De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord

[D-e-n]

hamsteg schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 11:42:
[...]
Met deze eeuwige rancune komen we niet verder.

Probleem is dat de VVD, BBB, FvD, PVV en alle eventuele afsplitsingen met nieuwe rechtse verlossers de rancune verder zullen blijven opstoken. En dan mag Klaver straks weer als kop van jut fungeren voor alles wat niet leuk zal zijn aan de te nemen maatregelen. Het is gewoon wachten op Yesilgoz die nieuwe verkiezingen uitlokt en voor de zoveelste keer een "centrumrechts kabinet" te beloven (terwijl er daar al zoveel van geweest zijn).

[Helixes]

D-e-n schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 13:00:
In welke parallelle wereld wordt goed beleid anno 2026 nog beloond? Goed beleid betekent keuzes maken en dat zullen altijd keuzes zijn waardoor kiezers kunnen worden opgehitst tegen de uitvoerenden.

Over je pessimisme kan ik weinig zeggen. We hebben natuurlijk al zeker 10 jaar geen goed beleid meer gezien, misschien langer. En ik ben ook niet positief over deze partijen, maar de alternatieven die ons worden voorgeschoteld zijn dusdanig desastreus dat ik denk, of misschien wel een beetje hoop, dat men zich gedwongen voelt. En, als dat beleid zich zo uitrolt en het licht aan het einde van de tunnel zichtbaar wordt, dan zou dat best eens beloond kunnen worden door het electoraat.

Nu ja. We gaan het meemaken. Als actieve deelnemer aan de democratie zijn we natuurlijk slechts passagier.

[ Voor 9% gewijzigd door Helixes op 24-01-2026 13:12 ]

[D-e-n]

Helixes schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 13:10:
[...]

En, als dat beleid zich zo uitrolt en het licht aan het einde van de tunnel zichtbaar wordt, dan zou dat best eens beloond kunnen worden door het electoraat.

Denk jij dat Klaver beloond gaat worden als dit minderheidskabinet de rit uit zit? Vergeet niet: ook Samson werd niet beloond en ik heb niet het idee dat Klaver het nu met minder zetels en zonder ministers meer uit gaat halen.

Daarom: Klaver moet afstand houden. Als er goede voorstellen komen moet hij absoluut voor stemmen maar hij moet kost wat kost voorkomen dat hij verantwoordelijk gaat worden gehouden voor al het zuur dat er ook gaat komen. Anders is links beleid nog verder weg dan het nu al is

[ Voor 37% gewijzigd door D-e-n op 24-01-2026 13:36 ]

[Vrietje]

D-e-n schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 13:28:
[...]

Denk jij dat Klaver beloond gaat worden als dit minderheidskabinet de rit uit zit? Vergeet niet: ook Samson werd niet beloond en ik heb niet het idee dat Klaver het nu met minder zetels en zonder ministers meer uit gaat halen.

Daarom: Klaver moet afstand houden. Als er goede voorstellen komen moet hij absoluut voor stemmen maar hij moet kost wat kost voorkomen dat hij verantwoordelijk gaat worden gehouden voor al het zuur dat er ook gaat komen. Anders is links beleid nog verder weg dan het nu al is

Contructief zijn betekend natuurlijk niet dat je steun goedkoop moet zijn.
Maar aan we hebben het alleen minder erg gemaakt , ga je geen kiezers terugwinnen.
Dus ik zal zeker nog even 2 keer nadenken voordat je dit gaat steunen.

Zoals eerder gezegd je kan ze best steunen maar dan moeten ze je een betere deal geven dan wanneer je gewoon mee had mogen doen.

[dawg]

D-e-n schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 13:28:
[...]

Denk jij dat Klaver beloond gaat worden als dit minderheidskabinet de rit uit zit? Vergeet niet: ook Samson werd niet beloond en ik heb niet het idee dat Klaver het nu met minder zetels en zonder ministers meer uit gaat halen.

Daarom: Klaver moet afstand houden. Als er goede voorstellen komen moet hij absoluut voor stemmen maar hij moet kost wat kost voorkomen dat hij verantwoordelijk gaat worden gehouden voor al het zuur dat er ook gaat komen. Anders is links beleid nog verder weg dan het nu al is

Voor vorige week was ik het hiermee eens geweest. Maar de wereld is veranderd, blijvend. Ik denk dat Klaver een grote rol kan spelen in deze regeerperiode. Hij heeft namelijk behoorlijk goede kaarten op zak. Zoals Samsom in zijn column vorige week schreef (even terugzoeken, heb wat quotes geplaatst van die column), shoppen bij meerdere partijen gaat niet werken. Er zal een breed akkoord gesloten moeten worden omdat op deelonderwerpen steun vergaren moeilijk is vanwege de begroting. Zuur & zoet, zogezegd.

Klaver kan veel onderhandelen over versterken van de Unie, wat heel hard nodig is en waar VVD van oudsher maar met de hete adem van extreemrechts nog meer, tegenstribbelt en vertraagt. Op stikstof en landbouwhervorming waar CDA dat altijd doet.

Maar we gaan het zien. Ik blijf erbij dat meteen in het begin D66 de VVD had moeten passeren maar dat is niet de aard van D66 die zich, als puntje bij paaltje komt zich toch altijd comfortabeler lijkt te voelen bij (centrum)rechts.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 13:28:
[...]

Denk jij dat Klaver beloond gaat worden als dit minderheidskabinet de rit uit zit? Vergeet niet: ook Samson werd niet beloond en ik heb niet het idee dat Klaver het nu met minder zetels en zonder ministers meer uit gaat halen.

Ik vind Samson nu niet echt een goed voorbeeld gezien hij de sociale ziel van de PVDA verkocht aan de VVD.

Denk jij niet dat Klaver beloond word als hij zich niet constructief opsteld? Ik denk dat hij op die manier sowieso de zwarte piet toegespreeld krijgt met de nieuwe verkiezingen en dat hij meer zetelverlies krijgt omdat een deel van zijn kiezers weglopen omdat hij de kans had om een deel van zijn PVDA/GL standpunten erin te weven verprutst? Juist als hij sociaal beleid kan erin kan weven en vooral voor modaal economisch ruimte kan maken kan hij de volgende keer laten zien wat links bereikt heeft.

*knip* s.v.p. geen framing zonder grondige onderbouwing met betrouwbare bronnen.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 25-01-2026 11:18 ]

[spijkerhoofd]

dawg schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 13:53:
[...]

Voor vorige week was ik het hiermee eens geweest. Maar de wereld is veranderd, blijvend. Ik denk dat Klaver een grote rol kan spelen in deze regeerperiode. Hij heeft namelijk behoorlijk goede kaarten op zak. Zoals Samsom in zijn column vorige week schreef (even terugzoeken, heb wat quotes geplaatst van die column), shoppen bij meerdere partijen gaat niet werken. Er zal een breed akkoord gesloten moeten worden omdat op deelonderwerpen steun vergaren moeilijk is vanwege de begroting. Zuur & zoet, zogezegd.

Klaver kan veel onderhandelen over versterken van de Unie, wat heel hard nodig is en waar VVD van oudsher maar met de hete adem van extreemrechts nog meer, tegenstribbelt en vertraagt. Op stikstof en landbouwhervorming waar CDA dat altijd doet.

Maar we gaan het zien. Ik blijf erbij dat meteen in het begin D66 de VVD had moeten passeren maar dat is niet de aard van D66 die zich, als puntje bij paaltje komt zich toch altijd comfortabeler lijkt te voelen bij (centrum)rechts.

Geheel mee eens, daarnaast meewerken aan een fatsoenlijk en sociaal akkoord kan het begin worden van een herstel in het linkse vertrouwen. Links moet er wel voor zorgen dat mensen die beter bij links passen qua sociale status maar rechts stemmen vanuit de onderbuik weer op links gaan stemmen, dus bepaalde facetten op een laag pitje zetten zoals de overdreven wokeness en activisme van vooral de GL kant en vooral inzetten op het sociale vraagstuk en klimaatmaatregels nemen die voor modaal en ondermodaal van belang zijn. Ze zouden moeten zorgen voor een forse verduurzaamheid van huurwoningen, en ervoor zorgen dat Jan Modaal ook tenminste een plugin hybride kan rijden en dat mensen die geen prive oplaadmogelijkheden hebben voor een fatsoenlijke prijs kunnen laden.

[R_Zwart]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 13:55:
[...]


*knip

Gezien de gevolgen van het rechtse beleid van de laatste 10 jaar heeft links in ieder geval argumenten om iets tegen rechts te hebben. Rechts beschuldigt links van dingen die nooit gebeurd zijn en ook nooit gepland zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door defiant op 25-01-2026 11:19 ]

[hamsteg]

R_Zwart schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 14:57:
[...]
Gezien de gevolgen van het rechtse beleid van de laatste 10 jaar heeft links in ieder geval argumenten om iets tegen rechts te hebben. Rechts beschuldigt links van dingen die nooit gebeurd zijn en ook nooit gepland zijn.

Ik wil je niet persoonlijk aanvallen maar stoor mij aan deze argumenten, het is namelijk geen inhoudelijk argument. Waar doel je op, wat is het probleem waar je mee zit en wat zie jij als betere oplossing? Als we daar komen kan met jou in discussie. De gezamenlijke standpunten zouden beiden nog wel eens positief kunnen verassen.

Laat ook duidelijk dat ik het gezeur van rechts dat links alleen maar geld wil uitgeven, het land als asielzoekercentrum betitelen en terug naar het communisme met exact dezelfde redenen waardeloos vindt. Persiflages en karikaturen om elkaar de mond te snoeren want dit is geen ratio maar emotie en daar kun je nooit van winnen. Leuk om populistisch de duimpjes te verzamelen maar inhoudelijk een uiterst zwak verhaal.

[ Voor 3% gewijzigd door hamsteg op 24-01-2026 15:47 ]

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 13:55:
[...]
Juist als hij sociaal beleid kan erin kan weven

Maar daar ben ik in deze verhoudingen (drie tegen één) dus totaal niet optimistisch over ook al doet Klaver het mogelijk standvastiger dan Samson.

*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post. Het is frustratie omdat de rode draad van beleid van de laatste decennia op sociaaleconomisch gebied grotendeel rechts is geweest en linkse politiek desondanks de klos is. De maatschappij is meer en meer als een rechts feestje ingericht waarbij ook veel publieke voorzieningen voornamelijk als product worden bekeken waar winst op gemaakt moet worden.

Edit:
Sowieso is een verschil tussen links en rechts waar je echt niet omheen kunt: de extreme variant van het linkse politieke spectrum is amper vertegenwoordigd in de Nederlandse politiek. Aan de rechterkant wordt de extreme groep in de kamer groter en groter. En dat zou ik rechts niet in de neus wrijven ware het niet dat een groot deel van de rechtse politici moeite heeft er afstand van te nemen.

[ Voor 29% gewijzigd door defiant op 25-01-2026 11:20 ]

[D-e-n]

dawg schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 13:53:
[...]
shoppen bij meerdere partijen gaat niet werken.

Best mogelijk dat dat niet gaat werken maar de huidige verhoudingen maken dat we nu gewoon een voortzetting krijgen van Rutte 3 en 4 waarbij Klaver enkel nodig is voor de meerderheid. En ik kan je op een briefje geven dat zijn partij de schuld krijgt van alles wat fout gaat.

Leuk hoor dat landsbelang maar op de lange termijn betekent dat een nog grotere verzwakking van links want ze zijn dan weer medeverantwoordelijk voor negatieve gevolgen waar mensen toch over gaan klagen. Ik verbaas me er echt over hoe slecht het geheugen van iedereen is. Zeker bij de linksere mensen zie ik vooral veel wensdenken.

Klaver kan veel onderhandelen over versterken van de Unie, wat heel hard nodig is en waar VVD van oudsher maar met de hete adem van extreemrechts nog meer, tegenstribbelt en vertraagt. Op stikstof en landbouwhervorming waar CDA dat altijd doet.

Wat heel hard nodig is en waar linkse partijen een noodzakelijkheid voor zijn is de aanpak van de kloof tussen vermogenden en niet vermogenden, de aanpak van ultrarijken en het tegengaan van de vermarkting van publieke taken. En dáár gaat dus geen moer aan gebeuren.

[pingkiller]

Tja, Yeşilgöz heeft PvdA/GL uitgesloten puur op basis van bad vibes. En dan heb je nog de keiharde nareis op nareis leugen. Verder is Yeşilgöz eigenlijk toch wel een rechts-populistisch figuur, *knip*, die kwalificatie is niet nodig.
Daarom moet de PvdA/GL niet met de VVD samenwerken totdat zij is vertrokken. Zo lang zij daar zit zoeken ze het bij de VVD maar uit wat mij betreft. Helaas ziet Klaver dit anders.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 25-01-2026 14:44 ]

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 17:21:
[...]

Maar daar ben ik in deze verhoudingen (drie tegen één) dus totaal niet optimistisch over ook al doet Klaver het mogelijk standvastiger dan Samson.

Ik ben juist optimistisch om Klaver omdat hij ten tijden namens GL in een onderhandeling zat met de VVD niet verder wilde omdat voor GL een grens bereikt was wat toelaatbaar was. Ik denk dat hij prima grensen kan aangeven in hoeverre de PVDA/GL mee wilt en dat hij prima sociale stukken erin kan weven, anders gaat hij niet meedoen. D66, CDA en VVD moeten Klaver wel handreikingen doen anders is er geen steun. Als hij woord bij daad houd door goede plannen te steunen en slechte plannen niet kan hij behoorlijk invloed uitoefenen.

*knip* Het is frustratie omdat de rode draad van beleid van de laatste decennia op sociaaleconomisch gebied grotendeel rechts is geweest en linkse politiek desondanks de klos is. De maatschappij is meer en meer als een rechts feestje ingericht waarbij ook veel publieke voorzieningen voornamelijk als product worden bekeken waar winst op gemaakt moet worden.

*knip* s.v.p. geen framing zonder grondige onderbouwing met betrouwbare bronnen. . D66 en CDA waren juist positief en deden er niet aan mee en wonnen daardoor de verkiezingen.

Dat de maatschappij een rechts feestje geworden is de keuze van het volk geweest, zo werkt het democratische proces nu eenmaal, de meerderheid vind het prima.

Sowieso is een verschil tussen links en rechts waar je echt niet omheen kunt: de extreme variant van het linkse politieke spectrum is amper vertegenwoordigd in de Nederlandse politiek. Aan de rechterkant wordt de extreme groep in de kamer groter en groter. En dat zou ik rechts niet in de neus wrijven ware het niet dat een groot deel van de rechtse politici moeite heeft er afstand van te nemen.

Waarom moeten rechtse politici afstand nemen van extreem rechts? Moet een gewone moslim afstand nemen van Moslimextremisten? Moet een vrije Protestant afstand nemen van een extreme Christen?

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 25-01-2026 11:23 ]

[spijkerhoofd]

pingkiller schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 20:29:
Tja, Yeşilgöz heeft PvdA/GL uitgesloten puur op basis van bad vibes. En dan heb je nog de keiharde nareis op nareis leugen. Verder is Yeşilgöz eigenlijk toch wel een rechts-populistisch figuur, *knip*

Daarom moet de PvdA/GL niet met de VVD samenwerken totdat zij is vertrokken. Zo lang zij daar zit zoeken ze het bij de VVD maar uit wat mij betreft. Helaas ziet Klaver dit anders.

Juist deze negativisme zorgde ervoor dat PVDA/GL verloor en D66 en CDA die een positieve boodschap hadden wonnen en daarna gingen ze ook nog samenwerken! Klaver heeft het bij het rechte eind om de samenwerking op te zoeken want zo heeft PVDA/GL de mogelijkheid om flinke invloed uit te oefenen en kunnen zij op sociaal vlak ervoor zorgen dat de modale inkomens er ruimer uitkomen en zo ervoor zorgen dat PVDA/GL een volwaardig alternatief voor populistisch rechts.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 25-01-2026 14:43 ]

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 20:50:
[...]

*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post

*knip*D66 en CDA waren juist positief en deden er niet aan mee en wonnen daardoor de verkiezingen.

Als een volleerde weglachende Mark Rutte. Dat zegt vooral iets over de inhoudsloze manier waarop campagnes worden weergegeven en weinig over de inhoud.

Dat de maatschappij een rechts feestje geworden is de keuze van het volk geweest, zo werkt het democratische proces nu eenmaal, de meerderheid vind het prima.

En het hoort bij een democratie dat een minderheid daar wat van mag vinden en daar tegen mag stemmen. En ook dat is "landsbelang"

[...]

Waarom moeten rechtse politici afstand nemen van extreem rechts?

Omdat een deel extreemrechts constant probeert te pleasen. Rechtse politici als Yesilgoz nemen de retoriek over van radicaal rechts. Denk aan het hele "woke" gedoe wat radicaalrechts veel meer bezighoudt dan degenen die daar van worden beschuldigd. Denk aan de vijandigheid richting een doodnormale sociaaldemocratische partij die als groter probleem wordt neergezet dan de extreemrechts PVV. Denk aan het feit dat niet de extreemrechtse ideeën van Wilders worden afgekeurd maar enkel zijn weglopen. De VVD heeft met daad en woord extreemrechts salonfähig gemaakt.

Het idee ook telkens van die zogenaamde "rechtse meerderheid". Die is er niet als je de autocratische en ondemocratische elementen weghaalt. Dus stop daar mee te pochen zou ik zeggen

[ Voor 21% gewijzigd door defiant op 25-01-2026 11:28 ]

[Transportman]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 20:57:
[...]

Juist deze negativisme zorgde ervoor dat PVDA/GL verloor en D66 en CDA die een positieve boodschap hadden wonnen en daarna gingen ze ook nog samenwerken! Klaver heeft het bij het rechte eind om de samenwerking op te zoeken want zo heeft PVDA/GL de mogelijkheid om flinke invloed uit te oefenen en kunnen zij op sociaal vlak ervoor zorgen dat de modale inkomens er ruimer uitkomen en zo ervoor zorgen dat PVDA/GL een volwaardig alternatief voor populistisch rechts.

Het is ook wel een stuk makkelijker om een positieve boodschap te vertellen als er geen haatcampagne tegen je gevoerd wordt door iemand die met enige regelmaat liegt voor politiek gewin en er nog voor beloond wordt ook.

Ik moet ook nog maar zien hoeveel invloed Klaver werkelijk gaat hebben, mijn persoonlijke indrukken van Klaver op dat vlak zijn namelijk zeer negatief (iets met studenten vol enthousiasme toespreken op een demonstratie tegen de langstudeerboete en ze vervolgens opzadelen met het leenstelsel). En als PvdA/GL teveel invloed dreigt te krijgen gaat de VVD wel weer dwars liggen en volgen CDA en D66 dat wel, want die zijn toch nauwer verbonden met rechts dan met links.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 21:32:
[...]
*knip*

*knip* s.v.p. geen framing zonder grondige onderbouwing met betrouwbare bronnen.

Als een volleerde weglachende Mark Rutte. Dat zegt vooral iets over de inhoudsloze manier waarop campagnes worden weergegeven en weinig over de inhoud.

Ik vind dit weer *knip* s.v.p. de andere niet diskwalificeren., want als er 2 campagnes waren die niet inhoudloos waren dat die van het CDA en D66 wel, beide partijen hadden vond ik energie uitstralen en kwamen met een toekomstplan om Nederland uit de crisissen te helpen. Zelfs het CDA was kritisch naar de boeren en kwamen met een gedegen plan om dit land uit de stikstofcrisis te halen. En na de verkiezingen bleken het geen lege woorden te zijn want beide partijen gingen proactief met elkaar werken vooral overeenkomsten zoeken voor een vruchtbare samenwerking. Ik vond vooral Timmermans inhoudloos door al *knip* s.v.p. geen framing. zichzelf te verlagen naar het niveau Wilders en Yeşilgöz.

Omdat een deel extreemrechts constant probeert te pleasen. Rechtse politici als Yesilgoz nemen de retoriek over van radicaal rechts. Denk aan het hele "woke" gedoe wat radicaalrechts veel meer bezighoudt dan degenen die daar van worden beschuldigd. Denk aan de vijandigheid richting een doodnormale sociaaldemocratische partij die als groter probleem wordt neergezet dan de extreemrechts PVV. Denk aan het feit dat niet de extreemrechtse ideeën van Wilders worden afgekeurd maar enkel zijn weglopen. De VVD heeft met daad en woord extreemrechts salonfähig gemaakt.

Het idee ook telkens van die zogenaamde "rechtse meerderheid". Die is er niet als je de autocratische en ondemocratische elementen weghaalt. Dus stop daar mee te pochen zou ik zeggen

En de VVD heeft onder Yeşilgöz vooral verloren hierdoor en worden 'gestraft' door de fatsoenlijk middenrechtse kiezer so what is de problem? Ik zit overigens niet te pochen over een rechtse meerderheid, jij hebt het zelf over dat onze maatschappij een rechts feestje is geworden, jijzelf erkent hiermee dat rechts een meerderheid heeft.

Mijn punt onder aan de streep is, dat als extreem rechtse partijen als BBB, PVV, FVD en Ja21 nooit wat heeft kunnen leveren juist nu de uitgelezen kans is voor PVDA/GL om te proberen te leveren wat vooral de modale huishoudens nodig hebben om het vertrouwen in PVDA/GL terug te winnen ipv met de hakken in het zand niks te willen doen, dat gaat de PVDA/GL niets verder helpen en zij zullen met de volgende verkiezingen dat flink te horen krijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 25-01-2026 11:33 ]

[spijkerhoofd]

Transportman schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 22:11:
[...]

Het is ook wel een stuk makkelijker om een positieve boodschap te vertellen als er geen haatcampagne tegen je gevoerd wordt door iemand die met enige regelmaat liegt voor politiek gewin en er nog voor beloond wordt ook.

Wat dat betreft is de prestatie van Jetten juist des te groter, want Jetten, D66 en verschillende bewindslieden van D66 hebben enorme haatcampagnes tegen zich gehad zoals de termen Robot Jetten, Orwelgren, D666 en de verschillende incidenten nij van de D66 bewindslieden zoals de fakkels bij de woning van Kaag, stenen door de ruiten van D66 en verdere bedreigingen in intimidaties. En dan toch nog een positieve campagne voeren!

Ik moet ook nog maar zien hoeveel invloed Klaver werkelijk gaat hebben, mijn persoonlijke indrukken van Klaver op dat vlak zijn namelijk zeer negatief (iets met studenten vol enthousiasme toespreken op een demonstratie tegen de langstudeerboete en ze vervolgens opzadelen met het leenstelsel). En als PvdA/GL teveel invloed dreigt te krijgen gaat de VVD wel weer dwars liggen en volgen CDA en D66 dat wel, want die zijn toch nauwer verbonden met rechts dan met links.

Daarom moet PVDA/GL beter hun grensen aangeven of ervoor zorgen dat zij andere zaken eruit kunnen halen. PVD/GL zullen niet alles kunnen bewerkstelligen daarom moeten zij tactische beslissingen nemen, en mijn advies is om eerst sociale punten te bewerkstelligen voor de modale huishoudens. Op het milieuvlak hebben ze D66 en voor een deel nu ook het CDA mee.

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op zondag 25 januari 2026 @ 07:10:
[...]
*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post/onnodigIk heb hier op dit forum al meerdere malen uit te doeken gedaan wat er in mijn ogen niet deugt aan het beleid van de afgelopen decennia, wat dat nu voor gevolgen heeft en wat de grote gevaren in de toekomst zijn. En een beroemde speech van Den Uyl in de Tweede Kamer decennia terug wees daar ook al op overigens.

Ik heb ook al vaker gezegd dat heel veel klagende mensen in Nederland het prima voor elkaar hebben maar die zitten anno 2026 vaak juist niet bij PvdA-GL.

[...]
Ik vind dit weer *knip*, want als er 2 campagnes waren die niet inhoudloos waren dat die van het CDA en D66 wel

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt want ik doel niet op het we of niet bestaan van inhoud. Ik heb het over hoe de campagne in het algemeen is uitgepakt. Als je positiviteit als reden noemt voor het succes ging het de kiezer blijkbaar niet om de inhoud, los van of die er was.

Ik vond vooral Timmermans inhoudloos door al *knip* zichzelf te verlagen naar het niveau Wilders en Yeşilgöz.

Uit welke duim zuig je dit? In welk universum heeft Timmermans a la Wilders bevolkingsgroepen massaal weggezet en scheldkannonades uitgekraamd op X? In welk universum heeft Timmermans de VVD net zo'n groot gevaar genoemd als de PVV?

[...]

En de VVD heeft onder Yeşilgöz vooral verloren hierdoor en worden 'gestraft' door de fatsoenlijk middenrechtse kiezer so what is de problem?

De VVD heeft de laatste keer amper meer verloren en het extreemrechtse deel in de kamer daalt niet. Bij het vertrek van Rutte was dat aandeel juist flink gestegen. Stop je hoofd niet in het zand.

Ik zit overigens niet te pochen over een rechtse meerderheid

Jij niet. De VVD en haar kiezers wel. Ik zie het zo vaak voorbij komen.

Mijn punt onder aan de streep is, dat als extreem rechtse partijen als BBB, PVV, FVD en Ja21 nooit wat heeft kunnen leveren juist nu de uitgelezen kans is voor PVDA/GL om te proberen te leveren wat vooral de modale huishoudens nodig hebben om het vertrouwen in PVDA/GL terug te winnen ipv met de hakken in het zand niks te willen doen, dat gaat de PVDA/GL niets verder helpen en zij zullen met de volgende verkiezingen dat flink te horen krijgen.

En mijn punt: met deze verhouding is het voor PvdA-GL onmogelijk om echt iets te veranderen voor wat betreft in mijn ogen de belangrijkste reden van bestaan van de stroming: de verhoudingen tussen arbeid en kapitaal en tussen overheid en privaat. Die paar pleisters gaan de kiezer niet terugbrengen en de onderliggende problemen niet oplossen.

Zolang de politieke verhoudingen niet veranderen kabbelen we voort in de "Rutte modus". Dat vind jij misschien een strak plan maar ik dus niet. Voor de geopolitieke verhoudingen is het fijn dat de PVV er nu niet tussen zit maar ik vind het echt naïef om te denken dat er sociaaleconomisch werkelijk wat verandert terwijl de verhoudingen en politieke ideeën op dat punt amper veranderen.

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 25-01-2026 11:37 ]

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op zondag 25 januari 2026 @ 08:13:
[...]
Daarom moet PVDA/GL beter hun grensen aangeven of ervoor zorgen dat zij andere zaken eruit kunnen halen. PVD/GL zullen niet alles kunnen bewerkstelligen daarom moeten zij tactische beslissingen nemen, en mijn advies is om eerst sociale punten te bewerkstelligen voor de modale huishoudens.

Maar dat is dus niet meer dan pleisters plakken want de rode draad wordt bepaald door de andere drie en hun ministers. En dan moet je maar hopen de binnen gehaalde punten blijven hangen en je alsnog niet wordt afgerekend op minder populaire maatregelen.

Daarom zeg ik ook tegen Klaver: hou afstand. Steun wat je goed vindt, probeer te claimen wat jouw inbreng is maar probeer ten koste van alles te voorkomen dat je wordt vereenzelvigd met het kabinet zelf. Blijf jezelf als oppositie neerzetten.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zondag 25 januari 2026 @ 09:27:
[...]

*knip*. Ik heb hier op dit forum al meerdere malen uit te doeken gedaan wat er in mijn ogen niet deugt aan het beleid van de afgelopen decennia, wat dat nu voor gevolgen heeft en wat de grote gevaren in de toekomst zijn. En een beroemde speech van Den Uyl in de Tweede Kamer decennia terug wees daar ook al op overigens.

Ik heb ook al vaker gezegd dat heel veel klagende mensen in Nederland het prima voor elkaar hebben maar die zitten anno 2026 vaak juist niet bij PvdA-GL.

*knip* s.v.p. niet op de man spelen.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt want ik doel niet op het we of niet bestaan van inhoud. Ik heb het over hoe de campagne in het algemeen is uitgepakt. Als je positiviteit als reden noemt voor het succes ging het de kiezer blijkbaar niet om de inhoud, los van of die er was.

Juist bij D66 en CDA vond ik dat optimisme met een goed inhoudelijk programma, dat ging hier hand in hand. Waar andere politici modder naar elkaar gooide had ik bij Jetten en Bontebal juist dat ze zich niet wilde verlagen tot het kinderlijke niveau, daar zijn ze voor beloond!

Uit welke duim zuig je dit? In welk universum heeft Timmermans a la Wilders bevolkingsgroepen massaal weggezet en scheldkannonades uitgekraamd op X? In welk universum heeft Timmermans de VVD net zo'n groot gevaar genoemd als de PVV?

*knip* s.v.p. niet op de man spelen.

Nogmaals ik observeer en zag dat Timmermans zich verlaagde in het moddergooien naar Wilders en Yezelgus, wat ik jammer vond en PVDA/GL onwaardig.

De VVD heeft de laatste keer amper meer verloren en het extreemrechtse deel in de kamer daalt niet. Bij het vertrek van Rutte was dat aandeel juist flink gestegen. Stop je hoofd niet in het zand.

De VVD heeft 2 verkiezingen onder Yezelguz verloren. En verder heeft extreem rechts niks voor elkaar geboxt, ergo de PVV is uit elkaar gevallen zoals bij extreemrechtse partijen continu gebeurt. We hoeven daar weinig zorgen om te maken, ze vreten elkaar toch continu op.

En mijn punt: met deze verhouding is het voor PvdA-GL onmogelijk om echt iets te veranderen voor wat betreft in mijn ogen de belangrijkste reden van bestaan van de stroming: de verhoudingen tussen arbeid en kapitaal en tussen overheid en privaat. Die paar pleisters gaan de kiezer niet terugbrengen en de onderliggende problemen niet oplossen.

Zolang de politieke verhoudingen niet veranderen kabbelen we voort in de "Rutte modus". Dat vind jij misschien een strak plan maar ik dus niet. Voor de geopolitieke verhoudingen is het fijn dat de PVV er nu niet tussen zit maar ik vind het echt naïef om te denken dat er sociaaleconomisch werkelijk wat verandert terwijl de verhoudingen en politieke ideeën op dat punt amper veranderen.

En blijkbaar vind het merendeel van de stemmers het prima zo, ergo wellicht is er voor links weinig plaats op dit moment omdat we in een enorm welvarend land leven met een gigantische koopkracht. Zolang we 32 uur kunnen werken, en meerdere keren per jaar op vakantie kunnen is er weinig recht van klagen. En Nederlanders klagen veel. We leven, zoals Rutte zei, in een gaaf land en daar ben ik het volledig mee eens!

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 25-01-2026 11:36 ]

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:03:
[...]

Nogmaals ik observeer en zag dat Timmermans zich verlaagde in het moddergooien naar Wilders en Yezelgus, wat ik jammer vond en PVDA/GL onwaardig.

Je komt nu al tot twee keer toe met een grove beschuldiging en komt met nul voorbeelden. Dit is juist de "both sides" retoriek die extreemrechts groot maakt. Iemand roept een keer wat terug en dat is dan hetzelfde als vijftien jaar de politieke arena vervuilen met bagger.

[...]

En blijkbaar vind het merendeel van de stemmers het prima zo, ergo wellicht is er voor links weinig plaats op dit moment omdat we in een enorm welvarend land leven met een gigantische koopkracht. Zolang we 32 uur kunnen werken, en meerdere keren per jaar op vakantie kunnen is er weinig recht van klagen. En Nederlanders klagen veel. We leven, zoals Rutte zei, in een gaaf land en daar ben ik het volledig mee eens!

"We" is hier het probleem. Er is geen "we". Er zijn, over de hele breedte van het spectrum van links en rechts en jong en oud mensen met wie het goed gaat en minder goed gaat. En een samenleving wordt beschaafder als we de mensen met wie het minder gaat helpen. En dat staat onder druk. Daar kun jij, en vele Nederlanders met wie het goed gaat, niks van merken maar uiteindelijk gaan we daar allemaal de negatieve gevolgen van ondervinden.

[W1ck1e]

spijkerhoofd schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:03:
...
En blijkbaar vind het merendeel van de stemmers het prima zo, ergo wellicht is er voor links weinig plaats op dit moment omdat we in een enorm welvarend land leven met een gigantische koopkracht. Zolang we 32 uur kunnen werken, en meerdere keren per jaar op vakantie kunnen is er weinig recht van klagen. En Nederlanders klagen veel. We leven, zoals Rutte zei, in een gaaf land en daar ben ik het volledig mee eens!

Volgens mij zijn er nog wel wat Nederlanders die niet meerdere keren per jaar op vakantie kunnen of genoeg hebben aan een werkweek van 32 uur. En voor hen is het wellicht een niet zo'n gaaf land. Het land zou naar mijn mening wat gaver zijn als de koek wat meer verdeeld werd. Links is voor het meer verdelen, rechts is volgens mij slechts hoogstens solidair voor de gelijken.

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:03:
[...]

*knip*


[...]

Juist bij D66 en CDA vond ik dat optimisme met een goed inhoudelijk programma, dat ging hier hand in hand. Waar andere politici modder naar elkaar gooide had ik bij Jetten en Bontebal juist dat ze zich niet wilde verlagen tot het kinderlijke niveau, daar zijn ze voor beloond!


[...]

*knip*

Nogmaals ik observeer en zag dat Timmermans zich verlaagde in het moddergooien naar Wilders en Yezelgus, wat ik jammer vond en PVDA/GL onwaardig.


[...]

De VVD heeft 2 verkiezingen onder Yezelguz verloren. En verder heeft extreem rechts niks voor elkaar geboxt, ergo de PVV is uit elkaar gevallen zoals bij extreemrechtse partijen continu gebeurt. We hoeven daar weinig zorgen om te maken, ze vreten elkaar toch continu op.


[...]

En blijkbaar vind het merendeel van de stemmers het prima zo, ergo wellicht is er voor links weinig plaats op dit moment omdat we in een enorm welvarend land leven met een gigantische koopkracht. Zolang we 32 uur kunnen werken, en meerdere keren per jaar op vakantie kunnen is er weinig recht van klagen. En Nederlanders klagen veel. We leven, zoals Rutte zei, in een gaaf land en daar ben ik het volledig mee eens!

De radicaal- en extreemrechtse kiezers blijven aan dezelfde kant van het spectrum. Verlies voor PVV, betekent winst voor JA21 en FvD.

Ik heb in ieder geval nul begrip meer voor iedereen in dit gave landje die op een extreem- of radicaalrechtse partij stemt. We weten uit het verleden waar dit toe leidt en ondertussen leert het heden helaas hetzelfde.

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 25-01-2026 11:38 ]

[iMode]

spijkerhoofd schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:03:
[...]
En blijkbaar vind het merendeel van de stemmers het prima zo, ergo wellicht is er voor links weinig plaats op dit moment omdat we in een enorm welvarend land leven met een gigantische koopkracht. Zolang we 32 uur kunnen werken, en meerdere keren per jaar op vakantie kunnen is er weinig recht van klagen. En Nederlanders klagen veel. We leven, zoals Rutte zei, in een gaaf land en daar ben ik het volledig mee eens!

*knip* reageer s.v.p. onderbouwd en inhoudelijk, zulke smiley's voegen niets toe.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 25-01-2026 21:43 ]

[hamsteg]

D-e-n schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:50:
[...]
Je komt nu al tot twee keer toe met een grove beschuldiging en komt met nul voorbeelden. Dit is juist de "both sides" retoriek die extreemrechts groot maakt. Iemand roept een keer wat terug en dat is dan hetzelfde als vijftien jaar de politieke arena vervuilen met bagger.

*knip* s.v.p. geen commentaar op andermans postgedrag. We zijn een gemodereerd forum, maak alleen (!) een topic report aan als je dit vind.

[...]
"We" is hier het probleem. Er is geen "we". Er zijn, over de hele breedte van het spectrum van links en rechts en jong en oud mensen met wie het goed gaat en minder goed gaat. En een samenleving wordt beschaafder als we de mensen met wie het minder gaat helpen. En dat staat onder druk. Daar kun jij, en vele Nederlanders met wie het goed gaat, niks van merken maar uiteindelijk gaan we daar allemaal de negatieve gevolgen van ondervinden.

In een samenleving, zijn er altijd randen om oneindig veel redenen. De inkomensongelijkheid in Nederland val nog wel mee. We moeten zeker zorgen dat voedselbanken niet nodig zijn en dat sociale huurwoningen onder normale omstandigheden voor iedereen toegankelijk zijn. Hier valt politiek zeker nog veel te verbeteren.

Echter mensen maken ook eigen keuzes, bewust (een aandelen gok all-in die mislukt) en ook onbewust (milieu waar je woont en in betrokken wordt). Hiervoor zijn geen eenvoudige oplossingen, meer geld is niet automatisch de richting zoals jij regelmatig beweert. Dat er voor dit maatwerk meer aandacht moet komen, ben ik met je eens maar roepen dat Nederland bagger is en beweren dat alles de schuld van 'rechts' is en 'links' de perfecte oplossing heeft dan is er geen realisme want verruil je het ene systeem van extremen alleen maar voor het andere.

Ik luister naar je observaties en ben het daar vaak met je eens maar *knip* s.v.p. geen commentaar op andermans postgedrag.. Een samenleving betekent ook respect naar andersdenkenden want ook daar liggen oplossingen.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 25-01-2026 13:07 ]

[spijkerhoofd]

Joris748 schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:05:
[...]

De radicaal- en extreemrechtse kiezers blijven aan dezelfde kant van het spectrum. Verlies voor PVV, betekent winst voor JA21 en FvD.

Ik heb in ieder geval nul begrip meer voor iedereen in dit gave landje die op een extreem- of radicaalrechtse partij stemt. We weten uit het verleden waar dit toe leidt en ondertussen leert het heden helaas hetzelfde.

Waarom stemmen mensen deze partijen? Waarom bereiken de linkse partijen deze mensen niet? Wat drijft hen richting het extremisme?

Ik heb in ieder geval nul begrip meer voor iedereen in dit gave landje die op een extreem- of radicaalrechtse partij stemt. We weten uit het verleden waar dit toe leidt en ondertussen leert het heden helaas hetzelfde.

Je hoeft ook geen begrip te hebben, echter laat mensen wel in hun waarden en als zij op deze partijen stemmen is dat onderdeel van de democratische vrijheden die we hier hebben.

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op zondag 25 januari 2026 @ 12:21:
[...]

Waarom stemmen mensen deze partijen? Waarom bereiken de linkse partijen deze mensen niet? Wat drijft hen richting het extremisme?

Wat hun drijft zijn populistische politici die hun naar de mond praten. Die hun doen geloven dat migratie het allergrootste probleem is. Die aan zondebok-politiek doen.

[...]


Je hoeft ook geen begrip te hebben, echter laat mensen wel in hun waarden en als zij op deze partijen stemmen is dat onderdeel van de democratische vrijheden die we hier hebben.

Nee, dat punt ben ik voorbij. Hun (stem)gedrag heeft consequenties. Zorgt voor de afbraak van de verzorgingsstaat, de sociale samenhang, en zet ons terug in de tijd (abortus, euthanasie, rechten voor minderheden). Edit: en heeft ondertussen ook geopolitieke consequenties.

Democratische vrijheid komt ook met verantwoordelijkheid. Ik spreek deze groep aan op hun verantwoordelijkheid.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 25-01-2026 13:42 ]

[pingkiller]

spijkerhoofd schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:03:
[...]

En blijkbaar vind het merendeel van de stemmers het prima zo, ergo wellicht is er voor links weinig plaats op dit moment omdat we in een enorm welvarend land leven met een gigantische koopkracht.

Ik ben recent tot dezelfde conclusie gekomen. Juist het deel van Nederland dat het niet zo breed heeft stemt op basis van identiteit, niet op basis van portemonnee. Kennelijk kunnen ze zich dat dus permitteren. Het is overduidelijk dat de PVV bijvoorbeeld niks voor je gaat betekenen op economisch vlak, ze stemmen op die onderwerpen namelijk gewoon met de VVD mee.

En ook uit cijfers blijkt niet dat het nou structureel veel slechter gaat met de onderkant van de samenleving. Zie bijvoorbeeld dit cbs artikeltje.. Natuurlijk vind je zeker ook plekken waar het slechter gaat, maar grosse modo gaat het met vrijwel iedereen prima.

Ik stem tegenwoordig links omdat ik rechts anti-liberaal vindt. Daarnaast wil ik dat er meer geïnvesteerd wordt in duurzaamheid. Dat zijn belangrijke zaken voor mij. Dat links ook meer herverdeeld vind ik prima. maar zolang de meerderheid van de minderbedeelden op rechts stemt, hoeven ze niet om mijn sympathie te rekenen (en kennelijk hebben ze dat ook niet nodig...)

[R_Zwart]

spijkerhoofd schreef op zondag 25 januari 2026 @ 12:21:
[...]

Waarom stemmen mensen deze partijen? Waarom bereiken de linkse partijen deze mensen niet? Wat drijft hen richting het extremisme?

Ik word eigenlijk een beetje moe dat bij alle analyses hierover, ook hier links de schuld lijkt te krijgen waarom mensen extreemrechts gaan stemmen. Het zijn volwassen mensen met stemrecht, die in hun volle bewustzijn extremistisch stemmen. Een paar jaar geleden kon je nog wel zeggen dat die mensen uit protest op dat soort partijen stemmen. Maar die tijd is toch echt wel voorbij. Als je nu nog daar op stemt doe je het omdat een extremist bent. Het is nu toch wel bekend wat die partijen willen.

[ Voor 3% gewijzigd door R_Zwart op 25-01-2026 20:42 ]

[DevWouter]

pingkiller schreef op zondag 25 januari 2026 @ 19:43:
Ik ben recent tot dezelfde conclusie gekomen. Juist het deel van Nederland dat het niet zo breed heeft stemt op basis van identiteit, niet op basis van portemonnee. Kennelijk kunnen ze zich dat dus permitteren. Het is overduidelijk dat de PVV bijvoorbeeld niks voor je gaat betekenen op economisch vlak, ze stemmen op die onderwerpen namelijk gewoon met de VVD mee.

Je gebruikt hier het woordje "permitteren" waardoor er bij mij het beeld ontstaat dat het een weloverwogen keuze is, maar mensen die onderaan de sociale economische ladder hangen hebben vaak niet de middelen (vooral tijd) om voldoende onderzoek te doen.

Oprecht, als ik bij een verkiezing maar 1 minuut tijd per partij had om mij in te lezen dan zou ik ook hele slechte keuzes maken. Dan stem ik ook op een partij wiens programma op de achterkant van een bierviltje past.

[ultimateharry]

DevWouter schreef op zondag 25 januari 2026 @ 20:54:
[...]

Je gebruikt hier het woordje "permitteren" waardoor er bij mij het beeld ontstaat dat het een weloverwogen keuze is, maar mensen die onderaan de sociale economische ladder hangen hebben vaak niet de middelen (vooral tijd) om voldoende onderzoek te doen.

Oprecht, als ik bij een verkiezing maar 1 minuut tijd per partij had om mij in te lezen dan zou ik ook hele slechte keuzes maken. Dan stem ik ook op een partij wiens programma op de achterkant van een bierviltje past.

Onzin natuurlijk, iedere PVV’er heeft (al is het door per ongeluk een voorpagina van de Telegraaf te hebben gezien) kunnen zien dat de PVV echt helemaal niets levert. Op sociaal-economisch gebied, op integratie, helemaal niets. Dat onderstrepen de 7 dissidenten ook nog eens een keer. En toch stemt een groot deel de volgende keer weer gewoon op de PVV.

[Delerium]

R_Zwart schreef op zondag 25 januari 2026 @ 20:42:
[...]. Als je nu nog daar op stemt doe je het omdat een extremist bent. Het is nu toch wel bekend wat die partijen willen.

Voor mijzelf is het toch ook een teken dat al die sociale media en algoritmes veel dieper doordringen dan we dachten. Er zijn mensen die aanzienlijk primairder reageren dan ze willen toegeven en ook de eigen wil is zoiets, ik denk dat algoritmes die mensen vrij makkelijk bereiken.

Het is meer dat indien je er misbruik van maakt je ook een ruk naar onredelijke politiek kan krijgen. En dat is niet perse een schuldvraag die bij de mensen (slachtoffers) moet liggen.
Misschien is Big Tech wel het modernste massavernietigingswapen.

[HEY_DUDE]

DevWouter schreef op zondag 25 januari 2026 @ 20:54:
[...]

Je gebruikt hier het woordje "permitteren" waardoor er bij mij het beeld ontstaat dat het een weloverwogen keuze is, maar mensen die onderaan de sociale economische ladder hangen hebben vaak niet de middelen (vooral tijd) om voldoende onderzoek te doen.

Oprecht, als ik bij een verkiezing maar 1 minuut tijd per partij had om mij in te lezen dan zou ik ook hele slechte keuzes maken. Dan stem ik ook op een partij wiens programma op de achterkant van een bierviltje past.

Denk dat het woordje permitteren terecht is. Ik denk dat er wel degelijk een afweging wordt gemaakt. Namelijk anti mensen met een kleurtje of voor een meer tolerante samenleving. Zolang men dat boven de eigen portemonnee of andere belangen stelt dan permitteert men zich dat.

Natuurlijk zijn wij allemaal vatbaar voor frames en desinformatie en zit er een verschil hoe wij ons er tegen kunnen wapenen. En als ik financieel aan de grond zat zat ik ook niet op een tweakers forum voor discussie en verdieping. En zou ik ook eerder vatbaar zijn om iets of iemand de schuld van mijn situatie te geven.

Hier speelt meer vinden wij deze kiezer slachtoffer van desinformatie, gebrekkig onderwijs, slecht mediadieet, of vinden wij deze kiezers volwasssen en verantwoordelijk en in staat een eigen keuze te maken.

[DevWouter]

ultimateharry schreef op zondag 25 januari 2026 @ 21:09:
[...]


Onzin natuurlijk, iedere PVV’er heeft (al is het door per ongeluk een voorpagina van de Telegraaf te hebben gezien) kunnen zien dat de PVV echt helemaal niets levert. Op sociaal-economisch gebied, op integratie, helemaal niets. Dat onderstrepen de 7 dissidenten ook nog eens een keer. En toch stemt een groot deel de volgende keer weer gewoon op de PVV.

En dat vind ik weer onzin

Bij meerdere signalen zal het signaal winnen dat het meest frequent/sterk is. En gezien de meeste media het volume op 10 hebben staan dat immigratie het probleem is zullen veel personen overtuigd zijn dat hun dagelijkse problemen daar vandaan komen.

Tel daarbij op dat veel media kritisch is op de overheid, maar niet direct op partijen zal die enkele kritische noot niet de toon veranderen. Dus lezers (als ze al lezen) zullen vooral de overtuiging krijgen dat "hun partij" (want verbinding op identiteit) tegen gewerkt worden.

Jouw aanname beschrijft een situatie waarbij mensen geïnformeerd en betrokken zijn. Maar er is toch inmiddels al genoeg onderzoek geweest dat mensen die extreemrechts niet de reguliere media vertrouwen. Volgens mij gaat dat ook op voor rechts-radicaal, maar gezien de onduidelijk van de definitie ga ik die claim niet maken zonder bron.

Wat betreft die 7 dissidenten, los dat het maar om 1 club gaat, die mensen zijn amper relevant genoeg.

[ultimateharry]

DevWouter schreef op zondag 25 januari 2026 @ 22:16:
[...]

En dat vind ik weer onzin

Bij meerdere signalen zal het signaal winnen dat het meest frequent/sterk is. En gezien de meeste media het volume op 10 hebben staan dat immigratie het probleem is zullen veel personen overtuigd zijn dat hun dagelijkse problemen daar vandaan komen.

Tel daarbij op dat veel media kritisch is op de overheid, maar niet direct op partijen zal die enkele kritische noot niet de toon veranderen. Dus lezers (als ze al lezen) zullen vooral de overtuiging krijgen dat "hun partij" (want verbinding op identiteit) tegen gewerkt worden.

Jouw aanname beschrijft een situatie waarbij mensen geïnformeerd en betrokken zijn. Maar er is toch inmiddels al genoeg onderzoek geweest dat mensen die extreemrechts niet de reguliere media vertrouwen. Volgens mij gaat dat ook op voor rechts-radicaal, maar gezien de onduidelijk van de definitie ga ik die claim niet maken zonder bron.

Wat betreft die 7 dissidenten, los dat het maar om 1 club gaat, die mensen zijn amper relevant genoeg.

Houd toch op man, de PVV bestaat 20 jaar, alsof mensen die “niet langer dan een minuut de tijd hebben om een verkiezingsprogramma te lezen” niet weten waar de PVV voor staat. Dat heeft niets te maken met ongeïnformeerd zijn. Het is een combinatie van kwaadaardigheid en stompzinnigheid.

[DevWouter]

HEY_DUDE schreef op zondag 25 januari 2026 @ 21:20:
[...]


Denk dat het woordje permitteren terecht is. Ik denk dat er wel degelijk een afweging wordt gemaakt. Namelijk anti mensen met een kleurtje of voor een meer tolerante samenleving. Zolang men dat boven de eigen portemonnee of andere belangen stelt dan permitteert men zich dat.

Het argument dat het portemonnee leidend is strookt niet met goed geïnformeerd zijn. Als dat echt zo was dan was GLPVDA de grootste geworden bij de tweede kamer verkiezingen in 2023.

Het argument dat haat de primaire oorzaak is kan ik wel accepteren, maar ik heb daar liever een bron voor. En om eerlijk te zijn, ik heb die nog nooit tegen gekomen met uitzondering van extreme gevallen.

Natuurlijk zijn wij allemaal vatbaar voor frames en desinformatie en zit er een verschil hoe wij ons er tegen kunnen wapenen. En als ik financieel aan de grond zat zat ik ook niet op een tweakers forum voor discussie en verdieping. En zou ik ook eerder vatbaar zijn om iets of iemand de schuld van mijn situatie te geven.

Het gaat mij niet om frame of desinformatie, maar om het feit dat een sterk signaal altijd invloed heeft. De enige manier om je er tegen te "wapenen" is door een vergelijkbare tegengestelde signaal.

Hier speelt meer vinden wij deze kiezer slachtoffer van desinformatie, gebrekkig onderwijs, slecht mediadieet, of vinden wij deze kiezers volwasssen en verantwoordelijk en in staat een eigen keuze te maken.

Dat is een binaire valstrik: slachtoffer en verantwoordelijken zijn niet wederzijds exclusief. Er zijn meerdere factoren die van invloed zijn. Sterker nog, onderzoek wijst vaak uit dat het een combinatie van factoren zijn.

@All: En hiermee vat het ook voor mij de hele discussie samen: Er wordt te veel gezocht naar 1 oorzaak.

[DevWouter]

ultimateharry schreef op zondag 25 januari 2026 @ 22:33:
[...]


Houd toch op man, de PVV bestaat 20 jaar, alsof mensen die “niet langer dan een minuut de tijd hebben om een verkiezingsprogramma te lezen” niet weten waar de PVV voor staat. Dat heeft niets te maken met ongeïnformeerd zijn. Het is een combinatie van kwaadaardigheid en stompzinnigheid.

De meeste interviews met aanhangers toont helaas een ander beeld: Veel mensen zijn niet bekend met het programma of de ideologie binnen een partij terwijl ze zichzelf als goed geïnformeerd beschouwen.

[ultimateharry]

DevWouter schreef op zondag 25 januari 2026 @ 22:53:
[...]

De meeste interviews met aanhangers toont helaas een ander beeld: Veel mensen zijn niet bekend met het programma of de ideologie binnen een partij terwijl ze zichzelf als goed geïnformeerd beschouwen.

Dus jij stelt hier dat de meeste PVV-aanhangers geen idee hebben dat de PVV het niet zo op de Islam heeft? Daar wil ik graag een bron van zien.

[DevWouter]

ultimateharry schreef op zondag 25 januari 2026 @ 22:57:
[...]


Dus jij stelt hier dat de meeste PVV-aanhangers geen idee hebben dat de PVV het niet zo op de Islam heeft? Daar wil ik graag een bron van zien.

Lees mijn tekst opnieuw, dat is niet wat ik schrijf.
Maar hier heb je een bron: https://pointer.kro-ncrv....iticus-je-alles-wijsmaken
En om je verder op weg te helpen: Hoeveel mensen twijfelden in het stemhokje? En hoe afhankelijk zijn we van stemwijzers? Hoeveel mensen hebben spijt van hun stem? Wie is de nummer 1, 2 en 3 van de partij?

Wat je beschrijf is het 1 dimensionaal maken van een partij (VVD=auto, groenlinks=bomen, cda=christen, etc...). En dat is niet wat ik bedoel.

Mocht je de PVV specifiek willen hebben dan raad ik je deze bron aan: https://decorrespondent.n...4e-0037-2754-969f6eb43828

Kort samengevat (want super lang artikel): De PVV stemmers is divers.

[ultimateharry]

DevWouter schreef op zondag 25 januari 2026 @ 23:22:
[...]

Lees mijn tekst opnieuw, dat is niet wat ik schrijf.
Maar hier heb je een bron: https://pointer.kro-ncrv....iticus-je-alles-wijsmaken
En om je verder op weg te helpen: Hoeveel mensen twijfelden in het stemhokje? En hoe afhankelijk zijn we van stemwijzers? Hoeveel mensen hebben spijt van hun stem? Wie is de nummer 1, 2 en 3 van de partij?

Wat je beschrijf is het 1 dimensionaal maken van een partij (VVD=auto, groenlinks=bomen, cda=christen, etc...). En dat is niet wat ik bedoel.

Mocht je de PVV specifiek willen hebben dan raad ik je deze bron aan: https://decorrespondent.n...4e-0037-2754-969f6eb43828

Kort samengevat (want super lang artikel): De PVV stemmers is divers.

*knip* niet op de man spelen/het persoonlijk maken

[ Voor 24% gewijzigd door polthemol op 26-01-2026 07:39 ]

[ultimateharry]

DevWouter schreef op zondag 25 januari 2026 @ 23:22:
[...]

Lees mijn tekst opnieuw, dat is niet wat ik schrijf.
Maar hier heb je een bron: https://pointer.kro-ncrv....iticus-je-alles-wijsmaken
En om je verder op weg te helpen: Hoeveel mensen twijfelden in het stemhokje? En hoe afhankelijk zijn we van stemwijzers? Hoeveel mensen hebben spijt van hun stem? Wie is de nummer 1, 2 en 3 van de partij?

Wat je beschrijf is het 1 dimensionaal maken van een partij (VVD=auto, groenlinks=bomen, cda=christen, etc...). En dat is niet wat ik bedoel.

Mocht je de PVV specifiek willen hebben dan raad ik je deze bron aan: https://decorrespondent.n...4e-0037-2754-969f6eb43828

Kort samengevat (want super lang artikel): De PVV stemmers is divers.

Nog een keer dan maar. Jij stelt dat “de meeste interviews met aanhangers een ander beeld toont: ze zijn niet bekend met het programma of de ideologie binnen de partij terwijl ze zich als goed geïnformeerd beschouwen”. En dat dat met name komt “omdat ze niet de middelen (vooral tijd) hebben om voldoende onderzoek te doen”.

Ik vat de kern van de ideologie van de PVV samen als: sterk anti-islam, anti-immigratie, met daarbij een sterke focus op Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond. Dat is al zo sinds de oprichting 20 jaar geleden, met af te toe wat scherpere accenten, maar dat is het dan ook.
Samengevat door de jaren heen via bedenkelijke uitspraken van Wilders in de media, met veel ophef en aandacht tot gevolg.
Je hoeft echt het verkiezingsprogramma niet te lezen om er achter te komen dat dat is waar ze in de kern voor staan.

Het artikel van Pointer gaat over gevoeligheid voor misinformatie, emotie, partijdige interpretatie. En niet over het feit dat PVV-stemmers hun partij-programma en ideologie niet zouden kennen. Heeft dus weinig (tot niets) te maken met je originele stelling.

Zelfs al zou het artikel van de Correspondent stellen dat PVV-stemmers divers zijn (dat is discutabel), dan volgt daar niet uit dat ze geen idee hebben van waar ze op stemmen. If anything maakt het het punt dat PVV-stemmers juist wel stemmen op de PVV vanwege de bekende standpunten “De PVV’er is simpelweg een fan van de migrant”.
Dat voor sommige ongemakkelijke feit ook nog eens samengevat als “Het is blijkbaar een onverteerbare gedachte dat de PVV-stemmer volledig toerekeningsvatbaar is en simpelweg stemt op standpunten die hem of haar bevallen”.

[DevWouter]

@ultimateharry, misschien dat ik dit eerder had moeten aanstippen om verwarring/frustratie te voorkomen, maar in mijn tekst is de PVV niet het onderwerp geweest. De enige reden waarom ik ze benoemde in mijn laatste post was omdat jij er op blijft hameren en ik je een bron wilde geven om duidelijk te maken dat de PVV stem een complexere motivatie kan hebben dan wordt aangenomen.

[ Voor 3% gewijzigd door DevWouter op 26-01-2026 09:17 ]

[Helixes]

ultimateharry schreef op maandag 26 januari 2026 @ 08:57:
Zelfs al zou het artikel van de Correspondent stellen dat PVV-stemmers divers zijn (dat is discutabel), dan volgt daar niet uit dat ze geen idee hebben van waar ze op stemmen. If anything maakt het het punt dat PVV-stemmers juist wel stemmen op de PVV vanwege de bekende standpunten “De PVV’er is simpelweg een fan van de migrant”.
Dat voor sommige ongemakkelijke feit ook nog eens samengevat als “Het is blijkbaar een onverteerbare gedachte dat de PVV-stemmer volledig toerekeningsvatbaar is en simpelweg stemt op standpunten die hem of haar bevallen”.

Kijk, ik ben dat wel met je eens. Toch lijkt het me dat het vrijwel alle kiezers ontgaat dat PVV óók vooral niet gebaat is bij het oplossen van de ogenschijnlijke problemen van dit land. Integendeel. Immers, hoe groter de problemen, hoe groter de aantrekkingskracht met de inborst van een PVV. Levend bewijs hebben weg gezien onder Schoof 1.

PVV-stemmers lijken ook niet te begrijpen dat PVV niet oprecht voor sociale standpunten staat, maar een volbloed populistische partij is, die het volk naar de mond praat. Het electorale gewin dat daaruit kan worden geput kan worden ingezet om het migratie- en vreemdelingenbeleid verder in de verf te zetten. Men zégt voor sociale zaken te staan als betaalbare huur, zorg en boodschappen. Maar, als het er op aankomt kiest men voor andere zaken, of loopt men weg. De boodschappenbonus, en het laten vallen van het Kabinet voordat het zover was is daarvan het overduidelijke bewijs.

Ik ben met je eens dat PVV'ers met hun volle verstand voor de PVV kiezen. Maar, ze zijn overwegend wel degelijk selectief in hun motivatie daarvoor. Ze negeren bewust of onbewust die zaken die ik daarnet noem.

[ultimateharry]

DevWouter schreef op maandag 26 januari 2026 @ 09:16:
@ultimateharry, misschien dat ik dit eerder had moeten aanstippen om verwarring/frustratie te voorkomen, maar in mijn tekst is de PVV niet het onderwerp geweest. De enige reden waarom ik ze benoemde in mijn laatste post was omdat jij er op blijft hameren en ik je een bron wilde geven om duidelijk te maken dat de PVV stem een complexere motivatie kan hebben dan wordt aangenomen.

Dat is niet zo handig inderdaad.
De originele post van @pingkiller ging over “het deel van Nederland dat het niet zo breed heeft, en stemt op basis van identiteit in plaats van de portemonnee”. En noemt daar de PVV als voornaam voorbeeld.
En dat is logisch, want op dit moment (en de laatste jaren) zal een groot deel van die groep inderdaad op de PVV gestemd hebben. En anders wel op andere populistische partijen met voornamelijk een identitair profiel.

En dan kom je dus weer terug bij @pingkiller zijn originele punt: ze kunnen zich dit linksom of rechtsom dus “permitteren”, in de zin dat ze dat kunnen prioriteren ten opzichte van economische vooruitgang.
Dat zal ook deels wel komen doordat explicitiet die causaliteit (“immigranten -> minder kansen, inkomen, huizen voor jou”) gemaakt wordt door populistische leiders.

[Napo]

quote: https://nos.nl/artikel/25...-en-grote-drugscriminelen

De VVD wil dat het Openbaar Ministerie stopt met procesafspraken bij grote drugscriminelen. Bij dit soort deals ziet de verdachte af van een uitgebreide rechtszaak in ruil voor een lagere strafeis.

Procesafspraken komen steeds vaker voor. De rechtszaak kan er veel korter door duren omdat de verdachte afziet van een deel van de verdediging. Het scheelt het OM en de rechtspraak dus veel tijd.

[...]

'Niet laten wegkomen´
Dat zint de VVD'er niet, dus komt hij deze week bij het debat over de justitiebegroting met een motie om er bij het OM op aan te dringen er in die gevallen mee te stoppen. "Volgens mij is de opdracht vanuit de samenleving en de Tweede Kamer heel simpel: grote criminelen laat je niet wegkomen. En dat gebeurt nu wel."

Als je hier iets mee zou je dat toch veel liever breder willen trekken. Procesafspraken vind ik wat dat betreft veel minder problematisch dan de schikkingen tussen bedrijven en het OM. Zelfs met procesafspraken houd je nog steeds de rechter die beslist, bij schikkingen weer niet.

De aandacht specifiek op drugs is wat dat betreft meer afleiding?

[DevWouter]

ultimateharry schreef op maandag 26 januari 2026 @ 09:43:
En dan kom je dus weer terug bij @pingkiller zijn originele punt: ze kunnen zich dit linksom of rechtsom dus “permitteren”, in de zin dat ze dat kunnen prioriteren ten opzichte van economische vooruitgang.

Niet helemaal. Ik zoek een verklaring waarom stemmers (waaronder PVV-stemmers) hun keuze maakt en mijn antwoord is omdat ze onvoldoende geïnformeerd zijn. Vervolgens is mijn verklaring waarom ze slecht geïnformeerd zijn gestaafd op gebrek aan middelen.

Ik ben tegen de term "permitteren" omdat het voor mij(!) suggereert dat men bewust voor verlies kiest en ik niet overtuigd ben dat het bewust is.

Overigens, ondermijnt het artikel van de decorrespondent.nl de rigiditeit van alle standpunten in de huidige discussie door aan te geven dat dat de motivatie veel complexer is. Daarmee wordt zowel alle standpunten dus bekrachtigd en ontkracht.

Een gedeelte van de doelgroep die de decorrespondent.nl beschrijft is onvoldoende geïnformeerd, maar er is ook een gedeelte die het doet omdat het zich kan "permitteren" (zoals ik het woord gebruik). Echter die zijn niet exclusief of de enige oorzaken.

Freaking nuances

[DevWouter]

Napo schreef op maandag 26 januari 2026 @ 10:07:
[...]


Als je hier iets mee zou je dat toch veel liever breder willen trekken. Procesafspraken vind ik wat dat betreft veel minder problematisch dan de schikkingen tussen bedrijven en het OM. Zelfs met procesafspraken houd je nog steeds de rechter die beslist, bij schikkingen weer niet.

De aandacht specifiek op drugs is wat dat betreft meer afleiding?

Mijn gedachte was eerder dat een proefballon van een paar kabinetten terug (ik denk aan kroongetuigen, etc) waar men beperking op wil zetten.

Wat betreft 'Procesafspraken vs schikkingen" ben ik het volledig mee eens.

[ultimateharry]

DevWouter schreef op maandag 26 januari 2026 @ 10:17:
[...]

Niet helemaal. Ik zoek een verklaring waarom stemmers (waaronder PVV-stemmers) hun keuze maakt en mijn antwoord is omdat ze onvoldoende geïnformeerd zijn. Vervolgens is mijn verklaring waarom ze slecht geïnformeerd zijn gestaafd op gebrek aan middelen.

Ik ben tegen de term "permitteren" omdat het voor mij(!) suggereert dat men bewust voor verlies kiest en ik niet overtuigd ben dat het bewust is.

Overigens, ondermijnt het artikel van de decorrespondent.nl de rigiditeit van alle standpunten in de huidige discussie door aan te geven dat dat de motivatie veel complexer is. Daarmee wordt zowel alle standpunten dus bekrachtigd en ontkracht.

Een gedeelte van de doelgroep die de decorrespondent.nl beschrijft is onvoldoende geïnformeerd, maar er is ook een gedeelte die het doet omdat het zich kan "permitteren" (zoals ik het woord gebruik). Echter die zijn niet exclusief of de enige oorzaken.

Freaking nuances

Natuurlijk, het is niet 1 homogene groep, eens. Maar je bent het ook met mij eens dat een grote groep (hoe groot valt nog te bezien) van kiezers met een slechte economische positie, die de volgende keer weer op Wilders stemt, niet primair ongeïnformeerd is, in de zin dat ze niet kunnen weten waar ze op stemmen c.q. wat ze rederlijkergewijs mogen verwachten, toch?

[W1ck1e]

DevWouter schreef op maandag 26 januari 2026 @ 10:17:
....
Freaking nuances

Voor nuances moet je niet bij de pvv zijn. Het moet in een soundbyte passen "minder, minder, minder" of in een tweet of telegraaf kop. Graag eenvoudige oplossingen voor grote problemen. Realisme is niet daarbij niet relevant. Als iets dan niet lukt is het de schuld van de opponent.

[DevWouter]

ultimateharry schreef op maandag 26 januari 2026 @ 10:35:
[...]

Natuurlijk, het is niet 1 homogene groep, eens. Maar je bent het ook met mij eens dat een grote groep (hoe groot valt nog te bezien) van kiezers met een slechte economische positie, die de volgende keer weer op Wilders stemt, niet primair ongeïnformeerd is, in de zin dat ze niet kunnen weten waar ze op stemmen c.q. wat ze rederlijkergewijs mogen verwachten, toch?

Daar kan ik me zeker in vinden.

[DevWouter]

W1ck1e schreef op maandag 26 januari 2026 @ 10:42:
[...]

Voor nuances moet je niet bij de pvv zijn. Het moet in een soundbyte passen "minder, minder, minder" of in een tweet of telegraaf kop. Graag eenvoudige oplossingen voor grote problemen. Realisme is niet daarbij niet relevant. Als iets dan niet lukt is het de schuld van de opponent.

Ik doelde op nuance in de discussie.

[W1ck1e]

DevWouter schreef op maandag 26 januari 2026 @ 10:57:
[...]

Ik doelde op nuance in de discussie.

Dat begrijp ik. Even over "permitteren":
Ik ben er van overtuigd dat er mensen zijn die op de pvv hebben gestemd in de veronderstelling dat de pvv plannen heeft die voor hen goed zouden uitpakken terwijl in werkelijkheid zij zich de gevolgen daarvan niet zouden kunnen permitteren. Het uiteindelijk stemgedrag van de kamerleden is volgens mij een goede aanwijzing waar je op zou moeten stemmen indien je je het niet kan veroorloven om tegen je eigen welvaarts situatie te stemmen. Als je je daarin niet verdiept voordat je gaat stemmen dan zijn fouten mogelijk.

[Liegebeest]

Ik weet niet of dit hier netjes past, maar het onderstreept wel waarom ik hoop dat ook FvD snel weer klein wordt.

https://www.volkskrant.nl...a-extreemrechts~v2572766/

Samengevat: het kerstgala van Jong Forum voor Democatie had een aardig aantal gasten en gastsprekers die overduidelijke banden met rechts-extremisme hebben. Zowel nationaal als internationaal, zowel politici als mensen die vooraan staan bij (protest)acties.

De organisatie doet alsof hun neus bloedt, in de zin dat iedereen die een kaartje koopt welkom is, dat ze ook niet kunnen weten wie er allemaal komen, dat ze toch geen gedachtenpolitie gaan spelen op hun gasten en dat ze ook niet kunnen weten wat voor hobbies hun gasten allemaal hebben, dat het wel heel vergezocht is om iets racistisch achter het "okay" gebaar te zoeken, enz enz.

[ Voor 5% gewijzigd door Liegebeest op 26-01-2026 13:16 ]

[Stukfruit]

In wapperland werkt het internet natuurlijk niet omdat ze alle 5G-masten gesloopt hebben.

Dat is waarom ik nog wel eens een link plaats naar de bijeenkomsten van de jeugdbeweging waar dezelfde personen als in het artikel openlijk dingen promoten zoals dat vallen op een ander geslacht een ziekte zou zijn.

[Marrtijn]

Liegebeest schreef op maandag 26 januari 2026 @ 13:14:
Ik weet niet of dit hier netjes past, maar het onderstreept wel waarom ik hoop dat ook FvD snel weer klein wordt.

https://www.volkskrant.nl...a-extreemrechts~v2572766/

Samengevat: het kerstgala van Jong Forum voor Democatie had een aardig aantal gasten en gastsprekers die overduidelijke banden met rechts-extremisme hebben. Zowel nationaal als internationaal, zowel politici als mensen die vooraan staan bij (protest)acties.

De organisatie doet alsof hun neus bloedt, in de zin dat iedereen die een kaartje koopt welkom is, dat ze ook niet kunnen weten wie er allemaal komen, dat ze toch geen gedachtenpolitie gaan spelen op hun gasten en dat ze ook niet kunnen weten wat voor hobbies hun gasten allemaal hebben, dat het wel heel vergezocht is om iets racistisch achter het "okay" gebaar te zoeken, enz enz.

Ik blijf erbij dat men over 10 jaar terug gaat verlangen naar de relatief onschuldige PVV.

[Liegebeest]

Stukfruit schreef op maandag 26 januari 2026 @ 13:24:
In wapperland werkt het internet natuurlijk niet omdat ze alle 5G-masten gesloopt hebben.

Dat is waarom ik nog wel eens een link plaats naar de bijeenkomsten van de jeugdbeweging waar dezelfde personen als in het artikel openlijk dingen promoten zoals dat vallen op een ander geslacht een ziekte zou zijn.

Ik snap het alleen oprecht niet... Waarom al die hondenfluitjes, al die verhulde en ontkenbare boodschappen en dat gelafbek? "Hihihi ze weten dat wij weten dat zij weten wat wij bedoelen... maar ze kunnen het niet bewijzen!! Hihi Haha!".

Kom op, je bent toch het zogenaamde meesterras? Wees er dan trots op en kom er gewoon open voor uit! Ik loop potverdorie toch ook met een pride pin en een "This floof scratches fascists!" patch? Ik kom openlijk uit voor mijn eigen aard en voor mijn naastenliefde (en m'n onverdraagzaamheid naar nazi's), kom jij dan ook openlijk uit voor de jouwe.

[W1ck1e]

Liegebeest schreef op maandag 26 januari 2026 @ 15:04:
[...]

Ik snap het alleen oprecht niet... Waarom al die hondenfluitjes, al die verhulde en ontkenbare boodschappen en dat gelafbek? "Hihihi ze weten dat wij weten dat zij weten wat wij bedoelen... maar ze kunnen het niet bewijzen!! Hihi Haha!".
...

*knip*, hou het een beetje inhoudelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 26-01-2026 23:11 ]

[Stukfruit]

Liegebeest schreef op maandag 26 januari 2026 @ 15:04:
[...]

Ik snap het alleen oprecht niet... Waarom al die hondenfluitjes, al die verhulde en ontkenbare boodschappen en dat gelafbek? "Hihihi ze weten dat wij weten dat zij weten wat wij bedoelen... maar ze kunnen het niet bewijzen!! Hihi Haha!".

Schoppen om het schoppen. Cruelty is the point.

Kom op, je bent toch het zogenaamde meesterras? Wees er dan trots op en kom er gewoon open voor uit! Ik loop potverdorie toch ook met een pride pin en een "This floof scratches fascists!" patch? Ik kom openlijk uit voor mijn eigen aard en voor mijn naastenliefde (en m'n onverdraagzaamheid naar nazi's), kom jij dan ook openlijk uit voor de jouwe.

Ik denk dat de aanwezigheid op platforms zoals X en MAGA-TikTok wel een mooie digitale pin is toch?

[Liegebeest]

Stukfruit schreef op maandag 26 januari 2026 @ 16:16:
[...]

Ik denk dat de aanwezigheid op platforms zoals X en MAGA-TikTok wel een mooie digitale pin is toch?

Niet echt, want dat wordt vooral door hun eigen in crowd gezien. Wat dat aangaat komt die Oostenrijkse met z’n 👌shirt er nog het meeste voor uit, hoewel ook hij hint “those who know, know”. Maar nee, de rest verschuilt zich het grootste deel van de tijd.

Alleen een kleine minderheid toont zich, wanneer ze zich veilig onder elkaar voelen, zonder gezichtsbedekking bij een protest. Maar het dagelijks leven? Vooral stilletjes of onder vrienden.

[Bundin]

Ik hoop dat de VVD vandaag de Britse media goed in de gaten houdt. Zie daar de toekomst. Helaas ook die van Nederland overigens, al hebben we gelukkig geen FPTP.

Meer context:
De ver/extreem rechtse flank van de Tories rent naar Reform UK omdat die politieke wind mee hebben
Het is net MAGA / daar bij Reform

[ Voor 62% gewijzigd door Bundin op 26-01-2026 19:06 ]

[Stukfruit]

Bundin schreef op maandag 26 januari 2026 @ 18:36:
Ik hoop dat de VVD vandaag de Britse media goed in de gaten houdt. Zie daar de toekomst. Helaas ook die van Nederland overigens, al hebben we gelukkig geen FPTP.

Voor context achter deze middeleeuwse regel:

Wikipedia: First-past-the-post voting

[NMH]

Liegebeest schreef op maandag 26 januari 2026 @ 13:14:
Ik weet niet of dit hier netjes past, maar het onderstreept wel waarom ik hoop dat ook FvD snel weer klein wordt.

https://www.volkskrant.nl...a-extreemrechts~v2572766/

Samengevat: het kerstgala van Jong Forum voor Democatie had een aardig aantal gasten en gastsprekers die overduidelijke banden met rechts-extremisme hebben. Zowel nationaal als internationaal, zowel politici als mensen die vooraan staan bij (protest)acties.

De organisatie doet alsof hun neus bloedt, in de zin dat iedereen die een kaartje koopt welkom is, dat ze ook niet kunnen weten wie er allemaal komen, dat ze toch geen gedachtenpolitie gaan spelen op hun gasten en dat ze ook niet kunnen weten wat voor hobbies hun gasten allemaal hebben, dat het wel heel vergezocht is om iets racistisch achter het "okay" gebaar te zoeken, enz enz.

Het is ook bepaald niet de eerste of de tweede keer dat dat soort geluiden over die partij naar buiten komen, zie bijvoorbeeld https://nos.nl/artikel/23...lf-ook-racistische-appjes.

Ik vind het eigenlijk oprecht verbijsterend hoe de politiek en de maatschappij dit over zich heen lijken te laten komen. Je weet vanuit de geschiedenis (en als je naar de overkant van de oceaan kijkt) wat er gebeurd als je dit soort gedachtegoed laat gedijen. Aan alle kanten rinkelen de alarmbellen, maar we lijken niet verder te komen dan het probleem te benoemen en onze afkeuring uit te spreken. Een paar dingen die me zo te binnen schieten:

• In Den Haag proberen met prinsenvlaggen zwaaiende en Hitlergroetende relschoppers het kantoor van D66 in de fik te zetten. Jetten: "Politici planten zaadjes." Maar concreet doorgepakt wordt er niet.
• FDF intimideert de Brabantse Staten. Alle partijen behalve Forum spreken hun afkeuring uit, maar concreet gebeurt er niets.
• Forum kamerleden maken zich schuldig aan opruiing en bedreigen hun collega's met tribunalen. Er wordt weliswaar vervolging ingesteld, maar vooralsnog niet tegen de partij.
• Ongehoord Nederland verspreidt desinformatie. De NPO vraagt de politiek de stekker eruit te trekken, maar krijg nul op het rekest.
• Extreemrechtse influencers verspreiden complottheorieën en zetten aan tot haat tegen bepaalde bevolkingsgroepen. Het wordt onderkend als een "zorgelijke ontwikkeling" maar er gebeurt weer weinig concreets.

Misschien wordt het eens tijd om te handelen naar onze belofte van 80 jaar geleden van "dit nooit weer" en proberen paal en perk te stellen aan organisaties die onze liberale democratie en rechtsstaat proberen te ondermijnen. Vroeger deden we dat nog wel; eind jaren 90 is bijvoorbeeld CP86 verboden omdat deze partij "het oproepen en aanzetten tot, dan wel het bevorderen van discriminatie van en geweld tegen allochtonen beoogde". Makkelijk zal het niet zijn, maar er moet toch meer mogelijk zijn dan wat we nu doen.

[ultimateharry]

NMH schreef op maandag 26 januari 2026 @ 20:25:
[...]

Het is ook bepaald niet de eerste of de tweede keer dat dat soort geluiden over die partij naar buiten komen, zie bijvoorbeeld https://nos.nl/artikel/23...lf-ook-racistische-appjes.

Ik vind het eigenlijk oprecht verbijsterend hoe de politiek en de maatschappij dit over zich heen lijken te laten komen. Je weet vanuit de geschiedenis (en als je naar de overkant van de oceaan kijkt) wat er gebeurd als je dit soort gedachtegoed laat gedijen. Aan alle kanten rinkelen de alarmbellen, maar we lijken niet verder te komen dan het probleem te benoemen en onze afkeuring uit te spreken. Een paar dingen die me zo te binnen schieten:

• In Den Haag proberen met prinsenvlaggen zwaaiende en Hitlergroetende relschoppers het kantoor van D66 in de fik te zetten. Jetten: "Politici planten zaadjes." Maar concreet doorgepakt wordt er niet.
• FDF intimideert de Brabantse Staten. Alle partijen behalve Forum spreken hun afkeuring uit, maar concreet gebeurt er niets.
• Forum kamerleden maken zich schuldig aan opruiing en bedreigen hun collega's met tribunalen. Er wordt weliswaar vervolging ingesteld, maar vooralsnog niet tegen de partij.
• Ongehoord Nederland verspreidt desinformatie. De NPO vraagt de politiek de stekker eruit te trekken, maar krijg nul op het rekest.
• Extreemrechtse influencers verspreiden complottheorieën en zetten aan tot haat tegen bepaalde bevolkingsgroepen. Het wordt onderkend als een "zorgelijke ontwikkeling" maar er gebeurt weer weinig concreets.

Misschien wordt het eens tijd om te handelen naar onze belofte van 80 jaar geleden van "dit nooit weer" en proberen paal en perk te stellen aan organisaties die onze liberale democratie en rechtsstaat proberen te ondermijnen. Vroeger deden we dat nog wel; eind jaren 90 is bijvoorbeeld CP86 verboden omdat deze partij "het oproepen en aanzetten tot, dan wel het bevorderen van discriminatie van en geweld tegen allochtonen beoogde". Makkelijk zal het niet zijn, maar er moet toch meer mogelijk zijn dan wat we nu doen.

Ja eens hoor, we moeten niet denken dat "het niet zo'n vaart zal lopen", inderdaad kijkend naar de ontwikkelingen in de VS (en daar hebben de Founders heel goed nagedacht over "checks and balances" in het systeem).

De argumenten tegen het verbieden van politieke partijen zijn volgens mij meestal dat het de democratie zelf beperkt, en dat de aanhang / het initiatief ondergronds gaat, uit het zicht van de maatschappij en de bredere politiek.
Maar er komt natuurlijk een punt dat je de afweging moet maken, daar moeten we niet naïef in zijn volgens mij.
Een interessante parallel is natuurlijk de opkomst van de AFD in Duitsland. Als eerste stap (mogelijke opmaat naar een verbod) is de partij als bewezen rechts-extremistisch geclassificeerd door de veiligheidsdienst. Dat geeft de diensten bredere bevoegdheden, zoals afluisteren van leden en het inzetten van informanten.

Hier in Nederland kan volgens mij alleen de rechter een politieke partij verbieden, wanneer deze handelt in strijd met de openbare orde. In het voorstel voor de Wet op de politieke partijen wordt daar een mogelijkheid aan toegevoegd voor een verbod wanneer een partij de democratische rechtsstaat ernstig bedreigd.

Ik denk echter dat nog belangrijker is, dat de politieke partijen die we als democratisch beschouwen, en als hoeders van rechtsstaat, steviger aanspreken op hun verantwoordelijkheden (looking at you VVD) om anti-democratische partijen niet te faciliteren. In die zin is ook de discussie binnen de CDU rond het samenwerken met de AFD / intact laten van de brandmauer, interessant.

[Dennis]

ultimateharry schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 08:54:
Ja eens hoor, we moeten niet denken dat "het niet zo'n vaart zal lopen", inderdaad kijkend naar de ontwikkelingen in de VS (en daar hebben de Founders heel goed nagedacht over "checks and balances" in het systeem).

Zo goed hebben ze er vind ik niet over nagedacht. Het presidentiële systeem is veel vatbaarder voor de weg die men nu opgaat ten opzichte van het parlementaire systeem hier.

De argumenten tegen het verbieden van politieke partijen zijn volgens mij meestal dat het de democratie zelf beperkt, en dat de aanhang / het initiatief ondergronds gaat, uit het zicht van de maatschappij en de bredere politiek. Maar er komt natuurlijk een punt dat je de afweging moet maken, daar moeten we niet naïef in zijn volgens mij.

Maar waar leg je die grens? Toen het Vlaams Blok veroordeeld werd, kwam het Vlaams Belang. Moet die dan ook verboden worden?

Een interessante parallel is natuurlijk de opkomst van de AFD in Duitsland. Als eerste stap (mogelijke opmaat naar een verbod) is de partij als bewezen rechts-extremistisch geclassificeerd door de veiligheidsdienst. Dat geeft de diensten bredere bevoegdheden, zoals afluisteren van leden en het inzetten van informanten.

Hier in Nederland kan volgens mij alleen de rechter een politieke partij verbieden, wanneer deze handelt in strijd met de openbare orde. In het voorstel voor de Wet op de politieke partijen wordt daar een mogelijkheid aan toegevoegd voor een verbod wanneer een partij de democratische rechtsstaat ernstig bedreigd.

De grote vraag is dus wanneer er sprake is van een 'ernstige bedreiging'. Is daar al sprake van als de Orde van Advocaten in een verkiezingsprogramma voorstellen vindt die in strijd zijn met de rechtsstaat bijvoorbeeld?

Ik denk echter dat nog belangrijker is, dat de politieke partijen die we als democratisch beschouwen, en als hoeders van rechtsstaat, steviger aanspreken op hun verantwoordelijkheden (looking at you VVD) om anti-democratische partijen niet te faciliteren. In die zin is ook de discussie binnen de CDU rond het samenwerken met de AFD / intact laten van de brandmauer, interessant.

Daar vraag je wel veel van ze. De geschiedenis heeft tot nu toe uitgewezen dat dit niet positief ontvangen wordt. Zowel in België en Duitsland, waar inderdaad cordon sanitaires of brandmauers zijn, groeien de uitgesloten partijen vooral als gevolg daarvan. In Nederland hebben we dat niet per se gezien op landelijk niveau, maar wel op gemeentelijk niveau in bijvoorbeeld Barendrecht. Daar werd een uitgesloten partij bij de daaropvolgende verkiezingen de grootste, met nog een absolute meerderheid ook.

[skimine]

Liegebeest schreef op maandag 26 januari 2026 @ 13:14:
Ik weet niet of dit hier netjes past, maar het onderstreept wel waarom ik hoop dat ook FvD snel weer klein wordt.

https://www.volkskrant.nl...a-extreemrechts~v2572766/

Samengevat: het kerstgala van Jong Forum voor Democatie had een aardig aantal gasten en gastsprekers die overduidelijke banden met rechts-extremisme hebben. Zowel nationaal als internationaal, zowel politici als mensen die vooraan staan bij (protest)acties.

De organisatie doet alsof hun neus bloedt, in de zin dat iedereen die een kaartje koopt welkom is, dat ze ook niet kunnen weten wie er allemaal komen, dat ze toch geen gedachtenpolitie gaan spelen op hun gasten en dat ze ook niet kunnen weten wat voor hobbies hun gasten allemaal hebben, dat het wel heel vergezocht is om iets racistisch achter het "okay" gebaar te zoeken, enz enz.

Helaas verbaast dit mij totaal niet meer. Zie ook de hierboven aangehaalde post over de jeugdkampen (wat mij toch ook altijd weer doet denken aan een zekere jeugdbeweging van begin vorige eeuw).
Naast dat dit niets nieuws is, is het natuurlijk ook niet verrassend dat "de jeugdbeweging van" zich in dezelfde kringen begeeft als de moederpartij.

Overigens is het zeker wel goed dat de journalistiek hier aandacht aan blijft besteden. Wel is het belangrijk om het totaalbeeld ook te blijven schetsen, bijvoorbeeld het bericht van de NOS gaat alleen maar in op de "eregasten" zelf. Waar het benoemen van eerder voorgevallen zaken wat mij betreft minstens zo relevant is, het betreft hier geen incident maar het is onderdeel van een patroon.

[dawg]

DevWouter schreef op zondag 25 januari 2026 @ 23:22:
[...]

Mocht je de PVV specifiek willen hebben dan raad ik je deze bron aan: https://decorrespondent.n...4e-0037-2754-969f6eb43828

Kort samengevat (want super lang artikel): De PVV stemmers is divers.

Ik heb ernstige problemen met dat artikel. En dat is niet vanwege de betweterige vooringenomen toon die Jesse Frederik altijd hanteert.

Hij baseert vrijwel dat gehele verhaal op het nationaal kiezersonderzoek. Maar onderzoek heeft vaak uitgewezen dat wat iemand aangeeft in vragenlijsten vaak heel anders is dan wat iemand in de praktijk doet.

[ultimateharry]

Dennis schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 12:43:

Maar waar leg je die grens? Toen het Vlaams Blok veroordeeld werd, kwam het Vlaams Belang. Moet die dan ook verboden worden?

De grote vraag is dus wanneer er sprake is van een 'ernstige bedreiging'. Is daar al sprake van als de Orde van Advocaten in een verkiezingsprogramma voorstellen vindt die in strijd zijn met de rechtsstaat bijvoorbeeld?

Daar vraag je wel veel van ze. De geschiedenis heeft tot nu toe uitgewezen dat dit niet positief ontvangen wordt. Zowel in België en Duitsland, waar inderdaad cordon sanitaires of brandmauers zijn, groeien de uitgesloten partijen vooral als gevolg daarvan. In Nederland hebben we dat niet per se gezien op landelijk niveau, maar wel op gemeentelijk niveau in bijvoorbeeld Barendrecht. Daar werd een uitgesloten partij bij de daaropvolgende verkiezingen de grootste, met nog een absolute meerderheid ook.

Het leggen van de grens is niet makkelijk, maar niet onmogelijk natuurlijk. Heb absoluut geen verstand van zaken hier, maar het lijkt me dat de rechter uiteindelijk op basis van een aantal tot op zekere hoogte objectieve criteria beslist, op aandragen van een onafhankelijke instantie (en die in sommige gevallen weer op basis van informatie / signalen vanuit b.v. de AIVD).
Het punt ten aanzien van Vlaams Belang is natuurlijk: wanneer ze aan dezelfde criteria voldoen als Vlaams Blok eerder.
Cordon sanitaires / brandmauers zijn verschillende theorieën over. Zijn die partijen daadwerkelijk groter geworden vanwege het bestaan van? Erg lastig qua counter factual. Je kan net zo goed stellen dat door ze te normaliseren, ze juist groeien.
In Wallonie heb je een heel strikt cordon sanitaire (ook vanuit de media bijvoorbeeld) en daar werkt het tot nu toe heel goed om extreem rechts heel klein te houden.

[dawg]

Dennis schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 12:43:
[...]


De grote vraag is dus wanneer er sprake is van een 'ernstige bedreiging'. Is daar al sprake van als de Orde van Advocaten in een verkiezingsprogramma voorstellen vindt die in strijd zijn met de rechtsstaat bijvoorbeeld?

[...]

Daar vraag je wel veel van ze. De geschiedenis heeft tot nu toe uitgewezen dat dit niet positief ontvangen wordt. Zowel in België en Duitsland, waar inderdaad cordon sanitaires of brandmauers zijn, groeien de uitgesloten partijen vooral als gevolg daarvan. In Nederland hebben we dat niet per se gezien op landelijk niveau, maar wel op gemeentelijk niveau in bijvoorbeeld Barendrecht. Daar werd een uitgesloten partij bij de daaropvolgende verkiezingen de grootste, met nog een absolute meerderheid ook.

Ja, dan is er sprake van een ernstige bedreiging. Het feit dat men buiten de rechtsstaat wil treden terwijl de rechtsstaat mensen beschermt, zegt meer dan genoeg. Want men kan ook pleiten voor aanpassing van de wet, maar dat weigert men. De rechtsstaat is gebouwd op decennia van deliberatie en compromissen. Men stapt daar met zo’n programma vanaf en dat maakt het een ernstige bedreiging.

Daarnaast dienen we mensen tegen zichzelf te beschermen. Dus wanneer een partij uitgesloten wordt is dat ter bescherming, uit voorzorg. Dan kunnen mensen wel dwars doen en er vervolgens nog steeds op stemmen maar ik denk niet dat we een heel zwaar gewicht moeten hangen aan één enkele groep mensen. Zie eerste alinea.

Het is altijd zo typisch dat het vaak rechtse mensen zijn die in dit soort vraagstukken mening en feit niet weten te scheiden omdat hun eigen mening hen beter uitkomt. Maar daarmee beseffen ze vaak niet dat ze hiermee het vuile werk van extremisten opknappen, door basale fundamenten van de samenleving te bagatelliseren en relativeren met “ik stel alleen maar vragen”.

[ Voor 9% gewijzigd door dawg op 27-01-2026 15:10 ]

[Dennis]

dawg schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 15:06:
Want men kan ook pleiten voor aanpassing van de wet, maar dat weigert men.

Zo zwartwit is het natuurlijk niet altijd. In het laatste onderzoek van de Orde vorig jaar werd een voorstel van D66 als rood gekwalificeerd. Dat betrof de mogelijkheid om anoniem aangifte te gaan doen. Dat kan natuurlijk überhaupt niet zonder dat er een wet voor wordt ingevoerd, maar is desondanks rechtsstatelijk dubieus om redenen die in het rapport duidelijk worden uitgelegd (onmogelijkheid te verdedigen wanneer je niet weet wie aangifte tegen je heeft gedaan).

Maar als alle partijen met een rode kwalificatie worden uitgesloten van verkiezingen, dan blijft er weinig over (vier partijen in dit geval).

[dawg]

Dennis schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 15:27:
[...]

Zo zwartwit is het natuurlijk niet altijd. In het laatste onderzoek van de Orde vorig jaar werd een voorstel van D66 als rood gekwalificeerd. Dat betrof de mogelijkheid om anoniem aangifte te gaan doen. Dat kan natuurlijk überhaupt niet zonder dat er een wet voor wordt ingevoerd, maar is desondanks rechtsstatelijk dubieus om redenen die in het rapport duidelijk worden uitgelegd (onmogelijkheid te verdedigen wanneer je niet weet wie aangifte tegen je heeft gedaan).

Maar als alle partijen met een rode kwalificatie worden uitgesloten van verkiezingen, dan blijft er weinig over (vier partijen in dit geval).

Voor alles valt wel een uitzondering of nuance te vinden. De strekking van mijn post is duidelijk.

[Jerie]

Trishul schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 15:49:
[...]

Dat zouden we misschien massaal moeten doen, maar dat doen we niet.
Kijk naar de flauwe reactie bijvoorbeeld op het onderzoek van de Volkskrant naar extreme fascisme en racisme bij de jongeren afdeling van FvD hier. [...]

Van mijn kant ook een (f)lauwe reactie: totaal verwacht. De Vos is het charmeoffensief van Baudet die behoorlijk in opspraak was geraakt omdat hij te vroeg kleur had bekent. Powned had ook een 4-delige serie waarin extreemrechts naar voren kwam. Daar kwamen dan 'filosofen' in naar voren, de figuren achter Identitair Verzet, maar ook een bootcamp in Oost-Europa met Iem Al Biyati.

Zelfs Geenstijl (behoorlijk rechts) had het hierover, dikke vijf jaar geleden: 22-11-20, 21-11-20

(En recent ook: 24-01-26)

Wat betreft dit (uit 2020):



Staan dit soort figuren op de radar:

Nu.nl: Meerdere Defensiemedewerkers in beeld bij MIVD vanwege rechts-extremisme

De Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst is in de afgelopen jaren meerdere onderzoeken gestart naar Defensiemedewerkers vanwege mogelijke rechts-extremistische denkbeelden, bevestigt het ministerie aan NU.nl. De NCTV waarschuwde in het halfjaarlijkse Dreigingsbeeld Terrorisme voor rechts-extremisme binnen Defensie, dat hardnekkig lijkt.

En Geenstijl schrijft natuurlijk ook over de peilingen:

18-01-26

Waarbij je ziet dat de zetels voornamelijk verschuiven van PVV naar FvD. Van de ene extreme club (in verval) naar de andere (voorheen in verval, nu in opkomst). Voor mij is PVV of FvD lood om oud ijzer, en ik zou willen zeggen in iets mindere doch significante mate geldt hetzelfde voor JA21, BBB, en Groep Markuszower. Want die afsplitsingen zijn een hele tijd meegegaan met de partij in kwestie.



Massimo Etalle, 'Erkenbrander' Freek Jansen, en Iem Al Biyati doen ondanks de opspraak 22-11-2020 nog gewoon vrolijk mee. Maar dat het slecht gaat, dat is niet zo. Want deze kiezers komen van PVV. Extreemrechts lijkt er niet beter of slechter voor te staan in de peilingen: ongeveer hetzelfde. Wel is het percentage dat er op stemt doodeng, en significant.

[Stukfruit]

Ik denk dat de term Forumjügend niet zo slecht gevonden is. Sommige dingen kun je nog afdoen als te dom grapje, maar ze nodigen actief mensen uit die knetterracistisch en fascistisch zijn.

Mensen uitnodigen die zeggen dat mensen genetisch niet in orde zijn (zie oude posts over de feestvideo's van JFvD) ontstaat niet door een ludieke grap.

[NMH]

ultimateharry schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 08:54:
Hier in Nederland kan volgens mij alleen de rechter een politieke partij verbieden, wanneer deze handelt in strijd met de openbare orde. In het voorstel voor de Wet op de politieke partijen wordt daar een mogelijkheid aan toegevoegd voor een verbod wanneer een partij de democratische rechtsstaat ernstig bedreigd.

Ik weet eigenlijk niet of daar een mogelijkheid aan toe wordt gevoegd. Ik ben geen jurist, maar als ik het wetsvoorstel zie, dan staat daar in:

Een politieke vereniging wordt door de Hoge Raad op verzoek van de procureur-generaal bij de Hoge Raad verboden verklaard en ontbonden indien die vereniging door haar doelstelling of werkzaamheden een daadwerkelijke en ernstige bedreiging vormt voor de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat. Artikel 20 van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek vindt in dat geval geen toepassing.

En in de toelichting staat ook:

In dit wetsvoorstel is een aangepaste regeling opgenomen die de bestaande verbodsmogelijkheid vervangt.

Als ik dan kijk in Artikel 20 Burgerlijk Wetboek Boek 2, dan heeft lid 2 het al over "bedreiging van de nationale veiligheid of de internationale rechtsorde of tot de ontwrichting van de democratische rechtsstaat of het openbaar gezag." Partijen ontbinden omdat ze een bedreiging voor het democratie zijn kan dus al (al maakt het nieuwe voorstel wel een en ander explicieter). Maar lid 3 heeft het over:

In strijd met de openbare orde wordt vermoed te zijn het doel dat of de werkzaamheid die leidt of klaarblijkelijk dreigt te leiden tot aantasting van de menselijke waardigheid, geweld of het aanzetten tot haat of discriminatie.

En die grond komt dus niet terug in het nieuwe voorstel. Dus als ik een en ander goed interpreteer is het nu nog mogelijk om een politieke partij te verbieden omdat ze aanzetten tot haat en discriminatie, maar niet meer als het nieuwe voorstel in deze vorm aangenomen zou worden.

[BadRespawn]

Liegebeest schreef op maandag 26 januari 2026 @ 15:04:
[...]

Ik snap het alleen oprecht niet... Waarom al die hondenfluitjes, al die verhulde en ontkenbare boodschappen en dat gelafbek? "Hihihi ze weten dat wij weten dat zij weten wat wij bedoelen... maar ze kunnen het niet bewijzen!! Hihi Haha!".

Kom op, je bent toch het zogenaamde meesterras? Wees er dan trots op en kom er gewoon open voor uit!

Dit lijkt misschien overdreven maar dat gedrag is verklaarbaar vanuit het idee dat zij vinden dat ze in feite in oorlog zijn met de rest vd samenleving: je gaat niet open en eerlijk zijn tegen je vijand - integendeel: list, bedrog en misleiding horen er bij.

[Dennis]

@NMH Wat je zegt klopt niet (helemaal), maar het is best ingewikkeld (zelfs voor juristen) .

Weliswaar zou je op grond van het huidige Artikel 2:20 BW kunnen denken dat dat voor politieke partijen - als zijnde een rechtspersoon - geldt, toch is dat niet zo. Dat artikel is namelijk per 1 januari 2022 gewijzigd en bij die wijziging is besloten voor politieke partijen het oude Artikel 2:20 BW (zoals geldend t/m 31 december 2021) te handhaven.

Deze uitzondering kun je terugvinden in Artikel 32a van de Overgangswet nieuw BW:

Artikel 20 van Boek 2, zoals dat luidde voor inwerkingtreding van artikel I van de Wet van 23 juni 2021, tot wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek ter verruiming van de mogelijkheden tot het verbieden van rechtspersonen (Stb. 310), blijft tot een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip van toepassing ten aanzien van politieke partijen alsmede hun neveninstellingen.

Waarom daarvoor gekozen is wordt in deze memorie van toelichting gemotiveerd.

Wat in ieder geval miste in dat oude Artikel 2:20 is een nadere definitie van 'openbare orde'. En het is juist dat stukje dat jij citeerde als een mogelijke grond voor het verbieden van een politieke partij dat thans dus juist níet geldt voor politieke partijen.

[ArcticWolf]

*knip* dit is niet het topic voor dit soort rants.

[ Voor 96% gewijzigd door defiant op 27-01-2026 23:47 ]

[Vrietje]

https://nos.nl/artikel/25...esentatie-coalitieakkoord
Nou ze zijn er uit. vooral benieuwd hoe ze het zuur willen verdelen, want dat lijkt mij te bepalen of ze steun over (extreem/radicaal) rechts willen of over centrum links.

[Stukfruit]

ArcticWolf schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 22:16:
*knip*

En voor dit verhaal is het nodig om iedereen die eruitziet als bijvoorbeeld een migrant, of persoonlijk andere voorkeuren heeft dan gemiddeld, te behandelen als oud vuil?

Extreemrechts houdt iets anders in dan afkeuren dat mensen (onafhankelijk van afkomst) elkaar doodschieten. Dat iemand linkser of centrum is betekent niet dat men voor dit soort situaties is.

Misschien heb je het gemerkt in de topics over de VS en Minnesota: extreemrechts schiet er graag op los en het maakt uiteindelijk niet uit of het een migrant is. Zelfde geldt voor andere vormen van bv. uitzetting of van mensen af komen. Kogels, gas, het is allemaal extreem omdat het levens beëindigt of heel zwaar maakt op basis van een foute ideologie.

Dat is waar het "extreem" in extreemrechts vandaan komt... en ook waarom je uitspraak over "extreem links" hier niet klopt.

[ Voor 56% gewijzigd door defiant op 27-01-2026 23:48 ]

[Kees_frl]

Vrietje schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 22:46:
https://nos.nl/artikel/25...esentatie-coalitieakkoord
Nou ze zijn er uit. vooral benieuwd hoe ze het zuur willen verdelen, want dat lijkt mij te bepalen of ze steun over (extreem/radicaal) rechts willen of over centrum links.

Nou ze zijn er uit. vooral benieuwd hoe ze het zuur willen verdelen, want dat lijkt mij te bepalen of ze steun over (extreem/radicaal) rechts willen *knip* zie topic warning over dit soort kwalificaties en maak het s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 28-01-2026 00:06 ]

[skimine]

Kees_frl schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 22:59:
[...]
Nou ze zijn er uit. vooral benieuwd hoe ze het zuur willen verdelen, want dat lijkt mij te bepalen of ze steun over (extreem/radicaal) rechts willen of *knip*

Dat wordt erg ingewikkeld gezien die partijen niet in de kamer zitten.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 28-01-2026 00:06 ]

[Vrietje]

Kees_frl schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 22:59:
[...]


Nou ze zijn er uit. vooral benieuwd hoe ze het zuur willen verdelen, want dat lijkt mij te bepalen of ze steun over (extreem/radicaal) rechts willen of *knip*

Wellicht dat je het niet door hebt. Maar men hoeft waarschijnlijk niet bij sp en PvvD aan te kloppen.
Terwijl JA21 en de PVV afsplitsing te springen staat om te steunen onder voorwaarden. Vandaar deze indeling, weinig te maken met neutrale blik. En alles met de indeling van de kamer (centrum)rechts en rechts komt al in dit kabinet namelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 28-01-2026 00:07 ]

[Metro2002]

Vrietje schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 23:19:
[...]

Wellicht dat je het niet door hebt. Maar men hoeft waarschijnlijk niet bij sp en PvvD aan te kloppen.
Terwijl JA21 en de PVV afsplitsing te springen staat om te steunen onder voorwaarden. Vandaar deze indeling, weinig te maken met neutrale blik. En alles met de indeling van de kamer (centrum)rechts en rechts komt al in dit kabinet namelijk.

Jij denkt dat Ja21 en de PVV afsplitsing een kabinet gaat steunen dat 225 miljard (!) uit wil geven aan stikstof en klimaat?

[Stukfruit]

Metro2002 schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 09:38:
[...]

Jij denkt dat Ja21 en de PVV afsplitsing een kabinet gaat steunen dat 225 miljard (!) uit wil geven aan stikstof en klimaat?

Dat klinkt heel lekker, maar tot 2035 hebben we het over bijna 10 jaar tijd (1, 2). Dat maakt het al een minder ernstig bedrag.

Een deel van dat bedrag zou best wel eens in de (kennis)economie terecht kunnen komen en voorkomen dat we in de toekomst nog vaker dit soort problemen krijgen omdat niets meer leefbaar is. PVV en JA21 lijken dat inderdaad niet fijn te vinden. Waar willen zij het aan uitgeven?

Als ik zo naar dit soort bedragen kijk dan valt het wel mee qua wat je met die ~22 miljard per jaar zou kunnen bouwen. En het is ook niet dat het er allemaal binnen een paar jaar zou staan als je het plotseling nu aan zoiets uitgeeft, terwijl je daarna waarschijnlijk met nog grotere uitdagingen zit en als gevolg misschien minder woningen.

Maar om het verhaal wat korter te maken: PVV en JA21 mogen best wat meegeven. Het wordt al een redelijk rechts kabinet. Waarom zouden ze daar geen gebruik van proberen te maken ipv alles afdoen als "te duur" of wat anders ze ook mogen vinden?

[Dennis]

dawg schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 16:05:
Voor alles valt wel een uitzondering of nuance te vinden. De strekking van mijn post is duidelijk.

Ik ben het er alleen niet mee eens, maar dat is dan volgens jouw vorige bericht mijn mening en geen feit .

Ik onderschrijf jouw punt wel dat wijzigingen moeten verlopen via het reguliere wettelijke proces en niet buiten de wet om. En ik vind ook dat we de grondwet moeten respecteren (hoewel die niet absoluut is). Maar, ik vind dat we als Nederland via internationale verdragen en samenwerkingen zoveel bindende afspraken hebben gemaakt, dat de ruimte om via nationale wet- en regelgeving zaken te regelen te klein is geworden.

In het rapport van de Nederlandse Orde van Advocaten bijvoorbeeld zie je bij veel voorstellen die rood gemarkeerd zijn verwijzingen naar internationale verdragen die het voorstel onmogelijk zouden maken. Even een opsomming van wat voorbij komt in de voorstellen van JA21: EVRM, VN Verdrag tot beperking der staatloosheid, Verdrag van Aarhus, EU asielprocedureverordening, internationaal vluchtelingenrecht, Unierecht, EU kwalificatieverordening en de gezinsherenigingsrichtlijn. En wil je het netjes volgens de wet doen en een verdrag opzeggen, dan zegt de NOvA "ja maar dat kan niet, want Nederland heeft een verplichting de internationale rechtsorde te bevorderen" (Artikel 90 Grondwet). Ja, dan kun je dat eerst uit de Grondwet halen en dat kan het misschien wel, maar ok.

Hoe dan ook: door al die verdragen en regelgeving ben je mijns inziens teveel gebonden. Daarmee zeg ik niet dat al die verdragen nutteloos zijn en dat we alles meteen moeten opzeggen, maar ik ben wel voor een meer pragmatische koers waarbij we ook goed kijken wat voor ons noodzakelijk is. En ik vind (mijn mening dus) dat de democratie verarmt omdat door alle verdragen er mijns inziens te weinig kan veranderen. De speelruimte voor de politiek wordt - mijns inziens - daarmee dus teveel beperkt.

[hamsteg]

Dennis schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 11:17:
[...]
Maar, ik vind dat we als Nederland via internationale verdragen en samenwerkingen zoveel bindende afspraken hebben gemaakt, dat de ruimte om via nationale wet- en regelgeving zaken te regelen te klein is geworden.

Dit valt best mee, alleen Nederland is een beetje dom geweest in het verleden en heeft het 'voorstellen' (@Dennis , klopt hoofdzakelijk EU Richtlijnen) vanuit de EU veel te strict en beperkend geïmplementeerd. Dit is iets wat ik de VVD voluit verwijt, het liberale karakter blijkt op geen enkele manier uit de soms betuttelende wetgeving die wijzelf hebben gemaakt. Alles is dermate dichtgetimmerd (en bijvoorbeeld nooit automatisch met inflatie gecorrigeerd) waardoor we nu met kromme regelgevingen zitten. Het idee erachter is dat we van de rechters klap-vee maken die de hamer per overtreding kunnen beoordelen en de rechtspraak sneller zou kunnen uitvoeren; de werkelijkheid is dat de rechter geen vrijheid meer heeft en dus hele vreemde situaties ontstaan die nu beklemmend werken en meer tijd vergen om op te lossen.

Kijk naar Frankrijk, die vallen onder dezelfde Europese wetgeving, hebben dezelfde soort problemen maar hebben meer ruimte.

Je kunt discussiëren over bijvoorbeeld stikstof, de getallen, ondergrens en bovengrens en weet ik veel wat; of per situatie een rapport op laten maken (even los hoe je dit onderbouwingstechnisch en pluriform correct doet) waardoor er veel meer bewegingsvrijheid is in bepaalde situaties. En begrijp me goed, stikstof zie ik als top 3 van hoofdproblemen, maar onze wet is generiek ingericht zonder ruimte en dus ga je rechtszaak op rechtszaak krijgen waar de getallen en de letters leidend zijn en niet de intentie, interpretatie en het doel van de wet. Dit is typisch Nederlands, betuttelen en willen dichttimmeren omdat de rechter ander te veel vrijheid krijgt .. het gevolg is precies het omgekeerde: stagnatie en geen rechtspraak.

[Dennis]

@hamsteg met 'voorstellen' bedoel jij dan EU Richtlijnen denk ik hè?

[dawg]

Dennis schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 11:17:
[...]

Ik ben het er alleen niet mee eens, maar dat is dan volgens jouw vorige bericht mijn mening en geen feit .

Ik onderschrijf jouw punt wel dat wijzigingen moeten verlopen via het reguliere wettelijke proces en niet buiten de wet om. En ik vind ook dat we de grondwet moeten respecteren (hoewel die niet absoluut is). Maar, ik vind dat we als Nederland via internationale verdragen en samenwerkingen zoveel bindende afspraken hebben gemaakt, dat de ruimte om via nationale wet- en regelgeving zaken te regelen te klein is geworden.

In het rapport van de Nederlandse Orde van Advocaten bijvoorbeeld zie je bij veel voorstellen die rood gemarkeerd zijn verwijzingen naar internationale verdragen die het voorstel onmogelijk zouden maken. Even een opsomming van wat voorbij komt in de voorstellen van JA21: EVRM, VN Verdrag tot beperking der staatloosheid, Verdrag van Aarhus, EU asielprocedureverordening, internationaal vluchtelingenrecht, Unierecht, EU kwalificatieverordening en de gezinsherenigingsrichtlijn. En wil je het netjes volgens de wet doen en een verdrag opzeggen, dan zegt de NOvA "ja maar dat kan niet, want Nederland heeft een verplichting de internationale rechtsorde te bevorderen" (Artikel 90 Grondwet). Ja, dan kun je dat eerst uit de Grondwet halen en dat kan het misschien wel, maar ok.

Hoe dan ook: door al die verdragen en regelgeving ben je mijns inziens teveel gebonden. Daarmee zeg ik niet dat al die verdragen nutteloos zijn en dat we alles meteen moeten opzeggen, maar ik ben wel voor een meer pragmatische koers waarbij we ook goed kijken wat voor ons noodzakelijk is. En ik vind (mijn mening dus) dat de democratie verarmt omdat door alle verdragen er mijns inziens te weinig kan veranderen. De speelruimte voor de politiek wordt - mijns inziens - daarmee dus teveel beperkt.

Even een reactie van mij uit de oude doos, want dit is al eerder besproken.
—

Dennis schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 16:39:
@polthemol dat mag jij vinden. Ik deel de mening van @Thompson hierboven. En we hebben inmiddels zoveel kaders vanuit internationale verdragen, EU-recht, etc., dat we mijns inziens sommige problemen amper nog kunnen oplossen. Daarom ben ik voorstander van minder supranationale regelgeving. En als we dan eerst de grondwet moeten aanpassen om het artikel voor het bevorderen van de internationale rechtsorde eruit te halen, dan is dat maar zo.

Ik durf te wedden dat dit over migratie gaat. Correct me if I’m wrong.

Want dat is het hele eieren eten. Extreemrechts fulmineert al 20 jaar jegens migratie en dan specifiek moslims in het bijzonder. Normale rechtse & conservatieve partijen, én mensen, hebben zich helemaal gek laten maken daardoor en denken dat ze mee moeten gaan in dergelijke retoriek en dito hardvochtige kille maatregelen jegens kwetsbare mensen die vluchten. Dat kan (gelukkig!) niet zomaar want grondwet & verdragen. Aangezien verdragen lastig te wijzigen zijn omdat er dan met alle ondertekenaars moet worden heronderhandeld opperen ze maar om het op te zeggen want obstakel, compleet voorbijgaand aan de oorspronkelijke reden waarom dergelijke verdragen zijn afgesloten en waarom het moeilijk is deze bij elke oprisping te wijzigen. Vervolgens worden partijprogramma’s van partijen door rechtsgeleerden grondig bekeken en komen diezelfde partijen daar slecht uit. En dus moeten de, wederom compleet voorbijgaand aan het hoe, waarom van (grondwettelijke) wetgeving, volgens henzelf, grondrechten voor allen die in Nederland verblijven afgebroken dan wel genegeerd worden.

En dat alles gebeurt al 20 jaar steeds schaamtelozer. Nou, ik schaam me kapot, aangezien het (nog steeds) over mensen gaat, en omdat men kennelijk bereid is érg ver te gaan tot afbreken aan toe.

[R_Zwart]

Metro2002 schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 09:38:
[...]


Jij denkt dat Ja21 en de PVV afsplitsing een kabinet gaat steunen dat 225 miljard (!) uit wil geven aan stikstof en klimaat?

Niets doen is uiteindelijk duurder. Ik denk dat mensen als Joost Eerdmans echt wel snappen dat we iets moeten doen, maar dat hij het puur uit electoraal belang niet zal steunen. Het intellectuele niveau van de PVV (incl. afsplitsing) acht ik wat minder hoog.

[Dennis]

dawg schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 15:23:
Ik durf te wedden dat dit over migratie gaat. Correct me if I’m wrong.

Het gaat niet alleen over migratie. Het speelt m.i. op meerdere terreinen. Je ziet het ook terug in het stikstofdebat en de kaderrichtlijn water die er zo aan komt. En bij de pensioenen (waar EU-regels een dominante rol spelen). Maar inderdaad, ook bij migratie.

Want dat is het hele eieren eten. Extreemrechts fulmineert al 20 jaar jegens migratie en dan specifiek moslims in het bijzonder. Normale rechtse & conservatieve partijen, én mensen, hebben zich helemaal gek laten maken daardoor en denken dat ze mee moeten gaan in dergelijke retoriek en dito hardvochtige kille maatregelen jegens kwetsbare mensen die vluchten. Dat kan (gelukkig!) niet zomaar want grondwet & verdragen.

Jij bent daar blij om, ik niet. Onze meningen kunnen prima naast elkaar bestaan. Jij vindt dat de democratie eronder lijdt als we verdragen gaan opzeggen (als ik het goed voor je interpreteer), ik vind dat de democratie eronder lijdt als politieke partijen geen enkele speelruimte hebben om een bepaalde koers te varen omdat er altijd wel weer een verdrag in de weg zit.

Aangezien verdragen lastig te wijzigen zijn omdat er dan met alle ondertekenaars moet worden heronderhandeld opperen ze maar om het op te zeggen want obstakel, compleet voorbijgaand aan de oorspronkelijke reden waarom dergelijke verdragen zijn afgesloten en waarom het moeilijk is deze bij elke oprisping te wijzigen.

Goed dat je dat aanstipt, want sommige verdragen komen uit een totaal andere tijdsgeest en zijn waarschijnlijk nooit bedoeld om zo geïnterpreteerd te worden als nu gebeurt, laat staan dat ze in die vorm in de huidige tijdsgeest aangenomen zouden worden.

Het VN-vluchtelingenverdrag uit 1951 is misschien wel een uitstekend voorbeeld. Het oorspronkelijke verdrag was gelimiteerd tot conflictsituaties vòòr 1951 en is daarna, bijvoorbeeld via het Protocol van New York, uitgebreid.

[dawg]

Tijdsgeest inderdaad. Net na WOII, het nazisme en fascisme. En wat zien we nu? Opkomst fascisme. Actueler dan enig ander moment in de afgelopen 80 jaar.

Dan klimaatontwrichting. Ontneemt mensen ook zekere mensenrechten. Het recht van iedereen op een schoon, gezond en duurzaam leefmilieu te beschermen en te bevorderen.

Tijdsgeest.

[rik86]

Dennis schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 16:20:
[...]

Het gaat niet alleen over migratie. Het speelt m.i. op meerdere terreinen. Je ziet het ook terug in het stikstofdebat en de kaderrichtlijn water die er zo aan komt. En bij de pensioenen (waar EU-regels een dominante rol spelen). Maar inderdaad, ook bij migratie.

[...]

Jij bent daar blij om, ik niet. Onze meningen kunnen prima naast elkaar bestaan. Jij vindt dat de democratie eronder lijdt als we verdragen gaan opzeggen (als ik het goed voor je interpreteer), ik vind dat de democratie eronder lijdt als politieke partijen geen enkele speelruimte hebben om een bepaalde koers te varen omdat er altijd wel weer een verdrag in de weg zit.

[...]

Goed dat je dat aanstipt, want sommige verdragen komen uit een totaal andere tijdsgeest en zijn waarschijnlijk nooit bedoeld om zo geïnterpreteerd te worden als nu gebeurt, laat staan dat ze in die vorm in de huidige tijdsgeest aangenomen zouden worden.

Het VN-vluchtelingenverdrag uit 1951 is misschien wel een uitstekend voorbeeld. Het oorspronkelijke verdrag was gelimiteerd tot conflictsituaties vòòr 1951 en is daarna, bijvoorbeeld via het Protocol van New York, uitgebreid.

Klopt, en al dat soort wijzigingen hebben we ook geratificeerd. Ja, de VN heeft het opgesteld, maar de VN bestaat bij de gratie van de lidstaten en de regeringen van die lidstaten.
En die regeringen bestaan weer bij de gratie van het volk, in ieder geval in het geval van de West-Europese landen.

En net zoals bij een baan, waar het heel fijn is dat ik elke maand een zakje geld op m'n rekening gestort krijg, moet ik ook een tegenprestatie leveren. En daar heb ik misschien niet altijd zin in, maar 't is wel part of the deal.

Zo werkt het ook met internationale verdragen. De lusten én de lasten. En net zoals bij een baan kan je gaan solliciteren en ergens anders gaan werken. Maar meestal doe je dat als je denkt dat de deal voor jou beter wordt, maar dan wordt er vaak ook meer van jou verwacht, en zeg je pas op als dat betere er ook echt is.

Ja, we kunnen een verdrag opzeggen. Ja, we kunnen gaan onderhandelen over de inhoud van een verdrag. Maar bijna elk internationaal verdrag hebben we zelf als land voor gekozen én zijn de voordelen over het algemeen veel groter dan de nadelen.

[Dennis]

Ik ben dat grotendeels met je eens @rik86. En je moet ook een serieuze afweging maken voordat je eventueel besluit een verdrag op te zeggen. Die nuance had ik hier ook al benoemd.

Maar de NOvA vindt dat alleen al het voorstellen om een verdrag op te zeggen strijdig is met de rechtsstaat. Wat ze prima onderbouwen, daar niet van. @dawg schreef in dit bericht dat er dan wat hem betreft sprake is van een 'ernstige bedreiging' van de rechtsstaat.

In het nieuwe wetsvoorstel voor politieke partijen hebben we gezien dat een ernstige bedreiging grond kan zijn voor het verbieden.

Ergo: als we die lijn volgen zou het kunnen voorstellen in een partijprogramma om een internationaal verdrag op te willen zeggen grond kunnen zijn voor een verbod. En dat lijkt me een heel onwenselijke situatie, omdat daarmee elk internationaal verdrag de facto tot de eeuwigheid zou gelden en niet onderhandelbaar zou zijn.

[orvintax]

Dennis schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 16:20:

[...]

Jij bent daar blij om, ik niet. Onze meningen kunnen prima naast elkaar bestaan. Jij vindt dat de democratie eronder lijdt als we verdragen gaan opzeggen (als ik het goed voor je interpreteer), ik vind dat de democratie eronder lijdt als politieke partijen geen enkele speelruimte hebben om een bepaalde koers te varen omdat er altijd wel weer een verdrag in de weg zit.

Ik snap je punt. Maar eigenlijk is die ruimte er toch wel? Als je een bepaalde koers wilt varen kun je verdragen aanpassen of opzeggen. We zijn soeverein. Dat heeft echter wel (flinke) consequenties en kosten.

Het is dan ook jammer dat partijen waarbij dit nodig is dat laatste "vergeten" te benoemen. Maar goed spierballentaal en ongenuanceerd schreeuwen werkt dan ook veel beter in de huidige wereld.

Mocht het dan niet lukken omdat het toch best complex is dan kun je altijd nog de rest de schuld geven. Dat gaat er ook in als zoete koek.

[DevWouter]

Dennis schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 16:20:
[...]

Het gaat niet alleen over migratie. Het speelt m.i. op meerdere terreinen. Je ziet het ook terug in het stikstofdebat en de kaderrichtlijn water die er zo aan komt. En bij de pensioenen (waar EU-regels een dominante rol spelen). Maar inderdaad, ook bij migratie.

Zelfs als de EU er niet was, dan had Nederland regels moeten opstellen om vervuiling (stikstof en water) aan banden moeten leggen voordat Nederland onleefbaar wordt. De pensioenen is iets waar Nederland al decennia mee aan het stoeien is en waar alle experts zo'n beetje over eens waren dat de vorige oplossing niet houdbaar zou zijn.

Goed dat je dat aanstipt, want sommige verdragen komen uit een totaal andere tijdsgeest en zijn waarschijnlijk nooit bedoeld om zo geïnterpreteerd te worden als nu gebeurt, laat staan dat ze in die vorm in de huidige tijdsgeest aangenomen zouden worden.

Eens en tegelijk wil ik er op wijzen dat er altijd een substantieel groep aanwezig is in de samenleving die vooral een stok zoeken om te slaan. Kenmerkend aan deze groep is vooral dat als ze gevraagd wordt om een oplossing ze of niet thuis zijn of met compleet onrealistisch oplossing komen. Vaak hoef je alleen maar te vragen naar de motivatie om er achter te komen dat deze groep onwenselijk is voor de samenleving als geheel.

[dawg]

Dennis schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 16:41:
Ik ben dat grotendeels met je eens @rik86. En je moet ook een serieuze afweging maken voordat je eventueel besluit een verdrag op te zeggen. Die nuance had ik hier ook al benoemd.

Maar de NOvA vindt dat alleen al het voorstellen om een verdrag op te zeggen strijdig is met de rechtsstaat. Wat ze prima onderbouwen, daar niet van. @dawg schreef in dit bericht dat er dan wat hem betreft sprake is van een 'ernstige bedreiging' van de rechtsstaat.

In het nieuwe wetsvoorstel voor politieke partijen hebben we gezien dat een ernstige bedreiging grond kan zijn voor het verbieden.

Ergo: als we die lijn volgen zou het kunnen voorstellen in een partijprogramma om een internationaal verdrag op te willen zeggen grond kunnen zijn voor een verbod. En dat lijkt me een heel onwenselijke situatie, omdat daarmee elk internationaal verdrag de facto tot de eeuwigheid zou gelden en niet onderhandelbaar zou zijn.

Het is de combinatie. Extreemrechtse partijen die ver buiten de rechtsstaat en verdragen willen treden.

En wanneer traditionele partijen dan ook in programma’s de rechtsstaat en verdragen niet respecteren is het effect dat het cruciale belang van de rechtsstaat gebagatelliseerd wordt en dat dat vervolgens genormaliseerd wordt. Het is dus een glijdende schaal en dat maakt het een ernstige bedreiging.

[Transportman]

Dennis schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 16:20:
[...]

Het gaat niet alleen over migratie. Het speelt m.i. op meerdere terreinen. Je ziet het ook terug in het stikstofdebat en de kaderrichtlijn water die er zo aan komt. En bij de pensioenen (waar EU-regels een dominante rol spelen). Maar inderdaad, ook bij migratie.

[...]

Jij bent daar blij om, ik niet. Onze meningen kunnen prima naast elkaar bestaan. Jij vindt dat de democratie eronder lijdt als we verdragen gaan opzeggen (als ik het goed voor je interpreteer), ik vind dat de democratie eronder lijdt als politieke partijen geen enkele speelruimte hebben om een bepaalde koers te varen omdat er altijd wel weer een verdrag in de weg zit.

[...]

Goed dat je dat aanstipt, want sommige verdragen komen uit een totaal andere tijdsgeest en zijn waarschijnlijk nooit bedoeld om zo geïnterpreteerd te worden als nu gebeurt, laat staan dat ze in die vorm in de huidige tijdsgeest aangenomen zouden worden.

Het VN-vluchtelingenverdrag uit 1951 is misschien wel een uitstekend voorbeeld. Het oorspronkelijke verdrag was gelimiteerd tot conflictsituaties vòòr 1951 en is daarna, bijvoorbeeld via het Protocol van New York, uitgebreid.

We zitten klem door verdragen omdat er jaren niets gedaan is om aan de afspraken te voldoen (of zelfs actief is gezocht naar manieren om minder te doen). De problemen met stikstof en waterkwaliteit komen niet uit de lucht vallen (pun intended), maar doordat er niets/onvoldoende gedaan is lijkt er geen speelruimte te zijn en van alles te moeten.

Ik ben dan ook benieuwd of het nieuwe kabinet werkelijk "aan de slag" gaat om de problemen op te lossen.

[Helixes]

Dennis schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 11:17:
In het rapport van de Nederlandse Orde van Advocaten bijvoorbeeld zie je bij veel voorstellen die rood gemarkeerd zijn verwijzingen naar internationale verdragen die het voorstel onmogelijk zouden maken. Even een opsomming van wat voorbij komt in de voorstellen van JA21: EVRM, VN Verdrag tot beperking der staatloosheid, Verdrag van Aarhus, EU asielprocedureverordening, internationaal vluchtelingenrecht, Unierecht, EU kwalificatieverordening en de gezinsherenigingsrichtlijn. En wil je het netjes volgens de wet doen en een verdrag opzeggen, dan zegt de NOvA "ja maar dat kan niet, want Nederland heeft een verplichting de internationale rechtsorde te bevorderen" (Artikel 90 Grondwet). Ja, dan kun je dat eerst uit de Grondwet halen en dat kan het misschien wel, maar ok.

Ik heb weinig respect voor JA21. Maar het probleem hier is dat veel van deze verdragen helemaal niet opzegbaar zijn zonder ook de EU te verlaten. Noem dan man en paard - en zeg dan dat je een Nexit wil.

Het EVRM is niet opzegbaar voor landen die deel willen uitmaken van de Raad van Europa. Lidmaatschap van de Raad van Europa is voorwaarde voor lidmaatschap van de EU. Wat wil je dan precies?

Hetzelfde geld voor het Verdrag van Dublin, en andere EU-verdragen over asiel. Die zijn onderdeel van ons EU-lidmaatschap. Het Verdrag van Aarhus is impliciet vervat in het EVRM. Dus, dan weet ik niet zo goed wat je wilt bereiken met het opzeggen van dat verdrag.

Het enige is het VN Verdrag tot beperking der staatloosheid. Ook daarvan kun je zeggen dat het tegen het EVRM ingaat (bron). En dan ben je weer terug bij af.

Edit: Voor de goede orde - dat laatste verdrag heeft natuurlijk een geschiedenis; eentje waar wij in Nederland een niet onaanzienlijke bijdrage aan hebben gehad. Opzegging ervan - of zelfs maar de suggestie - voelt bijzonder smerig. Stateloosheid is internationaal een gigantisch probleem, en wij dragen bepaald niet bij aan de oplossing door onze steun ervoor in te trekken. Het verdrag wordt ook explicieter benoemd in het VN verdrag voor de Rechten van de Mens - dus die zou je dan eveneens moeten opzeggen.

[ Voor 13% gewijzigd door Helixes op 29-01-2026 09:59 ]

[Dennis]

Helixes schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 09:50:
Ik heb weinig respect voor JA21. Maar het probleem hier is dat veel van deze verdragen helemaal niet opzegbaar zijn zonder ook de EU te verlaten. Noem dan man en paard - en zeg dan dat je een Nexit wil.

Van mij hoeft dat niet per se. Maar ik vind wel dat we als land tot een zekere hoogte ons beleid moeten kunnen bepalen. Die "zekere hoogte" is iets waar ik misschien een andere invulling aan geef dan anderen hier op het forum maar dat is prima.

Je hoeft ook niet per se alle verdragen op te zeggen, maar dat moet m.i. wel een ultieme mogelijkheid blijven. JA21 zegt bijvoorbeeld in haar verkiezingsprogramma over het EVRM dat ze in 2027 tijdens het voorzitterschap van Nederland van het Comité van Ministers van de Raad van Europa willen gaan proberen het verdrag te wijzigen.

En verder is er geen speld tussen jouw onderbouwde betoog te krijgen, maar vind ik zelf dat we daaruit niet moeten concluderen (en ook accepteren) dat het voor nooit meer kan wijzigen zelfs als de Nederlandse bevolking dat allemaal wel zou willen.

[Helixes]

Dennis schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 12:19:
Van mij hoeft dat niet per se. Maar ik vind wel dat we als land tot een zekere hoogte ons beleid moeten kunnen bepalen. Die "zekere hoogte" is iets waar ik misschien een andere invulling aan geef dan anderen hier op het forum maar dat is prima.

Nederland heeft echter gekozen voor internationale samenwerking. Daar hebben we ontzettend veel voor terug gekregen - veiligheid, welvaart, stabiliteit, handel. Dat is een commitment voor de lange termijn, met beloning op de korte, middellange, en lange termijn. Zeker voor Nederland. Ik zou willen stellen dat wij één van de winnaars zijn van het hele EU-project.

Ik wil helder zijn - de EU is geen pick and choose situatie. Zoals voor elke zulke situatie geld dat het zoet met het zuur gegeten moet worden. Niet ieder compromis valt 100% in het voordeel van Nederland uit. Dat is eigenlijk de aard en definitie van een compromis.

Je hoeft ook niet per se alle verdragen op te zeggen, maar dat moet m.i. wel een ultieme mogelijkheid blijven. JA21 zegt bijvoorbeeld in haar verkiezingsprogramma over het EVRM dat ze in 2027 tijdens het voorzitterschap van Nederland van het Comité van Ministers van de Raad van Europa willen gaan proberen het verdrag te wijzigen.

Ik snap dat het wat jou betreft niet hoeft. Maar, het in grote mate toch echt een package deal. Natuurlijk is JA21, en andere zulke partijen, er niet bij gebaat dat verhaal en die afweging in zijn geheel voor te leggen aan de kiezer. Het is een populistische partij, en dat is nu eenmaal hoe populistische partijen werken. Het feit dat mensen het idee hebben dat het allemaal maar een beetje naar willekeur kan worden geaccepteerd, en naast zich neergelegd, is een exponent van het opkomende populisme. Populisme is, meer nog dan andere dingen, de neiging dat maken we zelf wel uit te roepen in lastige en complexe dossiers.

Maar zonder die complexiteit met open vizier tegemoet te treden, zit daar geen enkele waarde in. In dit geval is het voorstel van JA21 niet uitvoerbaar zonder uit de EU te treden. We hebben met het VK kunnen waarnemen hoe een monumentaal slecht idee dat is voor een land als het VK. Voor een land als het onze, dat bestaat bij de gratie van handel en internationale relaties, is dat catastrofaal. Maar, ik geloof dat we het daar over eens zijn.

Dat is echter wel een verhaal dat JA21 verzuimt te vertellen. En, daarom alleen al, maakt het wat mij betreft een onbetrouwbare partij.

En verder is er geen speld tussen jouw onderbouwde betoog te krijgen, maar vind ik zelf dat we daaruit niet moeten concluderen (en ook accepteren) dat het voor nooit meer kan wijzigen zelfs als de Nederlandse bevolking dat allemaal wel zou willen.

Kijk, waar ik het wel met je eens ben, is dat internationale verdragen - alsmede EU-verdragen - aan onderhoud onderhevig zouden moeten zijn. Het stoort mij soms ook dat oude verdragen niet worden aangepast naar de realiteit van de 21'e eeuw. En, als dat wél gebeurd, dat ze alleen nog maar restrictiever worden. Soms is dat bijzonder goed te begrijpen, en soms zou daar meer ruimte voor moeten zijn.

Edit: Als je het mij vraagt, zou JA21 zich beter richten op het benoemen van de punten uit de genoemde verdragen die ze niet aanstaat. En, vervolgens, aangeven dat wanneer ze de kans hebben, graag willen proberen die punten in de verdragen af te zwakken, of te schrappen. Dat zou JA21 wat mij betreft een stuk betrouwbaarder maken als partij.

[ Voor 5% gewijzigd door Helixes op 29-01-2026 13:16 ]