De Nederlandse politiek 2026: demissionair en formatie

[D-e-n]

hamsteg schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 10:38:
[...]

Die conclusie is niet gaaf maar wel correct. Ik denk ook dat de samensmelting GLPvdA hier voor een deel ook schuldig aan is. VVD heeft wel vaker met de PvdA samen gewerkt, soms in zeer succesvolle kabinetten. Moet zeggen dat Klaver zijn reacties ook geen constructiviteit uitstralen, ook nu niet. Ik denk dat als hij de uitsluiting niet zo zuur had geslikt maar had aangegeven okay, dit is de nieuwe werkelijkheid maar wij zijn er in het landsbelang, dan druk je VVD toch in de hoek en waarschijnlijk zou er dan alsnog veel over links gerealiseerd kunnen worden. Laten we eerlijk zijn, ook hij speelt partijpolitiek boven landsbelang.

Waar was Klaver niet constructief dan? Klaver was bij de verkenningsfase uitermate constructief, meer dan Yesilgoz. Hij heeft altijd gezegd te willen praten over een breed kabinet. En dat terwijl hij er, gezien de voor hem nadelige verhoudingen, bitter weinig zou kunnen uithalen voor zijn partij.

Met de lege term "landsbelang" ben ik ook wel klaar. Want ik vermoed dat Klaver de plannetjes die er nu op tafel liggen totaal niet in het belang van het land zal vinden en ik vermoed dat ik dat ook zal vinden. Dus na de afwijzing om over kabinetsdeelname te praten lijkt een "niet constructieve" houding me uitermate op zijn plaats. Het is niet de taak van een linkse club rechtse plannen aan een meerderheid te helpen. Het is ook elektoraal ook niet handig.

Belangrijkste taak van linkse partijen op dit moment is dat zij niet de schuld in de schoenen geschoven krijgen van de komende mislukkingen. De politiek is al tijden een rechts feestje en als dat geen leuk feestje blijkt kijk dan vooral naar de rechtse organisatoren en niet naar Klaver

[eric.1]

RobinHood schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 00:57:
Het is toch heel makkelijk: Zolang er voedselbanken en initiatieven zodat kinderen met een volle maag naar school gaan moeten bestaan, kinderen dakloos zijn en mensen zorg mijden omdat ze het niet kunnen betalen, gaat er iets stevig mis in je land.

Dan maakt het niet uit hoeveel vliegtuigen er vliegen, hoeveel vakanties men neemt, hoeveel fatbikes er door winkelstraten racen en hoeveel 96" OLED 8K 5D met ribbels en aarbeiensmaak voor hem en haar aan de muur hangen. Er gaat dan gewoon iets [on]behoorlijk mis in de ultieme basis van je land.

Meh, dit is weer zo makkelijk gesteld...

Er zal altijd armoede blijven bestaan. Er zal altijd een significante groep zijn wie 'verkeerde' keuzes maakt en blijft maken. Er zal altijd een groep zijn die tussen de regels valt.

Wil je zoiets structureel 'oplossen', dan zal er eerst met geld geschoven moeten worden. Maar ten tweede zullen we ook bepaalde vrijheden in moeten perken. Maar dat tweede, dat wil nog wel eens onder de mat geschoven worden.

[D-e-n]

eric.1 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 12:09:
[...]

Wil je zoiets structureel 'oplossen', dan zal er eerst met geld geschoven moeten worden. Maar ten tweede zullen we ook bepaalde vrijheden in moeten perken. Maar dat tweede, dat wil nog wel eens onder de mat geschoven worden.

Waarom zouden we vrijheden moeten inleveren om armoede op te lossen? Om maar een voorbeeld te geven: zowel hier als in de VS waren de belastingtarieven voor de rijksten ooit hoger. Hadden we toen minder vrijheid?

Onder het mom van "internationale concurrentie" zijn over decennia bekeken overal ter wereld de belastingen voor de top gedaald. De allerrijksten worden rijker en rijker en hoeven daar amper wat voor te doen. Daar zou je op landelijk, Europees of zelfs globaal niveau afspraken over kunnen maken maar met een breed scala aan excuses zijn er altijd sociaaleconomisch rechtse partijen die daarvoor gaan leggen. En die bezuinigen dan weer op zorg of sociale zekerheid.

Uiteindelijk is het simpel. Als de economie minder hard groeit dan het vermogen van de allerrijksten stijgt zal iets of iemand dat geld toch bij moeten leggen. En dat is uiteindelijk de overheid, dat zijn wij als modale burger. En dat geld kan dan vervolgens niet besteed worden aan wat anders.

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 17-01-2026 12:46 ]

[Jerie]

eric.1 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 12:09:
[...]

Meh, dit is weer zo makkelijk gesteld...

Er zal altijd armoede blijven bestaan. Er zal altijd een significante groep zijn wie 'verkeerde' keuzes maakt en blijft maken. Er zal altijd een groep zijn die tussen de regels valt.

Wil je zoiets structureel 'oplossen', dan zal er eerst met geld geschoven moeten worden. Maar ten tweede zullen we ook bepaalde vrijheden in moeten perken. Maar dat tweede, dat wil nog wel eens onder de mat geschoven worden.

De stelling lijkt te zijn dat mensen die rijk zijn vaker verkeerde keuzes kunnen maken dan mensen die arm zijn. Het puntenrijbewijs en verkeersboetes zijn hier uitstekende voorbeelden van.

Rechts is bang. Ze weten dat het oneerlijk is verdeeld. Ze weten dat die oneerlijkheid hun inner groep (bijv. hun kinderen) onevenredig meer mogelijkheden en kansen geeft, en dat het fabeltje van dubbeltjes die kwartjes worden (incl. American Dream) survivorship bias betreft. Daardoor hebben ze pionnen nodig die onzin verkopen. Onzin over nareizigers, asielzoekers, armen, mensen met een uitkering, enz. Allemaal afleiding voor de bühne, gaslighting. Hierdoor ontstaat haat en racisme, en dat gaat heel ver. Bijvoorbeeld de vrouw van een neef van me is Iraanse, assistent chirurg, spreekt uitstekend Nederlands. Wordt niet aangenomen 'omdat ze niet in het team zou passen'. Het onderhuidse racisme is.

Ik kan met mijn spaargeld niet aan VC doen. Als ik die twee miljoen zou hebben, zou ik nu graag in tweehonderd Europese startups willen investeren (maar ook dat weigert vermogend Nederland, terwijl dat waarschijnlijk kinderen uit hun inner groep betreft!). Ik ben al een aantal prachtige voorbeelden tegengekomen op de vorige grote hackerconferentie, 39C3. Mijn absolute favoriet betreft twee heren die hun eigen hardware zijn gaan produceren in Europa. Daarmee hebben ze 30k EUR van hun eigen vermogen geïnvesteerd. Terug naar 39C3: een conferentie waarvan op Tweakers.net overigens nul verslag is gedaan. Want men maakt zich op voor CES met minimale bezetting tussen Oud en Nieuw. Ondertussen gaan ze wel naar de twee grootste hackerconferenties in VS, maar de oudste ter wereld en grootste in Europa laten ze links liggen. Onbegrijpelijk.

[ZieMaar!]

eric.1 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 12:09:
[...]

Meh, dit is weer zo makkelijk gesteld...

Er zal altijd armoede blijven bestaan. Er zal altijd een significante groep zijn wie 'verkeerde' keuzes maakt en blijft maken. Er zal altijd een groep zijn die tussen de regels valt.

Wil je zoiets structureel 'oplossen', dan zal er eerst met geld geschoven moeten worden. Maar ten tweede zullen we ook bepaalde vrijheden in moeten perken. Maar dat tweede, dat wil nog wel eens onder de mat geschoven worden.

Het is alleen zo jammer dat die groep die (elke 4 jaar) de verkeerde keuze maakt, niet de groep is die in armoede leeft . Jij schrijft de verkeerde keuzes maakt nog tussen aanhalingstekens, maar een grote groep denkt echt dat dat zo is.

En stel dat dat zo is (waar ik niets van geloof) dan nog kunnen kinderen die in armoede opgroeien er echt 0,0 aan doen. We moeten het regeerakkoord nog zien, maar ik ben bang dat het aantal kinderen dat in armoede opgroeit er niet kleiner op zal worden. En dat structureel oplossen kan makkelijk, dat zijn gewoon politieke keuzes (zoals het niet willen verhogen van erfbelasting, niet willen sleutelen aan HRA, het enorm belasten van arbeid maar kapitaal ontzien etcetera etcetera).

Maar nee, eerst even de bonussen van de financiële sector. Wrang en grappig; ik ben absoluut geen fan van de VVD en gelijksoortig beleid en heb dus ook niet rechts gestemd, maar ik (werkzaam in de financiële sector, hoog salaris) krijg douceurtje na douceurtje…

[eric.1]

D-e-n schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 12:44:
[...]

Waarom zouden we vrijheden moeten inleveren om armoede op te lossen? Om maar een voorbeeld te geven: zowel hier als in de VS waren de belastingtarieven voor de rijksten ooit hoger. Hadden we toen minder vrijheid?

Onder het mom van "internationale concurrentie" zijn over decennia bekeken overal ter wereld de belastingen voor de top gedaald. De allerrijksten worden rijker en rijker en hoeven daar amper wat voor te doen. Daar zou je op landelijk, Europees of zelfs globaal niveau afspraken over kunnen maken maar met een breed scala aan excuses zijn er altijd sociaaleconomisch rechtse partijen die daarvoor gaan leggen. En die bezuinigen dan weer op zorg of sociale zekerheid.

Uiteindelijk is het simpel. Als de economie minder hard groeit dan het vermogen van de allerrijksten stijgt zal iets of iemand dat geld toch bij moeten leggen. En dat is uiteindelijk de overheid, dat zijn wij als modale burger. En dat geld kan dan vervolgens niet besteed worden aan wat anders.

Omdat in de armoede leven niet alleen gerelateerd is aan hoeveel geld er binnen komt, en hoeveel er door de BD ingetrokken wordt, enz.

Hier (ok, Zweden) ben ik actief binnen vrijwilligerswerk gerelateerd aan mensen met armoede. Dat zijn veelal mensen die door omstandigheden in de bijstand terecht zijn gekomen. Vaak vrij sneue verhalen, zeker.

Maar, hier komt de maar, de hoeveelheid verslaafden is significant te noemen. Als je dan kijkt hoeveel ze besteden aan tabak, alcohol, en amfetamine/heroine/... dan krijgt een paard daar de hik van. Maar ik weet ook dat er een wisselwerking is tussen in de armoede leven, en keuzes maken die niet optimaal zijn. Dus vandaar dat ik stel...dan moet je aan beide kanten wat doen.

Alleen maar geld tegen zo'n groep aangooien helpt niet. Dat zie ik maandelijks voor mijn ogen gebeuren.

[D-e-n]

eric.1 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 13:01:
[...]

Omdat in de armoede leven niet alleen gerelateerd is aan hoeveel geld er binnen komt, en hoeveel er door de BD ingetrokken wordt, enz.

Hier (ok, Zweden) ben ik actief binnen vrijwilligerswerk gerelateerd aan mensen met armoede. Dat zijn veelal mensen die door omstandigheden in de bijstand terecht zijn gekomen. Vaak vrij sneue verhalen, zeker.

Maar, hier komt de maar, de hoeveelheid verslaafden is significant te noemen. Als je dan kijkt hoeveel ze besteden aan tabak, alcohol, en amfetamine/heroine/... dan krijgt een paard daar de hik van. Maar ik weet ook dat er een wisselwerking is tussen in de armoede leven, en keuzes maken die niet optimaal zijn. Dus vandaar dat ik stel...dan moet je aan beide kanten wat doen.

Alleen maar geld tegen zo'n groep aangooien helpt niet. Dat zie ik maandelijks voor mijn ogen gebeuren.

Ik ken mensen die teveel besteden aan de verkeerde dingen en daardoor geld tekort komen. Maar dat betreft echt niet alleen mensen aan de absolute onderkant en die zou ik ook echt niet allemaal onder het kopje "armoede" scharen. En volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat je bij dat soort mensen goed moet kijken hoe je er geld tegenaan gooit.

Dat staat los van het overkoepelende punt wat ik maak: er zijn groepen bij wie het geld tegen de plinten aanklotst terwijl er aan de andere kant groepen burgers en overheden geld tekort komen. En in het geval van de overheid gaat dat vaak dus juist ten koste van publieke voorzieningen die kunnen helpen voorkomen dat mensen in de situatie komen dat ze geld uitgeven aan de verkeerde dingen.

[dawg]

Dennis schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 09:02:
[...]

Conclusie is dus dat de houding van VVD behoorlijk effectief is geweest.

Maar ten koste van wat? Zodra partijen normale, democratische bestuurderspartijen gaan uitsluiten op basis van fantoombeelden is het einde zoek.

Wel weer typisch, geen woord van kritiek hierop van rechtse stemmers.

Zie hier het probleem op rechts. Weinig tot geen zelfreflectie (en zoals ik al eerder schreef; geen voortschrijdend inzicht).

[ Voor 6% gewijzigd door dawg op 17-01-2026 14:40 ]

[Jerie]

eric.1 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 13:01:
[..] Maar ik weet ook dat er een wisselwerking is tussen in de armoede leven, en keuzes maken die niet optimaal zijn. [..]

..en die wisselwerking wordt onderbelicht, eindigt als een voetnoot van twee zinnen in een lap tekst. De oplossing is tweeledig: verschillende sociale klassen mixen in dezelfde wijk, en werken aan armoedebestrijding en kansgelijkheid. Iets als heroïneverslaving is immers altijd een gevolg van onderliggende problemen. Die aanpakken, liefst nog voor de persoon verslaafd is.

..maar dat is ook het probleem. Rechts wil dat niet. Die wil niet haar privilege delen met anderen. Delen met anderen? Ben je gek geworden? Enkel voor ons en onze kinders. Dus komen ze met allerlei afleiding, dat ik volksvermaak noem. Ons politieke systeem is inmiddels ook verworden tot.

Dat leidt maar tot één uitkomst: fascisme.

edit:
Trouwens uitstekend voorbeeld is het gezeur over nareizigers, asielzoekers, en moslims. Terwijl dat m.i. vooral over armoede gaat. Dat dat met religie te maken heeft, is een rode haring. Hierdoor heb je een partij in Nederland waar 1/4 van de kiesgerechtigden op stemt, die vervolgens niets op wenst te lossen behalve ons vertrouwen in de rechtsstaat te verminderen. Vervolgens hebben ze lokkertjes zoals Graus ('voor de huisdieren!') en Agema ('voor de zorg!') want Nederlanders zijn sociaal-economisch eigenlijk best links. Maar zodra ze regeren, blijkt ook dat populistische prietpraat te zijn. Want het gaat de Grote Leider (het enige Lid) maar om één ding: haat jegens moslims stoken. Die zijn de schuld van alles.

[ Voor 27% gewijzigd door Jerie op 17-01-2026 13:55 ]

[eric.1]

D-e-n schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 13:11:
[...]

Ik ken mensen die teveel besteden aan de verkeerde dingen en daardoor geld tekort komen. Maar dat betreft echt niet alleen mensen aan de absolute onderkant en die zou ik ook echt niet allemaal onder het kopje "armoede" scharen. En volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat je bij dat soort mensen goed moet kijken hoe je er geld tegenaan gooit.

Dat staat los van het overkoepelende punt wat ik maak: er zijn groepen bij wie het geld tegen de plinten aanklotst terwijl er aan de andere kant groepen burgers en overheden geld tekort komen. En in het geval van de overheid gaat dat vaak dus juist ten koste van publieke voorzieningen die kunnen helpen voorkomen dat mensen in de situatie komen dat ze geld uitgeven aan de verkeerde dingen.

Dit is typisch gedraai wanneer het over armoede gaat.

De stelling waar ik op reageerde was duidelijk, en overdreven, aan onzin grenzend (doch erg populair hier aan de likes te zien). Als we daar zo omheen draaien, dan houdt t op.

[D-e-n]

eric.1 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 14:05:
[...]

Dit is typisch gedraai wanneer het over armoede gaat.

De stelling waar ik op reageerde was duidelijk, en overdreven, aan onzin grenzend (doch erg populair hier aan de likes te zien). Als we daar zo omheen draaien, dan houdt t op.

De stelling van @RobinHood (waar je als in eerste instantie op reageerde) was algemeen, reagerend op het ook hier steeds weer terugkerend gedraai wanneer het gaat om het belasten van mensen of instellingen die bovenmatig veel geld hebben of binnen harken. Altijd weer dezelfde dooddoeners verwijzend naar mensen in ons land die het wel goed hebben of sloebers in buitenlandse sloppenwijken die het nog veel erger hebben.

@RobinHood weet heus wel dat het erger kan, dat er mensen zijn die er met de pet naar gooien of geld uitgeven aan de verkeerde dingen. Rode draad is echter dat het aankomende kabinet net als vele kabinetten daarvoor weer de verkeerde prioriteiten legt. Er wordt gekropen voor een lobby van het bankwezen terwijl er geld nodig is op zoveel andere plekken. Armoede is er daar eentje van en dat wordt nu gebagatelliseerd om de verkeerde prioriteiten van de drie rechtse aanstaande coalitiegenoten maar weer onder het tapijt te vegen.

[hamsteg]

... opgelost met @dawg, politiek is al zuur genoeg ...

[ Voor 156% gewijzigd door hamsteg op 17-01-2026 15:12 ]

[dawg]

Opgelost met @hamsteg. Kan de politiek nog wat van leren.

[ Voor 91% gewijzigd door dawg op 17-01-2026 15:23 ]

[Bananenplant]

Zolang er armoede is door systeemfalen, bijvoorbeeld doordat mensen die psychische hulp nodig hebben die niet krijgen door bezuinigingen op de GGZ en vervolgens aan lager wal raken, is er wat mij betreft reden om te stellen dat er belastinggeld de verkeerde kant op rolt.

Er zijn ook zaken waarbij structurele tekorten een probleem zijn en die op de totale begroting moeten wedijveren met armoedebestrijding, denk bijvoorbeeld aan achterstallig onderhoud op infrastructuur. Het zou toch prettig zijn als het vaker en-en is in plaats van of-of.

[RobinHood]

D-e-n schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 14:17:
[...]

De stelling van @RobinHood (waar je als in eerste instantie op reageerde) was algemeen, reagerend op het ook hier steeds weer terugkerend gedraai wanneer het gaat om het belasten van mensen of instellingen die bovenmatig veel geld hebben of binnen harken. Altijd weer dezelfde dooddoeners verwijzend naar mensen in ons land die het wel goed hebben of sloebers in buitenlandse sloppenwijken die het nog veel erger hebben.

@RobinHood weet heus wel dat het erger kan, dat er mensen zijn die er met de pet naar gooien of geld uitgeven aan de verkeerde dingen. Rode draad is echter dat het aankomende kabinet net als vele kabinetten daarvoor weer de verkeerde prioriteiten legt. Er wordt gekropen voor een lobby van het bankwezen terwijl er geld nodig is op zoveel andere plekken. Armoede is er daar eentje van en dat wordt nu gebagatelliseerd om de verkeerde prioriteiten van de drie rechtse aanstaande coalitiegenoten maar weer onder het tapijt te vegen.

Precies.

En eigenlijk is wat ik er over wil zeggen exact wat @Bananenplant erover zegt. Het gaat om systeemfalen.

Het nationaalschoolontbijt is er niet omdat een handvol kinderen af en toe een boterham met tevredenheid moeten eten. Het is er omdat het gewoon een significant probleem is. Er zijn niet honderden voedselbanken alleen maar omdat er zoveel foute keuzes gemaakt worden.

En als @eric.1 dat blijkbaar onzin vind, dan ben ik benieuwd naar de argumenten over hoe en wat, want ik zie ze niet. Afdoen met "ja, er zijn altijd arme sloebers" is geen argument. Zo kun je alles wel rechtlullen.

Ik zeg ook nergens dat je die mensen een zak geld moet geven, je moet het systeem veranderen, daar ageerde ik tegen. Tegen de opmerkingen dat het hier oh zo goed gaat want in de wijk van bepaalde posters is blijkbaar iedereen 4x modaal.

[spijkerhoofd]

RobinHood schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 17:14:
[...]
Het nationaalschoolontbijt is er niet omdat een handvol kinderen af en toe een boterham met tevredenheid moeten eten. Het is er omdat het gewoon een significant probleem is. Er zijn niet honderden voedselbanken alleen maar omdat er zoveel foute keuzes gemaakt worden.

Kun jij cijfers meegeven om hoeveel kinderen het gaat? Daarnaast vraag ik mij af of de kinderen zonder ontbijt naar school gaan vanwege armoede enkel of omdat de ouder(s) wellicht een verstandelijke beperking hebben? Want dit neigt vooral naar verwaarlozing van de kinderen. Zouden deze ouder(s) niet meer begeleiding moeten krijgen en onder financiele curatele moeten staan?

Even wat feiten, een 2 liter pak melk kost nog geen 2 euro en kun je gemakkelijk 8 bekers uithalen. Je kan ook een yoghurt met bananen of met muslie, een pak yoghurt 1 liter kost nog geen euro bij de AH, en een heel brood kost nog geen euro bij de Aldi. Doe er wat beleg op en voor nog geen euro per ontbijt, als je daar al niet voor kan zorgen speelt er meer dan enkel armoede en dan vind ik dat jeugdzorg zwaar toezicht moet gaan houden.

[DeKever]

Jerie schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 13:48:
[...]

..en die wisselwerking wordt onderbelicht, eindigt als een voetnoot van twee zinnen in een lap tekst. De oplossing is tweeledig: verschillende sociale klassen mixen in dezelfde wijk, en werken aan armoedebestrijding en kansgelijkheid. Iets als heroïneverslaving is immers altijd een gevolg van onderliggende problemen. Die aanpakken, liefst nog voor de persoon verslaafd is.

..maar dat is ook het probleem. Rechts wil dat niet. Die wil niet haar privilege delen met anderen. Delen met anderen? Ben je gek geworden? Enkel voor ons en onze kinders. Dus komen ze met allerlei afleiding, dat ik volksvermaak noem. Ons politieke systeem is inmiddels ook verworden tot.

Dat leidt maar tot één uitkomst: fascisme.

De stelling dat rechts niet wil delen met anderen is erg ongenuanceerd. Ik kan net zo goed roepen dat het voor links nooit genoeg is en men pas blij is als iedereen in hetzelfde rijtjeshuis woont en in dezelfde auto rijdt . met dezelfde fiets naar het werk gaat.

Ik wil er best in meegaan dat rechts wat minder collectivistisch denkt en misschien ook egoistischer is. Roepen dat rechts slechts voor de eigen kinderen wil zorgen is te makkelijk. Ook de VVD pleit niet voor afschaffing van de collectieve bekostiging van onderwijs, om maar een simpel voorbeeld te noemen.

[DevWouter]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 17:26:
[...]

Kun jij cijfers meegeven om hoeveel kinderen het gaat? Daarnaast vraag ik mij af of de kinderen zonder ontbijt naar school gaan vanwege armoede enkel of omdat de ouder(s) wellicht een verstandelijke beperking hebben? Want dit neigt vooral naar verwaarlozing van de kinderen. Zouden deze ouder(s) niet meer begeleiding moeten krijgen en onder financiele curatele moeten staan?

Zie https://nos.nl/l/2569689

Korte versie, er wordt een zeer beperkte schatting bij gehouden, maar het aantal groeit.

[Bananenplant]

DeKever schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 17:32:
[...]

Ook de VVD pleit niet voor afschaffing van de collectieve bekostiging van onderwijs, om maar een simpel voorbeeld te noemen.

Ben je de onderwijsbezuinigingen van ons laatste kabinet alweer vergeten?

[Dennis]

Bananenplant schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 17:47:
Ben je de onderwijsbezuinigingen van ons laatste kabinet alweer vergeten?

Dat is heel iets anders en is niet wat @DeKever zei.

Als je overigens kijkt naar de totale uitgaven voor onderwijs wordt daar sinds 1900 alleen maar steeds meer geld aan uitgegeven. Alleen op de individuele posten voor studietoelagen en tertiair onderwijs is een klein dipje te zien rond 2023, maar ik zou het niet eens significant willen noemen.

[RobinHood]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 17:26:
[...]

Kun jij cijfers meegeven om hoeveel kinderen het gaat? Daarnaast vraag ik mij af of de kinderen zonder ontbijt naar school gaan vanwege armoede enkel of omdat de ouder(s) wellicht een verstandelijke beperking hebben? Want dit neigt vooral naar verwaarlozing van de kinderen. Zouden deze ouder(s) niet meer begeleiding moeten krijgen en onder financiele curatele moeten staan?

Even wat feiten, een 2 liter pak melk kost nog geen 2 euro en kun je gemakkelijk 8 bekers uithalen. Je kan ook een yoghurt met bananen of met muslie, een pak yoghurt 1 liter kost nog geen euro bij de AH, en een heel brood kost nog geen euro bij de Aldi. Doe er wat beleg op en voor nog geen euro per ontbijt, als je daar al niet voor kan zorgen speelt er meer dan enkel armoede en dan vind ik dat jeugdzorg zwaar toezicht moet gaan houden.

Qua cijfers: https://www.seo.nl/wp-con...lijkheid-in-Nederland.pdf hierin staat dat 25% van de kinderen onvoldoende ontbijt, maar dat is natuurlijk wat anders dan geen ontbijt en kan ook komen omdat ze beginnen met een banaan en in de eerste pauze 6 boterhammen soldaat maken.

https://www.schoolontbijt...ntbijt/feiten-en-cijfers/ laat zien dat zo'n 20% niet dagelijks ontbijt, 5% daarvan zegt dat oa. niet te doen om geld te besparen.

Ik vind ook wel cijfers van "70.000 kinderen", maar die lijken nergens naar te linken

De "waarom" is niet eens zo interessant voor mij, of dat nou armoede is, ouders die liever een krat bier kopen of ouders die door eigen problematiek niet inzien dat een groeiend kind meer nodig heeft dan een evergreen. De oplossing is linksom of rechtsom gewoon geld, want alles kost nou eenmaal geld.

Ja, sommige problemen los je op met 100 euro meer bijstand per maand, dat is heel zichtbaar geld. Maar als je, en dat wil ik dus ook, instanties zoals jeugdzorg, verslavingszorg, GGZ, noem het maar op wil versterken, dan heb je ook geld nodig.

Ik snap niet echt waarom mensen denken dat ik vind dat iedereen maar een zak geld moet krijgen en klaar. Mijn ding is dat je niet alleen maar naar de successen van een land moet kijken om te meten hoe goed het gaat. Als je alleen maar kijkt hoe de top 25% het heeft, is zelfs Noord Korea nog prima te doen.

[Dennis]

<knip> laat selectief quoten maar achterwege...

Weet je waar ik wat moeite mee heb, dat we alles maar collectief moeten oplossen terwijl in sommige gevallen de problemen op individuele basis worden veroorzaakt.

Dat is ook die discussie met de buurthuizen en jongeren die zich vervelen. Waarom moeten we als maatschappij die jongeren vermaak bieden? Dat is iets dat je zelf op moet zoeken en waar ook mensen/gezinnen verantwoordelijk voor zijn. Ik ging vroeger gewoon buiten spelen... lekker fietsen. Of ik ging bij een klasgenootje spelen. En als er niemand buiten was ging ik gewoon binnen tekenen of zo, of gamen. De 'maatschappij' hoefde dat voor mij niet te organiseren.

[ Voor 19% gewijzigd door darkrain op 17-01-2026 18:35 ]

[RobinHood]

Dennis schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 18:02:
<knip>

<knip> niet op de persoon aub.

[ Voor 36% gewijzigd door darkrain op 17-01-2026 18:35 ]

[dawg]

D-e-n schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 14:17:
[...]

De stelling van @RobinHood (waar je als in eerste instantie op reageerde) was algemeen, reagerend op het ook hier steeds weer terugkerend gedraai wanneer het gaat om het belasten van mensen of instellingen die bovenmatig veel geld hebben of binnen harken. Altijd weer dezelfde dooddoeners verwijzend naar mensen in ons land die het wel goed hebben of sloebers in buitenlandse sloppenwijken die het nog veel erger hebben.

@RobinHood weet heus wel dat het erger kan, dat er mensen zijn die er met de pet naar gooien of geld uitgeven aan de verkeerde dingen. Rode draad is echter dat het aankomende kabinet net als vele kabinetten daarvoor weer de verkeerde prioriteiten legt. Er wordt gekropen voor een lobby van het bankwezen terwijl er geld nodig is op zoveel andere plekken. Armoede is er daar eentje van en dat wordt nu gebagatelliseerd om de verkeerde prioriteiten van de drie rechtse aanstaande coalitiegenoten maar weer onder het tapijt te vegen.

Gebeurt hier wel vaker in dit topic. Toevallig haalde @olympusdenk nog een post van mij hierover aan enkele dagen geleden.

Rijkdom belasten wordt hier vaak door dezelfde mensen met passie aangevallen waar armoede tot op het bot gerelativeerd wordt.

[Bananenplant]

Dennis schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 17:53:
[...]

Dat is heel iets anders en is niet wat @DeKever zei.

Dat was toegegeven nogal kort door de bocht, maar vergeleken met 20 jaar geleden is studeren wel schraler geworden. Toen kon je je bijvoorbeeld nog gratis inschrijven voor een extra studie om jezelf te ontwikkelen naast de studie die je voor je toekomstige baan deed. Toen had je nog geen gedoe met verenigingen die geen bestuursleden kunnen vinden omdat niemand meer studievertraging wil oplopen. Zulke dingen zijn meer dan alleen pret.

Dat Schoof I allerlei kleine studies kapotbezuinigd heeft past overigens wel in het patroon waarin onderwijs vooral nuttig moet zijn voor je latere economische output.

[D-e-n]

Bananenplant schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 18:10:
[...]

Dat Schoof I allerlei kleine studies kapotbezuinigd heeft past overigens wel in het patroon waarin onderwijs vooral nuttig moet zijn voor je latere economische output.

Op zich ben ik er wel voorstander van dat een overheid qua aantallen studenten stuurt op waar behoefte aan is. Maar ik zou dan ook graag zien dat er gesneden wordt in de overvloed aan bestuurskundige en management opleidingen waar mensen vooral worden opgeleid om "Excel sheetjes en Word documenten te maken".

En ja ik chargeer even maar om het wat langer en minder kort door de bocht te brengen. In de maatschappij is er meer behoefte aan mensen die werkelijk iets bedenken of maken in plaats van mensen die ander vertellen dat te doen of daar vooral rapporten over schrijven.

[spijkerhoofd]

RobinHood schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 17:54:
[...]


Qua cijfers: https://www.seo.nl/wp-con...lijkheid-in-Nederland.pdf hierin staat dat 25% van de kinderen onvoldoende ontbijt, maar dat is natuurlijk wat anders dan geen ontbijt en kan ook komen omdat ze beginnen met een banaan en in de eerste pauze 6 boterhammen soldaat maken.

https://www.schoolontbijt...ntbijt/feiten-en-cijfers/ laat zien dat zo'n 20% niet dagelijks ontbijt, 5% daarvan zegt dat oa. niet te doen om geld te besparen.

Ik vind ook wel cijfers van "70.000 kinderen", maar die lijken nergens naar te linken

De "waarom" is niet eens zo interessant voor mij, of dat nou armoede is, ouders die liever een krat bier kopen of ouders die door eigen problematiek niet inzien dat een groeiend kind meer nodig heeft dan een evergreen. De oplossing is linksom of rechtsom gewoon geld, want alles kost nou eenmaal geld.

Ja, sommige problemen los je op met 100 euro meer bijstand per maand, dat is heel zichtbaar geld. Maar als je, en dat wil ik dus ook, instanties zoals jeugdzorg, verslavingszorg, GGZ, noem het maar op wil versterken, dan heb je ook geld nodig.

Ik snap niet echt waarom mensen denken dat ik vind dat iedereen maar een zak geld moet krijgen en klaar. Mijn ding is dat je niet alleen maar naar de successen van een land moet kijken om te meten hoe goed het gaat. Als je alleen maar kijkt hoe de top 25% het heeft, is zelfs Noord Korea nog prima te doen.

Het waarom vind ik wel van belang want uitzoeken waarom zorgt ervoor dat je gerichte oplossingen kan bedenken en zo voorkomen dat er onnodig geld over de balk gegooid word.

Het Nationale Schoolontbijt vind ik het schoolvoorbeeld van een slechte manier, want het is vooral een populistische manier voor de buhne maar de kinderen en ouders zijn er slechts op korte termijn mee geholpen. Liever zie ik een duurzame oplossing waardoor de kinderen voortaan thuis kunnen ontbijten. Een forse investering in jeugdzorg, GGZ en ook de mogelijkheid om langdurig toezicht en curatele voor het gezin in te zetten.