De Nederlandse politiek 2026: demissionair en formatie

[PatrickC]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 21:10:
Ik blijf het toch ergens opvallend vinden, dat als het zo nodig een minderheidskabinet moet zijn, de VVD er niet gewoon eruit is gezet en GL-PvdA erin. Dan kom je ook iets makkelijker aan een meerderheid in de Eerste en Tweede Kamers omdat je heel wat van de populisten dan kan uitsluiten en toch nog meerderheden kan behalen.

Klaver heeft zelf meermaals in interviews gezegd dat hij niets voelt voor een minderheidskabinet, dus die optie viel al snel af tijdens de verkenningsrondes. Het kwam ook een paar keer voorbij in het 2e Kamer debat nadat Buma zijn klus erop zat.

[mv_ak]

eric.1 schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 14:50:
[...]

De VVD wordt helemaal niet geforceerd, en ze kiezen nu dus ook expliciet niet. Ze sluiten ze nog altijd beiden uit.

Als we PVV als obstructief neerzetten (terecht) dan mogen we VVD daar ook onder schuiven in de huidige vorm. De VVD is in de huidige situatie de aanleiding dat een meerderheidskabinet niet mogelijk is. Dit mogen we wel even tot in den treure blijven herhalen totdat iedereen dit snapt. De VVD wilt letterlijk en figuurlijk helemaal niets.

En D66 dus net zo goed niets, want die laat nu eindelijk zijn ware aard zien: JA21 mag er niet bij voor hen en is geblokkeerd. Wat is het verschil? 75 zetels was zeker een betere uitgangspositie geweest om het land vooruit te helpen. En ja, ook in lijn met de verkiezingsuitslag gelet op de winst die door hen geboekt werd. Niet optimaal, maar in ieder geval een werkbare coalitie waar de huidige door Jette gewenste vorm met een minderheid niet aan voldoet.

[Bundin]

mv_ak schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 01:33:
[...]

En D66 dus net zo goed niets, want die laat nu eindelijk zijn ware aard zien: JA21 mag er niet bij voor hen en is geblokkeerd. Wat is het verschil? 75 zetels was zeker een betere uitgangspositie geweest om het land vooruit te helpen. En ja, ook in lijn met de verkiezingsuitslag gelet op de winst die door hen geboekt werd. Niet optimaal, maar in ieder geval een werkbare coalitie waar de huidige door Jette gewenste vorm met een minderheid niet aan voldoet.

Zie hier voor het verschil.

JA21's programma staat vol met zaken die danwel een risico voor de rechtsstaat zijn, danwel een aantasting. Nul uit 33 zouden een versterking van de rechtsstaat betekenen. Dat zou iedere partij een probleem moeten vinden, maar de 'liberale' vrienden van de VVD scoren ook niet superfris.

[mv_ak]

Bundin schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 01:55:
[...]

Zie hier voor het verschil.

JA21's programma staat vol met zaken die danwel een risico voor de rechtsstaat zijn, danwel een aantasting. Nul uit 33 zouden een versterking van de rechtsstaat betekenen. Dat zou iedere partij een probleem moeten vinden, maar de 'liberale' vrienden van de VVD scoren ook niet superfris.

Waarom een probleem? Soms zul je rechtstatelijk iets los moeten laten, bijvoorbeeld de gestelde norm voor stikstof overlast afzwakken en de instroom asielzoekers zonder recht op verblijf - dat wil zeggen de illegalen - verminderen. Dan kun je eindelijk vooruit met het land. Dat is politiek bedrijven, in het licht van de verkiezingsuitkomst en niet vasthouden aan linkse dogma's!

[olympusdenk]

mv_ak schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 01:33:
En D66 dus net zo goed niets, want die laat nu eindelijk zijn ware aard zien: JA21 mag er niet bij voor hen en is geblokkeerd. Wat is het verschil?

Je vraagt wat het verschil is — heb je de rechtsstatelijke toets van de UU gemist die werd gelinkt? Bundin in “De Nederlandse politiek 2026: demissionair en formatie” JA21: nul versterkingen. Dat niet alleen: 18 aantastingen en 15 risico’s.

GL-PvdA: 21 versterkingen en nul aantastingen. Dát is het verschil.

[…]
75 zetels was zeker een betere uitgangspositie geweest om het land vooruit te helpen. En ja, ook in lijn met de verkiezingsuitslag gelet op de winst die door hen geboekt werd.

Zelfs verkenner Buma concludeerde al: een coalitie met VVD en JA21 “heeft op voorhand geen meerderheid, alleen een verzekering tegen een motie van wantrouwen.” In de Eerste Kamer zit GL-PvdA met 14 zetels — de grootste fractie. Geen meerderheid in beide Kamers, en dat is hier al meermaals voorbijgekomen. Hoe krijgt D66 dan de schuld van blokkeren?

[…]
Waarom een probleem? Soms zul je rechtstatelijk iets los moeten laten, bijvoorbeeld de gestelde norm voor stikstof overlast afzwakken en de instroom asielzoekers zonder recht op verblijf - dat wil zeggen de illegalen - verminderen. Dan kun je eindelijk vooruit met het land. Dat is politiek bedrijven, in het licht van de verkiezingsuitkomst en niet vasthouden aan linkse dogma’s!

De rechtsstaat een “links dogma”? Die beschermt ook jouw rechten als de politieke wind draait. Kijk naar de VS: in een paar weken tijd worden instituties ontmanteld die decennia standhielden. Dat gaat snel als je het fundament eenmaal “loslaat”.

[squashedraven]

mv_ak schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 02:32:
[...]

Waarom een probleem? Soms zul je rechtstatelijk iets los moeten laten, bijvoorbeeld de gestelde norm voor stikstof overlast afzwakken en de instroom asielzoekers zonder recht op verblijf - dat wil zeggen de illegalen - verminderen. Dan kun je eindelijk vooruit met het land. Dat is politiek bedrijven, in het licht van de verkiezingsuitkomst en niet vasthouden aan linkse dogma's!

Klinkt een beetje alsof je met voetbal buitenspel staat en daarom de regels van buitenspel wil aanpassen.
Politiek bedrijven is meer hoe we er voor kunnen zorgen dat er geen mensen/sectoren buitenspel staan

[HEY_DUDE]

mv_ak schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 02:32:
[...]

Waarom een probleem? Soms zul je rechtstatelijk iets los moeten laten, bijvoorbeeld de gestelde norm voor stikstof overlast afzwakken en de instroom asielzoekers zonder recht op verblijf - dat wil zeggen de illegalen - verminderen. Dan kun je eindelijk vooruit met het land. Dat is politiek bedrijven, in het licht van de verkiezingsuitkomst en niet vasthouden aan linkse dogma's!

Stikstof heeft te maken met Europese afspraken en eventuele sancties, Als je bedoeld met rechtsstatelijk iets afzwakken de Europese regels negeren dan schiet je in eigen voet. Daar zullen sancties op staan en doet ook verdere afbreuk aan onze invloed in Europa. Hoeveel ministers zijn er al niet naar Europa gereisd voor soepelere afspraken. Nu krijgen we onze zin niet en moeten we Europa maar negeren? Mogen andere landen dan ook Europa maar negeren als het hun uitkomt?

Rechtsstaat of geen rechtsstaat asielzoekers blijven komen.

[polthemol]

mv_ak schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 02:32:
[...]

Waarom een probleem? Soms zul je rechtstatelijk iets los moeten laten, bijvoorbeeld de gestelde norm voor stikstof overlast afzwakken en de instroom asielzoekers zonder recht op verblijf - dat wil zeggen de illegalen - verminderen. Dan kun je eindelijk vooruit met het land. Dat is politiek bedrijven, in het licht van de verkiezingsuitkomst en niet vasthouden aan linkse dogma's!

als de wet in de weg zit van een voorstel, zul je je als eerste moeten afvragen of je voorstel wel zo zinnig is. Een kamerlid/partij/regering heeft namelijk meer verplichtingen dan alleen wat problemen oplossen, ze moeten ook staan voor deugdelijke wetgeving. Selectief zeggen dat wetten even niet tellen omdat ze vervelend zijn voor wat je hebt beloofd tijdens verkiezingstijd, laat vooral zien dat je als partij maar gewoon wat dingen roept om stemmen te trekken in plaats van na te denken of zaken wel kunnen.


Dat we niet 'vooruit kunnen met het land' is net omdat enkele partijen zaken blijven roepen die simpelweg tegen alle wetten en afspraken in gaan. Het is niet omdat we die wetten hebben, het is omdat men te lui is of onwillig om de wet te respecteren. Toegeven op dat gedrag is een verdere beschadiging van de rechtsstaat en zal het daarna alleen maar erger maken, want het neemt een barrière weg om te stoppen met onwettige voorstellen.

[Kalentum]

mv_ak schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 02:32:
[...]

Waarom een probleem? Soms zul je rechtstatelijk iets los moeten laten, bijvoorbeeld de gestelde norm voor stikstof overlast afzwakken en de instroom asielzoekers zonder recht op verblijf - dat wil zeggen de illegalen - verminderen. Dan kun je eindelijk vooruit met het land. Dat is politiek bedrijven, in het licht van de verkiezingsuitkomst en niet vasthouden aan linkse dogma's!

Als de regels niet werken, moet je de regels aanpassen. Niet de regels negeren.

[polthemol]

Kalentum schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 08:14:
[...]


Als de regels niet werken, moet je de regels aanpassen. Niet de regels negeren.

op de eerste plaats zul je je af moeten vragen waarom er bepaalde wetten zijn en wat hun relevantie is. Die vraag zie je echter niet gesteld worden door de PVV. Wel rketen als grenzen dicht, geen motivatie hoe men dat ziet in het kader van vrij verkeer binnen de EU en het effect op oa. handel als je grenscontroles gaat invoeren.

[squashedraven]

Vraag me sowieso af hoe je in Nederland een gesloten grenscontrole wil gaan invoeren. Kijk maar eens naar Baarle-Nassau/Hertog als extreem voorbeeld.

[polthemol]

squashedraven schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 08:50:
Vraag me sowieso af hoe je in Nederland een gesloten grenscontrole wil gaan invoeren. Kijk maar eens naar Baarle-Nassau/Hertog als extreem voorbeeld.

de 'hoe' is niet relevant, dat we zouden gaan spelen met dat idee politiek gezien (zie bv. het vorige kabinet waar VVD/NSC/BBB netjes meegingen met dat plan) zorgt ervoor dat het van een batshit insane plan (en tegen de wet) opeens bespreekbaar is. Dergelijke voorstellen zou men met gestrekt been moeten tackelen alleen al op niet-wettelijk. De hele inhoud is niet relevant vanaf dat punt en hoeft niet besproken te worden.

[HvdBent]

Er werd gisteren (?) iets geroepen over ministers van andere partijen, nee het verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar het zou een manier kunnen zijn om GLPVDA toch binnen te hengelen zonder de VVD helemaal op de kast te krijgen. 2 voordelen, 1 fatsoenlijke ministers, 2 wel een meerderheid in beide kamers. Alleen hoe verpak je het zo dat GLPVDA hier akkoord mee kan gaan.....

[polthemol]

HvdBent schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 09:04:
Er werd gisteren (?) iets geroepen over ministers van andere partijen, nee het verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar het zou een manier kunnen zijn om GLPVDA toch binnen te hengelen zonder de VVD helemaal op de kast te krijgen. 2 voordelen, 1 fatsoenlijke ministers, 2 wel een meerderheid in beide kamers. Alleen hoe verpak je het zo dat GLPVDA hier akkoord mee kan gaan.....

die kans heeft men al verkeken: je had VVD eruit moeten zetten na hun spel en gewoon met GL/PvdA een minderheidskabinet moeten vormen. Nu moet je dus toegeven aan de VVD die de boel gewoon frustreert vanaf het vorige kabinet al. Men maakte toen de PVV opeens een legitieme regeringspartner en nu probeerde men fanatiek dat te doen met JA21, inclusief het inhakken op GL/PvdA.

Bang zijn dat je de VVD op de kast zou jagen en daarom inbinden is gewoon appeasementpolitiek en het werkt nooit, want de VVD heeft ondertussen gewoon hun zin al: geen GL/PvdA

[wowly]

Hm, het kan voordelig zijn voor he t PvdA/GL; ze kunnen inhoudelijk enorme eisen stellen om het land verder te helpen/gedogen, zonder dat ze verantwoordelijk worden geacht met het regeren. Als ze wel in de regering hadden gezeten dan worden ze in de huidige media-wereld afgemaakt.... Nu: inhoudelijk scoren én oppositie voeren; win-win.... D66-CDA-VVD zijn op één na fatsoenlijk genoeg om geen domme dingen te doen (zoals ons huidige demissionaire kabinet) om het land weer te laten werken zoals we graag willen: opbouwend en constructief met een menselijke maat. Ik vertrouw Jetten en Bontebal daar wel op.

[Kalentum]

polthemol schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 08:54:
[...]

de 'hoe' is niet relevant, dat we zouden gaan spelen met dat idee politiek gezien (zie bv. het vorige kabinet waar VVD/NSC/BBB netjes meegingen met dat plan) zorgt ervoor dat het van een batshit insane plan (en tegen de wet) opeens bespreekbaar is. Dergelijke voorstellen zou men met gestrekt been moeten tackelen alleen al op niet-wettelijk. De hele inhoud is niet relevant vanaf dat punt en hoeft niet besproken te worden.

Ik vind dat de 'hoe' best wel relevant is.

Want helaas zul je toch moeten uitleggen waarom bepaalde plannen "volslagen krankzinnig" zijn.

[squashedraven]

Kalentum schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 09:54:
[...]


Ik vind dat de 'hoe' best wel relevant is.

Want helaas zul je toch moeten uitleggen waarom bepaalde plannen "volslagen krankzinnig" zijn.

Precies dit, als je kan aantonen hoe krankzinnig iets is is de discussie direct klaar.
Schiet je het af als dit is onzin blijft het door etteren bij mensen

[eric.1]

mv_ak schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 01:33:
[...]

En D66 dus net zo goed niets, want die laat nu eindelijk zijn ware aard zien: JA21 mag er niet bij voor hen en is geblokkeerd. Wat is het verschil? 75 zetels was zeker een betere uitgangspositie geweest om het land vooruit te helpen. En ja, ook in lijn met de verkiezingsuitslag gelet op de winst die door hen geboekt werd. Niet optimaal, maar in ieder geval een werkbare coalitie waar de huidige door Jette gewenste vorm met een minderheid niet aan voldoet.

Het verschil lijkt me significant te noemen?

D66 sluit een partij uit die het niet zo nauw neemt met onze rechtstaat. Een punt wat zelfs voor de Schoof-I partijen een ding was (op papier, in de praktijk...eh).

VVD sluit een partij uit ... ja ... waarom eigenlijk? Eerst was het "omdat Timmermans". Maar er is weinig veranderd. Terwijl de VVD eigenlijk maar één optie wilt welke géén meerderheid betreft juist met die partij die onze rechtstaat niet respecteert.

Als je hier geen verschil in ziet, dan weet ik het niet meer. Dan zijn sommigen in ons land wellicht wat verblind door de minder jofelen van onze politiek.

[polthemol]

squashedraven schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 09:55:
[...]


Precies dit, als je kan aantonen hoe krankzinnig iets is is de discussie direct klaar.
Schiet je het af als dit is onzin blijft het door etteren bij mensen

je schiet het niet af als 'dit is onzin', je behoort het af te schieten met 'dit is tegen deze wet'. Dat maakt de gehele 'hoe dan?'-vraag compleet irrelevant. Ga je die toch proberen uit te werken, ga je 'grappen' krijgen zoals we hebben gezien: de KMAR die op enkele stukjes ana de grens gaat controleren via obscure zijwegen in de wetten, waardoor meteen het signaal komt dat het allemaal ok is en de grenzen dus weer zijn verplaatst.

Dus dat je kunt aantonen dat iets krankzinnig is, geeft politiek gezien niet de weg dat het idee meteen klaar is. Kiezers zijn absoluut niet rationeel in hun stemgedrag

[Kalentum]

polthemol schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:06:
[...]

je schiet het niet af als 'dit is onzin', je behoort het af te schieten met 'dit is tegen deze wet'. Dat maakt de gehele 'hoe dan?'-vraag compleet irrelevant. Ga je die toch proberen uit te werken, ga je 'grappen' krijgen zoals we hebben gezien: de KMAR die op enkele stukjes ana de grens gaat controleren via obscure zijwegen in de wetten, waardoor meteen het signaal komt dat het allemaal ok is en de grenzen dus weer zijn verplaatst.

Dus dat je kunt aantonen dat iets krankzinnig is, geeft politiek gezien niet de weg dat het idee meteen klaar is. Kiezers zijn absoluut niet rationeel in hun stemgedrag

Het argument 'dit is tegen de wet' maakt de 'hoe dan' toch niet relevant? Alle verkiezingssprogramma's staan vol met dingen die nu niet kunnen / mogen omdat onze huidige wetgeving het niet mogelijk maakt.

Er is een partij die bijvoorbeeld dit zegt: "We doorbreken het stikstofslot zodat bouwers vooruit kunnen. " Maar de 'hoe dan' is zeer relevant.

[polthemol]

Kalentum schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:21:
[...]


Het argument 'dit is tegen de wet' maakt de 'hoe dan' toch niet relevant? Alle verkiezingssprogramma's staan vol met dingen die nu niet kunnen / mogen omdat onze huidige wetgeving het niet mogelijk maakt.

Er is een partij die bijvoorbeeld dit zegt: "We doorbreken het stikstofslot zodat bouwers vooruit kunnen. " Maar de 'hoe dan' is zeer relevant.

de 'hoe dan' zit al in die stikstofwet verpakt. Nu neem je voor het gemak ook een wet die er gewoon is en getoetst is, waarbij alle extreme voorstellen wel besproken worden en worden afgeschoten keer op keer door rechters (waardoor in effect het heel redelijk evoorstellen lijken die iets willen oplossen, maar effectief gezien zijn het sloopkogels).

De casus ging over zaken die overduidelijk niet-wettelijk zijn, zoals bv. de grenscontroles een voorbeeld zijn. Als je dat als werkelijk plan wil lanceren als partij zul je moeten komen met een nexit-beleid, je complete interne markt op de schop gaan nemen en als je dan 10 jaar verder bent kom je uit op het punt hoe je nu die strikte controles effectief gaat doen.

De 'hoe dan' is in die situatie dus simpelweg het valideren van een extreem en onwettelijk voorstel, wat daardoor opeens zeer bespreekbaar gaat worden en het punt 'mag dit wel volgens onze wet' minder relevant tot volkomen onzichtbaar wordt.

[Malfunctions]

HvdBent schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 09:04:
Er werd gisteren (?) iets geroepen over ministers van andere partijen, nee het verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar het zou een manier kunnen zijn om GLPVDA toch binnen te hengelen zonder de VVD helemaal op de kast te krijgen. 2 voordelen, 1 fatsoenlijke ministers, 2 wel een meerderheid in beide kamers. Alleen hoe verpak je het zo dat GLPVDA hier akkoord mee kan gaan.....

Gaan ze nooit doen. Er valt niks te winnen. Wel ministeriële verantwoordelijkheid zonder regeringsdeelname? Het idee alleen al is bespottelijk.

[Kalentum]

polthemol schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:27:
[...]

de 'hoe dan' zit al in die stikstofwet verpakt. Nu neem je voor het gemak ook een wet die er gewoon is en getoetst is, waarbij alle extreme voorstellen wel besproken worden en worden afgeschoten keer op keer door rechters (waardoor in effect het heel redelijk evoorstellen lijken die iets willen oplossen, maar effectief gezien zijn het sloopkogels).

De casus ging over zaken die overduidelijk niet-wettelijk zijn, zoals bv. de grenscontroles een voorbeeld zijn. Als je dat als werkelijk plan wil lanceren als partij zul je moeten komen met een nexit-beleid, je complete interne markt op de schop gaan nemen en als je dan 10 jaar verder bent kom je uit op het punt hoe je nu die strikte controles effectief gaat doen.

De 'hoe dan' is in die situatie dus simpelweg het valideren van een extreem en onwettelijk voorstel, wat daardoor opeens zeer bespreekbaar gaat worden en het punt 'mag dit wel volgens onze wet' minder relevant tot volkomen onzichtbaar wordt.

Ik ben het niet met je eens. Wat mij betreft mogen de voor- en nadelen van wat jij extreme plannen noemt, ook wel eens worden belicht.

Want heel veel kiezers vinden datgene wat Geert Wilders wil helemaal niet extreem. Dus er zit een gat tussen wat jij extreem noemt en wat 1,7 miljoen andere mensen extreem noemen.

Je Nexit redenatie: mee eens hoor. bepaalde oplossingen leiden linea recta tot een Nexit. De prijs van een Nexit mag best benoemd worden.

[toolkist]

squashedraven schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 09:55:
[...]


Precies dit, als je kan aantonen hoe krankzinnig iets is is de discussie direct klaar.
Schiet je het af als dit is onzin blijft het door etteren bij mensen

Dat blijft het toch wel. Dan is het links of de EU wat ervoor gezorgd heeft dat het zo krankzinnig is, of de wetenschap die biased is, etc etc.

[Baseman77]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 21:10:
Ik blijf het toch ergens opvallend vinden, dat als het zo nodig een minderheidskabinet moet zijn, de VVD er niet gewoon eruit is gezet en GL-PvdA erin.

polthemol schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 09:11:
die kans heeft men al verkeken: je had VVD eruit moeten zetten na hun spel en gewoon met GL/PvdA een minderheidskabinet moeten vormen.

De reden hiervoor is een hele simpele: Omdat de VVD met steun van alle partijen nog rechtser van hun (en dat zijn er helaas nogal wat) dan zo ongeveer alle voorstellen van het kabinet kan blokkeren.
En dat hoogstwaarschijnlijk ook gedaan zou hebben, want fuck de lange termijn en fuck de inwoners. Alles voor de macht en het grootkapitaal immers.

Daartegenover zal GL/PvdA niet graag zomaar willen meewerken met het huidige minderheidskabinet, maar ze denken wel in het landsbelang. Dus gaan ze niet standaard alles blokkeren en werken ze mee, in ieder geval gedeeltelijk.

Het is eigenlijk pure gijzeling van de VVD, die na al die jaren wanbeleid onder Rutte en helemaal onder Yesilgoz helaas niet keihard afgestraft zijn. Doodzonde. En zeer nadelig voor Nederland.

[ Voor 8% gewijzigd door Baseman77 op 15-01-2026 11:18 ]

[Patriot]

wowly schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 09:21:
Hm, het kan voordelig zijn voor he t PvdA/GL; ze kunnen inhoudelijk enorme eisen stellen om het land verder te helpen/gedogen, zonder dat ze verantwoordelijk worden geacht met het regeren. Als ze wel in de regering hadden gezeten dan worden ze in de huidige media-wereld afgemaakt.... Nu: inhoudelijk scoren én oppositie voeren; win-win.... D66-CDA-VVD zijn op één na fatsoenlijk genoeg om geen domme dingen te doen (zoals ons huidige demissionaire kabinet) om het land weer te laten werken zoals we graag willen: opbouwend en constructief met een menselijke maat. Ik vertrouw Jetten en Bontebal daar wel op.

Links kan wel enorme eisen stellen, maar wat schieten ze daarmee op? Het is wel heel naïef om te denken dat dit minderheidskabinet enorme concessies gaat doen aan de grootste linkse partij.

Het minderheidskabinet is volgens mij niet wat de partijen die eraan deelnemen doen omdat ze daar zo'n zin in hebben. D66 kan het zich niet kan veroorloven om "niets" te doen en de VVD heeft m.i. daarom te makkelijk gedacht dat ze die wel even breed mee zouden krijgen over rechts. Daar hebben ze zich in verslikt, en nu ondervinden ze dat het ook helemaal niet zo leuk voor ze is als zij ook weer "niks voor elkaar krijgen." Alleen voor het CDA staat er weinig op het spel. Die hebben een ander soort stemmer achter zich dan D66 en hebben niet zo hoog van de toren geblazen als de VVD.

Maar omdat alleen D66 "echt" iets te bewijzen heeft, zie ik weinig ruimte voor links om er voorbij te komen. De VVD weet dat ze alleen maar hoeven te voorkomen dat de boel echt knalt, als het "slechts" leegloopt dan blijven zij in een positie met een grote vinger in de pap.

[dawg]

Malfunctions schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:30:
[...]

Gaan ze nooit doen. Er valt niks te winnen. Wel ministeriële verantwoordelijkheid zonder regeringsdeelname? Het idee alleen al is bespottelijk.

Niet perse omdat hij van GLPvdA is, maar vanwege geopolitiek zou ik Timmermans toch graag op BuZa zien. Gaat niet gebeuren natuurlijk maar het lijkt me erg belangrijk dat we iemand met veel internationale kennis en ervaring op BuZa krijgen. En Van Weel vind ik tot nu toe niet echt heel sterk ondanks zijn internationale ervaring.

[welvaartsbuik]

dawg schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 13:50:
[...]

Niet perse omdat hij van GLPvdA is, maar vanwege geopolitiek zou ik Timmermans toch graag op BuZa zien. Gaat niet gebeuren natuurlijk maar het lijkt me erg belangrijk dat we iemand met veel internationale kennis en ervaring op BuZa krijgen. En Van Weel vind ik tot nu toe niet echt heel sterk ondanks zijn internationale ervaring.

helemaal mee eens. Denk wel dat dit weer een positie gaat worden waar om gevochten gaat worden.

[Jerie]

dawg schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 13:50:
[...]

Niet perse omdat hij van GLPvdA is, maar vanwege geopolitiek zou ik Timmermans toch graag op BuZa zien. Gaat niet gebeuren natuurlijk maar het lijkt me erg belangrijk dat we iemand met veel internationale kennis en ervaring op BuZa krijgen. En Van Weel vind ik tot nu toe niet echt heel sterk ondanks zijn internationale ervaring.

Tja, daarom stemde ik op Timmermans. Hij leek mij een uitstekende MP met de broodnodige internationale ervaring. Die wilde ik dus ook als grootste zien. Klaver zal meer jongeren aanspreken, maar heeft niet dezelfde ervaring (wel logisch dat men nu iemand uit GL kamp wil). Ik proef uit jouw reactie een sprankje hoop, en ik begrijp dat ook, maar door op deze manier mee te doen laat je je electoraal ook afrekenen (wie regeert, verliest).

Ook ironisch dat dat 'niet met Timmermans' weer zo'n beeldspraak was. Nu is hij weg, nog steeds niet

Door met de VVD in zee te gaan, staat het kabinet open voor alle winden: links, rechts, progressief, conservatief.

Nu heb ik toevallig de complete serie Borgen gezien. Die toont m.i. aan hoe ingewikkeld een minderheidskabinet is. Ja, ook hoe ingewikkeld en/of smerig het politieke spelletje kan zijn. Aanrader.

En daarmee is een minderheidskabinet voor mij een afrader maar zo zien D66 en CDA het ook: als de beste keuze uit diverse kwaden. Want het meest voor de hand liggende alternatief (gezien VVD niet met GL-PvdA wil) is dan met VVD en JA21. En hierboven linkte iemand al harde data hoe die met onze rechtsstaat om wensen te gaan. Dat voorspelt niet veel goeds.

Het banale is m.i. dat VVD een partij uitsluit die in ieder geval wel onze democratische normen en waarden onderschrijft... en dat dit gedrag beloond wordt. Wanneer gaan we stoppen met de VVD als normale partij te zien? Ze heult constant met radicaalrechts (welke extreemrechts blijkt te zijn wanneer de aap uit de mouw komt). De voorbeelden zijn legio, ik ken ze nog uit de tijd van Bolkie.

[dawg]

Inzichtelijk schrijven vandaag van Diederik Samsom, over onderhandelen als minderheidskabinet.
https://www.volkskrant.nl...ndioos-verzaakt~bedbd03c/

In de schorsing van het Kamerdebat besloten we tot een noodgreep: één totaalakkoord voor de gehele begroting én voor de gehele regeerperiode met D66, ChristenUnie en SGP. Het was de enige manier om door te kunnen met het kabinet. De ‘Constructieve Drie’ zaten programmatisch tussen VVD en PvdA in, dus de verschillen waren overzichtelijk, maar ze vroegen natuurlijk alsnog een flinke prijs. We schoven dus met miljarden en legden de basis onder het enige kabinet dat deze eeuw de rit heeft uitgezeten.

Is dat allemaal te lang geleden? Tot mijn verbazing zag ik afgelopen weken een eindeloze herhaling van ons toenmalig jammerlijk wensdenken langskomen in de analyses over het aanstaande minderheidskabinet: ‘Zo’n regering kan links en rechts meerderheden binnenhalen’. ‘Frisse politiek!’ ‘De laatste kabinetten hebben de Eerste Kamer toch ook zonder coalitiemeerderheid overtuigd?’

De aankomende coalitie staat, net als Rutte-II, voor een begrotingsopgave van meer dan 20 miljard euro en voor grote ingrepen op het gebied van stikstof, energie en industrie. De wetmatigheid dat bezuinigen en hervormen een package-deal is, geen keuzemenu, geldt in het verder gepolariseerde landschap nog meer dan vroeger. Bespiegelingen aan talkshowtafels over politieke partnerruil - ‘de bezuinigingen kunnen met rechtse partijen en het stikstofbeleid kan over links’ - zijn dus borrelpraat.

Allereerst is er veel minder keuze dan wordt gesuggereerd. De aandacht voor JA21 en 50plus is ze gegund, maar in de Eerste Kamer zijn het slechts BBB of GroenLinks-PvdA die wetten en de begroting aan een meerderheid kunnen helpen. Gezellig wisselen tussen beide is daarbij volstrekt illusoir.

Toegeven aan de BBB op stikstof dan maar? Dat betekent dat het land op slot blijft zitten, terwijl loskomen uit de stikstofklem nu juist een kerndoel is van de nieuwe coalitie.

Blijft over GroenLinks-PvdA, dat, anders dan de ‘constructieve drie’ indertijd, inhoudelijk niet tussen de coalitiepartijen in staat. Dat maakt het veel lastiger. Vooral op het gebied van zorg, sociale zekerheid en belastingen zal de prijs hoog zijn, veel hoger dan wanneer de partij wél tot de coalitie was toegelaten.

Oftewel. Het is leuk dat BBB in de Eerste Kamer 12 zetels heeft maar gezien de grote opgaven waar de nieuwe coalitie voor staat is dat eigenlijk bij voorbaat geen begaanbare weg. Dan blijft GLPvdA over. En die zullen hun huid terecht duur verkopen.

De blokkeerfetisj van VVD zal dus een instabiele coalitie opleveren, derhalve is de kans groot dat we op relatief korte termijn wederom naar de stembus kunnen.

Maar “toch maar weer VVD”.

[R_Zwart]

dawg schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 16:15:

Maar “toch maar weer VVD”.

Ja, anders kan het zomaar een paar tientjes HRA kosten.....

[D-e-n]

Wie nog illusies had dat er ook maar iets "links" is aan D66 zal na het lezen van dit bericht toch wel genezen zijn hoop ik

https://www.volkskrant.nl...tor-versoepelen~b69eb7b8/

Als er één sector is die niet geholpen hoeft te worden is het deze sector wel. De financiële mannetjes die hoegenaamd naar het buitenland zouden vertrekken kunnen we missen als kiespijn. Dit land is zo verrot als dit soort plannetjes kennelijk voorrang hebben op het helpen van mensen die het wel nodig hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door D-e-n op 15-01-2026 21:03 ]

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 20:59:
Wie nog illusies had dat er ook maar iets "links" is aan D66 zal na het lezen van dit bericht toch wel genezen zijn hoop ik

https://www.volkskrant.nl...tor-versoepelen~b69eb7b8/

Als er één sector is die niet geholpen hoeft te worden is het deze sector wel. De financiële mannetjes die hoegenaamd naar het buitenland zouden vertrekken kunnen we missen als kiespijn. Dit land is zo verrot als dit soort plannetjes kennelijk voorrang hebben op het helpen van mensen die het wel nodig hebben.

Ik vind dit drukmakerij om niks! Het is een kleine wijziging die vooral de gewone medewerker binnen financiele instellingen van belang is, want de grootverdieners blijven het glazen plafond behouden. Daarnaast, mensen op bonussen, 13e maanden worden fors belast, dus de staat "verdiend" er ook aan. Dit is precies de reden waarom de volkskrant de azijnbode genoemd word, want dit is weer lekker zuur links.

[D-e-n]

@spijkerhoofd
Als "zuur" een argument wordt dan draag ik de titel "zuur" met trots. Dit land heeft veel meer "zure" politici nodig. De lachende neoliberale clan van D66 en VVD heeft al genoeg stuk gemaakt.

[ Voor 11% gewijzigd door D-e-n op 15-01-2026 21:35 ]

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 21:33:
@spijkerhoofd
Als "zuur" een argument wordt dan draag ik de titel "zuur" met trots. Dit land heeft veel meer "zure" politici nodig. De lachende neoliberale clan van D66 en VVD heeft al genoeg stuk gemaakt.

Nederland heeft de twee na hoogste koopkracht van de EU op miljonairsland Luxemburg na en dat terwijl de helft van de werkenden parttime werkt. Het gemiddelde gezin heeft 2 auto's voor de deur staan, we hebben per hoofd van de bevolking de meeste plezierbootjes en we gaan minstens 2x per jaar op vakantie. Ik zou juist zeggen dat NeoLiberaal een enorm succes is.

[_JGC_]

Maximaal 20% van het vaste salaris... maar als die mensen dan zulk goed werk doen en je wilt ze houden, dan geef je ze toch een beter vast salaris?

[skimine]

spijkerhoofd schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 21:49:
[...]
Nederland heeft de twee na hoogste koopkracht van de EU op miljonairsland Luxemburg na en dat terwijl de helft van de werkenden parttime werkt. Het gemiddelde gezin heeft 2 auto's voor de deur staan, we hebben per hoofd van de bevolking de meeste plezierbootjes en we gaan minstens 2x per jaar op vakantie. Ik zou juist zeggen dat NeoLiberaal een enorm succes is.

Dit behoeft toch iets meer onderbouwing. Is Nederland welvarend dankzij of ondanks het neoliberalisme? Of is er helemaal geen correlatie tussen beide? En daarnaast zijn correlatie en causaliteit niet hetzelfde.

[skimine]

Er is weer een ontwikkeling geweest in de Solvinity-saga. Eerder deelde ik hier al de eerdere artikelen van Follow the Money (FTM) hierover: skimine in "De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025"

In het daar gedeelde artikel over de rol van Solvinity in de infrastructuur van de justitiële keten werd "de Wet veiligheidstoets investeringen, fusies en overnames" (Vifo) aangehaald. Hiermee kan het kabinet de overname van vitale infrastructuur tegenhouden. Bedrijven die hieronder vallen moeten bij overname of fusie dit melden bij het Bureau Toetsing Investeringen (BTI). Dit valt onder het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK). Solvinity/Kyndryl gaf aan de overname bij BTI te hebben gemeld. EZK wilde hier toen verder niks over loslaten. Waar de ACM dit wel gewoon deed.

Vandaag op de frontpage: nieuws: Experts eisen inzicht in verkoop Nederlandse DigiD-hoster aan Amerika...

Het artikel van FTM is wat uitgebreider: https://www.ftm.nl/artike...ame-van-digid-leverancier

BTI maakt niets openbaar over individuele toetsingen. Het bureau bevestigt dat de overname is gemeld door Kyndryl, maar wil desgevraagd niet zeggen of er een besluit is gevallen.

Daartegen komt een groep opiniemakers, wetenschappers en organisaties in het geweer. Zij eisen dat EZK hen op korte termijn op de hoogte stelt over de besluitvorming om bezwaar en beroep te kunnen aantekenen. Dat blijkt uit een brief aan EZK van 11 januari.

Het is een initiatief van stichting The Firewall (opgericht door Eric Smit, medeoprichter van Follow the Money; doen onderzoek naar de macht van Big Tech in de samenleving). De lijst met andere ondertekenaars is terug te vinden in het artikel.

Waarom de overname een slecht idee is, is terug te vinden in mijn vorige post en de gelinkte artikelen.

De actiegroep stelt daarom dat de overname de belangen raakt van alle Nederlandse burgers en in het bijzonder die van opiniemakers. Dit is volgens hen niet alleen een zaak van nationale veiligheid, ‘maar ook een kwestie van de individuele vrijheden en veiligheid’.

Uitvloeisel hiervan is dat de groep meent dat BTI verplicht is hen te informeren over de status en inhoud van de beoordeling van de overname van Solvinity. Zonder die informatie zeggen ze hun rechten als ‘belanghebbende’ niet te kunnen uitoefenen. Het is immers lastig om bezwaar te maken als niet bekend is wanneer een besluit is genomen, en wat de inhoud en motivering van dat besluit is.

Of de groep recht heeft op de informatie, hangt af van de vraag of de belangen van de ondertekenaars ‘rechtstreeks’ bij het besluit zijn betrokken. EZK laat aan Follow the Money weten dat het alleen Kyndryl en Solvinity als belanghebbenden ziet: ‘Het beoordelingskader [van de Wet veiligheidstoets investeringen, fusies en overnames, red.] ziet op risico’s voor de nationale veiligheid, dus binnen deze wet zijn er normaliter geen andere belanghebbenden dan de partijen aan wie het besluit gericht is.’

Als het verzoek door EZK wordt afgewezen dan zal de groep de juridische route gaan bewandelen.

Of de privacy van individuele burgers juridisch gezien onder nationale veiligheid valt weet ik ook niet. Wel vind ik dat er een wet moet zijn die eenzelfde toetsing verplicht voor privacy-gerelateerde zaken. Als deze er nog niet is, mijn kennis over de AVG is te beperkt om te kunnen zeggen of die daarin voorziet.

Maar veel breder zou dit besluit hoe dan ook vanuit overheidstransparantie gewoon openbaar moeten zijn.

Wanneer was ook alweer de laatste post over gebrek aan transparantie van overheidsinstanties naar de burger? Oja, krap 48 uur geleden: skimine in "De Nederlandse politiek 2026: demissionair en formatie"

Dat er meer maatregelen moeten komen om te voorkomen dat dit soort zaken in buitenlandse handen komen te vallen lijkt mij wel duidelijk.

Zie eerder ook bijvoorbeeld de overname van Zivver door een Amerikaans bedrijf dat geleid wordt door voormalige Israëlische elite-spionnen. Daar was de wet Vifo overigens niet van toepassing, het betreft namelijk geen vitale infrastructuur (aldus het ministerie van Binnenlandse Zaken). Hoewel het wel gaat over gevoelige (overheids)communicatie.

[hamsteg]

skimine schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 22:52:
[...]

Dit behoeft toch iets meer onderbouwing. Is Nederland welvarend dankzij of ondanks het neoliberalisme? Of is er helemaal geen correlatie tussen beide? En daarnaast zijn correlatie en causaliteit niet hetzelfde.

Sorry hoor, maar dit hele topic, als het ook maar even kan, en ook voor een deel mijn eigen beleving, bevestigt de laatste twee decennia, misschien wel 3 of zelfs 4, als zijnde een neoliberale focus en met deze reactie probeer je dat te neutraliseren? 20, 30 40 jaar kun je niet wegzetten als 'ondanks', zolang is structureel. Ik snap dat 'sucsessen' te wijten aan de neoliberalisme niet populair zijn, maar dit soort ontkenning gaat wel heel ver en is surrealistisch.

[skimine]

hamsteg schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 23:44:
[...]
Sorry hoor, maar dit hele topic, als het ook maar even kan, en ook voor een deel mijn eigen beleving, bevestigt de laatste twee decennia, misschien wel 3 of zelfs 4, als zijnde een neoliberale focus en met deze reactie probeer je dat te neutraliseren? 20, 30 40 jaar kun je niet wegzetten als 'ondanks', zolang is structureel. Ik snap dat 'sucsessen' te wijten aan de neoliberalisme niet populair zijn, maar dit soort ontkenning gaat wel heel ver en is surrealistisch.

Er wordt gesteld dat het neoliberalisme een succes is. Als argument wordt het welvaartsniveau in Nederland aangehaald.

Het enige wat ik stel is dat die argumentatie ontoereikend is. Verder beweer ik niks.

[spijkerhoofd]

skimine schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 00:30:
[...]

Er wordt gesteld dat het neoliberalisme een succes is. Als argument wordt het welvaartsniveau in Nederland aangehaald.

Het enige wat ik stel is dat die argumentatie ontoereikend is. Verder beweer ik niks.

Ik reageerde op een reactie dat het NeoLiberalisme het land kapot gemaakt heeft terwijl terwijl we een van de meest welvarende landen in de EU zijn. Ik vraag mij dan af waar ons land kapot is, ik denk dan eerder aan de woorden van Mark Rutte, dat we ondanks de nadelen toch in een gaaf landje wonen.

[olympusdenk]

spijkerhoofd schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 21:49:
[…]
Nederland heeft de twee na hoogste koopkracht van de EU op miljonairsland Luxemburg na en dat terwijl de helft van de werkenden parttime werkt. Het gemiddelde gezin heeft 2 auto’s voor de deur staan, we hebben per hoofd van de bevolking de meeste plezierbootjes en we gaan minstens 2x per jaar op vakantie. Ik zou juist zeggen dat NeoLiberaal een enorm succes is.

De vergissing is gauw gemaakt ook hier op T.net om te vallen voor deze retorisch truc. Chapeau als je bij die groep hoort - die gezinnen bestaan vaak uit mensen van rond de 40-50 die hun huis kochten toen dat nog kon, hun carrière opbouwden vóór de flexibilisering, en nu inderdaad comfortabel zitten. Fijn voor hen, maar wat zegt dat over het systeem anno 2026?

Ondertussen:

• Kunnen starters met een modaal inkomen in geen enkele plaats meer een woning kopen
• Gemiddelde leeftijd van eerste huizenkoop stijgt gestaag van 28 naar inmiddels 35 jaar
• Recordaantal 25-35 jarigen nog thuis of in onzekere huursituaties
• Vermogensongelijkheid tussen generaties historisch hoog

Wat dat betreft is D66 ook geen onbekende: die beloven ook altijd over het verminderen van ongelijkheid, maar zodra het op onderhandelen aankomt zijn de sociaal-economische standpunten de eerste die sneuvelen. Zoals dawg in “Tweede Kamerverkiezingen 2025: Formatie en nasleep” al aanhaalde uit de Groene: “D66 doet altijd beloftes om ongelijkheid te verminderen. Toch sneuvelen bij D66 in kabinetsonderhandelingen de sociaal-economische standpunten vaak als eerste.”

Maar goed, als je alleen naar de bootjes kijkt en niet naar wie er niet op staat, ziet het er inderdaad fantastisch uit. Voor de rest is het vooral een systeem dat de welvaart van hun ouders beschermt ten koste van hun eigen kansen. “Neoliberaal is een succes” is waar - voor degenen die al binnen waren toen de deur dichtging.

[spijkerhoofd]

olympusdenk schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 06:26:
[...]

De vergissing is gauw gemaakt ook hier op T.net om te vallen voor deze goedkope retorisch truc. Chapeau als je bij die groep hoort - die gezinnen bestaan vaak uit mensen van rond de 40-50 die hun huis kochten toen dat nog kon, hun carrière opbouwden vóór de flexibilisering, en nu inderdaad comfortabel zitten. Fijn voor hen, maar wat zegt dat over het systeem anno 2026?

Kijkend naar Gen Z, die willen toch alleen maak flexibiliteit? Werken wanneer het hen uitkomt en dan het liefste vanuit Bali of Zuid Spanje en niet van 9 tot 5. Ik woon overigens in een wijk waar de gemiddelde leeftijd onder de 35 is en iedereen heeft hier 2 auto's en gaan meerdere keren per jaar op vakantie, het beeld dat dit bij de 40-50ers is klopt niet.

Ondertussen:

• Kunnen starters met een modaal inkomen in geen enkele plaats meer een woning kopen
• Gemiddelde leeftijd van eerste huizenkoop stijgt gestaag van 28 naar inmiddels 35 jaar
• Recordaantal 25-35 jarigen nog thuis of in onzekere huursituaties
• Vermogensongelijkheid tussen generaties historisch hoog

Wat dat betreft is D66 een bekende: die beloven ook altijd over het verminderen van ongelijkheid, maar zodra het op onderhandelen aankomt zijn de sociaal-economische standpunten de eerste die sneuvelen. Zoals dawg in “Tweede Kamerverkiezingen 2025: Formatie en nasleep” al aanhaalde uit de Groene: “D66 doet altijd beloftes om ongelijkheid te verminderen. Toch sneuvelen bij D66 in kabinetsonderhandelingen de sociaal-economische standpunten vaak als eerste.”

We leven in een polderland, wat heeft D66 ervoor terug gekregen? Een forse verduurzamingsslag waardoor er geen land in Europa is die zoveel zonnepanelen op de daken heeft, de warmtepompen niet aan te slepen waren en waar de EV floreert op dit moment. Op vergroening en verduurzaming hebben ze meer voor elkaar gekregen dan GroenLinks. En de PVDA heeft in Rutte 2, Balkenende en Paars hetzelfde gedaan als D66 om als eerste de sociale-economische standpunten te laten sneuvelen en wat heeft de PVDA ervoor terug gekregen.

[olympusdenk]

skimine schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 00:30:
[...]

Er wordt gesteld dat het neoliberalisme een succes is. Als argument wordt het welvaartsniveau in Nederland aangehaald.

Het enige wat ik stel is dat die argumentatie ontoereikend is. Verder beweer ik niks.

Precies. Die argumentatie is niet alleen ontoereikend, ze negeert actief de keerzijde van dat “succes”:
Nederland heeft na de Verenigde Staten de hoogste vermogensongelijkheid van alle OESO-landen. De rijkste 10% bezit 63% van het totale vermogen, de top 1% bezit 27%. Dat welvaartsniveau waar @spijkerhoofd zo trots op is, zit geconcentreerd bij een steeds kleinere groep.

De OESO adviseert Nederland al jaren om “dood” kapitaal - erfenissen en eigen woningen - zwaarder te belasten en met die opbrengst belasting op arbeid te verlagen. Dat zou economische activiteit stimuleren én de kansengelijkheid vergroten. Maar wat doet Nederland? Het aandeel van erf- en schenkbelasting in de belastingmix is de afgelopen 20 jaar juist gedaald, door lagere tarieven, verhoogde vrijstellingen en ontwijkingsconstructies.

Biologisch principe: groepen die een voorsprong krijgen door toeval, breiden die uit en worden dominant. Dat is precies wat we zien - vermogen erft vermogen, en de ladder wordt steeds verder opgetrokken voor wie onderaan begint.

[spijkerhoofd]

olympusdenk schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 06:51:
[...]

Precies. Die argumentatie is niet alleen ontoereikend, ze negeert actief de keerzijde van dat “succes”:
Nederland heeft na de Verenigde Staten de hoogste vermogensongelijkheid van alle OESO-landen. De rijkste 10% bezit 63% van het totale vermogen, de top 1% bezit 27%. Dat welvaartsniveau waar @spijkerhoofd zo trots op is, zit geconcentreerd bij een steeds kleinere groep.

De OESO adviseert Nederland al jaren om “dood” kapitaal - erfenissen en eigen woningen - zwaarder te belasten en met die opbrengst belasting op arbeid te verlagen. Dat zou economische activiteit stimuleren én de kansengelijkheid vergroten. Maar wat doet Nederland? Het aandeel van erf- en schenkbelasting in de belastingmix is de afgelopen 20 jaar juist gedaald, door lagere tarieven, verhoogde vrijstellingen en ontwijkingsconstructies.

Biologisch principe: groepen die een voorsprong krijgen door toeval, breiden die uit en worden dominant. Dat is precies wat we zien - vermogen erft vermogen, en de ladder wordt steeds verder opgetrokken voor wie onderaan begint.

Het welvaartsniveau van Nederland zit helemaal niet bij een kleine groep mensen, anders zouden wij nooit zo hoog staan in de koopkrachtcijfers. We hebben zoveel welvaart dat de helft van de werkenden het zich kan vooroorloven om parttime te werken, we hebben zoveel welvaart dat we de dure fatbikes een probleem zijn geworden, we hebben zoveel welvaart dat het gemiddelde stel 2 auto's voor de deur hebben, we hebben zoveel welvaart dat we het kunnen permiteren om een studie te volgen waar nul vraag naar is, dit terwijl wij ITers en Ingenieurs uit het buitenland moeten halen, we hebben zoveel welvaart dat Schiphol de vakantievluchten niet aankan en dat bijna iedere vrijdag van de lente tot de herfst er files staan naar de Duitse grens. We hebben een ongelooflijk lage werkloosheid en waar de economiën in de rest van Europa problemen ondervind groeit Nederland fijn door. We hebben nog steeds een zeer fijn vestigingsklimaat en ondernemersklimaat. Dus kap eens met die negativeit, zelfs een arm persoon is rijk in de rest van de EU.

[olympusdenk]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 06:26:
[…]
En de PVDA heeft in Rutte 2, Balkenende en Paars hetzelfde gedaan als D66 om als eerste de sociale-economische standpunten te laten sneuvelen en wat heeft de PVDA ervoor terug gekregen.

Whataboutism. Dat de PvdA óók slechte deals heeft gemaakt, maakt de kritiek op D66 niet minder valide. Beide partijen verdienen kritiek op dit punt - en de PvdA heeft daar in 2017 ook keihard voor afgerekend door de kiezer. De fusie met GL spreekt ook boekdelen.

Sociaal-economisch beleid is voor de PvdA toch hun bestaansreden. Voor D66 toch meer een onderhandelingsfiche.

[olympusdenk]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 07:09:
[...] Dus kap eens met die negativeit, zelfs een arm persoon is rijk in de rest van de EU.

Dat is wel vrij stellig. Dat is geen argument, dat is Marie Antoinette-logica. De OESO-cijfers over vermogensongelijkheid staan er niet voor niets: hoogste na de VS. Maar we ‘zeuren’.

[squashedraven]

olympusdenk schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 07:19:
[...]

Dat is wel vrij stellig. Dat is geen argument, dat is Marie Antoinette-logica. De OESO-cijfers over vermogensongelijkheid staan er niet voor niets: hoogste na de VS. Maar we ‘zeuren’.

Als het gros het goed heeft (wat in mijn ogen zo is) wat is er dan precies erg aan vermogensongelijkheid?

En mijn bubbel bestaat uit oud studiegenoten, oud klasgenoten etc. wat varieert van hoogopgeleid tot boer tot vrachtwagenchauffeur en alles er tussen in. Ben zelf 32 met het gros dezelfde leeftijd of jonger als ik ben. Iedereen heeft een eigen huis of appartement, eigen auto (of 2 indien partner) en gaan meerdere keren per jaar op vakantie.

En het is eigenlijk van de zotte dat de kreet steeds luit op kanalen "mijn kind kan geen huis kopen", kun je beter van maken "mijn kind wordt beschermd tegen het zichzelf in de schulden steken" want wij hebben wel 1 van de hoogste schulden per hoofd

[spijkerhoofd]

olympusdenk schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 07:12:
[...]

Whataboutism. Dat de PvdA óók slechte deals heeft gemaakt, maakt de kritiek op D66 niet minder valide. Beide partijen verdienen kritiek op dit punt - en de PvdA heeft daar in 2017 ook keihard voor afgerekend door de kiezer. De fusie met GL spreekt ook boekdelen.

Sociaal-economisch beleid is voor de PvdA toch hun bestaansreden. Voor D66 toch meer een onderhandelingsfiche.

Economie is voor D66 niet de hoogste prioriteit, milieu, verduurzaming, vergroening, en medische ethiek weegt voor D66 zwaarder en voor mij een reden om voor D66 te kiezen. Zoals je zelf al zegt, het bestaansrecht van PVDA is sociaal economische beleid, het bestaansrecht van D66 is progressief groen beleid. Niet voor niets hebben PVDA en D66 verschillende mijlstones gehaald in onze geschiedenis, want het is D66 die voorliep met het homohuwelijk, het is D66 die een forse verduurzaming heeft bewerksteld en het is D66 die euthenasie en de versoepeling van het abortuswet heeft bewerksteld via oa wetswijzigingen.

[spijkerhoofd]

olympusdenk schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 07:19:
[...]

Dat is wel vrij stellig. Dat is geen argument, dat is Marie Antoinette-logica. De OESO-cijfers over vermogensongelijkheid staan er niet voor niets: hoogste na de VS. Maar we ‘zeuren’.

Vermogensongelijkheid staat los van onze grote koopkracht. En is vermogensongelijkheid zo erg? Het grootste deel van het vermogen ligt bij de babyboomgeneratie, dat is een generatie die altijd bijzonder spaarzaam is geweest(en nog is) omdat zij echt armoede hebben meegemaakt en zij dit niet nogmaals wilde. Waarom moeten we mensen die altijd fatsoenlijk gespaard hebben, amper geleend hard gestraft worden? Mensen die het geld met bakken over de schutting gooien door bovengemiddeld vaak buiten de deur te eten, dure Matcha's drinkt, dure merkkleding rondloopt en iedere 2 jaar een nieuwe telefoon koopt worden in de watten gelegd als zij schulden maken. Mijn ouders hadden niet 100 miljoen miljard abbo's, mijn ouders kochten duurzaam en blijven anno 2026 ver weg bij de Chinese webwinkels. Mijn ouders gebruiken al 50 jaar de Le Creuset braadpan, mijn opa en oma hebben 70 jaar dezelfde schaar gebruikt, als de mensen meer kwaliteit kopen zijn ze onder aan de streep goedkoper uit en kunnen zij ook meer sparen.

[Stukfruit]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 07:09:
[...]

Het welvaartsniveau van Nederland zit helemaal niet bij een kleine groep mensen, anders zouden wij nooit zo hoog staan in de koopkrachtcijfers.

Nog wel ja, maar we beginnen op alle vlakken te vallen en sommige punten die je opnoemt zitten anders in elkaar:

We hebben zoveel welvaart dat de helft van de werkenden het zich kan vooroorloven om parttime te werken

Sinds wanneer ontstaat die mogelijkheid uit welvaart ipv het toevoegen van de halve bevolking die halverwege vorige eeuw nog thuis moest blijven? Zorg voor kinderen is duur en tijdrovend he?

we hebben zoveel welvaart dat we de dure fatbikes een probleem zijn geworden

De fatbikes die een probleem zijn komen doorgaans van dit soort shoppies met vage onderdelen uit China. Dat is goedkoper dan een goede nieuwe fiets.

we hebben zoveel welvaart dat het gemiddelde stel 2 auto's voor de deur hebben

Steeds meer mensen wonen niet als stel dus dat zegt ook weinig

we hebben zoveel welvaart dat we het kunnen permiteren om een studie te volgen waar nul vraag naar is, dit terwijl wij ITers en Ingenieurs uit het buitenland moeten halen

Dat laat vooral zien dat mensen in Nederland niet goed genoeg of niet meer aanwezig zijn voor de minimale bedragen die bedrijven willen betalen.

we hebben zoveel welvaart dat Schiphol de vakantievluchten niet aankan

Een enorm groot deel van de vluchten via Schiphol wordt uitgevoerd voor doorreizigers die er alleen overstappen dus die kun je niet meerekenen qua welvaart. Je kan ze wel meerekenen omdat het extra vluchten bij het aantal vluchten bovenop die voor de vakanties geeft.

Ontstaan de problemen door vakantie of doordat Schiphol een van de grootste overstappunten is?

en dat bijna iedere vrijdag van de lente tot de herfst er files staan naar de Duitse grens.

Omdat de boodschappen en benzine daar noodgedwongen goedkoper ingeslagen kunnen worden

We hebben een ongelooflijk lage werkloosheid en waar de economiën in de rest van Europa problemen ondervind groeit Nederland fijn door.

Op zich lijkt dat nog redelijk inderdaad.

We hebben nog steeds een zeer fijn vestigingsklimaat en ondernemersklimaat.

Leven wij in hetzelfde land? Als nieuw bedrijf wordt het steeds moeilijker om aangesloten te worden op het elektriciteitsnet, een investering vinden in Nederland is een redelijke uitdaging en er trekken steeds meer bedrijven naar het buitenland omdat onze kabinetten tot nu toe geen stabiliteit kunnen bieden.

Dus kap eens met die negativeit, zelfs een arm persoon is rijk in de rest van de EU.

Ben je in de rest van de EU geweest?

Zelfs in Bulgarije zijn de prijzen aan het verdubbelen. Het is nu nog goedkoper, maar het wordt steeds verder en sneller gelijkgetrokken.

[Baseman77]

spijkerhoofd schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 21:22:
Ik vind dit drukmakerij om niks! Het is een kleine wijziging die vooral de gewone medewerker binnen financiele instellingen van belang is, want de grootverdieners blijven het glazen plafond behouden. Daarnaast, mensen op bonussen, 13e maanden worden fors belast, dus de staat "verdiend" er ook aan. Dit is precies de reden waarom de volkskrant de azijnbode genoemd word, want dit is weer lekker zuur links.

Wie maakt zich druk dan?
Waar in dat artikel lees jij de mening van de Volkskrant of van de auteur?
En wat heeft dit met 'zuur links' te maken?

Heb je überhaupt het artikel wel gelezen?
Ik zal je helpen met het waarom dit politieke ophef veroorzaakt:

Een aantal Kamerfracties sprak woensdag tijdens een Kamerdebat niet alleen zijn afkeuring uit over het amendement an sich, maar ook over de manier waarop het is ingediend. D66, VVD en CDA breken met hun bonusvoorstel zonder vooroverleg in op een wetsbehandeling die daar niets mee te maken heeft.

De Kamercommissie Financiën behandelde woensdagavond een wetswijziging die de beschikbaarheid van contant geld in het betalingsverkeer moet regelen. Het drietal gebruikt die wet nu als vehikel om de afzwakking van de bonusregels binnen twee weken in stemming te brengen, zonder dat daar uitvoerig over is gedebatteerd. Ook is het voorstel niet voorgelegd aan de Raad van State.

GroenLinks-PvdA, de SP, Denk en de SGP hebben daar grote moeite mee, bleek tijdens het debat. Een aantal woordvoerders impliceerde dat dit niet de manier is om de oppositie te verleiden tot een ‘constructieve houding’ ten aanzien van het aanstaande minderheidskabinet.

En wat betreft de inhoud, jij behoort blijkbaar bij degenen die zijn vergeten wat een belangrijke oorzaak was voor de financiële crisis in 2008:

De bonuscultuur bij grote financiële instellingen werd destijds aangewezen als een van de belangrijkste oorzaken van de crash van het wereldwijde financiële systeem. Bankmedewerkers die handelden in complexe financiële producten ervoeren ‘perverse prikkels’ om zo veel mogelijk risico te nemen. Zolang hun riskante transacties goed uitpakten, incasseerden zij en hun bazen torenhoge bonussen, terwijl de belastingbetalers de rekening gepresenteerd kregen toen het kaartenhuis in oktober 2008 instortte.

Dit bonusplafond is in 2014 ingesteld, sindsdien is er een constante lobby vanuit de financiële sector voor de afschaffing of versoepeling hiervan. Alsof ze in de afgelopen 11 jaar geen fatsoenlijke personeel hebben kunnen aantrekken en/of behouden.

Laten we aub niet doen alsof dit een van de problemen is in dit land, laat staan dat het dermate belangrijk is dat het nu ineens aangepast zou moeten worden.

[HEY_DUDE]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 07:57:
[...]

Vermogensongelijkheid staat los van onze grote koopkracht. En is vermogensongelijkheid zo erg? Het grootste deel van het vermogen ligt bij de babyboomgeneratie, dat is een generatie die altijd bijzonder spaarzaam is geweest(en nog is) omdat zij echt armoede hebben meegemaakt en zij dit niet nogmaals wilde. Waarom moeten we mensen die altijd fatsoenlijk gespaard hebben, amper geleend hard gestraft worden? Mensen die het geld met bakken over de schutting gooien door bovengemiddeld vaak buiten de deur te eten, dure Matcha's drinkt, dure merkkleding rondloopt en iedere 2 jaar een nieuwe telefoon koopt worden in de watten gelegd als zij schulden maken. Mijn ouders hadden niet 100 miljoen miljard abbo's, mijn ouders kochten duurzaam en blijven anno 2026 ver weg bij de Chinese webwinkels. Mijn ouders gebruiken al 50 jaar de Le Creuset braadpan, mijn opa en oma hebben 70 jaar dezelfde schaar gebruikt, als de mensen meer kwaliteit kopen zijn ze onder aan de streep goedkoper uit en kunnen zij ook meer sparen.

Kun je deze vooroordelen over generaties ook met feiten onderbouwen?

In mijn omgeving gaan de boomers rustig op verre reizen hebben een huisje in Spanje, maken cruises. Hebben ze voor gewerkt maar ik kan het frame spaarzaam daar niet echt op plakken. En

[nwagenaar]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 08:53:
[...]
Kun je deze vooroordelen over generaties ook met feiten onderbouwen?

In mijn omgeving gaan de boomers rustig op verre reizen hebben een huisje in Spanje, maken cruises. Hebben ze voor gewerkt maar ik kan het frame spaarzaam daar niet echt op plakken. En

Ook dat zijn vooroordelen; de zogenoemde boomers hebben meer dan genoeg financiele situaties meegemaakt dat een impact had op hun generatie(s), om nog niet te zwijgen over de gevolgen van de 2e wereldoorlog en andere oorlogen die vanuit de koude oorlog zijn geinitieerd. We kunnen het niet echt voorstellen, maar zaken zoals de oliecrisis (autoloze zondagen) en hoge werkeloosheid in de jaren '80 heeft enorm veel (financiele) impact gehad op Nederlanders in die tijd.

Boomers hebben daarbij meer dan hun bijdrage geleverd aan wederopbouw van Nederland en de Nederlandse samenleving om maar niet te spreken over betere rechten en hun inzet en ten tijde van de verlichting in de jaren '60/'70; het gevolg is dat wij daar nu de vruchten van plukken op sociaal en economisch niveau.

Dat ze toevallig andere mogelijkheden hebben gehad om een huis te kopen (in tijden waarbij wetten en verdragen minimaal waren, overigens hadden wij in de jaren '70/'80 ook een huizencrisis) en nu goed kunnen genieten van hun pensioen door (bijvoorbeeld) meerdere keren op vakantie te gaan, dat is erg fijn voor ze en meer dan verdiend.

Een behoorlijke groep gepensioneerden hebben echt kromgelegen voor een habbekrats in een periode waar bepaalde rechten (zoals op arbo, werknemersrechten, huurrechten, etc) echt niet vanzelfsprekend was en je kunt ze niet aanrekenen dat ze enorm spaarzaam met hun knaken om zijn gegaan om eventuele economische malaise op te kunnen vangen terwijl aan de andere kant de welvaart binnen Nederland zulke grote sprongen hebben gemaakt dat ze daar de vruchten van plukken.

[Kalentum]

spijkerhoofd schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 21:22:
[...]

Ik vind dit drukmakerij om niks! Het is een kleine wijziging die vooral de gewone medewerker binnen financiele instellingen van belang is, want de grootverdieners blijven het glazen plafond behouden. Daarnaast, mensen op bonussen, 13e maanden worden fors belast, dus de staat "verdiend" er ook aan. Dit is precies de reden waarom de volkskrant de azijnbode genoemd word, want dit is weer lekker zuur links.

Als er 1 sector is waar bonussen aan banden moet worden gelegd, dan is dat de banksector. Deze sector is een schoolvoorbeeld van 'socialize the losses, privatize the profits'.

Er zijn een aantal banken in Nederland die 'too big to fail zijn' oftwel die niet failliet mogen gaan vanwege hun rol in het betalingsverkeer. Deze banken kunnen hogere risico's nemen want ze worden toch wel gered. Deze banken zijn in 2008 indirect (via de ECB) of direct (nationalisatie) gered op kosten van de belastingbetaler.

Ze hebben echter een hele sterke lobby waardoor deze sector aanpakken heel lastig is blijkbaar.

[polthemol]

Modbreak:

De gehele niet-onderbouwde discussie over de verdeling van oa. financiële lasten over generaties en gemiddelde Nederlanders zal meer onderbouwing nodig hebben dan nu.

Je kunt specifieke groepen niet betichten of voorzien van eigenschappen op basis van een gemiddelde of het spreekwoordelijke 'gemiddelde Nederlandse gezin'. Zo werken gemiddeldes niet en dit schaad een discussie.

Voor is nu namelijk meer richting een shoutingcontest aan het worden waarbij we elkaar met 'walls of text' gaan bestoken, daar gaat niemand beter van worden.

[D-e-n]

Het gaat niet om boomers vs Gen-Z. Het gaat er om of je op de welvarende boot zit of niet. Een boomer die nooit een huis heeft kunnen kopen is net zo goed genaaid en een Gen-Z die welvarende ouders heeft zal nergens last van hebben want pappie en mammie dragen wel bij als er een huis moet komen.

[Robkazoe]

Yesilgoz? Functies elders?
https://www.ad.nl/politie...kabinet-in-gaan~a718e148/

En daar zijn de nodige zorgen over in de Haagse wandelgangen. Vooral bij GroenLinks-PvdA. Het is geen geheim dat partijleider Jesse Klaver erg teleurgesteld is over het feit dat zijn partij - zonder enig inhoudelijk gesprek - definitief niet mag deelnemen aan het nieuwe kabinet. Dat rekent de partij vooral VVD-leider Dilan Yesilgöz aan.

Het zou volgens de bron helpen als Yesilgöz haar post als fractievoorzitter van de VVD verlaat, en het kabinet instapt. Dan heb je ook niet meer met haar te maken bij de belangrijkste onderhandelingen, is het idee.

en

Datzelfde valt te horen binnen D66. Een goed ingevoerde bron schetst daar ‘dat het beter is als je een VVD-leider hebt die kan samenwerken met links en rechts’. ,,Als minister van Justitie en Veiligheid heeft ze laten zien dat ze dat kan. Maar met haar als fractievoorzitter gaat de samenwerking met links heel lastig worden. Dus laat haar lekker het kabinet in gaan.”

en

Bij het CDA valt te horen dat zij zelf ‘geen probleem’ hebben met Yesilgöz. Maar ook CDA’ers maken zich zorgen over haar rol in het aankomende kabinet. ,,Een minderheidscoalitie moet een gunfactor hebben. Dilan heeft die niet”, zo stelt een bron uit de CDA-top. ,,Het zou fijn zijn als ze geen sleutelpositie krijgt in de nieuwe constellatie.’’

Goed dat men nu tot deze conclusie is gekomen maar het is eigenlijk te laat. Er waren al zat momenten om haar aan de kant te zetten.

- Tijdens de verkiezingen liep de campagne voor VVD heel erg slecht. Maar ze hadden niemand anders dus mocht Yesilgoz het afmaken.
- Tijdens de uitslagenavond was er ineens een hele groep PVV-ers die richting de VVD was geschoven, waardoor een hele slechte uitslag bespaard bleef (ondanks dat VVD twee verkiezingen op rij verloren heeft). Yesilgoz mocht blijven.
- Tijdens de onderhandelingen bleef Yesilgoz onnodig aan het standpunt hangen van we gaan niet met PvdAGL verder. Er is inderdaad geen kabinet gekomen met PvdAGL maar die gaan nu de huid nog duurder verkopen wat betekent dat VVD ook meer van PvdAGL moet gaan slikken.

Had liever gezien dat ze eerder zou verdwijnen, maar helaas. Wel fijn als ze nu toch op een soort van zijspoor wordt gezet. Beter voor de VVD, beter voor de overige partijen en beter voor het landsbelang.

[nwagenaar]

@Robkazoe
Ik weet niet hoeverre dat de VVD er beter van wordt als Yesilgoz geen fractievoorzitter meer zou zijn (ongeacht de reden): de opvolgers die klaar staan/stonden bij de VVD komen uit dezelfde conservatieve hoek als Yesilgoz incl. bijbehorende retoriek (onder andere over mogelijke samenwerking met GL/PvdA) en ik heb niet de indruk dat de traditionele liberale fractie van de VVD (die meer in het midden zit en mogelijkheden ziet om wel te kunnen samenwerken met links) nog invloed zal hebben op de gezette koers van de VVD.

Er zijn meer dan genoeg posts in vorige topics geweest over de koers dat VVD heeft ingezet en velen zijn het eens dat de VVD eerder meer naar rechts gaat dan naar het midden en ik zie dit zelfs niet gebeuren als de VVD afgestraft zou gaan worden in de aankomende Gemeentelijke verkiezingen, Provinciale verkiezingen en-of Tweede Kamer verkiezingen.

[Robkazoe]

nwagenaar schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 10:37:
@Robkazoe
Ik weet niet hoeverre dat de VVD er beter van wordt als Yesilgoz geen fractievoorzitter meer zou zijn (ongeacht de reden): de opvolgers die klaar staan/stonden bij de VVD komen uit dezelfde conservatieve hoek als Yesilgoz incl. bijbehorende retoriek (onder andere over mogelijke samenwerking met GL/PvdA) en ik heb niet de indruk dat de traditionele liberale fractie van de VVD (die meer in het midden zit en mogelijkheden ziet om wel te kunnen samenwerken met links) nog invloed zal hebben op de gezette koers van de VVD.

Er zijn meer dan genoeg posts in vorige topics geweest over de koers dat VVD heeft ingezet en velen zijn het eens dat de VVD eerder meer naar rechts gaat dan naar het midden en ik zie dit zelfs niet gebeuren als de VVD afgestraft zou gaan worden in de aankomende Gemeentelijke verkiezingen, Provinciale verkiezingen en-of Tweede Kamer verkiezingen.

Dat heb ik ook zeker wel door, dat er weinig liberaal is aan de VVD. Maar zelfs als een diehard conservatief bent bij de VVD, is Yesilgoz gewoon heel matig.

[Zewatanejo]

nwagenaar schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 10:37:
@Robkazoe
de opvolgers die klaar staan/stonden bij de VVD komen uit dezelfde conservatieve hoek als Yesilgoz incl. bijbehorende retoriek (onder andere over mogelijke samenwerking met GL/PvdA)

Wie zijn dat dan?

[Helixes]

Zewatanejo schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 11:10:
Wie zijn dat dan?

Over het algemeen wordt aangenomen dat dat de Mansjes zijn.

Brekelmans en Karremans.

Zij hebben het hardst hun best gedaan zich te profileren in de afgelopen, zeg 2, 3 jaar. Het feit dat Yesilgöz op 29 oktober een konijn uit de hoge hoed heeft weten te trekken zal ze misschien niet lekker hebben gezeten, omdat bij zo 15 magere zeteltjes de positie van Dilan allicht onhoudbaar was geweest. Die kans is de heren nu natuurlijk door de neus geboord.

[ Voor 5% gewijzigd door Helixes op 16-01-2026 11:42 ]

[Robkazoe]

Helixes schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 11:41:
[...]

Over het algemeen wordt aangenomen dat dat de Mansjes zijn.

Brekelmans en Karremans.

Zij hebben het hardst hun best gedaan zich te profileren in de afgelopen, zeg 2, 3 jaar. Het feit dat Yesilgöz op 29 oktober een konijn uit de hoge hoed heeft weten te trekken zal ze misschien niet lekker hebben gezeten, omdat bij zo 15 magere zeteltjes de positie van Dilan allicht onhoudbaar was geweest. Die kans is de heren nu natuurlijk door de neus geboord.

Al hebben Brekelmans en Karremans ook weer het voordeel dat er niet om de VVD heen geformeerd kan worden en ze beide ambities hebben voor een ministerpost. Mes snijdt aan twee kanten.

[Zewatanejo]

Ik ben geen VVDer, maar van een afstandje zie ik wel een verschil tussen Karremans en Brekelmans

• Karremans is voor mij duidelijk rechtser en meer populistisch dan Yeşilgöz
• Brekelmans komt op mij veel minder flamboyant en rechts over dan Karremans. Ook lijkt hij mij zich inhoudelijk niet verder naar rechts te positioneren dan Yeşilgöz. Wat wel een probleem is bij Brekelmans dat hij zich loyaal toont aan de koers Yeşilgöz

[rik86]

Het zou me verrassen als ze niet alle drie een ministerspost krijgen; aan de andere kant, als de regering vlot valt, dan kan een Yesilgoz ook prima weer als lijsttrekker de verkiezingen in gaan.

Wat dat betreft zou 't niet ongunstig zijn als de meest rechts-conservatieve VVD'ers in de regering komen, zodat 't overgebleven deel relatief liberaal is en de regering naar 2 jaar valt, door de VVD, vlak voor de zomer. Want dan zijn die ministers ook opeens van 't politieke toneel verdwenen, want ze zitten niet in de kamer.

qua bonuswetgeving, zou ik als ik bankwerkgever was ook wel willen. Kunnen de vaste salarissen omlaag, en bij een lagere winst is het lagere personeel dan de klos. Want een groter deel van hun salaris is variabel.

[Transportman]

Robkazoe schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 10:24:
Yesilgoz? Functies elders?
https://www.ad.nl/politie...kabinet-in-gaan~a718e148/

[...]


en


[...]

en


[...]


Goed dat men nu tot deze conclusie is gekomen maar het is eigenlijk te laat. Er waren al zat momenten om haar aan de kant te zetten.

- Tijdens de verkiezingen liep de campagne voor VVD heel erg slecht. Maar ze hadden niemand anders dus mocht Yesilgoz het afmaken.
- Tijdens de uitslagenavond was er ineens een hele groep PVV-ers die richting de VVD was geschoven, waardoor een hele slechte uitslag bespaard bleef (ondanks dat VVD twee verkiezingen op rij verloren heeft). Yesilgoz mocht blijven.
- Tijdens de onderhandelingen bleef Yesilgoz onnodig aan het standpunt hangen van we gaan niet met PvdAGL verder. Er is inderdaad geen kabinet gekomen met PvdAGL maar die gaan nu de huid nog duurder verkopen wat betekent dat VVD ook meer van PvdAGL moet gaan slikken.

Had liever gezien dat ze eerder zou verdwijnen, maar helaas. Wel fijn als ze nu toch op een soort van zijspoor wordt gezet. Beter voor de VVD, beter voor de overige partijen en beter voor het landsbelang.

Als minister zit ze nog steeds in de buurt, dat gaat geen verschil maken, zeker niet aangezien er bij de VVD genoeg rondlopen die haar lijn wel prima vinden en dat net zo inhoudsloos verdedigen.

[D-e-n]

Ik blijf me verbazen over de "hoop" die ik ook in dit topic toch zie voorbij komen. Alsof een ministerspost van Yesilgoz betekent dat we plots weer naar een situatie gaan waarin de PVV niet bestaat, het FvD niet op 10+ zetels in de peilingen staat en de VVD zich van de ene op andere dag gaat gedragen als een constructieve centrumrechtse partij.

Dream on. Welke combinatie we ook krijgen: dit worden en blijven onstuimige jaren. En ik zou PvdA-GL dringend willen adviseren zich vooral niet te constructief op te stellen want mevrouw van der Plas is nu al bezig het komende kabinet als "centrumlinks" te framen omdat PvdA-GL wellicht eens nodig is voor een meerderheid. Links zal vooral moeten werken aan een goed tegengeluid

[D-e-n]

rik86 schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 12:26:

qua bonuswetgeving, zou ik als ik bankwerkgever was ook wel willen. Kunnen de vaste salarissen omlaag, en bij een lagere winst is het lagere personeel dan de klos. Want een groter deel van hun salaris is variabel.

Dat zal ook de reden zijn waarom de werkgevers hiervoor lobbyen. En van dit soort prikkels moeten we juist af want die maken het systeem verrot

[Metro2002]

olympusdenk schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 07:19:
[...]

Dat is wel vrij stellig. Dat is geen argument, dat is Marie Antoinette-logica. De OESO-cijfers over vermogensongelijkheid staan er niet voor niets: hoogste na de VS. Maar we ‘zeuren’.

Laten we het even tot in het extreme doortrekken:

Als elke 'arme' in dit land een paar miljoen op de bank heeft, in een villa woont met rolls royce voor de deur maar er zijn ook wat mensen multi triljardair dan doen we het volgens de OESO cijfers maar beroerd qua vermogensongelijkheid.

Vermogensongelijkheid zegt helemaal niks over hoe goed of slecht mensen het hebben in een land, De VS en Nederland zijn de nummer 1 en 2 meest ongelijke landen qua vermogensongelijkheid, toevallig ook allebei twee van de rijkste landen ter wereld.

Of denk je dat mensen in slowakijke of slovenie het economisch gezien beter hebben dan de gemiddelde Nederlander, dat zijn namelijk de twee landen met de kleinste vermogensongelijkheid in de EU.

In Nederland heb je het, ook als 'armere' gewoon extreem goed. De gemiddelde bijstandstrekker heeft hier beter dan de gemiddelde loonslaaf in zo'n beetje elk ander land maar bepaalde mensen staren zich blind op 'vermogensongelijkheid', alsof dat iets slechts zou zijn of zou betekenen dat de niet 1% dan automatisch in bittere armoede leeft. Kom op.

[D-e-n]

Metro2002 schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 12:49:
[...]

Laten we het even tot in het extreme doortrekken:

Als elke 'arme' in dit land een paar miljoen op de bank heeft, in een villa woont met rolls royce voor de deur maar er zijn ook wat mensen multi triljardair dan doen we het volgens de OESO cijfers maar beroerd qua vermogensongelijkheid.

Vermogensongelijkheid zegt helemaal niks over hoe goed of slecht mensen het hebben in een land, De VS en Nederland zijn de nummer 1 en 2 meest ongelijke landen qua vermogensongelijkheid, toevallig ook allebei twee van de rijkste landen ter wereld.

Of denk je dat mensen in slowakijke of slovenie het economisch gezien beter hebben dan de gemiddelde Nederlander, dat zijn namelijk de twee landen met de kleinste vermogensongelijkheid in de EU.

In Nederland heb je het, ook als 'armere' gewoon extreem goed. De gemiddelde bijstandstrekker heeft hier beter dan de gemiddelde loonslaaf in zo'n beetje elk ander land maar bepaalde mensen staren zich blind op 'vermogensongelijkheid', alsof dat iets slechts zou zijn of zou betekenen dat de niet 1% dan automatisch in bittere armoede leeft. Kom op.

Die vergelijking gaat mank want dan kunnen we terug redeneren tot stammen in de binnenlanden van Afrika waar ze nog geen elektriciteit hebben. Die mensen zijn waarschijnlijk zeer gelukkig maar dat is ten eerst omdat ze niet beter weten en misschien nog wel belangrijker is dat ze vanuit hun hutje niet mee hoeven te komen in onze maatschappij.

Er is namelijk zoiets als een "samenleving" en daarin zit het woord "samen". En als er te grote verschillen zitten tussen de ene en de andere groep gaat dat vroeg of laat tot problemen leiden. Mensen kunnen niet meekomen in de maatschappij omdat ze niet de mogelijkheden hebben die een andere groep wel heeft. Aan de onderkant groeit de ontevredenheid en keert men zich af van de maatschappij, met alle onrust die daarbij komt kijken. Tegelijkertijd gaan mensen aan de bovenkant zich meer en meer onttrekken aan de solidariteit. Ze willen eigen duurbetaalde scholen en medische voorzieningen en onttrekken daarmee geld en mankracht aan de onderste laag. Het is uiteindelijk een recept voor ellende als je iets van een stabiele maatschappij wenst.

Het is niet voor niks dat Scandinavische landen in het algemeen gelukkigere inwoners hebben en het is niet voor niks dat de VS qua armoede en onrust voor loopt op West-Europa.

[Cid Highwind]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 06:00:
[...]

Ik reageerde op een reactie dat het NeoLiberalisme het land kapot gemaakt heeft terwijl terwijl we een van de meest welvarende landen in de EU zijn. Ik vraag mij dan af waar ons land kapot is, ik denk dan eerder aan de woorden van Mark Rutte, dat we ondanks de nadelen toch in een gaaf landje wonen.

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt. Je hebt volledig gelijk dat het de gemiddelde en modale Nederlander gewoon echt heel goed gaat.

Maar op een gegeven moment komt de rekening. Die van een nalatig woonbeleid ligt nu al op tafel, die van een gebrekkig natuur- en landbouwbeleid eveneens. Energie, water, klimaatbestendigheid, zorg- en AOW-kosten door toenemende vergrijzing. Het gaat ons goed, maar de afgelopen 20 jaar is er te weinig werk verricht om goed voor te sorteren op al deze onvermijdelijke kwesties.

Neoliberaal / rechts Nederland heeft daar overigens wel een oplossing voor, maar ook de kop in het zand komt ook vanzelf onder water te staan. Als je voor jezelf kunt zorgen, zul je de problemen immers ook wel kunnen overkomen. Het uit de weg gaan van het reduceren van kansenongelijkheid onstaan door kapitaalongelijkheid, terwijl jezelf opwerken lastiger en lastiger wordt, met name door bovengenoemde zaken, is echter niet iets wat in dat plaatje past.

Ik denk dat onzekerheid op zoveel vlakken en het bijbehorende gevoel dat er zoveel uitdagingen liggen, een flink dempender factor is op het welzijnsgevoel in Nederland. Het is geen zwaard van damocles wat boven het hoofd hangt, maar toch wel meerdere kleinere stekende objecten.

Verder, je kan sowieso niet herberekenen hoe het land er uit had gezien in een andere situatie, dus het blijft koffiedik kijken

Wat ik wel hoop is dat er heel snel met meer visie geregeerd gaat worden. Maar of een minderheidskabinet werkelijk de handen opeen gaat krijgen om dat te realiseren, ik betwijfel het. Teveel partijen die visieloos eigenbelang behartigen, financiëel of politiek.

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 06:00:
[...]

Ik reageerde op een reactie dat het NeoLiberalisme het land kapot gemaakt heeft terwijl terwijl we een van de meest welvarende landen in de EU zijn. Ik vraag mij dan af waar ons land kapot is, ik denk dan eerder aan de woorden van Mark Rutte, dat we ondanks de nadelen toch in een gaaf landje wonen.

De vraag is of de welvaart aan het neoliberalisme te danken is. Na de wederopbouw na WOII is deze stijging van welvaart namelijk al ingezet en het neoliberalisme bestond in het begin nog niet eens. Landen als Nederland en Duitsland zijn groot geworden met het Rijnland model waarbij veel juist tijd wordt gestoken in samenwerking tussen overheid en bedrijven en de overheid een belangrijke rol heeft. Maar juist dat model is de laatste decennia steeds meer verruild voor een model waarbij de overheid volledig dienstbaar is aan de winstmaximalisatie van het bedrijfsleven haar taken ook aan het bedrijfsleven uitbesteedt.

In een tijd waarin de geldbomen tot aan de hemel groeien gaat dat goed maar we merken nu al de keerzijden. De top verrijkt zich excessief en publieke voorzieningen staan steeds meer onder druk. Vanwege de manier waarop we publieke taken hebben georganiseerd verdwijnt publiek geld in private zakken. De schaarste aan personeel versterkte de problemen, we zien daar nu al een begin van. Dat merken de meeste mensen nu nog niet financieel maar als we besluiten onze kop in het zand te blijven steken gaat ongetwijfeld de tijd komen dat grotere groepen dat wel gaan merken.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 16-01-2026 13:38 ]

[D-e-n]

Cid Highwind schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 13:15:
[...]

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt. Je hebt volledig gelijk dat het de gemiddelde en modale Nederlander gewoon echt heel goed gaat.

Dat is tegelijk ook het probleem. Die gemiddelde Nederlander heeft het nog té goed. Aan de ene kant klagen we over van alles en nog wat en vooral over de overheid. Aan de andere kant heeft de gemiddelde Nederlander nog genoeg mogelijkheden om zelf zijn of haar boontjes te doppen en ziet deze dus geen noodzaak tot een echte verandering. Bijkomend effect is dat de overheid zodanig impopulair is dat partijen die pleiten voor een "kleine overheid" alleen maar populairder worden wat op lange termijn betekent dat we nog verder afglijden van het Rijnland model en de boel op lange termijn alleen maar verslechtert.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 16-01-2026 13:36 ]

[DevWouter]

@spijkerhoofd en @Cid Highwind, ik denk dat jullie er beide naast zitten.

Neoliberalisme (zoals wetenschappelijk gedefinieerd) is een stroming die zijn voordelen heeft, maar ook zijn nadelen. Het probleem is echter dat veel partijen het dusdanig aanbidden dat ze blind zijn voor de problemen die het brengt, of het wel weten maar zo verhard zijn in hun standpunt dat ze het neoliberalisme tot het extreme uiterste willen brengen. En extreem Neoliberalisme is zoals elke stroming waar "extreem" voor gezet wordt altijd onwenselijk.

Dat Nederland welvarend is echter niet puur vanwege het neoliberalisme. Om even een zijsprong te maken, de definitie van Geopolitiek is namelijk hoe je als land je geografische eigenschappen gebruikt om politiek te bedrijven, en als je daarna kijkt dan zijn er nogal wat andere verklaringen te vinden voor het succes van Nederland als handelsland.

Er zijn in mijn ogen ook twee wezenlijke verschilleen tussen Rutte en Yeşilgöz. Rutte is gematigder en bereid om zijn standpunt te herzien wanneer de maatschappelijke nadelen groter zijn dan de voordelen. Yeşilgöz is extremer (de vergrotende trap, niet overtreffende trap) in haar overtuiging (van o.a. Neoliberalisme), maar ook is ze alleen bereid om van standpunt te veranderen als het haar persoonlijke(!) schaad.

Jullie discussie en standpunten zijn een stuk logischer als het ging over hoe extreem de stroming is en hoeveel impact het heeft. Zie Neoliberalisme als een gereedschap in een toolbox: De hamer is de beste oplossing als je met spijkers werkt, maar in geval van nood werkt een schroevendraaier ook.

[D-e-n]

@DevWouter
Op het gebied van het neoliberalisme is er echt nul komma nul verschil tussen de lijn Rutte en die van Yesilgoz. Dat verschil zit hem vooral in de houding richting extreemrechts. Rutte is net zo goed voorstander geweest van de "uitverkoop" van de publieke sector. Dat begon al met Bolkestein.

[squashedraven]

D-e-n schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 13:53:
@DevWouter
Op het gebied van het neoliberalisme is er echt nul komma nul verschil tussen de lijn Rutte en die van Yesilgoz. Dat verschil zit hem vooral in de houding richting extreemrechts. Rutte is net zo goed voorstander geweest van de "uitverkoop" van de publieke sector. Dat begon al met Bolkestein.

Dat wordt er toch ook niet gezegd? Alleen dat Rutte bereid was water bij de wijn te doen mocht dat nodig zijn en Yesilgoz dat wat minder heeft

[nwagenaar]

Robkazoe schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 10:47:
[...]
Dat heb ik ook zeker wel door, dat er weinig liberaal is aan de VVD. Maar zelfs als een diehard conservatief bent bij de VVD, is Yesilgoz gewoon heel matig.

Mijn ervaring (en van andere leden) is dat de huidige conservatieve rechtse meerderheid (de meerderheid van) haar ideeen steunt, de tegenstanders zijn primair de traditionele liberale fractie en leden van de JOVD.

Dat wil niet zeggen dat ze mogelijk nog meer conservatiever gaan worden though. Dat ze op de wipstoel zat had primair te maken met de voorspellingen van zetels en dat is dus niet gebeurd. Nu zie ik het wel gebeuren dat ze na dit kabinet gaat vertrekken, immers ze werd/wordt gezien als tussenpaus en alleen door de resultaten van de afgelopen verkiezingen heeft ze een tijdje respijt gekregen.

Houd verder ook rekening dat er nog Gemeentelijke verkiezingen (2026) en Provinciale Staten en Waterschapsverkiezingen (2027) op de rol staan.

Vanuit de lokale fracties hoor je steeds meer commentaar op het grote broertje in de 2e kamer en Yeşilgöz, maar ik verwacht hier niet direct consequenties uit richting Yeşilgöz omdat het simpelweg lokaal is. Dat ligt anders voor de Provinciale Staten, in de praktijk is dit toch een soort van ijkpunt voor hoe het huidig kabinet het doet en heeft ook praktische consequenties aangezien de resultaten invulling geeft aan de 1e kamer.