De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025

[Allard]

Delerium schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 21:12:
[...]

Ik denk dat je iets bedoeld als 'interpretatie van feiten' wanneer je deze stelling neerzet. De praktijk is echter dat een horde mensen feiten geheel negeren (global warming bv) en geheel feitvrij feiten aanvechten.

Als je zelf niet in de hoek van feiten zit, dan kan je wel doen dat je het genuanceerde midden zit maar het ziet er voor de overige deelnemers uit alsof je tussen maanlandingontkenners en flat-earthers je ding doet. Altijd goed kijken in welke hoek je zit.

Mensen die het overigens niet nauw met de feiten nemen hebben trouwens een ander woord: leugenaars. Let maar eens op hoe in een debat zonder feiten men ter plekke iets kan verzinnen. Zoals Rutte's "ik heb daar geen actieve herinnering aan" is een best leuk ding als je een decennium lang gewaardeerd wordt op je dossierkennis.

Niet alleen in debat. Ik kwam een verkiezingsadvertentie tegen waarin gewoon een onwaarheid werd verteld om een bepaalde groep stemmers te trekken.
Als je niet allemaal in de(zelfde) realiteit leeft dan wordt het wel heel moeilijk debateren.

[MikeyMan]

@RobinHood Ik zie wat kremlin talking points langs komen... Echt objectief van beide kanten weg blijven is er niet bij. Hij had ook kunnen zeggen 'het is zielig voor de dieren in Oekraine". Dan had het nog enigszins consistent geweest.

Dat gezegd hebbende; een partij als pvdd heeft een existentiele vraag te beantwoorden. Blijven we bij de dieren, dan heb je het bij 1 a 2 zetels wel gehad. Heeft zeker zijn nut overigens.

Wil je naar meer zetels, zul je ook breder geluid moeten laten horen.

[RobinHood]

dawg schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 14:01:
@RobinHood ik vind het jammer dat in dat interview met Koffeman geen vragen worden gesteld over de pogingen van eerst de oprichters en daarna het partijbestuur, om Ouwehand te lozen. Gelukkig hebben wij leden dat kunnen voorkomen, maar Koffeman was bij beide betrokken. Dus ik begrijp Ouwehand wel.

Het wordt heel even zijdelings benoemd, maar inderdaad, daar had ik liever ook wat meer over gezien.

Aan de andere kant, deze serie gaat meer over de ideologie achter de partijen, dus dan is het ook wel een beetje off-topic.

Al vind ik zijn uitspraak ook wel weer tekenend:

‘Door die halvering bij de laatste verkiezingen, kun je maar half zoveel aandacht geven aan de dieren’, zegt Koffeman nu. ‘En op het moment dat je daar dan mensenbelangen bijvoegt, wordt het helemaal lastig om de dierenzaak recht te doen.’

@DevWouter Natuurlijk moet een ideoloog een ideologie hebben, en ideologieën zijn nooit realistisch, als in dat je ze 100% kan bereiken. Maar, je wil als partij wel dichter naar die utopie toe.

En voor die beweging naar de utopie moet je naar mijn mening wel gewoon in de realiteit leven.

Het doet mij denken aan de bekende internet meme van "the missile knows where it is because it knows where it isn't".

Je kan niet zeggen als partij "ik sta hier, en ik wil die kant op, dus ik moet dit doen" als door je geloof in een realiteit die niet bestaat, je eigenlijk helemaal niet staat waar je denkt te staan, en waar je heen wil, klopt dan ook niet meer.

Een Patrick van Schie is daar echt een perfect voorbeeld van. Die man denkt volgens mij oprecht dat hij staat op de plek "centrum rechtse liberaal", en hij wil meer "liberalisme", dus daar zet hij zich voor in. Maar daar staat hij helemaal niet, vandaar ook dat hij D66 en GLPvdA zulke verschrikkingen vindt, en de PVV dikke prima.

Dat bedoel ik met niet realistisch zijn, niet of hun utopie realistisch of haalbaar is, maar of waar ze nu denken te staan wel klopt met waar zij zeggen te staan.

[Fornoo]

Helixes schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 11:31:
[...]

Ik ben met je eens dat, om wat voor reden dan ook, politici er niet langer voor kiezen om in ieder geval te proberen impopulaire en ingewikkelde zaken uit te leggen aan het publiek; om ze mee te nemen in het waarom bepaalde maatregelen noodzakelijk zijn om de toekomst van het land beheersbaar te maken. De politiek lijkt steeds vaker te kiezen voor kortetermijnmaatregelen, populistische oplossingen, en symboolpolitiek. Omdat zulke zaken niet leiden tot structurele oplossingen voor de problemen die we hebben, en problemen waarmee we in de toekomst te maken krijgen, daalt daarmee het vertrouwen in de politiek en het systeem in bredere zin. Hard.

Dat is wel het milieu waarin populistische partijen - waaronder extreemrechtse - floreren. Voor mij begint het herstel van vertrouwen dus dáár.

Maar de populistische partijen zijn daarmee tegelijk ook de bijl aan de wortel van het herstel van vertrouwen. Immers, zijn grossieren in kortetermijnmaatregelen, populistische oplossingen en symboolpolitiek. Dat ze daarmee structureel problemen oplossen is natuurlijk een keiharde leugen, maar het vindt wel gehoor - en dat dwingt andere partijen ogenschijnlijk daar dus consessies aan te doen. De verschuiving binnen de politiek in de richting van de kortetermijn, en het bevredigen van de morrende menigte is redelijk lineair met de ontwikkeling van zulke populisten binnen de Nederlandse politiek.

Dat maakt deze discussie ook zo lastig. Ja, ik ben van mening dat politici zich los moeten weken van de populisten, en eens écht werk maken van besturen van dit land. Maar dat is blijkbaar ook schier onmogelijk. Steeds meer partijen laten zich juist in met de onderbuik van de menigte.

Ik heb niet zoveel met de term populist. Ik ga er vanuit dat iedere politicus de kant van het volk kiest. De een kiest de kant van de elite, de ander van de middenstand en de ander van de onderkant. Allemaal hebben ze zo hun stokpaardjes en vooroordelen over de groep die ze niet representeren. Het zijn lege woorden. Geen enkele stemmer op Wilders zal zichzelf populist noemen of voelen, ook al blijft je het honderd jaar herhalen.

[skimine]

Fornoo schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 21:56:
[...]
Ik heb niet zoveel met de term populist. Ik ga er vanuit dat iedere politicus de kant van het volk kiest. De een kiest de kant van de elite, de ander van de middenstand en de ander van de onderkant. Allemaal hebben ze zo hun stokpaardjes en vooroordelen over de groep die ze niet representeren. Het zijn lege woorden. Geen enkele stemmer op Wilders zal zichzelf populist noemen of voelen, ook al blijft je het honderd jaar herhalen.

Volgens mij gaat het hier o.a. fout omdat niet iedereen dezelfde invulling heeft van het begrip 'populist'.

De kant van het volk kiezen heeft overigens niet per se iets met populisme te maken. Het beeld dat de wil van het volk centraal staat is wel een kenmerk. Maar vaak zit er ook een aardige afstand tussen het beeld dat geschetst wordt en de eigenlijke agenda (of hoe realistisch de geschetste 'oplossingen' zijn).

Verder beschrijft het stuk daarna juist waarom politici vrijwel nooit de kant van 'het volk' kunnen kiezen. Want elite/middenstand/etc. zijn allemaal subsets van 'het volk'. Daarnaast is het nogal een aanname dat geen enkele politicus er puur zit voor eigenbelang (aan de andere kant, die politicus is natuurlijk ook onderdeel van het volk ).

De kant van de elite kiezen kan in dezen overigens niet; bij populisme zet men zich doorgaans juist af van "de elite".

Dat alle politici lege woorden hebben is ook wel een generalisatie van jewelste.

Verder wordt de term populist normaliter gebruikt als het gaat om politici en niet om degenen die stemmen op de politici.

Een ander kenmerk van populisme is dat het hard leunt op charismatisch gezag; daarbij staat het charisma van de leider centraal. Hierbij is er een sterke binding met deze leider. Het gaat niet zozeer over de inhoud van het verhaal. Daarom kunnen populisten vaak gemakkelijk van standpunt wisselen en zo grote groepen aan zich binden. Denk bijvoorbeeld aan een Wilders of Baudet.
Zie ook: Wikipedia: Populisme - Kenmerken

Het draait meer om populariteit dan om inhoud. Anders gesteld: de inhoud is vooral een middel voor het vergaren van populariteit. Daarom leveren populisten vaak ook simpele en (voor hun doelgroep) pijnloze oplossingen. Want probleem opgelost = mensen blij. Echter gaat dit vaak voorbij aan de uitvoerbaarheid, rechtstatelijkheid, morele juistheid, etc.

Tot slot verwijs ik nog even naar de singature van @Virtuozzo, daar wordt zeker dat laatste mooi verwoord:

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.

[alexbl69]

skimine schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 01:23:
[...]

Volgens mij gaat het hier o.a. fout omdat niet iedereen dezelfde invulling heeft van het begrip 'populist'.

De kant van het volk kiezen heeft overigens niet per se iets met populisme te maken. Het beeld dat de wil van het volk centraal staat is wel een kenmerk. Maar vaak zit er ook een aardige afstand tussen het beeld dat geschetst wordt en de eigenlijke agenda (of hoe realistisch de geschetste 'oplossingen' zijn).

Verder beschrijft het stuk daarna juist waarom politici vrijwel nooit de kant van 'het volk' kunnen kiezen. Want elite/middenstand/etc. zijn allemaal subsets van 'het volk'. Daarnaast is het nogal een aanname dat geen enkele politicus er puur zit voor eigenbelang (aan de andere kant, die politicus is natuurlijk ook onderdeel van het volk ).

De kant van de elite kiezen kan in dezen overigens niet; bij populisme zet men zich doorgaans juist af van "de elite".

Dat alle politici lege woorden hebben is ook wel een generalisatie van jewelste.

Verder wordt de term populist normaliter gebruikt als het gaat om politici en niet om degenen die stemmen op de politici.

Een ander kenmerk van populisme is dat het hard leunt op charismatisch gezag; daarbij staat het charisma van de leider centraal. Hierbij is er een sterke binding met deze leider. Het gaat niet zozeer over de inhoud van het verhaal. Daarom kunnen populisten vaak gemakkelijk van standpunt wisselen en zo grote groepen aan zich binden. Denk bijvoorbeeld aan een Wilders of Baudet.
Zie ook: Wikipedia: Populisme - Kenmerken

Het draait meer om populariteit dan om inhoud. Anders gesteld: de inhoud is vooral een middel voor het vergaren van populariteit. Daarom leveren populisten vaak ook simpele en (voor hun doelgroep) pijnloze oplossingen. Want probleem opgelost = mensen blij. Echter gaat dit vaak voorbij aan de uitvoerbaarheid, rechtstatelijkheid, morele juistheid, etc.

Tot slot verwijs ik nog even naar de singature van @Virtuozzo, daar wordt zeker dat laatste mooi verwoord:

[...]

Denk dat je populisme voor veel kiezers ook kunt vertalen in 'onmacht'.

Veel burgers voelen zich steeds meer een radertje in een mechaniek waar ze almaar minder invloed op hebben. De besluitvorming is de afgelopen eeuw steeds hoger in de hiërarchie komen te liggen, waardoor de invloed van de individuele burger steeds kleiner is geworden.

We hebben Gemeente > Provincie > Rijk > EU > Internationale verdragen.

Boven bepaalt wat alles daaronder moet doen.

Nu zijn volgens een groeiende groep burgers bijvoorbeeld een aantal internationale verdragen niet meer van deze tijd, terwijl de impact ervan steeds groter wordt. Partijen die aan deze verdragen willen tornen worden door partijen die de verdragen wel steunen als niet-rechtstatelijk bestempeld. Een beetje een kip-ei verhaal, maar wel frustrerend voor partijen (en burgers) die deze verdragen veranderd willen zien.

Hetzelfde geldt voor de laag 'EU'. Absoluut nuttig en nodig, maar allesbehalve democratisch. Weet zeker dat de meesten in Brussel er alles aan willen doen om het zo 'goed' mogelijk te doen, maar als puntje bij paaltje komt is het vaak nog steeds een ordinaire koehandel tussen lidstaten. Lidstaten misbruiken hun macht om zaken erdoor te drukken, of chanteren de boel openlijk (Hongarije).

De invloed van de 'lagere' bestuurslagen (en daar valt ons eigen parlement ook steeds meer onder) is al decennia tanende, en daarmee ook het gevoel van burgers dat ze invloed hebben op wat er over hun besloten wordt. Verkiezingen worden daardoor meer een soort populariteitscontest dan dat ze een daadwerkelijke verandering van bestuur kunnen bewerkstelligen.

De verkiezingen voor het Europarlement zijn een farce (want iedereen die er toe doet wordt middels politieke machtspelletjes benoemd), terwijl onze eigen TK-verkiezingen steeds minder waarde krijgen omdat de bandbreedte waarin een land nog zelfstandig beslissingen kan nemen binnen de EU steeds kleiner wordt. Heb ik het nog maar helemaal niet over de PS en gemeenteraadsverkiezingen die meer zijn verworden tot een soort folklore dan dat ze nog ergens toe doen.

Ben van mening dat de frustratie over bovenstaande een belangrijke drijfveer is voor veel burgers om 'populistisch' te stemmen. Oftewel stemmen op iemand die zegt dat hij/zij ondanks dat het veranderen van bepaalde zaken eigenlijk volgens de regels 'niet kan' zegt dit toch wil te willen doen. Veel burgers weten wel dat er niets van terecht zal komen, maar blijven als een soort allerlaatste 'verzetsdaad' tegen een systeem waar ze geen invloed op menen te hebben toch voor de proteststem kiezen.

Dat is ook de verklaring dat de PVV zo populair blijft, ondanks dat ze niets voor elkaar hebben gekregen en het kabinet hebben opgeblazen.

[CVTTPD2DQ]

MikeyMan schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 14:29:
Dat gezegd hebbende; een partij als pvdd heeft een existentiele vraag te beantwoorden. Blijven we bij de dieren, dan heb je het bij 1 a 2 zetels wel gehad. Heeft zeker zijn nut overigens.

Wil je naar meer zetels, zul je ook breder geluid moeten laten horen.

Eigenlijk worden de bordjes gewoon verhangen. GL/PvdA zal vooral de kiezers van het oude PvdA aanspreken, GroenLinks-stemmers stappen al jaren over naar PvdD vanwege het consistentere groene standpunt.

En de "traditionele" PvdD-stemmer, zoals Koffeman, wordt een minderheid in eigen partij.

Het geeft ook een beetje aan wat een ontzettende tijdverspilling die GL/PvdA-fusie is geweest, want electoraal levert het uiteindelijk helemaal niets op.

[Piet_Piraat7]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 08:09:
[...]

Denk dat je populisme voor veel kiezers ook kunt vertalen in 'onmacht'.

Veel burgers voelen zich steeds meer een radertje in een mechaniek waar ze almaar minder invloed op hebben. De besluitvorming is de afgelopen eeuw steeds hoger in de hiërarchie komen te liggen, waardoor de invloed van de individuele burger steeds kleiner is geworden.

We hebben Gemeente > Provincie > Rijk > EU > Internationale verdragen.

Boven bepaalt wat alles daaronder moet doen.

Nu zijn volgens een groeiende groep burgers bijvoorbeeld een aantal internationale verdragen niet meer van deze tijd, terwijl de impact ervan steeds groter wordt. Partijen die aan deze verdragen willen tornen worden door partijen die de verdragen wel steunen als niet-rechtstatelijk bestempeld. Een beetje een kip-ei verhaal, maar wel frustrerend voor partijen (en burgers) die deze verdragen veranderd willen zien.

Hetzelfde geldt voor de laag 'EU'. Absoluut nuttig en nodig, maar allesbehalve democratisch. Weet zeker dat de meesten in Brussel er alles aan willen doen om het zo 'goed' mogelijk te doen, maar als puntje bij paaltje komt is het vaak nog steeds een ordinaire koehandel tussen lidstaten. Lidstaten misbruiken hun macht om zaken erdoor te drukken, of chanteren de boel openlijk (Hongarije).

De invloed van de 'lagere' bestuurslagen (en daar valt ons eigen parlement ook steeds meer onder) is al decennia tanende, en daarmee ook het gevoel van burgers dat ze invloed hebben op wat er over hun besloten wordt. Verkiezingen worden daardoor meer een soort populariteitscontest dan dat ze een daadwerkelijke verandering van bestuur kunnen bewerkstelligen.

De verkiezingen voor het Europarlement zijn een farce (want iedereen die er toe doet wordt middels politieke machtspelletjes benoemd), terwijl onze eigen TK-verkiezingen steeds minder waarde krijgen omdat de bandbreedte waarin een land nog zelfstandig beslissingen kan nemen binnen de EU steeds kleiner wordt. Heb ik het nog maar helemaal niet over de PS en gemeenteraadsverkiezingen die meer zijn verworden tot een soort folklore dan dat ze nog ergens toe doen.

Ben van mening dat de frustratie over bovenstaande een belangrijke drijfveer is voor veel burgers om 'populistisch' te stemmen. Oftewel stemmen op iemand die zegt dat hij/zij ondanks dat het veranderen van bepaalde zaken eigenlijk volgens de regels 'niet kan' zegt dit toch wil te willen doen. Veel burgers weten wel dat er niets van terecht zal komen, maar blijven als een soort allerlaatste 'verzetsdaad' tegen een systeem waar ze geen invloed op menen te hebben toch voor de proteststem kiezen.

Dat is ook de verklaring dat de PVV zo populair blijft, ondanks dat ze niets voor elkaar hebben gekregen en het kabinet hebben opgeblazen.

Perfect verwoord.

[Joris748]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 08:09:
[...]

Denk dat je populisme voor veel kiezers ook kunt vertalen in 'onmacht'.

Veel burgers voelen zich steeds meer een radertje in een mechaniek waar ze almaar minder invloed op hebben. De besluitvorming is de afgelopen eeuw steeds hoger in de hiërarchie komen te liggen, waardoor de invloed van de individuele burger steeds kleiner is geworden.

We hebben Gemeente > Provincie > Rijk > EU > Internationale verdragen.

Boven bepaalt wat alles daaronder moet doen.

Nu zijn volgens een groeiende groep burgers bijvoorbeeld een aantal internationale verdragen niet meer van deze tijd, terwijl de impact ervan steeds groter wordt. Partijen die aan deze verdragen willen tornen worden door partijen die de verdragen wel steunen als niet-rechtstatelijk bestempeld. Een beetje een kip-ei verhaal, maar wel frustrerend voor partijen (en burgers) die deze verdragen veranderd willen zien.

Hetzelfde geldt voor de laag 'EU'. Absoluut nuttig en nodig, maar allesbehalve democratisch. Weet zeker dat de meesten in Brussel er alles aan willen doen om het zo 'goed' mogelijk te doen, maar als puntje bij paaltje komt is het vaak nog steeds een ordinaire koehandel tussen lidstaten. Lidstaten misbruiken hun macht om zaken erdoor te drukken, of chanteren de boel openlijk (Hongarije).

De invloed van de 'lagere' bestuurslagen (en daar valt ons eigen parlement ook steeds meer onder) is al decennia tanende, en daarmee ook het gevoel van burgers dat ze invloed hebben op wat er over hun besloten wordt. Verkiezingen worden daardoor meer een soort populariteitscontest dan dat ze een daadwerkelijke verandering van bestuur kunnen bewerkstelligen.

De verkiezingen voor het Europarlement zijn een farce (want iedereen die er toe doet wordt middels politieke machtspelletjes benoemd), terwijl onze eigen TK-verkiezingen steeds minder waarde krijgen omdat de bandbreedte waarin een land nog zelfstandig beslissingen kan nemen binnen de EU steeds kleiner wordt. Heb ik het nog maar helemaal niet over de PS en gemeenteraadsverkiezingen die meer zijn verworden tot een soort folklore dan dat ze nog ergens toe doen.

Ben van mening dat de frustratie over bovenstaande een belangrijke drijfveer is voor veel burgers om 'populistisch' te stemmen. Oftewel stemmen op iemand die zegt dat hij/zij ondanks dat het veranderen van bepaalde zaken eigenlijk volgens de regels 'niet kan' zegt dit toch wil te willen doen. Veel burgers weten wel dat er niets van terecht zal komen, maar blijven als een soort allerlaatste 'verzetsdaad' tegen een systeem waar ze geen invloed op menen te hebben toch voor de proteststem kiezen.

Dat is ook de verklaring dat de PVV zo populair blijft, ondanks dat ze niets voor elkaar hebben gekregen en het kabinet hebben opgeblazen.

Wel een gevoel, maar wel een gecultiveerd gevoel.

Als je maar lang genoeg hoort van 'Den Haag' dat alles de schuld is van de EU. Maar dat 'Den Haag' het nalaat om binnen die wetgeving en randvoorwaarden deugdelijk beleid op te zetten, wordt even vergeten.

Daarnaast zijn er juist vele taken over de schutting van de gemeentes gegooid, die gemeentes nooit goed uit kunnen voeren (door te weinig budget of teveel versnippering). Ik begrijp wel dat de burger het gevoel heeft in de tang te zitten.

[Helixes]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 08:09:
Denk dat je populisme voor veel kiezers ook kunt vertalen in 'onmacht'.

Veel burgers voelen zich steeds meer een radertje in een mechaniek waar ze almaar minder invloed op hebben. De besluitvorming is de afgelopen eeuw steeds hoger in de hiërarchie komen te liggen, waardoor de invloed van de individuele burger steeds kleiner is geworden.

We hebben Gemeente > Provincie > Rijk > EU > Internationale verdragen.

Boven bepaalt wat alles daaronder moet doen.

Nu zijn volgens een groeiende groep burgers bijvoorbeeld een aantal internationale verdragen niet meer van deze tijd, terwijl de impact ervan steeds groter wordt. Partijen die aan deze verdragen willen tornen worden door partijen die de verdragen wel steunen als niet-rechtstatelijk bestempeld. Een beetje een kip-ei verhaal, maar wel frustrerend voor partijen (en burgers) die deze verdragen veranderd willen zien.

Ik denk dat populisme een term is om politici te beschrijven, en niet zozeer burgers. Die zijn gewoon onderdeel van het electoraat.

Pieter Klok beschrijft in de onvolprezen wekelijkse podcast de Kamer van Klok populisme altijd met de zin 'we doen het gewoon'. Dat omschrijft bijvoorbeeld Trump ten voeten uit. Hoezo kan ik het leger niet naar de steden van mijn politieke vijanden sturen? We doen het gewoon. Hoezo kan ik geen Venezolaanse bootjes uit het water blazen? We doen het gewoon. En hoezo, precies, kan ik geen lid van de directie van de centrale bank ontslaan? We doen het gewoon.

Natuurlijk is er ruimte voor het updaten en aanpassen van zowel de Grondwet als internationale verdragen. Ook die zijn van tijd tot tijd aan vernieuwing toe. Ik kan me herinneren dat D66 een vrij concrete wijziging op het vluchtelingenverdrag heeft voorgesteld - zij worden niet beticht van tegenrechtstatelijkheid.

Nee, ik denk dat de laatste putch van BBB duidelijk laat zien wat populisme is met de rekenkundige ondergrens. We doen het gewoon, en we dulden geen tegenspraak. Onderwijl, a propos, zitten ze te jij-bakken in de richting van de Raad van Staten.

Als we het hebben over het niet-rechtsstatelijke component van populisme, dan denk ik dat we daar ook wel beet hebben. Populisten vinden dat alle macht bij de politiek zou moeten liggen. Of, meer specifiek, bij hén. Er zijn, zoals je zegt, ook andere gelijkwaardige instituties die macht in balans proberen te houden. Die staan dan in de weg bij hun we-doen-het-gewoon doctrine.

Ben van mening dat de frustratie over bovenstaande een belangrijke drijfveer is voor veel burgers om 'populistisch' te stemmen. Oftewel stemmen op iemand die zegt dat hij/zij ondanks dat het veranderen van bepaalde zaken eigenlijk volgens de regels 'niet kan' zegt dit toch wil te willen doen. Veel burgers weten wel dat er niets van terecht zal komen, maar blijven als een soort allerlaatste 'verzetsdaad' tegen een systeem waar ze geen invloed op menen te hebben toch voor de proteststem kiezen.

Dat is ook de verklaring dat de PVV zo populair blijft, ondanks dat ze niets voor elkaar hebben gekregen en het kabinet hebben opgeblazen.

Dit is wel een beetje kip-en-ei. Persoonlijk denk ik toch echt dat het begint bij de we-doen-het-gewoon politici, die mensen het idee geven dat het allemaal gewoon maar kan. Het is moeilijk en ingewikkeld uit te leggen waarom dingen soms lastig zijn, of waarom impopulaire maatregelen dienen te worden genomen. Dat is een van de belangrijkste taken van politici. En, begrijp me niet verkeerd - ik denk dat de huidige generatie politici daarin faalt.

Wat ik wel herken is dat er een groot contingent van mensen is die ik herken van de uitspraak ze motte gewoon. Je kent ze vast wel. Ik denk dat politici dat contingent prima hebben weten aan te boren. Maar ik wil helder zijn - die twee groepen hebben elkaar in deze eeuw gigantisch versterkt.

[Joris748]

Een heel goed voorbeeld van: "We doen het gewoon"

https://nos.nl/artikel/25...stikstofplan-bbb-minister

De BBB stelt dat met de ondergrens er gebouwd kan worden "aan een veiliger Nederland", maar dat de VVD dat tegenhoudt. Op X zegt de BBB daarom geen tegenwerking meer te dulden.

Ergo, BBB zit hiermee qua populisme op hetzelfde niveau als PVV.

[squashedraven]

Joris748 schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 09:08:
Een heel goed voorbeeld van: "We doen het gewoon"

https://nos.nl/artikel/25...stikstofplan-bbb-minister

[...]

Ergo, BBB zit hiermee qua populisme op hetzelfde niveau als PVV.

Anders stapt ook BBB uit het kabinet? het is toch ook te bizar voor woorden dat dit allemaal geaccepteerd wordt door de kamer. Geen tegenstand dulden klinkt mij toch aardig autocratisch in de oren. En ben je niet voor ons dan ben je tegen ons

[MikeyMan]

@Helixes en als er teruggefloten wordt na het 'we doen het gewoon' komt er ineens gezwets als 'mensen voelen zich niet gehoord'. Nee dat begrijp ik, je lult ook totale onzin.

Of 'we worden tegengewerkt door de raad van state omdat ze van d66 zijn'. Nee, je doet onrealistische en anti rechtsstatelijke voorstellen. Je wordt er gek van

[Joris748]

MikeyMan schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 09:41:
@Helixes en als er teruggefloten wordt na het 'we doen het gewoon' komt er ineens gezwets als 'mensen voelen zich niet gehoord'. Nee dat begrijp ik, je lult ook totale onzin.

Of 'we worden tegengewerkt door de raad van state omdat ze van d66 zijn'. Nee, je doet onrealistische en anti rechtsstatelijke voorstellen. Je wordt er gek van

Dat vind ik het frustrende van alles. Het maakt niet uit wat voor kritiek je levert of hoe je het brengt. Populisten weten het altijd zo te brengen dat de hele wereld tegen ze is. Maar dat is ook wat de populist nodig heeft om te functioneren: het in stand houden van een gecreëerde tegenstelling tussen "het volk" en "de elite".

Ondertussen zorgt dit vergif ervoor dat democratiën omvallen of op omvallen staan.

[DropjesLover]

Helixes schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 08:59:
[...]

Ik denk dat populisme een term is om politici te beschrijven, en niet zozeer burgers. Die zijn gewoon onderdeel van het electoraat.

Dat sowieso.

Natuurlijk is er ruimte voor het updaten en aanpassen van zowel de Grondwet als internationale verdragen. Ook die zijn van tijd tot tijd aan vernieuwing toe. Ik kan me herinneren dat D66 een vrij concrete wijziging op het vluchtelingenverdrag heeft voorgesteld - zij worden niet beticht van tegenrechtstatelijkheid.

Wat wel een probleem is, is de politieke onwil van de gevestigde orde, om uberhaupt te overwegen voor te gaan stellen internationale verdragen te willen aanpassen.
Pas na heel veel druk door de steeds groter wordende populisten, begint men daar eindelijk toch (gedwongen) over.

Dat is het stuk dat kenmerkend is voor de falende politiek. Pas gaan bewegen als je echt niet meer anders kan.
Dat het (Europese) asielbeleid niet meer werkt is al 20 jaar bekend. Maar in plaats van daar tijdig de populisten de pas af te snijden door werkelijk iets met die onvrede te gaan doen, werd er halsstarrig/dogmatisch "ja maar afspraken / EU" aan vast gehouden.

Het is ook zo dat die internationale afspraken allemaal opgetuigd zijn in de jaren na WW2, dus al na een grote systeemcrash, waarbij er ruimte was voor nieuwe, bijgewerkte internationale afspraken, op basis van zowel wat de burger wil als hernieuwde ideeën.
Daarom dat een steeds grotere groep nu ook lonkend uitkijken naar great reset. Het is schijnbaar het enige moment te zijn waarop er iets werkelijk kan veranderen. Want de politiek van de afgelopen 20, 30 zelfs 40 jaar is totaal niet in staat gebleken iets werkelijk te veranderen. Pappen en nathouden, zachte heelmeesters maken stinkende wonden...

Let wel, ik ben absoluut niet voor een "great reset" gebeurtenis.
Maar ik snap wel waarom dat men daar naar uitkijkt en naar de populisten trekt.

De rest beweegt gewoon niet en houdt heel stijf vast aan de bestaande status quo.
Dat bouwt spanning op in de samenleving, en die spanning moet ergens heen.
Ik neem het de huidige politiek, op alle niveau's, enorm kwalijk dat er maar geen lering getrokken lijkt te worden. Eerder een volharding, wat de anti-reactie en dus escalatie nog meer versterkt.

[ Voor 4% gewijzigd door DropjesLover op 10-10-2025 10:52 ]

[hamsteg]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 10:00:
[...]

Dat sowieso.

[...]

Wat wel een probleem is, is de politieke onwil van de gevestigde orde, om uberhaupt te overwegen voor te gaan stellen internationale verdragen te willen aanpassen.
Pas na heel veel druk door de steeds groter wordende populisten, begint men daar eindelijk toch (gedwongen) over.

Is dat zo? Of zoeken we de schuld en de afleiding bij internationale verdragen waar de oplossing echt ligt zelf als land, regio, gemeente, je verantwoording te nemen? Het is altijd makkelijk om de schuld bij de hogere hierarchise laag te leggen; dit gebeurt in het bedrijfsleven en ook in de politiek. Soms is het waar en is het "boven" een puinhoop, vaker ligt de schuld in de eigen omgeving.

Ik geloof niet dat het woningprobleem (en daarmee stikstof en energie, infrastructuur) een onoverkomelijk probleem is voor een land dat het IJsselmeer heeft ingedamd, Deltawerken heeft gecreeerd of Vinexwijken uit de grond heeft weten te stampen.

De individualisering is de echte uitdaging, de individualisering waarbij hoofdzakelijk alleen maar genomen wordt. Tegenwoordig moet ieder individue gehoord worden terwijl we een samenleving zijn. Uitspraken als "we worden niet gehoord", betekenen eigenlijk "we krijgen onze zin niet". De "ikke" weegt zwaarder dan het "wij". Het probleem ligt daarom ook echt bij ons zelf en niet internationaal. Het is alleen wel makkelijk om die verantwoording weg te schuiven naar een abstract iets want dan hoef je zelf niet te veranderen en verantwoording te nemen.

Een actueel voorbeeld is terug te vinden in de BBB die wanhopig probeert de Europese wetgeving aan te passen om zo de boeren "tegemoed" te komen. Vanaf eind jaren '70 is al bekend dat we meer vee bezitten dan voor het land nodig is. De oplossing wordt niet gezocht in het "in de spiegel kijken" maar door weg te kijken van het probleem en oud gestelde grenzen ter discussie te stellen, want Brussel is het probleem. Is Brussel het probleem? Of is Brussel onze spiegel dat we toch echt zelf aan de bak moeten?

[ Voor 5% gewijzigd door hamsteg op 10-10-2025 16:19 ]

[Joris748]

hamsteg schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 16:15:
[...]

Is dat zo? Of zoeken we de schuld en de afleiding bij internationale verdragen waar de oplossing echt ligt zelf als land, regio, gemeente, je verantwoording te nemen? Het is altijd makkelijk om de schuld bij de hogere hierarchise laag te leggen; dit gebeurt in het bedrijfsleven en ook in de politiek. Soms is het waar en is het "boven" een puinhoop, vaker ligt de schuld in de eigen omgeving.

Ik geloof niet dat het woningprobleem (en daarmee stikstof en energie, infrastructuur) een onoverkomelijk probleem is voor een land dat het IJsselmeer heeft ingedamd, Deltawerken heeft gecreeerd of Vinexwijken uit de grond heeft weten te stampen.

De individualisering is de echte uitdaging, de individualisering waarbij hoofdzakelijk alleen maar genomen wordt. Tegenwoordig moet ieder individue gehoord worden terwijl we een samenleving zijn. Uitspraken als "we worden niet gehoord", betekenen eigenlijk "we krijgen onze zin niet". De "ikke" weegt zwaarder dan het "wij". Het probleem ligt daarom ook echt bij ons zelf en niet internationaal. Het is alleen wel makkelijk om die verantwoording weg te schuiven naar een abstract iets want dan hoef je zelf niet te veranderen en verantwoording te nemen.

Een actueel voorbeeld is terug te vinden in de BBB die wanhopig probeert de Europese wetgeving aan te passen om zo de boeren "tegemoed" te komen. Vanaf eind jaren '70 is al bekend dat we meer vee bezitten dan voor het land nodig is. De oplossing wordt niet gezocht in het "in de spiegel kijken" maar door weg te kijken van het probleem en oud gestelde grenzen ter discussie te stellen, want Brussel is het probleem. Is Brussel het probleem? Of is Brussel onze spiegel dat we toch echt zelf aan de bak moeten?

En als de traditionele belangenbehartigers (CDA) de noodzakelijke veranderingen niet meer tegenhouden, creëren we gewoon een hefboom (BBB).

[DropjesLover]

hamsteg schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 16:15:
[...]

Is dat zo? Of zoeken we de schuld en de afleiding bij internationale verdragen waar de oplossing echt ligt zelf als land, regio, gemeente, je verantwoording te nemen? Het is altijd makkelijk om de schuld bij de hogere hierarchise laag te leggen; dit gebeurt in het bedrijfsleven en ook in de politiek. Soms is het waar en is het "boven" een puinhoop, vaker ligt de schuld in de eigen omgeving.

Ik geloof niet dat het woningprobleem (en daarmee stikstof en energie, infrastructuur) een onoverkomelijk probleem is voor een land dat het IJsselmeer heeft ingedamd, Deltawerken heeft gecreeerd of Vinexwijken uit de grond heeft weten te stampen.

De individualisering is de echte uitdaging, de individualisering waarbij hoofdzakelijk alleen maar genomen wordt. Tegenwoordig moet ieder individue gehoord worden terwijl we een samenleving zijn. Uitspraken als "we worden niet gehoord", betekenen eigenlijk "we krijgen onze zin niet". De "ikke" weegt zwaarder dan het "wij". Het probleem ligt daarom ook echt bij ons zelf en niet internationaal. Het is alleen wel makkelijk om die verantwoording weg te schuiven naar een abstract iets want dan hoef je zelf niet te veranderen en verantwoording te nemen.

Een actueel voorbeeld is terug te vinden in de BBB die wanhopig probeert de Europese wetgeving aan te passen om zo de boeren "tegemoed" te komen. Vanaf eind jaren '70 is al bekend dat we meer vee bezitten dan voor het land nodig is. De oplossing wordt niet gezocht in het "in de spiegel kijken" maar door weg te kijken van het probleem en oud gestelde grenzen ter discussie te stellen, want Brussel is het probleem. Is Brussel het probleem? Of is Brussel onze spiegel dat we toch echt zelf aan de bak moeten?

Bij milieuzaken is het zeker "onze" eigen schuld, maar hoe erg de Navo afhankelijk is van de VS of vluchtelingen verdragen stammen uit een totaal andere tijd.
60 jaar geleden waren er niet zo veel vluchtelingen deze kant op, met name door de toegenomen ongelijkheid in de wereld en het veel makkelijkere en betaalbaardere reizen. Ook als illegale immigrant.

[Joris748]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 18:30:
[...]

Bij milieuzaken is het zeker "onze" eigen schuld, maar hoe erg de Navo afhankelijk is van de VS of vluchtelingen verdragen stammen uit een totaal andere tijd.
60 jaar geleden waren er niet zo veel vluchtelingen deze kant op, met name door de toegenomen ongelijkheid in de wereld en het veel makkelijkere en betaalbaardere reizen. Ook als illegale immigrant.

Vroeger waren die stromen wat lokaler. Maar ook massaler. Tijdens WO1 zijn er 1 miljoen Belgen naar Nederland gevlucht. Het is dus niet dat men toe die verdragen afgesloten werden onbekend was met vluchtelingen.

[DropjesLover]

Joris748 schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 20:30:
[...]

Vroeger waren die stromen wat lokaler. Maar ook massaler. Tijdens WO1 zijn er 1 miljoen Belgen naar Nederland gevlucht. Het is dus niet dat men toe die verdragen afgesloten werden onbekend was met vluchtelingen.

Nee, maar die vluchtelingen waren buren, met vergelijkbare cultuur, gebruiken, geloof en huidskleur. Met doorgaans al een soortgelijke opleiding. Sowieso waren er toen minder opgeleiden en voor alles diploma's, wat het ook makkelijker maakte.
De wereld is enorm veranderd, maar de verdragen niet.

[DevWouter]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 18:30:
[...]

Bij milieuzaken is het zeker "onze" eigen schuld, maar hoe erg de Navo afhankelijk is van de VS of vluchtelingen verdragen stammen uit een totaal andere tijd.
60 jaar geleden waren er niet zo veel vluchtelingen deze kant op, met name door de toegenomen ongelijkheid in de wereld en het veel makkelijkere en betaalbaardere reizen. Ook als illegale immigrant.

60 jaar geleden waren er ook heel veel minder mensen op deze planeet.

DropjesLover schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 23:07:
[...]

Nee, maar die vluchtelingen waren buren, met vergelijkbare cultuur, gebruiken, geloof en huidskleur. Met doorgaans al een soortgelijke opleiding. Sowieso waren er toen minder opgeleiden en voor alles diploma's, wat het ook makkelijker maakte.
De wereld is enorm veranderd, maar de verdragen niet.

En ik ken gemeentes waren mensen van de ene dorpskern de mensen van een andere dorpskern als compleet vreemdelingen beschouwen.
Het probleem is niet de verschillen, maar de onverdraagzaamheid.

Het probleem is vooral dat de middelen (water, voedsel, welvaart, etc) dusdanig verkeerd verdeeld wordt dat bepaalde groepen geen andere keuzes hebben om ergens anders hun heil te zoeken. Terwijl de andere groep hún voorrecht beschouwt als hún prestatie.

[Piet_Piraat7]

DevWouter schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 00:02:
[...]
En ik ken gemeentes waren mensen van de ene dorpskern de mensen van een andere dorpskern als compleet vreemdelingen beschouwen.
Het probleem is niet de verschillen, maar de onverdraagzaamheid.

Heb je ook een bron voor die stelling of is dat een onderbuikgevoel? Het verschil in acceptatie tussen Oekraïense vluchtelingen en die uit moslim landen is enorm. Mijns inziens ligt dat absoluut aan het grotere verschil tussen cultuur, religie, normen en waarden.

[Anakha]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 06:07:
[...]


Heb je ook een bron voor die stelling of is dat een onderbuikgevoel? Het verschil in acceptatie tussen Oekraïense vluchtelingen en die uit moslim landen is enorm. Mijns inziens ligt dat absoluut aan het grotere verschil tussen cultuur, religie, normen en waarden.

Je hebt gelijk. Maar @DevWouter ook. Het gaat namelijk om de perceptie van verschil, niet om het objectieve verschil. Soms liggen het objectieve en gepercipieerde verschil dicht bij elkaar, zoals in jouw voorbeeld. In andere gevallen is de perceptie heel anders dan de werkelijkheid, zoals in het voorbeeld van @DevWouter. Voor de consequenties maakt dat niet uit: onze perceptie is veel belangrijker voor onze reactie dan de objectieve werkelijkheid.

Dat weten politici heel goed, en dus spelen die met onze perceptie. Aan de rechterkant proberen ze onze perceptie van verschillen met de zondebok van het moment te vergroten, zodat onze ingebouwde menselijke xenofobie en verliesaversie sterker worden geactiveerd. Aan de linkerkant proberen ze onze perceptie van verschillen met de zondebok juist te verkleinen.

Wat de waarheid is, is irrelevant. Want de eveneens heel menselijke confirmation bias maakt dat we het daar bij dit soort gevoelige onderwerpen toch niet over eens worden, ook niet als we precies dezelfde informatie zouden hebben.

[Fornoo]

Anakha schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 06:48:
[...]


Je hebt gelijk. Maar @DevWouter ook. Het gaat namelijk om de perceptie van verschil, niet om het objectieve verschil. Soms liggen het objectieve en gepercipieerde verschil dicht bij elkaar, zoals in jouw voorbeeld. In andere gevallen is de perceptie heel anders dan de werkelijkheid, zoals in het voorbeeld van @DevWouter. Voor de consequenties maakt dat niet uit: onze perceptie is veel belangrijker voor onze reactie dan de objectieve werkelijkheid.

Dat weten politici heel goed, en dus spelen die met onze perceptie. Aan de rechterkant proberen ze onze perceptie van verschillen met de zondebok van het moment te vergroten, zodat onze ingebouwde menselijke xenofobie en verliesaversie sterker worden geactiveerd. Aan de linkerkant proberen ze onze perceptie van verschillen met de zondebok juist te verkleinen.

Wat de waarheid is, is irrelevant. Want de eveneens heel menselijke confirmation bias maakt dat we het daar bij dit soort gevoelige onderwerpen toch niet over eens worden, ook niet als we precies dezelfde informatie zouden hebben.

Alles wat eindigt op -fobie is een irrationele angst. Vaak een reactie op een intern onverwerkt trauma, en soms totaal onverklaarbaar. Het is aan een psycholoog om te oordelen of bepaald gedrag voortkomt uit een irrationele angst.

Ik denk dat er weinig mensen zijn die een irrationele angst hebben voor de mensen met een islamitische achtergrond, en zeker niet voor vluchtelingen voor oorlogsgeweld of hun seksuele geaardheid. En ook zeker niet in de tijd dat de eerste arbeidsmigranten met islamitische achtergrond naar Nederland kwamen. Door die onzekerheid als xenofobie te bestempelen, oordeel je over iemand zonder degene daadwerkelijk te kennen. Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Skinheads. Maar het gros van de stemmers op Janmaat, Pim Fortuin en nu Geert Wilders zijn geen schuimbekkende racisten.

Het is in mijn beeld onzekerheid voor het onbekende. Een gevoel vanuit je onderbuik. Dat gevoel wordt al decennia als racistisch en xenofoob bestempeld. Er mocht niet over gepraat worden. Het gevoel van deze mensen is daarmee niet verdwenen. Die voelen schaamte, en schaamte is de meest negatieve emotie om te ervaren. Het werkte wellicht een aantal jaar of enkele decennia. Maar als je de boodschap maar lang genoeg blijft herhalen worden de mensen vanzelf murw geslagen. Dan maakt het gevoel van schaamte plaats voor acceptatie. Het gevoel is er, en waarom zou je er niet over mogen praten? Die fase bereiken we nu langzaam, en iets wat steeds mensen zullen hebben.

Het is in mijn optiek dus niet zo dat politici die onzekerheid wakkeren, die is er gewoon. Waarmee het kip/ei verhaal voor mij niet bestaat. Het zou ook gewoon mee moeten kunnen wegen bij de tot stand koming van immigratie beleid. Anderen dat ontzeggen is ook een vorm van onzekerheid.

[Joris748]

Fornoo schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 11:37:
[...]


Alles wat eindigt op -fobie is een irrationele angst. Vaak een reactie op een intern onverwerkt trauma, en soms totaal onverklaarbaar. Het is aan een psycholoog om te oordelen of bepaald gedrag voortkomt uit een irrationele angst.

Ik denk dat er weinig mensen zijn die een irrationele angst hebben voor de mensen met een islamitische achtergrond, en zeker niet voor vluchtelingen voor oorlogsgeweld of hun seksuele geaardheid. En ook zeker niet in de tijd dat de eerste arbeidsmigranten met islamitische achtergrond naar Nederland kwamen. Door die onzekerheid als xenofobie te bestempelen, oordeel je over iemand zonder degene daadwerkelijk te kennen. Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Skinheads. Maar het gros van de stemmers op Janmaat, Pim Fortuin en nu Geert Wilders zijn geen schuimbekkende racisten.

Het is in mijn beeld onzekerheid voor het onbekende. Een gevoel vanuit je onderbuik. Dat gevoel wordt al decennia als racistisch en xenofoob bestempeld. Er mocht niet over gepraat worden. Het gevoel van deze mensen is daarmee niet verdwenen. Die voelen schaamte, en schaamte is de meest negatieve emotie om te ervaren. Het werkte wellicht een aantal jaar of enkele decennia. Maar als je de boodschap maar lang genoeg blijft herhalen worden de mensen vanzelf murw geslagen. Dan maakt het gevoel van schaamte plaats voor acceptatie. Het gevoel is er, en waarom zou je er niet over mogen praten? Die fase bereiken we nu langzaam, en iets wat steeds mensen zullen hebben.

Het is in mijn optiek dus niet zo dat politici die onzekerheid wakkeren, die is er gewoon. Waarmee het kip/ei verhaal voor mij niet bestaat. Het zou ook gewoon mee moeten kunnen wegen bij de tot stand koming van immigratie beleid. Anderen dat ontzeggen is ook een vorm van onzekerheid.

Ik zie in je reacties dat je heel rigide met taal en definities omgaat. Dat geeft geeft ruis in deze discussies.

Xenofobie is angst voor vreemdelingen. Daar hoeft geen psycholoog aan te pas te komen om dat vast te stellen. Angst die vaak berust op vooroordelen en/of is aangepraat door populistische politici. Ook normale mensen kunnen racistische en xenofobe denkbeelden er op nahouden. Dat kan ik beoordelen puur op gedrag en uitspraken, daar hoef ik ze niet “beter voor te kennen”

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 11-10-2025 12:01 ]

[CVTTPD2DQ]

Fornoo schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 11:37:
Door die onzekerheid als xenofobie te bestempelen, oordeel je over iemand zonder degene daadwerkelijk te kennen. Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Skinheads. Maar het gros van de stemmers op Janmaat, Pim Fortuin en nu Geert Wilders zijn geen schuimbekkende racisten.

Onredelijkheid is natuurlijk een eigenschap van een mening, en niet de eigenschap van de persoon.

Natuurlijk zijn er "gewone mensen zoals jij en ik" die enorm racistische meningen aanhangen.

En er zijn gewelddadige voetbalhooligans en zwervers met psychiatrische problemen die volstrekt logische meningen verkondigen.

Als je maatstaf voor redelijkheid is dat "normale" mensen het verkondigen, rommel je jezelf zo allerlei onhoudbare hoeken in.

[HEY_DUDE]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 06:07:
[...]


Heb je ook een bron voor die stelling of is dat een onderbuikgevoel? Het verschil in acceptatie tussen Oekraïense vluchtelingen en die uit moslim landen is enorm. Mijns inziens ligt dat absoluut aan het grotere verschil tussen cultuur, religie, normen en waarden.

De acceptatie tussen protestanten en katholieken was in de jaren 50 en 60 ook ver te zoeken. In Noord Ierland staan ze elkaar nog steed naar het leven. Het is wij v.s.zij en wij hebben gelijk.

De culturele verschillen en verschillen in normen en waarden worden gecultiveerd om het wij hebben gelijk gevoel aan te wakkeren. De buurman moslim is vaak het probleem niet dat is een goeie. Met Achmed op het werk kan je gewoon grappen maken. Het probleem is de moslim in de media.

[emeralda]

Ach wat is de Nederlandse cultuur? Iedereen in Nederland doet gewoon zijn eigen ding.

In mijn Brabants stadje heb je de ene week een festival voor Nederlandse smartlappen en een week later is er een foodtruck festival.

[Fornoo]

Joris748 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 11:54:
[...]

Ik zie in je reacties dat je heel rigide met taal en definities omgaat. Dat geeft geeft ruis in deze discussies.

Xenofobie is angst voor vreemdelingen. Daar hoeft geen psycholoog aan te pas te komen om dat vast te stellen. Angst die vaak berust op vooroordelen en/of is aangepraat door populistische politici. Ook normale mensen kunnen racistische en xenofobe denkbeelden er op nahouden. Dat kan ik beoordelen puur op gedrag en uitspraken, daar hoef ik ze niet “beter voor te kennen”

Je hebt gelijk dat je niet per se een psycholoog hoeft te zijn om een fobie van een onzekerheid te kunnen scheiden bij iemand. Zelfs als je iemand niet kent, weet je ongeveer waar de grenzen van het irrationele liggen. Juist daarom vind ik het woord xenofoob ongepast in een discussie over immigratie. Natuurlijk zijn er uitzonderingen als het om extreme groeperingen gaat, maar dat zijn... uitzonderingen.

Een xenofoob heeft in mijn beleving ook irrationele angst voor Oekraïners (of Belgen, of iedere buitenlander die je kan benoemen). Het betekent letterlijk irrationele angst voor mensen met een andere nationaliteit, cultuur of afkomst. De Oekrainers zijn met open armen opgevangen door het gros van de Nederlanders.

Daarnaast is er het onderscheid tussen een irrationele angst en een onzekerheid voor iets. Onzekerheid is een normale reactie op iets onbekends, een manier van je lichaam om een beetje voorzichtig te zijn. Een fobie werkt verlammend, en dan zou een flink deel van de Nederlanders toch een probleem hebben in het dagelijkse leven tegenwoordig. Ik hoop dat we van dat woord af kunnen. Tenzij we het expliciet over de uitzonderingen hebben. Sommige mensen voelen onzekerheid als het gaat om immigratie. Dat zouden we niet moeten demoniseren door ze als xenofoob weg te zetten.

[Anakha]

@Fornoo Je lijkt mijn vorige bericht te interpreteren alsof ik mensen die rechts stemmen xenofoob noem. Dat is niet het geval. Xenofobie is volstrekt normaal menselijk. Ieder van ons is xenofoob, dat is ingebouwd in onze psyche, ongeacht of je links of rechts stemt. Jij kiest voor een heel negatieve uitleg van het woord, maar het betekent in de basis niets anders dan angst voor het vreemde. En dat is evolutionair zeer praktisch, dus dat hebben we allemaal. Juist daarom kunnen politici er gebruik van maken door er op in te spelen. Hoe 'vreemder' je iets voorstelt, hoe beter het werkt. Daarom werkte het goed om Barack Obama consequent Barack Hussein Obama te noemen. Daardoor leek hij vreemder, dus geloofde men sneller negatieve verhalen over hem. Zulke trucjes werken bij iedereen, ook bij mensen die zichzelf heel rationeel vinden, zoals veel tweakers.

Het is heel interessant om eens een paar dagen door die bril te kijken naar alles wat politici zeggen. Vraag je bij elke uitspraak af: Wat of wie wordt bij deze uitspraak gevoelsmatig dichterbij gehaald of verder weg gezet? Dan zie je snel op welke manier men probeert je emoties te beïnvloeden.

[Joris748]

Fornoo schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 14:48:
[...]


Je hebt gelijk dat je niet per se een psycholoog hoeft te zijn om een fobie van een onzekerheid te kunnen scheiden bij iemand. Zelfs als je iemand niet kent, weet je ongeveer waar de grenzen van het irrationele liggen. Juist daarom vind ik het woord xenofoob ongepast in een discussie over immigratie. Natuurlijk zijn er uitzonderingen als het om extreme groeperingen gaat, maar dat zijn... uitzonderingen.

Een xenofoob heeft in mijn beleving ook irrationele angst voor Oekraïners (of Belgen, of iedere buitenlander die je kan benoemen). Het betekent letterlijk irrationele angst voor mensen met een andere nationaliteit, cultuur of afkomst. De Oekrainers zijn met open armen opgevangen door het gros van de Nederlanders.

Daarnaast is er het onderscheid tussen een irrationele angst en een onzekerheid voor iets. Onzekerheid is een normale reactie op iets onbekends, een manier van je lichaam om een beetje voorzichtig te zijn. Een fobie werkt verlammend, en dan zou een flink deel van de Nederlanders toch een probleem hebben in het dagelijkse leven tegenwoordig. Ik hoop dat we van dat woord af kunnen. Tenzij we het expliciet over de uitzonderingen hebben. Sommige mensen voelen onzekerheid als het gaat om immigratie. Dat zouden we niet moeten demoniseren door ze als xenofoob weg te zetten.

Xenofobie heeft alles te maken met het immigratiedebat. Daar laat ik het bij, je breekt het af tot een hele rare, semantische discussie.

[RobinHood]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 12:01:
[...]


De acceptatie tussen protestanten en katholieken was in de jaren 50 en 60 ook ver te zoeken. In Noord Ierland staan ze elkaar nog steed naar het leven. Het is wij v.s.zij en wij hebben gelijk.

Voorbeeld: Mijn moeder is nog in elkaar getimmerd door haar pa omdat ze thuiskwam met een katholiek vriendje. En dit moet in de vroege jaren 70 zijn geweest En opa was geen grefo, maar een "gewone" man uit een gewone stad.

Nu zeg ik niet dat mijn opa de standaard opa was, maar het was wel gewoon nog best normaal in die tijd.

---

Verder blijf ik het tragikomisch vinden dat Nederlanders denken dat UA'ers zo op ze lijken qua cultuur. Bedoel ik niet lullig naar de yooks, ik vind het geweldige mensen, maar qua blik op vrouwenemancipatie, homorechten, religie en wat al niet meer hebben ze meer overeenkomsten dan verschillen met Syriërs.

Ik denk dat het ontzettend te maken heeft met de hetze die er al was tegen moslims. Als we ook al 10 jaar lang het constant hadden gehad over het gevaar van orthodox-christenen en de testosteronbommen van over de Nistru, dan waren "we" ook niet zo tof geweest tegen de Oekraïners.

En om de knuppel in het hoenderhok te gooien: Dat ze lijken op ons qua uiterlijk is 10x belangrijker dan dat ze op ons lijken qua cultuur.

[Delerium]

Fornoo schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 14:48:
[...]. Juist daarom vind ik het woord xenofoob ongepast in een discussie over immigratie.

Je definieert zelf xenofobie als irrationele angst, dus van mij krijg je de vraag waarom je een irrationele angst een grote rol in een debat zou willen laten spelen ipv psychische hulpverlening? Beleid baseren op irrationele argumenten levert je namelijk feitvrij beleid op (da’s gek genoeg de norm tegenwoordig) en dat levert geen goede resultaten, maar misschien zie ik het verkeerd.

En los daarvan, welke groep wil je precies helpen? De migrant of de xenofoob? Mijn antwoord is zoiets als dat beide groepen op hun eigen manier geholpen moet worden, alleen valt de eerste groep qua concreet beleid makkelijker te bedienen.
Ik ben trouwens niet blij met politici die graag irrationele angsten misbruiken om er zelf beter van te worden, voor de FvD is het gewoon een dikbetaalde baan.

Anakha schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 15:17: Xenofobie is volstrekt normaal menselijk.

Eens. Maar niet iets om te cultiveren.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 11-10-2025 17:02 ]

[Delerium]

RobinHood schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 15:25:
[...]
En om de knuppel in het hoenderhok te gooien: Dat ze lijken op ons qua uiterlijk is 10x belangrijker dan dat ze op ons lijken qua cultuur.

Het treurigste is dat wanneer ‘ze’ weg zijn men wel nieuwe verschillen gaat verzinnen om elkaar de maat te nemen. Je noemt hier katholiek/protestant maar Ajax/PSV en dergelijke voldoen ook. In Gulliver’s Travels was het zowaar oorlog tussen mensen die hun ei aan de smalle danwel brede kant openmaakten. Eén boek van 300 jaar oud.

[Fornoo]

Meerdere die reageren over mijn uitleg over het woord xenofobie.

Ik ben het eens dat xenofobie menselijk is, maar niet normaal in de zin van 'we hebben het allemaal'. Een beetje angst/onzekerheid is een volstrekt normale reactie. Een fobie is een overreactie van het lichaam op een angst die niet meer functioneel is. Hyperventilatie, paniekaanvallen, zweten, misselijkheid. Het is niet zo dat iedereen een stukje xenofobie in zich heeft.

Ik probeer spraakverwarring te benoemen, en een verkeerd gebruik van woorden is daar onderdeel van. Sta zoals vaak in het midden, dat is waar ik me prettig bij voel. Ik heb heus voorkeuren, maar die kunnen wel eens veranderen.

[Joris748]

@Fornoo Lees dit en kijk nog eens naar je betoog.

Wikipedia: Xenofobie

[Fornoo]

Joris748 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 19:02:
@Fornoo Lees dit en kijk nog eens naar je betoog.

Wikipedia: Xenofobie

In de praktijk is xenofobie geen echte fobie zoals bijvoorbeeld pleinvrees of hoogtevrees. In plaats daarvan verwijst het naar een vijandige houding of afkeer voor vreemdelingen of mensen van een andere afkomst. Het refereert naar een echte fobie, en dat maakt iemand die er aan lijdt 'irrationeel'. Dat vind ik vilein.

Afkeer voor het onbekende is een normale menselijke reactie. Een vijandige houding is het resultaat als men die gevoelens (jarenlang) diskwalificeert als xenofoob. Als je dat maar lang genoeg probeert te onderdrukken, neemt de druk alleen maar toe en krijg je op een gegeven moment een overreactie.

Dat is in mijn ogen onnodig. Geef iedereen de ruimte om zijn of haar onzekerheid te ventileren.

[RobinHood]

Fornoo schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 23:28:
[...]


In de praktijk is xenofobie geen echte fobie zoals bijvoorbeeld pleinvrees of hoogtevrees. In plaats daarvan verwijst het naar een vijandige houding of afkeer voor vreemdelingen of mensen van een andere afkomst. Het refereert naar een echte fobie, en dat maakt iemand die er aan lijdt 'irrationeel'. Dat vind ik vilein.

Afkeer voor het onbekende is een normale menselijke reactie. Een vijandige houding is het resultaat als men die gevoelens (jarenlang) diskwalificeert als xenofoob. Als je dat maar lang genoeg probeert te onderdrukken, neemt de druk alleen maar toe en krijg je op een gegeven moment een overreactie.

Dat is in mijn ogen onnodig. Geef iedereen de ruimte om zijn of haar onzekerheid te ventileren.

Wat men al eventjes duidelijk probeert te maken is dat jouw hele letterlijke kijk op het woord "xenofoob" simpelweg niet de definitie van xenofobie is.

Of denk je dat een homofoob ook letterlijk bang is voor Geer en Goor? Of dat anti-semieten ook een hekel hebben aan Maltezen?

Verder zijn xenofoben zijn echt niet zulke vervelende mensen omdat ze gediskwalificeerd worden. Ze diskwalificeren zichzelf met hun mening en hun gedrag. Hebben ze geen hulp bij nodig.

Nee, als je liever Andre Hazes luistert dan K-pop, liever een broodje frikandel dan een broodje kebab eet, en liever naar Appelscha dan naar Andalusië gaat ben je natuurlijk geen xenofoob. Niks mis met voorkeuren hebben, zolang mensen met andere voorkeuren maar met respect behandeld natuurlijk.

Ben je aan het raaskallen over de omvolkingstheorie, dán ben je een xenofoob. En nogmaals, dan heb je jezelf al lang en breed gediskwalificeerd voordat iemand anders dat voor je kan doen.

[Snowdog]

Fornoo schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 23:28:
[...]


In de praktijk is xenofobie geen echte fobie zoals bijvoorbeeld pleinvrees of hoogtevrees. In plaats daarvan verwijst het naar een vijandige houding of afkeer voor vreemdelingen of mensen van een andere afkomst. Het refereert naar een echte fobie, en dat maakt iemand die er aan lijdt 'irrationeel'. Dat vind ik vilein.

Afkeer voor het onbekende is een normale menselijke reactie. Een vijandige houding is het resultaat als men die gevoelens (jarenlang) diskwalificeert als xenofoob. Als je dat maar lang genoeg probeert te onderdrukken, neemt de druk alleen maar toe en krijg je op een gegeven moment een overreactie.

Dat is in mijn ogen onnodig. Geef iedereen de ruimte om zijn of haar onzekerheid te ventileren.

Ik denk dat het probleem wel een beetje is dat de media je bang maakt voor een bepaald type immigrant. Ik kan in ieder geval voor mezelf spreken, kan uiteraard niet voor anderen spreken, maar door alle negatieve berichtgeving heb ik inmiddels ook wel enigszins een negatief idee heb over immigranten. En dat is ergens wel apart, want heb vele jaren zelf in een vrij slechte wijk in NL gewoond met aardig wat immigranten, maar nooit problemen ervaren.

Ik woon momenteel niet eens meer in Nederland, maar volg het nieuws nog wel, en snap zeker wel dat mensen zich onveilig voelen, maar volgens mij is dat voor velen meer door de dingen die op het nieuws worden uitvergroot dan wat anders. Zoals gezegd, ik ben er zelf ook wel enigszins vatbaar voor, maar als ik in Nederland ben dan merk ik maar zelden iets van een onveilig gevoel oid. Is het dan idd wel iets wat feitelijk zo is of is het vooral de media die velen dit gevoel aanpraat?

En als het vooral dat tweede is (wat denk ik best denkbaar is, ook in vele wijken waar weinig immigranten wonen wordt veelal PVV gestemd) denk ik best wel een vorm van xenofobie? Het is niet zomaar een angst voor het onbekende maar het is een angst die door de media (en mensen als Geertje) wordt aangepraat zonder dat daar echt een basis voor ligt.

Dat wil verder niet zeggen dat we verder geen problemen hebben met immigratie oid, maar ik denk wel dat het voor velen die op de PVV stemmen wel een aangepraat probleem is, zonder dat ze er zelf veel mee te maken hebben gehad. Maar goed, die conclusie trek ik wel op basis van mijn N=1 (nouja, en het feit dat veel gemeenten die maar weinig met immigratie te maken hebben alsnog massaal op PVV stemmen).

En of xenofoob dan een vijandige term is of niet, dat maakt dan verder ook niet zoveel uit. Ik denk dat het ok is om die term te vermijden, maar ik denk (zoals gebaseerd op het bovenstaande) dat het gebruik van de term in veel gevallen best wel correct is.

[nwagenaar]

Joris748 schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 20:30:
[...]
Vroeger waren die stromen wat lokaler. Maar ook massaler. Tijdens WO1 zijn er 1 miljoen Belgen naar Nederland gevlucht. Het is dus niet dat men toe die verdragen afgesloten werden onbekend was met vluchtelingen.

Wereldwijd gezien wordt circa 73% van de vluchtelingen al binnen de regio opgevangen.

Meest frappante is dat Iran momenteel de meeste vluchtelingen heeft opgevangen (iig op basis van cijfers uit 2024). In Europa is dat Polen door de oorlog in Oekraïne.

Verder ook wel handig om te weten is dat Nederland op plek 15 staat in Europa in de opvang van vluchtelingen/asielzoekers (1.78 vluchteling per 1000 inwoners) en ver onder het gemiddelde zit van Europa (2.04 per 1000 inwoners) en dat er in 2024 een wereldwijde dalende trend is als het gaat om vluchtelingen/asielzoekers.

[DevWouter]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 06:07:
[...]


Heb je ook een bron voor die stelling of is dat een onderbuikgevoel? Het verschil in acceptatie tussen Oekraïense vluchtelingen en die uit moslim landen is enorm. Mijns inziens ligt dat absoluut aan het grotere verschil tussen cultuur, religie, normen en waarden.

Nee, en die krijg je ook niet omdat mijn "ik ken"-opmerking en jouw "mijns inziens" opmerking duidelijk aangeven dat het om een N=1 argument gaat.

Maar veel belangrijker: Je mist het punt wat ik maak. Het probleem is niet de verschillen, maar de onverdraagzaamheid.

Dus als iemand zegt dat het probleem de verschillen zijn voordat er iets gebeurd is, dan zegt die persoon vooral dat die niet bereid is om de ander te accepteren.
En natuurlijk gebeuren er incidenten die onacceptabel zijn, maar dat is nog nooit in verhouding geweest met de onverdraagzaamheid, dus dat is drogreden.

En daarom kwam ik met mijn N=1 argument aan: Dat onverdraagzaamheid groter en breder is dan alleen de haat voor buitenlanders.

[RobinHood]

Weer een week voorbij, dus tijd voor weer een veel te lange post over partij-ideologen. Vandaag krijgen we er zelfs twee voor de prijs van 1, want zowel PvdA als GL hebben nog een losse ideoloog.

Zoals altijd: ik pak de meest interessante stukken eruit, lees het hele verhaal want het is een cadeaulink en je hoeft je heus niet te schamen dat je De Groene leest. Als je vrouw het ziet, kun je gewoon zeggen dat je de link van een vriend hebt gekregen en je benieuwd was.

https://www.groene.nl/art...erk?token=1L6bvM7pLX0OZ23

Annemarie Nierop is PvdA, Noortje Thijssen is GL.

Wat zijn de nieuwe elementen in jullie gezamenlijke verhaal?
Nierop: ‘We overdenken de rol van overheid, burger en markt van vooraf aan. Dat was direct een mooie aanleiding om een punt te zetten achter de neoliberale periode en onze deelname aan het kabinet-Rutte II. Om te bedenken wie we écht zijn.

Niet alleen de PvdA ging in de jaren ’10 door een neoliberale fase. GroenLinks zette haar handtekening onder het omstreden Lenteakkoord van 2012, inclusief bezuinigingen op de gezondheidszorg, versoepeling van het ontslagrecht en een versnelde verhoging van de AOW-leeftijd.
Nierop: ‘Je verloochent op zo’n moment je idealen. Als partij raak je jezelf helemaal kwijt. Laat ik het zo zeggen: dat kun je niet te vaak doen.

[...]het beginselprogramma schetst een Nederland van diepe scheidslijnen, vastgelopen sociale mobiliteit en ecologische uitputting.
Thijssen: ‘Het is een uitgebreide maatschappijanalyse waarin we aangeven dat er in de decennia na de Tweede Wereldoorlog meer grip was op het functioneren van de economie. Op hoe Nederlanders met elkaar samenleven. Het solidaire land dat wij voor ogen hebben, is dus wel degelijk mogelijk. [...] Maar vervolgens is dit naoorlogse model losgelaten en moest alles een vrije markt worden. Winstmaximalisatie werd het hoogste goed. De rode loper ging uit voor het bedrijfsleven. Met de problemen die dat denken heeft veroorzaakt, worstelen we veertig jaar later nog steeds.’

Komen alle publieke voorzieningen dan weer in overheidshanden? Gaan jullie bijvoorbeeld elke kinderopvang terugkopen van de private-equityfirma’s?

Nierop: ‘Nou, de publieke sector is best wel groot. We hebben nog niet helemaal uitgedacht waar de precieze grens ligt. Ik ben anti-dogmatisch. Misschien komt dat juist door mijn jarenzeventigopvoeding. Dus of het vuilnis nou per se door een publieke dienst moet worden opgehaald, dat weet ik niet. Maar zorg en onderwijs mag je niet aan de private sector overlaten.’

[hiervoor ging het over verzet tegen autocraten]
Toch is links in de Tweede Kamer kleiner dan ooit. Waar gaat het mis?
Thijssen: ‘Mensen zijn onzeker over hun bestaan. Ze ervaren geen grip meer op hun leven. Dat komt niet door links, maar het heeft wel te maken met de blamage van de Derde Weg, toen het marktdenken werd omarmd.’

Is zo’n sociaal-economische verklaring niet te makkelijk? Vergeleken met de door jou geprezen jaren zestig gaat het met de koopkracht fantastisch.

Thijssen: ‘Sommige mensen hebben veel plezier van de toegenomen welvaart. [...] Zelfs wie het nu wel redt, is bang om in de toekomst tot het kamp van de verliezers te behoren. Die onzekerheid, dat leidt tot onvrede.’

Nierop: ‘Het probleem is niet alleen materieel. Mensen ervaren weinig zeggenschap over wat er om hen heen in de wereld gebeurt, van klimaatopwarming tot technologische veranderingen als AI. Het is heel moeilijk zulke ontwikkelingen bij te sturen. Dat leidt tot een gevoel van machteloosheid.’

Wat is het groen-sociaal-democratische antwoord op deze machteloosheid?

Thijssen: ‘Door de neoliberale golf die over ons heen is gedenderd, zijn mensen zichzelf als consument gaan beschouwen. Wij willen dat ze zich weer burgers voelen die onderdeel zijn van een grotere gemeenschap.

Uiteindelijk gaat het in de talkshows en op sociale media toch weer over asielzoekers. Wat is het progressieve verhaal over migratie?
Thijssen: ‘We moeten stoppen met alle immigratie op één hoop te gooien. Voor mensen die op de vlucht zijn, is er plek in Nederland. Wil je iets doen aan die aantallen, dan moet je ook de grondoorzaken wegnemen. [..] Maar veruit de grootste groep buitenlanders komt hier als arbeidsmigrant. Daar moet veel meer sturing op komen. Iedereen heeft het beeld van Nederland als kennisland. Ja, dat klopt. Maar een groot deel van onze economie drijft op lage lonen en flexibele contracten. Dat is onhoudbaar.’

Nederland is een klein land dat steeds meer omringd wordt door machtige despoten: in het oosten Poetin, in het westen Trump. GroenLinks heeft wortels in de pacifistische beweging. Maakt dat het lastig om tot een gezamenlijk defensiestandpunt te komen?

Thijssen schudt haar hoofd [...] Natuurlijk wil iedereen het liefst vrede en veiligheid via diplomatieke weg. Maar op het moment dat er een agressor als Rusland is, moet Europa weerbaar zijn. Dat zit trouwens niet enkel en alleen in meer geld voor defensie. We moeten inzetten op wat ik “samenredzaamheid” noem. Gaan we individueel preppen, zoals premier Dick Schoof ons een jaar geleden opriep te doen? Of investeren we in solidariteit en ontwikkelen we een soort maatschappelijke weerbaarheid? In landen als Finland zijn ze daar heel ver mee.’

Over de Democraten gesproken, wordt de nieuwe partij net zo’n ‘big tent’, inclusief linkse en rechtse vleugels die elkaar bevechten?
Nierop: ‘De PvdA heeft altijd vleugels gehad. Zolang er een overstijgend familiegevoel heerst, is dat geen probleem. Al hoeft zo’n grote tent als die van de Democraten hier nou ook weer niet.’

Mijn centen: Prima verhaal, niet zo concreet als de SP en CDA, minder zweverig dan D66, en niet zo sem-wappie als de VVD.

Valt op dat de PvdA wel wat concreter en minder zweverig is als de GL, die is duidelijk nog ideologischer, maar dat zal voor niemand een schok zijn.

Ik ben vooral blij dat iig. het wetenschappelijk bureau echt geleerd lijkt te hebben van Rutte 2, al is dat natuurlijk geen garantie voor de toekomst.

En de partij van volgende week?
Niemand! Dit is het einde van de serie alweer. Jammer, ik had oprecht wel een BBB of een Ja21 in het hol van de leeuw willen zien. De VVD had er wel de ballen voor immers. Volt of CU had ik ook best willen zien.

Grootste verrassing voor mij was wel het CDA, ik had eigenlijk nog wel wat spruitjeslucht verwacht daar, maar de ideoloog kwam gewoon met een heel helder en imho redelijk verhaal.

Grootste teleurstelling voor mij was de SP. Het begon mooi met het typische SP geluid, maar het hele "och, Putin valt wel mee", tja, dan ga je toch wel af als een gieter....

[ Voor 0% gewijzigd door RobinHood op 15-10-2025 23:58 . Reden: quotes ontfucken ]

[Malfunctions]

RobinHood schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 18:07:
Weer een week voorbij, dus tijd voor weer een veel te lange post over partij-ideologen. Vandaag krijgen we er zelfs twee voor de prijs van 1, want zowel PvdA als GL hebben nog een losse ideoloog.

Zoals altijd: ik pak de meest interessante stukken eruit, lees het hele verhaal want het is een cadeaulink en je hoeft je heus niet te schamen dat je De Groene leest. Als je vrouw het ziet, kun je gewoon zeggen dat je de link van een vriend hebt gekregen en je benieuwd was.

https://www.groene.nl/art...erk?token=1L6bvM7pLX0OZ23

Annemarie Nierop is PvdA, Noortje Thijssen is GL.


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


Mijn centen: Prima verhaal, niet zo concreet als de SP en CDA, minder zweverig dan D66, en niet zo sem-wappie als de VVD.

Valt op dat de PvdA wel wat concreter en minder zweverig is als de GL, die is duidelijk nog ideologischer, maar dat zal voor niemand een schok zijn.

Ik ben vooral blij dat iig. het wetenschappelijk bureau echt geleerd lijkt te hebben van Rutte 2, al is dat natuurlijk geen garantie voor de toekomst.

En de partij van volgende week?
Niemand! Dit is het einde van de serie alweer. Jammer, ik had oprecht wel een BBB of een Ja21 in het hol van de leeuw willen zien. De VVD had er wel de ballen voor immers. Volt of CU had ik ook best willen zien.

Grootste verrassing voor mij was wel het CDA, ik had eigenlijk nog wel wat spruitjeslucht verwacht daar, maar de ideoloog kwam gewoon met een heel helder en imho redelijk verhaal.

Grootste teleurstelling voor mij was de SP. Het begon mooi met het typische SP geluid, maar het hele "och, Putin valt wel mee", tja, dan ga je toch wel af als een gieter....

Het lijkt er verdorie op dat PvdA een begin met de hier al jarenlang bepleite postmortem heeft gemaakt. Hulde!

Nu nog vertalen naar een concreet verhaal dat mensen overtuigt en we komen ergens.

[RobinHood]

Malfunctions schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 19:51:
[...]

Het lijkt er verdorie op dat PvdA een begin met de hier al jarenlang bepleite postmortem heeft gemaakt. Hulde!

Nu nog vertalen naar een concreet verhaal dat mensen overtuigt en we komen ergens.

Jep, wat uit het ei gaat komen dat PvdA en GL hebben gemaakt lijkt weer ideologische veren te hebben.

Ik blijf sceptisch, Rutte 2 wordt vergeven, maar niet vergeten, maar het lijkt zowaar goed te komen.

Inderdaad, hopen dat ze bij de verkiezingen van, mwah, 2027, een mooi helder, concreet verhaal hebben. En ondanks dat ik Timmermans wel mag, misschien ook een andere lijsttrekker. Laat Timmermans de nummer 2 zijn, de rechterhand van een charmekanon.

[Baseman77]

RobinHood schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 18:07:
Grootste verrassing voor mij was wel het CDA, ik had eigenlijk nog wel wat spruitjeslucht verwacht daar, maar de ideoloog kwam gewoon met een heel helder en imho redelijk verhaal.

Jammer alleen dat de partij zelf nog blijft hangen in het oude netwerk, met dit soort gevolgen:

Als Henri Bontenbal móét kiezen tussen VVD of GroenLinks-PvdA tijdens de formatie, dan kiest hij eerst voor de VVD. Dat zegt de CDA-leider dinsdag in de verkiezingspodcast Politiek Dichtbij van het AD en de regiotitels. „Puur op basis van de programma’s en op basis van de samenwerking in het verleden, is het voor mij makkelijker om met de VVD te gaan.”

https://www.ad.nl/politie...vvd-dan-gl-pvda~aac86ab2/

En deze:

Deze keiharde factcheck maakt gehakt van miljardenbezuinigingen in de zorg door VVD, CDA & D66 om NAVO-norm te financieren.

Wat blijkt: de ingrepen zijn onuitvoerbaar of leiden er bij de VVD zelfs toe dat tot 2060 geen enkele innovatieve behandeling meer in het basispakket mag! pic.twitter.com/EJ1SYGxRaL

— Tom van der Lee (@TomvanderLee) 15 oktober 2025

[ Voor 24% gewijzigd door Baseman77 op 16-10-2025 10:13 ]

[Auredium]

Baseman77 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 10:13:
[...]


Jammer alleen dat de partij zelf nog blijft hangen in het oude netwerk, met dit soort gevolgen:


[...]


https://www.ad.nl/politie...vvd-dan-gl-pvda~aac86ab2/

En deze:

[X]

Die oude netwerken is op zich begrijpelijk vanuit het oogpunt dat CDA als centrum partij graag wilt lijmen voor centrum coalities met links en rechts. Ik verwacht principieel ook niet dat CDA zal samenwerken met PVV, maar wellicht wel met Ja21 afhankelijk van die partij zijn houding.

Wat betreft het gehakt maken van de NATO plannen kan dat alleen maar omdat deze partijen ook daadwerkelijk hun plannen alten door berekenen. Partijen zoals PVV doet dat op voorhand niet omdat ze al weten dat het een 'pie in the sky' verhaal is en ze het enkel zien als een aanvalsvector in plaats van open zijn in informatie.
Persoonlijk vind ik het sieren als partijen hun plannen alten door berekenen omdat het intentie toont en vind ik het verdacht als partijen hun plannen niet doorberekenen omdat het de gedachte schept dat ze hun plannen zelf niet gedetailleerd hebben uitgewerkt of ze zelf niet overtuigd zijn van de haalbaarheid van hun eigen plannen.

[DevWouter]

Auredium schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 10:51:
[...]


Die oude netwerken is op zich begrijpelijk vanuit het oogpunt dat CDA als centrum partij graag wilt lijmen voor centrum coalities met links en rechts. Ik verwacht principieel ook niet dat CDA zal samenwerken met PVV, maar wellicht wel met Ja21 afhankelijk van die partij zijn houding.

Dat is dus wat er bij mij niet ingaat. Als je kijkt naar de historie van Ja21 en Eerdmans dan weet je de risico's. Bovendien als je de lijm wilt zijn dan moet je kunnen hechten aan twee dingen.

Met die zienswijze positioneert het CDA zich als een rechts alternatief ipv een midden partij. Dus of ze zijn verschoven naar rechts of bij de volgende verkiezingen zullen ze zinken omdat de "rechtse kiezer" zich toch verraden voelt omdat ze in het midden blijven.

En voor de duidelijkheid: Ik snap dat er gejaagd wordt op de zwevende rechtse kiezer.

[RobinHood]

Ik denk dat het CDA denkt dat ze prima met Ja21 kunnen samenwerken, daarbij dezelfde "logica" gebruikend als tijdens Rutte 1, een beetje de "i can heal him!" energie.

Stel er komt somehow iets van een coalitie als CDA + VVD + Ja21 + BBB uitrollen. De PVV stort in want het blijkt dat Wilders onzedelijke handelingen heeft gedaan met de mascotte van de Efteling en Ja21 en VVD krijgen beide 20 zetels ofzo, verzin wat

Wij zijn de grootste partij in deze coalitie, wij kunnen partijen als BBB en Ja21 heus wel in toom houden, we zijn gewoon een centrumrechts kabinet

Dat we vervolgens gewoon een herhaling van Rutte 1 of Schoof krijgen lijkt me vrij evident, maar ik heb niet echt het idee dat het CDA genoeg geleerd heeft.

Maar, stel we krijgen een mooi middenkabinet, CDA + PVDA + D66 + CU ofzo, dan denk ik dat het weglopen wel meevalt mits het kabinet gewoon dingen gedaan krijgt.

De winst van het CDA komt natuurlijk vooral door het verdampen van het NSC, maar het is wel goed om te kijken naar wat veel van die NSC-stemmers nou wilden: Een degelijk, normaal, rechts-van-centrum, comfortabel-conservatief en niet te populistisch verhaal. Nu kan je een heel bos planten over hoe in touch dat was met de realiteit, en dat Omtzigt echt wel wat tandjes conservatiever was dan veel mensen dachten, maar dat is nu niet zo belangrijk.

Veel mensen willen gewoon op een "normale" partij stemmen, dat was vroeger altijd het CDA totdat ze meer en meer een VVD 2.0 werden, nu hebben ze een een wat frisser pak aangetrokken, en geholpen door het feit dat de VVD hard naar rechts is gegaan, kunnen ze weer die normale, rechtse partij worden. Gat in de markt.

Natuurlijk zijn de kiezers van het CDA centrum - centrum rechts en willen ze dan ook liever een centrum-rechtse regering, maar ik heb ook de, misschien ijdele, gedachte dat als er gewoon goed beleid komt, het ze helemaal niet zoveel uitmaakt welke sticker je er op plakt. Vandaar dat ik niet denk dat de partij automatisch leegloopt als ze met PvdA in zee gaan.

Nog ijdelere hoop is dat als we eindelijk eens een daadkrachtig kabinet krijgen, het ook de wind uit de zeilen van radicaalrechts+ neemt. Als mensen minder bang worden voor de toekomst omdat dingen weer beginnen te lopen, zullen ze minder geneigd zijn om op partijen te stemmen die vooral het systeem verder willen afbreken.

Maar, ik ben cynisch genoeg om te weten dat dat helemaal niet hoeft te gebeuren, zie de opkomst van Fortuyn na Paars, en ik zie het CDA zich dus ook echt wel in een radicaal-rechts kabinet storten onder het mom van "wij kunnen de scherpe randjes eraf halen!", precies wat ene Pieter Omtzigt dacht.

Grootste voordeel is dat we in dat laatste geval misschien weer een gedenkwaardig CDA-congres krijgen

Ben je voor de samenwerking, dan stem je tegen de resolutie, ben je tegen de samenwerking, dan stem je voor de resolutie, duidelijker kan ik het niet zeggen

[darkrain]

Ik heb zojuist Peilingen en mogelijke coalities weer geopend, gebruik dat graag om het over mogelijke coalities en peilingen te hebben. Dan kan het hier over de politiek die niet met de verkiezingen te maken heeft blijven gaan.

En ja ik besef me dat dat steeds moeilijker wordt hoe dichter we bij de verkiezingen komen

[emeralda]

De scherpe randjes eraf halen? Ik heb het idee dat veel mensen juist op extreem rechts stemmen vanwege de scherpe randjes.

Wilders is nooit geïnteresseerd geweest in een compromis over asielzoekers bijvoorbeeld.

[HEY_DUDE]

emeralda schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 16:17:
De scherpe randjes eraf halen? Ik heb het idee dat veel mensen juist op extreem rechts stemmen vanwege de scherpe randjes.

Wilders is nooit geïnteresseerd geweest in een compromis over asielzoekers bijvoorbeeld.

Wilders groeide flink onder het frame Geert Milders. Een deel wilde toch de scherpe randjes eraf.

Wilders heeft een dusdanige persoonlijkheid dat hij met echt helemaal niemand kan of wil samenwerken. Wilders is politiek gehandicapt, ook met 76 zetels kan hij niets bereiken.

De vraag is of het radicale deel van zujn achterban überhaupt wil dat hij iets bereikt. Volgens mij willen ze gewoon de TV aan kunnen zetten voor de Wilders show op SBS en horen hoe slecht de politiek en al zijn guitige oneliners aanhoren. En vinden ze het prima als dit zo blijft zonder invloed van de PVV op beleid.

[martwoutnl]

Gisteravond was een aflevering van Pointer die ging over leegstaande woningen c.q. panden waarin een woning zou kunnen. Het is nog te zien via NPO Start zie https://npo.nl/start/seri...-13_1/pointer_96/afspelen Ik zit echt met openstaande mond te kijken hoeveel er zijn maar vooral hoe de politiek dat laat liggen. Bijvoorbeeld woningen boven winkels. In verleden zijn de opgangen verwijderd want de verhuurder wilde elke m2 van de winkel gebruiken. Waarom wordt dat niet gewoon wettelijk verplicht om die opgangen terug te krijgen c.q. te behouden. Heb je weer 2 woningen erbij. En er was iemand in Den Haag die een appartement bovenop erbij wilde bouwen. Dat duurde al 2 jaar. En hij moest langs 4 verschillende afdelingen waaronder mobiliteit want ja parkeerplek of fietsparkeerplek. Kortom in de strijd van de woningen is nog veel onbenutte mogelijkheden die al opgepakt kunnen worden.

[DropjesLover]

martwoutnl schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 09:32:
Gisteravond was een aflevering van Pointer die ging over leegstaande woningen c.q. panden waarin een woning zou kunnen. Het is nog te zien via NPO Start zie https://npo.nl/start/seri...-13_1/pointer_96/afspelen Ik zit echt met openstaande mond te kijken hoeveel er zijn maar vooral hoe de politiek dat laat liggen. Bijvoorbeeld woningen boven winkels. In verleden zijn de opgangen verwijderd want de verhuurder wilde elke m2 van de winkel gebruiken. Waarom wordt dat niet gewoon wettelijk verplicht om die opgangen terug te krijgen c.q. te behouden. Heb je weer 2 woningen erbij. En er was iemand in Den Haag die een appartement bovenop erbij wilde bouwen. Dat duurde al 2 jaar. En hij moest langs 4 verschillende afdelingen waaronder mobiliteit want ja parkeerplek of fietsparkeerplek. Kortom in de strijd van de woningen is nog veel onbenutte mogelijkheden die al opgepakt kunnen worden.

Veel van het laaghangend fruit van kantoorpanden die omgebouwd kunnen worden zijn al gedaan, de rest is om verschillende redenen (plafondhoogte, stroom, riolering, etc) niet geschikt.
In een binnenstad zit je vaak met historische panden waar je weinig in kan aanpassen, of zeer duur.

Ik had ooit een vriend die in een studio boven de VVV van Maastricht woonde. Man man man wat een constructie was dat aan de achterkant. Stalen deur in een steegje er naast, 5 trappen in de rondte, een stalen gallerij aan de achterkant moeten maken voor toegang, etc. Nee, ik snap wel dat weinig investerders daar in willen stappen...


Andere mooie, het resultaat van de rechtse doctrine van een kleinere overheid: https://nos.nl/artikel/25...nden-bij-asbestsaneringen
Doordat de eindinspectie ook door private bedrijfjes gedaan worden, is er natuurlijk enorme incentive om er de kantjes van af te lopen om zo makkelijk meer geld binnen te halen.
Net dat soort eindinspecties moeten liggen bij een overheidsorgaan, in mijn ogen.

[Malfunctions]

DropjesLover schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 10:32:
Andere mooie, het resultaat van de rechtse doctrine van een kleinere overheid: https://nos.nl/artikel/25...nden-bij-asbestsaneringen
Doordat de eindinspectie ook door private bedrijfjes gedaan worden, is er natuurlijk enorme incentive om er de kantjes van af te lopen om zo makkelijk meer geld binnen te halen.
Net dat soort eindinspecties moeten liggen bij een overheidsorgaan, in mijn ogen.

Het toezicht op asbestsaneringen is een jaar of 4 geleden een basistaak geworden en moet door gemeentes verplicht worden ingebracht bij een omgevingsdienst. Echter de uitvoering deze taak moet nog steeds worden gefinancierd door diezelfde gemeente. Bij onze omgevingsdienst betekent dit dat het toezicht voornamelijk administratief plaatsvindt, met steekproeven. De collega's kennen inmiddels hun pappenheimers wel en weten bij welke saneerders er goed wordt gewerkt en welke strenger toezicht nodig hebben. Maar waterdicht is het systeem allerminst..

[RobinHood]

Vond dit artikettje van 1 Vandaag wel een interessante, vooral voor wat het zegt over de kiezer, vandaar dat ik het hier plemp.

https://eenvandaag.avrotr...iezer-naartoe-gaat-161691

Gaat dus over waar de NSC-kiezer heengaat.

En de laatste alinea vind ik gewoon zo treffend voor de huidige politiek, en de stemmers:

Waar een deel van de achterban teleurgesteld is in de keuze om met de PVV te regeren, vinden anderen dat de partij in het kabinet-Schoof 'alleen maar de boel heeft zitten saboteren'. Bovendien geven kiezers aan dat ze met het vertrek van oprichter Pieter Omtzigt geen idee meer hebben waar de partij nog voor staat.

Dat "ze hebben alleen maar saboteren" hoor je vaker, en dan denk ik: Ja, de partij die vanaf begin af aan heeft gezegd dat dingen volgens de wet moeten gaan, heeft inderdaad veel dingen geblokkeerd die tegen de wet in gingen.

Maar ik denk dat dat hand in hand gaat met het tweede deel: "Nu Omtzigt weg is, weet ik niet waarvoor de partij staat". Wist je dat daarvoor dan wel? Dat betwijfel ik dan oprecht.

En dat gevoel wordt sterker als je ziet dat stemmers letterlijk overal in het politieke spectrum nestelen, van SP tot FvD.

Natuurlijk allemaal geen schokkend nieuws, maar het onderstreept denk ik toch echt dat veel kiezers eigenlijk gewoon geen idee hebben waarop ze nou echt stemmen. Ze stemmen op soundbites, op een beeld van iemand. Ik merk ook dat veel mensen lijken te denken dat Ja21 een soort Rutte-VVD is, terwijl ze juist nóg rechtser en populistischer zijn dan de huidige VVD.

[DropjesLover]

RobinHood schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 12:27:
Vond dit artikettje van 1 Vandaag wel een interessante, vooral voor wat het zegt over de kiezer, vandaar dat ik het hier plemp.

https://eenvandaag.avrotr...iezer-naartoe-gaat-161691

Gaat dus over waar de NSC-kiezer heengaat.

En de laatste alinea vind ik gewoon zo treffend voor de huidige politiek, en de stemmers:


[...]


Dat "ze hebben alleen maar saboteren" hoor je vaker, en dan denk ik: Ja, de partij die vanaf begin af aan heeft gezegd dat dingen volgens de wet moeten gaan, heeft inderdaad veel dingen geblokkeerd die tegen de wet in gingen.

Maar ik denk dat dat hand in hand gaat met het tweede deel: "Nu Omtzigt weg is, weet ik niet waarvoor de partij staat". Wist je dat daarvoor dan wel? Dat betwijfel ik dan oprecht.

En dat gevoel wordt sterker als je ziet dat stemmers letterlijk overal in het politieke spectrum nestelen, van SP tot FvD.

Natuurlijk allemaal geen schokkend nieuws, maar het onderstreept denk ik toch echt dat veel kiezers eigenlijk gewoon geen idee hebben waarop ze nou echt stemmen. Ze stemmen op soundbites, op een beeld van iemand. Ik merk ook dat veel mensen lijken te denken dat Ja21 een soort Rutte-VVD is, terwijl ze juist nóg rechtser en populistischer zijn dan de huidige VVD.

Het probleem is in de communicatie dat partijen zoals de PVV en BBB het gooien op "saboteren" in plaats van "wat we willen is tegen de wet en hullie willen de wet niet aanpassen", plus dat de andere partijen daar ook niet genoeg op hameren in de communicatie / soundbites.

[Joris748]

DropjesLover schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 12:31:
[...]

Het probleem is in de communicatie dat partijen zoals de PVV en BBB het gooien op "saboteren" in plaats van "wat we willen is tegen de wet en hullie willen de wet niet aanpassen", plus dat de andere partijen daar ook niet genoeg op hameren in de communicatie / soundbites.

Het daar op "hameren" wordt ook ook weer uitgelegd als saboteren. Uiteindelijk is het, volgens mensen die op populistische/antidemocratische partijen stemmen, de schuld van democratische partijen.

[8088]

RobinHood schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 13:14:
Mijn persoonlijke mening: Ik weet wel op welke partij ik niet ga stemmen, dankjewel Koffeman

Koffeman heeft zijn lidmaatschap opgezegd en gaat als zelfstandig senator door in de Eerste Kamer "vanwege een te sterke focus op ‘mensenonderwerpen’ als Gaza".

Tegenwoordig richt de partij zich volgens hem veel te veel op ‘mensenonderwerpen’, zoals het geweld in Gaza en de oorlog in Oekraïne. Voorheen focuste de PvdD zich meer op dierenwelzijn, voor zowel linkse als rechtse dierenliefhebbers.

„De onvrede sluimert bij mij al langer”, zegt Koffeman (67) een paar uur nadat hij zijn vertrekmail heeft verzonden. „Ik heb lang geaarzeld om deze stap te zetten, ik wil de partij niet schaden maar redden. Dan denk ik: beter nu dan na de verkiezingen.” Wel blijft hij senator, partijloos vanaf nu. „Ik ben voor vier jaar gekozen en niet afgeweken van beginselverklaring of programma.”

Het laatste zetje richting opzeggen, was dat partijleider Esther Ouwehand in het radioprogramma Sven op 1 afgelopen vrijdag over oprichters als Marianne Thieme en Koffeman zei „dat de mensen van het eerste uur niet mee kunnen komen met de nieuwe ontwikkelingen”. In de Volkskrant herhaalt ze dat dinsdag.

Een beschadigende kwalificatie, vindt Koffeman. „Ze realiseert zich niet dat die mensen wel kunnen, maar niet wíllen meekomen. Die zeggen: ik hou vast aan mijn idealen en ik wil een wereld waarin wij de belangen van dieren als uitgangspunt kiezen, waarin vredelievende standpunten meer prioriteit krijgen dan extra bewapening.”

Meer op ‘Voor de Partij voor de Dieren staat het belang van de dieren niet meer op één’ - NRC

[RobinHood]

8088 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 18:33:
[...]

Koffeman heeft zijn lidmaatschap opgezegd en gaat als zelfstandig senator door in de Eerste Kamer "vanwege een te sterke focus op ‘mensenonderwerpen’ als Gaza".

[...]


[...]

Meer op ‘Voor de Partij voor de Dieren staat het belang van de dieren niet meer op één’ - NRC

Denk dat de vaga-bitterballen op tafel staan vandaag bij Ouwehand, zo'n iemand ben je echt liever kwijt dan rijk

[spijkerhoofd]

8088 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 18:33:
[...]

Koffeman heeft zijn lidmaatschap opgezegd en gaat als zelfstandig senator door in de Eerste Kamer "vanwege een te sterke focus op ‘mensenonderwerpen’ als Gaza".

[...]


[...]

Meer op ‘Voor de Partij voor de Dieren staat het belang van de dieren niet meer op één’ - NRC

Ik snap de actie van Koffemans niet, mensen zijn toch ook dieren, en de genocide en de mensonterende taferelen die plaatsvinden in Gaza kun je toch niet negeren? In ieder geval, opgeruimd staat netjes!

[olympusdenk]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 19:21:
[...]

Ik snap de actie van Koffemans niet, mensen zijn toch ook dieren, en de genocide en de mensonterende taferelen die plaatsvinden in Gaza kun je toch niet negeren? In ieder geval, opgeruimd staat netjes!

Maar dat kunnen een hoop mensen wel van mening zijn, maar stemmen die dan ook op de PvdD? Of kiezen ze gewoon GroenLinks/PvdA of de SP die zich daar al jaren op profileren? In begrijp het dat als je sowieso al in die hoek zit dat het vanzelfsprekend zou lijken wat jij schrijft, maar door te verbreden van naar standaard even gechargeerd “linkse thema's" vis je wel in een overvol vijvertje.

Het lijkt denk ik erg aantrekkelijk voor een partijbestuur met lonkende extra zetels en invloed. Maar een verschuiving is echt niet zonder risico’s, kijk maar naar een VVD die opeens compleet ongeloofwaardig nu omgekeerd juist in de (ook even gechargeerd) “rechts / populistische” vijvertje onsuccesvol faliekant nu misgrijpt. Ik kan me voorstellen dat men binnen de Partij van de Dieren met gegronde zorgen toekijkt naar hoe het partijbestuur de profilatie van de partijkern vertroebeld, terwijl je mogelijk ongemerkt daardoor jouw unieke vijver (dwars-politieke dierenliefhebbers) leeg laat lopen.

[edie]

olympusdenk schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:10:
[...]

Maar dat kunnen een hoop mensen wel van mening zijn, maar stemmen die dan ook op de PvdD? Of kiezen ze gewoon GroenLinks/PvdA of de SP die zich daar al jaren op profileren? In begrijp het dat als je sowieso al in die hoek zit dat het vanzelfsprekend zou lijken wat jij schrijft, maar door te verbreden van naar standaard even gechargeerd “linkse thema's" vis je wel in een overvol vijvertje.

Weet je wat pas een overvol vijvertje is? "Rechtse thema's". Er zijn meer 'partijen' die in de rechtse vijver vissen dan in de linkse.

[spijkerhoofd]

olympusdenk schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:10:
[...]

Maar dat kunnen een hoop mensen wel van mening zijn, maar stemmen die dan ook op de PvdD? Of kiezen ze gewoon GroenLinks/PvdA of de SP die zich daar al jaren op profileren?

Hun hoofdprogramma is nogsteeds dieren, natuur en milieu en die is op veel vlakken anders dan die van PVDA/GL en de SP.

In begrijp het dat als je sowieso al in die hoek zit dat het vanzelfsprekend zou lijken wat jij schrijft, maar door te verbreden van naar standaard even gechargeerd “linkse thema's" vis je wel in een overvol vijvertje.

Het lijkt denk ik erg aantrekkelijk voor een partijbestuur met lonkende extra zetels en invloed. Maar een verschuiving is echt niet zonder risico’s, kijk maar naar een VVD die opeens compleet ongeloofwaardig nu omgekeerd juist in de (ook even gechargeerd) “rechts / populistische” vijvertje onsuccesvol faliekant nu misgrijpt.
Ik kan me voorstellen dat men binnen de Partij van de Dieren met gegronde zorgen toekijkt naar hoe het partijbestuur de profilatie van de partijkern vertroebeld, terwijl je mogelijk ongemerkt daardoor jouw unieke vijver (dwars-politieke dierenliefhebbers) leeg laat lopen.

Probleem is vooral dat er teveel splinterpartijtjes zijn, van links tot rechts waardoor regeren bijna onmogelijk word, met 3 partijen halen al de eindstreep niet, laat staan 4 of meer. Ik zie daarom om het land bestuurbaar te houden een kiesdrempel van laten we zeggen 5 zetels, omdat daaronder partijen weinig echt toevoegen aan het politieke landschap.

[dawg]

@spijkerhoofd dus als een partij niet zo groot is voegt deze volgens u niets toe, ondanks dat er mensen op stemmen en er dus blijkbaar behoefte aan is? Een kleine partij kan geen zinvolle bijdragen leveren of doordachte moties indienen, of initiatiefwetsvoorstellen? Wat een onzin, excuus hoor. Ik plug maar weer even mijn eerdere post.

Een kiesdrempel is zonder uitzondering in het voordeel van de zittende macht. Dat is een probleem want als de zittende macht slecht beleid voert zijn er geen alternatieven meer. Minder partijen is echt niet altijd een voordeel, zie landen om ons heen (Duitsland, Frankrijk, VK). De kans op dictaat is veel groter.

Daarnaast is nu elk geluid uit de samenleving vertegenwoordigd en dat is een verrijking voor de Staten Generaal. Democratie bestaat bij de gratie van vertegenwoordiging en rekening houdend met minderheidsgroepen.

Als laatste kunnen nieuwe geluiden uit de samenleving relatief eenvoudig een zetel in het parlement veroveren wat weer als een ventiel werkt voor spanningen in de samenleving. Anders gaat het ondergronds en dan is er geen zicht meer op.

Nee, een te hoge kiesdrempel is doorgaans een zeer, zeer slecht idee.

[Cranberry]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:40:
[...]

Probleem is vooral dat er teveel splinterpartijtjes zijn, van links tot rechts waardoor regeren bijna onmogelijk word, met 3 partijen halen al de eindstreep niet, laat staan 4 of meer. Ik zie daarom om het land bestuurbaar te houden een kiesdrempel van laten we zeggen 5 zetels, omdat daaronder partijen weinig echt toevoegen aan het politieke landschap.

Volgens mij gaat een beperkte kiesdrempel van bijv. 5 zetels het probleem echt niet oplossen. De invloed van social media waar de op de onderbuikgevoelens inspelende populistische partijen (ook) gretig gebruik maken, verandert niet met een kiesdrempel.
Het formeren wordt wel iets lastiger naarmate het aantal onderhandelende partijen toeneemt, maar dat hoeft niet per definitie te leiden tot een praktisch onbestuurbaar land.
En waar een twee-partijstelsel toe kan leiden, ervaren we de laatste tijd ook aan den lijve helaas...

[RobinHood]

Omgekeerde kiesdrempel: partij mag niet meer dan 30 zetels halen Alle stemmen daarboven tellen gewoon niet meer mee. Het kieskozijn!

Tijd voor speltheorie tijdens het kiezen! Dwing je vanzelf mensen om op kleinere partijen te stemmen:Y

"Ik wil eigenlijk PVV stemmen, maarja, Geert staat al op meer dan 30 zetels, dus ik moet dan maar op Ja21 stemmen, maar, als iedereen dat doet, heeft Geert weer geen zetels, en Ja21 teveel"

Iets serieuzer:
PvdD was al een poosje aan het verbreden, en dat deed de partij langzaam groeien. Dat ze nu gehalveerd zijn ligt denk ik meer aan het gekibbel voor de vorige verkiezingen dan dan ze geen steun meer hebben.

Sowieso is het volgens mij altijd een vrij linkse partij geweest. Leuk dat een figuur als Cliteur ze steunde, maar ze steunen is ook makkelijk als ze verder totaal geen bedreiging zijn voor je politieke visie. Onder Thieme had PvdD echt nooit in een coalitie gekund, onder Ouwehand zie ik ze wel instappen in een centrum-linkse regering als het moet.

[olympusdenk]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:40:
[...]

Hun hoofdprogramma is nogsteeds dieren, natuur en milieu en die is op veel vlakken anders dan die van PVDA/GL en de SP.


[...]


Probleem is vooral dat er teveel splinterpartijtjes zijn, van links tot rechts waardoor regeren bijna onmogelijk word, met 3 partijen halen al de eindstreep niet, laat staan 4 of meer. Ik zie daarom om het land bestuurbaar te houden een kiesdrempel van laten we zeggen 5 zetels, omdat daaronder partijen weinig echt toevoegen aan het politieke landschap.

Maar dat is nu juist het punt - als ze dat unieke profiel vasthouden (dieren boven links-rechts), voegen ze wél iets toe. Zodra ze te veel op andere linkse partijen gaan lijken, wordt het inderdaad zo'n splinterpartijtje dat weinig toevoegt. Ik geef alleen aan dat het mij persoonlijk niet zo verwondert dat Koffeman probeert te voorkomen dat ze mogelijk in een dergelijke val van identiteitsverlies trappen zoals één van voormalig grote rechtse partij al steeds meer voor lijkt te doen

[RobinHood]

olympusdenk schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 22:16:
[...]

Maar dat is nu juist het punt - als ze dat unieke profiel vasthouden (dieren boven links-rechts), voegen ze wél iets toe. Zodra ze te veel op andere linkse partijen gaan lijken, wordt het inderdaad zo'n splinterpartijtje dat weinig toevoegt. Ik geef alleen aan dat het mij persoonlijk niet zo verwondert dat Koffeman probeert te voorkomen dat ze mogelijk in een dergelijke val van identiteitsverlies trappen zoals één van voormalig grote rechtse partij al steeds meer voor lijkt te doen

Kijkend naar het interview in De Groene heb ik niet het idee dat er hele politieke gedachten achter zitten, maar dat dit gewoon echt 100% zijn mening en eigenlijk wel levensovertuiging is.

Zijn pacifisme is ook zo extreem dat je er niet eens meer een karikatuur van kan maken, dat is het al van zichzelf.

Nu ben ik geen PvdD-lid of stemmer, maar ik hou die partij wel in de gaten, en ik heb niet echt het idee dat ze minder met dieren hebben dan vroeger, en ook niet dat het minder belangrijk is. Ze zijn andere dingen alleen ook belangrijk gaan vinden.

"dieren boven links rechts" is heel leuk, maar hoeveel echt rechtse mensen stemden nou op PvdD? De enige mensen die ik ken die op ze stemden/stemmen deden dat want GL was niet groen en niet links genoeg.

[olympusdenk]

RobinHood schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 23:34:
[...]

Kijkend naar het interview in De Groene heb ik niet het idee dat er hele politieke gedachten achter zitten, maar dat dit gewoon echt 100% zijn mening en eigenlijk wel levensovertuiging is.

Zijn pacifisme is ook zo extreem dat je er niet eens meer een karikatuur van kan maken, dat is het al van zichzelf.

Nu ben ik geen PvdD-lid of stemmer, maar ik hou die partij wel in de gaten, en ik heb niet echt het idee dat ze minder met dieren hebben dan vroeger, en ook niet dat het minder belangrijk is. Ze zijn andere dingen alleen ook belangrijk gaan vinden.

"dieren boven links rechts" is heel leuk, maar hoeveel echt rechtse mensen stemden nou op PvdD? De enige mensen die ik ken die op ze stemden/stemmen deden dat want GL was niet groen en niet links genoeg.

Of er politieke bedoelingen achter zitten maakt voor de uitkomst niet uit - het gaat om het effect op mensen die (overwegen) te kiezen. Of ze al voornamelijk links waren of juist potentieel door hun focus op dieren hadden zijn beide aannames. Ik zou zelf nooit zo'n one-issue als stem motivatie volgen maar ik probeerde alleen aan te duiden dat voorzichtigheid wel geboden kan zijn met iets met zulke zekerheid voor anderen in te vullen - als iemand te stellig een aanname maakt kan dat ook meer over jouw of mijn omgeving zeggen dan over het totale kiezerspotentieel. Wat betreft karikatuur, je kan het als extreem onder mom van pacifisme wegwuiven maar je kunt toch lastig ontkennen dat Koffeman's besluit om te vertrekken een serieuze stap is die hij niet lichtzinnig genomen heeft.

[Marrtijn]

edie schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:34:
[...]

Weet je wat pas een overvol vijvertje is? "Rechtse thema's". Er zijn meer 'partijen' die in de rechtse vijver vissen dan in de linkse.

Wat heeft dit onnozele whataboutisme met de Partij van de Dieren te maken? Daarnaast zijn er ook gewoon meer zetels in de rechtse vijver, en daar eten partijen ook elkaar leeg, van de BBB is nog maar 2-3 zeteltjes over.

[ Voor 18% gewijzigd door Marrtijn op 22-10-2025 09:39 ]

[Joris748]

olympusdenk schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 22:16:
[...]

Maar dat is nu juist het punt - als ze dat unieke profiel vasthouden (dieren boven links-rechts), voegen ze wél iets toe. Zodra ze te veel op andere linkse partijen gaan lijken, wordt het inderdaad zo'n splinterpartijtje dat weinig toevoegt. Ik geef alleen aan dat het mij persoonlijk niet zo verwondert dat Koffeman probeert te voorkomen dat ze mogelijk in een dergelijke val van identiteitsverlies trappen zoals één van voormalig grote rechtse partij al steeds meer voor lijkt te doen

Ik ben juist PvdD gaan stemmen nadat ze onder Ouwehand een bredere visie op de samenleving gingen ontwikkelen. Kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat kiezers met een rechtsliberale voorkeur op PvdD zouden stemmen. Die kunnen prima bij D66 terecht.

[Joris748]

Marrtijn schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 09:37:
[...]


Wat heeft dit onnozele whataboutisme met de Partij van de Dieren te maken? Daarnaast zijn er ook gewoon meer zetels in de rechtse vijver, en daar eten partijen ook elkaar leeg, van de BBB is nog maar 2-3 zeteltjes over.

Heb wel de indruk dat er op links nog echt wat te kiezen is, met partijen die verschillende geluiden laten horen. Op rechts lijkt (ik zeg met opzet lijkt) het een wedstrijdje verpissen geworden om de kiezers binnen te halen die migratie het belangrijkste thema vinden.

[CVTTPD2DQ]

Marrtijn schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 09:37:
Wat heeft dit onnozele whataboutisme met de Partij van de Dieren te maken? Daarnaast zijn er ook gewoon meer zetels in de rechtse vijver, en daar eten partijen ook elkaar leeg, van de BBB is nog maar 2-3 zeteltjes over.

Iemand die iets zegt waar je het niet mee eens bent, moet haast wel rechts zijn. Dus dan pak je hem terug met de opmerking dat het probleem net zo goed geldt aan de rechterzijde van het politieke spectrum.

spijkerhoofd schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 19:21:
Ik snap de actie van Koffemans niet, mensen zijn toch ook dieren, en de genocide en de mensonterende taferelen die plaatsvinden in Gaza kun je toch niet negeren? In ieder geval, opgeruimd staat netjes!

Voor sommige mensen is de slechte behandeling van dieren een uniek moreel onrecht, in dat het zowel wijdverspreid als maatschappelijk breed geaccepteerd is. Vergelijkbaar met de slavernij van vroeger. De vrouwen"rechten" van vóór 1956. Of met abortuswetgeving van na 1981 voor de SGP/CU achterban.

Oorlog is ook verschrikkelijk, maar in de maatschappij zul je maar weinig mensen vinden die oorlog normaal vinden.

Zelf ben ik één van de vele stemmers die van GroenLinks naar PvdD is gevlucht toen de eerste partij teveel op D66 begon te lijken. Nu is GL+PvdA het nieuwe PvdA, de PvdD het nieuwe GroenLinks, en hebben de dieren geen vertegenwoordiging meer. Triest, maar ik begrijp Koffeman wel.

[HollovVpo1nt]

olympusdenk schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 22:16:
[...]

Maar dat is nu juist het punt - als ze dat unieke profiel vasthouden (dieren boven links-rechts), voegen ze wél iets toe. Zodra ze te veel op andere linkse partijen gaan lijken, wordt het inderdaad zo'n splinterpartijtje dat weinig toevoegt. Ik geef alleen aan dat het mij persoonlijk niet zo verwondert dat Koffeman probeert te voorkomen dat ze mogelijk in een dergelijke val van identiteitsverlies trappen zoals één van voormalig grote rechtse partij al steeds meer voor lijkt te doen

PvdD is niet minder gaan doen voor de dieren, maar meer gaan doen voor de mens en samenleving. En daar zit voor mij het cruciale verschil, waardoor ik de actie van Koffeman zwaar overdreven vind.

[spijkerhoofd]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 10:09:
[...]
Voor sommige mensen is de slechte behandeling van dieren een uniek moreel onrecht, in dat het zowel wijdverspreid als maatschappelijk breed geaccepteerd is. Vergelijkbaar met de slavernij van vroeger. De vrouwen"rechten" van vóór 1956. Of met abortuswetgeving van na 1981 voor de SGP/CU achterban.

Oorlog is ook verschrikkelijk, maar in de maatschappij zul je maar weinig mensen vinden die oorlog normaal vinden.

Zelf ben ik één van de vele stemmers die van GroenLinks naar PvdD is gevlucht toen de eerste partij teveel op D66 begon te lijken. Nu is GL+PvdA het nieuwe PvdA, de PvdD het nieuwe GroenLinks, en hebben de dieren geen vertegenwoordiging meer. Triest, maar ik begrijp Koffeman wel.

Ik snap de reactie niet van dat dieren geen vertegenwoordiging hebben, PVDD heeft vooralsnog een zeer uitgebreid programma voor dieren, milieu en natuur:

https://www.partijvoordedieren.nl/onze-idealen/dierenrechten

Een goed programma over natuur en milieu
https://www.partijvoorded...de/rechten-voor-de-natuur
Zelfs een stukje onder de noemer rechten voor de natuur:
https://www.partijvoorded...de/rechten-voor-de-natuur

Want geloof het niet, in het Nederlandse wild en natuur wonen ook dieren, PVDD hebben het exclusief over het beschermen van het leven in het water icm het de watercrisis.

Dat ze veel raakvlakken hebben met GL dat klopt, maar ze hebben een eigen sausje en ook hun eigen oplossingen voor bepaalde zaken. Ik vind PVDD nog steeds een goed alternatief voor PVDA/GL en D66, juist opkomen voor de dieren heeft een breder zichtveld nodig.

[Mortum]

Modbreak:

Mag ik mensen herinneren dat het hier over NIET verkiezingspolitiek gaat? Ik zie behoorlijk wat standpunten van partijen langskomen in de huidige discussie

[Helixes]

RobinHood schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 21:23:
Iets serieuzer:
PvdD was al een poosje aan het verbreden, en dat deed de partij langzaam groeien. Dat ze nu gehalveerd zijn ligt denk ik meer aan het gekibbel voor de vorige verkiezingen dan dan ze geen steun meer hebben.

Sowieso is het volgens mij altijd een vrij linkse partij geweest. Leuk dat een figuur als Cliteur ze steunde, maar ze steunen is ook makkelijk als ze verder totaal geen bedreiging zijn voor je politieke visie. Onder Thieme had PvdD echt nooit in een coalitie gekund, onder Ouwehand zie ik ze wel instappen in een centrum-linkse regering als het moet.

PvdD is een interessant en uniek Nederlands fenomeen. Als ik hoor dat mensen met volle nationalistische inborst hoor zeggen dat ze Trots op Nederland zijn (hoe zou het toch zijn met Rita Verdonk?!?!), dan hoor ik ze nu nooit zeggen dat we een politiek landschap hebben, waarin het mogelijk is een partij te hebben die dieren net zo belangrijk vindt als mensen - zo niet nog belangrijker. En dat terwijl juist die dingen Nederland Nederland maakt! Ik vind dat fantastisch.

Waar PvdD op dit moment vooral mee te maken heeft is de ideeënstrijd. In die zin is de klok teruggedraaid naar 1932 of zo, en moeten we kiezen tussen het behouden van de status-quo en wat toentertijd als fascisme zou zijn gekenschetst. Het profiel van GL/PvdA in dat debat een stuk sterker dan dat van PvdD - helaas. Gekozen tussen dierenrechten; en het behoud van de liberale democratie denk ik dat veel mensen toch kiezen voor het laatste. En het is zeker niet zo dat PvdD gekant is tegen de liberale democratie, maar GL/PvdA kan simpelweg een grotere vuist maken (zoals te zien is in het logo van PvdA).

[DevWouter]

Helixes schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 10:48:
[...]

PvdD is een interessant en uniek Nederlands fenomeen. Als ik hoor dat mensen met volle nationalistische inborst hoor zeggen dat ze Trots op Nederland zijn (hoe zou het toch zijn met Rita Verdonk?!?!), dan hoor ik ze nu nooit zeggen dat we een politiek landschap hebben, waarin het mogelijk is een partij te hebben die dieren net zo belangrijk vindt als mensen - zo niet nog belangrijker. En dat terwijl juist die dingen Nederland Nederland maakt! Ik vind dat fantastisch.

Waar PvdD op dit moment vooral mee te maken heeft is de ideeënstrijd. In die zin is de klok teruggedraaid naar 1932 of zo, en moeten we kiezen tussen het behouden van de status-quo en wat toentertijd als fascisme zou zijn gekenschetst. Het profiel van GL/PvdA in dat debat een stuk sterker dan dat van PvdD - helaas. Gekozen tussen dierenrechten; en het behoud van de liberale democratie denk ik dat veel mensen toch kiezen voor het laatste. En het is zeker niet zo dat PvdD gekant is tegen de liberale democratie, maar GL/PvdA kan simpelweg een grotere vuist maken (zoals te zien is in het logo van PvdA).

Bovendien gebeurt het wel vaker dat bepaalde partij prominenten stoppen omdat ze vinden dat er aan hun overtuiging te weinig recht gedaan wordt. Persoonlijk vind ik het vooral een teken dat een partij volwassen wordt.

PvdD had ik oorspronkelijk afgedaan als een niche partij, maar elk jaar zie ik ze toch terug in de kamer met voorstellen die veel breder zijn waardoor ik ze steeds serieuzer neem.

[migchiell]

RobinHood schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 23:34:
[...]

Kijkend naar het interview in De Groene heb ik niet het idee dat er hele politieke gedachten achter zitten, maar dat dit gewoon echt 100% zijn mening en eigenlijk wel levensovertuiging is.

Zijn pacifisme is ook zo extreem dat je er niet eens meer een karikatuur van kan maken, dat is het al van zichzelf.

Nu ben ik geen PvdD-lid of stemmer, maar ik hou die partij wel in de gaten, en ik heb niet echt het idee dat ze minder met dieren hebben dan vroeger, en ook niet dat het minder belangrijk is. Ze zijn andere dingen alleen ook belangrijk gaan vinden.

"dieren boven links rechts" is heel leuk, maar hoeveel echt rechtse mensen stemden nou op PvdD? De enige mensen die ik ken die op ze stemden/stemmen deden dat want GL was niet groen en niet links genoeg.

Wat mij erg opviel was dat Koffeman ook vond dat PvdD te links werd/is geworden. Dat voelt voor mij toch ook weer nét even anders dan "PvdD houdt zich teveel bezig met mensenzaken, ze moeten zich uitsluitend richten op dierenzaken, want precies dat is nou juist de raison d'etre van de partij". Kennelijk vindt hij dat ze zich, bij die mensenzaken, dan ook nog te links opstellen.

Maar je druk maken om het welzijn en de rechten van anderen, zeker die van dieren, is nou juist bij uitstek een links verhaal. Een rechtse dierenpartij? Ik zie het niet voor me.

[RobinHood]

DevWouter schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 10:59:
[...]


Bovendien gebeurt het wel vaker dat bepaalde partij prominenten stoppen omdat ze vinden dat er aan hun overtuiging te weinig recht gedaan wordt. Persoonlijk vind ik het vooral een teken dat een partij volwassen wordt.

Precies, het is wat lullig dat Koffeman het doet vlak voor de verkiezingen, maar ik denk dat zijn positie ook best wel onhoudbaar was geworden na bijv. dat interview.

En dat mensen opstappen is soms ook alleen maar goed, zie alle pruttelende derde-weg PvdA'ers die vinden dat het nu opeens allemaal te links wordt. Ik denk dat het alleen maar goed voor de partij is dat die mensen nu weglopen. Scheelt in de toekomst weer een richtingenstrijd.

migchiell schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:11:

Maar je druk maken om het welzijn en de rechten van anderen, zeker die van dieren, is nou juist bij uitstek een links verhaal. Een rechtse dierenpartij? Ik zie het niet voor me.

Voor heel veel mensen wel, maar er zijn wel niche-groepen die wel enorm conservatief/rechts zijn en somehow dierenrechten enorm belangrijk vinden.

Zelf vind ik Koffeman gewoon behoorlijk losstaan van de realiteit om het bot te zeggen. Ik denk dat hij het niet eens als politiek ziet, maar echt als een roeping. Hij noemt het in het interview ook een getuigenispartij bijvoorbeeld.

Maar ja, ik hoop dat de partij vooruit kan met vers bloed.

[Helixes]

migchiell schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:11:
Maar je druk maken om het welzijn en de rechten van anderen, zeker die van dieren, is nou juist bij uitstek een links verhaal. Een rechtse dierenpartij? Ik zie het niet voor me.

Ik merk graag op dat Dion Graus toch wel een paar standpuntjes in het PVV-program heeft weten te wurmen. Hij was zichtbaar not amused met het verbondje met BBB - wat betekende dat een aantal van zijn stokpaardjes (pun intended) de ijskast in werden gebonjourd.

Wie herinnert er zich nog de met veel bombarie aangekondiged animal cops! - en noodnummer 114?

[ Voor 8% gewijzigd door Helixes op 22-10-2025 11:43 ]

[olympusdenk]

Joris748 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 10:04:
[...]

Ik ben juist PvdD gaan stemmen nadat ze onder Ouwehand een bredere visie op de samenleving gingen ontwikkelen. Kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat kiezers met een rechtsliberale voorkeur op PvdD zouden stemmen. Die kunnen prima bij D66 terecht.

Dat jij juist op PvdD ging stemmen door die verbreding snap ik, en vanuit jouw perspectief is die bredere visie logisch (en waarschijnlijk ook voor velen binnen T.net bubbel). Maar dat illustreert wel precies het dilemma: je wint kiezers zoals jij (die al progressief zijn), maar verliest mogelijk anderen. En D66 als alternatief voor dierenliefhebbers? Voor zover ik weet staan die niet bepaald bekend als dierenrechtenpartij. Het ging niet om rechtsliberalen, maar wat ik bedoelde dat je het wel wegwuift daarmee dat mensen van CDA, BBB of zelfs conservatieve kiezers wel reëel risico loopt als die wél om dieren geven maar juist die scherpe focus willen - niet dat bredere pakket waardoor de kernboodschap vertroebelt, zoals ik eerder al aangaf (en dat is niet alleen gelimiteerd tot Gaza-standpunten).

[emeralda]

Liefde voor dieren is naar mijn mening niet links of rechts.

[Delerium]

emeralda schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:46:
Liefde voor dieren is naar mijn mening niet links of rechts.

Dat is waarom dat vreemde fenomeen bestaat dat op dit punt de PvdD en de PVV het goed met elkaar kunnen vinden.

[Joris748]

emeralda schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:46:
Liefde voor dieren is naar mijn mening niet links of rechts.

Liefde voor huisdieren* misschien Maar dierenleed staat over het algemeen niet heel hoog op de prioriteitenliijst. Verbetering van dierenwelzijn is denk ik eerder een progressief thema. Misschien kun je wel concluderen dat rechts over het algemeen conservatiever is dan links en dat dierenwelzijn daarom hoger op de agenda staat.

* Zelfs voor doorgefokte honden met grote gezondheidsproblemen.

[dawg]

Nou ja, ik ben al heel erg lang lid van PvdD, en in de correspondentie die ik ontvang gaat het echt niet minder over dieren en hetgeen men bereikt heeft en wil doen. Ik gok dat toch wel zo’n ~85-90% over dieren gaat.

[migchiell]

Delerium schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:49:
[...]

Dat is waarom dat vreemde fenomeen bestaat dat op dit punt de PvdD en de PVV het goed met elkaar kunnen vinden.

Nou ja, volgens mij ook alleen Dion Graus... verder heb ik er de PVV nog nooit over gehoord.

[Joris748]

migchiell schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 13:25:
[...]


Nou ja, volgens mij ook alleen Dion Graus... verder heb ik er de PVV nog nooit over gehoord.

Lijkt inderdaad vooral een persoonlijke hobby van Dion Graus. Hij is meer begaan met dieren dan met vrouwen

[migchiell]

Joris748 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 13:30:
[...]

Lijkt inderdaad vooral een persoonlijke hobby van Dion Graus. Hij is meer begaan met dieren dan met vrouwen

Of moslims, of de rechtsstaat

[spijkerhoofd]

emeralda schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:46:
Liefde voor dieren is naar mijn mening niet links of rechts.

Gelukkig is het dan ook jouw mening en geen feit. Rechts vind grote varkensstallen, onverdoofd castreren, plofkippen etc. prima, dat is toch een ander soort dierenliefde dan wat ik mijn twee katten geef...

[Helixes]

Niets wat we niet wisten, maar....

Nederlandse EU-invloed 'verschrompeld' tijdens kabinet-Schoof

De Europese top vandaag is de laatste voor de verkiezingen in Nederland. In de Brusselse wandelgangen klinken harde woorden over wat het kabinet-Schoof de afgelopen anderhalf jaar voor elkaar kreeg.

"Niemand luistert meer naar Nederland", vertelt een topdiplomaat die anoniem wil blijven. Een ander noemt de invloed van Nederland verschrompeld. "Waarom zouden we die Schoof tegemoetkomen?", valt te horen bij ambtenaren van de Europese Commissie.

Het kabinet begon ambitieus. De verwachtingen van wat er in Brussel te halen zou zijn, waren hooggespannen. Er moest een 'opt-out' op asiel komen, net als uitzonderingen voor natuur en stikstof. Verder wilde het kabinet dat Nederland minder ging bijdragen aan de EU-begroting.

Nu was de soft power die Rutte in zijn tijd heeft ontwikkeld natuurlijk behoorlijk, en het was duidelijk dat Schoof - zonder electoraal mandaat, en zonder de kwaliteiten van een topdiplomaat - dat niet zou kunnen vasthouden. Maar dat de hemelbestormers van deze coalitie het lid op de neus zouden krijgen was op voorhand evident. In plaats van dingen gedaan te krijgen door - inderdaad - met die vuist hard op tafel te slaan; bereik je vaak het tegenovergestelde. Dat is nu eenmaal niet hoe diplomatie werkt. Populisme werkt niet in de diplomatie. Niet, althans, voor een landje dat - zeg - 4% van de Unie vertegenwoordigd.

Ik merk trouwens ook graag op dat de VVD - toch een beetje de oppas van deze coalitie; de adult in the room niet heeft kunnen voorkomen dat het in Brussel allemaal volledig de verkeerde kant is uitgevallen.

[Helixes]

NS mag gaan testen met wapenstok

Kom, laten we nog maar even, vijf dagen voor de verkiezingen, het monopolie op geweld - welke nu bij de Politie ligt - doorbreken. Dat is helemáál niet controversieel.

Ik kan niet wachten totdat dit Kabinet opzij wordt geduwd....

[Metro2002]

Helixes schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 13:05:
NS mag gaan testen met wapenstok

Kom, laten we nog maar even, vijf dagen voor de verkiezingen, het monopolie op geweld - welke nu bij de Politie ligt - doorbreken. Dat is helemáál niet controversieel.

Ik kan niet wachten totdat dit Kabinet opzij wordt geduwd....

Het monopolie op geweld ligt niet bij de politie maar bij de overheid. Ook boa's mogen bv geweld gebruiken (en zelfs burgers in het geval van zelfverdediging. )

De NS is geval apart, 100% van de aandelen zijn in handen van de staat dus in principe is het een privebedrijf met 1 enkele aandeelhouder. Ik vind het persoonlijk prima dat ze hiermee experimenteren. NS personeel wordt regelmatig belaagd en de politie of handhaving is er niet altijd op tijd bij. Op elke trein of bus een agent zetten kan natuurlijk ook niet. Een ex vriendin van me heeft een tijdlang als beveiliger gewerkt op de tram en in de metro van Rotterdam, als je die verhalen hoort is beveiliging daar niet bepaald overbodig maar altijd beveiliging overal inzetten is peperduur en onpraktisch, als je daar NS personeel ook voor traint en geweld kan laten gebruiken juich ik dat alleen maar toe.

[Yucon]

emeralda schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:46:
Liefde voor dieren is naar mijn mening niet links of rechts.

Is het gedeelde kenmerk tussen links zijn en dierenvriend zijn in wezen niet gewoon net wat meer empathie hebben?

_{Algemeen genomen dan, want ik denk dat er in beide categorieën kleine subgroepen zijn voor wie dit niet geldt}

[Metro2002]

Yucon schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 13:40:
[...]

Is het gedeelde kenmerk tussen links zijn en dierenvriend zijn in wezen niet gewoon net wat meer empathie hebben?

_{Algemeen genomen dan, want ik denk dat er kleine subgroepen zijn voor wie dit niet geldt}

Flinke frame. Mensen die een economie op een andere manier voor zich zien of de manier waarop je mensen wilt helpen anders voor zich zien (bv middels zelfredzaamheid ipv geld geven) zijn natuurlijk niet ineens minder empathisch maar denken gewoon verschillend over oplossingen voor dezelfde problemen.

Liefde voor dieren is niet links of rechts en empathie hebben is ook niet voorbehouden aan links.

[spijkerhoofd]

Metro2002 schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 13:44:
[...]


Flinke frame. Mensen die een economie op een andere manier voor zich zien of de manier waarop je mensen wilt helpen anders voor zich zien (bv middels zelfredzaamheid ipv geld geven) zijn natuurlijk niet ineens minder empathisch maar denken gewoon verschillend over oplossingen voor dezelfde problemen.

Liefde voor dieren is niet links of rechts en empathie hebben is ook niet voorbehouden aan links.

Er is wel een verschil tussen de dierenliefde tussen links en rechts. Bij links tellen alle dieren mee, dus ook de dieren in de bio industrie en in de vrije natuur, de rechtse dierenliefhebber vind vooral zijn eigen huisdier belangrijk en het lapje vlees op zijn bord.

[darkrain]

Modbreak:

Er zijn een aantal offtopic reacties naar de TC verplaatst. Verder een herinnering dat de verkiezingen in een ander topic besproken mogen worden

[martwoutnl]

Het AD heeft een artikel over de zonnepanelen. Vereniging Eigen Huis waarschuwt daarin dat mensen met zonnepanelen vanaf 2027 bij Innova Energie en Gewoon Energie netto bij moeten betalen:

Vanaf 2027 krijgen klanten van Innova Energie en Gewoon Energie 5,9 cent per kWh voor teruggeleverde stroom, terwijl ze 11,5 cent moeten betalen. Dat betekent dat ze per kWh 5,6 cent moeten bijbetalen. Wie 2000 kWh teruglevert moet daar dus per jaar netto 112 euro voor betalen.

Ze stellen dat er in de energiewet 2 aanvullingen staan die elkaar bijten. Zie https://www.ad.nl/binnenl...em_sVRb_ghcYTGtXBpVCH3haA voor hele artikel.

[skimine]

Plots veegt de nieuwe minister plan voor arbeidsmigranten van tafel. Voorganger Van Hijum insinueert invloed lobby - NRC

Een dag na het volledig verdwijnen van NSC bij de Tweede Kamerverkiezingen wachtte lijsttrekker Eddy van Hijum nog een onplezierige verrassing. Het plan dat hij begin dit jaar als minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid lanceerde met de bedoeling om uitbuiting van arbeidsmigranten tegen te gaan, werd door zijn opvolger, demissionair minister Mariëlle Paul (VVD), afgelopen donderdag van tafel geveegd.

Hierdoor mogen werkgevers ook na 1 januari 2026 bij arbeidsmigranten een kwart van hun minimumloon blijven inhouden voor de kosten van huisvesting. Volgens het eerdere voorstel van Van Hijum kan die regeling „een verdienmodel in de hand werken waarbij arbeidsmigranten worden uitgebuit”.

Van Hijum wist niet wat hij las. „Ik viel nog net niet van mijn stoel”, zegt hij per telefoon tegen NRC over het intrekken van de plannen door zijn opvolger. „De timing hiervan verbaast mij enorm. We hebben het in de verkiezingscampagne wekenlang over arbeidsmigratie gehad, en een dag na de verkiezingen ligt deze brief in de bus. Heel merkwaardig.”

Uit een reconstructie van de besluitvorming door NRC blijkt dat demissionair minister Paul al op 23 september – achttien dagen na haar aantreden en ruim een maand voor de verkiezingen – ervan overtuigd was dat het wetsvoorstel van Van Hijum beter van tafel kon. Aanvankelijk stelde zij de besluitvorming uit, waarbij ze het advies van haar ambtenaren negeerde om hierover de Tweede Kamer te informeren. Een dag na de verkiezingen werd per Kamerbrief bekendgemaakt dat het demissionaire rompkabinet van VVD en BBB de plannen helemaal terugdraait.

De nieuwe demissionaire minister had bepaalde redenen om het wetsvoorstel in te trekken:

Zo zou een verbod op het inhouden van loon ertoe kunnen leiden dat de overheid minder grip krijgt op de huisvesting van arbeidsmigranten en zouden uitzendbureaus minder woonruimte kunnen aanbieden – met grotere woningnood tot gevolg.

„Werkgevers hebben een verantwoordelijkheid om goed voor hun medewerkers te zorgen en ook huisvesting goed te regelen. Daarom mogen werkgevers alleen van deze regeling gebruik maken als ze aan bepaalde kwaliteitseisen voldoen. Dat toezicht verlies je met het stopzetten van de regeling”, schrijft de woordvoerder in reactie op vragen van NRC. Dat vakbond CNV deze mening deelde, woog volgens het ministerie „sterk” mee.

De FNV onderschrijft juist waarom de wet wel nodig is:

Bij vakbond FNV, waar men juist achter het plan van Van Hijum stond, overheerst boosheid over de actie van minister Paul. „Hier is overduidelijk de uitzendlobby bezig geweest,” zegt Jaqcie van Stigt van het hoofdbestuur van FNV. Het inhouden van een kwart van het loon door uitzendbureaus is een „enorm lucratief verdienmodel”, zegt zij. „Het is makkelijk cashen. Er moet huisvesting tegenover staan, maar die is vaak slecht: in het ergste geval slechts een vies matras. Er is geen instantie die de kwaliteit van huisvesting controleert. Het is een wetteloze situatie die zo kan blijven bestaan.”

De belangen die die VVD en BBB hebben bij (het uitbuiten van) arbeidsmigranten schemeren weer goed door.

[_JGC_]

En in navolging van wat @skimine hierboven noemt:
https://www.trouw.nl/duur...r-niet-bij-neer~ba7c2d02/

Er zou een identificatiepas worden ingevoerd op bouwplaatsen waarmee kon worden gecontroleerd wie daar rondloopt, wat diegene doet, voor wie diegene werkt en wat diegene kan. Reden daarvoor: ongelukken verminderen en uitbuiting van arbeidsmigranten tegengaan. Met als bonus schijnZZP'ers in kaart krijgen.

Weg, van tafel... gaan we niet doen, moet de branche maar vrijwillig oplossen. Privacy is bij de overheid nog nooit een dingetje geweest, maar als excuus om uitbuiting niet tegen te hoeven gaan is het wel handig.

Edit: toevallig dezelfde minister ook. Daarnaast liegt ze over het overleg dat ze gehad heeft met de betrokken partijen, die weten nml van niks.
Edit2: volgens bovenstaande artikel wisten de betreffende instanties er wel van een maand geleden, er is echter niet overlegd maar het is medegedeeld.

[ Voor 22% gewijzigd door _JGC_ op 04-11-2025 21:22 ]