De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025

[R_Zwart]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 18:11:
[...]


Vrijwillig opgeven snap ik in sommige gevallen wel. Het hoort bij een maatschappij met enige vorm van controle. Als je je Kerstinkopen gaat doen sta je op tal van camera's die er hangen voor onze veiligheid. Maar de een zal meer willen opgeven dan de ander ja.

Maak mensen eerst bang en dan vinden ze extra camera'a en andere controles opeens prima.

[NMH]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:02:
https://nos.nl/artikel/25...kleding-bij-demonstraties


[...]


Politie had zelf om een onderzoek gevraagd waaruit blijkt dat het onnodig is. Vraag me ook af hoezeer de politie gaat controleren als ze er zelf duidelijk geen zin in hebben. Jammer, want ik vind het een top idee. Zou wel een uitzondering komen voor mensen die zich anoniem maken omdat ze anders bijvoorbeeld gevolgen ondervinden van het regime van land van herkomst.

Het probleem is dat er dermate veel potentiële redenen zijn voor iemand om anoniem te willen blijven, dat het geen doen om voor al die dingen uitzonderingen te maken. Misschien wil iemand demonstreren voor LHBTI rechten, maar is hij niet uit de kast en woont hij in een streng gereformeerd dorp in de bible belt. Of misschien wil iemand demonstreren tegen het beleid van Trump terwijl hij nog naar de VS moet voor zijn werk. Of wil je tegen radicaal rechts demonstreren maar niet het risico lopen om voor de eventuele tribunalen van Van Houwelingen te moeten komen.

Het is een beetje hetzelfde verhaal als met encryptiebackdoors of massasurveillance door de veiligheidsdiensten; het middel is waarschijnlijk erger dan de kwaal.

[Piet_Piraat7]

NMH schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 21:39:
[...]

Het probleem is dat er dermate veel potentiële redenen zijn voor iemand om anoniem te willen blijven, dat het geen doen om voor al die dingen uitzonderingen te maken. Misschien wil iemand demonstreren voor LHBTI rechten, maar is hij niet uit de kast en woont hij in een streng gereformeerd dorp in de bible belt. Of misschien wil iemand demonstreren tegen het beleid van Trump terwijl hij nog naar de VS moet voor zijn werk. Of wil je tegen radicaal rechts demonstreren maar niet het risico lopen om voor de eventuele tribunalen van Van Houwelingen te moeten komen.

Het is een beetje hetzelfde verhaal als met encryptiebackdoors of massasurveillance door de veiligheidsdiensten; het middel is waarschijnlijk erger dan de kwaal.

Ja, terecht punt. Het zal in de praktijk eigenlijk niet toegepast worden. Maar ik begrijp wel waar het sentiment vandaan komt. Als men anoniem is is de stap naar misdragingen kleiner. Dat zie je bij stadion hooligans, dat zie je bij uit de hand gelopen pro Palestina demonstraties. Nagenoeg al deze relschoppers bedekken hun gezicht. Jammer dat de regel in de praktijk niet hanteerbaar.

[Helixes]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 18:11:
Vrijwillig opgeven snap ik in sommige gevallen wel. Het hoort bij een maatschappij met enige vorm van controle. Als je je Kerstinkopen gaat doen sta je op tal van camera's die er hangen voor onze veiligheid. Maar de een zal meer willen opgeven dan de ander ja.

"Voor uw veiligheid"... Het is zo'n doodgeslagen argument. Zeker na 9/11 wordt iedere inperking van rechten onder het mom van die smoes uitgerold. Te vaak gaat het bijvoorbeeld om het verdedigen of uitbreiden van commerciële belangen, of als goedkope oplossing voor een ingewikkeld probleem (die, vaker dan niet, niet eens werkt).

Voor mij is die zin juist reden om extra vragen te stellen.

Wat ik ook graag opmerk is dat achteraf vaak niet wordt gemeten of de genomen maatregelen wel effectief zijn. Een heroverweging op basis van die resultaten is er vrijwel nooit.

[HEY_DUDE]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 18:11:
[...]


Vrijwillig opgeven snap ik in sommige gevallen wel. Het hoort bij een maatschappij met enige vorm van controle. Als je je Kerstinkopen gaat doen sta je op tal van camera's die er hangen voor onze veiligheid. Maar de een zal meer willen opgeven dan de ander ja.

Er wordt alleen nooit gekeken naar de effectiviteit van de maatregelen. Zijn buurten met meer camera bewaking veiliger? Dragen meer camera’s bij aan de veiligheid.

Er wordt altijd geschermd met veiligheid maar dat is nooit te verifiëren.

[R_Zwart]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 december 2025 @ 12:06:
[...]


Er wordt alleen nooit gekeken naar de effectiviteit van de maatregelen. Zijn buurten met meer camera bewaking veiliger? Dragen meer camera’s bij aan de veiligheid.

Er wordt altijd geschermd met veiligheid maar dat is nooit te verifiëren.

Dat er nooit naar wordt gekeken weet jij niet. Bij ons in de stad gebeurt dat wel degelijk. En uit mijn n=1 ervaring kan ik constateren dat het bij mij een paar straten verderop wel degelijk veiliger is geworden nadat er camera's zijn geplaatst.

[edie]

DevWouter schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 15:06:
[...]

Omdat men een "signaal wil afgeven". De wetswijziging zelf is ook amper houdbaar.

Heeft je jas een hoge kraag? Draag je een mondkapje? Of heb je een sjaal om? Dan voorkomt deze wet dat je kan deelnemen aan een demonstratie. Tevens zit er een escape clausule in ("tenzij (...) bescherming van de veiligheid of andere zwaarwegende belangen (...) van persoonlijke aard") die dusdanig ruim is dat het onmogelijk is voor handhaving om het vooraf te doen, immers zij kunnen aan de buitenkant niet zien welke persoonlijke belangen er spelen.

En het hele doel van de wet is om vooral personen achteraf te identificeren. Immers Nederland kent al een identificatie plicht.

Nee, ik denk dat zelfs het argument: "Ik wil niet herkenbaar op TV omdat het mijn persoonlijke/werk relaties zal schaden" al voldoende zwaarwegend is tenzij de officier van justitie nog meer argumenten heeft.

Wetten die onhoudbaar zijn moeten niet worden opgenomen in het wetboek. We moeten ook geen wetten maken puur voor het "afgeven van een signaal".

Een heleboel partijen klagen constant over nutteloze wetgeving maar dan heeft men geen probleem met deze letterlijke symboolwetgeving? Is dat omdat het toevallig in hun fascistisch straatje past om de bevolking minder vrijheid te geven?

[HEY_DUDE]

R_Zwart schreef op zondag 21 december 2025 @ 12:22:
[...]


Dat er nooit naar wordt gekeken weet jij niet. Bij ons in de stad gebeurt dat wel degelijk. En uit mijn n=1 ervaring kan ik constateren dat het bij mij een paar straten verderop wel degelijk veiliger is geworden nadat er camera's zijn geplaatst.

Ben erg benieuwd naar de resultaten, staan deze ergens?

[Delerium]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 december 2025 @ 12:06:
Er wordt alleen nooit gekeken naar de effectiviteit van de maatregelen. Zijn buurten met meer camera bewaking veiliger? Dragen meer camera’s bij aan de veiligheid.

Er wordt altijd geschermd met veiligheid maar dat is nooit te verifiëren.

Meestal gaat het bij ambtenarij zoals :”er hangt een camera, dus is het veiliger, dus kunnen we wel een paar agenten extra wegbezuinigen”.
De camera’s zijn een ruil voor nog minder mankracht. En voor justitie is achteraf pakken net zo effectief, voor de burger die toch liever preventief veilig is niet.

[Piet_Piraat7]

We raken een beetje offtopic voor landelijke politiek. Punt is dat de een meer vrijheid / privacy wil opgeven dan de ander, om welke reden dan ook.

[R_Zwart]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 december 2025 @ 12:50:
[...]


Ben erg benieuwd naar de resultaten, staan deze ergens?

Ik ga eens zoeken. Maar waar deze straat eerst een ontmoetingsplek van drugsdealers/koeriers was met behoorlijk wat overlast, kan je er nu weer normaal en veilig vertoeven. Niet overal hoeven rapporten van te zijn om iets aan te kunnen tonen.

[nwagenaar]

R_Zwart schreef op maandag 22 december 2025 @ 09:44:
[...]
Ik ga eens zoeken. Maar waar deze straat eerst een ontmoetingsplek van drugsdealers/koeriers was met behoorlijk wat overlast, kan je er nu weer normaal en veilig vertoeven. Niet overal hoeven rapporten van te zijn om iets aan te kunnen tonen.

Mijn ervaring is relatief hetzelfde (dus we hebben in ieder geval n=2): sinds dat er meer cameratoezicht (en ook borden dat er toezicht is) in het stadscentrum is geplaatst hoor je weinig issues meer over dealers en-of overlastveroorzakers op deze locatie en ervaren de bewoners in het centrum ook minder overlast (helemaal tijdens de momenten dat mensen uitgaan).

So far de voordelen van cameratoezicht, alleen zorgt het voor een vorm van schijnveiligheid:

Immers de groep personen die overlast veroorzaken zijn gewoon verhuisd; ze houden zich nu op op locaties buiten het camera toezicht waardoor het probleem is effectief gezien gewoon verplaatst; zeker op donkere plekken (zoals in en rond het stadspark of de vele slecht verlichte zijweggetjes) is het niet leuk om daar rond te lopen of te fietsen.

Dus ja: publiekelijk en voor het zicht lijkt het allemaal te werken, ware het niet dat het probleem zich gewoon verplaatst.

[R_Zwart]

nwagenaar schreef op maandag 22 december 2025 @ 10:18:
[...]


Immers de groep personen die overlast veroorzaken zijn gewoon verhuisd; ze houden zich nu op op locaties buiten het camera toezicht waardoor het probleem is effectief gezien gewoon verplaatst; zeker op donkere plekken (zoals in en rond het stadspark of de vele slecht verlichte zijweggetjes) is het niet leuk om daar rond te lopen of te fietsen.

Dus ja: publiekelijk en voor het zicht lijkt het allemaal te werken, ware het niet dat het probleem zich gewoon verplaatst.

Hierop zou ik zeggen "jee". Ja, het probleem is er nog steeds. En nee, de overlast die er was is niet slechts verplaatst. Het is nu van 1 central punt naar meerdere kleinere punten gegaan. De overlast is daardoor verminderd. Heel praktisch: als er 2 kereltjes in de straat iets doen, durf je er wel te lopen. Als er 10 of meer bij elkaar staan loop je om.

Ik heb absoluut niet de illusie dat de drugshandel door de camera bij mij in de buurt is afgenomene, maar bij ons zijn de overlastgevers niet en masse naar een andere locatie gegaan. het beleid van een gemeente moet dus wel wat verder gaan dan alleen 1 camera plaatsen.

[ Voor 10% gewijzigd door R_Zwart op 22-12-2025 11:01 ]

[Jerie]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 december 2025 @ 12:06:
[...]

Er wordt alleen nooit gekeken naar de effectiviteit van de maatregelen. Zijn buurten met meer camera bewaking veiliger? Dragen meer camera’s bij aan de veiligheid.

En deurbelcamera's, de plaatselijke WhatsApp kip kakelbont bordjes?

[HEY_DUDE]

Jerie schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:29:
[...]


En deurbelcamera's, de plaatselijke WhatsApp kip kakelbont bordjes?

Stoor me in hoge mate aan buren die alles in de gaten willen houden. Maar wat is je vraag?

[Jerie]

HEY_DUDE schreef op maandag 22 december 2025 @ 22:36:
[...]


Stoor me in hoge mate aan buren die alles in de gaten willen houden. Maar wat is je vraag?

Het sluit direct aan op hetgeen je schreef.

De vraag is dragen die bij aan de veiligheid, ja of nee.

[HEY_DUDE]

Jerie schreef op maandag 22 december 2025 @ 22:42:
[...]


Het sluit direct aan op hetgeen je schreef.

De vraag is dragen die bij aan de veiligheid, ja of nee.

Nee de meeste explosieven die afgaan tegenwoordig bij de voordeuren worden niet gestopt met camera’s.

[Jerie]

HEY_DUDE schreef op maandag 22 december 2025 @ 22:45:
[...]


Nee de meeste explosieven die afgaan tegenwoordig bij de voordeuren worden niet gestopt met camera’s.

(Heul toevallig in mijn straat gebeurd. Vervolgens heeft de politie tijdelijk camera's opgehangen. Drie keer raden wat daarna niet nog eens gebeurde.)

Dat beanwoordt de vraag niet. De vraag is of het enige vorm van preventief effect heeft, of dat het enkel de misdaad zou verplaatsen. Dat je er niet alle misdaad mee kunt voorkomen, is logisch, maar dat is het hoofddoel ook niet. Het hoofddoel is namelijk niet preventie of een chilling effect, maar helpen bij de opsporing (dus na de misdaad). Of eigenlijk: het hoofddoel van de deurbelcamera is de bewoner praktisch van dienst zijn, een nevendoel is helpen bij de opsporing. Preventie is daarbij hoogstens een mogelijk bijeffect.

Camera's helpen ook bij de opsporing. Bijvoorbeeld, neem de zaak Peter R. de Vries. Je weet dat die figuren die Peter R. de Vries dood hebben geschoten relatief makkelijk gepakt zijn tijdens hun vlucht dankzij ANPR op A10 en A4? Ook tijdens de gijzeling in de Apple Store Amsterdam waren er camera's aanwezig. Bovendien kon men met een medewerker praten dankzij de wondere wereld der techniek.

Dan praktisch. Als ik een deurbelcamera heb, en de bezorger beweert dat-ie is geweest, dan kan ik dat nakijken. Heeft de bezorger het pakket bijvoorbeeld in de oud papierbak gedaan, dan kan ik dat ook zien. Haalt iemand daar iets uit, dan kan ik dat ook zien. Alleen al het feit dat die deurbelcamera daar staat, heeft voor malafide postbezorgers een chilling effect. Ik kan je ook zo twee andere voorbeelden noemen waarbij ik objectief profijt had van mijn deurbelcamera. En nee, die van mij hangt niet aan een (US) cloud, maar als de politie de beelden vordert help ik graag mee. Want ik heb in beginsel vertrouwen in onze diensten.

Laat trouwens onverlet dat men de camera's niet goed configureert. Zoals bijvoorbeeld de clowns van Flock in VS (recent in het nieuws geweest).

[wildhagen]

Nederlandse boeren mogen vanaf 1 januari minder mest uitrijden. Een verzoek van het kabinet om hen een nieuwe uitzondering te geven op de Europese milieuregels, is afgewezen door de Europese Commissie.

Nederlandse boeren hadden jarenlang zo’n uitzondering. Eind 2022 zei Brussel al dat er een einde zou komen aan de positie van Nederland. Sindsdien is de uitzondering die Nederlandse boeren hadden, afgebouwd. Vanaf 1 januari mag er definitief veel minder mest worden uitgereden dan voorheen.

Het kabinet had de Europese Commissie gevraagd om nog een keer een uitzondering te geven, maar volgens Eurocommissaris Jessika Roswall is de waterkwaliteit in Nederland te slecht.

Behalve voor de boeren is het besluit uit Brussel ook de zoveelste tegenvaller voor minister Femke Wiersma (BBB, Landbouw). Alle pogingen die zij en dit kabinet hebben gedaan om regels voor de boeren te versoepelen, zijn tot nu toe gestrand. Ook de plannen om de stikstofregels te versoepelen zijn op de lange baan geschoven.

Wiersma noemt het besluit van Roswall ‘zeer teleurstellend’. Volgens haar is in de meeste regio’s geen probleem met ‘het bovenste grondwater’. Omdat boeren veel grasland hebben, komt er volgens haar weinig nitraat in het water terecht. Ook waarschuwt ze ervoor dat veel boeren grasland zullen verkopen zodat er op gebouwd kan worden. Daar heeft de waterkwaliteit volgens Wiersma veel meer last van.

Bron en meer info: Brussel wijst verzoek kabinet af: Nederlandse boeren mogen vanaf 1 januari minder mest uitrijden

Prima besluit. Nederland moet zich maar eens aan de regels gaan houden. We zijn altijd haantje de voorste om met het vingertje te wijzen als andere landen regels overtreden. Tijd dat we eens een koekje van eigen deeg kregen.

Kijken met welke vertragingstactieken en geitenpaadjes de overheid nu weer komt. Waarom zou je immers het probleem oplossen als je ook kan dwarsliggen, lijkt het idee van "Den Haag" te zijn...

[DevWouter]

wildhagen schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 16:09:
[...]


[...]


Bron en meer info: Brussel wijst verzoek kabinet af: Nederlandse boeren mogen vanaf 1 januari minder mest uitrijden

Prima besluit. Nederland moet zich maar eens aan de regels gaan houden. We zijn altijd haantje de voorste om met het vingertje te wijzen als andere landen regels overtreden. Tijd dat we eens een koekje van eigen deeg kregen.

Kijken met welke vertragingstactieken en geitenpaadjes de overheid nu weer komt. Waarom zou je immers het probleem oplossen als je ook kan dwarsliggen, lijkt het idee van "Den Haag" te zijn...

Wat nog veel stommer is de hoeveelheid aandacht. Nederland was al ver voor 2022 gewaarschuwd dat tenzij er verbetering was ze hun uitzonderingspositie kwijt zouden raken en het kabinet van toen had al besloten dat de boeren gecompenseerd zouden worden (bron). Het kabinet deed in 2023 alsof hun neus bloede terwijl het duidelijk was dat er geen kans was (bron). En de BBB zou de EU naar NL halen (oh nee, van de plas ging toch naar de EU), maar heeft toen niks eigenlijk niks gedaan behalve wat gebabbeld (bron).

Dit terwijl de EU wijst dat geen(!) enkele(!) waterbron in Nederland in goede staat is. Maar nope, het probleem is de "juridische onduidelijkheid"

[skimine]

Een paar dagen terug was er een interessant artikel van Follow the Money over de 25 grootste bedrijven die geld door Nederland sluizen om belasting te ontwijken: https://www.ftm.nl/artike...ijs-nederland-editie-2025

Er mag dan veel moord en brand geschreeuwd worden over ons ‘vestigingsklimaat’, maar qua belastingontwijken doen we het nog steeds goed. Ondanks dat Den Haag beweert maatregelen te hebben genomen, blijkt de praktijk weerbarstig en vloeit er nog steeds zo’n 5 biljoen (5.000 miljard) euro door Nederland – zonder dat onze schatkist er iets van merkt.

Een flinke hap daarvan, ruim 840 miljard euro, komt van 25 bedrijven. Vorig jaar brachten we die voor het eerst in kaart. Vandaag publiceren we de tweede editie van wat een jaarlijkse traditie moet worden over wie de grootste belastingontwijkers in Nederland zijn.

Uitleg over de verschillende manieren waarop bedrijven hierdoor zo min mogelijk belasting af hoeven te dragen is te vinden in het artikel.

Hoeveel levert het Nederland nou op:

Volgens de meest recente schatting, die van de commissie-Ter Haar uit 2020, verdient Nederland 650 miljoen euro per jaar aan het doorsluizen van geld. Het totale bedrag dat door Nederland stroomt ligt rond de 5 biljoen (5.000 miljard) euro.

Daarmee is de afdracht in Nederland dus: (650 * 10^6) / (5 * 10^12) * 100 % = 0,013 %
Die cijfers zijn mogelijk niet helemaal meer actueel, maar zelfs met het verdubbelen van de belastinginkomsten en het halveren van het totale doorsluisbedrag wordt de 0,1 % nog niet aangetikt ((1,3 * 10^9) / (2,5 * 10^12) * 100 % = 0,052 %)

Een heus belastingparadijs dus, alleen zonder het warme klimaat

[Jerie]

skimine schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 17:17:
Een paar dagen terug was er een interessant artikel van Follow the Money over de 25 grootste bedrijven die geld door Nederland sluizen om belasting te ontwijken: https://www.ftm.nl/artike...ijs-nederland-editie-2025


[...]

Uitleg over de verschillende manieren waarop bedrijven hierdoor zo min mogelijk belasting af hoeven te dragen is te vinden in het artikel.

Hoeveel levert het Nederland nou op:

[...]

Daarmee is de afdracht in Nederland dus: (650 * 10^6) / (5 * 10^12) * 100 % = 0,013 %
Die cijfers zijn mogelijk niet helemaal meer actueel, maar zelfs met het verdubbelen van de belastinginkomsten en het halveren van het totale doorsluisbedrag wordt de 0,1 % nog niet aangetikt ((1,3 * 10^9) / (2,5 * 10^12) * 100 % = 0,052 %)

Een heus belastingparadijs dus, alleen zonder het warme klimaat

Dank, deze wilde ik ook posten, en het doet me deugd dat deze nog steeds publiekelijk beschikbaar is.

Nederland moet hier mee stoppen, we naaien op deze manier de EU voor ons eigen minimale gewin, terwijl we nota bene onder de streep meer afdragen aan de EU; en dus naaien we onszelf. Oerdom, het is zo'n beetje de definitie van dom egoïsme.

Ook de lijst van bedrijven en bedragen zijn niet mals. Huawei (WTF), Tesla (...), HP, Dell, HPE, Nike, Uber. Het zijn vooral de Europese bedrijven waar we het laten liggen, zou je denken (laat ze lekker in eigen land belasting betalen), maar omdat Amerikaanse bedrijven hun belasting in de VS niet netjes betalen, hebben de Amerikaanse burgers daar effectief last van. En wij ook, qua concurrentie.

[defiant]

BBB raakte in 2,5 jaar tijd opvallend veel politici kwijt: 'Niet iedereen wist waar de partij voor stond'

De BBB is in 2,5 jaar tijd veel zetels kwijtgeraakt door overstappers, vanwege interne meningsverschillen of onvrede over de partijkoers. In de Eerste Kamer is een kwart van de senatoren vertrokken, en in de provincies gaat het om zo'n 10 procent van de BBB'ers die hun zetels hebben meegenomen, zo blijkt uit een inventarisatie van RTL Nieuws. In 2023 was de BBB de grote winnaar van de Provinciale Statenverkiezingen.

Na een tijdje merkte ze dat ze de BBB te star vond in de manier waarop de partij opereerde in Overijssel. "Ze waren vooral gericht op de agrarische sector", constateert ze achteraf. "Te veel", volgens Du Bois, die zelf woordvoerder was op andere terreinen. Samen met 6 anderen stapte ze daarom uit de partij. "Als er een besluit genomen moest worden was de partij onvoldoende bereid om compromissen te sluiten. Er werd geen water bij de wijn gedaan. Maar dat is juist politiek dat je samen met andere fracties tot een mooi idee komt en dat gaat uitvoeren."

Het probleem van de BBB was dat ze feitelijk een 1 issue partij waren, maar qua campagne mensen aanspraken op thema's die men eigenlijk niet serieus nam als beleid, zoals de belangen van de regio. Qua campagne en marketing had men een typische CDA standpunten, wat met Mona Keizer steeds meer richting de standpunten van de PVV ging. Maar de kiezer die PVV standpunten wil, die stemt al PVV.

De gelijkenissen met de opkomst en ondergang van het NSC is opvallend, aangezien die ook aan de haal ging met de thema's van het CDA. En dezelfde opkomst en ondergang doormaakte.

En dat laat imho het probleem zien in de Nederlandse politiek, er zit een enorm groot gat tussen wat politieke partijen communiceren en uitdragen met daadwerkelijk beleid. Dit zag je al ten tijde van het CDA van Balkenende, de partij won op de typische CDA thema's, maar was qua beleid eigenlijk een kopie van de VVD. Het was dan ook geen verrassing dat de VVD daarna de grootste partij werd, mensen gaan voor het echte merk, niet de kopie. Dezelfde fout maakt de VVD zelf later door PVV thema's over te nemen.

Je kan daarvan de politieke partijen voor verantwoordelijkheid houden, maar dit ook een probleem van journalistiek. Ideologie wordt te weinig gekoppeld aan beleid en gevolgen.

D.w.z. als bepaalde partijen bepaalde dingen beloven zoals gemeenschap, betere regionale voorzieningen of minder migratie dat wordt niet uitgelegd waarom die standpunten ideologisch incompatibel zijn.

Als men meer gemeenschap wil, dan moet je ook investeren in het maatschappelijke middenveld. Dezelfde partijen hebben daar echter op bezuinigd en met decentralisatie en bezuinigingen het onmogelijk gemaakt voor gemeentes om hierin te investeren. Hetzelfde geld voor regionale voorzieningen, zie ook: Decentralisatie en bezuinigingen: gemeentes in geldnood

Politieke partijen die zich op het bedrijfsleven zullen altijd voor migratie zijn, zie ook de weerstand van de BBB tegenover arbeidsmigranten die men wil behouden in de agro industrie. Zie ook hoe na het verkapte referendum over migratie met de brexit die nieuwe records brak, men wilde wel de anti-migratie kiezers, maar ideologisch vertegenwoordigd men de pro-migratie werkgevers en economische belangen.

Ik zie bijvoorbeeld nergens plannen om de regio's daadwerkelijk te versterken, door bijvoorbeeld meer financiering of verschuiven van belastingen. Het resulteert uiteindelijk alleen maar in teleurgestelde kiezers die afhaken of naar autocratische partijen grijpen.

[Napo]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 16:32:
BBB raakte in 2,5 jaar tijd opvallend veel politici kwijt: 'Niet iedereen wist waar de partij voor stond'

[...]


[...]

Het probleem van de BBB was dat ze feitelijk een 1 issue partij waren, maar qua campagne mensen aanspraken op thema's die men eigenlijk niet serieus nam als beleid, zoals de belangen van de regio.

Waren of zijn? Het was wat dat betreft ook geen verrassing dat andere thema's significant minder prioriteit kregen dan de agrarische sector, dat er politici opportunistisch inzaten en dachten dat het anders was of kon is meer een overschatting van de eigen kwaliteiten dan wel onderschating van het partijbelang.

Ja, de journalistiek mag beter haar best doen. De eerste verkiezing waar BBB kans maakte op een zetel was het vooral een blinde focus op van der Plas en hoe ze 'gewoon' is gebleven. Daarna is het een persoon die de taal van het volk spreekt. Op vlakken waar het niet over de aggrarische sector gaat ( of recent Israel ) was het allemaal relatief oppervlakkig. Iets wat je overigens ook wel mag verwachten van een partij met een primaire focus op één gebied.

De volksvertegenwoordigers die zich aansloten bij de BBB mogen wat dat betreft primair in de spiegel kijken als ze uit de fractie stappen. Dan heb je de essentie van de partij gemist, zeker als je richgting de laatste verkiezingen nog commitereerde aan de BBB.

De kiezer, vrijwel hetzelfde verhaal. Daar mag je toch echt wel breder kijken dan enkel de woorden van een lijsttrekker.

[Auredium]

BBB is sowieso een partij waar ik mij aan erger.
Als je kijkt naar de veestapel dan zie je dat die in Nederland absurd is.

Landoppervlakte Nederland: 41.543 vierkante kilometer (Bron Wikipedia)
Rundvee 3.552.000 (Bron CBS)
Schapen 669.000 (Bron CBS)
Kippen 81.651.000 (Bron CBS)
Varkens 9.861.000 (Bron CBS)

Wij hebben bijna net zoveel koeien als landen zoals Duitsland en Frankrijk die vele, vele malen groter zijn. Nu moet ik zeggen dat je op het CBS wel een krimp ziet maar die zet nog lang geen zoden aan de dijk. Dankzij de stikstofregels (en ik weet, deels de interpretatie) zit alles op slot. Huizenbouw gaat lastig en zelfs de Efteling kan niet uitbreiden nota bene (om maar iets te noemen). BBB heeft redelijk succesvol de boeren beschermt door het blikje verder de weg op te stampen en daardoor enorm veel problemen veroorzaakt.

We moeten gewoon inzien dat een deel van de Nederlandse economie moet worden geheroriënteerd en ja, dat is lastig dat begrijp ik maar ik zie niet echt een andere optie.

[Piet_Piraat7]

Auredium schreef op woensdag 31 december 2025 @ 09:15:

Als je kijkt naar de veestapel dan zie je dat die in Nederland absurd is.

Ik begrijp niet waarom men dit niet wil inzien. Zelf kom ik uit een boeren familie en ik ben absoluut vóór het inkrimpen van de veestapel. Het voelt alsof je een klein dorp hebt met 50 bakkers; de productie is zo veel meer dan de (binnenlandse) vraag.

Waarom dan absoluut niet inzien dat het nodig is? Is het de trots? Vinden dat je recht hebt om boer te zijn?

Ik gun iedereen het beroep waar die van houdt maar ergens moet je toch ook inzien dat er gewoon geen vraag naar is. Anders had Nederland ook 4 miljoen pyrotechnici en 6,5 miljoen sportmasseurs voor het vrouwelijke hockey team. Je kan niet altijd het beroep hebben wat je wil, dat is geen recht.

[ Voor 5% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 31-12-2025 09:40 ]

[olympusdenk]

Auredium schreef op woensdag 31 december 2025 @ 09:15:
[…] We moeten gewoon inzien dat een deel van de Nederlandse economie moet worden geheroriënteerd en ja, dat is lastig dat begrijp ik maar ik zie niet echt een andere optie.

Het is een beetje herhaling van wat ik hier, al, eerder, heb gepost maar het is een diepgeworteld probleem dat de agrarische industrie onterecht wordt vermarkt met frames waar iedereen voor lijkt te vallen, als “belangrijk onderdeel” in realiteit maar schamele druppel een schamele in onze economie, en als “grote groep arme boeren” in realiteit, als je kijkt wat achter partij BBB zit, meer een kleine groep maar extreem (invloed)rijke big-agro lobby

olympusdenk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 01:51:
[...] Het is ook geen toeval dat de agrarische sector het land gegijzeld houdt terwijl tech-industrie smeekt om aandacht. Stikstof, woningbouw, het is een gotspe dat dit stil ligt ten faveure van een sector die ~1,4% van ons BBP bijdraagt. ASML is onze kroonjuweel - en dat ze via kranteninterviews moeten smeken om aandacht, terwijl het demissionaire kabinet met VVD en BBB ruziënd uit elkaar aan het vallen zijn over hoeveel stront boeren mogen uitrijden, zegt alles.

[Auredium]

olympusdenk schreef op woensdag 31 december 2025 @ 10:23:
[...]

Het is een beetje herhaling van wat ik hier, al, eerder, heb gepost maar het is een diepgeworteld probleem dat de agrarische industrie onterecht wordt vermarkt met frames waar iedereen voor lijkt te vallen, als “belangrijk onderdeel” in realiteit maar schamele druppel een schamele in onze economie, en als “grote groep arme boeren” in realiteit, als je kijkt wat achter partij BBB zit, meer een kleine groep maar extreem (invloed)rijke big-agro lobby


[...]

Daarom gaf ik zelf ook aan 'een deel'.
BBB rijd vooral nog op de golf sentiment van toen ze Den Haag in rolde met de tractoren. Maar veel van dat respect en sentiment is verloren gaan afgelopen jaar omdat veel op slot lag in de bouw door stikstof. Ik kan mij ook voorstellen dat een partij zoals D66 een beetje met de ogen rolt en niet super veel respect voor de wensen van BBB zal hebben als puntje bij paaltje komt.

Wat huizen betreft is het ook opletten. Als de Boomer generatie weg valt dan zal de 'huizencrisis' een kans maken om over te slaan naar overschot. Dat is echter wel afhankelijk van migratie en hoeveel alleenstaande we in het land hebben.

[R_Zwart]

Auredium schreef op woensdag 31 december 2025 @ 09:15:
BBB is sowieso een partij waar ik mij aan erger.
Als je kijkt naar de veestapel dan zie je dat die in Nederland absurd is.

Landoppervlakte Nederland: 41.543 vierkante kilometer (Bron Wikipedia)
Rundvee 3.552.000 (Bron CBS)
Schapen 669.000 (Bron CBS)
Kippen 81.651.000 (Bron CBS)
Varkens 9.861.000 (Bron CBS)

Even gerekend met wat input van chatgpt (voor wat het waard is), dan met de aantallen die je noemt produceren we in Nederland 3x onze eigen consumptie.... Als we daar 2x van maken dan kunnen we nog steeds een leuke hoeveelheid exporteren maar houden we opeens heel veel grond over voor natuur en woningbouw (en economische activiteiten die meer opleveren per m2 dan landbouw).

Het feit alleen al dat wij kip exporteren naar Afrikaanse landen en dat onze kip daar goedkoper is dan hun eigen kippen geeft ook wel aan dat ons systeem ziek is.

[Auredium]

R_Zwart schreef op woensdag 31 december 2025 @ 10:31:
[...]


Even gerekend met wat input van chatgpt (voor wat het waard is), dan met de aantallen die je noemt produceren we in Nederland 3x onze eigen consumptie.... Als we daar 2x van maken dan kunnen we nog steeds een leuke hoeveelheid exporteren maar houden we opeens heel veel grond over voor natuur en woningbouw (en economische activiteiten die meer opleveren per m2 dan landbouw).

Het feit alleen al dat wij kip exporteren naar Afrikaanse landen en dat onze kip daar goedkoper is dan hun eigen kippen geeft ook wel aan dat ons systeem ziek is.

Ik deel die mening wel enigszins. Ik weet natuurlijk niet hoe het allemaal zit in de economische details, dat mogen de bobo's in Den Haag berekenen. Als dit tekorten in voedsel op de wereld oplevert dan mag wellicht de wereld eens gaan nadenken over voedselzekerheid.

[hamsteg]

Auredium schreef op woensdag 31 december 2025 @ 09:15:
[...]
We moeten gewoon inzien dat een deel van de Nederlandse economie moet worden geheroriënteerd en ja, dat is lastig dat begrijp ik maar ik zie niet echt een andere optie.

En dat valt best wel mee. De directe totale impact ligt in de 1.5-2% van NL. Dan heb je ook nog toeleveranciers, artsen en de afzet. Als we simpel eens zorgen dat de export, nu 70-80% van het geheel, eens teruggaat naar zeg 15-20% als eerste stap, dan is de schade overzichtelijk en zouden we minimaal zelfvoorziend kunnen blijven. Prijzen zullen dan wat hoger worden, er zullen faillissementen komen maar dit blijft overzichtelijk. Boeren zijn aanpakkers en daar is toch een te kort aan in NL, het grootste deel komt wel op zijn pootjes terecht. Nette overgangsregeling maken, ruim uitkeren want iets moeten opgeven is niet fijn, helpen met omscholen maar wel doorpakken. Door megastallen uit te kopen kun jij vrij snel dit doel halen, weg met met de vleesmanagers en ruimte voor de boeren.

[ Voor 6% gewijzigd door hamsteg op 31-12-2025 12:09 ]

[olympusdenk]

Auredium schreef op woensdag 31 december 2025 @ 10:34:
[...] Als dit tekorten in voedsel op de wereld oplevert dan mag wellicht de wereld eens gaan nadenken over voedselzekerheid.

Heel eerlijk: als wij met een reductie richting onze eigen binnenlandse consumptie de voedselzekerheid kunnen waarborgen én daarmee eindelijk van het stikstofslot af kunnen komen - dan kies ik, als je het heel gechargeerd moet stellen tussen “onze kinderen of kinderen elders”, liever voor toekomst van onze eigen kinderen, een leefbare natuur, en eindelijk kunnen beginnen met bouwen tegen het woningtekort.

offtopic:
*edit* zie ook als crosspost het De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen draadje

Maar laten we wel wezen: die soep wordt zelden zo heet gegeten als ’ie wordt opgediend. De rechter heeft ons al veroordeeld - veestapelreductie is geen keuze meer maar een juridisch feit. Er springt vast wel een ander land in dat gat dat het verantwoorder kan, of mogelijk dat het juist positief bijdraagt dat de boeren in Afrika wel eindelijk lokaal binnen eigen land concurrerend kunnen worden.

[ Voor 10% gewijzigd door olympusdenk op 31-12-2025 14:17 ]

[_JGC_]

Als je dan ziet dat boeren in Brussel protesteren en daar de hele boel vastzetten en slopen omdat er een handelsverdrag met Zuid Amerikaanse landen wordt gesloten, dan zit het met die voedselzekerheid toch niet zo slecht.
https://nos.nl/artikel/25...tussen-eu-en-zuid-amerika

[R_Zwart]

Auredium schreef op woensdag 31 december 2025 @ 10:34:
[...]


Ik deel die mening wel enigszins. Ik weet natuurlijk niet hoe het allemaal zit in de economische details, dat mogen de bobo's in Den Haag berekenen. Als dit tekorten in voedsel op de wereld oplevert dan mag wellicht de wereld eens gaan nadenken over voedselzekerheid.

Als wij niet meer concurreren met boeren in Afrika (zie het kippenvoorbeeld) dan lijkt me dat alleen maar win-win. Wij meer ruimte en minder vervuiling, zij mogelijkheden om zich economisch beter te gaan ontwikkelen. En meer ontwikkeling daar betekent minder overbevolking (betere economie betekent eigenlijk altijd minder kinderen) en minder migratie. Uiteindelijk willen de meeste mensen toch blijven waar ze vandaan komen.

[ Voor 4% gewijzigd door R_Zwart op 01-01-2026 06:02 ]

[spijkerhoofd]

Auredium schreef op woensdag 31 december 2025 @ 10:34:
[...]
Als dit tekorten in voedsel op de wereld oplevert dan mag wellicht de wereld eens gaan nadenken over voedselzekerheid.

Nederland doet vrij weinig voor de voedseltekorten. Wil je voedseltekorten aanpakken, dan doe je dat niet met vlees, maar met voedzame gewassen als pinda's een aardappels. Je kan per vierkante hectare 2x zoveel monden voeden met gewassen dan met vee. Dit is dus weer een leugen van de BBB...

[defiant]

Modbreak:

Voor het nieuwe jaar een nieuw deeltje:
De Nederlandse politiek 2026: demissionair en formatie