De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025

[hamsteg]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:29:
[...]

Beide. Die relschoppers komen weg met lage strafjes of worden uberhaupt niet gepakt. De organisatoren wassen de handen in onschuld, maar waren aantoonbaar op de hoogte van de komst van die nazi defend groepen en de hooligans, en dan vervolgens de schuld verschuiven naar d66 en antifa..... Die els rechts mag je aansprakelijk stellen voor de zooi, wil/kan ze niet betalen? Prima, in de schuldsanering ermee, of dikke gevangenisstraf. Die loopt alleen maar op te stoken op socials en dan puntje bij paaltje "was het niet de bedoeling"

De politiek heeft dit milieu gecreeërd. En dan vooral PVV, FVD, BBB en de laatste tijd de VVD.
Begin maar eens met het aanpakken van het onderuithalen van wetenschappelijke instanties door populistische onzin.

Verbied de antidemocratische en antiwetenschappelijke partijen, als je een autocratie of erger nastreeft heb je in NL niks te zoeken.
Pak de hoeveelheid drek aan op sociale media.

Als je nu niet onze democratie gaat beschermen is het te laat en worden we een Trumpistan 2.0

Als je verbied, ben je niet veel anders als dat wat Trump doet. Dat uitsluiten wat je niet bevalt. Je moet een helder plan hebben en antwoorden geven. Behalve JA21 (niet mijn partij) is iedereen bezig zich af te zetten om daarmee ruimte te denken te creeren voor potentiële kiezers. Zolang blaming en framing de insteek blijft komen we niet verder.

[Dennis]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:29:
Beide. Die relschoppers komen weg met lage strafjes of worden uberhaupt niet gepakt. De organisatoren wassen de handen in onschuld, maar waren aantoonbaar op de hoogte van de komst van die nazi defend groepen en de hooligans, en dan vervolgens de schuld verschuiven naar d66 en antifa..... Die els rechts mag je aansprakelijk stellen voor de zooi, wil/kan ze niet betalen? Prima, in de schuldsanering ermee, of dikke gevangenisstraf. Die loopt alleen maar op te stoken op socials en dan puntje bij paaltje "was het niet de bedoeling"

Op grond van wat of welk wetsartikel wil je Els Rechts dan vervolgen? Het is allemaal leuk en aardig en je kunt er moreel van alles van vinden, maar moreel en strafbaar liggen uit elkaar. En besef dat het aansprakelijk stellen van mensen voor daden van anderen een glijdende schaal is.

Ik vind je betoog erg populistisch. Je vindt dat mensen moeten worden veroordeeld op basis van gedrag waar jij iets van vindt, maar wat nou eenmaal niet strafbaar is (althans zo lijkt het tot nu toe). Ik zou er meer begrip voor hebben als je stelt dat je de wet wil aanpassen, maar dat doe je niet.

Verder heb je het over lage strafjes, terwijl dat nou juist is waar rechts doorgaans mee koketteert. Zij vinden ook vaak (onterecht) dat linkse activisten weg komen met fopstraffen (daar komt dan vaak de beschuldiging van D66-rechters bij). Maar door te oordelen over de straffen ben je nu ook de positie van rechters onderuit aan het halen, want die oordelen gewoon op basis van de wet- en regelgeving en op basis van vergelijkbare zaken.

Dus nogmaals: wil je dat onderscheid wel kunnen maken, dan moet je de wet aanpassen.

[Dennis]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:29:
Verbied de antidemocratische en antiwetenschappelijke partijen, als je een autocratie of erger nastreeft heb je in NL niks te zoeken.

En hier nog een korte reactie op. Wat is een antiwetenschappelijke partij? Valt een SGP daar bijvoorbeeld ook onder? Of een Christenunie?

Het is allemaal niet zo makkelijk om definities die we in de democratische rechtsstaat kunnen hanteren te definiëren.

Je kunt mijns inziens bijvoorbeeld prima vinden dat politieke partijen een ledenpartij moeten zijn. Ik vind dat zelf ook. Jammer dus ook dat bij de nieuwe Wet op de politieke partijen dat betreffende artikel uiteindelijk geschrapt is.

Maar ook een ledenpartij is niet per definitie democratisch. Je kunt een ledenpartij maken waarbij je toch maar heel weinig ruimte aan leden overlaat. Wat ik bedoel te zeggen: als de PVV een ledenpartij zou moeten worden als gevolg van nieuwe wet- en regelgeving, dan zullen ze vast in staat zijn trucjes te bedenken om weliswaar op papier een ledenpartij te zijn, maar waar leden in de praktijk amper iets voor elkaar weten te krijgen. Hoe moet je dat dus uiteindelijk gaan beoordelen?

[RobinHood]

Politie massaal op de been in Den Bosch na dreiging over bestorming azc - https://nos.nl/l/2584342

Valt inderdaad wel mee die neonazi dreiging

Gelukkig worden de terroristen van antifa die dit soort goeds willen voorkomen aangepakt.

[Grunwold]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:02:
[...]

Op grond van wat of welk wetsartikel wil je Els Rechts dan vervolgen? Het is allemaal leuk en aardig en je kunt er moreel van alles van vinden, maar moreel en strafbaar liggen uit elkaar.

Het aanzetten van anderen tot een strafbaar feit, artikel 131. Dus lekker doorgaan met opruiing waardoor de rel op het malieveld verder uit de hand liep. Dit kan men zelf teruggezien worden op het filmpje van Bender* Op 13:20 b.v.

*Vind Bender niks hoor, maar wat er zo mooi aan dit filmpje is dat men alles "mask-off" kan zien.

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:02:
[...]

En besef dat het aansprakelijk stellen van mensen voor daden van anderen een glijdende schaal is.

Een godwin is natuurlijk ultra flauw maar wel heel erg op zijn plek hier. Met deze beredenering waren de "snorren" ook weggekomen met hun wandaden uit de tweede wereldoorlog. Nee opruiing gebruiken als een instrument om de rechtstaat aan te vallen is wel degelijk strafbaar en verwerpelijk

[ Voor 38% gewijzigd door Grunwold op 28-09-2025 11:49 ]

[Dennis]

Grunwold schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:41:
[...]


Het aanzetten van anderen tot een strafbaar feit, artikel 131. Dus lekker doorgaan met opruiing waardoor de rel op het malieveld verder uit de hand liep. Dit kan men zelf teruggezien worden op het filmpje van Bender* Op 13:20 b.v.

*Vind Bender niks hoor, maar wat er zo mooi aan dit filmpje is dat men alles "mask-off" kan zien.

Voor een veroordeling wegens opruiing heb je wel iets meer nodig dan het feit dat een demonstratie doorgaat of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt. Juridisch krijg je dat niet rond met wat ik hier in het filmpje van Bender zie en hoor.

Een godwin is natuurlijk ultra flauw maar wel heel erg op zijn plek hier. Met deze beredenering waren de "snorren" ook weggekomen met hun wandaden uit de tweede wereldoorlog. Nee opruiing gebruiken als een instrument om de rechtstaat aan te vallen is wel degelijk strafbaar en verwerpelijk

Ik heb het over dat een individu verantwoordelijk wordt gehouden voor daden van anderen. Dat heeft per definitie niets met opruiing te maken, want dat is op zichzelf een strafbaar feit.

En verder blijft mijn eerste punt staan: je hebt echt wel iets meer nodig voor opruiing. Ik denk niet dat Els Rechts daarvoor vervolgd gaat worden, maar misschien krijg ik ongelijk. Als je het heel belangrijk vindt zou je een artikel 12 procedure kunnen starten tegen het OM.

[Adlermann]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:59:
[...]

Voor een veroordeling wegens opruiing heb je wel iets meer nodig dan het feit dat een demonstratie doorgaat of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt. Juridisch krijg je dat niet rond met wat ik hier in het filmpje van Bender zie en hoor.

[...]

Ik heb het over dat een individu verantwoordelijk wordt gehouden voor daden van anderen. Dat heeft per definitie niets met opruiing te maken, want dat is op zichzelf een strafbaar feit.

En verder blijft mijn eerste punt staan: je hebt echt wel iets meer nodig voor opruiing. Ik denk niet dat Els Rechts daarvoor vervolgd gaat worden, maar misschien krijg ik ongelijk. Als je het heel belangrijk vindt zou je een artikel 12 procedure kunnen starten tegen het OM.

Er is al wel aangifte gedaan tegen Els, maar een demonstratie die uit de hand loopt staat niet meteen gelijk aan opruiing. Je kan mevrouw hooguit aansprakelijk stellen dat ze bijvoorbeeld niet genoeg heeft gedaan aan beveiliging etc etc. Maar als er eigenljik twee demonstraties waren, zoals ik in de media heb gelezen, dan gaat het tever om Els ook verantwoordelijk te houden.

Of mensen het nu leuk vinden of niet, je mag demonstreren tegen het migratiebeleid, je mag demonstreren tegen meer azc's. Demonstraties zijn niet alleen voorbehouden voor progressieve zaken.....

[Napo]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:29:
[...]

Beide. Die relschoppers komen weg met lage strafjes of worden uberhaupt niet gepakt.

Vanwaar deze conclusie?

[Grunwold]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:59:
[...]
of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt.

Nou Met die muziek... (/s)

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:59:
[...]

Voor een veroordeling wegens opruiing heb je wel iets meer nodig dan het feit dat een demonstratie doorgaat of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt. Juridisch krijg je dat niet rond met wat ik hier in het filmpje van Bender zie en hoor.

Er is meer gebeurt dan alleen dit hé, als men het hele filmpje terugkijkt ziet men dat op meerdere momenten dat de spanningen hoog oplopen en had de organisatie zich kunnen uitspreken tegen de relschoppers of de boel kunnen stoppen. Tja... We gaan het zien wat het OM ervan vindt.

[Grunwold]

Adlermann schreef op zondag 28 september 2025 @ 12:25:
[...]
Of mensen het nu leuk vinden of niet, je mag demonstreren tegen het migratiebeleid, je mag demonstreren tegen meer azc's. Demonstraties zijn niet alleen voorbehouden voor progressieve zaken.....

Dat is waar, het vrije woord is er voor iedereen, Links, Rechts, progressief & conservatief. Maar er is wel een verschil tussen een demonstratie en een rel of een aanval op een partijkantoor. Daarom is deze situatie ook zo zorgelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Grunwold op 28-09-2025 13:00 ]

[Ozzy]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:59:
[...]

Voor een veroordeling wegens opruiing heb je wel iets meer nodig dan het feit dat een demonstratie doorgaat of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt. Juridisch krijg je dat niet rond met wat ik hier in het filmpje van Bender zie en hoor.

[...]

Ik heb het over dat een individu verantwoordelijk wordt gehouden voor daden van anderen. Dat heeft per definitie niets met opruiing te maken, want dat is op zichzelf een strafbaar feit.

En verder blijft mijn eerste punt staan: je hebt echt wel iets meer nodig voor opruiing. Ik denk niet dat Els Rechts daarvoor vervolgd gaat worden, maar misschien krijg ik ongelijk. Als je het heel belangrijk vindt zou je een artikel 12 procedure kunnen starten tegen het OM.

Je zou kunnen beginnen met Defend groepen op de terreurlijst zetten. Die zijn namelijk volgens de NCTV gevaarlijker dan Antifa, en die laatste willen ze wél op de terreurlijst.
Daarnaast die bestormingen van raadszalen waar de democratie in de vorm van burgemeesters en wethouders, onder bedreiging en geweld worden gedwongen om hun beleid aan te passen, dat is zo'n beetje de definitie van terreur. Dus niet, ja maar bezorgde burgers, ja maar reële problemen, gewoon als terreurverdachte oppakken, veroordelen en in de bak gooien.

En Els Noort aanpakken, daar zie ik ook geen oplossing in. Tegelijkertijd worden bijvoorbeeld XR leden wel preventief opgepakt voor het voorbereiden van demonstraties. Dus je zou in ieder geval het gelijkheidsbeginsel toe kunnen passen.

Ik kan echt kwaad worden als ik Van der Plas hoor zeggen, ja maar de zorgen van met met nazi's meelopende huisvaders zijn wel terecht, de zorgen van boeren zijn wel terecht, daar moeten we nasr luisteren. Ze noemt die groepen niet voor niets, want dat is haar achterban. Tegelijkertijd zet ze groepen die protesteren tegen genocide, tegen fascisme, tegen klimaatverandering, tegen discriminatie weg als groepen waarvan hun zorgen niet terecht zijn. Selectieve repressie is polarisatie en escalerend, hoe netjes je het ook verwoord.

[Dennis]

Ozzy schreef op zondag 28 september 2025 @ 13:07:
Je zou kunnen beginnen met Defend groepen op de terreurlijst zetten. Die zijn namelijk volgens de NCTV gevaarlijker dan Antifa, en die laatste willen ze wél op de terreurlijst.

Mee eens. Maar die groepen zullen eerst veroordelingen moeten hebben voordat dit zal standhouden bij de rechter.

Daarnaast die bestormingen van raadszalen waar de democratie in de vorm van burgemeesters en wethouders, onder bedreiging en geweld worden gedwongen om hun beleid aan te passen, dat is zo'n beetje de definitie van terreur. Dus niet, ja maar bezorgde burgers, ja maar reële problemen, gewoon als terreurverdachte oppakken, veroordelen en in de bak gooien.

Als je een raadszaal bestormt en de politie weet wie je bent, wordt je echt wel vervolgd. Deze maand werd een man in Utrecht nog opgepakt voor het verhinderen dat Dijksma de raadsvergadering kon voortzetten.

En Els Noort aanpakken, daar zie ik ook geen oplossing in. Tegelijkertijd worden bijvoorbeeld XR leden wel preventief opgepakt voor het voorbereiden van demonstraties. Dus je zou in ieder geval het gelijkheidsbeginsel toe kunnen passen.

Die stelling van je klopt volgens mij niet. Leden van XR worden niet preventief opgepakt voor het voorbereiden van demonstraties, ze worden opgepakt (en veroordeeld) voor opruiing.

Dat dit is voor het voorbereiden van demonstraties is een frame dat de advocaat van de verdachten ook uitdraagt maar die is natuurlijk niet geheel objectief en handelt in het belang van zijn cliënten.

Overigens heeft het hoger beroep nog niet gediend dus het is de vraag of deze veroordeling voor opruiing stand gaat houden. Ben benieuwd.

Ik kan echt kwaad worden als ik Van der Plas hoor zeggen, ja maar de zorgen van met met nazi's meelopende huisvaders zijn wel terecht, de zorgen van boeren zijn wel terecht, daar moeten we nasr luisteren. Ze noemt die groepen niet voor niets, want dat is haar achterban. Tegelijkertijd zet ze groepen die protesteren tegen genocide, tegen fascisme, tegen klimaatverandering, tegen discriminatie weg als groepen waarvan hun zorgen niet terecht zijn. Selectieve repressie is polarisatie en escalerend, hoe netjes je het ook verwoord.

Ik ben het met haar eens dat de zorgen van die groepen terecht zijn, maar dat kan nooit een excuus zijn voor de dingen die we in Den Haag gezien hebben. Verder ben ik het volledig met jou eens dat selectieve repressie polariserend en escalerend is.

[Webgnome]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 28 september 2025 @ 09:28:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Ben nog steeds van mening dat dit erg goed uitkomt voor menig partij zodat de echte problemen weer even uit het zicht zijn.
En ondertussen zit van der Plas bij WNL lekker de D66 te bashen terwijl diezelfde partij een week geleden nog een aanval te verduren heeft gehad op het partij kantoor....
( waarom eigenlijk?)

@Dennis er zit een verschil tussen vinden dat je zorgen terecht zijn en dat je zorgen ook daadwerkelijk terecht zijn. Het probleem wat bij, oa de mensen op het malieveld, speelt is dat men de problemen 100% bij de verkeerde groep neer legt. van der Plas ea. doen geen enkele moeite om aan te geven dat dat gewoon niet klopt. Het komt ze namelijk erg goed uit. Los je dit 'probleem' op dan los je alle problemen (niet) op. Ja, je moet luisteren naar de mensen op straat en in de provincie etc, en ja je moet dan ook je best doen om te snappen waar en hoe die mening ontstaan is. Het geef je ook de plicht om de mensen uit te leggen dat de problemen iets complexer zijn dan ' alle immigranten het land uit'.

[ Voor 55% gewijzigd door NMH op 28-09-2025 16:33 ]

[W1ck1e]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 101% gewijzigd door NMH op 28-09-2025 16:32 ]

[Dennis]

Webgnome schreef op zondag 28 september 2025 @ 13:28:
@Dennis er zit een verschil tussen vinden dat je zorgen terecht zijn en dat je zorgen ook daadwerkelijk terecht zijn.

Helemaal mee eens. En ik ben het ook eens dat het goed zou zijn als politici dat meer zouden uitdragen. Maar of dat zou moeten leiden tot verboden van bijvoorbeeld politieke partijen weet ik nog niet. De wet biedt genoeg ruimte om daar waar de grenzen overschreden worden ook vervolging en veroordeling te laten kunnen plaatsvinden. Te zien o.a. aan de veroordeling van Geert Wilders.

[LZ86]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:02:
[...]

Op grond van wat of welk wetsartikel wil je Els Rechts dan vervolgen? Het is allemaal leuk en aardig en je kunt er moreel van alles van vinden, maar moreel en strafbaar liggen uit elkaar. En besef dat het aansprakelijk stellen van mensen voor daden van anderen een glijdende schaal is.

Ik vind je betoog erg populistisch. Je vindt dat mensen moeten worden veroordeeld op basis van gedrag waar jij iets van vindt, maar wat nou eenmaal niet strafbaar is (althans zo lijkt het tot nu toe). Ik zou er meer begrip voor hebben als je stelt dat je de wet wil aanpassen, maar dat doe je niet.

Verder heb je het over lage strafjes, terwijl dat nou juist is waar rechts doorgaans mee koketteert. Zij vinden ook vaak (onterecht) dat linkse activisten weg komen met fopstraffen (daar komt dan vaak de beschuldiging van D66-rechters bij). Maar door te oordelen over de straffen ben je nu ook de positie van rechters onderuit aan het halen, want die oordelen gewoon op basis van de wet- en regelgeving en op basis van vergelijkbare zaken.

Dus nogmaals: wil je dat onderscheid wel kunnen maken, dan moet je de wet aanpassen.

Is al genoeg over gezegd door andere inmiddels. Maar ik wil graag even een stukje uit de tolerantieparadox quoten

"Hiermee bedoel ik niet dat we, bijvoorbeeld, de uitingen van intolerante filosofieën altijd moeten onderdrukken; zolang we die met rationele argumenten kunnen bestrijden en ze met behulp van de publieke opinie onder controle kunnen houden, zou verbieden zeker onverstandig zijn. Maar we moeten wel het recht opeisen ze te verbieden, zo nodig zelfs met geweld. Het kan namelijk heel goed zijn dat zij niet bereid zijn een rationele discussie met ons aan te gaan, maar elke vorm van discussie juist van de hand wijzen; zij kunnen hun volgelingen verbieden naar rationele argumenten te luisteren omdat die misleidend zouden zijn, en hun leren argumenten te beantwoorden met de vuist of met vuurwapens. We moeten dan ook uit naam van de tolerantie het recht opeisen de intoleranten niet te tolereren. We moeten stellen dat elke beweging die intolerantie predikt, zichzelf buiten de wet stelt, en we moeten het aanzetten tot intolerantie en vervolging als crimineel beschouwen, net zoals we het aanzetten tot moord, kidnapping of terugkeer van de slavenhandel als crimineel moeten beschouwen."

Dit is namelijk inmiddels wel actueel aan het worden. Mag je het omdraaien en mij populistisch noemen, maar je weet dondersgoed, gezien wat ik je meestal zie posten dat dit onzin is.

En ja, dat geldt ook richting de SGP, die liggen tenslotte ook al vaak onder vuur om hun standpunten omtrent vrouwen in de partij

Dit stuk is simpel uitgelegd, (wel betaalmuur) van nóg een expert die deze partijen de les leest (alsmede de hele politiek, want die maken er een ontzettend potje van) https://www.ad.nl/binnenl...cratisch-worden~ad5a285d/

„Politici leggen die hele toestand in Den Haag helemaal buiten zichzelf. Ze veroordelen het geweld, maar kijken totaal niet naar de rol die ze hebben gespeeld in het veroorzaken ervan.”

[ Voor 8% gewijzigd door LZ86 op 28-09-2025 14:01 ]

[Dennis]

@LZ86 ik noemde jou niet populistisch, maar wel het betoog wat je hield .

Verder verschillen we denk ik vooral van mening wanneer ingrijpen gerechtvaardigd zou zijn. Tenminste, dat leid ik af uit je bericht. Ik vind dat (eventueel met geweld) ingrijpen, zoals Popper in jouw citaat benoemt, nog lang niet gerechtvaardigd is.

Ik ben ook wel benieuwd hoe het door de SPD gewenste AFD-verbod in Duitsland gaat uitpakken. Wat ik in ieder geval niet verwacht is dat iedereen die AFD heeft gestemd daarna opeens op de SPD of de CDU gaat stemmen.

[LZ86]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:12:
@LZ86 ik noemde jou niet populistisch, maar wel het betoog wat je hield .

Verder verschillen we denk ik vooral van mening wanneer ingrijpen gerechtvaardigd zou zijn. Tenminste, dat leid ik af uit je bericht. Ik vind dat (eventueel met geweld) ingrijpen, zoals Popper in jouw citaat benoemt, nog lang niet gerechtvaardigd is.

Ik ben ook wel benieuwd hoe het door de SPD gewenste AFD-verbod in Duitsland gaat uitpakken. Wat ik in ieder geval niet verwacht is dat iedereen die AFD heeft gestemd daarna opeens op de SPD of de CDU gaat stemmen.

Nee, dat komt vooral omdat ze het in Duitsland op meerdere fronten al te ver hebben laten komen. Te ver in de tolerantieparadox om nog zonder slag of stoot een nazipartij te verbieden. Maar ook te ver in het "wir schaffen das" waardoor veel Duitsers (terecht) klaar zijn met het migrantensaldo en de olifant in de porseleinkast die de Groenen daar zijn. Tel daarbij op dat de BDR de DDR eigenlijk altijd heeft achtergesteld na de eenwording en je hebt een enorm % ontevreden bevolking.

Door de bevolking op fronten niet te horen werk je in de hand dat ze steeds extremer gaan stemmen. Zeker als je die partij salonfähig maakt zoals een CDU daar en VVD hier hebben gedaan.

[ Voor 4% gewijzigd door LZ86 op 28-09-2025 14:17 ]

[Dennis]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:16:
Nee, dat komt vooral omdat ze het in Duitsland op meerdere fronten al te ver hebben laten komen. Te ver in de tolerantieparadox om nog zonder slag of stoot een nazipartij te verbieden. Maar ook te ver in het "wir schaffen das" waardoor veel Duitsers (terecht) klaar zijn met het migrantensaldo en de olifant in de porseleinkast die de Groenen daar zijn. Tel daarbij op dat de BDR de DDR eigenlijk altijd heeft achtergesteld na de eenwording en je hebt een enorm % ontevreden bevolking.

Door de bevolking op fronten niet te horen werk je in de hand dat ze steeds extremer gaan stemmen. Zeker als je die partij salonfähig maakt zoals een CDU daar en VVD hier hebben gedaan.

Als je het zo stelt zijn we het misschien wel verdacht veel met elkaar eens .

[LZ86]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:23:
[...]

Als je het zo stelt zijn we het misschien wel verdacht veel met elkaar eens .

Mwah, ik ben iets progressief links, wellicht meer conservatief links.

Forceer je teveel verandering in 1 keer krijg je nooit mensen mee. Die fout maken de linkse partijen in ons land. Terwijl al die boze mensen die nu op autocraten stemmen zoals PVV e.d. beter uit zijn bij linkse partijen. Daar val veel winst te behalen.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:59:
[...]

Voor een veroordeling wegens opruiing heb je wel iets meer nodig dan het feit dat een demonstratie doorgaat of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt. Juridisch krijg je dat niet rond met wat ik hier in het filmpje van Bender zie en hoor.

[...]

Ik heb het over dat een individu verantwoordelijk wordt gehouden voor daden van anderen. Dat heeft per definitie niets met opruiing te maken, want dat is op zichzelf een strafbaar feit.

En verder blijft mijn eerste punt staan: je hebt echt wel iets meer nodig voor opruiing. Ik denk niet dat Els Rechts daarvoor vervolgd gaat worden, maar misschien krijg ik ongelijk. Als je het heel belangrijk vindt zou je een artikel 12 procedure kunnen starten tegen het OM.

Het lijkt me logisch dat bij dit excessief geweld in georganiseerd verband er uitgebreid strafrechtelijk onderzoek gedaan wordt waarbij ook de rol van de organisatoren wordt onderzocht. Vind de conclusie dat de organisatie geen blaam treft erg voorbarig.

Ik heb voldoende vertrouwen in de politie dat dit gebeurt en dat wanneer er reden voor Els Rechts zich ook voor de rechter mag verantwoorden.

[Dennis]

HEY_DUDE schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:45:
Het lijkt me logisch dat bij dit excessief geweld in georganiseerd verband er uitgebreid strafrechtelijk onderzoek gedaan wordt waarbij ook de rol van de organisatoren wordt onderzocht.

Mij ook.

Vind de conclusie dat de organisatie geen blaam treft erg voorbarig.

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat hetgeen in het filmpje van Bender gebeurt mij onvoldoende bewijs lijkt dat er sprake is van opruiing.

Ik heb voldoende vertrouwen in de politie dat dit gebeurt en dat wanneer er reden voor Els Rechts zich ook voor de rechter mag verantwoorden.

Ik heb ook vertrouwen in de politie.

[Jester-NL]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 13:24:
[...]
Die stelling van je klopt volgens mij niet. Leden van XR worden niet preventief opgepakt voor het voorbereiden van demonstraties, ze worden opgepakt (en veroordeeld) voor opruiing.
(...)

Misschien niet onmiddellijk opgepakt, maar wel "preventief" thuis bezocht. En dat is dusdanig intimiderend dat er een kort geding over is aangespannen. (En zelfs Amnesty International er een stukje over heeft gedeeld).

[LZ86]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 15:19:
[...]

Mij ook.

[...]

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat hetgeen in het filmpje van Bender gebeurt mij onvoldoende bewijs lijkt dat er sprake is van opruiing.

[...]

Ik heb ook vertrouwen in de politie.

Die opruiing moet je voor naar de socials van dat mens.
Die zat nog die hooligans "tot morgen" te wensen. En daarna zogenaamd geen idee hebben dat die kwamen.

Vervolgens de schuld in de schoenen schuiven van D66 leider Jetten en antifa. Loopje met de waarheid nemen als het te heet onder de voeten wordt.

[wildhagen]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 15:28:
[...]

Die opruiing moet je voor naar de socials van dat mens.
Die zat nog die hooligans "tot morgen" te wensen. En daarna zogenaamd geen idee hebben dat die kwamen.

Dat, gekoppeld aan haar uitspraken in het verleden, maakt dat het zo goed als 100 procent zeker is dat ze wist dat die kwamen:

De laatste jaren is ze pro-actief in de wereld van de radicaalrechtse politiek. Op sociale media als Facebook, TikTok en X heeft ze tienduizenden volgers. Ze is uitgesproken in haar politieke voorkeuren: een groot bewonderaar van Geert Wilders, Donald Trump en Benjamin Netanyahu, en trouw volgeling van partijen als PVV, FvD en SGP.

Haar opinies steekt ze niet onder stoelen of banken. Ze zegt God ‘op haar blote knieën te danken’ dat ze een ‘rechtse mening heeft’. Over mensen die ‘links’ stemmen denkt ze heel anders. Die zijn volgens haar ‘geestelijk ziek’ en ‘kansloos’. Partijen als GroenLinks en D66 noemt ze ‘het vergif van onze samenleving’ en ‘het grootste gevaar wat wij hebben, want die staan pal achter de asielzoekers’.

Dat de PVV in kabinet-Schoof niets heeft klaargespeeld om de migratie terug te dringen en wegliep toen het moeilijk werd, is volgens Els niet de schuld van Wilders. „Hij is tegengewerkt.” In werkelijkheid deugde er juridisch weinig aan de asielwetten van de teruggetreden asielminister Marjolein Faber (PVV).

Ook andere christelijke partijen moeten het bij Els ontgelden. CDA-leider Henri Bontenbal is in haar woorden een ‘randdebiel’ en leden van ChristenUnie ‘nepchristenen’. Ook mensen die geloven in meerdere genders is ze liever kwijt dan rijk. ‘Iedereen die dit gelooft noem ik ziek. Geestelijk zwaar ziek.’

Haar gescheld op politici en op de media en haar vele denigrerende teksten hebben al eens geleid tot een blokkade op TikTok. „Mij wordt gewoon de mond gesnoerd”, zegt ze daarover. Inmiddels heeft ze weer een ander profiel, waar ze haar pijlen blijft richten op vooral D66.

Het kantoor van deze partij is zaterdag door hooligans belaagd. ‘Wie op deze partij stemt (...) is medeplichtig aan alle incidenten met asielzoekers’, schreef Els eerder over de partij van Rob Jetten. En ook: ‘Een stem op D66 is gelijk aan zelfmoord.’

En in die trant gaat het nog even door...

Zie Dit is ‘Els Rechts’, organisator van totaal uit de hand gelopen demonstratie op Malieveld: ‘Ik dank God dat ik rechts ben’

Zeg maar een soort van Willem Engel, maar dan meer religieus-fundamentalistisch en rechts-extremistisch. We hebben het hier duidelijk over iemand die niet helemaal mentaal gezond is zeg maar, want een gezond iemand doet dit soort uitspraken niet.

Die wist dondersgoed dat de neonazi's van de Defend-groepen, Voorpost etc zouden komen.

[DevWouter]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:35:
Forceer je teveel verandering in 1 keer krijg je nooit mensen mee. Die fout maken de linkse partijen in ons land. Terwijl al die boze mensen die nu op autocraten stemmen zoals PVV e.d. beter uit zijn bij linkse partijen. Daar val veel winst te behalen.

En... we zijn weer terug bij "fouten die linkse partijen maken"...
Zullen we dat frame even omdraaien door te zeggen dat Links een steeds grotere brandweerwagen nodig heeft omdat Rechts maar alles in de brand blijft steken? Dit terwijl de boze mensen applaudisseren voor de pyromaan? Huh... Ik snap nu opeens waarom tegenwoordig de hulpdiensten aangevallen worden...

Het probleem is dat mensen politiek tegenwoordig vooral emotioneel behandelen en ze amper rationeel beleven. Uiteraard is er ruimte voor emotie, maar er zijn ook hele stukken die we rationeel kunnen behandelen.

Het zou veel mensen helpen als ze hun keuze maken omdat ze iets weten ipv denken. Het probleem met "boos zijn" is helaas dat je dan stopt met nadenken.

[LZ86]

DevWouter schreef op zondag 28 september 2025 @ 16:14:
[...]


En... we zijn weer terug bij "fouten die linkse partijen maken"...
Zullen we dat frame even omdraaien door te zeggen dat Links met een steeds grotere brandweerwagen nodig heeft omdat Rechts maar alles in de brand blijft steken? Dit terwijl de boze mensen applaudisseren voor de pyromaan? Huh... Ik snap nu opeens waarom de hulpdiensten tegenwoordig aangevallen worden...

Het probleem is dat mensen politiek tegenwoordig vooral emotioneel behandelen en ze amper rationeel beleven. Uiteraard is er ruimte voor emotie, maar er zijn ook hele stukken die we rationeel kunnen behandelen.

Het zou veel mensen helpen als ze hun keuze maken omdat ze iets weten ipv denken. Het probleem met "boos zijn" is helaas dat je dan stopt met nadenken.

Helemaal eens

[Dennis]

Jester-NL schreef op zondag 28 september 2025 @ 15:26:
Misschien niet onmiddellijk opgepakt, maar wel "preventief" thuis bezocht.

Dat zijn nogal twee compleet verschillende dingen . Politie die mensen thuis opzoekt om in gesprek te gaan of dat mensen preventief worden opgepakt. Dat laatste gebeurt niet, want dat kan helemaal niet in Nederland zover ik weet.

[Jester-NL]

@Dennis Je kunt het er misschien in (willen) lezen, maar ik zeg nergens dat mensen preventief worden opgepakt... en dat staat ook niet in de links die ik heb gedeeld

[Kalentum]

Jester-NL schreef op zondag 28 september 2025 @ 15:26:
[...]
Misschien niet onmiddellijk opgepakt, maar wel "preventief" thuis bezocht. En dat is dusdanig intimiderend dat er een kort geding over is aangespannen. (En zelfs Amnesty International er een stukje over heeft gedeeld).

Misschien ook handig om te melden dat dat Volkskrant artikel meldt dat het kort geding is ingetrokken en dat de politie de werkwijze heeft veranderd

[Piet_Piraat7]

Oftewel weer een hoop bombarie om niks

[D-e-n]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 28 september 2025 @ 18:07:
Oftewel weer een hoop bombarie om niks

De werkwijze van de politie was niet "niks" want ze vonden het zelf dus uiteindelijk ook niet oké. Anders waren ze er niet mee gestopt

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 28-09-2025 18:16 ]

[Dennis]

Jester-NL schreef op zondag 28 september 2025 @ 17:16:
@Dennis Je kunt het er misschien in (willen) lezen, maar ik zeg nergens dat mensen preventief worden opgepakt... en dat staat ook niet in de links die ik heb gedeeld

Ik had je bericht inderdaad niet helemaal goed gelezen: jij schrijft dat niet . Maar hierboven schreef @Ozzy dat wel.

[Fornoo]

DevWouter schreef op zondag 28 september 2025 @ 16:14:
[...]


En... we zijn weer terug bij "fouten die linkse partijen maken"...
Zullen we dat frame even omdraaien door te zeggen dat Links een steeds grotere brandweerwagen nodig heeft omdat Rechts maar alles in de brand blijft steken? Dit terwijl de boze mensen applaudisseren voor de pyromaan? Huh... Ik snap nu opeens waarom tegenwoordig de hulpdiensten aangevallen worden...

Het probleem is dat mensen politiek tegenwoordig vooral emotioneel behandelen en ze amper rationeel beleven. Uiteraard is er ruimte voor emotie, maar er zijn ook hele stukken die we rationeel kunnen behandelen.

Het zou veel mensen helpen als ze hun keuze maken omdat ze iets weten ipv denken. Het probleem met "boos zijn" is helaas dat je dan stopt met nadenken.

Iets weten is niet hetzelfde als datgene willen.

In het daten vinkt iemand soms alle boxjes aan (knap, slim, goede baan, zelfverzekerd), en heb je toch geen klik. Soms weet je heel veel van een bepaalde keuze, maar voelt keuze die alsnog niet goed. Ons onderbewustzijn is onmogelijk tot in detail te ontleden. Je kunt hoogstens benaderen wat er onder de motorkap gebeurd. Dat 'onderbuikgevoel' is waar links zoveel moeite mee heeft. Die willen dat weg rationaliseren. Gaat nooit gebeuren omdat de onderbuik van velen dat tegenstaat.

[Joris748]

Fornoo schreef op zondag 28 september 2025 @ 21:35:
[...]


Iets weten is niet hetzelfde als datgene willen.

In het daten vinkt iemand soms alle boxjes aan (knap, slim, goede baan, zelfverzekerd), en heb je toch geen klik. Soms weet je heel veel van een bepaalde keuze, maar voelt keuze die alsnog niet goed. Ons onderbewustzijn is onmogelijk tot in detail te ontleden. Je kunt hoogstens benaderen wat er onder de motorkap gebeurd. Dat 'onderbuikgevoel' is waar links zoveel moeite mee heeft. Die willen dat weg rationaliseren. Gaat nooit gebeuren omdat de onderbuik van velen dat tegenstaat.

Stemmen op extreem rechts is een beetje als het daten van een vrouw met een foute man. Het begint met vlinders in de buik en het eindigt met femicide.

[HEY_DUDE]

Fornoo schreef op zondag 28 september 2025 @ 21:35:
[...]


Iets weten is niet hetzelfde als datgene willen.

In het daten vinkt iemand soms alle boxjes aan (knap, slim, goede baan, zelfverzekerd), en heb je toch geen klik. Soms weet je heel veel van een bepaalde keuze, maar voelt keuze die alsnog niet goed. Ons onderbewustzijn is onmogelijk tot in detail te ontleden. Je kunt hoogstens benaderen wat er onder de motorkap gebeurd. Dat 'onderbuikgevoel' is waar links zoveel moeite mee heeft. Die willen dat weg rationaliseren. Gaat nooit gebeuren omdat de onderbuik van velen dat tegenstaat.

Het zou een stuk beter zijn als men met gevoel stemt op basis van juiste informatie. En dat men de informatie ook kent of weet. Denk dat daar de crux zit.

[Fornoo]

HEY_DUDE schreef op zondag 28 september 2025 @ 22:12:
[...]


Het zou een stuk beter zijn als men met gevoel stemt op basis van juiste informatie. En dat men de informatie ook kent of weet. Denk dat daar de crux zit.

Dan nog geldt dat ik persoonlijk, mijn onderbewustzijn nooit helemaal kan doorgronden.

Er hoeft niet eens twijfel hoeft te zijn over de juistheid van de informatie. Soms vraag ik me ook af of datgene waar de politiek zich druk om maakt, daadwerkelijk datgene is waar ik me druk om zou moeten maken.

De politiek (even algemeen) is er meester in om de aandacht van complexe kwesties te verplaatsen naar simpele problemen. Als je dat maar vaak genoeg doet, gaan mensen de politiek wantrouwen puur en alleen om die ervaring. Dan kun je nog zoveel informatie geven, het helpt niet om het vertrouwen terug te winnen. Transparantie is dan belangrijker dan de juiste informatie. En als de politiek iets niet is, is het transparant zijn.

[HEY_DUDE]

Fornoo schreef op zondag 28 september 2025 @ 22:28:
[...]


Dan nog geldt dat ik persoonlijk, mijn onderbewustzijn nooit helemaal kan doorgronden.

Er hoeft niet eens twijfel hoeft te zijn over de juistheid van de informatie. Soms vraag ik me ook af of datgene waar de politiek zich druk om maakt, daadwerkelijk datgene is waar ik me druk om zou moeten maken.

De politiek (even algemeen) is er meester in om de aandacht van complexe kwesties te verplaatsen naar simpele problemen. Als je dat maar vaak genoeg doet, gaan mensen de politiek wantrouwen puur en alleen om die ervaring. Dan kun je nog zoveel informatie geven, het helpt niet om het vertrouwen terug te winnen. Transparantie is dan belangrijker dan de juiste informatie. En als de politiek iets niet is, is het transparant zijn.

Mensen zijn gruwelijk beïnvloedbaar, vooral ons onderbewuste. Jij en ik ook . Als je voortdurend naar pulp informatie kijkt gaat je onderbewuste er vanzelf mee vandoor. Als je zaken vaker hoort ga je denken dat het meer waar is. Er is genoeg overbekend en hoe je dat kan uitbuiten via algoritmen.

[DevWouter]

@Fornoo
Ik beschrijf vooral een situatie waarin, als we de kennis hebben, we vooral de kennis bepalend laten zijn in de besluitvorming.

Het is dus niet exclusief een besluit maken op kennis, of alleen besluit maken wanneer er kennis is. Het is dat als we de kennis hebben we er naar luisteren.

En dit in de praktijk brengen is het heel simpel: Pak een vel papier en schrijf op de ene kant wat je weet en op de andere kant wat je voelt, en maak pas daarna een besluit. Je mag nog steeds een besluit emotioneel laten leiden (want het doel is "vooral", niet "exclusief") ook als de kant "ik weet" leeg blijft of vol geschreven is.

Uiteraard ben ik voorstander van dat je vooral naar de kennis kant kijkt als je een besluit maakt, maar "luisteren naar kennis" begint altijd met "kijken naar kennis".

De politiek (even algemeen) is er meester in om de aandacht van complexe kwesties te verplaatsen naar simpele problemen. Als je dat maar vaak genoeg doet, gaan mensen de politiek wantrouwen puur en alleen om die ervaring. Dan kun je nog zoveel informatie geven, het helpt niet om het vertrouwen terug te winnen. Transparantie is dan belangrijker dan de juiste informatie. En als de politiek iets niet is, is het transparant zijn.

Dat is een algemeen probleem in elk domein, niet alleen politiek. Als we nog een stapje terug neemt dan is het vooral een communicatie probleem, waarbij één partij faalt in het volledig zijn (aandacht afleiden) of faalt in het overbrengen van de complexiteit (over simplificeren).

Dat de politiek daar een meester in is komt vooral doordat "informatie is macht". Als je iemand alle informatie geeft dan zou die in theorie (niet in de praktijk!) dezelfde hoeveelheid macht hebben.
Maar dat gaat hier niet op. Om twee redenen:

1. Deze doctrine werkt vooral als de ene partij iets weet wat de ander niet weet.
2. De informatie wordt nog steeds verspreid door andere partijen, dus er kan geen machtsongelijkheid ontstaan op informatie alleen.

Het probleem is eerder dat bepaalde partijen vooral een zeer effectief storend signaal sturen. Waardoor signalen uit andere bronnen (die ook informatie verspreiden) genegeerd wordt in de besluitvorming. Het klimaatdossier is hier een heel sterk voorbeeld van. Daar wordt bijna alle argumenten om actie te ondernemen afgewezen op basis van emotie ondanks dat het onderwerp al sinds 1820 (geen typefout) onderzocht wordt en keer op keer bewezen is.

Dan nog geldt dat ik persoonlijk, mijn onderbewustzijn nooit helemaal kan doorgronden

Daar tegenover... Andere mensen beïnvloeden is juist extreem goed onderzocht.

[Kurkentrekker]

Gelukkig is het deze verkiezingen even geen thema (we hebben wel wat ernstigers aan ons hoofd!) maar ik werd er toch wel blij van dat we vandaag eenmalig hebben kunnen experimenteren met een verhoging van de maximumsnelheid en dat dit leidde tot extra files.

[FreakNL]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:12:
@LZ86 ik noemde jou niet populistisch, maar wel het betoog wat je hield .

Verder verschillen we denk ik vooral van mening wanneer ingrijpen gerechtvaardigd zou zijn. Tenminste, dat leid ik af uit je bericht. Ik vind dat (eventueel met geweld) ingrijpen, zoals Popper in jouw citaat benoemt, nog lang niet gerechtvaardigd is.

Ik ben ook wel benieuwd hoe het door de SPD gewenste AFD-verbod in Duitsland gaat uitpakken. Wat ik in ieder geval niet verwacht is dat iedereen die AFD heeft gestemd daarna opeens op de SPD of de CDU gaat stemmen.

Wanneer wil je wel ingrijpen dan? *knip*, graag niet andermans mening invullen.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 01-10-2025 00:11 ]

[RobinHood]

Een nieuwe week, een nieuwe partijideoloog, vandaag D66's Afke Groen.

Kadolink: https://www.groene.nl/art...and?token=VBlQ6X0x6XK7myO

Zoals altijd pak ik weer de meest interessante/bijzondere dingen eruit, maar lees vooral het hele verhaal natuurlijk.

Om door dubbel glas heen te komen, moet je heel hard gooien. De extreem-rechtse hordes die onlangs door de Haagse binnenstad trokken, deden dat. Bij het partijkantoor van D66 lieten ze op de benedenverdieping geen ruit onaangetast. De sporen zijn vijf dagen later nog altijd zichtbaar. Houten platen bedekken de hoge kozijnen, mensen van het campagnebureau hebben in kapitalen ‘DEMOCRATIE LAAT ZICH NIET BREKEN’ op de schotten gezet. Het anders zo keurige sociaal-liberale hoofdkwartier oogt als een anarchistisch bolwerk.

De woede van mensen die zaterdag bij jullie de ruiten ingooiden, waar komt die volgens u uit voort?

‘Ik zou het geen woede noemen, woede kan nog best een nuttige emotie zijn. Het gaat om afkeer en haat. Onze mooie idealen blijken bij een kleine groep haat op te roepen. Ik denk dat we het in Nederland niet meer oneens zijn met elkaar dan veertig, vijftig jaar geleden. De emoties zijn vooral veel sterker geworden en dat wordt ook veroorzaakt door de agressie in het politieke debat. Ik hoop dat politici heel duidelijk maken dat dit geweld onacceptabel is en dat we vol gaan staan voor de waarde van de democratie.’

Jullie zijn vanuit dit instituut de hoeder van het sociaal-liberalisme binnen de partij. Welke stempel hebben jullie recent gedrukt op D66?
‘Wij hebben in het voorjaar van 2024 het verkiezingsverlies, waarbij we terugvielen van 24 naar 9 zetels, geëvalueerd en gezegd: bedrijf politiek vanuit je idealen van vrijheid, gelijkheid en democratie. En doe dat systematisch, vol overtuiging, met moed en verbeeldingskracht. Met lef!

Andere conclusies die Groen en haar collega’s optekenden in dat stevige evaluatierapport gaan over hoe D66 soms een betweterige toon aanslaat. De partij luistert niet, maar is uitleggerig. Dat heeft ertoe geleid dat ‘D66 zelf een taal is gaan spreken die veel mensen ervaren als moralistisch, vervreemdend en uitsluitend’. [...]

D66 doet altijd beloftes om ongelijkheid te verminderen. Toch sneuvelen bij D66 in kabinetsonderhandelingen de sociaal-economische standpunten vaak als eerste.

‘Dit zijn thema’s die nu echt spelen in de partij, daarover ben ik best hoopvol. De rechtvaardigheid van bepaalde verdelingsmechanismen, zoals de markt, is voor mij een centrale vraag in het liberalisme. De markt lijkt neutraal, en dat maakt haar voor sommige liberalen aantrekkelijk, maar het is glashelder dat dat niet altijd het geval is. Dus dan moet de overheid ingrijpen als het milieu vervuild raakt, als mensen kapitalen bij de dierenarts moeten neerleggen of als kinderopvang onbetaalbaar is.’

Een oud-medewerker van jullie, Daniël Boomsma, verliet een paar jaar geleden de partij en schreef een gepeperd essay waarin hij stelde dat D66 goede intenties heeft, maar als het erop aankomt altijd rechts beleid steunt. Is dat inderdaad niet ingewikkeld?

‘Ik vind het niet ingewikkeld om voor onze idealen te staan, want die voel ik vol overtuiging. En ik denk ook dat dat door de geschiedenis heen verandert, de politieke constellatie is steeds weer anders.

---

Mijn mening: Ik vind het erg D66. Ik heb heel veel niet geplaatst omdat imho heel veel gewoon nietszeggend is, als in: er wordt gepraat, maar niks gezegd. Past uiteindelijk ook wel bij het moderne D66 misschien.

Jammer, eigenlijk, de eerdere drie hadden een heel duidelijk eigen verhaal, wat je er ook van vind, maar dit, tja, de interviewer geeft op een moment zelf ook aan "dit had een christen-democraat ook kunnen zeggen"

Volgende week PvdD, dus dan verwacht ik wel weer een stevig verhaal, met citeerbare dingen.

[emeralda]

Mensen stemmen op autocraten omdat ze juist verandering willen.

Dat de SS op een dag ook bij hun op de stoep staat daar denken ze niet aan.

[TheBrut3]

Wilders is gecorrigeerd door de politie m.b.t. het verhaal wat hij tijdens de APB vertelde over de mishandelde vrouw op de vuilniswagen.

Al horen klappen sowieso niet bij een verbaal conflict.

"Het ligt genuanceerder, inderdaad", bevestigt de politie aan NU.nl na berichtgeving van Nieuwsuur. De politie bemiddelde op de bewuste dag bij een verkeersconflict tussen twee partijen. Een verbaal conflict liep uit de hand, waarbij de vuilnisvrouw een klap kreeg. De agenten die erbij waren, beoordeelden de klap als 'eenvoudige mishandeling'.

https://www.nu.nl/politie...lnisvrouw-in-utrecht.html

[Player1S]

TheBrut3 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 14:35:
Wilders is gecorrigeerd door de politie m.b.t. het verhaal wat hij tijdens de APB vertelde over de mishandelde vrouw op de vuilniswagen.

Al horen klappen sowieso niet bij een verbaal conflict.


[...]


https://www.nu.nl/politie...lnisvrouw-in-utrecht.html

helaas is het kwaad al geschied. *knip* niet nodig... Rechts onthoudt alleen *knip* Graag normaal omgaan met mensen hun namen Wilders' zn woorden en niet de waarheid

[ Voor 7% gewijzigd door Mortum op 02-10-2025 15:14 ]

[Compuchip87]

*knip* reactie op gemodereerd bericht

[ Voor 104% gewijzigd door Mortum op 02-10-2025 15:16 ]

[Webgnome]

Misschien goed om deze aflevering eens te luisteren. https://open.spotify.com/...si=QjSnp9oXSiK8LqHTmuRDUQ

Het is een interview door FTM met Jelle Postma. Hierin word heel duidelijk hoe dat populisme en misinformatie werkt en er voor kan zorgen dat een heel land van de ene kant van het politiek spectrum naar het andere kant van het politiek spectrum beweegt zonder dat mensen het grote plaatje zien.

Voor de mensen die niet weten wie Jelle Postma is, dat is de man die in een aflevering vn Pauw en de Wit, Yesilgoz de mond snoerde door de motie tegen antifa krankzinnig te benoemen

[ Voor 68% gewijzigd door Webgnome op 02-10-2025 15:26 ]

[skimine]

In de vorige topics is Gary Stevenson al eens voorbijgekomen. Een paar dagen terug is er een mooie aflevering uitgekomen van Tegenlicht waar hij vertelt over vermogensongelijkheid en de bijbehorende implicaties. En waarom het verlagen van de rente niet leidde tot het oplossen van de crisis van 2008 (en hoe hij met dit inzicht veel geld kon verdienen).

YouTube: Waarom groeiende ongelijkheid jongeren berooft van hun toekomst volgens Gary Stevenson | Tegenlicht

Volgens de Londense ex-bankier en wiskunde-genie Gary Stevenson zitten we middenin een grote economische crisis. Maar niet eentje die gepaard gaat met een plotselinge schok zoals een beurscrash. ‘Ik denk dat een economische crisis eruit kan zien als huizenprijzen die maar blijven stijgen,’ aldus Stevenson.

In het kort:
Zolang de ultrarijken rijker worden, wordt de rest van de samenleving armer. Als daar niet op ingegrepen wordt eindigen we uiteindelijk in een situatie waar de rest van de samenleving extreem arm zal zijn. En het gaat hier niet alleen om het geld van individuele huishoudens, maar ook om dat van overheden. Uiteindelijk moet iedereen het afleggen tegen de ultrarijken. Hij noemt o.a. het VK als voorbeeld, waar de overheid steeds meer geld tekort komt. In Nederland valt dat voor nu nog enigszins mee omdat de overheid relatief weinig schulden heeft.


Geld/vermogen/bezit is een eindig iets. Als dat allemaal naar één groep toevloeit dan blijft de rest dus met niks achter. En ik denk dat niemand terug wil naar de tijd waar men leefde bij de gratie van de grootgrondbezitters (behalve de grootgrondbezitters in spe).

En voor de duidelijkheid: het gaat hier over de ultrarijken, de top-0,1%.


Als één klein clubje al het vermogen in handen heeft dan pakt dat ook niet goed uit voor de democratie, zie bijvoorbeeld het in dit bericht gedeelde artikel: dawg in "De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025"

[LZ86]

TheBrut3 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 14:35:
Wilders is gecorrigeerd door de politie m.b.t. het verhaal wat hij tijdens de APB vertelde over de mishandelde vrouw op de vuilniswagen.

Al horen klappen sowieso niet bij een verbaal conflict.


[...]


https://www.nu.nl/politie...lnisvrouw-in-utrecht.html

Weer eens aantoonbaar liegen. En dan meteen weer een bevolkingsgroep wegzetten die er blijkbaar niets mee te maken hebben gehad.

Wanneer pakt een rechter die enge vent toch eindelijk eens aan. En dan niet veroordelen en niet straffen, zoals de vorige keer. Toxisch persoon als Wilders hoort niet thuis in de kamer.

[dawg]

offtopic:
@skimine Ik heb niet de kwalificaties noch het bereik en de ervaring, maar de video die u linkt voelt als “thuiskomen”, ik heb het hier al zolang over. Hij legt het alleen veel beter uit dan ik. Desalniettemin ben ik blij dat er steeds meer onderzoek en ervaring naar buiten komt over de destructieve effecten van de inrichting van onze economieën. Veel dank voor het delen!

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 02-10-2025 23:43 ]

[HEY_DUDE]

Terugkijk tip een debat tussen Rob Jetten en een rechtse demonstrant uit Den Haag waarbij Jetten opkomt voor zijn demonstratierecht. Wederzijds respectvol, maar verschillende standpunten. Een verademing met het extreem gepolariseerde gejijbak van de meeste politici.

Ik zou willen dat een rechtse politicus ook zo in debat durft te gaan met bijv. een pro Palestina demonstrant. En ook op deze wijze wederzijds respect etaleert voor elkaars standpunten.

[Piet_Piraat7]

HEY_DUDE schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 23:43:
Ik zou willen dat een rechtse politicus ook zo in debat durft te gaan met bijv. een pro Palestina demonstrant. En ook op deze wijze wederzijds respect etaleert voor elkaars standpunten.

Hoe denk je dat dat zal verlopen? Ik kan me een gesprek van een bekende linkse vrouw met een pro Palestina demonstrant heugen;

https://www.dumpert.nl/item/100095304_82c8789a

Laat staan dat er een Eerdmans tegenover staat.

[xabre16v]

Behoorlijk intimiderend lijkt mij met van die gemaskerde figuren tegenover je.

[Webgnome]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 05:56:
[...]


Hoe denk je dat dat zal verlopen? Ik kan me een gesprek van een bekende linkse vrouw met een pro Palestina demonstrant heugen;

https://www.dumpert.nl/item/100095304_82c8789a

Laat staan dat er een Eerdmans tegenover staat.

Je kan zeggen wat je wil, Halsema doet het wel. Dat is een stap in de juiste richting. Echter zijn rechtse politici hier helemaal niet in geïnteresseerd. Dat zien we bij bijv. Wilders die tijdens het debat n.a.v. de rellen in Den Haag (en andere debatten), allemaal onzin de wereld in slingert en totaal geen verantwoordelijkheid lijkt te willen nemen.

[Piet_Piraat7]

Webgnome schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 07:42:
[...]
Je kan zeggen wat je wil, Halsema doet het wel.

Zeker, was mijn punt ook niet. Vind Halsema een prima burgermeester.

[HEY_DUDE]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 05:56:
[...]


Hoe denk je dat dat zal verlopen? Ik kan me een gesprek van een bekende linkse vrouw met een pro Palestina demonstrant heugen;

https://www.dumpert.nl/item/100095304_82c8789a

Laat staan dat er een Eerdmans tegenover staat.

Halsema zegt het perfect respect komt van twee kanten. Jette had ook een rabiate rechts radicaal kunnen uitzoeken om een punt te maken dat het rare mensen zijn. Hij heft juist iemand uitgekozen die het debat respectvol aan ging. En plaatst ook het standpunt van zijn tegenstander op een voetstuk. En komt op voor zijn rechten.

Het is heel makkelijk om je tegenstander zwart te maken. Wat Jette en ook zijn debater doet verdient niets meer dan respect. En iets wat ik graag van alle politici zou willen zien. En mag deze rechtse jongen eens een voorbeeld zijn voor dir rabiate Wilders en consorten. Zo kun je ook met elkaar omgaan,

[Ed Vertijsment]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 07:45:
[...]


Zeker, was mijn punt ook niet. Vind Halsema een prima burgermeester.

Ik was en ben geen fan maar door filmpje verhoogt mijn respect voor deze burgemeester.

[Helixes]

TheBrut3 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 14:35:
Wilders is gecorrigeerd door de politie m.b.t. het verhaal wat hij tijdens de APB vertelde over de mishandelde vrouw op de vuilniswagen.

Al horen klappen sowieso niet bij een verbaal conflict.

A lie can run around the world before the truth can have its boots on....

De mensen die begrijpen dat Wilders de boel bijelkaar liegt, en zich daarbij op voorhand al diskwalificeert zijn niet de mensen die overtuigd hoeven te worden niet op Wilders te stemmen. Die deden dat sowieso al niet.

[Webgnome]

HEY_DUDE schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 23:43:
Terugkijk tip een debat tussen Rob Jetten en een rechtse demonstrant uit Den Haag waarbij Jetten opkomt voor zijn demonstratierecht. Wederzijds respectvol, maar verschillende standpunten. Een verademing met het extreem gepolariseerde gejijbak van de meeste politici.

Ik zou willen dat een rechtse politicus ook zo in debat durft te gaan met bijv. een pro Palestina demonstrant. En ook op deze wijze wederzijds respect etaleert voor elkaars standpunten.

waar zou ik dat terug kunnen kijken?

[HEY_DUDE]

Webgnome schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:14:
[...]


waar zou ik dat terug kunnen kijken?

npo gemist aflevering van gisteren https://npo.nl/start/serie/eva vanaf 17:00

[D-e-n]

Ed Vertijsment schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:04:
[...]


Ik was en ben geen fan maar door filmpje verhoogt mijn respect voor deze burgemeester.

Halsema heeft vooral een imagoprobleem. Zoals Halsema zich in dit filmpje uit is namelijk vrij kenmerkend voor haar. Dat is al heel wat jaren de lijn waar ze op loopt. Zo was ze al tijdens haar hoofddoekjes uitspraak van jaren en jaren terug en zo is ze nu. Maar de gemiddelde burger heeft werkelijk geen flauw benul van de rol van een burgermeester (en daarom vind ik ook dat de burgermeester door de raad en pertinent niet rechtstreeks door de burger gekozen moet worden).

[D-e-n]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 08:58:
[...]

Jette had ook een rabiate rechts radicaal kunnen uitzoeken om een punt te maken dat het rare mensen zijn.

Dat zie je zo vaak in talkshows: zoeken naar de ophef door twee mensen te koppelen waarvan je weet dat ze ruzie krijgen. Jaren terug hadden Pauw en Witteman al het idee om een voor ophef zorgende Imam (hij wilde geen handen schudden meen ik) tegenover Verdonk te zetten. Nul gesprek natuurlijk, wel ophef.

[Snowdog]

HEY_DUDE schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 23:43:
Terugkijk tip een debat tussen Rob Jetten en een rechtse demonstrant uit Den Haag waarbij Jetten opkomt voor zijn demonstratierecht. Wederzijds respectvol, maar verschillende standpunten. Een verademing met het extreem gepolariseerde gejijbak van de meeste politici.

Ik zou willen dat een rechtse politicus ook zo in debat durft te gaan met bijv. een pro Palestina demonstrant. En ook op deze wijze wederzijds respect etaleert voor elkaars standpunten.

Nou een echt debat was het natuurlijk niet. Mooi dat hij zo rustig blijft op de wat minder ware bewoordingen van de demonstrant en daar feitelijk op reageert, maar het is ergens wel jammer dat dit niet tot nieuwe inzichten leidt bij de demonstrant. Het waren vooral onderbuikstandpunten vs reason. Maar goed, voor nieuwe inzichten was het gesprek sowieso te kort, wat mij betreft had het wel wat langer mogen duren al denk ik dat de kans klein is dat dat wel had geholpen om echt tot nieuwe inzichten te komen. Je hebt verder wel gelijk dat het verder wel respectvol was en niet polariserend, dat is iig een begin. Helaas zal het bij een uitzondering blijven vrees ik.

[Piggen]

D-e-n schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:42:
[...]

Halsema heeft vooral een imagoprobleem. Zoals Halsema zich in dit filmpje uit is namelijk vrij kenmerkend voor haar. Dat is al heel wat jaren de lijn waar ze op loopt. Zo was ze al tijdens haar hoofddoekjes uitspraak van jaren en jaren terug en zo is ze nu. Maar de gemiddelde burger heeft werkelijk geen flauw benul van de rol van een burgermeester (en daarom vind ik ook dat de burgermeester door de raad en pertinent niet rechtstreeks door de burger gekozen moet worden).

Als links(ig)e vrouw krijg je sowieso de grootste emmers stront over je heen. Geleid door besnorde oude mannen aan talkshowtafels, en vervolgens door velen nagepapegaaid. Halsema kan niets goeds doen, en we weten ook hoe schofterig Sigrid Kaag door het slijk werd gehaald. Sterke vrouwen, daar moeten sommigen niets van hebben.

Ik heb lang in Utrecht gewoond en weet nog dat er gemord werd dat Sharon Dijksma burgemeester werd, nog voordat ze er überhaupt zat. Zal er ook wel mee te maken hebben dat velen dol waren op Jan van Zanen, maar daarvan weet ik (inderdaad) ook niet wat die allemaal deed. Hij heeft het destijds goed gedaan na de schietpartij in die tram, maar wat mij ook bijstaat is dat hij zo nodig de starts van de drie grote wielerrondes moest kopen (´om Utrecht op de kaart te zetten´), terwijl de stad best een financieringstekort heeft.

[Fornoo]

Piggen schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 21:22:
[...]

Als links(ig)e vrouw krijg je sowieso de grootste emmers stront over je heen. Geleid door besnorde oude mannen aan talkshowtafels, en vervolgens door velen nagepapegaaid. Halsema kan niets goeds doen, en we weten ook hoe schofterig Sigrid Kaag door het slijk werd gehaald. Sterke vrouwen, daar moeten sommigen niets van hebben.

Ik heb lang in Utrecht gewoond en weet nog dat er gemord werd dat Sharon Dijksma burgemeester werd, nog voordat ze er überhaupt zat. Zal er ook wel mee te maken hebben dat velen dol waren op Jan van Zanen, maar daarvan weet ik (inderdaad) ook niet wat die allemaal deed. Hij heeft het destijds goed gedaan na de schietpartij in die tram, maar wat mij ook bijstaat is dat hij zo nodig de starts van de drie grote wielerrondes moest kopen (´om Utrecht op de kaart te zetten´), terwijl de stad best een financieringstekort heeft.

Ik vind Sigrid Kaag een sterke vrouw, maar tegelijk ook wat koud en afstandelijk overkomen. Misschien is ze in prive en in relationele sfeer heel warm en spontaan. Maar zo komt ze op camera absoluut niet over. Eerder regentesk. Denk dat dat ook eerder het verwijt was, dan dat ze een sterke vrouw is.

Als politicus ben je publiek figuur en zijn er mensen die positief en negatief over je oordelen. Dat heb je niet in de hand. Iedereen mag (hopelijk) zijn mening hebben.

[edie]

Fornoo schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 15:13:
[...]


Ik vind Sigrid Kaag een sterke vrouw, maar tegelijk ook wat koud en afstandelijk overkomen. Misschien is ze in prive en in relationele sfeer heel warm en spontaan. Maar zo komt ze op camera absoluut niet over. Eerder regentesk. Denk dat dat ook eerder het verwijt was, dan dat ze een sterke vrouw is.

Als politicus ben je publiek figuur en zijn er mensen die positief en negatief over je oordelen. Dat heb je niet in de hand. Iedereen mag (hopelijk) zijn mening hebben.

Vrouwen kunnen het nooit goed doen. Ze zijn òf 'koud en afstandelijk', òf 'emotioneel'. Één van de twee.

[Fornoo]

edie schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 15:18:
[...]

Vrouwen kunnen het nooit goed doen. Ze zijn òf 'koud en afstandelijk', òf 'emotioneel'. Één van de twee.

Beetje zwart/wit.

Vooropgesteld heb niet zo heel veel met zowel mannelijke als vrouwelijke politici. Ik vind Renske Leijten een topper. Ik vind Caroline van der Plas ook een sterke vrouw waarmee je waarschijnlijk ook kunt lachen. Hoef het niet altijd eens te zijn met iemand om ze toch te kunnen waarderen.

[Compuchip87]

edie schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 15:18:
[...]

Vrouwen kunnen het nooit goed doen. Ze zijn òf 'koud en afstandelijk', òf 'emotioneel'. Één van de twee.

En de mannelijke equivalenten zijn "sterke onafhankelijke leider" en "empatisch".

[emeralda]

*knip*, laten we er niet teveel een karikatuur van maken.

[ Voor 84% gewijzigd door NMH op 07-10-2025 00:08 ]

[HEY_DUDE]

Snowdog schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 20:50:
[...]


Nou een echt debat was het natuurlijk niet. Mooi dat hij zo rustig blijft op de wat minder ware bewoordingen van de demonstrant en daar feitelijk op reageert, maar het is ergens wel jammer dat dit niet tot nieuwe inzichten leidt bij de demonstrant. Het waren vooral onderbuikstandpunten vs reason. Maar goed, voor nieuwe inzichten was het gesprek sowieso te kort, wat mij betreft had het wel wat langer mogen duren al denk ik dat de kans klein is dat dat wel had geholpen om echt tot nieuwe inzichten te komen. Je hebt verder wel gelijk dat het verder wel respectvol was en niet polariserend, dat is iig een begin. Helaas zal het bij een uitzondering blijven vrees ik.

Depolarisatie begint met hoe Jetten dit benaderd. Als radicaal rechts, inclusief Yesilgoz, op een zelfde wijze instaat waren om hun standpunten toe te lichten dan is er gelijk geen polarisatie meer.

[Jester-NL]

Met hierboven... Ik vond het heel strek dat hij meneer even voorrekende dat het echt niet alleen de statushouders zijn die huizen 'stelen'. En ook de Volkskrant deed vandaag (naar aanleiding van Buitenhof, gisteren) een factcheck met daarin de volgende conclusie:

Uit de laatste landelijke inventarisatie bleek dat statushouders nationaal bijna 7 procent van de huurwoningen toegewezen krijgen.

Nu verwacht ik niet dat dit bij heel veel van de schreeuwers terecht zal komen, want het staat natuurlijks haaks op wat Wilders en consorten roepen... om nog maar te zwijgen over het feit dat de Volkskrant een linkse krant is, en Jinek op NPO1 wordt uitgezonden (en dus bij de ultralinkse publieke omroep).

edit:
Link fixed

[ Voor 7% gewijzigd door Jester-NL op 07-10-2025 06:50 ]

[DeKever]

emeralda schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 21:48:
*knip*

Nou nou nou, het is allemaal weet verschrikkelijk in ons land Maar even serieus, dit zijn wel boude uitspraken zonder onderbouwing.

Ik zou zeggen, bekijk het man/vrouw verhaal even in perspectief. In 25 jaar tijd heeft er niets minder dan een culturele revolutie plaatsgevonden. Vrouwen werken nu als regel in plaats van als uitzondering. In de politiek en bij bedrijven kijkt niemand meer op van een vrouw in welke functie dan ook.

Tegen deze achtergrond zijn er enorme stappen gezet. Het chagrijn over het Nederlandse conservatisme vind ik daarom ook een beetje gezeur.

Natuurlijk zijn er nog dingen die niet goed gaan. Met name sommige groepen mannen moeten nog wat wennen aan vrouwelijke leiders, maar je moet niet overdrijven. Als ook de VVD een vrouwelijke leider heeft, dan is het roer echt wel om gegaan.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 07-10-2025 00:08 ]

[skimine]

offtopic:
@Jester-NL de URL is dubbel, dus die werkt niet

[DeKever]

Jester-NL schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:27:
Met hierboven... Ik vond het heel strek dat hij meneer even voorrekende dat het echt niet alleen de statushouders zijn die huizen 'stelen'. En ook de Volkskrant deed vandaag (naar aanleiding van Buitenhof, gisteren) een factcheck met daarin de volgende conclusie:
[...]


Nu verwacht ik niet dat dit bij heel veel van de schreeuwers terecht zal komen, want het staat natuurlijks haaks op wat Wilders en consorten roepen... om nog maar te zwijgen over het feit dat de Volkskrant een linkse krant is, en Jinek op NPO1 wordt uitgezonden (en dus bij de ultralinkse publieke omroep).

De 7% is een belangrijk percentage, maar niet het einde van de discussie. Je best nog wel vragen stellen over doorstroompercentages.

Verder kan je wel 100 keer zeggen dat de asielzoeker niet de oorzaak van het probleem is. Iemand die een woning zoekt zal dit (soms) ervaren dat er woningen worden weggeven die er niet zijn.

[HEY_DUDE]

DeKever schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:43:
[...]


De 7% is een belangrijk percentage, maar niet het einde van de discussie. Je best nog wel vragen stellen over doorstroompercentages.

Verder kan je wel 100 keer zeggen dat de asielzoeker niet de oorzaak van het probleem is. Iemand die een woning zoekt zal dit (soms) ervaren dat er woningen worden weggeven die er niet zijn.

Daarom moeten politici uitleggen wat wel het probleem en de oplossing is.

[skimine]

Jester-NL schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:27:
Met hierboven... Ik vond het heel strek dat hij meneer even voorrekende dat het echt niet alleen de statushouders zijn die huizen 'stelen'. En ook de Volkskrant deed vandaag (naar aanleiding van Buitenhof, gisteren) een factcheck met daarin de volgende conclusie:
[...]


Nu verwacht ik niet dat dit bij heel veel van de schreeuwers terecht zal komen, want het staat natuurlijks haaks op wat Wilders en consorten roepen... om nog maar te zwijgen over het feit dat de Volkskrant een linkse krant is, en Jinek op NPO1 wordt uitgezonden (en dus bij de ultralinkse publieke omroep).

Wat extra context uit het gedeelde artikel: Henk Vermeer (Tweede Kamerlid BBB) en Mark Boumans (VVD-burgemeester van Doetinchem en vice-voorzitter van de Vereniging van Nederlandse gemeenten) waren te gast bij Buitenhof.

Boumans uitte kritiek op het wetsvoorstel van Mona Keijzer (BBB-minister) waarmee het verboden wordt om statushouders voorrang te geven bij sociale huurwoningen.

Daarop reageerde Vermeer even later met de opmerking dat hij enkele jaren (tot 2023) gemeenteraadslid is geweest in Harderwijk. ‘Ik heb daar gewoon gezien, zoals dat voorbeeld rond statushouders, dat driekwart van de vrijkomende woningen niet voor mensen op de reguliere wachtlijst beschikbaar was. En dat moet opgelost worden.’

Klopt dat wel? Zeker niet, laat de gemeente Harderwijk maandag desgevraagd weten. Het antwoord begint bij de definitie van voorrang bij de toewijzing van woningen. Dat is lastig in categorieën te vatten. De duidelijkste – en minst omstreden – voorbeelden zijn mensen van wie het huis is afgebrand of mensen die een veilig heenkomen zoeken vanwege huiselijk geweld. Ook ‘medische of psychische problematiek’ kan iemand voorrang geven bij de toewijzing van een woning.

Harderwijk werkt bij de woningverdeling samen met omliggende gemeenten. Binnen dat samenwerkingsverband werd vorig jaar 20,7 procent van de woningen toegewezen aan mensen ‘met urgentie’, dus met voorrang, blijkt uit cijfers die de gemeente maandag aan de Volkskrant verstrekte. De jaren daarvoor was dat ongeveer gelijk. Vermeer overdreef in Buitenhof dus met een ruime factor drie.

Ik heb toch niet het vermoeden dat hij met "dat moet opgelost worden" doelt op de voorrang voor mensen wiens huis is afgebrand.


Waarom maken statushouders in veel gemeenten aanspraak op voorrang?

(...) Al is het maar omdat zij doorgaans geen alternatieve woonruimte hebben, behalve dan in een asielzoekerscentrum. Die centra zijn zo overvol dat het Rijk een dringend beroep doet op gemeenten om meer woonruimte voor statushouders te creëren.

Van de groep die voorrang krijgt bij woningtoewijzing, zijn statushouders maar een deel. Ook in Harderwijk. Daar ging vorig jaar 9,8 procent van de vrijkomende woningen naar statushouders. Het jaar daarvoor 13,7 procent en in 2022 11,5 procent.

Iets hoger dus dan dat landelijk gemiddelde van bijna 7 procent uit 2022. Maar het mag duidelijk zijn dat Vermeer ongefundeerd loopt te kletsen. En daarmee een bepaalde groep onnodig negatief afschildert.

[jan390]

HEY_DUDE schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:48:
[...]


Daarom moeten politici uitleggen wat wel het probleem en de oplossing is.

Ik denk niet dat dit gaat werken. De hardcore populisten stemmer staat niet open voor feiten en debat. Men vertrouwt de bronnen niet, zoekt alternatieve verklaringen en idealiseert de leider. Wat het nog lastiger maakt zijn de social media bubbels die hun gevoel en wereldbeeld versterken.
Het openstaan voor andere ideeen en het kritisch kunnen denken is verdwenen. Feiten werken dus niet, dat maakt het juist zo moeilijk.

[HEY_DUDE]

jan390 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 23:16:
[...]

Ik denk niet dat dit gaat werken. De hardcore populisten stemmer staat niet open voor feiten en debat. Men vertrouwt de bronnen niet, zoekt alternatieve verklaringen en idealiseert de leider. Wat het nog lastiger maakt zijn de social media bubbels die hun gevoel en wereldbeeld versterken.
Het openstaan voor andere ideeen en het kritisch kunnen denken is verdwenen. Feiten werken dus niet, dat maakt het juist zo moeilijk.

Probleem is niet het onderbuikgevoel. Probleem is dat er 'politici' zijn die ongefundeerd hen naar de mond praten en dit gevoel gaan cultiveren.

[DeKever]

HEY_DUDE schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:48:
[...]


Daarom moeten politici uitleggen wat wel het probleem en de oplossing is.

Je kan dat niet uitleggen, dat komt niet aan. Je kunt ook niet (vlot) oplossen.

Je kunt alleen zeggen dat er te weinig woningen zijn, dat dit voorlopig zo zal blijven en dat jij het belangrijker en menselijker vindt dat statushouders niet jarenlang in de opvang blijven zitten dan jij (nog) een jaartje bij papa en mama.

[jan390]

HEY_DUDE schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 23:20:
[...]


Probleem is niet het onderbuikgevoel. Probleem is dat er 'politici' zijn die ongefundeerd hen naar de mond praten en dit gevoel gaan cultiveren.

Inderdaad en deze politici hebben daar dus ook profijt van. Wat ik wil zeggen is dat het nogmaals uitleggen en benoemen van feiten deze kiezers niet gaat overtuigen

[HEY_DUDE]

DeKever schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 23:25:
[...]


Je kan dat niet uitleggen, dat komt niet aan. Je kunt ook niet (vlot) oplossen.

Je kunt alleen zeggen dat er te weinig woningen zijn, dat dit voorlopig zo zal blijven en dat jij het belangrijker en menselijker vindt dat statushouders niet jarenlang in de opvang blijven zitten dan jij (nog) een jaartje bij papa en mama.

Exact en je kan dus niet zeggen of suggereren dat statushouders een significant deel van de schuld van het woningtekort uitmaken. Maar dat gebeurd dus aan de lopende band.

[Jester-NL]

HEY_DUDE schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 23:20:
[...]


Probleem is niet het onderbuikgevoel. Probleem is dat er 'politici' zijn die ongefundeerd hen naar de mond praten en dit gevoel gaan cultiveren.

En dat alle TV-interviews verstoord worden door de standaard sokpop aan tafel, die vanuit de rol "een dwaas kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden" een goed verhaal met een mening menen te moeten verstoren.

[Auredium]

We zitten ook echt wel in verkiezingstijd. Ik was wat aan het doomscrollen op FB en er verschenen drie bijna identieke artikelen over Timmermans en het kopen van likes van verschillende 'nieuwssites' online. Natuurlijk goed geregeld door een partij met geld. Nu ben ik niet een Timmermans fan (Ik ga er niet op stemmen) maar samen met acties zoals Wilders zijn bolletjesterreur is wel erg duidelijk dat het spel hier steeds Amerikaanser wordt gespeeld.

Ik zie als een groot probleem dat de gemiddelde stemmer zich niet goed doet inlezen. Mensen nemen kwakkeloos dingen aan die ze verteld wordt. Nu is dat logisch; we hebben allemaal beperkte hoeveelheid vrije tijd en onze kennis is beperkt. Maar als jij een topic hebt wat je aan het hart gaat dan lees je erop in en dat wordt gewoonweg niet gedaan.

Als voorbeeld migratie; Veel mensen stemmen met migratie als belangrijkste topic. Dat kan betekenen dat ze PVV of Ja21 gaan stemmen. Maar het is schrikbaren hoeveel mensen de klakkeloze oneliners van deze partijen geloven. Hoeveel mensen minder migratie willen en niet cijfertjes en impact weten. Hoe mensen zich gek laten maken in echokamertjes en van een mug een olifant weten te maken.

Maar goed; ik zie ook geen oplossing hiervoor direct buiten politieke partijen en leden te verplichten om feitelijke waarheden te tonen en volledige gegevens. De bolletjesterruer van Wilders is zo'n ding bijvoorbeeld. Een leuke stelling met wat bolletjes die wel tonen hoe een partij heeft gestemd maar niet waarom en dan vervolgens de kiezer zelf laat conclusies laat komen en dan zegt 'het is niet mijn fout dat kiezers zich niet inlezen over deze stelling'. Kolder! Je weet wat je aan het doen bent; je bent mensen aan het emotioneel manipuleren. Laag bij de grond; ongeschikt als minister wat een land moet leiden voor het volk en niet het volk moet leiden voor de macht.

Anderzijds valt ook wel wat te zeggen over de verhalen dat klimaatmaat regels de burger geen geld kosten. Over hoe bedrijven hun dieselbusjes moeten dumpen en binnenkort ook LPG rijden in 2027 schijnbaar onbetaalbaar gaat worden gemaakt voor bedrijven. Nu heb ik geen bedrijf maar ik kan mij voorstellen dat alles windstil houden omdat je anders weerstand verwacht ook niet echt een mooie tactiek is. Maar dit om even beide zijdes te belichten.

[autje]

Je zou natuurlijk ook Kamerleden kunnen verbieden te posten op sociale media.

[Auredium]

autje schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 08:23:
Je zou natuurlijk ook Kamerleden kunnen verbieden te posten op sociale media.

Ik ben sowieso voor regulatie. Kamerleden die online modder gaan gooien, soms nog tijdens vergaderingen zijn niet professioneel bezig. Daar moet op worden ingegrepen. Daar moeten ook gewoon kamervragen op komen als een minister of Kamerlid zomaar achterom modder gaat gooien. Ja; vrijheid van meningsuiting maar je zit op een verantwoordelijke positie en hebt dus ook verantwoording af te leggen over wat je zegt over je mede Kamerleden. Het feit dat dit momenteel nog niet wordt gedaan gedoogd dergelijk slecht gedrag.

Verbieden wordt lastig. Vrijheid van meningsuiting is een ding (alhoewel Kamerleden wel verantwoording hebben af te leggen voor gedrag). Anderzijds gaan mensen gewoon doorgeven aan anderen wat er gepost moet worden.

[autje]

Auredium schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 08:33:
[...]


Ik ben sowieso voor regulatie. Kamerleden die online modder gaan gooien, soms nog tijdens vergaderingen zijn niet professioneel bezig. Daar moet op worden ingegrepen. Daar moeten ook gewoon kamervragen op komen als een minister of Kamerlid zomaar achterom modder gaat gooien. Ja; vrijheid van meningsuiting maar je zit op een verantwoordelijke positie en hebt dus ook verantwoording af te leggen over wat je zegt over je mede Kamerleden. Het feit dat dit momenteel nog niet wordt gedaan gedoogd dergelijk slecht gedrag.

Verbieden wordt lastig. Vrijheid van meningsuiting is een ding (alhoewel Kamerleden wel verantwoording hebben af te leggen voor gedrag). Anderzijds gaan mensen gewoon doorgeven aan anderen wat er gepost moet worden.

Wellicht een soort Reclame Code Commissie instellen, die tweets van politici gaan beoordelen. Probleem alleen is dat het leed dan al geleden is, en de boodschap al is blijven hangen.

[Auredium]

autje schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 08:38:
[...]

Wellicht een soort Reclame Code Commissie instellen, die tweets van politici gaan beoordelen. Probleem alleen is dat het leed dan al geleden is, en de boodschap al is blijven hangen.

Het is altijd mosterd naar de maaltijd. Maar er moeten reële gevolgen komen aan uitlatingen van Kamerleden in het openbaar en online. Als jij modder gaat gooien achterom mag je best tot verantwoording worden geroepen in de kamer. Dat mag je uiteindelijk ook best je positie als Kamerlid kosten mocht het te ver gaan. Ja we hebben vrijheid van meningsuiting maar een Kamerlid heeft ook verantwoordelijkheid. Er dient in gedegen conclaaf te worden gegaan; het is niet een varkenshok.

[crisp]

Auredium schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 08:20:
We zitten ook echt wel in verkiezingstijd. Ik was wat aan het doomscrollen op FB en er verschenen drie bijna identieke artikelen over Timmermans en het kopen van likes van verschillende 'nieuwssites' online. Natuurlijk goed geregeld door een partij met geld. Nu ben ik niet een Timmermans fan (Ik ga er niet op stemmen) maar samen met acties zoals Wilders zijn bolletjesterreur is wel erg duidelijk dat het spel hier steeds Amerikaanser wordt gespeeld.

Nu lijk je er een beetje vanuit te gaan dat de beschuldiging aan het adres van Timmermans ook waar is?

[HollovVpo1nt]

autje schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 08:38:
[...]

Wellicht een soort Reclame Code Commissie instellen, die tweets van politici gaan beoordelen. Probleem alleen is dat het leed dan al geleden is, en de boodschap al is blijven hangen.

We moeten een middel vinden die mensen ook zal laten vrezen voor het bewust liegen en bedriegen. Een uitspraak als er zitten veel D66'ers in de Raad van State terwijl je in live gefactchecked wordt moet voorpagina nieuws zijn in gevestigde media: "BBB voorvrouw van der Plas liegt over Raad van State". Zet daar maar een grote foto van haar verongelijkte blik bij.

Toevallig zag ik zojuist ook een filmpje van een wethouder is Rijswijk die reageerde op Faber, waarbij Faber een anektode aanhaalde van een event waar zij bij aanwezig was over woningen en statushouders. Die Wethouder, die dus ook bij die bijeenkomst was, heeft heel haar verhaal onderuit gehaald.

Het probleem is dat deze mensen zonder enige repercussies liegen en bedriegen. Ik zeg niet dat dat strafbaar moet worden o.i.d. want dat is echt een slippery slope naar reguleren van spraak, maar ze komen er nu veel te makkelijk mee weg. Een aanvullende laag van complexiteit is dat juist die instituties die zouden moeten beoordelen of iets feit is of niet structureel onderuit gehaald worden door rechts en PVV. En dat is bewust. Die grote achterban van PVV zal een PVV-kritisch geluid niet accepteren, eerder de afzender in twijfel trekken. Dat is jaren lang een gecoördineerde aanval op instituties.

Wat is er toch gebeurd met de journalistiek en de media dat ze zo slap zijn geworden? Misschien heb ik een te positief beeld van hoe het vroegah was, maar politici werden echt wel harder aangepakt.

En heel eerlijk, ik zou het ook eens een keer verfrissend vinden als er iemand op staan en de kiezer aanspreekt op diens verantwoordelijkheid. Dijkhoff heeft dat recent geprobeerd en ik vond dat sterk.

[ Voor 6% gewijzigd door HollovVpo1nt op 07-10-2025 09:38 ]

[Auredium]

crisp schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:16:
[...]

Nu lijk je er een beetje vanuit te gaan dat de beschuldiging aan het adres van Timmermans ook waar is?

Nee. Mijn enige melding van dit bericht is dat ik zag dat gelijktijdig op verschillende plaatsen en kanalen het bericht verscheen. De inhoud van het bericht liet mij enigszins koud. Ik keur het 'aankopen van clicks' niet goed maar dit soort loze berichten zijn vaak niet gestoeld op juridisch correct onderzoek. Bovendien kan iedereen overal voor iedereen clicks op social media aankopen. Als ik in een goed daglicht wil staan kan ik ze aankopen voor mijzelf. Als ik iemand anders in een goed daglicht wil laten staan kan ik ze voor die persoon aankopen zonder zijn medeweten. Als ik iemand anders in een kwaad daglicht wil zetten dan schaf ik clicks aan voor die persoon en lek ik het uit naar de media.

Ik las de headline en zag het op drie andere plaatsen verschijnen en dat patroon trok meer mijn aandacht dan de headline.

[crisp]

Auredium schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:41:
[...]


Nee. Mijn enige melding van dit bericht is dat ik zag dat gelijktijdig op verschillende plaatsen en kanalen het bericht verscheen. De inhoud van het bericht liet mij enigszins koud. Ik keur het 'aankopen van clicks' niet goed maar dit soort loze berichten zijn vaak niet gestoeld op juridisch correct onderzoek. Bovendien kan iedereen overal voor iedereen clicks op social media aankopen. Als ik in een goed daglicht wil staan kan ik ze aankopen voor mijzelf. Als ik iemand anders in een goed daglicht wil laten staan kan ik ze voor die persoon aankopen zonder zijn medeweten. Als ik iemand anders in een kwaad daglicht wil zetten dan schaf ik clicks aan voor die persoon en lek ik het uit naar de media.

Ik las de headline en zag het op drie andere plaatsen verschijnen en dat patroon trok meer mijn aandacht dan de headline.

Nu ja, ik maakte niet zo duidelijk op uit je post of je het nu serieus nam of niet

Als je nu zoekt dan zie je dat ontzettend veel "nieuwsmedia" er mee aan de haal gaan (inclusief GeenStijl). Slechts 1 medium (De Limburger, paywall) lijkt wederhoor te hebben gedaan. Dit soort zaken zijn m.i. inderdaad ontzettend gevaarlijk, en vermoedelijk dus ook kwaadaardig. Als hier geen paal en perk aan gesteld gaat worden dan vrees ik nu al de uitslag van de komende verkiezingen...

[Ozzy]

Auredium schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:41:
[...]


Nee. Mijn enige melding van dit bericht is dat ik zag dat gelijktijdig op verschillende plaatsen en kanalen het bericht verscheen. De inhoud van het bericht liet mij enigszins koud. Ik keur het 'aankopen van clicks' niet goed maar dit soort loze berichten zijn vaak niet gestoeld op juridisch correct onderzoek. Bovendien kan iedereen overal voor iedereen clicks op social media aankopen. Als ik in een goed daglicht wil staan kan ik ze aankopen voor mijzelf. Als ik iemand anders in een goed daglicht wil laten staan kan ik ze voor die persoon aankopen zonder zijn medeweten. Als ik iemand anders in een kwaad daglicht wil zetten dan schaf ik clicks aan voor die persoon en lek ik het uit naar de media.

Ik las de headline en zag het op drie andere plaatsen verschijnen en dat patroon trok meer mijn aandacht dan de headline.

Toevallig ging het hier ook enigszins over in Pauw en de Wit gisteren. Het ging hierbij onder andere over spindoctors en TV-debatten vooral imago is. De one-liner regeert. Die clicks aankopen nu, waren vroeger advertenties. Er werd ook een verhaal verteld dat de VVD het script van een filmpje van het CDA in hadden het gekregen, en dat ze daar een antwoord hadden gemaakt, en direct achter de reclame van het CDA laten inprogrammeren.
Ik kijk zelf ook die debatten niet meer, alles moet in 15 seconden, elkaar overschreeuwen, het gaat al lang niet meer over de inhoud. En wat blijft hangen zijn de slinkse jij-bakken of ingestudeerde grapjes. Die debatten kun je simpelweg negeren, op social media ontkomt men er bijna niet aan.

Helaas is het ook niet zo dat dit alleen in verkiezingstijd gebeurt, maar van links tot rechts worden debatten tot snippets geknipt. En hoewel ik best wat debatten volg, al is het veel minder dan vroeger, kan ik me ook voorstellen dat de meeste mensen daar geen tijd en/of zin in hebben. En dan blijven de snippets, die vaak een heel ander verhaal vertellen, hangen.

[Auredium]

Ozzy schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 12:52:
[...]

Toevallig ging het hier ook enigszins over in Pauw en de Wit gisteren. Het ging hierbij onder andere over spindoctors en TV-debatten vooral imago is. De one-liner regeert. Die clicks aankopen nu, waren vroeger advertenties. Er werd ook een verhaal verteld dat de VVD het script van een filmpje van het CDA in hadden het gekregen, en dat ze daar een antwoord hadden gemaakt, en direct achter de reclame van het CDA laten inprogrammeren.
Ik kijk zelf ook die debatten niet meer, alles moet in 15 seconden, elkaar overschreeuwen, het gaat al lang niet meer over de inhoud. En wat blijft hangen zijn de slinkse jij-bakken of ingestudeerde grapjes. Die debatten kun je simpelweg negeren, op social media ontkomt men er bijna niet aan.

Helaas is het ook niet zo dat dit alleen in verkiezingstijd gebeurt, maar van links tot rechts worden debatten tot snippets geknipt. En hoewel ik best wat debatten volg, al is het veel minder dan vroeger, kan ik me ook voorstellen dat de meeste mensen daar geen tijd en/of zin in hebben. En dan blijven de snippets, die vaak een heel ander verhaal vertellen, hangen.

Het is ook heel jammer wat dat betreft. Er moet echt een politieke code komen die partijen dwingt tot constructieve dialoog en opbouwen te werk gaan. Politici horen niet stemmen als geld en macht te zien maar als goedkeuring voor hun plannen, niet iets wat wordt binnen gehengeld met goedkope woordjes en loze beloften.

[FunkyTrip]

Snowdog schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 20:50:
[...]


Nou een echt debat was het natuurlijk niet. Mooi dat hij zo rustig blijft op de wat minder ware bewoordingen van de demonstrant en daar feitelijk op reageert, maar het is ergens wel jammer dat dit niet tot nieuwe inzichten leidt bij de demonstrant. Het waren vooral onderbuikstandpunten vs reason. Maar goed, voor nieuwe inzichten was het gesprek sowieso te kort, wat mij betreft had het wel wat langer mogen duren al denk ik dat de kans klein is dat dat wel had geholpen om echt tot nieuwe inzichten te komen. Je hebt verder wel gelijk dat het verder wel respectvol was en niet polariserend, dat is iig een begin. Helaas zal het bij een uitzondering blijven vrees ik.

Ik vond het juist tenenkrommend. Is dit wat de politiek is geworden? Alleen maar braaf ja knikken en blijven herhalen 'ik snap de pijn en wij doen ons best'? Doodsbang om de demonstrant aan te spreken op zijn onwaarheden en kort-door-de-bocht uitspraken. Ook nergens de demonstrant er fijntjes op wijzen dat het huizenprobleem (en migrantenprobleem) juist onder VVD beleid zo uit de klauwen is gelopen en PVV vaak met de VVD meestemt.

Hij kon hier alleen maar verliezen, dat snap ik ook wel, maar god wat een laf optreden. Durf eens ergens voor op de te komen.

[Kalentum]

Auredium schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 13:32:
[...]


Het is ook heel jammer wat dat betreft. Er moet echt een politieke code komen die partijen dwingt tot constructieve dialoog en opbouwen te werk gaan. Politici horen niet stemmen als geld en macht te zien maar als goedkeuring voor hun plannen, niet iets wat wordt binnen gehengeld met goedkope woordjes en loze beloften.

Helemaal eens maar 'dwingen', dat is lastig. Want "constructieve dialoog", we weten allemaal wel wat dat is en herkennen ook wel wat het niet is. Maar leg het maar eens vast. En dwing het maar eens af. Gaat niet, zeker niet in een parlement (waar bovendien de vrijheid van meningsuiting wat groter is dan buiten het parlement).

Een van de problemen van democratie is dat je niet van alle kiezers kan verwachten (of mag verwachten) dat ze voldoende afweten van het besturen van een land om een juiste keuze te maken. En je kan ook niet afdwingen dat elke kiezer zich informeerd. Als je wilt beleggen zal je bank een paar vraagjes voorleggen voordat je een beleggingsrekening mag openen. Bij verkiezingen vragen we helemaal niets.

In de categorie sympatiek-maar-onuitvoerbaar vind ik deze ook wel leuk: we schaffen verkiezingen af. Vervangen door loting. Elke Nederlander loopt de kans om XX maanden verplicht in het parlement te moeten zitten. Dan krijg je een representatieve democratie waarbij de proxy-functie van partijen verdwijnt. Dan heb je nog steeds beïnvloeding via media maar zit het meer op de inhoud en niet op behoud van macht, want je macht kun je niet behouden.

Ik vind het zelf ook jammer dat de informatievoorziening zo crap is. Deels ligt dat aan de kiezers zelf en deels aan de politici. Maar het is wat is, vroeger moesten machthebbers opeens dealen met achtereenvolgens de schotschriften, boeken, pamfletten, kranten, radio, TV en nu zijn we dan bij social media. Alles heeft een andere dynamiek en iedereen moet zich erop aanpassen.

Ga je dingen verbieden (geen politici op social media!) dan krijg je een soort Politieke Actie Comités, gewoon organisatie die dan de boel gaan beïnvloeden. Dus die dan ook maar verbieden? En mag de gemiddelde burger dan nog wel reageren op een RTL Nieuws berichtje op Facebook? Waar leg je dan de grens.

[ Voor 3% gewijzigd door Kalentum op 07-10-2025 14:12 ]

[Jester-NL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 13:46:
[...]
Ook nergens de demonstrant er fijntjes op wijzen dat het huizenprobleem (en migrantenprobleem) juist onder VVD beleid zo uit de klauwen is gelopen en PVV vaak met de VVD meestemt.

Lijkt mij persoonlijk een verademing... ware het niet dat ik geen flauw idee heb WAAR dat zou moeten gebeuren...
Zoals ik eerder al aangaf: De publieke omroep is af, door het geroeptoeter van (bij voorbeeld) een Wilders. Net als de meeste kranten.
Daarnaast hebben de meeste talkshows (mogelijk mede vanwege die linkse frame, en anders in navolging van andere shows met ""experts"" als Wierd Duk (controleer de spelling nog even)) een behoorlijke ruk naar rechts gemaakt.
De kranten: zelfde laken een pak... linkse propaganda OF de thuishaven van diezelfde Duk.

Ik verwacht niet dat de diverse debatten die er de komende tijd op TV zullen zijn geleid zullen worden door iemand die zich niet onder de tafel laat lullen door prietpraat, of die onzinpraat zal stoppen... En indien er wel een enigsinds competente debatleider gevonden zal worden, dan nog verwacht ik dat soundbites en dooddoeners meer gemeengoed zullen zijn dan daadwerkelijke en inhoudelijke vragen.
Maar vindt maar eens een debatleider die de cijfers paraat heeft EN de rug recht, en ook nog eens niet onmiddellijk buitenspel staat vanwege een "tuig van de richel"-opmerking.

[Ozzy]

Auredium schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 13:32:
[...]
Het is ook heel jammer wat dat betreft. Er moet echt een politieke code komen die partijen dwingt tot constructieve dialoog en opbouwen te werk gaan. Politici horen niet stemmen als geld en macht te zien maar als goedkeuring voor hun plannen, niet iets wat wordt binnen gehengeld met goedkope woordjes en loze beloften.

Ja, alleen zijn dat dezelfde politici die zonder blikken of blozen wetten indienen die ingaan tegen de grondwet (gevolgd door het statement dat de RvS te politiek is en al hun wetten afschiet) nadat ze een rechtsstaatverklaring hebben getekend. Een gezamenlijke basislijn.
Dus die politieke code, hoewel ik het met je eens ben, gaat niets veranderen. Ik gun Bontenbal het premierschap wel, niet omdat ik veel met de punten van het CDA heb, maar wel omdat ik denk dat hij die politieke code kan vertegenwoordigen én wil normeren.

Ik ben bang dat we over niet al te lange tijd ook in onze tweede kamer van die vechtpartijen gaan zien, die we soms zien in failed states en dergelijke. Het is nu nog vloeken en tieren, in en buiten de microfoon, maar het wordt steeds gekker in het zogenaamde hart van onze democratie.

Ik denk dat een neutrale ongebonden kamervoorzitter ook zou helpen, als is het maar de schijn van voorkomen. Al moet daar - volgens CoPilot - het regelement van Orde voor worden aangepast, omdat de voorzitter nu een gekozen kamerlid moet zijn. Ik zou zelf liever iemand van de griffie zien om de orde (of die politieke code) te bewaren. Dat gebeurt nu hier en daar wel, maar kamerleden moeten soms wel echt heeeeeul ver gaan wil de voorzitter ingrijpen.

[jan390]

FunkyTrip schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 13:46:
[...]


Ik vond het juist tenenkrommend. Is dit wat de politiek is geworden? Alleen maar braaf ja knikken en blijven herhalen 'ik snap de pijn en wij doen ons best'? Doodsbang om de demonstrant aan te spreken op zijn onwaarheden en kort-door-de-bocht uitspraken. Ook nergens de demonstrant er fijntjes op wijzen dat het huizenprobleem (en migrantenprobleem) juist onder VVD beleid zo uit de klauwen is gelopen en PVV vaak met de VVD meestemt.

Hij kon hier alleen maar verliezen, dat snap ik ook wel, maar god wat een laf optreden. Durf eens ergens voor op de te komen.

Vol in de aanval gaan geeft wel een lekker gevoel, maar als er iets niet werkt met populisme, dan is het de ander aanvallen, niet serieus nemen en rationeel/feitelijk zijn. Het is allemaal gevoel (angst, onzekerheid, wantrouwen).
Hij hoeft zijn eigen achterban niet te overtuigen, hij moet juist de andere overtuigen. Er heerst een enorme wantrouwen tegen de gevestigde orde. Mensen in hun waarde laten, gehoord laten voelen en verbinden is het enige wat hij kan doen. En dat is enorm lastig voor iedereen die rationeel/analytisch/feitelijk is. Het zijn echt twee werelden tegenover elkaar

[Delerium]

Auredium schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 13:32:
[...]

Er moet echt een politieke code komen

Die is er eigenlijk al maar wordt niet gebruikt. Het parlement is natuurlijk ook een vereniging die leden kan weigeren. Kijk naar Baudet die zijn inkomsten geheim houdt (Kremlin) en daarvoor een week is geschorst. Je kan mensen veel langer of harder schorsen, maar dat doet de Kamer zelf niet.
Dus politici die een eenmanspartij oprichten, over een nep-parlement spreken en nep-rechters, niet echt zuiver hun inkomsten opgeven (wederom Kremlin) en een complete bevolkingscultuur neerzet als minderwaardig… tot veroordeeld worden voor groepsbelediging en discriminatie…. Die kan gewoon zitting nemen in het parlement.

En weet je wat de grap is? Als het parlement iets nalaat, dan is de laatste baas over het parlement de kiezer zelf… en die kiest massaal voor dit soort fratsen, wat dan weer maakt dat als het de kiezer niet boeit, waarom zou het parlement die moeite doen? Wie moet dan de bal oppakken? De Media? Die vinden juist de kledingkeuze van Halsema volstrekt ongepast.

Dus het is je reinste kip-ei kwestie tussen slechte politici en slechte kiezers, waarbij vooral sociale media een enorm versterkend effect hebben om beide types te verbinden. Dus de enige winnaars zijn die mensen die herkenbaar zijn aan hun bankrekening van >100B$.

[CVTTPD2DQ]

DeKever schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:34:
Ik zou zeggen, bekijk het man/vrouw verhaal even in perspectief. In 25 jaar tijd heeft er niets minder dan een culturele revolutie plaatsgevonden. Vrouwen werken nu als regel in plaats van als uitzondering. In de politiek en bij bedrijven kijkt niemand meer op van een vrouw in welke functie dan ook.

25 jaar ja? De introductie van het passief vrouwenkiesrecht was meer dan 100 jaar geleden. We hadden onze eerste vrouwelijke minister 75 jaar geleden. Het aantreden van een vrouwelijke premier in ons buurland is veertig jaar geleden.

25 jaar geleden zat de vrouwenemancipatie op ongeveer hetzelfde niveau als nu. Het maatschappelijke verschil dat de vrouwen zonder ambitie nu ook werken, en dat is vooral uit noodzaak. Qua emancipatie is er echt nauwelijks iets opgeschoten tussen het jaar 2000 en nu, zeker ten opzichte van de jaren daarvoor.