De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025

[hamsteg]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:29:
[...]

Beide. Die relschoppers komen weg met lage strafjes of worden uberhaupt niet gepakt. De organisatoren wassen de handen in onschuld, maar waren aantoonbaar op de hoogte van de komst van die nazi defend groepen en de hooligans, en dan vervolgens de schuld verschuiven naar d66 en antifa..... Die els rechts mag je aansprakelijk stellen voor de zooi, wil/kan ze niet betalen? Prima, in de schuldsanering ermee, of dikke gevangenisstraf. Die loopt alleen maar op te stoken op socials en dan puntje bij paaltje "was het niet de bedoeling"

De politiek heeft dit milieu gecreeërd. En dan vooral PVV, FVD, BBB en de laatste tijd de VVD.
Begin maar eens met het aanpakken van het onderuithalen van wetenschappelijke instanties door populistische onzin.

Verbied de antidemocratische en antiwetenschappelijke partijen, als je een autocratie of erger nastreeft heb je in NL niks te zoeken.
Pak de hoeveelheid drek aan op sociale media.

Als je nu niet onze democratie gaat beschermen is het te laat en worden we een Trumpistan 2.0

Als je verbied, ben je niet veel anders als dat wat Trump doet. Dat uitsluiten wat je niet bevalt. Je moet een helder plan hebben en antwoorden geven. Behalve JA21 (niet mijn partij) is iedereen bezig zich af te zetten om daarmee ruimte te denken te creeren voor potentiële kiezers. Zolang blaming en framing de insteek blijft komen we niet verder.

[Dennis]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:29:
Beide. Die relschoppers komen weg met lage strafjes of worden uberhaupt niet gepakt. De organisatoren wassen de handen in onschuld, maar waren aantoonbaar op de hoogte van de komst van die nazi defend groepen en de hooligans, en dan vervolgens de schuld verschuiven naar d66 en antifa..... Die els rechts mag je aansprakelijk stellen voor de zooi, wil/kan ze niet betalen? Prima, in de schuldsanering ermee, of dikke gevangenisstraf. Die loopt alleen maar op te stoken op socials en dan puntje bij paaltje "was het niet de bedoeling"

Op grond van wat of welk wetsartikel wil je Els Rechts dan vervolgen? Het is allemaal leuk en aardig en je kunt er moreel van alles van vinden, maar moreel en strafbaar liggen uit elkaar. En besef dat het aansprakelijk stellen van mensen voor daden van anderen een glijdende schaal is.

Ik vind je betoog erg populistisch. Je vindt dat mensen moeten worden veroordeeld op basis van gedrag waar jij iets van vindt, maar wat nou eenmaal niet strafbaar is (althans zo lijkt het tot nu toe). Ik zou er meer begrip voor hebben als je stelt dat je de wet wil aanpassen, maar dat doe je niet.

Verder heb je het over lage strafjes, terwijl dat nou juist is waar rechts doorgaans mee koketteert. Zij vinden ook vaak (onterecht) dat linkse activisten weg komen met fopstraffen (daar komt dan vaak de beschuldiging van D66-rechters bij). Maar door te oordelen over de straffen ben je nu ook de positie van rechters onderuit aan het halen, want die oordelen gewoon op basis van de wet- en regelgeving en op basis van vergelijkbare zaken.

Dus nogmaals: wil je dat onderscheid wel kunnen maken, dan moet je de wet aanpassen.

[Dennis]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:29:
Verbied de antidemocratische en antiwetenschappelijke partijen, als je een autocratie of erger nastreeft heb je in NL niks te zoeken.

En hier nog een korte reactie op. Wat is een antiwetenschappelijke partij? Valt een SGP daar bijvoorbeeld ook onder? Of een Christenunie?

Het is allemaal niet zo makkelijk om definities die we in de democratische rechtsstaat kunnen hanteren te definiëren.

Je kunt mijns inziens bijvoorbeeld prima vinden dat politieke partijen een ledenpartij moeten zijn. Ik vind dat zelf ook. Jammer dus ook dat bij de nieuwe Wet op de politieke partijen dat betreffende artikel uiteindelijk geschrapt is.

Maar ook een ledenpartij is niet per definitie democratisch. Je kunt een ledenpartij maken waarbij je toch maar heel weinig ruimte aan leden overlaat. Wat ik bedoel te zeggen: als de PVV een ledenpartij zou moeten worden als gevolg van nieuwe wet- en regelgeving, dan zullen ze vast in staat zijn trucjes te bedenken om weliswaar op papier een ledenpartij te zijn, maar waar leden in de praktijk amper iets voor elkaar weten te krijgen. Hoe moet je dat dus uiteindelijk gaan beoordelen?

[RobinHood]

Politie massaal op de been in Den Bosch na dreiging over bestorming azc - https://nos.nl/l/2584342

Valt inderdaad wel mee die neonazi dreiging

Gelukkig worden de terroristen van antifa die dit soort goeds willen voorkomen aangepakt.

[Grunwold]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:02:
[...]

Op grond van wat of welk wetsartikel wil je Els Rechts dan vervolgen? Het is allemaal leuk en aardig en je kunt er moreel van alles van vinden, maar moreel en strafbaar liggen uit elkaar.

Het aanzetten van anderen tot een strafbaar feit, artikel 131. Dus lekker doorgaan met opruiing waardoor de rel op het malieveld verder uit de hand liep. Dit kan men zelf teruggezien worden op het filmpje van Bender* Op 13:20 b.v.

*Vind Bender niks hoor, maar wat er zo mooi aan dit filmpje is dat men alles "mask-off" kan zien.

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:02:
[...]

En besef dat het aansprakelijk stellen van mensen voor daden van anderen een glijdende schaal is.

Een godwin is natuurlijk ultra flauw maar wel heel erg op zijn plek hier. Met deze beredenering waren de "snorren" ook weggekomen met hun wandaden uit de tweede wereldoorlog. Nee opruiing gebruiken als een instrument om de rechtstaat aan te vallen is wel degelijk strafbaar en verwerpelijk

[ Voor 38% gewijzigd door Grunwold op 28-09-2025 11:49 ]

[Dennis]

Grunwold schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:41:
[...]


Het aanzetten van anderen tot een strafbaar feit, artikel 131. Dus lekker doorgaan met opruiing waardoor de rel op het malieveld verder uit de hand liep. Dit kan men zelf teruggezien worden op het filmpje van Bender* Op 13:20 b.v.

*Vind Bender niks hoor, maar wat er zo mooi aan dit filmpje is dat men alles "mask-off" kan zien.

Voor een veroordeling wegens opruiing heb je wel iets meer nodig dan het feit dat een demonstratie doorgaat of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt. Juridisch krijg je dat niet rond met wat ik hier in het filmpje van Bender zie en hoor.

Een godwin is natuurlijk ultra flauw maar wel heel erg op zijn plek hier. Met deze beredenering waren de "snorren" ook weggekomen met hun wandaden uit de tweede wereldoorlog. Nee opruiing gebruiken als een instrument om de rechtstaat aan te vallen is wel degelijk strafbaar en verwerpelijk

Ik heb het over dat een individu verantwoordelijk wordt gehouden voor daden van anderen. Dat heeft per definitie niets met opruiing te maken, want dat is op zichzelf een strafbaar feit.

En verder blijft mijn eerste punt staan: je hebt echt wel iets meer nodig voor opruiing. Ik denk niet dat Els Rechts daarvoor vervolgd gaat worden, maar misschien krijg ik ongelijk. Als je het heel belangrijk vindt zou je een artikel 12 procedure kunnen starten tegen het OM.

[Adlermann]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:59:
[...]

Voor een veroordeling wegens opruiing heb je wel iets meer nodig dan het feit dat een demonstratie doorgaat of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt. Juridisch krijg je dat niet rond met wat ik hier in het filmpje van Bender zie en hoor.

[...]

Ik heb het over dat een individu verantwoordelijk wordt gehouden voor daden van anderen. Dat heeft per definitie niets met opruiing te maken, want dat is op zichzelf een strafbaar feit.

En verder blijft mijn eerste punt staan: je hebt echt wel iets meer nodig voor opruiing. Ik denk niet dat Els Rechts daarvoor vervolgd gaat worden, maar misschien krijg ik ongelijk. Als je het heel belangrijk vindt zou je een artikel 12 procedure kunnen starten tegen het OM.

Er is al wel aangifte gedaan tegen Els, maar een demonstratie die uit de hand loopt staat niet meteen gelijk aan opruiing. Je kan mevrouw hooguit aansprakelijk stellen dat ze bijvoorbeeld niet genoeg heeft gedaan aan beveiliging etc etc. Maar als er eigenljik twee demonstraties waren, zoals ik in de media heb gelezen, dan gaat het tever om Els ook verantwoordelijk te houden.

Of mensen het nu leuk vinden of niet, je mag demonstreren tegen het migratiebeleid, je mag demonstreren tegen meer azc's. Demonstraties zijn niet alleen voorbehouden voor progressieve zaken.....

[Napo]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:29:
[...]

Beide. Die relschoppers komen weg met lage strafjes of worden uberhaupt niet gepakt.

Vanwaar deze conclusie?

[Grunwold]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:59:
[...]
of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt.

Nou Met die muziek... (/s)

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:59:
[...]

Voor een veroordeling wegens opruiing heb je wel iets meer nodig dan het feit dat een demonstratie doorgaat of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt. Juridisch krijg je dat niet rond met wat ik hier in het filmpje van Bender zie en hoor.

Er is meer gebeurt dan alleen dit hé, als men het hele filmpje terugkijkt ziet men dat op meerdere momenten dat de spanningen hoog oplopen en had de organisatie zich kunnen uitspreken tegen de relschoppers of de boel kunnen stoppen. Tja... We gaan het zien wat het OM ervan vindt.

[Grunwold]

Adlermann schreef op zondag 28 september 2025 @ 12:25:
[...]
Of mensen het nu leuk vinden of niet, je mag demonstreren tegen het migratiebeleid, je mag demonstreren tegen meer azc's. Demonstraties zijn niet alleen voorbehouden voor progressieve zaken.....

Dat is waar, het vrije woord is er voor iedereen, Links, Rechts, progressief & conservatief. Maar er is wel een verschil tussen een demonstratie en een rel of een aanval op een partijkantoor. Daarom is deze situatie ook zo zorgelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Grunwold op 28-09-2025 13:00 ]

[Ozzy]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:59:
[...]

Voor een veroordeling wegens opruiing heb je wel iets meer nodig dan het feit dat een demonstratie doorgaat of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt. Juridisch krijg je dat niet rond met wat ik hier in het filmpje van Bender zie en hoor.

[...]

Ik heb het over dat een individu verantwoordelijk wordt gehouden voor daden van anderen. Dat heeft per definitie niets met opruiing te maken, want dat is op zichzelf een strafbaar feit.

En verder blijft mijn eerste punt staan: je hebt echt wel iets meer nodig voor opruiing. Ik denk niet dat Els Rechts daarvoor vervolgd gaat worden, maar misschien krijg ik ongelijk. Als je het heel belangrijk vindt zou je een artikel 12 procedure kunnen starten tegen het OM.

Je zou kunnen beginnen met Defend groepen op de terreurlijst zetten. Die zijn namelijk volgens de NCTV gevaarlijker dan Antifa, en die laatste willen ze wél op de terreurlijst.
Daarnaast die bestormingen van raadszalen waar de democratie in de vorm van burgemeesters en wethouders, onder bedreiging en geweld worden gedwongen om hun beleid aan te passen, dat is zo'n beetje de definitie van terreur. Dus niet, ja maar bezorgde burgers, ja maar reële problemen, gewoon als terreurverdachte oppakken, veroordelen en in de bak gooien.

En Els Noort aanpakken, daar zie ik ook geen oplossing in. Tegelijkertijd worden bijvoorbeeld XR leden wel preventief opgepakt voor het voorbereiden van demonstraties. Dus je zou in ieder geval het gelijkheidsbeginsel toe kunnen passen.

Ik kan echt kwaad worden als ik Van der Plas hoor zeggen, ja maar de zorgen van met met nazi's meelopende huisvaders zijn wel terecht, de zorgen van boeren zijn wel terecht, daar moeten we nasr luisteren. Ze noemt die groepen niet voor niets, want dat is haar achterban. Tegelijkertijd zet ze groepen die protesteren tegen genocide, tegen fascisme, tegen klimaatverandering, tegen discriminatie weg als groepen waarvan hun zorgen niet terecht zijn. Selectieve repressie is polarisatie en escalerend, hoe netjes je het ook verwoord.

[Dennis]

Ozzy schreef op zondag 28 september 2025 @ 13:07:
Je zou kunnen beginnen met Defend groepen op de terreurlijst zetten. Die zijn namelijk volgens de NCTV gevaarlijker dan Antifa, en die laatste willen ze wél op de terreurlijst.

Mee eens. Maar die groepen zullen eerst veroordelingen moeten hebben voordat dit zal standhouden bij de rechter.

Daarnaast die bestormingen van raadszalen waar de democratie in de vorm van burgemeesters en wethouders, onder bedreiging en geweld worden gedwongen om hun beleid aan te passen, dat is zo'n beetje de definitie van terreur. Dus niet, ja maar bezorgde burgers, ja maar reële problemen, gewoon als terreurverdachte oppakken, veroordelen en in de bak gooien.

Als je een raadszaal bestormt en de politie weet wie je bent, wordt je echt wel vervolgd. Deze maand werd een man in Utrecht nog opgepakt voor het verhinderen dat Dijksma de raadsvergadering kon voortzetten.

En Els Noort aanpakken, daar zie ik ook geen oplossing in. Tegelijkertijd worden bijvoorbeeld XR leden wel preventief opgepakt voor het voorbereiden van demonstraties. Dus je zou in ieder geval het gelijkheidsbeginsel toe kunnen passen.

Die stelling van je klopt volgens mij niet. Leden van XR worden niet preventief opgepakt voor het voorbereiden van demonstraties, ze worden opgepakt (en veroordeeld) voor opruiing.

Dat dit is voor het voorbereiden van demonstraties is een frame dat de advocaat van de verdachten ook uitdraagt maar die is natuurlijk niet geheel objectief en handelt in het belang van zijn cliënten.

Overigens heeft het hoger beroep nog niet gediend dus het is de vraag of deze veroordeling voor opruiing stand gaat houden. Ben benieuwd.

Ik kan echt kwaad worden als ik Van der Plas hoor zeggen, ja maar de zorgen van met met nazi's meelopende huisvaders zijn wel terecht, de zorgen van boeren zijn wel terecht, daar moeten we nasr luisteren. Ze noemt die groepen niet voor niets, want dat is haar achterban. Tegelijkertijd zet ze groepen die protesteren tegen genocide, tegen fascisme, tegen klimaatverandering, tegen discriminatie weg als groepen waarvan hun zorgen niet terecht zijn. Selectieve repressie is polarisatie en escalerend, hoe netjes je het ook verwoord.

Ik ben het met haar eens dat de zorgen van die groepen terecht zijn, maar dat kan nooit een excuus zijn voor de dingen die we in Den Haag gezien hebben. Verder ben ik het volledig met jou eens dat selectieve repressie polariserend en escalerend is.

[Webgnome]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 28 september 2025 @ 09:28:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Ben nog steeds van mening dat dit erg goed uitkomt voor menig partij zodat de echte problemen weer even uit het zicht zijn.
En ondertussen zit van der Plas bij WNL lekker de D66 te bashen terwijl diezelfde partij een week geleden nog een aanval te verduren heeft gehad op het partij kantoor....
( waarom eigenlijk?)

@Dennis er zit een verschil tussen vinden dat je zorgen terecht zijn en dat je zorgen ook daadwerkelijk terecht zijn. Het probleem wat bij, oa de mensen op het malieveld, speelt is dat men de problemen 100% bij de verkeerde groep neer legt. van der Plas ea. doen geen enkele moeite om aan te geven dat dat gewoon niet klopt. Het komt ze namelijk erg goed uit. Los je dit 'probleem' op dan los je alle problemen (niet) op. Ja, je moet luisteren naar de mensen op straat en in de provincie etc, en ja je moet dan ook je best doen om te snappen waar en hoe die mening ontstaan is. Het geef je ook de plicht om de mensen uit te leggen dat de problemen iets complexer zijn dan ' alle immigranten het land uit'.

[ Voor 55% gewijzigd door NMH op 28-09-2025 16:33 ]

[W1ck1e]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 101% gewijzigd door NMH op 28-09-2025 16:32 ]

[Dennis]

Webgnome schreef op zondag 28 september 2025 @ 13:28:
@Dennis er zit een verschil tussen vinden dat je zorgen terecht zijn en dat je zorgen ook daadwerkelijk terecht zijn.

Helemaal mee eens. En ik ben het ook eens dat het goed zou zijn als politici dat meer zouden uitdragen. Maar of dat zou moeten leiden tot verboden van bijvoorbeeld politieke partijen weet ik nog niet. De wet biedt genoeg ruimte om daar waar de grenzen overschreden worden ook vervolging en veroordeling te laten kunnen plaatsvinden. Te zien o.a. aan de veroordeling van Geert Wilders.

[LZ86]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:02:
[...]

Op grond van wat of welk wetsartikel wil je Els Rechts dan vervolgen? Het is allemaal leuk en aardig en je kunt er moreel van alles van vinden, maar moreel en strafbaar liggen uit elkaar. En besef dat het aansprakelijk stellen van mensen voor daden van anderen een glijdende schaal is.

Ik vind je betoog erg populistisch. Je vindt dat mensen moeten worden veroordeeld op basis van gedrag waar jij iets van vindt, maar wat nou eenmaal niet strafbaar is (althans zo lijkt het tot nu toe). Ik zou er meer begrip voor hebben als je stelt dat je de wet wil aanpassen, maar dat doe je niet.

Verder heb je het over lage strafjes, terwijl dat nou juist is waar rechts doorgaans mee koketteert. Zij vinden ook vaak (onterecht) dat linkse activisten weg komen met fopstraffen (daar komt dan vaak de beschuldiging van D66-rechters bij). Maar door te oordelen over de straffen ben je nu ook de positie van rechters onderuit aan het halen, want die oordelen gewoon op basis van de wet- en regelgeving en op basis van vergelijkbare zaken.

Dus nogmaals: wil je dat onderscheid wel kunnen maken, dan moet je de wet aanpassen.

Is al genoeg over gezegd door andere inmiddels. Maar ik wil graag even een stukje uit de tolerantieparadox quoten

"Hiermee bedoel ik niet dat we, bijvoorbeeld, de uitingen van intolerante filosofieën altijd moeten onderdrukken; zolang we die met rationele argumenten kunnen bestrijden en ze met behulp van de publieke opinie onder controle kunnen houden, zou verbieden zeker onverstandig zijn. Maar we moeten wel het recht opeisen ze te verbieden, zo nodig zelfs met geweld. Het kan namelijk heel goed zijn dat zij niet bereid zijn een rationele discussie met ons aan te gaan, maar elke vorm van discussie juist van de hand wijzen; zij kunnen hun volgelingen verbieden naar rationele argumenten te luisteren omdat die misleidend zouden zijn, en hun leren argumenten te beantwoorden met de vuist of met vuurwapens. We moeten dan ook uit naam van de tolerantie het recht opeisen de intoleranten niet te tolereren. We moeten stellen dat elke beweging die intolerantie predikt, zichzelf buiten de wet stelt, en we moeten het aanzetten tot intolerantie en vervolging als crimineel beschouwen, net zoals we het aanzetten tot moord, kidnapping of terugkeer van de slavenhandel als crimineel moeten beschouwen."

Dit is namelijk inmiddels wel actueel aan het worden. Mag je het omdraaien en mij populistisch noemen, maar je weet dondersgoed, gezien wat ik je meestal zie posten dat dit onzin is.

En ja, dat geldt ook richting de SGP, die liggen tenslotte ook al vaak onder vuur om hun standpunten omtrent vrouwen in de partij

Dit stuk is simpel uitgelegd, (wel betaalmuur) van nóg een expert die deze partijen de les leest (alsmede de hele politiek, want die maken er een ontzettend potje van) https://www.ad.nl/binnenl...cratisch-worden~ad5a285d/

„Politici leggen die hele toestand in Den Haag helemaal buiten zichzelf. Ze veroordelen het geweld, maar kijken totaal niet naar de rol die ze hebben gespeeld in het veroorzaken ervan.”

[ Voor 8% gewijzigd door LZ86 op 28-09-2025 14:01 ]

[Dennis]

@LZ86 ik noemde jou niet populistisch, maar wel het betoog wat je hield .

Verder verschillen we denk ik vooral van mening wanneer ingrijpen gerechtvaardigd zou zijn. Tenminste, dat leid ik af uit je bericht. Ik vind dat (eventueel met geweld) ingrijpen, zoals Popper in jouw citaat benoemt, nog lang niet gerechtvaardigd is.

Ik ben ook wel benieuwd hoe het door de SPD gewenste AFD-verbod in Duitsland gaat uitpakken. Wat ik in ieder geval niet verwacht is dat iedereen die AFD heeft gestemd daarna opeens op de SPD of de CDU gaat stemmen.

[LZ86]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:12:
@LZ86 ik noemde jou niet populistisch, maar wel het betoog wat je hield .

Verder verschillen we denk ik vooral van mening wanneer ingrijpen gerechtvaardigd zou zijn. Tenminste, dat leid ik af uit je bericht. Ik vind dat (eventueel met geweld) ingrijpen, zoals Popper in jouw citaat benoemt, nog lang niet gerechtvaardigd is.

Ik ben ook wel benieuwd hoe het door de SPD gewenste AFD-verbod in Duitsland gaat uitpakken. Wat ik in ieder geval niet verwacht is dat iedereen die AFD heeft gestemd daarna opeens op de SPD of de CDU gaat stemmen.

Nee, dat komt vooral omdat ze het in Duitsland op meerdere fronten al te ver hebben laten komen. Te ver in de tolerantieparadox om nog zonder slag of stoot een nazipartij te verbieden. Maar ook te ver in het "wir schaffen das" waardoor veel Duitsers (terecht) klaar zijn met het migrantensaldo en de olifant in de porseleinkast die de Groenen daar zijn. Tel daarbij op dat de BDR de DDR eigenlijk altijd heeft achtergesteld na de eenwording en je hebt een enorm % ontevreden bevolking.

Door de bevolking op fronten niet te horen werk je in de hand dat ze steeds extremer gaan stemmen. Zeker als je die partij salonfähig maakt zoals een CDU daar en VVD hier hebben gedaan.

[ Voor 4% gewijzigd door LZ86 op 28-09-2025 14:17 ]

[Dennis]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:16:
Nee, dat komt vooral omdat ze het in Duitsland op meerdere fronten al te ver hebben laten komen. Te ver in de tolerantieparadox om nog zonder slag of stoot een nazipartij te verbieden. Maar ook te ver in het "wir schaffen das" waardoor veel Duitsers (terecht) klaar zijn met het migrantensaldo en de olifant in de porseleinkast die de Groenen daar zijn. Tel daarbij op dat de BDR de DDR eigenlijk altijd heeft achtergesteld na de eenwording en je hebt een enorm % ontevreden bevolking.

Door de bevolking op fronten niet te horen werk je in de hand dat ze steeds extremer gaan stemmen. Zeker als je die partij salonfähig maakt zoals een CDU daar en VVD hier hebben gedaan.

Als je het zo stelt zijn we het misschien wel verdacht veel met elkaar eens .

[LZ86]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:23:
[...]

Als je het zo stelt zijn we het misschien wel verdacht veel met elkaar eens .

Mwah, ik ben iets progressief links, wellicht meer conservatief links.

Forceer je teveel verandering in 1 keer krijg je nooit mensen mee. Die fout maken de linkse partijen in ons land. Terwijl al die boze mensen die nu op autocraten stemmen zoals PVV e.d. beter uit zijn bij linkse partijen. Daar val veel winst te behalen.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:59:
[...]

Voor een veroordeling wegens opruiing heb je wel iets meer nodig dan het feit dat een demonstratie doorgaat of dat de muziek van Martin Garrix niet stopt. Juridisch krijg je dat niet rond met wat ik hier in het filmpje van Bender zie en hoor.

[...]

Ik heb het over dat een individu verantwoordelijk wordt gehouden voor daden van anderen. Dat heeft per definitie niets met opruiing te maken, want dat is op zichzelf een strafbaar feit.

En verder blijft mijn eerste punt staan: je hebt echt wel iets meer nodig voor opruiing. Ik denk niet dat Els Rechts daarvoor vervolgd gaat worden, maar misschien krijg ik ongelijk. Als je het heel belangrijk vindt zou je een artikel 12 procedure kunnen starten tegen het OM.

Het lijkt me logisch dat bij dit excessief geweld in georganiseerd verband er uitgebreid strafrechtelijk onderzoek gedaan wordt waarbij ook de rol van de organisatoren wordt onderzocht. Vind de conclusie dat de organisatie geen blaam treft erg voorbarig.

Ik heb voldoende vertrouwen in de politie dat dit gebeurt en dat wanneer er reden voor Els Rechts zich ook voor de rechter mag verantwoorden.

[Dennis]

HEY_DUDE schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:45:
Het lijkt me logisch dat bij dit excessief geweld in georganiseerd verband er uitgebreid strafrechtelijk onderzoek gedaan wordt waarbij ook de rol van de organisatoren wordt onderzocht.

Mij ook.

Vind de conclusie dat de organisatie geen blaam treft erg voorbarig.

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat hetgeen in het filmpje van Bender gebeurt mij onvoldoende bewijs lijkt dat er sprake is van opruiing.

Ik heb voldoende vertrouwen in de politie dat dit gebeurt en dat wanneer er reden voor Els Rechts zich ook voor de rechter mag verantwoorden.

Ik heb ook vertrouwen in de politie.

[Jester-NL]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 13:24:
[...]
Die stelling van je klopt volgens mij niet. Leden van XR worden niet preventief opgepakt voor het voorbereiden van demonstraties, ze worden opgepakt (en veroordeeld) voor opruiing.
(...)

Misschien niet onmiddellijk opgepakt, maar wel "preventief" thuis bezocht. En dat is dusdanig intimiderend dat er een kort geding over is aangespannen. (En zelfs Amnesty International er een stukje over heeft gedeeld).

[LZ86]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 15:19:
[...]

Mij ook.

[...]

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat hetgeen in het filmpje van Bender gebeurt mij onvoldoende bewijs lijkt dat er sprake is van opruiing.

[...]

Ik heb ook vertrouwen in de politie.

Die opruiing moet je voor naar de socials van dat mens.
Die zat nog die hooligans "tot morgen" te wensen. En daarna zogenaamd geen idee hebben dat die kwamen.

Vervolgens de schuld in de schoenen schuiven van D66 leider Jetten en antifa. Loopje met de waarheid nemen als het te heet onder de voeten wordt.

[wildhagen]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 15:28:
[...]

Die opruiing moet je voor naar de socials van dat mens.
Die zat nog die hooligans "tot morgen" te wensen. En daarna zogenaamd geen idee hebben dat die kwamen.

Dat, gekoppeld aan haar uitspraken in het verleden, maakt dat het zo goed als 100 procent zeker is dat ze wist dat die kwamen:

De laatste jaren is ze pro-actief in de wereld van de radicaalrechtse politiek. Op sociale media als Facebook, TikTok en X heeft ze tienduizenden volgers. Ze is uitgesproken in haar politieke voorkeuren: een groot bewonderaar van Geert Wilders, Donald Trump en Benjamin Netanyahu, en trouw volgeling van partijen als PVV, FvD en SGP.

Haar opinies steekt ze niet onder stoelen of banken. Ze zegt God ‘op haar blote knieën te danken’ dat ze een ‘rechtse mening heeft’. Over mensen die ‘links’ stemmen denkt ze heel anders. Die zijn volgens haar ‘geestelijk ziek’ en ‘kansloos’. Partijen als GroenLinks en D66 noemt ze ‘het vergif van onze samenleving’ en ‘het grootste gevaar wat wij hebben, want die staan pal achter de asielzoekers’.

Dat de PVV in kabinet-Schoof niets heeft klaargespeeld om de migratie terug te dringen en wegliep toen het moeilijk werd, is volgens Els niet de schuld van Wilders. „Hij is tegengewerkt.” In werkelijkheid deugde er juridisch weinig aan de asielwetten van de teruggetreden asielminister Marjolein Faber (PVV).

Ook andere christelijke partijen moeten het bij Els ontgelden. CDA-leider Henri Bontenbal is in haar woorden een ‘randdebiel’ en leden van ChristenUnie ‘nepchristenen’. Ook mensen die geloven in meerdere genders is ze liever kwijt dan rijk. ‘Iedereen die dit gelooft noem ik ziek. Geestelijk zwaar ziek.’

Haar gescheld op politici en op de media en haar vele denigrerende teksten hebben al eens geleid tot een blokkade op TikTok. „Mij wordt gewoon de mond gesnoerd”, zegt ze daarover. Inmiddels heeft ze weer een ander profiel, waar ze haar pijlen blijft richten op vooral D66.

Het kantoor van deze partij is zaterdag door hooligans belaagd. ‘Wie op deze partij stemt (...) is medeplichtig aan alle incidenten met asielzoekers’, schreef Els eerder over de partij van Rob Jetten. En ook: ‘Een stem op D66 is gelijk aan zelfmoord.’

En in die trant gaat het nog even door...

Zie Dit is ‘Els Rechts’, organisator van totaal uit de hand gelopen demonstratie op Malieveld: ‘Ik dank God dat ik rechts ben’

Zeg maar een soort van Willem Engel, maar dan meer religieus-fundamentalistisch en rechts-extremistisch. We hebben het hier duidelijk over iemand die niet helemaal mentaal gezond is zeg maar, want een gezond iemand doet dit soort uitspraken niet.

Die wist dondersgoed dat de neonazi's van de Defend-groepen, Voorpost etc zouden komen.

[DevWouter]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:35:
Forceer je teveel verandering in 1 keer krijg je nooit mensen mee. Die fout maken de linkse partijen in ons land. Terwijl al die boze mensen die nu op autocraten stemmen zoals PVV e.d. beter uit zijn bij linkse partijen. Daar val veel winst te behalen.

En... we zijn weer terug bij "fouten die linkse partijen maken"...
Zullen we dat frame even omdraaien door te zeggen dat Links een steeds grotere brandweerwagen nodig heeft omdat Rechts maar alles in de brand blijft steken? Dit terwijl de boze mensen applaudisseren voor de pyromaan? Huh... Ik snap nu opeens waarom tegenwoordig de hulpdiensten aangevallen worden...

Het probleem is dat mensen politiek tegenwoordig vooral emotioneel behandelen en ze amper rationeel beleven. Uiteraard is er ruimte voor emotie, maar er zijn ook hele stukken die we rationeel kunnen behandelen.

Het zou veel mensen helpen als ze hun keuze maken omdat ze iets weten ipv denken. Het probleem met "boos zijn" is helaas dat je dan stopt met nadenken.

[LZ86]

DevWouter schreef op zondag 28 september 2025 @ 16:14:
[...]


En... we zijn weer terug bij "fouten die linkse partijen maken"...
Zullen we dat frame even omdraaien door te zeggen dat Links met een steeds grotere brandweerwagen nodig heeft omdat Rechts maar alles in de brand blijft steken? Dit terwijl de boze mensen applaudisseren voor de pyromaan? Huh... Ik snap nu opeens waarom de hulpdiensten tegenwoordig aangevallen worden...

Het probleem is dat mensen politiek tegenwoordig vooral emotioneel behandelen en ze amper rationeel beleven. Uiteraard is er ruimte voor emotie, maar er zijn ook hele stukken die we rationeel kunnen behandelen.

Het zou veel mensen helpen als ze hun keuze maken omdat ze iets weten ipv denken. Het probleem met "boos zijn" is helaas dat je dan stopt met nadenken.

Helemaal eens

[Dennis]

Jester-NL schreef op zondag 28 september 2025 @ 15:26:
Misschien niet onmiddellijk opgepakt, maar wel "preventief" thuis bezocht.

Dat zijn nogal twee compleet verschillende dingen . Politie die mensen thuis opzoekt om in gesprek te gaan of dat mensen preventief worden opgepakt. Dat laatste gebeurt niet, want dat kan helemaal niet in Nederland zover ik weet.

[Jester-NL]

@Dennis Je kunt het er misschien in (willen) lezen, maar ik zeg nergens dat mensen preventief worden opgepakt... en dat staat ook niet in de links die ik heb gedeeld

[Kalentum]

Jester-NL schreef op zondag 28 september 2025 @ 15:26:
[...]
Misschien niet onmiddellijk opgepakt, maar wel "preventief" thuis bezocht. En dat is dusdanig intimiderend dat er een kort geding over is aangespannen. (En zelfs Amnesty International er een stukje over heeft gedeeld).

Misschien ook handig om te melden dat dat Volkskrant artikel meldt dat het kort geding is ingetrokken en dat de politie de werkwijze heeft veranderd

[Piet_Piraat7]

Oftewel weer een hoop bombarie om niks

[D-e-n]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 28 september 2025 @ 18:07:
Oftewel weer een hoop bombarie om niks

De werkwijze van de politie was niet "niks" want ze vonden het zelf dus uiteindelijk ook niet oké. Anders waren ze er niet mee gestopt

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 28-09-2025 18:16 ]

[Dennis]

Jester-NL schreef op zondag 28 september 2025 @ 17:16:
@Dennis Je kunt het er misschien in (willen) lezen, maar ik zeg nergens dat mensen preventief worden opgepakt... en dat staat ook niet in de links die ik heb gedeeld

Ik had je bericht inderdaad niet helemaal goed gelezen: jij schrijft dat niet . Maar hierboven schreef @Ozzy dat wel.

[Fornoo]

DevWouter schreef op zondag 28 september 2025 @ 16:14:
[...]


En... we zijn weer terug bij "fouten die linkse partijen maken"...
Zullen we dat frame even omdraaien door te zeggen dat Links een steeds grotere brandweerwagen nodig heeft omdat Rechts maar alles in de brand blijft steken? Dit terwijl de boze mensen applaudisseren voor de pyromaan? Huh... Ik snap nu opeens waarom tegenwoordig de hulpdiensten aangevallen worden...

Het probleem is dat mensen politiek tegenwoordig vooral emotioneel behandelen en ze amper rationeel beleven. Uiteraard is er ruimte voor emotie, maar er zijn ook hele stukken die we rationeel kunnen behandelen.

Het zou veel mensen helpen als ze hun keuze maken omdat ze iets weten ipv denken. Het probleem met "boos zijn" is helaas dat je dan stopt met nadenken.

Iets weten is niet hetzelfde als datgene willen.

In het daten vinkt iemand soms alle boxjes aan (knap, slim, goede baan, zelfverzekerd), en heb je toch geen klik. Soms weet je heel veel van een bepaalde keuze, maar voelt keuze die alsnog niet goed. Ons onderbewustzijn is onmogelijk tot in detail te ontleden. Je kunt hoogstens benaderen wat er onder de motorkap gebeurd. Dat 'onderbuikgevoel' is waar links zoveel moeite mee heeft. Die willen dat weg rationaliseren. Gaat nooit gebeuren omdat de onderbuik van velen dat tegenstaat.

[Joris748]

Fornoo schreef op zondag 28 september 2025 @ 21:35:
[...]


Iets weten is niet hetzelfde als datgene willen.

In het daten vinkt iemand soms alle boxjes aan (knap, slim, goede baan, zelfverzekerd), en heb je toch geen klik. Soms weet je heel veel van een bepaalde keuze, maar voelt keuze die alsnog niet goed. Ons onderbewustzijn is onmogelijk tot in detail te ontleden. Je kunt hoogstens benaderen wat er onder de motorkap gebeurd. Dat 'onderbuikgevoel' is waar links zoveel moeite mee heeft. Die willen dat weg rationaliseren. Gaat nooit gebeuren omdat de onderbuik van velen dat tegenstaat.

Stemmen op extreem rechts is een beetje als het daten van een vrouw met een foute man. Het begint met vlinders in de buik en het eindigt met femicide.

[HEY_DUDE]

Fornoo schreef op zondag 28 september 2025 @ 21:35:
[...]


Iets weten is niet hetzelfde als datgene willen.

In het daten vinkt iemand soms alle boxjes aan (knap, slim, goede baan, zelfverzekerd), en heb je toch geen klik. Soms weet je heel veel van een bepaalde keuze, maar voelt keuze die alsnog niet goed. Ons onderbewustzijn is onmogelijk tot in detail te ontleden. Je kunt hoogstens benaderen wat er onder de motorkap gebeurd. Dat 'onderbuikgevoel' is waar links zoveel moeite mee heeft. Die willen dat weg rationaliseren. Gaat nooit gebeuren omdat de onderbuik van velen dat tegenstaat.

Het zou een stuk beter zijn als men met gevoel stemt op basis van juiste informatie. En dat men de informatie ook kent of weet. Denk dat daar de crux zit.

[Fornoo]

HEY_DUDE schreef op zondag 28 september 2025 @ 22:12:
[...]


Het zou een stuk beter zijn als men met gevoel stemt op basis van juiste informatie. En dat men de informatie ook kent of weet. Denk dat daar de crux zit.

Dan nog geldt dat ik persoonlijk, mijn onderbewustzijn nooit helemaal kan doorgronden.

Er hoeft niet eens twijfel hoeft te zijn over de juistheid van de informatie. Soms vraag ik me ook af of datgene waar de politiek zich druk om maakt, daadwerkelijk datgene is waar ik me druk om zou moeten maken.

De politiek (even algemeen) is er meester in om de aandacht van complexe kwesties te verplaatsen naar simpele problemen. Als je dat maar vaak genoeg doet, gaan mensen de politiek wantrouwen puur en alleen om die ervaring. Dan kun je nog zoveel informatie geven, het helpt niet om het vertrouwen terug te winnen. Transparantie is dan belangrijker dan de juiste informatie. En als de politiek iets niet is, is het transparant zijn.

[HEY_DUDE]

Fornoo schreef op zondag 28 september 2025 @ 22:28:
[...]


Dan nog geldt dat ik persoonlijk, mijn onderbewustzijn nooit helemaal kan doorgronden.

Er hoeft niet eens twijfel hoeft te zijn over de juistheid van de informatie. Soms vraag ik me ook af of datgene waar de politiek zich druk om maakt, daadwerkelijk datgene is waar ik me druk om zou moeten maken.

De politiek (even algemeen) is er meester in om de aandacht van complexe kwesties te verplaatsen naar simpele problemen. Als je dat maar vaak genoeg doet, gaan mensen de politiek wantrouwen puur en alleen om die ervaring. Dan kun je nog zoveel informatie geven, het helpt niet om het vertrouwen terug te winnen. Transparantie is dan belangrijker dan de juiste informatie. En als de politiek iets niet is, is het transparant zijn.

Mensen zijn gruwelijk beïnvloedbaar, vooral ons onderbewuste. Jij en ik ook . Als je voortdurend naar pulp informatie kijkt gaat je onderbewuste er vanzelf mee vandoor. Als je zaken vaker hoort ga je denken dat het meer waar is. Er is genoeg overbekend en hoe je dat kan uitbuiten via algoritmen.

[DevWouter]

@Fornoo
Ik beschrijf vooral een situatie waarin, als we de kennis hebben, we vooral de kennis bepalend laten zijn in de besluitvorming.

Het is dus niet exclusief een besluit maken op kennis, of alleen besluit maken wanneer er kennis is. Het is dat als we de kennis hebben we er naar luisteren.

En dit in de praktijk brengen is het heel simpel: Pak een vel papier en schrijf op de ene kant wat je weet en op de andere kant wat je voelt, en maak pas daarna een besluit. Je mag nog steeds een besluit emotioneel laten leiden (want het doel is "vooral", niet "exclusief") ook als de kant "ik weet" leeg blijft of vol geschreven is.

Uiteraard ben ik voorstander van dat je vooral naar de kennis kant kijkt als je een besluit maakt, maar "luisteren naar kennis" begint altijd met "kijken naar kennis".

De politiek (even algemeen) is er meester in om de aandacht van complexe kwesties te verplaatsen naar simpele problemen. Als je dat maar vaak genoeg doet, gaan mensen de politiek wantrouwen puur en alleen om die ervaring. Dan kun je nog zoveel informatie geven, het helpt niet om het vertrouwen terug te winnen. Transparantie is dan belangrijker dan de juiste informatie. En als de politiek iets niet is, is het transparant zijn.

Dat is een algemeen probleem in elk domein, niet alleen politiek. Als we nog een stapje terug neemt dan is het vooral een communicatie probleem, waarbij één partij faalt in het volledig zijn (aandacht afleiden) of faalt in het overbrengen van de complexiteit (over simplificeren).

Dat de politiek daar een meester in is komt vooral doordat "informatie is macht". Als je iemand alle informatie geeft dan zou die in theorie (niet in de praktijk!) dezelfde hoeveelheid macht hebben.
Maar dat gaat hier niet op. Om twee redenen:

1. Deze doctrine werkt vooral als de ene partij iets weet wat de ander niet weet.
2. De informatie wordt nog steeds verspreid door andere partijen, dus er kan geen machtsongelijkheid ontstaan op informatie alleen.

Het probleem is eerder dat bepaalde partijen vooral een zeer effectief storend signaal sturen. Waardoor signalen uit andere bronnen (die ook informatie verspreiden) genegeerd wordt in de besluitvorming. Het klimaatdossier is hier een heel sterk voorbeeld van. Daar wordt bijna alle argumenten om actie te ondernemen afgewezen op basis van emotie ondanks dat het onderwerp al sinds 1820 (geen typefout) onderzocht wordt en keer op keer bewezen is.

Dan nog geldt dat ik persoonlijk, mijn onderbewustzijn nooit helemaal kan doorgronden

Daar tegenover... Andere mensen beïnvloeden is juist extreem goed onderzocht.

[Kurkentrekker]

Gelukkig is het deze verkiezingen even geen thema (we hebben wel wat ernstigers aan ons hoofd!) maar ik werd er toch wel blij van dat we vandaag eenmalig hebben kunnen experimenteren met een verhoging van de maximumsnelheid en dat dit leidde tot extra files.

[FreakNL]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:12:
@LZ86 ik noemde jou niet populistisch, maar wel het betoog wat je hield .

Verder verschillen we denk ik vooral van mening wanneer ingrijpen gerechtvaardigd zou zijn. Tenminste, dat leid ik af uit je bericht. Ik vind dat (eventueel met geweld) ingrijpen, zoals Popper in jouw citaat benoemt, nog lang niet gerechtvaardigd is.

Ik ben ook wel benieuwd hoe het door de SPD gewenste AFD-verbod in Duitsland gaat uitpakken. Wat ik in ieder geval niet verwacht is dat iedereen die AFD heeft gestemd daarna opeens op de SPD of de CDU gaat stemmen.

Wanneer wil je wel ingrijpen dan? *knip*, graag niet andermans mening invullen.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 01-10-2025 00:11 ]