De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025

[Ozzy]

autje schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 13:59:
[...]


Overigens komt het idee ook uit Brussel.


[...]

Het plan moet nog groen licht krijgen van het Europees Parlement en de 27 EU-lidstaten. De terugkeerhubs waren eerder nog onderwerp van discussie, omdat onder meer werd gevreesd dat de rechten van uitgeprocedeerde asielzoekers onder druk zouden komen te staan. Inmiddels lijkt het plan voor de meeste EU-lidstaten geen taboe meer te zijn.

Maar om het plan door het Europees Parlement te loodsen, moeten de grootste partijen daar waarschijnlijk de samenwerking op rechts zoeken. Het is nog onduidelijk of dat gaat lukken.

Het kabinet gaat wel heel selectief om met regels die al dan niet effectiever zouden zijn in EU verband, of gelijkgestemde lidstaten. Normaal zijn "wij" niet zo happig om Europese wetgeving uit te voeren, maar juist met dit voorstel lopen we voor de parade uit, naaien we ons zelf weer in een pak, waar we straks niet meer uit komen.

[Piggen]

Voor de duidelijkheid dus: het idee van terugkeerhubs komt uit Brussel, maar niet dat dat in Oeganda moet zijn.

Eerder was al veel te doen rondom zo'n terugkeerhub van Italië. Het land stuurde afgewezen asielzoekers naar een speciale locatie in Albanië, maar werd daarvoor meermaals op de vingers getikt door een rechter. Volgens Brunner gaat het hier om een nieuw plan dat "nu verkend kan worden in de lidstaten".

Ook andere landen keken al naar de mogelijkheid voor een terugkeerhub. Nederland onderzoekt bijvoorbeeld de mogelijkheid van zo'n locatie in Oeganda, hoewel die plannen nog in een beginfase zijn.

[Helixes]

Piggen schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 14:12:
Voor de duidelijkheid dus: het idee van terugkeerhubs komt uit Brussel, maar niet dat dat in Oeganda moet zijn.

Exact, de context is belangrijk.

Ik merk graag op dat Albanië wel een veilig land van herkomst is, en bovendien hard werkt aan lidmaatschap van de EU. Tussen Uganda en Albanië zit in die zin een gapend gat.

Maar ik merk dus ook op dat het Meloni - dit plan komt uit haar koker - dus óók al niet lukt met een land dat naar alle maatstaven gewoon redelijk is. De verwachting van dit Kabinet dat Uganda dus geen probleem gaat zijn is ofwel naïef - dan wel kiezersbedrog.

Ik gok het laatste.

[Stoney3K]

Helixes schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 13:45:
[...]

Vergeet de factor soft power niet. Als deze deal doorgang vindt; en een beetje begint te lopen, dan kan Nederland eigenlijk nooit meer commentaar hebben op het doen- en laten van Uganda. Bovendien geeft het ze een breekijzer in Brussel.

Ik kan me ook zo maar eens voorstellen dat Oeganda daar misbruik van gaat maken en via-via gaat zorgen dat er nog meer vluchtelingen in Nederland binnen komen, die dan tegen betaling weer worden terug gestuurd, paspoort weg, en dan voor het volgende rondje onderweg naar Nederland, om er voor de tweede keer op te cashen. Repeat.

Want zonder paspoorten wordt het ook wat lastig bijhouden of iemand al een keer is terug gestuurd, tenzij de IND van iedereen permanent foto's en DNA gaat bewaren.

[Helixes]

Stoney3K schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 14:23:
Ik kan me ook zo maar eens voorstellen dat Oeganda daar misbruik van gaat maken en via-via gaat zorgen dat er nog meer vluchtelingen in Nederland binnen komen, die dan tegen betaling weer worden terug gestuurd, paspoort weg, en dan voor het volgende rondje onderweg naar Nederland, om er voor de tweede keer op te cashen. Repeat.

Want zonder paspoorten wordt het ook wat lastig bijhouden of iemand al een keer is terug gestuurd, tenzij de IND van iedereen permanent foto's en DNA gaat bewaren.

Dit klinkt mij als het Rwanda-scenario.

Ik meen dat het Israël was die vluchtelingen naar Rwanda had uitgewezen. Die bleken zonder pardon weer in de rangen van vluchtelingen richting het Noorden te worden geplaatst, en velen van hen zijn alsnog weer in Westerse landen terecht gekomen. Dat scenario werd zeker aangehaald in het hele echec dat de Britten er op dat gebied op hebben zitten.

Of Uganda ook maar één haar beter is weten we niet. Nederland is een beetje aan het pionieren in die zin.

[D-e-n]

Helixes schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 14:31:
[...]

Dit klinkt mij als het Rwanda-scenario.

Ik meen dat het Israël was die vluchtelingen naar Rwanda had uitgewezen. Die bleken zonder pardon weer in de rangen van vluchtelingen richting het Noorden te worden geplaatst, en velen van hen zijn alsnog weer in Westerse landen terecht gekomen. Dat scenario werd zeker aangehaald in het hele echec dat de Britten er op dat gebied op hebben zitten.

Of Uganda ook maar één haar beter is weten we niet. Nederland is een beetje aan het pionieren in die zin.

Los van de morele discussie: ten eerste moet je zoiets dus Europees regelen en in mijn herinnering kostte dat Britse plannetje een vermogen terwijl er maar een paar honderd man voor in aanmerking komen. Symboolpolitiek als "beleid".

[Webgnome]

Exact, symbool politiek. Op papier een puik plan. In de praktijk is het een dure ramp. En we hebben Europees al heel veel geregeld alleen daar houden we ons massaal niet aan?

[Delerium]

*knip* Dit draagt niets bij

[ Voor 84% gewijzigd door Mortum op 26-09-2025 14:54 ]

[Dennis]

RobinHood schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 14:00:
Als het CDA zich nou wat kon losweken van die C, zouden ze met gemak 40-50 zetels halen gok ik zo, in ieder geval in de vorm zoals ze nu zijn.

Lijkt mij juist dat het CDA alleen maar het CDA kan zijn omdát het Christelijk is. Anders hadden ze deze filosofie ook niet gehad.

[Helixes]

Dennis schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 14:51:
Lijkt mij juist dat het CDA alleen maar het CDA kan zijn omdát het Christelijk is. Anders hadden ze deze filosofie ook niet gehad.

Ik weet niet zeker of die politieke filosofie volledig uit de doeken wordt gedaan, maar deze strofe lijkt me de meest bondige:

We vatten politiek nu steeds op als een dichotomie: links en rechts. De staat en de markt. Maar de christen-democratie was altijd al de derde weg. Wij denken vanuit de samenleving die zichzelf opbouwt. Wij geloven dat de mens van nature een relationeel wezen is. Dat leidt tot een fundamenteel andere visie op de samenleving en de overheid dan de huidige, dominante visie.

Ik denk dat je met het Humanisme in de hand wel op een redelijk vergelijkbare plek terecht kan komen. Ik merk trouwens ook graag op dat er uit het naam van het Christendom allerlei politieke stromingen zijn opgericht, die het allen lang niet met elkaar eens zijn. Ook niet hiermee. Dus dat inherente ben ik ook niet echt met je eens.

Over die Derde Weg, dat laat ik graag aan de heer Dijkman. De stroming Derde Weg is natuurlijk al geclaimd. Ondermeer door Paars - dat verbond dat gekenmerkt wordt door het feit het zonder het CDA te doen.

Nu ja.

[Compuchip87]

autje schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 13:59:
[...]


Overigens komt het idee ook uit Brussel.


[...]

Volgens mij is het idee van concentratiekampen terugkeerhubs nog ouder hoor.

[RobinHood]

Helixes schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 14:59:
[...]

Ik weet niet zeker of die politieke filosofie volledig uit de doeken wordt gedaan, maar deze strofe lijkt me de meest bondige:


[...]


Ik denk dat je met het Humanisme in de hand wel op een redelijk vergelijkbare plek terecht kan komen. Ik merk trouwens ook graag op dat er uit het naam van het Christendom allerlei politieke stromingen zijn opgericht, die het allen lang niet met elkaar eens zijn. Ook niet hiermee. Dus dat inherente ben ik ook niet echt met je eens.

Over die Derde Weg, dat laat ik graag aan de heer Dijkman. De stroming Derde Weg is natuurlijk al geclaimd. Ondermeer door Paars - dat verbond dat gekenmerkt wordt door het feit het zonder het CDA te doen.

Nu ja.

Volgens mij probeert ie juist te zeggen dat de bekende derde weg dus eigenlijk de vierde weg is?

En ja, je hoeft echt geen christen te zijn om deze filosofie aan te hangen, ik denk oprecht dat de huidige iteratie van het CDA precies is wat heel veel mensen willen, en ik denk dat het in grote lijnen ook wel okay is voor Nederland, ik denk zelf dat wat linkser wel béter is, maar toch.

Maar veel mensen zullen nooit CDA stemmen vanwege die C.

Zal 1 der redenen zijn waarom NSC het zo goed deed, 100% democratisch appel, 0% christen! CDA zero!

[MikeyMan]

@RobinHood NSC 0% christen? Dat kwam op mij toch anders over. Oud CDA. Nogal conservatief.

Maar idd, ik zal nooit stemmen op een partij met een kerkelijke achtergrond.

[W1ck1e]

MikeyMan schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 16:23:
@RobinHood NSC 0% christen? Dat kwam op mij toch anders over. Oud CDA. Nogal conservatief.

Maar idd, ik zal nooit stemmen op een partij met een kerkelijke achtergrond.

Als dat iets uit het verleden is, zie ik geen probleem. Ook partijen kunnen evolueren. Pun intended.

[RobinHood]

MikeyMan schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 16:23:
@RobinHood NSC 0% christen? Dat kwam op mij toch anders over. Oud CDA. Nogal conservatief.

Maar idd, ik zal nooit stemmen op een partij met een kerkelijke achtergrond.

Maar niet in de naam, en ik verwacht eigenlijk niet dat de gemiddelde stemmer doorhad dat NSC in heel veel manieren gewoon CDA was, soms zelfs wat conservatiever.

Zeker anno nu vraag ik me echt af wat nou écht nog christelijk is aan het cda, en dat bedoel ik niet op een negatieve manier. Het is geen SGP of CU waar de bijbel echt de hoeksteen van hun denken is.

[Piet_Piraat7]

D-e-n schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 14:37:
[...]
Los van de morele discussie: ten eerste moet je zoiets dus Europees regelen en in mijn herinnering kostte dat Britse plannetje een vermogen terwijl er maar een paar honderd man voor in aanmerking komen. Symboolpolitiek als "beleid".

Volgens de NOS;

Van alle migranten die asiel aanvragen maar niet krijgen, verlaat nu slechts 20 procent de Europese Unie.

Los van of de Uganda deal ook maar iets gaat betekenen hier in; hoe zou de EU het anders moeten doen? Als lief vragen, streng vragen, boze brieven en detentie niet helpt, hoe krijg je mensen zonder juiste papieren uit de EU?

Ik vraag overigens niet of specifiek jij de oplossing hebt, mijn punt is dat we wel iets moeten doen anders dan het huidige beleid.

[Ozzy]

RobinHood schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 17:22:
[...]

Maar niet in de naam, en ik verwacht eigenlijk niet dat de gemiddelde stemmer doorhad dat NSC in heel veel manieren gewoon CDA was, soms zelfs wat conservatiever.

Zeker anno nu vraag ik me echt af wat nou écht nog christelijk is aan het cda, en dat bedoel ik niet op een negatieve manier. Het is geen SGP of CU waar de bijbel echt de hoeksteen van hun denken is.

NSC heeft wel wat andere accenten gelegd dan het CDA, maar in de kern had Omtzigt slaande ruzie met het CDA en is een eigen partij begonnen. Waarbij CDA en NSC echt twee partijen zijn, zijn dat bij de VVD twee kampen. NSC had zich ook gepositioneerd als rechtsstatelijke fatsoenspartij, maar daar is niets van gebleken. Bontenbal heeft dat geruisloos weer teruggepakt naar het CDA.

Van de 3 christelijke partijen is CDA het minst uitgesproken bijbels. Ik heb overwogen om strategisch voor fatsoen te stemmen op CDA of zelfs CU, maar ik bleef toch wel aanhikken tegen de C.
Bikker is definitief afgevallen met haar gestrekte been in het debat over Kerst en Pasen op die hogeschool. Ze is op sommige sociale punten de meest progressieve en laat ze de worsteling zien en kiest ze toch het juiste, maar bij het volgende onderwerp zit er enkele geen beweging in.
CDA maakte gistere een faux pas door niet voor de strategie tegen extreem rechts te stemmen.
Dus alle polarisatie ten spijt zal ik toch weer voor een openlijk anti-fascistische partij aan de linkerzijde stemmen.

offtopic:
Dit past meer bij het verkiezingstopic, maar we zitten ook in een tijd dat alles campagne is, dus die grens is aan het vervagen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ozzy op 26-09-2025 19:40 ]

[Silvos]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 18:34:
[...]
Los van of de Uganda deal ook maar iets gaat betekenen hier in; hoe zou de EU het anders moeten doen? Als lief vragen, streng vragen, boze brieven en detentie niet helpt, hoe krijg je mensen zonder juiste papieren uit de EU?

Het antwoord is eenvoudig, ontwikkelingshulp. Als je zorgt dat mensen een fatsoenlijk leven kunnen opbouwen buiten Europa dan zullen er veel minder mensen willen migreren naar Europa. Het probleem is dat bedrijven en politici kijken naar korte termijn winst (economisch en electoraal) en dat een dergelijk beleid niet direct resultaat oplevert. Het is voor met name populistische politici en het bedrijfsleven interessanter om de Europese welvaartsstaat af te breken voor kortetermijnwinst met asielzoekers als zondebok. Dat de burgers daarvan de dupe zijn nemen ze voor lief en de gemiddelde kiezer laat het graag gebeuren, opgejut door riooljournalistiek van de telegraaf.

[ Voor 9% gewijzigd door Silvos op 26-09-2025 19:43 ]

[Webgnome]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 18:34:
[...]


Volgens de NOS;

Van alle migranten die asiel aanvragen maar niet krijgen, verlaat nu slechts 20 procent de Europese Unie.

Los van of de Uganda deal ook maar iets gaat betekenen hier in; hoe zou de EU het anders moeten doen? Als lief vragen, streng vragen, boze brieven en detentie niet helpt, hoe krijg je mensen zonder juiste papieren uit de EU?

Ik vraag overigens niet of specifiek jij de oplossing hebt, mijn punt is dat we wel iets moeten doen anders dan het huidige beleid.

We moeten ons afvragen waarom blijven mensen in Europa. Zou dat iets te maken kunnen hebben met de thuis situatie die gewoon 1000* slechter is?

[D-e-n]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 18:34:
[...]


Volgens de NOS;

Van alle migranten die asiel aanvragen maar niet krijgen, verlaat nu slechts 20 procent de Europese Unie.

Los van of de Uganda deal ook maar iets gaat betekenen hier in; hoe zou de EU het anders moeten doen? Als lief vragen, streng vragen, boze brieven en detentie niet helpt, hoe krijg je mensen zonder juiste papieren uit de EU?

Ik vraag overigens niet of specifiek jij de oplossing hebt, mijn punt is dat we wel iets moeten doen anders dan het huidige beleid.

Je hebt het over de EU maar mijn punt is dus dat de Uganda deal dus een zinloos te duur lokaal plannetje is voor een Europees probleem.

En liever geen plannen dan symbolische plannen want symbolische plannen scheppen verwachtingen die niet waargemaakt kunnen worden en dan krijg je dus uiteindelijk meer voedingsbodem voor de rellen die we afgelopen week zagen

[Joris748]

Ozzy schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 19:35:
[...]

NSC heeft wel wat andere accenten gelegd dan het CDA, maar in de kern had Omtzigt slaande ruzie met het CDA en is een eigen partij begonnen. Waarbij CDA en NSC echt twee partijen zijn, zijn dat bij de VVD twee kampen. NSC had zich ook gepositioneerd als rechtsstatelijke fatsoenspartij, maar daar is niets van gebleken. Bontenbal heeft dat geruisloos weer teruggepakt naar het CDA.

Van de 3 christelijke partijen is CDA het minst uitgesproken bijbels. Ik heb overwogen om strategisch voor fatsoen te stemmen op CDA of zelfs CU, maar ik bleef toch wel aanhikken tegen de C.
Bikker is definitief afgevallen met haar gestrekte been in het debat over Kerst en Pasen op die hogeschool. Ze is op sommige sociale punten de meest progressieve en laat ze de worsteling zien en kiest ze toch het juiste, maar bij het volgende onderwerp zit er enkele geen beweging in.
CDA maakte gistere een faux pas door niet voor de strategie tegen extreem rechts te stemmen.
Dus alle polarisatie ten spijt zal ik toch weer voor een openlijk anti-fascistische partij aan de linkerzijde stemmen.

offtopic:
Dit past meer bij het verkiezingstopic, maar we zitten ook in een tijd dat alles campagne is, dus die grens is aan het vervagen.

Bij het CDA hadden ze waarschijnlijk allang door dat Omtzigt geen partij kan leiden. Hij had gewoon lekker dossiertijger moeten blijven.

[alexbl69]

Silvos schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 19:42:
[...]

Het antwoord is eenvoudig, ontwikkelingshulp. Als je zorgt dat mensen een fatsoenlijk leven kunnen opbouwen buiten Europa dan zullen er veel minder mensen willen migreren naar Europa.

*knip*, op de persoon.

Natuurlijk, wij (Europa) zijn rijk. Maar de bevolking in alleen al Afrika is het dubbele van het onze. En de bevolkingsaantallen exploderen daar, terwijl die bij ons (ex immigratie) krimpen.

Het Midden Oosten (waar inmiddels de meeste immigranten vandaan komen) is - in tegenstelling tot Afrika - schathemeltje rijk. De welvaart daar is echter helemaal scheef verdeeld. Er zijn straatarme landen, maar ook puissant rijke (veelal enkel de top van die landen). Moeten wij dan die arme landen gaan helpen, of is dat in de eerste plaats aan de regio?

Daarnaast: om substantiële verandering af te dwingen zul je toch verder moeten gaan dan enkel geld over te maken. Ik ben nu 55 jaar, en ik weet niet beter of we sturen al geld naar Afrika. Maar al te veel lijkt het niet te helpen, de ellende wordt alleen maar groter.

Je zult dus meer moeten doen dan alleen een zak geld, maar dan krijg je al heel snel het verwijt van kolonialisme. Gaat - zeker in het huidige tijdsgewricht - ook niet werken.

Nee, de langspeelplaat van meer ontwikkelingshulp is na al die vele decennia al wel volledig grijsgedraaid. En muziek komt er niet meer uit.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 27-09-2025 10:08 ]

[Jester-NL]

@alexbl69 Dus... we gooien de grenzen dicht, voegen vluchtelingen, asielzoekers en andere ongewenste niet-Nederlanders toe aan onze export EN we stoppen met hulp op locatie (want 'hullie' doen het ook niet).
In die optiek is wat er buiten onze grenzen gebeurd, en alles wat mogelijk mensen aanzet om huis en haard te verlaten dus het probleem van de ander?
Deze plaat wordt al net zolang afgespeeld...

Zijn er mogelijkerwijs ook nog humane oplossingen waar we WEL aan kunnen bijdragen?

[Piet_Piraat7]

Jester-NL schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 08:00:
@alexbl69 Dus... we gooien de grenzen dicht, voegen vluchtelingen, asielzoekers en andere ongewenste niet-Nederlanders toe aan onze export EN we stoppen met hulp op locatie (want 'hullie' doen het ook niet).
In die optiek is wat er buiten onze grenzen gebeurd, en alles wat mogelijk mensen aanzet om huis en haard te verlaten dus het probleem van de ander?
Deze plaat wordt al net zolang afgespeeld...

Zijn er mogelijkerwijs ook nog humane oplossingen waar we WEL aan kunnen bijdragen?

Daar begon de discussie ook mee; zijn die oplossingen er? Want de Uganda deal is niet humaan maar een andere oplossing heb ik ook nog niet gehoord. Als men hier oprecht denkt dat meer ontwikkelingshulp het probleem gaat oplossen van asielzoekers die de EU uit moeten, dan heb je mijn inziens echt een enorm roze bril op. Ten eerste gaan daar vele jaren overheen en ten tweede zijn wij zoveel rijker dat de aantrekkingskracht altijd zal blijven. Je zult iets moeten met al die mensen die hier geen recht hebben op asiel maar ook weigeren te vertrekken en tot nu toe hoor ik nog geen enkele oplossing.

[alexbl69]

Jester-NL schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 08:00:
@alexbl69 Dus... we gooien de grenzen dicht, voegen vluchtelingen, asielzoekers en andere ongewenste niet-Nederlanders toe aan onze export EN we stoppen met hulp op locatie (want 'hullie' doen het ook niet).
In die optiek is wat er buiten onze grenzen gebeurd, en alles wat mogelijk mensen aanzet om huis en haard te verlaten dus het probleem van de ander?
Deze plaat wordt al net zolang afgespeeld...

Zijn er mogelijkerwijs ook nog humane oplossingen waar we WEL aan kunnen bijdragen?

De oplossing is weliswaar hulp geven, maar wel als 'package' deal. Dus als wij geacht worden om de oplossing voor de problemen te financieren, dan mogen we ook inspraak hebben over wat er met die centen gebeurt. En dat betekent dat landen aan bepaalde criteria ten aanzien van bijvoorbeeld bestuur, maar ook mensenrechten (positie vrouwen, minderheden) moeten voldoen om voor hulp in aanmerking te komen.

Maar laten we - a la Duitsland - eerst maar eens beginnen met onze grenzen te controleren. Het afgelopen jaar heeft men ruim 54.000 personen tegen gehouden die het land niet in mochten, en dus ook geen recht zouden hebben op asiel. Er zijn daar de afgelopen 6 maanden net zoveel asielzoekers binnengekomen als wij in een week te verstouwen krijgen. Vanaf mei zijn er in Duitsland 987 asielaanvragen geweest, waarvan er 796 zijn afgewezen. Een afwijzingspercentage van ruim 80%. waar dat in ons land - zonder woningen en stikstofruimte - maar 25% is.

Het kan dus wel degelijk. Het vereist enkel politieke (en juridische moed). Maar in Duitsland (en bijvoorbeeld ook Zweden) lukt het nu enkel omdat de maatschappelijke onrust dusdanige vormen aan heeft genomen dat de extreme partijen de macht dreigden te krijgen. De oorzaak dat steeds meer burgers extreem stemmen is niet enkel xenofobisch, maar ook het resultaat van een alarmerende stijging van bijvoorbeeld het aantal geweldsdelicten, waarbij men eindelijk ook man en paard durft te benoemen.

We kunnen in ons land wachten tot alles rechts van de VVD de absolute meerderheid heeft, maar denk dat we er snel over eens zijn dat dat niet de meest ideale oplossing is.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 09:39:
[...]

Maar laten we - a la Duitsland - eerst maar eens beginnen met onze grenzen te controleren.

Iemand die je tegenhoudt bij de Duits-Nederlandse grens verdwijnt niet zomaar maar zit nog altijd in Europa, legaal of illegaal. Hij kan er honderd meter verder gewoon weer in dus dat heeft geen zin.

[Helixes]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 08:27:
Daar begon de discussie ook mee; zijn die oplossingen er? Want de Uganda deal is niet humaan maar een andere oplossing heb ik ook nog niet gehoord.

Albanië is genoemd. Ik denk persoonlijk dat Albanië te klein is om alle uitgewezen asielzoekers op te vangen, maar het is een begin.

Als je het mij vraagt, dan denk ik dat we er goed aan doen samen in EU-verband zulke oplossingen te zoeken. Zoals D66 en GL/PvdA voorstellen zeg maar.

[Kalentum]

alexbl69 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 09:39:
[...]

De oplossing is weliswaar hulp geven, maar wel als 'package' deal. Dus als wij geacht worden om de oplossing voor de problemen te financieren, dan mogen we ook inspraak hebben over wat er met die centen gebeurt. En dat betekent dat landen aan bepaalde criteria ten aanzien van bijvoorbeeld bestuur, maar ook mensenrechten (positie vrouwen, minderheden) moeten voldoen om voor hulp in aanmerking te komen.

Maar laten we - a la Duitsland - eerst maar eens beginnen met onze grenzen te controleren. Het afgelopen jaar heeft men ruim 54.000 personen tegen gehouden die het land niet in mochten, en dus ook geen recht zouden hebben op asiel. Er zijn daar de afgelopen 6 maanden net zoveel asielzoekers binnengekomen als wij in een week te verstouwen krijgen. Vanaf mei zijn er in Duitsland 987 asielaanvragen geweest, waarvan er 796 zijn afgewezen. Een afwijzingspercentage van ruim 80%. waar dat in ons land - zonder woningen en stikstofruimte - maar 25% is.

Het kan dus wel degelijk. Het vereist enkel politieke (en juridische moed). Maar in Duitsland (en bijvoorbeeld ook Zweden) lukt het nu enkel omdat de maatschappelijke onrust dusdanige vormen aan heeft genomen dat de extreme partijen de macht dreigden te krijgen. De oorzaak dat steeds meer burgers extreem stemmen is niet enkel xenofobisch, maar ook het resultaat van een alarmerende stijging van bijvoorbeeld het aantal geweldsdelicten, waarbij men eindelijk ook man en paard durft te benoemen.

We kunnen in ons land wachten tot alles rechts van de VVD de absolute meerderheid heeft, maar denk dat we er snel over eens zijn dat dat niet de meest ideale oplossing is.

Als je asielaanvragen statistiek noemt, is het wel zo handig om te melden waar ze vandaan komen. Hoe kom jij aan 987 asielaanvragen in Duitsland?

Dit komt van Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, https://www.bamf.de/Share...e-zahlen-august-2025.html



Die grenscontroles zullen wel wat doen maar die 54.000 zijn ook andere groepen. BV ik ben vorig jaar in Duitsland geweest zonder geldige papieren en had dus teruggestuurd kunnen worden. Ik ben benieuwd of er een uitsplitsing is naar de aantallen per reden van terugsturen.

En volgens deze bron https://www.vrt.be/vrtnws...land-door-grenscontroles/ is er een afname in het aantal Syrische vluchtelingen wat ook flink bijdraagt aan de totale daling.

Anyways

Asiel (en immigratie) beweegt zich ook voort op de golven van de wereldwijde politiek. Als er morgen weer ergens een nare oorlog uitbreekt dan leidt dat weer tot een nieuwe stroom. Als het een jaartje wat rustiger is dan daalt de instroom. Ontwikkelingshulp doet niet zoveel daarin.

In feite spelen er twee sentimenten: de overlast / criminaliteit van een subgroep asielzoekers. En zorg over immigratie in het algemeen.

Wat je kan doen is zowel de legale immigratie (arbeidsmigranten van tomatenplukker tot aan promovendi, software engineers) als de asielimmigratie inperken. Dit kan vrij eenvoudig door onze controle terug te pakken. Dus dat we gewoon maatregelen kunnen nemen zonder dat we last hebben van allerlei nationale en internationale wetgeving en verdragen. De Tweede Kamer kan dit per direct doen. Nu. Uit de EU enzo. Grenspolitie instellen. Die dan push backs kunnen doen naar België en Duitsland.

Ik heb trouwens nog nooit een uitwerking gezien van dit plan. Wat zijn de effecten voor de economie enzo? Geen idee. Wilders stort ons in een ongewis avontuur.

Mijn persoonlijke overtuiging is dat Nederland, vanwege de geografische ligging, geen baat heeft bij isolationisme. Het zal ons armer maken en voor een hoop andere sociale onrust zorgen. Ik ben niet bereid om de prijs die Wilders vraagt te betalen. Legale immigratie hebben we nodig voor de economie van ons land.

Dat betekent dus dat we niet uit allerlei internationale afspraken moeten stappen en daarmee dus moeten accepteren dat er altijd een stroom asielzoekers onze kant op komt. Het hoort bij een open, internationale economie. We moeten dus een balans vinden tussen (deels ongewenste) immigratie en hoe we daar mee om gaan.

Een partij als de VVD wil statushouders helpen om te gaan werken, een partij als D66 wil dat ook voor asielzoekers mogelijk maken. Ik denk dat we het in die richtingen moeten zoeken.

[W1ck1e]

Kalentum schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:02:
....
Een partij als de VVD wil statushouders helpen om te gaan werken, een partij als D66 wil dat ook voor asielzoekers mogelijk maken. Ik denk dat we het in die richtingen moeten zoeken.

In dat geval wisselen beide groepen van "krijgen alles voor niets" naar "banenpikkers". Op dit moment worden ze van beide gedragingen beticht. Individuen binnen de groepen kunnen natuurlijk een van beide doen, maar de groep ansich wordt door (uiterst) rechts van beide beschuldigd. Maar daar is een andere logica voor nodig.

[Marrtijn]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 18:34:
[...]


Volgens de NOS;

Van alle migranten die asiel aanvragen maar niet krijgen, verlaat nu slechts 20 procent de Europese Unie.

Los van of de Uganda deal ook maar iets gaat betekenen hier in; hoe zou de EU het anders moeten doen? Als lief vragen, streng vragen, boze brieven en detentie niet helpt, hoe krijg je mensen zonder juiste papieren uit de EU?

Ik vraag overigens niet of specifiek jij de oplossing hebt, mijn punt is dat we wel iets moeten doen anders dan het huidige beleid.

*knip* niet onderbouwd.

[ Voor 27% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 13:32 ]

[HEY_DUDE]

Marrtijn schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:15:
[...]*knip*

Hoe gaat rechts daar wel aan bijdragen dan? Welke magische truc hebben zij om de mensen wel het land uit te zetten?

[ Voor 50% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 13:33 ]

[wildhagen]

Marrtijn schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:15:
[...]


*knip*

Wat een onzin. Kunnen we het hier bij feiten houden, niet bij onderbuik-borrelpraat? Zo ongeveer elke partij wil wel degelijk zaken aanpakken. Alleen de manier waarop varieert.

En we hebben inmiddels 20+ jaar (centrum-)rechts aan de macht. Die hebben dus ook het probleem niet opgelost. Denk daar maar eens over na, over wat hun werkelijke motieven zijn...

[ Voor 19% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 13:33 ]

[spijkerhoofd]

Marrtijn schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:15:
[...]
*knip*.

Gezien wij al dik 20 jaar een rechtse regering hebben, kunt u mij vertellen wat rechts de afgelopen 20 jaar gedaan heeft om het aantal migranten te verminderen? Ergo, het aantal migranten is onder rechts enorm gestegen.

[ Voor 41% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 13:34 ]

[D-e-n]

Marrtijn schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:15:
[...]


*knip*

Ja joh, maak er maar direct weer een karikatuur van. Dan los je het probleem in elk geval niet op. Het probleem is dat er geen kant en klare oplossingen zijn. Ze bestaan niet. Ja, je kunt uit de EU stappen en een hele grote Berlijnse muur om Nederland zetten waar geen product en mens meer doorkomt maar ik neem aan dat de meeste Nederlanders dat niet willen omdat dat hun eigen vrijheid en rijkdom aantast. Een goed debat begint wat mij betreft met realisme over wat je als klein land kunt realiseren, realisme over de haalbaarheid van je wensen.

En rechts Nederland is goed in de schuld afschuiven op links maar weet dat links al sinds jaar en dag geen meerderheid in Nederland heeft, zelfs als je het economisch rechtse D66 meetelt. De grote roze olifant in de kamer is dat rechts Nederland zich al een hele tijd laat gijzelen door extreemrechts Nederland (PVV, FvD en inmiddels ook BBB). Dat wordt geknuffeld, men werkt er mee samen en neemt de retoriek over. En dan krijg je dus wat we het afgelopen kabinet zagen: een impasse van hier tot Tokio, verdere afbraak van de politiek en nog meer boze gewelddadige burgers.

[ Voor 13% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 13:34 ]

[Joris748]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:22:
[...]


Hoe gaat rechts daar wel aan bijdragen dan? Welke magische truc hebben zij om de mensen wel het land uit te zetten?

@Marrtijn ik ben ook benieuwd naar je antwoord. Hoop dat het wat beter is dan dat rechts tegenwerkt wordt door links. Het meest strenge asielbeleid ooit, had gemakkelijk door de kamer kunnen komen met het extra parlementaire kabinet met rechtse signatuur.

[Jester-NL]

Marrtijn schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:15:
[...]
*knip*

Er komt ieder jaar een extra Utrecht binnen, en daarvan is (minder dan) 'jouw' Middelburg daadwerkelijk asielzoeker (of nareiziger). De grote bulk is kennis- danwel arbeidsmigrant... En daarover hoor je rechts niet. Die hebben het alleen maar over die asielzoekers, en dat omdat er een kleine groep is die inderdaad alleen maar voor het geld komt, en daar de nodige rotzooi bij schopt.

Puntje bij paaltje is het hier vooral een zondebok zoeken. En dan is iemand die huis en haard heeft moeten achterlaten en ook nog in de verkeerde god gelooft natuurlijk de perfecte zondebok. En natuurlijk die goedkope arbeidskrachten die we een halve eeuw geleden naar Nederland lokten om hier te doen waar we toen al te belazerd voor waren (een ideetje overigens uit de koker van (de voorlopers van) het CDA en de VVD).

[ Voor 15% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 13:34 ]

[Marrtijn]

Joris748 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:32:
[...]

@Marrtijn ik ben ook benieuwd naar je antwoord. Hoop dat het wat beter is dan dat rechts tegenwerkt wordt door links. Het meest strenge asielbeleid ooit, had gemakkelijk door de kamer kunnen komen met het extra parlementaire kabinet met rechtse signatuur.

Ik zal je geruststellen: ik heb niet op dit faalkabinet gestemd en ga het dus ook niet verdedigen. Wat maakt deze whataboutisme trouwens een relevante vraag? Mag ik alleen meedoen met een discussie als je Schoof-I hebt veroordeeld? Ik had het niet over dit kabinet, ik had het niet over rechts, ik had het over de plannen van linksprogressieve partijen.

[ Voor 6% gewijzigd door Marrtijn op 27-09-2025 11:50 ]

[Webgnome]

@Marrtijn welke plannen heb je het dan over waar je specifiek geen heil in ziet? Je hebt het namelijk zelf over

*knip*

Dat is gewoon niet waar, dat weet je zelf ook. Tel daarbij op dat we de afgelopen decennia vrij weinig links beleid gezien hebben en vooral beleid dat het probleem er niet kleiner op maakte. En tel daar dan weer bij op dat we wel een heel streng beleid (wat dat dan ook inhoud ) kunnen hebben, als er in de wereld een groot land een scheet laat in de vorm van een burger oorlog dan kun je beleid hebben wat je wil, mensen willen een beter leven en dat beter leven kan onder andere in Europa/Nederland.

wat zou jij doen als hier de pleuris uitbreekt? Blijf je dan zitten waar je zit of zoek je je toekomst ergens anders? Je hoeft alleen naar de geschiedenis te kijken ( of recente conflicten ) en je weet je antwoord. Als het beter gaat in een bepaald deel van de wereld dan gaan mensen ook gewoon weer terug.

Het verschil tussen populisme en 'links' is dat de laatste stroming wel snapt dat problemen niet makkelijk op te lossen zijn. Een lekkende kraan dat is makkkelijk op te lossen, andere dingen niet perse..

[ Voor 117% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 13:41 ]

[TheGhostInc]

Marrtijn schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:49:
Ik had het niet over dit kabinet, ik had het niet over rechts, ik had het over de plannen van linksprogressieve partijen.

Namen en rugnummers graag.

Dit soort generieke uitspraken slaan namelijk nergens op.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:49:
[...]
Ik had het niet over dit kabinet, ik had het niet over rechts, ik had het over de plannen van linksprogressieve partijen.

Wie een grote broek aantrekt moet zijn statement ook onderbouwen. En feit is dat we het moeten doen met de partijen die er zijn en de voorstellen die ze hebben. Dus een bewering "partij X doet niks" zal moeten samengaan met hoe het dan wel zou moeten en welke partij daar mogelijk een goede aanzet voor geeft.

[Ozzy]

Marrtijn schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:15:
[...]


*knip*

Links progressief wil vooral niet jouw probleem oplossen, de instroom stoppen. En dat heeft 2 redenen. Het kan niet, dat is wel gebleken met het huidige meest rechtse kabinet ooit. Maar veel belangrijker dat is het probleem niet. Het probleem is dat er niet meer dan 1 Middelburg aan huizen wordt gebouwd (VVD beleid, door gestapelde problemen zoals stikstof, het huidige kabinet), doorstroom onvoldoende vanwege bezuinigen op de asielketen (VVD beleid), statushouders in een aantal grotere opvangplekken laten zitten (de spreidingswet was daar een oplossing voor, wil dit kabinet niet). En laten we ook niet de arbeidsmigratie (NB de grootste groep) vergeten, VVD-beleid, banen banen banen, groei groei groei, maar geen mensen, bezuinigen op onderwijs, dus de VVD haalt arbeid en studenten uit het buitenland. En de BBB haalt de laagopgeleide buitenlanders naar binnen, want hun achterban draait op uitgeknepen arbeidsmigranten.

Dus ja, er komt geen einde aan de discussie, omdat er geen discussie is. Aan de ene kant (links) heb je partijen die de problemen willen aanpakken, en aan de andere kant ( rechts ) heb je partijen die buitenlanders willen tegenhouden en liever nog eruit gooien (behalve dan de grootste groep kennis- en arbeidsmigranten).

Als je precies een oplossing hebt "de grens dicht", die bewezen niet werkt, dan moet je iets anders doen. Was er maar een discussie, dan hadden we zicht op een oplossing. De problemen zijn gecreëerd door centrum-rechts en rechts beleid, misschien moet je de veroorzakers van de problemen het niet proberen te laten oplossen. Dat werkt namelijk bij Groningen, de toeslagenaffaire, uwv, wia, belastingdienst ook zo lekker.

[ Voor 11% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 13:34 ]

[Marrtijn]

TheGhostInc schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:54:
[...]

Namen en rugnummers graag.

Dit soort generieke uitspraken slaan namelijk nergens op.

prima:

Europees vluchtelingenbeleid. We voeren het Migratie- en Asielpact van de EU uit en stellen onze wetgeving daarop in. Een snelle en eerlijke procedure aan de buitengrens moet vluchtelingen duidelijkheid geven over de kans op asiel. In de procedures en bij de opvang aan de buitengrens zien we er streng op toe dat de mensenrechten van vluchtelingen gewaarborgd zijn. Asielzoekers hebben tijdens de procedure recht op rechtsbijstand. Wie veilig terug kan en geen recht heeft op asiel, wordt ondersteund bij terugkeer naar het land van herkomst.

Hoe gaan we het Europees vluchtelingbeleid handhaven als de rechter een streep heeft gezet door de Dublinverordering door uitzetting naar België(!) te blokkeren? Als zelfs de rechter een van de pijlers onder het Europese vluchtelingenbeleid afkeurt, waarom dan doorzetten?

Ze moeten na afwijzing snel terugkeren naar het land van herkomst. We spreiden deze groep asielzoekers over het land om Ter Apel en Budel te ontlasten en openen procesbeschikbaarheidslocaties om hen van straat te halen.

*knip* Aanname Daarnaast 'zo snel mogelijk uitzetten' juist het hele probleem. PvdA/GL geeft daar net zo veel oplossingen voor als Schoof-1 (0). Dit wordt verder ondermijnt door de volgende paragraaf:

Eerste levensbehoeftes en uitgeprocedeerden. Iedereen die in Nederland verblijft, heeft recht op eerste levensbehoeften als zorg, onderdak, voedsel en rechtsbijstand. Vreemdelingendetentie mag alleen onder strikte voorwaarden en in lijn met Europese regelgeving. Voor gezinnen komen speciale gezinsvriendelijke locaties. Soms is terugkeer niet mogelijk, bijvoorbeeld wanneer het land van herkomst niet meewerkt. We voorkomen zo veel mogelijk dat deze mensen zonder papieren en perspectief op straat moeten leven. We zijn tegen de strafbaarstelling van illegaliteit.

En dan? Wat gebeurt er met die mensen? *knip* Aanname dus niet ondebouwd

Effectief terugkeerbeleid. Mensen die geen recht hebben op asiel, moeten terug naar hun land van herkomst. Asielprocedures moeten kort en zorgvuldig zijn en mensenrechten van migranten moeten te allen tijde zijn gewaarborgd. Met landen van herkomst gaan we, op basis van gelijkwaardigheid, brede partnerschappen aan waar terugkeer van uitgeprocedeerde asielzoekers onderdeel van is.

Hoe gaat dat werken? De Oeganda-deal was in topic problematisch omdat je dan deals moest sluiten met schimmige regimes. Daarnaast klinkt de Oeganda-deal trouwens best veel als wat GL-PvdA zelf voorstelt:

Perspectief in de regio en in herkomstlanden. Zo’n twee derde van de vluchtelingen wereldwijd wordt opgevangen door buurlanden. We helpen deze landen met goede opvang, zodat mensen niet de gevaarlijke oversteek naar Europa maken. We willen mensen in staat stellen om daar een toekomst op te bouwen, inclusief werk, onderwijs en deelname aan de samenleving. Daarom investeren we in ontwikkelingssamenwerking, conflictpreventie, eerlijke handel, vredesopbouw en in noodhulp aan mensen in nood.

Dan nog het kopje Hervestiging.

Hervestiging. We willen naar een stelsel dat de meest kwetsbare vluchtelingen die recht hebben op asiel vooropstelt en pakken het bedrijfsmodel van mensensmokkelaars aan. We pleiten voor veilige routes om in Nederland bescherming te bieden aan mensen die vluchten voor oorlog, geweld en vervolging. Het hervestigingsprogramma van UNHCR voorkomt dat mensen de gevaarlijke reis naar Europa maken en vervolgens voor lange tijd in de opvang zitten. Hervestiging is daarom in het belang van vluchtelingen én Nederland. In dat kader stellen we een hoger jaarlijks hervestigingsquotum vast.

Dat hogere hervestigingsquotum, is dat in plaats van de huidige instroom of komt dat er bovenop? Waar gaan we die mensen plaatsen?

[ Voor 5% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 13:53 ]

[Piet_Piraat7]

'de' discussie begon met wat je doet met de 80% asielzoekers die niet zelf vertrekken maar ook kansloos zijn voor een verblijfsvergunning in de EU. Daar lijkt niemand een antwoord op te hebben en is een flink hoofdpijndossier.

[W1ck1e]

@Marrtijn Je schreef

ik had het over de plannen van linksprogressieve partijen.

Je noemt er één: PvdA/GL.
Er zit meer op links.

[8088]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:09:
Daar lijkt niemand een antwoord op te hebben en is een flink hoofdpijndossier.

Je lijkt slecht of selectief te lezen. Er zijn meerdere antwoorden op gekomen.

[Piet_Piraat7]

8088 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:15:
[...]

Je lijkt slecht of selectief te lezen. Er zijn meerdere antwoorden op gekomen.

Meer ontwikkelingshulp bedoel je? Als dat werkelijk gezien wordt als oplossing is verdere discussie inderdaad zinloos.

[mekkieboek]

Jester-NL schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 11:48:
De grote bulk is kennis- danwel arbeidsmigrant... En daarover hoor je rechts niet. Die hebben het alleen maar over die asielzoekers, en dat omdat er een kleine groep is die inderdaad alleen maar voor het geld komt, en daar de nodige rotzooi bij schopt.

Schijnbaar is er nog een derde categorie, de asielmigrant die wordt uitgebuit. De arbeidsmigrant wellicht voor sommigen nog niet goedkoop genoeg, een asielmigrant heeft minder rechten en spreekt vaak nauwelijks nederlands dus is het makkelijker ze aan het werk te zetten en nadien de betaling van loon uit te stellen of simpelweg helemaal niet te betalen. Soms worden asielzoekers geintimideerd en aangezet tot criminele activiteiten, diefstal enzomeer.

https://www.vvoj.org/2025...igranten-op-asielschepen/

https://www.headliner.nl/...zijn-doodsbang-nrc-196944

[spijkerhoofd]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:17:
[...]


Meer ontwikkelingshulp bedoel je? Als dat werkelijk gezien wordt als oplossing is verdere discussie inderdaad zinloos.

Dus jij stelt een vraag, daar verwacht jij antwoord op, die krijg je, maar omdat de antwoorden niet in jouw straatje past wil je niet meer verder discusseren. Maar ingaan op de gegeven antwoorden met argumenten zit er niet in. *knip* niet nodig

[ Voor 6% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 14:02 ]

[8088]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:17:
[...]


Meer ontwikkelingshulp bedoel je? Als dat werkelijk gezien wordt als oplossing is verdere discussie inderdaad zinloos.

Onder andere inderdaad. Maar als langetermijn- en deeloplossingen onbespreekbaar zijn houdt het inderdaad op.

@Helixes had ook nog gereageerd, maar je lijkt liever in herhaling te vallen dan het fatsoen op te brengen om op enige manier te laten blijken dat je reacties op jou hebt gelezen. Dat is een patroon en het valt op.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:09:
[...]

Hoe gaan we het Europees vluchtelingbeleid handhaven als de rechter een streep heeft gezet door de Dublinverordering door uitzetting naar België(!) te blokkeren? Als zelfs de rechter een van de pijlers onder het Europese vluchtelingenbeleid afkeurt, waarom dan doorzetten?

De pijler van het nieuwe EU beleid is niet dat mensen worden uitgezet naar een ander EU-land. De pijler is dat mensen aan de buitengrenzen worden opgevangen. Wat jij wilt is analoog aan het uitzetten van mensen van Brabant naar Zuid-Holland. Zinloos

*knip*

Hoe kom je erbij dat het hier over overlastgevers gaat? Hoe kom je erbij dat het om afgewezen asielzoekers gaat? Het gaat om alle asielzoekers. Die spreidt je over het land. Door de kleinere groepen is de overlast daardoor kleiner en makkelijker beheersbaar.

Daarnaast 'zo snel mogelijk uitzetten' juist het hele probleem. PvdA/GL geeft daar net zo veel oplossingen voor als Schoof-1 (0).

Newsflash: die oplossing is er dus wellicht niet. Als geen enkele partij een goede oplossing heeft voor het terugsturen van niet meewerkende asielzoekers en weigerende thuislanden zou je wellicht eens kunnen concluderen dat die oplossing er dus echt niet is. Ik daag je uit er over na te denken anders.

*knip*

Ten eerste staat dat er nergens. Ten tweede nogmaals de vraag: wat is dan het antwoord op het niet teruggaan?

[ Voor 8% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 13:54 ]

[D-e-n]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:09:
'de' discussie begon met wat je doet met de 80% asielzoekers die niet zelf vertrekken maar ook kansloos zijn voor een verblijfsvergunning in de EU. Daar lijkt niemand een antwoord op te hebben en is een flink hoofdpijndossier.

Soms moet je dan ook concluderen dat die "oplossing" er misschien ook helemaal niet is. Maar nu wordt linkse partijen verweten hier niets aan te doen terwijl rechtse partijen de oplossing ook niet weten. Ik heb dan liever een partij die niks voorstelt dan een partij die voorstellen doet voor de bühne.

[Marrtijn]

D-e-n schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:27:

De pijler van het nieuwe EU beleid is niet dat mensen worden uitgezet naar een ander EU-land. De pijler is dat mensen aan de buitengrenzen worden opgevangen. Wat jij wilt is analoog aan het uitzetten van mensen van Brabant naar Zuid-Holland. Zinloos

Zo ver ik weet zijn we nog geen provincie van Europa.

Hoe kom je erbij dat het hier over overlastgevers gaat? Hoe kom je erbij dat het om afgewezen asielzoekers gaat? Het gaat om alle asielzoekers. Die spreidt je over het land. Door de kleinere groepen is de overlast daardoor kleiner en makkelijker beheersbaar.

Dat staat letterlijk op de website van de GLPvdA

Overlast aanpakken. Overlastgevende asielzoekers, vaak mensen zonder perspectief op inwilliging, ondermijnen het draagvlak voor goede asielopvang. Ze moeten na afwijzing snel terugkeren naar het land van herkomst. We spreiden deze groep asielzoekers over het land om Ter Apel en Budel te ontlasten en openen procesbeschikbaarheidslocaties om hen van straat te halen.

Newsflash: die oplossing is er dus wellicht niet. Als geen enkele partij een goede oplossing heeft voor het terugsturen van niet meewerkende asielzoekers en weigerende thuislanden zou je wellicht eens kunnen concluderen dat die oplossing er dus echt niet is. Ik daag je uit er over na te denken anders.

Dat is dan dus een fout in de verdragen die moet worden gecorrigeerd.

Ten eerste staat dat er nergens. Ten tweede nogmaals de vraag: wat is dan het antwoord op het niet teruggaan?

Wat is het alternatief? Ze hier voor altijd illegaal houden?

[D-e-n]

Marrtijn schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:39:
[...]


Zo ver ik weet zijn we nog geen provincie van Europa.

We hebben vrij verkeer van personen in Europa. Dan zijn er twee keuzes: óf je draait dat terug waardoor je én je economie schaadt én een wedstrijdje krijgt waarbij wij asielzoekers naar Duitsland terugduwen en Duitsland naar ons. Of je lost het gezamenlijk op. Aan jou de keuze.

[...]
Dat staat letterlijk op de website van de GLPvdA

Overlast aanpakken. Overlastgevende asielzoekers, vaak mensen zonder perspectief op inwilliging, ondermijnen het draagvlak voor goede asielopvang. Ze moeten na afwijzing snel terugkeren naar het land van herkomst. We spreiden deze groep asielzoekers over het land om Ter Apel en Budel te ontlasten en openen procesbeschikbaarheidslocaties om hen van straat te halen.

De spreidingswet zegt echter dat ze allemaal gespreid moeten worden. Maar het lijkt me dat kleinere groepen overlastgevers makkelijker te hanteren zijn dan grotere. Dat is toch geen gekke gedachte?

Wat is het alternatief? Ze hier voor altijd illegaal houden?

Jij maakt er een hoop kabaal over. Waarom moet ik voor jou een oplossing bedenken voor iets waar geen enkele politieke partij nog een goed antwoord op heeft? Dus voor de derde keer: hoe ga jij die mensen dwingen die niet meewerken en waarvan het land van herkomst ook niet meewerkt.

[HEY_DUDE]

Marrtijn schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:39:
[...]


Zo ver ik weet zijn we nog geen provincie van Europa.


[...]


Dat staat letterlijk op de website van de GLPvdA

Overlast aanpakken. Overlastgevende asielzoekers, vaak mensen zonder perspectief op inwilliging, ondermijnen het draagvlak voor goede asielopvang. Ze moeten na afwijzing snel terugkeren naar het land van herkomst. We spreiden deze groep asielzoekers over het land om Ter Apel en Budel te ontlasten en openen procesbeschikbaarheidslocaties om hen van straat te halen.


[...]


Dat is dan dus een fout in de verdragen die moet worden gecorrigeerd.


[...]


Wat is het alternatief? Ze hier voor altijd illegaal houden?

Er is redelijk succesvol beleid geweest met mensen actief begeleiden naar terugkeer. Maar ja linkse hobby.

Wat zijn de oplossingen aan de rechterzijde?

edit: https://www.volkskrant.nl...ratie-terugkeer~v1405261/

[ Voor 4% gewijzigd door HEY_DUDE op 27-09-2025 13:04 ]

[DevWouter]

Ik ga deze discussie plat slaan met een beetje redenering die ik héél erg mis.

1. Linkse partijen zijn vooral sociale partijen.
2. Sociale partijen zijn vooral voor de minder bedeelde, minder bedeelde hebben vaak minder geld.
3. Sociale partijen willen dat ze meer geld krijgen, meer geld krijgen is (bijna) altijd een kwestie van vraag en aanbod.
4. Dus sociale partijen willen geen externe arbeidskrachten omdat die de onderhandelingspositie van interne arbeidskrachten ondermijnt.
5. Ergo, sociale partijen zijn bijna altijd tegen externe arbeidskrachten, zeker de goedkope.

Voor rechts kan je een soortgelijke redenering maken in omgekeerde richting. Het is dus een fantastisch stukje marketing dat rechtse partijen vooral tegen immigranten zijn en ze de linkse partijen daar juist van beschuldigen. Dit terwijl goedkope arbeidskrachten, juist de onderhandelingspositie van werkgevers (en dus mensen met geld) juist verbeterd. Het is omdat ze weten dat niet iedereen een werkgever is dat ze het niet zo expliciet zeggen en ze om andere (vaak populistisch redenen) andere argumenten "zwaarder" doen alsof die zwaarder wegen.

Dit is ook de reden waarom dat je bij rechts nooit een fanatieke drive ziet om echt de grenzen te sluiten. Het is voor het effect dat men het doet, niet het resultaat.

[dawg]

Tja. In aanvulling op onze gewaardeerde @DevWouter. Migratie is allereerst niet “op te lossen”, al sinds mensenheugenis is ongeveer 3% van de mensheid op drift, zogezegd. Daarbij is het altijd beter om te zorgen dat mensen het goed hebben in eigen land en niet willen migreren. Daar is ontwikkelingssamenwerking (op een eerlijke en wederkerige wijze, dus niet zoals het nu opgetuigd en ingericht is) een belangrijke pijler in. Moet je dat dus niet compleet wegbezuinigen zoals rechts doet.

Naast welvaart is er ook nog klimaatontwrichting, waardoor leefgebieden in kwetsbare landen onbewoonbaar kunnen worden. Maar ja, rechts doet werkelijk niets om klimaatontwrichting zelfs maar te mitigeren.

*knip* niet op de persoon

Over arbeidsmigratie en de rol van rechts valt ook nog wel een boom op te zetten. En ook dat is geen positief verhaal voor rechts. Maar dat hebben we ook al vaak besproken.

[ Voor 6% gewijzigd door darkrain op 27-09-2025 14:15 ]

[Dennis]

D-e-n schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:46:
Dus voor de derde keer: hoe ga jij die mensen dwingen die niet meewerken en waarvan het land van herkomst ook niet meewerkt.

Dat is moeilijk. Daarom zou mijn voorstel zijn ze permanent in detentie te plaatsen. Totdat ze wel weggaan. Ja, dat kost geld maar dat zou voor mij prima zijn. Liever daar iets betalen dan dat ze overlast in de maatschappij kunnen veroorzaken.

Overigens was vorige week Sharon Dijksma bij Nieuwsuur en toen noemde ze het gebrek aan oplossingen voor deze groep ook een factor die zou kunnen bijdragen aan de onrust in de maatschappij.

Zij stelde dat die groep overlastgevers eigenlijk "uit de maatschappij" gehaald moeten worden.

[D-e-n]

Dennis schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 13:48:
[...]

Dat is moeilijk. Daarom zou mijn voorstel zijn ze permanent in detentie te plaatsen. Totdat ze wel weggaan. Ja, dat kost geld maar dat zou voor mij prima zijn. Liever daar iets betalen dan dat ze overlast in de maatschappij kunnen veroorzaken.

De conclusie dat het moeilijk is lijkt me in elk geval een goede start van een discussie. Wat het geld kosten betreft: frame anno 2025 is juist het tegenovergestelde: er wordt bezuinigd op het COA met het idee dat wat symboolpolitiek het aantal asielzoekers doet dalen. Maar soms moet je ergens in investeren om iets te bereiken.

[dawg]

D-e-n schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 13:55:
[...]

De conclusie dat het moeilijk is lijkt me in elk geval een goede start van een discussie. Wat het geld kosten betreft: frame anno 2025 is juist het tegenovergestelde: er wordt bezuinigd op het COA met het idee dat wat symboolpolitiek het aantal asielzoekers doet dalen. Maar soms moet je ergens in investeren om iets te bereiken.

En laten we niet vergeten hoe Dijkhof VVD 45(!) opvanglocaties heeft gesloten en nog eens 19 locaties afgeschaald heeft. En maar verder bezuinigen inderdaad. Het is gewoon onverantwoord, als dat nog niet duidelijk was is het dat na vorig weekend wel.

[Joris748]

Dennis schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 13:48:
[...]

Dat is moeilijk. Daarom zou mijn voorstel zijn ze permanent in detentie te plaatsen. Totdat ze wel weggaan. Ja, dat kost geld maar dat zou voor mij prima zijn. Liever daar iets betalen dan dat ze overlast in de maatschappij kunnen veroorzaken.

Overigens was vorige week Sharon Dijksma bij Nieuwsuur en toen noemde ze het gebrek aan oplossingen voor deze groep ook een factor die zou kunnen bijdragen aan de onrust in de maatschappij.

Zij stelde dat die groep overlastgevers eigenlijk "uit de maatschappij" gehaald moeten worden.

Detentie is er ook in vele vormen. Van karig gevangenisregime tot min of meer zelfstandig wonen in een soort vakantiepark. Dat laatste hoeft niet in alle luxe te zijn. Maar eerder een jaren 70 Center Parcs … daar ga je ook niet voor je plezier heen

[Piet_Piraat7]

Dennis schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 13:48:
[...]
Overigens was vorige week Sharon Dijksma bij Nieuwsuur en toen noemde ze het gebrek aan oplossingen voor deze groep ook een factor die zou kunnen bijdragen aan de onrust in de maatschappij.

Zij stelde dat die groep overlastgevers eigenlijk "uit de maatschappij" gehaald moeten worden.

Daar ben ik het mee eens. Een kleine groep onruststokers verpest het voor de rest. Men is anti asielzoeker maar bedoelt eigenlijk de onruststokers uit veilige landen.

[MikeyMan]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 14:01:
[...]


Daar ben ik het mee eens. Een kleine groep onruststokers verpest het voor de rest. Men is anti asielzoeker maar bedoelt eigenlijk de onruststokers uit veilige landen.

Men is anti asielzoeker omdat ze wijs wordt gemaakt dat alle problemen daardoor veroorzaakt worden. Huizen crisis voorop.

[W1ck1e]

MikeyMan schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 14:06:

Men is anti asielzoeker omdat ze wijs wordt gemaakt dat alle problemen daardoor veroorzaakt worden. Huizen crisis voorop.

En vervolgens is het fijn om anderen de schuld te geven. En daarbij zoek of zie je een kenmerk waar jij niet aan voldoet, zodat het overzichtelijk blijft. En "guess what" : later komt er een moment dat jij in zo'n groep zit.

[dawg]

Het is het cultiveren van angst d.m.v. dehumanisering.
https://www.trouw.nl/binn...-uit-te-brengen~bfa8b1c8/

Jelle Postma, die eerder voor de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) werkte, herkent dat. Hij ziet dat de rechterflank meer bereid is over te gaan tot geweld dan de linkerflank. Postma: “Dat deze groepen de Hitlergroet brengen, is niet nieuw. Wat wel nieuw is, is dat extreme groepen zich er minder voor schamen en zich veiliger voelen dat te doen in de openbare ruimte.” Nog zorgelijker vindt hij dat centrumrechtse politici, zoals van de VVD, bewegen naar de radicaal-rechtse hoek.

Daar legt Postma de connectie met de politiek. Hij is tegenwoordig directeur van de non-profitorganisatie Justice for Prosperity, die onderzoek doet naar extremisme. “Centrumrechtse politici gebruiken taal waarmee ze mensen dehumaniseren.” Over asielzoekers, bijvoorbeeld. “Ze nemen die taal niet alleen over van radicaal-rechts, ze zetten het zelf in.”

Postma ziet een ecosysteem van vier groepen die extreemrechtse en populistische ideeën verspreiden, zowel in Nederland als wereldwijd. Influencers met extreme opvattingen, populisten die deze ideeën in de politiek normaliseren, ultra-conservatieve (soms christelijke) organisaties die strategisch opereren en soms zelfs internationale instellingen infiltreren, en kapitaalkrachtige lobbygroepen zoals technologiebedrijven of spelers uit de kunstmestindustrie. “Die vier groepen hebben elkaar nodig, en zijn de laatste jaren succesvol.”

Ah. Naast PVV, FvD en in iets mindere mate VVD. De BBB. SGP. Civitas Christiana. Christenen voor Israel. Etc etc.

Weenink: “Het zijn vaak mensen, meestal mannen, die al vertrouwd zijn met geweld. Voetbalgerelateerd geweld bijvoorbeeld: confrontaties tussen hooligans waarbij ze elkaar of de politie opzoeken en het fysiek opnemen. Het gevaarlijke nu is dat sommige mensen rechtsextremistische denkbeelden combineren met deze vertrouwdheid.”

Dat geweld richt zich nu vooral tegen de overheid en de politie als representant daarvan. Agenten maken zich zorgen, weet Postma, die trainingen geeft aan de politie. “In extreemrechtse groepen circuleert de fantasie dat ze een nep-melding doen bij de politie, en dat agenten vervolgens door honderd man worden opgewacht. Dat is een van de grote angsten onder agenten.”

Ook Weenink ziet dat de focus van deze groepen nu vooral op de overheid en politiek ligt, ondanks een aantal recente incidenten. “Demonstraties tegen azc’s, haatbrieven aan moskeeën en zelfs een brandstichting, of het verbranden van een koran bij een azc, dat is intimidatie van moslims.” Ook de burgerwacht die dit jaar zelf grenscontroles uitvoerde, is volgens hem een voorbeeld van intimidatie.

“Elke samenleving heeft een potentieel van mensen die angst hebben voor vreemdelingen en haatdragend zijn”, zegt Weenink. “De manier waarop radicaal-rechtse partijen, zoals de PVV, over migranten, asielzoekers en moslims praten, maakt dat haatdragende individuen zich gesteund voelen.” Oproepen als ‘minder Marokkanen’ of termen zoals ‘tribunalen’ geven volgens hem morele steun aan mensen die haatdragend zijn en versterken het gevoel dat geweld gerechtvaardigd is.

Etc etc etc. Rechts gaat niet, zo liet het debat afgelopen donderdag zien, in de spiegel kijken. Het is dus te hopen dat er genoeg redelijke mensen zijn die dat wel doen.

[Punkrocker]

dawg schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 14:01:
[...]

En laten we niet vergeten hoe Dijkhof VVD 45(!) opvanglocaties heeft gesloten en nog eens 19 locaties afgeschaald heeft. En maar verder bezuinigen inderdaad. Het is gewoon onverantwoord, als dat nog niet duidelijk was is het dat na vorig weekend wel.

Plus de bezuinigingen bij de IND.
Die scheidden het kaf van het koren. Maar ja, als je daarop bezuinigt want "die laten iedereen blijven" is er niemand die de kansloze migrant terug stuurt. En dus nog vollere AZC's....

[dawg]

Omdat het niet vaak genoeg herhaald kan worden. Al heel lang schrijf ik over het destructieve karakter van de neoklassieke doctrine. Recentelijk sluiten steeds meer wetenschappers zich hierbij aan (het is niet mijn verdienste, wel mijn stokpaardje. Wie weet wie er allemaal meelezen hier), waaronder bijvoorbeeld Lisa Herzog.

Deels in dit kader, en deels in een kader over taal, een artikel vandaag in Vrij Nederland.
https://www.vn.nl/politiek-klimaat-lokt-geweld-uit

‘Taal kan wel degelijk geweld uitlokken’, zegt Ruth Wodak, emeritus-hoogleraar Taalkunde en Discoursanalyses aan de Universiteit van Lancaster en schrijver van het boek The politics of fear: the shameless normalization of far-right discourse. Volgens haar gebeurt dat vaak subtiel: ‘Door het creëren van een scheidslijn tussen ‘wij’ en ‘zij’. Door een sfeer van gevaar op te roepen over ‘‘migranten die onze vrouwen afpakken’’ of ‘‘ons land overspoelen’’.’ Wodak vergelijkt het met nazi-propaganda van minister Goebbels, die dezelfde retoriek gebruikte.

Volgens Wodak zijn Wilders’ recente uitspraken in Zwolle een klassiek voorbeeld van hoe politici geweld uit kunnen lokken, zonder dat ze hoeven uit te stippelen wat er precies moet gebeuren. ‘Het is voldoende om te zeggen: ‘‘Ga maar, accepteer het niet.’’ Daarmee legitimeer je dat anderen de volgende stap zetten. Je creëert een atmosfeer waarin geweld plausibel of zelfs noodzakelijk lijkt.’

De rechtsextremistische rellen in Den Haag afgelopen weekend zijn niet alleen een explosie van geweld op straat; ze zijn symptomatisch voor de internationale opmars van fascisme. Vergelijkbare patronen zien we elders, zoals wanneer Trump zegt: ‘We have to beat the hell out of radical leftist’.

‘De vergelijking met de Capitoolbestorming in Washington in 2021 is gerechtvaardigd’, zegt Burgoon. ‘Ook daar werd links weggezet als ‘‘woke hysterie’’ en niet-menselijk.’’ De parallel met Nederland is snel getrokken, bijvoorbeeld toen Yesilgöz in 2022 tijdens de HJ Schoo-lezing woke een ‘gevaar voor de rechtsstaat’ noemde. Weliswaar hebben wij geen capitool, maar wel een Binnenhof dat doelwit werd van acties.

Al sinds de jaren nul ervaren grote groepen Nederlanders een groeiend gevoel van onzekerheid over werk, huisvesting en sociale voorzieningen. De financiële crisis van 2008 was daarin een belangrijk moment. Terwijl banken werden gered, bleven veel mensen achter met flexibele contracten, tijdelijke banen en huisvestingsproblemen.

Vermeng dat met de meritocratie die sinds de millenniumwisseling ruim baan kreeg: succes is afhankelijk van persoonlijke inzet. Maar dat betekent ook: als het niet lukt, is het je eigen schuld. ‘Het creëert een rancune’, zegt Burgoon. ‘Daarvoor was men al wel sceptisch ten opzichte van migratie, maar nu was het makkelijk om te zeggen: ‘‘Het is hún schuld dat het je niet lukt.’’’

Mensen (en zelfs sommige dieren) voelen het intrinsiek aan wanneer ze niet rechtvaardig behandeld worden. En het feit dat we in jaren ‘70/‘80 zo ongeveer wereldwijd de economie uit de publieke ruimte hebben gehaald naar private ruimte, maakt dat partijen nog maar weinig concrete of substantiële invloed kunnen uitoefenen op de economie. Tel daarbij op dat we net doen alsof economie net zo onveranderlijk is als zwaartekracht, met bijbehorende wiskunde die dat volgens neoklassieke economen onbetwistbaar verklaren, en zoals in het artikel te lezen is, alle verantwoordelijkheid voor zowel winst als verlies persoonlijk is gemaakt, dan is het niet vreemd dat mensen zich onrechtvaardig behandeld én machteloos voelen.

Daar ligt de voedingsbodem voor extremisme.

[Amphiebietje]

De rechts-extremistische rellen in Den Haag hebben voor minimaal 80.000 Euro schade veroorzaakt aan het Binnenhof en D66 hoofdkwartier:

https://www.omroepwest.nl...e-aan-binnenhof-na-rellen
https://www.omroepwest.nl...rtijkantoor-d66-na-rellen

Het is nog onduidelijk of alles vergoed gaat worden door de verzekering, en gezien het soort volk die voor de schade hebben gezorgd zal het wel moeilijk worden om de schade op hen te verhalen (niet omdat het niet kan, maar omdat ze het niet hebben). Bij D66 zullen ze waarschijnlijk een deel van de schade uit eigen kas moeten vergoeden, maar de schade bij het Binnenhof belandt uiteindelijk op het bordje van de belastingbetaler...

[bie100]

Amphiebietje schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 17:48:
De rechts-extremistische rellen in Den Haag hebben voor minimaal 80.000 Euro schade veroorzaakt aan het Binnenhof en D66 hoofdkwartier:

https://www.omroepwest.nl...e-aan-binnenhof-na-rellen
https://www.omroepwest.nl...rtijkantoor-d66-na-rellen

Het is nog onduidelijk of alles vergoed gaat worden door de verzekering, en gezien het soort volk die voor de schade hebben gezorgd zal het wel moeilijk worden om de schade op hen te verhalen (niet omdat het niet kan, maar omdat ze het niet hebben). Bij D66 zullen ze waarschijnlijk een deel van de schade uit eigen kas moeten vergoeden, maar de schade bij het Binnenhof belandt uiteindelijk op het bordje van de belastingbetaler...

Yep links of rechts of in het midden als ze iets slopen dan mag de belastingbetaler de rekening betalen triest

[Arjantje72]

bie100 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 17:56:
[...]


Yep links of rechts of in het midden als ze iets slopen dan mag de belastingbetaler de rekening betalen triest

Dat is toch van alle tijden? Voetbalrellen.

[bie100]

Arjantje72 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:02:
[...]

Dat is toch van alle tijden? Voetbalrellen.

Ja ook jammer genoeg

[Piet_Piraat7]

Ik vind dat de rechts extremistische rellen hier in dit topic echt uit proportie veel aandacht krijgen voor wat het is. De rellen in Scheveningen van een tijd terug, de rellen tussen Eritreërs vorig jaar, het slopen van de universiteit bij pro Palestina protesten hadden niet zoveel aandacht vanuit de hoek die nu schade en schande roept.

Het zijn een stel niks nutten die boos op alles en iedereen is.

[Dennis]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:14:
Ik vind dat de rechts extremistische rellen hier in dit topic echt uit proportie veel aandacht krijgen voor wat het is. De rellen in Scheveningen van een tijd terug, de rellen tussen Eritreërs vorig jaar, het slopen van de universiteit bij pro Palestina protesten hadden niet zoveel aandacht vanuit de hoek die nu schade en schande roept.

Het zijn een stel niks nutten die boos op alles en iedereen is.

De NOS zet het nog even in proportie : schade Binnenhof nu € 55.000,-, schade bij de UvA na de pro-Palestina rellen: 4 miljoen euro!

[dawg]

@Piet_Piraat7 @Dennis negeren jullie nu bewust dat dit aanvallen waren gericht op instituties van de democratie?

[Dennis]

dawg schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:39:
@Piet_Piraat7 @Dennis negeren jullie nu bewust dat dit aanvallen waren gericht op instituties van de democratie?

Nee, ik reageer gewoon op het bericht van @Amphiebietje over de hoogte van de schade en dat de belastingbetaler daarvoor mag opdraaien.

Dat geldt ook voor de schade bij de UvA neem ik aan, want onderwijs wordt eveneens publiek gefinancierd.

[Jester-NL]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:14:
Ik vind dat de rechts extremistische rellen hier in dit topic echt uit proportie veel aandacht krijgen voor wat het is. De rellen in Scheveningen van een tijd terug, de rellen tussen Eritreërs vorig jaar, het slopen van de universiteit bij pro Palestina protesten hadden niet zoveel aandacht vanuit de hoek die nu schade en schande roept.

Het zijn een stel niks nutten die boos op alles en iedereen is.

Dit is een topic over de politiek in Nederland.
De rellen in Scheveningen hadden - volgens mij - absoluut NUL met politiek te maken (maar als dat wel zo was, mag je me gerust helpen herinneren)
De rellen met de Eritreeërs waren weliswaar politiek, maar niet gericht op de Nederlandse politiek.
Het slopen van de een aantal universiteiten... ook hier niet onmiddellijk Nederlandse politiek, maar meer gericht op de instellingen zelf, en - in eerste instantie in ieder geval - bedoelt als geweldloos. Zonder nu gelijk met Romeo's en ""(anti)antifa"" op de proppen te willen komen, was (zeker een deel) van het geweld veroorzaakt door mensen die het niet helemaal eens waren met de demonstranten.
De rellen van afgelopen weekend waren een direct gevolg van politieke uitspraken, de relschoppers gebruikten (of misbruikten, dat mag ook van mij) een politieke bijeenkomst en hadden absoluut het doel om te rellen.

Hoewel het op het eerste gezicht allemaal om rellen gaat, is er toch een verschil. Sowieso passen Scheveningen en Eritrea niet in je rijtje (of dit topic).

[ Voor 6% gewijzigd door Jester-NL op 27-09-2025 18:45 ]

[Grunwold]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:14:
Ik vind dat de rechts extremistische rellen hier in dit topic echt uit proportie veel aandacht krijgen voor wat het is. De rellen in Scheveningen van een tijd terug, de rellen tussen Eritreërs vorig jaar, het slopen van de universiteit bij pro Palestina protesten hadden niet zoveel aandacht vanuit de hoek die nu schade en schande roept.

Het zijn een stel niks nutten die boos op alles en iedereen is.

Wat betreft de 80k schade, volgens mij wordt het veel meer de komende weken, want ik geloof niet dat:

- omgeflipte en afgefikte politie auto,
- schade aan overig politie materiaal en auto's
- letsel van de ME'rs en paarden ( die stenen naar hun hoofd geworpen kregen!)
- D66 kantoor bekogeld met stenen
- Schade binnenhof
- edit: politie, ambulance & brandweer inzet...
- edit: inzet waterkannon

uit gaat komen op 80k, dat wordt de komende maanden veel meer. Maar het gaat niet alleen om materiele schade, de schade aan onze rechtstaat is ook groot. De ME kreeg echt wel de volle laag van de relschoppers deze keer en konden het met hakken over de sloot, de situatie weer onder controle krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Grunwold op 27-09-2025 19:23 ]

[dawg]

Dennis schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:41:
[...]

Nee, ik reageer gewoon op het bericht van @Amphiebietje over de hoogte van de schade en dat de belastingbetaler daarvoor mag opdraaien.

Dat geldt ook voor de schade bij de UvA neem ik aan, want onderwijs wordt eveneens publiek gefinancierd.

Nee, u reageert op @Piet_Piraat7.

[Uniciteit]

dawg schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:39:
@Piet_Piraat7 @Dennis negeren jullie nu bewust dat dit aanvallen waren gericht op instituties van de democratie?

Ik heb even heel snel de laatste paar pagina's doorgescand, maar het lastige in dit soort discussies is dat iedereen wel z'n eigen gelijk wil halen.

Ik denk namelijk dat je hier - zonder dat je het zelf door hebt - een schoolvoorbeeld geeft van waardoor mensen steeds extreemrechtser of juist extreemlinkser worden en steeds meer tegenover elkaar komen te staan. Vanuit jouw perspectief kan het ontwijkend zijn, maar het kan een terechte vraag zijn: "Waarom krijgt dit bovengemiddeld veel aandacht?"

Juist door dan met termen te gooien als 'bewust negeren', 'aanvallen op instituties van de democratie', graven beide kampen zich meer in. In 'bewust negeren' zit namelijk al een stukje verwijt. En met dat tweede neem je een 'moral high ground'-positie in. Beide kampen zetten daardoor hun hakken in het zand

Overigens zit het op dit specifieke punt volgens mij wat minder diep dan beide kampen denken. De grote Nederlandse media en het gros van de Nederlandse journalisten komen nou eenmaal uit de randstad en omgeving. In de 'Haagse bubbel' is dit natuurlijk een super relevant onderwerp wat dicht bij huis raakt. Voor een groot deel van de Nederlanders zijn deze rellen toch vooral een 'ver van mijn bed'-show. Ja, door randstad-georienteerde media hebben ze er wel weet van, maar toch voelt voor die Nederlanders "het nieuws item uit Den Haag" niet heel veel anders dan "een nieuws item uit Frankfurt".

[Piet_Piraat7]

Uniciteit schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:55:
[...]

Ik heb even heel snel de laatste paar pagina's doorgescand, maar het lastige in dit soort discussies is dat iedereen wel z'n eigen gelijk wil halen.

Ik denk namelijk dat je hier - zonder dat je het zelf door hebt - een schoolvoorbeeld geeft van waardoor mensen steeds extreemrechtser of juist extreemlinkser worden en steeds meer tegenover elkaar komen te staan. Vanuit jouw perspectief kan het ontwijkend zijn, maar het kan een terechte vraag zijn: "Waarom krijgt dit bovengemiddeld veel aandacht?"

Juist door dan met termen te gooien als 'bewust negeren', 'aanvallen op instituties van de democratie', graven beide kampen zich meer in. In 'bewust negeren' zit namelijk al een stukje verwijt. En met dat tweede neem je een 'moral high ground'-positie in. Beide kampen zetten daardoor hun hakken in het zand

Overigens zit het op dit specifieke punt volgens mij wat minder diep dan beide kampen denken. De grote Nederlandse media en het gros van de Nederlandse journalisten komen nou eenmaal uit de randstad en omgeving. In de 'Haagse bubbel' is dit natuurlijk een super relevant onderwerp wat dicht bij huis raakt. Voor een groot deel van de Nederlanders zijn deze rellen toch vooral een 'ver van mijn bed'-show. Ja, door randstad-georienteerde media hebben ze er wel weet van, maar toch voelt voor die Nederlanders "het nieuws item uit Den Haag" niet heel veel anders dan "een nieuws item uit Frankfurt".

Interessante post. Ik denk dat menig poster hier, net als ik, aardig verzandt is in zijn bubbel. Het zou interessant zijn om er eens buiten te kunnen kijken met een objectieve blik maar dat is nagenoeg onmogelijk. We zijn allemaal zo overtuigd van ons eigen gelijk en vinden [insert onderwerp] zoveel belangrijker dan de onderwerpen en stellingen van de ander.

[Grunwold]

Uniciteit schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:55:
[...]
Juist door dan met termen te gooien als 'bewust negeren', 'aanvallen op instituties van de democratie', graven beide kampen zich meer in.

Daar ben ik het niet mee helemaal eens. Het is extreemrechts die de politieke temperatuur steeds laat oplaaien, dehumanisering gebruikt als politiek apparaat om mensen op te fokken en nu aan de poten van de democratie probeert te zagen. Exact een kopie van wat we zien gebeuren aan de andere kant van de sloot.

Ook niet heel frappant dat linkse partijen begin deze week de pamflet tegen politiek geweld, niet ondersteund hebben. Ze zouden wel mesjogge zijn.

"Ow wij links en rechts zijn samen verantwoordelijk voor extreemrechts geweld ti-hi ".

Nee natuurlijk niet. Die mensen op het malieveld zijn opgefokt door figuren als Yesilgoz & Geert Wilders om links als de ultieme vijand te zien. YouTube: Linkse partijen tekenen pamflet tegen extreemrechts geweld niet | LU...

Maar politiek rechts kan wel het goede voorbeeld geven, door opzij te staan en ruimte te maken voor nieuwe verkiezingen en het liefst zo snel mogelijk.

[Delerium]

Uniciteit schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:55:
[...]

kweenie, de AIVD en de NCTV vinden toch echt iets anders.

Is het niet typisch van een bepaalde kant om gevestigde experts weg te zetten als ook maar een mening?

[Uniciteit]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 19:10:
[...]


Interessante post. Ik denk dat menig poster hier, net als ik, aardig verzandt is in zijn bubbel. Het zou interessant zijn om er eens buiten te kunnen kijken met een objectieve blik maar dat is nagenoeg onmogelijk. We zijn allemaal zo overtuigd van ons eigen gelijk en vinden [insert onderwerp] zoveel belangrijker dan de onderwerpen en stellingen van de ander.

Iedereen zit zeker in zijn eigen bubbel en dat maakt het inderdaad niet makkelijker. Ik denk dat, voor jezelf, een goede vraag is om te stellen: "Hoe vaak laat ik na een inhoudelijke discussie met een ander mijn eigen standpunt varen en neem ik het standpunt van de ander in?"

Zoals met alles moet er er een balans in zitten. Is dat antwoord "zelden" of "nooit"? Dan ben je of een geweldige denker, bovengemiddeld goed en eigenlijk een once-in-a-lifetime filosoof... of - waarschijnlijker - je zit misschien toch wat vastgeroest en hebt eigenlijk je hakken in het zand gezet.

Is het antwoord "altijd"? Tja, ook niet goed, want dan laat je je misschien wat makkelijk overhalen...

En is het antwoord "zo nu en dan"? Mooi, je hebt duidelijk je eigen mening, maar je staat ook open voor de mening van een ander en - cruciaal - je bent bereid je mening zo nu en dan bij te stellen.

De meeste mensen zitten naar mijn idee in die eerste categorie (zelden/nooit). Ikzelf misschien ook wel. Want denken we stiekem niet allemaal: "Ik heb er over nagedacht en ik weet echt wel hoe het zit!" Ik denk dat menigeen in dit soort politieke topics weleens heeft gedacht: "Als ik nou eens minister-president was geweest, dan waren alle problemen in no-time opgelost!"

[Uniciteit]

Grunwold schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 19:12:
[...]

Daar ben ik het niet mee helemaal eens.

[...]

Zoals gezegd, ik heb niet al jullie posts doorgelezen. Wel zag ik bij het snel doorscannen van de laatste pagina's dat mensen soms de hakken in het zand zetten en vooral hun eigen mening willen delen en als 100% gelijk zien. Ik gaf eigenlijk vooral aan dat de stijl van hoe iets wordt verwoord ook polariserend werkt. Als voorbeeld gaf ik aan dat persoon A de term "bewust negeren" had gezegd tegen persoon B - gebaseerd op een aanname en eigenlijk uit het niets zonder aanleiding.

Dat is een duidelijk teken dat persoon A in ieder geval een klein beetje z'n hakken in het zand zet en je moet daarna niet heel verbaasd zijn als persoon B vervolgens ook in de verdediging schiet en zijn hakken in het zand zet

Jij reageert nu ook een klein beetje vanuit de verdediging. Dat doe je nu tegen mijn post en dat mag, maar ik heb inhoudelijk nog niet eens mijn mening gedeeld en het alleen over de stijl gehad. Misschien zegt het ook wel wat dat je hier dan gelijk zo... gepassioneerd... op reageert?

[Uniciteit]

Delerium schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 19:14:
[...]

kweenie, de AIVD en de NCTV vinden toch echt iets anders.

Is het niet typisch van een bepaalde kant om gevestigde experts weg te zetten als ook maar een mening?

Geen idee. Volgens mij lopen hier een aantal aannames door elkaar. Wat precies heb ik gezegd waarvan de AIVD en NCTV 'toch echt iets anders vinden' ?

Op die tweede zin ook: geen idee? Je brengt zelf de NCTV en AIVD ter sprake - ik neem aan dat je daarop doelt als de gevestigde experts? Ik heb daar in mijn vorige post volgens mij geen uitspraken over gedaan.

[Grunwold]

Uniciteit schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 19:36:
[...]

Zoals gezegd, ik heb niet al jullie posts doorgelezen. Wel zag ik bij het snel doorscannen van de laatste pagina's dat mensen soms de hakken in het zand zetten en vooral hun eigen mening willen delen en als 100% gelijk zien. Ik gaf eigenlijk vooral aan dat de stijl van hoe iets wordt verwoord ook polariserend werkt. Als voorbeeld gaf ik aan dat persoon A de term "bewust negeren" had gezegd tegen persoon B - gebaseerd op een aanname en eigenlijk uit het niets zonder aanleiding.

Dat is een duidelijk teken dat persoon A in ieder geval een klein beetje z'n hakken in het zand zet en je moet daarna niet heel verbaasd zijn als persoon B vervolgens ook in de verdediging schiet en zijn hakken in het zand zet

Jij reageert nu ook een klein beetje vanuit de verdediging. Dat doe je nu tegen mijn post en dat mag, maar ik heb inhoudelijk nog niet eens mijn mening gedeeld en het alleen over de stijl gehad. Misschien zegt het ook wel wat dat je hier dan gelijk zo... gepassioneerd... op reageert?

Tja, volgens mij is dit appels met peren vergelijken als er niet in gediept wordt op het onderwerp en de Inhoud Niet heel vreemd dat dit argument mank gaat want de Inhoud is niet ge-adresseerd.
Op die manier kan iedere discussie (schilderij) omgelijst worden. Met lijstjes, zoals "polariserend", "stijl", "hakken in het zand zetten", terwijl niet naar het schilderij (inhoud) zelf gekeken wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door Grunwold op 27-09-2025 19:47 ]

[Uniciteit]

Grunwold schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 19:41:
[...]


Tja, volgens mij is dit appels met peren vergelijken als er niet in gediept wordt op het onderwerp en de Inhoud Niet heel vreemd dat dit argument mank gaat want de Inhoud is niet ge-adresseerd.
Op die manier kan iedere discussie ge-framed worden.

Juist als je het over de inhoud wil hebben is in de politiek ook communicatie cruciaal. Zijn we immers hier om vooral ons eigen standpunt te ventileren? Of willen we met z'n allen een inhoudelijk gesprek aangaan in de hoop nader tot elkaar te komen of elkaar misschien zelfs wel te overtuigen? Ik hoop dat het dat laatste is.. en dan is de stijl en hoe je iets communiceert wel belangrijk.

Om bij jouw gezegde te blijven: ik benoemde heel nadrukkelijk de appels (= manier van communiceren, stijl, etc.), jij reageerde met peren (= inhoudelijk onderwerp).

Dat mag, maar als je doel is dat mensen nader tot elkaar komen en misschien zelfs wel jouw standpunt overnemen, dan is het toch echt cruciaal om het eerst eens over die appels te hebben.

[Grunwold]

Uniciteit schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 19:53:
[...]
Juist als je het over de inhoud wil hebben is in de politiek ook communicatie cruciaal.

Nee, er zit iets achter dit argument wat ik misschien mis, maar op deze manier kan men alles goed praten wat fout is. Dus met respect, laat ik het hierbij

[Uniciteit]

Grunwold schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 19:41:
[...]

Op die manier kan iedere discussie (schilderij) omgelijst worden. Met lijstjes, zoals "polariserend", "stijl", "hakken in het zand zetten", terwijl niet naar het schilderij (inhoud) zelf gekeken wordt.

Ik zie dat je je post hebt ge-edit en dit erbij hebt gezet. Ik wil nog toevoegen dat dit juist aantoont waarom de omlijsting om het schilderij zo belangrijk is.

Jij bent de schilder. Je vindt het schilderij (= jouw inhoudelijke standpunt) super belangrijk. Dat is waar het volgens jou 100% om moet gaan. Tegelijkertijd weet je dat er om jouw schilderij een lijst (= hoe je je boodschap vertelt, de communicatiestijl, etc.) zit die bij mensen weerstand oproept. Sterker nog, die omlijsting is het eerste wat ze zien.

Mensen reageren dan dus op de omlijsting. Jij raakt geirriteerd, want als schilder wil jij dat het over de inhoud gaat. Maar nee... die omlijsting blijft terugkomen en terugkomen en terugkomen. (Oftewel: iedereen zet zijn hakken in het zand).

Als jij dat schilderij (= de inhoud) zo belangrijk vindt maar tegelijkertijd weet dat die omlijsting ervoor zorgt dat er veel weerstand is waardoor de boodschap van jouw schilderij/de inhoud niet meer aankomt... waarom kies je er dan toch voor om niets aan die omlijsting te doen?

Zorg ervoor dat de boodschap aankomt. Je wilt dat mensen echt naar het schilderij (= de inhoud) kijken. En je weet ook wat je daarvoor moet doen: eerst zorgen voor een goede omlijsting (= hoe je boodschap vertelt, je communicatiestijl).

Grunwold schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 20:00:
[...]

Nee, er zit iets achter dit argument wat ik misschien mis, maar op deze manier kan men alles goed praten wat fout is. Dus met respect, laat ik het hierbij

Geen probleem, we hoeven het er verder niet over te hebben. Je reageerde op mijn post en vandaar dat ik terug reageer. Ik wil je in ieder geval wel uitdagen om nog even naar het schilderij-voorbeeld hierboven te kijken. Je hoeft er hier op het forum niet op te reageren, maar het verduidelijkt misschien het een en ander en het helpt je misschien met reflecteren!

[ Voor 16% gewijzigd door Uniciteit op 27-09-2025 20:05 ]

[HEY_DUDE]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:14:
Ik vind dat de rechts extremistische rellen hier in dit topic echt uit proportie veel aandacht krijgen voor wat het is. De rellen in Scheveningen van een tijd terug, de rellen tussen Eritreërs vorig jaar, het slopen van de universiteit bij pro Palestina protesten hadden niet zoveel aandacht vanuit de hoek die nu schade en schande roept.

Het zijn een stel niks nutten die boos op alles en iedereen is.

De pro Palestina rellen zijn hier uitgebreid aan bod gekomen. En duiken nog steeds iedere keer op.

Binnenlandse politieke interesse is op zijn hoogtepunt vlak voor de verkiezingen. Als er nu pro Palestina vernielingen waren had het ook nog veel meer aandacht gekregen dan het verdiend.

De rellen in Den Haag verdienen wat mij betreft vooral de aandacht omdat men zich direct gesteund voelt door radicaal rechts. En dat radicaal rechts bijvoorbeeld bij monde van van der Plas ook nog gelijk krijgt in de kamer.

Als er een algehele oproep was tegen de relschoppers en voor het heel laten van de rechtsstaat dan was er een veel minder groot issue.

edit: aan de XR acties is ook gruwelijk veel aandacht besteedt hier afgelopen jaren

[ Voor 3% gewijzigd door HEY_DUDE op 27-09-2025 20:23 ]

[Grunwold]

-

[ Voor 107% gewijzigd door Grunwold op 27-09-2025 20:41 ]

[pingkiller]

Uniciteit schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 20:01:

Zorg ervoor dat de boodschap aankomt. Je wilt dat mensen echt naar het schilderij (= de inhoud) kijken. En je weet ook wat je daarvoor moet doen: eerst zorgen voor een goede omlijsting (= hoe je boodschap vertelt, je communicatiestijl).

Ik zou je dit graag zelf zien gebruiken. Neem een stevig standpunt in en laat je mooie omlijsting zien.
Makkelijker gezegd dan gedaan denk ik.

[MikeyMan]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 20:02:
[...]


De pro Palestina rellen zijn hier uitgebreid aan bod gekomen. En duiken nog steeds iedere keer op.

Binnenlandse politieke interesse is op zijn hoogtepunt vlak voor de verkiezingen. Als er nu pro Palestina vernielingen waren had het ook nog veel meer aandacht gekregen dan het verdiend.

De rellen in Den Haag verdienen wat mij betreft vooral de aandacht omdat men zich direct gesteund voelt door radicaal rechts. En dat radicaal rechts bijvoorbeeld bij monde van van der Plas ook nog gelijk krijgt in de kamer.

Als er een algehele oproep was tegen de relschoppers en voor het heel laten van de rechtsstaat dan was er een veel minder groot issue.

edit: aan de XR acties is ook gruwelijk veel aandacht besteedt hier afgelopen jaren

Precies... De ene rel is de andere niet.
Zie ook de rapporten van AIVD en NCTV.

De stromingen hebben verschillende krachten en doelstellingen erachter zitten.

[LZ86]

Je mag het beestje best bij de naam noemen. Na 80 jaar zijn nazi's open en bloot terug om te rellen en het debat te kapen. Een andere titel past ze niet met dat gesieg heil, nsb vlaggen, aanvallen jegens experts en de kruistocht tegen alles wat ook maar een vleugje linkser is dan zij

Je ziet het in de usa gebeuren en als de overheid en maatschappij dit maar .et de fluwelen handschoenen blijft aanpakken gaan wij ook die kant op.

Keihard de kop indrukken. Dit mogen we niet accepteren

[ Voor 6% gewijzigd door LZ86 op 28-09-2025 09:18 ]

[Webgnome]

We zijn al niet heel veel verwijderd hier van hoor. We hebben al een heel wat jaren een politiek die dingen niet wil oplossen, anderen de schuld hiervan in de schoenen wil schuiven en als men daar dan op word gewezen even doet alsof de grondwet 'lastig' is. De minder marokanen uitspraak is alweer ~10 jaar geleden en we moeten nu niet net doen alsof het daarbij is gebleven. Ik ben het niet vaak met van der Plas eens, in het debat over de zaterdag rellen gaf ze terecht aan dat we nu een veenbrand hebben zien overslaan naar een echte brand.

Vervolgens steken ze de hand totaal niet in eigen boezem, ach ja. *knip*, niet teveel generaliseren graag. Wat mij betreft is dit trouwens wel ene heel erg goede bliksemafleider voor de problemen die er gewoon ook nog spelen. De hele week is het gegaan ( en ik denk dat de komende tijd er ook nog wel over gaat ) over deze rellen terwijl de huizencrisis ea problemen er ook nog gewoon zijn. Ik hoop dat men dit ziet en daar gewoon mee bezig gaat. Ik hoop dat andere partijen hun zegje hebben gedaan en de focus weer op echte problemen leggen. Dat de media dat ook gaat doen en dat er in oktober een uitslag komt waar we blij van mogen worden en die perspectief bied op de midden lange termijn.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 28-09-2025 16:33 ]

[Piet_Piraat7]

Webgnome schreef op zondag 28 september 2025 @ 09:23:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 41% gewijzigd door NMH op 28-09-2025 16:33 ]

[Compuchip87]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 28 september 2025 @ 09:28:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 48% gewijzigd door NMH op 28-09-2025 16:31 ]

[Dennis]

LZ86 schreef op zondag 28 september 2025 @ 09:06:
Keihard de kop indrukken. Dit mogen we niet accepteren

Wat stel je voor om het keihard de op in te drukken?

[W1ck1e]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:12:
[...]

Wat stel je voor om het keihard de kop in te drukken?

Stemmen en vreedzaam demonstreren, aansluiten bij de juiste organisaties. Meer kan volgens mij niet.

[Dennis]

W1ck1e schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:14:
Stemmen en vreedzaam demonstreren, aansluiten bij de juiste organisaties. Meer kan volgens mij niet.

Nou misschien is de vraag goed om eerst te stellen: wordt met de kop indrukken bedoeld om de relschoppers keihard aan te pakken? (Volgens mij gebeurt dat al en functioneert onze rechtsstaat in dat opzicht voldoende.) Of wordt bedoeld om ook in te grijpen in de politiek?

[LZ86]

Dennis schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:24:
[...]

Nou misschien is de vraag goed om eerst te stellen: wordt met de kop indrukken bedoeld om de relschoppers keihard aan te pakken? (Volgens mij gebeurt dat al en functioneert onze rechtsstaat in dat opzicht voldoende.) Of wordt bedoeld om ook in te grijpen in de politiek?

Beide. Die relschoppers komen weg met lage strafjes of worden uberhaupt niet gepakt. De organisatoren wassen de handen in onschuld, maar waren aantoonbaar op de hoogte van de komst van die nazi defend groepen en de hooligans, en dan vervolgens de schuld verschuiven naar d66 en antifa..... Die els rechts mag je aansprakelijk stellen voor de zooi, wil/kan ze niet betalen? Prima, in de schuldsanering ermee, of dikke gevangenisstraf. Die loopt alleen maar op te stoken op socials en dan puntje bij paaltje "was het niet de bedoeling"

De politiek heeft dit milieu gecreeërd. En dan vooral PVV, FVD, BBB en de laatste tijd de VVD.
Begin maar eens met het aanpakken van het onderuithalen van wetenschappelijke instanties door populistische onzin. ("ik stel alleen maar vragen" )

Verbied de antidemocratische en antiwetenschappelijke partijen, als je een autocratie of erger nastreeft heb je in NL niks te zoeken.
Pak de hoeveelheid drek aan op sociale media.

Als je nu niet onze democratie gaat beschermen is het te laat en worden we een Trumpistan 2.0

[ Voor 7% gewijzigd door LZ86 op 28-09-2025 10:32 ]