De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025

[olympusdenk]

DevWouter schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 22:04:
[...]


De meeste mensen voelen zich niet links of rechts, in hun belevingswereld is hun eigen overtuiging namelijk normaal en beschouwen ze dat als de referentiekader waar ze der rest van de wereld indelen.
In andere woorden: Een extremist zal zichzelf nooit als extreem beschouwen maar als normaal.

Het is makkelijker om te vragen of iemand de rest van Nederland/wereld links of rechts vinden. Om de vergelijking van de extremist te gebruiken: Die zal de rest van de mensen in de wereld vooral zien als lafaards die niet bereid zijn om actie te ondernemen.

offtopic:
Ik vermeen dat het niet zozeer met de belevingswereld te maken heeft, maar misschien zit ik hier mis maar degenen die echt in de uithoeken zitten zullen echt wel doorhebben dat hun uithoek de anderen voor extreem-links of rechts uitmaakt. Ik ben mij bewust dat wat jij beschrijft dat eigenlijk het overton-venster ook opschuift (‘oud rechts’ beschouwd zich nu ‘midden’) maar alsnog beschouw is mij niet rechts

[ Voor 198% gewijzigd door olympusdenk op 21-09-2025 00:50 ]

[DevWouter]

Trichoglossus schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 23:13:
[...]

Oei, omdat de NSB de prinsenvlag heeft misbruikt in ww2 is het nu een NSB vlag? Die vlag bestond al eeuwen voordat de NSB bestond.

De prinsenvlag werd gebruikt door de orangisten, de tegenstanders van de republiek (die weer de statenvlag gebruikte en waar de Nederlandse staat uit ontstaan is). Het is verder ook nooit gebruikt door het koningshuis (ook niet Willem van Oranje). Het enige oranje wat ze gebruikte was de oranje wimpel

Bronnen:

• Wikipedia: Prinsenvlag
• Wikipedia: Orangisme (Republiek)
• Wikipedia: Statenvlag

[olympusdenk]

.

[ Voor 99% gewijzigd door olympusdenk op 21-09-2025 00:51 ]

[RobinHood]

Will_M schreef op zondag 21 september 2025 @ 00:02:
Even een andere politieke vraag dan maar: In hoeverre kunnen we tegenwoordig eigenlijk nog wel van 'Links vs. Rechts' spreken gezien het huidige aanbod aan politieke partijen én de bijbehorende partij programma's?

In grote lijnen werkt het echt nog best wel prima, het is wat ouderwets, niet perfect, maar politiek gezien hebben we gewoon niet echt partijen die soms kneiterlinks zijn, en soms kneiterrechts.

Op papier de PVV ja, soms, maar de acties van Geert zijn gewoon rechts, dus dat is eigenlijk ook wel lekker makkelijk.

Progresseif vs conservatief heb je ook nog, maar die volgt redelijk dezelfde lijn. Bijna alle "linkse" partijen zijn progressief, en bijna alle "rechtse" conservatief. Uitzonderingen zijn de SP en D66, met als noot dat de SP toch wel een andere vorm van conservatief is dan alles "rechts" van de VVD. En misschien inmiddels de VVD ook wel na hun antifa-stunt.

Dan zijn er ook mensen die zeggen dat we moeten kijken naar autoritair vs niet-autoritair, maar ook dat is weer bijna dezelfde lijn/cut-off. De VVD autoritair noemen gaat mij persoonlijk nog te ver, maar zeker FvD en PVV zijn dat zeker.

Als je over mensen praat, is het lastiger. Veel dingen zijn onnodig gepolitiseerd, waarom is "klimaat" links? Waarom is "liever geen wolven in Nederland" rechts? Dus dan kan je mensen vinden die op sommige onderwerpen heel erg A zijn, maar op andere onderwerpen heel erg B. En op een ander onderwerp behoorlijk C.

En die mensen hebben in het stemhokje best een probleem. Om eens iemand, die vast bestaat, met een heel moeilijke keuze te creeëren:

Dit is Douwe.

• Douwe is opgegroeid in Friesland, en vind dat boeren lekker hun ding moeten kunnen doen, stikstof valt wel mee. Gedwongen uitkoop? Echt niet!
• Douwe ziet alleen wel dat het weer steeds extremer wordt, dus klimaatverandering? Dat neemt ie serieus.
• Net als de wolf, en die wil ie niet hier, NL is veel te klein
• Maar Douwe is ook zo gay als maar kan, zijn partner is non-binair dus LGBT+ rechten zijn super belangrijk voor hem
• Zijn partner is Joods, dus hij is erg pro-israel, en wil niks weten van sancties. Da's anti-semitisme.
• NAVO-norm naar 5%? Waanzin, zegt Douwe, Rusland komt toch niet hier.
• De staat moet ook echt serieus opkomen voor de armeren en zwakkeren, want dat gaat nu helemaal fout, en die 5% kunnen we daar veel beter voor gebruiken
• Oh, en hij is sterk atheistisch, dus hij zal nooit op een "gristelijke" partij stemmen.

Succes Douwe, je gaat het nodig hebben, want volgens mij kun je nergens op stemmen

• Pro-boer, dus alles "links" van CDA valt af.
• Klimaatverandering neemt hij serieus, en LGBT is belangrijk voor hem, dus BBB etc. valt af, ook door het LGBT standpunt.
• Niks christelijks, dus CDA en CU doen niet meer mee.
• VVD had een optie kunnen zijn, maar helaas, dat wil hij niet omdat die niet genoeg opkomen voor de minima. En de messiah van de VVD is nu Mister 5%
• SP is behoorlijk hard "tegen" israel, dus dat wordt hem ook niet.

Natuurlijk is dit een vrij extreem voorbeeld, maar zelfs met de helft van deze eisen kom je al heel snel in een lastig pakket. Niet zelden zie ik hele witte mensen opeens bij Denk uitkomen bijvoorbeeld, omdat die, in woord, vrij links maar ook conservatief op bepaalde punten zijn.

Dus, lang verhaal kort: Voor politieke partijen is er imho weinig mis met links en rechts. Veel mensen kunnen zich waarschijnlijk ook prima [laten] indelen, maar een vrij grote groep mensen zal ook gewoon met frisse tegenzin op een partij stemmen omdat dat de minst slechte optie is in hun ogen.

Douwe hier die toch maar VVD of SP stemt, want "andere partijen doen wel wat voor de minima" of "Ach, de SP krijgt toch niks tegen israel voor elkaar"

[DevWouter]

Will_M schreef op zondag 21 september 2025 @ 00:02:
Even een andere politieke vraag dan maar: In hoeverre kunnen we tegenwoordig eigenlijk nog wel van 'Links vs. Rechts' spreken gezien het huidige aanbod aan politieke partijen én de bijbehorende partij programma's?

Extreem, Gematigd, Ultra..... Waar ligt het '0' punt tegenwoordig dan eigenlijk nog?

Uh, op basis van gemiddelde.
Rekenkundige? Gewogen? Meetkundig?
Uh, op basis van modus of mediaan?

Overigens vind ik het wel pijnlijk dat we om extremen te herkennen we een eerst in staat moeten zijn om een heel duidelijk centrum te herkennen terwijl extremen juist altijd de uitschieters zijn.

[DevWouter]

olympusdenk schreef op zondag 21 september 2025 @ 00:20:
[...]

offtopic:
Ik vermeen dat het niet zozeer met de belevingswereld te maken heeft, maar misschien zit ik hier mis maar degenen die echt in de uithoeken zitten zullen echt wel doorhebben dat hun uithoek de anderen voor extreem-links of rechts uitmaakt. Ik ben mij bewust dat wat jij beschrijft dat eigenlijk het overton-venster ook opschuift (‘oud rechts’ beschouwd zich nu ‘midden’) maar alsnog beschouw is mij niet rechts

Ik wilde vooral aangeven dat mensen heel slecht in staat zijn om hunzelf te beoordelen. En dat het makkelijker is om hun oordeel over andere te vragen en dan het omgekeerde op hun toe te passen. Vind iemand Nederland een beetje rechts? Dan zijn ze een “beetje links”.

[skimine]

Trichoglossus schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 23:13:
[...]
Oei, omdat de NSB de prinsenvlag heeft misbruikt in ww2 is het nu een NSB vlag? Die vlag bestond al eeuwen voordat de NSB bestond.

Trichoglossus schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 23:35:
(...)
Een swastika is ook misbruikt als nazi symbool, maar wordt gewoon in andere landen nog gebruikt voor zijn oorspronkelijke betekenis.

Deze wilde ik er net bijhalen. Als je bij dit protest een vlag met een hakenkruis had gezien, had je dan ook gezegd dat die mensen gewoon fan zijn van de historie van de Finse en Letse luchtmachten, Russische Roebels van begin 20^e eeuw of Mjölnir (de hamer van Thor)?

Zoals anderen ook al benoemd hebben: de context is bij dit soort symbolen zeer relevant. In het huidige Nederland hoort de prinsenvlag bij de NSB, en het hakenkruis bij de nazi's.

[...]
Dit gaat een eeuwigdurende discussie worden over extreemlinks en extreemrechts. En blijvende acties aan beide kanten.
Nu is het weer wachten op acties van XR die vernielingen gaat aanrichten of het Animal Liberation Front die ergens wat in de fik gaat steken.
De maatschappij gaat er zeker niet leuker op worden de komende jaren.

Zullen we niet gaan doen alsof vernielingen door XR (vaak in de orde van muren/gebouwen bekladden) op hetzelfde niveau zitten als deze rellen in Den Haag?

[Bestseller]

RobinHood schreef op zondag 21 september 2025 @ 00:43:
[...]

In grote lijnen werkt het echt nog best wel prima, het is wat ouderwets, niet perfect, maar politiek gezien hebben we gewoon niet echt partijen die soms kneiterlinks zijn, en soms kneiterrechts.

Op papier de PVV ja, soms, maar de acties van Geert zijn gewoon rechts, dus dat is eigenlijk ook wel lekker makkelijk.

Progresseif vs conservatief heb je ook nog, maar die volgt redelijk dezelfde lijn. Bijna alle "linkse" partijen zijn progressief, en bijna alle "rechtse" conservatief. Uitzonderingen zijn de SP en D66, met als noot dat de SP toch wel een andere vorm van conservatief is dan alles "rechts" van de VVD. En misschien inmiddels de VVD ook wel na hun antifa-stunt.

Dan zijn er ook mensen die zeggen dat we moeten kijken naar autoritair vs niet-autoritair, maar ook dat is weer bijna dezelfde lijn/cut-off. De VVD autoritair noemen gaat mij persoonlijk nog te ver, maar zeker FvD en PVV zijn dat zeker.

Als je over mensen praat, is het lastiger. Veel dingen zijn onnodig gepolitiseerd, waarom is "klimaat" links? Waarom is "liever geen wolven in Nederland" rechts? Dus dan kan je mensen vinden die op sommige onderwerpen heel erg A zijn, maar op andere onderwerpen heel erg B. En op een ander onderwerp behoorlijk C.

En die mensen hebben in het stemhokje best een probleem. Om eens iemand, die vast bestaat, met een heel moeilijke keuze te creeëren:

Dit is Douwe.

• Douwe is opgegroeid in Friesland, en vind dat boeren lekker hun ding moeten kunnen doen, stikstof valt wel mee. Gedwongen uitkoop? Echt niet!
• Douwe ziet alleen wel dat het weer steeds extremer wordt, dus klimaatverandering? Dat neemt ie serieus.
• Net als de wolf, en die wil ie niet hier, NL is veel te klein
• Maar Douwe is ook zo gay als maar kan, zijn partner is non-binair dus LGBT+ rechten zijn super belangrijk voor hem
• Zijn partner is Joods, dus hij is erg pro-israel, en wil niks weten van sancties. Da's anti-semitisme.
• NAVO-norm naar 5%? Waanzin, zegt Douwe, Rusland komt toch niet hier.
• De staat moet ook echt serieus opkomen voor de armeren en zwakkeren, want dat gaat nu helemaal fout, en die 5% kunnen we daar veel beter voor gebruiken
• Oh, en hij is sterk atheistisch, dus hij zal nooit op een "gristelijke" partij stemmen.

Succes Douwe, je gaat het nodig hebben, want volgens mij kun je nergens op stemmen

• Pro-boer, dus alles "links" van CDA valt af.
• Klimaatverandering neemt hij serieus, en LGBT is belangrijk voor hem, dus BBB etc. valt af, ook door het LGBT standpunt.
• Niks christelijks, dus CDA en CU doen niet meer mee.
• VVD had een optie kunnen zijn, maar helaas, dat wil hij niet omdat die niet genoeg opkomen voor de minima. En de messiah van de VVD is nu Mister 5%
• SP is behoorlijk hard "tegen" israel, dus dat wordt hem ook niet.

Natuurlijk is dit een vrij extreem voorbeeld, maar zelfs met de helft van deze eisen kom je al heel snel in een lastig pakket. Niet zelden zie ik hele witte mensen opeens bij Denk uitkomen bijvoorbeeld, omdat die, in woord, vrij links maar ook conservatief op bepaalde punten zijn.

Dus, lang verhaal kort: Voor politieke partijen is er imho weinig mis met links en rechts. Veel mensen kunnen zich waarschijnlijk ook prima [laten] indelen, maar een vrij grote groep mensen zal ook gewoon met frisse tegenzin op een partij stemmen omdat dat de minst slechte optie is in hun ogen.

Douwe hier die toch maar VVD of SP stemt, want "andere partijen doen wel wat voor de minima" of "Ach, de SP krijgt toch niks tegen israel voor elkaar"

Dat is de rede dat de PVV telkens zo groot is.

Heel veel Nederlanders zijn links, maar zien niets in klimaat en asielzoekers. Zelf zou ik ook links stemmen, maar dan komt mijn huidige (droom)baan in de luchtvaart in gevaar. Dus dan maar rechts stemmen, met tegenzin. Daarnaast wil ik niet nog meer immigratie.

Maar wel hogere belastingen voor rijkeren en bedrijven en een beter sociaal stelsel voor minima. Maar er is geen linkse partij die er voor mij is.

[ephymerous]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 23:05:
[...]


Oh, dat is Ronald Plasterk.

Ik probeer me altijd maar voor te houden dat ook een flat earther wel eens zinnige dingen zegt. Dat lukt me niet altijd

Je reactie is een ad-hominem van jewelste. Los van wat je verder in z’n leven uitspookt heeft hij mijns inziens een punt? Laat politici eens het goede voorbeeld geven.

[DropjesLover]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 07:29:
[...]


Dat is de rede dat de PVV telkens zo groot is.

Heel veel Nederlanders zijn links, maar zien niets in klimaat en asielzoekers. Zelf zou ik ook links stemmen, maar dan komt mijn huidige (droom)baan in de luchtvaart in gevaar. Dus dan maar rechts stemmen, met tegenzin. Daarnaast wil ik niet nog meer immigratie.

Maar wel hogere belastingen voor rijkeren en bedrijven en een beter sociaal stelsel voor minima. Maar er is geen linkse partij die er voor mij is.

Persoonlijk denk ik dat mensen moeten stemmen voor de wereld die ze wensen in plaats van heel individuele belangen.

De luchtvaart gaat niet verdwijnen, en is net als elke andere bedrijfstak echt niet alles groen en goed en engeltjes die op je tong pissen hoor
Er zijn zat andere toffe, interessante werkgevers in soortgelijke hoeken. Of bijv. defensie. Hebben ook vliegtuigen (naast F35's) en gaan een enorme bak geld krijgen, van rechts en links
Sowieso een best prima organisatie met veel ruimte voor interne opleidingen en je eigen wensen / pad uitzetten.

Om daar zo zwaar je stem door te laten beïnvloeden, vind ik deels begrijpelijk maar jammer voor de samenleving.

Stem liever voor de partij waarvan je denkt dat die een naaste, iemand die je persoonlijk kent, maar waar het buiten zijn/haar eigen schuld om, niet goed mee gaat, en wat hem/haar gaat helpen.

En als je denkt dat dat de PVV is, sure thing, gewoon op stemmen

[ Voor 14% gewijzigd door DropjesLover op 21-09-2025 09:10 ]

[Cid Highwind]

Een belangrijk element in rechts versus links wat ik toe wil voegen is de factor collectivistisch versus individualistisch.

Links gaat in de regel uit van collectivistische principes waarbij de maatschappij meer is dan de soms van z’n delen, waar het individu snapt dat zelf wat laten soms betekent dat het grosso modo voordeel biedt. Op rechts gaat het toch een stuk meer over ikke ikke, ook vanuit het principe dat excellerende individuen de maatschappij en anderen dus verder zullen helpen en hierin in hun beloning en aanzien niet in de weg mogen worden gestaan.

Het is verre van absoluut, only a Sith deals in absolutes, op beide kanten. Maar een wezenlijk principieel verschil tussen links en rechts, in ieder geval in Nederland, is dat de collectivistische principes op rechts die er zijn, veelal een stuk selectiever worden toegepast dan voor de links aangelegen partijen.

Dat laatste is naar mijn mening ook een bruggetje naar de vraag wat dan als ijkpunt genomen moet worden. Naar mijn mening kun je van niet-extreem spreken wanneer je partij:
- Bereis is water bij de wijn te doen, naar democratische norm in ons pluriforme stelsel
- Discussies gevoerd- en standpunten ingenomen worden op basis van feiten
- Er gestreefd wordt naar een verbetering van de maatschappij, in plaats van een afbraak op radicale wijze

Dat laatste, ter duiding, is een grens die naar mijn mening duidelijk wordt overschreden bij het afbreken van persvrijheid, radicaal korten van onderwijs en wetenschap, maar dus ook voor stromingen die dus de overheid niet per sé graag minimaal willen hebben, maar deze ook in z’n autoriteit ondermijnen, zoals bijvoorbeeld anarchisten of “soevereinen”.

[DropjesLover]

Cid Highwind schreef op zondag 21 september 2025 @ 09:06:
Een belangrijk element in rechts versus links wat ik toe wil voegen is de factor collectivistisch versus individualistisch.

Links gaat in de regel uit van collectivistische principes waarbij de maatschappij meer is dan de soms van z’n delen, waar het individu snapt dat zelf wat laten soms betekent dat het grosso modo voordeel biedt. Op rechts gaat het toch een stuk meer over ikke ikke, ook vanuit het principe dat excellerende individuen de maatschappij en anderen dus verder zullen helpen en hierin in hun beloning en aanzien niet in de weg mogen worden gestaan.

Het is verre van absoluut, only a Sith deals in absolutes, op beide kanten. Maar een wezenlijk principieel verschil tussen links en rechts, in ieder geval in Nederland, is dat de collectivistische principes op rechts die er zijn, veelal een stuk selectiever worden toegepast dan voor de links aangelegen partijen.

Dat laatste is naar mijn mening ook een bruggetje naar de vraag wat dan als ijkpunt genomen moet worden. Naar mijn mening kun je van niet-extreem spreken wanneer je partij:
- Bereis is water bij de wijn te doen, naar democratische norm in ons pluriforme stelsel
- Discussies gevoerd- en standpunten ingenomen worden op basis van feiten
- Er gestreefd wordt naar een verbetering van de maatschappij, in plaats van een afbraak op radicale wijze

Dat laatste, ter duiding, is een grens die naar mijn mening duidelijk wordt overschreden bij het afbreken van persvrijheid, radicaal korten van onderwijs en wetenschap, maar dus ook voor stromingen die dus de overheid niet per sé graag minimaal willen hebben, maar deze ook in z’n autoriteit ondermijnen, zoals bijvoorbeeld anarchisten of “soevereinen”.

Maar het probleem is dat de kiezers van dergelijke extreme partijen vinden dat:

• Met de partij prima te onderhandelen is
• De partij handelt naar feiten*
• De afbraak net in het dienst van het land is

En iedereen die daar tegen is, is een links schaap, woke of een "D666-rechter".
Iedereen op in zijn eigen planeet in het zonnestelsel en vindt dat de rest om zijn planeet (als 0-punt) draait. Dat is geen 3 body problem meer, maar een 9 body problem.
En die planeten bewegen net als in het echt in zeker 4 dimensies (tijd als de 4e).

En dus is er geen 0 te duiden of definitie te geven.

*Alternatieve feiten, maar goed.

[ Voor 5% gewijzigd door DropjesLover op 21-09-2025 09:21 ]

[segil]

friketje1 schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 17:14:
[...]


Ook zonder Oekraïne is de asielinstroom structureel veel hoger dan vroeger. Sterker nog, Oekraïners worden niet eens meegenomen in de asielcijfers maar als aparte groep behandeld.
Bovendien was de asielinstroom al fors aan het toenemen voor de oorlog in Oekraïne. Mensen weten van steeds verder Nederland te vinden. Conflicten zijn er altijd al geweest in Afrika en het Midden Oosten. En er is altijd een nieuw conflict. Nu het rustiger is in Syrië komen ze uit Eritrea, Sudan, Jemen. Dit stop niet meer zonder aanpassingen in beleid.

Jij bent vast niet bekend met de 1 miljoen Belgen die vluchten naar Nederland tijdens WO1?

Wikipedia: Belgische vluchtelingen in Nederland tijdens de Eerste Wereldoorlog

[Grunwold]

segil schreef op zondag 21 september 2025 @ 09:38:
[...]


Jij bent vast niet bekend met de 1 miljoen Belgen die vluchten naar Nederland tijdens WO1?

Wikipedia: Belgische vluchtelingen in Nederland tijdens de Eerste Wereldoorlog

Het klokhuis had een bijzonder goede serie over de eerste wereldoorlog gemaakt, voor kinderen, 10 jaar terug. "Kleine handen in een grote oorlog". Het is misschien een tik offtopic. Maar ik denk dat veel Nederlanders niet weten wat bv. "Belgenkampen" waren.

Er was ook een aflevering over deze Belgische vluchtelingen rond het mozaïek van ons grensgebied:
YouTube: De vlucht (1/2) | Aflevering 2 | Kleine handen in een grote oorlog

[ Voor 10% gewijzigd door Grunwold op 21-09-2025 10:06 ]

[Kurkentrekker]

Cid Highwind schreef op zondag 21 september 2025 @ 09:06:

- Er gestreefd wordt naar een verbetering van de maatschappij, in plaats van een afbraak op radicale wijze

Het probleem hiermee is dat de mensen die vrijheden willen inperken of instituten willen afbreken, dat vaak doen omdat ze in de veronderstelling verkeren dat dit in het belang van de maatschappij is. Persvrijheid inperken om “gevaarlijke lhbtiq propaganda te weren uit onze kleuterscholen”, of demonstratievrijheid inperken om ons te beschermen tegen de vernielers van gemeenschappelijke eigendommen. Of persoonlijke vrijheden inperken om onze vrouwen te beschermen tegen nachtelijke verkrachters uit enge landen.

Uiterst dom en kortzichtig om dat zo te doen, maar ik heb het idee dat dit soort dingen altijd de rechtvaardiging vormen om vrijheden af te breken. Afbraak is nooit het directe doel als je het se vraagt, maar een middel om iets groters te bereiken. En dat is een gevaarlijke helling waar je gemakkelijk vanaf glijdt en in een dictatuur belandt die voor niemand goed is. Behalve voor de (vriendjes van de) dictator natuurlijk.

[Helixes]

Okee, maar nu zien we vanochtend - en eigenlijk gister al - dat er getornd wordt aan wat er gister is gebeurd. De verkeerde conclusies worden wat mijn part getrokken.

Ja, ik begrijp dat er voetbalhooligans (is there any other kind?) betrokken waren bij de rellen. Maar dat maken dit zeer zeker geen hooliganrellen. Het was een uitspatting van geweld door rechts-extremisten. Toevallig, en helaas, zit er grote overlap tussen de twee populaties.

De observatie dat ze hier zijn om te knokken vind ik veel te beperkt. Immers: Normaal staan deze mensen elkaar bijna letterlijk naar het leven. Maar, blijkbaar is hun racistische inborst zó sterk dat ze bereid zijn schouder aan schouder te vechten, in plaats van tegen elkaar.

Dit zijn mensen die flirten met de symbolen van de NSB, schuwen overduidelijk politiek geweld niet. Zijn we allemaal vergeten wat die mensen hebben gedaan, en waar ze voor stonden? Wat moet ik zeggen? Blijkbaar zijn de sfeervakken van de tribunes kweekvijver voor dit soort walgelijke denkbeelden. Je kunt wel doen alsof je racisme en homofobie en andere vormen van discriminatie serieus neemt. Maar gister heeft aangetoond dat dit zwarte randje veel breder, en veel zwarter is dan wellicht gedacht. Dat ga je niet redden met een regenboogband.

Maar de afdronk in de media en politiek is nu dat het hooligans waren - code voor mensen die rellen om te rellen. Omdat ze daar ogenschijnlijk en om verder ongrijpbare redenen plezier in vinden. Het neemt ze hun ideologische veren af. En wat mij betreft is dat de verkeerde conclusie.

Op dit moment is niet geheel duidelijk welke harde kernen er betrokken waren bij het geweld. Wat mij betreft doet dat er niet toe. Vandaag had een persbericht naar buiten moeten gaan van alle teams om hun afschuw uit te spreken, in de meest harde bewoording denkbaar. Misschien is die er - maar dan heb ik hem gemist.

Voetbal heeft een gigantisch racismeprobleem - en ik denk dat we de ernst ervan allemaal hebben onderschat. Dàt is wat mij betreft de juiste conclusie van gister.

[HEY_DUDE]

Helixes schreef op zondag 21 september 2025 @ 10:18:
Okee, maar nu zien we vanochtend - en eigenlijk gister al - dat er getornd wordt aan wat er gister is gebeurd. De verkeerde conclusies worden wat mijn part getrokken.

Ja, ik begrijp dat er voetbalhooligans (is there any other kind?) betrokken waren bij de rellen. Maar dat maken dit zeer zeker geen hooliganrellen. Het was een uitspatting van geweld door rechts-extremisten. Toevallig, en helaas, zit er grote overlap tussen de twee populaties.

De observatie dat ze hier zijn om te knokken vind ik veel te beperkt. Immers: Normaal staan deze mensen elkaar bijna letterlijk naar het leven. Maar, blijkbaar is hun racistische inborst zó sterk dat ze bereid zijn schouder aan schouder te vechten, in plaats van tegen elkaar.

Dit zijn mensen die flirten met de symbolen van de NSB, schuwen overduidelijk politiek geweld niet. Zijn we allemaal vergeten wat die mensen hebben gedaan, en waar ze voor stonden? Wat moet ik zeggen? Blijkbaar zijn de sfeervakken van de tribunes kweekvijver voor dit soort walgelijke denkbeelden. Je kunt wel doen alsof je racisme en homofobie en andere vormen van discriminatie serieus neemt. Maar gister heeft aangetoond dat dit zwarte randje veen breder, en veel zwarter is dan wellicht gedacht. Dat ga je niet redden met een regenboogband.

Maar de afdronk in de media en politiek is nu dat het hooligans waren - code voor mensen die rellen om te rellen. Omdat ze daar ogenschijnlijk en om verder ongrijpbare redenen plezier in vinden. Het neemt ze hun ideologische veren af. En wat mij betreft is dat de verkeerde conclusie.

Op dit moment is niet geheel duidelijk welke harde kernen er betrokken waren bij het geweld. Wat mij betreft doet dat er niet toe. Vandaag had een persbericht naar buiten moeten gaan van alle teams om hun afschuw uit te spreken, in de meest harde bewoording denkbaar. Misschien is die er - maar dan heb ik hem gemist.

Voetbal heeft een gigantisch racismeprobleem - en ik denk dat we de ernst ervan allemaal hebben onderschat. Dàt is wat mij betreft de juiste conclusie van gister.

We hebben een serieus probleem met mannen die erg gehecht zijn aan hun voetbalclub in Nederland. Ik hoef geen statistiek te zien om vast te stellen dat geweld binnen deze groep echt heel veel vaker voorkomt dan binnen andere groepen. Wanneer zegt de politiek nou eens waar het geweld echt vandaan komt. En wanneer gaan we deze groep eens serieus aanpakken.

Het lijkt ook sterk gelieerd te zijn aan de West Europese cultuur. In de V.S. is hooliganism een nauwelijks voorkomend probleem. Sportwedstrijden zijn daar familie aangelegenheden. De West Europese Joods Christelijke cultuur heeft echt een serieus probleem met mannen die graag geweld gebruiken. Als de politiek hier niets aan doet gaat dit mooie land volledig naar de knoppen.

[Cid Highwind]

DropjesLover schreef op zondag 21 september 2025 @ 09:16:
[...]

Maar het probleem is dat de kiezers van dergelijke extreme partijen vinden dat:

• Met de partij prima te onderhandelen is
• De partij handelt naar feiten*
• De afbraak net in het dienst van het land is

En iedereen die daar tegen is, is een links schaap, woke of een "D666-rechter".
Iedereen op in zijn eigen planeet in het zonnestelsel en vindt dat de rest om zijn planeet (als 0-punt) draait. Dat is geen 3 body problem meer, maar een 9 body problem.
En die planeten bewegen net als in het echt in zeker 4 dimensies (tijd als de 4e).

En dus is er geen 0 te duiden of definitie te geven.

*Alternatieve feiten, maar goed.

Wanneer jij je eigen niet onderbouwbare feiten aanhoudt en de enige bereidschap tot compromis is het door een ander aan laten nemen van 100% van jouw standpunten, waarbij minderheden niet als collateral, maar actief doelwit gemaakt worden, dan is het best aan te duiden dat je ver, heel ver van het ijkpunt zit. De grondwet lijkt me geen verkeerd houvast, of wel?

Het probleem is dat je dat van de “maar dat mag je niet meer zeggen” vleugel niet meer mag zeggen. Want klare wijn schenken is dan ineens het opplakken van een label en het wegzetten van een bevolkingsgroep, terwijl men toch echt zelf in die positie is gaan staan. Alle zaken waar men zelf geen moeite mee heeft politieke of culturele tegenstanders voor uit te maken, of mee weg te zetten, zijn dan ineens taboe.

[Mawlana]

Toch wel grappig om te zien dat bij "rechtse" demonstraties relschoppers worden aangemerkt als"tuig" en "hooligans". Bij "linkse" demonstraties worden de relschoppers "terroristen" genoemd.

[W1ck1e]

Helixes schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 23:15:

... kristalhelder.

Pun intended ?

[D-e-n]

ephymerous schreef op zondag 21 september 2025 @ 07:54:
[...]


Ik probeer me altijd maar voor te houden dat ook een flat earther wel eens zinnige dingen zegt. Dat lukt me niet altijd

Je reactie is een ad-hominem van jewelste. Los van wat je verder in z’n leven uitspookt heeft hij mijns inziens een punt? Laat politici eens het goede voorbeeld geven.

Probleem is dat hij premier van een kabinet wilde worden van politici die keer op keer juist het slechte voorbeeld geven en dan heel hard "polarisatie" roept op het moment dat een andere politicus eens wat terug roept.

[JeroenNietDoen]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 september 2025 @ 10:26:
De West Europese Joods Christelijke cultuur heeft echt een serieus probleem met mannen die graag geweld gebruiken.

Eh, nog nooit in oost-Europa geweest dan? Factor 10 erger die hooligans.

HEY_DUDE schreef op zondag 21 september 2025 @ 10:26:
Als de politiek hier niets aan doet gaat dit mooie land volledig naar de knoppen.

Laat hooliganisme maar achteraan aansluiten dan.

[HEY_DUDE]

JeroenNietDoen schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:11:
[...]

Eh, nog nooit in oost-Europa geweest dan? Factor 10 erger die hooligans.

[...]

Laat hooliganisme maar achteraan aansluiten dan.

I stand corrected ik maak er Europese cultuur van

Waarom achteraan?

[Napo]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 september 2025 @ 10:26:
[...].

De West Europese Joods Christelijke cultuur heeft echt een serieus probleem met mannen die graag geweld gebruiken.

Waar komt die vermeende joods christelijke cultuur toch weer vandaan?

[D-e-n]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 07:29:
[...]


Dat is de rede dat de PVV telkens zo groot is.

Heel veel Nederlanders zijn links, maar zien niets in klimaat en asielzoekers. Zelf zou ik ook links stemmen, maar dan komt mijn huidige (droom)baan in de luchtvaart in gevaar. Dus dan maar rechts stemmen, met tegenzin. Daarnaast wil ik niet nog meer immigratie.

Maar wel hogere belastingen voor rijkeren en bedrijven en een beter sociaal stelsel voor minima. Maar er is geen linkse partij die er voor mij is.

Het leven is keuzes maken. Niemand zal het honderd procent eens zijn met de partij van zijn of haar keuze. Maar wat we zien is dat mensen juist dat punt waarbij een regering echt haar stempel kan drukken, de sociaaleconomische inrichting van de economie, niet meenemen bij die keuze terwijl dat veel meer bepalend is voor de portemonnee van veel Nederlanders dan bijvoorbeeld asiel.

[JeroenNietDoen]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:12:
[...]
Waarom achteraan?

Omdat er een rij is van zaken waaraan ons land schijnbaar kapot zal gaan. Bij goed gebruik sluit je gewoon achteraan aan in de rij

[Jester-NL]

Mawlana schreef op zondag 21 september 2025 @ 10:43:
Toch wel grappig om te zien dat bij "rechtse" demonstraties relschoppers worden aangemerkt als"tuig" en "hooligans". Bij "linkse" demonstraties worden de relschoppers "terroristen" genoemd.

Zolang we hier in Nederland maar de constante frame blijven geloven dat het allemaal de schuld van Links is, is dat natuurlijk ook helemaal niet zo gek dat links de zwarte piet toegespeeld krijgt.
Kijk maar... het is nu al niet meer (alleen) de schuld van de hoolies die losgegaan zijn in Den Haag. Het is de schuld van de antifa-infiltranten... mensen die dus sinds van de week sowieso terroristen zijn.
En als het niet antifa is die de boel instigeerde, dan waren het wel "Romeo's".

Overigens grappig: "R"(voor recherche (in burger), Romeo in het NAVO-alfabet. Deze politiemensen meng(d)en zich in demonstraties, of tussen de relschoppers. Het was in eerste instantie (en dan hebben we het over krakersrellen in de jaren 80) niet meer dan een waarschuwingswoord.
Het is eigenlijk pas sinds de coronademonstraties en -rellen dat Romeo's aangewezen worden als degenen die de rellen begonnen (en als we gewoon man en paard durven noemen, dat waren toch meestal wel populistisch-rechtse 'feestjes').
Hoe het ook zij: volgens de eigen verhalen is rechts geweld altijd "de schuld een ander". En daarom is het natuurlijk volkomen logisch, verklaarbaar en terecht om het daar maar over 'tuig', 'kwajongens', 'hooligans' en andere termen te hebben die het geweld niet opzoeken, maar die het overkomt

[JeroenNietDoen]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 07:29:
[...]
Heel veel Nederlanders zijn links, maar zien niets in klimaat en asielzoekers.

Als je doorvraagt hebben ze geen eens een probleem met (echte) asielzoekers. Als je nog eens doorvraagt dan hebben ze een probleem met buitenlanders. En als je daar op doorvraagt dan gaat het eigenlijk over gedrag door een gedeelte van die "buitenlanders".

Wat het eigenlijke probleem is, is integratie. Ten eerste hebben we destijds met de eerste gastarbeiders niks geregeld m.b.t. integratie. Linkse partijen kaarten het destijds aan, maar daar werd geen aandacht aan besteed.

En ten tweede dat hoewel multiculturele samenleving een prima zaak is, sommige culturen toch (aanzienlijk) minder compatibel zijn met de rest en dat schuurt tegen normen en waarden.

Kortom: veel mensen hebben een probleem met bepaald ongewenst gedrag dat voorkomt bij sommige culturen.

Maar goed, ik vrees dat er toch een goede 25+ zetels naar PVV gaan, en wat ik erger vind is dat die mensen maar niet doorhebben dat hun stem het vormen van een coalitie juist bemoeilijkt. Na de laatste drol van Wilders gaat geen enkele (fatsoenlijke) partij nog in zee met PVV. Die 25+ zetels zijn wederom een verlies voor heel Nederland.

[Plasma_Wolf]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 07:29:
[...]


Dat is de rede dat de PVV telkens zo groot is.

Heel veel Nederlanders zijn links, maar zien niets in klimaat en asielzoekers. Zelf zou ik ook links stemmen, maar dan komt mijn huidige (droom)baan in de luchtvaart in gevaar. Dus dan maar rechts stemmen, met tegenzin. Daarnaast wil ik niet nog meer immigratie.

Maar wel hogere belastingen voor rijkeren en bedrijven en een beter sociaal stelsel voor minima. Maar er is geen linkse partij die er voor mij is.

Een enquête van het CBS, in 2023:

82 procent vindt het belangrijk dat de overheid zich bezighoudt met klimaatbeleid. Dat is iets minder dan drie jaar geleden toen 85 procent dit vond. 44 procent vindt het beleid nog niet ver genoeg gaan. Dat is niet veranderd ten opzichte van 2020 (42 procent). 33 procent is het ermee eens dat Nederland alleen een streng klimaatbeleid moet voeren als grote landen zoals China en Amerika dit ook doen, een groter deel (45 procent) is het daarmee oneens. Ook deze percentages zijn vergelijkbaar met die van drie jaar eerder.

Klimaat en het klimaatbeleid staan bij Nederlanders hoog op de agenda, maar ze spreken een minder urgent onderbuikgevoel aan dan asiel en migratie. Daar komt bij dat individuele mensen niet goed weten wat zij hier aan kunnen doen, en er een hele machtige lobby is die de politiek en de publieke opinie probeert te beïnvloeden dat wetenschap nepnieuws is, en veel politici deze lijn volledig volgen.

Dat terwijl alle politieke partijen die migratie proberen te verminderen juist een streng klimaatbeleid moeten voeren, en mogelijke oplossingen voor de wereldwijde verslaving aan olie zoveel mogelijk moeten exporteren. Dan breng je de toekomstige migratiestromen bij voorbaat terug, omdat minder gebieden in de wereld letterlijk onleefbaar worden door stijgende temperaturen.

Ook op de bankrekening zouden alle partijen de ontwikkeling van hernieuwbare stroombronnen moeten stimuleren, want terwijl er zoveel politici zitten te zeuren over hoe alle plannen van een een ander te duur zijn voor de Nederlander, gaat de prijs van zonne- en windenergie verder en verder omlaag (zie afbeelding van analyse in de VS, dit zijn kosten per kWh over de levensduur van het project). Bijzonder, want de fossiele industrie krijgt gigantische subsidies. Wat zou er gebeuren als die subsidies naar de Nederlander zou gaan voor energiebesparing en groene stroom?

[Piggen]

Napo schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:15:
[...]


Waar komt die vermeende joods christelijke cultuur toch weer vandaan?

Niet dat @HEY_DUDE er iets verkeerds mee zal bedoelen, maar die term betekent toch gewoon 'witte cultuur' (wat dat ook is) en is voor o.a. Wilders een hondenfluitje om de Islam uit te sluiten?

Volgens deze thesis ook al door Fortuyn.

De hantering van de term ‘joods-christelijk’ binnen het Nederlandse politieke discours blijkt door Pim Fortuyn en Geert Wilders op populistische wijze te zijn ingezet; de term is als antipode van de islam gehanteerd om deze te kunnen uitsluiten en macht te verwerven. De term ‘joods-christelijk’ blijkt uit haar oorspronkelijke context te zijn geheven; daarnaast worden uiterst seculiere principes aan de term opgehangen. De islam is door deze politici gereduceerd tot een intolerante, gewelddadige ideologie die uit is op de ‘islamisering’ van Nederland. Echter gaat achter deze boodschap een identiteitscrisis van het zogenaamde tolerante joods-christelijke Nederland schuil. De islam blijkt een projectieobject te vormen voor de in Nederland heersende ongenoegens, waar Nederland haar identiteit aan ophangt, waardoor het onbekende gezicht van Nederland zichtbaar wordt.

[ Voor 58% gewijzigd door Piggen op 21-09-2025 12:07 ]

[HEY_DUDE]

Napo schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:15:
[...]


Waar komt die vermeende joods christelijke cultuur toch weer vandaan?

Geleend uit het PVV programma.

[Adlermann]

Plasma_Wolf schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:41:
[...]

Een enquête van het CBS, in 2023:


[...]


Klimaat en het klimaatbeleid staan bij Nederlanders hoog op de agenda, maar ze spreken een minder urgent onderbuikgevoel aan dan asiel en migratie. Daar komt bij dat individuele mensen niet goed weten wat zij hier aan kunnen doen, en er een hele machtige lobby is die de politiek en de publieke opinie probeert te beïnvloeden dat wetenschap nepnieuws is, en veel politici deze lijn volledig volgen.

Dat terwijl alle politieke partijen die migratie proberen te verminderen juist een streng klimaatbeleid moeten voeren, en mogelijke oplossingen voor de wereldwijde verslaving aan olie zoveel mogelijk moeten exporteren. Dan breng je de toekomstige migratiestromen bij voorbaat terug, omdat minder gebieden in de wereld letterlijk onleefbaar worden door stijgende temperaturen.

Ook op de bankrekening zouden alle partijen de ontwikkeling van hernieuwbare stroombronnen moeten stimuleren, want terwijl er zoveel politici zitten te zeuren over hoe alle plannen van een een ander te duur zijn voor de Nederlander, gaat de prijs van zonne- en windenergie verder en verder omlaag (zie afbeelding van analyse in de VS, dit zijn kosten per kWh over de levensduur van het project). Bijzonder, want de fossiele industrie krijgt gigantische subsidies. Wat zou er gebeuren als die subsidies naar de Nederlander zou gaan voor energiebesparing en groene stroom?

[Afbeelding]

Ja, Nederlanders zeggen in enquetes dat ze klimaat belangrijk vinden (er zitten veel nadelen aan enquete-onderzoek, namelijk hoe je zaken interpreteert).

Er zijn voldoende onderzoeken die maatregelen dan expliciet gaan uitvragen en dan krijg je een heel gemengd beeld (en dat zie je in heel veel landen). De energietransitie heeft an sich veel steun, maar Nederlanders willen vaak vooral dat 'bedrijven' maar gaan betalen. Ook gedrag aanpassen is vaak een stuk minder. Zaken zoals minder vlees eten / duurder vlees zijn niet echt populair.

Een onderzoek van ipsos laat wel leuk de nuances zien (daarnaast zijn er ook wel internationale publicaties).

* Voor fanatieker klimaatbeleid is weinig steun eigenlijk
* Klimaatneutraal in 2050 wordt maar door 40% van de bevolking actief gesteund
* Mensen zijn niet bereid om welvaart in te leveren om klimaatneutraal te zijn
* Maatregelen zoals duurdere benzine zijn zeer impopulair

Er zijn tig meer van zulke onderzoeken. Klimaat is gevoelsmatig wel belangrijk, maar zodra het pijn gaat doen dan neemt de steun al heel rap af.

Daarnaast, niet alle fossiele subsisies zijn directe subsidies (ook het verschil tussen belasting consument/producer zit erin). Dus als we bv de belasting zouden VERLAGEN bij de consument, dan neemt ook de totale fossiele subsidie af! Terwijl we MINDER opbrengsten krijgen. Ook zal het gewoon fors de prijs gaan verhogen. Veel subisdie zit ook direct weer in de prijs van de eindproducten. Die propageert gewoon door de waardeketen en waardenetwerken heen.

We doen meer dan genoeg, europa doet nog maar 0ngeveer 6% van de mondiale uitstoot (historisch 12%). Ruzie maken over 'klimaatneutraal in 2040 of 2060' maakt in de praktijk weinig uit. Je kan beter wat later co2-neutraal zijn en dan wel genoeg steun houden dan proberen massaal mensen te laten veranderen op kortere termijn.

Ons huidige klimaatbeleid is een prima afspiegelen van hoe Nederland er tegenaan kijkt. En dus ergens prima beleid. Overmatige versimpelde uitspraken 'we doen het voor onze kinderen, of we zijn ethisch verplicht om voor te lopen' moet maar eens ophouden. De koers ingezet, de uitkomsten die we kunnen halen zijn wel redelijk duidelijk.

De mensen die dan roepen dat we 'exact het prisonersdilemma' hebben moeten eens beter dat dilemma bestuderen. Er zitten namelijk cruciale verschillen in. De overschatting van veel hoogopleidend van hun eigen cognitieve vermogens is vaak schokkend. Het gros van de 'hoogopgeleiden' laten regelmatig ook weinig diepgang zien in hun analyses.

[ Voor 8% gewijzigd door Adlermann op 21-09-2025 12:58 ]

[D-e-n]

Napo schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:15:
[...]


Waar komt die vermeende joods christelijke cultuur toch weer vandaan?

Het Joodse element is sowieso vreemd. Het percentage Joodse mensen in Nederland is niet zo groot. In Amsterdam heeft men ongetwijfeld invloed op de cultuur gehad maar daar houdt het wel op.

En wat het Christelijke element betreft: veel van de waarden die wij in Nederland nu als vanzelfsprekend ervaren (emancipatie van vrouwen en homo's, de minder strenge seksuele moraal) zijn juist bevochten op de Christelijke macht.

[Jester-NL]

Napo schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:15:
Waar komt die vermeende joods christelijke cultuur toch weer vandaan?

Geen oude beschavingslijn, maar een naoorlogs politiek narratief, geïntroduceerd om:

• het Europese zelfbeeld na de Holocaust op te lappen,
• een gezamenlijke “Westen”-identiteit te vormen tegen communisme en later de islam,
• een symbool te bieden in debatten over integratie en nationale identiteit.

Al met al, gewoon een stoplap en een Wiedergutmachungsschnitzel... waarbij we - en passant - een paar honderd jaar antisemitische sentimenten proberen goed te maken met het roepen dat "we" toch in hetzelfde boek geloven.

[D-e-n]

Adlermann schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:02:
[...]
maar zodra het pijn gaat doen dan neemt de steun al heel rap af.

Dat geldt voor alle onderwerpen. Nederlanders wordt door veel partijen wijsgemaakt dat alles bij het oude kan blijven en ze dan nergens last van zullen hebben maar dat is gewoon een illusie. De veranderende geopolitieke situatie is een feit, migratiestromingen zijn een feit, tekort aan arbeidskrachten is een feit, klimaatproblemen zijn een feit. Daar moeten we uiteindelijk mee delen.

En er is ook nog zoiets als het klimaat in het land zelf. Want leuk dat je wat geld in je portemonnee hebt maar zonder drinkwater heb je daar een stuk minder profijt van.

[ Voor 15% gewijzigd door D-e-n op 21-09-2025 12:15 ]

[Bestseller]

D-e-n schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:15:
[...]

Het leven is keuzes maken. Niemand zal het honderd procent eens zijn met de partij van zijn of haar keuze. Maar wat we zien is dat mensen juist dat punt waarbij een regering echt haar stempel kan drukken, de sociaaleconomische inrichting van de economie, niet meenemen bij die keuze terwijl dat veel meer bepalend is voor de portemonnee van veel Nederlanders dan bijvoorbeeld asiel.

Ik ben liever arm terwijl ik me veilig voel. Dan rijk met een onveilig gevoel *knip*, niet hele groepen over een kam scheren..

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 18:02 ]

[Helixes]

D-e-n schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:03:
Het Joodse element is sowieso vreemd. Het percentage Joodse mensen in Nederland is niet zo groot. In Amsterdam heeft men ongetwijfeld invloed op de cultuur gehad maar daar houdt het wel op.

En wat het Christelijke element betreft: veel van de waarden die wij in Nederland nu als vanzelfsprekend ervaren (emancipatie van vrouwen en homo's, de minder strenge seksuele moraal) zijn juist bevochten op de Christelijke macht.

Het is ook historisch revisionisme.

Nederland is juist gevormd door diens verzuiling, en hoewel die zijn oorsprong vindt in een interpretatie van het Protestants-Christelijke geloof - is het juist een verwerping van de notie van een dominante cultuur, zoals bijvoorbeeld geënt op religie. De notie is dat eenieder het God-gegeven recht heeft om zijn leven in te richten op een manier die overeenkomt met zijn overtuigingen, en zich met gelijkgestemden te verenigen. Het is een reden dat Joden het lange tijd relatief goed deden in Nederland. Maar goed - een en ander is best onhandig wanneer je probeert te hameren op integratie, bijvoorbeeld.

Dus is de Joods-Christelijke cultuur een veel makkelijker frame om nieuwkomers, die wellicht gebruik willen maken van deze oude structuren, buiten te sluiten. Bijvoorbeeld wanneer je de verkeerde Abrahamitische geloofsgroep aanhangt.

[HEY_DUDE]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:16:
[...]


Ik ben liever arm terwijl ik me veilig voel. Dan rijk met een onveilig gevoel *knip*.

Ik woon liever arm op droge grond dan rijk met een benedenverdieping die onder water staat.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 18:02 ]

[Helixes]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:16:
Ik ben liever arm terwijl ik me veilig voel. Dan rijk met een onveilig gevoel *knip*.

...

Ik geloof dat het ook niet zo goed gaat met de veiligheid van LHBTI'ers zonder dat we er immigranten bij hoeven te betrekken. De teneur wijst weer in de richting van oude normen en conservatisme. Je kunt zeggen dat het toenemende conservatisme óók het gevolg is van massamigratie, maar dat lijkt me een beetje kort door de bocht.

Maar goed. Laten we inderdaad opkomen voor de rechten van minderheden. Goede zaak!

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 18:02 ]

[Bestseller]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:22:
[...]


Ik woon liever arm op droge grond dan rijk met een benedenverdieping die onder water staat.

En daarom wonen we in een democratie. Kunnen we kiezen of we droog en arm of veilig en arm leven.

[Helixes]

D-e-n schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:12:
Dat geldt voor alle onderwerpen. Nederlanders wordt door veel partijen wijsgemaakt dat alles bij het oude kan blijven en ze dan nergens last van zullen hebben maar dat is gewoon een illusie. De veranderende geopolitieke situatie is een feit, migratiestromingen zijn een feit, tekort aan arbeidskrachten is een feit, klimaatproblemen zijn een feit. Daar moeten we uiteindelijk mee delen.

En er is ook nog zoiets als het klimaat in het land zelf. Want leuk dat je wat geld in je portemonnee hebt maar zonder drinkwater heb je daar een stuk minder profijt van.

Om hem nog net even scherper te stellen: Wat ik ook mis in het Westen is de notie en het besef dat we in grote mate zélf debet zijn geweest aan het geopolitieke landschap waarin massamigratie en klimaatverandering belangrijke onderwerpen zijn geworden. Rechts-extremisten mogen trots zijn op ons koloniale verleden, maar er is toch ook wel een rechte lijn te trekken tussen de exploitatie uit die periode; en onze bemoeizucht sindsdien (mede gedreven door neo-kolonialisme) - en de migratiestromen die we nu zien. De enige waarbij je die in twijfel kant trekken is hetgeen Rusland doet (als je hun eigen koloniale imperialisme als losstaand fenomeen wilt zien) - maar dat lijkt niet de grootste steen des aanstoots.

Klimaatverandering idem, natuurlijk.

[Bestseller]

Helixes schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:26:
[...]

...

Ik geloof dat het ook niet zo goed gaat met de veiligheid van LHBTI'ers zonder dat we er immigranten bij hoeven te betrekken. De teneur wijst weer in de richting van oude normen en conservatisme. Je kunt zeggen dat het toenemende conservatisme óók het gevolg is van massamigratie, maar dat lijkt me een beetje kort door de bocht.

Maar goed. Laten we inderdaad opkomen voor de rechten van minderheden. Goede zaak!

Ik merk dat vooral de massa-immigratie ervoor zorgt dat men steeds harder de hakken in het zand zet en uiteindelijk voor steeds meer conservatieve gedachten zorgt.

Zelf geef ik als lgbt-lid ook liever bepaalde mensenrechten op waar we als lgbt community vroeger voor gevochten hebben; als dat betekent dat ik uiteindelijk weer veilig over straat kan hand-in-hand. Dan maar minder rechten.

*knip*, dergelijke stellingen verdienen een goede onderbouwing.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 18:15 ]

[crisp]

Adlermann schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:02:
[...]

De energietransitie heeft an sich veel steun, maar Nederlanders willen vaak vooral dat 'bedrijven' maar gaan betalen. Ook gedrag aanpassen is vaak een stuk minder. Zaken zoals minder vlees eten / duurder vlees zijn niet echt populair.

Daar zit ook wel wat in, want met individuele acties - afgezien van gebrek aan motivatie - gaan we het klimaat ook niet redden. Het is niet voor niets dat BP de term "persoonlijke CO2-voetafdruk" is gaan gebruiken; namelijk om af te leiden van de eigen verantwoordelijkheid. Voor effectief klimaatbeleid zullen we wel degelijk bij bedrijven en industrie moeten beginnen, maar daar ontbreekt het aan politieke wil en moed - integendeel, die laten hun oren vooral hangen naar de industriële lobbies. Het belang van het volk is ondergeschikt daaraan.

*knip*, reactie op weggehaald deel.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 17:25 ]

[Bestseller]

crisp schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:52:
[...]

Daar zit ook wel wat in, want met individuele acties - afgezien van gebrek aan motivatie - gaan we het klimaat ook niet redden. Het is niet voor niets dat BP de term "persoonlijke CO2-voetafdruk" is gaan gebruiken; namelijk om af te leiden van de eigen verantwoordelijkheid. Voor effectief klimaatbeleid zullen we wel degelijk bij bedrijven en industrie moeten beginnen, maar daar ontbreekt het aan politieke wil en moed - integendeel, die laten hun oren vooral hangen naar de industriële lobbies. Het belang van het volk is ondergeschikt daaraan.

[...]

*knip*

Maar moet het klimaat gered worden? Of kunnen we ook accepteren dat klimaatverandering erbij hoort? Het lijkt immers bijna geen standpunt meer. Maar we kunnen ook gewoon accepteren en aanpassen. Heel flauw: net als in de ijstijd, wat ben ik blij dat ze de verandering toen geaccepteerd hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 17:24 ]

[Sandor_Clegane]

crisp schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:52:
[...]

Daar zit ook wel wat in, want met individuele acties - afgezien van gebrek aan motivatie - gaan we het klimaat ook niet redden. Het is niet voor niets dat BP de term "persoonlijke CO2-voetafdruk" is gaan gebruiken; namelijk om af te leiden van de eigen verantwoordelijkheid. Voor effectief klimaatbeleid zullen we wel degelijk bij bedrijven en industrie moeten beginnen, maar daar ontbreekt het aan politieke wil en moed - integendeel, die laten hun oren vooral hangen naar de industriële lobbies. Het belang van het volk is ondergeschikt daaraan.

[...]

*knip*

Precies, dan is het ineens "ons" probleem, of we allemaal dezelfde hoeveelheid vervuilen of dezelfde hoeveelheid macht hebben om dingen te veranderen.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 17:24 ]

[Sandor_Clegane]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:59:
[...]


Maar moet het klimaat gered worden? Of kunnen we ook accepteren dat klimaatverandering erbij hoort? Het lijkt immers bijna geen standpunt meer. Maar we kunnen ook gewoon accepteren en aanpassen. Heel flauw: net als in de ijstijd, wat ben ik blij dat ze de verandering toen geaccepteerd hebben.

Jij bent wel een beetje defaitistisch niet? Eerst rechten opgeven en nu is het klimaat ook al niet meer te redden. Misschien niet zo bij de pakken neerzitten?

[HEY_DUDE]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:48:
[...]


Ik merk dat vooral de massa-immigratie ervoor zorgt dat men steeds harder de hakken in het zand zet en uiteindelijk voor steeds meer conservatieve gedachten zorgt.

Zelf geef ik als lgbt-lid ook liever bepaalde mensenrechten op waar we als lgbt community vroeger voor gevochten hebben; als dat betekent dat ik uiteindelijk weer veilig over straat kan hand-in-hand. Dan maar minder rechten.

*knip*

Welke mensenrechten zou je willen opgeven hiervoor?

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 18:11 ]

[RobinHood]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:48:


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:59:
[...]


Maar moet het klimaat gered worden? Of kunnen we ook accepteren dat klimaatverandering erbij hoort? Het lijkt immers bijna geen standpunt meer. Maar we kunnen ook gewoon accepteren en aanpassen. Heel flauw: net als in de ijstijd, wat ben ik blij dat ze de verandering toen geaccepteerd hebben.

Wel als je geen massa-immigratie wil, als hele stukken Afrika en het MO onleefbaar worden, komen die mensen gewoon hierheen.

---

Ondertussen in "Waarom sta ik ook hier niet meer van te kijken?"

https://www.bnnvara.nl/jo...nval-op-d66-partijkantoor

D66-leider Rob Jetten heeft helemaal verkeerd gereageerd op de aanval van extreemrechtse knokploegen op zijn partijkantoor. Dat zei Eelco Heinen zondagochtend in de VVD-zendtijd voor politieke partijen (WNL Op Zondag).

De demissionaire minister meent dat Jetten en Timmermans het politieke geweld politiek maken. “Het heeft niks met politiek te maken”, zei Heinen over de racistische relschoppers die de Hitler-groet brachten, met NSB- en FvD-vlaggen rondliepen en teksten scandeerden als ‘AZC weg ermee’ en ‘kankerjoden’.

Als de VVD zo door blijft gaan, halen ze niet alleen de PVV maar ook FvD nog rechts in voor de verkiezingen Ik dacht echt dat ze wel zouden inbinden na Dilan's afgang, maar nee, verstand op 0, frituur op 180!

[ Voor 41% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 18:12 ]

[crisp]

RobinHood schreef op zondag 21 september 2025 @ 13:05:
[...]

Wel als je geen massa-immigratie wil, als hele stukken Afrika en het MO onleefbaar worden, komen die mensen gewoon hierheen.

Tot het moment dat door de zeespiegelstijging grote delen van Nederland ook onbewoonbaar worden en we zelf klimaatvluchtelingen worden. Voor die tijd zijn we onze welvaart ook al verloren aangezien klimaatadaptie vele malen duurder zal uitpakken dan maatregelen om opwarming te beperken.

[RobinHood]

crisp schreef op zondag 21 september 2025 @ 13:10:
[...]

Tot het moment dat door de zeespiegelstijging grote delen van Nederland ook onbewoonbaar worden en we zelf klimaatvluchtelingen worden. Voor die tijd zijn we onze welvaart ook al verloren aangezien klimaatadaptie vele malen duurder zal uitpakken dan maatregelen om opwarming te beperken.

Kunnen wij mooi naar Oekraïne trekken, weten ze eens hoe het is, dat mensen zomaar hun land binnenkomen!

[D-e-n]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:48:
[...]

Zelf geef ik als lgbt-lid ook liever bepaalde mensenrechten op waar we als lgbt community vroeger voor gevochten hebben; als dat betekent dat ik uiteindelijk weer veilig over straat kan hand-in-hand. Dan maar minder rechten.

Minder rechten en dan verwachten dat je toch gelijk wordt behandeld is vrij naïef. De conservatieve stroming waartoe ook Kirk behoorde wil jou helemaal niet hand in hand laten lopen. Die wil jou "genezen". Die ontkent jouw bestaan. Die gunt jou ook geen kinderen. Concreet voorbeeld: in Italië zijn de rechten van lesbische ouders ook al om zeep geholpen.

*knip*

Ten eerste: het zijn juist linkse partijen die als eerste het probleem van arbeidsmigratie aan de kaak hebben gesteld. Partijen als VVD en BBB zien migranten toch vooral als cadeautje voor hun sponsoren uit het bedrijfsleven.

Misschien heb je het dan specifiek over asiel. Maar asielmigratie is een feit. Mensen zullen altijd vluchten of een weg zoeken maar een beter leven. Je kunt mensen terugduwen over de Duitse grens maar daarmee zijn ze nog niet weg. We zijn geen eiland.

Dit moet Europees worden beschouwd en dat is nu exact waar Europa mee bezig is. Maar als je de buitengrenzen van Europa wilt bewaken helpt het dus totaal niet om stoerdoenerij als grenscontroles in te stellen. En daarom heeft rechts stemmen vanwege asiel ook nul zin: het zijn enkel ophitsende praatjes.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 18:13 ]

[DropjesLover]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:27:
[...]


En daarom wonen we in een democratie. Kunnen we kiezen of we droog en arm of veilig en arm leven.

Aangezien 90% van wie kiest voor rijk eigenlijk kiest voor rijk middels uitgestelde beloning die net het zelf (ook) rijk worden in de weg staat...

[Amphiebietje]

crisp schreef op zondag 21 september 2025 @ 13:10:
[...]

Tot het moment dat door de zeespiegelstijging grote delen van Nederland ook onbewoonbaar worden en we zelf klimaatvluchtelingen worden. Voor die tijd zijn we onze welvaart ook al verloren aangezien klimaatadaptie vele malen duurder zal uitpakken dan maatregelen om opwarming te beperken.

Wat dat betreft heb ik gelezen dat er rondom 2030-2035 wel eens een day of reckoning zou kunnen komen voor NL, wegens het samenvallen van een zonnecyclus met hoge springvloeden tot gevolg en het stormseizoen, waardoor er wel eens wat meer onder water zou kunnen komen te staan in Den Haag dan de kades van de haven van Scheveningen...

[ephymerous]

D-e-n schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:00:
[...]

Probleem is dat hij premier van een kabinet wilde worden van politici die keer op keer juist het slechte voorbeeld geven en dan heel hard "polarisatie" roept op het moment dat een andere politicus eens wat terug roept.

Dat neemt niet weg dat zijn oproep an sich best hout kan snijden. Nu wordt de afzender (notabene door een mod) afgebrand en blijft de inhoud buiten het gesprek. Op die manier krijg je hier natuurlijk nooit een goede genuanceerde discussie over de Nederlandse politiek.

D-e-n schreef op zondag 21 september 2025 @ 13:13:
[...]

De conservatieve stroming waartoe ook Kirk behoorde wil jou helemaal niet hand in hand laten lopen. Die wil jou "genezen". Die ontkent jouw bestaan.

Nou inderdaad, ook was hij tegen een scheiding van kerk en staat. Behoorlijk controversiële standpunten.

[ Voor 23% gewijzigd door ephymerous op 21-09-2025 13:32 ]

[Helixes]

RobinHood schreef op zondag 21 september 2025 @ 13:05:
Als de VVD zo door blijft gaan, halen ze niet alleen de PVV maar ook FvD nog rechts in voor de verkiezingen Ik dacht echt dat ze wel zouden inbinden na Dilan's afgang, maar nee, verstand op 0, frituur op 180!

Dit is wat ik Heinen, hier, hoor zeggen, als reactie op een interview met Jetten:

Ja, en ik zag ook een tweet van de heer Timmermans, eigenlijk hetzelfde - en op dit moment hebben we politici nodig die verbinden. Kijk, dat geweld moeten we afkeuren en die daders, daar moeten we achteraan. Maar, om dan gelijk het politiek te maken; te wijzen naar de ander (...) ik vind dat heftig, en ook onnodig.

Met wie wil je verbinden, precies? Geradicaliseerde extreem-rechtse relschoppers? Nu ben ik op de hoogte van de teneur binnen de VVD, maar ik dacht dat we het toch allemaal eens zijn dat we die willen buitensluiten?

Bovendien moet je toch echt kunnen erkennen dat PVV het debat in Nederland heeft verhard, heeft gepolariseerd, te weinig heeft gedaan om dit soort mensen buiten de deur te houden. Dat onderstreept Jetten eerder terecht. Deze geweldsexplosie kan en mag daar niet los van gezien worden.

En, ook: Dit is één dag nadat zijn eigen partij het begrip terrorisme politiek heeft gemaakt als wapen tegen hun veronderstelde politieke tegenstanders. Als je dat niet zint, Eelco - dan zul je toch echt een andere partij moeten zoeken.

[Jester-NL]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:48:
Ik merk dat vooral de massa-immigratie ervoor zorgt dat men steeds harder de hakken in het zand zet en uiteindelijk voor steeds meer conservatieve gedachten zorgt.
(...)
*knip*

En de optie van rechts is wel houdbaar?
Die hebben het alleen maar over de asielzoekers. En dat is ongeveer 15% van wat er jaarlijks binnenkomt. En de rest is (zoals anderen ook al schreven) hadrstikke goed voor de economie. Goedkoop, werkt lang, is redelijk bereid om tegen veel geld in krotten te wonen...En mag in heel veel gevallen gewoon binnenkomen, want het zijn Europeanen.

En - to add injury to insult - lgbt-problematiek is voor deze partijen geen basis voor asiel. Want om het even cru te zeggen, lgbt-acceptie is geen onderdeel van de Joods-Christelijke traditie... het is namelijk een 'gruwel in de oogen des HEEREN'.
Je bent als lgbt-er net zo veel (of weinig) een volwaardig mens, als de gemiddelde asielzoeker... in de ogen van PVV, FvD, NSC, VVD, BBB, JA21 en SGP (en alle andere rechtse splinters die er de komende tijd aan zullen komen).

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 18:14 ]

[HEY_DUDE]

Verbinden door in een vechtkabinet te regeren met een partij die alles en iedereen voor rotte vis uitmaakt. En toestaan en verdedigen dat de leider van deze partij extreme uitlatingen mag doen via het riool X. Verbinden doe je vooral door fatsoenlijke partijen de maat te nemen op politieke correctheid.

[skimine]

crisp schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:52:
[...]
Daar zit ook wel wat in, want met individuele acties - afgezien van gebrek aan motivatie - gaan we het klimaat ook niet redden. Het is niet voor niets dat BP de term "persoonlijke CO2-voetafdruk" is gaan gebruiken; namelijk om af te leiden van de eigen verantwoordelijkheid. Voor effectief klimaatbeleid zullen we wel degelijk bij bedrijven en industrie moeten beginnen, maar daar ontbreekt het aan politieke wil en moed - integendeel, die laten hun oren vooral hangen naar de industriële lobbies. Het belang van het volk is ondergeschikt daaraan.

Dit inderdaad.
Zelfs bij iets als consumptiegedrag, waarvan lijkt alsof individuen daar puur zelf voor zorgen, moet je het vooral bij de bedrijven (en politiek) zoeken. En laat het overmatige kopen van allerlei rotzooi nou net een van de zaken zijn die veel minder moet.

Als individu moet je het opnemen tegen een heel leger aan marketingdeskundigen (als we het hebben over banen die niks aan de samenleving toevoegen...) en gedragswetenschappers met als enig doel jou ervan te overtuigen om van alles te kopen. Dan denk je oké, één persoon tegen 50 marketingdeskundigen, dat is ook een beetje uit balans. Maar 1000 consumenten tegen die 50 marketingdeskundigen maakt de strijd niet ineens eerlijker. Want samen gaan die consumenten ook niet in kunnen gaan tegen alle psychologische beïnvloeding. Daarom werkt die "persoonlijke CO₂-voetafdruk"/"een beter klimaat begint bij jezelf" ook niet. Als individu is het bijna onmogelijk om te winnen.

Dus dan moet het opgelost worden aan de kant van de producenten. Alleen die hebben daar geen trek in, want dan verkopen ze minder, ook te begrijpen. Dus dan is de politiek aan zet om iets te doen.

[Compuchip87]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 september 2025 @ 13:02:
[...]


Welke mensenrechten zou je willen opgeven hiervoor?

Nou gewoon dat je wie "onze*" normen en waarden niet deelt het land uit kan zetten, lijkt me.

Want als je kijkt naar wat er in de rest van de wereld gebeurt, wat is nou de kans dat na de migranten de lhbt'ers aan de beurt komen?

[Piet_Piraat7]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:48:
[...]
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 51% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 18:15 ]

[D-e-n]

ephymerous schreef op zondag 21 september 2025 @ 13:25:
[...]


Dat neemt niet weg dat zijn oproep an sich best hout kan snijden. Nu wordt de afzender (notabene door een mod) afgebrand en blijft de inhoud buiten het gesprek. Op die manier krijg je hier natuurlijk nooit een goede genuanceerde discussie over de Nederlandse politiek.

Iedereen roept nu "minder polarisatie" en dat klinkt leuk maar dat gaat voorbij dat we in een samenleving zitten waarbij politici, en dan vooral politici die zich in de hoek begeven waar Plasterk zich anno 2025 ophoudt, polariseren tot norm hebben verheven. Om dan vervolgens bij een uiting van Timmermans "minder polarisatie" te roepen vind ik eigenlijk juist bijdragen aan de polarisatie.

[CVTTPD2DQ]

Is "Els Rechts" al uitgenodigd voor alle talkshows? Want je zou toch verwachten dat ze na zoiets uitgebreid zonder tegenspraak haar standpunten mag verkondigen op prime-time.

[Kalentum]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 21 september 2025 @ 14:24:
[...]


*knip*

Tja https://williamsinstitute...al-acceptance-index-lgbt/ Wat cijfertjes over acceptatie. Interessante data.

Ik zou dat meer zien als dat migranten uit religieuze landen in het algemeen een wat conservatievere houding hebben ten opzichte van LGBT mensen. Islamitisch, Christelijk, 1 pot nat.

En het zijn gemiddelden, kan best zijn dat een Rus of Iranees die deze kant op komt juist weg is gegaan vanwege de intolerante, conservatieve wetgeving van de eigen regering.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 18:15 ]

[MneoreJ]

Bestseller schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:59:
Maar moet het klimaat gered worden? Of kunnen we ook accepteren dat klimaatverandering erbij hoort? Het lijkt immers bijna geen standpunt meer. Maar we kunnen ook gewoon accepteren en aanpassen. Heel flauw: net als in de ijstijd, wat ben ik blij dat ze de verandering toen geaccepteerd hebben.

Dat kunnen we inderdaad "gewoon" doen en dat is waar hele volksstammen in de politiek ook op aansturen -- niet omdat het zo'n verstandige optie is, maar omdat we dan gewoon op dezelfde voet verder kunnen zolang de wal het schip nog niet gekeerd heeft. En als we weer terug willen naar het welvaartsniveau van de mensheid in de ijstijd, dan is dat op zich zelfs een prima strategie.

Het kost alleen klauwen vol met geld om de gevolgen later te beperken (ik zeg expres niet repareren, want daar kan geen sprake van zijn), en dan spreek ik nog in termen die de club van de status quo misschien wil begrijpen, want het menselijk leed dat zich zal voltrekken wordt meestal weggemoffeld. Misschien dat een paar eilandbewoners moeten verkassen naar het vasteland, boeien! Misschien dat er wat landen te onherbergzaam worden en al die mensen oorlogje gaan spelen voor basisbehoeftes, boeien! Misschien krijgen we het in Nederland gewoon lekker wat warmer, of kunnen we misschien juist vaker de Elfstedentocht rijden. Helemaal dikke prima, toch? Nu goed investeren in zandzakken, betonnen muren en wapens om de gelukszoekers buiten te houden en het gaat he-le-maal goedkomen hier. Exporteren we later bananen in plaats van haringen, geen centje pijn.

Het is een deerniswekkend gebrek aan langetermijndenken dat je een individuele kiezer niet echt kwalijk kan nemen, maar waar je de politiek absoluut wel op af kunt rekenen. De Deltawerken kwamen er pas nadat het een keer goed fout ging met een overstroming. Het equivalent voor de klimaatverandering gaat er niet komen, want dat gaat te geleidelijk. Enige positieve (?) is dat opa en oma waarschijnlijk allang onder de zoden liggen als de kleinkinderen ze de schuld zouden willen geven dat ze het zover hebben laten komen.

Maar laat ik het topic verder niet vervuilen met zulke extreem linkse klimaatgekte die ons alleen maar geld gaat kosten. De komende verkiezingen gaan immers niet daarover, maar of mensen op de lange termijn meer kwijt zijn aan hun hypotheek.

[BadRespawn]

Amphiebietje schreef op zondag 21 september 2025 @ 13:16:
[...]

Wat dat betreft heb ik gelezen ... zonnecyclus met hoge springvloeden tot gevolg

offtopic:
Springvloed ontstaat door conjunctie van de Zon en de Maan, niet door de zonnevlekken cyclus (ook wel zonnecyclus genoemd).
Wat niet let dat je zoiets zou hebben kunnen gelezen, maar er wordt op internet zo veel beweerd.

[skimine]

Adlermann schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:02:
[...]

Ja, Nederlanders zeggen in enquetes dat ze klimaat belangrijk vinden (er zitten veel nadelen aan enquete-onderzoek, namelijk hoe je zaken interpreteert).

Er zijn voldoende onderzoeken die maatregelen dan expliciet gaan uitvragen en dan krijg je een heel gemengd beeld (en dat zie je in heel veel landen). De energietransitie heeft an sich veel steun, maar Nederlanders willen vaak vooral dat 'bedrijven' maar gaan betalen. Ook gedrag aanpassen is vaak een stuk minder. Zaken zoals minder vlees eten / duurder vlees zijn niet echt populair.

Een onderzoek van ipsos laat wel leuk de nuances zien (daarnaast zijn er ook wel internationale publicaties).

* Voor fanatieker klimaatbeleid is weinig steun eigenlijk
* Klimaatneutraal in 2050 wordt maar door 40% van de bevolking actief gesteund
* Mensen zijn niet bereid om welvaart in te leveren om klimaatneutraal te zijn
* Maatregelen zoals duurdere benzine zijn zeer impopulair

Er zijn tig meer van zulke onderzoeken. Klimaat is gevoelsmatig wel belangrijk, maar zodra het pijn gaat doen dan neemt de steun al heel rap af.

Het lastige hieraan blijft ook altijd de manier waarop de vraagstellingen geformuleerd zijn. Vragen of men meer/minder klimaatmaatregelen wil en wat men van bepaalde maatregelen vindt, geeft nuttige informatie. Maar inderdaad, vaak komt dat toch vooral uit op maatregelen waar men zelf het minste hinder van ondervindt.

Vragen gericht op de toekomst zijn denk ik zinvoller:

• Wilt u dat u of uw kinderen over 50 jaar nog in dit huis kunnen wonen zonder permanent ondergelopen kelder/begane grond?
• Is het prima als uw (klein)kinderen straks een huis op palen moeten bouwen dat alleen toegankelijk is met amfibische voertuigen omdat het dorp in een meer is veranderd?
• Vindt u het prima als er over 50 jaar meer extreem weer is, met als gevolg bijvoorbeeld misoogsten waardoor voedsel minder beschikbaar en duurder gaat zijn?

Dan is het vervolgens aan de politiek om een weg uit te stippelen om het gewenste toekomstbeeld te verwezenlijken.

Uiteindelijk is het doel van klimaatmaatregelen om de wereld in de toekomst leefbaar te houden. Daarvoor zullen de nodige zaken moeten veraderen. Dat kan pijn doen en het is heel logisch dat mensen daar nou niet zo voor te porren zijn. Men wil toch altijd graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

Daarbij komt ook nog dat langetermijndenken vaak toch ingewikkeld is. Zeker als er nu actie moet worden ondernomen voor iets wat gevoelsmatig momenteel nog niet zo erg is.

Daarnaast, niet alle fossiele subsisies zijn directe subsidies (ook het verschil tussen belasting consument/producer zit erin). Dus als we bv de belasting zouden VERLAGEN bij de consument, dan neemt ook de totale fossiele subsidie af! Terwijl we MINDER opbrengsten krijgen. Ook zal het gewoon fors de prijs gaan verhogen.

Deze snap ik niet.

Veel subisdie zit ook direct weer in de prijs van de eindproducten. Die propageert gewoon door de waardeketen en waardenetwerken heen.

Dus het verlagen van subsidie op zaken die schadelijk zijn voor de wereld is heel effectief. Minder subsidie = hogere eindprijs = minder afzet van vervuilende producten.

We doen meer dan genoeg, europa doet nog maar 0ngeveer 6% van de mondiale uitstoot (historisch 12%). Ruzie maken over 'klimaatneutraal in 2040 of 2060' maakt in de praktijk weinig uit. Je kan beter wat later co2-neutraal zijn en dan wel genoeg steun houden dan proberen massaal mensen te laten veranderen op kortere termijn.

Bij dit soort statistieken zijn bronnen ook wel belangrijk. De EU was in 2023 goed voor 6,0% van de mondiale uitstoot. Voor heel Europa ligt dat percentage dus sowieso al hoger. Wat betreft uitstoot uit brandstofverbranding staat bijv. Turkije (=non-EU) al op de tweede plaats van Europa. Verder betekent klimaatneutraal worden ook dat de Europese uitstoot gewoon naar nul moet.
Daarnaast is het geopolitiek gezien ook niet onhandig om minder afhankelijk te zijn van fossiele brandstoffen van buiten de EU.

Ons huidige klimaatbeleid is een prima afspiegelen van hoe Nederland er tegenaan kijkt. En dus ergens prima beleid. Overmatige versimpelde uitspraken 'we doen het voor onze kinderen, of we zijn ethisch verplicht om voor te lopen' moet maar eens ophouden. De koers ingezet, de uitkomsten die we kunnen halen zijn wel redelijk duidelijk.

Het huidige klimaatbeleid, en het onvermogen om de gestelde doelen te halen (skimine in "Het Nederlandse Klimaatakkoord"; Compuchip87 in "De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025") zijn wat mij betreft vooral typerend voor de lobbykracht van de partijen met de grootste financiële belangen binnen de fossiele uitstoot.

De mensen die dan roepen dat we 'exact het prisonersdilemma' hebben moeten eens beter dat dilemma bestuderen. Er zitten namelijk cruciale verschillen in. De overschatting van veel hoogopleidend van hun eigen cognitieve vermogens is vaak schokkend. Het gros van de 'hoogopgeleiden' laten regelmatig ook weinig diepgang zien in hun analyses.

Het is inderdaad geen gevangenendilemma. Dit staat echter verder los van de discussie die hier gevoerd werd.

[GerGio]

D-e-n schreef op zondag 21 september 2025 @ 13:13:
[...]

Minder rechten en dan verwachten dat je toch gelijk wordt behandeld is vrij naïef. De conservatieve stroming waartoe ook Kirk behoorde wil jou helemaal niet hand in hand laten lopen. Die wil jou "genezen". Die ontkent jouw bestaan. Die gunt jou ook geen kinderen. Concreet voorbeeld: in Italië zijn de rechten van lesbische ouders ook al om zeep geholpen.

Jester-NL schreef op zondag 21 september 2025 @ 14:00:
En - to add injury to insult - lgbt-problematiek is voor deze partijen geen basis voor asiel. Want om het even cru te zeggen, lgbt-acceptie is geen onderdeel van de Joods-Christelijke traditie... het is namelijk een 'gruwel in de oogen des HEEREN'.
Je bent als lgbt-er net zo veel (of weinig) een volwaardig mens, als de gemiddelde asielzoeker... in de ogen van PVV, FvD, NSC, VVD, BBB, JA21 en SGP (en alle andere rechtse splinters die er de komende tijd aan zullen komen).

Als Christen zijnde zou ik het heel erg op prijs stellen als er iets minder polariserend om werd gegaan met mijn geloof en het gebruik van de naam van mijn God. Iedereen mag zeggen wat hij wil, maar houd graag rekening met de waarden van de ander. @DaniëlWW2 Ik vraag daarom geen moderatie op deze reacties.
Maar uitspraken zoals je bent als lgbter volgens een Christen geen volwaardig mens vind ik vrij ver gaan. Dat zou ingaan tegen een van onze twee kern waardes van het geloof. "Heb u naasten lief als uzelf". Maar als u dat zo ziet betreur is dat.

Met religie komen vaak een hele hoop tradities en dat maakt echt vooruitstrevende thema's lastig. Dat merk ik in mijn eigen kerk maar ook daarbuiten. Ik woon in de bijbelbelt en laten we zeggen dat daar heel veel conservatieve christenen wonen. Veel van hun standpunten kan ik snap ik al ben ik het er niet altijd mee eens. Sommige standpunten zorgen ook wel voor wrijving binnen de kerken. Iets wat niet zou moeten. Gelukkig kijkt de jongere generatie steeds meer over kerkmuren heen.

Zelf vind ik het huidige politieke klimaat lastig. Laten we LGBT als voorbeeld nemen, omdat we toch al in die hoek zaten. Ik woon in de middle of nowhere dus ik heb niemand die in deze groep valt. Desondanks vind ik dat deze groep dezelfde rechten moet hebben als alle andere mensen. Waar ik de grens trek is bij sommige rechten voor transgenders. Ik vind niet dat de rechten van transgenders voor moeten gaan op de rechten van een vrouw. Als die twee dingen spaak lopen zijn we denk ik niet goed bezig. Dat is geen leuke afweging maar denk ik wel de beste conclusie. Dit zijn overigens hetzelfde standpunt als Charli Kirk. Zijn achterban ziet dat misschien anders maar zijn mening was een stuk genuanceerder dan veel media doet voorkomen.

[DropjesLover]

GerGio schreef op zondag 21 september 2025 @ 18:51:
[...]


[...]


Als Christen zijnde zou ik het heel erg op prijs stellen als er iets minder polariserend om werd gegaan met mijn geloof en het gebruik van de naam van mijn God. Iedereen mag zeggen wat hij wil, maar houd graag rekening met de waarden van de ander. @DaniëlWW2 Ik vraag daarom geen moderatie op deze reacties.
Maar uitspraken zoals je bent als lgbter volgens een Christen geen volwaardig mens vind ik vrij ver gaan. Dat zou ingaan tegen een van onze twee kern waardes van het geloof. "Heb u naasten lief als uzelf". Maar als u dat zo ziet betreur is dat.

Helaas zijn religieuze geschriften behoorlijk variabel in uitleg en stromingen.
Orthodoxen en progressieven putten immers uit hetzelfde boek.
Evangelicals in de VS zijn massaal pro-Trump en anti immigratie en tegen elke vorm van naastenliefde voor iedereen buiten hun groep, van een andere huidskleur tot (blanke) socialistische Democraten.

Niet dat elke christen zo is, zeker niet.

Met religie komen vaak een hele hoop tradities en dat maakt echt vooruitstrevende thema's lastig. Dat merk ik in mijn eigen kerk maar ook daarbuiten. Ik woon in de bijbelbelt en laten we zeggen dat daar heel veel conservatieve christenen wonen. Veel van hun standpunten kan ik snap ik al ben ik het er niet altijd mee eens. Sommige standpunten zorgen ook wel voor wrijving binnen de kerken. Iets wat niet zou moeten. Gelukkig kijkt de jongere generatie steeds meer over kerkmuren heen.

Helaas zijn er ook meerdere berichten van gelovige jongeren die weer flink meer conservatieve denkbeelden hebben dan de vorige generatie...
En zeker niet alleen bij de moslims.
https://www.volkskrant.nl...eve-opvattingen~bf625b94/

Zelf vind ik het huidige politieke klimaat lastig. Laten we LGBT als voorbeeld nemen, omdat we toch al in die hoek zaten. Ik woon in de middle of nowhere dus ik heb niemand die in deze groep valt. Desondanks vind ik dat deze groep dezelfde rechten moet hebben als alle andere mensen. Waar ik de grens trek is bij sommige rechten voor transgenders. Ik vind niet dat de rechten van transgenders voor moeten gaan op de rechten van een vrouw. Als die twee dingen spaak lopen zijn we denk ik niet goed bezig.

Kan je verduidelijken wat nu of beoogd de rechten van transvrouwen voor lopen op de rechten van biologische vrouwen?

[toolkist]

Compuchip87 schreef op zondag 21 september 2025 @ 14:16:
[...]


Nou gewoon dat je wie "onze*" normen en waarden niet deelt het land uit kan zetten, lijkt me.

Want als je kijkt naar wat er in de rest van de wereld gebeurt, wat is nou de kans dat na de migranten de lhbt'ers aan de beurt komen?

Dus al die rellers in Den Haag gisteren gaan het land uit? Want rellen en politie aanvallen valt niet onder onze normen en waarden mag ik zo hopen

[GerGio]

DropjesLover schreef op zondag 21 september 2025 @ 19:12:
Helaas zijn er ook meerdere berichten van gelovige jongeren die weer flink meer conservatieve denkbeelden hebben dan de vorige generatie...
En zeker niet alleen bij de moslims.
https://www.volkskrant.nl...eve-opvattingen~bf625b94/
[...]

Kan je verduidelijken wat nu of beoogd de rechten van transvrouwen voor lopen op de rechten van biologische vrouwen?

Ik kan het artikel niet lezen.

Ik val bijna zelf nog onder deze leeftijd, maar ik zit ook in het jeugdwerk van de kerk. Het is een trend die wij ook zien, maar die ik ook hoor onder de jongeren. Er was een generatie waarin echt een deel mensen niks met de kerk hadden of er een afkeer tegen hadden. Nu is er een nieuwe generatie die deze verbinding niet heeft en nieuwgierig zijn. Daarnaast is er meer aandacht voor de keuzes die je maakt als individu en zaken die jou uniek maken. Daarom wordt het geloof iets meer geaccepteerd.

Wat ik zie onder de jeugd is dat ze misschien over het gehele politieke spectrum wat conservatiever zijn.

Sport is denk ik een van de beste voorbeelden. Als je als man geboren bent, mag je nooit meedoen aan vrouwen wedstrijden. Zelf ben ik sinds iets meer dan een jaar triatleet en zelfs als fanatieke amateur ben ik echt sneller dan de vrouwen die de wedstrijden winnen, terwijl ik dan als 40ste eindig. Ik vind het jammer voor de transgender maar ik denk niet dat we hele groepen vrouwen moeten benadelen door een van origine man toegang te geven tot deze wedstrijden. Iedereen die een beetje verstand heeft van sport zou dat moeten kunnen zien. In essentie betekend dat ik dus bepaalde rechten van LGBT beperk, maar kijkende naar het totale plaatje denk ik dat dat het de beste keuze is.

[Jester-NL]

GerGio schreef op zondag 21 september 2025 @ 18:51:
[...]


[...]


Als Christen zijnde zou ik het heel erg op prijs stellen als er iets minder polariserend om werd gegaan met mijn geloof en het gebruik van de naam van mijn God. Iedereen mag zeggen wat hij wil, maar houd graag rekening met de waarden van de ander. @DaniëlWW2 Ik vraag daarom geen moderatie op deze reacties.
Maar uitspraken zoals je bent als lgbter volgens een Christen geen volwaardig mens vind ik vrij ver gaan. Dat zou ingaan tegen een van onze twee kern waardes van het geloof. "Heb u naasten lief als uzelf". Maar als u dat zo ziet betreur is dat.

Mijn strekking was niet om perse individuele mensen aan te vallen
Maar jouw post is ook niet een reden om de mijne maar in te trekken.

Laat ik beginnen met aangeven dat ik verwijs naar de "joods-christelijke traditie' waar de politici het overhebben. Dat is iets anders dan het christendom (in al haar facetten, met meer of minder tolerantie voor anders-denkenden). Die joods-christelijke traditie is een of ander PR-praatje waarbij mensen doen alsof ze fatsoenlijk(er) zijn. En als je even stilstaat bij het feit dat er specifiek 'joods' in vermeld wordt, dan is er dus behoorlijk wat ruimte voor het oude testament. En laat ik daar dus uit geciteerd hebben.
Ik ben, vanuit mijn opvoeding, meer dan bekend met de 'hebt u naasten lief als u zelf". Absoluut. Ik heb hem altijd te horen gekregen als "Hebt god lief boven alles en uw naaste als uzelf". Het jammere is dat ik die insteek toch mis bij een aanzienlijk deel van de mensen die zich christen wenst te noemen. In het dagelijks leven EN in de tweede kamer.

(...)
Zelf vind ik het huidige politieke klimaat lastig. Laten we LGBT als voorbeeld nemen, omdat we toch al in die hoek zaten. Ik woon in de middle of nowhere dus ik heb niemand die in deze groep valt. Desondanks vind ik dat deze groep dezelfde rechten moet hebben als alle andere mensen. Waar ik de grens trek is bij sommige rechten voor transgenders. Ik vind niet dat de rechten van transgenders voor moeten gaan op de rechten van een vrouw.

Ehhh...
Je realiseert je dat de T in LGBT staat voor Trans, he?
En dat je jezelf dus een beetje tegenspreekt hierboven...
Ik laat het hier maar even bij, LGBT-rechten zijn niet mijn forte... dat laat ik met alle plezier aan anderen over.

(...)
Dit zijn overigens hetzelfde standpunt als Charlie Kirk. Zijn achterban ziet dat misschien anders maar zijn mening was een stuk genuanceerder dan veel media doet voorkomen.

Ik ben er nooit een voorstander van geweest om mensen op enige manier de mond te snoeren... en iemand doden om wat hij zegt... nope.
Van wat ik van meneer Kirk weet is dat hij zijn best deed om met mensen te praten, maar ook dat hij absoluut niet vies was van een jij-bak als de argumenten op waren. Verder is zijn mening totaal niet de mijne.

[D-e-n]

GerGio schreef op zondag 21 september 2025 @ 18:51:
[...]


[...]


Als Christen zijnde zou ik het heel erg op prijs stellen als er iets minder polariserend om werd gegaan met mijn geloof en het gebruik van de naam van mijn God.

Ik zeg nergens iets over jouw geloof. Ik zeg enkel dat er een conservatieve stroming is, onder andere die van Kirk, die erg onvriendelijk is tegenover homoseksualiteit en de rechten van homoseksuele mensen wil inperken. Daarbij benoem ik een feit uit Italië. Maar dat zegt helemaal niks over andere gelovigen.

Maar uitspraken zoals je bent als lgbter volgens een Christen geen volwaardig mens vind ik vrij ver gaan.

Dat zegt toch niemand op die manier? Maar een conservatieve stroming heeft dat standpunt dus wel degelijk. Als jij niet met die conservatieve stroming meegaat prima maar dat betekent niet dat we die stroming niet mogen bekritiseren.

Ik vind niet dat de rechten van transgenders voor moeten gaan op de rechten van een vrouw.

Daar is ook totaal geen sprake van?

maar zijn mening was een stuk genuanceerder dan veel media doet voorkomen.

Hoe vaker ik stukjes van hem zie langskomen hoe minder genuanceerd hij op mij overkomt eerlijk gezegd

[dawg]

toolkist schreef op zondag 21 september 2025 @ 19:12:
[...]

Dus al die rellers in Den Haag gisteren gaan het land uit? Want rellen en politie aanvallen valt niet onder onze normen en waarden mag ik zo hopen

Nee, maar wel een ferm voorbeeld stellen.

Ik zei het gisteren al, dit lijkt zeer op het draaiboek van de VS. De parallellen zijn duidelijk;

De relschoppers probeerden het Binnenhof binnen te komen. Dat deed mij aan de Capitoolbestorming van 6 januari in de VS denken. Een kantoor van Democraten als doelwit.

En de radicaal/extreemrechtse partijen (VVDPVVBBBSGPFVD) die nu suggereren dat het hooligans waren en dat antifa infiltreerde, en dat de reacties van de linkse partijen polariserend zijn. Oftewel de schuld ligt bij links. Dat was ook de rode draad van Els N. in haar social media berichten; “links is vergif” en varianten daarop.

[MneoreJ]

Jester-NL schreef op zondag 21 september 2025 @ 19:50:
Laat ik beginnen met aangeven dat ik verwijs naar de "joods-christelijke traditie' waar de politici het overhebben. Dat is iets anders dan het christendom (in al haar facetten, met meer of minder tolerantie voor anders-denkenden). Die joods-christelijke traditie is een of ander PR-praatje waarbij mensen doen alsof ze fatsoenlijk(er) zijn. En als je even stilstaat bij het feit dat er specifiek 'joods' in vermeld wordt, dan is er dus behoorlijk wat ruimte voor het oude testament. En laat ik daar dus uit geciteerd hebben.

Voor de volledigheid: die "Joods-Christelijke traditie" (waarmee men voornamelijk expliciet de "niet-Islamitische traditie" bedoelt) is dus ook iets anders dan het Jodendom in al haar facetten. Conservatieve Joden en Christenen komen redelijk overeen in hun opvattingen over homosexualiteit op basis van wat het Oude Testament zegt: homosexuele gedragingen mogen niet, homosexueel zijn is op zichzelf geen probleem. Hierbij expres voorbijgaand aan de hele discussie van wat we daarvan moeten vinden als niet-gelovigen, natuurlijk, en wat die spagaat concreet betekent qua rechten. Daarbij komt nog dat zelfs ultra-orthodoxe Joden het in het algemeen (om diverse redenen) niet gerechtvaardigd vinden mensen ter dood te veroordelen, ook niet om dingen waarvan het Oude Testament zegt dat dat zou moeten.

Daarmee wil ik, nogmaals, niet zeggen dat de conservatieven uit beide kampen eigenlijk toffe peren zijn die heel tolerant jegens homo's zijn, maar dat de associatie "Joods = Oude Testament = veel conservatiever" te kort door de bocht is. Linksom of rechtsom is het welbeschouwd irrelevant natuurlijk, omdat, zoals jij ook al aangeeft, die zogenaamde "Joods-Christelijke traditie" niets meer is dan een handig retorisch trucje om nog eens te benadrukken dat Islamieten welbeschouwd buiten de maatschappij staan. Ondanks dat die ook expliciet bogen op het voortzetten van diezelfde "Joods-Christelijke traditie".

[Grunwold]

Recent is iets gebeurd met de commonwealth tegen “hij die niet genoemd mag worden”. Wat waarschijnlijk grote gevolgen gaat krijgen op onze nabije toekomst. Mag daarover gepraat gaan worden?

[ Voor 255% gewijzigd door Grunwold op 21-09-2025 20:38 ]

[Helixes]

dawg schreef op zondag 21 september 2025 @ 20:09:
En de radicaal/extreemrechtse partijen (VVDPVVBBBSGPFVD) die nu suggereren dat het hooligans waren en dat antifa infiltreerde, en dat de reacties van de linkse partijen polariserend zijn. Oftewel de schuld ligt bij links. Dat was ook de rode draad van Els N. in haar social media berichten; “links is vergif” en varianten daarop.

Ik dacht vooral terug naar Fortuijn. Toen kwam de kogel van links, was men buitengewoon kritisch op het polariserende geluid van links. Er zou zijn gedemoniseerd

Nu is dat andersom, demonisering van links is aan de orde van de dag. Het zijn nog net niet allemaal terroristen. Er wordt alles aan gedaan om ze zwart te maken. Maar reflecteren op eigen gedrag en verantwoordelijkheid op een dag als vandaag? Ho maar.

Het is allemaal politiek gekonkel en gewauwel - en bovendien flinterdun.

[BadRespawn]

GerGio schreef op zondag 21 september 2025 @ 18:51:
[...]


Als Christen zijnde zou ik het heel erg op prijs stellen als er iets minder polariserend om werd gegaan met mijn geloof en het gebruik van de naam van mijn God.

Hoe zou je willen dat mensen wel omgaan met de gepolariseerde politiek die wordt bedreven door mensen die geloven in dezelfde god als waar jij in geloofd?

[Dennis]

dawg schreef op zondag 21 september 2025 @ 20:09:
En de radicaal/extreemrechtse partijen (VVDPVVBBBSGPFVD) die nu suggereren dat het hooligans waren

https://nos.nl/artikel/25...k-keurt-geweld-massaal-af

Ik lees (in de eerste zin):

De gemeente Den Haag zegt dat hooligans uit diverse delen van het land verantwoordelijk zijn voor het geweld in de stad van vandaag.

Het was dus primair de gemeente Den Haag die dat verklaarde. Niet een politieke partij.

[darkrain]

Grunwold schreef op zondag 21 september 2025 @ 20:22:
Recent is iets gebeurd met de commonwealth tegen “hij die niet genoemd mag worden”. Wat waarschijnlijk grote gevolgen gaat krijgen op onze nabije toekomst. Mag daarover gepraat gaan worden?

Nee. Zie ook de topic warning...

[ Voor 4% gewijzigd door darkrain op 21-09-2025 20:51 ]

[mekkieboek]

dawg schreef op zondag 21 september 2025 @ 20:09:
Ik zei het gisteren al, dit lijkt zeer op het draaiboek van de VS. De parallellen zijn duidelijk;
...
En de radicaal/extreemrechtse partijen (VVDPVVBBBSGPFVD) die nu suggereren dat het hooligans waren en dat antifa infiltreerde, en dat de reacties van de linkse partijen polariserend zijn. Oftewel de schuld ligt bij links. Dat was ook de rode draad van Els N. in haar social media berichten; “links is vergif” en varianten daarop.

Het is ook interessant om te zien dat we, ondanks ons diverse, meer-partijen landschap toch worden gemanouvreerd in een links versus rechts strijd. Een Us versus Them strijd, zoals in de VS.

Ik zag gisteren een political chat van prof Heather Cox Richardson waarin zij dat ook signaleerde:
YouTube: Politics Chat, September 18, 2025
Ze beargumenteert dat voor de VS de strijd niet Us versus Them moet zijn maar simpelweg Us ánd Them versus de wannabe autocrats. Dat betekent niet dat de politieke verschillen op magische wijze verdwijnen maar dat zijn zaken waar op democratische wijze tot een middenweg moeten worden gekomen.

Als ik dat vertaal naar onze situatie dan is dat meer links én rechts tegen het populistische front, jouw VVDPVVBBBSGPFVD. Het populistische front wat naar het schijnt niet de belangen van de kiezers dient, links noch rechts. Als er een tegenstander moet zijn dan zouden de populistische partijen dat moeten zijn.

En de SGP doet er verstandig aan zich niet voor de wagen van de populisten te laten spannen maar hun eigen koers te varen, maar dat terzijde.

M.a.w. zowel de VS als wij in Nederland zouden baat hebben bij een normale democratische partij op rechts (en neen, ja21 is dat niet).

[ Voor 3% gewijzigd door mekkieboek op 21-09-2025 20:56 ]

[RobinHood]

@mekkieboek Nouja, het CDA is momenteel heel erg op de normale koers, legt ze geen windeieren tot nu toe.

Zie het oprecht nog wel gebeuren dat het CDA gewoon de grootste partij wordt,

Tijd voor Balkenende 5

[cleef]

Ik zat hier al even mee in mijn hoofd, maar dan toch maar even in dit topic benoemen:
De verdeling links/recht is al het e.e.a. over geschreven en hoe die (niet) goed bij de huidige politieke partijen passen.

Ook alternatieve "richtingen" (conservatief/progressief) kwamen toen langs.

Maar wat nu als we de partijen verdelen in polariserend en niet-polariserend? En kunnen we daar dan iets mee?

Als in: kunnen we partijen die (actief) samenwerken "over" de lijn van hun partijprogramma als niet-polariserend kwalificeren? En partijen die dat niet willen als polariserend?

En de opmerking: maar polariserende partijen zullen zeggen dat ze niet-polariserend zijn want die zeggen best samen te willen werken met andere partijen lijkt me(?) redelijk eenvoudig "doorprikbaar" te zijn, want als je dat vervolgens niet/nooit doet dan val je dus onder polariserende politiek.

Het voordeel hiervan is, dat je volgens mij een van de grote issues binnen de politiek blootlegt en dat je hierdoor (mogelijk) toch ook andere discussie kan krijgen.

Dan krijgen we hopelijk meer discussies over hoe er dingen samen geregeld kunnen worden tussen partijen. Dat zou mijn hoop tenminste zijn.

[dawg]

@Dennis boeiend wie het het eerste zei. Het gaat me om het draaiboek.

@mekkieboek wat mij betreft is het iedereen vs extremisme. Overigens eens m.b.t. JA21.

[Mawlana]

Dennis schreef op zondag 21 september 2025 @ 20:28:
[...]

https://nos.nl/artikel/25...k-keurt-geweld-massaal-af

Ik lees (in de eerste zin):

[...]

Het was dus primair de gemeente Den Haag die dat verklaarde. Niet een politieke partij.

Ach, Den Haag heeft een VVD-burgemeester. De eigen (landelijke) partij tegenspreken zou wel apart zijn.

[BadRespawn]

Dennis schreef op zondag 21 september 2025 @ 20:28:
[...]

https://nos.nl/artikel/25...k-keurt-geweld-massaal-af

Het effect van het Els-Rechts feest is dat VVDPVVBBBSGPFVD zich kan positioneren als niet zo extreem rechts: ze keuren natuurlijk allemaal het geweld af.

[RobinHood]

@cleef

Een probleem daarbij is dat polariserend zelf eigenlijk helemaal niks zegt. 125 jaar geleden was algemeen kiesrecht polariserend. Iedere golf van feminisme is polariserend, anti-racisme is polariserend en zelfs anti-fascisme is polariserend. Ananas op je pizza is polariserend.

Als het gaat over wel/niet kunnen samenwerken: PVV kan "prima" samenwerken, ze hebben al meegedaan in 2 kabinetten [die ook geklapt zijn, maar dat is procentueel niet zoveel slechter dan "normale" partijen want kabinetten klappen altijd], maar de SP heeft nog nooit in een kabinet gezeten. Dus dan is de PVV niet-polariserend, maar SP wel?

Ik begrijp zeker wat je bedoelt, maar ik denk dat de opdeling gewoon niet netjes te maken is, en dat teveel mensen zullen zeggen dat partij A ook polariseert, en anderen weer dat B dat nooit zou doen.

[Dennis]

dawg schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:21:
@Dennis boeiend wie het het eerste zei. Het gaat me om het draaiboek.

Nu verdraai je het. Je gebruikt zelf het woord 'suggereren', waarmee je zelf suggereert dat het niet zou kloppen. Maar als een gemeente dat zegt. En over de gemeente:

Mawlana schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:27:
Ach, Den Haag heeft een VVD-burgemeester. De eigen (landelijke) partij tegenspreken zou wel apart zijn.

Ten eerste is het burgemeesterschap een partijloos ambt. Ten tweede was het niet de burgemeester die het verklaarde, maar de gemeente. Waarschijnlijk dus een woordvoerder.

Toevoeging: het bleek wél de burgemeester te zijn die dit namens de driehoek verklaarde.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennis op 21-09-2025 22:15 ]

[Dennis]

BadRespawn schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:29:
Het effect van het Els-Rechts feest is dat VVDPVVBBBSGPFVD zich kan positioneren als niet zo extreem rechts: ze keuren natuurlijk allemaal het geweld af.

Als ze het niet afkeuren is het niet goed want ze keuren het goed. Als ze het wel afkeuren dan zit er een agenda achter om netjes over te komen. Zeg dan gewoon dat ze het toch nooit goed kunnen doen .

[MneoreJ]

cleef schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:08:
Maar wat nu als we de partijen verdelen in polariserend en niet-polariserend? En kunnen we daar dan iets mee?

Licht kun je polariseren. Elk ander gebruik van het woord heeft voor mij feitelijk de betekenis verloren door het eindeloze herhalen ervan in diverse contexten. Het enige waar (bijna) iedereen het over eens is is dat het iets slechts is.

Als iemand "polariseert" dan betekent dat, zoals het woord nu gebruikt wordt, dat die persoon jouw denkbeelden afkeurt in termen die jij niet netjes genoeg vindt. Dat kan ook impliciet gedaan worden, omdat die persoon denkbeelden verkondigt die duidelijk niet compatibel zijn met de jouwe. Of, nog een graadje erger, niet duidelijk genoeg wel compatibel zijn.

Met andere woorden, het is polarisatie voor en na nu. Elke reactie dient vooraf gegaan te worden door "je hebt natuurlijk helemaal gelijk, maar..." om als niet-polariserend in de boeken te mogen komen.

Als in: kunnen we partijen die (actief) samenwerken "over" de lijn van hun partijprogramma als niet-polariserend kwalificeren? En partijen die dat niet willen als polariserend?

En de opmerking: maar polariserende partijen zullen zeggen dat ze niet-polariserend zijn want die zeggen best samen te willen werken met andere partijen lijkt me(?) redelijk eenvoudig "doorprikbaar" te zijn, want als je dat vervolgens niet/nooit doet dan val je dus onder polariserende politiek.

Het voordeel hiervan is, dat je volgens mij een van de grote issues binnen de politiek blootlegt en dat je hierdoor (mogelijk) toch ook andere discussie kan krijgen.

Het enige wat je hebt verzonnen is een nieuw twistpunt. De PVV polariseert natuurlijk als de pest omdat ze grossiert in "wij versus zij" retoriek, maar omdat polarisatie slecht is en de PVV goed (voor die hordes mensen die erop stemmen) polariseert de PVV niet maar zegt Wilders alleen waar het op staat. Alle andere partijen die niet met Wilders een regering willen vormen zijn juist de grote polarisators (polarisatoren?) -- want ze willen niet samenwerken. Ja, Wilders heeft beide keren dat hij wel mee mocht doen het kabinet opgeblazen, maar was overmacht omdat hij tegengewerkt werd, geen onwil.

En de PVV is dan nog redelijk simpel omdat er geen land mee te bezeilen is. Zijn andere partijen die selectief niet door een deur gaan met anderen (omdat ze lijnrecht tegenover elkaar staan op belangrijke punten) dan ook een beetje polariserend? En maakt het nog praktisch verschil als ze toch nooit samen in een coalitie terecht gaan komen? Als je het rechtstreeks vraagt zeggen ze namelijk allemaal "wij sluiten niemand bij voorbaat uit, maar wij hebben wel enige eisen...", ook de PVV. Die "maar" kan dan gevolgd worden door iets wat de facto natuurlijk wel uitsluit.

Zo kom je alsnog geen hout verder.

[BadRespawn]

Dennis schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:33:
[...]

Als ze het niet afkeuren is het niet goed want ze keuren het goed. Als ze het wel afkeuren dan zit er een agenda achter om netjes over te komen. Zeg dan gewoon dat ze het toch nooit goed kunnen doen .

Niets mis met een agenda hebben, het is pas verdacht als een politiek partij zegt geen agenda te hebben

Wat denk je, dat overkomen als gematigd en dus aantrekkelijk voor gemiddelde kiezers, niet op hun agenda staat?

[BadRespawn]

Dennis schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:31:
[...]

Ten eerste is het burgemeesterschap een partijloos ambt. Ten tweede was het niet de burgemeester die het verklaarde, maar de gemeente. Waarschijnlijk dus een woordvoerder.

En een woordvoerder vd gemeente spreek op persoonlijk titel?

En de gemeenteraad is niet partijloos, Hart voor Den Haag heeft daar de meeste zetels, opgericht door oud-PVV'er Richard de Mos en oud-LPF'er Willem van der Velden.

[ Voor 19% gewijzigd door BadRespawn op 21-09-2025 21:41 ]

[dawg]

Dennis schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:31:
[...]

Nu verdraai je het. Je gebruikt zelf het woord 'suggereren', waarmee je zelf suggereert dat het niet zou kloppen. Maar als een gemeente dat zegt. En over de gemeente:

Ik verdraai niets. De partijen die ik noemde suggereren wel degelijk dat het om hooligans en/of tuig gaat. Maar gezien de vlaggen, de leuzen, de vernielingen is het evident dat het extreemrechts was. Wellicht dat veel hooligans extreemrechts zijn maar desbetreffende partijen trachten na alles wat ze zelf geroepen hebben, soms behoorlijk opruiend, hun handen in onschuld te wassen. Ze weten zelf dondersgoed dat hun woorden niet onschuldig zijn maar weigeren dat te erkennen. En niet alleen dat, ze schuiven het zelfs in de schoenen van normale partijen. Ik vind het een grove schande in elk geval.

[Brunniepoo]

BadRespawn schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:38:
[...]


En een woordvoerder vd gemeente spreek op persoonlijk titel?

En de gemeenteraad is niet partijloos, Hart voor Den Haag heeft daar de meeste zetels, opgericht door oud-PVV'er Richard de Mos en oud-LPF'er Willem van der Velden.

Gemeentewoordvoerders spreken namens de Gemeente en dus namens het Gemeentebestuur, in casu het College. Wat de Gemeenteraad, laat staan een oppositiepartij, ermee te maken heeft, is me een raadsel...

[Dennis]

BadRespawn schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:37:
Niets mis met een agenda hebben, het is pas verdacht als een politiek partij zegt geen agenda te hebben

Wat denk je, dat overkomen als gematigd en dus aantrekkelijk voor gemiddelde kiezers, niet op hun agenda staat?

Ik denk inderdaad niet dat ze denken: "goh laten we dit geweld eens afkeuren, want dan gaat de Nederlandse kiezer ons zien als gematigd en zijn we aantrekkelijker als politieke partij" ja.

BadRespawn schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:38:
En een woordvoerder vd gemeente spreek op persoonlijk titel?

Nee, een woordvoerder spreekt altijd namens het college.

En de gemeenteraad is niet partijloos, Hart voor Den Haag heeft daar de meeste zetels, opgericht door oud-PVV'er Richard de Mos en oud-LPF'er Willem van der Velden.

En het college is dus niet de gemeenteraad. Een gemeenteraad komt nooit in de publiciteit. Dat is altijd het uitvoerend orgaan. En laat die Hart voor Den Haag nou net NIET in het college zitten.

[BadRespawn]

Dennis schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:47:
[...]

En het college is dus niet de gemeenteraad. Een gemeenteraad komt nooit in de publiciteit. Dat is altijd het uitvoerend orgaan. En laat die Hart voor Den Haag nou net NIET in het college zitten.

Wethouders worden gekozen door de leden van de gemeenteraad.

[Dennis]

BadRespawn schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:52:
Wethouders worden gekozen door de leden van de gemeenteraad.

Je maakt het jezelf nu wel een beetje moeilijk in deze discussie hoor, je kunt beter gewoon toegeven dat je opmerking ongefundeerd was . Je weet dat in Den Haag alle partijen met uitzondering van Hart voor Den Haag hebben samengewerkt zodat ze die betreffende partij buiten het college konden houden hè? En je weet ook dat er dus geen enkele Hart voor Den Haag wethouder is hè?

En ik kan het even opzoeken maar het is zeer waarschijnlijk dat Hart voor Den Haag niet VOOR de huidige gekozen wethouders heeft gestemd. Omdat het dus een oppositiepartij is.

[Dennis]

dawg schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:45:
De partijen die ik noemde suggereren wel degelijk dat het om hooligans en/of tuig gaat.

Zeker, maar misschien was dat wel gebaseerd op de verklaring van de gemeente en niet per se een eigen observatie.

Maar gezien de vlaggen, de leuzen, de vernielingen is het evident dat het extreemrechts was. Wellicht dat veel hooligans extreemrechts zijn maar desbetreffende partijen trachten na alles wat ze zelf geroepen hebben, soms behoorlijk opruiend, hun handen in onschuld te wassen. Ze weten zelf dondersgoed dat hun woorden niet onschuldig zijn maar weigeren dat te erkennen. En niet alleen dat, ze schuiven het zelfs in de schoenen van normale partijen. Ik vind het een grove schande in elk geval.

Maar dat is dus het punt. Ze hadden het sowieso niet goed gedaan. Als ze het geweld niet hadden afgekeurd dan was de discussie hier geweest dat ze hun eigen aanhang niet durven af te vallen. En nu ze het wel afkeuren zit er een andere agenda achter.

Kijk, als je stelling is dat Wilders de persoon is die het meest polariseert van iedereen, dan kunnen we dat denk ik van harte met je eens zijn. Ik snap alleen niet zo goed waarom we zo vallen over politici die geweld afkeuren.

[Amphiebietje]

Dennis schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:31:
[...]

Nu verdraai je het. Je gebruikt zelf het woord 'suggereren', waarmee je zelf suggereert dat het niet zou kloppen. Maar als een gemeente dat zegt. En over de gemeente:

[...]

Ten eerste is het burgemeesterschap een partijloos ambt. Ten tweede was het niet de burgemeester die het verklaarde, maar de gemeente. Waarschijnlijk dus een woordvoerder.

Het was wel degelijk Jan van Zanen die de opmerking maakte, in een persconferentie van de Haagse driehoek (burgemeester, politie, OM):

https://www.omroepwest.nl...-haag-twee-agenten-gewond

'Ongehoord en Nederland onwaardig', zei burgemeester Jan van Zanen van Den Haag over de rellen. De burgemeester sprak verder van een 'ongekende uitbarsting van geweld', waarbij 'groepen hooligans uit alle delen van het land' naar Den Haag waren gekomen. 'Dit was geen demonstratie, dit waren doelbewuste rellen.'

Het is dus niet iets dat hij persoonlijk heeft bedacht, maar komt voort uit een overleg tussen hem en diverse diensten.

[Dennis]

Amphiebietje schreef op zondag 21 september 2025 @ 22:03:
Het was wel degelijk Jan van Zanen die de opmerking maakte, in een persconferentie van de Haagse driehoek (burgemeester, politie, OM):

https://www.omroepwest.nl...-haag-twee-agenten-gewond


[...]


Het is dus niet iets dat hij persoonlijk heeft bedacht, maar komt voort uit een overleg tussen hem en diverse diensten.

Dank voor je aanvulling, dan had ik dat mis. Blijft overigens wel zo dat de burgemeester geen politieke partij representeert en spreekt als verantwoordelijk persoon voor openbare orde en veiligheid.

[BadRespawn]

Dennis schreef op zondag 21 september 2025 @ 21:56:
[...]

Je maakt het jezelf nu wel een beetje moeilijk in deze discussie hoor, je kunt beter gewoon toegeven dat je opmerking ongefundeerd was .

Mijn opmerking is "Het effect van het Els-Rechts feest is dat VVDPVVBBBSGPFVD zich kan positioneren als niet zo extreem rechts: ze keuren natuurlijk allemaal het geweld af."

Agenda of geen agenda, woordvoerder of niet, dat effect blijft.

En als we het dan toch hebben over wie wanneer wat heeft gezegd:

gisteren, 15:58
Initiatiefneemster Els Rechts:
"enorm jammer dat een kleine groep demonstranten zich niet heeft kunnen gedragen"
https://nos.nl/liveblog/2...r-30-arrestaties-verricht
Die lui waren door Els zelf aangemoedigd om naar de demonstratie te komen

daarna pas
NOS Nieuws - gisteren, 19:43
'Hooligans zaten achter rellen in Den Haag', politiek keurt geweld massaal af
https://nos.nl/artikel/25...k-keurt-geweld-massaal-af


Els-Rechts is eigenlijk een Charlottesville moment: ipv wat de bedoeling was; ver-rechts te verenigen,

"clubrivaliteit aan de kant, red Nederland" https://nos.nl/artikel/25...k-keurt-geweld-massaal-af

wordt vanwege het geweld het tegenovergestelde bereikt.

[ Voor 8% gewijzigd door BadRespawn op 21-09-2025 22:24 ]