De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025

[toolkist]

cleef schreef op vrijdag 21 november 2025 @ 18:16:
Ik las dit: https://www.bnr.nl/nieuws...begroting-rond-te-krijgen maar dit is toch gewoon onzin? Je kan bijvoorbeeld ook kiezen om de verkeersboetes gelijk (of laag) te maken en de belasting te verhogen...

Ik bedoel het niet uit de lengte of breedte komen, maar dat het per se uit verkeersboetes moet komen lijkt me onzin

Belastingen raken iedereen, bij boetes heb je er zelf invloed op en kunnen ze zeggen "had je maar niet.... moeten doen"

[cleef]

toolkist schreef op vrijdag 21 november 2025 @ 18:40:
[...]

Belastingen raken iedereen, bij boetes heb je er zelf invloed op en kunnen ze zeggen "had je maar niet.... moeten doen"

Ik snap het concept van boetes wel. Maar het is onzin dat je de begroting onmogelijk op een andere manier rond kan krijgen.

En de huidige hoogte van boetes (en vooral het niet op tijd betalen ervan en dan de verhogingen ) staan niet meer in verhouding tot het vergrijp...

[martwoutnl]

Ik las via de media dat de CU een amendement heeft ingebracht (wordt vandaag over gestemd) om de korting op de accijnzen te verminderen waardoor tanken 5 center per liter duurder wordt. Met dat geld zou dan het OV minder bezuiniging krijgen. Ik vraag me echt af of dit nu zo verstandig is. Buiten de steden is het al niet best met het OV qua beschikbaarheid dus vermoed dat dit geld meer bij de steden beland. Maar je jaagt de mensen wel nog sneller de grens over. Verschil met Duitsland (zeker 20-25 cent) en helemaal België (ruim 40 cent) is al erg groot. Dus boodschappen daar doen plus meteen tanken loont dan nog meer. Met als gevolg dat straks tankstations omvallen.

[toolkist]

cleef schreef op vrijdag 21 november 2025 @ 18:50:
[...]


Ik snap het concept van boetes wel. Maar het is onzin dat je de begroting onmogelijk op een andere manier rond kan krijgen.

En de huidige hoogte van boetes (en vooral het niet op tijd betalen ervan en dan de verhogingen ) staan niet meer in verhouding tot het vergrijp...

Het ging mij niet zozeer of het logisch is of niet, maar hoe makkelijk ze iets kunnen 'verkopen'. En dan doen hogere belastingen voor iedereen het gewoon heel slecht

[Jos_V]

martwoutnl schreef op donderdag 27 november 2025 @ 09:52:
Ik las via de media dat de CU een amendement heeft ingebracht (wordt vandaag over gestemd) om de korting op de accijnzen te verminderen waardoor tanken 5 center per liter duurder wordt. Met dat geld zou dan het OV minder bezuiniging krijgen. Ik vraag me echt af of dit nu zo verstandig is. Buiten de steden is het al niet best met het OV qua beschikbaarheid dus vermoed dat dit geld meer bij de steden beland. Maar je jaagt de mensen wel nog sneller de grens over. Verschil met Duitsland (zeker 20-25 cent) en helemaal België (ruim 40 cent) is al erg groot. Dus boodschappen daar doen plus meteen tanken loont dan nog meer. Met als gevolg dat straks tankstations omvallen.

Dit CU voorstel probeert de lastenverlichting netter uit te smeren over de hele nederlandse bevolking.

Denk je dat de OV beschikbaarheid buiten de steden beter word als het OV duurder wordt? door extra bezuinigingen?

Als mensen in duitsland willen tanken en boodschappen kopen moeten ze dat vooral doen. de Toekomst van tankstations staat veel meer op het spel door het verbod van nieuwe verbrandingsmotors in 2035 dan van een paar cent minder korting op accijns. Hoeveel tankstations hebben de laatste 2 jaar de deuren moeten sluiten door de hoge accijnzen?

[Marrtijn]

Jos_V schreef op donderdag 27 november 2025 @ 11:34:
[...]

Denk je dat de OV beschikbaarheid buiten de steden beter word als het OV duurder wordt? door extra bezuinigingen?

Het busvervoer hier in Limburg is in handen van Amerikaanse private equity. Die gaat natuurlijk geen extra bussen inzetten omdat ik meer belasting betaal.

[martwoutnl]

Jos_V schreef op donderdag 27 november 2025 @ 11:34:
[...]


Dit CU voorstel probeert de lastenverlichting netter uit te smeren over de hele nederlandse bevolking.

Denk je dat de OV beschikbaarheid buiten de steden beter word als het OV duurder wordt? door extra bezuinigingen?

OV buiten de steden is nu al niet best als ik naar de regio hier kijk. Het is dat we nog de trein hebben. Met de bus richting Nieuwegein is een wereldreis.

Amendement is aangenomen, zag ik net. Dus ook transport krijgt ermee te maken.

Edit: Ik lees net dat nog 2 andere amendementen ook zijn aangenomen. Wet Hillen wordt 6 jaar eerder afgebouwd. Daardoor krijgen verhuurders in box 3 een lagere heffing. En vliegbelasting privejets wel pas vanaf 2030 ivm uitvoering.

[ Voor 16% gewijzigd door martwoutnl op 27-11-2025 13:00 ]

[spijkerhoofd]

Jos_V schreef op donderdag 27 november 2025 @ 11:34:
[...]


Dit CU voorstel probeert de lastenverlichting netter uit te smeren over de hele nederlandse bevolking.

Denk je dat de OV beschikbaarheid buiten de steden beter word als het OV duurder wordt? door extra bezuinigingen?

Als mensen in duitsland willen tanken en boodschappen kopen moeten ze dat vooral doen. de Toekomst van tankstations staat veel meer op het spel door het verbod van nieuwe verbrandingsmotors in 2035 dan van een paar cent minder korting op accijns. Hoeveel tankstations hebben de laatste 2 jaar de deuren moeten sluiten door de hoge accijnzen?

Het gaat gelukkig maar om 2 euro op een 40 liter tank. Maar ik vind het verschil met België en Duitsland samen met andere accijns behoorlijk groot en snap dat mensen aan de grens over de grens tanken, maar ook mensen buiten het grensgebied die toevallig bij de grens moeten zijn over de grens gaan tanken en boodschappen doen. Ik mis een berekening met hoeveel de overheid mist aan inkomsten dankzij de mensen die de grens overgaan. Ik heb familie en vrienden bij zowel de Duitse als Belgische grens wonen en vooral bij de Duitse supermarkten ziet het geel van de Nederlandse kentekens. Ik vraag mij af op welk punt de accijns staan op de Laffercurve, krijgen we minder binnen omdat het zo hoog is? Maar ook, mensen met een EV of plugin Hybride die thuis kunnen laden betalen minder belasting voor een ritje dan iemand met een volledige benzine auto, het argument dat de belasting eerlijker verdeeld word ben ik het niet mee eens.

[mavamal]

spijkerhoofd schreef op donderdag 27 november 2025 @ 13:19:
[...]

Het gaat gelukkig maar om 2 euro op een 40 liter tank. Maar ik vind het verschil met België en Duitsland samen met andere accijns behoorlijk groot en snap dat mensen aan de grens over de grens tanken, maar ook mensen buiten het grensgebied die toevallig bij de grens moeten zijn over de grens gaan tanken en boodschappen doen. Ik mis een berekening met hoeveel de overheid mist aan inkomsten dankzij de mensen die de grens overgaan. Ik heb familie en vrienden bij zowel de Duitse als Belgische grens wonen en vooral bij de Duitse supermarkten ziet het geel van de Nederlandse kentekens. Ik vraag mij af op welk punt de accijns staan op de Laffercurve, krijgen we minder binnen omdat het zo hoog is?

In principe zijn de accijnzen ook om bepaald gedrag te sturen, zoals minder vaak de auto pakken. Als dit tot gevolg heeft dat mensen meer moeite gaan doen om de auto goedkoper te vullen in het buitenland, is dat een negatief punt. Maar buiten de kilometerheffing om is er geen ander realistisch middel om in dit gedrag te sturen.

Maar ook, mensen met een EV of plugin Hybride die thuis kunnen laden betalen minder belasting voor een ritje dan iemand met een volledige benzine auto, het argument dat de belasting eerlijker verdeeld word ben ik het niet mee eens.

In de volledige context dat door deze verhoging van de accijnzen er geen (minder) verhoging plaatsvind in vermogensrendementsheffing of, zoals door de VVD voorgesteld, in het toptarief inkomen uit arbeid, is dit inderdaad een verdeling die over meer hoofden gespreid wordt. Dat kan je eerlijker noemen.

[GerGio]

martwoutnl schreef op donderdag 27 november 2025 @ 12:49:
[...]
OV buiten de steden is nu al niet best als ik naar de regio hier kijk. Het is dat we nog de trein hebben. Met de bus richting Nieuwegein is een wereldreis.

Amendement is aangenomen, zag ik net. Dus ook transport krijgt ermee te maken.

Ik woon in het puntje van Gelderland, op het drie provincie punt Gelderland, Zuidholland en Brabant.
Pas geleden wilde ik naar Rotterdam in. Naar een locatie vlak bij Rotterdam Centraal. In de avond

Ten eerste kom in niet op het station met de buurt bus. Want die stopt om 18:00 uur. Dus moet ik de eerste 16.5km en 20 minuten zelf rijden. Vervolgens de trein nemen naar Rotterdam centraal. Dat kost me inclusief naar het station komen 2 uur om in Rotterdam te komen. Voor de kosten van 20,- en daar komt mijn benzine kosten nog bij.

In de auto stappen naar Rotterdam rijden kost me ten eerste 50 minuten, brandstofkosten 7,60 en dan nog wat parkeerkosten. Parkeren was bij elkaar 10 euro denk ik voor een uur of 3.

Dan ben ik toch helemaal gek als ik met het openbaar vervoer ga. Want dat kost me 40 euro en 4 uur reistijd terwijl ik het het in 1:40u kan reizen met 25 euro. Het gene wat me dan het meeste irriteert is dat deze maatregel er voor zorgt dat het niet nog erger wordt. Hoe bedoel je nog erger.

[HEY_DUDE]

GerGio schreef op donderdag 27 november 2025 @ 13:45:
[...]


Ik woon in het puntje van Gelderland, op het drie provincie punt Gelderland, Zuidholland en Brabant.
Pas geleden wilde ik naar Rotterdam in. Naar een locatie vlak bij Rotterdam Centraal. In de avond

Ten eerste kom in niet op het station met de buurt bus. Want die stopt om 18:00 uur. Dus moet ik de eerste 16.5km en 20 minuten zelf rijden. Vervolgens de trein nemen naar Rotterdam centraal. Dat kost me inclusief naar het station komen 2 uur om in Rotterdam te komen. Voor de kosten van 20,- en daar komt mijn benzine kosten nog bij.

In de auto stappen naar Rotterdam rijden kost me ten eerste 50 minuten, brandstofkosten 7,60 en dan nog wat parkeerkosten. Parkeren was bij elkaar 10 euro denk ik voor een uur of 3.

Dan ben ik toch helemaal gek als ik met het openbaar vervoer ga. Want dat kost me 40 euro en 4 uur reistijd terwijl ik het het in 1:40u kan reizen met 25 euro. Het gene wat me dan het meeste irriteert is dat deze maatregel er voor zorgt dat het niet nog erger wordt. Hoe bedoel je nog erger.

Als je de aanschaf, onderhoud en belastingkosten niet meerekent dan ben je niet (of wel) gek. Als je eenmaal een auto hebt dan lijkt een ritje gauw goedkoper, maar de vraag is of dat een eerlijke vergelijking is.

Ik vind het verder ook niet zo problematisch dat er delen zijn van Nederland die niet goed bereikbaar zijn met/van openbaar vervoer. Het is niet haalbaar om elk gehucht die voorziening te geven. Ik heb wel het idee dat het in de regio wel steeds verder wordt uitgekleed en dat is geen goede ontwikkeling. Maar als je ergens gaat wonen dan kies je ook voor wel of geen goede OV voorzieningen imho.

[martwoutnl]

GerGio schreef op donderdag 27 november 2025 @ 13:45:
[...]
Ik woon in het puntje van Gelderland, op het drie provincie punt Gelderland, Zuidholland en Brabant.
Pas geleden wilde ik naar Rotterdam in. Naar een locatie vlak bij Rotterdam Centraal. In de avond

Herkenbaar. Ik woon zelf in uiterste noordwesten Gelderland. Alleen als ik naar Tiel of Utrecht centrum wil, heb ik een goed alternatief per trein. Overdag ieder half uur trein Tiel of ieder kwartier naar Utrecht. Bus naar Tiel gaat om het uur. Vroeger ging ik weleens met de bus naar Cityplaza in Nieuwegein. Dat was rechtstreeks vanaf de halt hier naast de wijk. Nu moet ik met de bus naar het station. Dan overstap bus naar Vianen busstation en daar weer overstappen. Met auto nog geen 30 minuten. Als ik bij een klant in Rotterdam moet zijn, pak ik de auto. Met uur daar. Met trein langer plus nog tram daar.

[hamsteg]

(beetje cross post reactie uit "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek - deel II", hoort meer hier thuis)

DropjesLover schreef op donderdag 27 november 2025 @ 12:35:
Probleem is alleen dat regels geen grip krijgen op illegale (asiel) immigratie, net omdat het illegaal is en mensen domweg rechten hebben.
Net zoals drugshandel of prostitutie. Het illegaal maken en "war on x" verklaren maakt zeker niet dat het weg gaat en de misstanden/problemen doorgaans fors erger.

Dit is iets waar ik me al langer aan stoor. Alles moet in een wet gevangen worden terwijl de wet vaak al de mogelijkheden heeft. Ik erger me dood aan een labeltje/boxje dat weer aandacht wil en vindt dat hun boxje zo belangrijk is dat het expliciet in de wet vermeld moet worden ... voorbij lopend aan het feit dat het niets zal veranderen want de pakkans gaat niet omhoog met een extra dik wetboek.

Gisteravond bij Eva: Femicide, natuurlijk ronduit afschuwelijk, maar het probleem is niet de wet, het probleem is voor een groot deel dat betrokken instanties niet samen kunnen werken (wet op privacy etc.etc.). Moord is moord, dat schrikt blijkbaar nu al niet af dus waarom zou een expliciete benoeming bij het hoofdstukje moord ineens de femicide oplossen?

Eergisteren fatbike verbod: Moet in de wet komen! Waarom, het is nu al strafbaar, er worden nu al fatbikes van de weggehaald met een wettelijke basis als ondergrond. Je mag ondersteund niet harder dan 25km/h anders wordt je een gemotiriseerd bestuurder (NN heeft een rechtzaak gewonnen op basis van dit argument waardoor zijn een schade met een fatbike niet hoeven ui tte delen). De rest is gedrag en dat kun je ook via de verkeerswet aanpakken. Het probleem is de pakkans en dat ga je niet oplossen met een expliciete benoeming in het wetboek.

Volgens mij liggen veel oplossingen niet een een extra set van regels in het wetboek waar politici snel en makkelijk mee kunnen scoren. "Kijk het staat nu door mij in de wet" maar ondertussen bezuinigen ze op het politie apparaat dat moet handhaven. Volgens mij liggen vele oplossing meer in het aanwezig zijn, meer agenten in de wijk en je bent een groot deel van de problemen af of bent eerder in staat om in te grijpen omdat je weet wat er speelt.

[Marrtijn]

HEY_DUDE schreef op donderdag 27 november 2025 @ 13:51:
[...]
Maar als je ergens gaat wonen dan kies je ook voor wel of geen goede OV voorzieningen imho.

Toen ik in mijn dorp ging wonen was er een nachttrein en had het een eigen bushalte, en het is niet zo dat verhuizen op dit moment heel makkelijk is.

[DropjesLover]

HEY_DUDE schreef op donderdag 27 november 2025 @ 13:51:
[...]


Als je de aanschaf, onderhoud en belastingkosten niet meerekent dan ben je niet (of wel) gek. Als je eenmaal een auto hebt dan lijkt een ritje gauw goedkoper, maar de vraag is of dat een eerlijke vergelijking is.

Ik vind het verder ook niet zo problematisch dat er delen zijn van Nederland die niet goed bereikbaar zijn met/van openbaar vervoer. Het is niet haalbaar om elk gehucht die voorziening te geven. Ik heb wel het idee dat het in de regio wel steeds verder wordt uitgekleed en dat is geen goede ontwikkeling. Maar als je ergens gaat wonen dan kies je ook voor wel of geen goede OV voorzieningen imho.

Ik heb het vermoeden dat 99% bij het zoeken van een nieuwe woning primair kijkt naar prijs, locatie / buurt, woonoppervlak, algemene staat, tuin, voorzieningen (winkels, scholen), energielabel en pas heel veel later naar OV / bereikbaarheid.
Tenzij je er al echt van afhankelijk bent, maar dat is de 1% pechvogels... En die kunnen zich doorgaans ook weinig permiteren, dus ook fors minder keuze qua locatie.

In de ideale wereld waarin er een woningoverschot is en ruime keuze voor iedereen (of een fors beter dekkend OV-netwerk) ja.
Helaas is de werkelijkheid anders.

[ Voor 6% gewijzigd door DropjesLover op 27-11-2025 14:32 ]

[alexbl69]

mavamal schreef op donderdag 27 november 2025 @ 13:45:
[...]
In principe zijn de accijnzen ook om bepaald gedrag te sturen, zoals minder vaak de auto pakken. Als dit tot gevolg heeft dat mensen meer moeite gaan doen om de auto goedkoper te vullen in het buitenland, is dat een negatief punt. Maar buiten de kilometerheffing om is er geen ander realistisch middel om in dit gedrag te sturen.

Ook bij de verhoging die nu doorgaat is het argument wederom dat het geld nodig is. We horen niemand (meer) over gedragsverandering.

De afgelopen dagen zijn er een aantal experts in de media aan het woord geweest over de hoogte van de boetes. Alle betrokkenen - van politie, OM tot CJIB - zijn het er over eens dat deze veel te hoog zijn, en dat een verdere verhoging geen enkele gedragsverandering teweeg gaat brengen. Het vasthouden van de telefoon in de auto kost nu €439. Niemand zal per 1 januari - als die boete naar €454 gaat zeggen 'en nu doe ik het maar niet meer'.

Volgens mij zijn we met de brandstofaccijnzen ook al lang op dat punt aanbeland. Wie nu nog auto rijdt calculeert het gewoon in, of declareert het.

[dawg]

alexbl69 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:33:
[...]

Ook bij de verhoging die nu doorgaat is het argument wederom dat het geld nodig is. We horen niemand (meer) over gedragsverandering.

De afgelopen dagen zijn er een aantal experts in de media aan het woord geweest over de hoogte van de boetes. Alle betrokkenen - van politie, OM tot CJIB - zijn het er over eens dat deze veel te hoog zijn, en dat een verdere verhoging geen enkele gedragsverandering teweeg gaat brengen. Het vasthouden van de telefoon in de auto kost nu €439. Niemand zal per 1 januari - als die boete naar €454 gaat zeggen 'en nu doe ik het maar niet meer'.

Volgens mij zijn we met de brandstofaccijnzen ook al lang op dat punt aanbeland. Wie nu nog auto rijdt calculeert het gewoon in, of declareert het.

V.w.b. aanmaningen op verkeersboetes, daar is Hoge Raad momenteel aan het bekijken of dergelijke verhogingen wel rechtmatig zijn.

Blijft de oorspronkelijke boete natuurlijk nog veel te hoog, maar ja.

[alexbl69]

dawg schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:48:
[...]

V.w.b. aanmaningen op verkeersboetes, daar is Hoge Raad momenteel aan het bekijken of dergelijke verhogingen wel rechtmatig zijn.

Blijft de oorspronkelijke boete natuurlijk nog veel te hoog, maar ja.

Het zijn ook maffiapraktijken, en dan niet enkel spreekwoordelijk. Bij niet of te laat betalen wordt de boete 1,5 keer zo hoog. Tik je ook dat niet tijdig af dan wordt het 3 keer zo hoog. Dat is geen incassobeleid, dat is mensen bewust de schuldsanering in drukken.

Een bedrijf mag een ander bedrijf dat zijn rekeningen niet betaalt 'maar' 10,15% rente rekenen. Per jaar wel te verstaan. Richting een niet betalende consument mag dat slechts 6% zijn. Ter vergelijking: bij boetes hebben we het dus over 50 tot 200% .

[toolkist]

HEY_DUDE schreef op donderdag 27 november 2025 @ 13:51:
Maar als je ergens gaat wonen dan kies je ook voor wel of geen goede OV voorzieningen imho.

Nogal kort door de bocht.
Genoeg mensen die al lang ergens wonen en waar dan het OV opgeheven wordt of omgezet naar zo'n buurtbus waar je nog geluk mee moet hebben dat ie uberhaupt rijdt

[spijkerhoofd]

mavamal schreef op donderdag 27 november 2025 @ 13:45:
[...]
In de volledige context dat door deze verhoging van de accijnzen er geen (minder) verhoging plaatsvind in vermogensrendementsheffing of, zoals door de VVD voorgesteld, in het toptarief inkomen uit arbeid, is dit inderdaad een verdeling die over meer hoofden gespreid wordt. Dat kan je eerlijker noemen.

Op papier lijkt het eerlijker, maar in de praktijk, wie rijd er vaak een EV, dat zijn de rijke mensen die en veel verdienen en/of die veel vermogen hebben, de lasten worden juist oneerlijker verdeeld.

[mavamal]

alexbl69 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 15:05:
[...]

Het zijn ook maffiapraktijken, en dan niet enkel spreekwoordelijk. Bij niet of te laat betalen wordt de boete 1,5 keer zo hoog. Tik je ook dat niet tijdig af dan wordt het 3 keer zo hoog. Dat is geen incassobeleid, dat is mensen bewust de schuldsanering in drukken.

Een bedrijf mag een ander bedrijf dat zijn rekeningen niet betaalt 'maar' 10,15% rente rekenen. Per jaar wel te verstaan. Richting een niet betalende consument mag dat slechts 6% zijn. Ter vergelijking: bij boetes hebben we het dus over 50 tot 200% .

11,5% inmiddels tussen bedrijven. Voor de VPB is het 9% vanuit de overheid.

Overigens kan een incassobureau ook kosten in rekening brengen. Het verschil tussen de verhoging bij verkeersboetes en een incassobureau anders dan CJIB is dat het CJIB de kosten niet uitsplitst en verantwoord. Als ze dit wel zouden doen, kan het tenminste getoetst worden bij de rechtbank dat dit buitenproportionele kosten zijn.

spijkerhoofd schreef op donderdag 27 november 2025 @ 15:20:
[...]

Op papier lijkt het eerlijker, maar in de praktijk, wie rijd er vaak een EV, dat zijn de rijke mensen die en veel verdienen en/of die veel vermogen hebben, de lasten worden juist oneerlijker verdeeld.

Daarom zeg ik ook, kan je eerlijker noemen.
_{De echt rijke mensen rijden overigens een dikke Porsche of Audi op buitenlandse kentekenplaat, soms zelfs op rode diesel, want die komen overal wel mee weg}

[ Voor 21% gewijzigd door mavamal op 27-11-2025 15:29 ]

[Yaksa]

alexbl69 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 15:05:[...]Het zijn ook maffiapraktijken, en dan niet enkel spreekwoordelijk. Bij niet of te laat betalen wordt de boete 1,5 keer zo hoog. Tik je ook dat niet tijdig af dan wordt het 3 keer zo hoog. Dat is geen incassobeleid, dat is mensen bewust de schuldsanering in drukken.

*knip*, hou het een beetje constructief gaarne.

[ Voor 20% gewijzigd door NMH op 27-11-2025 16:58 ]

[Stoney3K]

Yaksa schreef op donderdag 27 november 2025 @ 15:31:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 57% gewijzigd door NMH op 27-11-2025 16:57 ]

[HEY_DUDE]

Marrtijn schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:25:
[...]


Toen ik in mijn dorp ging wonen was er een nachttrein en had het een eigen bushalte, en het is niet zo dat verhuizen op dit moment heel makkelijk is.

Ik weet niet waarom je selectief quote uit mijn post, maar ik haalde expliciet het verdwijnen aan als zorgelijke ontwikkeling.

[HEY_DUDE]

DropjesLover schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:31:
[...]

Ik heb het vermoeden dat 99% bij het zoeken van een nieuwe woning primair kijkt naar prijs, locatie / buurt, woonoppervlak, algemene staat, tuin, voorzieningen (winkels, scholen), energielabel en pas heel veel later naar OV / bereikbaarheid.
Tenzij je er al echt van afhankelijk bent, maar dat is de 1% pechvogels... En die kunnen zich doorgaans ook weinig permiteren, dus ook fors minder keuze qua locatie.

In de ideale wereld waarin er een woningoverschot is en ruime keuze voor iedereen (of een fors beter dekkend OV-netwerk) ja.
Helaas is de werkelijkheid anders.

Blijkbaar zijn er dan andere prioriteiten dan OV. Prima, maar dan moet je ook niet gaan klagen dat er geen OV is. Als je ergens gaat wonen waar geen school is ga je ook niet klagen dat er geen school is.

(Met natuurlijk de terechte kanttekening dat wanneer een school verdwijnt of OV verbinding verdwijnt je dit natuurlijk lastiger kan meenemen, maar ik zet het vast tussen haakjes, @Marrtijn en @toolkist kunnen dan makkelijker selectief quoten).

[Ronald.42]

Het verschralen tegengaan ja precies...
Iets dat hier al verdwenen is kan niet nog minder worden.
Vroegah gingen ik hier nog met de bus en trein naar de studie en mijn eerste baan.
Nu is dat niet meer mogelijk.
Ten eerste rijd hier weinig meer en ten tweede omdat ik wisselende diensten heb en wat er rijd rijd dan ook op die tijden niet meer.
Één voordeel de ev berekening wordt wel weer wat positiever in verschil in brandstof kosten.

Wat betreft bekeuringen.
Mijn één na laatse was bijna 2 jaar terug een paar kilometer te hard op een 80 weg dat was een paar tientjes geloof ik.

Maar ik had een week of 4 terug één te pakken van 301 euro plus 9 euro administratie kosten.
Ik pakte nog even een puntje mee van die witte driehoek aan het eind van de uitvoegstrook.
En niet omdat ik op het laatse moment uitvoegde maar omdat ik wat links op de uitvoegstrook zat.
Smorgens om 05:15 met geen sterveling op de weg.
Ik heb hem lachend in ontvangst genomen boos worden had toch ook geen zin.
Ik heb ze gefeliciteerd met het feit dat ze Nederland weer een heel stuk veiliger hadden gemaakt.

Ik zou zelf denken van zet hem even aan de kant laat hem even blazen en let in het vervolg even op de plaats op de weg.

[Jos_V]

Dat OV klote ten opzichte van de auto behalve in de binnensteden van de randstad is een feit, en dat het de laatste 20 jaar alleen maar slechter is geworden ook, zeker in de regio. Dat accijns verhoging op brandstof klote is voor de mensen die een auto gebruiken is ook een feit.

Maar er zijn nou eenmaal ook mensen afhankelijk van het OV, net als er mensen afhankelijk zijn van de Auto.

Ik vind het wel weer typisch dat de discussie over het opkrikken van de overheidsfinanciën uitloopt niet in discussie over de ~500 milioen, en waar dat voor nodig is en waarvoor het word gebruikt, maar de discussie loopt op het uitvechten tussen de belangen van Auto Vs OV. Gewoon weer lekker Nederland verdelen in twee kampen en die het met elkaar laten uitvechten. schoolvoorbeeldje polarisatie.

[pingkiller]

De mensen in de auto zijn ook afhankelijk van het OV. Als al die mensen in het OV namelijk in de auto stappen is er helemaal geen doorkomen meer aan op onze wegen, vergeet dat niet.

[NMH]

HEY_DUDE schreef op donderdag 27 november 2025 @ 13:51:
Ik vind het verder ook niet zo problematisch dat er delen zijn van Nederland die niet goed bereikbaar zijn met/van openbaar vervoer. Het is niet haalbaar om elk gehucht die voorziening te geven. Ik heb wel het idee dat het in de regio wel steeds verder wordt uitgekleed en dat is geen goede ontwikkeling. Maar als je ergens gaat wonen dan kies je ook voor wel of geen goede OV voorzieningen imho.

Dat is wel wat kort door de bocht. Om met het laatste punt te beginnen: je hebt niet altijd de vrije keus waar je gaat wonen. Misschien ben je gebonden aan een bepaalde omgeving door bijvoorbeeld je werk, partner, kinderen, mantelzorg, etcetera. Of mag je een toegewezen woning niet weigeren zonder gevolgen voor je inschrijving of urgentie. Daarnaast heb je misschien wel controle over waar je zelf woont, maar niet over waar degene woont waar je naartoe wil. Om een voorbeeld te noemen: toen mijn grootouders nog leefden gingen mijn ouders daar regelmatig op bezoek in het weekend (met de auto). Mijn grootouders woonden in een relatief klein dorp op het platteland. Ik heb een tijdje terug uit nieuwsgierigheid gekeken hoe lang mijn ouders over die reis gedaan zouden hebben met het openbaar vervoer; het antwoord van de reisplanner was dat de reis niet mogelijk was. Het betreffende dorp heeft kennelijk tegenwoordig geen busverbinding meer in het weekend. Dan kun je zelf boven Utrecht Centraal gaan wonen, maar dan kom je er nog niet.

De situatie dat kleine kernen geen of een beperkte verbinding hebben, is dus al de huidige situatie. De voorgestelde bezuinigingen zouden gevolgen hebben die veel verder gaan dan dat. Rover schetste bijvoorbeeld scenario's [1][2] waarbij al het busvervoer in de avond of op zondag zou verdwijnen. Nou moet natuurlijk in het achterhoofd gehouden worden dat Rover een belangenvereniging is en er dus belang bij heeft om de zaken zo stevig mogelijk neer te zetten; een deel van de bezuiniging zou bijvoorbeeld ook opgevangen kunnen worden door prijsstijgingen, maar ook dat zou gevolgen hebben voor de bereikbaarheid. Einde dienstregeling om 19:00 zou bijvoorbeeld betekenen dat mensen die afhankelijk zijn van het OV niet meer een late dienst kunnen draaien of een vrijdagmiddagborrel meepakken zonder afhankelijk te zijn van iemand waar ze mee kunnen rijden of een taxi. En zo zijn er wel meer problemen te bedenken, bijvoorbeeld een het hebben van een familielid dat in het weekend mantelzorg nodig heeft.

En dan hebben we het nog niet over bijkomende zaken zoals het klimaatprobleem waarvoor niet echt handig is om mensen van het OV naar de auto te bewegen.

[HEY_DUDE]

NMH schreef op donderdag 27 november 2025 @ 19:44:
[...]

Dat is wel wat kort door de bocht. Om met het laatste punt te beginnen: je hebt niet altijd de vrije keus waar je gaat wonen. Misschien ben je gebonden aan een bepaalde omgeving door bijvoorbeeld je werk, partner, kinderen, mantelzorg, etcetera. Of mag je een toegewezen woning niet weigeren zonder gevolgen voor je inschrijving of urgentie. Daarnaast heb je misschien wel controle over waar je zelf woont, maar niet over waar degene woont waar je naartoe wil. Om een voorbeeld te noemen: toen mijn grootouders nog leefden gingen mijn ouders daar regelmatig op bezoek in het weekend (met de auto). Mijn grootouders woonden in een relatief klein dorp op het platteland. Ik heb een tijdje terug uit nieuwsgierigheid gekeken hoe lang mijn ouders over die reis gedaan zouden hebben met het openbaar vervoer; het antwoord van de reisplanner was dat de reis niet mogelijk was. Het betreffende dorp heeft kennelijk tegenwoordig geen busverbinding meer in het weekend. Dan kun je zelf boven Utrecht Centraal gaan wonen, maar dan kom je er nog niet.

Ben een beetje wars van het slachtoffer gedrag waarin de gehele samenleving lijkt te verkeren. We leven in een van de rijkste landen en in een van de meest vrije landen. Je hebt extreem veel keuze hoe en waar je gaat wonen. Dat zijn keuzes, niemands dwingt je om in tjietjstjerksta deel te wonen.

[W1ck1e]

HEY_DUDE schreef op donderdag 27 november 2025 @ 19:56:

Ben een beetje wars van het slachtoffer gedrag waarin de gehele samenleving lijkt te verkeren. We leven in een van de rijkste landen en in een van de meest vrije landen. Je hebt extreem veel keuze hoe en waar je gaat wonen. Dat zijn keuzes, niemands dwingt je om in tjietjstjerksta deel te wonen.

Ik woon altijd al in wat nu Parkstad wordt genoemd. Een bekende krimpregio in Nederland. Het is geen krimpregio omdat ik ben gebleven. Eerder door de inwoners die hun geluk hebben gezocht in centraler Nederland. Vervolgens lijkt het alsof Den Haag de krimpregio's aan het lot overlaat. Nadat ze in het verleden enorm hebben bijgedragen aan de toenmalige welvaart. Kolen en gas bijvoorbeeld.

[RobinHood]

HEY_DUDE schreef op donderdag 27 november 2025 @ 19:56:
[...]


Ben een beetje wars van het slachtoffer gedrag waarin de gehele samenleving lijkt te verkeren. We leven in een van de rijkste landen en in een van de meest vrije landen. Je hebt extreem veel keuze hoe en waar je gaat wonen. Dat zijn keuzes, niemands dwingt je om in tjietjstjerksta deel te wonen.

Ik draai het om: We leven in een van de rijkste landen ter wereld ja. Dus waarom is het OV zo slecht voor miljoenen mensen?

Het is hier in Friesland wel verbeterd nu Qbuzz de aanbesteding heeft, maar hiervoor met Arriva had ik gewoon geen vast OV in de avond of in het weekend. Kon ik een belbus regelen [minimaal iets van 4 uur van te voren] die mij eens per uur naar het bustation zou brengen, zo getimed dat er met niks een aansluiting is. Kun je lekker 30 minuten blauwbekken op een donker, verlaten busstation

Ja, het zuigt harder in [insert arm land] maar dat betekent niet dat het hier niet kan/hoeft te zuigen.

Er is echt bijna geen excuus te bedenken, Nederland is de natte droom voor iedere OV-ontwikkelaar. Rijk, dichtbevolkt, overal stadjes, geen vervelende geografie, genoeg lege plekken tussen de plaatsjes, goede infrastructuur. Cities Skylines op Easy Mode.

[ Voor 10% gewijzigd door RobinHood op 27-11-2025 21:00 ]

[Delerium]

20-40 jaar de zelfbenoemde Vroem vroem partij in het zadel en dan klagen burgers dat het OV beroerd is… om daarna nog steeds de VVD te kiezen.

Van een afstandje is dit een goed voorbeeld van de gevolgen van de keuzes van de meerderheid van de kiezers waar dezelfde meerderheid van baalt.

Ontopic, dat de benzineprijs stijgt is vreemd genoeg iets wat voordelig is voor de grensregios en niet de Randstad. Korting op de benzine is wmb een Randstadvoordeeltje waar de geruchten van gaan dat ze er al zat hebben. Het voordeel werd trouwens betaald uit het innovatiefonds en dat lijkt mij een beter idee.

[ Voor 35% gewijzigd door Delerium op 27-11-2025 21:17 ]

[HEY_DUDE]

RobinHood schreef op donderdag 27 november 2025 @ 20:29:
[...]

Ik draai het om: We leven in een van de rijkste landen ter wereld ja. Dus waarom is het OV zo slecht voor miljoenen mensen?

Het is hier in Friesland wel verbeterd nu Qbuzz de aanbesteding heeft, maar hiervoor met Arriva had ik gewoon geen vast OV in de avond of in het weekend. Kon ik een belbus regelen [minimaal iets van 4 uur van te voren] die mij eens per uur naar het bustation zou brengen, zo getimed dat er met niks een aansluiting is. Kun je lekker 30 minuten blauwbekken op een donker, verlaten busstation

Ja, het zuigt harder in [insert arm land] maar dat betekent niet dat het hier niet kan/hoeft te zuigen.

Er is echt bijna geen excuus te bedenken, Nederland is de natte droom voor iedere OV-ontwikkelaar. Rijk, dichtbevolkt, overal stadjes, geen vervelende geografie, genoeg lege plekken tussen de plaatsjes, goede infrastructuur. Cities Skylines op Easy Mode.

We leven al decennia in een rechts land. Het is toch niet zo gek dat er op voorzieningen bezuinigd wordt. En dan stemt het platteland massaal op een populistische partij die met een pennenstreek een van de grootste infra projecten voor de ontsluiting van het Noorden omzet helpt. De BBB levert. Ben er behoorlijk cynisch over. Als je goed OV wil moet je verkassen naar een plek met goed OV.

[Robkazoe]

Delerium schreef op donderdag 27 november 2025 @ 21:14:
20-40 jaar de zelfbenoemde Vroem vroem partij in het zadel en dan klagen burgers dat het OV beroerd is… om daarna nog steeds de VVD te kiezen.

Van een afstandje is dit een goed voorbeeld van de gevolgen van de keuzes van de meerderheid van de kiezers waar dezelfde meerderheid van baalt.

Ontopic, dat de benzineprijs stijgt is vreemd genoeg iets wat voordelig is voor de grensregios en niet de Randstad. Korting op de benzine is wmb een Randstadvoordeeltje waar de geruchten van gaan dat ze er al zat hebben. Het voordeel werd trouwens betaald uit het innovatiefonds en dat lijkt mij een beter idee.

En in het verlengde daarvan: jaren lang vvd beleid heeft ook betekend dat de auto jarenlang op nummer 1 stond en dat het OV maximaal een sluitpost was.

Met de laatste kabinetten is er behoorlijk bezuinigd op het streekvervoer. Hoeveel was dit ook alweer? 110 miljoen in de grote steden? 330 miljoen landelijk op het streekvervoer? De enige meevaller was dat NS twee keer eenmalig 100 miljoen kreeg om de prijzen van de kaartjes te drukken. Maar die compensatie is ondertussen klaar en NS moet zelf weer z’n broek ophouden incl prijsverhogingen op de kaartjes en bezuinigingen intern.

Terwijl de automobilist sinds 2022 1,7 miljard korting krijgt op accijnzen waardoor de benzine sindsdien 21 cent goedkoper is. Daar wordt nu 5,5 cent van teruggedraaid waardoor er netto nog 15,5 cent korting per liter benzine overeind blijft. Wat in totaal nog steeds 1,25 miljard euro per jaar voordeel is voor de automobilist.

Ik snap dat niemand op prijsverhogingen zit te wachten maar cry me a river.

[HvdBent]

martwoutnl schreef op donderdag 27 november 2025 @ 13:57:
[...]


Herkenbaar. Ik woon zelf in uiterste noordwesten Gelderland. Alleen als ik naar Tiel of Utrecht centrum wil, heb ik een goed alternatief per trein. Overdag ieder half uur trein Tiel of ieder kwartier naar Utrecht. Bus naar Tiel gaat om het uur. Vroeger ging ik weleens met de bus naar Cityplaza in Nieuwegein. Dat was rechtstreeks vanaf de halt hier naast de wijk. Nu moet ik met de bus naar het station. Dan overstap bus naar Vianen busstation en daar weer overstappen. Met auto nog geen 30 minuten. Als ik bij een klant in Rotterdam moet zijn, pak ik de auto. Met uur daar. Met trein langer plus nog tram daar.

Wat definieer jij als noordwesten? Ermelo, Harderwijk, Nijkerk definieer ik als noordwest, maar hier geen trein naar tiel....

[hamsteg]

HEY_DUDE schreef op donderdag 27 november 2025 @ 21:38:
[...]


We leven al decennia in een rechts land. Het is toch niet zo gek dat er op voorzieningen bezuinigd wordt. En dan stemt het platteland massaal op een populistische partij die met een pennenstreek een van de grootste infra projecten voor de ontsluiting van het Noorden omzet helpt. De BBB levert. Ben er behoorlijk cynisch over. Als je goed OV wil moet je verkassen naar een plek met goed OV.

Populitisch gezeik zeg. Heeft niets te maken met rechts of links. Ook links laat niet OV elk kwartier rijden op een dorp van 5 OV gebruikers. Zijn gewoon karakteristieken: OV is bedoeld voor massa vervoer en de auto voor klein vervoer. Het OV hoeft echt niet winstgevend te zijn (uitgangspunt rechts) maar je gooit ook geen geld in een bodemloze put (doet zelfs links niet). Eens met je gedachten over BBB maar de beloftes waren vanaf begin al zinloos, je moet eerst werkgelegenheid creeren voordat OV ook maar iets interessant wordt.

[_JGC_]

Probleem met OV op platteland is dat geen hond het gebruikt, want iedereen is aangewezen op de auto. Werk, boodschappen, soms zelfs school... de afstanden zijn groter en zodra je het dorp uit gaat zit je op open vlakte. Dat is heel anders dan een grote stad waar het autorijden onmogelijk wordt gemaakt en de fiets 10x sneller is.

En als je die auto dan eenmaal hebt, dan ga je hem gebruiken ook. De mijne kost elke maand 83 euro aan wegenbelasting en 35 aan verzekering. Die betaal ik ook als ik het OV pak. Als je dan alleen de brandstof rekent kan het OV daar gewoon niet tegenop.

Verder die Zuiderzeelijn... de mensen hier willen het niet omdat ze het zichzelf niet zien gebruiken. Daarnaast wordt er een doembeeld geschetst: zodra die lijn er ligt komen al die randstadmensen hier onze huizen inpikken en dan elke dag met het OV naar hun werk in de randstad.

[spijkerhoofd]

Ik woon zelf in een omgeving met goede treinverbindingen maar geef mij maar de auto! OV duurt vaak langer, je zit op elkaars lip en mag dan meegenieten van ranzig eten, mensen die luid de muziek opzetten en als er wat van gezegd word krijg je een grote waffel terug of als er een dikzak naast je komt zitten waardoor je in een hoek gedrukt word. Sowieso de fatsoensnormen niet in acht nemen vind ik enorm storend en dan pak ik liever de auto.

[_JGC_]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 06:09:
Ik woon zelf in een omgeving met goede treinverbindingen maar geef mij maar de auto! OV duurt vaak langer, je zit op elkaars lip en mag dan meegenieten van ranzig eten, mensen die luid de muziek opzetten en als er wat van gezegd word krijg je een grote waffel terug of als er een dikzak naast je komt zitten waardoor je in een hoek gedrukt word. Sowieso de fatsoensnormen niet in acht nemen vind ik enorm storend en dan pak ik liever de auto.

In het verkeer heb je ook last van diezelfde fatsoensnormen... ik vind autorijden al een jaar of 15 niet meer leuk.

OV is ook een plek om andere mensen te ontmoeten. Ja dat is "eng", zoals die Syriër die laatst bij mijn vriendin en zoontje van 10 kwam zitten, maar toen ons zoontje hem een snoepje aanbood hebben ze de hele reis een goed gesprek gehad.

[squashedraven]

Probleem met het OV in de provincies (ik woon in Drenthe/Groningen) is dat er wel bussen rijden maar eigenlijk alleen naar de steden toe. Ik woon bijvoorbeeld tussen Zuidlaren en Hoogezand in maar tussen die 2 toch wel grote dorpen (voor Drentse begrippen) is dus geen enkele OV verbinding en moet je om met het OV van Zuidlaren naar Hoogezand te gaan met de bus naar Groningen en met de trein naar Hoogezand. (en nee niet iedereen heeft de mogelijkheid tot fietsen)

[Marrtijn]

_JGC_ schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 07:38:
[...]

OV is ook een plek om andere mensen te ontmoeten. Ja dat is "eng", zoals die Syriër die laatst bij mijn vriendin en zoontje van 10 kwam zitten, maar toen ons zoontje hem een snoepje aanbood hebben ze de hele reis een goed gesprek gehad.

Ik heb ongeveer 14 jaar dagelijks met het OV geforenst maar dit soort dingen heb ik alleen maar in de NS-reclames gezien. Sowieso is het concept van zitten in een trein compleet onrealistisch.

[Trichoglossus]

squashedraven schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 07:49:
Probleem met het OV in de provincies (ik woon in Drenthe/Groningen) is dat er wel bussen rijden maar eigenlijk alleen naar de steden toe. Ik woon bijvoorbeeld tussen Zuidlaren en Hoogezand in maar tussen die 2 toch wel grote dorpen (voor Drentse begrippen) is dus geen enkele OV verbinding en moet je om met het OV van Zuidlaren naar Hoogezand te gaan met de bus naar Groningen en met de trein naar Hoogezand. (en nee niet iedereen heeft de mogelijkheid tot fietsen)

Dat is inderdaad een groot probleem op het platteland en zal ook niet snel veranderen. Buiten de spits om zit er hier amper iemand in de streekbussen. De chauffeur kost meer dan de passagiers opleveren op zo'n route.

Wil ik van dorp A naar dorp B 10 kilometer verder, en ik zou aangewezen zijn op het OV, ben ik zo een uur onderweg. Eerst naar een grote stad met bus, daar een streekbus pakken, of soms een trein.
En op een bepaalde tijd gaan de bussen om het uur
OV op het platteland is wellicht leuk voor mensen die tijd over hebben.

[squashedraven]

Trichoglossus schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 08:33:
[...]

Dat is inderdaad een groot probleem op het platteland en zal ook niet snel veranderen. Buiten de spits om zit er hier amper iemand in de streekbussen. De chauffeur kost meer dan de passagiers opleveren op zo'n route.

Wil ik van dorp A naar dorp B 10 kilometer verder, en ik zou aangewezen zijn op het OV, ben ik zo een uur onderweg. Eerst naar een grote stad met bus, daar een streekbus pakken, of soms een trein.
En op een bepaalde tijd gaan de bussen om het uur
OV op het platteland is wellicht leuk voor mensen die tijd over hebben.

Zal inderdaad niet snel veranderen (hoeft van mij ook niet). Maar gezien er extra geld gaat naar OV in de provincies is er volgens de 2e kamer wel een "nood" om te veranderen, dus waar komt dat geld uiteindelijk terecht? een fancy shiny nieuwe bus met WIFI, LIDAR, AI en weetikveelwat? terwijl het dus eigenlijk zou moeten gaan naar uitbreiding van het OV netwerk

[alexbl69]

Woon zelf redelijk landelijk. Mijn beide reeds uitwonende dochters hebben vlak na het behalen van hun rijbewijs een auto gekocht/gekregen. Reden: het OV is volstrekt inadequaat voor studie en/of werk. Ze hebben notabene zelfs toegang tot een OV kaart. De extra kosten voor een auto zijn zeker geen luxe, maar pure noodzaak.

Er rijdt hier wel een bus door het dorp, maar veel te weinig en de dienstverlening begint veel te laat/eindigt te vroeg. Twee jaar geleden is men overgestapt op elektrische bussen waarbij de ritten aan de randen van de dienstverlening ook nog eens vaak (onaangekondigd) uitvallen omdat de accu nog niet vol of reeds bijna leeg is.

Dan zijn er wel eens projecten met een buurtbus. Maar omdat de ervaring inmiddels leert dat die toch na verloop van tijd weer stoppen stapt niemand er op over. Is ook logisch, want de buurtbus is enkel een oplossing voor een deel van de vervoersbehoefte. Voor andere zaken blijf je aangewezen op de auto. En als je die dus toch voor de deur hebt staan voegt die buurtbus ook niets toe.

Naar mijn mening is het onder een bepaalde bevolkingsdichtheid niet zinvol om een uitgebreide OV service aan te bieden. Voor burgers die geen auto kunnen rijden of daar de middelen niet voor hebben kan de gemeente bijna beter taxi's laten rijden. Een hele klap goedkoper en een veel betere dienstverlening. Vermoed ook dat we met de komst van zelfrijdende auto's die kant op zullen gaan.

[spijkerhoofd]

_JGC_ schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 07:38:
[...]

In het verkeer heb je ook last van diezelfde fatsoensnormen... ik vind autorijden al een jaar of 15 niet meer leuk.

Ik rijd 2 dagen in de week, ik vertrek om 6 uur in de ochtend en ik heb nauwelijks last verkeer. Om 3 uur ga ik weer naar huis net voor de drukte en op een bumperklever na en af en toe een gekkie heb ik weinig om mij over te ergeren. Cruise control aan en lekker chill rijden. Wat ik wel vaak doe als ik prive rijd dat ik zoveel mogelijk de snelweg vermijd en liever binnendoor ga.

OV is ook een plek om andere mensen te ontmoeten. Ja dat is "eng", zoals die Syriër die laatst bij mijn vriendin en zoontje van 10 kwam zitten, maar toen ons zoontje hem een snoepje aanbood hebben ze de hele reis een goed gesprek gehad.

In de tijd dat ik vrijgezel was dacht ik er ook zo over, leuke chickies ontmoeten, maar dat hoeft niet meer en ik heb helemaal geen behoefte om andere mensen te leren kennen. Ik ken al genoeg mensen, zeker in de detachering kom ik zat mensen tegen...

[Arjantje72]

HEY_DUDE schreef op donderdag 27 november 2025 @ 21:38:
[...]


We leven al decennia in een rechts land. Het is toch niet zo gek dat er op voorzieningen bezuinigd wordt. En dan stemt het platteland massaal op een populistische partij die met een pennenstreek een van de grootste infra projecten voor de ontsluiting van het Noorden omzet helpt. De BBB levert. Ben er behoorlijk cynisch over. Als je goed OV wil moet je verkassen naar een plek met goed OV.

Ga maar eens verhuizen en even een huis huren in een andere plaats. Makkelijke opmerkingen van mensen met geld zat en eigen huis.

[_JGC_]

Marrtijn schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 08:13:
[...]


Ik heb ongeveer 14 jaar dagelijks met het OV geforenst maar dit soort dingen heb ik alleen maar in de NS-reclames gezien. Sowieso is het concept van zitten in een trein compleet onrealistisch.

Ik heb vaak zat in een trein kunnen zitten. Maar idd ook wel moeten staan, ook in de bus vroeger als student als heel gemeente Dongeradeel met de bus via Dokkum naar Leeuwarden moest. Tot men op het idee kwam dat de sneldienst van Lauwersoog via Dokkum naar Leeuwarden ook kon stoppen bij de rotonde buiten ons dorp, toen kon ik ineens wel zitten in de bus.

In mijn huidige woonplaats hebben ze de bushaltes opgeheven en nieuwe haltes aan de rand van het dorp aangelegd. Voorheen had je 2x per uur zo'n grote bus door een 30km/h klinkerweg te denderen, die kan nu om het dorp heen. Zelfde dienstregeling, je moet alleen iets verder lopen of fietsen naar de halte.
Ik denk dat we in alle kleinere plaatsen naar zo'n situatie moeten. Maakt het OV een stuk rendabeler en maakt de reistijden ook korter. Hoe vaak ik wel niet in de bus van Buitenpost naar Dokkum heb gezeten waarbij de bus in Kollum op een paar honderd meter 3x stopte en dan een rondje over de parkeerplaats maakte en dan aan de andere kant van de weg nog een keer stoppen... waanzin.

[HEY_DUDE]

hamsteg schreef op donderdag 27 november 2025 @ 23:41:
[...]

Populitisch gezeik zeg. Heeft niets te maken met rechts of links. Ook links laat niet OV elk kwartier rijden op een dorp van 5 OV gebruikers. Zijn gewoon karakteristieken: OV is bedoeld voor massa vervoer en de auto voor klein vervoer. Het OV hoeft echt niet winstgevend te zijn (uitgangspunt rechts) maar je gooit ook geen geld in een bodemloze put (doet zelfs links niet). Eens met je gedachten over BBB maar de beloftes waren vanaf begin al zinloos, je moet eerst werkgelegenheid creeren voordat OV ook maar iets interessant wordt.

Links wil al sinds mensen heugenis meer mensen in het OV of zelfs gratis OV. Rechts (VVD) heeft altijd al de automobilist op nummer 1. Het heeft alles te maken met welke partijen dominant zijn in Nederland. Politiek is keuzes maken en 'de kiezer' prefereert al decennia een auto. Nu de benzine 5 cent duurder wordt had de telegraaf ook alweer een flinke kop bovenaan. Ik kan mij nook iet aan de indruk ontrekken dat de rechtse media de auto prefereren boven OV.

[edie]

Al die specifieke voorbeelden over hoe OV nu niet werkt zijn onzinnig. Ook voor het OV geldt het concept van induced demand: als er wordt gezorgd voor kwalitatief goed, betrouwbaar, en frequent OV, dan gaan meer mensen het gebruiken. Ja, ook buiten de randstad en in kleine dorpen.

Maar dat vereist een andere blik op OV: niet vanuit het oogpunt van meer winst maken, maar vanuit iedereen van goed OV voorzien. Hiervoor moet de 'marktwerking' in het OV ongedaan gemaakt worden en moet de overheid de OV-taak op zich nemen en uitvoeren. Alle miljarden die naar 'wegverbreding' gaan kunnen rechtstreeks naar het OV. Want meer mensen met het OV betekent minder mensen in de auto, dus minder files en geen verbreding meer nodig.

[martwoutnl]

HvdBent schreef op donderdag 27 november 2025 @ 22:02:
[...]

Wat definieer jij als noordwesten? Ermelo, Harderwijk, Nijkerk definieer ik als noordwest, maar hier geen trein naar tiel....

Culemborg. Hier is het meest westelijke punt van Gelderland.

Even wat ander nieuws. BBB in de 1e kamer verliest weer een zetel. Eentje stapt over naar D66.

[pingkiller]

edie schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:16:


Maar dat vereist een andere blik op OV: niet vanuit het oogpunt van meer winst maken, maar vanuit iedereen van goed OV voorzien.

De vraag is ook waarom we (meer) OV willen hebben.
Als je het vanuit co2 perspectief wil doen, dan moet je wel goed kijken of dat goed uitpakt voor landelijke gebieden. Met wat googlen kom ik uit op een OV bezittingsgraad van tussen 10% en 20% om qua co2 beter uit te zijn dan iedereen auto te laten rijden. Als je dus elke 15 minuten een bus laat rijden naar $heelkleindorpjeindeachterhoek met gemiddeld 4 passagiers kan dat waarschijnlijk niet uit qua co2.

[mavamal]

pingkiller schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 12:30:
[...]

De vraag is ook waarom we (meer) OV willen hebben.
Als je het vanuit co2 perspectief wil doen, dan moet je wel goed kijken of dat goed uitpakt voor landelijke gebieden. Met wat googlen kom ik uit op een OV bezittingsgraad van tussen 10% en 20% om qua co2 beter uit te zijn dan iedereen auto te laten rijden. Als je dus elke 15 minuten een bus laat rijden naar $heelkleindorpjeindeachterhoek met gemiddeld 4 passagiers kan dat waarschijnlijk niet uit qua co2.

- Om mensen minder afhankelijk te maken van een rijbewijs (Opa levert zijn rijbewijs wel in want hij kan toch met de bus)
- Om transportarmoede tegen te gaan
- co2 is een thema inderdaad, en de vraag kan dan zijn hoeveel een elektrische bus uitstoot per passagier t.o.v. een 12 jaar oude VW Polo

Maar bij co2 moet je er ook rekening mee houden dat als er breder dekkend, betaalbaar OV is, het OV ook veel meer gebruikt zal worden. Is meer reizen dan meer co2 of is meer gebruik van OV minder co2 dan als ze dit zelf in een gemiddelde auto met gemiddelde bezetting zouden rijden?

[Helixes]

pingkiller schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 12:30:
De vraag is ook waarom we (meer) OV willen hebben.
Als je het vanuit co2 perspectief wil doen, dan moet je wel goed kijken of dat goed uitpakt voor landelijke gebieden. Met wat googlen kom ik uit op een OV bezittingsgraad van tussen 10% en 20% om qua co2 beter uit te zijn dan iedereen auto te laten rijden. Als je dus elke 15 minuten een bus laat rijden naar $heelkleindorpjeindeachterhoek met gemiddeld 4 passagiers kan dat waarschijnlijk niet uit qua co2.

Ik geloof niet dat dat een voorstel is.

OV is een prima manier om te voorkomen dat mensen de auto hoeven te stappen. Het is een gedeeltelijke oplossing voor congestie, en parkeerproblemen - zaken waar automobilisten heel vocaal over kunnen zijn. OV kan ook de noodzaak tot autobezit inperken. Om dat te bewerkstelligen is het wel noodzakelijk dat OV betaalbaar blijft - iets wat de voorgestelde maatregelen zou kunnen helpen bewerkstelligen.

Daarnaast is de gemiddelde uitstoot per afgelegde kilometer in het OV nog steeds lager - zowel qua CO2 als andere vervuilende producten zoals fijnstof en stikstofoxiden.

In het algemeen wil ik wel graag opmerken dat we het - voor een bezine-auto die gemiddeld 1:21 rijdt - we het hebben over een prijsverhoging van 0,24 cent per kilometer. Dat is wat je mag verwachten van een VW Polo uit 2012. Je moet 62,5 km rijden om het equivalent van het statiegeld op een blikje extra uit te geven - iets wat mensen op dit moment over het algemeen niet de moeite waard vinden om mee terug te nemen naar de supermarkt.

[Joris748]

mavamal schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 12:50:
[...]

- Om mensen minder afhankelijk te maken van een rijbewijs (Opa levert zijn rijbewijs wel in want hij kan toch met de bus)
- Om transportarmoede tegen te gaan
- co2 is een thema inderdaad, en de vraag kan dan zijn hoeveel een elektrische bus uitstoot per passagier t.o.v. een 12 jaar oude VW Polo

Maar bij co2 moet je er ook rekening mee houden dat als er breder dekkend, betaalbaar OV is, het OV ook veel meer gebruikt zal worden. Is meer reizen dan meer co2 of is meer gebruik van OV minder co2 dan als ze dit zelf in een gemiddelde auto met gemiddelde bezetting zouden rijden?

+ Om het aantal huishoudens met een tweede (of derde) auto te beperken.

[Robkazoe]

edie schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:16:
Al die specifieke voorbeelden over hoe OV nu niet werkt zijn onzinnig. Ook voor het OV geldt het concept van induced demand: als er wordt gezorgd voor kwalitatief goed, betrouwbaar, en frequent OV, dan gaan meer mensen het gebruiken. Ja, ook buiten de randstad en in kleine dorpen.

Maar dat vereist een andere blik op OV: niet vanuit het oogpunt van meer winst maken, maar vanuit iedereen van goed OV voorzien. Hiervoor moet de 'marktwerking' in het OV ongedaan gemaakt worden en moet de overheid de OV-taak op zich nemen en uitvoeren. Alle miljarden die naar 'wegverbreding' gaan kunnen rechtstreeks naar het OV. Want meer mensen met het OV betekent minder mensen in de auto, dus minder files en geen verbreding meer nodig.

Gelukkig wordt er pro actief op OV ingezet door extra te investeren. Ow, wacht…

https://nos.nl/artikel/25...n-op-de-elektrische-fiets

Dat blijkt uit het Mobiliteitsbeeld 2025 van het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid (KiM). Dat brengt in beeld hoe het vervoer van mensen en goederen in Nederland zich de afgelopen 10 jaar heeft ontwikkeld en komt met scenario's voor de toekomst.

Gelukkig ziet de reiziger het OV wel zitten toch?

De verwachting is dat Nederlanders wel vaker de trein gaan pakken, maar in twee van de drie geschetste scenario's verwacht het instituut voor de bus, tram en metro juist een daling van het aantal passagiers. Het KiM zegt dat dit deels te wijten is aan de aangekondigde bezuinigingen, ook al zijn die voorlopig van de baan.

[NMH]

Mona Keijzer gaat ook vrolijk verder met haar pogingen om de rechtsstaat te ondermijnen. Waar ze een tijd terug het nodig vond om de Raad van State te beschuldigen van partijdigheid, moest deze maand de NOS het ontgelden met insinuaties en verdachtmakingen:

quote: https://www.ad.nl/politie...s-echt-ridicuul~adef57b4/

De afgelopen maand (her)plaatste BBB-vicepremier Mona Keijzer twaalf berichten op X waarin commentaar wordt geuit op de NOS. De organisatie wordt daarin onder meer ervan beschuldigd politiek gekleurd te zijn. [...] Staatsrechtelijk is het niet in de haak dat een vicepremier van een land zich ‘zo ongegrond’ over de NOS uitlaat, legt Wim Voermans, hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de Universiteit Leiden, uit. „Als je vanuit de positie van vicepremier publiekelijk en ongefundeerd de onafhankelijkheid van de NOS aanpakt, ondermijn je de democratische rechtsstaat.”

Daar heeft ze nu (terecht) een tik op de vingers voor gekregen van Schoof:

quote: https://nos.nl/artikel/25...-bericht-keijzer-over-nos

Het demissionaire kabinet neemt afstand van een X-bericht van vicepremier Mona Keijzer (BBB) over de berichtgeving van de NOS. Premier Schoof zegt dat het in een democratie belangrijk is dat de journalistiek onafhankelijk te werk kan gaan. [...] De demissionaire minister-president heeft hier contact over gehad met Keijzer en haar erop aangesproken.

Echt onder de indruk lijkt ze niet te zijn en ze lijkt ook nog steeds van mening dat je als minister er een privémening op na kunt houden die niet strookt met het kabinetsstandpunt:

quote: https://nos.nl/artikel/25...-bericht-keijzer-over-nos

Op hun vraag of zij in haar tweet het kabinetsstandpunt verwoordt, zegt zij: "Ik ben Kamerlid, minister en Mona, die dingen lopen in elkaar over."

Wat precies is waar ze in 2021 voor ontslagen is door toenmalig premier Rutte. Verrassend is het allerminst, treurig wel.

[Delerium]

Dat zal wel de reden zijn dat zoveel BBB-senatoren hun biezen willen pakken. De partij is ernstig in de greep van Mona maar die is niet helemaal goed.

[Joris748]

Keijzer is er alleen voor de eer en meerdere glorie van zichzelf. Ze is geen teamplayer en zal er nooit één worden. Haar rechts-radicale inborst manifesteert zich steeds sterker.

[Robkazoe]

BBB is net als de VVD gewoon een PVV lite club.

[eamelink]

Keijzer is er eentje in de lange lange lijst van ouderen die sterk radicaliseren door gebruik van extreemrechtse social media.

Ze zit diep in het web van de techbros en autocraten. Eigenlijk is het vooral sneu voor haar.

Het wordt tijd dat we na de beweging ‘smartphonevrij opgroeien’ een beweging ‘smartphonevrij ouder worden’ oprichten

[ Voor 47% gewijzigd door eamelink op 29-11-2025 09:09 ]

[mekkieboek]

eamelink schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:04:
Keijzer is er eentje in de lange lange lijst van ouderen die sterk radicaliseren door gebruik van extreemrechtse social media.

offtopic:
Gelukkig zie je dat bij jongeren vrijwel nooit gebeuren, die zijn opgegroeid met social media en hebben daardoor een effectieve weerstand kunnen opbouwen tegen beinvloeding.

[1Mark]

Marrtijn schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 08:13:
[...]
Sowieso is het concept van zitten in een trein compleet onrealistisch.

Zitten en kletsen is meer iets voor buiten de spits. In de spits moet je in de winter blij zijn als je überhaupt de trein ìn kan als die stopt.

Ik woon in een randgemeente en daar is de bus ook minder waardevol. Het kost een uur om naar het centrum van de aangrenzende stad te komen (vanwaar je dan de trein kan nemen naar een andere stad), wat ook in een kwartier fietsen kan. Dus die bus wordt alleen gebruikt door de dorpsgenoten die niet erg mobiel zijn.

Voor forenzen is de auto veelal sneller om naar de eindbestemming te komen dan om 'de eerste hop' van je OV traject te nemen.

[Stukfruit]

NMH schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 18:25:
Mona Keijzer gaat ook vrolijk verder met haar pogingen om de rechtsstaat te ondermijnen. Waar ze een tijd terug het nodig vond om de Raad van State te beschuldigen van partijdigheid, moest deze maand de NOS het ontgelden met insinuaties en verdachtmakingen:


[...]

Daar heeft ze nu (terecht) een tik op de vingers voor gekregen van Schoof:


[...]

Echt onder de indruk lijkt ze niet te zijn en ze lijkt ook nog steeds van mening dat je als minister er een privémening op na kunt houden die niet strookt met het kabinetsstandpunt:


[...]

Wat precies is waar ze in 2021 voor ontslagen is door toenmalig premier Rutte. Verrassend is het allerminst, treurig wel.

Naast haar poging om democratie en bijbehorende instanties te ondermijnen is het haar gelukt om van PostNL vooralsnog definitief een monopolist te maken op het gebied van postbezorging terwijl dat al werd verboden:

PostNL had zes jaar geleden concurrent Sandd niet mogen overnemen. Dat oordeelt het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) vandaag opnieuw. Ondanks dat de rechter de overname eerder al had verboden, drukte toenmalig staatssecretaris Mona Keijzer van Economische Zaken de overname er indertijd toch door.

En ook dat mocht niet, zo oordeelt het College van Beroep voor het bedrijfsleven vandaag in hoger beroep. Daarmee is de overname definitief verboden.

Maar, zo gaat het artikel verder, er kan waarschijnlijk niets meer tegen gedaan worden:

Onduidelijk is wat de uitspraak in de praktijk betekent. Omdat Sandd inmiddels volledig is opgeslokt door PostNL kan de overname niet meer worden teruggedraaid.

Wat er wel moet gebeuren adviseert de rechter niet. "Het is aan betrokkenen bij de nationale markt voor postdiensten daarin hun positie te bepalen."

Misschien wel goed voor mensen om eens bij stil te staan. Mona was een populist. Mona is een populist. En de genomen beslissingen waren al behoorlijk MAGA-achtig voordat ze bij de BBB kwam.

[edie]

Nieuws op het gebied van PFAS.

quote: https://nos.nl/artikel/25...-er-gebeurt-helemaal-niks

Milieuclubs eisen bij rechter verbod op PFAS-lozingen: 'Er gebeurt helemaal niks'

De Nederlandse staat heeft te lang achterover geleund en te weinig actie ondernomen tegen PFAS-vervuiling. Dat betogen vijf milieuorganisaties vandaag voor de Haagse rechtbank. Zij eisen dat de staat met een verbod komt op PFAS-lozingen en dat de vervuiling snel wordt aangepakt. Volgens de staat zijn de eisen onhaalbaar.

[...]

Toch zegt de staat redelijkerwijs niet aan de eisen van de milieuclubs te kunnen voldoen omdat er zoveel PFAS aanwezig is in het Nederlandse milieu. "De PFAS-concentraties in Nederland zijn zodanig dat dit onmogelijk is binnen twee jaar."

Daarom is het effectiever om in te zetten op een Europees PFAS-verbod, waar Nederland een van de initiatiefnemers van is, zo betoogt de landsadvocaat. "De Nederlandse samenleving wordt buitensporig geschaad als de aanpak van de PFAS-problematiek te streng is."

Typisch. 'Het probleem vinden wij te groot, dus doen we maar niks'. En uiteraard zetten ze in op een Europees verbod, want dat laat nog jaren op zich wachten en zo kunnen de bedrijven hier lekker door blijven gaan met het lozen ervan.

Stel je voor dat je als overheid zou zorgen voor je inwoners - dat kan natuurlijk niet. Alles voor 'de economie' en niks voor 'de leefomgeving' of 'de gezondheid'.

[ST10©DE]

Stukfruit schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 16:43:
[...]


Naast haar poging om democratie en bijbehorende instanties te ondermijnen is het haar gelukt om van PostNL vooralsnog definitief een monopolist te maken op het gebied van postbezorging terwijl dat al werd verboden:

[...]


Maar, zo gaat het artikel verder, er kan waarschijnlijk niets meer tegen gedaan worden:

[...]


Misschien wel goed voor mensen om eens bij stil te staan. Mona was een populist. Mona is een populist. En de genomen beslissingen waren al behoorlijk MAGA-achtig voordat ze bij de BBB kwam.

Ik ga het niet hebben over Mona. Haar standpunt is ongetwijfeld anders onderbouwd dan die van mij.

Maar, er zijn enkele zaken die, naar mijn mening, door de staat geregeld moeten worden. En postbezorging is er daar één van. Nederland had één van de beste postbezorgingssytemen ter wereld. Toen het nog van de staat was. Het wordt steeds minder. Tegenwoordig is het al goedkoper als je iets wil versturen naar een NL adres, dit vanuit een duits postkantoor te doen. Tot zover de marktwerking.

[W1ck1e]

ST10©DE schreef op woensdag 3 december 2025 @ 22:48:
[...]

Ik ga het niet hebben over Mona. Haar standpunt is ongetwijfeld anders onderbouwd dan die van mij.

Maar, er zijn enkele zaken die, naar mijn mening, door de staat geregeld moeten worden. En postbezorging is er daar één van. ...

Wat ik vind van Mona is niet voor uitzending geschikt
(een extra smiley voor Mona "tongue in cheek" Keijzer)

Die "zaken" worden nuts-functies genoemd. Die mogen wat mij betreft meer kosten dan ze opleveren. Daar zijn de belastingen voor uitgevonden.

[NMH]

Minister Wiersma doet weer waar ze goed in is: uitstellen en traineren. Na eerder het stikstofprobleem te laten sloffen, Woo verzoeken te traineren met zinloze en dure procedures en het weigeren van het invoeren van een door de Kamers aangenomen wet is de volksgezondheid nu weer eens de klos:

quote: https://nos.nl/artikel/25...daad-vaker-longontsteking

Mensen die binnen 500 meter van een geitenhouderij wonen, hebben 73 procent meer kans op een longontsteking dan andere Nederlanders. Woon je binnen een kilometer van een geitenhouderij, dan heb je 19 procent meer kans op een longontsteking. [...] Hierdoor overlijden jaarlijks tientallen mensen, schatte het RIVM. [...] Maar ook na deze conclusies is Wiersma nog niet overtuigd dat gezondheidsmaatregelen vanuit de overheid nodig zijn, zo vertellen bronnen. In een intern overleg op het ministerie en ook in gesprekken met de nieuwe minister van Volksgezondheid Bruijn (VVD) plaatst Wiersma opnieuw allerlei vraagtekens bij de wetenschappelijk onderbouwde onderzoeksresultaten. Zij blijft vooral kijken naar de zakelijke belangen van de snel groeiende geitensector, zo melden ingewijden aan de NOS.

Dit is nog maar het derde of vierde onderzoek dat hetzelfde aantoont. Het is eigenlijk een volstrekte blamage dat zo'n minister nog steeds niet weggestuurd is.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 08-12-2025 13:12 ]

[Compuchip87]

Vaste trucje van de BBB. Net zolang wetenschap doen tot de uitkomst je wel bevalt. De KDW was immers ook maar op wiskundige modellen gebaseerd. De oplossing ligt natuurlijk in vaag omschreven "innovatie". Die tot nu toe niet gewerkt heeft maar dat is dan weer pech en geen patroon.

[skimine]

NMH schreef op maandag 8 december 2025 @ 00:37:
Minister Wiersma doet weer waar ze goed in is: uitstellen en traineren. Na eerder het stikstofprobleem te laten sloffen, Woo verzoeken te traineren met zinloze en dure procedures en het weigeren van het invoeren van een door de Kamers aangenomen wet is de volksgezondheid nu weer eens de klos:
[...]
Dit is nog maar het derde of vierde onderzoek dat hetzelfde aantoont. Het is eigenlijk een volstrekte blamage dat zo'n minister nog steeds niet weggestuurd is.

Dat er wederom niks mee wordt gedaan valt natuurlijk prima in het patroon. Als er ook maar iets om de volksgezondheid werd gegeven dan waren er bij het eerste onderzoek al wel maatregelen genomen. (En als die achteraf onnodig bleken te zijn, prima. Liever dat dan onnodige risico's nemen met de volksgezondheid.)

Het weer opzij blijven schuiven van onderzoeksresultaten blijft frappant. Wees dan gewoon eerlijk als kabinet: "Wij vinden de zakelijke belangen van de geitenhouders belangrijker dan de gezondheid van omwonenden."
Goed, daar ligt dan een taak voor de journalistiek: blijf benadrukken hoe de vork in de steel zit.

Volgens mij staat er bij de quote een verkeerde link, dat had waarschijlijk deze moeten zijn: https://nos.nl/artikel/25...daad-vaker-longontsteking


Traineren, tegenwerken, nietsdoen, et cetera; het is haar bekende werkwijze. Zie ook deze reconstructie van NRC (eerder ook al langsgekomen in het stikstof-topic):

Schrappen, vertragen, blokkeren; hoe een onervaren minister krimp van de veestapel tegenhield

We beginnen bij de kennismaking van topambtenaren met de minister. Men was al gewaarschuwd niet gelijk over de inhoud te beginnen. Na de voorstelronde was het dan toch tijd voor enige inhoud:

Na de voorstelronde begint de secretaris-generaal voorzichtig over plannen om de zware problemen waar de minister voor staat aan te pakken. De ambtenaren hebben die in een ‘witboek’ opgeschreven. Er is een klimaatcrisis, de natuur verslechtert, biodiversiteit neemt af, ruimte in Nederland is schaars. En dus moeten landbouw en visserij meer in balans zijn met de natuur. Mensen moeten minder dieren eten en meer eiwitten uit planten halen.

Ik vind het positief dat er onder de ambtenaren in ieder geval wél een reëel beeld van de werkelijkheid is. De minister wil er echter niets van weten:

De veehouderij geeft de grootste stikstofuitstoot, die zorgt voor driekwart van de neerslag op kwetsbare natuurgebieden. Daar moet de minister iets aan doen. Dat zien niet alleen zij zo, de topambtenaren in Vollenhove. De landsadvocaat, voorgaande kabinetten, toonaangevende wetenschappers en de Europese Commissie gingen hen voor. Maar Wiersma maakt die ochtend duidelijk dat zij daar anders over denkt. Wat haar betreft mogen boeren zelf weten hoeveel koeien ze houden. Met vernieuwende techniek in stallen kom je een eind. Of beter: verander de regels. Die zijn onnodig streng.

De hoogste ambtenaar maakt zijn collega’s duidelijk: ze hebben hun punt gemaakt. Laten ze doorgaan met praktische zaken: een woning voor de minister met beveiliging, een auto met chauffeur, een handboek met belangrijke do’s and don’ts voor bewindslieden.

Al bij de formatie ging het mis. Hier wordt wederom onderschreven waarom de samenstelling van het vorige kabinet - al vanaf het begin - een slecht idee was:

Dan, aan het eind van de formatie, komen BBB-onderhandelaars Caroline van der Plas en Henk Vermeer met een ongekende eis. Ze willen mínder geld voor landbouw. De 24,3 miljard euro die het vorige kabinet opzij had laten zetten voor stikstofplannen moet weg.

De andere onderhandelaars vinden dat onbegrijpelijk. Zij weten: zonder geld krijg je in Den Haag niets voor elkaar. Gebruik het dan voor de eigen plannen, zeggen ze: stalinnovatie, of die emissiedoelen voor boeren.

In mei 2024 proberen onderhandelaars Eddy van Hijum van NSC en Eelco Heinen van VVD tot het laatst BBB te overtuigen het fonds overeind te houden. „Henk, weet je het zeker”, vraagt Heinen de BBB-onderhandelaar. Vermeer weet het zeker. De partij vindt het besmet geld, een ‘oprotfonds’ voor boeren. Liever willen ze jaarlijks een kleiner bedrag, met de garantie dat het naar boeren gaat.

VVD en NSC laten het erbij. Ze zetten hun handtekening onder plannen waarvan ze weten dat die zonder geld niet haalbaar zijn en die ze slecht vinden voor Nederland. Ze vertrouwen er op dat de rechter ze zal tegenhouden. BBB’ers roepen al jaren dat ze het beter weten. Laat hun kiezers maar zien dat deze populisten niets gedaan krijgen, denken ze.

Vooral dat laatste is zeer problematisch. Meedoen met slechte plannen omdat de rechterlijke macht ze toch wel tegen zal houden...
Daarnaast stemmen ze hier dus expliciet in met het verder vertragen van daadwerkelijke oplossingen. (Wat mogelijk ook goed uitkomt voor de belangen die ze zelf vertegenwoordigen. Wat mij betreft had het artikel hun medeplichtigheid nog wel harder neer mogen zetten.)

Als minister functioneert ze voor geen meter (hoewel ze het als non-conforme minister van bioindustriële belangen prima doet):

Maar stukken komen pas na dagen of weken, of een enkele keer na een maand terug. Soms zijn ze zonder overleg ingrijpend herschreven. Het vertraagt alles. Wie herschrijft de teksten in een zo laat stadium? Met wie práten ze eigenlijk, vragen ambtenaren zich na een tijdje af, met andere BBB’ers? Daar komt geen antwoord op.

De ambtenaren hebben een moeizaam contact met hun minister. Ze maakt minder tijd voor hen dan haar voorgangers en is niet zo vatbaar voor argumenten. Ze wantrouwt hen, vertellen betrokkenen. Als ambtenaren met feiten komen, zoekt zij online naar andere feiten. Als een ambtenaar iets uitlegt wat haar niet zint, zegt zij volgens betrokkenen dingen als ‘ik geloof je gewoon niet’, of ‘ja, maar jij bent niet voor de boeren’, of ‘je weet niet hoe het is om vee te hebben’. Wiersma ziet op haar beurt dat ambtenaren zich regelmatig tegen haar plannen verzetten.

Ook woorden verwerpt ze. Woorden die haar doen denken aan eerder beleid. Als ze die in conceptstukken ziet staan, streept ze ze door, volgens betrokkenen. Na een tijdje gebruiken ambtenaren ze niet meer. Krimp is zo’n woord. Transitie? Nee, doorontwikkeling. Een stroomstootwapen is een veedrijver. Op een dag test ze er een uit op haar politiek assistent, als hij benieuwd is of het pijn doet. Je voelt het nauwelijks, concluderen ze.

Een grote afkeer van bepaalde woorden, waarna men maar aan zelfcensuur gaat doen. Waar kennen wij dit van? (Hint: kijk aan de andere kant van de oceaan.) Verder handelt ze mogelijk ook niet in het belang van alle boeren:

Twee weken na haar aantreden deelt Wiersma haar ambtenaren mee dat ze het NPLG – de ingrijpende stikstofaanpak van haar voorganger – gaat schrappen. Die waarschuwen haar. Natuurherstel zal vertragen. Boeren zullen juist moeilijker vergunningen krijgen. De staat zal zwakker staan in stikstofzaken. Bij verlies gaat Nederland nog verder op slot. Als Wiersma het programma tóch schrapt, adviseren ze, doe dat dan pas als er een alternatief is.

Het rommelt ook bij de coalitiepartners:

De landbouwwoordvoerders van VVD en NSC zetten zich af tegen Wiersma’s beleid. Ze trekken in debatten op met de oppositiepartijen, dat is nieuw. Met hen delen ze steun en moties en een gezamenlijke appgroep met de naam ‘Functie elders’. Het is een verwijzing naar Pieter Omtzigt, die als Kamerlid van de coalitie zo lastig was geweest voor het kabinet-Rutte III dat over een andere functie voor hem werd gesproken.

Hierbij moet opgemerkt worden dat zij, ondanks van tevoren al te weten hoe onhaalbaar de plannen waren, wel gewoon hun handtekening onder het regeerakkoord hadden gezet.

Kritiek dat ze niks doet is onterecht, zegt Wiersma in het debat. Zo werkt ze hard aan het verhogen van de rekenkundige ondergrens. Maar haar ambtenaren zijn daar sceptisch over. Dat „is geen wondermiddel”, schrijven ze in een nota. Uit de verloren rechtszaken over stikstof blijkt één ding: zo’n hogere grens alléén leidt tot meer stikstofuitstoot. Je moet tegelijkertijd maatregelen nemen om de uitstoot fors en snel terug te dringen. Dat wil de minister niet, want dan kom je aan de boeren.

En zoals al was gewaarschuwd:

En dan gebeurt waar haar ambtenaren Wiersma al maanden voor waarschuwden: als zij niets doet, komen anderen in actie. Eerst is het de Raad van State die half december opnieuw de stikstofregels aanscherpt. En dan volgt de uitspraak in een zaak die de ambtenaren ook vrezen. Ze maken een draaiboek waarin ze tot op de minuut plannen wie naar de rechtszaak gaat, wie meeschrijft, wat te doen bij een positieve en bij een negatieve uitslag. „13 – 13.30 PAUZE voor schrijfclub”.

Op 22 januari oordeelt de Haagse rechtbank dat de staat „onrechtmatig” handelt omdat hij al jaren te weinig doet om de natuur te beschermen. Het kabinet moet zich aan zijn eigen wettelijke stikstofdoelen voor 2030 houden. Het is een vernietigende uitspraak. De overheid krijgt een dwangsom van 10 miljoen euro, dat is uniek. Het betekent dat de rechter er niet op vertrouwt dat de overheid de uitspraak uit zichzelf nakomt.

Schoof stelt de Ministeriële Commissie Economie & Natuurherstel (MCEN) in omdat er nu toch echt iets moet gebeuren. Saillant detail, de inhoudelijke leiding van de commissie ligt in handen van... Femke Wiersma.
In de commissie loopt het niet lekker. "De meeste bewindslieden weten niets van landbouw of stikstof. De helft víndt bovendien helemaal niet dat er te veel stikstof wordt uitgestoten."

Terwijl nog veel tijd in de ministeriële commissie opgaat aan hoe ministers naar de wereld kijken, draaien ambtenaren overuren om het door Schoof en Wiersma beloofde stikstofpakket op te tuigen. Dat gebeurt onder leiding van topambtenaar Jan Willem Beaujean, die onder Haagse politici de reputatie heeft van een ‘oliemannetje’. De voormalig diplomaat verstaat de kunst om met goed luisteren en slim manoeuvreren ingewikkelde dossiers verder te brengen. Zo speelde hij een belangrijke rol in de vluchtelingendeal tussen de EU en Turkije en was hij hoofd van het crisisteam van Buitenlandse Zaken bij het uitbreken van corona.

Hij probeert het proces zo vorm te geven dat men niet gelijk de boel zal blokkeren. De documenten krijgen bijvoorbeeld labels die minder 'bedreigend' klinken.

Ook hier laat Wiersma de machine haperen. Ze stuurt nota’s zó laat naar de andere ministers dat die zich niet kunnen voorbereiden: de avond voor de vergadering, dezelfde ochtend. Zo valt niet te werken, klaagt minister van Financiën Eelco Heinen (VVD) als stukken weer eens te laat binnenkomen. Schoof haalt de punten dan van de agenda af.

Erger nog: informatie verdwijnt. De ambtenaren verzamelen zoals afgesproken op álle ministeries álle oplossingen die de stikstofuitstoot kunnen verlagen. Ook gevoelige als rekeningrijden of gedwongen krimp van de veestapel. Er ontstaan lijsten met maatregelen aan de ene kant en het effect op de natuur ernaast. Maar als die in de commissie op tafel komen, zijn de BBB-onwelgevallige landbouwmaatregelen ineens verdwenen. Dat kan maar één ding betekenen, weten ze in Den Haag.

Wiersma heeft ze er zelf uit laten halen.

VVD en NSC eisen dat álle maatregelen op tafel komen. Als dat weken later alsnog gebeurt, schrijft Wiersma er persoonlijk een brief bij. Ze noemt de maatregelen onverantwoord. Ze kunnen „leiden tot het ineenstorten” van delen van de agrarische sector, en voor „maatschappelijke ontwrichting” en „persoonlijk leed” zorgen.

Na veel gedoe komt er eindelijk een nieuw plan. "(...) De landsadvocaat is kritisch, in een vertrouwelijk advies aan haar. Zonder concrete maatregelen of geld om die uit te voeren „is geen sprake” van een „juridisch houdbare vergunningverlening”."

Er staat nauwelijks iets nieuws in. De belangrijkste maatregel? De deadline om stikstofdoelen te halen gaat van 2030 naar 2035. Hoe die gehaald moeten worden, staat er niet. Concrete, nieuwe maatregelen voor natuurherstel ontbreken. Er komt geen extra geld.

Men is het ondertussen wel zat, de hele tijd op komen dagen voor vergaderingen terwijl het kabinet ondertussen niks concreets doet:

Geen stukken, geen informatie. Voor werkgeversvoorzitter Thijssen is de maat vol: „Jongens, wat is dit? Waarom zitten we hier eigenlijk? Zo heeft het toch totaal geen zin?” Waarom wil het kabinet maar niet begrijpen hoe hoog de nood is? Ook anderen willen niet meer vergaderen. Schoof schort na twintig minuten de vergadering op. Iedereen staat buiten. Wat was dit, vragen ze elkaar. Surrealistisch. Een circus. Een blamage.

Zelfs de LTO heeft meer realiteitszin dan de minister:

„We zijn echt nog niet tevreden”, zegt Koopmans van LTO. Hij vindt dat het kabinet harde stikstofdoelen voor 2030 in de wet moet vastleggen. Dat het „snoeihard” moet opschrijven hoe de overheid sectoren zal dwingen die te halen. Pas dan kan de overheid weer vergunningen verlenen. „Voor de zoveelste keer, zet harde doelen in de wet”, zegt Koopmans. „Leg. Dat. Vast!”. Zijn leden, de boeren, „lopen kapot”.

Wiersma is het er niet mee eens, ze hebben hard gewerkt en er liggen doelen voor 2035.

Maar de rechter wil die doelen al voor 2030 zien, herhaalt Koopmans. En ja, zijn achterban wil ook dat de ondergrens omhooggaat, maar zonder extra maatregelen sneuvelt dat bij de Raad van State.

Keijzer onderbreekt hem. Die rechtelijke uitspraken, zegt ze, zijn „ontzéttend gedacht binnen het bestaande systeem”. De Raad van State begrijpt die rekenkundige ondergrens geeneens, zegt ze. Tja. „Dan zijn we wel lost”, zegt Keijzer.

Om af te sluiten, Van de Plas beschrijft de 'functie' van Wiersma hier prima:

Toch is het ministerschap van Wiersma volgens partijleider Van der Plas een succes: zonder haar partij was de veestapel misschien wel gedwongen gehalveerd.

„Leveren”, zegt Van der Plas, „is ook dingen tegenhouden.”

Ze doet precies waarvoor ze op die positie is gezet. Alleen heeft het landsbelang daar niks mee van doen.

[NMH]

skimine schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:57:

Volgens mij staat er bij de quote een verkeerde link, dat had waarschijlijk deze moeten zijn: https://nos.nl/artikel/25...daad-vaker-longontsteking

Oeps, ik had inderdaad de URL van een van de andere bronnen gebruikt. Nu gefixt, thanks.

[NMH]

En Wiersma haalt het nieuws wederom; ze wordt werkelijk gefileerd door het ACOI vanwege haar pogingen om Woo verzoeken te frustreren:

quote: https://www.volkskrant.nl...blieke-middelen~b2b2105b/

‘De door u gekozen handelswijze betekent feitelijk een jarenlange vertraging van de openbaarheid van emissiegegevens en verspilling van schaarse publieke middelen aan bureaucratische procedures waar niemand mee gediend is.’
[...]
Ze wil bij elk Woo-verzoek alle zestigduizend Nederlandse boeren individueel aanschrijven om hen te wijzen op de mogelijkheid bezwaar te maken. Dat kost volgens uitvoeringsinstantie RVO 15- tot 60 miljoen euro per keer. Bovendien zijn bezwaarschriften van boeren zinloos, omdat Wiersma deze Woo-verzoeken niet mag afwijzen.
[...]
‘Uw keuze voor individuele zienswijzeprocedure grenst aan procedureel misbruik van de Woo en wringt met de beginselen van behoorlijk bestuur’

Elke keer zonder blikken of blozen tientallen miljoenen door het putje spoelen in tijden dat de overheid krap bij kas zit en pijnlijke keuzes moet maken. Dat geld had zoveel beter gespendeerd kunnen worden.

[_JGC_]

@NMH Waarom krijgt dat mens niet gewoon een motie van wantrouwen aan de broek? Zitten ze te slapen daar in Den Haag?
Alhoewel ik Femke er ook nog wel voor aanzie dat ze de motie naast zich neerlegt en doodleuk blijft zitten.

[Joris748]

Wetsvoorstel in de maak om een ledenstructuur te verplichten voor partijen die mee willen doen aan de Tweedekamerverkiezingen.

De leider van de enige Noord-Koreaans geleide partij is het daar niet mee eens

https://nos.nl/l/2594018

Die partijvoorzitter zegt dat het voor hem een principieel punt is. Wilders: "Het is een totalitaire reflex als de overheid gaat bepalen hoe een partij eruit gaat zien. Wij moeten de regering controleren en niet andersom. Het is Noord-Koreaans, niet iets wat bij Nederland hoort."

[HEY_DUDE]

Joris748 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 19:13:
Wetsvoorstel in de maak om een ledenstructuur te verplichten voor partijen die mee willen doen aan de Tweedekamerverkiezingen.

De leider van de enige Noord-Koreaans geleide partij is het daar niet mee eens

https://nos.nl/l/2594018

[...]

Het handboek radicaal rechts met als hoofd thema projectie is aan Wilders niet voorbij gegaan

[skimine]

Follow the Money (FTM) heeft een goed artikel geschreven over de hele DigiD-Solvenity saga: https://www.ftm.nl/artike...fte-van-staats-secretaris

Logius (valt onder het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) beheert DigiD. De software zelf is van de staat. Het probleem zit hem nu bij Solvinity:

quote: https://www.ftm.nl/artike...fte-van-staats-secretaris

Volgens Logius is Solvinity verantwoordelijk voor ‘het leveren en beheren van het platform waarop de DigiD-software draait: de servers, de opslag en de beveiliging.’ Solvinity levert dus de hardware (‘servers’) waar DigiD op draait, het beheer daarvan en de beveiliging van de applicatie.

FTM deed navraag bij het ministerie over eventuele maatregelen die de toegang van Solvenity tot de data van DigiD beperken. Het blijkt niet verder te gaan dan afspraken:

Jaap-Henk Hoepman, universitair hoofddocent Digital Security (Radboud Universiteit), noemt de afspraken ‘volstrekt onvoldoende’. ‘Want dat betekent dat Solvinity zelf maatregelen treft en ze dus ook zelf kan omzeilen. Dat is ernstig, want je geeft een vreemde mogendheid de mogelijkheid om de belastinginning totaal lam te leggen.’

Cyberexpert en voormalig toezichthouder op de veiligheidsdiensten Bert Hubert is eveneens duidelijk: ‘Technisch gezien betekent dit dat Solvinity-medewerkers toegang hebben tot DigiD-data en -systemen. Er zal best afgesproken zijn dat ze daar niet aan zullen komen en dat er mogelijk nog technische maatregelen worden getroffen die de toegang bemoeilijken. Maar meer dan een belofte is het niet.’

Cybersecurity-specialist Floris Meester is het eens met Hubert en Van Daalen. Hij las de aanbestedingsdocumenten voor het beheer van DigiD (2019): ‘Er staat niets in over harde maatregelen die voorkomen dat Solvinity bij de data kan die via DigiD worden verwerkt.’

Over de precieze inrichting is geen volledige transparantie:

BZK zegt dat op het platform wel veiligheidsmaatregelen worden getroffen, zoals het ‘versleutelen van persoonsgegevens in databases en versleutelen van back-ups’. Of dat ook is gebeurd in het geval van DigiD, en zo ja, wie over de sleutels beschikt, wil het ministerie uit ‘veiligheidsoverwegingen’ niet zeggen.

Het antwoord op die vragen is van wezenlijk belang, zegt Hoepman, maar Logius en BZK weigeren hier ondanks herhaaldelijke verzoeken duidelijkheid over te geven.

Hoepman vindt dat gebrek aan transparantie onaanvaardbaar: ‘Hoe DigiD beveiligd is, moet publiek controleerbaar zijn.’

De overheid wist overigens ook aan het begin al met wie ze in zee gingen:

Opvallend is dat Solvinity op het moment van de aanbesteding in 2019 al lang en breed in handen was van de Britse durfinvesteerder Vitruvian Partners. Een mogelijke verkoop aan Amerikanen was toen dus al voorzienbaar.

Wat de zaak nog opmerkelijker maakt: volgens Logius draait het door Solvinity geleverde platform vervolgens wel in een overheidsdatacentrum. https://www.logius.nl/actueel/digid-en-blijft-nederlands

Dan nog een stukje over de afhankelijkheid van Microsoft bij de Belastingdienst. Minister Heinen (financiën, VVD) schat dat het risico 'heel klein' is dat de Amerikanen toegang krijgen tot onze data, maar kan het niet uitsluiten.

Deze inschatting is gebaseerd op een ‘onderzoek’ van het Amerikaanse advocatenkantoor Greenberg Traurig uit 2022, dat zich weer baseert op informatie van Microsoft zelf.

‘Microsoft committeert zich,’ schrijft de bewindsman, ‘dat het zich waar mogelijk (juridisch) zal verzetten tegen bevelen tot afgifte van data en geeft aan nog nooit data van een EU-overheidsklant verstrekt te hebben aan enige overheid (inclusief de Amerikaanse overheid).’

Dit onderzoek beperkt zich echter tot de CLOUD Act, terwijl er ook nog andere spionagewetten zijn om informatie te verkrijgen.

Bovendien heeft Microsoft voor de Franse senaat al verklaard dat de Amerikaanse wetten voor haar prevaleren boven Europese en andere nationale wetgeving.

De afhankelijkheid van Solvinity is niet alleen bij DigiD een probleem.

quote: https://www.ftm.nl/artike...j-overname-it-leverancier

Volledig onderbelicht en niet toegelicht door de minister, bleef dat Solvinity niet alleen verantwoordelijk is voor DigiD en MijnOverheid.nl. De diensten van het bedrijf zijn ‘essentieel’ voor het ministerie van Justitie en Veiligheid (JenV), het Openbaar Ministerie (OM), de rechtspraak en alle andere partijen in de justitieketen. Dat blijkt uit de aanbesteding die JenV in 2020 startte. De diensten van Solvinity staan daarin te boek als een ‘vitaal onderdeel’ van de ‘primaire bedrijfsprocessen van alle deelnemers: lees de volledige justitiële keten’.

Het IT-bedrijf verzorgt de beveiliging van de verbindingen tussen interne en externe systemen. Rechters, officieren van justitie en talloze ambtenaren maken er gebruik van. Tienduizenden medewerkers van het ministerie gaan door de kanalen van Solvinity het internet op, alle e-mail van het departement loopt er doorheen. De software van het bedrijf monitort, scant en filtert dit verkeer om onregelmatigheden te kunnen ontdekken.

De verwevenheid met Solvinity is denk ik duidelijk. Voor alle andere zaken die dit ook betreft: lees het artikel.
De data van JenV, OM en de rechtspraak kan ook nog staatsgeheim zijn, inclusief de juridische implicaties die daarbij horen:

Informatie over strafrechtelijke onderzoeken kan staatsgeheim zijn – denk aan de MH17-zaak – en moet om die reden aan strenge beveiligingseisen voldoen. Zo mogen staatsgeheimen volgens regelgeving niet in de cloud staan, binnen het bereik van de Verenigde Staten.

Al met al zijn dit zeer zorgelijke zaken. Waarbij zeker voor die laatste geldt dat er echt te weinig aandacht voor en ophef over is.

[wildhagen]

Knallende ruzie in het meest succesvolle kabinet van na WO2 (kuch kuch):

In het kabinet is knallende ruzie ontstaan over de mestplannen van demissionair minister van Landbouw Wiersma (BBB), die boeren meer mest wil laten uitrijden. Ingewijden spreken over hoogoplopende onderlinge conflicten vanwege mogelijke gevolgen voor de waterkwaliteit.

Het ministerie van Landbouw en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, waar waterkwaliteit onder valt, staan lijnrecht tegenover elkaar. Premier Schoof heeft zich al meerdere keren met de kwestie bemoeid in een poging te bemiddelen.

Saillant is dat Wiersma in conflict is met een partijgenoot, demissionair minister van Waterstaat Tieman. Bronnen meldden aan de NOS dat Tieman, die in het verleden als bestuurder bij het waterschap van Delfland werkte, wekenlang tevergeefs heeft geprobeerd om de plannen van Wiersma aan te passen.

Zijn ambtenaren hadden er grote zorgen over. Tieman probeerde dit bij zijn collega Wiersma meerdere keren aan te kaarten, maar kreeg te horen: "De inhoud is een gepasseerd station, een politiek besluit".

Het liep zo hoog op dat de BBB zijn eigen minister Tieman dreigde zijn portefeuille af te nemen als hij niet met het mestplan zou instemmen. Tieman ontkent dit tegenover de NOS niet. De BBB zegt in een reactie: "Niet aan de orde".

Uiteindelijk ging Tieman overstag, maar zijn staatssecretaris, VVD'er Aartsen, niet. Wiersma wil haar plannen per 1 januari in laten gaan maar er zijn komende week nog overleggen op hoog niveau.

Wiersma wil met haar plannen regels voor boeren versoepelen op plekken waar de waterkwaliteit goed is. Die boeren zouden mest en bestrijdingsmiddelen dichter langs sloten en water mogen gebruiken. Vanwege de slechte waterkwaliteit in ons land gelden daar nu nog ruime bufferstroken. In sommige gevallen zouden boeren onder voorwaarden ook meer mest uit mogen rijden.

Bon en meer info: Knallende ruzie in kabinet om mestplan, BBB-minister door eigen partij onder druk gezet

Die Wiersma is toch wel een van de meest incompetente ministers die dit land ooit gehad heeft volgens mij. Die maakt er echt een godvergeten puinhoop van allemaal.

[Stukfruit]

Lees ik daar serieus dat ze zoekt naar plekken met goede waterkwaliteit om vervolgens toe te staan dat deze met opzet verslechterd worden?

Ik hoop dat ik het verkeerd lees...

[ Voor 28% gewijzigd door Stukfruit op 12-12-2025 06:32 ]

[W1ck1e]

Stukfruit schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 06:12:
Lees ik daar serieus dat ze zoekt naar plekken met goede waterkwaliteit (wat tegenwoordig gezien de huidige vervuiling ook vast relatief te noemen is?) om vervolgens toe te staan dat dit met opzet verslechterd wordt?

Ik hoop dat ik het verkeerd lees...

Je leest het goed. Echter is het geen opzet maar colleteral damage.

Edit: is wellicht erger

[squashedraven]

wildhagen schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 06:00:
Die Wiersma is toch wel een van de meest incompetente ministers die dit land ooit gehad heeft volgens mij. Die maakt er echt een godvergeten puinhoop van allemaal.

Voor waar ze voor is aangenomen is ze juist zeer competent. Namelijk niks doen en het "big agro" zo makkelijk mogelijk maken.

Nederland de afgrond in laten kletteren of dat voorkomen zit niet in haar takenpakket.

[W1ck1e]

squashedraven schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:02:

Voor waar ze voor is aangenomen is ze juist zeer competent. Namelijk niks doen en het "big agro" zo makkelijk mogelijk maken.

Nederland de afgrond in laten kletteren of dat voorkomen zit niet in haar takenpakket.

Anders dan via hun klanten, aandeelhouders, medewerkers, eigenaren horen bedrijven geen stemrecht te hebben. Wiersma wordt officieel betaald door de burgers en zou ook hun belangen moeten behartigen, Maar de BBB lijkt eerder voor de BoerenBedrijvenBoeren te werken. Burgers hebben er niks meer te zoeken.

[Dennis]

W1ck1e schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:45:
Wiersma wordt officieel betaald door de burgers en zou ook hun belangen moeten behartigen.

Ik kan me wel vinden in je betoog, maar bedrijven betalen volgens mij ook belasting.

[W1ck1e]

Dennis schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:07:
[...]

Ik kan me wel vinden in je betoog, maar bedrijven betalen volgens mij ook belasting.

Volgens mij betalen mensen van/met/voor bedrijven belasting. Uiteindelijk gaat het om mensen, bedrijven zijn een van de gereedsschappen, geen doel op zich.

kijktip: "the corporation"

[ Voor 15% gewijzigd door W1ck1e op 12-12-2025 11:13 ]

[Kalentum]

W1ck1e schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 08:45:
[...]

Anders dan via hun klanten, aandeelhouders, medewerkers, eigenaren horen bedrijven geen stemrecht te hebben. Wiersma wordt officieel betaald door de burgers en zou ook hun belangen moeten behartigen, Maar de BBB lijkt eerder voor de BoerenBedrijvenBoeren te werken. Burgers hebben er niks meer te zoeken.

Maar ja niet elke burger heeft dezelfde belangen. Dat is waar politiek over gaat: belangen afwegen. En er is best een grote groep kiezers die dat hele stikstofgedoe grote onzin vinden.

[W1ck1e]

Kalentum schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:48:

Maar ja niet elke burger heeft dezelfde belangen. Dat is waar politiek over gaat: belangen afwegen. En er is best een grote groep kiezers die dat hele stikstofgedoe grote onzin vinden.

En dat is prima, dat ze dan naar hun belangen stemmen. Maar ik wil niet dat bedrijven extra invloed hebben (maar helaas....)

[HollovVpo1nt]

Kalentum schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:48:
[...]


Maar ja niet elke burger heeft dezelfde belangen. Dat is waar politiek over gaat: belangen afwegen. En er is best een grote groep kiezers die dat hele stikstofgedoe grote onzin vinden.

Burgers boeits stikstof blijkbaar niks, maar het is nog maar de vraag is ze die boeren nog wel zo zielig zullen vinden als hun rekening van het lokale waterzuiveringsbedrijf en bijbehorende belastingen aanzienlijk hoger worden.

[HvdBent]

Het is ook de taak van de politiek om besluiten nemen uit oogpunten die niet door burgers begrepen worden, maar wel goed zijn voor Nederland op langere termijn.
Duurzame keuze's zijn niet altijd optioneel meer.....

[mavamal]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:56:
[...]


Burgers boeits stikstof blijkbaar niks, maar het is nog maar de vraag is ze die boeren nog wel zo zielig zullen vinden als hun rekening van het lokale waterzuiveringsbedrijf en bijbehorende belastingen aanzienlijk hoger worden.

Daar geven we gewoon de politiek de schuld van, want die verspillende ambtenaren werken maar 4 uur per dag aan de verkeerde dingen en krijgen toch een dikke dienstauto dus waarom kan ik niet ook gewoon op rode diesel gaan rijden? /boze burger modus

[DropjesLover]

Dennis schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:07:
[...]

Ik kan me wel vinden in je betoog, maar bedrijven betalen volgens mij ook belasting.

Niet omdat ze dat zo graag willen, en doen er ook alles aan om dat zo veel mogelijk te vermijden...
https://www.boerderij.nl/...lasting-betalen-voorkomen

[mavamal]

DropjesLover schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 13:08:
[...]

Niet omdat ze dat zo graag willen, en doen er ook alles aan om dat zo veel mogelijk te vermijden...
https://www.boerderij.nl/...lasting-betalen-voorkomen

Oh, hier heb ik meer kennis over.
-> Afbouw van de zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling
Het is een expliciet doel van de regering om de belasting meer gelijk te trekken, zodat er geen (minder) belastingtechnische redenen zijn om expliciet ondernemer, werknemer of dga te worden. Deels vanuit het idee om schijnzelfstandigheid aan te pakken, deels om scheefgroei te voorkomen.
-> Beperking afschrijving van bedrijfsgebouwen in eigen beheer
Dit is zelfbescherming. Ik zie vaker bedrijven die niet kunnen stoppen, omdat ze dan over de waardestijging af moeten rekenen. Kort gezegd is vroeger de afschrijving als kosten gerekend, om minder belasting te hoeven betalen. Dat verbeterd de liquiditeit, waardoor geïnvesteerd kan worden.
Nu komt dat allemaal als winst terug en moet de belasting in 1x afgerekend worden. Met de bedragen waar het om gaat, is het dan vaak ook het toptarief van de inkomstenbelasting. Maar er moet dus wel geld zijn om deze belasting te kunnen betalen, en dat is er vaak alleen bij verkoop. Dan moet de oud-ondernemer dus ook verhuizen.
-> Afschaffing dotatie fiscale oudedagsreserve
Te veel adviseurs en ondernemers hebben dit jarenlang gebruikt om de belastingdruk te verlagen, zonder na te denken over wat hier mee moet gebeuren bij staking. De discussies die ik gehad heb met ondernemers...
-> Afschaffing middeling
OK, fair. Goede adviseur kon je hier soms geld mee besparen.


Hm, in het hele artikel ook niets over de landbouwvrijstelling. Nou staat die al even ter discussie en is die alleen relevant bij verkoop (meen ik), maar dat is een behoorlijk iets.

Disclaimer: Ik ben geen fiscalist en heb alleen de landbouwnormen een paar keer doorgelezen, zeker geen agrarisch expert.

[Dennis]

DropjesLover schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 13:08:
Niet omdat ze dat zo graag willen, en doen er ook alles aan om dat zo veel mogelijk te vermijden...
https://www.boerderij.nl/...lasting-betalen-voorkomen

Als particulier sta ik ook niet per se te popelen om belasting te betalen .

[DropjesLover]

Kalentum schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:48:
[...]


Maar ja niet elke burger heeft dezelfde belangen. Dat is waar politiek over gaat: belangen afwegen. En er is best een grote groep kiezers die dat hele stikstofgedoe grote onzin vinden.

Het probleem is dat iets vinden / mening gelijk gesteld wordt aan gedegen onderzoek.
Dat is het inherent niet.

Ik denk dat het (niet) schadelijke is (hypothese) wordt gevolgd door onderzoek, afkadering, testopstelling, meten en anderen het werk te laten controleren of na te doen. Waarna een onderbouwde conclusie getrokken kan worden. En dat gebeurt niet wanneer je bij "ik vind dat" blijft hangen.

Helaas zitten mensen zoals Keijzer zo diep in hun eigen overtuigingen dat zelfs ze aan het handje alle stappen van het onderzoek ze zelf mee laten doen, ze het nog steeds niet geloven. En omdat wetenschap altijd onzekerheid kent, die marge aangrijpen om te zeggen 90% zekerheid betekent dus ook 19% kans dat het niet zo is!!!111one

Dennis schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 19:28:
[...]

Als particulier sta ik ook niet per se te popelen om belasting te betalen .

Ik vind het absoluut prima wanneer het tenminste hetzelfde is voor iedereen.
Bij voorkeur waar de sterkste schouders en de grootste veroorzakers van problemen het meeste bijdragen...

[ Voor 15% gewijzigd door DropjesLover op 12-12-2025 22:31 ]

[olympusdenk]

Dennis schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:07:
[...]

Ik kan me wel vinden in je betoog, maar bedrijven betalen volgens mij ook belasting.

Laten we die gedachte eens serieus nemen. Bedrijven betalen belasting, dus ze verdienen invloed. Grote bedrijven betalen meer, dus meer invloed. Burgers met een laag inkomen betalen weinig, dus… je ziet waar dit naartoe gaat. Er is een reden dat we stemrecht niet koppelen aan financiële bijdragen – belastingafdracht is een wettelijke plicht, geen aankoopbewijs voor beleidsbeïnvloeding.

Wiersma’s salaris komt van álle 18 miljoen Nederlanders. Ze hoort het publieke belang te dienen, niet de sector die het hardst lobbyt. Dus “ maar bedrijven betalen volgens mij ook belasting” - als belastingbetaling recht geeft op beleidsbeïnvloeding, wacht ik nog op mijn persoonlijke inspraakmoment bij de minister . Of geldt dat voorrecht alleen voor sectoren met professionele lobbyist op een ministerszetel hebben weten te parkeren?

[Dennis]

@olympusdenk je geeft een heel moeilijke uitleg, maar mijn enige punt was dat de zin "Wiersma wordt officieel betaald door de burgers" niet klopt omdat ze, net als alle andere ministers, gewoon betaald wordt vanuit de rijksbegroting (de algemene middelen) en daar zowel burgers als bedrijven aan meebetalen. Dus niet "officieel door de burgers". Dat zou het geval zijn als dit deel van de begroting specifiek vanuit één bron gefinancierd zou zijn, wat niet zo is.

Je leest dingen in een zinnetje van mij wat ik helemaal niet betoog noch insinueer. Misschien is het beter te vragen wat ik eventueel bedoel voordat je daar zelf een aanname over doet of invulling aan geeft . Natuurlijk moeten we - wat mij betreft - (bedrijven én burgers) geen beïnvloeding geven op basis van hoeveel belasting ze betalen.

[W1ck1e]

@Dennis Naar mijn mening heeft een bedrijf altijd een eigenaar: een individu, een groep of de overheid. Dan kan volgens mij een bedrijf ook geen bezit hebben, alleen maar zijn. En dan kan een bedrijf ook geen belasting betalen, alleen maar de eigenaar van het bedrijf kan dat.

[Dennis]

W1ck1e schreef op zondag 14 december 2025 @ 12:06:
Dan kan volgens mij een bedrijf ook geen bezit hebben, alleen maar zijn. En dan kan een bedrijf ook geen belasting betalen, alleen maar de eigenaar van het bedrijf kan dat.

Ik snap het en je mag dat vinden, maar bedrijven zijn rechtspersonen en rechtspersonen kunnen bezit hebben. En rechtspersonen kunnen ook verplicht zijn belasting te betalen (en dat is doorgaans het geval).

[Helixes]

De discussie is een beetje oninteressant. De overheid - Ministers incluis - worden betaald uit algemene middelen. Die zijn van het rijk, en niet van de burgers of bedrijven. Uiteraard wordt een groot deel van de overheid wel gefinancierd door overheid en bedrijven - maar die hebben daar géén zeggenschap over. Zo goed als dat we geen zeggenschap hebben over het geld dat we hebben uitgegeven bij de Albert Heijn. Belastinggeld wordt niet op een of andere manier geoormerkt, of anderszins gekoppeld aan een belang.

Hoe graag fiscaal conservatieve denkers zich ook in bochten wringen om zichzelf een andere uitkomst aan te praten.

W1ck1e schreef op zondag 14 december 2025 @ 12:06:
@Dennis Naar mijn mening heeft een bedrijf altijd een eigenaar: een individu, een groep of de overheid. Dan kan volgens mij een bedrijf ook geen bezit hebben, alleen maar zijn. En dan kan een bedrijf ook geen belasting betalen, alleen maar de eigenaar van het bedrijf kan dat.

Ik moet je hier wel ongelijk geven. Ondernemingen hebben bankrekeningen. En vanuit die bankrekeningen worden rekeningen betaald - da's dus inclusief belasting. De werknemers die die opdrachten tot betaling geven zijn soms - maar lang niet altijd - (deels) eigenaar van het bedrijf.

In veel gevallen hebben bedrijven ook aandelen uitgegeven, en die aandelen kunnen worden gekocht door zowel rechts- als natuurlijke personen. Soms vertegenwoordigt een rechtspersoon wel een UBO - ultimate beneficiary owner. Maar vaak ook niet. Denk aan pensioenfondsen, of constructies waarbij zeggenschap over zo veel schijven verdeeld wordt dat er geen zinnig woord meer over de natuurlijke persoon achter het eigendom kan worden gezegd.

[W1ck1e]

Dennis schreef op zondag 14 december 2025 @ 12:15:
[...]

Ik snap het en je mag dat vinden, maar bedrijven zijn rechtspersonen en rechtspersonen kunnen bezit hebben. En rechtspersonen kunnen ook verplicht zijn belasting te betalen (en dat is doorgaans het geval).

Eens, die begrippen ken ik. Maar "belasting betalen door die bedrijven" moet hen niet het recht geven (extra) mee te tellen bij verkiezingen. Dat doen ze dan maar via de stemmen die hun belanghebbenden (klanten, medewerkers, aandeelhouders en eigenaar) elk persoonlijk kunnen uitbrengen.

De gekozen volksvertegenwoordigers moeten hun helicopterview maar inzetten om het nut en de belangen van die bedrijven te bepalen met de maatschappij als stip op de horizon.

[migchiell]

mavamal schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 12:05:
[...]

Daar geven we gewoon de politiek de schuld van, want die verspillende ambtenaren werken maar 4 uur per dag aan de verkeerde dingen en krijgen toch een dikke dienstauto dus waarom kan ik niet ook gewoon op rode diesel gaan rijden? /boze burger modus

Sowieso de schuld van links. En Europa. En de buitenlanders/asielzoekers/migranten.

[olympusdenk]

W1ck1e schreef op zondag 14 december 2025 @ 12:31:
[…]
De gekozen volksvertegenwoordigers moeten hun helicopterview maar inzetten om het nut en de belangen van die bedrijven te bepalen met de maatschappij als stip op de horizon.

Precies. En dat is nou net waar het hier wringt.

Dennis schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:53:
je geeft een heel moeilijke uitleg

“Belasting betalen geeft geen stemrecht” is een moeilijke uitleg? Of is het ongemakkelijk omdat de logica niet te weerleggen valt?

[…]
Je leest dingen in een zinnetje van mij wat ik helemaal niet betoog noch insinueer.

Welke dingen precies? Je schreef dat bedrijven ook belasting betalen, als reactie op het punt dat Wiersma burgers zou moeten vertegenwoordigen. Ik heb die redenering doorgetrokken. Als dat niet je bedoeling was – wat was dan wél je punt?

[…]
Misschien is het beter te vragen wat ik eventueel bedoel voordat je daar zelf een aanname over doet

Je schreef een stelling, ik reageerde op die stelling. Dat jij achteraf vindt dat ik eerst navraag had moeten doen, is de wereld op z’n kop. Als je iets anders bedoelde dan wat je schreef, is dat niet mijn huiswerk.

[…]
mijn enige punt was dat de zin “Wiersma wordt officieel betaald door de burgers” niet klopt omdat ze gewoon betaald wordt vanuit de rijksbegroting

De rijksbegroting is publiek geld. “18 miljoen Nederlanders” omvat ook de mensen die bedrijven bezitten, erin werken en er klant zijn. Als je iemand op muggenzifterij wilt betrappen, zorg dan dat je zelf iets te pakken hebt. Of zweven bedrijven in jouw wereldbeeld als abstracte entiteiten los van onze bevolking?

[…]
Natuurlijk moeten we geen beïnvloeding geven op basis van hoeveel belasting ze betalen.

Mooi, dan zijn we het eens. Maar dan vraag ik me af wat de functie was van je oorspronkelijke opmerking. Een technicality opwerpen die nergens toe leidt, en dan verbaasd zijn dat mensen erop reageren – het is een bekende manier om een discussie te laten verzanden. De vaste kliekjes in de politiek en op bepaalde sites opereren hetzelfde: een opmerking zonder punt presenteren als “kritische nuance”, en erop vertrouwen dat de vaste aanhang het verschil niet ziet. Lekker afgeleid van waar het om ging: een minister die sectorbelangen boven waterkwaliteit stelt.