Tweede Kamerverkiezingen 2025: Formatie en nasleep

[Helixes]

Metro2002 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 12:01:
Dus we hebben democratisch besloten hoe iedereen deel mag nemen aan het democratische proces maar als mensen dat dan doen dan is het niet democratisch. Hoor je nu wel wat je zelf zegt?

Nee, de denkfout die je maakt is dat het openstellen tot het democratische proces niet gelijk staat aan democratisch. Je kan van de PVV bijvoorbeeld wel zeggen dat ze democratisch gekozen zijn. Maar het begrip democratisch zelf is te breed om met die nauwe vaststelling de PVV dan ook maar democratisch te verklaren. Dat zou een drogreden zijn.

Dat de democratie niet gaat zoals jij het wilt zien betekent niet dat iets ook niet democratisch is.

Op zich is dat prima, dat is ook de reden dat de regels op dit moment relatief breed zijn opgesteld. Maar, er komt wel een moment dat je redenering in de richting van die van Carl Schmitt gaat - en daar scheiden onze wegen.

Edit:

Metro2002 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 12:01:
De laatste keer dat ik het wetboek opensloeg was het niet toegestaan mensen te executeren dus nee.

Met het democratische mandaat kun je natuurlijk wel een wetje aannemen dat lidmaatschap van een oppositiepartij verbiedt - op staffe van de dood. Die jaag je met je meerderheid door de Kamer, en begint met schieten. Volgens jouw definities is zo'n partij echter wel democratisch - want democratisch gekozen.

Dit is precies het soort meerderheidsdenken waar Schmitt in uitblinkt.

[ Voor 23% gewijzigd door Helixes op 11-12-2025 13:21 ]

[FreakNL]

ocn schreef op donderdag 11 december 2025 @ 10:28:
[...]

Laten we eerlijk zijn: het voorstel om een verplicht ledensysteem in te voeren lijkt vooral bedoeld om de PVV te verzwakken. De PVV is intern een van de meest stabiele en koersvaste partijen in ons parlementaire stelsel, wat ook blijkt uit de verkiezingsresultaten. Wanneer je een partij dwingt tot een ledensysteem en tot ‘inspraak in het partijprogramma’, creëer je onvermijdelijk interne verdeeldheid en discussies over de koers. Zo wordt de PVV van binnenuit ondermijnd, met uiteindelijk minder stemmen als gevolg.

*knip*, graag constructief reageren.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 11-12-2025 14:51 ]

[Helixes]

Adlermann schreef op donderdag 11 december 2025 @ 12:38:
Kan een niet-natuurlijk rechtspersoon ook een lid zijn? Dan twee natuurlijk. Echter doordat de governance niet goed is ingericht kun je niet spreken van twee onafhankelijke leden

Jij weet dat vast beter dan ik, maar er bestaat ook zoiets als UBO. Geen idee of dat ook op politieke partijen van toepassing is

[Adlermann]

Helixes schreef op donderdag 11 december 2025 @ 13:24:
[...]

Jij weet dat vast beter dan ik, maar er bestaat ook zoiets als UBO. Geen idee of dat ook op politieke partijen van toepassing is

Ten bate van de discussie gooi ik dat dus allemaal onder 'governance' en de conclusie dat er dus geen onafhankelijke leden zijn. En dat is bij alle varianten de kern van het probleem dan / gevolg. Dan sluit je al het gemierenneuk over mogelijke semantische edge cases wel redelijk uit.

De gewenste situatie is dus niet alleen leden toelaten, maar de leden moeten onafhankelijk zijn en er moet goed bestuur binnen de vereniging zijn. Duidelijke rollen, verantwoordelijkheden en bestuurlijke verantwoordelijkheid.

Bij een politieke organisatie hoort daar dus ook een ideeenstrijd bij en die in alle vrijheid/ ruimte kunnen voeren.

[ocn]

RobinHood schreef op donderdag 11 december 2025 @ 12:42:
[...]


Dus jij zou een partij die hier Saudie Arabie aan de Noordzee wil maken ook beschermen?

Met dit soort voorstellen om onze democratie in te perken zijn we volgens mij goed op weg richting een Saoedie-Arabië aan de Noordzee.
*knip*, troll.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 11-12-2025 15:04 ]

[HvdBent]

ocn schreef op donderdag 11 december 2025 @ 14:00:
[...]

Met dit soort voorstellen om onze democratie in te perken zijn we volgens mij goed op weg richting een Saoedie-Arabië aan de Noordzee.
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 19% gewijzigd door NMH op 11-12-2025 15:03 ]

[Metro2002]

Helixes schreef op donderdag 11 december 2025 @ 13:04:
[...]

Nee, de denkfout die je maakt is dat het openstellen tot het democratische proces niet gelijk staat aan democratisch. Je kan van de PVV bijvoorbeeld wel zeggen dat ze democratisch gekozen zijn. Maar het begrip democratisch zelf is te breed om met die nauwe vaststelling de PVV dan ook maar democratisch te verklaren. Dat zou een drogreden zijn.

Ik zeg niet dat ze democratisch gekozen zijn, ik zeg dat ze gewoon voldoen aan de wetten en regels die opgesteld zijn om te mogen meedoen in ons democratische systeem en daarmee zijn ze per definitie democratisch.

Op zich is dat prima, dat is ook de reden dat de regels op dit moment relatief breed zijn opgesteld. Maar, er komt wel een moment dat je redenering in de richting van die van Carl Schmitt gaat - en daar scheiden onze wegen.

Een paar quotes over deze man:

Hij betoogde dat de staat (of de leider) boven de wet moet kunnen staan in tijden van crisis (de uitzonderingstoestand) om de openbare orde en het voortbestaan van de politieke eenheid te garanderen.

Schmitt zag de liberale parlementaire democratie als ineffectief en schijnheilig. Hij bekritiseerde het liberalisme's nadruk op discussie, neutraliteit en individuele rechten, omdat dit volgens hem de staat verzwakte en besluitvorming verlamde in het aangezicht van conflicten.

Orde en burgerlijke vrede kunnen daarom alleen worden gehandhaafd door een sterke, soevereine staat

Klinkt mij niet echt in de oren als iemand die heel erg pro democratie is. Eerder pro dictator.

Ik geloof niet dat ik ook maar ergens hints heb gegeven dat ik pro dictator ben of de democratie om zeep wil helpen. In dit opzicht ben ik het dan weer wel met Schmitt eens. Zorg dat er geen partijen aan de macht kunnen komen die anti grondwettelijk zijn en dus de democratie kunnen afschaffen.

Schmitt bepleitte in Legalität und Legitimität (1932) een verbod op verfassungsfeindliche (grondwetvijandige) politieke partijen, speciaal de communisten en de nazi's. Dit plaatste hem bij de machtsovername door Adolf Hitler in 1933 in een ongunstige positie.

Met het democratische mandaat kun je natuurlijk wel een wetje aannemen dat lidmaatschap van een oppositiepartij verbiedt - op staffe van de dood. Die jaag je met je meerderheid door de Kamer, en begint met schieten. Volgens jouw definities is zo'n partij echter wel democratisch - want democratisch gekozen.

Theoretisch is dat inderdaad democratisch, in de praktijk ga je dan tegen de grondwet in.

[ Voor 32% gewijzigd door Metro2002 op 11-12-2025 14:59 ]

[Bananenplant]

In de praktijk is het moeten hebben van leden niet echt een bezwaar natuurlijk. Maak van je ledenvergaderingen een talkshow en klaar .

[Helixes]

Metro2002 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 14:44:
Een paar quotes over deze man:

Klinkt mij niet echt in de oren als iemand die heel erg pro democratie is. Eerder pro dictator.

Ja, maar dit is dus precies het punt. Schmitt vond het democratisch om doorgang te geven aan de primaire wil van het volk - zeg de helft van het electoraat plus één. Ook als die ondemocratisch uit zou pakken voor de andere helft van het electoraat (min één) - praktische voorbeelden daarvan uit zijn eigen realiteit zijn talrijk. Het idee is dat mensen de kans hebben gehad de partijen die zulke voorstellen voorstaan weg te stemmen, en dat hebben ze niet gedaan. Daarmee is het mandaat de ultieme legitimatie.

Natuurlijk staat dat haaks op de liberale democratie. En, inderdaad. Die vond Schmitt in de weg staan van de volkswil en dat vond hij dan weer ondemocratisch.

De meeste mensen verwerpen die noties natuurlijk (hoewel hij weer aan een opleving bezig is in de MAGA-beweging, en Europese equivalenten). Concluderend moeten we vaststellen dat in ieder geval Schmitt een belangrijke toetssteen is in de discussie over wat er zoal democratisch en ondemocratisch is.

Ik zeg niet dat ze democratisch gekozen zijn, ik zeg dat ze gewoon voldoen aan de wetten en regels die opgesteld zijn om te mogen meedoen in ons democratische systeem en daarmee zijn ze per definitie democratisch.

Nou nee dus. Partijen die aan de wetten en regels die opgesteld zijn om te mogen meedoen in ons democratische systeem, zijn partijen die voldoen aan de regels die zijn opgesteld om mee te mogen doen in ons democratische systeem.

Niet veel meer, en niet veel minder.

[ Voor 16% gewijzigd door Helixes op 11-12-2025 15:05 ]

[Metro2002]

Helixes schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:01:
[...]

Ja, maar dit is dus precies het punt. Schmitt vond het democratisch om doorgang te geven aan de primaire wil van het volk - zeg de helft van het electoraat plus één. Ook als die ondemocratisch uit zou pakken voor de andere helft van het electoraat (min één) - praktische voorbeelden daarvan uit zijn eigen realiteit zijn talrijk. Het idee is dat mensen de kans hebben gehad de partijen die zulke voorstellen voorstaan weg te stemmen, en dat hebben ze niet gedaan. Daarmee is het mandaat de ultieme legitimatie.

Natuurlijk staat dat haaks op de liberale democratie. En, inderdaad. Die vond Schmitt in de weg staan van de volkswil en dat vond hij dan weer ondemocratisch.

De meeste mensen verwerpen die noties natuurlijk (hoewel hij weer aan een opleving bezig is in de MAGA-beweging, en Europese equivalenten). Concluderend moeten we vaststellen dat in ieder geval Schmitt een belangrijke toetssteen is in de discussie over wat er zoal democratisch en ondemocratisch is.

Ok, duidelijk (ik heb niet al zijn werken in een kwartier door kunnen lezen )
Ik kan me in die gedachten zeker wel vinden zolang er maar in de grondwet staat dat de democratie zelf heilig is. We verschillen inderdaad van mening over hoe een democratie hoort te werken en het is ook wel duidelijk dat Schmitt wel degelijk een punt heeft als het gaat om dat er te weinig slagkracht is bij een liberale democratie. Kijk maar naar ons eigen land en de EU. We polderen en kletsen heel wat af maar er gebeurt weinig en ondanks dat het volk al enige tijd zegt we willen een bepaalde kant op (bv migratie) dan lukt dat niet want... andere partijen, verdragen etc.

Als Rusland de EU binnenvalt gaan we eerst 6 maanden vergaderen, milieustickers aanvragen voor de tanks en de PVDD vragen of we in de buurt van slapende vleemuizen kanonnen mogen afschieten.

Tja je kunt dat 'checks and balances' noemen, ik noem dat zelf de dood van een democratie omdat mensen het vertrouwen erin verliezen. Ik vind het huidige systeem zelf dan ook echt niet (meer) werken.

Helixes schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:01:

Nou nee dus. Partijen die aan de wetten en regels die opgesteld zijn om te mogen meedoen in ons democratische systeem, zijn partijen die voldoen aan de regels die zijn opgesteld om mee te mogen doen in ons democratische systeem.

Ik snap nu wat je bedoelt met de PVV is ondemocratisch. De PVV heeft inderdaad dezelfde bezwaren tegen onze huidige democratie als ik.
Dat maakt ze niet anti democratisch, dat maakt ze anti liberaal democratisch.

[ Voor 14% gewijzigd door Metro2002 op 11-12-2025 15:14 ]

[autje]

Metro2002 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:11:
[...]


Ok, duidelijk (ik heb niet al zijn werken in een kwartier door kunnen lezen )
Ik kan me in die gedachten zeker wel vinden zolang er maar in de grondwet staat dat de democratie zelf heilig is. We verschillen inderdaad van mening over hoe een democratie hoort te werken en het is ook wel duidelijk dat Schmitt wel degelijk een punt heeft als het gaat om dat er te weinig slagkracht is bij een liberale democratie. Kijk maar naar ons eigen land en de EU. We polderen en kletsen heel wat af maar er gebeurt weinig en ondanks dat het volk al enige tijd zegt we willen een bepaalde kant op (bv migratie) dan lukt dat niet want... andere partijen, verdragen etc.

Als Rusland de EU binnenvalt gaan we eerst 6 maanden vergaderen, milieustickers aanvragen voor de tanks en de PVDD vragen of we in de buurt van slapende vleemuizen kanonnen mogen afschieten.

Tja je kunt dat 'checks and balances' noemen, ik noem dat zelf de dood van een democratie omdat mensen het vertrouwen erin verliezen. Ik vind het huidige systeem zelf dan ook echt niet (meer) werken.


[...]


Ik snap nu wat je bedoelt met de PVV is ondemocratisch. De PVV heeft inderdaad dezelfde bezwaren tegen onze huidige democratie als ik.
Dat maakt ze niet anti democratisch, dat maakt ze anti liberaal democratisch.

Volgens mij is de kern van je verhaal dat je de politieke slagkracht wilt vergroten, waar op zich iets voor te zeggen valt. Maar hoe wil je dat doen?

[Metro2002]

autje schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:30:
[...]


Volegsn mij is de kern van je verhaal dat je de politieke slagkracht wilt vergroten, waar op zich iets voor te zeggen valt. Maar hoe wil je dat doen?

We zouden om te beginnen eens een flink aantal van de 20 miljoen (!) regels wetteksten die de EU heeft opgesteld sinds de oprichting te schrappen en ook in dit land kan de regeldruk echt fors minder. Niet alleen de bevolking heeft daar last van, ook de overheid zelf. Denk aan bouwregels, inspraakregels over waar gebouwd kan worden etc.

Het aantal bestuurslagen verminderen

Refenda terug invoeren

Daarna zou je inderdaad kunnen nadenken over hoe je de democratie zelf efficienter maakt zonder dat je er direct een dictatuur van maakt, er is vast wel een goede tussenoplossing te bedenken. Een republiek zou bijvoorbeeld al een stuk daadkrachtiger kunnen zijn maar een meer directe democratie kan ook werken.

[ Voor 5% gewijzigd door Metro2002 op 11-12-2025 15:40 ]

[nwagenaar]

ocn schreef op donderdag 11 december 2025 @ 10:28:
[...]
Laten we eerlijk zijn: het voorstel om een verplicht ledensysteem in te voeren lijkt vooral bedoeld om de PVV te verzwakken. De PVV is intern een van de meest stabiele en koersvaste partijen in ons parlementaire stelsel, wat ook blijkt uit de verkiezingsresultaten. Wanneer je een partij dwingt tot een ledensysteem en tot ‘inspraak in het partijprogramma’, creëer je onvermijdelijk interne verdeeldheid en discussies over de koers. Zo wordt de PVV van binnenuit ondermijnd, met uiteindelijk minder stemmen als gevolg.

Misschien stabiel voor de buhne als we kijken in de tweede kamer (ondanks dat het vertrek van Coenradie) en wellicht in de provinciale staten.

Wanneer het om gemeentelijk gaat: hier komen al de eerste barstjes. Zo hebben diverse Gemeentelijke PVV fracties gebroken met de landelijke PVV; dit betekent dat ze dus niet te kiezen zijn met de aankomende Gemeenteraadsverkiezingen (zo ook in mijn woonplaats - Kampen- en op Urk - waar de PVV erg populair is - ) als gevolg van dwingende keuzes door de Landelijke PVV. Zo zou de PVV meedoen in 40 gemeentes, dat zijn er nu al 6 minder doordat ze zijn gebroken met de PVV.

Wat ik op de wandelgangen heb vernomen is dat de Landelijke PVV zich dwingend bezig hield met het bepalen van de lokale kieslijst en dat zij bepaalde wie erop en op welke plaats kwam terwijl de lokale lijst al was goedgekeurd door de lokale fractie.

En dit werd niet gewaardeerd door de Gemeentelijke fracties van de PVV.

[ Voor 4% gewijzigd door nwagenaar op 11-12-2025 15:39 ]

[dawg]

Helixes schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:01:
[...]

Ja, maar dit is dus precies het punt. Schmitt vond het democratisch om doorgang te geven aan de primaire wil van het volk - zeg de helft van het electoraat plus één. Ook als die ondemocratisch uit zou pakken voor de andere helft van het electoraat (min één) - praktische voorbeelden daarvan uit zijn eigen realiteit zijn talrijk. Het idee is dat mensen de kans hebben gehad de partijen die zulke voorstellen voorstaan weg te stemmen, en dat hebben ze niet gedaan. Daarmee is het mandaat de ultieme legitimatie.

Natuurlijk staat dat haaks op de liberale democratie. En, inderdaad. Die vond Schmitt in de weg staan van de volkswil en dat vond hij dan weer ondemocratisch.

De meeste mensen verwerpen die noties natuurlijk (hoewel hij weer aan een opleving bezig is in de MAGA-beweging, en Europese equivalenten). Concluderend moeten we vaststellen dat in ieder geval Schmitt een belangrijke toetssteen is in de discussie over wat er zoal democratisch en ondemocratisch is.


[...]

Nou nee dus. Partijen die aan de wetten en regels die opgesteld zijn om te mogen meedoen in ons democratische systeem, zijn partijen die voldoen aan de regels die zijn opgesteld om mee te mogen doen in ons democratische systeem.

Niet veel meer, en niet veel minder.

We zien in onze politiek ook dat een aantal partijen, veelal uiterst rechts, democratie vertalen naar ‘meeste stemmen gelden’, terwijl het natuurlijk ‘alle stemmen gelden’ is.

Derhalve kan men niet stellen dat een partij uitsluiten ondemocratisch zou zijn.

[dawg]

Metro2002 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:35:
[...]


We zouden om te beginnen eens een flink aantal van de 20 miljoen (!) regels wetteksten die de EU heeft opgesteld sinds de oprichting te schrappen en ook in dit land kan de regeldruk echt fors minder. Niet alleen de bevolking heeft daar last van, ook de overheid zelf. Denk aan bouwregels, inspraakregels over waar gebouwd kan worden etc.

Het aantal bestuurslagen verminderen

Daarna zou je inderdaad kunnen nadenken over hoe je de democratie zelf efficienter maakt zonder dat je er direct een dictatuur van maakt, er is vast wel een goede tussenoplossing te bedenken. Een republiek zou bijvoorbeeld al een stuk daadkrachtiger kunnen zijn.

Efficiëntie is geen ‘taak’ van democratie. Dat is vertegenwoordiging.

Natuurlijk kan er een overhead aan wet- en regelgeving ontstaan maar we moeten niet voorbijgaan aan de motivatie waarom we wetgeving hebben. Zomaar wet- en regelgeving schrappen om het schrappen is veel te rücksichtlos. Een democratische samenleving moet dan ook niet bestuurd worden zijnde een bedrijf. Een democratie heeft namelijk om een heel andere reden bestaansrecht dan een bedrijf natuurlijk.

Bestuurslagen zijn er ook om macht te verdelen, om zorgvuldigheid te waarborgen.

[Metro2002]

dawg schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:39:
[...]

We zien in onze politiek ook dat een aantal partijen, veelal uiterst rechts, democratie vertalen naar ‘meeste stemmen gelden’, terwijl het natuurlijk ‘alle stemmen gelden’ is.

Derhalve kan men niet stellen dat een partij uitsluiten ondemocratisch zou zijn.

Dat wel heel simplistisch gesteld. Een partij (en dus de vertegenwoordiging van een deel van het volk) uitsluiten kan heel goed enorm ondemocratisch zijn en daar moet je dan ook echt hele goede redenen voor hebben

Democratische aspecten

Bescherming van de democratie: Soms wordt gesteld dat het uitsluiten van partijen die de democratie zelf willen vernietigen (bijvoorbeeld met antidemocratische middelen) noodzakelijk is om de democratie te beschermen.
Grondrechten: In een democratie zijn vrijheid van meningsuiting en vereniging fundamenteel, dus uitsluiting moet uitzonderlijk zijn en strikt juridisch onderbouwd.

Ondemocratische aspecten

Beperking van keuze: Het beperkt de keuze van de kiezer en kan de democratische pluraliteit schaden, waardoor het een 'democratie' wordt die bepaalt wie wel en niet mee mag doen.
Machtsmisbruik: Er bestaat altijd het risico dat gevestigde partijen partijen uitsluiten om politieke concurrentie te vermijden.

[dawg]

Metro2002 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:47:
[...]


Dat wel heel simplistisch gesteld. Een partij (en dus de vertegenwoordiging van een deel van het volk) uitsluiten kan heel goed enorm ondemocratisch zijn en daar moet je dan ook echt hele goede redenen voor hebben


[...]

Uiteraard maar in feite zou een dergelijke non-conforme partij niet in het bestel toegelaten mogen worden. Gelukkig lijkt het erop dat met de nieuwe wet op de politieke partijen daar eerste stappen in worden gezet.

[Helixes]

Metro2002 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:11:
Ok, duidelijk (ik heb niet al zijn werken in een kwartier door kunnen lezen )
Ik kan me in die gedachten zeker wel vinden zolang er maar in de grondwet staat dat de democratie zelf heilig is. We verschillen inderdaad van mening over hoe een democratie hoort te werken en het is ook wel duidelijk dat Schmitt wel degelijk een punt heeft als het gaat om dat er te weinig slagkracht is bij een liberale democratie. Kijk maar naar ons eigen land en de EU. We polderen en kletsen heel wat af maar er gebeurt weinig en ondanks dat het volk al enige tijd zegt we willen een bepaalde kant op (bv migratie) dan lukt dat niet want... andere partijen, verdragen etc.

Als Rusland de EU binnenvalt gaan we eerst 6 maanden vergaderen, milieustickers aanvragen voor de tanks en de PVDD vragen of we in de buurt van slapende vleemuizen kanonnen mogen afschieten.

Tja je kunt dat 'checks and balances' noemen, ik noem dat zelf de dood van een democratie omdat mensen het vertrouwen erin verliezen. Ik vind het huidige systeem zelf dan ook echt niet (meer) werken.

Ik snap nu wat je bedoelt met de PVV is ondemocratisch. De PVV heeft inderdaad dezelfde bezwaren tegen onze huidige democratie als ik.
Dat maakt ze niet anti democratisch, dat maakt ze anti liberaal democratisch.

Even los van de rest denk ik dat we het hier wel over eens kunnen zijn:

PVV is een anti-liberaaldemocratische partij.

Alleen ik zie niet echt in hoe een niet-liberale democratie een succes gaat worden. De liberale democratie zorgt vooral ook voor bescherming tegen de macht en willekeur van de overheid. Dat is iets waarvan je niet mag aannemen dat die standhoudt wanneer de liberale democratie buigt, of breekt. Kijk naar de VS. Het is onduidelijk of de gelijkheidsbeginselen, mensenrechten, en andere zulke juridische conventies nog overeind staan.

En ja - misschien is de overweging dat de ander meer te duchten heeft van de macht van de overheid dan jijzelf, of de mensen waar jij om geeft. Maar goed, dat maakt je natuurlijk óók een card-carrying member van de Leopards Eating People's Faces Party.

En er blijft natuurlijk over dat vrije verkiezingen, als hoeksteen van de liberale democratie, naar verwachting eveneens onderdeel zal zijn van het verval. Mocht je ooit zat zijn van de mensen die tegen de liberale democratie zijn nadat je ze de macht hebt gegeven, dan is het naar alle waarschijnlijkheid wél te laat...

[autje]

Metro2002 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:35:
[...]


We zouden om te beginnen eens een flink aantal van de 20 miljoen (!) regels wetteksten die de EU heeft opgesteld sinds de oprichting te schrappen en ook in dit land kan de regeldruk echt fors minder. Niet alleen de bevolking heeft daar last van, ook de overheid zelf. Denk aan bouwregels, inspraakregels over waar gebouwd kan worden etc.

Het aantal bestuurslagen verminderen

Refenda terug invoeren

Daarna zou je inderdaad kunnen nadenken over hoe je de democratie zelf efficienter maakt zonder dat je er direct een dictatuur van maakt, er is vast wel een goede tussenoplossing te bedenken. Een republiek zou bijvoorbeeld al een stuk daadkrachtiger kunnen zijn maar een meer directe democratie kan ook werken.

De eerste helft klinkt een beetje als de Elon Musk-methode, en daar pas ik voor. Al die wetten en regels zijn er om een reden. Natuurlijk kun je die van tijd tot tijd toetsen, maar efficientie mag daarbij geen leidraad zijn. Zoals @dawg al zegt, dat is niet een overheidstaak.

Referenda en directe democratie ben ik tegen, omdat het volk veelal niet genoeg geïnformeerd is / zich niet genoeg informeert om over complexe zaken een mening te hebben. Laat dat liever over aan specialisten die de gevolgen van elke komma en punt kunnen overzien (of we dat alrijd aan specialisten overlaten laat ik even in het midden).

[Metro2002]

dawg schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:44:
[...]

Efficiëntie is geen ‘taak’ van democratie. Dat is vertegenwoordiging.

Natuurlijk kan er een overhead aan wet- en regelgeving ontstaan maar we moeten niet voorbijgaan aan de motivatie waarom we wetgeving hebben. Zomaar wet- en regelgeving schrappen om het schrappen is veel te rücksichtlos. Een democratische samenleving moet dan ook niet bestuurd worden zijnde een bedrijf. Een democratie heeft namelijk om een heel andere reden bestaansrecht dan een bedrijf natuurlijk.

Bestuurslagen zijn er ook om macht te verdelen, om zorgvuldigheid te waarborgen.

Wetten komen er in de regel alleen maar bij en gaan er eigenlijk nooit af. Je komt dus altijd op een punt dat je vastloopt in een oerwoud van (oude) regels. Heb je wel eens een gemiddelde APV doorgelezen bijvoorbeeld? Je lacht je kapot af en toe wat daar in staat.
Maar zoals ik al aangaf zit de regelgeving de overheid zelf ook regelmatig in de weg en ik snap echt wel dat er regels zijn en dat die ooit met een reden bedacht zijn maar ik weet vrij zeker dat je gerust de helft van de huidige wetgeving kan schrappen zonder dat er ook maar iets van nadelige gevolgen zijn.

Of zou de maatschappij echt in complete anarchie vallen als het zondagsverbod op Duiven in urk zou worden afgeschaft of als kinderen wél mogen stoepkrijten in Rotterdam? Ik denk eveneens niet dat men ineens massaal paarden in appartementen gaat houden als dat verbod wordt geschrapt.

En ook de EU kan er een houtje van met meer dan 100.000 wetten sinds de invoering, zijn die écht allemaal nodig? Daar komen jaarlijks nog eens zo'n 80 richtlijnen, 1200 verordeningen en 700 besluiten bij.
Wetgeving is goed maar je kunt ook overdrijven natuurlijk. Hele bouwprojecten die niet door kunnen gaan omdat er een witgestippelde slak is gesignaleerd, huizen die niet geisoleerd kunnen worden omdat er een vleemuis in de spouwmuur zit, hele bedrijfstakken die verdwijnen vanwege allerhande regelgeving.

Europa staat er door de extreme regelgeving economisch echt bedroevend voor en het ene bedrijf na het andere vertrekt.
Dat moet echt anders en er mag echt wel eens serieus gemaaid worden in wet en regelgeving. Teveel regels schieten namelijk ook hun doel voorbij. Niet alleen omdat niemand alle regels meer kent maar ook omdat mensen zich er dan gewoon niet meer aan gaan houden.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 11-12-2025 16:04 ]

[dawg]

Helixes schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:55:
[...]

Even los van de rest denk ik dat we het hier wel over eens kunnen zijn:

PVV is een anti-liberaaldemocratische partij.

Alleen ik zie niet echt in hoe een niet-liberale democratie een succes gaat worden. De liberale democratie zorgt vooral ook voor bescherming tegen de macht en willekeur van de overheid. Dat is iets waarvan je niet mag aannemen dat die standhoudt wanneer de liberale democratie buigt, of breekt. Kijk naar de VS. Het is onduidelijk of de gelijkheidsbeginselen, mensenrechten, en andere zulke juridische conventies nog overeind staan.

En ja - misschien is de overweging dat de ander meer te duchten heeft van de macht van de overheid. Maar goed, dat maakt je natuurlijk óók een card-carrying member van de Leopards Eating People's Faces Party.

En er blijft natuurlijk over dat vrije verkiezingen, als hoeksteen van de liberale democratie, naar verwachting eveneens onderdeel zal zijn aan verval. Mocht je ooit zat zijn van de mensen die tegen de liberale democratie zijn nadat je ze de macht hebt gegeven, dan is het naar alle waarschijnlijkheid wél te laat...

Het is ook een balanceeract. Teveel liberale vrijheden kan voor spanningen zorgen aangezien vrijheid van de een vaak begint bij de beperking van de ander. Teveel conservatieve krachten en de democratie zelf wordt geweld aangedaan.

De kracht van democratie zit hem in het compromis, hoe gezapig ook. Er zullen nooit heel grote plotselinge veranderingen kunnen plaatsvinden vanwege de vereiste van delibereren.

[Metro2002]

Helixes schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:55:
[...]

Even los van de rest denk ik dat we het hier wel over eens kunnen zijn:

PVV is een anti-liberaaldemocratische partij.

Ik denk dat we het daarover inderdaad wel eens zijn. Of je dat wenselijk of niet vindt, dáár zijn we het gierend over oneens

Alleen ik zie niet echt in hoe een niet-liberale democratie een succes gaat worden.

Volgens mij doen landen als Zwitserland en Liechtenstein het anders best aardig met hun directe democratie

De liberale democratie zorgt vooral ook voor bescherming tegen de macht en willekeur van de overheid. Dat is iets waarvan je niet mag aannemen dat die standhoudt wanneer de liberale democratie buigt, of breekt. Kijk naar de VS. Het is onduidelijk of de gelijkheidsbeginselen, mensenrechten, en andere zulke juridische conventies nog overeind staan.

En ja - misschien is de overweging dat de ander meer te duchten heeft van de macht van de overheid dan jijzelf, of de mensen waar jij om geeft. Maar goed, dat maakt je natuurlijk óók een card-carrying member van de Leopards Eating People's Faces Party.

En er blijft natuurlijk over dat vrije verkiezingen, als hoeksteen van de liberale democratie, naar verwachting eveneens onderdeel zal zijn van het verval. Mocht je ooit zat zijn van de mensen die tegen de liberale democratie zijn nadat je ze de macht hebt gegeven, dan is het naar alle waarschijnlijkheid wél te laat...

Er zijn meer tinten grijs dan alleen zwart en wit

Tussen een liberale democratie en een dictatuur zijn nog genoeg andere bestuursvormen te bedenken

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 11-12-2025 16:11 ]

[dawg]

@Metro2002 ik kan er voor een deel in meegaan, maar het is denk ik belangrijk te beseffen dat veel wet- en regelgeving ook tot stand is gekomen door voortschrijdend inzicht, nieuwe wetenschappelijke kennis of grote (traumatische) gebeurtenissen in een samenleving. Daarnaast is veel wet- en regelgeving gebouwd op oudere wet- en regelgeving, of heeft een relatie met andere wetgeving. Ik denk dus dat het nog niet zo gemakkelijk is om overbodige wetten te schrappen.

Maar zeker, daar waar het kan.

[Helixes]

Metro2002 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 16:02:
Wetten komen er in de regel alleen maar bij en gaan er eigenlijk nooit af. Je komt dus altijd op een punt dat je vastloopt in een oerwoud van (oude) regels. Heb je wel eens een gemiddelde APV doorgelezen bijvoorbeeld? Je lacht je kapot af en toe wat daar in staat.
Maar zoals ik al aangaf zit de regelgeving de overheid zelf ook regelmatig in de weg en ik snap echt wel dat er regels zijn en dat die ooit met een reden bedacht zijn maar ik weet vrij zeker dat je gerust de helft van de huidige wetgeving kan schrappen zonder dat er ook maar iets van nadelige gevolgen zijn.

Ik denk echt dat driekwart van die wetten en regeltjes het resultaat is van mensen die handelen tegen de geest van de daaraan voorafgaande wetten - maar niet per se tegen de letter ervan. Dat worden in bredere zin de mazen van de wet genoemd. Je hebt de vrijheid daar dus niks tegen te doen, en daarmee de geest van de wet te laten sterven. Of, op te treden - en daarmee de wet uit te breiden.

Het liberalisme staat (in ieder geval in diens mildere vormen) voor dat mensen ten principale te vertrouwen zijn, en over het algemeen het goede zullen doen. Wetgeving zou in die utopie inderdaad een stuk simpeler zijn. Hoewel dat in bredere zin vaak inderdaad wel zo is, is de praktijk ook dat veel mensen amoreel, of immoreel in de wedstrijd staan - en de geest van de wet niet heel belangrijk vinden. Hoe dan ook toetst de rechter natuurlijk slechts aan de letter.

Opschonen is gewoon lastig. Soms is het inderdaad zo dat een wettekst door de tijd heen dusdanig vervuild is geraakt dat vervanging een betere optie is. Maar, vaak betekent intrekken aan het woud van wetten en regels ook dat je daarmee dus oude mazen weer openstelt.

Hoe dan ook vergt het noodzakelijke onderhoud aan de wetten en regels van dit land een sterke en effectieve overheid, en kundige volksvertegenwoordiging. De overlap tussen partijen die willen snijden in de bureaucratie, en dat willen doen door middel van een sterke en effectieve overheid, is bijzonder klein.

[_JGC_]

@Metro2002 Bedrijven vertrekken hier niet vanwege de EU maar vanwege de besluiteloosheid van onze eigen overheid. Onze economie staat op slot om twee redenen: stikstof en stroomnet. Dan komt er straks CO2 tax vanuit europa bij, maar omdat ons stroomnet vol zit en er nauwelijks gebouwd mag worden vanwege stikstof kunnen bedrijven dus ook niet vergroenen.

Het enige wat men doet is geitenpaadjes zoeken om tussen de regeltjes door toch een uitzondering te vinden. Daar kan het ene bedrijf meer mee dan het ander. Ik zie een Tata of Chemours hier ook niet vertrekken, de uitstoot en PFAS lozingen die hier gedoogd worden ondanks gebrek aan vergunning krijg je nergens in Europa voorelkaar.

[DevWouter]

hamsteg schreef op donderdag 11 december 2025 @ 09:21:
[...]
Dat is toch mooi, je krijgt een kans, wil je niet, gaan we naar GLPvdA. Betere druk kun je niet hebben. Een minderheidskabinet in deze situatie kan bij mislukken op A, handelen met B. Dit vereist wel datje je eigen visie/principes overeind blijft houden.

Eens, maar het draagt niet bij aan een stabiele regering. Dat is ook het nadeel van een minderheidskabinet, de stabiliteit wordt bepaald door de rest van de kamer, dus als je de kamer tegen je krijgt dan val je heel snel.

[DeKever]

Helixes schreef op donderdag 11 december 2025 @ 16:20:
[...]

Ik denk echt dat driekwart van die wetten en regeltjes het resultaat is van mensen die handelen tegen de geest van de daaraan voorafgaande wetten - maar niet per se tegen de letter ervan. Dat worden in bredere zin de mazen van de wet genoemd. Je hebt de vrijheid daar dus niks tegen te doen, en daarmee de geest van de wet te laten sterven. Of, op te treden - en daarmee de wet uit te breiden.

Het liberalisme staat (in ieder geval in diens mildere vormen) voor dat mensen ten principale te vertrouwen zijn, en over het algemeen het goede zullen doen. Wetgeving zou in die utopie inderdaad een stuk simpeler zijn. Hoewel dat in bredere zin vaak inderdaad wel zo is, is de praktijk ook dat veel mensen amoreel, of immoreel in de wedstrijd staan - en de geest van de wet niet heel belangrijk vinden. Hoe dan ook toetst de rechter natuurlijk slechts aan de letter.

Opschonen is gewoon lastig. Soms is het inderdaad zo dat een wettekst door de tijd heen dusdanig vervuild is geraakt dat vervanging een betere optie is. Maar, vaak betekent intrekken aan het woud van wetten en regels ook dat je daarmee dus oude mazen weer openstelt.

Hoe dan ook vergt het noodzakelijke onderhoud aan de wetten en regels van dit land een sterke en effectieve overheid, en kundige volksvertegenwoordiging. De overlap tussen partijen die willen snijden in de bureaucratie, en dat willen doen door middel van een sterke en effectieve overheid, is bijzonder klein.

De beruchte mazen in de wet zorgen zeker voor een toename van de regeldruk. Ik ben bijzonder benieuwd welk deel van de regelgeving aanvullend is en welk deel "nieuw".

Ik ben van mening dat de structuur van regelgeving weinig doelmatig is. Het zal best dat dit geen taak van de regelgever is, wij als maatschappij hebben niks aan een verlammende regeldruk.

Een voorbeeld: "updates" van regelgeving worden gepubliceerd als: dit artikel z vervangt artikel y van document x. In plaats van dat versie 1.0 van document x vervangen wordt door versie 1.1 hebben we nu 2 documenten: document x en update y.

Er zal best een gedachte achter zitten, maar voor iemand die probeert de actuele regels te vinden werkt dat slecht. Ik vind dat degene die regels bedenkt, ook een verantwoordelijkheid heeft om het behapbaar te houden. Bij het piepkleine stukje EU regelgeving wat ik gezien heb werd die verantwoordelijkheid niet genomen.

En ja, opschonen van regels kost geld en energie, maar ik zou alleen maar hopen dat het hele wet- en regelgeving gebeuren wat lezersgerichter zou worden opgezet.

[HEY_DUDE]

mv_ak schreef op donderdag 11 december 2025 @ 10:01:
[...]

Ik denk dat de 3 partijen CDA-D66-VVD prima met elkaar gaan samenwerken en er qua programma uit kunnen komen. Linkse punten en rechtse punten geborgd en in balans. Blijft de zoektocht naar een stabiel kabinet. JA21 als onervaren partij erbij levert zetels, en misschien wat gedoe (hopelijk blijft dat JA21 intern). Zet daar een ervaren partij als CU naast en je hebt een meerderheid. Dat is een long shot maar niet onmogelijk. Het 1e kamer probleem lost zich na de 1e kamer verkiezingen vanzelf op.

De samenwerking in kabinet Schoof was rampzalig, een MP zonder partij, een NSC met een hele grote vinger in de pap en weinig tot geen ervaring, maar wel de hakken overal in het zand. PVV die daar weer tegenin ging en omgekeerd. Experiment met een zakenkabinet. Nee, dat dat geen succes zou worden was van tevoren al wel duidelijk.

En inderdaad, mocht het over midden-rechts niet lukken dan heeft PvdA-GL een serieuze kans gegeven de zetelverdeling en ‘ het land moet verder ‘ .

Welke partijen gaan jaarlijkse de hele begroting steunen? Leuk dat je links en rechts kan dealen maar op Prinsjesdag moet er wel een plan met de steun van een meerderheid liggen. Steun van partijen die je niet in je kabinet wil hebben. Lastig uit te leggen

En Welke partijen kunnen zich inhouden om niet bij de minste tegenslag de hele handel naar huis te sturen. En wat willen die partijen daarvoor terug.

Veel te wankel zo’n minderheid. Zoals Maarten van Rossum al zei wellicht is de zoveelste mislukking over rechts de beste optie op dit moment.

[Dennis]

_JGC_ schreef op donderdag 11 december 2025 @ 16:21:
@Metro2002 Bedrijven vertrekken hier niet vanwege de EU maar vanwege de besluiteloosheid van onze eigen overheid. Onze economie staat op slot om twee redenen: stikstof en stroomnet. Dan komt er straks CO2 tax vanuit europa bij, maar omdat ons stroomnet vol zit en er nauwelijks gebouwd mag worden vanwege stikstof kunnen bedrijven dus ook niet vergroenen.

En als die bedrijven vertrekken, is dat dan omdat ons stroomnet vol zit of is dat omdat die CO2 tax vanuit Europa erbij is gekomen?

Die CO2 tax is (denk ik) precies één van de regels die @Metro2002 bedoelt.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op donderdag 11 december 2025 @ 20:59:
[...]

En als die bedrijven vertrekken, is dat dan omdat ons stroomnet vol zit of is dat omdat die CO2 tax vanuit Europa erbij is gekomen?

Die CO2 tax is (denk ik) precies één van de regels die @Metro2002 bedoelt.

De Europese economie is niet draaiende te houden met fossiele brandstoffen. De levering daarvan is uiterst onzeker en we kunnen plots zonder zitten.

[_JGC_]

Dennis schreef op donderdag 11 december 2025 @ 20:59:
[...]

En als die bedrijven vertrekken, is dat dan omdat ons stroomnet vol zit of is dat omdat die CO2 tax vanuit Europa erbij is gekomen?

Die CO2 tax is (denk ik) precies één van de regels die @Metro2002 bedoelt.

Als er niet steeds zwalkbeleid was geweest van de overheid hadden die bedrijven allang verduurzaamd en hoefden ze minder CO2 tax te betalen.
In Duitsland moeten ze die heffing ook gewoon betalen.

Met een wispelturige overheid moet je goed opletten waar je in investeert. Je ziet nu al boeren vertrekken die niet meer afwachten wat de overheid gaat doen.

Je kunt de EU de schuld geven van alle regeltjes, maar het is steeds onze eigen overheid die de grenzen opzoekt en daar vaak overheen gaat. De EU was ook de boeman toen pulsvissen werd verboden, maar het was toch echt onze eigen overheid die de afspraken geschonden heeft en vervolgens het deksel op de neus kreeg.

[Metro2002]

_JGC_ schreef op donderdag 11 december 2025 @ 21:11:
[...]
In Duitsland moeten ze die heffing ook gewoon betalen.

Daar gaat het inderdaad een heel stuk beter met de industrie

HEY_DUDE schreef op donderdag 11 december 2025 @ 21:01:
[...]


De Europese economie is niet draaiende te houden met fossiele brandstoffen. De levering daarvan is uiterst onzeker en we kunnen plots zonder zitten.

Zon en wind energie zijn inderdaad bewezen enorm zekere manieren van energie leveren.

[ Voor 43% gewijzigd door Metro2002 op 12-12-2025 11:31 ]

[Transportman]

Metro2002 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:28:
[...]


Zon en wind energie zijn inderdaad bewezen enorm zekere manieren van energie leveren.

In ieder geval beter dan afhankelijk zijn van olie en gas uit landen die mensenrechten negeren of een bedreiging zijn voor onze samenleving, het klimaat kapot maken en simpelweg eindig zijn.

[HEY_DUDE]

Metro2002 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:28:
[...]


Daar gaat het inderdaad een heel stuk beter met de industrie


[...]


Zon en wind energie zijn inderdaad bewezen enorm zekere manieren van energie leveren.

Ik zou toch pleiten dan zon en wind betrouwbaarder is. Voor windstille en donkere periodes kun je fossiele voorraden aanleggen en batterij parken neerzetten.

Als Trump morgen besluit de LNG schepen niet meer naar Europa te laten varen, is het volledig einde Europese economie. Liggen we binnen een paar maanden op ons gat met torenhoge energie prijzen. China heeft hetzelfde probleem, is afhankelijk van het midden oosten, en zet ook massaal in op wind en zon. Wind en en zonne energie uitstellen zal alleen maar economische schade aanrichten. Er is maar 1 mogelijkheid als wij een solide onafhankelijke Economie en staatsinrichting willen. Als provincie van Rusland of de Verenigde Staten zijn er wel fossiele mogelijkheden.

[DeKever]

HEY_DUDE schreef op donderdag 11 december 2025 @ 20:39:
[...]


Welke partijen gaan jaarlijkse de hele begroting steunen? Leuk dat je links en rechts kan dealen maar op Prinsjesdag moet er wel een plan met de steun van een meerderheid liggen. Steun van partijen die je niet in je kabinet wil hebben. Lastig uit te leggen

En Welke partijen kunnen zich inhouden om niet bij de minste tegenslag de hele handel naar huis te sturen. En wat willen die partijen daarvoor terug.

Veel te wankel zo’n minderheid. Zoals Maarten van Rossum al zei wellicht is de zoveelste mislukking over rechts de beste optie op dit moment.

Geen idee waarom je een kansloos uiterst rechts kabinet zou willen. Heeft Van Rossum iets geroepen als, laat de kiezer maar zien wat voor bende hun keuze oplevert? Klinkt lekker, maar ondertussen kachelt de boel wel achteruit.

Zoals Rob Jetten al zei, er is op dit moment geen meerderheidsoptie. Je kan hoog en laag springen, en uitgebreid klagen dat de VVD heel stom is, maar het is gewoon de situatie. Dan kan je als ultiem brevet van onvermogen terug naar de kiezer of gaan voor een minderheidskabinet.

[HEY_DUDE]

DeKever schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 12:39:
[...]


Geen idee waarom je een kansloos uiterst rechts kabinet zou willen. Heeft Van Rossum iets geroepen als, laat de kiezer maar zien wat voor bende hun keuze oplevert? Klinkt lekker, maar ondertussen kachelt de boel wel achteruit.

Zoals Rob Jetten al zei, er is op dit moment geen meerderheidsoptie. Je kan hoog en laag springen, en uitgebreid klagen dat de VVD heel stom is, maar het is gewoon de situatie. Dan kan je als ultiem brevet van onvermogen terug naar de kiezer of gaan voor een minderheidskabinet.

Zolang de kiezer blijft kiezen voor zelfdestructie zijn snelle mislukkingen misschien de snelste weg terug naar fatsoenlijk en verantwoordelijk bestuur. Denk dat de gedachte is. We zijn nu al meer dan drie jaar verder sinds de VVD het laatste enigszins fatsoenlijk kabinet heeft opgeblazen en ze bewegen nog steeds niet terug naar fatsoenlijk bestuur.

Ik zie Yesilgoz ook niet iets doen aan de sfeer in de overleggen met Jette en Bontebal. Er zou toch een soort beweging moeten komen om goed samen te werken.Het akkoord tussen D66 en CDA was ook redelijk afgefakkeld door Yesilgoz. Yesilgoz zou toch op korte termijn ergens een positieve modus moeten vinden om überhaupt samen te werken. Rutte was daar een meester in, maar ik zie het Yesilgoz niet doen. Er zal toch een snel handreiking of uitgestoken hand van Yesilgoz moeten komen wil dit minderheidskabinet überhaupt een stapje van de grond komen.

[Transportman]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 13:56:
[...]


Zolang de kiezer blijft kiezen voor zelfdestructie zijn snelle mislukkingen misschien de snelste weg terug naar fatsoenlijk en verantwoordelijk bestuur. Denk dat de gedachte is. We zijn nu al meer dan drie jaar verder sinds de VVD het laatste enigszins fatsoenlijk kabinet heeft opgeblazen en ze bewegen nog steeds niet terug naar fatsoenlijk bestuur.

Ik zie Yesilgoz ook niet iets doen aan de sfeer in de overleggen met Jette en Bontebal. Er zou toch een soort beweging moeten komen om goed samen te werken.Het akkoord tussen D66 en CDA was ook redelijk afgefakkeld door Yesilgoz. Yesilgoz zou toch op korte termijn ergens een positieve modus moeten vinden om überhaupt samen te werken. Rutte was daar een meester in, maar ik zie het Yesilgoz niet doen. Er zal toch een snel handreiking of uitgestoken hand van Yesilgoz moeten komen wil dit minderheidskabinet überhaupt een stapje van de grond komen.

Waarom zou ze ook maar iets moeten doen aan de sfeer? Ze wordt gewoon beloond voor haar huidige gedrag, Bontenbal rent al vol naar rechts: https://www.rtl.nl/nieuws...et-ja21-meest-realistisch

Ook wel hypocriet GL/PvdA verwijten minder constructief te zijn dan JA21, maar dan wel vol in bed duiken met die onconstructieve VVD zonder enig begrip hoe dat bij GL/PvdA aan komt. Ik dacht dat Bontenbal van het CDA was, maar in het RTL artikel klinkt het meer alsof hij stiekem ook lid is geworden van de VVD.

[ Voor 3% gewijzigd door Transportman op 12-12-2025 16:08 ]

[Bundin]

Transportman schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 16:05:
[...]

Waarom zou ze ook maar iets moeten doen aan de sfeer? Ze wordt gewoon beloond voor haar huidige gedrag, Bontenbal rent al vol naar rechts: https://www.rtl.nl/nieuws...et-ja21-meest-realistisch

Ook wel hypocriet GL/PvdA verwijten minder constructief te zijn dan JA21, maar dan wel vol in bed duiken met die onconstructieve VVD zonder enig begrip hoe dat bij GL/PvdA aan komt. Ik dacht dat Bontenbal van het CDA was, maar in het RTL artikel klinkt het meer alsof hij stiekem ook lid is geworden van de VVD.

Hoe ben je verbaasd? CDA/VVD is decennia lang samen opgetrokken. CDA is niet links, niet progressief op een aantal belangrijke onderwerpen, dus schuiven om de VVD aan tafel te houden zagen we al vanaf verkenningsdag 1 aankomen. En D66 gaat ook nog wel overstag want omg premier dus "landsbelang". Wat weer ideaal is voor de VVD, want die hebben dan een "veel linkser dan we vooraf dachten, niet mee te werken" zondebok voor wanneer het opportuun gevonden wordt om de boel weer te laten klappen omdat er meer kansen zijn om rechts verder uit te breiden.

[_JGC_]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 13:56:
[...]


Zolang de kiezer blijft kiezen voor zelfdestructie zijn snelle mislukkingen misschien de snelste weg terug naar fatsoenlijk en verantwoordelijk bestuur. Denk dat de gedachte is. We zijn nu al meer dan drie jaar verder sinds de VVD het laatste enigszins fatsoenlijk kabinet heeft opgeblazen en ze bewegen nog steeds niet terug naar fatsoenlijk bestuur.

Ik zie Yesilgoz ook niet iets doen aan de sfeer in de overleggen met Jette en Bontebal. Er zou toch een soort beweging moeten komen om goed samen te werken.Het akkoord tussen D66 en CDA was ook redelijk afgefakkeld door Yesilgoz. Yesilgoz zou toch op korte termijn ergens een positieve modus moeten vinden om überhaupt samen te werken. Rutte was daar een meester in, maar ik zie het Yesilgoz niet doen. Er zal toch een snel handreiking of uitgestoken hand van Yesilgoz moeten komen wil dit minderheidskabinet überhaupt een stapje van de grond komen.

Het probleem is dat er elke keer wel weer een nieuwe messias is die het gaat doen.

Pim Fortuyn
Geert Wilders
Thierry Baudet
Caroline vd Plas
Pieter Omtzigt
Joost Eerdmans

De volgende is alweer onderweg: Wierd Duk. Is bezig met een christelijk rechtse conservatieve beweging, met een eigen mediakanaal, ik zie daar nog wel een politieke partij bij komen.

De stemmer huppelt elke keer weer naar de volgende messias, hopende dat deze wel doet wat 'ie belooft...