Tweede Kamerverkiezingen 2025: Formatie en nasleep

[W1ck1e]

Rzaan schreef op maandag 15 december 2025 @ 15:45:
[...]

Ze zijn Sociaal-Democratische partij.
Ze zitten wel ergens aan de linkerkant en zijn ook geen communisten, maar zeker geen sociaal democraten.
...

Wat bedoel je hier ?
Partij wel, leden niet ?

[Rzaan]

W1ck1e schreef op maandag 15 december 2025 @ 15:56:
[...]

Wat bedoel je hier ?
Partij wel, leden niet ?

Woordje 'geen' vergeten.
Sorry

[W1ck1e]

Rzaan schreef op maandag 15 december 2025 @ 15:59:
[...]

Woordje 'geen' vergeten.
Sorry

Wat is er dan niet sociaal of democratisch aan de SP ?

[D-e-n]

Rzaan schreef op maandag 15 december 2025 @ 15:45:
[...]

Ze zijn Sociaal-Democratische partij.
Ze zitten wel ergens aan de linkerkant en zijn ook geen communisten, maar zeker geen sociaal democraten.

Dit wordt een beetje een semantische discussie waar sociaaldemocratisch socialistisch wordt en andersom. Maar dat gaat voorbij aan het punt wat mensen wilden maken: dat er een alternatief voor de fusieclub is op links. En daar kunnen mensen gewoon op stemmen als ze ouderwets links beleid willen zonder focus op klimaat of wat anders.

Dan is Wilders met zijn club met hetzelfde gemak ook sociaal-democratisch te noemen, want vooral op economisch vlak zijn er veel overeenkomsten.

Eeeh nee? Wilders belooft kiezers selectief populaire cadeautjes op basis van de leugen dat hij dat kan betalen door de grenzen te sluiten. De SP bepleit herverdeling en heeft een brede linkse agenda. Wilders stemt vaker mee met de VVD dan met de SP.

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 19% gewijzigd door NMH op 15-12-2025 17:03 ]

[RobinHood]

Rzaan schreef op maandag 15 december 2025 @ 15:53:
[...]

Zijn afschaffen van het Eigen Risico bijvoorbeeld.
*knip*
Wilde alleen maar aangeven dat links of progressief zijn nog niet Sociaal Democratisch is. Niets meer en niets minder.

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Er is een linkse partij die al 50 jaar lang migratie-kritisch is, en of die nou sociaal-democratisch is, of dat het democratische socialisten zijn is ontuchtelijke handelingen met dieren plegen en da's verboden, en die partij is landelijk praktisch dood.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 15-12-2025 17:06 ]

[Rzaan]

W1ck1e schreef op maandag 15 december 2025 @ 16:04:
[...]

Wat is er dan niet sociaal of democratisch aan de SP ?

*knip*, graag niet op zo'n manier antwoorden.

[ Voor 18% gewijzigd door NMH op 15-12-2025 19:54 ]

[W1ck1e]

Rzaan schreef op maandag 15 december 2025 @ 18:47:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 42% gewijzigd door NMH op 15-12-2025 19:54 ]

[Marrtijn]

DevWouter schreef op maandag 15 december 2025 @ 14:49:
[...]

offtopic:
De scoiaal democratische partij "verslagen" door een linkse partij en was dit de eerste nederlaag sinds hun 138-jarige bestaan. Bron: https://www.bnr.nl/nieuws...nhagen-ingehaald-op-links

Ja, verslagen in Kopenhagen. Niet gek dat in een kneiterlinks bastion (zo'n 60% is links en dan komt er nog, afhankelijk van de windrichting, 10% van Danske66 bij) mensen linkser gaan stemmen als de Sociaaldemocraten wat conservatiever worden. In Amsterdam heeft GL-PvdA ook 33% van de stemmen, maar het lukt nog niet echt om dat om te zetten in landelijke populariteit.

de SocDems staan trouwens wel nog met een aardige marge bovenaan in de landelijke peilingen., en uiteindelijk wordt daar toch het beleid gemaakt.

[ Voor 15% gewijzigd door Marrtijn op 15-12-2025 19:06 ]

[Rzaan]

D-e-n schreef op maandag 15 december 2025 @ 16:08:
[...]

Dit wordt een beetje een semantische discussie waar sociaaldemocratisch socialistisch wordt en andersom. Maar dat gaat voorbij aan het punt wat mensen wilden maken: dat er een alternatief voor de fusieclub is op links. En daar kunnen mensen gewoon op stemmen als ze ouderwets links beleid willen zonder focus op klimaat of wat anders.

Dat is geen semantische discussie.
De sociaal-democratie staat ook best wel ver af van waar de SP voor staat. Door het allemaal ouderwets links te noemen, ga je wel heel kort door de bocht.

[W1ck1e]

Rzaan schreef op maandag 15 december 2025 @ 19:05:
[...]

Dat is geen semantische discussie.
De sociaal-democratie staat ook best wel ver af van waar de SP voor staat. Door het allemaal ouderwets links te noemen, ga je wel heel kort door de bocht.

Waar denk/vind jij dat de SP voor staat ?

[Rzaan]

W1ck1e schreef op maandag 15 december 2025 @ 19:01:
[...]

*knip*

*knip*, maakt niet persoonlijk.
Je weet best dat met een sociaal-democratische partij iets anders bedoelt wordt dan een partij die sociaal en democratisch is.
De PvdA was een sociaal-democratische partij. De SP niet, D66 niet. CDA niet.

[ Voor 18% gewijzigd door NMH op 15-12-2025 19:53 ]

[Rzaan]

W1ck1e schreef op maandag 15 december 2025 @ 19:07:
[...]

Waar denk/vind jij dat de SP voor staat ?

Doet niet ter zake wat ik vind.
Mensen die ter linkerzijde stemmen, zien klaarblijkelijk verschillen.
De partijen zelf ook.

[Rzaan]

HEY_DUDE schreef op maandag 15 december 2025 @ 13:47:
[...]


Radicaal rechts heeft altijd munitie desnoods gefabriceerd.

Radicaal rechts is koekoek. Die vinden inderdaad altijd wel wat.
Maar ik reken de VVD niet tot radicaal rechts. Die wisten Timmermans ook wel te raken. En met name dat hij zich had overgeleverd aan GL.

[W1ck1e]

@Rzaan Geen spel, ik heb net even gegoogeld. Ik had blijkbaar niet het juiste beeld van de verschillen. Nooit te oud om te leren.

[Rzaan]

D-e-n schreef op maandag 15 december 2025 @ 14:14:
[...]

Vrijwel al onze talkshows behandelen onderwerpen vanuit het rechtse frame van de "bezorgde burger" en

Ik neem aan dat jij links stemt.
Maar door de 'bezorgde burger' te bestempelen als een rechts frame, is nou precies waarom linkse partijen er maar niet in slagen om de gewone burger te bereiken.
Veel burgers zijn bezorgd. Dat ze dit wellicht onterecht zijn, of dat ze zich hebben laten beetnemen door Wilders en zijn roversbende, is iets anders. Maar ze voelen zich bezorgd. Dus kom met een plan dat die (onterechte) angst wegneemt.

D-e-n schreef op maandag 15 december 2025 @ 14:14:
Als mensen links beleid niet pruimen en geen hogere belastingen willen voor de topinkomens, niks aan de kapitaalkloof willen doen of geen goede sociale voorzieningen willen zonder inmenging van private equity dan is dat spijtig maar dan zou ik linkse partijen toch vooral adviseren hier nog meer op te gaan hameren. Want uiteindelijk is dat toch hetgeen je kan onderscheiden van de heersende economisch rechtse partijen, inclusief D66.

Ik denk, maar kan ernaast zitten, dat linkse partijen jou niet om advies gaan vragen. Ik heb je verhaal 2 x gelezen en begrijp het nog steeds niet.
Wellicht geef je hier perfect weer waarom mensen een verhaal niet pruimen. Ze snappen er misschien - net als ik - helemaal niets van. Terwijl je misschien wel gelijk hebt.

[orvintax]

Rzaan schreef op maandag 15 december 2025 @ 19:31:
[...]

Ik neem aan dat jij links stemt.
Maar door de 'bezorgde burger' te bestempelen als een rechts frame, is nou precies waarom linkse partijen er maar niet in slagen om de gewone burger te bereiken.
Veel burgers zijn bezorgd. Dat ze dit wellicht onterecht zijn, of dat ze zich hebben laten beetnemen door Wilders en zijn roversbende, is iets anders. Maar ze voelen zich bezorgd. Dus kom met een plan dat die (onterechte) angst wegneemt.


[...]

Ik denk, maar kan ernaast zitten, dat linkse partijen jou niet om advies gaan vragen. Ik heb je verhaal 2 x gelezen en begrijp het nog steeds niet.
Wellicht geef je hier perfect weer waarom mensen een verhaal niet pruimen. Ze snappen er misschien - net als ik - helemaal niets van. Terwijl je misschien wel gelijk hebt.

Die plannen zijn er ook gewoon. Maar die zijn, breed genomen, niet zo makkelijk uit te leggen als vele rechts populistische plannen. Wat naar mijn mening vaak makkelijke (lees niet werkende) oplossingen zijn voor moeilijke problemen. De meeste dingen liggen heel genuanceerd, maar goed daar heeft de kiezer geen boodschap (meer) aan.

Verder niks persoonlijks, maar ik vind het ook wel kenmerkend dat het bericht wat je quote dan "te moeilijk" is.

[pistole]

Ik denk dat Rzaan hier de spijker op zijn kop slaat: als het niet (goed) uitgelegd is dat het nodig is, en waarom het nodig is, om bepaalde maatregelen te treffen (ongeacht welke het zijn), en de kiezer interesseert zich er ook niet voor (want ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken) dan worden problemen dus niet opgelost. Want er zal nooit een meerderheid ontstaan voor plannen die mogelijk (een deel van) de doelgroep/"het electoraat" ( ) pijn doen...

[olympusdenk]

*knip* geen memetopic hier

[ Voor 96% gewijzigd door polthemol op 16-12-2025 06:15 ]

[D-e-n]

Rzaan schreef op maandag 15 december 2025 @ 19:09:
[...]

Doet niet ter zake wat ik vind.
Mensen die ter linkerzijde stemmen, zien klaarblijkelijk verschillen.
De partijen zelf ook.

Er zijn altijd verschillen. Maar je maakt de labeltjes belangrijker dan ze zijn. Is de SP van nu zoveel anders dan de PvdA onder Den Uyl? Mij maakt het persoonlijk namelijk geen moer uit of een linkse partij het label sociaaldemocratisch of socialistisch krijgt. Het gaat om de inhoud.

[olympusdenk]

pistole schreef op maandag 15 december 2025 @ 20:52:
Ik denk dat Rzaan hier de spijker op zijn kop slaat: als het niet (goed) uitgelegd is dat het nodig is, en waarom het nodig is, om bepaalde maatregelen te treffen (ongeacht welke het zijn), en de kiezer interesseert zich er ook niet voor (want ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken) dan worden problemen dus niet opgelost. Want er zal nooit een meerderheid ontstaan voor plannen die mogelijk (een deel van) de doelgroep/"het electoraat" ( ) pijn doen...

Ik kan geen waardeoordeel vellen over begrijpend lezen vaardigheden, maar er zijn wel een aantal redelijk goed te begrijpen punten gemist, er zijn toch de afgelopen pagina’s teruglezend wel redelijk wat goed te verteren analyses gemaakt Tweede Kamerverkiezingen 2025: Formatie en nasleep

“Niet gehoord” is een gevoel. Beleid is meetbaar. Laten we het over dat laatste hebben. De meeste Nederlanders lijden pijn onder vijftien jaar (gebrek aan) beleid van VVD, PVV, BBB en consorten: woningmarkt op slot, zorg uitgekleed, stikstof gestald, “werken moet lonen” terwijl accijns omhoog gaat en vermogensbelasting omlaag. En het huidige kabinet? Ruziënd uit elkaar over mestbeleid, een minister die gedreigd wordt door haar eigen partij, waterkwaliteit ondergeschikt aan sectorbelangen. Dat is geen hypothetische linkse dreiging - dat is concreet rechts beleid dat al decennia wordt uitgevoerd.

[D-e-n]

Rzaan schreef op maandag 15 december 2025 @ 19:31:
[...]

Maar door de 'bezorgde burger' te bestempelen als een rechts frame,

Die "bezorgde burger" is gekaapt door radicaalrechts. Kijk naar het debat op SBS: elke "bezorgde burger" die daar werd opgevoerd betrok migratie in zijn of haar zorgen. Ik ben ook een "bezorgde burger" maar burgers zoals ik krijgen never nooit aandacht in de gemiddelde talkshow. En dan kom ik tegelijk op mijn persoonlijk grootste ergernis: rechts stemmend Nederland beheerst de politiek, beheerst de talkshows, beheerst waar we het al jaren over hebben en dan nog wordt er als een Calimero geklaagd over gebrek aan aandacht.

[D-e-n]

pistole schreef op maandag 15 december 2025 @ 20:52:
Ik denk dat Rzaan hier de spijker op zijn kop slaat: als het niet (goed) uitgelegd is dat het nodig is, en waarom het nodig is, om bepaalde maatregelen te treffen (ongeacht welke het zijn),

Wat moeten politici uitleggen? En hoe gaan ze dat uitleggen in die paar seconden die ze in een debat krijgen alvorens iemand er weer doorheen schreeuwt? Ook in talkshows draait het vooral om clickbait en de tv programma's die wel eens wat dieper ergens induiken (Tegenlicht bijvoorbeeld) worden op gare tijden slecht bekeken.

[HEY_DUDE]

Rzaan schreef op maandag 15 december 2025 @ 19:13:
[...]

Radicaal rechts is koekoek. Die vinden inderdaad altijd wel wat.
Maar ik reken de VVD niet tot radicaal rechts. Die wisten Timmermans ook wel te raken. En met name dat hij zich had overgeleverd aan GL.

De VVD onder Yesilgoz heeft duidelijk radicale trekjes. Ook hun keuzes in het verleden zijn nog weleens volledig feitenvrij en uitsluitend op basis van de onderbuik genomen. Zie de onderbuik van Henk Kamp bij de toeslagen affaire.

[HEY_DUDE]

Rzaan schreef op maandag 15 december 2025 @ 19:31:
[...]

Ik neem aan dat jij links stemt.
Maar door de 'bezorgde burger' te bestempelen als een rechts frame, is nou precies waarom linkse partijen er maar niet in slagen om de gewone burger te bereiken.
Veel burgers zijn bezorgd. Dat ze dit wellicht onterecht zijn, of dat ze zich hebben laten beetnemen door Wilders en zijn roversbende, is iets anders. Maar ze voelen zich bezorgd. Dus kom met een plan dat die (onterechte) angst wegneemt.


[...]

Ik denk, maar kan ernaast zitten, dat linkse partijen jou niet om advies gaan vragen. Ik heb je verhaal 2 x gelezen en begrijp het nog steeds niet.
Wellicht geef je hier perfect weer waarom mensen een verhaal niet pruimen. Ze snappen er misschien - net als ik - helemaal niets van. Terwijl je misschien wel gelijk hebt.

Laten we eens ophouden de 'bezorgde' burger ontoerekeningsvatbaar te verklaren. Als je op Wilders stemt ben je niet bezorgd maar stem je op een radicaal rechts autocratisch wereldbeeld. En ik vermoed dat in werkelijkheid de Wilders stemmers inderdaad gewoon niet 'bezorgd' zijn, maar het liefst een radicaal rechtse autocratische (blanke) wereld willen. Ik ben zelf van mening dat juist door dit te duiden als 'bezorgd' dat je deze burgers gewoon niet serieus neemt.

Je kan als conforme politiek prima inhoudelijk kijken naar de problemen van deze groep stemmers en daar een andere oplossing voor presenteren. Maar noem die groep niet bezorgd, het zijn radical rechtse stemmers. Het is wat het is.

[alexbl69]

HEY_DUDE schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:10:
[...]Als je op Wilders stemt ben je niet bezorgd maar stem je op een radicaal rechts autocratisch wereldbeeld. En ik vermoed dat in werkelijkheid de Wilders stemmers inderdaad gewoon niet 'bezorgd' zijn, maar het liefst een radicaal rechtse autocratische (blanke) wereld willen.

Stevige uitspraken. Is daar ook enige vorm van onderbouwing voor?

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:17:
[...]

Stevige uitspraken. Is daar ook enige vorm van onderbouwing voor?

Het stemgedrag

[hamsteg]

Ik begrijp dat het niet je partij is maar om daarmee iedere stemmer maar radicaal rechts te labelen, dan kun je dit soort gedrag met het zelfde gemak radicaal links noemen.

Wanneer stappen we uit dit links-rechts gedoe? Of moet het eerst erger worden met labels als radicaal links en radicaal rechts? Weet je wat laten we links de democraten noemen en rechts de republikeinen dan kunnen we USA kopieren. Sorry, dit soort gemopper met ja-maar-zij-zijn-erger-gedrag, lost echt helemaal niets op en plaatst jezelf alleen maar op een betweter-voetstuk (en dat is precies waarom een deel PVV stemt, dat elitaire gepreek en gedoe : self fulfilling prophecy). Laten we de bodem weghalen door met oplossingen komen in plaats van beledigen en beschuldigen.

[Dennis]

HEY_DUDE schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:10:
Je kan als conforme politiek prima inhoudelijk kijken naar de problemen van deze groep stemmers en daar een andere oplossing voor presenteren. Maar noem die groep niet bezorgd, het zijn radical rechtse stemmers. Het is wat het is.

Je kunt ook accepteren dat de zorgen van deze groep stemmers misschien niet de zorgen zijn die jij hebt. Hier in dit topic zijn Tweakers die zich oprecht heel druk maken over klimaatverandering. Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee. Anderen maken zich zorgen dat Rusland straks de hele EU gaat veroveren en we hier een vazalstaat van Putin worden. En anderen maken zich misschien zorgen of hun kinderen straks veilig naar de middelbare school kunnen zonder dat ze geronseld worden door criminele medeleerlingen of dat ze aan de drugs raken. Allemaal prima oprechte zorgen die iemands keuze in het stemhokje legitimeren.

[FreakNL]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 00:55:
[...]

Je kunt ook accepteren dat de zorgen van deze groep stemmers misschien niet de zorgen zijn die jij hebt. Hier in dit topic zijn Tweakers die zich oprecht heel druk maken over klimaatverandering. Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee. Anderen maken zich zorgen dat Rusland straks de hele EU gaat veroveren en we hier een vazalstaat van Putin worden. En anderen maken zich misschien zorgen of hun kinderen straks veilig naar de middelbare school kunnen zonder dat ze geronseld worden door criminele medeleerlingen of dat ze aan de drugs raken. Allemaal prima oprechte zorgen die iemands keuze in het stemhokje legitimeren.

Nee. Die zorgen kunnen verklaren waarom mensen naar een bepaalde partij neigen, maar ze rechtvaardigen niet de stap naar partijen/voorstellen die de democratische rechtsstaat ondermijnen.

Je kan het verpakken in mooie woorden hier maar het is gewoon onzin wat je zegt. Vooral je laatste zin… Het “legitimeert” helemaal niks…..

[olympusdenk]

Alexb69 schreef op maandag 15 december 2025 @ …:
Stevige uitspraken. Is daar ook enige vorm van onderbouwing voor?

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 00:55:
[...]

Anderen maken zich misschien zorgen of hun kinderen straks veilig naar de middelbare school kunnen zonder dat ze geronseld worden door criminele medeleerlingen of dat ze aan de drugs raken. Allemaal prima oprechte zorgen die iemands keuze in het stemhokje legitimeren.

hamsteg schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:46:
Ik begrijp dat het niet je partij is maar om daarmee iedere stemmer maar radicaal rechts te labelen, dan kun je dit soort gedrag met het zelfde gemak radicaal links noemen.

Wanneer stappen we uit dit links-rechts gedoe?

Er staan hier pagina’s vol analyse - rechtsstatelijke toetsen, journalistieke reconstructies, concrete beleidsvoorstellen. “Onderbouwing?” vragen is geen inhoudelijke bijdrage, het is fijnsen alsof het er niet staat.

De handschoenen mogen nu ook wel eens af. Het land blijft gegijzeld, elke verkiezing weer een nieuwe verrijzenis van weer een messias met de zoveelste populistische waanideeën. Terwijl onze kroonjuwelen in bijvoorbeeld de chipindustrie smeken om eindelijk stabiel beleid, infrastructuur, geschoold personeel - publieke investeringen waar het toch echt rechts decennialang op heeft bezuinigd.

Terwijl de winsten uit goedkope arbeid naar de sector gingen en de absoluut reeële lasten voor onze maatschappij socialiseerden. Ik heb het al eerder geschreven: het is een gotspe. Calimero spelen terwijl de “bezorgde burger” rode lap voorhoudt over arbeidsmigranten - of ze nou blank zijn of niet, het stemgedrag legitimeert autocratisch beleid. En laten we bij de feiten blijven: de arbeidsmigratie in kassen en slachthuizen is juist het absoluut tegenovergestelde dan waar een PvdA of een GL voor zou staan.

Het zogenaamde “Radicaal links” - als we radicale partijen dan echt gaan benoemen, noem één partij die rechters wil aanpakken, het parlement als “praatclub” wegzet, een bindend referendum wil zonder checks, de grondwet wil omzeilen. En laten we eerlijk zijn over dubbele maatstaven: Yeşilgöz die GL-PvdA als “extreem-links” bestempelt, FvD die spreekt over “partijkartel” en “nepdemocratie”, BBB die het heeft over “woke-tirannie” - het rechtse spectrum zit vol met dit soort kwalificaties. Het is geen kwestie van “labelen” - het is kijken naar wat partijen daadwerkelijk voorstellen, en laten we dan het beest dan bij de naam noemen, het extreme gedachtegoed wat niks oplost als gevaar voor onze democratie? Dat zit rechts. En als die gewraakte instituties eenmaal kapot zijn, kun je geen enkel ander probleem meer oplossen - niet zorg, niet woningnood, niet migratie.

[ Voor 3% gewijzigd door olympusdenk op 16-12-2025 07:06 ]

[Transportman]

D-e-n schreef op maandag 15 december 2025 @ 21:17:
[...]

Die "bezorgde burger" is gekaapt door radicaalrechts. Kijk naar het debat op SBS: elke "bezorgde burger" die daar werd opgevoerd betrok migratie in zijn of haar zorgen. Ik ben ook een "bezorgde burger" maar burgers zoals ik krijgen never nooit aandacht in de gemiddelde talkshow. En dan kom ik tegelijk op mijn persoonlijk grootste ergernis: rechts stemmend Nederland beheerst de politiek, beheerst de talkshows, beheerst waar we het al jaren over hebben en dan nog wordt er als een Calimero geklaagd over gebrek aan aandacht.

Het is ook enorm lastig om het gevoel van de 'bezorgde burger' te ontkrachten, zeker als er weinig feiten onder zitten (waarmee ik niet wil zeggen dat er helemaal geen problemen zijn) en het heel makkelijk is om die gevoelens te versterken met leugens (nareis op nareis), beleid dat de problemen die er zijn uitvergroot (de situatie in Ter Apel) en de media vooral bezig is met clicks en kijkcijfers omdat dat inkomsten oplevert. En ben je als media een keer kritisch, ben je meteen 'links' en schuiven de politici waar je kritisch op bent niet meer aan.

[Kalentum]

alexbl69 schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:17:
[...]

Stevige uitspraken. Is daar ook enige vorm van onderbouwing voor?

Op de vraag of een sterke regeringsleider goed is voor
Nederland, ook als die leider de regels wat oprekt om
dingen voor elkaar te krijgen, zijn de meningen ook
verdeeld: 36% is het hiermee eens; 34% is het hiermee
oneens en 29% plaatst zich in het midden. Alleen onder
de stemmers op de PVV is de meerderheid het hiermee
eens (58%). Ook onder bijna de helft van de kiezers van
de VVD, als mainstream partij die regelmatig de premier
heeft geleverd, is er relatief veel steun voor deze stelling.

Bron: Nationaal Kiezersonderzoek 2023, zie https://www.kennisopenbaa...braak-onvrede-en-migratie

Uiteraard niet alle PVV stemmers, 58% wil een sterke leider. Er zit ook wat proteststemmen bij enzo.

Ik weet helemaal of dat is wat @HEY_DUDE in gedachten heeft maar helemaal uit de lucht vallen komt dit idee niet.

[Kalentum]

Transportman schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 07:13:
[...]

Het is ook enorm lastig om het gevoel van de 'bezorgde burger' te ontkrachten, zeker als er weinig feiten onder zitten (waarmee ik niet wil zeggen dat er helemaal geen problemen zijn) en het heel makkelijk is om die gevoelens te versterken met leugens (nareis op nareis), beleid dat de problemen die er zijn uitvergroot (de situatie in Ter Apel) en de media vooral bezig is met clicks en kijkcijfers omdat dat inkomsten oplevert. En ben je als media een keer kritisch, ben je meteen 'links' en schuiven de politici waar je kritisch op bent niet meer aan.

Het zou mooi zijn als mensen hun onderbuikgevoelens eens gingen valideren. Links en rechts overigens.

[Dennis]

FreakNL schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 05:17:
Nee. Die zorgen kunnen verklaren waarom mensen naar een bepaalde partij neigen, maar ze rechtvaardigen niet de stap naar partijen/voorstellen die de democratische rechtsstaat ondermijnen.

Je kan het verpakken in mooie woorden hier maar het is gewoon onzin wat je zegt. Vooral je laatste zin… Het “legitimeert” helemaal niks…..

Je moet de schuld niet bij de kiezer leggen, maar bij het systeem. Dan moet je de spelregels beter definiëren. Iets dat nu bijvoorbeeld gebeurt met de ledenplicht voor politieke partijen. Dat is prima.

Als het het wat jou betreft niet legitimeert, dan stel je dus eigenlijk dat de kiezer geen vrije keuze mag hebben. En dat is niet zo: de kiezer bepaalt waar hij op stemt, en niemand anders. Dát is nota bene democratisch.

Ik quote even de grondwet:

Iedere Nederlander heeft gelijkelijk recht de leden van algemeen vertegenwoordigende organen te verkiezen alsmede tot lid van deze organen te worden verkozen, behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen.

[CornermanNL]

Het hele probleem is dat veel kiezers de waarde van een democratie en rechtstaat niet meer zien of begrijpen en dus ook niet begrijpen wat de enorme gevaren er zijn als ze op bewegingen als de PVV en aanverwante partijen stemmen.

Er is veel te veel nadruk gelegd op individueel “succes” en zelfredzaamheid. Maar je kan alleen slagen als individu als de randvoorwaarden aanwezig zijn. Stabiele democratie, goede rechtstaat en een samenleving waarin er sprake is van een zo goed mogelijke kansengelijkheid.

En de decennia afbraak aan allerlei beleidsterreinen en instituties die dat moeten garanderen hebben tot allerlei problemen geleid waarvan we niet meer begrijpen hoe dit tot stand is gekomen.

Gevoed door de enorme kracht van sociale media ontstaat er bij velen een totaal verkeerd beeld dat een autoritaire leider de problemen wel kan oplossen.

We breken zo met zijn allen vakkundig onze brede welvaart af. Hoe dit tij te keren? Wellicht als de eerste Russische drones de Rotterdamse haven raken. Geen idee, maar voorlopig zitten we als Nederland en Europa op een weg van zelfdestructie.

[olympusdenk]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 07:34:
[...]

Je moet de schuld niet bij de kiezer leggen, maar bij het systeem. Dan moet je de spelregels beter definiëren. Iets dat nu bijvoorbeeld gebeurt met de ledenplicht voor politieke partijen. Dat is prima.

Als het het wat jou betreft niet legitimeert, dan stel je dus eigenlijk dat de kiezer geen vrije keuze mag hebben. En dat is niet zo: de kiezer bepaalt waar hij op stemt, en niemand anders. Dát is nota bene democratisch.

Ik quote even de grondwet:

[...]

Ik heb niemand het stemrecht horen betwisten. Het punt is: als je stemt op partijen die rechters willen aanpakken en het parlement als “praatclub” wegzetten, dan legitimeer je dat met je stem. De consequenties zijn voor ons allemaal. Een snelle blik naar, Hongarije, Turkije, de VS ([ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek - deel II) laat zien hoe snel dat gaat als de instituties eenmaal vallen. Wie het niet wil zien, kiest ervoor het niet te zien.

[HvdBent]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 07:34:
[...]

Je moet de schuld niet bij de kiezer leggen, maar bij het systeem. Dan moet je de spelregels beter definiëren. Iets dat nu bijvoorbeeld gebeurt met de ledenplicht voor politieke partijen. Dat is prima.

Als het het wat jou betreft niet legitimeert, dan stel je dus eigenlijk dat de kiezer geen vrije keuze mag hebben. En dat is niet zo: de kiezer bepaalt waar hij op stemt, en niemand anders. Dát is nota bene democratisch.

Veel kiezers zijn zwaar onder de invloed van nepnieuws en sociale media, waarin ze zo onzeker gemaakt worden dat ze radicale keuze's maken Trump en Putin lachen in hun vuistje, want de EU word zwak hierdoor wat hen weer sterk maakt, terwijl zowel de VS als Rusland op de rand van de afgrond balanceren.
Mocht een van beide vallen dan grijpen landen als China hun kans. Nee de keus voor extreem rechtse partijen brengt ons nergens. Of ze zich nou van een dun laagje fatsoen (Ja21) voorzien of niet

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 00:55:
[...]

Je kunt ook accepteren dat de zorgen van deze groep stemmers misschien niet de zorgen zijn die jij hebt. Hier in dit topic zijn Tweakers die zich oprecht heel druk maken over klimaatverandering. Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee. Anderen maken zich zorgen dat Rusland straks de hele EU gaat veroveren en we hier een vazalstaat van Putin worden. En anderen maken zich misschien zorgen of hun kinderen straks veilig naar de middelbare school kunnen zonder dat ze geronseld worden door criminele medeleerlingen of dat ze aan de drugs raken. Allemaal prima oprechte zorgen die iemands keuze in het stemhokje legitimeren.

Ik heb wat twijfels of deze kiezers gemotiveerd zijn door deze zorgen. Als ik mijn eigen onderbuik wil voeden log ik in op Twitter of lees ik comments bij GeenStijl. Dan krijg ik snel een ander beeld van deze zorgen.

Neemt niet weg dat het zinvol is om te kijken, vooral voor andere partijen, wat de voedingsbodem is en daar alternatieven tegenover te plaatsen.

Als je op een partij stemt dat de Koran wil verbieden, de grenzen wil sluiten, uit Europa wil etc. Dan is dat het beleid wat je voorstaat en dat is wat je ziet als toekomst voor Nederland. Dan ben je niet alleen een bezorgde Nederlander. En we zijn allemaal volwassen mensen in Nederland die onze eigen keuzes kunnen maken. Dat afdoen als het is alleen een bezorgde Nederlander lijkt alsof je deze groep ontoerekeningsvatbaar verklaart.

Ik label dat beleid als radicaal rechts. Ben het met het eens met @hamsteg dat we terughoudender moeten zijn om kiezers te labelen. Maar partijen en beleid kunnen we prima radicaal rechts noemen.

[FreakNL]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 07:34:
[...]

Je moet de schuld niet bij de kiezer leggen, maar bij het systeem. Dan moet je de spelregels beter definiëren. Iets dat nu bijvoorbeeld gebeurt met de ledenplicht voor politieke partijen. Dat is prima.

Als het het wat jou betreft niet legitimeert, dan stel je dus eigenlijk dat de kiezer geen vrije keuze mag hebben. En dat is niet zo: de kiezer bepaalt waar hij op stemt, en niemand anders. Dát is nota bene democratisch.

Ik quote even de grondwet:

[...]

Oh, diezelfde grondwet die al die <instert scheldwoord>-partijen willen afbreken?

Sorry, ik leg de schuld wel bij het electoraat. Het is geen cherry-picking he? "Ja, we hebben er wel op gestemd, maar we wisten natuurlijk niet dat dit het gevolg zou zijn"... Democratie werkt twee kanten op, de kiezer heeft ook gewoon een informatieplicht. Als je je vijf minuten inleest snapt je dat een stem op PVV, FvD, BBB of Ja21 gewoon een slechte is.

Er zijn genoeg signalen dat we de kant van Hongarije, Turkije en de VS opgaan maar niemand (of in ieder geval veel te weinig mensen) lijkt het te interesseren.. Ook in de media lult men vrolijk mee met populisten als Duk, Van Gelder en Derksen.. Er wordt wat tegengas gegeven door Lubach en Van Rossem maar het is (blijkbaar) allemaal te weinig..


We doen er echt veel te makkelijk over met zijn allen. Ik lees weleens dat mensen zeggen bang zijn over hoe Nederland er over 20 jaar uitziet. Dat gaat voornamelijk over de zogenaamde islamisering van NL. (waar helemaal geen sprake van is trouwens)..

Ik ben er ook bang maar wel vanuit een heel ander spectrum. Ik wil niet in de nieuwe VS wonen...

[ Voor 5% gewijzigd door FreakNL op 16-12-2025 09:21 ]

[Baseman77]

alexbl69 schreef op maandag 15 december 2025 @ 23:17:
Stevige uitspraken. Is daar ook enige vorm van onderbouwing voor?

Dat is in meerdere onderzoeken terug te vinden, sinds Wilders zo groot werd dankzij Yesilgoz werd dat namelijk een interessant thema. Ik vind het dan ook bijzonder dat je het blijkbaar volledig gemist hebt.

Maar het is o.a. hier te lezen:

Voor wie meent dat PVV-kiezers gemotiveerd zijn door groeiende ongelijkheid, is het interessant te weten dat het economisch geluid van de PVV juist niet onderscheidend is. Sterker nog, het standpunt van de PVV-kiezer over het herverdelen van inkomens stond naar eigen zeggen dichter bij GroenLinks en de PvdA dan bij de PVV (en van sympathisanten even dichtbij D’66 als bij de PVV). Als verkiezingen een referendum waren over inkomenspolitiek, dan zou de gemiddelde PVV-kiezer het niet bij de PVV zoeken, maar bij links.

Alleen: uiteindelijk stemmen kiezers niet op de partij die het dichtst bij hen staat op alle onderwerpen, maar op de partij die het dichtst bij hen staat op de onderwerpen die het belangrijkst voor hen zijn. En wanneer je het de PVV-kiezer vraagt noemen zij niet de kloof tussen arm en rijk, maar veel vaker het migratie- en minderhedenbeleid als belangrijkste thema.*

De PVV ontleent veruit de meeste steun aan kiezers die niet zijn te spreken over de bijdragen van migranten aan ons land. Veel PVV-sympathisanten geloven dat migranten slecht zijn voor de economie, een bedreiging vormen voor de eigen cultuur en criminaliteit veroorzaken.

De PVV-sympathisant neemt ook een duidelijke positie in over een groot aantal culturele twistpunten. Zo moet Zwarte Piet blijven (bijna 90 procent van de PVV-sympathisanten is daar voor), zijn slavernijexcuses onzin (83 procent is tegen), en moet de Michiel de Ruyterlaan de Michiel de Ruyterlaan kunnen zijn (86 procent is tegen het veranderen van koloniale straatnaamborden).

Er is, tot slot, zelfs nog aardig wat steun te vinden voor extreme standpunten onder PVV-sympathisanten, zoals het inperken van de sociale zekerheid voor legaal verblijvende migranten (30 procent is voor), het invoeren van de doodstraf voor bepaalde misdrijven (51 procent), en autochtone Nederlanders voortrekken bij het toewijzen van woningen (54 procent).

Als je de cijfers bekijkt, is het lastig om PVV-sympathisanten te zien als kiezers die uit algemene onvrede een proteststem uitbrengen. Integendeel: de PVV-kiezer heeft een specifieke onvrede over met name de komst en aanwezigheid van migranten in Nederland en over de eigen cultuur die bedreigd wordt door vreemde invloeden. Een onvrede die hij bovendien zwaar laat meewegen in zijn stemkeuze.

https://decorrespondent.n...4e-0037-2754-969f6eb43828

[Kalentum]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 07:34:
[...]

Je moet de schuld niet bij de kiezer leggen, maar bij het systeem. Dan moet je de spelregels beter definiëren. Iets dat nu bijvoorbeeld gebeurt met de ledenplicht voor politieke partijen. Dat is prima.

Als het het wat jou betreft niet legitimeert, dan stel je dus eigenlijk dat de kiezer geen vrije keuze mag hebben. En dat is niet zo: de kiezer bepaalt waar hij op stemt, en niemand anders. Dát is nota bene democratisch.

Ik quote even de grondwet:

[...]

De kiezer kan ook eens achter de oren krabben en zich afvragen of de PVV nou wel zo'n verstandige keuze is. In die zin heeft de kiezer wel een verantwoordelijkheid.

Ik denk dat de zorgen ook niet echt het probleem zijjn, maar meer de oplossingen.

[ Voor 5% gewijzigd door Kalentum op 16-12-2025 09:24 ]

[Dennis]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 08:30:
Ik heb wat twijfels of deze kiezers gemotiveerd zijn door deze zorgen. Als ik mijn eigen onderbuik wil voeden log ik in op Twitter of lees ik comments bij GeenStijl. Dan krijg ik snel een ander beeld van deze zorgen.

Blijken we toch allemaal een eigen onderbuik te hebben . Ik kijk dan weer op de Instagram van NOS Stories (screenshot) met wat "reacties" op de aanslag in Australië. Ik citeer er een paar:

• Koekje van eigen deeg
• Mooi
• Was een idf Soldier... allemaal vooropgezet plan

Dat zijn vast niet de kiezers die op Wilders of Eerdmans stemmen.

Neemt niet weg dat het zinvol is om te kijken, vooral voor andere partijen, wat de voedingsbodem is en daar alternatieven tegenover te plaatsen.

Die alternatieven gaan er niet komen denk ik. Dat is nu wat mij betreft het hele probleem. We zitten met z'n allen in een cirkelredenatie. De kiezer wil iets (minder immigratie). 'Links' biedt dat niet aan en is ook niet voornemens om dat aan te gaan bieden.

Wat denk jij dat de voedingsbodem is?

Als je op een partij stemt dat de Koran wil verbieden, de grenzen wil sluiten, uit Europa wil etc. Dan is dat het beleid wat je voorstaat en dat is wat je ziet als toekomst voor Nederland. Dan ben je niet alleen een bezorgde Nederlander.

Maar wat ben je dan wel? Over de Koran verbieden kan ik me nog wel indenken dat je daar democratisch wat van vindt, maar waarom zou het willen sluiten van de grenzen of uit Europa willen stappen een probleem zijn? Lijken mij legitieme standpunten.

[FreakNL]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:22:
[...]


[...]

Maar wat ben je dan wel? Over de Koran verbieden kan ik me nog wel indenken dat je daar democratisch wat van vindt, maar waarom zou het willen sluiten van de grenzen of uit Europa willen stappen een probleem zijn? Lijken mij legitieme standpunten.

*knip*, op de man. Grenzen sluiten is sowieso al onzin, wil je een hek gaan bouwen dan? En uit Europa is dan in de letterlijke zijn van het woord wellicht legitiem (want je mag zeker uit de EU stappen, daar is zelfs een procedure voor) maar het zou echt de domste beslissing ooit zijn... Dit zou echt volkomen desastreus zijn voor Nederland.

[ Voor 62% gewijzigd door NMH op 16-12-2025 11:52 ]

[Baseman77]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:22:
De kiezer wil iets (minder immigratie). 'Links' biedt dat niet aan en is ook niet voornemens om dat aan te gaan bieden.

Hoezo biedt 'Links' dit niet aan en zijn ze ook niet voornemens dat te gaan bieden?

Notabene Timmermans speelde een belangrijke rol bij het EU-Asiel- en Migratiepact, dat per 12 juni 2026 in werking treedt. Dit pact moet ervoor zorgen dat de instroom van asielzoekers naar Nederland en de EU afneemt en de lasten tussen lidstaten beter worden verdeeld.

[Dennis]

@FreakNL Het gaat mij niet om of het een verstandig standpunt is, het gaat mij erom dat het binnen democratische kaders een legitiem standpunt is.

[Auredium]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:22:
[...]

Maar wat ben je dan wel? Over de Koran verbieden kan ik me nog wel indenken dat je daar democratisch wat van vindt, maar waarom zou het willen sluiten van de grenzen of uit Europa willen stappen een probleem zijn? Lijken mij legitieme standpunten.

Het uit de EU stappen is economische zelfmoord. Het is niet voor niets dat de VS, Rusland en China allemaal de EU willen opbreken want het verzwakt politieke en economische handelskracht. Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik wil niet 3 keer zo veel betalen voor hetzelfde spul als gevolg van een Nexit. Want de handelsdeals die wij kunnen maken als we uit de EU zijn zijn substantieel slechter dan wat we kunnen sluiten als we in de EU zitten. Nexit is geen optie tenzij je stiekem een huisje hebt ergens buiten de EU met passend tweede paspoort.

[Baseman77]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:22:
maar waarom zou het willen sluiten van de grenzen of uit Europa willen stappen een probleem zijn?

Omdat degenen die dit willen blijkbaar heel slecht geïnformeerd zijn, zie de gevolgen van de Brexit voor het VK:

Vier jaar na de Brexit is het tijd om de balans op te maken: de cijfers, de experts en de Britse burgers zijn onverbiddelijk. Zelfs de hardnekkigste voorstanders blijven gedesillusioneerd achter. Wat ging er mis? En wat kan Nederland daarvan leren?

https://decorrespondent.n...ea-0dfc-251b-f8360a5be503

Brexit hindert Britse economie al vijf jaar, maar migranten hielden schade beperkt.

https://www.nu.nl/economi...elden-schade-beperkt.html

[ Voor 23% gewijzigd door Baseman77 op 16-12-2025 09:31 ]

[FreakNL]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:29:
@FreakNL Het gaat mij niet om of het een verstandig standpunt is, het gaat mij erom dat het binnen democratische kaders een legitiem standpunt is.

Het is gewoon echt dom en onnozel.

Er zijn genoeg standpunten te verzinnen die ook volkomen legitiem zijn maar dan zijn ze net zo goed dom en onnozel...

Overigens zijn er genoeg partijen op links die ook iets aan de asiel- en migratieproblematiek willen doen. Zoals de PVDA en SP.. zoals @Baseman77 ook al aangeeft.

De oplossing ligt niet bij extreemrechts. . Ik snap ook niet zo goed waarom je dit wél blijft verdedigen en normaliseren.

[ Voor 122% gewijzigd door FreakNL op 16-12-2025 09:39 ]

[Kalentum]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:22:
[...]
Maar wat ben je dan wel? Over de Koran verbieden kan ik me nog wel indenken dat je daar democratisch wat van vindt, maar waarom zou het willen sluiten van de grenzen of uit Europa willen stappen een probleem zijn? Lijken mij legitieme standpunten.

Het zijn inderdaad legitieme standpunten. Ik ben dat met je eens.

En ik snap de gedachte erachter wel: baas over eigen grenzen = minder migratie. Minder migratie = minder problemen. Zoiets toch?

Wat je wat mij betreft dus wel van de PVV/FvD kiezer mag verwachten is dat die kijkt of de prijs van een Nexit (of 'gesloten grenzen', wat dat dan ook inhoud, geen idee) opweegt tegen deze voordelen.

[nwagenaar]

@Dennis
Ik ben simpelweg gestopt met het lezen van comments op social media (als het gaat om reguliere media zoals de NOS, RTL, etc) en ook op artikelen van (bijvoorbeeld) DPG Media; de communicatie (al dan niet meningen) die wordt geuit zijn ronduit bedroevend, heeft een enorm trolling gehalte en zorgt bij mij alleen voor irritatie.

Hetzelfde zie je ook op Facebook: berichten die worden gedeeld (van politieke partijen en hun "overwinningen" al dan niet meningen) worden massaal gedeeld en het ontbreekt gewoon aan gedegen analyse en-of nuance; oneliners en onderbuikgevoel tiert welig via dit soort "bronnen" en mijn mening is dat dit soort rotzooi nu ook vaker IRL wordt geuit (ook tijdens debatten).

Nee, ik vind discussies zoals in dit topic (die over het algemeen onderbouwd zijn) veel fijner; je kunt weliswaar verschillen van mening, maar het wordt over het algemeen onderbouwd en er is ruimte om elkaar deze onderbouwing (zolang het binnen de regels valt van het modereren ) te bespreken.

[DutchCommando]

nwagenaar schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:39:
@Dennis
Ik ben simpelweg gestopt met het lezen van comments op social media (als het gaat om reguliere media zoals de NOS, RTL, etc) en ook op artikelen van (bijvoorbeeld) DPG Media; de communicatie (al dan niet meningen) die wordt geuit zijn ronduit bedroevend, heeft een enorm trolling gehalte en zorgt bij mij alleen voor irritatie.

Daarbij zal een aanzienlijk deel bestaan uit bots die tegenstellingen willen aanwakkeren.

[migchiell]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:22:
[...]

Blijken we toch allemaal een eigen onderbuik te hebben . Ik kijk dan weer op de Instagram van NOS Stories (screenshot) met wat "reacties" op de aanslag in Australië. Ik citeer er een paar:

[...]

Dat zijn vast niet de kiezers die op Wilders of Eerdmans stemmen.

Wilders kan anders prima worden begrepen als antisemiet, dus ik zie geen reden waarom antisemitische geluiden niet van zijn kiezers zouden kunnen komen.

De kiezer wil iets (minder immigratie). 'Links' biedt dat niet aan en is ook niet voornemens om dat aan te gaan bieden.

De kiezer wil niet per se minder immigratie, maar minder overlast van immigratie. En die overlast wordt nu juist veroorzaakt, verergerd en benadrukt door de rechtse partijen, PVV voorop, nota bene de minister voor asiel leverend maar de zaak, doelbewust, alleen maar escalerend. Vermindering van de overlast is nou juist wat de linkse partijen voor ogen hebben.

Overigens biedt ook rechts geen vermindering van immigratie aan. Dat zeggen ze alleen.

[Dennis]

FreakNL schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:32:
Overigens zijn er genoeg partijen op links die ook iets aan de asiel- en migratieproblematiek willen doen. Zoals de PVDA en SP.. zoals @Baseman77 ook al aangeeft.

GLPvdA en de SP willen vooral arbeidsmigratie aanpakken. En laten we niet de discussie opnieuw voeren over het percentage arbeidsmigratie vs. vluchtelingen of hoe je de groep zou willen duiden: die discussie is hier al heel vaak gevoerd en alle argumenten zijn al over en weer benoemd en die zijn heel valide. Maar ondanks dat asielzoekers een kleiner percentage is, vindt de kiezer het belang hiervan blijkbaar groter dan van arbeidsmigratie.

De oplossing ligt niet bij extreemrechts. . Ik snap ook niet zo goed waarom je dit wél blijft verdedigen en normaliseren.

Ik probeer te duiden waarom (ik denk dat?) kiezers op partijen in het rechtse politieke spectrum stemmen. Maar misschien lukt het mij niet zo goed, dat kan ook.

migchiell schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:46:
Wilders kan anders prima worden begrepen als antisemiet, dus ik zie geen reden waarom antisemitische geluiden niet van zijn kiezers zouden kunnen komen.

Ik vind het niet heel sterke columns om eerlijk te zijn, naast het feit dat ze gedateerd zijn. Die casus over Timmermans die Orbán een antisemiet noemt omdat hij kritiek heeft op George Soros vind ik enigszins vergelijkbaar met de casus rondom Douwe Bob en Yesilgoz. Heel makkelijk om iemand anders antisemitisch te noemen.

Wat betreft het NOS-artikel (uit 2014) maakt Esther Voet zich vooral zorgen over een eventueel verbod op ritueel slachten en besnijdenis. Nouja, als dat al als antisemitisch kwalificeert, dan vrees ik dat ik dat ook ben (en ik denk overigens een grote meerderheid van de Tweakers in dit topic) .

De kiezer wil niet per se minder immigratie, maar minder overlast van immigratie.

Juist! En sommige politieke partijen zeggen: we maken de opvanglocaties kleiner en/of verspreiden de overlastgevers over het land. Zoals de SP (verkiezingsprogramma pagina 27) en de PvdA (verkiezingsprogramma pagina 111). Het signaal wat er vanuit gaat is dat niet de bron wordt aangepakt, maar dat er een workaround is.

Het is dezelfde discussie als met de gratis bus in Ter Apel deze week. In plaats van mensen aan te pakken die chauffeurs bedreigen, bespugen of zich anderszins misdragen maken we de bus maar gratis want dan ontstaat er geen gedoe meer.

Ik heb het al heel vaak gezegd: pak de groep overlastgevers hard aan en je zult zien dat het draagvlak voor het geheel toeneemt. Maar ja, daar zit allerlei wet- en regelgeving ons in de weg.

En die overlast wordt nu juist veroorzaakt, verergerd en benadrukt door de rechtse partijen, PVV voorop, nota bene de minister voor asiel leverend maar de zaak, doelbewust, alleen maar escalerend. Vermindering van de overlast is nou juist wat de linkse partijen voor ogen hebben.

De overlast wordt veroorzaakt door de overlastgevers. Verder zie wat ik hierboven stel: weliswaar vermindert of verplaatst de overlast door de plannen van de linkse partijen, maar de overlastgevers blijven buiten schot. Dat steekt.

Overigens biedt ook rechts geen vermindering van immigratie aan. Dat zeggen ze alleen.

Je doelt natuurlijk dat rechtse partijen op basis van ervaring van de afgelopen jaren duidelijk ineffectief zijn gebleken. Daar is denk ik geen speld tussen te krijgen. Ik zou zeggen: moet je kijken wat een electorale bal hier voor een open doel ligt. Het enige wat Klaver moet zeggen is dat we de groep overlastgevers hard gaan aanpakken. En dan niet met een niet verder uitgewerkt zinnetje in het verkiezingsprogramma op pagina 105, maar met een duidelijk en concreet plan.

[rik86]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 10:13:
[...]

GLPvdA en de SP willen vooral arbeidsmigratie aanpakken. En laten we niet de discussie opnieuw voeren over het percentage arbeidsmigratie vs. vluchtelingen of hoe je de groep zou willen duiden: die discussie is hier al heel vaak gevoerd en alle argumenten zijn al over en weer benoemd en die zijn heel valide. Maar ondanks dat asielzoekers een kleiner percentage is, vindt de kiezer het belang hiervan blijkbaar groter dan van arbeidsmigratie.

[...]

Ik probeer te duiden waarom (ik denk dat?) kiezers op partijen in het rechtse politieke spectrum stemmen. Maar misschien lukt het mij niet zo goed, dat kan ook.

[...]

Ik vind het niet heel sterke columns om eerlijk te zijn, naast het feit dat ze gedateerd zijn. Die casus over Timmermans die Orbán een antisemiet noemt omdat hij kritiek heeft op George Soros vind ik enigszins vergelijkbaar met de casus rondom Douwe Bob en Yesilgoz. Heel makkelijk om iemand anders antisemitisch te noemen.

Wat betreft het NOS-artikel (uit 2014) maakt Esther Voet zich vooral zorgen over een eventueel verbod op ritueel slachten en besnijdenis. Nouja, als dat al als antisemitisch kwalificeert, dan vrees ik dat ik dat ook ben (en ik denk overigens een grote meerderheid van de Tweakers in dit topic) .

[...]

Juist! En sommige politieke partijen zeggen: we maken de opvanglocaties kleiner en/of verspreiden de overlastgevers over het land. Zoals de SP (verkiezingsprogramma pagina 27) en de PvdA (verkiezingsprogramma pagina 111). Het signaal wat er vanuit gaat is dat niet de bron wordt aangepakt, maar dat er een workaround is.

Het is dezelfde discussie als met de gratis bus in Ter Apel deze week. In plaats van mensen aan te pakken die chauffeurs bedreigen, bespugen of zich anderszins misdragen maken we de bus maar gratis want dan ontstaat er geen gedoe meer.

Ik heb het al heel vaak gezegd: pak de groep overlastgevers hard aan en je zult zien dat het draagvlak voor het geheel toeneemt. Maar ja, daar zit allerlei wet- en regelgeving ons in de weg.

[...]

De overlast wordt veroorzaakt door de overlastgevers. Verder zie wat ik hierboven stel: weliswaar vermindert of verplaatst de overlast door de plannen van de linkse partijen, maar de overlastgevers blijven buiten schot. Dat steekt.

[...]

Je doelt natuurlijk dat rechtse partijen op basis van ervaring van de afgelopen jaren duidelijk ineffectief zijn gebleken. Daar is denk ik geen speld tussen te krijgen. Ik zou zeggen: moet je kijken wat een electorale bal hier voor een open doel ligt. Het enige wat Klaver moet zeggen is dat we de groep overlastgevers hard gaan aanpakken. En dan niet met een niet verder uitgewerkt zinnetje in het verkiezingsprogramma op pagina 105, maar met een duidelijk en concreet plan.

Volgens mij is de situatie vooral dat (extreem)-rechts de beeldvorming veel beter op orde heeft. Want het is enerzijds alle problemen in de schoenen schuiven van asielzoekers en het niet oplossen van de achterliggende problemen en anderzijds vooral een afweging tussen internationale verdragen en nationale (korte-termijn) belangen.

Hoe willen we omgaan met getraumatiseerde mensen die hierheen gevlucht zijn? Willen we ons houden aan het mensenrechtenverdrag? Snappen we wat de consequenties zijn van uit internationale verdragen stappen, waardoor we makkelijker ongewenste vreemdelingen uit kunnen zetten? Hoe gaan we om met ongewenste vreemdelingen waar we niet van weten waar ze vandaan komen? Hoe zet je een criminele asielzoeker uit, als z'n land van herkomst niet mee werkt?

Tegen welke prijs mag de grens gesloten worden, zodat er minder asielzoekers ons land binnen komen? En hoe doen we dat dan?

Uiteindelijk zijn we soeverein en is praktisch alles mogelijk. Maar keuzes hebben wel consequenties.

Hoeveel welvaart willen we inleveren om de grenzen te kunnen sluiten?

[Jos_V]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 10:13:

Je doelt natuurlijk dat rechtse partijen op basis van ervaring van de afgelopen jaren duidelijk ineffectief zijn gebleken. Daar is denk ik geen speld tussen te krijgen. Ik zou zeggen: moet je kijken wat een electorale bal hier voor een open doel ligt. Het enige wat Klaver moet zeggen is dat we de groep overlastgevers hard gaan aanpakken. En dan niet met een niet verder uitgewerkt zinnetje in het verkiezingsprogramma op pagina 105, maar met een duidelijk en concreet plan.

Waarom moet Klaver een concreet plan hebben terwijl "we gaan overlastgevers hard aanpakken" genoeg is voor rechtse partijen om te zeggen zonder plan?

Kijk, ik ben het met je eens dat overlast moet worden aangepakt, en dat overlastgevers mogen worden aangepakt. Maar de keten is zo opgehokt dat een azielzoeker die geweldpleegt een boete geven of in bewaring zetten - hoewel nodig, gaan niet de problemen in de hele keten verhelpen die ervoor zorgt dat mensen niet meer jaren lang in een AZC zitten, rusteloos worden en gaan afreageren.

Het lullige blijft dat er gewoon plannen zijn bij links partijen die problemen in de keten willen verhelpen.

En rechts ermee weg komt met alleen roepen "hard aanpakken" en bezuinigen op de keten.

[Bananenplant]

Ik geloof er geen fluit van dat Henk en Ingrid er enthousiast van zouden worden als er in hun wijk een sjoel gebouwd wordt en er een joodse gemeenschap neerstrijkt. Dan heb je ineens allemaal mannen met baarden die samen 8 dagen lang elke avond een chanoekia aansteken die ze in de wijk hebben neergezet, gaan je buren rare dingen doen als een loofhut in de tuin bouwen en daar 8 dagen lang gezellig hun familie uitnodigen enzo.

Volgens mij is er een grote groep die graag "antisemitisme" roept omdat ze dat kunnen zeggen tegen groepen aan wie ze nog meer hekel hebben, niet omdat ze nu zo met joden begaan zijn.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:22:
[...]

Blijken we toch allemaal een eigen onderbuik te hebben . Ik kijk dan weer op de Instagram van NOS Stories (screenshot) met wat "reacties" op de aanslag in Australië. Ik citeer er een paar:

[...]

Dat zijn vast niet de kiezers die op Wilders of Eerdmans stemmen.

[...]

Die alternatieven gaan er niet komen denk ik. Dat is nu wat mij betreft het hele probleem. We zitten met z'n allen in een cirkelredenatie. De kiezer wil iets (minder immigratie). 'Links' biedt dat niet aan en is ook niet voornemens om dat aan te gaan bieden.

Wat denk jij dat de voedingsbodem is?

[...]

Maar wat ben je dan wel? Over de Koran verbieden kan ik me nog wel indenken dat je daar democratisch wat van vindt, maar waarom zou het willen sluiten van de grenzen of uit Europa willen stappen een probleem zijn? Lijken mij legitieme standpunten.

Dat is mijn hele punt dat het standpunten zijn (legitiem vind ik een wat over kwalificatie als je er geen geld en middelen voor vrijmaakt.). En dat deze kiezer vergaande standpunten wil en dat we dat niet moeten framen als het is alleen maar een bezorgde Nederlander.

Laten we verder niet het migratie excuus waarom er niet op links wordt gestemd nieuw leven in blazen. Er is al decennia een migratie kritische linkse partij en die heeft 3 zetels nu.

[skimine]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 00:55:
[...]
Je kunt ook accepteren dat de zorgen van deze groep stemmers misschien niet de zorgen zijn die jij hebt. Hier in dit topic zijn Tweakers die zich oprecht heel druk maken over klimaatverandering. Daar is natuurlijk helemaal niets mis mee. Anderen maken zich zorgen dat Rusland straks de hele EU gaat veroveren en we hier een vazalstaat van Putin worden. En anderen maken zich misschien zorgen of hun kinderen straks veilig naar de middelbare school kunnen zonder dat ze geronseld worden door criminele medeleerlingen of dat ze aan de drugs raken. Allemaal prima oprechte zorgen die iemands keuze in het stemhokje legitimeren.

Dat anderen andere zorgen hebben, soit. Het staat iedereen vrij informatie te vergaren en naar eigen inzicht een mening te vormen. Echter neemt dat niet weg dat men best geconfronteerd mag worden met de betrouwbaarheid van de onderliggende informatie.

Over antropogene klimaatverandering is er bijvoorbeeld een overweldigende wetenschappelijke consensus. Waar de meeste xenofobische stokpaardjes van extreemrechts vaak gebaseerd zijn op complottheorieën, of op zijn minst feitelijk zeer zwak onderbouwd zijn.

Ja, in het huidige (social) medialandschap kan het vrij lastig zijn voor mensen om betrouwbare informatie te vergaren. Dit betekent echter niet dat we daarom maar meningen gebaseerd op desinformatie moeten normaliseren.

[RobinHood]

Bananenplant schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 10:49:
Ik geloof er geen fluit van dat Henk en Ingrid er enthousiast van zouden worden als er in hun wijk een sjoel gebouwd wordt en er een joodse gemeenschap neerstrijkt. Dan heb je ineens allemaal mannen met baarden die samen 8 dagen lang elke avond een chanoekia aansteken die ze in de wijk hebben neergezet, gaan je buren rare dingen doen als een loofhut in de tuin bouwen en daar 8 dagen lang gezellig hun familie uitnodigen enzo.

Volgens mij is er een grote groep die graag "antisemitisme" roept omdat ze dat kunnen zeggen tegen groepen aan wie ze nog meer hekel hebben, niet omdat ze nu zo met joden begaan zijn.

Precies, ik heb ook wat Joodse/Israelische leerlingen [gehad], we hebben dat ook wel eens over antisemitisme en die geven eigenlijk ook allemaal aan dat er ook genoeg hele witte Nederlanders interessante dingen vragen/zeggen.

Grootste verschil volgens hun is dat het zelden echte agressie is, maar meer dingen als mensen die op een feestje opeens komen met "Zeg nou zelf, 6 miljoen is wel heel veel he? In een paar jaar, dat kan toch helemaal niet?" of "Nouja, ik zeg niet dat jij persoonlijk fout bent, maar als je volk al 2000 jaar overal vervolgd wordt, is er misschien toch iets aan de hand?" of natuurlijk de eeuwige "Het is toch wel heel toevallig dat alle rijke mensen joods zijn hè?"

Ja, uitgescholden worden of in elkaar getimmerd worden is nog erger, maar weten dat een collega/buurman/teammaat in ieder geval al deze gedachten heeft, en wie weet wat ie niet durft te zeggen, is ook niet bepaald fijn.

De Situatie maakt het overigens ook niet bepaald beter, maar dat is helemaal complex. Van Russen wil men nu ook weten wat ze van de oorlog vinden etc, imho niet geheel onterecht.

[skimine]

Dennis schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 07:34:
[...]
Je moet de schuld niet bij de kiezer leggen, maar bij het systeem. Dan moet je de spelregels beter definiëren. Iets dat nu bijvoorbeeld gebeurt met de ledenplicht voor politieke partijen. Dat is prima.

Als het het wat jou betreft niet legitimeert, dan stel je dus eigenlijk dat de kiezer geen vrije keuze mag hebben. En dat is niet zo: de kiezer bepaalt waar hij op stemt, en niemand anders. Dát is nota bene democratisch.

Ik quote even de grondwet:
[...]

Hier in het topic gaat het juist regelmatig over de benodigde systeemveranderingen, waaronder die ledenplicht.

[_JGC_]

skimine schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 11:35:
[...]

Hier in het topic gaat het juist regelmatig over de benodigde systeemveranderingen, waaronder die ledenplicht.

Zelfs als je het systeem aanpast is het niet goed, want dan is het "alleen bedoeld om de PVV tegen te werken"

Maar dan nog... we hebben een aantal regels, zoals een register met nevenactiviteiten en een openheid van financiering. De hoogste sanctie die staat op het niet naleven van die regels is een week niet in de kamer mogen komen, iets waar de betreffende persoon schijt aan heeft want hij kwam toch al niet. Wat gaan we doen als PVV straks verplicht leden moet hebben maar dat niet gaat doen? Gaan we PVV dan uitsluiten bij de volgende verkiezingen?

[bie100]

Jos_V schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 10:39:
[...]


Waarom moet Klaver een concreet plan hebben terwijl "we gaan overlastgevers hard aanpakken" genoeg is voor rechtse partijen om te zeggen zonder plan?

Kijk, ik ben het met je eens dat overlast moet worden aangepakt, en dat overlastgevers mogen worden aangepakt. Maar de keten is zo opgehokt dat een azielzoeker die geweldpleegt een boete geven of in bewaring zetten - hoewel nodig, gaan niet de problemen in de hele keten verhelpen die ervoor zorgt dat mensen niet meer jaren lang in een AZC zitten, rusteloos worden en gaan afreageren.

Het lullige blijft dat er gewoon plannen zijn bij links partijen die problemen in de keten willen verhelpen.

En rechts ermee weg komt met alleen roepen "hard aanpakken" en bezuinigen op de keten.

Ben het met je eens hoor dat links de problemen wilde oplossen en dat was al in de jaren 80 het geval, Vooral de SP die hadden in 1983 het manifest Gastarbeid en Kapitaal daarna werden ze als racistische partij weggezet tijden veranderen zeg maar

Leuk leesvoer
https://www.astridessed.n...apitaal-sp-brochure-1983/

[RobinHood]

_JGC_ schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 11:46:
[...]

Zelfs als je het systeem aanpast is het niet goed, want dan is het "alleen bedoeld om de PVV tegen te werken"

Maar dan nog... we hebben een aantal regels, zoals een register met nevenactiviteiten en een openheid van financiering. De hoogste sanctie die staat op het niet naleven van die regels is een week niet in de kamer mogen komen, iets waar de betreffende persoon schijt aan heeft want hij kwam toch al niet. Wat gaan we doen als PVV straks verplicht leden moet hebben maar dat niet gaat doen? Gaan we PVV dan uitsluiten bij de volgende verkiezingen?

Ik hoop het. Niet eens als grap, maar gewoon serieus. FvD mag ook veel harder worden aangepakt, maar bijv. Denk met hun intimidatie-praktijken ook.

[Dennis]

_JGC_ schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 11:46:
Gaan we PVV dan uitsluiten bij de volgende verkiezingen?

En ook aan @RobinHood.

Antwoord is JA. Althans, volgens het wetsvoorstel dat in de maak is.

De nog op te richten Nederlandse autoriteit politieke partijen (Napp) controleert de partijen jaarlijks, zo staat in het voorstel. Voldoet de partij niet, dan zet de Kiesraad ze niet op het stembiljet. Een partij kan in beroep gaan bij de rechter.

[skimine]

_JGC_ schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 11:46:
[...]

Zelfs als je het systeem aanpast is het niet goed, want dan is het "alleen bedoeld om de PVV tegen te werken"

Maar dan nog... we hebben een aantal regels, zoals een register met nevenactiviteiten en een openheid van financiering. De hoogste sanctie die staat op het niet naleven van die regels is een week niet in de kamer mogen komen, iets waar de betreffende persoon schijt aan heeft want hij kwam toch al niet. Wat gaan we doen als PVV straks verplicht leden moet hebben maar dat niet gaat doen? Gaan we PVV dan uitsluiten bij de volgende verkiezingen?

Dat register en de gebrekkige effectiviteit van de bijbehorende sancties komen aan bod in die tweede gelinkte post.
In het daarin gelinkte artikel van FTM staat het volgende over de sancties:

quote: https://www.ftm.nl/artike...ijbanen-en-neveninkomsten

De schorsingen lijken geen effect te hebben, aangezien de FvD’ers nog steeds niet de wet en gedragscode te respecteren. Rob van Eijbergen, hoogleraar integriteit van organisaties, vindt dat het tijd is voor hardere maatregelen. ‘Voor langere tijd schorsen is een optie. FvD neemt bijvoorbeeld deel aan debatten over de btw op voedsel, terwijl ze ook een commercieel belang hebben met hun maaltijdboxen. De kiezer moet dat weten. Het huidige systeem, met schorsingen van een week, voldoet niet meer. Het integriteitscollege is een tandeloze tijger.’

Paul Bovend’eert is het daarmee eens. ‘Die schorsingen zijn slap gedoe. Je moet de sancties aanscherpen. Ik denk dat je behalve schorsing ook salaris zou moeten inhouden, dat doen ze in Engeland ook en is veel effectiever.’

Verder wordt er benoemd dat het systeem een stuk minder vrijblijvend zou moeten zijn. Momenteel mag men zelf zaken opgeven in het register. Vervolgens zijn we dan afhankelijk van bijvoorbeeld een FTM om te checken of ook alles is opgegeven. Uiteraard heeft de journalistiek een belangrijke rol binnen een democratie. Maar voor dit soort zaken zou het toch anders geregeld moeten zijn. Zeker dingen die gewoon bij de kvk te vinden zijn zouden niet zo ingewikkeld moeten zijn om even te checken.

Als de PVV zich niet aan de wet houdt kan die prima worden uitgesloten van de verkiezingen. Zo zijn er nu ook al allerlei eisen waaraan een partij moet voldoen om mee te mogen doen aan de verkiezingen.

[nwagenaar]

DutchCommando schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 09:46:
[...]
Daarbij zal een aanzienlijk deel bestaan uit bots die tegenstellingen willen aanwakkeren.

Niet alleen bots, ook mensen binnen mijn sociale cirkel uiten bepaalde zaken waar mijn nekharen recht van overeind gaat staan.

En natuurlijk zijn er issues en problemen als het gaat om (asiel)migratie; maar laten we wel even het eerlijke verhaal vertellen dat dit komt door diverse keuzes uit het verleden en heden zoals bezuinigingen, vooruitlopen op afspraken vanuit de EU, de keuze om alles te centraliseren qua opvang (van asielmigranten) en ook de uitbuiting van asielmigranten omdat dat wij aan de andere kant wel voor een dubbeltje op de 1e rang willen zitten als het gaat om bepaalde diensten en producten.