De landelijke Nederlandse politiek 2025

[mekkieboek]

Jerie schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 00:05:
Vandaar dat ik niet zo kapot ben van dat peilingencircus. Hoewel het, net als exit polls, ook weer toestaat dat een uitslag lastiger te manipuleren is. Maar dat is toch al zo gezien we met papier stemmen.

Peilingen zorgen er ook voor de de vier het kabinet krampachtig in stand houden terwijl ze weten dat ze trekken aan een dood paard. Maar ja de peilingen. Die laten zien (of beter suggereren) dat het niet slim is om nu de stekker te trekken.
Ik ben ook niet zo kapot van de peilingen (of stemwijzers for that matter), de waan van de dag. Beetje als actieve beleggers. Ik zou liever zien dat ze stippen aan de horizon zouden zetten, een plan van daar ongeveer willen we zijn over 10 jaar en wel hierom...

[Dennis]

mekkieboek schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 08:33:
Ik zou liever zien dat ze stippen aan de horizon zouden zetten, een plan van daar ongeveer willen we zijn over 10 jaar en wel hierom...

Nou inderdaad, laten we hopen dat we daar ooit weer naar terugkeren! En dat verkiezingsprogramma's ook zo'n lange termijn bevatten.

Maar dat gezegd hebbende: zou het wat zijn om de duur van kabinetten te verlengen tot vijf of zelfs zes jaar? Zodat er ook meer tijd is om het uit te voeren.

[Napo]

Jerie schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 00:05:
[...]


Ik vind dat minachting voor de rechtbank, en bovendien opruiend. Rechter persoonlijk aanvallen heeft niets meer met de vrijheid van meningsuiting te maken. Je mag van alles vinden over de uitspraak. Maar wat een rechter zou stemmen, zegt niets over hoe onpartijdig een rechter wel of niet zou zijn. Bovendien kun je dat ook nog eens niet bewijzen. Dit soort troep ondermijnt de rechtsstaat... en we staan het toe want 'het is maar een mening'.

Maar dat is effectief toch gewoon de modus operandi van partijen als de PVV? Inhoud is bijzaak en vooral de focus op de vorm / persoon die er mee bezig is geweest. Dat juist die manier van 'politiek' bedrijven ook goed werkt op bijvoorbeeld social media is spijtig.

Ik blijf het oprecht jammer vinden dat we in die situatie zijn gekomen en dat er een relatief grote populatie een politicus met zo'n stijl blijft kiezen als hun volksvertegenwoordiger. De hardheid is hiermee dus ook al jaren acceptabel en dat zie je op diverse vlakken in de samenleving. In veel zaken is de PVV - en gelijkende partijen - alles behalve een partij die een poging doet tot verbinding maar dat is dan waarschijnlijk ook wel het doel. Frictie en vuur gooien op verschillen stuwt het punt dat ze pogen te maken ( en daarmee ook niet oplossen )

[ZieMaar!]

Dennis schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 08:44:
[...]

Nou inderdaad, laten we hopen dat we daar ooit weer naar terugkeren! En dat verkiezingsprogramma's ook zo'n lange termijn bevatten.

Maar dat gezegd hebbende: zou het wat zijn om de duur van kabinetten te verlengen tot vijf of zelfs zes jaar? Zodat er ook meer tijd is om het uit te voeren.

Ik weet niet of langer moet of helpt, maar buiten de populisten om hebben de meeste partijen op zich een ideologie (waarmee je de lange termijn kan richten). VVD eigenlijk ook, maar die zijn de weg natuurlijk op dat vlak wel erg kwijt. Het is gewoon jammer dat we stemmen en stemwijzers ed optuigen op korte termijn doelstellingen, terwijl die inhoud niet zo belangrijk is, maar juist het achterliggende motief. Dan stem je op mensen waarvan je vertrouwen kunt dat ze volgens jouw ideologie de juiste besluiten nemen. Besturen reduceren tot simplistische stellingen voor morgen en overmorgen is erg dom en je ziet waar t ons gebracht heeft.

[micky_]

Virtuozzo schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 02:02:
[...]


Nee. Faber functioneert (fout woord idd, maar goed) precies zoals vereist.

Politiek reduceren tot theater.
Predisposities van autoritarisme normaliseren via media debat.
Onderuit halen van zogeheten shared myths als overheid, regering, bestel.

De reguliere verwachtingen zijn niet van toepassing, dit zijn geen conforme, maar toxische, actoren. Ze zij avers aan het bestel, dat moet afgebroken worden. We observeren ze, maar erkennen niet echt dat zij niet met systeem of spel meedoen. Ze zitten heel ergens anders, met totaal ander spel, er zijn geen regels voor ze.

Het is niet onvergelijkbaar met wat we in de VS zien.

Hieruit IMO voortvloeiend: het kabinet gaat voorlopig echt niet vallen.

De agenda van PVV en BBB verloopt behoorlijk voorspoedig. Dus waarom zouden zij breken? PVV: zie het bovenstaande. Voor de BBB/BigAgro: meer dan traineren en chaos zaaien zit er echt niet in. En dat gaat helemaal prima.
NSC zal na de volgende verkiezingen nagenoeg verdwenen zijn. Dus waarom zouden zij breken?
Voor de VVD ligt het iets genuanceerder. De agenda voor "ondernemend Nederland" (kuch!), huizen- en vastgoedeigenaren gaat prima. Werknemers achterstellen t.o.v. kapitaal idem. Luchtvaart ook al, met dank aan Madlener. Ze willen hooguit breken om weer de grootste te worden en zo (nog) meer macht te krijgen. Maar dan moet eerst de focus van asiel af.

Maar we gaan het zien. Ik hoop van harte dat mijn cynisme uit de lucht gegrepen is en dat we binnenkort geen clowns meer aan het roer hebben.

[Joris748]

micky_ schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 09:49:
[...]


Hieruit IMO voortvloeiend: het kabinet gaat voorlopig echt niet vallen.

De agenda van PVV en BBB verloopt behoorlijk voorspoedig. Dus waarom zouden zij breken? PVV: zie het bovenstaande. Voor de BBB/BigAgro: meer dan traineren en chaos zaaien zit er echt niet in. En dat gaat helemaal prima.
NSC zal na de volgende verkiezingen nagenoeg verdwenen zijn. Dus waarom zouden zij breken?
Voor de VVD ligt het iets genuanceerder. De agenda voor "ondernemend Nederland" (kuch!), huizen- en vastgoedeigenaren gaat prima. Werknemers achterstellen t.o.v. kapitaal idem. Luchtvaart ook al, met dank aan Madlener. Ze willen hooguit breken om weer de grootste te worden en zo (nog) meer macht te krijgen. Maar dan moet eerst de focus van asiel af.

Maar we gaan het zien. Ik hoop van harte dat mijn cynisme uit de lucht gegrepen is en dat we binnenkort geen clowns meer aan het roer hebben.

Van Zanten, woordvoerder van BBB, ging gisteren bij Eva ook volledig door op het narratief dat advies van de RvS niet bindend is en dat het volk strengere wetten wil. Vragen over haalbaarheid werden volledig ontweken. Tenenkrommend was ook haar uitleg over C-advies. C-advies was eigenlijk niet zo erg. Dit is niet eens een zesjes-cultuur, maar een viertjes-cultuur.

Maar het narratief van BBB is duidelijk:
https://wnl.tv/2025/02/10...ordrukken-gewoon-doorgaan

"Er zijn verkiezingen geweest en mensen hebben gekozen voor een strenger asielbeleid. Net als op alle andere dossiers, moeten we daarop leveren. Uiteindelijk moeten we het doen. Soms moet je aan bepaalde zaken extra aandacht besteden. Er staat niet: mag niet, kan niet, verboden."

"Wat ik zag, een C-advies inderdaad, dat betekent dat er wat opmerkingen zijn. Met een C-advies is de pensioenwet en de Wet betaalbare huur doorgevoerd. Dat komt eigenlijk heel vaak voor. Je zou bijna zeggen: als je een advies vraagt, komt er altijd iets uit dat beter kan."

Nee, de wet betaalbare huur is wel degelijk aangepast op basis van het advies van de RvS.

Zelfs Paradijs, voormalig hoofdredacteur van de Telegraaf, maakte daar gehakt van.

[Dennis]

Joris748 schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 10:32:
Nee, de wet betaalbare huur is wel degelijk aangepast op basis van het advies van de RvS.

Zelfs Paradijs, voormalig hoofdredacteur van de Telegraaf, maakte daar gehakt van.

Is het aangepast, of "meer onderbouwd"?

Raad van State destijds:

De Afdeling advisering van de Raad van State heeft een aantal bezwaren bij het voorstel en adviseert het voorstel niet bij de Tweede Kamer der Staten-Generaal in te dienen, tenzij het is aangepast.

Reactie Hugo de Jonge:

Het waarom van de wet, de bescherming van de huurder, is de Raad van State volkomen duidelijk. Dat zien we als een compliment. Alleen de uitvoering zal nader moeten worden onderbouwd.

[Chocovla]

De Noordelijke VVD/PVV/BBB/NSC stemmers worden opnieuw op hun wenken bedient. Had Sophie Hermans eerst het heugelijke "kannietanderssorry" nieuws over het lekker door blijven boren in Groningen:

https://nos.nl/artikel/25...sbesluit-belofte-gebroken

Daarna kwam onze Sophie met de vreugdevolle mededeling over een stroomkabel onder Schiermonnikoog:

https://nos.nl/regio/gron...oog-noorden-teleurgesteld

Mogen de bewoners rond airport Eelde gaan genieten van overvliegende F35's:

https://www.rtvnoord.nl/p...ankrijk-klappen-ze-ervoor

En als klap op de vuurpijl straks nog een kerncentrale in de achtertuin:

https://www.rtvnoord.nl/p...en-moet-worden-onderzocht

Hulde! Vooral ook van de partij die zogenaamd op zou komen voor "de provincie" , de BBB. Grootste partij ook in de provinciale staten van Groningen. Lekker gestemd met zijn allen

Ga ik verder nog niet jengelen over het traineren van de Lelylijn en Nedersaksenlijn waarbij de minister de ene provincie een worst voorhield met het geld van de ander. Chapeau.

[Jerie]

Chocovla schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 10:59:
De Noordelijke VVD/PVV/BBB/NSC stemmers worden opnieuw op hun wenken bedient. Had Sophie Hermans eerst het heugelijke "kannietanderssorry" nieuws over het lekker door blijven boren in Groningen:

https://nos.nl/artikel/25...sbesluit-belofte-gebroken

Daarna kwam onze Sophie met de vreugdevolle mededeling over een stroomkabel onder Schiermonnikoog:

https://nos.nl/regio/gron...oog-noorden-teleurgesteld

Mogen de bewoners rond airport Eelde gaan genieten van overvliegende F35's:

https://www.rtvnoord.nl/p...ankrijk-klappen-ze-ervoor

En als klap op de vuurpijl straks nog een kerncentrale in de achtertuin:

https://www.rtvnoord.nl/p...en-moet-worden-onderzocht

Hulde! Vooral ook van de partij die zogenaamd op zou komen voor "de provincie" , de BBB. Grootste partij ook in de provinciale staten van Groningen. Lekker gestemd met zijn allen

Ga ik verder nog niet jengelen over het traineren van de Lelylijn en Nedersaksenlijn waarbij de minister de ene provincie een worst voorhield met het geld van de ander. Chapeau.

Tja, Groningen stemt doorgaans links en ligt lekker buiten de randstad, dus voor rechtse partijen prima te gebruiken als afvoerputje.

Wat is trouwens je bezwaar tegen de kerncentrale? Nuttiger dan al die parken met zonnepanelen.

edit:
Tata Steel wordt hard geraakt door Trump's nieuwe importtarieven. Ironisch, gezien ze daar dan weer zo rechts zijn.

edit:
Ik betwijfel trouwens of die kerncentrale in Groningen komt. Het probleem van Groningen is, dat er nogal wat aardbevingen zijn. Zuid-Oost Nederland idem. Holland zal uiteindelijk onder water komen te staan (dat is onvermijdelijk vanwege de as die door Nederland loopt, plus stijging zeespiegel), en je wilt hem bij het water hebben (makkelijk koelwater). Eigenlijk is er dan niet echt een geschikte lokatie?

[ Voor 13% gewijzigd door Jerie op 11-02-2025 12:56 ]

[DevWouter]

Jerie schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 12:36:
Wat is trouwens je bezwaar tegen de kerncentrale? Nuttiger dan al die parken met zonnepanelen.

CC: @Chocovla

Misschien die discussie in dit topic voeren? Hoe past kernenergie in de energiemix?

[Adlermann]

Chocovla schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 10:59:
De Noordelijke VVD/PVV/BBB/NSC stemmers worden opnieuw op hun wenken bedient. Had Sophie Hermans eerst het heugelijke "kannietanderssorry" nieuws over het lekker door blijven boren in Groningen:

https://nos.nl/artikel/25...sbesluit-belofte-gebroken

Daarna kwam onze Sophie met de vreugdevolle mededeling over een stroomkabel onder Schiermonnikoog:

https://nos.nl/regio/gron...oog-noorden-teleurgesteld

Mogen de bewoners rond airport Eelde gaan genieten van overvliegende F35's:

https://www.rtvnoord.nl/p...ankrijk-klappen-ze-ervoor

En als klap op de vuurpijl straks nog een kerncentrale in de achtertuin:

https://www.rtvnoord.nl/p...en-moet-worden-onderzocht

Hulde! Vooral ook van de partij die zogenaamd op zou komen voor "de provincie" , de BBB. Grootste partij ook in de provinciale staten van Groningen. Lekker gestemd met zijn allen

Ga ik verder nog niet jengelen over het traineren van de Lelylijn en Nedersaksenlijn waarbij de minister de ene provincie een worst voorhield met het geld van de ander. Chapeau.

Die zaken moeten toch ergens in Nederland komen. Die f35's moeten vliegen (ze hadden van mij prima naar Twente gemogen hoor, we hadden vroeger ook 'last' van de f16's.

Kerncentrales moeten ook ergens gebouwd worden. De beste lokatie voor een kerncentrale kun je eigenlijk prima bepalen vanuit de technische en logistieke behoeftes. Dat is gewoon een conceptuele analyse.

En waar moet die stroomkabel anders komen liggen?

Ik zie alleen maar 'not in my own backyard' redenen....

De vraag is alleen, waren de alternatieve lokaties beter of slechter. Maar ook daar ga je dus klachten van omwonenden krijgen. Maar dat is niet anders hoor....

[HollovVpo1nt]

[Napo]

Joris748 schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 10:32:
Maar het narratief van BBB is duidelijk:
https://wnl.tv/2025/02/10...ordrukken-gewoon-doorgaan

[...]


[...]

Nee, de wet betaalbare huur is wel degelijk aangepast op basis van het advies van de RvS.

Zelfs Paradijs, voormalig hoofdredacteur van de Telegraaf, maakte daar gehakt van.

Het mooie is dat de BBB ( en zo ook andere partijen ) zijn uiterst kritisch over het toch door laten gaan van de twee aangehaalde wetten. Hoe je dan op een nog tragischere wijze door wil gaan met deze wet is stuitend.

Daarnaast kan je je afvragen of men specifiek op de ambitie voor een strengere asielwet heeft gestemd of dat het effectief ook op andere componenten uit verkiezingsprogrammas leidend zijn geweest. Ja, men heeft asiel een groot onderwerp gemaakt maar dat werd ook met bestaanszekerheid gedaan. Het is een stukje framing dat men specifiek voor iets stemde.

[migchiell]

Napo schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 13:31:
[...]


Het mooie is dat de BBB ( en zo ook andere partijen ) zijn uiterst kritisch over het toch door laten gaan van de twee aangehaalde wetten. Hoe je dan op een nog tragischere wijze door wil gaan met deze wet is stuitend.

Daarnaast kan je je afvragen of men specifiek op de ambitie voor een strengere asielwet heeft gestemd of dat het effectief ook op andere componenten uit verkiezingsprogrammas leidend zijn geweest. Ja, men heeft asiel een groot onderwerp gemaakt maar dat werd ook met bestaanszekerheid gedaan. Het is een stukje framing dat men specifiek voor iets stemde.

Bovendien, áls je er dan vanuit gaat dat migratie/asielwet zo'n belangrijk onderwerp is geweest voor veel stemmers, dan is dat een reden te meer om het goed te regelen en wetten te maken/maatregelen te treffen die daadwerkelijk iets oplossen.

Zoals de spreidingswet, waardoor de lasten van opvang beter worden verdeeld/gedeeld. Of de capaciteit van de opvang afstemmen op de benodigde capaciteit. Of het verwerken van de aanvragen verbeteren, zodat asielzoekers veel sneller duidelijkheid hebben. Of de leefomstandigheden van de arbeidsmigranten verbeteren. Dat soort dingen, waar die stemmers daadwerkelijk verbetering zien.

Dat dat niet gebeurt, dat de PVV nu eindelijk de verantwoording mag dragen voor hun belangrijkste onderwerp en dan alsnog opzichtig alles alleen maar erger maakt, doelbewust, dat zou de oppositie best mogen benadrukken. Maar dat gebeurt niet, of het bereikt de stemmers niet.

[Vrietje]

migchiell schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 13:56:
[...]


Bovendien, áls je er dan vanuit gaat dat migratie/asielwet zo'n belangrijk onderwerp is geweest voor veel stemmers, dan is dat een reden te meer om het goed te regelen en wetten te maken/maatregelen te treffen die daadwerkelijk iets oplossen.

Zoals de spreidingswet, waardoor de lasten van opvang beter worden verdeeld/gedeeld. Of de capaciteit van de opvang afstemmen op de benodigde capaciteit. Of het verwerken van de aanvragen verbeteren, zodat asielzoekers veel sneller duidelijkheid hebben. Of de leefomstandigheden van de arbeidsmigranten verbeteren. Dat soort dingen, waar die stemmers daadwerkelijk verbetering zien.

Dat dat niet gebeurt, dat de PVV nu eindelijk de verantwoording mag dragen voor hun belangrijkste onderwerp en dan alsnog opzichtig alles alleen maar erger maakt, doelbewust, dat zou de oppositie best mogen benadrukken. Maar dat gebeurt niet, of het bereikt de stemmers niet.

Ja de spreidingswet verlaagt de druk en problemen op de huidige lokaties.
Kijk ik heb ook anti migratie vrienden, die dan wel weer pvda gestemd heeft omdat ie de neerval van het sociale stelsel en de rijken die steeds rijker worden toch een groter probleem vindt.
Maar hij staat dus ook niet te wachten dat kleine stukjes van het probleem naar hem toe komen zo gezegd.
Nee de stroom stoppen is de enige oplossing.

[Chocovla]

Adlermann schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 12:58:
[...]

Die zaken moeten toch ergens in Nederland komen. Die f35's moeten vliegen (ze hadden van mij prima naar Twente gemogen hoor, we hadden vroeger ook 'last' van de f16's.

Kerncentrales moeten ook ergens gebouwd worden. De beste lokatie voor een kerncentrale kun je eigenlijk prima bepalen vanuit de technische en logistieke behoeftes. Dat is gewoon een conceptuele analyse.

En waar moet die stroomkabel anders komen liggen?

Ik zie alleen maar 'not in my own backyard' redenen....

De vraag is alleen, waren de alternatieve lokaties beter of slechter. Maar ook daar ga je dus klachten van omwonenden krijgen. Maar dat is niet anders hoor....

Ik zie ook alleen maar not in my backyard van de rest van Nederland. Feit is dat je alle risico's en zaken die klachten kunnen veroorzaken in een regio prakt, die al genoeg te schaften heeft gehad.

Je geeft zelf aan, het moet ergens heen, maar de verdeling ligt mijns inziens wel heel scheef. Zou zeggen, kerncentrale bij het IJ, koelwater genoeg. F35 laten vliegen op Lelystad of Schiphol. AZC dumplek in Laren. Het moet toch ergens heen.

[emeralda]

Napo schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 09:13:
[...]


Maar dat is effectief toch gewoon de modus operandi van partijen als de PVV? Inhoud is bijzaak en vooral de focus op de vorm / persoon die er mee bezig is geweest. Dat juist die manier van 'politiek' bedrijven ook goed werkt op bijvoorbeeld social media is spijtig.

Ik blijf het oprecht jammer vinden dat we in die situatie zijn gekomen en dat er een relatief grote populatie een politicus met zo'n stijl blijft kiezen als hun volksvertegenwoordiger. De hardheid is hiermee dus ook al jaren acceptabel en dat zie je op diverse vlakken in de samenleving. In veel zaken is de PVV - en gelijkende partijen - alles behalve een partij die een poging doet tot verbinding maar dat is dan waarschijnlijk ook wel het doel. Frictie en vuur gooien op verschillen stuwt het punt dat ze pogen te maken ( en daarmee ook niet oplossen )

Kijk of de PVV het nu leuk vind of niet Nederland is een multicultureel, multietnisch en multireligeus land. Niemand gaat terug naar hun eigen land- whatever that means.

[iamerwin]

PVV-leider Wilders zegt dat hij geen enkele wijziging van de asielwetten van minister Faber zal accepteren. "Anders is het voorbij met het kabinet."

NOS

Nou Geert, don’t threaten me with a good time

[RobinHood]

Jerie schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 12:36:
[...]

edit:
Ik betwijfel trouwens of die kerncentrale in Groningen komt. Het probleem van Groningen is, dat er nogal wat aardbevingen zijn. Zuid-Oost Nederland idem. Holland zal uiteindelijk onder water komen te staan (dat is onvermijdelijk vanwege de as die door Nederland loopt, plus stijging zeespiegel), en je wilt hem bij het water hebben (makkelijk koelwater). Eigenlijk is er dan niet echt een geschikte lokatie?

Dan blijft er 1 plek over: Urk.

emeralda schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 15:52:
[...]


Kijk of de PVV het nu leuk vind of niet Nederland is een multicultureel, multietnisch en multireligeus land. Niemand gaat terug naar hun eigen land- whatever that means.

Ken wel wat Syriers die best graag terugwillen nu Assad op wintersport is. Ze kijken nog even de kat uit de boom qua hoe eng het wordt onder leiding van de Islamisten, ze hebben immers geen zin in een Saudie Arabie situatie, maar het zou mij niet verbazen als ietwat significant deel van de vluchtelingen vertrekt. Idem met de Oekraïners.

iamerwin schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:20:
[...]


NOS

Nou Geert, don’t threaten me with a good time

Eh, kijkend naar de peilingwijzer zou ik niet zeggen dat het een good time wordt Ik betwijfel of de PVV serieus gaat inleveren, zelfs al laten ze het klappen. Het is gewoon allemaal de schuld van NSC, dus dat wordt hoe dan ook weer een monsterformatie, en in die tijd staat weer alles stil

Al staat het nu ook allemaal grotendeels stil, dus of dat nou echt veel uitmaakt eigenlijk?

[redwing]

RobinHood schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:35:
[...]


Eh, kijkend naar de peilingwijzer zou ik niet zeggen dat het een good time wordt Ik betwijfel of de PVV serieus gaat inleveren, zelfs al laten ze het klappen. Het is gewoon allemaal de schuld van NSC, dus dat wordt hoe dan ook weer een monsterformatie, en in die tijd staat weer alles stil

Al staat het nu ook allemaal grotendeels stil, dus of dat nou echt veel uitmaakt eigenlijk?

Het staat in alle gevallen stil. De wetten krijgen kritiek omdat ze niet uit te voeren zijn. Dus als ze er door komen loopt het snel vast, als ze er niet door komen lopen ze ook vast.

Het stomme hierin is dat zowel rechts als links strengere asielwetten willen en dat een wat gematigder beleid veel sneller zou werken met een grotere impact. Dus juist door het op deze manier te doen verandert er niets.

[Zewatanejo]

RobinHood schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:35:


[...]

Eh, kijkend naar de peilingwijzer zou ik niet zeggen dat het een good time wordt Ik betwijfel of de PVV serieus gaat inleveren, zelfs al laten ze het klappen. Het is gewoon allemaal de schuld van NSC, dus dat wordt hoe dan ook weer een monsterformatie, en in die tijd staat weer alles stil

Al staat het nu ook allemaal grotendeels stil, dus of dat nou echt veel uitmaakt eigenlijk?

Niet te veel focus op de PVV leggen. Nieuwe verkiezingen betekent nieuwe mogelijkheden tot het formeren van een fatsoenlijke coalitie. En die zal na deze circusact zonder PVV zijn.
Natuurlijk voelt dat als een gok, want we kennen de uitslag niet en de VVD is niet te vertrouwen, maar er zijn genoeg andere zetels om nieuwe coalities te vormen..

[ Voor 18% gewijzigd door Zewatanejo op 11-02-2025 16:50 ]

[Amphiebietje]

Joris748 schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 10:32:
[...]

Van Zanten, woordvoerder van BBB, ging gisteren bij Eva ook volledig door op het narratief dat advies van de RvS niet bindend is en dat het volk strengere wetten wil. Vragen over haalbaarheid werden volledig ontweken. Tenenkrommend was ook haar uitleg over C-advies. C-advies was eigenlijk niet zo erg. Dit is niet eens een zesjes-cultuur, maar een viertjes-cultuur.

Gewoon de Musk/Trump doctrine: De rechterlijke macht moet worden afgeschaft want die is alleen maar vervelend.

Eigenlijk begin ik te denken dat mensen die als kandidaat willen deelnemen aan de Nederlandse verkiezingen allemaal verplicht een cursus staatsrecht moeten volgens en een eed moeten afleggen dat ze niet tornen aan de trias politica.

[LZ86]

alexbl69 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 19:38:
[...]

Behalve dat je bij de PvdA tegenwoordig ook GL er 'gratis' bij krijgt. En dat is voor de rest van die partijen (muv wellicht D66) een no-go.

En ook voor voormalig PVDA stemmers (zoals ik)

[migchiell]

Zewatanejo schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:49:
[...]

Niet te veel focus op de PVV leggen. Nieuwe verkiezingen betekent nieuwe mogelijkheden tot het formeren van een fatsoenlijke coalitie. En die zal na deze circusact zonder PVV zijn.
Natuurlijk voelt dat als een gok, want we kennen de uitslag niet en de VVD is niet te vertrouwen, maar er zijn genoeg andere zetels om nieuwe coalities te vormen..

Mochten er nieuwe verkiezingen komen dan zou een kabinet PVV/VVD/CDA, eventueel aangevuld met nog wat kleinrechts grut (SGP/JA21/BBB), me niet verbazen. Het zou me in ieder geval een stuk minder verbazen dan een kabinet waaraan PvdA/GL deelneemt, laat staan de SP. En D66, oh ja die bestaan ook nog. Die zie ik, na een hoop gedoe over regeren met PVV, toch ook wel weer instappen.

Zo lang Nederland massaal op onwillige partijen bewegingen blijft stemmen zie ik niet veel ruimte voor verandering. En zullen we dus gewoon blijven doorsukkelen totdat de wal het schip keert, en we alsnog al die vervelende klimaatmaatregelen zullen moeten nemen, alleen dan tegen veel hogere kosten.

[emeralda]

RobinHood schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:35:
[...]

Dan blijft er 1 plek over: Urk.


[...]

Ken wel wat Syriers die best graag terugwillen nu Assad op wintersport is. Ze kijken nog even de kat uit de boom qua hoe eng het wordt onder leiding van de Islamisten, ze hebben immers geen zin in een Saudie Arabie situatie, maar het zou mij niet verbazen als ietwat significant deel van de vluchtelingen vertrekt. Idem met de Oekraïners.


[...]

Eh, kijkend naar de peilingwijzer zou ik niet zeggen dat het een good time wordt Ik betwijfel of de PVV serieus gaat inleveren, zelfs al laten ze het klappen. Het is gewoon allemaal de schuld van NSC, dus dat wordt hoe dan ook weer een monsterformatie, en in die tijd staat weer alles stil

Al staat het nu ook allemaal grotendeels stil, dus of dat nou echt veel uitmaakt eigenlijk?

Ga eens in Den Haag of Rotterdam kijken en tel het aantal niet witte mensen. De PVV en hun racistische medestanders zijn helaas voor hun 40 jaar te laat.
Ze weten het zelf ook wel. Zodra je even gaat nadenken wat "ons" betekent in "ons land" kom je in een mijnenveld.

[Player1S]

iamerwin schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:20:
[...]


NOS

Nou Geert, don’t threaten me with a good time

I double dog dare you Geert!!!!

[Frame164]

Joris748 schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 10:32:
[...]

Van Zanten, woordvoerder van BBB, ging gisteren bij Eva ook volledig door op het narratief dat advies van de RvS niet bindend is en dat het volk strengere wetten wil.

Totdat het volk zelf geraakt wordt. Zie bijvoorbeeld de reactie over beperking van tabaksverkoop waar een meerderheid van de kamer voor is. Hypocriet volk.

[Frame164]

migchiell schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 18:04:
[...]


Mochten er nieuwe verkiezingen komen dan zou een kabinet PVV/VVD/CDA, eventueel aangevuld met nog wat kleinrechts grut (SGP/JA21/BBB), me niet verbazen. Het zou me in ieder geval een stuk minder verbazen dan een kabinet waaraan PvdA/GL deelneemt, laat staan de SP. En D66, oh ja die bestaan ook nog. Die zie ik, na een hoop gedoe over regeren met PVV, toch ook wel weer instappen.

Zo lang Nederland massaal op onwillige partijen bewegingen blijft stemmen zie ik niet veel ruimte voor verandering. En zullen we dus gewoon blijven doorsukkelen totdat de wal het schip keert, en we alsnog al die vervelende klimaatmaatregelen zullen moeten nemen, alleen dan tegen veel hogere kosten.

Als PVV na twee keer weglopen weer groot wordt kunnen we concluderen dat veel kiezers te dom zin om te poepen of gewoon hardcore racisten zijn.

[toolkist]

Chocovla schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 14:41:
[...]

Ik zie ook alleen maar not in my backyard van de rest van Nederland. Feit is dat je alle risico's en zaken die klachten kunnen veroorzaken in een regio prakt, die al genoeg te schaften heeft gehad.

Je geeft zelf aan, het moet ergens heen, maar de verdeling ligt mijns inziens wel heel scheef. Zou zeggen, kerncentrale bij het IJ, koelwater genoeg. F35 laten vliegen op Lelystad of Schiphol. AZC dumplek in Laren. Het moet toch ergens heen.

En dan zeker in Groningen gaan zeuren dat er zo weinig werkgelegenheid is en de overheid er niks aan wil doen?

[Virtuozzo]

migchiell schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 13:56:
[...]

Dat dat niet gebeurt, dat de PVV nu eindelijk de verantwoording mag dragen voor hun belangrijkste onderwerp en dan alsnog opzichtig alles alleen maar erger maakt, doelbewust, dat zou de oppositie best mogen benadrukken. Maar dat gebeurt niet, of het bereikt de stemmers niet.

Tja, dat is nu precies het issue waar in de VS de bodem uit de kan gesloopt werd. Wie vormt publieke perceptie van dat debat?

Media.


Dit is precies waar hun poortwachter functie ligt.


Jinek gezien? Zegt alles.

[Virtuozzo]

Frame164 schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 19:15:
[...]


Als PVV na twee keer weglopen weer groot wordt kunnen we concluderen dat veel kiezers te dom zin om te poepen of gewoon hardcore racisten zijn.

Nee, maak niet die fout, zoals in de VS, maar dan ook precies zoals daar.

Media debat -> collectief bewustzijn, collectieve kennis, collectieve perceptie.
Op een bedje van de resultaten van langdurige cultural engineering narratieven als neoliberalisme.

[rik86]

LZ86 schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 17:22:
[...]

En ook voor voormalig PVDA stemmers (zoals ik)

En dit is wel de reden dat een links blok er nooit gaat komen; er is zoveel antipathie voor bepaalde ideeen/ gedachtegoed, lekker opgestookt door (extreem) rechts, dat links m nooit wordt;

Je zag t in de VS, pro-Palestina groeperingen die of op Trump of niet op Harris wilden stemmen omdat de democraten niet genoeg voor de Palestijnen/ tegen Israël waren, waardoor nu de Palestijnen wat Amerikaanse president betreft echt t haasje zijn;

Ik verwacht trouwens een gl/pvda / vvd / d66 / cda kabinet; aangevuld met NSC / CU / Volt als er nu nieuwe verkiezingen zouden zijn;

Mits de VVD en CDA zo verstandig zijn om categorisch de PVV uit te sluiten en de onzin van de PVV continue onderuit te halen;

Kan me ook niet voorstellen dat dit wetsvoorstel door de 1e kamer heen komt

[Trishul]

Ik ben niet zo blij als sommigen hier met de dreigende val van het kabinet. We weten waar Wilders geweest is een paar maanden geleden nog. Naar een bepaald land, en heeft het parlement aldaar bezocht. Er zijn aanwijzingen dat de zittende lokale partij daar zijn bezoek betaald heeft, maar harde bewijzen zijn er niet.

Nu, fast-forward februari 2025, wil hij het kabinet laten vallen.
Goh, dat komt wel mooi uit he? Trump is geïnstalleerd als president. Wij hebben hier het ICC en internationaal gerechtshof zitten. Over die laatste zei Wilders vorige week nog openlijk of we die niet kunnen verplaatsen naar België. En Wilders steunt de plannen van Trump omtrent Gaza.

Ja, dit het NL politiek forum en niet het geopolitiek forum, maar het moge toch inmiddels wel duidelijk zijn dat Wilders er niet voor de Nederlanders is.

https://nos.nl/l/2146037

https://www.ftm.nl/artike...e-suikeroom-geert-wilders

Ik hou m'n hart vast, dit is niet goed voor ons land.

[CVTTPD2DQ]

Amphiebietje schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:55:
Eigenlijk begin ik te denken dat mensen die als kandidaat willen deelnemen aan de Nederlandse verkiezingen allemaal verplicht een cursus staatsrecht moeten volgens en een eed moeten afleggen dat ze niet tornen aan de trias politica.

Dan zou zo'n beetje elk naoorlogs kabinet zijn gezakt. Scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht bestaat op landelijk niveau in Nederland eigenlijk niet.

[Cobb]

Geen idee, maar bij nieuwe verkiezingen heb ik zeer sterk het gevoel dat WIlder er (opnieuw) a grote winnaar uit komt. Persoonlijk voel ik ook niets voor GL/PVDA eveneens de VVD. Wordt erg lastig om nog iets te vinden...
Maar goed in 2026 wordt het nieuwe migratiepact van de EU uitgerold. Ik werk in dit veld en zie (gelukkig) een aantal goed maatregelen. Vooral het hele Dublin gebeuren wordt goed aangepakt, en de buitengrenzen worden 'aangepakt'.
https://home-affairs.ec.e...t-migration-and-asylum_en
Wat mij betreft wordt dit de komende verkiezingen (als het kabinet valt) door de andere (niet WIlders) partijen eens goed onder de aandacht gebracht. Misschien kan het asiel/migratie dossier eens niet onze politieke keuzes beinvloeden, het zit ons al tientallen jaren dwars om op andere vlakken echt iets te maken van Nederland.

[ Voor 5% gewijzigd door Cobb op 11-02-2025 21:05 ]

[Kalentum]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 21:00:
[...]


Dan zou zo'n beetje elk naoorlogs kabinet zijn gezakt. Scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht bestaat op landelijk niveau in Nederland eigenlijk niet.

Hier hoor ik van op. Hoe kom je hierbij? Voor zover ik weet kan de regering geen wetten invoeren en beschikt de Tweede Kamer niet over ambtenaren om wet- en regelgeving uit te voeren.

Er is zeker een scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht. Het gaat wel af en toe mis (bv demissionarie ministers die ook in de Tweede Kamer zitten, dat zou verboden moeten worden)

[rik86]

Kalentum schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 22:49:
[...]


Hier hoor ik van op. Hoe kom je hierbij? Voor zover ik weet kan de regering geen wetten invoeren en beschikt de Tweede Kamer niet over ambtenaren om wet- en regelgeving uit te voeren.

Er is zeker een scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht. Het gaat wel af en toe mis (bv demissionarie ministers die ook in de Tweede Kamer zitten, dat zou verboden moeten worden)

Hoe zie je dat dan voor je? Vaak komt de lijsttrekker van een regeringspartij in de regering, dus die mag dan niet meedoen met de volgende verkiezingen? Of wil je een inmiddels demissionair kabinet voor de helft vervangen na verkiezingen?

[Kalentum]

rik86 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 07:46:
[...]


Hoe zie je dat dan voor je? Vaak komt de lijsttrekker van een regeringspartij in de regering, dus die mag dan niet meedoen met de volgende verkiezingen? Of wil je een inmiddels demissionair kabinet voor de helft vervangen na verkiezingen?

Weet ik niet precies. Je zou kunnen zeggen dat als je verkozen wordt in de Tweede Kamer je je zetel niet mag innemen totdat je je kabinetspositie hebt opgegeven. Je kan dan in het kabinet blijven zitten, je blijft dan wel recht houden op je kamerzetel, je mag alleen die zetel niet innemen en je partij moet het dus met wat minder zeteltjes doen, tijdelijk.

Kijk, voor een maandje ofzo lijkt het me niet zo erg.Dus we kunnen ook zeggen dat deze dubbele pet (bv de fracctievoorzitter van de VVD die ook minister van Justitie was) maximaal 6 weken mag duren.

Maar duurt een formatie heel lang, dan moet er toch beleid gemaakt worden. En dan krijg je dus dat de fractievoorzitter van de VVD moet oordelen over de minister van Justitie en dat vind ik eigenlijk een ontoelaatbare belangenvertrengeling.

Kabinet Schoof, formatie duurde meer dan een half jaar. Dat vind ik erg lang.

[Helixes]

iamerwin schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:20:
NOS

Nou Geert, don’t threaten me with a good time

Geert wekt mij hier een beetje de indruk jaloers te zijn op wat er in de VS gebeurd, en zaken er het liefst wederrechtelijk zou willen doordrammen.

Het gaat allang niet meer om dit wetsvoorstel. Het gaat Geert om het principe. Dat als hij zegt dat we het zo gaan doen, dat het ook zo wordt gedaan. Or else. Ik hoord hem gister in het 8u journaal zeggen: Ik heb besloten dat wij [de PVV-fractie] het zo gaan doen.

Precies, Geert.

[polthemol]

Kalentum schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 07:57:
[...]


Kabinet Schoof, formatie duurde meer dan een half jaar. Dat vind ik erg lang.

omdat men bij de formatie over hyperspecifieke belangen koehandel gaat spelen zonder te kijken naar problemen of oplossingen. Zolang we dat als kiezer in het algemeen accepteren is daar geen oplossing voor en krijg je meer van hetzelfde.

Problemen benoemen zonder onderbouwing of een oplossing kan iedereen en daar schiet je niets mee op. Kijk bv naar Wiersma nu of Faber: er gebeurt bijna niets, want er was al niets om te beginnen, daar is lang over onderhandeld en nu kijken we naar het resultaat: niets, inhoudsloos at best.

[Helixes]

@polthemol ik begreep onlangs dat het formatie proces vooral ging over waar men het wel over eens kon worden - om wille van de lieve vrede zeg maar. Dat is natuurlijk ook herkenbaar in het hoofdlijnenakkoord. En, men wou het eens proberen zonder dichtgetimmerd regeerakkoord.

Maar dat pakt nu dus behoorlijk verlammend uit. Regeren is ook problemen aanpakken die op je pad komen. En het is ontzettend duidelijk dat de fundamentele verschillen tijdens de formatie niet ver genoeg zijn uitonderhandeld om die in de dagelijkse beslommeringen te overbruggen.

Dit kabinet is vanaf het begin een verstandshuwelijk geweest, zonder dat men elkaar oprecht begreep.

[polthemol]

Helixes schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 08:18:
@polthemol ik begreep onlangs dat het formatie proces vooral ging over waar men het wel over eens kon worden - om wille van de lieve vrede zeg maar. Dat is natuurlijk ook herkenbaar in het hoofdlijnenakkoord. En, men wou het eens proberen zonder dichtgetimmerd regeerakkoord.

Maar dat pakt nu dus behoorlijk verlammend uit. Regeren is ook problemen aanpakken die op je pad komen. En het is ontzettend duidelijk dat de fundamentele verschillen tijdens de formatie niet ver genoeg zijn uitonderhandeld om die in de dagelijkse beslommeringen te overbruggen.

Dit kabinet is vanaf het begin een verstandshuwelijk geweest, zonder dat men elkaar oprecht begreep.

de facto hyperspecifieke belangen en geen overkoepelende visie. Ieder zijn eigen rijkje om te regeren op basis van heel veel 'nee'

[Baseman77]

Cobb schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 21:05:
Misschien kan het asiel/migratie dossier eens niet onze politieke keuzes beinvloeden, het zit ons al tientallen jaren dwars om op andere vlakken echt iets te maken van Nederland.

Hoe kom je hier eigenlijk bij?
Op welk gebied heeft asiel/migratie ons dan dwars gezeten? En wat versta je onder echt iets maken van Nederland?

Bijzonder dat zelfs hier door regelmatige posters nog steeds niet wordt gezien hoe asiel/migratie wordt gekaapt door rechts en extreem-rechts, waar dit hele proces tot de kabinetten Rutte vrij prima verliep. Met name dankzij Paars II.

Zoals ik de aversie tegen PvdA/GL ook bijzonder blijf vinden. Na de puinhopen onder Rutte en de enorme shitshow van het huidige kabinet. Hoeveel dieper moeten rechts + extreem-rechts Nederland laten zakken voordat men inziet dat links en het midden de veel betere keuzes zijn?
In ieder geval nu, aangezien de VVD de radicaal rechtse en populistische kant is opgegaan.

[CVTTPD2DQ]

Kalentum schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 22:49:
Hier hoor ik van op. Hoe kom je hierbij? Voor zover ik weet kan de regering geen wetten invoeren en beschikt de Tweede Kamer niet over ambtenaren om wet- en regelgeving uit te voeren.

Volksvertegenwoordigers die na de verkiezingen gelijk doorstromen naar ministersposten? Ambtenaren van departementen die maandenlang werken aan een wets "voorstel" dat daardoor niet alleen kwalitatief beter is dan de wetsvoorstellen van de wetgevende macht, maar die door het coalitiesysteem vrijwel gegarandeerd worden aangenomen?

Het hoort allemaal niet zo te werken, hoor. Het is al zo lang normaal dat we er aan zijn gewend. Ministers die tegelijkertijd kamerlid zijn, zijn gewoon een volgende, en weinig opzienbarende, stap in de vervaging van de scheiding der machten.

[Cobb]

@Baseman77 Dat is wat ik wilde zeggen, "rechts" kaapt het onderwerp, overdrijft het en maakt het een splijtzwam.
Tegelijkertijd is het antwoord van "links" er is (bijna?) geen probleem, iets wat ook niet geheel waar is en ook niet zo beleefd wordt door veel Nederlanders.

[rik86]

Cobb schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 21:05:
Geen idee, maar bij nieuwe verkiezingen heb ik zeer sterk het gevoel dat WIlder er (opnieuw) a grote winnaar uit komt. Persoonlijk voel ik ook niets voor GL/PVDA eveneens de VVD. Wordt erg lastig om nog iets te vinden...
Maar goed in 2026 wordt het nieuwe migratiepact van de EU uitgerold. Ik werk in dit veld en zie (gelukkig) een aantal goed maatregelen. Vooral het hele Dublin gebeuren wordt goed aangepakt, en de buitengrenzen worden 'aangepakt'.
https://home-affairs.ec.e...t-migration-and-asylum_en
Wat mij betreft wordt dit de komende verkiezingen (als het kabinet valt) door de andere (niet WIlders) partijen eens goed onder de aandacht gebracht. Misschien kan het asiel/migratie dossier eens niet onze politieke keuzes beinvloeden, het zit ons al tientallen jaren dwars om op andere vlakken echt iets te maken van Nederland.

Volgens mij is 't asieldossier nu vooral een big issue omdat er te weinig huizen zijn en procedures te lang duren.

Wie heeft 't ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijk Ordening en Milieu afgeschaft? De VVD, omdat de woningmarkt klaar was; Nou, dat is te zien...
Wie hebben er veel bezuinigd de afgelopen jaren op justitie/rechtspraak, IND en COA, waardoor die te weinig capaciteit hebben? De VVD en in mindere mate CDA/PVV/LPF...

Wat voor crisissen hebben we nog meer? Oh ja, stikstof en straks waterkwaliteit. Wie doen daar niets aan? Kabinetten vooral bestaand uit VVD/CDA...

Dus wat is de oplossing? Asielzoekers de schuld geven en rechtser stemmen...

Waar gaat het in mijn ogen mis in de 'asielcrisis'?

Het onvermogen van Nederland om met een duidelijke visie te komen hoe met de asielzoekers om te gaan en dan ook het beleid daarop af te stemmen.

Wat mij betreft:
- Zorgen dat de procedures duidelijk zijn en er voldoende capaciteit is om die uit te voeren;
Dus meer geld naar COA/IND/de rechtspraak
- Zorgen dat asielzoekers die (al dan niet tijdelijk) mogen blijven vlot kunnen integreren
Dus zeker niet de kosten van die integratie/taalcursussen bij de asielzoekers neerleggen, maar dat faciliteren vanuit de overheid. Zorgen voor voldoende capaciteit voor onderwijs voor de kinderen. Zorgen voor voldoende huisvesting. En zorgen dat de asielzoekers lopende de procedure ook gewoon mogen werken, zodat ze sneller kunnen integreren, een zinvolle dagbesteding hebben en de maatschappij juist geld opleveren in plaats van kosten

Maar boven alles, de groep asielzoekers niet telkens wegzetten als oorzaak van alle kwaad in NL. Als we als land echt vinden dat er te veel buitenlanders zijn, stevig snijden in sectoren waar veel laagopgeleide arbeidsmigranten werken.

Dus de boeren/ tuinkassen/ logistiek. 'toevallig' sectoren die in de praktijk relatief weinig waarde toevoegen voor NL en wel veel overlast veroorzaken én een hele sterke lobby binnen de rechtse partijen hebben.

[Kalentum]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 09:04:
[...]


Volksvertegenwoordigers die na de verkiezingen gelijk doorstromen naar ministersposten? Ambtenaren van departementen die maandenlang werken aan een wets "voorstel" dat daardoor niet alleen kwalitatief beter is dan de wetsvoorstellen van de wetgevende macht, maar die door het coalitiesysteem vrijwel gegarandeerd worden aangenomen?

Het hoort allemaal niet zo te werken, hoor. Het is al zo lang normaal dat we er aan zijn gewend. Ministers die tegelijkertijd kamerlid zijn, zijn gewoon een volgende, en weinig opzienbarende, stap in de vervaging van de scheiding der machten.

Wist ik niet: tot 1983 mocht een minister voor maximaal 3 maanden kamerlid zijn
https://www.parlement.com...bare_functies_voor_tweede

Tja naar de letter heb je gelijk. We hebben geen Trias Politica zoals ooit bedacht. Maar aan de andere kant, de Tweede Kamer heeft recht van initiatief en recht van amendement dus die kan zelf wetten bedenken en wetsvoorstellen aanpassen. Het is niet tekenen bij het kruisje (behalve dan dat Wilders dat nu wil maar die zit in het parlement).

Ken jij een land waar de regering geen wetten maakt? Hoe gaat het daar dan?

[edie]

Toch wel heel bijzonder dit:

quote: https://nos.nl/artikel/25...-week-toch-niet-ontvangen

Tweede Kamer wil VN-rapporteur Albanese deze week toch niet ontvangen

De VN-rapporteur voor de bezette Palestijnse gebieden Francesca Albanese komt donderdag toch niet officieel op bezoek in de Tweede Kamer. Dat heeft de vaste commissie Buitenlandse Zaken van de Tweede Kamer besloten.

Op verzoek van GroenLinks-PvdA-Kamerlid Piri ging die commissie op 23 januari akkoord met de uitnodiging aan haar. Veel fracties zijn daar bij nader inzien tegen vanwege uitspraken van Albanese over Israël.

[...]

Kennelijk zijn dictators, racisten, fascisten en andere extreme figuren geen probleem om te ontvangen in de kamer (of verkozen te worden tot Kamervoorzitter), maar o wee als iemand kritiek heeft op Israel - dat kan natuurlijk niet.

[Baseman77]

Cobb schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 09:06:
@Baseman77 Dat is wat ik wilde zeggen, "rechts" kaapt het onderwerp, overdrijft het en maakt het een splijtzwam.
Tegelijkertijd is het antwoord van "links" er is (bijna?) geen probleem, iets wat ook niet geheel waar is en ook niet zo beleefd wordt door veel Nederlanders.

Maar jij hebt het over tientallen jaren.
De huidige asielcrisis is echter ontstaan onder Rutte, nadat deze procedures prima verliepen sinds Paars II. En er dus ook geen problemen waren, op enkele incidenten na.

Dus waarom tientallen jaren?
Waarom wordt toegestaan dat rechts het kaapt en het als splijtzwam gebruikt?
Hoezo geeft links aan dat er (bijna) geen probleem is?
En waarom wordt het anders beleefd door veel Nederlanders? (en hoeveel is veel?).

[Frame164]

rik86 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 09:13:
[...]


Volgens mij is 't asieldossier nu vooral een big issue omdat er te weinig huizen zijn en procedures te lang duren.

Wie heeft 't ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijk Ordening en Milieu afgeschaft? De VVD, omdat de woningmarkt klaar was; Nou, dat is te zien...
Wie hebben er veel bezuinigd de afgelopen jaren op justitie/rechtspraak, IND en COA, waardoor die te weinig capaciteit hebben? De VVD en in mindere mate CDA/PVV/LPF...

Wat voor crisissen hebben we nog meer? Oh ja, stikstof en straks waterkwaliteit. Wie doen daar niets aan? Kabinetten vooral bestaand uit VVD/CDA...

Dus wat is de oplossing? Asielzoekers de schuld geven en rechtser stemmen...

Waar gaat het in mijn ogen mis in de 'asielcrisis'?

Het onvermogen van Nederland om met een duidelijke visie te komen hoe met de asielzoekers om te gaan en dan ook het beleid daarop af te stemmen.

Wat mij betreft:
- Zorgen dat de procedures duidelijk zijn en er voldoende capaciteit is om die uit te voeren;
Dus meer geld naar COA/IND/de rechtspraak
- Zorgen dat asielzoekers die (al dan niet tijdelijk) mogen blijven vlot kunnen integreren
Dus zeker niet de kosten van die integratie/taalcursussen bij de asielzoekers neerleggen, maar dat faciliteren vanuit de overheid. Zorgen voor voldoende capaciteit voor onderwijs voor de kinderen. Zorgen voor voldoende huisvesting. En zorgen dat de asielzoekers lopende de procedure ook gewoon mogen werken, zodat ze sneller kunnen integreren, een zinvolle dagbesteding hebben en de maatschappij juist geld opleveren in plaats van kosten

Maar boven alles, de groep asielzoekers niet telkens wegzetten als oorzaak van alle kwaad in NL. Als we als land echt vinden dat er te veel buitenlanders zijn, stevig snijden in sectoren waar veel laagopgeleide arbeidsmigranten werken.

Dus de boeren/ tuinkassen/ logistiek. 'toevallig' sectoren die in de praktijk relatief weinig waarde toevoegen voor NL en wel veel overlast veroorzaken én een hele sterke lobby binnen de rechtse partijen hebben.

Maar ze zijn zo lekker makkelijk herkenbaar dus kan je zo overal de schuld van geven. Jij bent al veel te genuanceerd, dat snapt "het volk" niet. Blijft overigens nog steeds knap dat het hele land zogenaamd ontspoort door enkele tienduizenden mensen. Als dat aantal het werkelijke oorzaak zou zijn dan moeten de problemen toch simpel op te lossen zijn?

[DeKever]

Frame164 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 10:00:
[...]


Maar ze zijn zo lekker makkelijk herkenbaar dus kan je zo overal de schuld van geven. Jij bent al veel te genuanceerd, dat snapt "het volk" niet. Blijft overigens nog steeds knap dat het hele land zogenaamd ontspoort door enkele tienduizenden mensen. Als dat aantal het werkelijke oorzaak zou zijn dan moeten de problemen toch simpel op te lossen zijn?

Inderdaad, enkele tienduizenden per jaar.

Iedereen begrijpt dat het een stuk controversieler wordt om huizen toe te wijzen aan asielzoekers als er schaarste is. En dan heb ik nog niet over andere kosten die asiel met zich meebrengt. Dat dit ter discussie staat is niet zo vreemd.

Dat links de schuld krijgt komt denk ik doordat deze kant van het politieke spectrum het asielbeleid echt wil, het dus verdedigt, de gevolgen afzwakt of steevast wijst naar andere oorzaken van de schaarste. Men begint niet met : "Ik erken dat het asielbeleid pijn doet,". Rechts straalt uit dat ze asiel helemaal niet willen, ook al doen ze er niks aan. Zelfs het meest rechtse kabinet ooit bakt er weinig van.

[Virtuozzo]

DeKever schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:06:
[...]


Inderdaad, enkele tienduizenden per jaar.

Iedereen begrijpt dat het een stuk controversieler wordt om huizen toe te wijzen aan asielzoekers als er schaarste is. En dan heb ik nog niet over andere kosten die asiel met zich meebrengt. Dat dit ter discussie staat is niet zo vreemd.

Dat links de schuld krijgt komt denk ik doordat deze kant van het politieke spectrum het asielbeleid echt wil, het dus verdedigt, de gevolgen afzwakt of steevast wijst naar andere oorzaken van de schaarste. Men begint niet met : "Ik erken dat het asielbeleid pijn doet,". Rechts straalt uit dat ze asiel helemaal niet willen, ook al doen ze er niks aan. Zelfs het meest rechtse kabinet ooit bakt er weinig van.

En het blijft een drama van focus op symptomen, en niet de ziekte. De schaarste is kunstmatig, en al zit het verscholen achter de mistbanken, onder de streep vloeit dat voort uit de realiteit van het degressieve stelsel van fiscaliteit en inkomen.

Of het nu om migratie gaat of PFAS, het is geschapen problematiek, maar zelfs de essentie van die dossiers is niet de kern van de zaak.


Dat spreekwoordelijk links / progressief zit in politieke zin volledig in een valstrik zolang als die onderliggende systematiek geen onderwerp wordt in het media en publieke debat. En zolang als dat duurt zal rechts / conservatief het enkel maar erger maken.

En daar zit een gevoelige snaar bij. Men heeft absoluut niet het bewustzijn van systemische fundamenten van het ordeningsmodel wat men in het vaandel heeft, en daarmee ligt er de garantie dat zelfs het minst rechtse kabinet er alles aan zal doen om zaken erger te maken.


Links- of rechtsom, het is langzaam aan tijd voor een flink gesprek over de onderliggende systemische kaders van onze aanwezige ordening (zowel structuren als narratieven daarbij), want de enige weg die er ligt, die is geënt op het VK en de VS. En dat zijn nou niet echt lichtende voorbeelden, want achter alle verpakking is de inhoud van die dozen heel erg instabiel, fragiel, en giftig.

[hamsteg]

Baseman77 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 08:55:
[...]
Zoals ik de aversie tegen PvdA/GL ook bijzonder blijf vinden. Na de puinhopen onder Rutte en de enorme shitshow van het huidige kabinet. Hoeveel dieper moeten rechts + extreem-rechts Nederland laten zakken voordat men inziet dat links en het midden de veel betere keuzes zijn?
In ieder geval nu, aangezien de VVD de radicaal rechtse en populistische kant is opgegaan.

Die ander daar ga ik niet op in, maar vind jij het zo vreemd dan die aversie? De oude PvdA had van mij mijn respect, ze vochten voor iets, de arbeiders. FNV en PvdA waren net een tweeling.

GroenLinks is een activistische groepering, over het algemeen hoog opgeleid, verdienen goed en met scherpe idealen. Zij prediken een bepaalde visie alsof die de enige weg is - ik weet het beter voor jou. De "elitaire backfiets uit de Randstad" of "academische oplossing van achter het bureau" zijn beeldvormingen die aan deze partij kleven. En vanuit mijn N=3 ervaring ook nog overeenkomsten hebben ook.

De idealen hebben deze twee partijen bij elkaar gebracht maar de arbeider is verstoten. Deze combi is vlees nog vis geworden en ik snap de move van Timmermans daarom wel.

Een SP was onder Jan Marijnissen een sterke partij, een strakke visie maar ook altijd met een opening, er was te praten en de partij groeide. Lilian besloot in vijver van GroenLinks gaan vissen en werd activistischer; met lede ogen heb ik, als centrum-rechts op financiën en recht maar centrum-links op sociaal/sport, gezien hoe de sociale linker flank daar ten onder ging aan gebrek aan realisme. Om van A naar Z te komen kun je ook via B en C gaan.

De linker kant van het spectrum is versnipperd, de rechterkant vindt elkaar nu op asiel, recht en "bestaanszekerheid". Ik vind van alles van hoe (slecht/amateuristisch/populistisch/Trumps) ze dit aanpakken maar ik zie geen alternatief op links. Is dit afgeven op met name GL/PvdA of toont dit een fundamenteel probleem wat benoemd moet worden?

[spijkerhoofd]

hamsteg schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:49:
[...]

Die ander daar ga ik niet op in, maar vind jij het zo vreemd dan die aversie? De oude PvdA had van mij mijn respect, ze vochten voor iets, de arbeiders. FNV en PvdA waren net een tweeling.

GroenLinks is een activistische groepering, over het algemeen hoog opgeleid, verdienen goed en met scherpe idealen. Zij prediken een bepaalde visie alsof die de enige weg is - ik weet het beter voor jou. De "elitaire backfiets uit de Randstad" of "academische oplossing van achter het bureau" zijn beeldvormingen die aan deze partij kleven. En vanuit mijn N=3 ervaring ook nog overeenkomsten hebben ook.

De idealen hebben deze twee partijen bij elkaar gebracht maar de arbeider is verstoten. Deze combi is vlees nog vis geworden en ik snap de move van Timmermans daarom wel.

Een SP was onder Jan Marijnissen een sterke partij, een strakke visie maar ook altijd met een opening, er was te praten en de partij groeide. Lilian besloot in vijver van GroenLinks gaan vissen en werd activistischer; met lede ogen heb ik, als centrum-rechts op financiën en recht maar centrum-links op sociaal/sport, gezien hoe de sociale linker flank daar ten onder ging aan gebrek aan realisme. Om van A naar Z te komen kun je ook via B en C gaan.

De linker kant van het spectrum is versnipperd, de rechterkant vindt elkaar nu op asiel, recht en "bestaanszekerheid". Ik vind van alles van hoe (slecht/amateuristisch/populistisch/Trumps) ze dit aanpakken maar ik zie geen alternatief op links. Is dit afgeven op met name GL/PvdA of toont dit een fundamenteel probleem wat benoemd moet worden?

Zoals het CDA de Christen verloren heeft door de ontkerkeling heeft de PVDA de arbeider verloren omdat de arbeider niet meer bestaat zoals vroeger. Tijden veranderen en de arbeider is vervangen door hoog opgeleiden young professional. De PVDA richt zich terecht meer op hoger opgeleiden zonder de laag opgeleiden uit het oog te verliezen. Probleem is dat vooral de rechtse kiezer zich laat sturen op populistische uitspraken en focuspunten en niet de feiten erbij wilt pakken. Volgens berekeningen van het CBS zouden de onder modalen en modalen onder de PVDA/GL economisch het beste uit zijn.

Hoe kun je trouwens centrum rechts op financien zitten terwijl je centrum links op sociaal/sport zit? Klinkt alsof jij het realisme uit het oog verloren bent, want financien en socialiteit gaan hand in hand...

Ik vind het daarnaast juist heel sterk om met een eigen programma te komen en daaruit kiezers te trekken ipv wat rechts doet vooral populisme roeptoeteren en moeten winnen.

[ Voor 3% gewijzigd door spijkerhoofd op 12-02-2025 13:13 ]

[Dennis]

hamsteg schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:49:
GroenLinks is een activistische groepering, over het algemeen hoog opgeleid, verdienen goed en met scherpe idealen. Zij prediken een bepaalde visie alsof die de enige weg is - ik weet het beter voor jou. De "elitaire backfiets uit de Randstad" of "academische oplossing van achter het bureau" zijn beeldvormingen die aan deze partij kleven. En vanuit mijn N=3 ervaring ook nog overeenkomsten hebben ook.

Hier sluit ik mij volledig bij aan.

Daarnaast zijn de linkerpartijen niet vertegenwoordigd in de landelijke politiek, maar in de gemeentelijke politiek wel en daar zie ik genoeg voorbeelden van beleid waarvan ik denk: dat is ook niet het beleid wat ik wil.

Amersfoort (D66, GroenLinks, CDA, CU, en PvdD): referendum over betaald parkeren wordt 'verloren' maar wordt toch doorgedrukt waardoor je in de hele stad straks betaald moet parkeren.

Utrecht (GroenLinks, D66, PvdA, Student & Starter en CU): het verbieden van alle vormen van uitstoot, tot zelfs een open haard aan toe.

Amsterdam (Pvda, GroenLinks en D66): verhogen van de belasting voor woningbezitters met ruim 25%.

Dat is in ieder geval het beeld dat bij mij beklijft: met een (Groen)Links kabinet wordt het vooral veel duurder en mag er nog minder. Daarom zal ik daar dus niet op stemmen.

[spijkerhoofd]

Dennis schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:16:
[...]

Hier sluit ik mij volledig bij aan.

Daarnaast zijn de linkerpartijen niet vertegenwoordigd in de landelijke politiek, maar in de gemeentelijke politiek wel en daar zie ik genoeg voorbeelden van beleid waarvan ik denk: dat is ook niet het beleid wat ik wil.

Utrecht (GroenLinks, D66, PvdA, Student & Starter en CU): het verbieden van alle vormen van uitstoot, tot zelfs een open haard aan toe.

Ik snap de inwoners wel, schone lucht is een mensenrecht en juist openhaarden en verbrandingsmotoren zorgen voor een vervuilde lucht. En je hoeft niet in Amsterdam of Utrecht te wonen!

Amsterdam (Pvda, GroenLinks en D66): verhogen van de belasting voor woningbezitters met ruim 25%.

In Amsterdam wonen ook de rijkste mensen en zee veel expats, daar mag best wat gehaald worden. En nogmaals, je hoeft niet in Amsterdam te wonen. Zet je hut maar te koop en verhuis naar een andere gemeente

Dat is in ieder geval het beeld dat bij mij beklijft: met een (Groen)Links kabinet wordt het vooral veel duurder en mag er nog minder. Daarom zal ik daar dus niet op stemmen.

Heb je hier bronnen voor? Het CBS heeft namelijk berekend vanuit de partijprogramma's dat onder modaal en modaal het meeste vooruit gaan met de plannen die PVDA/GL had. Dus tenzij jij andere bronnen hebt waar jouw frame beamen ga ik toch uit van de berekeningen van het CBS.

[CVTTPD2DQ]

Dennis schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:16:
[...]

Hier sluit ik mij volledig bij aan.

En toch zit je er (wat betreft het inkomensniveau van de GroenLinkser) naast. GroenLinks heeft vooral weinig aanhang bij de middeninkomens.

Dennis schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:16:
Amsterdam (Pvda, GroenLinks en D66): verhogen van de belasting voor woningbezitters met ruim 25%.

Het te weinig belasten van woningbezit is de grootste drijver van ongelijkheid in Nederland, en een van de belangrijkste redenen dat woningen onbetaalbaar zijn geworden. Het terugklauwen van de miljarden uit de huizenbubbel (die gefinancierd is door de centrale banken) is héél verstandig beleid. Jammer dat het niet op landelijk niveau wordt uitgerold.

Je hebt er misschien zelf geen voordeel bij, maar het moet gewoon als we Nederland bewoonbaar willen houden.

[Dennis]

spijkerhoofd schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:24:
Ik snap de inwoners wel, schone lucht is een mensenrecht en juist openhaarden en verbrandingsmotoren zorgen voor een vervuilde lucht. En je hoeft niet in Amsterdam of Utrecht te wonen!

Inderdaad prima, maar als je dit soort beleid ook landelijk krijgt treft het wellicht ook mensen die een vrijstaand huis midden in de polder hebben.

In Amsterdam wonen ook de rijkste mensen en zee veel expats, daar mag best wat gehaald worden. En nogmaals, je hoeft niet in Amsterdam te wonen. Zet je hut maar te koop en verhuis naar een andere gemeente

Niet iedereen met een huis is miljonair hè.

Ook het CDA zegt de verhoging "volstrekt onacceptabel en onrechtvaardig" te vinden. "Het is een grote misvatting van linkse partijen dat huizenbezitters rijk zijn en dat je daar maar belasting kan blijven verhogen", aldus CDA-raadslid Rogier Havelaar.

Heb je hier bronnen voor? Het CBS heeft namelijk berekend vanuit de partijprogramma's dat onder modaal en modaal het meeste vooruit gaan met de plannen die PVDA/GL had. Dus tenzij jij andere bronnen hebt waar jouw frame beamen ga ik toch uit van de berekeningen van het CBS.

Dat zou kunnen, maar misschien verdien ik wel boven modaal?

Daarnaast hebben we destijds met het coalitievoorstel VVD en PvdA gezien wat we kunnen verwachten. Met de inkomensafhankelijke zorgpremie zouden mensen tot wel 500 euro per maand gaan betalen voor zorg en zouden mensen er 20% op achteruit gaan in besteedbaar inkomen.

D66-leider Pechtold zegt dat door de afspraken over de premies niet alleen echte rijken veel meer gaan betalen. Volgens hem worden de kosten vooral bij de werkenden gelegd.

En zelfs Roemer vond de uitwerking onacceptabel. Nou, dat zegt wel wat.

[Dennis]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:25:
Het te weinig belasten van woningbezit is de grootste drijver van ongelijkheid in Nederland, en een van de belangrijkste redenen dat woningen onbetaalbaar zijn geworden. Het terugklauwen van de miljarden uit de huizenbubbel (die gefinancierd is door de centrale banken) is héél verstandig beleid. Jammer dat het niet op landelijk niveau wordt uitgerold.

Je hebt er misschien zelf geen voordeel bij, maar het moet gewoon als we Nederland bewoonbaar willen houden.

Woningbezit heeft ook voordelen. Ik zou eerder willen stimuleren dat iedereen een woning kan kopen. Stimuleren kan daarvoor prima een beleidskeuze zijn. Dat het een grote drijver is van ongelijkheid hadden we het een pagina terug al over en komt vooral omdat de huizenprijzen als gevolg van woningtekorten de pan uitgerezen zijn.

En ik ben ook voor afschaffen van hypotheekrenteaftrek en eerlijker belasten op inkomsten (en/of kapitaal), maar dan moet er wel een goede uitwerking komen. En dat is precies waar het mis gaat: persoonlijk verwacht ik grote stijgingen van belastingen als er een links kabinet komt gebaseerd op de eerdere referenties die ik hierboven onderbouwd heb benoemd. En dat soort onzekerheden hou ik niet van dus zal ik daar niet op stemmen.

[Virtuozzo]

hamsteg schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:49:
[...]

Die ander daar ga ik niet op in, maar vind jij het zo vreemd dan die aversie? De oude PvdA had van mij mijn respect, ze vochten voor iets, de arbeiders. FNV en PvdA waren net een tweeling.

Die tijden zijn voorbij, product van flink wat lobby voor coöpteren - de lichtingen als Bos et alii zijn (mede) daardoor gevormd geworden. Ook hier speelt de rol van stromingen als neoliberalisme een flinke rol. En ja, Elite Capture is een zeer serieus onderwerp bij die ontwikkelingen geweest, en nog.

GroenLinks is een activistische groepering, over het algemeen hoog opgeleid, verdienen goed en met scherpe idealen. Zij prediken een bepaalde visie alsof die de enige weg is - ik weet het beter voor jou. De "elitaire backfiets uit de Randstad" of "academische oplossing van achter het bureau" zijn beeldvormingen die aan deze partij kleven. En vanuit mijn N=3 ervaring ook nog overeenkomsten hebben ook.

De boeren uit Brabant, Noord- en Midden-Limburg die de Rabobank hebben weten te weerstaan en al lang geleden ingezet hebben op transitie weg van de valstrikken zijn nou niet echt figuren uit de Randstand of academia

Ja, er zijn concentraties, en er is een beeld, maar het is meer divers dan we vaak denken.

De idealen hebben deze twee partijen bij elkaar gebracht maar de arbeider is verstoten. Deze combi is vlees nog vis geworden en ik snap de move van Timmermans daarom wel.

Timmermans ontbreekt het aan alle vereiste instrumentatie en platform, om zijn move te verkopen. Dat is geen nieuw probleem. Onder de streep zit en blijft men in die valstrik - men beheerst het verhaal en het debat niet.

Een SP was onder Jan Marijnissen een sterke partij, een strakke visie maar ook altijd met een opening, er was te praten en de partij groeide. Lilian besloot in vijver van GroenLinks gaan vissen en werd activistischer; met lede ogen heb ik, als centrum-rechts op financiën en recht maar centrum-links op sociaal/sport, gezien hoe de sociale linker flank daar ten onder ging aan gebrek aan realisme. Om van A naar Z te komen kun je ook via B en C gaan.

Dat was voorspelbaar. Ze zat met een activistische kring wiens energie ze af moest leiden, en ze moest eigen identiteit vormen.

De linker kant van het spectrum is versnipperd, de rechterkant vindt elkaar nu op asiel, recht en "bestaanszekerheid". Ik vind van alles van hoe (slecht/amateuristisch/populistisch/Trumps) ze dit aanpakken maar ik zie geen alternatief op links. Is dit afgeven op met name GL/PvdA of toont dit een fundamenteel probleem wat benoemd moet worden?

De crux hier is dat het "links" en progressief" eigenlijk de aan & voor het bestel conforme politieke organisaties en bewegingen zijn, waar rechts / conservatief het ingebakken hebben om dat bestel terug te laten gaan in de tijd, telkens weer.

Het is en blijft gevoelig, maar de fundamenten van geloofsartikelen van rechts / conservatief zijn verweven met intrinsieke stimuli en concepten waardoor het elke keer weer, zonder uitzondering, op exact dezelfde predisposities gaat navigeren en bankieren. Waarna de transities van PR politiek en sadopopulisme op uiterst voorspelbare wijze volgen.

En dan gaat altijd de deur open voor meer / radicaal / extreem.


Nee, we willen dit niet horen. Maar het historische patroon is consistent. Dat is allemaal verklaarbaar, daar is ook ruim voldoende onderzoek naar voorbij gekomen. Maar ja, we willen het als samenleving niet horen - want we zijn langzaam maar zeker vast komen te zitten in patronen van rigiditeit.

Dat loopt zelden goed af, maar, het komt ook voor dat de trend breekt. Recent gaf de conservatieve kiezer in het VK nog een behoorlijk atypisch signaal. Met als resultaat dat de bodem onder de aanwezige trenddynamiek uit viel. In hoeverre ze de trends om kunnen buigen, dat wordt nog een klus - maar de trend kan gebroken worden.

Echter enkel door de kiezer. Maar niet de links / progressieve/ conforme kiezer.

[hamsteg]

spijkerhoofd schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:12:
Hoe kun je trouwens centrum rechts op financien zitten terwijl je centrum links op sociaal/sport zit? Klinkt alsof jij het realisme uit het oog verloren bent, want financien en socialiteit gaan hand in hand...

De persoonlijke aanval om mijn mening ter discussie te stellen.

Ik ben voor voor politie, meer pakkans en sneller berechten. Tegelijkertijd ben ik niet voor hogere boetes of zwaarder straffen (wel sneller) maar juist lagere boetes (in combinatie met een puntensysteem). Mensen hoeven niet meteen in de financiële problemen te komen als ze een keer een foutje maken waar de "rijke" persoon een keer krabt. Jeugd zou meer begeleid moeten worden nadat ze met justitie in aanmerking komen (bij voorkeur al voordat). Ik ben voor een bepaalde vorm van basisinkomen, ben tegen tegen vermogensbelasting (wel vermogensvermeerderingsbelasting). Ben voor het inkorten van bezwaarprocedures (woning, asiel, ...) en mogelijkheden om procedures steeds weer opnieuw op te starten.

De menselijke kant kan best samen gaan met wat strakkere lijnen en eigen verantwoording nemen.

[Virtuozzo]

Dennis schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:33:
[...]

Inderdaad prima, maar als je dit soort beleid ook landelijk krijgt treft het wellicht ook mensen die een vrijstaand huis midden in de polder hebben.

[...]

Niet iedereen met een huis is miljonair hè.

[...]


[...]

Dat zou kunnen, maar misschien verdien ik wel boven modaal?

Daarnaast hebben we destijds met het coalitievoorstel VVD en PvdA gezien wat we kunnen verwachten. Met de inkomensafhankelijke zorgpremie zouden mensen tot wel 500 euro per maand gaan betalen voor zorg en zouden mensen er 20% op achteruit gaan in besteedbaar inkomen.

[...]

En zelfs Roemer vond de uitwerking onacceptabel. Nou, dat zegt wel wat.

De crux daarbij is en blijft dat probleem van systemische predisposities. Anders gezegd: de hoekstenen van mechanismen en conceptuele basis voor beleid zijn geënt op frames en modellen die intrinsieke (maar indirecte en ideologisch goed verpakte) correlaties kennen voor degressieve ordening van fiscaliteit en inkomen.

Dit is de essentie van wat inmiddels (dit is een probleem van decennia maar de rek is er uit en dus) nauwelijks nog ergens onderwerp is. Zo ongeveer in de tijd van Lubbers was die rek er eigenlijk al uit, en moest men kiezen. Of we gaan het hebben over die onderliggende systemische predisposities ... of ... we gaan graaien. Men koos voor het tweede, de Grote Pensioenroof. En dat was nota bene nog bij relatief beperkte perikelen. Zegt veel.


Ik heb het eerder opgemerkt, achter al die discussies van symptomen en zo meer ligt een harde confrontatie te wachten met de onderliggende systemische kaders van onze tegenwoordige ordening & inrichting. Al die dossiers, al die hoofdpijn, het is op zijn minst erg enkel nathouden, zolang we die discussie niet aangaan.


De bijzondere complicatie in de tegenwoordige cyclus is dat de onvermijdelijke effecten van die systemische basis gebruikt / misbruikt worden om de druk er nog harder op te zetten. We zouden dat probleem uit de geschiedenisboekjes moeten kennen.

Maar ja, zoals eerder ook opgemerkt, we willen het niet horen. We verliezen liever onze energie in detail drama van dossiers alsof het puzzeltjes zijn die opgelost kunnen worden zonder dat we eens goed naar het spelbord kijken, en wat in de stukken zit.

[Piet_Piraat7]

hamsteg schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:43:
[...]
De persoonlijke aanval om mijn mening ter discussie te stellen.

Ik ben voor voor politie, meer pakkans en sneller berechten. Tegelijkertijd ben ik niet voor hogere boetes maar juist lager (in combinatie met een puntensysteem). Mensen hoeven niet meteen in de financiële problemen te komen als ze een keer een foutje maken waar de "rijke" persoon een keer krabt. Jeugd zou meer begeleid moeten worden nadat ze met justitie in aanmerking komen (bij voorkeur al voordat). Ik ben voor een bepaalde vorm van basisinkomen, ben tegen tegen vermogensbelasting (wel vermogensvermeerderingsbelasting). Ben voor het inkorten van bezwaarprocedures (woning, asiel, ...) en mogelijkheden om procedures steeds weer opnieuw op te starten.

De menselijke kant kan best samen gaan met wat strakkere lijnen en eigen verantwoording nemen.

We zitten niet overal op één lijn op qua wat je hierboven omschrijft, maar het leven is inderdaad niet zo zwart-wit dat je òf links bent op alle thema's òf rechts. Sowieso zouden de termen links en rechts in de prullenbak mogen want partijen aan alle kanten van het spectrum zijn zo veranderd de afgelopen decennia dat ze niet meer dezelfde lading hebben.

[Virtuozzo]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:46:
[...]


We zitten niet overal op één lijn op qua wat je hierboven omschrijft, maar het leven is inderdaad niet zo zwart-wit dat je òf links bent op alle thema's òf rechts. Sowieso zouden de termen links en rechts in de prullenbak mogen want partijen aan alle kanten van het spectrum zijn zo veranderd de afgelopen decennia dat ze niet meer dezelfde lading hebben.

Conform, non-conform. Tegenwoordig zou dat een betere toetssteen zijn dan links / rechts, wat pur sang in termen van taal / perceptie een binaire valstrik met voorspelbaar gedragseffect is. Bij conform / non-conform is er tenminste nog een kader van collectief belang, stabiliteit, continuïteit wat eenvoudig op tafel komt.

Politiek is een expressie van gedrag. Logisch dan ook dat het - in principe - een spectrum is, en geen kwestie van A of / versus B. Helaas gaat die vlieger niet langer effectief op, vanuit de onderliggende verschuiving van politiek gedrag op basis van predisposities, en het onzelfstandig worden van segmenten van politieke arena. En die politieke arena, dat is net iets anders dan het politieke spectrum.

[DeKever]

spijkerhoofd schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:24:
[...]


In Amsterdam wonen ook de rijkste mensen en zee veel expats, daar mag best wat gehaald worden. En nogmaals, je hoeft niet in Amsterdam te wonen. Zet je hut maar te koop en verhuis naar een andere gemeente

Ik vind het prima om wat meer te halen bij woningbezitters. 25% is wat veel, maar ok.

Zeggen dat je maar moet verhuizen als het je niet aanstaat vind ik wat minder sterk. Ik snap dat je eerst een wat minder ingrijpende oplossing kiest en anders gaat stemmen.

[spijkerhoofd]

hamsteg schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:43:
[...]
De persoonlijke aanval om mijn mening ter discussie te stellen.

Ik ben voor voor politie, meer pakkans en sneller berechten. Tegelijkertijd ben ik niet voor hogere boetes of zwaarder straffen (wel sneller) maar juist lagere boetes (in combinatie met een puntensysteem). Mensen hoeven niet meteen in de financiële problemen te komen als ze een keer een foutje maken waar de "rijke" persoon een keer krabt. J

Eerlijk gezegd mis ik in je reactie het realisme.
Het zijn juist de rechtste partijen onder aanvoering van de VVD die fors bezuinigd hebben op politie en justitie waardoor de politie te weinig mankracht heeft om law en order uit te voeren en justitie die mensen vervroegd uit de gevangenissen moet ontslaan omdat er te weinig cipiers zijn. Daarnaast zwaardere straffen zijn al meerdere onderuit gehaald door de wetenschap dat het werkt, integendeel zelfs, zwaardere straffen werken averechts, de kans op recidive is stukken groter.

Daarnaast een inkomens afhankelijke boetes klinkt leuk maar is 1) duur om op te zetten en 2) de recht rijken worden ontzien want als een rijk persoon heel veel vermogen heeft maar 0 inkomen hoeft deze dan niks te betalen?

Ik ben voor een bepaalde vorm van basisinkomen, ben tegen tegen vermogensbelasting (wel vermogensvermeerderingsbelasting). Ben voor het inkorten van bezwaarprocedures (woning, asiel, ...) en mogelijkheden om procedures steeds weer opnieuw op te starten.

De menselijke kant kan best samen gaan met wat strakkere lijnen en eigen verantwoording nemen.

Hoe gaan we dat betalen zonder vermogensbelasting te heffen? Want een basisinkomen betekend minder werken, en daardoor minder inkomensbelastingen. Ik ben een voorstander van een basisinkomen, juist omdat het de kloof tussen arm en rijk kan dichten, maar waar moet dat van betaald worden?

Jeugd zou meer begeleid moeten worden nadat ze met justitie in aanmerking komen (bij voorkeur al voordat).

En juist zwaarder straffen werkt hiervoor averechts, hiervoor zouden we moeten kijken naar Noorwegen hoe zij omgaan met rehabilisering. En waarom enkel de jeugd? We willen toch dat alle ex gedetineerden goed in de maatschappij terecht komen na hun straf?

[HEY_DUDE]

DeKever schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:59:
[...]


Ik vind het prima om wat meer te halen bij woningbezitters. 25% is wat veel, maar ok.

Zeggen dat je maar moet verhuizen als het je niet aanstaat vind ik wat minder sterk. Ik snap dat je eerst een wat minder ingrijpende oplossing kiest en anders gaat stemmen.

Volgens mij heeft de gemeente weinig andere opties dan de belasting verhogen voor huizenbezitters. Er zijn heel veel meer taken naar de gemeente overgebracht zonder extra geld.

Het effect is nu wel dat er meer belasting op vermogen wordt gelegd zonder dat daar een politieke discussie of concreet besluit voor is. Niemand durft die discussie echt te voeren wat dat is links en communistisch maar het is wel een effect van duidelijk rechts beleid nu.

Tot nu toe is er geen enkele partij die echt minder taken wil voor de lokale overheid, dus kostenbesparing is lastig te realiseren.

[emeralda]

Helixes schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 08:11:
[...]

Geert wekt mij hier een beetje de indruk jaloers te zijn op wat er in de VS gebeurd, en zaken er het liefst wederrechtelijk zou willen doordrammen.

Het gaat allang niet meer om dit wetsvoorstel. Het gaat Geert om het principe. Dat als hij zegt dat we het zo gaan doen, dat het ook zo wordt gedaan. Or else. Ik hoord hem gister in het 8u journaal zeggen: Ik heb besloten dat wij [de PVV-fractie] het zo gaan doen.

Precies, Geert.

Ik denk dat sommige mensen (waaronder Wilders) vergeten dat er ook nog een paar miljoen mensen zijn die NIET op de PVV hebben gestemd.

[CVTTPD2DQ]

Dennis schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:37:
Woningbezit heeft ook voordelen.

Het heeft allerlei voordelen, maar de voornaamste - financiële stabiliteit - kun je niet los zien van het economische beleid rond de huizenmarkt.

Verder suggereert je stelling dat je denkt dat deze belasting alleen voor huizenbezitters geldt, maar ook huurwoningen zijn bij iemand in bezit, en huurders betalen dan ook gewoon mee aan deze belastingen.

Dennis schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:37:
Ik zou eerder willen stimuleren dat iedereen een woning kan kopen. Stimuleren kan daarvoor prima een beleidskeuze zijn.

Zeker, en de beste stimulans van woningbezit is het verlagen van de woningprijzen middels belasting. Maak het financieel minder aantrekkelijk om een woning te bezitten, ontdoe de woning van zijn speculatieve component, en je zult zien dat de mensen die een huis willen kopen dat doen omdat ze ergens écht willen wonen.

"Stimuleren" met belastingvoordeel, zoals we nu doen, en de afgelopen decennia doen, drijft vooral de prijzen op, omdat de eigen woning steeds meer een beleggingsproduct wordt. Dat beleggingsproduct mag vervolgens bij hoge uitzondering met 100% financiering gekocht worden (dat mag bijna nergens, maar anders is het voor starters niet meer te betalen), gefinancierd door leningen waarvoor we uiteindelijk samen (ook de huurders) garant staan.

Het prijskaartje van de gemiddelde Nederlandse woning vertegenwoordigt een gigantische berg inflatie.

Als de wortels in de supermarkt 100 euro zouden kosten, zouden we allemaal snappen dat dit een groot maatschappelijk probleem is.

In Nederland zijn we gigantisch trots op onze overgewaardeerde stapels stenen. En als je voorstelt om die bubbel voorzichtig leeg te laten lopen, doen de hondsbrutale profiteurs die ze bezitten alsof ze er zelf voor gewerkt hebben.

[Kalentum]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:46:
[...]


We zitten niet overal op één lijn op qua wat je hierboven omschrijft, maar het leven is inderdaad niet zo zwart-wit dat je òf links bent op alle thema's òf rechts. Sowieso zouden de termen links en rechts in de prullenbak mogen want partijen aan alle kanten van het spectrum zijn zo veranderd de afgelopen decennia dat ze niet meer dezelfde lading hebben.

Daar ben ik het wel mee eens. Links en Rechts zijn holle begrippen en er zijn partijen die elementen hebben van beiden

Soms denk ik wel eens dat de belangrijkste keuze die mensen moeten maken toch ligt in belastingen:
- Ben je bereid om zaken collectief te regelen en dus wat hogere belastingen te accepteren?
- Of wil je collectiviteit afbreken en minder belasting betalen.

En dan kijjken welke partijen meer maatschappij gericht zijn en welke partijen meer individueel gericht zijn.

[Baseman77]

hamsteg schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:49:
De oude PvdA had van mij mijn respect, ze vochten voor iets, de arbeiders. FNV en PvdA waren net een tweeling.
GroenLinks is een activistische groepering, over het algemeen hoog opgeleid, verdienen goed en met scherpe idealen.

En de PVV is zeker economisch links en heeft het beste voor met Henk en Ingrid?

Oftewel, wat jij hier aangeeft is al lang niet meer de waarheid en is vooral een gevolg van jarenlange indoctrinatie van rechts (met name de VVD).
Zet een duidelijk hokje om een partij, zet een vergrootglas op bepaalde punten, maak er een spotprent van en blijf dit constant en overal benadrukken. Houd dit vele jaren vol en voilà, we zijn op het huidige punt beland.

Feiten zijn ondergeschikt gemaakt aan beeldvorming, de onderbuik regeert.

De linker kant van het spectrum is versnipperd, de rechterkant vindt elkaar nu op asiel, recht en "bestaanszekerheid". Ik vind van alles van hoe (slecht/amateuristisch/populistisch/Trumps) ze dit aanpakken maar ik zie geen alternatief op links.

Dit bedoel ik dus met bijzonder.
Je constateert zelf dat de rechterkant er een gigantische puinhoop van maakt, je ziet hoe populistisch ze te werk gaan, je merkt hoeveel ze naar radicaal of zelfs extreem-rechts trekken, maar toch is links geen alternatief.

Hoe diep moeten we als land vallen voordat rechts geen (standaard) optie meer is?
Hoe verwacht je dan verandering op politiek gebied?
Hoe gaan we ooit de (zeer) korte termijn politiek verlaten en krijgen we weer oog voor de lange termijn?
Hoe gaan we vreselijke doorgeschoten 'ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken' mentaliteit doorbreken?
Hoe gaan we dan verlost van de pure machtspolitiek die nu bedreven wordt door rechts?

De huidige kabinetspartijen lossen niets op, dat is overduidelijk.
Dus hoe dan?

PS: En ja, links en rechts is ouderwets en niet meer correct. Conservatief en progressief komt meer in de buurt, maar op deze wijze vind ik het wat overzichtelijker.

Is dit afgeven op met name GL/PvdA of toont dit een fundamenteel probleem wat benoemd moet worden?

Dit toont zeer zeker een fundamenteel probleem aan, alleen voor mij een heel ander probleem dan voor jou.

[ Voor 5% gewijzigd door Baseman77 op 12-02-2025 14:37 ]

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:37:
Nee, we willen dit niet horen. Maar het historische patroon is consistent. Dat is allemaal verklaarbaar, daar is ook ruim voldoende onderzoek naar voorbij gekomen. Maar ja, we willen het als samenleving niet horen - want we zijn langzaam maar zeker vast komen te zitten in patronen van rigiditeit.

Dat loopt zelden goed af, maar, het komt ook voor dat de trend breekt. Recent gaf de conservatieve kiezer in het VK nog een behoorlijk atypisch signaal. Met als resultaat dat de bodem onder de aanwezige trenddynamiek uit viel. In hoeverre ze de trends om kunnen buigen, dat wordt nog een klus - maar de trend kan gebroken worden.

Echter enkel door de kiezer. Maar niet de links / progressieve/ conforme kiezer.

Gisteren hoorde ik in een discussie op de duitse tv, de AfD is niet uit op de linkse kiezer, ze zijn uit op die van de CSU/CDU. Eigenlijk ook wat bij ons is gebeurd, de PVV heeft succesvol lopen shoppen bij het VVD electoraat. Idem in het VK bij de Tories.

Het laaghangende fruit op links was al weggelokt met de gekende crisis onderwerpen, asielzoekers, bestaanszekerheid, huizenmarkt. Wat op links is overgebleven, is anders geinformeerd en lastiger mee te krijgen. Dus kun je die moeite beter steken in de rechterflank van het spectrum.

Hoe dan ook, die trendbreuk waar je het over had, dat geldt toch voor het hele spectrum? Zit het deel wat niet is gevallen voor het populisme ook niet vast in de valstrikken? De onderwerpen, de crises waar voortdurend de focus op ligt, zijn dezelfde. Men zit vast in dezelfde valstrikken, men heeft geen pasklare oplossingen alleen men ziet dat Geert of Nigel ook niet de oplossing is.

[Vrietje]

Dennis schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:16:
[...]

Hier sluit ik mij volledig bij aan.

Daarnaast zijn de linkerpartijen niet vertegenwoordigd in de landelijke politiek, maar in de gemeentelijke politiek wel en daar zie ik genoeg voorbeelden van beleid waarvan ik denk: dat is ook niet het beleid wat ik wil.

Amersfoort (D66, GroenLinks, CDA, CU, en PvdD): referendum over betaald parkeren wordt 'verloren' maar wordt toch doorgedrukt waardoor je in de hele stad straks betaald moet parkeren.

Utrecht (GroenLinks, D66, PvdA, Student & Starter en CU): het verbieden van alle vormen van uitstoot, tot zelfs een open haard aan toe.

Amsterdam (Pvda, GroenLinks en D66): verhogen van de belasting voor woningbezitters met ruim 25%.

Dat is in ieder geval het beeld dat bij mij beklijft: met een (Groen)Links kabinet wordt het vooral veel duurder en mag er nog minder. Daarom zal ik daar dus niet op stemmen.

Ja andersom wij hebben hier jaren lang de vvd op financiën gehad, en toen het gat op de begroting gedicht moest worden ging de OZB ook gewoon 20 procent omhoog, dat is dus niet een typisch groenlinks idee dus.

Ze zijn nu uit de coalitie gestapt omdat ze geen miljoenen willen investeren in een nieuwe schoolgebouw voor de lokale middelbare school, maar wel graag miljoenen willen neer leggen voor het ophogen van een geluidsscherm van de snelweg, waar vooral miljoenen villas staan.

[hamsteg]

spijkerhoofd schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:00:
Eerlijk gezegd mis ik in je reactie het realisme.

Ik denk dat mijn plannen heel realistisch zijn, geen wensdenken. Het verleden kun je mij niet om de oren slaan

Het zijn juist de rechtste partijen onder aanvoering van de VVD die fors bezuinigd hebben op politie en justitie waardoor de politie te weinig mankracht heeft om law en order uit te voeren en justitie die mensen vervroegd uit de gevangenissen moet ontslaan omdat er te weinig cipiers zijn. Daarnaast zwaardere straffen zijn al meerdere onderuit gehaald door de wetenschap dat het werkt, integendeel zelfs, zwaardere straffen werken averechts, de kans op recidive is stukken groter.

Ben het 100% met je eens, De opleidingscapaciteit is al verhoogd (helaas door vergrijzing ook nog een hoge uitstroom maar dit tij gaat keren). Zolang nieuwe bezuinigingen uitblijven, zie ik de trend de juiste kant op bewegen.

Daarnaast een inkomens afhankelijke boetes klinkt leuk maar is 1) duur om op te zetten en 2) de recht rijken worden ontzien want als een rijk persoon heel veel vermogen heeft maar 0 inkomen hoeft deze dan niks te betalen?

Goed lezen, ik heb het nergens gehad over inkomensafhankelijk.Deze weg leidt tot oneindige discussie en lost niets op. Dit is symboolpolitiek over de linker kant.

Hoe gaan we dat betalen zonder vermogensbelasting te heffen? Want een basisinkomen betekend minder werken, en daardoor minder inkomensbelastingen. Ik ben een voorstander van een basisinkomen, juist omdat het de kloof tussen arm en rijk kan dichten, maar waar moet dat van betaald worden?

Wederom goed lezen, ik geef een hint op de vermogensvermeerdering. Die kun je relatief makkelijk belasten, en dat mag van mij vrij fors 20%?.
Update: volgens inkomsten belasting? @Frame164 goed idee.

En juist zwaarder straffen werkt hiervoor averechts, hiervoor zouden we moeten kijken naar Noorwegen hoe zij omgaan met rehabilisering. En waarom enkel de jeugd? We willen toch dat alle ex gedetineerden goed in de maatschappij terecht komen na hun straf?

Jij probeert onjuist iets te presenteren door mij negatief neer te zetten. Ik wil juist lichtere straffen niet zwaarder. Staat helder in mij betoog, je projecteert jouw visie op een onjuiste interpretatie van mijn verhaal los te laten. Begin svp eerst met goed lezen.

[Frame164]

hamsteg schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:47:
[...]


Wederom goed lezen, ik geef een hint op de vermogensvermeerdering. Die kun je relatief makkelijk belasten, en dat mag van mij vrij fors 20%

Of gewoon optellen bij het inkomen en dan belasten volgens de standaard inkomstenbelastingtarieven. Is weer makkelijker dan er iets aparts voor op zetten. Bij de aangifte krijg je dan een extra regel voor box 1 inkomsten.

[dawg]

Virtuozzo schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:36:
[...]


En het blijft een drama van focus op symptomen, en niet de ziekte. De schaarste is kunstmatig, en al zit het verscholen achter de mistbanken, onder de streep vloeit dat voort uit de realiteit van het degressieve stelsel van fiscaliteit en inkomen.

Of het nu om migratie gaat of PFAS, het is geschapen problematiek, maar zelfs de essentie van die dossiers is niet de kern van de zaak.


Dat spreekwoordelijk links / progressief zit in politieke zin volledig in een valstrik zolang als die onderliggende systematiek geen onderwerp wordt in het media en publieke debat. En zolang als dat duurt zal rechts / conservatief het enkel maar erger maken.

En daar zit een gevoelige snaar bij. Men heeft absoluut niet het bewustzijn van systemische fundamenten van het ordeningsmodel wat men in het vaandel heeft, en daarmee ligt er de garantie dat zelfs het minst rechtse kabinet er alles aan zal doen om zaken erger te maken.


Links- of rechtsom, het is langzaam aan tijd voor een flink gesprek over de onderliggende systemische kaders van onze aanwezige ordening (zowel structuren als narratieven daarbij), want de enige weg die er ligt, die is geënt op het VK en de VS. En dat zijn nou niet echt lichtende voorbeelden, want achter alle verpakking is de inhoud van die dozen heel erg instabiel, fragiel, en giftig.

Hoewel eens, echter in mijn optiek gaan we er met een flink gesprek niet uitkomen.

Ik weet niet goed hoe deze specifieke verandering gegaan is maar het grootste obstakel voor verandering is het gegeven dat de meeste ((radicaal)rechts stemmende) mensen zich identificeren als/met. Hoe vaak ik al gelezen heb: “ik ben rechts dus…”, “ik zie mezelf als conservatief…”, etc.

Het gaat niet meer om het identificeren en omschrijven van problemen om vervolgens daar de partij bij te zoeken die het beste aansloot bij de gepercipieerde oplossing voor dat probleem van diegene.

Tegenwoordig is het meer dat men zegt rechts, of conservatief, o.i.d., te zijn en dus in die lijn stemmen. Ondanks dat iedereen met wat goede wil kan zien dat het voornamelijk incompetentie betreft; het strookt met de eigen identiteit.

Wellicht is het mijn eigen bias, maar die trend zie ik bij linkse of progressieve mensen minder.

Vroeger hadden we de zuilen maar was het de Staten-Generaal wel een van een zekere kundigheid en kwaliteit.

[skimine]

Dennis schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:33:
[...]

Inderdaad prima, maar als je dit soort beleid ook landelijk krijgt treft het wellicht ook mensen die een vrijstaand huis midden in de polder hebben.

Dit is inderdaad precies zoiets wat handig op lokaal niveau geregeld kan worden.

Maar lokaal beleid is dus niet noodzakelijk een goede graadmeter als het gaat over de richting die partijen landelijk willen bewandelen. Zeker omdat lokale partijen ook niet altijd de landelijk uitgezette lijn volgen (ik dacht ook dat de link tussen lokale en landelijke partijen niet bij elke partij even direct is, maar ik weet niet precies hoe dit zit).
Terwijl hier je hier wel impliceert dat lokaal beleid een goed beeld geeft van wat een partij landelijk zou doen:

Dennis schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:16:
(...)

Daarnaast zijn de linkerpartijen niet vertegenwoordigd in de landelijke politiek, maar in de gemeentelijke politiek wel en daar zie ik genoeg voorbeelden van beleid waarvan ik denk: dat is ook niet het beleid wat ik wil.

(...)

[dawg]

EINDELIJK. Een rechts kabinet. Nee, maar nu echt, niet dat halfslachtige van 2010, nee, een heus rechtsconservatief kabinet wat weleens even zou laten zien hoe je problemen oplost, en “we” eindelijk langgekoesterde rechtse plannen kunnen verwezenlijken. Hardwerkend, net als al die hardwerkende Nederlanders die op ons gestemd hebben.


Welnu, gelukkig is er ook nog goede onderzoeksjournalistiek om deze ballon door te prikken.
https://www.groene.nl/artikel/stilte-in-de-senaat

Er zou ‘bevlogen pragmatisme’ zijn, aldus premier Dick Schoof bij zijn aantreden. ‘Stap voor stap’ wilde hij problemen gaan oplossen. De architecten van deze regering hadden hun daadkracht zelfs in kapitalen boven hun coalitieakkoord neergepend: HOOP, LEF EN TROTS.

Maar wie zich nu door Den Haag beweegt, stuit vooral op een verlammende stilstand die greep begint te krijgen op vrijwel iedereen die daar rondloopt. Je merkt het in de wandelgangen, rondom debatten en in gesprekken met ambtenaren op ministeries waar controversiële ministers de scepter zwaaien. Juist zij die zich schrap hadden gezet voor grote morele dilemma’s en Kamerleden die de messen hadden geslepen moeten na 227 regeringsdagen vaststellen: er gebeurt vooral niets. Zelfs nieuwsjournalisten kon je na het kerstreces horen mopperen dat er nauwelijks wat beweegt, dat ze wéér naar Hilversumse studio’s moesten om daar te kletsen over peilingen bij gebrek aan echt nieuws.

Maar nergens is het zo stil als in de Eerste Kamer. ‘Het kabinet-Schoof heeft nog geen wet onze kant op gestuurd’, zei senator Mei Li Vos afgelopen najaar al tegen Het Financieele Dagblad. ‘Het hele systeem hapert, het is rustig’, zegt ook Fatimazhra Belhirch van D66. ‘Geef ons alsjeblieft meer werk’, grapt ze. De Eerste Kamer is een ideale graadmeter om de productiviteit van een kabinet aan af te meten: ze agenderen daar zelf nauwelijks, ze mogen slechts reflecteren op wetten die hun worden toegestuurd. ‘De in het najaar behandelde wetsvoorstellen waren voor een groot deel nog afkomstig van vorige kabinetten’, zegt een voorlichter van de Eerste Kamer.

Dit weekblad onderzocht samen met de Data School (Universiteit Utrecht) de vraag: werkt kabinet-Schoof? Of technischer geformuleerd: hoe productief is deze regering? Om daarachter te komen keken we naar de besluitenlijsten van de wekelijkse ministerraad, onderzochten we de Eerste Kamer-agenda en turfden we hoeveel ‘zelfstandige wetten’ er in voorbereiding zijn gezet. Uit al die verzamelde data blijkt dat dit kabinet aanzienlijk minder produceert dan zijn voorgangers. Wie de senaat als peilstok neemt ziet zelfs dat er deze eeuw niet eerder een kabinet was dat zo weinig voortbracht.

Tja. Gaat dit nou menigeens ogen open? Oogkleppen verbrijzelen?

Natuurlijk niet. Zie mijn vorige post. Men identificeert zich en wordt continu naar de mond gepraat.

[dawg]

Last but not least. Een mooi artikel waarin diverse mensen van verschillende pluimage praten over hun persoonlijke ervaringen sinds het aantreden van kabinet Schoof, en dan specifiek na bepaalde gebeurtenissen. Altijd goed als we wat mee kunnen krijgen van de belevingswereld van andere mensen. Een quote, het is echt een aanrader om te lezen. Saillant is dat de PVV-stemmer van het beruchte SBS6-debat ook aan het woord komt.

https://www.groene.nl/art...rt-niet-alleen-met-wetten

quote: na presentatie hoofdlijnenakkoord

‘Jasper’, ambtenaar op het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, echte naam bekend bij de redactie
‘Als ambtenaar ga je sec door het hoofdlijnenakkoord heen. Je kijkt wat er staat, wat dat betekent voor jouw beleidsterrein en hoe we vervolgens onze directeur en directeur-generaal moeten informeren. Op het gebied van infrastructuur en waterstaat gebeurt er niet zoveel. Ja, oké, 130 kilometer per uur op een paar stukjes snelweg. Maar als burger ben ik geschrokken. Ik hoor collega’s zeggen dat het veel erger had gekund. “Het valt allemaal wel mee”, reageren die. Maar ik was er stil van. Tijdens de pauze ben ik even weggelopen met een collega. Toen merkte ik dat de tranen over mijn wangen biggelden.’

Baukje van Dijk (50), locatiemanager van een azc in Wassenaar
‘Het lijkt niet meer te gaan over wat waar of niet waar is, maar over verdeeldheid zaaien. Ook hier in Wassenaar. Opeens is er een Facebook-pagina “Zeg nee tegen het azc” opgezet. Zoiets ontstaat in dit politieke klimaat. Er is meer polarisatie, en dat heeft consequenties. Nu zijn het nog kleine speldenprikken. Maar we kunnen niet voorzien wat er gaat gebeuren in de toekomst.’

Docent Willemijn Zwart
‘Natuurlijk gaan we niet meteen Hongarije achterna. Maar een kabinet regeert niet alleen met wetten. Ik begin nu al te merken dat er iets van zelfcensuur insluipt. Ik denk twee keer na voordat ik iets over politiek zeg in de les. Een collega die maatschappijleer geeft, is gestopt met uitleggen welke partijen links, rechts of radicaal-rechts zijn. Voor je het weet komt er ophef van. Niet zozeer vanuit de leerlingen, maar wel van sommige ouders.’

[migchiell]

Frame164 schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 19:15:
[...]


Als PVV na twee keer weglopen weer groot wordt kunnen we concluderen dat veel kiezers te dom zin om te poepen of gewoon hardcore racisten zijn.

Dat was toch na de laatste verkiezingswinst al onderzocht, stemmen al die mensen nou ineens op de PVV omdat Wilders zich een stuk milder opstelt en daarom meer stemmers trekt?

Antwoord was nee, voornaamste motivatie om op de PVV te stemmen is en blijft racisme, of laten we het xenofobie noemen. Dus dat was al bekend en zal bij een eventuele volgende verkiezingswinst (of consolidatie) heus niet ineens anders zijn.

[KroeT]

De Speld sommeert minister Faber te stoppen oneerlijke concurrentie: haar uitspraken lijken teveel op satire.

Met een afschrift aan haar 'feitelijk leidinggevende, de heer G. Wilders'.

[ Voor 1% gewijzigd door KroeT op 12-02-2025 18:47 . Reden: Grammmmmmatica ]

[Frame164]

migchiell schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 17:14:
[...]


Dat was toch na de laatste verkiezingswinst al onderzocht, stemmen al die mensen nou ineens op de PVV omdat Wilders zich een stuk milder opstelt en daarom meer stemmers trekt?

Antwoord was nee, voornaamste motivatie om op de PVV te stemmen is en blijft racisme, of laten we het xenofobie noemen. Dus dat was al bekend en zal bij een eventuele volgende verkiezingswinst (of consolidatie) heus niet ineens anders zijn.

Dat wordt wel steeds ontkent. Iedereen draait om de hete brij heen. Ook omsat niemand durft te zeggen dat Nederland een racistisch land is.

[Kurkentrekker]

Frame164 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 18:59:
[...]


Dat wordt wel steeds ontkent. Iedereen draait om de hete brij heen. Ook omsat niemand durft te zeggen dat Nederland een racistisch land is.

Dat gaat wel wat ver. De PVV heeft racistische standpunten. Een minderheid heeft daarop gestemd. Drie andere partijen zijn met die club in zee gegaan, maar maakt dat hun kiezers ook racisten? Is mijn vermogende tante uit Blaricum een racist omdat ze VVD stemt omdat ze zich nooit heeft verdiept in politiek maar de hele rotary doet dat dus zij ook?

Lastig hoor. Nederland een racistisch land? Je zou kunnen stellen dat een aantal wetsvoorstellen racistische elementen heeft of dat bepaalde overheidsinstanties discrimineren, maar om nu het hele land het stempel op de drukken gaat wat ver, denk ik.

Niet dat ik ook maar op enige manier de koers van het kabinet wil goedpraten hoor, ik zie mijzelf als progressief en naar huidige maatstaven behoorlijk links. Maar ik heb ook geleerd dat mensen racisten noemen, bijna nooit helpt voor meer onderling begrip.

[Dennis]

Virtuozzo schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:45:
De crux daarbij is en blijft dat probleem van systemische predisposities. Anders gezegd: de hoekstenen van mechanismen en conceptuele basis voor beleid zijn geënt op frames en modellen die intrinsieke (maar indirecte en ideologisch goed verpakte) correlaties kennen voor degressieve ordening van fiscaliteit en inkomen.

Dit is de essentie van wat inmiddels (dit is een probleem van decennia maar de rek is er uit en dus) nauwelijks nog ergens onderwerp is. Zo ongeveer in de tijd van Lubbers was die rek er eigenlijk al uit, en moest men kiezen. Of we gaan het hebben over die onderliggende systemische predisposities ... of ... we gaan graaien. Men koos voor het tweede, de Grote Pensioenroof. En dat was nota bene nog bij relatief beperkte perikelen. Zegt veel.

Ik heb het eerder opgemerkt, achter al die discussies van symptomen en zo meer ligt een harde confrontatie te wachten met de onderliggende systemische kaders van onze tegenwoordige ordening & inrichting. Al die dossiers, al die hoofdpijn, het is op zijn minst erg enkel nathouden, zolang we die discussie niet aangaan.

De bijzondere complicatie in de tegenwoordige cyclus is dat de onvermijdelijke effecten van die systemische basis gebruikt / misbruikt worden om de druk er nog harder op te zetten. We zouden dat probleem uit de geschiedenisboekjes moeten kennen.

Maar ja, zoals eerder ook opgemerkt, we willen het niet horen. We verliezen liever onze energie in detail drama van dossiers alsof het puzzeltjes zijn die opgelost kunnen worden zonder dat we eens goed naar het spelbord kijken, en wat in de stukken zit.

Ik begrijp oprecht niet wat je nou probeert te zeggen . Ik schrijf in mijn bericht dat de laatste keer dat een linkse partij deelnam in een landelijke regering (PvdA dus, 2012), ze met een voorstel voor nivellering kwamen waar zelfs de SP niet per se voorstander van was.

En nu ben ik op zich niet per se tegen nivellering, maar wees er dan gewoon open en transparant over. Dat was daar niet het geval en het was bovendien heel slecht uitgewerkt zoals te zien aan de reacties die ik noemde. En wat betreft die transparantie heeft RTL Nieuws toen nog (bijna) een kort geding aangespannen omdat het kabinet de doorrekening van die inkomensafhankelijke zorgpremie niet openbaar wilde maken.

En dan zal ik meteen maar even nog een zorgpunt benoemen dat ik heb. Ik vrees namelijk dat als er een coalitie komt waarin linkse partijen meeregeren, we het slechtste van twee werelden krijgen. Neem nou die zorgpremie. Op zich prima om mensen die meer verdienen iets meer te laten betalen (al doe ik dat liever via de inkomstenbelasting om geen ingewikkeld stelsel te krijgen met tientallen fiscale regels), maar ik betaal die premie dan liever weer niet om commerciële verzekeraars te spekken. Dan liever gewoon de zorg weer nationaliseren.

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:25:
En toch zit je er (wat betreft het inkomensniveau van de GroenLinkser) naast. GroenLinks heeft vooral weinig aanhang bij de middeninkomens.

In de eerste plaats gebruik je nogal oude data, maar als we dat negeren zie je toch duidelijk dat GroenLinks de partij is die relatief de meeste hoogopgeleiden trekt. Dat zegt denk ik al genoeg: de partij trekt dus amper mensen uit de arbeidersklassen. En dat was in 2023 niet anders.

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:29:
Verder suggereert je stelling dat je denkt dat deze belasting alleen voor huizenbezitters geldt, maar ook huurwoningen zijn bij iemand in bezit, en huurders betalen dan ook gewoon mee aan deze belastingen.

De OZB is voor woningeigenaren. Ik suggereer verder niets. De gemeente Amsterdam kiest er bewust voor de OZB te verhogen en de rioleringsheffing gelijk te houden. Dat is een bewuste keuze, want die laatste moeten
álle inwoners (kopers en huurders) betalen.

Het is niet zo dat een verhuurder dit automatisch naar de huurder kan doorbelasten want het mag niet in de servicekosten worden meegenomen én bovendien zijn huurprijzen steeds meer gereguleerd.

Zeker, en de beste stimulans van woningbezit is het verlagen van de woningprijzen middels belasting. Maak het financieel minder aantrekkelijk om een woning te bezitten, ontdoe de woning van zijn speculatieve component, en je zult zien dat de mensen die een huis willen kopen dat doen omdat ze ergens écht willen wonen.

Maar denk je echt dat de huizenprijzen naar beneden gaan als we allerlei (belasting)voordelen voor woningbezit nu rücksichtslos gaan beëindigen? Ik denk van niet namelijk. Ik denk echt dat er meer voor nodig is, want de schaarste blijft voorlopig aanhouden en er zijn gewoon veel mensen die, om in jouw woorden te blijven, écht ergens willen wonen .

[emeralda]

Dus de oplossing voor het cellen tekort is meer mensen op 1 cel zodat nog meer cipiers ontslag nemen om ergens anders te gaan werken? Ik was bij de Praxis en daar zoeken ze ook mensen en je hoeft niet je leven te wagen.

[Frame164]

Kurkentrekker schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 19:17:
[...]

Dat gaat wel wat ver. De PVV heeft racistische standpunten. Een minderheid heeft daarop gestemd. Drie andere partijen zijn met die club in zee gegaan, maar maakt dat hun kiezers ook racisten? Is mijn vermogende tante uit Blaricum een racist omdat ze VVD stemt omdat ze zich nooit heeft verdiept in politiek maar de hele rotary doet dat dus zij ook?

Lastig hoor. Nederland een racistisch land? Je zou kunnen stellen dat een aantal wetsvoorstellen racistische elementen heeft of dat bepaalde overheidsinstanties discrimineren, maar om nu het hele land het stempel op de drukken gaat wat ver, denk ik.

Niet dat ik ook maar op enige manier de koers van het kabinet wil goedpraten hoor, ik zie mijzelf als progressief en naar huidige maatstaven behoorlijk links. Maar ik heb ook geleerd dat mensen racisten noemen, bijna nooit helpt voor meer onderling begrip.

Niet alleen qua beleid maar denk ook aan de problemen om een stageplaats te vinden als je een Arabische naam hebt. Stuur dezelfde brief als Jan de Vries en je mag op gesprek komen. Dat soort al dan niet bewuste racistische gedrag zie je echt heel vaak. En moet je voor de gein eens in een bejaardentehuis gaan luisteren hoe ouderen over gekleurde mensen praten. Vaak hebben mensen het geeneens door hoe racistisch sommige dingen zijn.

[Frame164]

emeralda schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 22:11:
Dus de oplossing voor het cellen tekort is meer mensen op 1 cel zodat nog meer cipiers ontslag nemen om ergens anders te gaan werken? Ik was bij de Praxis en daar zoeken ze ook mensen en je hoeft niet je leven te wagen.

Je kunt ook stellen dat Wilders helemaal niet om de hardwerkende Nederlanders geeft omdat hij er geen problemen mee heeft dat gevangenispersoneel met gevaar voor eigen leven aan het werk moet gaan als hij z'n zin krijgt.

Als is dat natuurlijk geen nieuws. Wilders denkt alleen maar aan Wilders.

[skimine]

migchiell schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 17:14:
[...]


Dat was toch na de laatste verkiezingswinst al onderzocht, stemmen al die mensen nou ineens op de PVV omdat Wilders zich een stuk milder opstelt en daarom meer stemmers trekt?

Antwoord was nee, voornaamste motivatie om op de PVV te stemmen is en blijft racisme, of laten we het xenofobie noemen. Dus dat was al bekend en zal bij een eventuele volgende verkiezingswinst (of consolidatie) heus niet ineens anders zijn.

Vergeet niet dat daar ook nog een onderscheid ligt tussen 'inherent racisme' en iets wat je misschien beter 'aangeprate xenofobie' kan noemen.

Als er maar lang genoeg gepusht blijft worden dat 'de buitenlanders' de bron zijn van alle problemen ("Ze stelen onze banen/huizen/etc.") dan komt er vanzelf een xenofobisch sentiment tevoorschijn. Zijn al die mensen dan 'inherent racistisch', dat denk ik niet.

Feit blijft wel dat een stem op de PVV indirect het signaal geeft dat racisme geen probleem is, maar het blijft twijfelachtig of alle stemmers daar nou zo bewust bij stilstaan.

[skimine]

Kurkentrekker schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 19:17:
[...]

Dat gaat wel wat ver. De PVV heeft racistische standpunten. Een minderheid heeft daarop gestemd. Drie andere partijen zijn met die club in zee gegaan, maar maakt dat hun kiezers ook racisten? Is mijn vermogende tante uit Blaricum een racist omdat ze VVD stemt omdat ze zich nooit heeft verdiept in politiek maar de hele rotary doet dat dus zij ook?

Nee, ze zou er wel bij stil mogen staan wat ze ervan vindt dat háár partij in zee is gegaan met een partij die racistisch sentiment vertegenwoordigt. (Verder mag ze zich ook wel afvragen of de belangen van de hele rotary ook daadwerkelijk haar belangen zijn)

Lastig hoor. Nederland een racistisch land? Je zou kunnen stellen dat een aantal wetsvoorstellen racistische elementen heeft of dat bepaalde overheidsinstanties discrimineren, maar om nu het hele land het stempel op de drukken gaat wat ver, denk ik.

Niet dat ik ook maar op enige manier de koers van het kabinet wil goedpraten hoor, ik zie mijzelf als progressief en naar huidige maatstaven behoorlijk links. Maar ik heb ook geleerd dat mensen racisten noemen, bijna nooit helpt voor meer onderling begrip.

Eens, maar als we niet oppassen kan het zo ineens wel die kant op gaan.

[XWB]

PVV door de shredder; besturen blijkt toch weer moeilijker te zijn dan dingen roepen:

quote: https://www.volkskrant.nl...ren-te-verlagen~be8e713d/

De huren gaan weer stijgen, terwijl rechtse regeringspartijen eerder juist hadden beloofd dat het leven betaalbaarder zou worden. Woensdag lag de PVV zwaar onder vuur in de Tweede Kamer voor het verbreken van de verkiezingsbelofte dat de huren met 20 procent zouden dalen.

‘De PVV is met loze beloftes gekomen, u heeft gelogen tegen het volk en ook in tweets blijft partijleider Geert Wilders doorgaan met leugens’, zegt Denk-Kamerlid Ismail el Abassi woensdagavond tijdens een debat in de Tweede Kamer over de gestegen huren. ‘Uw belofte was: we gaan de huur met twintig procent verlagen. Maar dat doet u niet. De PVV denkt toch niet dat de mensen gek zijn?’

Wie wil zien hoe het eruitziet als een regeringspartij door de shredder wordt getrokken, doet er goed aan het woondebat van woensdagavond in de Tweede Kamer terug te kijken. PVV-Kamerlid Jeremy Mooiman doet zijn best, maar moet geregeld hakkelend toegeven dat zijn partij inderdaad heeft beloofd dat de huren omlaaggaan, maar dat er ‘meer nodig is’ om betaalbaar wonen mogelijk te maken.

Het probleem wordt wel uitgelegd, maar er is geen oplossing in de maak:

Het idee was om de huurprijzen in de middensector voortaan niet meer te koppelen aan de inflatie (want die schoot door het dak), maar aan de loonontwikkeling. Wettelijk werd vastgelegd dat de maximale huurstijging in de middenhuur voortaan zou worden gekoppeld aan de cao-loonontwikkeling plus 1 procent. Probleem is dat de cao-loonontwikkeling hoger bleek dan de inflatie, waardoor de huren ineens bijna 8 procent stegen.

Veel zal er voorlopig nog niet veranderen, voorspelt de PVV. Voor een nieuwe huurberekening is namelijk een wetswijziging nodig en dat is niet zomaar te regelen. Een goed alternatief voor het huidige systeem is niet zomaar voorhanden. Regeringspartijen VVD en NSC hameren vooral op het sneller bouwen van extra woningen, waardoor het aanbod toeneemt en de (huur)prijzen moeten dalen. Ze zeggen bovendien dat woningcorporaties de extra huuropbrengsten nodig hebben voor nieuwbouw. Woonminister Mona Keijzer (BBB) sluit zich hier van harte bij aan.

[Indoubt]

Dat was natuurlijk logisch. De PVV heeft nog nooit geregeerd en vanaf de zijlijn kun je makkelijk van alles roepen.

Nu het in de praktijk allemaal wat moeilijker blijkt moet je wel iemand anders de schuld kunnen geven.

[_JGC_]

Gekoppeld aan de CAO lonen ook... heerlijk. Als je niet onder een CAO valt of tegen minimumloon mag werken mag je dromen van 7% loonsverhoging. Maar die 8% huurverhoging krijg je wel voor de kiezen.
Minimumloon gingen ze ook niet verhogen want dat kon niet vanwege de AOW en uitkeringen die daaraan gekoppeld zijn.

Nee we kunnen niks want dan is er een wetswijziging nodig... PVV is nog niet zo handig met wetten...

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:39:
[...]

Gisteren hoorde ik in een discussie op de duitse tv, de AfD is niet uit op de linkse kiezer, ze zijn uit op die van de CSU/CDU. Eigenlijk ook wat bij ons is gebeurd, de PVV heeft succesvol lopen shoppen bij het VVD electoraat. Idem in het VK bij de Tories.

Altijd. Bewust, gericht. En maar al te vaak (Duitsland is de uitzondering, in tegenstelling tot Nederland) in convenant. In de regel loopt de lijn van traditioneel rechts / conservatief -> vertakking / pseudo-schisma -> illusie van controle -> verzelfstandiging van menecas en mentor en sponsor -> convenant om de deur open te zetten -> presto.

Het laaghangende fruit op links was al weggelokt met de gekende crisis onderwerpen, asielzoekers, bestaanszekerheid, huizenmarkt. Wat op links is overgebleven, is anders geinformeerd en lastiger mee te krijgen. Dus kun je die moeite beter steken in de rechterflank van het spectrum.

Dat is volledig in handen geweest van de poortwachters. Hun falen begint daar, hoe hard het ook is om op te merken - die paradox van tolerantie komt weer keihard op tafel. Voorbeeld in de buurt: Wallonië in België.

Hoe dan ook, die trendbreuk waar je het over had, dat geldt toch voor het hele spectrum? Zit het deel wat niet is gevallen voor het populisme ook niet vast in de valstrikken? De onderwerpen, de crises waar voortdurend de focus op ligt, zijn dezelfde. Men zit vast in dezelfde valstrikken, men heeft geen pasklare oplossingen alleen men ziet dat Geert of Nigel ook niet de oplossing is.

Ja, valstrikken, maar niet in gecultiveerde rigiditeit. Wel, en dit is cruciaal, in valstrikken van stimuli en kaders die inwerken op perceptie voor processen van toestemming geven / passiviteit / misdirection van focus.

Maar, en ook dit is cruciaal, er zijn geen pasklare oplossingen. Niet zonder in die zure appel te bijten van het tegen het licht houden van de hoekstenen van systemische ordening. Want het is daar waar het langzaam ingebouwde fundament te vinden is van alles wat - middels effecten vanuit aanwezigheid van die hoekstenen - mis gaat. Het ontwerp ís voor het uiteindelijk mis gaan op een pad van druk en schaarste.

Dat is een zeer complexe, en zowel gevoelsmatig als (geinternaliseerd) ideologische gevoelige verkenning. Het raakt aan algemene perceptie net zo hard als aan curricula misvormd en uitgekleed de afgelopen dertig jaar als aan onderbuik van onzekerheden bij confrontatie met de spiegel.

Zonder dat volgt uiteindelijk precies dat wat we in de VS zien. De attitudes van bias gedreven “let it burn” trends - en dat past netjes in de “never waste a crisis” draaiboeken. En, de agenda’s van autoritarisme, en de reflexen van het terug zetten van de klok, terug naar selectoraal-feodale structuren, zoals ingebouwd vanuit de predisposities die ingebakken zitten in de onderliggende narratieven van rechts én conservatief geloofsgedrag.

[Virtuozzo]

XWB schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 22:48:
PVV door de shredder; besturen blijkt toch weer moeilijker te zijn dan dingen roepen:


[...]


[...]


Het probleem wordt wel uitgelegd, maar er is geen oplossing in de maak:


[...]

Ik heb zo het idee dat we heel voorzichtig moeten gaan zijn met perceptie van incompetentie en onervarenheid …

Niet enkel haakt dat aan bij reflexen van weg-/afschrijven als crazy, het schept ook impuls om er een masker op te zetten.

De realiteit is dat men bewust incompetentie selecteert conform methodologie en doelstellingen. Maar dat wordt pas duidelijk wanneer we de aard van het beest erkennen: dit is autoritarisme. We kennen het uit de geschiedenisboeken. Nee, dat soort zaken zijn geen voltooid verleden tijd.


Alles wat men doet is scripted. In volledigheid. Daar zitten de instincten, van timing tot expressie tot toolbox.


Hoe meer wij vasthouden aan taal & term die louter masker ophouden zal het enkel erger worden. We hebben ditzelfde drama van bias en negatie in het VK gezien, in Hongarije, in de VS - overal.


Ik merk het bewust weer op: de arena is die van gedrag.

Niet hun gedrag. Ons gedrag.

Zij weten dat instinctief en handelen er doel- en stelselmatig naar.

[Joris748]

_JGC_ schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 23:39:
Gekoppeld aan de CAO lonen ook... heerlijk. Als je niet onder een CAO valt of tegen minimumloon mag werken mag je dromen van 7% loonsverhoging. Maar die 8% huurverhoging krijg je wel voor de kiezen.
Minimumloon gingen ze ook niet verhogen want dat kon niet vanwege de AOW en uitkeringen die daaraan gekoppeld zijn.

Nee we kunnen niks want dan is er een wetswijziging nodig... PVV is nog niet zo handig met wetten...

Yep, dan wordt er op basis van cijfers van een consultant (McKinsey?) een algemene verhoging bepaald, die ‘marktconform’ is, maar lager dan de inflatie.
En als je dan, net als ik, boven de 100% RSP zit, krijg je daar bij een goede beoordeling maar de helft van. Dit jaar mag ik 1,5% loonsverhoging tegemoet zien

Effectief boer je ieder jaar achteruit.

[ZieMaar!]

Dennis schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 21:01:
[...]

En dan zal ik meteen maar even nog een zorgpunt benoemen dat ik heb. Ik vrees namelijk dat als er een coalitie komt waarin linkse partijen meeregeren, we het slechtste van twee werelden krijgen. Neem nou die zorgpremie. Op zich prima om mensen die meer verdienen iets meer te laten betalen (al doe ik dat liever via de inkomstenbelasting om geen ingewikkeld stelsel te krijgen met tientallen fiscale regels), maar ik betaal die premie dan liever weer niet om commerciële verzekeraars te spekken. Dan liever gewoon de zorg weer nationaliseren.

[...]

Ik pak even dit, hardnekkige, voorbeeld eruit. Dit hoor je namelijk erg vaak maar niets is minder waar: de zorgverzekeraars werken echt super goedkoop, maken helemaal geen winst op de basisverzekering (als er al iets overblijft wordt dat gebruikt om de premiestijging te dempen of, bijv met Corona, ziekenhuizen overeind te houden. Preferentiebeleid, wat wel of niet vergoed wordt, dat zijn zuiver politieke keuzes waarvan de uitvoering bij de verzekeraars ligt en dat gaat de overheid echt nooit zelf goedkoper en beter kunnen.

Daarmee denk ik overigens niet dat de marktwerking werkt, maar dat zit veel meer in de financiering van ziekenhuizen, GGZ en thuiszorg, niet zozeer bij de verzekeraars. De administratieve last is veel vaker een last die zorginstellingen of beroepsverenigingen zichzelf opleggen dan dat het moet van de verzekeraar.

[Stukfruit]

ZieMaar! schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 07:40:
[...]

Daarmee denk ik overigens niet dat de marktwerking werkt, maar dat zit veel meer in de financiering van ziekenhuizen, GGZ en thuiszorg, niet zozeer bij de verzekeraars. De administratieve last is veel vaker een last die zorginstellingen of beroepsverenigingen zichzelf opleggen dan dat het moet van de verzekeraar.

GGZ? Die van de online hulp met psychologen vanuit o.a. de Costa Blanca, Las Palmas de Gran Canaria, Curaçao, Boston, Tel Aviv, London, El Campello en Californië?

Ik geef ze helemaal gelijk dat ze het doen en dit is geen persoonlijk oordeel hoor (ik zou het ook doen als ik dan permanent aan de Costa Blanca mag zitten ), maar met het prijskaartje voor die locaties in gedachten krijg ik ook spontaan angstklachten.

Tot recent wist ik niet dat je als online psycholoog genoeg kan verdienen voor zulke locaties.

Beetje populistisch, maar kom op... dit is redelijk decadent.

[ Voor 3% gewijzigd door Stukfruit op 13-02-2025 08:09 ]

[HEY_DUDE]

Stukfruit schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 08:07:
[...]


GGZ? Die van de online hulp met psychologen vanuit o.a. de Costa Blanca, Las Palmas de Gran Canaria, Curaçao, Boston, Tel Aviv, London, El Campello en Californië?

Ik geef ze helemaal gelijk dat ze het doen en dit is geen persoonlijk oordeel hoor (ik zou het ook doen als ik dan permanent aan de Costa Blanca mag zitten ), maar met het prijskaartje voor die locaties in gedachten krijg ik ook spontaan angstklachten.

Tot recent wist ik niet dat je als online psycholoog genoeg kan verdienen voor zulke locaties.

Beetje populistisch, maar kom op... dit is redelijk decadent.

In de meeste van die locaties is het goedkoper toefen dan in Nederland, jouw angstklachten zijn niet rationeel, misschien wel behandelbaar

[Dennis]

ZieMaar! schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 07:40:
Daarmee denk ik overigens niet dat de marktwerking werkt, maar dat zit veel meer in de financiering van ziekenhuizen, GGZ en thuiszorg, niet zozeer bij de verzekeraars. De administratieve last is veel vaker een last die zorginstellingen of beroepsverenigingen zichzelf opleggen dan dat het moet van de verzekeraar.

Misschien heb ik het verkeerde verwoord. Ik bedoel niet per se dat ze niet efficiënt werken, het gaat mij om de marktmacht die de (grote) verzekeraars inmiddels hebben en om hun misbruik daarvan naar zorgaanbieders.

Het gaat dus over te weinig inkopen waardoor sommige operaties in oktober "op" zijn voor dat kalenderjaar. Het gaat om de druk die ze uitoefenen waardoor tarieven van zorgaanbieders soms lager liggen dan gewenst. Volgens mij allemaal geen nieuwe informatie wat ik nu zeg.

[vanaalten]

Dennis schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 21:01:
Ik begrijp oprecht niet wat je nou probeert te zeggen . Ik schrijf in mijn bericht dat de laatste keer dat een linkse partij deelnam in een landelijke regering (PvdA dus, 2012), ze met een voorstel voor nivellering kwamen waar zelfs de SP niet per se voorstander van was.

Voor de duidelijkheid: dat was nog steeds in meerderheid een rechtse regering (VVD 41, PvdA 38 zetels). Dus niet zo gek dat er een compromisvoorstel kwam, want het moest ook voor 'rechts' in de regering acceptabel zijn. Niet zo gek dus, dat de SP geen voorstander was.

En dan zal ik meteen maar even nog een zorgpunt benoemen dat ik heb. Ik vrees namelijk dat als er een coalitie komt waarin linkse partijen meeregeren, we het slechtste van twee werelden krijgen. Neem nou die zorgpremie. Op zich prima om mensen die meer verdienen iets meer te laten betalen (al doe ik dat liever via de inkomstenbelasting om geen ingewikkeld stelsel te krijgen met tientallen fiscale regels), maar ik betaal die premie dan liever weer niet om commerciële verzekeraars te spekken. Dan liever gewoon de zorg weer nationaliseren.

Mja, die zorg is denk ik terecht al denk ik - en dat is mijn mening, niet persé een feit - dat dat nog altijd beter is dan een volledig rechts kabinet.
Je lijkt dus meer voorstander te zijn van belasten naar inkomen en zorg niet aan de commercie overlaten. Wat denk ik passend is bij linkse doelen. Maar ja... de afgelopen decennia van rechtse regeringen (de laatste keer met een linkse meerderheid in de regering... was 1973-1977! Sindsdien is er altijd een rechtse meerderheid geweest.) heeft geleidt tot o.a. marktwerking in de zorg. Dat gaat niet ongedaan gemaakt worden met enkel een linkse meeregerende partij. Sterker nog, ik denk dat zelfs een uitsluitend linkse regeerperiode zo iets niet ongedaan kan maken, daarvoor is de verandering naar een commercieel stelsen te groot.