De landelijke Nederlandse politiek 2025

[iamerwin]

Minister Faber is niet van plan om de asielwetten aan te passen naar aanleiding van het advies van de Raad van State. "Misschien een punt en een komma, maar dat is het", zegt de PVV-minister van Asiel en Migratie.

Aldus de NOS.

[Roozzz]

iamerwin schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 20:21:
[...]


Aldus de NOS.

En vergeet de volgende alinea in dat artikel niet:

Faber heeft de adviezen van het hoogste adviesorgaan naar eigen zeggen nog niet gelezen, maar doet dat dit weekend. De kans is volgens haar klein dat ze die opvolgt.

Altijd fijn om te horen dat eventuele adviezen bij voorbaat al naast zich neergelegd worden. Dat komt de wetgeving en de kansrijkheid ervan zeker ten goede

[cleef]

Compuchip87 schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 19:32:
[...]


Lubach had hier vrij recent ook een stukje over (YouTube: Moet erfbelasting omhoog? | De Avondshow met Arjen Lubach (S6) vanaf ongeveer 13:00). Zijn punt was dat, omdat de erfbelasting zo laag is, het grootste deel van die 650k op hun bankrekening terechtkomt zonder dat ze er iets voor hoeven te doen. En dus hun kinderen ook weer een afbetaald huis nalaten, enz.

Ik vind dat met huizen toch altijd een lastig onderwerp. Want ik betaal een huis af + rente (dus bank verdient erop/investeert dat weer) over 30 jaar tijd. Daarnaast heb ik al het onderhoud aan mijn woning betaald en deoverheid heeft hier 0 voor gedaan en vervolgens gaat het geld wat ik in die tijd heb betaald naar de overheid? Waarom is dat logisch?

Het probleem is in mijn ogen puur dat er te weinig (betaalbare) huizen zijn en in mijn ogen komt dat niet door de mensen die een (betaalbare) woning hebben kunnen kopen en die dus niet compleet uitgeknepen worden door de huisjesmelkers van deze wereld. Daar zou iets aan gedaan moeten worden + meer (betaalbare) woningen .. niet weer de middenklasse aanpakken

[Himalaya]

cleef schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 20:39:
[...]


Ik vind dat met huizen toch altijd een lastig onderwerp. Want ik betaal een huis af + rente (dus bank verdient erop/investeert dat weer) over 30 jaar tijd. Daarnaast heb ik al het onderhoud aan mijn woning betaald en deoverheid heeft hier 0 voor gedaan en vervolgens gaat het geld wat ik in die tijd heb betaald naar de overheid? Waarom is dat logisch?

Het probleem is in mijn ogen puur dat er te weinig (betaalbare) huizen zijn en in mijn ogen komt dat niet door de mensen die een (betaalbare) woning hebben kunnen kopen en die dus niet compleet uitgeknepen worden door de huisjesmelkers van deze wereld. Daar zou iets aan gedaan moeten worden + meer (betaalbare) woningen .. niet weer de middenklasse aanpakken

Je hebt 30 jaar hypotheekrenteaftrek gehad en grote kans dat je huis zonder dat je er wat voor hebt hoeven doen het dubbele of meer waard is geworden in die 30 jaar. Los van het feit dat je er 30 jaar lekker hebt gewoond.

[Joris748]

cleef schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 20:39:
[...]


Ik vind dat met huizen toch altijd een lastig onderwerp. Want ik betaal een huis af + rente (dus bank verdient erop/investeert dat weer) over 30 jaar tijd. Daarnaast heb ik al het onderhoud aan mijn woning betaald en deoverheid heeft hier 0 voor gedaan en vervolgens gaat het geld wat ik in die tijd heb betaald naar de overheid? Waarom is dat logisch?

Het probleem is in mijn ogen puur dat er te weinig (betaalbare) huizen zijn en in mijn ogen komt dat niet door de mensen die een (betaalbare) woning hebben kunnen kopen en die dus niet compleet uitgeknepen worden door de huisjesmelkers van deze wereld. Daar zou iets aan gedaan moeten worden + meer (betaalbare) woningen .. niet weer de middenklasse aanpakken

Omdat het heel normaal is om belasting te heffen over transacties. Inkomstenbelasting, BTW.

Maar als het gaat over grote transacties, waar de ontvanger weinig tot geen inspanning hoeft te doen, is dat in de neoliberale wereld ineens niet meer van toepassing.

Juist de transacties die vermogensongelijkheid vergroten zou je zwaarder moeten belasten.

[dawg]

Enkele dagen geleden was er een panelgesprek tussen een drietal psychiaters, Damiaan Denys, Esther van Fenema & Jim van Os, die steeds meer mensen met mentale problemen in de praktijk zien waarbij de neoliberale inrichting van de samenleving de hoofdoorzaak is van het psychisch lijden.

Wie niet meer mee kan draaien in de neoliberale ratrace, belandt al gauw bij de therapeut. De wachtlijsten in de psychische zorg worden alsmaar langer. Voor psychiaters lijkt het dweilen met de kraan open. Maar zouden psychiaters wel moeten dweilen?

We bespreken de rol van individualisering, eenzaamheid en zingeving in het moderne leven en onderzoeken hoe de psychiater zich daartoe verhoudt. Is het tijd voor een tweede beweging van antipsychiatrie, met minder nadruk op diagnoses en medicatie en meer aandacht voor de gedachte dat lijden soms bij het leven hoort?

Een voorbeeld van een debat waarin deze vraag op scherp wordt gezet is de discussie rondom euthanasie. Het aantal euthanasieverzoeken van jonge mensen die psychisch lijden maar niet terminaal zijn, neemt de afgelopen jaren toe.

‘Wat begon als een middel om humane stervensbegeleiding te bieden, dreigt te verworden tot een manier om jongeren die niet in de neoliberale maatschappij passen, de dood in te jagen.’

[_JGC_]

Roozzz schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 20:31:
[...]

En vergeet de volgende alinea in dat artikel niet:

[...]

Altijd fijn om te horen dat eventuele adviezen bij voorbaat al naast zich neergelegd worden. Dat komt de wetgeving en de kansrijkheid ervan zeker ten goede

Dat boeit niet. "Het volk" vindt die adviezen maar onzin, zij pakt tenminste door.

Dit kabinet moet op korte termijn gewoon klappen, dan kan je als PVV zijnde maar zo goed mogelijk de sterke populist uithangen zodat je zoveel mogelijk zieltjes wint.

[Frame164]

Joris748 schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 20:49:
[...]

Omdat het heel normaal is om belasting te heffen over transacties. Inkomstenbelasting, BTW.

Maar als het gaat over grote transacties, waar de ontvanger weinig tot geen inspanning hoeft te doen, is dat in de neoliberale wereld ineens niet meer van toepassing.

Juist de transacties die vermogensongelijkheid vergroten zou je zwaarder moeten belasten.

Het is een lastige rekensom maar eigenlijk zou geld dat je verdient met een huis doordat het domweg meer waard wordt zonder er voor te werken hetzelfde belast moeten worden als inkomen. De achtergrond van hypotheekrenteaftrek is dat kosten die je maakt om inkomsten te verwerven aftrekbaar is. Maar alleen de huurwaarde wordt als inkomsten gezien.

[Ryur]

Frame164 schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 22:49:
[...]


Het is een lastige rekensom maar eigenlijk zou geld dat je verdient met een huis doordat het domweg meer waard wordt zonder er voor te werken hetzelfde belast moeten worden als inkomen. De achtergrond van hypotheekrenteaftrek is dat kosten die je maakt om inkomsten te verwerven aftrekbaar is. Maar alleen de huurwaarde wordt als inkomsten gezien.

En dan als het huis minder waard wordt dan de (koop)waarde (omdat de huizenbubbel knapt), dat je dan "korting" krijgt op je inkomstenbelasting?

[ Voor 6% gewijzigd door Ryur op 07-02-2025 22:51 ]

[Frame164]

Roozzz schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 20:31:
[...]

En vergeet de volgende alinea in dat artikel niet:

[...]

Altijd fijn om te horen dat eventuele adviezen bij voorbaat al naast zich neergelegd worden. Dat komt de wetgeving en de kansrijkheid ervan zeker ten goede

Perfect toch als er een slechte wet uitkomt: dan kunnen ze de "D66 rechters" de schuld geven als het niet werkt. Ik hoop dat er bij de volgende campagne een politicus op staat die de PVV zo kan fileren dat zelfs hun achterban door krijgt dat Wilders er alleen maar voor Wilders zit.

[whatyoudoing]

Frame164 schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 22:49:
[...]


Het is een lastige rekensom maar eigenlijk zou geld dat je verdient met een huis doordat het domweg meer waard wordt zonder er voor te werken hetzelfde belast moeten worden als inkomen. De achtergrond van hypotheekrenteaftrek is dat kosten die je maakt om inkomsten te verwerven aftrekbaar is. Maar alleen de huurwaarde wordt als inkomsten gezien.

Het is een vrij makkelijke rekensom toch? Je wacht met innen tot iemand overlijd en telt het voor de erfgenamen als inkomen. Belasten via de IB en klaar is kees.

Euro's zijn euro's, of dat waardestijging van een woning, aandelen, kunst of spaargeld komt maakt natuurlijk niet uit.

[Dennis]

Jerie schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 14:58:
En dit is dus gaslighting 101. Je hebt een bedrag nodig om te overleven en functioneren. Dan is er nog iets nodig voor vermaak als compensatie van je moetjes (sommigen gaan hier erg ver in maar in de voorbeeldcasus wordt dit niet meegenomen). De rest kun je op allerlei manieren investeren. Een eigen huis is hierbij het meest lucratief. Ook beleggen, is een keuze. Woon je in een buitengebied dan is een auto zeer praktisch. Woon je in hartje Amsterdam, dan niet. De mensen die veel erfen, kunnen dat ook weer makkelijk spreiden en als je dat voldoende doet en de wereldeconomie gaat vooruit dan kom je altijd bovenaan uit. Het is dus geen eerlijke wedstrijd. Een dubbeltje wordt alleen maar een kwartje door inflatie, en American Dream (J.D. Vance) is schoolvoorbeeld van survivorship bias.

Maar in normale situaties zou je vermogen niet zo heel snel moeten toenemen. En dat is mijns inziens het grote probleem: de huizenprijzen zijn zo snel gestegen dat mensen hier vrijwel zonder risico enorme winsten konden maken.

Bij beleggen kun je inderdaad ook wat verdienen, maar er zit altijd een risico-component in.

Maar hoe zou jij erfbelasting aan willen pakken? Boven bedrag X 80% en dan boven bedrag Y 100%? Ben daar oprecht benieuwd naar.

[TheDudez]

whatyoudoing schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 22:55:
[...]

Het is een vrij makkelijke rekensom toch? Je wacht met innen tot iemand overlijd en telt het voor de erfgenamen als inkomen. Belasten via de IB en klaar is kees.

Euro's zijn euro's, of dat waardestijging van een woning, aandelen, kunst of spaargeld komt maakt natuurlijk niet uit.

En daarom moet je ook zoveel mogelijk belasting vrij schenken als je nog leeft of in een bv stoppen.

[HollovVpo1nt]

Joris748 schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 20:49:
[...]

Juist de transacties die vermogensongelijkheid vergroten zou je zwaarder moeten belasten.

Vermogensongelijkheid oplossen kan twee kanten op: of degenen die vermogend zijn belasten, of degenen die weinig vermogen hebben dit op laten bouwen. Het is bijna Nederlands DNA om de belasting/straf route te kiezen in plaats van de hulp route.

Bij dit soort belastingen hangt er een soort frame van dat kinderen een super duur huis erven van hun ouders en nooit meer hoeven te werken. Er zijn ontzettend veel mensen die juist geholpen zouden zijn met erfenis van vermogen om uit de onderste regionen van de sociaal economische klasse te komen.

En dan nog een ander punt, als verminderen van vermogensongelijkheid een van je doelstellingen is, dan, zou je de inkomsten uit erf en schenkbelasting moeten oormerken in een apart "vermogensongelijkheid" geld potje en dat geld uit moeten keren aan mensen met een zeer laag of geen vermogen. Maar het gaat in een totale belastingpot.

Wat je met deze belastingen hooguit doet is een minimaal aandeel hebben in het voorkomen dat vermogensongelijkheid oploopt, je hebt er helemaal geen bijdrage aan dat het afloopt. De mensen die passen van de frame van erf en schenkbelasting (duur huis, rijke ouders, vermogende kinderen etc.) zullen toch wel manieren vinden om hun vermogen te vergroten.

Kortom, het zijn pestmaatregelen die niet bijdragen aan het doel van verminderen vermogensongelijkheid en heel veel Nederlanders juist de kans ontnemen op een beter leven.

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 13:38:
[...]

Maar dit is gewoon een verschil tussen mensen die verstandig omgaan met geld en sparen en op die manier iets aan hun kinderen overdragen/achterlaten en mensen die dat niet doen. Of dat sparen nou in de vorm van een geldbedrag op een rekening is of via een huis dat is afbetaald maakt mijns inziens niet veel verschil.

Dit is een beschamend frame en het klopt van geen kant. Het past in de neoliberale leugen dat alle succes een keuze is. Maar huren is vaak duurder dan kopen dus met zuinig leven heeft het geen bal te maken.

Ten tweede mis je totaal maar dan ook totaal het punt. Het punt is dat kinderen door de mindere financiële situatie van hun ouders plat gezegd genaaid worden in de samenleving. Ze hebben geen kans op een huis omdat hun ouders dat niet hadden en moeten langer doorwerken. En daarom moet hier ingegrepen worden met beleid.

HollovVpo1nt schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 08:45:
[...]

Vermogensongelijkheid oplossen kan twee kanten op: of degenen die vermogend zijn belasten, of degenen die weinig vermogen hebben dit op laten bouwen. Het is bijna Nederlands DNA om de belasting/straf route te kiezen in plaats van de hulp route.

Klinkt sympathiek maar geldbomen bestaan niet. Het rentenieren van de één zal betekenen dat de ander meer moet werken.

[ Voor 45% gewijzigd door D-e-n op 08-02-2025 08:59 ]

[Bananenplant]

dawg schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 21:28:
Enkele dagen geleden was er een panelgesprek tussen een drietal psychiaters, Damiaan Denys, Esther van Fenema & Jim van Os, die steeds meer mensen met mentale problemen in de praktijk zien waarbij de neoliberale inrichting van de samenleving de hoofdoorzaak is van het psychisch lijden.


[...]

[YouTube: Psychiatrie: lapmiddel van de neoliberale samenleving?]

Ik dacht eerst "zo, anderhalf uur", maar volgens mij is het een verplichte luistertip. En als je erover nadenkt: het grijpt allemaal in elkaar. Gij zult succesvol zijn, anders heb je een probleem, want we breken het vangnet af. En je succes komt vooral ten bate van je werkgever en van de bedrijven waar je consumeert omdat je is aangepraat dat je al die spullen nodig hebt. En ondertussen vinden jongeren daardoor hun leven voltooid.

[HollovVpo1nt]

D-e-n schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 08:55:
[...]

Dit is een beschamend frame en het klopt van geen kant. Het past in de neoliberale leugen dat alle succes een keuze is. Maar huren is vaak duurder dan kopen dus met zuinig leven heeft het geen bal te maken.

Ten tweede mis je totaal maar dan ook totaal het punt. Het punt is dat kinderen door de mindere financiële situatie van hun ouders plat gezegd genaaid worden in de samenleving. Ze hebben geen kans op een huis omdat hun ouders dat niet hadden en moeten langer doorwerken. En daarom moet hier ingegrepen worden met beleid.

Het is helemaal geen beschamende frame en ben het helemaal niet mee eens dat ik insinueerde dat succes een keuze was. En ironisch genoeg druk je in je tweede punt juist op deze plek. Het gaat telkens over situaties waarin ouders en kinderen genaaid worden in de samenleving. In dit scenario hebben ouders geen huis. Maar, er er is gigantische groep mensen die óók genaaid worden in de samenleving, waarvan de ouders wél een huis bezitten. Die groep, die je juist had kunnen helpen, ga je nu naaien.

Klinkt sympathiek maar geldbomen bestaan niet. Het rentenieren van de één zal betekenen dat de ander meer moet werken.

Eens, maar rentenieren kun je ook doen na de erfbelasting betaald te hebben. Waarbij ik terug kom mijn eerdere punt, de mensen die de luxe hebben om te rentenieren gaan dat toch wel kunnen doen. En dan komen we weer bij mij voorstel, als je niet de inkomsten uit erf en schenkbelasting oormerkt ten gunste van mensen die kansarm zijn op de woningmarkt, is het pesterij die niks bijdraagt aan het oplossen van problemen op de woningmarkt.

Ondanks dat je het een beschamende frame vindt, blijf je toch hangen in een situatie waarbij mensen na erfenis of schenking kunnen rentenieren. Er is nogmaals een grote groep mensen in een lagere sociaal economische klasse die juist baat zouden hebben bij geen erf en schenkbelasting.

En daarbij, erf en schenkbelasting was er ook toen we een relatief normale woningmarkt hadden. Vond je het toen ook nog oké?

[ Voor 10% gewijzigd door HollovVpo1nt op 08-02-2025 09:23 ]

[DeKever]

D-e-n schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 08:55:
[...]

Dit is een beschamend frame en het klopt van geen kant. Het past in de neoliberale leugen dat alle succes een keuze is. Maar huren is vaak duurder dan kopen dus met zuinig leven heeft het geen bal te maken.

Ten tweede mis je totaal maar dan ook totaal het punt. Het punt is dat kinderen door de mindere financiële situatie van hun ouders plat gezegd genaaid worden in de samenleving. Ze hebben geen kans op een huis omdat hun ouders dat niet hadden en moeten langer doorwerken. En daarom moet hier ingegrepen worden met beleid.

Misschien kan je uitleggen waarom het niet klopt in plaats van met rode vlekken in de nek de reactie weg te zetten als beschamend.

Stel we hebben twee gezinnen, allebei verdienen ze evenveel. De ouders van gezin 1 genieten van het leven en geven alles vrolijk uit. Ouders van gezin 2 hebben een calvanistischer inslag en geven uit "wat nodig is". Als als de ouders allemaal op dezelfde dag overleven is er niks voor de kinderen van gezin 1. Nienand klaagt erover, ze hebben het goed gehad. De kinderen van gezin 2 krijgen het nodige mee, de ouders hebben een spaarzaam leven gehad. De kinderen mogen wel afrekenen met de belastingdienst, ze hebben immers niks voor het geld hoeven doen is de heersende mores. Dat de kinderen een soberder leven hebben gehad telt niet.

Nu zeg ik even heel simpel dat het uitgavenpatroon van de ouders de kinderen raakt. Zeker tijdens pensionering hoeft dat helemaal niet. Het is wel een voorbeeld waarom ik ook het gevoel heb dat erfbelasting een afstraffing is van een spaarzaam leven.

Overigens ben ik niet tegen een (progressieve) erfbelasting met een flinke belastingvrije voet.

Klinkt sympathiek maar geldbomen bestaan niet. Het rentenieren van de één zal betekenen dat de ander meer moet werken.

Zero sum opmerking. Mag niet in de economie

Het is denk ik te simpel. Je kan ook niet zeggen: sparen betekent dat iemand anders geen geld kan uitgeven. Als je spaart via een oude sok klopt het, maar de nutsfunctie van banken beperkt dit probleem.

[drooger]

DeKever schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 09:25:
[...]


Misschien kan je uitleggen waarom het niet klopt in plaats van met rode vlekken in de nek de reactie weg te zetten als beschamend.

Stel we hebben twee gezinnen, allebei verdienen ze evenveel. De ouders van gezin 1 genieten van het leven en geven alles vrolijk uit. Ouders van gezin 2 hebben een calvanistischer inslag en geven uit "wat nodig is". Als als de ouders allemaal op dezelfde dag overleven is er niks voor de kinderen van gezin 1. Nienand klaagt erover, ze hebben het goed gehad. De kinderen van gezin 2 krijgen het nodige mee, de ouders hebben een spaarzaam leven gehad. De kinderen mogen wel afrekenen met de belastingdienst, ze hebben immers niks voor het geld hoeven doen is de heersende mores. Dat de kinderen een soberder leven hebben gehad telt niet.

Nu zeg ik even heel simpel dat het uitgavenpatroon van de ouders de kinderen raakt. Zeker tijdens pensionering hoeft dat helemaal niet. Het is wel een voorbeeld waarom ik ook het gevoel heb dat erfbelasting een afstraffing is van een spaarzaam leven.

Overigens ben ik niet tegen een (progressieve) erfbelasting met een flinke belastingvrije voet.


[...]


Zero sum opmerking. Mag niet in de economie

Het is denk ik te simpel. Je kan ook niet zeggen: sparen betekent dat iemand anders geen geld kan uitgeven. Als je spaart via een oude sok klopt het, maar de nutsfunctie van banken beperkt dit probleem.

Maar dan heb je dat gevoel van afstraffing neem ik aan niet als de kinderen elk € 24k erven en daarmee binnen de vrijstelling blijven, maar wel als het € 26k is en net boven de vrijstelling uit komt?

[D-e-n]

HollovVpo1nt schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 09:19:
[...]


Het is helemaal geen beschamende frame en ben het helemaal niet mee eens dat ik insinueerde dat succes een keuze was.

Dit was een antwoord op de post van iemand anders.

Waarbij ik terug kom mijn eerdere punt, de mensen die de luxe hebben om te rentenieren gaan dat toch wel kunnen doen.

Dat is niet helemaal waar denk ik. Mensen zullen altijd proberen het onderste uit de kan te halen. Maar dat betekent niet dat je niet naar gelijke spelregels moet streven. En dan is het simpel: waarom moeten inkomsten uit arbeid meer worden belast dan die uit inkomsten waarvoor je niks hoeft te doen?

En daarbij, erf en schenkbelasting was er ook toen we een relatief normale woningmarkt hadden. Vond je het toen ook nog oké?

Het heeft allemaal met elkaar te maken. De huurmarkt is ook ontwricht omdat mensen met de aankoop van een tweede, derde etc... woning ook makkelijk geld konden binnen harken zonder arbeid te hoeven te leveren. Het is brede trend waarbij inkomsten uit arbeid minder lonend worden ten opzichte van die uit kapitaal. Die trend moet je van alle kanten proberen te keren en erfbelasting is daar één onderdeel van.

@DeKever
Die n=1 voorbeelden zeggen dus niet zoveel. Want waar de ene huurder spaarzaam leeft doet de ander dat niet. Hetzelfde geldt voor mensen met een huis. Ook huizenbezitters komen in de financiële problemen. En dat maakt de frame wat mij betreft beschamend. Want nu wordt één groep (huurders) weggezet als de kwaaie pier.

ps.
En doe niet zo flauw als iemand een sterke woorden gebruikt en daarmee iets van moraal in de discussie brengt. Politiek is deels ook moraal en ook daar hoor je je over uit te spreken. Als we dat niet zouden doen zat we nog in de Middeleeuwen.

[ Voor 18% gewijzigd door D-e-n op 08-02-2025 09:55 ]

[Dennis]

D-e-n schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 08:55:
Dit is een beschamend frame en het klopt van geen kant. Het past in de neoliberale leugen dat alle succes een keuze is. Maar huren is vaak duurder dan kopen dus met zuinig leven heeft het geen bal te maken.

Ten tweede mis je totaal maar dan ook totaal het punt. Het punt is dat kinderen door de mindere financiële situatie van hun ouders plat gezegd genaaid worden in de samenleving. Ze hebben geen kans op een huis omdat hun ouders dat niet hadden en moeten langer doorwerken. En daarom moet hier ingegrepen worden met beleid.

Ik ben het gewoon niet met je eens. Ik vind ingrijpen en weer iets belasten de makkelijke manier om het daadwerkelijke achterliggende probleem niet op te hoeven lossen. Ik verwacht bovendien dat er weer trucs gaan worden bedacht om het te omzeilen.

En het achterliggende probleem is dat er een woningentekort is waardoor de prijzen van huizen onrealistisch hoog zijn geworden (en daarmee voor een grote groep inmiddels zo goed als onbereikbaar). Een ander onderliggend probleem is dat we de inkomenskloof te groot hebben laten worden. Als je die twee problemen oplost dan zou mijn toekomstbeeld zijn dat iedereen die werkt weer gewoon een huis kan betalen.

Ik heb toen ik 23 was gewoon met eigen geld en inkomen een appartement kunnen kopen (in Amsterdam nota bene!). Daar had ik geen geld van mijn ouders of iemand anders voor nodig. Dat was in 2007. Dat dat nu niet meer kan komt niet omdat de groep voor wie dat onbereikbaar is achtergesteld wordt doordat hun ouders geen geld zouden hebben, het komt omdat de huizenprijzen zodanig zijn gestegen dat het niet meer te financieren valt.

[D-e-n]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:48:
[...]
Dat dat nu niet meer kan komt niet omdat de groep voor wie dat onbereikbaar is achtergesteld wordt doordat hun ouders geen geld zouden hebben, het komt omdat de huizenprijzen zodanig zijn gestegen dat het niet meer te financieren valt.

De vraag is waarom de huizenprijzen stijgen. Dat is meer dan enkel een tekort aan huizen. En ook dat tekort aan huizen kent weer meerdere oorzaken. Daarnaast is de huizenmarkt problematiek met de volkshuisvesting niet het enige probleem voor wat betreft verschil in vermogen.

Het is een algemene tendens dat je anno 2025 met kapitaal meer geld kunt verdienen dan met arbeid. Met andere woorden: met niets doen verdien je meer dan met werken. Die trend is op lange termijn desastreus voor de arbeidsmarkt, desastreus voor de werknemer en vooral desastreus voor degene die geen kapitaal heeft om te investeren, of het nu in een huis is of wat anders.

En dan is er maar één maatregel denkbaar: belast alle inkomsten gelijk. En daar vallen inkomsten uit aandelen of dividend onder en daar valt erfbelasting onder.

[Stukfruit]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:48:
[...]

Dat dat nu niet meer kan komt niet omdat de groep voor wie dat onbereikbaar is achtergesteld wordt doordat hun ouders geen geld zouden hebben, het komt omdat de huizenprijzen zodanig zijn gestegen dat het niet meer te financieren valt.

Vertel dat laatste maar aan de mensen die o.a. de overwaarde van hun ouders (moeten) gebruiken om de huizenprijzen op te drijven

Nogmaals: je bent selectief. Je gaat niet verder dan "het komt door de huizenprijzen", terwijl prima te zien is wat de prijzen opdrijft.

En als je dat wat verder naar achteren uitwerkt kun je ook prima zien dat de oorzaak ervan ligt in inflatie die o.a. ontstaat door neoliberaal denkwerk wat beperkingen die door een overheid opgelegd zouden moeten worden heeft gereduceerd tot het minimale.

[ Voor 3% gewijzigd door Stukfruit op 08-02-2025 11:01 ]

[hamsteg]

Het vermogen hoeft van mij niet extra belasting te worden via erfbelasting. Meer generiek, de vermeerdering van vermogen boven inflatie wel. Je moet bezit niet afstraffen maar de onrealistische emotionele elementen als aandelen, ceypto en overwaarde wel. De uitdaging zit hem er wel in, wat ga je doen als er negatieve vermeerdering is? In slechte tijden kan de overheid die inkomsten juist hard nodig hebben. Op moment dat je toestaat dat negatieve jaren de positieve mogen verrekenen ga je weer ontduikingsstrategien in het leven roepen.

[Anoniem: 2184602]

dawg schreef op vrijdag 7 februari 2025 @ 21:28:
Enkele dagen geleden was er een panelgesprek tussen een drietal psychiaters, Damiaan Denys, Esther van Fenema & Jim van Os, die steeds meer mensen met mentale problemen in de praktijk zien waarbij de neoliberale inrichting van de samenleving de hoofdoorzaak is van het psychisch lijden.


[...]

[YouTube: Psychiatrie: lapmiddel van de neoliberale samenleving?]

Ik ga daar vanavond even goed voor zitten. Als aanvulling wil ik het boek Generatie angststoornis aanraden. Een beknopte video hierover van Jonathan Haidt - sociaal psycholoog (de schrijver):

Discussie daarover kan hier: Verbod social media

[Dennis]

D-e-n schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:56:
Het is een algemene tendens dat je anno 2025 met kapitaal meer geld kunt verdienen dan met arbeid. Met andere woorden: met niets doen verdien je meer dan met werken. Die trend is op lange termijn desastreus voor de arbeidsmarkt, desastreus voor de werknemer en vooral desastreus voor degene die geen kapitaal heeft om te investeren, of het nu in een huis is of wat anders.

Dat ben ik wel met je eens, maar wat mij betreft belasten we dan vermogen gewoon zwaarder. Ik heb het dan dus over reguliere belasting en niet over erfbelasting. Als je inkomsten uit arbeid minder zwaar belast en regulier vermogen zwaarder, hoef je niet aan de erfbelastingknop te gaan draaien.

[Helixes]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:36:
Dat ben ik wel met je eens, maar wat mij betreft belasten we dan vermogen gewoon zwaarder. Ik heb het dan dus over reguliere belasting en niet over erfbelasting. Als je inkomsten uit arbeid minder zwaar belast en regulier vermogen zwaarder, hoef je niet aan de erfbelastingknop te gaan draaien.

Ik vind het prima om hier een bredere discussie over te hebben. Willen we, als maatschappij, vermogen zwaarder belasten? Of, mag je tijdens je leven genieten van het vermogen dat je hebt opgebouwd - om het zwaarder te belasten tijdens de successie.

Beide vind ik geldige antwoorden op de maatschappelijke tendens die op dit moment zichtbaar is.

Maar. Er rust een sterke veto bij de VVD. We zullen een andere politieke wind nodig hebben om het zover te laten komen.

Dus kan ik slechts binnensmonds vloeken op het huidige politiek landschap

[DeKever]

drooger schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 09:35:
[...]


Maar dan heb je dat gevoel van afstraffing neem ik aan niet als de kinderen elk € 24k erven en daarmee binnen de vrijstelling blijven, maar wel als het € 26k is en net boven de vrijstelling uit komt?

Het gaat in het voorbeeld even om het principe. De belastingvrije voet of vrijstelling is in dat verband een detail.

In het door jou genoemde specifieke geval zal het gevoel van onrecht niet zo groot zijn.

[Bananenplant]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:36:
[...]

Dat ben ik wel met je eens, maar wat mij betreft belasten we dan vermogen gewoon zwaarder. Ik heb het dan dus over reguliere belasting en niet over erfbelasting. Als je inkomsten uit arbeid minder zwaar belast en regulier vermogen zwaarder, hoef je niet aan de erfbelastingknop te gaan draaien.

Met vermogensbelasting hebben we de afgelopen tijd natuurlijk wel een boel gedoe en rechtzaken gehad. Bij overlijden heb je een eenduidig toetsmoment over wat er belast wordt en geen discussie over dat je in de toekomst negatief rendement kunt krijgen.

[DeKever]

Bananenplant schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 13:14:
[...]


Met vermogensbelasting hebben we de afgelopen tijd natuurlijk wel een boel gedoe en rechtzaken gehad. Bij overlijden heb je een eenduidig toetsmoment over wat er belast wordt en geen discussie over dat je in de toekomst negatief rendement kunt krijgen.

Ik heb met stijgende verbazing de rechtzaken gevolgd over box 3. Ik kan er niet zo goed bij dat een volkomen voorspelbare vermogensheffing van slechts 1,2% als onwettelijk wordt gezien. Hoezo moet de rechter inhoudelijk een mening hebben over fictieve rendementen en de onderbouwing überhaupt van een belastingwet. Natuurlijk kunnen de vermogenden der aarde weer al het nodige juridisch geweld in stelling brengen wat nodig is om de wet kapot te maken.

Mijn punt is, de falende vermogensbelasting is geen argument voor een erfbelasting. Fix de belasting op vermogen of als je echt wil, het rendement erop.

[dawg]

D-e-n schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:56:
[...]

De vraag is waarom de huizenprijzen stijgen. Dat is meer dan enkel een tekort aan huizen. En ook dat tekort aan huizen kent weer meerdere oorzaken. Daarnaast is de huizenmarkt problematiek met de volkshuisvesting niet het enige probleem voor wat betreft verschil in vermogen.

Het is een algemene tendens dat je anno 2025 met kapitaal meer geld kunt verdienen dan met arbeid. Met andere woorden: met niets doen verdien je meer dan met werken. Die trend is op lange termijn desastreus voor de arbeidsmarkt, desastreus voor de werknemer en vooral desastreus voor degene die geen kapitaal heeft om te investeren, of het nu in een huis is of wat anders.

En dan is er maar één maatregel denkbaar: belast alle inkomsten gelijk. En daar vallen inkomsten uit aandelen of dividend onder en daar valt erfbelasting onder.

Mensen zullen succes aan henzelf, hun inspanningen, wijten. Verlies zal men eerder aan externe oorzaken wijten. Tel daarbij op dat mensen vaker & makkelijker naar beneden trappen terwijl men vaak vol vooroordelen zit m.b.t. mensen aan de onderkant, en we kunnen op onze vingers natellen hoe een dergelijke discussie gaat.

Daar komt nog bij dat mensen niet op basis van feitelijkheden hun politieke voorkeuren bepalen maar op basis van waar ze zich mee identificeren.

Daar is zo ongeveer het hele belastingstelsel op gebaseerd. Daarom is het ook zo lastig uit te leggen dat ons belastingstelsel degressief is. Dat strookt niet met hun ervaring. Dat is nota bene het indirecte onderwerp van een van de best lopende topic in AWM & PFSL.

[Dennis]

Helixes schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:41:
Ik vind het prima om hier een bredere discussie over te hebben. Willen we, als maatschappij, vermogen zwaarder belasten? Of, mag je tijdens je leven genieten van het vermogen dat je hebt opgebouwd - om het zwaarder te belasten tijdens de successie.

Het gebruiken van de successie heeft allerlei nadelen. Denk bijvoorbeeld al aan de uitzonderingsgrond voor kleine ondernemers die er is (en die overigens helaas misbruikt wordt, maar dat terzijde). Maar principieel vind ik in beginsel niets mis met mensen die iets sparen (op welke manier dan ook) om zo hun kinderen te helpen in de maatschappij. Ik zou daar niet teveel aan willen tornen. Bovendien denk ik dat er genoeg methoden zijn om hieronder uit te komen. Je loopt risico op het vergroten van zwart geld.

Maar ik ben ook wel benieuwd aan degenen die wel voorstander zijn van hoge erfbelasting hoe ze dat er dan concreet uit willen laten zien. Die vraag stelde ik daarom al aan @Jerie. Op wat voor schaal (dus welke percentages en drempelbedragen) lijkt jullie een redelijk systeem? Het maakt ook nogal uit als we bijvoorbeeld boven een miljoen sterk gaan belasten of dat we dat al doen vanaf € 50.000,-.

[spijkerhoofd]

Helixes schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:41:
[...]
Maar. Er rust een sterke veto bij de VVD. We zullen een andere politieke wind nodig hebben om het zover te laten komen.

Dus kan ik slechts binnensmonds vloeken op het huidige politiek landschap

Ik snap niet dat de VVD als ondernemerspartij zo anti is? Juist voor de ondernemers is het straks vervelend als een groot deel van de ervaren krachten de vertrekken en zij amper tot geen mensen kunnen vinden? Of is lange termijn denken bij de VVD tegenwoordig verboden dat ze dit zelf niet kunnen bedenken?

[Dennis]

DeKever schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 13:27:
Ik heb met stijgende verbazing de rechtzaken gevolgd over box 3. Ik kan er niet zo goed bij dat een volkomen voorspelbare vermogensheffing van slechts 1,2% als onwettelijk wordt gezien. Hoezo moet de rechter inhoudelijk een mening hebben over fictieve rendementen en de onderbouwing überhaupt van een belastingwet. Natuurlijk kunnen de vermogenden der aarde weer al het nodige juridisch geweld in stelling brengen wat nodig is om de wet kapot te maken.

Ik niet, ik vind het een juridisch logische uitkomst. De overheid doet namelijk aannames die niet kloppen.

Maar... ik ben bang dat er een vervangend systeem komt dat weer heel bureaucratisch en complex is. En dat is een beetje het probleem van deze tijd: we kúnnen allerlei ingewikkelde systemen maken en daarom doen we het ook. En op deze manier wordt alles steeds complexer. Daarom ben ik nog steeds voorstander van een grote "belastingschoonmaak" waarbij we opnieuw vanaf de basis beginnen en talloze uitzonderingsgronden en regelingen schrappen.

[dawg]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:04:
[...]

Ik snap niet dat de VVD als ondernemerspartij zo anti is? Juist voor de ondernemers is het straks vervelend als een groot deel van de ervaren krachten de vertrekken en zij amper tot geen mensen kunnen vinden? Of is lange termijn denken bij de VVD tegenwoordig verboden dat ze dit zelf niet kunnen bedenken?

De VVD moet het niet meer hebben van de Teldersstichting, maar van kiezersonderzoek.

[Helixes]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:02:
Het gebruiken van de successie heeft allerlei nadelen. Denk bijvoorbeeld al aan de uitzonderingsgrond voor kleine ondernemers die er is (en die overigens helaas misbruikt wordt, maar dat terzijde). Maar principieel vind ik in beginsel niets mis met mensen die iets sparen (op welke manier dan ook) om zo hun kinderen te helpen in de maatschappij. Ik zou daar niet teveel aan willen tornen. Bovendien denk ik dat er genoeg methoden zijn om hieronder uit te komen. Je loopt risico op het vergroten van zwart geld.

Voor beide systemen geldt dat je het risico loopt op constructies die fiscaal voordelig uitpakken, daar ben ik niet zo bang voor.

Ik ben met je eens dat familiebedrijven problematisch zijn bij zwaar belaste successie. Of kapitaal in bredere zin overerfbaar zou moeten zijn is een interessante discussie, maar dat is ontzettend verankerd met het kapitalistische systeem. Toch zou je kunnen zeggen dat de erven best zouden kunnen moeten betalen voor het voorrecht dat kapitaal te mogen beheren. Zelfs als ze daarvoor zouden moeten lenen, dan is het alsnog een van de makkelijkste manieren om je positie veilig te stellen op de maatschappelijke ladder.

Maar ik ben ook wel benieuwd aan degenen die wel voorstander zijn van hoge erfbelasting hoe ze dat er dan concreet uit willen laten zien. Die vraag stelde ik daarom al aan @Jerie. Op wat voor schaal (dus welke percentages en drempelbedragen) lijkt jullie een redelijk systeem? Het maakt ook nogal uit als we bijvoorbeeld boven een miljoen sterk gaan belasten of dat we dat al doen vanaf € 50.000,-.

Ik zal direct erkennen dat ik niet de kennis of resources heb om dat uit te werken. Op mijn klompen zou mij niet onredelijk aanvoelen:

• <€ 100.00 - 10%
• >€ 100.00 < €500.000 - 40%
• >€ 500.000 - 65%

Maar dan dus volledige vrijstelling van welke vermogensbelasting dan ook.

[Frame164]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:04:
[...]

Ik niet, ik vind het een juridisch logische uitkomst. De overheid doet namelijk aannames die niet kloppen.

Maar... ik ben bang dat er een vervangend systeem komt dat weer heel bureaucratisch en complex is. En dat is een beetje het probleem van deze tijd: we kúnnen allerlei ingewikkelde systemen maken en daarom doen we het ook. En op deze manier wordt alles steeds complexer. Daarom ben ik nog steeds voorstander van een grote "belastingschoonmaak" waarbij we opnieuw vanaf de basis beginnen en talloze uitzonderingsgronden en regelingen schrappen.

Dit is inderdaad een goed voorbeeld van een te ingewikkeld bedachte methode. Had gewoon een ouderwetse vermogensbelasting ingevoerd van 1,2% en niemand had over de methode geklaagd. En verder eens dat een schoonmaak nodig. Maar dan wel met een belangrijke voorwaarde dat we accepteren dat bepaalde groepen er meer dan gemiddeld op voor- of achteruit kunnen gaan. Anders krijg je weer allemaal aanvullende regels om dat te repareren.

[Bananenplant]

DeKever schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 13:27:
[...]

Mijn punt is, de falende vermogensbelasting is geen argument voor een erfbelasting. Fix de belasting op vermogen of als je echt wil, het rendement erop.

Pas maar op, voor je het weet verhuist de eigen woning naar box 3 .

[Bananenplant]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:02:
[...]

Maar principieel vind ik in beginsel niets mis met mensen die iets sparen (op welke manier dan ook) om zo hun kinderen te helpen in de maatschappij. Ik zou daar niet teveel aan willen tornen.

Zou de maatschappij zo inrichten dat dit niet nodig is niet een beter idee zijn? Het doet me zo een beetje denken aan de dalende kwaliteit van het onderwijs en hoe rijke ouders bijles voor hun kinderen regelen om daarvoor te compenseren.

[Dennis]

Helixes schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:26:
Of kapitaal in bredere zin overerfbaar zou moeten zijn is een interessante discussie, maar dat is ontzettend verankerd met het kapitalistische systeem. Toch zou je kunnen zeggen dat de erven best zouden kunnen moeten betalen voor het voorrecht dat kapitaal te mogen beheren. Zelfs als ze daarvoor zouden moeten lenen, dan is het alsnog een van de makkelijkste manieren om je positie veilig te stellen op de maatschappelijke ladder.

Als je dit te scherp implementeert loop je mijns inziens ook nog een risico dat mensen minder genegen zijn hun best voor iets te doen.

Stel je bent 75 en je bent nog groot aandeelhouder van een bedrijf dat je ooit hebt opgericht en dat redelijk succesvol is geworden. Waarom zou je daar nog in investeren of je best voor doen wetende dat bij jouw overlijden toch je eigendom wordt "afgepakt"?

Aan de andere kant heb jij ook wel een fair point met het lenen, wetende dat de waarde van een bedrijf doorgaans een beetje 20x de jaarwinst is (of: zou moeten zijn). Je zou dan dus kunnen lenen inderdaad voor een jaar of 20, waarin je in staat zou moeten zijn dit terug te betalen.

[Dennis]

Bananenplant schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:36:
Zou de maatschappij zo inrichten dat dit niet nodig is niet een beter idee zijn? Het doet me zo een beetje denken aan de dalende kwaliteit van het onderwijs en hoe rijke ouders bijles voor hun kinderen regelen om daarvoor te compenseren.

Nou, wat betreft dat laatste heb je natuurlijk sowieso gelijk. Ik ben daar ook geen voorstander van. Maar voor mij is het een moreel vraagstuk of je alles (of: een groot gedeelte) moet afnemen wat mensen misschien ook opbouwen voor hun kinderen. En met dat laatste vind ik niets mis.

[Helixes]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:36:
Als je dit te scherp implementeert loop je mijns inziens ook nog een risico dat mensen minder genegen zijn hun best voor iets te doen.

Stel je bent 75 en je bent nog groot aandeelhouder van een bedrijf dat je ooit hebt opgericht en dat redelijk succesvol is geworden. Waarom zou je daar nog in investeren of je best voor doen wetende dat bij jouw overlijden toch je eigendom wordt "afgepakt"?

Mja. Kijk, tegen de tijd dat je zo in de wedstrijd staat, denk ik dat je het beste kan liquideren. En, als dat de beste optie is, dan geldt in de meeste gevallen dat je het bedrijf net zo goed kan verkopen (of, als je groot genoeg bent, naar de beurs brengen).

Ik denk dat dat mijn advies zou zijn voor alle ondernemers die slechts nog een economische binding hebben met hun bedrijf.

[Dennis]

Helixes schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:43:
Mja. Kijk, tegen de tijd dat je zo in de wedstrijd staat, denk ik dat je het beste kan liquideren. En, als dat de beste optie is, dan geldt in de meeste gevallen dat je het bedrijf net zo goed kan verkopen (of, als je groot genoeg bent, naar de beurs brengen).

Ik denk dat dat mijn advies zou zijn voor alle ondernemers die slechts nog een economische binding hebben met hun bedrijf.

Dat is waar, maar ik bedoel het ook breder. Het feit dat je kunt sparen en daarmee iets bereikt (bijvoorbeeld je kinderen een goede start geven) kan voor veel mensen een intrinsieke motivatie zijn iets te doen. Natuurlijk kun je ook beargumenteren dat je met veel erfbelasting betalen ook iets bereikt (namelijk de maatschappij verrijken ) maar ik verwacht dat dat voor veel mensen toch een stuk minder motiverend is.

[dawg]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:36:
[...]

Als je dit te scherp implementeert loop je mijns inziens ook nog een risico dat mensen minder genegen zijn hun best voor iets te doen.

Stel je bent 75 en je bent nog groot aandeelhouder van een bedrijf dat je ooit hebt opgericht en dat redelijk succesvol is geworden. Waarom zou je daar nog in investeren of je best voor doen wetende dat bij jouw overlijden toch je eigendom wordt "afgepakt"?

Aan de andere kant heb jij ook wel een fair point met het lenen, wetende dat de waarde van een bedrijf doorgaans een beetje 20x de jaarwinst is (of: zou moeten zijn). Je zou dan dus kunnen lenen inderdaad voor een jaar of 20, waarin je in staat zou moeten zijn dit terug te betalen.

“Afgepakt” vind ik altijd zo’n typische bewoording. Moeilijk serieus te nemen om eerlijk te zijn.

Mensen beseffen kennelijk niet meer hoe belangrijk een sterke staat is voor een (relatief) vrij en onbezorgd leven waarin je wat kunt bereiken. Dat eigendom wordt dus niet afgepakt, maar opnieuw geïnvesteerd in de samenleving. Diezelfde samenleving die ervoor gezorgd heeft dat je überhaupt zo succesvol kon zijn.

Door de lage erfbelasting en het gemak waarmee dat ook nog ontweken kan worden groeit de ongelijkheid en dat is op termijn funest voor een samenleving. Het probleem is simpelweg dat het onrechtvaardig voelt maar op gevoel moeten we geen beleid vormgeven; zie toeslagenschandaal & het “gevoel” van Henk Kamp.

[Helixes]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:47:
Dat is waar, maar ik bedoel het ook breder. Het feit dat je kunt sparen en daarmee iets bereikt (bijvoorbeeld je kinderen een goede start geven) kan voor veel mensen een intrinsieke motivatie zijn iets te doen. Natuurlijk kun je ook beargumenteren dat je met veel erfbelasting betalen ook iets bereikt (namelijk de maatschappij verreiken ) maar ik verwacht dat dat voor veel mensen toch een stuk minder motiverend is.

Daar moet je het echt wel over hebben.

Je hebt het nu dus specifiek over de situatie dat je kinderen goed achterblijven als je dood bent. Daar heb je zelf dus helemaal niets aan. En ik weet dat het op dit moment inderdaad een cultureel fenomeen is, maar die is ook wel erg schuin.

Immers - die kinderen worden dus door de maatschappij beloond voor de meritus van iemand anders. Dat klinkt mij allemaal net even te ver gezocht. Dat kun je maatschappelijk ook best uitleggen, als je de ballen hebt om daar de moeite voor te nemen. Uiteraard is dat precies waar het op dit moment aan schort in dit hyperpopulistische politieke klimaat. Maar goed, daar hoeven wij ons natuurlijk niet naar te schikken.

[hamsteg]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:36:
[...]

Dat ben ik wel met je eens, maar wat mij betreft belasten we dan vermogen gewoon zwaarder. Ik heb het dan dus over reguliere belasting en niet over erfbelasting. Als je inkomsten uit arbeid minder zwaar belast en regulier vermogen zwaarder, hoef je niet aan de erfbelastingknop te gaan draaien.

Hiermee belast je dus ook de zuinige mens, of anders gezegd je promoot juist extra risicovolle investeringen. Op moment dat je je richt op het extra belasten van vermogensvermeerdering, zal de noodzaak voor risicovolle investeringen lager worden omdat je die hoger gaat belasten en zal er meer gelijkheid en rust in markt terug komen.

[Dennis]

Helixes schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:52:
Je hebt het nu dus specifiek over de situatie dat je kinderen goed achterblijven als je dood bent. Daar heb je zelf dus helemaal niets aan. En ik weet dat het op dit moment inderdaad een cultureel fenomeen is, maar die is ook wel erg schuin.

Als je dat heel extreem doortrekt kun je ook je kinderen niet opvoeden, immers daar heb je zelf ook niets aan. Punt is dat je als ouders nou eenmaal goed voor je kinderen wil zorgen. Deels is dat ook wettelijk verplicht (tot ze een jaar of 18 zijn), maar we moeten niet mensen gaan straffen die daar nog een stapje bovenop doen. Je kunt ook denken: oh, wat fijn dat die kinderen een rugzakje van hun ouders meekrijgen, dat zal zeer waarschijnlijk voorkomen dat ze een beroep moeten doen op de sociale voorzieningen van de overheid.

Ja, je kunt ook de samenleving helemaal perfect proberen in te richten en dan zou het niet meer nodig hoeven te zijn omdat alles wat ze nodig hebben beschikbaar is, maar het is niet onwaarschijnlijk dat zo'n ideale samenleving een utopie blijkt.

Ik begrijp de noodzaak niet waarom er zo'n fixatie is om iedereen helemaal gelijk te laten zijn, liefst door dingen (en ja ik noem het wel zo) af te pakken.

En dat laat onverlet, dan vind ik ook, dat het systeem dat we nu hebben op een aantal punten dringend op de schop moet. Maar we moeten daarna ook niet de andere kant op doorslaan. Gewoon de fouten repareren die we nu zien (nou ja, zo makkelijk zal het helaas nog niet worden).

[Joris748]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 20:03:
[...]

Als je dat heel extreem doortrekt kun je ook je kinderen niet opvoeden, immers daar heb je zelf ook niets aan. Punt is dat je als ouders nou eenmaal goed voor je kinderen wil zorgen. Deels is dat ook wettelijk verplicht (tot ze een jaar of 18 zijn), maar we moeten niet mensen gaan straffen die daar nog een stapje bovenop doen. Je kunt ook denken: oh, wat fijn dat die kinderen een rugzakje van hun ouders meekrijgen, dat zal zeer waarschijnlijk voorkomen dat ze een beroep moeten doen op de sociale voorzieningen van de overheid.

Ja, je kunt ook de samenleving helemaal perfect proberen in te richten en dan zou het niet meer nodig hoeven te zijn omdat alles wat ze nodig hebben beschikbaar is, maar het is niet onwaarschijnlijk dat zo'n ideale samenleving een utopie blijkt.

Ik begrijp de noodzaak niet waarom er zo'n fixatie is om iedereen helemaal gelijk te laten zijn, liefst door dingen (en ja ik noem het wel zo) af te pakken.

En dat laat onverlet, dan vind ik ook, dat het systeem dat we nu hebben op een aantal punten dringend op de schop moet. Maar we moeten daarna ook niet de andere kant op doorslaan. Gewoon de fouten repareren die we nu zien (nou ja, zo makkelijk zal het helaas nog niet worden).

Er is geen noodzaak om iedereen gelijk te laten zijn. Dat is nu niet, en dat zal nooit gebeuren. Kinderen van arme ouders, zullen nooit krijgen wat kinderen van rijkere ouders krijgen. Met een stevige erfbelasting krijgen de kinderen van rijke ouders nog steeds een mooi bedrag, maar minder. Gunstig voor de samenleving, want minder ongelijkheid.

[Bananenplant]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 20:03:
[...]

Je kunt ook denken: oh, wat fijn dat die kinderen een rugzakje van hun ouders meekrijgen, dat zal zeer waarschijnlijk voorkomen dat ze een beroep moeten doen op de sociale voorzieningen van de overheid.

Ik begrijp de noodzaak niet waarom er zo'n fixatie is om iedereen helemaal gelijk te laten zijn, liefst door dingen (en ja ik noem het wel zo) af te pakken.

Tenzij de erfbelasting naar 100% gaat (en dat stelt volgens mij niemand hier voor) krijgen kinderen van rijke ouders toch nog steeds een mooi extraatje ?

Ik vind "afpakken" daarbij nogal kinderachtig tegenover werkenden die belasting betalen over geld waar ze wel iets voor gedaan hebben.

Misschien moet je anders het item van Lubach er nog eens over kijken. Dat scheelt wellicht ruis in het topic .

[ Voor 6% gewijzigd door Bananenplant op 08-02-2025 20:42 ]

[Frame164]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 20:03:
[...]

Als je dat heel extreem doortrekt kun je ook je kinderen niet opvoeden, immers daar heb je zelf ook niets aan. Punt is dat je als ouders nou eenmaal goed voor je kinderen wil zorgen. Deels is dat ook wettelijk verplicht (tot ze een jaar of 18 zijn), maar we moeten niet mensen gaan straffen die daar nog een stapje bovenop doen. Je kunt ook denken: oh, wat fijn dat die kinderen een rugzakje van hun ouders meekrijgen, dat zal zeer waarschijnlijk voorkomen dat ze een beroep moeten doen op de sociale voorzieningen van de overheid.

Ja, je kunt ook de samenleving helemaal perfect proberen in te richten en dan zou het niet meer nodig hoeven te zijn omdat alles wat ze nodig hebben beschikbaar is, maar het is niet onwaarschijnlijk dat zo'n ideale samenleving een utopie blijkt.

Ik begrijp de noodzaak niet waarom er zo'n fixatie is om iedereen helemaal gelijk te laten zijn, liefst door dingen (en ja ik noem het wel zo) af te pakken.

En dat laat onverlet, dan vind ik ook, dat het systeem dat we nu hebben op een aantal punten dringend op de schop moet. Maar we moeten daarna ook niet de andere kant op doorslaan. Gewoon de fouten repareren die we nu zien (nou ja, zo makkelijk zal het helaas nog niet worden).

De cijfers tonen aan dat uitgerekend de kinderen die grote erfenissen krijgen dat rugzakje niet nodig hebben. Meestal zijn die al in de 50 en hebben zelf al een redelijk vermogen opgebouwd. Liever lagere inkomstenbelasting en hogere erfbelasting voor de grotere erfenissen zodat mensen in minder welvarende families zelf dat rugzakje kunnen vullen.

[whatyoudoing]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:36:
[...]

Dat ben ik wel met je eens, maar wat mij betreft belasten we dan vermogen gewoon zwaarder. Ik heb het dan dus over reguliere belasting en niet over erfbelasting. Als je inkomsten uit arbeid minder zwaar belast en regulier vermogen zwaarder, hoef je niet aan de erfbelastingknop te gaan draaien.

*knip* s.v.p. niet andermans mening zelf op deze manier herinterpreteren en maak het s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 37% gewijzigd door defiant op 08-02-2025 23:54 ]

[Dennis]

whatyoudoing schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 22:10:
*knip*

Nee hoor, het een hoef je natuurlijk veel minder zwaar te belasten dan het ander om ongeveer hetzelfde effect te sorteren qua belastingopbrengst en/of in toom houden van opbouw van kapitaal. En precies om die reden is het effect ook veel minder drastisch: immers zal het doorgaans veel makkelijker zijn om steeds een klein deel te betalen dan in één keer heel veel.

En zoals we hierboven bespraken: in het voorbeeld van iemand die een onderneming erft zal hij geen lening hoeven af te sluiten als in de jaren ervoor al steeds periodiek is belast.

Sterker nog: voor een gelijke belastingopbrengst is mijn voorstel ook nog eens gunstiger, want bij een hoge erfbelasting beweeg je mee met bijvoorbeeld over- en ondersterfte.

*knip*

Ik zie t.o.v. hoe het nu is een noodzaak om dingen anders te doen, maar dat betekent nog niet dat het een doel op zich moet worden om iedereen helemaal gelijk te laten starten.

Wat betreft Piketty heb ik het boek niet gelezen, maar wel genoeg erover in interviews en opinie-artikelen en uiteindelijk is het ook maar een visie op hoe dingen veranderd kunnen worden, maar daarmee niet een absolute waarheid.

[ Voor 15% gewijzigd door defiant op 08-02-2025 23:53 ]

[DeKever]

Helixes schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:52:
[...]

Daar moet je het echt wel over hebben.

Je hebt het nu dus specifiek over de situatie dat je kinderen goed achterblijven als je dood bent. Daar heb je zelf dus helemaal niets aan. En ik weet dat het op dit moment inderdaad een cultureel fenomeen is, maar die is ook wel erg schuin.

Immers - die kinderen worden dus door de maatschappij beloond voor de meritus van iemand anders. Dat klinkt mij allemaal net even te ver gezocht. Dat kun je maatschappelijk ook best uitleggen, als je de ballen hebt om daar de moeite voor te nemen. Uiteraard is dat precies waar het op dit moment aan schort in dit hyperpopulistische politieke klimaat. Maar goed, daar hoeven wij ons natuurlijk niet naar te schikken.

De band tussen ouders en kinderen is een van de sterkste die wij op deze aarde kennen. Tussen culturen is er nog wel verschil maar zeker in het westen is de band tussen ouders en kinderen heel sterk. Het idee dat ouders en kinderen onafhankelijke fiscale objecten zouden moeten zijn, ontkent deze realiteit.

Voor erfbelasting zijn goede argumenten. Het ontbreken van merites door de kinderen vind ik geen goede.

[BadRespawn]

dawg schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:51:
[...]


Door de lage erfbelasting en het gemak waarmee dat ook nog ontweken kan worden groeit de ongelijkheid en dat is op termijn funest voor een samenleving. Het probleem is simpelweg dat het onrechtvaardig voelt maar op gevoel moeten we geen beleid vormgeven; zie toeslagenschandaal & het “gevoel” van Henk Kamp.

Zo algemeen gesteld klopt dat volgens mij niet. Er is een groot verschil tussen aan paar miljoen erven en een ton van een middenklasse gezin. De middenklasse staat al erg onder druk, en dat er uberhaubt een middenklasse bestaat is niet de oorzaak van grote welvaartsongelijkheid.

Het probleem zit m er meer in dat alles boven 154000 hetzelfde wordt belast, en er geen belastingvrije voet is. Moeten we nou echt 10% heffen over een paar 1000 euro? De oplossing zou dus zijn een meer progressieve erfbelasting.

[BadRespawn]

Helixes schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 14:52:
[...]

Daar moet je het echt wel over hebben.

Je hebt het nu dus specifiek over de situatie dat je kinderen goed achterblijven als je dood bent. Daar heb je zelf dus helemaal niets aan. En ik weet dat het op dit moment inderdaad een cultureel fenomeen is, maar die is ook wel erg schuin.

Als je dood bent heb je ook niets aan giften die je hebt gegeven vóórdat je dood ging. Zou dat reden moeten zijn om giften zwaar te belasten, en maakt het dan nog uit hoe groot die giften zijn?

[Virtuozzo]

DeKever schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 22:58:
[...]


De band tussen ouders en kinderen is een van de sterkste die wij op deze aarde kennen. Tussen culturen is er nog wel verschil maar zeker in het westen is de band tussen ouders en kinderen heel sterk.

Oef, ik ga er van uit dat het niet bedoeld is, maar dit maakt wel een Grand Canyon aan ruimte voor connotaties vanuit exceptionalisme (op zijn minst erg). Als we al onderscheid gaan maken tussen de band tussen ouders en kinderen?

In het Nederlandse is het trouwens nog zelden onderwerp van onderzoek, maar ik zou voorzichtig zijn al met generalisaties als “het Westen”. Neem de VS bijvoorbeeld, daar houdt Princeton elke paar jaar de Childhood Longitudinal Study index bij, en die stemt niet bijster positief. Rond de 40% van kinderen ontwikkelt geen intrinsieke cohesie of connects bij emotionele verbinding met de ouders, iets wat nogal een variabele is bij de Readiness Gap (resilience to poverty, family instability, parental stress, and depression, behavioural volatility), maar ook bij Developmental Prospects (education, fiscal & economic development et alii). Saillant, inkomen is nauwelijks variabele.

Er zweven ook Britse studies rond die weinig positief zijn. Misschien moeten we al bijstellen naar “westen minus Angelsaksisch”, maar goed, zo wordt de statistiek al heel snel creatief

Don’t get me wrong, de dynamiek van ouder / kind is een van de meest intrinsiek aanwezige binnen de menselijke dynamica, maar nurture en groepsdynamica zijn absoluut niet vanzelfsprekend positieve variabelen daarbij - in het Westen, of elders.

[Helixes]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 20:03:
Als je dat heel extreem doortrekt kun je ook je kinderen niet opvoeden, immers daar heb je zelf ook niets aan. Punt is dat je als ouders nou eenmaal goed voor je kinderen wil zorgen. Deels is dat ook wettelijk verplicht (tot ze een jaar of 18 zijn), maar we moeten niet mensen gaan straffen die daar nog een stapje bovenop doen. Je kunt ook denken: oh, wat fijn dat die kinderen een rugzakje van hun ouders meekrijgen, dat zal zeer waarschijnlijk voorkomen dat ze een beroep moeten doen op de sociale voorzieningen van de overheid.

Ik vind de jubelton een goed begin van deze discussie. Veel mensen vinden het een verworvenheid dat ze hun kind mogen helpen met een grote zak geld bij het betreden van de woningmarkt. De uitwerking is echter dat starterswoningen €80.000 duurder worden, en een privilege worden voor mensen die het geluk hebben rijke ouders te hebben.

Dit mechanisme heeft doorwerking in een heleboel andere onderdelen van de samenleving. Het risico is dat je plek op de sociaal-maatschappelijk ladder meer wordt bepaald door privilege, door de plek op de sociaal-maatschappelijke ladder van je ouders, dan je kennis, kunde en inzet.

Dit is een maatschappelijke keuze, die we zeker samen kunnen maken. Maar, ik ben meer voor een meritocratie - die, wanneer correct geïmplementeerd, tot meer gelijkheid, en meer welvaart leidt. Welvaart zowel in brede als diepe zin.

Edit: Mijn punt is ook dat, hoewel we die keuze niet expliciet maken, het beleid ons wel steeds meer leidt naar een gestratificeerde maatschappij, waarbij de bandbreedte van je mogelijkheden steeds meer afhankelijk wordt van de positie van je ouders. Het gebeurt ogenschijnlijk terloops, wordt ons allemaal een beetje opgelegd.

Ja, je kunt ook de samenleving helemaal perfect proberen in te richten en dan zou het niet meer nodig hoeven te zijn omdat alles wat ze nodig hebben beschikbaar is, maar het is niet onwaarschijnlijk dat zo'n ideale samenleving een utopie blijkt.

Ik stel voor continu te streven naar de perfecte samenleving. Waarom zouden we met de pootjes omhoog moeten gaan liggen? Stilstand is achteruitgang.

En dat laat onverlet, dan vind ik ook, dat het systeem dat we nu hebben op een aantal punten dringend op de schop moet. Maar we moeten daarna ook niet de andere kant op doorslaan. Gewoon de fouten repareren die we nu zien (nou ja, zo makkelijk zal het helaas nog niet worden).

Terug dus naar ons onderwerp.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door Helixes op 09-02-2025 11:38 ]

[DeKever]

Virtuozzo schreef op zondag 9 februari 2025 @ 05:35:
[...]


Oef, ik ga er van uit dat het niet bedoeld is, maar dit maakt wel een Grand Canyon aan ruimte voor connotaties vanuit exceptionalisme (op zijn minst erg). Als we al onderscheid gaan maken tussen de band tussen ouders en kinderen?

Laat ik dat misverstand direct opruimen. Niet overal is de band tussen ouders en kind even sterk. Volgens mij zitten hier culturele verschillen tussen, maar het is een hele sterke band. Ik pleit nergens voor fiscaal onderscheid tussen culturen. Alleen om fiscaal de sociale verbanden te erkennen. Iets wat we op dit moment ook doen trouwens.

[welvaartsbuik]

DeKever schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 22:58:
[...]


De band tussen ouders en kinderen is een van de sterkste die wij op deze aarde kennen. Tussen culturen is er nog wel verschil maar zeker in het westen is de band tussen ouders en kinderen heel sterk. Het idee dat ouders en kinderen onafhankelijke fiscale objecten zouden moeten zijn, ontkent deze realiteit.

Voor erfbelasting zijn goede argumenten. Het ontbreken van merites door de kinderen vind ik geen goede.

De band tussen ouders en kinderen is er zeker, maar die staat in veel gevallen onder druk. Onderzoek toont aan dat economische stress, scheidingen en sociale ongelijkheid die band verzwakken. Bijvoorbeeld:

• Conflicten en controle in gezinnen verminderen de ouder-kindband, vooral bij financiële stress (https://www.sciencedirect...72735820300490?via%3Dihub).
• Scheidingen nemen toe, vooral bij lager opgeleide en lagere inkomensgroepen (https://nidi.nl/demos/hog...den-met-een-laag-inkomen/).
• Kinderen uit eenoudergezinnen lopen vaker risico op problemen, zoals criminaliteit (https://nscr.nl/hoger-ris...pgroeien-in-eenoudergezin).
• Rijke kinderen hebben structureel meer kansen, en overerving speelt daarbij een grote rol (https://www.iza.org/publi...h-and-low-income-families).

Hoewel de ouder-kindband in veel gevallen sterk is, wordt deze zwakker naarmate de economische situatie verslechtert. Dit beïnvloedt niet alleen het gezin, maar ook de volgende generaties. Daarom is het logisch om ouders en kinderen als onafhankelijke fiscale entiteiten te zien, in plaats van uit te gaan van een vanzelfsprekende sterke band.

Als vermogen belastingvrij kan worden doorgegeven(of met weinig belasting), versterkt dat de kloof tussen kinderen die financieel goed starten en kinderen die dat niet doen. Erfbelasting erkent dat economische ongelijkheid zich over generaties voortzet en probeert die te verkleinen. Dit maakt de samenleving als geheel eerlijker en geeft meer mensen de kans om op eigen merites vooruit te komen, in plaats van simpelweg te profiteren van de rijkdom van hun ouders. Daarnaast bied erfbelasting een stuk inkomsten om als samenleving hier in te ondersteunen.

Helemaal gelijk hoeft niet, en is niet goed. Gelijker als dit is gewoon nodig.

[DeKever]

welvaartsbuik schreef op maandag 10 februari 2025 @ 08:14:
[...]


De band tussen ouders en kinderen is er zeker, maar die staat in veel gevallen onder druk. Onderzoek toont aan dat economische stress, scheidingen en sociale ongelijkheid die band verzwakken. Bijvoorbeeld:

• Conflicten en controle in gezinnen verminderen de ouder-kindband, vooral bij financiële stress (https://www.sciencedirect...72735820300490?via%3Dihub).
• Scheidingen nemen toe, vooral bij lager opgeleide en lagere inkomensgroepen (https://nidi.nl/demos/hog...den-met-een-laag-inkomen/).
• Kinderen uit eenoudergezinnen lopen vaker risico op problemen, zoals criminaliteit (https://nscr.nl/hoger-ris...pgroeien-in-eenoudergezin).
• Rijke kinderen hebben structureel meer kansen, en overerving speelt daarbij een grote rol (https://www.iza.org/publi...h-and-low-income-families).

Hoewel de ouder-kindband in veel gevallen sterk is, wordt deze zwakker naarmate de economische situatie verslechtert. Dit beïnvloedt niet alleen het gezin, maar ook de volgende generaties.

Tot hier kan ik er niks tegenin brengen.

Daarom is het logisch om ouders en kinderen als onafhankelijke fiscale entiteiten te zien, in plaats van uit te gaan van een vanzelfsprekende sterke band.

Maar deze afslag kan ik niet volgen. Omdat de relatie niet altijd sterk is, moet moeten we dit fiscaal altijd maar zo zien? Ik vind dat niet.

Als vermogen belastingvrij kan worden doorgegeven(of met weinig belasting), versterkt dat de kloof tussen kinderen die financieel goed starten en kinderen die dat niet doen. Erfbelasting erkent dat economische ongelijkheid zich over generaties voortzet en probeert die te verkleinen. Dit maakt de samenleving als geheel eerlijker en geeft meer mensen de kans om op eigen merites vooruit te komen, in plaats van simpelweg te profiteren van de rijkdom van hun ouders. Daarnaast bied erfbelasting een stuk inkomsten om als samenleving hier in te ondersteunen.

Helemaal gelijk hoeft niet, en is niet goed. Gelijker als dit is gewoon nodig.

Ik kan hier weer prima mee leven, mits niet extreem doorgevoerd.

[welvaartsbuik]

DeKever schreef op maandag 10 februari 2025 @ 08:38:
[...]

Maar deze afslag kan ik niet volgen. Omdat de relatie niet altijd sterk is, moet moeten we dit fiscaal altijd maar zo zien? Ik vind dat niet.

Een kind is ook een individu die later groot wordt. Als de band slechter is, vaak al door slechte omstandigheden, zie je dat de kansen van een kind minder worden. Nu gaan jij er vanuit dat het voor veel kids goed is, en het makkelijker is om die paar er uit te pakken. Maar het zijn er best een boel, in de longread van het CBS over risco op armoede en sociale uitsluiting in Europa(https://longreads.cbs.nl/...le-uitsluiting-in-europa/) gaat het in Nederland om 167k kids. En dit zijn alleen de kids die op armoede grens zitten, niet kids die er boven zitten of die door de andere door mij aangestipte punten tegen dit soort problemen kunnen aanlopen.

Ik denk zelf dat als je dit gelijk trekt over alle kinderen je alle kinderen een betere start kan geven. Rijk blijft natuurlijk rijk, en arm blijft arm. Je zorgt er alleen voor dat de basis in ieder geval op het zelfde niveau komt te liggen. Ook als je kut ouders hebt die rijkt zijn je glipt er dan teminste niet zo makkelijk door.

[Real]

Raad van State twee keer:

Gelet op het voorgaande adviseert de Afdeling het wetsvoorstel niet in deze vorm in te dienen bij de Tweede Kamer. In plaats daarvan adviseert zij de maatregelen opnieuw te bezien, voor iedere maatregel dragend te motiveren waarom deze effectief en uitvoerbaar is, en anders van de maatregel af te zien. Ook moet worden bekeken hoe een maatregel zich verhoudt tot het Europese Asiel- en Migratiepact.

Gelet op het voorgaande adviseert de Afdeling het wetsvoorstel niet in deze vorm in te dienen bij de Tweede Kamer. In plaats daarvan adviseert zij de maatregelen opnieuw te bezien, voor iedere maatregel dragend te onderbouwen waarom deze effectief en uitvoerbaar is, en anders van de maatregel af te zien. Ook moet worden bekeken hoe een maatregel zich verhoudt tot het Europese Asiel- en Migratiepact.

https://www.raadvanstate.nl/adviezen/

[Helixes]

Real schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:01:
Raad van State twee keer:

[...]

https://www.raadvanstate.nl/adviezen/

Zoals te verwachten - niet mals.

Vraag me af wat de NSC hier mee wilt. Ik bedoel, ja - ze zijn ook voor strengere asielmaatregelen. Maar, ze staan ook voor rechtsorde en respect voor de instituties. Tegelijk is PVV duidelijk niet bereid te bewegen op dit onderwerp.

We gaan het zien.

[LZ86]

De NSC wil helemaal niks. Die hebben al meermaals aangetoond hun ziel te hebben verkocht aan de duivel. En inmiddels zitten ze er zo diep in dat er geen weg terug meer is.
Gelukkig decimeren ze de eerstvolgende verkiezingen.

[ZieMaar!]

Helixes schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:37:
[...]

Zoals te verwachten - niet mals.

Vraag me af wat de NSC hier mee wilt. Ik bedoel, ja - ze zijn ook voor strengere asielmaatregelen. Maar, ze staan ook voor rechtsorde en respect voor de instituties. Tegelijk is PVV duidelijk niet bereid te bewegen op dit onderwerp.

We gaan het zien.

De adviezen zijn 2 ledig, ze geven duidelijk aan dat het naast rechtstatelijk ook echt inhoudelijke zwakke voorstellen zijn. Je kan als NSC dus prima zeggen: "Dit zijn slechte ideeën, die niet helpen bij de doelstellingen van dit kabinet. Wij willen ook de migratie beteugelen, waarom leveren jullie geen goede voorstellen, beste PVV"?

Feitelijk gebeurt er nu niets, dankzij de PVV.

[Joris748]

Helixes schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:37:
[...]

Zoals te verwachten - niet mals.

Vraag me af wat de NSC hier mee wilt. Ik bedoel, ja - ze zijn ook voor strengere asielmaatregelen. Maar, ze staan ook voor rechtsorde en respect voor de instituties. Tegelijk is PVV duidelijk niet bereid te bewegen op dit onderwerp.

We gaan het zien.

Logischerwijs kan dit alleen maar klappen:

• Als NSC er niet voor gaat liggen, is ze haar laatste beetje geloofwaardigheid kwijt.
• PVV is vol op ramkoers. Wilders weet al maanden dat het wetsvoorstel niet haalbaar is. Maar het is zijn doel om de problemen groter te maken. Het ligt nooit aan de PVV, maar altijd aan anderen (rechters, RvS, oppositiepartijen, coalitiepartijen). Het draaiboek is zo doorzichtig, maar helaas erg effectief.

[Helixes]

ZieMaar! schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:41:
De adviezen zijn 2 ledig, ze geven duidelijk aan dat het naast rechtstatelijk ook echt inhoudelijke zwakke voorstellen zijn. Je kan als NSC dus prima zeggen: "Dit zijn slechte ideeën, die niet helpen bij de doelstellingen van dit kabinet. Wij willen ook de migratie beteugelen, waarom leveren jullie geen goede voorstellen, beste PVV"?

Feitelijk gebeurt er nu niets, dankzij de PVV.

Politiek zijn deze maatregelen buitengewoon belangrijk voor de PVV. De achterban leest de stukken van de RvS in overgrote meerderheid niet. De PVV handelt in symboolpolitiek, en dit is daar het ultieme voorbeeld van.

Verlies van dit dossier gaan ze niet slikken daar, wat de NSC ook zegt.

[Helixes]

Joris748 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:43:
Logischerwijs kan dit alleen maar klappen:

• Als NSC er niet voor gaat liggen, is ze haar laatste beetje geloofwaardigheid kwijt.
• PVV is vol op ramkoers. Wilders weet al maanden dat het wetsvoorstel niet haalbaar is. Maar het is zijn doel om de problemen groter te maken. Het ligt nooit aan de PVV, maar altijd aan anderen (rechters, RvS, oppositiepartijen, coalitiepartijen). Het draaiboek is zo doorzichtig, maar helaas erg effectief.

Logischerwijs waren er allang nieuwe verkiezingen uitgeschreven. Maar, steeds weet Schoof en z'n ploeg ons te verbazen.

Ik weet het niet, we gaan het zien.

[Real]

Joris748 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:43:
[...]
Logischerwijs kan dit alleen maar klappen

Juist niet.

Zowel de VVD als NSC willen niet dat het kabinet wéér valt op asiel. Dat speelt alleen maar de PVV in de kaart. NSC gaat hier dus niet moeilijk over doen en heeft zelf geen zetel in de Eerste Kamer.

In de Eerste Kamer gaat dit voorstel alsnog sneuvelen, maar dan is de VVD al een uitgebreide verkiezingscampagne gestart over de 'hardwerkende Nederlander'.

[Brent]

LZ86 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:39:
De NSC wil helemaal niks. Die hebben al meermaals aangetoond hun ziel te hebben verkocht aan de duivel. En inmiddels zitten ze er zo diep in dat er geen weg terug meer is.
Gelukkig decimeren ze de eerstvolgende verkiezingen.

NSC doet me aan de Joodse Raad denken: er zit maar een dun lijntje in het schip (proberen) bij te sturen en coöptatie (het enablen van of zelfs meewerken met de andere partijen in de regering). Het is haast niet te doen die lijn te bewaken, en dat lukt ze dus ook helemaal niet.

[Migrator]

ZieMaar! schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:41:
[...]

De adviezen zijn 2 ledig, ze geven duidelijk aan dat het naast rechtstatelijk ook echt inhoudelijke zwakke voorstellen zijn. Je kan als NSC dus prima zeggen: "Dit zijn slechte ideeën, die niet helpen bij de doelstellingen van dit kabinet. Wij willen ook de migratie beteugelen, waarom leveren jullie geen goede voorstellen, beste PVV"?

Feitelijk gebeurt er nu niets, dankzij de PVV.

Dat was natuurlijk vanaf het begin al duidelijk, met hoe Faber opereert. Het probleem niet aanpakken, alleen maar "strenge maatregelen nemen" m.a.w. asielzoekers demoniseren en vooral niet als mensen behandelen. Maar zolang de achterban het slikt is het goed. Ben benieuwd hoe lang dat blijft gebeuren, het zou toch duidelijk moeten zijn dat Faber niet functioneert.

[LZ86]

Migrator schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:14:
[...]

Dat was natuurlijk vanaf het begin al duidelijk, met hoe Faber opereert. Het probleem niet aanpakken, alleen maar "strenge maatregelen nemen" m.a.w. asielzoekers demoniseren en vooral niet als mensen behandelen. Maar zolang de achterban het slikt is het goed. Ben benieuwd hoe lang dat blijft gebeuren, het zou toch duidelijk moeten zijn dat Faber niet functioneert.

Ze spinnen het zo dat het gepeupel denkt dat dit door D66 rechters en tegenwerken vanuit de kamer komt.
Zolang dit soort lieden blijven stemmen en er een versplintering blijft van de overige stemmers blijven we incompetent gespuis in het centrum van de macht houden

[Bananenplant]

Brent schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:53:
[...]

NSC doet me aan de Joodse Raad denken: er zit maar een dun lijntje in het schip (proberen) bij te sturen en coöptatie (het enablen van of zelfs meewerken met de andere partijen in de regering). Het is haast niet te doen die lijn te bewaken, en dat lukt ze dus ook helemaal niet.

Wie weet is er in de toekomst wel iemand die net als Rafaël Evers daar een stuk milder over oordeelt nadat de EO er een serie over heeft gemaakt .

[DeKever]

welvaartsbuik schreef op maandag 10 februari 2025 @ 09:03:
[...]


Een kind is ook een individu die later groot wordt. Als de band slechter is, vaak al door slechte omstandigheden, zie je dat de kansen van een kind minder worden. Nu gaan jij er vanuit dat het voor veel kids goed is, en het makkelijker is om die paar er uit te pakken. Maar het zijn er best een boel, in de longread van het CBS over risco op armoede en sociale uitsluiting in Europa(https://longreads.cbs.nl/...le-uitsluiting-in-europa/) gaat het in Nederland om 167k kids. En dit zijn alleen de kids die op armoede grens zitten, niet kids die er boven zitten of die door de andere door mij aangestipte punten tegen dit soort problemen kunnen aanlopen.

Ik denk zelf dat als je dit gelijk trekt over alle kinderen je alle kinderen een betere start kan geven. Rijk blijft natuurlijk rijk, en arm blijft arm. Je zorgt er alleen voor dat de basis in ieder geval op het zelfde niveau komt te liggen. Ook als je kut ouders hebt die rijkt zijn je glipt er dan teminste niet zo makkelijk door.

Je moet als overheid niet alles rechtbreien wat er in de samenleving fout gaat. Alles gelijktrekken klinkt wel zo, al heb je eerder wel aangeven dat je dit niet wilt.

Mijn redenering is: band tussen ouders en kinderen is gemiddeld gezien sterk. Fiscaal kan je dit prima een plek geven. Sterker nog, dat moet je doen om een gedragen systeem te hebben. De huidige erfbelasting vind ik een prima invulling van deze relatie.

Jij toont aan dan in best veel gevallen er een verstoorde (zo noem ik het) ouder kind relatie is. Mijns inziens doet dit niets af aan de regel dat ouders en kinderen een sterke band hebben.
Wel zullen genoemde kinderen een achterstand hebben. Ik deel dat dit een belangrijk argument is voor het uberhaupt hebben van erfbelasting, maar dit is niet het enige argument in de discussie.

[Joris748]

DeKever schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:37:
[...]


Je moet als overheid niet alles rechtbreien wat er in de samenleving fout gaat. Alles gelijktrekken klinkt wel zo, al heb je eerder wel aangeven dat je dit niet wilt.

Mijn redenering is: band tussen ouders en kinderen is gemiddeld gezien sterk. Fiscaal kan je dit prima een plek geven. Sterker nog, dat moet je doen om een gedragen systeem te hebben. De huidige erfbelasting vind ik een prima invulling van deze relatie.

Jij toont aan dan in best veel gevallen er een verstoorde (zo noem ik het) ouder kind relatie is. Mijns inziens doet dit niets af aan de regel dat ouders en kinderen een sterke band hebben.
Wel zullen genoemde kinderen een achterstand hebben. Ik deel dat dit een belangrijk argument is voor het uberhaupt hebben van erfbelasting, maar dit is niet het enige argument in de discussie.

En tegenwoordig zijn relaties veel breder dan vroeger. In het plan van de PvdA uit 2023 was er bijvoorbeeld een ruimere vrijstelling voor kleinkinderen. Maar ook voor andere personen, dus als jij graag een kind uit de buurt of een kind van je partner een zetje wil geven kan dat ook.

[DeKever]

Brent schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:53:
[...]

NSC doet me aan de Joodse Raad denken: er zit maar een dun lijntje in het schip (proberen) bij te sturen en coöptatie (het enablen van of zelfs meewerken met de andere partijen in de regering). Het is haast niet te doen die lijn te bewaken, en dat lukt ze dus ook helemaal niet.

Lekker label hoor, is dat nou nodig? Het doet mij meer denken aan D66 voor Sigrid Kaag. Altijd grote moeite om de voor hen belangrijke punten overeind te houden zodra ze in de regering zaten.

Overigens heeft NSC de toepassing van het noodrecht tegengehouden. Ik ben net als jij zeer benieuwd hoe men met dit advies omgaat. Ik verwacht dat NSC dit gaat blokkeren, in ieder geval voor een deel.

[spijkerhoofd]

DeKever schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:45:
[...]


Lekker label hoor, is dat nou nodig? Het doet mij meer denken aan D66 voor Sigrid Kaag. Altijd grote moeite om de voor hen belangrijke punten overeind te houden zodra ze in de regering zaten.

Overigens heeft NSC de toepassing van het noodrecht tegengehouden. Ik ben net als jij zeer benieuwd hoe men met dit advies omgaat. Ik verwacht dat NSC dit gaat blokkeren, in ieder geval voor een deel.

Ik vind eerlijk de vergelijking met D66 schever. D66 heeft toch veel van de eigen punten omhoog gehouden en hoefde op veel punten minder in te leveren omdat ze op veel punten op gelijke voet zaten met de VVD, maar op zaken als het klimaat en milieu zaten ze op een lijn met CU. Het huidige kabinet is qua stabliteit totaal anders dan het vorige waar bij het vorige kabinet alle 4 de partijen punten hadden die ze met elkaar deelden en daardoor elkaar behoorlijk in evenwicht hielden. Als de VVD niet zo populistisch was gaan doen op immigratie had het vorige kabinet de rit gewoon uitgezeten.

[emeralda]

Bananenplant schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:36:
[...]


Wie weet is er in de toekomst wel iemand die net als Rafaël Evers daar een stuk milder over oordeelt nadat de EO er een serie over heeft gemaakt .

De Joodse Raad voerde uiteindelijk beleid uit van de Duitsers bezetter.
De NSC is de bezetter

[DevWouter]

Helixes schreef op maandag 10 februari 2025 @ 10:37:
[...]

Zoals te verwachten - niet mals.

Vraag me af wat de NSC hier mee wilt. Ik bedoel, ja - ze zijn ook voor strengere asielmaatregelen. Maar, ze staan ook voor rechtsorde en respect voor de instituties. Tegelijk is PVV duidelijk niet bereid te bewegen op dit onderwerp.

We gaan het zien.

Effe uit mijn hoofd:

NSC had al aangegeven niet mee te stemmen als het advies negatief zou zijn. En daar was Wilders toen ook boos over geworden, en uiteindelijk heeft NSC aangegeven dat ze niet zouden voorsorteren maar het advies afwachten om het vervolgens te bestuderen. En toen had Wilders niet veel meer te winnen en hield hij verder in. Maar niemand die echt serieus dacht dat NSC het advies zomaar naast zich gaat leggen.

Enfin, we zijn nu op dag 219 van Kabinet Schoof en men heeft nog steeds geen stappen genomen op de grote dossiers.

[Vrietje]

Ipv boos op de RvS te zijn, kan Wilders beter boos zijn op Faber die kennelijk broddelwerk heeft geleverd.
Als dit onderwerp meer voor je is dan gewoon scoren voor je achterban. Dan wil je zeker na alle verloren stikstof zaken , toch echt dat zo wet juridisch 100 procent in orde is. En als je wilt dat mensen het verschil zullen merken , dat het ook echt uitvoerbaar is.

Want wat de RvS eigenlijk zegt is, je kan dit wel uitvoeren, maar als iemand het bij de rechtbank aanvecht en het hier terecht komt zullen we het waarschijnlijk neerschieten.

[LZ86]

Vrietje schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:43:
Ipv boos op de RvS te zijn, kan Wilders beter boos zijn op Faber die kennelijk broddelwerk heeft geleverd.
Als dit onderwerp meer voor je is dan gewoon scoren voor je achterban. Dan wil je zeker na alle verloren stikstof zaken , toch echt dat zo wet juridisch 100 procent in orde is. En als je wilt dat mensen het verschil zullen merken , dat het ook echt uitvoerbaar is.

Want wat de RvS eigenlijk zegt is, je kan dit wel uitvoeren, maar als iemand het bij de rechtbank aanvecht en het hier terecht komt zullen we het waarschijnlijk neerschieten.

Als het zo ontzettend belangrijk is voor Wilders zou je denken dat ie er wel een competent iemand op zet.

Dat hij Faber op een voor hem uberbelangrijk thema zet, geeft wel aan dat de PVV echt geen enkele competente persoon in de gelederen heeft. Anders had ie die nu wel ingezet. Trouw boven kennis.

[rik86]

Dennis schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:36:
[...]

Dat ben ik wel met je eens, maar wat mij betreft belasten we dan vermogen gewoon zwaarder. Ik heb het dan dus over reguliere belasting en niet over erfbelasting. Als je inkomsten uit arbeid minder zwaar belast en regulier vermogen zwaarder, hoef je niet aan de erfbelastingknop te gaan draaien.

Waarom niet allebei?

Inkomsten uit arbeid fors lager, zeker voor de lagere inkomens, bijvoorbeeld tot 0-30K naar 30%, 30-100k naar 40% en hoogste schaal naar 50% en alle heffingskortingen eraf;
Inkomsten uit vermogen hoger - een algemene vermogensbelasting van 2,5% per jaar bijvoorbeeld & box-2 naar 2 schalen, 30% over de eerste 50k, 50% over het meerdere
Inkomsten uit schenkingen/ erfenissen fors hoger - zeker voor de hogere bedragen;

Nu is de erf en schenkbelasting als volgt:

Voor kinderen:
- 10% over de eerste 150k
- 20% over het meerdere

Voor overige:
- 30% over de eerste 150k
- 40% over het meerdere

Waarom niet als volgt?
Voor kinderen
- 10% over de eerste 150k
- 20% over 150k - 500k
- 35% over het meerdere

Voor overige:
- 30% over de eerste 150k
- 40% over 150k - 500k
- 60% over het meerdere

Pas daarnaast de huidige bedrijfsopvolgingsregeling aan, afhankelijk van hoe belangrijk je 't voorzetten van ondernemingen door kinderen vindt kan je nog steeds met een (gedeeltelijke) vrijstelling werken, maar ik zou veel meer insteken op gespreid laten betalen van de erf- of schenkbelasting;

Dan beperk je de vrijstelling en kan 't bedrijf wel voortgezet worden binnen een familie;

[hamsteg]

Iets anders, hoe je door de media gemanipuleerd wordt:

Nederlanders willen zerotolerancebeleid voor alcohol in verkeer: roep om terugkeer alcoholslot

Dat moet dan wel heel eenduidig zijn, uit het onderzoek van Fonds Slachtofferhulp. Als je gaat lezen:

• 3/4 wil zero tollerance alcohol
• 8/10 wil alcohol slot bij veelplegers
• 3/4 wil hardrijden aanpakken

Als je dan doorleest blijkt uiteindelijk:

Een zerotolerancebeleid van nul glazen noemt Fonds Slachtofferhulp minder nodig. ,,We zijn zeker voorstander, maar het zal niet direct veel doden schelen. Het aanpakken van notoire overtreders heeft meer effect.”

Ze zijn voorstander van herinvoering van het alcoholslot (zoals de titel echt suggereert /s)

[ Voor 5% gewijzigd door hamsteg op 10-02-2025 14:35 ]

[T-MOB]

LZ86 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:48:
[...]

Als het zo ontzettend belangrijk is voor Wilders zou je denken dat ie er wel een competent iemand op zet.

Dat hij Faber op een voor hem uberbelangrijk thema zet, geeft wel aan dat de PVV echt geen enkele competente persoon in de gelederen heeft. Anders had ie die nu wel ingezet. Trouw boven kennis.

Waarom zou je een probleem oplossen waarvan het bestaan essentieel is voor je electorale positie? Faber doet het fantastisch voor Wilders. Zij wil van alles, en het ligt aan rechters, NSC, D66 of Femke Halsema als het niet lukt...

(Faber maakt het wel erg bont qua loopjes met de realiteit, maar het patroon heeft de VVD ook jarenlang op het pluche gehouden.)

[FrambozenTaart]

LZ86 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:48:
[...]

Als het zo ontzettend belangrijk is voor Wilders zou je denken dat ie er wel een competent iemand op zet.

Dat hij Faber op een voor hem uberbelangrijk thema zet, geeft wel aan dat de PVV echt geen enkele competente persoon in de gelederen heeft. Anders had ie die nu wel ingezet. Trouw boven kennis.

PVV ministers zijn een soort lege verpakkingen die gevuld kunnen worden met de vloeibare wil van de grote leider.

De PVV is ook geen politieke partij maar meer een toneelvereniging, die een soort toneelstuk neerzet en de plek waar beleid gevormd dient te worden als podium gebruikt.

Zo wordt er niets opgelost maar kan het toneelstuk wel steeds dramatischer opgevoerd worden.

Het feit dat Wilders nog steeds vanaf de zijlijn oneliners zit te Twitteren naar het kabinet en dus ook zijn eigen ministers, zegt wel genoeg.

De clowns hebben het circus overgenomen.

[dakka]

"Als we het nog niet gedaan hebben, kunnen we ook nog niet aannemelijk maken dat dit gaat werken", reageert BBB-Kamerlid Henk Vermeer.

Ik word denk ik gewoon woest van dit soort denken...

Dus met die logica zouden we het ook moeten proberen om op de maan zonder ruimtepak te gaan lopen, want we hebben het immers nog niet geprobeerd...

Ja, ik weet het, ik zou me er niet meer over moeten verbazen....

Hoe kunnen dit soort mensen zich überhaupt zelf aankleden....

[ Voor 8% gewijzigd door dakka op 10-02-2025 14:50 ]

[Joris748]

dakka schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:48:
[...]


Ik word denk ik gewoon woest van dit soort denken...

Dus met die logica zouden we het ook moeten proberen om op de maan zonder ruimtepak te gaan lopen, want we hebben het immers nog niet geprobeerd...

Ja, ik weet het, ik zou me er niet meer over moeten verbazen....

Hoe kunnen dit soort mensen zich überhaupt zelf aankleden....

Als ze het niet aannemelijk kunnen maken, hadden ze het wetsvoorstel terug moeten trekken. Dit is gewoon populistisch geblaat.

Maar wat kun je verwachten van een marketingmanager die tot 1 januari 2022 partner was bij ReMarkAble communicatie?

Bron: Wikipedia: Henk Vermeer

[vanaalten]

FrambozenTaart schreef op maandag 10 februari 2025 @ 14:41:
De clowns hebben het circus overgenomen.

Correctie: het volk heeft clowns de leiding over het land gegeven. Laten we nou niet doen alsof we met z'n allen zinnig gestemd hebben en de partijen het vervolgens verprutsen. Dit hebben we aan onszelf te danken.

[RobinHood]

vanaalten schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:46:
[...]

Correctie: het volk heeft clowns de leiding over het land gegeven. Laten we nou niet doen alsof we met z'n allen zinnig gestemd hebben en de partijen het vervolgens verprutsen. Dit hebben we aan onszelf te danken.

Deels waar, we als volk hebben gestemd wat we gestemd hebben.

Maar NSC en VVD hebben het ook volledig verzaakt om de grootste clowns buiten het circus te houden. Er had prima een paarsig-kabinet in elkaar geschroefd kunnen worden: PvdA-VVD-NSC-D66 had uit mijn hoofd gewoon gewerkt qua zetels, grote kans dat we dan 2+ jaar [!] na de laatste verkiezingen iig iets van vooruitgang hadden gezien in dit land.

Want wat hebben de clowns daadwerkelijk bereikt na 2 jaar aan circus? Op welk gebied is daadwerkelijk vooruitgang geboekt?

En dan kijk je naar de peilingwijzer, en de enige die serieus afgestraft wordt is NSC. De onschendbaarheid van de VVD en PVV is ook verbazingwekkend.

[spijkerhoofd]

RobinHood schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:39:
[...]
En dan kijk je naar de peilingwijzer, en de enige die serieus afgestraft wordt is NSC. De onschendbaarheid van de VVD en PVV is ook verbazingwekkend.

Vergeet niet dat de BBB ook flink zal verliezen. En to be fair, De VVD levert wel wat VVDers willen, namelijk een belastingverlaging op vermogen en voor hogere inkomens meer hypotheekrenteaftrek. En verder niet tornen aan de heilige VVD huisjes en vooral de VVD stemmer met rust laten. Als ik een rijke VVD stemmer zou zijn dan zou ik zeker niet ontevreden zijn, want de VVD stemmer heeft geen last van dit kabinet.

[emeralda]

Wilders is niet boos hij is hartstikke blij. Straks kan hij vertellen dat hij wordt tegengewerkt door de linkse elite en als heel Nederland maar op de grote leider Wilders stemt zal hij het land leiden naar een duizend jarig gouden eeuw (zonder buitenlanders dit keer).

[Trishul]

Natuurlijk is Wilders weer politiek aan het voeren via zijn geliefde medium X. Echt, wat zijn we toch een bananenland geworden zeg. En nog triester is dat Nederlanders straks weer massaal op die subsidieslurper (al 20+ jaar kamerlid, zijn dure beveiliging enz) gaan stemmen.
Ondertussen blijven een hele rits dossiers onopgelost (toeslagen, Groningen, box3, stikstof, enz).

[Frame164]

emeralda schreef op maandag 10 februari 2025 @ 17:40:
Wilders is niet boos hij is hartstikke blij. Straks kan hij vertellen dat hij wordt tegengewerkt door de linkse elite en als heel Nederland maar op de grote leider Wilders stemt zal hij het land leiden naar een duizend jarig gouden eeuw (zonder buitenlanders dit keer).

Als hij weer de stekker er uit gaat trekken is dat de tweede keer. Oftewel: alle keren dat hij min of meer meeregeert is hij degene die de crisis veroorzaakt. Lijkt me wel iets waar de andere partijen dan flink op moeten gaan hameren in de campagne. Al zal die flapdrol dan waarschijnlijk in geen enkel debat mee gaan doen en alleen gaan janken richting zijn achterban dat de anderen allemaal zo slecht zijn. En die achterban trapt er waarschijnlijk weer in. Maar we mogen het niet *** ****** noemen.

[alexbl69]

RobinHood schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:39:
[...]
PvdA-VVD-NSC-D66 had uit mijn hoofd gewoon gewerkt qua zetels, grote kans dat we dan 2+ jaar [!] na de laatste verkiezingen iig iets van vooruitgang hadden gezien in dit land.

Behalve dat je bij de PvdA tegenwoordig ook GL er 'gratis' bij krijgt. En dat is voor de rest van die partijen (muv wellicht D66) een no-go.

[DeKever]

spijkerhoofd schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:04:
[...]

Ik vind eerlijk de vergelijking met D66 schever. D66 heeft toch veel van de eigen punten omhoog gehouden en hoefde op veel punten minder in te leveren omdat ze op veel punten op gelijke voet zaten met de VVD, maar op zaken als het klimaat en milieu zaten ze op een lijn met CU. Het huidige kabinet is qua stabliteit totaal anders dan het vorige waar bij het vorige kabinet alle 4 de partijen punten hadden die ze met elkaar deelden en daardoor elkaar behoorlijk in evenwicht hielden. Als de VVD niet zo populistisch was gaan doen op immigratie had het vorige kabinet de rit gewoon uitgezeten.

D66 heeft het vorig kabinet op papier wel wat geregeld, maar feitelijk heel weinig voor elkaar gekregen. Mijn kritiek ging echter over de periode ervoor. Het afschaffen van het referendum (we willen een echt referendum, juist), de concessies over voltooid leven met de CU, en de sleepwet was ook nog zo eentje.

Ik wil hier niet een potje D66 bashen, hoewel ik dat best leuk vind. Het gaat mij erom dat regeringsdeelname gewoon heel lastig is.

[HEY_DUDE]

Denk zelf dat het voor Omtzigt een nobrainer is om akkoord te gaan met de asielwet. Hij is gaan regeren met de grootste partij waarvan vooraf al duidelijk was dut hun programma nauwelijks uitvoerbaar is. Nu bevestigd de raad van state dat de PVV inderdaad geen uit uitvoerbeleid kan produceren. Dat kon je natuurlijk aan je klompen aanvoelen. Als je daar nu een stokje voor wil steken dan had je überhaupt niet aan het gedrocht van dit kabinet moeten beginnen.

[DeKever]

RobinHood schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:39:
[...]


Er had prima een paarsig-kabinet in elkaar geschroefd kunnen worden: PvdA-VVD-NSC-D66 had uit mijn hoofd gewoon gewerkt qua zetels, grote kans dat we dan 2+ jaar [!] na de laatste verkiezingen iig iets van vooruitgang hadden gezien in dit land.

Behalve dat Timmermans er geen zin in had en de VVD ook niet. Het had prima gekund, op papier.

[mekkieboek]

Frame164 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 19:35:
Oftewel: alle keren dat hij min of meer meeregeert is hij degene die de crisis veroorzaakt. Lijkt me wel iets waar de andere partijen dan flink op moeten gaan hameren in de campagne.

De andere partijen moeten erop hameren: 'Niet meer in Zee met de PVV'.
Inclusief de VVD maar in ieder geval inclusief CDA, op voorhand de deur dicht doen. Dan mag de pvv weer in de oppositie. Ook niet best maar ach, in zekere zin zitten ze dat nu ook.

[Jerie]

LZ86 schreef op maandag 10 februari 2025 @ 12:34:
[...]

Ze spinnen het zo dat het gepeupel denkt dat dit door D66 rechters en tegenwerken vanuit de kamer komt.
Zolang dit soort lieden blijven stemmen en er een versplintering blijft van de overige stemmers blijven we incompetent gespuis in het centrum van de macht houden

Ik vind dat minachting voor de rechtbank, en bovendien opruiend. Rechter persoonlijk aanvallen heeft niets meer met de vrijheid van meningsuiting te maken. Je mag van alles vinden over de uitspraak. Maar wat een rechter zou stemmen, zegt niets over hoe onpartijdig een rechter wel of niet zou zijn. Bovendien kun je dat ook nog eens niet bewijzen. Dit soort troep ondermijnt de rechtsstaat... en we staan het toe want 'het is maar een mening'.

RobinHood schreef op maandag 10 februari 2025 @ 16:39:
[...]

Deels waar, we als volk hebben gestemd wat we gestemd hebben.

Maar NSC en VVD hebben het ook volledig verzaakt om de grootste clowns buiten het circus te houden. Er had prima een paarsig-kabinet in elkaar geschroefd kunnen worden: PvdA-VVD-NSC-D66 had uit mijn hoofd gewoon gewerkt qua zetels, grote kans dat we dan 2+ jaar [!] na de laatste verkiezingen iig iets van vooruitgang hadden gezien in dit land.

Want wat hebben de clowns daadwerkelijk bereikt na 2 jaar aan circus? Op welk gebied is daadwerkelijk vooruitgang geboekt?

En dan kijk je naar de peilingwijzer, en de enige die serieus afgestraft wordt is NSC. De onschendbaarheid van de VVD en PVV is ook verbazingwekkend.

Probleem is dat BBB een monsterzege had in Eerste Kamer. Daar moest men wat mee, vond men. BBB wil enkel vertragen op stikstofcrisis, PVV op asielbeleid (want de 'oplossingen' van Faber doen te weinig, en het probleem oplossen is weg achterban). M.i. moet je de stikstofcrisis en armoede primair aanpakken. Dus het landbouwbeleid overhoop gooien. Als je dat doet, kun je ook meer ruimte creëren op woonruimte. Dat heeft als gevolg dat de asielcrisis ook minder ernstig is. Daarnaast armoede omdat dat de lucht is voor het vuur dat criminaliteit heet. Alle wetenschappelijke onderzoeken hierover, wijzen dat uit. Het is trouwens alweer iets dat rechts Nederland niet wil want die varen wel bij dit verdeel en heers spelletje.

Dus of we armoede gaan bestrijden? Dat denk ik niet. Maar de stikstofcrisis, dat zal wel moeten. Om dat te doen, zijn eerst provinciale staten verkiezingen nodig. Dan krijgen we weer een nieuwe Eerste Kamer. Hopelijk deze keer minder pannenkoeken van DoS'ende partijen. Maar daar durf ik mijn hand niet voor het vuur te steken. Want dat er aan de rechterkant gedurende verkiezingen sprake is van een netwerkeffect waarbij een grote rechtse partij veel bekijks trekt (want links mag niet de grootste worden), dat is niet uniek; dat komt vaker voor. Zo heb je ook CDA en VVD terug zien komen in peilingen in verleden. Zelfs bij PvdA gebeurde dit (ten koste van SP), namelijk bij Rutte 2. Hoewel ook dat niet eerste keer was voor PvdA.

We hebben ook een naam voor dit effect: strategisch stemmen. En, dat fenomeen raakt onze democratie.

Vandaar dat ik niet zo kapot ben van dat peilingencircus. Hoewel het, net als exit polls, ook weer toestaat dat een uitslag lastiger te manipuleren is. Maar dat is toch al zo gezien we met papier stemmen.

mekkieboek schreef op maandag 10 februari 2025 @ 20:34:
[...]

De andere partijen moeten erop hameren: 'Niet meer in Zee met de PVV'.
Inclusief de VVD maar in ieder geval inclusief CDA, op voorhand de deur dicht doen. Dan mag de pvv weer in de oppositie. Ook niet best maar ach, in zekere zin zitten ze dat nu ook.

Volgens mij wilde Bontenbal niet met FvD of PVV voor de verkiezingen (mid 2023). Laatst zag ik hem tijdens een interview (Rondje Binnenhof?) nog eens bevestigen dat hij niet met PVV zou regeren. FvD heeft geen rol van betekenis meer; die kunnen we negeren/doodzwijgen.

[Virtuozzo]

Vrietje schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:43:
Ipv boos op de RvS te zijn, kan Wilders beter boos zijn op Faber die kennelijk broddelwerk heeft geleverd.
Als dit onderwerp meer voor je is dan gewoon scoren voor je achterban. Dan wil je zeker na alle verloren stikstof zaken , toch echt dat zo wet juridisch 100 procent in orde is. En als je wilt dat mensen het verschil zullen merken , dat het ook echt uitvoerbaar is.

Want wat de RvS eigenlijk zegt is, je kan dit wel uitvoeren, maar als iemand het bij de rechtbank aanvecht en het hier terecht komt zullen we het waarschijnlijk neerschieten.

Nee. Faber functioneert (fout woord idd, maar goed) precies zoals vereist.

Politiek reduceren tot theater.
Predisposities van autoritarisme normaliseren via media debat.
Onderuit halen van zogeheten shared myths als overheid, regering, bestel.

De reguliere verwachtingen zijn niet van toepassing, dit zijn geen conforme, maar toxische, actoren. Ze zij avers aan het bestel, dat moet afgebroken worden. We observeren ze, maar erkennen niet echt dat zij niet met systeem of spel meedoen. Ze zitten heel ergens anders, met totaal ander spel, er zijn geen regels voor ze.

Het is niet onvergelijkbaar met wat we in de VS zien.