De landelijke Nederlandse politiek 2025

[Auredium]

Dennis schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:36:
[...]

Is dat zo? Ben wel benieuwd naar je bron daarvoor dan.

[...]

De dienst Terugkeer en Vertrek meld dat er in 2023 2750 mensen gedwongen zijn uitgezet en 3240 mensen zijn in dat jaar vrijwillig vertrokken. Wat het totaal brengt op 5990 mensen. Als we uitgaan van pakweg 10.000 per jaar is dat 60% dat jaar. Je kunt het echter niet 1 op 1 vergelijken en zeggen dat dus 40% blijft want in deze getallen staat in ieder geval niet op de eerste blik hoe lang een uitzetting duurt (er kunnen dus mensen van bijvoorbeeld 2020 bij zitten wat betekend dat het aantal uitgezette mensen van 2020 uiteindelijk oploopt naar 80% of meer maar dit is lastig uit de cijfers te halen. Het minimum is 60% maar de reeele cijfers zijndus waarschijnlijk hoger.

Vastzetten kost inderdaad geld, maar daarmee is de overlast (aannemend dat ze tot die groep behoren) van de betreffende personen wel opgelost. En ik denk ook dat die groep hier niet meer naartoe komt als ze weten dat ze worden geïnterneerd.

[...]

Het is maar de vraag dat het de illegalen doet afschrikken, die komen vaak uit situatie waar het erger is dan in onze cel. Het kan ze zelfs doen aanzuigen. De vraag is ook wat de aantallen zijn met bijvoorbeeld overlast in Utrecht centraal. je hebt het over het knoppunt van Nederland. Daar zal overlast niet noemenswaardig minder worden als je de illegalen doet opvegen. Daar zullen nog steeds de zakkenrollertjes uit oost Europa zijn en de klein criminelen die betrokken zijn bij drugs. Je moet nagaan dat van de 10.940 illegalen die in 2024 zijn binnen gekomen maar een relatief kleine subsectie overlast zal veroorzaken.

Tja, mij ergert de kosten voor politie-inzet rondom Utrecht Centraal voor overlast. Of die voor XR-demonstraties.

Democratie kost nou eenmaal geld. We betalen er met z'n allen voor. Voor een parlement. Voor een regering. Voor de rechterlijke macht. Voor de politie. Ja, sommige kosten vind jij misschien nutteloos maar andere kosten vind ik weer nutteloos. Deal with it. Democratie is nou eenmaal geen cafetariamodel.

Wellicht. Maar gezien de aantallen waar wij het over hebben kans ons geld beter besteed worden aan andere zaken. illegale migratie is niet de enorme crisis die ervan wordt gemaakt door populistisch rechts. De kosten en eventuele rechten die wij ervoor moeten opgeven zijn vele malen ernstiger dan de illegale migratie zelf imo.

[Joris748]

Als Wilders echt strengere asielwetgeving had gewild had hij water bij de wijn moeten doen, zodat hij een veel breder draagvlak had kunnen krijgen. Wat hij nu doet is de wet nog extremer maken, waardoor het draagvlak juist minder wordt. En vervolgens spint hij het zo dat het niet aan hem ligt, maar dat hij juist tegengewerkt wordt.

Sabotagepolitiek

[D-e-n]

Joris748 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:55:
Als Wilders echt strengere asielwetgeving had gewild had hij water bij de wijn moeten doen, zodat hij een veel breder draagvlak had kunnen krijgen. Wat hij nu doet is de wet nog extremer maken, waardoor het draagvlak juist minder wordt. En vervolgens spint hij het zo dat het niet aan hem ligt, maar dat hij juist tegengewerkt wordt.

Sabotagepolitiek

Vergeet ook BBB en VVD niet. Die hadden dat amendement gewoon weg kunnen stemmen. Dan hadden ze het CDA gewoon mee gehad en dat wisten ze van te voren

[Vrietje]

MikeyMan schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 16:48:
Beetje a la Faber... Mijn tweet klopt...

Word er eerlijk gezegd steeds bozer over.

Nou ja ik zat te denken, als Dilan gewoon zegt sorry ik heb te snel geageerd, waar ze zeker bij een groep punten scoort. Gooit ze wel Wierd Duk voor de bus, en de VVD is natuurlijk doodsbang dat ze de Telegraaf tegen zich krijgen.
Dus de afweging voor het campagne team is kennelijk liever een mogelijke aanklacht van smaad en laster dan de Telegraaf tegen ons.

[migchiell]

Ondertussen blijkt uit onderzoek, uitgevoerd in opdracht van twee ministeries, dat het getreuzel van Wiersma jaarlijks minstens 15 miljard kost.

Nederland lijdt jaarlijks bijna 15 miljard euro welvaartsverlies door het uitblijven van een oplossing voor de stikstofcrisis. Die kosten bestaan voornamelijk uit schade aan de volksgezondheid en natuur.

Het onderzoek was begin 2024 besteld door minister Christianne van der Wal (Natuur en Stikstof, VVD) en minister Micky Adriaansens van Economische Zaken (ook VVD). Het valt daarom op dat onder het eindresultaat alleen de handtekening van Karremans (Economische Zaken) staat, en niet die van Van der Wals opvolger Femke Wiersma (Landbouw). Het is gebruikelijk dat een onderzoek dat in opdracht van twee ministers heeft plaatsgevonden, ook door beiden (of hun ambtsopvolgers) wordt gepresenteerd.

De BBB-minister van Landbouw zou echter hebben geweigerd haar handtekening onder de Kamerbrief te zetten, omdat de onderzoeksresultaten haar niet aanstaan. Een meerderheid van de Tweede Kamer, inclusief regeringspartijen VVD en NSC, vindt dat Wiersma de stikstofproblemen niet daadkrachtig genoeg aanpakt. Dit onderzoek, dat voorrekent hoeveel dat getreuzel de maatschappij jaarlijks kost, is koren op de molen van Wiersma’s critici.

Wiersma’s woordvoerder ontkent dat de minister zich van het onderzoek wil distantiëren. Dat Karremans het gezamenlijk bestelde rapport in zijn eentje aan de Kamer zendt, zou te maken hebben met ‘praktische overwegingen’ van Wiersma. Welke praktische overwegingen dat zijn, wil de woordvoerder niet zeggen.

De onderzoekers stellen dat hun kostenraming vrijwel zeker een onderschatting is, omdat hun modellen niet alle schadeposten kunnen ‘beprijzen’.

Dat geldt ook voor een deel van de economische schade. Bijvoorbeeld de schade die ontstaat doordat de stikstofcrisis de verzwaring van het elektriciteitsnet vertraagt. Of de schade aan het vestigingsklimaat. Die schade kunnen de onderzoekers niet becijferen.

https://www.volkskrant.nl...d-euro-per-jaar~b541eda7/ (mogelijk paywall)

Hoe zouden mensen als Wiersma en van der Plas dit soort (voortdurende!) berichten nou lezen, vraag ik me af. Zouden zij oprecht geloven dat ze het goede doen, en dat al die onderzoekers het verkeerd zien? Of weten ze ook heus wel dat hun gedrag gigantisch schadelijk is voor het land, maar vinden ze de belangen van die paar boeren, en die paar veevoederbedrijven belangrijker? En wat zou hun rationale daarvoor zijn?

Wat ik eigenlijk bedoel, als je nou dit leest over het beleidsterrein waarvoor jij verantwoordelijk bent, je leest dat jouw beleid de natuur vernietigt, dat jij verantwoordelijk bent voor de vernietiging van je land en van de burgers die jou op deze plek hebben gekozen, hoe kijk je jezelf aan in de spiegel? Hoe praat je dit voor jezelf goed?

[vanaalten]

Auredium schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:13:
Maar wat mij nog het meeste ergert is dat deze PVV stunt mij belastinggeld kost. Want nu zitten ettelijk extreem goed betaalde mensen en hun support infrastructuur ellenlang te vergaderen over dit punt. het geld wat dat ons kost is waarschijnlijk een veelvoud van de hoeveelheid geld die het ons kost om een jaren lang illegale asielzoekers af te handelen. Echt welke idioot is hiermee gekomen? O ja; Faber en Wilders.

Nee, niet Fabers en Wilders. Twee idioten krijgen het niet zelfstandig voor elkaar. Daarvoor hadden ze nog 2.450.878 Nederlanders nodig die de PVV aan de macht geholpen hebben.

En er zijn allerlei excuses voor mogelijk, waarom mensen op de PVV stemmen. Maar ga niet vingerwijzen naar de paar politici die de boel kapot maken - want ze hebben enkel macht omdat het volk ze macht geeft.

[ Voor 4% gewijzigd door vanaalten op 03-07-2025 10:31 ]

[Joris748]

migchiell schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:24:
Ondertussen blijkt uit onderzoek, uitgevoerd in opdracht van twee ministeries, dat het getreuzel van Wiersma jaarlijks minstens 15 miljard kost.


[...]


[...]


[...]


https://www.volkskrant.nl...d-euro-per-jaar~b541eda7/ (mogelijk paywall)

Hoe zouden mensen als Wiersma en van der Plas dit soort (voortdurende!) berichten nou lezen, vraag ik me af. Zouden zij oprecht geloven dat ze het goede doen, en dat al die onderzoekers het verkeerd zien? Of weten ze ook heus wel dat hun gedrag gigantisch schadelijk is voor het land, maar vinden ze de belangen van die paar boeren, en die paar veevoederbedrijven belangrijker? En wat zou hun rationale daarvoor zijn?

Wat ik eigenlijk bedoel, als je nou dit leest over het beleidsterrein waarvoor jij verantwoordelijk bent, je leest dat jouw beleid de natuur vernietigt, dat jij verantwoordelijk bent voor de vernietiging van je land en van de burgers die jou op deze plek hebben gekozen, hoe kijk je jezelf aan in de spiegel? Hoe praat je dit voor jezelf goed?

Ach ja, het is ook maar een mening ...

Je komt niet op de lijst van de BBB omdat je zo begaan bent met de natuur en het belang van Nederland. Daar wordt natuurlijk actief op geselecteerd.

[Waaj]

migchiell schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:24:
Ondertussen blijkt uit onderzoek, uitgevoerd in opdracht van twee ministeries, dat het getreuzel van Wiersma jaarlijks minstens 15 miljard kost.


[...]


[...]


[...]


https://www.volkskrant.nl...d-euro-per-jaar~b541eda7/ (mogelijk paywall)

Hoe zouden mensen als Wiersma en van der Plas dit soort (voortdurende!) berichten nou lezen, vraag ik me af. Zouden zij oprecht geloven dat ze het goede doen, en dat al die onderzoekers het verkeerd zien? Of weten ze ook heus wel dat hun gedrag gigantisch schadelijk is voor het land, maar vinden ze de belangen van die paar boeren, en die paar veevoederbedrijven belangrijker? En wat zou hun rationale daarvoor zijn?

Wat ik eigenlijk bedoel, als je nou dit leest over het beleidsterrein waarvoor jij verantwoordelijk bent, je leest dat jouw beleid de natuur vernietigt, dat jij verantwoordelijk bent voor de vernietiging van je land en van de burgers die jou op deze plek hebben gekozen, hoe kijk je jezelf aan in de spiegel? Hoe praat je dit voor jezelf goed?

Je moet niet zo moralistisch denken.

Die burgers zijn slechts een middel om aan de macht te komen om daarna de belangen van de vee-industrie door te drukken. Vergeet boeren, vergeet burgers, vergeet het land, dat is allemaal onbelangrijk. For Farmers eerst!

[Auredium]

vanaalten schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:30:
[...]

Nee, niet Fabers en Wilders. Twee idioten krijgen het niet zelfstandig voor elkaar. Daarvoor hadden ze nog 2.450.878 Nederlanders nodig die de PVV aan de macht geholpen hebben.

En er zijn allerlei excuses voor mogelijk, waarom mensen op de PVV stemmen. Maar ga niet vingerwijzen naar de paar politici die de boel kapot maken - want ze hebben enkel macht omdat het volk ze macht geeft.

Dat begrijp ik natuurlijk ook wel.

Ik kan daarover speculeren (en het is vaak zat gedaan). Veel stemmen op politici zijn altijd het gevolg van simplificatie en tunnelvisie. We worden met zijn alle gek gemaakt dat illegale immigratie de apocalyps van onze samenleving is. Nu ben ik het ermee eens dat er altijd een vinger aan de pols moet worden gehouden en dat er daadkrachtig moet worden opgetreden. Maar als je je gaat verdiepen in de details dan kom je erachter dat het allemaal wel mee valt en dat van een mug een olifant wordt gemaakt.

Dit is ook bijvoorbeeld met hoe het tegen stemmen van CDA in het nieuws wordt gebracht. Ik was zelf ook wat verbolgen over de initiële reactie van het CDA zoals het in de media werd belicht. Dus ik besloot om op de website van het CDA zelf hun redenatie door te lezen en daar stond het vrij redelijk uitgelegd waardoor ik een beter gebalanceerd beeld kon vormen. De realiteit is echter dat ik ook wel inzie dat veel mensen dit niet doen of zelfs maar proberen.

[Trishul]

Auredium schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:13:
Met betrekking tot De asielwetten

Zelf ben ik mij momenteel aan het ergeren over de PVV asielwetten. Let wel dat wij het hier hebben over illegale asielzoekers. In 2024 hadden wij nog geen 11.000 illegale asielzoekers op een bevolking van 18 miljoen. De meeste van deze illegale asielzoekers worden uiteindelijk retour gestuurd.

en nu moet er dus worden gestemd over wat wetjes waarvan de twee belangrijkste items zijn:
1) Het strafbaar stellen van illegaal asielzoeker zijn.
2) Het strafbaar stellen van het helpen van illegale asielzoekers.

1) Ben ik helemaal voor. Stel het strafbaar want het is immers illegaal. Maar wat dan? Een boete zullen ze niet kunnen betalen. Celstraf kost ons alleen maar meer geld (en we hebben al een cellentekort). Ik zie ze hooguit taakstraf opleggen; plantsoentjes schoffelen of afval uit de berm halen. Het zal het uitzetten totaal niet versnellen. Het is dus hooguit symbolisch.
2) Dit kun je niet eens doorvoeren. Het helpen van mensen in nood is beschermt door de rechten van de mens welke wij als land hebben ondertekend. Je komt linea recta in conflict met zaken zoals de VN. Het afnemen van hulp aan deze illegalen kan er ook voor zorgen dat deze illegalen sneller de criminele onderwereld in duiken en dus een grotere overlast worden voor de samenleving.

Maar wat mij nog het meeste ergert is dat deze PVV stunt mij belastinggeld kost. Want nu zitten ettelijk extreem goed betaalde mensen en hun support infrastructuur ellenlang te vergaderen over dit punt. het geld wat dat ons kost is waarschijnlijk een veelvoud van de hoeveelheid geld die het ons kost om een jaren lang illegale asielzoekers af te handelen. Echt welke idioot is hiermee gekomen? O ja; Faber en Wilders.

Niet alleen deze PVV modus operandi waarmee veel belastinggeld weggegooid wordt. Wat dacht je van de dure beveiliging van Wilders, al meer dan 10 jaar? Of het salaris van Wilders, al iets van 20 jaar? Of de enorme gekozen (!) PVV fractie in de tweede kamer, allemaal verdienen ze ruim een ton per persoon maar op een goeie dag komt misschien de helft opdagen.

Ik vind het wel grappig, die PVV stemmers klagen over de kosten aan asielzoekers, maar hebben totaal geen benul hoeveel de PVV ons kost. Hierboven schetste ik al een beeld van de PVV als partij zelf. En dan hebben we het nog niet gehad over de kosten die veroorzaakt worden door het jarenlange traineren beleid van de PVV om maar in de Kamer te blijven.

[vanaalten]

Auredium schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:35:
[...]

Dat begrijp ik natuurlijk ook wel.

Jawel, dat kan wel zijn... maar je deed het desondanks toch, dat wijzen naar politici/personen. Alsof ZIJ de schuldigen zijn. En jij kan het wel beter weten, maar mensen die misschien niet beter weten lezen jouw tekst en worden er door beinvloedt.

Sowieso gaat het in de media te vaak over de poppetjes en niet het programma. "Rutte is weg! Nu gaat het beter worden nu die gladjanus met geen actieve herinneringen er niet mee is!" - nee, het is niet Rutte die de koers van de VVD bepaald. Enkel het boegbeeld die mag blijven tot het niet meer goed gaat.

Als 'we' om wat voor reden dan ook Yesilgoz zat zijn, als de VVD doorheeft dat ze stemmen kost ipv oplevert, dan wordt ze vervangen. Daarom wordt een politiek leider van een partij zo naar voren geduwd: zorg dat de leider de zondebok kan worden, niet de partij als geheel.

En het zal niet enkel de VVD zijn die dat doet. Ik gok dat vrijwel elke partij dat zal doen, een nieuw gezicht zorgt voor aandacht en wind mee krijgen. Zo zal CDA komende tijd Bontenbal wel flink naar voren schuiven als gezicht van de partij, 'vergeef ons de fouten uit het verleden, met Bontenbal waait er een frisse wind door de partij' - maar het programma en manier van opereren zal niet gewijzigd zijn.

Daarom: geef de politieke poppetjes niet teveel aandacht. Het is een partij die een bepaald gedrag bepaald of steunt, het is de bevolking die een partij macht geeft.

[Auredium]

vanaalten schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 11:42:
[...]

Jawel, dat kan wel zijn... maar je deed het desondanks toch, dat wijzen naar politici/personen. Alsof ZIJ de schuldigen zijn. En jij kan het wel beter weten, maar mensen die misschien niet beter weten lezen jouw tekst en worden er door beinvloedt.

Sowieso gaat het in de media te vaak over de poppetjes en niet het programma. "Rutte is weg! Nu gaat het beter worden nu die gladjanus met geen actieve herinneringen er niet mee is!" - nee, het is niet Rutte die de koers van de VVD bepaald. Enkel het boegbeeld die mag blijven tot het niet meer goed gaat.

Als 'we' om wat voor reden dan ook Yesilgoz zat zijn, als de VVD doorheeft dat ze stemmen kost ipv oplevert, dan wordt ze vervangen. Daarom wordt een politiek leider van een partij zo naar voren geduwd: zorg dat de leider de zondebok kan worden, niet de partij als geheel.

En het zal niet enkel de VVD zijn die dat doet. Ik gok dat vrijwel elke partij dat zal doen, een nieuw gezicht zorgt voor aandacht en wind mee krijgen. Zo zal CDA komende tijd Bontenbal wel flink naar voren schuiven als gezicht van de partij, 'vergeef ons de fouten uit het verleden, met Bontenbal waait er een frisse wind door de partij' - maar het programma en manier van opereren zal niet gewijzigd zijn.

Daarom: geef de politieke poppetjes niet teveel aandacht. Het is een partij die een bepaald gedrag bepaald of steunt, het is de bevolking die een partij macht geeft.

Ik wil hier niet te diep[ op ingaan. Maar de mensen die wij kiezen maken zelf beleid en wij kiezen ze op aannames van wat ze claimen. Dus uiteindelijk zijn die mensen verantwoordelijk voor de beslissingen die ze maken. Het zijn niet de stemmers die daarvoor direct verantwoordelijk zijn, die kiezen op beleid niet op hoe dat beleid wordt uitgevoerd.

Maar ik heb het vermoeden dat teveel hierop richten een sterk welles nietes spelletje gaat worden met overwerk voor de mods.

[Dido]

Trishul schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 11:33:
Niet alleen deze PVV modus operandi waarmee veel belastinggeld weggegooid wordt. Wat dacht je van de dure beveiliging van Wilders, al meer dan 10 jaar? Of het salaris van Wilders, al iets van 20 jaar? Of de enorme gekozen (!) PVV fractie in de tweede kamer, allemaal verdienen ze ruim een ton per persoon maar op een goeie dag komt misschien de helft opdagen.

Die kamerleden meetellen is natuurlijk onzin: als je die allemaal zou vervangen door leden van jouw eigen favoriete partij kost het net zoveel.

Mensen zo gek krijgen dat ze (in principe) vier jaar in de kamer gaan zitten kost nu eenmaal geld. In de tijd dat kamerleden geen geld kregen voor hun lidmaatschap zaten er dan ook alleen mensen in die rijk genoeg waren om niet te hoeven werken voor hun centen (vooral adel dus).

En het lijkt me geen gezond idee om daar naar terug te willen

[Trishul]

Dido schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 12:03:
[...]

Die kamerleden meetellen is natuurlijk onzin: als je die allemaal zou vervangen door leden van jouw eigen favoriete partij kost het net zoveel.

Mensen zo gek krijgen dat ze (in principe) vier jaar in de kamer gaan zitten kost nu eenmaal geld. In de tijd dat kamerleden geen geld kregen voor hun lidmaatschap zaten er dan ook alleen mensen in die rijk genoeg waren om niet te hoeven werken voor hun centen (vooral adel dus).

En het lijkt me geen gezond idee om daar naar terug te willen

Dan mis je het punt dat ik wilde maken; die PVV zetels kosten ons belastinggeld, maar wat levert het op? Niks, want ze weten niks te bereiken, komen nauwelijks opdagen en helpen ons land niet verder.
Wat heeft de PVV nou bereikt onder Schoof I waarin ze de grootste waren? Of, wat hebben ze überhaupt bereikt de afgelopen pakweg 10 jaar? Ik kan geen positieve bijdrage aan NL bedenken?

[_JGC_]

@Dido Waar over gevallen wordt is mensen die in de kamer zitten op papier, maar daar nooit aanwezig zijn. Nu is dat bij de PVV een dingetje, maar ook FvD is zo'n partij waarbij dat gebeurt. Komt bij dat FvD daarnaast weigert de nevenfuncties op te geven en verder de wachtgeldregeling maximaal uitmelkt bij tijdelijke vervanging.

Voor 141.000 euro per jaar wil ik ook wel op de lijst met kamerleden staan. Ik denk dat de gemiddelde Nederlander kan dromen van zo'n salaris.
En dan niet te vergeten de wachtgeldregeling als je langer dan 3 maanden zit... eerste jaar 80% en tweede jaar 70%. Minimaal 2 jaar, maximaal 3 jaar en 2 maanden. Korter dan 3 maanden is 6 maand wachtgeld.

[Joris748]

_JGC_ schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 12:29:
@Dido Waar over gevallen wordt is mensen die in de kamer zitten op papier, maar daar nooit aanwezig zijn. Nu is dat bij de PVV een dingetje, maar ook FvD is zo'n partij waarbij dat gebeurt. Komt bij dat FvD daarnaast weigert de nevenfuncties op te geven en verder de wachtgeldregeling maximaal uitmelkt bij tijdelijke vervanging.

Voor 141.000 euro per jaar wil ik ook wel op de lijst met kamerleden staan. Ik denk dat de gemiddelde Nederlander kan dromen van zo'n salaris.
En dan niet te vergeten de wachtgeldregeling als je langer dan 3 maanden zit... eerste jaar 80% en tweede jaar 70%. Minimaal 2 jaar, maximaal 3 jaar en 2 maanden. Korter dan 3 maanden is 6 maand wachtgeld.

En qua mening zijn ze allemaal knip en plak van Wilders. Er is geen discussie binnen de fractie, waardoor ze ook geen toegevoegde waarde hebben.

[Piggen]

_JGC_ schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 12:29:
@Dido Waar over gevallen wordt is mensen die in de kamer zitten op papier, maar daar nooit aanwezig zijn. Nu is dat bij de PVV een dingetje, maar ook FvD is zo'n partij waarbij dat gebeurt. Komt bij dat FvD daarnaast weigert de nevenfuncties op te geven en verder de wachtgeldregeling maximaal uitmelkt bij tijdelijke vervanging.

Voor 141.000 euro per jaar wil ik ook wel op de lijst met kamerleden staan. Ik denk dat de gemiddelde Nederlander kan dromen van zo'n salaris.
En dan niet te vergeten de wachtgeldregeling als je langer dan 3 maanden zit... eerste jaar 80% en tweede jaar 70%. Minimaal 2 jaar, maximaal 3 jaar en 2 maanden. Korter dan 3 maanden is 6 maand wachtgeld.

Het salaris is iets waar ik in principe niet zo over val. Ik denk dat er over het algemeen hard genoeg voor gewerkt moet worden, dat je echt wel wat moet kunnen, en dat er in het bedrijfsleven wel meer te verdienen valt - met minder werkdruk en gezeik. Alleen moeten er niet de kantjes vanaf worden gelopen.

[ Voor 56% gewijzigd door Piggen op 03-07-2025 12:58 ]

[_JGC_]

Piggen schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 12:56:
[...]


Het salaris is iets waar ik in principe niet zo over val. Ik denk dat er over het algemeen hard genoeg voor gewerkt moet worden, dat je echt wel wat moet kunnen, en dat er in het bedrijfsleven wel meer te verdienen valt - met minder werkdruk en gezeik. Alleen moeten er niet de kantjes vanaf worden gelopen.

Het salaris van een kamerlid dat ook daadwerkelijk daar iets voor doet vind ik prima, maar 141.000 euro per jaar om op papier een zetel op te vullen en verder nagenoeg nooit aanwezig zijn... nee.

Net zoals Baudet die dan 2 weken geschorst wordt omdat hij zijn neveninkomsten niet op wil geven... het zal hem een rotzorg zijn, hij is er vaker niet dan wel.

Moet je in het bedrijfsleven flikken, 9 van de 10 vergaderingen waar je op staat ingepland niet bijwonen, moet je eens zien hoe snel daar het gat van de deur is.

[Kalentum]

_JGC_ schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 12:29:
@Dido Waar over gevallen wordt is mensen die in de kamer zitten op papier, maar daar nooit aanwezig zijn. Nu is dat bij de PVV een dingetje, maar ook FvD is zo'n partij waarbij dat gebeurt. Komt bij dat FvD daarnaast weigert de nevenfuncties op te geven en verder de wachtgeldregeling maximaal uitmelkt bij tijdelijke vervanging.

Voor 141.000 euro per jaar wil ik ook wel op de lijst met kamerleden staan. Ik denk dat de gemiddelde Nederlander kan dromen van zo'n salaris.
En dan niet te vergeten de wachtgeldregeling als je langer dan 3 maanden zit... eerste jaar 80% en tweede jaar 70%. Minimaal 2 jaar, maximaal 3 jaar en 2 maanden. Korter dan 3 maanden is 6 maand wachtgeld.

Het zou niets voor mij zijn, kamerlid.

Maar je kan het proberen. Lid worden van een partij, flink profileren, partijspelletjes meespelen. Moet lukken.

Maar waar je ook rekening mee moet houden is dat je aanstelling in principe beperkt is (4 jaar, uitzicht op verlenging maar een vaste aanstelling krijg je niet). En de kans dat je die vier jaar niet haalt is vrij groot (ivm vervroegde verkiezingen). En dan moet je maar hopen dat je partij je op een verkiesbare plek zet EN dat de kiezers niet eens massaal besluiten om ergens anders op te stemmen. want dan zit je weer thuis.

En WW heb je niet. Wel wachtgeld maar ook dat is afhankelijk van hoe je lang je in de kamer hebt gezeten.

En wil je dan ook nog eens een goed kamerlid zijn (zeg maar, iets meer presteren dan Eric Esser) dan maak je ook nog eens lange werkweken. Kamerwerk, werkbezoek, dingen voor de partij. Ik denk dat een type als Lisa Westerveld dat allemaal met alle liefde doet maar het is geen 9-5 job.

De fractieleider van de PVV vind het allemaal best zolang de kiezer van de PVV het wel best vind, maar bij de meeste partijen wordt je toch wel geacht aan het werk te gaan en iets te doen.

[dawg]

Trishul schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 11:33:
[...]


Niet alleen deze PVV modus operandi waarmee veel belastinggeld weggegooid wordt. Wat dacht je van de dure beveiliging van Wilders, al meer dan 10 jaar? Of het salaris van Wilders, al iets van 20 jaar? Of de enorme gekozen (!) PVV fractie in de tweede kamer, allemaal verdienen ze ruim een ton per persoon maar op een goeie dag komt misschien de helft opdagen.

Ik vind het wel grappig, die PVV stemmers klagen over de kosten aan asielzoekers, maar hebben totaal geen benul hoeveel de PVV ons kost. Hierboven schetste ik al een beeld van de PVV als partij zelf. En dan hebben we het nog niet gehad over de kosten die veroorzaakt worden door het jarenlange traineren beleid van de PVV om maar in de Kamer te blijven.

De beveiliging van Wilders doet me denken aan de motie Piri. En om heel eerlijk te zijn heb ik daar steeds meer moeite mee. Ook omdat hij het misbruikt om journalisten op afstand te houden.

[Dido]

Trishul schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 12:25:
Dan mis je het punt dat ik wilde maken; die PVV zetels kosten ons belastinggeld, maar wat levert het op? Niks, want ze weten niks te bereiken, komen nauwelijks opdagen en helpen ons land niet verder.
Wat heeft de PVV nou bereikt onder Schoof I waarin ze de grootste waren? Of, wat hebben ze überhaupt bereikt de afgelopen pakweg 10 jaar? Ik kan geen positieve bijdrage aan NL bedenken?

Ze hebben inderdaad niets bereikt onder Schoof 1. Maar dat geldt eigenlijk voor de hele kamer, en de hele regering. En de PVV heeft er inderdaad niets aan gedaan om wel wat te bereiken.

Maar goed, er zijn een heleboel mensen geweest die op de PVV gestemd hebben (anders had de PVV die zetels niet gehad). Die mensen vonden het dan kennelijk prima dat er niets ging gebeuren, of ze waren ervan overtuigd dat de PVV wel wat voor elkaar zou krijgen.

En ik weet niet wat erger is, de apathie die voor optie 1 nodig is of de naiviteit die voor optie 2 nodig is

[Auredium]

Dido schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 13:51:
[...]

Ze hebben inderdaad niets bereikt onder Schoof 1. Maar dat geldt eigenlijk voor de hele kamer, en de hele regering. En de PVV heeft er inderdaad niets aan gedaan om wel wat te bereiken.

Maar goed, er zijn een heleboel mensen geweest die op de PVV gestemd hebben (anders had de PVV die zetels niet gehad). Die mensen vonden het dan kennelijk prima dat er niets ging gebeuren, of ze waren ervan overtuigd dat de PVV wel wat voor elkaar zou krijgen.

En ik weet niet wat erger is, de apathie die voor optie 1 nodig is of de naiviteit die voor optie 2 nodig is

Wat betreft Schoof 1 denk ik dat het uiteindelijk voor PVV de slechts mogelijke uitkomst was. Als NSC besloten had om niet meer te regeren dan waren er twee waarschijnlijke opties:
1) Een PvdA/GL regering die een kans had van vallen waarna PVV zou groeien.
2) Nieuwe verkiezingen waarin PVV zou groeien.

Het feit dat Omtzigt met een hele zware knoop in de maag schoorvoetend toegaf aan externe druk om een regering te vormen zag ik altijd als een teken dat hij wist dat het de beste optie was om PVV onder controle te houden.

Dat er niets bereikt is verrast vrij weinig mensen. PVV's plannen doen over het algemeen te ver van het redelijk uitvoerbare staan. BBB zat eigenlijk daar om iedere optie om de boeren in te perken te blokkeren, echt werkende alternatieve zoeken was meer optioneel. VVD en NSC zaten er min of meer voor spek-en-bonen in waarbij VVD gewoon ín de regering' wilde zitten.

Deze regering was vooral inertie in stagnatie welke slecht is voor ons land. Dat is in ieder geval de beschouwing die ik heb nu het er bijna op zit.

Mijn kristallen bol weet echter niet wat dan wel goed is. Ik sta ook niet echt te springen om veel uit te geven aan klimaat maatregels maar het is wel beter waarschijnlijk.

[Compuchip87]

Dido schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 13:51:
[...]

Ze hebben inderdaad niets bereikt onder Schoof 1. Maar dat geldt eigenlijk voor de hele kamer, en de hele regering. En de PVV heeft er inderdaad niets aan gedaan om wel wat te bereiken.

Ik denk dat je beter kan zeggen dat ze er alles aan gedaan hebben om niets te bereiken.

[T-MOB]

Dido schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 13:51:
[...]

Ze hebben inderdaad niets bereikt onder Schoof 1. Maar dat geldt eigenlijk voor de hele kamer, en de hele regering. En de PVV heeft er inderdaad niets aan gedaan om wel wat te bereiken.

Nou doe je minister Barry wel te kort hoor. Je kunt wel 3 minuten sneller de aflsuitdijk over!!11

[Piggen]

_JGC_ schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 13:22:
[...]

Het salaris van een kamerlid dat ook daadwerkelijk daar iets voor doet vind ik prima, maar 141.000 euro per jaar om op papier een zetel op te vullen en verder nagenoeg nooit aanwezig zijn... nee.

Net zoals Baudet die dan 2 weken geschorst wordt omdat hij zijn neveninkomsten niet op wil geven... het zal hem een rotzorg zijn, hij is er vaker niet dan wel.

Moet je in het bedrijfsleven flikken, 9 van de 10 vergaderingen waar je op staat ingepland niet bijwonen, moet je eens zien hoe snel daar het gat van de deur is.

Ik denk dat ik je post niet helemaal goed interpreteerde. Ik dacht dat je het in het algemeen een (te) hoog salaris vond, maar je doelt ook op radicaal-rechts dat de kantjes er vanaf loopt.

[Ozzy]

Vrietje schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:13:
[...]

Nou ja ik zat te denken, als Dilan gewoon zegt sorry ik heb te snel geageerd, waar ze zeker bij een groep punten scoort. Gooit ze wel Wierd Duk voor de bus, en de VVD is natuurlijk doodsbang dat ze de Telegraaf tegen zich krijgen.
Dus de afweging voor het campagne team is kennelijk liever een mogelijke aanklacht van smaad en laster dan de Telegraaf tegen ons.

Ach Wierd Duk, die mag best voor de (spreekwoordelijke, voor de duidelijkheid) bus gegooid worden. Die gast heeft een historie van de verheerlijking van foute regimes. De VVD heeft altijd WNL nog, als de telegraaf lastig wordt.
Maar wel eens Dilan hinkt wel op twee gedachten.
1) de campagne: ze strijd tegen Wilders en de enige manier is net zo radicaal populistisch als Wilders zijn, in stijl in inhoud. Dat is wat je zag.
2) de VVD is bestaat altijd al uit 2 stromingen: de stroming van Rutte, Dijkhof etc, die liberale partij. En het andere kamp, de hardliners, law en order, conservatief: Verdonk (waar Dilan in haar SP tijd fel op tegen was) en Yesilgoz. Rutte heeft ooit nipt gewonnen van Verdonk, maar als ik me goed herinner was er nu geen tegenkandidaat. Dus nu is er een rechts radicale populist de partijleider van de VVD. Ik kan me ook niet aan de indruk ontrekken dat ze door de liberale achterban is teruggefloten en dat er daarom die 7 minuten video is gekomen. En dat is op zijn VVDs: niets toegeven, geen excuses, ze staat nog steeds achter wat ze gezegd heeft, maar het had anders gemoeten. Net zoals ik me niet aan de indruk kan ontrekken van de lange arm van Netanyahu.
Ik snap (en ik wil het ook niet snappen) dat ze meer ophef maakt van een artiest die niet optreedt op allerlei hondefluitjes blaast (en met succes) dan van tienduizenden burgerslachtoffers waaronder een groot deel uitgehongerde kinderen. Inclusief hulpverleners, journalisten. Waar is de Dilan van "van hulpverleners blijf je af"?
Als je naar haar carriere kijkt, begonnen bij de SP en via via aan de uiterste rechts kant van de VVD terechtkomen, beleid uitdragen waarbij ze haar ouders en zelfs de jonge DIlan nu de toegang tot Nederland zou weigeren. Je kunt prima extrapoleren waar ze uit komt. Ik vind haar gevaarlijker dan Geert Wilders, omdat ze bij een "historisch gezien normale" partij zit.

[Joris748]

En hier gaat het mis bij het NSC. Ze twijfelen of ze wel voor de asielnoodmaatregelenwet kunnen stemmen, omdat het tegen hun principe ingaat dat illegaliteit niet strafbaar mag zijn. NSC vindt het ok om voor dingen te stemmen die ze afkeuren.

Je mag wat mij betreft nooit instemmen met zaken die afkeurt. Degenen die een akkoord met je willen sluiten zullen rekening moeten houden met jouw rode lijnen. Dat is hoe je er samen uit komt.

https://www.ad.nl/politie...-strafbaar-zijn~a27fe4d1/

Boomsma stelt dat de partij nog steeds tegen strafbaarstelling van illegaliteit is, maar benadrukt ook dat het mogelijk is om voor een wet te stemmen, met zaken waar je ‘minder enthousiast van wordt of die je zelfs afkeurt’. „Dat is nu eenmaal zo bij wetten die heel veel verschillende aspecten hebben.”

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 03-07-2025 14:54 ]

[Helixes]

Joris748 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:46:
En hier gaat het mis bij het NSC. Ze twijfelen of ze wel voor de asielnoodmaatregelenwet kunnen stemmen, omdat het tegen hun principe ingaat dat illegaliteit niet strafbaar mag zijn. NSC vindt het ok om voor dingen te stemmen die ze afkeuren.

Je mag wat mij betreft nooit instemmen met zaken die afkeurt. Degenen die een akkoord met je willen sluiten zullen rekening moeten houden met jouw rode lijnen. Dat is hoe je er samen uit komt.

https://www.ad.nl/politie...-strafbaar-zijn~a27fe4d1/

Wat ik volledig niet begrijp is dat NSC nog steeds positief staat tegenover een wet die volstrekt onuitvoerbaar is. Ik bedoel, ja - je kunt de tijdelijke vergunningen inkorten van 5 naar 3 jaar. Maar, dat betekent dus ook véél meer druk op de IND, en alle andere instanties daaromheen, om bijna twee keer zo vaak een afweging te maken. En dat is maar één voorbeeldje. Tweesporensysteem? Méér rechtszaken, méér adminstratie. De lijst is eindeloos.

Het bestaansrecht van de NSC is de hele notie dat Den Haag de uitvoering is vergeten in diens regelzucht. Soms ontkom je daar niet aan, maar deze wet is een gedrocht wat dat aangaat. En je ziet ook wel dat NSC worstelt op dit dossier; maar ik hoor ze de uitvoerbaarheid véél te weinig noemen als argument tegen de wet. Natuurlijk is het kabinet gegijzeld om te voorkomen dat input vanuit de consultatie zou worden verwerkt. Maar, daarmee is de NSC wel haar ziel verloren. En, het kabinet is alsnog gewoon op asiel gevallen.

En nú gaat het NSC allemaal te ver voor wat betreft strafbaarheid illegaliteit. Begrijp me niet verkeerd, dat amendement is een vergissing. Maar, als je NSC vanuit diens kernwaarden analyseert, zou dat niet de grootste struikelsteen moeten zijn.

Het spijt me te moeten melden, maar de NSC is dood. Het kan zijn dat er een nieuwe entiteit ontstaat vanuit de wrakstukken, en dat kan zelfs NSC heten. Maar met NSC heeft het weinig meer van doen. Uitvoerbaarheid als electoraal concept was een goed idee, maar was ook maar een kort leven beschoren.

[Compuchip87]

Helixes schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:55:
[...]

Wat ik volledig niet begrijp is dat NSC nog steeds positief staat tegenover een wet die volstrekt onuitvoerbaar is. Ik bedoel, ja - je kunt de tijdelijke vergunningen inkorten van 5 naar 3 jaar. Maar, dat betekent dus ook véél meer druk op de IND, en alle andere instanties daaromheen, om bijna twee keer zo vaak een afweging te maken. En dat is maar één voorbeeldje. Tweesporensysteem? Méér rechtszaken, méér adminstratie. De lijst is eindeloos.

Het bestaansrecht van de NSC is de hele notie dat Den Haag de uitvoering is vergeten in diens regelzucht. Soms ontkom je daar niet aan, maar deze wet is een gedrocht wat dat aangaat. En je ziet ook wel dat NSC worstelt op dit dossier; maar ik hoor ze de uitvoerbaarheid véél te weinig noemen als argument tegen de wet. Natuurlijk is het kabinet gegijzeld om te voorkomen dat input vanuit de consultatie zou worden verwerkt. Maar, daarmee is de NSC wel haar ziel verloren. En, het kabinet is alsnog gewoon op asiel gevallen.

En nú gaat het NSC allemaal te ver voor wat betreft strafbaarheid illegaliteit. Begrijp me niet verkeerd, dat amendement is een vergissing. Maar, als je NSC vanuit diens kernwaarden analyseert, zou dat niet de grootste struikelsteen moeten zijn.

Het spijt me te moeten melden, maar de NSC is dood. Het kan zijn dat er een nieuwe entiteit ontstaat vanuit de wrakstukken, en dat kan zelfs NSC heten. Maar met NSC heeft het weinig meer van doen. Uitvoerbaarheid als electoraal concept was een goed idee, maar was ook maar een kort leven beschoren.

Voor wat het waard is, via degoedezaak.org kan je mails sturen naar Kamerleden over dingen die je aan het hart gaan. Ik heb dat niet eerder gedaan maar zojuist naar Diederik Boomsma en Nicolien van Vroonhoven het volgende bericht (laten) sturen.

Geachte heer Boomsma, beste Diederik,

Ik schrijf u omdat u op 3 juli stemt over de Asielwet. Op 1 juli stemde de Tweede Kamer voor een amendement bij deze wet, namelijk het strafbaar stellen van illegaliteit. Ook organisaties en mensen die hulp geven aan ongedocumenteerde mensen kunnen hiervoor vervolgd worden. Hulp om humanitaire redenen zou nooit bestraft mogen worden.

U geeft vandaag zelf aan dat uw partij worstelt met het wetsvoorstel (https://nos.nl/artikel/25...n-mag-niet-strafbaar-zijn). Uw partij heeft de afgelopen regeerperiode de PVV gesteund onder voorwaarde dat zij de rechtstaat zou respecteren. U heeft kunnen zien waar dat toe leidt, en ook met dit voorstel van de PVV worden asielzoekers weer volop dedegradeerd en onmenselijkt.

Ik roep u daarom als NSC-Kamerlid die de rechtsstaat en mensenrechten in een hoog vaandel heeft staan met klem op: neem (eindelijk) uw verantwoordelijkheid en stem net als jullie CDA collega’s nu tegen deze wetsvoorstellen.

Misschien dat het helpt als hij 20.000 mails ontvangt met deze strekking. En ik heb me voorgenomen om dit vaker te doen, in een poging wat actiever te gaan bijdragen aan de democratie. Heeft het zin? Misschien niet. Voelt het goed? Dat wel.

[Joris748]

Helixes schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:55:
[...]

Wat ik volledig niet begrijp is dat NSC nog steeds positief staat tegenover een wet die volstrekt onuitvoerbaar is. Ik bedoel, ja - je kunt de tijdelijke vergunningen inkorten van 5 naar 3 jaar. Maar, dat betekent dus ook véél meer druk op de IND, en alle andere instanties daaromheen, om bijna twee keer zo vaak een afweging te maken. En dat is maar één voorbeeldje. Tweesporensysteem? Méér rechtszaken, méér adminstratie. De lijst is eindeloos.

Het bestaansrecht van de NSC is de hele notie dat Den Haag de uitvoering is vergeten in diens regelzucht. Soms ontkom je daar niet aan, maar deze wet is een gedrocht wat dat aangaat. En je ziet ook wel dat NSC worstelt op dit dossier; maar ik hoor ze de uitvoerbaarheid véél te weinig noemen als argument tegen de wet. Natuurlijk is het kabinet gegijzeld om te voorkomen dat input vanuit de consultatie zou worden verwerkt. Maar, daarmee is de NSC wel haar ziel verloren. En, het kabinet is alsnog gewoon op asiel gevallen.

En nú gaat het NSC allemaal te ver voor wat betreft strafbaarheid illegaliteit. Begrijp me niet verkeerd, dat amendement is een vergissing. Maar, als je NSC vanuit diens kernwaarden analyseert, zou dat niet de grootste struikelsteen moeten zijn.

Het spijt me te moeten melden, maar de NSC is dood. Het kan zijn dat er een nieuwe entiteit ontstaat vanuit de wrakstukken, en dat kan zelfs NSC heten. Maar met NSC heeft het weinig meer van doen. Uitvoerbaarheid als electoraal concept was een goed idee, maar was ook maar een kort leven beschoren.

Scherp, het is natuurlijk al veel eerder misgegaan.

[Ozzy]

Helixes schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 14:55:
[...]
En nú gaat het NSC allemaal te ver voor wat betreft strafbaarheid illegaliteit. Begrijp me niet verkeerd, dat amendement is een vergissing. Maar, als je NSC vanuit diens kernwaarden analyseert, zou dat niet de grootste struikelsteen moeten zijn.

De strafbaarheid illegaliteit wil de NSC (en het CDA overigens ook) wél. Waar NSC twijfelt (en CDA de streep trekt) is de strafbaarheid van het faciliteren van illegalen. Het strafbaar zijn van het Leger des Heils en de kop soep geven werd daar genoemd als ongewenst. Net in het debat werd gezegd dat het kabinet dit niet kan uitsluiten, maar kan zich indenken dat het OM daar de juiste afweging maakt. Het VNG heeft aangegeven dat zij een wettelijke taak hebben om precies ook deze groep onderdak te bieden en vragen zich af of ze dan ook gearresteerd kunnen worden.
Bij mij ontstaat dan vooral het doembeeld wat je nu met ICE ziet in Amerika. Het argument "in Nederland zal dat niet zo'n vaart lopen", kan ik helemaal niks mee als dit in de wet staat. Ik neem wel eens een dakloze mee naar een AH 2 go om hem of haar wat te laten pakken, maar moet ik dan eerst vragen of de persoon illegaal is?
Het is een schandalig, ontmenselijkend amendement naar mijn idee.

[Helixes]

Ozzy schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:04:
De strafbaarheid illegaliteit wil de NSC (en het CDA overigens ook) wél. Waar NSC twijfelt (en CDA de streep trekt) is de strafbaarheid van het faciliteren van illegalen. Het strafbaar zijn van het Leger des Heils en de kop soep geven werd daar genoemd als ongewenst. Net in het debat werd gezegd dat het kabinet dit niet kan uitsluiten, maar kan zich indenken dat het OM daar de juiste afweging maakt. Het VNG heeft aangegeven dat zij een wettelijke taak hebben om precies ook deze groep onderdak te bieden en vragen zich af of ze dan ook gearresteerd kunnen worden.
Bij mij ontstaat dan vooral het doembeeld wat je nu met ICE ziet in Amerika. Het argument "in Nederland zal dat niet zo'n vaart lopen", kan ik helemaal niks mee als dit in de wet staat. Ik neem wel eens een dakloze mee naar een AH 2 go om hem of haar wat te laten pakken, maar moet ik dan eerst vragen of de persoon illegaal is?
Het is een schandalig, ontmenselijkend amendement naar mijn idee.

Hm. Da's een interessante toevoeging. Ik begreep alleen dat NSC tegen dit amendement had gestemd.

Ht lijkt er op dat NSC sans Omtzigt een geheel andere partij is. Maar er was een tijd dat NSC de grondlegger en controller van de gemeenschappelijke basislijn voor het waarborgen van de Grondwet, de gronderechten en de democratische rechtsstaat was. En ik quote:

De vier partijen PVV, VVD, NSC en BBB bevestigen dat ze zich in hun plannen en activiteiten zullen bewegen binnen de grenzen van de democratische rechtsstaat. Dat betekent dat men zich houdt aan de
Grondwet (inclusief algemene bepaling), wetten, verdragen, Europees en internationaal recht en rechtsbeginselen

[...]

Bestaande initiatiefvoorstellen van de partijen worden in geval van strijdigheid in lijn met het bovenstaande gebracht of ingetrokken. Daarnaast zullen de partijen geen voorstellen tot wet- en regelgeving
bij de Tweede Kamer doen of indienen die in strijd zijn met het bovenstaande.

Zucht...

[Compuchip87]

Zucht. Boomsma (NSC) heeft vragen gesteld over de strafbaarstelling van hulp aan illegalen.

Antwoord van de minister:

Het OM gaat over de strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde, waaronder de handhaving van deze strafbaarstelling. De capaciteit van de uitvoerende ketenpartners, waaronder politie, OM, de Rechtspraak en DJI, is echter beperkt, zoals u weet. Mocht het zo zijn dat er keuzes gemaakt moeten worden vanwege beperkte capaciteit, zal het kabinet de betrokken ketenpartners vragen om in de praktijk prioriteit te geven aan de handhaving ten aanzien van die doelgroepen waarbij het vertrekbelang het grootst is, zoals overlastgevende en/of criminele vreemdelingen die op negatieve wijze in het zicht van de overheid komen en veel ellende veroorzaken voor de samenleving en zij die niet meewerken aan terugkeer. Deze prioritering heeft dan ook betrekking op de mogelijke vervolging voor het verlenen van hulp aan onrechtmatig verblijvende vreemdelingen.

Met deze prioritering kan ik mij voorstellen dat het handhaven op het bieden van hulp door bijvoorbeeld een kerk of het Leger des Heils niet snel aan de orde is. Op deze manier zorgen we ervoor dat illegaal verblijf met prioriteit wordt aangepakt, zodat mensen die hier niet mogen blijven Nederland verlaten. Het Nederlandse beleid wordt daarmee dus strenger en in overeenstemming met de handhaving van onder andere Duitsland, België en Italië.

Oftewel: we passen de wet wel aan maar het heeft geen praktische consequenties. Dus loop rustig door, niets te zien hier

Gelukkig heeft het verleden overtuigend aangetoond dat zo'n wet dan door een (nog) minder democratisch gestemde regering totaal niet misbruikt kan worden.

[Piggen]

https://www.bnr.nl/nieuws...ezuinigingen-op-onderwijs

GroenLinks-PvdA is weer de mist ingegaan bij stemmingen in de Tweede Kamer. De Partij stemde per ongeluk voor aanpassingen van de begroting voor het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, waardoor de partij goedkeuring gaf voor forse bezuinigingen.

De partij kan de fout nog herstellen. Waar door de goedkeuring van GroenLinks-PvdA in de Tweede Kamer een grote meerderheid ontstond voor de bezuinigingen, is die goedkeuring in de Eerste Kamer nog niet zeker. De partij kan de eerder gemaakte fout dus nog rechtzetten, want de partij ageerde de afgelopen weken regelmatig tegen de bezuinigingen. Meerdere Kamerleden stemden per ongeluk voor namens hun partij GroenLinks-PvdA, maar kwamen daar te laat achter.

Je vraagt je af waar ze daar allemaal mee bezig zijn. Ook toe aan vakantie, zo te zien.

Hoorde op de radio ook dat de stemming over de asielwet is uitgesteld tot middernacht. Kennelijk stond er toen al een andere stemming gepland, dus dan zijn er meer stemmen aanwezig.

Het is kennelijk ook niet controversieel voor een demissionair kabinet, asielbeleid en onderwijsbegroting...

[ Voor 12% gewijzigd door Piggen op 03-07-2025 16:22 ]

[Helixes]

Compuchip87 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:18:
Zucht. Boomsma (NSC) heeft vragen gesteld over de strafbaarstelling van hulp aan illegalen.

Antwoord van de minister:

[...]

Wat een gedrocht. Stellen ze nu voor hulpverlening aan mensen die onrechtmatig in Nederland verblijven dan maar te gaan gedogen? Stellen ze nu voor een wet te verzinnen die op dat punt op voorhand onuitvoerbaar is? Of is het, zoals je zegt, een trojaans paard dat door toekomstige Regeringen kan worden aangegrepen om iedereen die ook maar 50 cent aan een dakloze geeft de bak in te slingeren?

Wat is het nou, Van Weel?

[Ozzy]

Piggen schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:19:
https://www.bnr.nl/nieuws...ezuinigingen-op-onderwijs


[...]


Je vraagt je af waar ze daar allemaal mee bezig zijn. Ook toe aan vakantie, zo te zien.

Hoorde op de radio ook dat de stemming over de asielwet is uitgesteld tot middernacht. Kennelijk stond er toen al een andere stemming gepland, dus dan zijn er meer stemmen aanwezig.

Ik weet niet of je wel eens naar die stemmingen hebt gekeken, maar dat zijn soms uren durende sessies (zeker als er aanvragen zijn voor hoofdelijke stemmingen of als het met handopsteken niet kan worden vastgesteld) waar in een sneltreinvaart door de moties of amendementen wordt gegaan. Elke sessie zijn er zeker 10 of meer interrupties waarbij een partij aangeeft dat ze wel of juist niet genoemd zijn en dat ze anders hadden willen stemmen.

https://debatdirect.tweed...mmingen-15-03/markeringen hier bijvoorbeeld zo'n voorbeeld van de lijst die op zo'n dag langskomt.

Het is kennelijk ook niet controversieel voor een demissionair kabinet, asielbeleid en onderwijsbegroting...

De tweede kamer gaat over de onderwerpen die wel of niet controversieel zijn. Juist op asiel was er een overgrote meerderheid in de kamer om daarop missionair te zijn met de asielwetten.

[ Voor 12% gewijzigd door Ozzy op 03-07-2025 16:28 ]

[DropjesLover]

Ozzy schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:04:
[...]

De strafbaarheid illegaliteit wil de NSC (en het CDA overigens ook) wél. Waar NSC twijfelt (en CDA de streep trekt) is de strafbaarheid van het faciliteren van illegalen. Het strafbaar zijn van het Leger des Heils en de kop soep geven werd daar genoemd als ongewenst. Net in het debat werd gezegd dat het kabinet dit niet kan uitsluiten, maar kan zich indenken dat het OM daar de juiste afweging maakt. Het VNG heeft aangegeven dat zij een wettelijke taak hebben om precies ook deze groep onderdak te bieden en vragen zich af of ze dan ook gearresteerd kunnen worden.
Bij mij ontstaat dan vooral het doembeeld wat je nu met ICE ziet in Amerika. Het argument "in Nederland zal dat niet zo'n vaart lopen", kan ik helemaal niks mee als dit in de wet staat. Ik neem wel eens een dakloze mee naar een AH 2 go om hem of haar wat te laten pakken, maar moet ik dan eerst vragen of de persoon illegaal is?
Het is een schandalig, ontmenselijkend amendement naar mijn idee.

Het is een typisch iets van deze tijd. Er is een idee om iets ergens aan te doen. Lekker kort en daadkrachtig, zo eenvoudig en plat mogelijk, zodat het ook uit te leggen is.
Alleen worden de secundaire effecten/gevolgen (bewust) niet overwogen, want dat zou leiden tot nuances, uitzonderingen, meer regels die andere delen weer tegen kunnen spreken, etc etc. En dat goed uitwerken kost domweg tijd om het juridisch houdbaar goed neer te zetten.

Dus nee. Geen gedraai, ik wil [simpele korte wens] nu in de wet.

De toeslagenaffaire all over again, niks van geleerd. Nu met steun van de partij die net opgericht is om zaken zoals de toeslagenaffaire te voorkomen
Tandenknarsend, maar het komt er wel door. En over 10 jaar "oh, hoe had dit toch kunnen gebeuren, schande!"

[dawg]

Helixes schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:24:
[...]

Wat een gedrocht. Stellen ze nu voor hulpverlening aan mensen die onrechtmatig in Nederland verblijven dan maar te gaan gedogen? Stellen ze nu voor een wet te verzinnen die op dat punt op voorhand onuitvoerbaar is? Of is het, zoals je zegt, een trojaans paard dat door toekomstige Regeringen kan worden aangegrepen om iedereen die ook maar 50 cent aan een dakloze geeft de bak in te slingeren?

Wat is het nou, Van Weel?

Van Weel heeft in mijn optiek al meerdere malen bewezen ongeschikt te zijn voor justitie, zoals praktisch elke VVDer wat mij betreft.

Het begon namelijk al met het willen inperken van het demonstratierecht (puur omdat radicaalrechts XR haat), vervolgens met de “grenscontroles” door wappies impliciet goed te keuren, nu dit.

Tja. Hoe gevaarlijk is de VVD tegenwoordig? Ik zeg gevaarlijker dan PVV.

[Piggen]

Ozzy schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:25:
[...]

Ik weet niet of je wel eens naar die stemmingen hebt gekeken, maar dat zijn soms uren durende sessies (zeker als er aanvragen zijn voor hoofdelijke stemmingen of als het met handopsteken niet kan worden vastgesteld) waar in een sneltreinvaart door de moties of amendementen wordt gegaan. Elke sessie zijn er zeker 10 of meer interrupties waarbij een partij aangeeft dat ze wel of juist niet genoemd zijn en dat ze anders hadden willen stemmen.

https://debatdirect.tweed...mmingen-15-03/markeringen hier bijvoorbeeld zo'n voorbeeld van de lijst die op zo'n dag langskomt.


[...]

De tweede kamer gaat over de onderwerpen die wel of niet controversieel zijn. Juist op asiel was er een overgrote meerderheid in de kamer om daarop missionair te zijn met de asielwetten.

Gotcha, dank voor de opheldering. Ik moet eerlijk zeggen dat ik nooit eerder zoiets heb gelezen over verkeerd stemmen, vandaar mijn verbazing.

[mavamal]

Net als met de inhoud van de moties, is het belangrijk om eens aanwezig te zijn bij dit soort zaken in de 2e kamer. Daarmee creëer je begrip voor wat er gebeurd en wat het betekent en worden bepaalde dingen veel duidelijker.
Helaas zijn er een aantal (sociale) media die graag scoren en dit in stand houden.

Gelukkig is het nog niet de VS waar zo veel wetgeving een naam krijgt die maar zoveel mogelijk bij elkaar geraapt is om goed in het publiek te komen (zoals de "Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act")

[Ozzy]

Piggen schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:32:
[...]

Gotcha, dank voor de opheldering. Ik moet eerlijk zeggen dat ik nooit eerder zoiets heb gelezen over verkeerd stemmen, vandaar mijn verbazing.

https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering

Je kunt het daar live alle debatten en ook de stemmingen volgen, de reguliere stemmingen zijn altijd op dinsdagen (nu even niet meer omdat er 2 maanden zomerreces is vanaf vrijdag as). Maar ik kan sowieso aanraden om een keer te kijken "hoe onze democratie" werkt. Vroeger raadde ik ook nog wel aan om een keer op de publieke tribune te gaan zittten om een debat te volgen, maar ik kan daar niet helemaal meer achterstaan vanwege het steeds groter wordende poppenkast gehalte. Maar een stream is een goed compromis, en is het niks, dan kun je ook zo weer weg.

@mavamal was me net voor met een soortgelijk advies.

[ Voor 3% gewijzigd door Ozzy op 03-07-2025 16:44 . Reden: mavamal was eerder ]

[Compuchip87]

Helixes schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:24:
[...]

Wat een gedrocht. Stellen ze nu voor hulpverlening aan mensen die onrechtmatig in Nederland verblijven dan maar te gaan gedogen? Stellen ze nu voor een wet te verzinnen die op dat punt op voorhand onuitvoerbaar is? Of is het, zoals je zegt, een trojaans paard dat door toekomstige Regeringen kan worden aangegrepen om iedereen die ook maar 50 cent aan een dakloze geeft de bak in te slingeren?

Wat is het nou, Van Weel?

All of the above? VVD, al 20 jaar úw expert voor strengere wetten waarvan de handhaving wegbezuinigd is of wordt.

Ik denk niet dat ze bewust een Trojaans paard creëren maar met de groei van de PVV in het achterhoofd en de gebeurtenissen in de VS op de voorpagina's zou je als fatsoenlijke partij (waarvan ik nog altijd tegen beter weten in hoop dat NSC ertoe behoort) moet je zo'n wet toch gewoon niet willen.

[Napo]

Helixes schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:24:
[...]

Wat is het nou, Van Weel?

Law & order! Of in ieder geval is dat de perceptie die de VVD in stand wil houden. Realiteit is het eerder het rustig aan afbouwen van hetgeen ze roepen.

[mekkieboek]

dawg schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:31:
[...]

Van Weel heeft in mijn optiek al meerdere malen bewezen ongeschikt te zijn voor justitie, zoals praktisch elke VVDer wat mij betreft.

Het begon namelijk al met het willen inperken van het demonstratierecht (puur omdat radicaalrechts XR haat), vervolgens met de “grenscontroles” door wappies impliciet goed te keuren, nu dit.

Tja. Hoe gevaarlijk is de VVD tegenwoordig? Ik zeg gevaarlijker dan PVV.

Heeft een wouldbe VVD stemmer eigenlijk een alternatief? Stel men heeft besloten, geen PVV meer maar liever ook geen partij met religieuze insteek, is er voor de vvd wel een redelijk alternatief op rechts? Dat ja21? Is dat 'redelijk'?

Er werd hierboven gesuggereerd dat men bij de VVD de support vd telegraaf zou kunnen verliezen, heeft de telegraaf wel een keuze?
Vragen, vragen, vragen (en niet mijn probleem)

[Bundin]

Compuchip87 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:42:
[...]

All of the above? VVD, al 20 jaar úw expert voor strengere wetten waarvan de handhaving wegbezuinigd is of wordt.

Ik denk niet dat ze bewust een Trojaans paard creëren maar met de groei van de PVV in het achterhoofd en de gebeurtenissen in de VS op de voorpagina's zou je als fatsoenlijke partij (waarvan ik nog altijd tegen beter weten in hoop dat NSC ertoe behoort) moet je zo'n wet toch gewoon niet willen.

Tuurlijk gebeurt dat bewust, zo'n tekst verschijnt niet omdat een stagiair een amendement wat onhandig verwoordt, of een pak lettervermicelli om heeft gegooid.

...zal het kabinet de betrokken ketenpartners vragen om in de praktijk prioriteit te geven aan de handhaving ten aanzien van...

[...]

Met deze prioritering kan ik mij voorstellen dat het handhaven op het bieden van hulp door bijvoorbeeld een kerk of het Leger des Heils niet snel aan de orde is.

Garantie tot de val van dit kabinet dus, en "niet snel" is niet "niet". Iedere partij die hier voor stemt, stemt in met escalatie naar "Leger des Heils is een criminele organisatie". Of de <insert denominatie> kerk, of pay-it-forward koffie voor dak- en thuislozen die mogelijk illegaal kunnen zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Bundin op 03-07-2025 17:07 ]

[eamelink]

Ingewikkeld antwoord van Van Weel. Hij had toch gewoon kunnen zeggen: “We willen selectief handhaven, dus alleen als het gaat om lastige linkse mensenrechtenclubjes”?

[Ozzy]

mekkieboek schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:56:
[...]

Heeft een wouldbe VVD stemmer eigenlijk een alternatief? Stel men heeft besloten, geen PVV meer maar liever ook geen partij met religieuze insteek, is er voor de vvd wel een redelijk alternatief op rechts? Dat ja21? Is dat 'redelijk'?

Het antwoord dat je zoekt is naar mijn idee: Voor Ons Nederland. Alleen is dat (nog) geen politieke partij. Klaas Dijkhoff is de politiek uit gegaan, precies om hoe Yesilgoz (en vele anderen) nu opereert. Het was Rutte vs Verdonk en als Dijkhof niet was vertrokken was het Dijkhoff vs Yesilgoz geworden. En dan hoop je dat de fatsoenlijke stroming binnen de VVD het weer had gewonnen.

Ik denk dat als VON wel een partij wordt dat de VVD splijt als een zwam.

[Bundin]

Ozzy schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:05:
[...]


Het antwoord dat je zoekt is naar mijn idee: Voor Ons Nederland. Alleen is dat (nog) geen politieke partij. Klaas Dijkhoff is de politiek uit gegaan, precies om hoe Yesilgoz (en vele anderen) nu opereert. Het was Rutte vs Verdonk en als Dijkhof niet was vertrokken was het Dijkhoff vs Yesilgoz geworden. En dan hoop je dat de fatsoenlijke stroming binnen de VVD het weer had gewonnen.

Ik denk dat als VON wel een partij wordt dat de VVD splijt als een zwam.

Ik verwacht als antwoord dan ":waarom zou je stemmen op een niet bewezen nieuw clubje van iemand die al ff is opgestapt? Dat zou enkel leiden tot versnippering en voor je het weet zit links aan de knoppen. Moeten we niet hebben, slecht voor de BV'. Dus ik zie het niet veranderen binnen de VVD binnen de komende 10 jaar.

[Compuchip87]

eamelink schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:02:
Ingewikkeld antwoord van Van Weel. Hij had toch gewoon kunnen zeggen: “We willen selectief handhaven, dus alleen als het gaat om lastige linkse mensenrechtenclubjes”?

Gelukkig lijkt de steun uit onverwachte hoek te komen. Nos schrijft:

Volgens hem ligt het daarbij "niet in de rede dat het kerken of het Leger des Heils bovenaan die prioriteitenlijst liggen". Maar, erkent hij ook, "de wet is de wet".

Oppositiepartij SGP vond deze uitleg te onduidelijk en wil nu helemaal uitstel van die stemmingen.

Want fuck staatsrecht of menselijkheid, maar kom niet aan de kerken!

[ Voor 6% gewijzigd door Compuchip87 op 03-07-2025 17:14 ]

[RobinHood]

Ozzy schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:05:
[...]


Het antwoord dat je zoekt is naar mijn idee: Voor Ons Nederland. Alleen is dat (nog) geen politieke partij. Klaas Dijkhoff is de politiek uit gegaan, precies om hoe Yesilgoz (en vele anderen) nu opereert. Het was Rutte vs Verdonk en als Dijkhof niet was vertrokken was het Dijkhoff vs Yesilgoz geworden. En dan hoop je dat de fatsoenlijke stroming binnen de VVD het weer had gewonnen.

Ik denk dat als VON wel een partij wordt dat de VVD splijt als een zwam.

Nouja, Dijkhoff is ook de hele reden waarom we de term pvv-corvee hebben. Die man kwam ook altijd aanzetten met de meest waanzinnige bruine ballonetjes.

Denk aan misdaad in "probleemwijken" strenger bestraffen of gewoon lekker demonstraties verbieden

Wie weet, misschien heeft hij het licht gezien, genoeg oud-prominenten die opeens een compleet andere mening hebben [zie Plasterk] maar normaal duurt dat een jaar of 10-20.

[Marrtijn]

dawg schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:31:

Het begon namelijk al met het willen inperken van het demonstratierecht (puur omdat radicaalrechts XR haat), vervolgens met de “grenscontroles” door wappies impliciet goed te keuren, nu dit.

Nee, puur omdat XR het demo-recht (wat ooit de bedoeling had om te voorkomen dat je niet met een vervelend bordje de bak in wordt gepleurd) misbruikt om bewust de samenleving te ontregelen.


Ik snap dat voorstanders dat ontregelen juist tof vinden, maar net zoals bij elk ander grondrecht mag de wet beperkingen instellen in het belang van de openbare orde:

Artikel 9: Vrijheid van vergadering en betoging
1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

[HEY_DUDE]

Ozzy schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:05:
[...]


Het antwoord dat je zoekt is naar mijn idee: Voor Ons Nederland. Alleen is dat (nog) geen politieke partij. Klaas Dijkhoff is de politiek uit gegaan, precies om hoe Yesilgoz (en vele anderen) nu opereert. Het was Rutte vs Verdonk en als Dijkhof niet was vertrokken was het Dijkhoff vs Yesilgoz geworden. En dan hoop je dat de fatsoenlijke stroming binnen de VVD het weer had gewonnen.

Ik denk dat als VON wel een partij wordt dat de VVD splijt als een zwam.

Volgens mij is VON een vehikel van Dijkhoff om een zaag in een stoelpoot van Yesilgoz te zetten. Als zij nog wat meer blundert moet de VVD naar redelijke alternatieven gaan kijken.

[Napo]

Compuchip87 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:13:
[...]


Gelukkig lijkt de steun uit onverwachte hoek te komen. Nos schrijft:


[...]


Want fuck staatsrecht of menselijkheid, maar kom niet aan de kerken!

Scheiding tussen kerk en staat is sowieso een farce maar partijen zoals de SGP weten dat maar al te graag met hand en tand te verdedigen. Iets wat ik vanuit hun achtergrond ook wel begrijp maar het is zo wrang dat religie een uitzonderingspositie blijft behouden.

[Napo]

RobinHood schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:20:
[...]

Nouja, Dijkhoff is ook de hele reden waarom we de term pvv-corvee hebben. Die man kwam ook altijd aanzetten met de meest waanzinnige bruine ballonetjes.

Denk aan misdaad in "probleemwijken" strenger bestraffen of gewoon lekker demonstraties verbieden

En steevast waren die proefballonetje hetgeen de aandacht wegtrok bij andere ontwikkelingen in Den Haag. Dijkhof is daarmee altijd wel een onderdeel van het mechanisme geweest, hij is potentieel wat redelijker geworden maar om nou te stellen dat hij het midden weer terug zou willen brengen past daar niet heel goed in.

[evilution]

Compuchip87 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:13:
[...]


Gelukkig lijkt de steun uit onverwachte hoek te komen. Nos schrijft:


[...]


Want fuck staatsrecht of menselijkheid, maar kom niet aan de kerken!

Vrijstelling dus ook voor de kerk van het barmhartige spaghettimonster?
/malicious compliance.

[HEY_DUDE]

dawg schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:31:
[...]

Van Weel heeft in mijn optiek al meerdere malen bewezen ongeschikt te zijn voor justitie, zoals praktisch elke VVDer wat mij betreft.

Het begon namelijk al met het willen inperken van het demonstratierecht (puur omdat radicaalrechts XR haat), vervolgens met de “grenscontroles” door wappies impliciet goed te keuren, nu dit.

Tja. Hoe gevaarlijk is de VVD tegenwoordig? Ik zeg gevaarlijker dan PVV.

De VVD is goeddeels verantwoordelijk voor het toeslagen schandaal waarbij burgers zijn omgekomen (zelfmoord), kinderen gescheiden van hun ouders etc. etc. Hoe gevaarlijk wil je het hebben.

Dat was om dat men dacht dat een klein beetje rechtstaat afbouwen geen kwaad kon.

[dawg]

mekkieboek schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:56:
[...]

Heeft een wouldbe VVD stemmer eigenlijk een alternatief? Stel men heeft besloten, geen PVV meer maar liever ook geen partij met religieuze insteek, is er voor de vvd wel een redelijk alternatief op rechts? Dat ja21? Is dat 'redelijk'?

Er werd hierboven gesuggereerd dat men bij de VVD de support vd telegraaf zou kunnen verliezen, heeft de telegraaf wel een keuze?
Vragen, vragen, vragen (en niet mijn probleem)

D66 als iemand progressief is, anders CDA. Veel meer verstandige keuzes op rechts zijn er niet. Ik vind Ja21 in elk geval niet redelijk, en radicaalrechts.

[dawg]

Marrtijn schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:34:
[...]


Nee, puur omdat XR het demo-recht (wat ooit de bedoeling had om te voorkomen dat je niet met een vervelend bordje de bak in wordt gepleurd) misbruikt om bewust de samenleving te ontregelen.


Ik snap dat voorstanders dat ontregelen juist tof vinden, maar net zoals bij elk ander grondrecht mag de wet beperkingen instellen in het belang van de openbare orde:


[...]

Als het vreedzaam is valt het onder het demonstratierecht en is dus helemaal geen misbruik. Wat niet betekent dat er geen straffen opgelegd kunnen worden.

Uw suggestie dat voorstanders het tof vinden is een beetje treurig natuurlijk. Dat is namelijk niets meer dan uw eigen onderbuik die spreekt, u kunt dat helemaal niet bewijzen.

[migchiell]

Marrtijn schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:34:
[...]


Nee, puur omdat XR het demo-recht (wat ooit de bedoeling had om te voorkomen dat je niet met een vervelend bordje de bak in wordt gepleurd) misbruikt om bewust de samenleving te ontregelen.


Ik snap dat voorstanders dat ontregelen juist tof vinden, maar net zoals bij elk ander grondrecht mag de wet beperkingen instellen in het belang van de openbare orde:


[...]

Juist omdat de huidige wet al grenzen geeft aan het demonstratierecht is er geen enkele noodzaak om het demonstratierecht verder in te perken, lijkt me.

Als je de demonstraties van XR te ver vindt gaan dan kun je daar gewoon tegen optreden, ook met de huidige wetgeving. En dat gebeurt dan ook steevast.

[PatrickC]

mekkieboek schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:56:
[...]

Heeft een wouldbe VVD stemmer eigenlijk een alternatief? Stel men heeft besloten, geen PVV meer maar liever ook geen partij met religieuze insteek, is er voor de vvd wel een redelijk alternatief op rechts? Dat ja21? Is dat 'redelijk'?

Er werd hierboven gesuggereerd dat men bij de VVD de support vd telegraaf zou kunnen verliezen, heeft de telegraaf wel een keuze?
Vragen, vragen, vragen (en niet mijn probleem)

Of JA21 een ‘redelijk’ alternatief is bepaal je vooral zelf lijkt mij. Eerst maar eens kijken met wat voor verkiezingsprogramma ze komen. CDA is een alternatief op rechts en zo religieus zijn die nu ook weer niet. D66 is wat mij betreft geen alternatief voor de VVD. Maar… daar zijn de meningen nogal over verdeeld, vooral of die partij links of rechts is. Die discussie is al eerder gevoerd, dus zullen we maar niet opnieuw beginnen.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:45:
[...]


Volgens mij is VON een vehikel van Dijkhoff om een zaag in een stoelpoot van Yesilgoz te zetten. Als zij nog wat meer blundert moet de VVD naar redelijke alternatieven gaan kijken.

Nee. Het is de gebruikelijke trukendoos van perceptie management.

Een vector van het een, een volgende voor het ander, weer een pseudo van "kritiek".

Het is een oud recept, niets ervan is ooit echt.

Zelfs een JOVD wordt zo gebruikt, zoals bij de discussies van topsalarissen, kandidaat selecties, kieslijsten.


Het zou nuttig zijn als journalistiek er eens op zou letten, het is nou niet alsof er op bijeenkomsten niet over gesproken wordt, de trukendoos. En het is al zo lang hetzelfde riedeltje.

[Virtuozzo]

dawg schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 18:02:
[...]

D66 als iemand progressief is

Kuch. Uitwisseling ecosysteem PR & Consultancy. "De Nederlandse Belofte". Herken de verschuivingen in frames en linguïstiek alsmede netwerk. Van D66 is niets nog zelfstandig. De fix van de Pechtold exit heeft daar een streep onder getrokken.

[Marrtijn]

dawg schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 18:15:
[...]

Uw suggestie dat voorstanders het tof vinden is een beetje treurig natuurlijk. Dat is namelijk niets meer dan uw eigen onderbuik die spreekt, u kunt dat helemaal niet bewijzen.

Onzin om het af te schilderen als onderbuik. Als XR en hun voorstanders het niet tof zouden vinden, zouden ze geen snelwegen bezetten en zich uitspreken tegen het bewust ontregelen van infrastructuur, en dat gebeurt consequent niet.

Daarnaast is helemaal geen onderbuik, het is al onderzocht dat de reikwijdte van het demonstratierecht meebeweegt met of je het eens bent met de demo.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 18:00:
[...]


De VVD is goeddeels verantwoordelijk voor het toeslagen schandaal waarbij burgers zijn omgekomen (zelfmoord), kinderen gescheiden van hun ouders etc. etc. Hoe gevaarlijk wil je het hebben.

Dat was om dat men dacht dat een klein beetje rechtstaat afbouwen geen kwaad kon.

Herken dan de hoekstenen. Het is een natuurlijk probleem van ingebouwde predisposities. Historische constante daarbij: meer / harder / erger. De verschuiving naar bankieren op geloofsvalstrikken en rigiditeit.

Zijn de predisposities eenmaal geactiveerd (weer die studies van Stenner, Snyder en Zafirovski) dan is het verloop niet corrigeerbaar. Het is dan enkel nog de laatste transitie van non-conform naar toxisch. Het enige wat Nederlandse journalistiek in de weg zit om de beschikbare kennis op de tijdlijn te zetten is het Nederlands Exceptionalisme, en, ironie, de afleiding van nota bene het drama in de VS.

[Cyberpope]

Wilder heeft het weer perfect gedaan zeg....

Stemmen de partijen voor -> hij kan roepen dat hij gewonnen heeft
Partijen stemmen tegen -> Hij kan roepen dat de rest niet wil
Dit uit de wet?? ->> de rest wil niet zo streng als ons.

Win/Win/Win.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:22:
[...]


Onzin om het af te schilderen als onderbuik. Als XR en hun voorstanders het niet tof zouden vinden, zouden ze geen snelwegen bezetten en zich uitspreken tegen het bewust ontregelen van infrastructuur, en dat gebeurt consequent niet.

Daarnaast is helemaal geen onderbuik, het is al onderzocht dat de reikwijdte van het demonstratierecht meebeweegt met of je het eens bent met de demo.

Als mensen hun mening over de demonstratie laten meewegen bij het wel of niet toelaatbaar zijn is dat nog steeds de onderbuik. Want dat moet niet meetellen

[dawg]

Virtuozzo schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:22:
[...]


Kuch. Uitwisseling ecosysteem PR & Consultancy. "De Nederlandse Belofte". Herken de verschuivingen in frames en linguïstiek alsmede netwerk. Van D66 is niets nog zelfstandig. De fix van de Pechtold exit heeft daar een streep onder getrokken.

Uiteraard, maar ik denk niet dat ik iemand die in de rechter hoek zit hoef te adviseren PvdD te stemmen. Al zou dat wel beter zijn.

[crisp]

Marrtijn schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:22:
[...]


Onzin om het af te schilderen als onderbuik. Als XR en hun voorstanders het niet tof zouden vinden, zouden ze geen snelwegen bezetten en zich uitspreken tegen het bewust ontregelen van infrastructuur, en dat gebeurt consequent niet.

Daarnaast is helemaal geen onderbuik, het is al onderzocht dat de reikwijdte van het demonstratierecht meebeweegt met of je het eens bent met de demo.

Tuurlijk joh, ze protesteren gewoon voor de lol. Die klimaatcrisis is maar secundair. Het is gewoon heel fijn om jezelf bij 30+ graden aan het hete asfalt vast te plakken. Met een beetje geluk wordt er een waterkanon ingezet, kan je weer een beetje afkoelen!

/s

[mekkieboek]

dawg schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 20:22:
Uiteraard, maar ik denk niet dat ik iemand die in de rechter hoek zit hoef te adviseren PvdD te stemmen. Al zou dat wel beter zijn.

Lol ja Uiteindelijk is dat waar ik een beetje op doelde, de kiezers aan de rechterflank zitten ook een gevangen in de (hoe zal ik het voorzichtig noemen?) de populistische tendens bij rechtse politieke partijen. Ik kan me voorstellen dat er kiezers zijn met traditioneel rechtse opvattingen *) die niets moeten hebben van de hondefluitjes van yesilgos, wilders, baudet en dergelijke. Ja het is mooi dat daarmee linkse kiezers worden verleid om niet links te stemmen maar als rechtse kiezer word je daar ook mee geconfronteerd. Althans, zo stel ik me voor, ik stem zelf niet rechts.

Enfin, wat je ook in de VS ziet bij de mensen achter The Bulwark. Conservatief, voorheen republikein maar fel anti trump, anti maga.


*) Eigenlijk weet ik niet precies wat traditioneel rechtse opvattingen zijn, laten we zeggen niet teveel middelen naar sociale voorzieningen, wat meer deregulering voor bedrijfsleven, wat minder belasting op inkomen en bezittingen. Of mis ik zaken?

[Marrtijn]

crisp schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 20:54:
[...]

Tuurlijk joh, ze protesteren gewoon voor de lol. Die klimaatcrisis is maar secundair. Het is gewoon heel fijn om jezelf bij 30+ graden aan het hete asfalt vast te plakken. Met een beetje geluk wordt er een waterkanon ingezet, kan je weer een beetje afkoelen!

/s

*knip*, niet andermans standpunt verdraaien.


maar on topic:

De PVV wou het ziekenhuis in Geleen open houden, maar het sluit juist nu meer dan oorspronkelijk de bedoeling was.. Ze blijven maar W's stapelen bij die partij.

[ Voor 48% gewijzigd door NMH op 03-07-2025 23:28 ]

[Cyberpope]

Marrtijn schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 21:11:
maar on topic:

De PVV wou het ziekenhuis in Geleen open houden, maar het sluit juist nu meer dan oorspronkelijk de bedoeling was.. Ze blijven maar W's stapelen bij die partij.

Alsof Henk en Ingrid dat volgen, snappen en over oordelen. Nee, want alles moet stuk, want ik ben ontevreden.

[whatyoudoing]

Virtuozzo schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 19:27:
[...]


Herken dan de hoekstenen. Het is een natuurlijk probleem van ingebouwde predisposities. Historische constante daarbij: meer / harder / erger. De verschuiving naar bankieren op geloofsvalstrikken en rigiditeit.

Zijn de predisposities eenmaal geactiveerd (weer die studies van Stenner, Snyder en Zafirovski) dan is het verloop niet corrigeerbaar. Het is dan enkel nog de laatste transitie van non-conform naar toxisch. Het enige wat Nederlandse journalistiek in de weg zit om de beschikbare kennis op de tijdlijn te zetten is het Nederlands Exceptionalisme, en, ironie, de afleiding van nota bene het drama in de VS.

In welke zin is het verloop niet corrigeerbaar? Ik zie het verloop maar ik merk ook meer en meer tegengeluid. Nog niet in de politiek of pers, of in elk geval niet echt, maar in mijn omgeving is het onmiskenbaar (en niet alleen boterzuur-protest).

[Compuchip87]

Zucht en na wat gesputter en gepruttel gaan SGp - de partij van "de nestor van het staatsrecht" - en NSC - van "rechtstatelijkheid en behoorlijk bestuur" - gewoon tekenen bij het kruisje na een boterzacht toezegging dat er niet gehandhaafd wordt op de hulp aan illegalen tot de RvS er iets van gevonden heeft.

Ondertussen is in de VS zo'n beetje heel project 2025 in een keer uitgevoerd met het passeren van de Big Beautiful Bill. Ik ga pessimistisch naar bed vandaag. Ik had niet per se beter verwacht maar je blijft toch hopen dat ergens politici met een geweten rondlopen.

[josh-hill]

mekkieboek schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 20:57:
[...]

Lol ja Uiteindelijk is dat waar ik een beetje op doelde, de kiezers aan de rechterflank zitten ook een gevangen in de (hoe zal ik het voorzichtig noemen?) de populistische tendens bij rechtse politieke partijen. Ik kan me voorstellen dat er kiezers zijn met traditioneel rechtse opvattingen *) die niets moeten hebben van de hondefluitjes van yesilgos, wilders, baudet en dergelijke. Ja het is mooi dat daarmee linkse kiezers worden verleid om niet links te stemmen maar als rechtse kiezer word je daar ook mee geconfronteerd. Althans, zo stel ik me voor, ik stem zelf niet rechts.

Enfin, wat je ook in de VS ziet bij de mensen achter The Bulwark. Conservatief, voorheen republikein maar fel anti trump, anti maga.


*) Eigenlijk weet ik niet precies wat traditioneel rechtse opvattingen zijn, laten we zeggen niet teveel middelen naar sociale voorzieningen, wat meer deregulering voor bedrijfsleven, wat minder belasting op inkomen en bezittingen. Of mis ik zaken?

Het is lastig te zeggen wat "Traditioneel rechtse opvattingen" zijn. Wat op het ene moment een rechtse opvatting is, is zoveel jaar later een linkse opvatting, en andersom.

Zie bijvoorbeeld:

En zo ook de Republieken en Democraten. De Republikeinen hadden vroeger een heel ander standpunt tegenover zwarte Amerikanen, maar veranderden hun strategie om stemmen in belangrijke staten te winnen.

Wikipedia: Southern strategy

Let op: het zijn juist de Republikeinen die de slavernij hebben afgeschaft. De Democraten wilden de slavernij verder uitbreiden. Het is heel de reden dat de Republikeinse partij is opgericht.

Wikipedia: History of the Republican Party (United States)

[ Voor 21% gewijzigd door josh-hill op 04-07-2025 00:04 ]

[Brazos]

crisp schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 20:54:
[...]

Tuurlijk joh, ze protesteren gewoon voor de lol.
/s

*knip*, niet onderbouwd.

[ Voor 25% gewijzigd door NMH op 04-07-2025 07:39 ]

[Piggen]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 100% gewijzigd door NMH op 04-07-2025 07:39 ]

[Delerium]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 88% gewijzigd door NMH op 04-07-2025 07:39 ]

[marapuru]

Compuchip87 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 23:40:
Zucht en na wat gesputter en gepruttel gaan SGp - de partij van "de nestor van het staatsrecht" - en NSC - van "rechtstatelijkheid en behoorlijk bestuur" - gewoon tekenen bij het kruisje na een boterzacht toezegging dat er niet gehandhaafd wordt op de hulp aan illegalen tot de RvS er iets van gevonden heeft.

Inderdaad. Wat een slappe redenatie. Wat heb je nu aan zo’n brief. “Het gaat niet direct in”. Tsja, dan kun je alles wel direct doorgang laten vinden.

Dit zet de deur regelrecht open voor allerlei nare ideologieën en interpretaties in de toekomst. Bah.

Hopelijk komt het niet door de eerste kamer. Want dan hebben we echt een probleem. Daarna is enkel het aanpassen van de definitie van illegaliteit een reden om mensen te criminaliseren en te dehumaniseren. En als je een hand uitsteekt? Dan kan de buurt je lekker verklikken.

Walgelijk.

[ManiacsHouse]

Compuchip87 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 23:40:
Zucht en na wat gesputter en gepruttel gaan SGp - de partij van "de nestor van het staatsrecht" - en NSC - van "rechtstatelijkheid en behoorlijk bestuur" - gewoon tekenen bij het kruisje na een boterzacht toezegging dat er niet gehandhaafd wordt op de hulp aan illegalen tot de RvS er iets van gevonden heeft.

Ondertussen is in de VS zo'n beetje heel project 2025 in een keer uitgevoerd met het passeren van de Big Beautiful Bill. Ik ga pessimistisch naar bed vandaag. Ik had niet per se beter verwacht maar je blijft toch hopen dat ergens politici met een geweten rondlopen.

En voorlopig blijven een Leger des Heils en kerken buiten schot blijkbaar.

[Bundin]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 01:11:
[...]

En voorlopig blijven een Leger des Heils en kerken buiten schot blijkbaar.

Nou nee, er is wat omheen geluld maar de tekst van het amendement is onveranderd en behoorlijk helder. RvS gaat er iets van vinden en dan gaat het gewoon naar de senaat. En de mening van de RvS is irrelevant tegenwoordig.

NSC en SGP hebben gewoon getekend bij het kruisje want campagnetijd. En das relevanter dan de principes van de achterban want NSC heeft die toch niet meer en SGP gokt dat de mannenbroeders wel blijven volgen. Deus vult. Sputteren voor de bühne dus.

[ Voor 4% gewijzigd door Bundin op 04-07-2025 02:30 ]

[sambalbaj]

Daarnaast is tegenwoordig ook een Artikel 12-procedure nooit ver weg.
https://www.om.nl/onderwerpen/klachten/art-12

[Herman]

HEY_DUDE schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 18:00:
[...]


De VVD is goeddeels verantwoordelijk voor het toeslagen schandaal waarbij burgers zijn omgekomen (zelfmoord), kinderen gescheiden van hun ouders etc. etc. Hoe gevaarlijk wil je het hebben.

Dat was om dat men dacht dat een klein beetje rechtstaat afbouwen geen kwaad kon.

Zullen we het bij feiten houden? De toeslagenaffaire is ontstaan door een (over)reactie op de Bulgarenfraude onder de verantwoordelijlheid van?... Juist ja, Lodewijk Asscher. Daar was de PvdA en de VVD voor verantwoordelijk, evenals de oppositie die erg veel druk op het kabinet legde om deze fraude tegen te gaan met o.a. een motie van wantrouwen tegen staatssecretaris Weekers door (ironie) Pieter Omtzigt.

Wat je nu doet is inhoudsloos bashen.

[D-e-n]

josh-hill schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 23:46:
[...]

Het is lastig te zeggen wat "Traditioneel rechtse opvattingen" zijn. Wat op het ene moment een rechtse opvatting is, is zoveel jaar later een linkse opvatting, en andersom.

Zie bijvoorbeeld:

[YouTube: The political spectrum is a myth]


En zo ook de Republieken en Democraten. De Republikeinen hadden vroeger een heel ander standpunt tegenover zwarte Amerikanen, maar veranderden hun strategie om stemmen in belangrijke staten te winnen.

Wikipedia: Southern strategy

Let op: het zijn juist de Republikeinen die de slavernij hebben afgeschaft. De Democraten wilden de slavernij verder uitbreiden. Het is heel de reden dat de Republikeinse partij is opgericht.

Wikipedia: History of the Republican Party (United States)

Het klopt dat de Republikeinen de slavernij hebben afgeschaft. Maar wellicht betekent dat dat slavernij niet "rechts" of "links" of dat de Republikeinse partij van ideologie op dat onderwerp is veranderd.

Het lijkt mij dat er vooral heel veel onderwerpen het links vs rechts spectrum zijn ingerold die daar niet thuishoren. Daarom zie je vaak ook het onderscheid progressief vs conservatief waardoor je de bekende vier kwarten krijgt. De grootste constante op de links vs rechts schaal die ik de laatste decennia zie is de manier waarop een stroming tegen de relatie publiek vs privaat aankijkt. En het stoort me mateloos dat dat juist is ondergesneeuwd.

[Cyberpope]

Heel plat (superplat zelfs) vertrekt rechts vanuit maakbaarheid individu en links vanuit maakbaarheid samenleving.

[Amphiebietje]

Cyberpope schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 07:11:
Heel plat (superplat zelfs) vertrekt rechts vanuit maakbaarheid individu en links vanuit maakbaarheid samenleving.

...waarbij veel mensen niet door hebben dat bij de meer "grote-bedrijfsgerichte" rechtse partijen het letterlijk over de maakbaarheid (lees: vormbaarheid) van het individu gaat, in dienst van economische belangen, niet individualisme.

[Amphiebietje]

Ik heb deze hier nog niet voorbij zien komen, het volgende grove milieuschandaal in Nederland, behalve dat deze bijna iedereen treft in plaats van een relatief klein gebied:

https://www.nu.nl/binnenl...el-pfas-in-het-bloed.html

Uit onderzoek van het RIVM blijkt dat bijna alle Nederlanders teveel PFAS in hun bloed hebben, met ernstige uitschieters in de gebieden rondom zware industrie die veelal al eerder over van alles in opspraak is gekomen. Nu moet worden onderzocht of dit een verklaring is voor de toename van kankers onder het jongere deel van de bevolking.
Daarnaast, wat ik mij afvraag is of de overheid hier niet haar zorgplicht heeft verzaakt, door zware vervuilers gevaarlijke stoffen te laten uitstoten/lozen terwijl bekend was dat ze gevaarlijk waren, en niet pro-actief op te treden bij het beoordelen van de niet-toereikende reacties van dezelfde bedrijven, omdat economische belangen blijkbaar zwaarder wegen dan het vergiftigen van de eigen bevolking.

Helaas ben ik bang dat dit nieuws wel weer de gebruikelijke reactie zal hebben in NL op alles wat de NL'se mythe te zwaar verstoord: Minimum aan aandacht terwijl het op alle voorpagina's zou moeten staan, en daarna overgaan tot de orde van de dag.
In politiek Den Haag is dat tegenwoordig geloof ik het niet nemen van benodigde maatregelen en elkaar de huid volschelden, dus. /s

[Deruxian]

Bizar dat Yesilguz nog op haar plek zit zeg. Heb het idee dat de media vrij mild is geweest voor haar. Hoop dat dit munitie is voor de andere partijen straks tijdens de campagne

[CornermanNL]

Deruxian schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 07:54:
Bizar dat Yesilguz nog op haar plek zit zeg. Heb het idee dat de media vrij mild is geweest voor haar. Hoop dat dit munitie is voor de andere partijen straks tijdens de campagne

Dit is precies wat in het boek der populisme staat. Schreeuwen vanuit de onderbuik, wakker de onrust en onvrede aan.

Net als de nieuwe strenge asielwet, het brengt geen enkele werkbare oplossing maar men wil vooral streng doen. Zodat ze in de verkiezingen kunnen roepen dat ze echt wel net zo streng zijn op asiel als alle andere partijen.

En wij kiezers lijken er op zijn minst niet doorheen te kunnen prikken en het op zijn ergst gewoon allemaal prachtig te vinden.

We zijn geen haar beter dan de VS.

[martwoutnl]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 01:11:
[...]

En voorlopig blijven een Leger des Heils en kerken buiten schot blijkbaar.

De rest ook. Het OM en de rechtbank hebben nu al te weinig capaciteit voor echte criminaliteit. Dit gaan ze nooit enige prio geven dus wordt gewoon een dode letter. En als er een meerderheid eind oktober komt die tegen dit is, zal er snel een wetswijziging komen.

[D-e-n]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 01:11:
[...]

En voorlopig blijven een Leger des Heils en kerken buiten schot blijkbaar.

Maar het staat dan wel in de wet. En dus kan dat "buiten schot blijven" op elk moment worden opgeheven.

[Auredium]

Ik ben altijd wat dubbel op deze zaken. Het bestraffen van het helpen van illegalen is waarschijnlijk iets wat meer in de richting van waarschuwingen en boetes wordt waarbij ik twijfel aan de uitvoerbaarheid. Het verkorten van 5 naar 3 jaar is op papier mooi maar zoals het IND al aangaf hebben ze de capaciteit niet. Investeren in extra capaciteit lijkt mij extreem onwenselijk omdat het zich hier handelt over tussen de 10 a 11 duizend mensen per jaar waarvan we weten dat meer dan 60% al retour wordt gestuurd. Het loont zich niet om bakken met geld uit te geven aan 4 a 5 duizend mensen op jaarbasis.

Er zitten echter ook dingen bij zoals het tegengaan van gezinshereniging waar ik wel wat voel omdat ik vermoed dat het makkelijker uitvoerbaar is en het ook ontmoedigd. Maar het daadwerkelijke effect moeten we zien.

Ik denk dat vooral duidelijk moet zijn dat illegale migratie eigenlijk niet de olifant is wat er van wordt gemaakt. Het is op jaarbasis de populatie van een dorp waarvan ook jaarlijks weer meer dan 60% retour wordt gestuurd. Op de 18 Miljoen wat we hebben is het bijna een verwaarloosbaar iets.

[Cyberpope]

Wat mensen missen is dat je bepaalde waarborgen weghaalt op deze manier.
Zie in de VS waar iemand van wetten misbruik maakt. Iets dat alleen kan als de wet er al we is.

Tuurlijk gaan ze niet handhaven. Tuurlijk heeft de rechtelijke macht te druk. Tuurlijk dat niet de bedoeling.....

Totdat. Al dat allemaal zo is, haal het dan uit de wet.

Nu zijn er te veel politici, die vooral denken aan de campagne en zetelpeilingen en dus maar dingen doen in de hoop dat de 1ste kamer en de rechtelijke macht wel ingrijpt als het te ver gaat. Dat dat een enorme ondermijning van die rechtsstaat is op de langere termijn. Verschrikkelijk.

[Piet_Piraat7]

Auredium schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 08:29:
Ik denk dat vooral duidelijk moet zijn dat illegale migratie eigenlijk niet de olifant is wat er van wordt gemaakt. Het is op jaarbasis de populatie van een dorp waarvan ook jaarlijks weer meer dan 60% retour wordt gestuurd. Op de 18 Miljoen wat we hebben is het bijna een verwaarloosbaar iets.

Mee eens. Ik denk dat heel veel PVV stemmers migratie en integratie verwarren. Die denken dat minder migranten er voor zorgt dat ze minder Turken en Marokkanen op straat zien, die hier al twee, drie generaties wonen.

Ik snap de zorgen over de veranderende samenleving echt wel maar ik zie niet in hoe dit soort wetgeving daar ook maar iets aan bijdraagt.

[Compuchip87]

Auredium schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 08:29:
Ik ben altijd wat dubbel op deze zaken. Het bestraffen van het helpen van illegalen is waarschijnlijk iets wat meer in de richting van waarschuwingen en boetes wordt waarbij ik twijfel aan de uitvoerbaarheid.

Je kan erover twisten of je waarschuwingen en boetes moet uitdelen voor het helpen van andere mensen. Ik ben er principieel op tegen om een aantal redenen

* het ontmenselijkt een groep medemensen. Het suggereert dat alle mensen zonder legale verblijfstatus criminelen zijn die je vooral moet negeren, doorheen kijken, niet als mensen zien
* het is nogal breed geformuleerd. Zoals de minister zelf aangeeft, is in principe een uitgeprocedeerde asielzoeker een kop soep geven dan al strafbaar. Is dat echt wat je wil?
* in aansluiting daarop, het is een hellend vlak. Gaan we straks zeggen "iemand wiens aanvraag is afgewezen noemen we alvast illegaal, ook al heeft die nog een beroepsmogelijkheid", bijvoorbeeld? En kunnen we dan deze wet gebruiken om bijvoorbeeld Stichting Vluchteling of Amnesty juridisch het leven zuur te maken?
* het opent de deur naar meer problemen. Want ze mogen illegaal hier zijn, ze zijn hier nog wel. Als je ze niet meer een bed of een brood aan mag bieden gaan ze in winkelcentra slapen en eten stelen. En dan kunnen (P)VV(D) het beeld bevestigen dat het allemaal criminelen zijn en dat er nóg harder tegen opgetreden moet worden met een nóg strengere wet.

Het verkorten van 5 naar 3 jaar is op papier mooi maar zoals het IND al aangaf hebben ze de capaciteit niet.

De Tweede Kamer is in campagnestand dus negeert dit lekker (en voor sommigen partijen is dat juist het doel: meer problemen is meer stemmers). Maar de Raad van State en de Eerste Kamer zouden hun werk moeten doen en alleen hierop al de wet afschieten. Die is namelijk niet praktisch uitvoerbaar, zelfs als je de discussie over grondwettelijkheid even parkeert.

Investeren in extra capaciteit lijkt mij extreem onwenselijk omdat het zich hier handelt over tussen de 10 a 11 duizend mensen per jaar waarvan we weten dat meer dan 60% al retour wordt gestuurd. Het loont zich niet om bakken met geld uit te geven aan 4 a 5 duizend mensen op jaarbasis.

Maar als je deugdelijke wetgeving wilt maken zal je dit moeten opnemen. Je kan niet verantwoordelijkheid ergens heen schuiven zonder extra geld, vraag maar aan een willekeurige gemeente. En als je dat niet wilt, ga je een niet te handhaven wet invoeren en kan je hem dus beter niet invoeren.

Er zitten echter ook dingen bij zoals het tegengaan van gezinshereniging waar ik wel wat voel omdat ik vermoed dat het makkelijker uitvoerbaar is en het ook ontmoedigd. Maar het daadwerkelijke effect moeten we zien.

Heb je daar een bron bij? Want voor zover ik weet is het ontmoedigende effect van strenger asielbeleid nog nooit aangetoond. Asielzoekers kiezen voor 1) veiligheid 2) economische voorspoed en 3) aanwezigheid van familie of andere leden van hun gemeenschap. Bovendien, welk probleem lost dit op? Als je de man al een huis geeft, zijn de vrouw en 3 minderjarige kinderen nauwelijks extra belasting voor de samenleving, maar zorgt er wel voor dat iedereen gelukkiger is, gezonder, gemotiveerder om in te burgeren, te werken etc

Ik denk dat vooral duidelijk moet zijn dat illegale migratie eigenlijk niet de olifant is wat er van wordt gemaakt. Het is op jaarbasis de populatie van een dorp waarvan ook jaarlijks weer meer dan 60% retour wordt gestuurd. Op de 18 Miljoen wat we hebben is het bijna een verwaarloosbaar iets.

Ja en toch beheerst dit narratief van de (P)VV(D) alweer dagen het publieke debat. Wat er had moeten gebeuren is dat alle partijen in de Kamer gezegd hadden "illegaal is al per definitie tegen de wet, we kunnen daar al tegen optreden en verder is dit een voorstel voor de bühne. We stemmen tegen en ruimen de rest van het debat in voor een discussie over de stikstofcrisis."

[Ozzy]

martwoutnl schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 08:18:
[...]


De rest ook. Het OM en de rechtbank hebben nu al te weinig capaciteit voor echte criminaliteit. Dit gaan ze nooit enige prio geven dus wordt gewoon een dode letter. En als er een meerderheid eind oktober komt die tegen dit is, zal er snel een wetswijziging komen.

Maar dat zijn wel aannames. De coalitie zegt namelijk: "We hebben een gigantisch probleem met illegalen in ons land, die de schuld zijn van alle problemen. Los je dat op, dan los je alles op."
Dus waarom zou, in dat radicale narratief, het OM er geen prioriteit aangeven? Het motto is immers ons land onaantrekkelijk maken om naar toe te komen en hoe maak je een land nou onaantrekkelijker dan legale en illegale pogroms op ongedocumenteerde immigraten te faciliteren.

Van "na 80 jaar, dat nooit meer", naar "na 90 jaar precies dat weer". De eerste ICE-achtige gele hesjes hebben we al aan de grens staan. Het is wachten op "burger"-arrestaties van dak- en thuislozen. Want als het OM er geen prioriteit aangeeft, dan doen "we" het zelf wel. En die kerken van de SGP komen vanzelf ook wel aan de beurt.

Ik ben er echt kotsmisselijk van, maar het moet nog door de Eerste Kamer die bijvoorbeeld de uitvoerbaarheid moet controleren. Ik hoop dat die hun taak naar behoren zullen uitvoeren.

[Shadow_Agent]

Amphiebietje schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 07:25:
Ik heb deze hier nog niet voorbij zien komen, het volgende grove milieuschandaal in Nederland, behalve dat deze bijna iedereen treft in plaats van een relatief klein gebied:

https://www.nu.nl/binnenl...el-pfas-in-het-bloed.html

Uit onderzoek van het RIVM blijkt dat bijna alle Nederlanders teveel PFAS in hun bloed hebben, met ernstige uitschieters in de gebieden rondom zware industrie die veelal al eerder over van alles in opspraak is gekomen. Nu moet worden onderzocht of dit een verklaring is voor de toename van kankers onder het jongere deel van de bevolking.
Daarnaast, wat ik mij afvraag is of de overheid hier niet haar zorgplicht heeft verzaakt, door zware vervuilers gevaarlijke stoffen te laten uitstoten/lozen terwijl bekend was dat ze gevaarlijk waren, en niet pro-actief op te treden bij het beoordelen van de niet-toereikende reacties van dezelfde bedrijven, omdat economische belangen blijkbaar zwaarder wegen dan het vergiftigen van de eigen bevolking.

Helaas ben ik bang dat dit nieuws wel weer de gebruikelijke reactie zal hebben in NL op alles wat de NL'se mythe te zwaar verstoord: Minimum aan aandacht terwijl het op alle voorpagina's zou moeten staan, en daarna overgaan tot de orde van de dag.
In politiek Den Haag is dat tegenwoordig geloof ik het niet nemen van benodigde maatregelen en elkaar de huid volschelden, dus. /s

Hoewel ik het geheel met je eens ben: PFAS een verzameling van duizenden stoffen/stofjes die overal in gebruikt worden op één of andere manier. Stoppen met PFAS (als dat al zou kunnen) zou betekenen dat we direct bijna niets meer kunnen kopen/gebruiken.

Hier gebruiken we zo weinig mogelijk plastics, Tefalpannen vervangen door stalenpannen, RVS drinkflessen etc. Maar als je ziet dat het zelfs op flosdraad wordt gebruikt.... tsja, wat kun je dan als consument nog doen om geen PFAS binnen te krijgen?

Maar als je ziet wat er aan verpakt voedsel bijvoorbeeld binnenkomt, dat is niet te doen. Ik hoor wel eens "PFAS is het nieuwe asbest", nou nee dus: Asbest kun je nog kwijtraken en is een "natuurlijk" product, PFAS is chemisch gemaakt en gaat nooit meer weg

en ondertussen laten we de Chemours'en en DuPont's, 3M en weet ik veel wat nog meer van deze wereld ongestoord hun gang gaan. Niet alleen in Nederland , de gehele wereld zit vol met zware chemische shit waar we nooit meer vanaf komen.

[polthemol]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 09:19:
[...]

Hoewel ik het geheel met je eens ben: PFAS een verzameling van duizenden stoffen/stofjes die overal in gebruikt worden op één of andere manier. Stoppen met PFAS (als dat al zou kunnen) zou betekenen dat we direct bijna niets meer kunnen kopen/gebruiken.

Hier gebruiken we zo weinig mogelijk plastics, Tefalpannen vervangen door stalenpannen, RVS drinkflessen etc. Maar als je ziet dat het zelfs op flosdraad wordt gebruikt.... tsja, wat kun je dan als consument nog doen om geen PFAS binnen te krijgen?

Maar als je ziet wat er aan verpakt voedsel bijvoorbeeld binnenkomt, dat is niet te doen. Ik hoor wel eens "PFAS is het nieuwe asbest", nou nee dus: Asbest kun je nog kwijtraken en is een "natuurlijk" product, PFAS is chemisch gemaakt en gaat nooit meer weg

en ondertussen laten we de Chemours'en en DuPont's, 3M en weet ik veel wat nog meer van deze wereld ongestoord hun gang gaan. Niet alleen in Nederland , de gehele wereld zit vol met zware chemische shit waar we nooit meer vanaf komen.

Een kleine sidenote op het 'gaat nooit meer weg', dat is mogelijk meer vanwege een gebrek aan willen/ politieke daadkracht dan mogelijkheden: er zijn al onderzoeksresultaten hoe je pfas kunt afbreken (oa. https://www.nature.com/articles/s41586-025-08698-5).

Het zou qua wetgeving fijn zijn als men bij de producent van eender welk product, ook de wettelijke verplichting maakt dat het op te ruimen is.

Als je doelde met 'gaat nooit meer weg' op een gebrek aan politieke wil, dan ben ik het met je eens helaas. De vervuiling die PFAS overal overlevert is al heel erg lang bekend, maar we willen er nog altijd niet echt tegen optreden. Misschien is een verbod erop nog niet zo gek, dan draai je in ieder geval de productiekraan dicht. Maar daar zie ik kde huidige liberale stroming dwars liggen: winst gaat boven alles haast. Ook vervuiling is acceptabel, als er maar geld kan worden verdient. Zie in die casus bv. de aanpak van klimaatopwarming of de stikstofcrisis.

[Compuchip87]

Ozzy schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 09:15:
[...]

Dus waarom zou, in dat radicale narratief, het OM er geen prioriteit aangeven?

Dat laten we aan het volgende PVV kabinet. Dan kan Diederik Boomsma van het CDA verbijsterd zeggen dat ze het niet aan zagen komen want de minister had het zo netjes beloofd surprised pikachu

Van "na 80 jaar, dat nooit meer", naar "na 90 jaar precies dat weer".

Laten we hopen dat er volgend jaar niet een nazitheorieen verkondigende PVV'er met een uitgestreken gezicht staat.

De eerste ICE-achtige gele hesjes hebben we al aan de grens staan. Het is wachten op "burger"-arrestaties van dak- en thuislozen. Want als het OM er geen prioriteit aangeeft, dan doen "we" het zelf wel. En die kerken van de SGP komen vanzelf ook wel aan de beurt.

Nah ergens zijn we begonnen met geloven dat onze samenleving joods-christelijk is. Wel de moskeeën natuurlijk.

Ik ben er echt kotsmisselijk van, maar het moet nog door de Eerste Kamer die bijvoorbeeld de uitvoerbaarheid moet controleren. Ik hoop dat die hun taak naar behoren zullen uitvoeren.

Ik ook maar die worden ook steeds meer een verlengstuk van de eerste kamer. Ik vrees met groten vreze.

[whatyoudoing]

D-e-n schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 08:19:
[...]

Maar het staat dan wel in de wet. En dus kan dat "buiten schot blijven" op elk moment worden opgeheven.

Precies dat.

En: hoe zit het met stichtingen die (gemeentelijke) subsidie krijgen? Mag b.v. een gemeente illegale activiteiten financieren? Lijkt mij niet. Als (met nadruk op als) het door de eerste kamer komt is het maar een kleine stap om dat effectief te maken.

Het is de-facto een doodsteek voor humanitaire hulp aan mensen die nu al in het afvoerputje zitten. Als niet nu, dan wel in de toekomst.

[skimine]

@Shadow_Agent
Het kan niet van de ene op de andere dag weg, maar het is wel belangrijk om te beginnen met het uitfaseren. Voor sommige producten is het lastig om alternatieven te vinden. Maar voor veel andere dingen is het eigenlijk helemaal niet zo'n noodzakelijk iets. Dus ik ben het niet met je eens dat er dan niks meer te gebruiken is.

Daarnaast is het hierbij ook belangrijk om te kijken hoeveel van de pfas afkomstig is uit producten en hoeveel vooral uit lozingen tijdens het productieproces.

Verder eens dat het lastig is hier zelf veel aan te doen. Dit is typisch weer iets dat een overheid op moet pakken in het kader van het collectieve belang. Alleen, het was diezelfde overheid (oké, wel een ander kabinet) die het lozen van al deze rotzooi in de natuur al heel veel eerder aan had moeten pakken. Want dit is echt al langer bekend, zie bijv. de aflevering hierover van Zembla.