De landelijke Nederlandse politiek 2025

[Marrtijn]

dawg schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 14:51:
[...]

Zelfde vergelijking die bij WNL voorbij kwam. Onzinvergelijking wat mij betreft. De een gaat over strijden voor vrijheid & autonomie, de ander over strijden voor inperking van vrijheid & autonomie.

*knip* sneer/woorden in de mond leggen

[ Voor 19% gewijzigd door polthemol op 28-06-2025 17:42 ]

[Compuchip87]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 14:55:
[...]


Je zou kunnen hopen dat Nederlanders, en Nederlandse acts, massaal besluiten om Sziget te boycotten. Maar zo belangrijk vinden we die mensenrechten in Nederland blijkbaar niet.

Dat wisten we al toch. Of het nu om een WK voetbal in een oliestaat met slaven gaat of om een autocraat op de NAVO-top.

Volgens Paul heeft ze toch wat bij kunnen dragen aan de situatie in Hongarije. "Met gesprekken met de organisaties achter de Pride, met mensenrechtenorganisaties, met de burgemeester en met Eurocommissaris Hadja Lahbib. Zo heb ik namens het kabinet een heel duidelijk signaal afgegeven

Dit citaat had je van tevoren op kunnen schrijven. Het hele artikel "staatssecretaris loopt toch niet mee" hadden ze klaar kunnen zetten. Nee, we geven een 'signaal' af door 'gesprekken' over onze 'zorgen'. Met alleen partijen die a priori al vóór mensenrechten en deze demonstratie pride waren. Want de staatssecretaris mee laten lopen met de optocht en dan formeel laten langsgaan bij haar Hongaarse evenknie, dát zou pas een signaal zijn maar dat durven we niet.

[Helixes]

Marrtijn schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 14:45:
.. Volgens mij is Hongarije geen onderdeel van Nederland, dus het is absoluut een buitenlandse aangelegenheid.

Nederland moet zich uitspreken, maar we hebben een heel Europees circus opgetuigd die dit moet handhaven. Het hele nut van de EU wordt ondermijnd als ieder land zelf politie-agentje gaat spelen. Ik zou bijvoorbeeld ook geen fan zijn als Fidesz opeens hier bij abortusklinieken zou gaan protesteren.

Nee, ik deel die mening niet, sorry. De regels zijn ontzettend duidelijk, en Hongarije treedt die met voeten. Er zijn ontzettend veel gremiums waarop dat bestreden dient te worden. Het EHRM voorop, trouwens. Maar ook op het niveau van Brussel. En ook op het niveau van de individuele lidstaten.

In dit specifieke geval geldt natuurlijk wel dat Hongarije moet kiezen. Tussen escalatie en diplomatieke rellen en verdere afdrijving - en oogluikend toestaan wat hier gebeurd. Met buitenlandse bewindspersonen erbij kijkt de Wereld toe. Door af te haken maak je het Hongarije wel erg makkelijk.

In die zin zit er ook een - zeer belangrijke - factor van solidariteit in. Dat we mensenrechten in Nederland serieus nemen. Dat we de mensen die het betreft bijstaan. Binnen de landsgrenzen, en daarbuiten. En in het bijzonder binnen de EU.

Maar neen. Ruggegraat van bananenpuree. Bah.

[dawg]

Marrtijn schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 15:00:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Ik zeg dat het totaal niet te vergelijken is.

[ Voor 35% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:31 ]

[CVTTPD2DQ]

[b]dawg schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 15:31:[/b
*knip*

Ik zeg dat het totaal niet te vergelijken is.

Het is alleen vrij makkelijk te vergelijken, en het is een vergelijking die bij meerdere mensen opkomt. En je weet donders goed dat tegenstanders van het abortusrecht die mening niet toegedaan zijn omdat ze "vrijheid willen inperken", maar dat ze oprecht geloven dat ze mensenlevens beschermen.

Selectief winkelen in argumenten, en op basis daarvan de ene meningsuiting afkeuren en de andere goedkeuren mogen wij als burgers doen, maar van de overheid (ook van de Hongaarse) mag je meer verwachten.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:30 ]

[dawg]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 16:11:
[...]


Het is alleen vrij makkelijk te vergelijken, en het is een vergelijking die bij meerdere mensen opkomt. En je weet donders goed dat tegenstanders van het abortusrecht die mening niet toegedaan zijn omdat ze "vrijheid willen inperken", maar dat ze oprecht geloven dat ze mensenlevens beschermen.

Selectief winkelen in argumenten, en op basis daarvan de ene meningsuiting afkeuren en de andere goedkeuren mogen wij als burgers doen, maar van de overheid (ook van de Hongaarse) mag je meer verwachten.

Nou en? Het is effectief het inperken van de vrijheid van vrouwen om zelf te beslissen over hun lichaam. Het is ook geen mensenleven wat zogenaamd gered wordt. In dit kader heb ik geen boodschap aan een geloofsovertuiging. En óók niet aan ultraconservatieve lieden die zich bedreigd voelen door onafhankelijke vrouwen en ze derhalve weer willen onderdrukken, terugkerend naar de allesoverheersende patriarchale samenleving waar vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen.

Ik sta achter mijn woorden. Ondanks dat ik volgens u zaken “donders goed weet”, bepaal ik dat zelf wel. Lees mij niet de les over mijn eigen opvattingen. Dat is net zo vervelend als het verdraaien van woorden.

[ Voor 13% gewijzigd door dawg op 28-06-2025 16:26 ]

[Cyberpope]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 16:11:
Het is alleen vrij makkelijk te vergelijken, en het is een vergelijking die bij meerdere mensen opkomt. En je weet donders goed dat tegenstanders van het abortusrecht die mening niet toegedaan zijn omdat ze "vrijheid willen inperken", maar dat ze oprecht geloven dat ze mensenlevens beschermen.

Moet je het beestje niet noemen wat het is? Het is inperken van rechten, ook al hebben ze die mening niet of vinden ze dat niet. Wat zij feitelijk wel vinden is dat het recht van leven en hun interpretatie ervan zo belangrijk is dat ze het recht van zelfbeschikking over het eigen lichaam willen inperken.

Geen enkel recht is absoluut, het is altijd een strijd tussen diverse rechten. Dat probeer je zo zorgvuldig en rechtmatig mogelijk te doen, zodat er geen willekeur ontstaat op basis van een mening.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 14:45:
[...]

.. Volgens mij is Hongarije geen onderdeel van Nederland, dus het is absoluut een buitenlandse aangelegenheid.

Met name de onderdrukte Hongaren mogen blij zijn dat er mensen uit andere landen zijn die zich druk om hen maken.

Nederland moet zich uitspreken, maar we hebben een heel Europees circus opgetuigd die dit moet handhaven.

Dat werkt dus niet kennelijk want in al die jaren heeft Orban toch een aardige autocratie opgebouwd.

Ik zou bijvoorbeeld ook geen fan zijn als Fidesz opeens hier bij abortusklinieken zou gaan protesteren.

Dat is een kul vergelijking What's next? Steunen van de oppositie in Rusland vergelijken met sabotage en fakenews verspreidende trollen vanuit Poetin?

Uiteindelijk gaat het om de vrijheid om je eigen leven te mogen leiden. Orban perkt die vrijheid in. Dat is een universele vrijheid die overal verdedigd zou moeten worden. Van Hongarije tot de VS tot Iran tot Rusland. En meelopen in een optocht lijkt me dan een mooie vorm van protest, nu het nog kan.

[ Voor 15% gewijzigd door D-e-n op 28-06-2025 17:37 ]

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 16:11:
[...]

maar dat ze oprecht geloven dat ze mensenlevens beschermen.

Dat maakt voor de uitwerking van hun acties niet uit. Vele autocraten zullen oprecht denken in het belang van het "volk" te handelen. Dat maakt de acties niet minder gevaarlijk.

[D-e-n]

Cyberpope schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 16:30:
[...]

Geen enkel recht is absoluut, het is altijd een strijd tussen diverse rechten. Dat probeer je zo zorgvuldig en rechtmatig mogelijk te doen, zodat er geen willekeur ontstaat op basis van een mening.

En aanvullend daarop: daar overschrijdt Orban dus een belangrijke grens, net als de anti abortus activistisen. Zij verplichten anderen hun leefstijl over te nemen. Terwijl niemand last heeft van die leefstijl waar ze zo'n afkeer van hebben

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 28-06-2025 17:29 ]

[Dido]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 16:11:
Het is alleen vrij makkelijk te vergelijken, en het is een vergelijking die bij meerdere mensen opkomt. En je weet donders goed dat tegenstanders van het abortusrecht die mening niet toegedaan zijn omdat ze "vrijheid willen inperken", maar dat ze oprecht geloven dat ze mensenlevens beschermen.

Het heilige geloven in onzin is geen enkel excuus om mensenrechten uit het raam te gooien.

Abortus verbieden betekent het recht op lichamellijke integriteit van vrouwen inperken, en geen enkel geloof rechtvaardigt dat.

Als ik oprecht geloof dat jouw ziel alleen gered kan worden door je levend te verbranden betekent dat ook niet dat ik dat mag doen, of dat dat moreel acceptabel is. En nee, dat voorbeeld is niet volslagen absurd, want het is in het verleden wel degelijk gebeurd - door aanhangers van dezelfde religie die nu de rechten van vrouwen willen inperken.

Als jij echt gelooft dat die mensen alleen maar tegen abortus zijn omdat ze levens willen redden mis je oprecht een heleboel context - het gaat om het terugkeren naar een situatie waarin de vrouw afhankelijk is van de man, zoals het zou moeten zijn volgens wat zij geloven.

Kijk naar de VS, waar ze vrouwen ook dwingen om ongewenste kinderen geboren te laten worden - zelfs dode vrouwen worden daarvoro misbruikt. Die kinderen krijgen direct na de geboorte op geen enkele manier meer steun van de zogenaamde "pro-lifers" mogen die kinderen gewoon verrekken.

[mitsumark]

dawg schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 16:16:
[...]
Nou en? Het is effectief het inperken van de vrijheid van vrouwen om zelf te beslissen over hun lichaam.

*knip*, dit soort stellingen graag onderbouwen.

[ Voor 56% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:43 ]

[Helixes]

Cyberpope schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 16:30:
Moet je het beestje niet noemen wat het is? Het is inperken van rechten, ook al hebben ze die mening niet of vinden ze dat niet. Wat zij feitelijk wel vinden is dat het recht van leven en hun interpretatie ervan zo belangrijk is dat ze het recht van zelfbeschikking over het eigen lichaam willen inperken.

Je maakt hier een denkfout. We hadden het over het inmengen van politici in een veronderstelde buitenlandse aangelegenheid. Die aangelegenheid - rechten van minderheden, en bescherming tegen discriminatie - zijn de-jure buitengewoon goed verankert in wederzijdse verdragen binnen en buiten de context van de EU. Maar, van belang is dat dit wel degelijk gebeurt binnen de context van de EU.

Over abortus is op dit moment geen consensus, of verdrag, binnen de EU. Landen en politici zijn vrij daarin hun richting te kiezen. Helaas, zou ik daar aan willen toevoegen.

Het demonstratierecht wordt over het algemeen gegund aan inwoners. Politici vanuit het buitenland zullen het dus lastig vinden daarop terug te vallen, en dat gebeurt hier geloof ik ook niet. Waar men terug op valt is die gedeelde basis, de gedeelde verdragen, waar gedeelde hoven op toe dienen te zien. Bovendien zijn ze natuurlijk ook getuige, en een tripwire.

Zoals al eerder aangegeven geldt datzelfde dus niet voor het abortusdebat.

Geen enkel recht is absoluut, het is altijd een strijd tussen diverse rechten. Dat probeer je zo zorgvuldig en rechtmatig mogelijk te doen, zodat er geen willekeur ontstaat op basis van een mening.

Niet altijd natuurlijk. In de meeste gevallen is het recht gevrijwaard te zijn van racisme en discriminatie is vrij absoluut. Slechts in zeer beperkte gevallen is daar sprake van een conflict met andere rechten, zoals de vrijheid van religie. Maar, meestal, zoals hier, is hoeven we daar niet erg moeilijk over te doen.

[D-e-n]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:40 ]

[Cyberpope]

Helixes schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 17:45:
[...]

Je maakt hier een denkfout. We hadden het over het inmengen van politici in een veronderstelde buitenlandse aangelegenheid. Die aangelegenheid - rechten van minderheden, en bescherming tegen discriminatie - zijn de-jure buitengewoon goed verankert in wederzijdse verdragen binnen en buiten de context van de EU. Maar, van belang is dat dit wel degelijk gebeurt binnen de context van de EU.

Over abortus is op dit moment geen consensus, of verdrag, binnen de EU. Landen en politici zijn vrij daarin hun richting te kiezen. Helaas, zou ik daar aan willen toevoegen.

Het demonstratierecht wordt over het algemeen gegund aan inwoners. Politici vanuit het buitenland zullen het dus lastig vinden daarop terug te vallen, en dat gebeurt hier geloof ik ook niet. Waar men terug op valt is die gedeelde basis, de gedeelde verdragen, waar gedeelde hoven op toe dienen te zien. Bovendien zijn ze natuurlijk ook getuige, en een tripwire.

Zoals al eerder aangegeven geldt datzelfde dus niet voor het abortusdebat.

Nee, hoor. De denkfout is geheel aan jou zijde. Dit is niet de context waarop ik reageerde. Ik reageerde op:

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 16:11:
En je weet donders goed dat tegenstanders van het abortusrecht die mening niet toegedaan zijn omdat ze "vrijheid willen inperken", maar dat ze oprecht geloven dat ze mensenlevens beschermen.

Een vrij harde denkfout zelfs. Denken dat omdat zij iets anders geloven of een (in hun ogen) goede intentie hebben, dat het iets anders is dan wat het feitelijk is. De overige context is daarin niet relevant. Dat jij hem nu meer context erbij haalt, maar deze denkfout niet anders.

Niet altijd natuurlijk. In de meeste gevallen is het recht gevrijwaard te zijn van racisme en discriminatie is vrij absoluut. Slechts in zeer beperkte gevallen is daar sprake van een conflict met andere rechten, zoals de vrijheid van religie. Maar, meestal, zoals hier, is hoeven we daar niet erg moeilijk over te doen.

Dank voor onderbouwen wat ik aangaf.. Iets is absoluut of niet. Een beetje absoluut of soms absoluut, is niet absoluut.

[dawg]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:41 ]

[CVTTPD2DQ]

Dido schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 17:26:
[...]

Het heilige geloven in onzin is geen enkel excuus om mensenrechten uit het raam te gooien.

Alleen ging het daar niet om; het gaat om het recht te mogen demonstreren voor of tegen jouw andere visie op mensenrechten.

Als ik @Helixes en @dawg goed begrijp vinden ze de westerse interpretatie van mensenrechten de enige waarvoor het demonstratierecht geldt. Tegen Hongarije dat homorechten aan banden legt moet fel worden geprotesteerd, maar andersom mogen mensen geen bezwaar maken tegen aspecten van het Nederlandse recht die ze kwalijk vinden.

En ook al is het abortusrecht maar een voorbeeld, het is juist iets waar in Europa al jarenlang de meningen uiteen lopen, en wat wel degelijk bij de lidstaten ligt.

[Dido]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:41 ]

[Dido]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 17:58:
Als ik @Helixes en @dawg goed begrijp vinden ze de westerse interpretatie van mensenrechten de enige waarvoor het demonstratierecht geldt. Tegen Hongarije dat homorechten aan banden legt moet fel worden geprotesteerd, maar andersom mogen mensen geen bezwaar maken tegen aspecten van het Nederlandse recht die ze kwalijk vinden.

De "Westerse interpretatie van mensenrechten"? Serieus, cultireel relativisme? In 2025?

Kom op. We hebben het over mensenrechten zoals vastgesteld door de Verenigde Naties.
Landen die dat document hebben ondertekend beloven niet allen di erechten te respecteren, maar ook om ze uit te dragen in de rest van de wereld.

Nee, we hoeven geen respect op te brengen voor achgterlijke archaische mensonterende ideeen omdat die toevallig ergens nog populair zijn.

[dawg]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 17:58:
[...]


Alleen ging het daar niet om; het gaat om het recht te mogen demonstreren voor of tegen jouw andere visie op mensenrechten.

Als ik @Helixes en @dawg goed begrijp vinden ze de westerse interpretatie van mensenrechten de enige waarvoor het demonstratierecht geldt. Tegen Hongarije dat homorechten aan banden legt moet fel worden geprotesteerd, maar andersom mogen mensen geen bezwaar maken tegen aspecten van het Nederlandse recht die ze kwalijk vinden.

En ook al is het abortusrecht maar een voorbeeld, het is juist iets waar in Europa al jarenlang de meningen uiteen lopen, en wat wel degelijk bij de lidstaten ligt.

Ik heb hier al vaak aangegeven dat ik, zolang ik me kan herinneren, opkom voor mensen die dat zelf minder goed kunnen en/of die tot een minderheid behoren. Waar ze dan wonen op de wereld is me om het even. Sommigen zouden dat woke noemen, daar heb ik wederom niet echt een boodschap aan.

Kennelijk wil er dat bij mensen niet in tenzij er allerlei zelfverzonnen voorwaarden aan verbonden worden. Dat ligt echter niet bij mij.

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 17:58:
[...]


maar andersom mogen mensen geen bezwaar maken tegen aspecten van het Nederlandse recht die ze kwalijk vinden.

Dat zegt niemand volgens mij. Die abortus wetgeving wordt er hier nu met de haren bijgesleept maar het gaat hier om vrijheid. Als volgend jaar Wilders Ii de rechten van minderheden inperkt zou ik het toejuichen als politici uit pakweg Zweden of Duitsland mee zouden lopen in een mars.

[Cyberpope]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:42 ]

[D-e-n]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 87% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:41 ]

[hamsteg]

D-e-n schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 17:49:
[...]

*knip*

PVV - onduidelijk
VVD - pro zelfbeschikking vrouw
JA21 - pro zelfbeschikking vrouw, wel vraagtekens bij 24 weken zonder medische grond
FvD - lijkt zeker tegen de 24 weken grens (te laat) maar ik kon snel verder geen hard statement te vinden behalve wat essays van Beadet die vrij negatief zijn richting abortus.

[ Voor 39% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:35 ]

[Marrtijn]

D-e-n schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:02:
[...]

Dat zegt niemand volgens mij. Die abortus wetgeving wordt er hier nu met de haren bijgesleept maar het gaat hier om vrijheid. Als volgend jaar Wilders Ii de rechten van minderheden inperkt zou ik het toejuichen als politici uit pakweg Zweden of Duitsland mee zouden lopen in een mars.

Ook als het een groep Otzma Yehudit politici zouden zijn die vanuit Israel hier komen demonstreren tegen Jodenhaat?

Want dat lijkt mij alleen maar polariserend werken.

[ Voor 5% gewijzigd door Marrtijn op 28-06-2025 18:16 ]

[Cyberpope]

Marrtijn schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:15:
[...]


Ook als het een groep Otzma Yehudit politici zouden zijn die vanuit Israel hier komen demonstreren tegen Jodenhaat?

Want dat lijkt mij alleen maar polariserend werken.

Als dat zou zijn omdat wij hier wetten in aannemen waar we de rechten van joden inperken, zou ik ze volle 100% steunen (op dit punt dan he). Hoe abject het clubje ook is.

[spijkerhoofd]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Volgens het onderzoek van The Times hecht Gen Z meer belang aan veilige seks dan millennials. Waar twintig jaar geleden nog 52% aangaf niet consequent een condoom te gebruiken, ligt dat percentage nu op 16%. Een hoopgevende evolutie, zeker als je kijkt naar andere recente cijfers: tussen 2014 en 2022 daalde het aantal 15-jarigen dat bij hun laatste seksuele ervaring een condoom gebruikte aanzienlijk, zo bleek uit een rapport van de Europese tak van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in augustus 2024. Daarnaast wees een Ifop-studie voor Sidaction in maart 2023 uit dat slechts 29% van de 15- tot 24-jarigen steevast een condoom gebruikt, tegenover 34% in 2022 en 48% in 2020.

[ Voor 50% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:43 ]

[Helixes]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 17:58:
Als ik @Helixes en @dawg goed begrijp vinden ze de westerse interpretatie van mensenrechten de enige waarvoor het demonstratierecht geldt. Tegen Hongarije dat homorechten aan banden legt moet fel worden geprotesteerd, maar andersom mogen mensen geen bezwaar maken tegen aspecten van het Nederlandse recht die ze kwalijk vinden.

.... Maar zolang Hongarije in de EU zit, en heeft al die verdragen getekend, zijn ze het ééns met onze interpretatie van mensenrechten. Hún krabbeltje staat er gewoon onder.

Er zijn zat plaatsen in deze Wereld waar óók, onterecht, wordt opgetreden tegen mensenrechten. Maar, die landen zijn niet zo nauw verweven met Nederland als Hongarije dat is.

En ook al is het abortusrecht maar een voorbeeld, het is juist iets waar in Europa al jarenlang de meningen uiteen lopen, en wat wel degelijk bij de lidstaten ligt.

En dat maakt de abortus-discussie dus anders.

[ari3]

evilution schreef op vrijdag 27 juni 2025 @ 20:00:
[...]

Stel je dat eens voor in de huizenmarkt hier. Het is al bijna godsonmogelijk een huis te bemachtigen maar als het dan al lukt mag de staat of een gemeente het nog voor je neus wegkapen

Het Zweedse model is i.i.g. beter als het Nederlandse voorstel. In Zweden mag een huiseigenaar aan de hoogste bieder verkopen, waarbij het bod van de hoogste bieder dan gematcht wordt door de gemeente. In het Nederlandse voorstel moet een taxateur gaan bepalen wat een woning waard is en dat wordt dan de aankoopprijs die je verplicht moet accepteren. Én ook nog eens naar de rechter als je het niet eens bent met de getaxeerde waarde.

[mitsumark]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Cyberpope schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:05:
[...]

Waarom vind je dit?

Overigens zijn er in ons land veel minder tienerzwangerschappen (en abortussen) dan b.v. de USA.
En dat terwijl bij ons de drempel veel langer ligt. Sterker nog er ligt een vrij sterke correlatie tussen toegankelijkheid van geboortecontrole (waaronder abortus) en aantal abortussen.

Maar nogmaals, ik ben zeer benieuwd waarom je het bovenstaande een zorgwekkende ontwikkeling vind?

Omdat een zwangerschap bij een tiener, gewild of niet, enorm veel impact heeft. En de daarmee samenhangende eventuele abortus nog meer.
Los daarvan is mijn mening dat seks hoort bij een gezonde relatie, iets wat je niet deelt met iemand waarvan je de naam niet eens kent.
Wanneer je iemand daadwerkelijk kent, is de kans op instemming en duidelijke/overlegde grenzen ook groter, en dat schijnt dan weer beter te zijn voor de psychologische gesteldheid achteraf.

Ik vergelijk even niet met andere landen, ik vind het in Nederland nog steeds te veel.
De cijfers laten inderdaad een daling zien ten opzichte van 30 jaar geleden (ouders van de jaren 70?), dus misschien was mijn "ontwikkeling" een ongelukkige woordkeuze.

Het is hier lastiger om een hondje te adopteren of je rijbewijs te halen, dan abortus te plegen, en dat vind ik raar.

[ Voor 38% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:40 ]

[D-e-n]

hamsteg schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:10:
[...]

PVV - onduidelijk
VVD - pro zelfbeschikking vrouw
JA21 - pro zelfbeschikking vrouw, wel vraagtekens bij 24 weken zonder medische grond
FvD - lijkt zeker tegen de 24 weken grens (te laat) maar ik kon snel verder geen hard statement te vinden behalve wat essays van Beadet die vrij negatief zijn richting abortus.

Ik doelde niet zozeer op politieke partijen maar op stichtingen die overal desinformatie verspreiden, bijvoorbeeld op de radio. Neemt niet weg dat politici van bijvoorbeeld BBB in de kamer al diverse malen op de ultra conservatieve trom hebben geslagen door mee te gaan in frames over bijvoorbeeld de lentekriebels. Dus gevaarlijk zijn die stichtingen wel zeker.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:15:
[...]


Ook als het een groep Otzma Yehudit politici zouden zijn die vanuit Israel hier komen demonstreren tegen Jodenhaat?
.

Wat zijn dit nu weer voor drogredeneringen? In Hongarije liepen vooral keurige Nederlandes politici van links en rechts mee.

[Cranberry]

Dido schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 17:26:
[...]

Als jij echt gelooft dat die mensen alleen maar tegen abortus zijn omdat ze levens willen redden mis je oprecht een heleboel context - het gaat om het terugkeren naar een situatie waarin de vrouw afhankelijk is van de man, zoals het zou moeten zijn volgens wat zij geloven.

De meeste zo niet alle christenen in Nederland die anti-abortus zijn, zijn dat absoluut niet omdat ze terug willen keren naar een situatie waarin ze afhankelijk zijn van de man. Hun anti-abortusstandpunt (en ook het afwijzen van euthanasie) komt rechtstreeks vanuit de overtuiging dat God het leven geeft en weer neemt c.q. het zesde gebod (niet doden) en dat het niet aan de mens is om actief het leven aan het begin of einde te beëindigen en dat leven (daarom) beschermwaardig is.
Wellicht is er ook nog tegen abortus vanwege andere dan religieuze overtuigingen.

Het is dus onjuist om te stellen dat een terugkeer naar afhankelijkheid van de man het doel is om anit-abortus te zijn. Die standpunten hebben op zich niets met elkaar te maken, zij het dat een deel van de mensen die anti-abortus zijn, ook terug zouden willen naar de tijd waarin de man werkte en de vrouw alleen binnenshuis actief was.

[D-e-n]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 88% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:36 ]

[Stukfruit]

Cranberry schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:39:
[...]

Hun anti-abortusstandpunt (en ook het afwijzen van euthanasie) komt rechtstreeks vanuit de overtuiging dat God het leven geeft

En als ongelovige laat ik hen vrij om dat geloof uit te oefenen zonder dat ik hen daarbij stoor met verplichtingen die onomkeerbare gevolgen hebben.

Return the favor, please. Het is een samenleving, niet een ikleving.

[ Voor 16% gewijzigd door Stukfruit op 28-06-2025 19:01 ]

[CVTTPD2DQ]

Dido schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:02:
De "Westerse interpretatie van mensenrechten"? Serieus, cultireel relativisme? In 2025?

Juist in 2025, waar Europese landen haasje-over spelen als het aankomt op het verkiezen van extremer rechts. Waar de Demissionaire minister nog even het verheerlijken van "terrorisme" strabaar stelt. Waar ons buurland (nog steeds deelnemer aan het EVRM) activisten voor vijf jaar de gevangenis in gooit. Waar onze medeburgers er bepaald andere meningen op nahouden over de legitimiteit van demonstraties.

Juist nu ben ik geneigd te zeggen dat we moeten accepteren dat we het niet over alles met elkaar eens hoeven zijn. En word ik bang van de manier waarop allerlei gematigde, nette middenpartijen de vrijheid van meningsuiting verder aan banden leggen, en de surveillancemogelijkheden van de politie aanscherpen, zogenaamd in dienst van die "mensenrechten".

[dawg]

@mitsumark flauwe reactie. Extraordinary claims require extraordinary evidence.

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:48:
[...]


Juist in 2025, waar Europese landen haasje-over spelen als het aankomt op het verkiezen van extremer rechts. Waar de Demissionaire minister nog even het verheerlijken van "terrorisme" strabaar stelt. Waar ons buurland (nog steeds deelnemer aan het EVRM) activisten voor vijf jaar de gevangenis in gooit. Waar onze medeburgers er bepaald andere meningen op nahouden over de legitimiteit van demonstraties.

Maar dat lijkt me juist een reden grenzen te stellen en te protesteren. Want zijn bovenstaande voorbeelden geen hele kleine beginnetjes van dezelfde autoritaire bewegingen zoals we die zien in Hongarije?

[Cyberpope]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:35:
Omdat een zwangerschap bij een tiener, gewild of niet, enorm veel impact heeft. En de daarmee samenhangende eventuele abortus nog meer.
Los daarvan is mijn mening dat seks hoort bij een gezonde relatie, iets wat je niet deelt met iemand waarvan je de naam niet eens kent.
Wanneer je iemand daadwerkelijk kent, is de kans op instemming en duidelijke/overlegde grenzen ook groter, en dat schijnt dan weer beter te zijn voor de psychologische gesteldheid achteraf.

Ik vergelijk even niet met andere landen, ik vind het in Nederland nog steeds te veel.
De cijfers laten inderdaad een daling zien ten opzichte van 30 jaar geleden (ouders van de jaren 70?), dus misschien was mijn "ontwikkeling" een ongelukkige woordkeuze.

Het is hier lastiger om een hondje te adopteren of je rijbewijs te halen, dan abortus te plegen, en dat vind ik raar.

Zeker zwanger worden heeft veel impact, het meeste als je het kind baart. De rest heeft minder impact, hoe hard dat ook klinkt. Of iemand gelukkiger is met of zonder aborts (of met of zonder kinderen) is super onzeker. Dus afgezien van jouw gevoel, is daar weinig onderbouwing voor.

Ook het tweede gedeeld, jou persoonlijke overtuiging dat seks alleen behoort in een gezonde relatie.
Dat is exact zoals ik het aangeef. Een persoonlijke overtuiging. Waarschijnlijk volledig gebaseerd op je opvoeding en socialisatie. Je vergist je waarschijnlijk in het feit dat mensen met problematieken (meestal ontstaan in hun jeugd) sex als middel gebruiken. Middel om hun zin te krijgen, als zelfmedicatie, etc. Ja, dat gebeurd en is heftig, maar de omgekeerde relatie (vrije sex) is niet te leggen zoals jij doet.

En gelukkig is, dat wat je vind, geen basis om beleid op te maken. En je mag het volledig vinden, daar heb ik geen oordeel over. Maar als je mij wil overtuigen om het ook te vinden, heb ik iets meer onderbouwing nodig als wat jij vind.

Gelukkig is het adopteren van een hond lastiger dan abortus. Met dat eerste wordt je verantwoordelijk voor een ander wezen, dat laatste is je eigen verantwoordelijkheid. (even los dat in NL er erg weinig abortussen per 1000 inwoners plaats vinden).

[CVTTPD2DQ]

D-e-n schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:55:
Maar dat lijkt me juist een reden grenzen te stellen en te protesteren. Want zijn bovenstaande voorbeelden geen hele kleine beginnetjes van dezelfde autoritaire bewegingen zoals we die zien in Hongarije?

Het lijkt me een reden om niet het demonstreren te verbieden aan mensen wiens mening je niet bevalt. Maar blijkbaar is dat "cultuurrelativisme".

[Dido]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:35:
*knip*

Nee hoor, juist niet. Maar als jij de moeite niet neemt om je in te lezen in de materie, en daardoor een mening presenteert die voldoet aan de adjectieven die ik gebruikte, dan mag ik dat wel degelijk constateren.

Let wel, ik maakte jou voor niets uit, ik fillerde de mening die je presenteerde. En ja, daar gebruikte ik vrij harde bewoordingen voor. En ik sta achter het gebruik van die bewoordingen.

Anderten hebben ook al aangegeven dat het een gotspe is om te doen alsof abortus gebruikt wordt als vrijbrief om lukraak onbeschermde sex te hebben. Zo werkt de wereld niet, en uitgerekend Nederland is daar een uitstekend voorbeeld van. Goede sekuele voorlichting, geen onzin als "onthouding", geen achterlijke "mijn kind mag geen sex hebben"-mentaliteit, goede toegang tot anticonceptie, en toegang tot abortus. Gevolg: verduveld weinig tienerzwangerschappen (veel minder dan de achterlijk preutse VS die denken dat er niet over praten verbieden werkt) en minder abortussen dan in sommige landen waar abortus verboden is.

Denk daar maar eens goed over na.

Kennelijk zit het jou dwars dat jonge mensen sex hebben, maar dat zegt meer over jou dan over die jinge mensen

Mee eens, maar ik snap niet zo goed wat het te maken heeft met de mate waarin abortus als "normaal" gezien wordt.

Abortus is een medische ingreep, die in sommieg gevallen medische noodzakelijk is (iets wat ze in de VS momenteel lekker negeren, met vrouwen wiens leven in gevaar komt als gevolg).
Daarnaast is abortus onderdeel van sexuele vrijheid en lichamelijke integriteit van de vrouw.

Dus zal in landen waar abortus als normaal wordt gezien (let wel, normaal dat het beschikbaar is, niemand heeft het erover dat het als "normaal" wordt gezien om abortus maar in te zetten als anticonceptie na domme onbeschermde sex!) ook het feit dat vrouwen gewoon mensen zijn met recht op lichamelijke integriteit en een sexuele identiteit vaker als normaal worden gezien.

En laten die zaken nou toevallig bijdragen aan een gezondere omgang met sexusaliteit in het algemeen, wat leidt tot meer kennis van hoe sex werkt. En dat zorgt dan weer voor minder ongewenste zwangerschappen, en minder abortussen.

Bekijk het andersom: in landen waar abortus verboden is, is seksuele voorlichting over het algemeen ook niet om over naar huis te schrijven, en is de poisitie van vrouwen, zeker op het gebied van seksualiteit, veelal niet bepaald om over naar huis te schrijven. In sommige landen kunnen voruwen niet eens aan de pil komen zonder toestemming van hun vader of hun man. En in sommige landen bestaat het begrip van verkrachting binnen het huwelijk helemaal niet, want de vrouw heeft maar sex te hebben als haar man daar zin in heeft. En ja, al dat soort denkbeelden hebben meestal een gemeenschappelijk oorsprong, en die oorsprong is niet gebaseerd op ratio en is niet in lijn met het humanisme dat wij in de beschaafde wereld in de afgelopen eeuwen hebben omarmd.

*knip*

Dat ontkent niemand.
Gelukkig blijkt dat het Nederlandse systeem waarin abortus toiegankelijk is, net als anticonceptiemiddelen en voorlichting, ontzettend goed werkt tegen die tienerzwangerschappen.

Maar jij stelt voor om de vrijheid van die teiners te gaan beperken omdat jij kennelijk denkt dat er ontzettend veel tienerzwangerschappen zijn, en omdat jij denkt dat je daar met repressie wat tegen kunt doen, ondanks het feit dat dat al meerdere keren in de praktijk weerlegd is.

Het lijkt haast of je per se een probleem op wilt lossen dat helemaal niet bestaat (in ieder geval niet in de mate die jij je voortstelt) op een manier die alle vrouwen hun recht op lichamelijke integriteit zou ontnemen. Dat mag je willen, maar dan moet je natuurlijk niet gek opkijken al sje van repliek gediend wordt, al is het maar omdat dat idee nogal archaisch overkomt.

*knip*

Dat mag jij vinden, maar wie geeft jou het recht om dat een ander op te leggen?

Wat voor schade ondervindt jij ervan als iemand anders een elke paar dagen one-night stand heeft met iemand waarvan ze de nmaam 's ochtend sniet meer weten?

*knip*

Ah, het schijnt.
Dus jij wilt vrijheden gaan beperken omdat jij vindt dat het schijnt dat iets misschien wel beter is?

Tsja, dan kan ik daar ook een gevoel tegenaan gooien, namelijk dat dergelijke repressie juist zorgt voor seksuele frustratie, een verwrongen beeld van sex en meer aggressie naar mensen van het gewenste geslacht.

En ik kan dat gevoel dan nog onderbouwen door simpelweg te wijzen naar de toxische "manosphere" waar jonge jongens ingezogen worden en waar ze een volslagen verwrongen beeld van vrouwen aan overhouden.

Dat vindt jij misschien geen hele sterke onderbouwing, maar hij is sterker dan "dat schijnt beter te zijn"

*knip*

Oh, natuurlijk. Elke ongewenste tienrzwangerschap is er een te veel, dat ben ik met je eens. De vraag is of het realistisch is om 100% te willen voorkomen. Dan heb ik nog wel een lijstje van zaken die ik graag helemaal niet meer zou willen zien in Nederland

Maar er zijn methodes om daar iets aan te doen waarvan bewezen is dat ze werken, en er zijn methodes waarvan bewezen is dat ze niet werken. En als je gaat pleiten voor methodes uit die tweede categorie, dan krijgt je tegenstand. Dat lijkt me niet heel gek.

Het is hier lastiger om een hondje te adopteren of je rijbewijs te halen, dan abortus te plegen, en dat vind ik raar.

Er worden vele malen meer honden geadopteerd en rijbewijzen gehaald dan abortussen gepleegd. En geen klein beetje ook.

Maar een abortus heeft primair gevolgen voor de zwangere persoon die hem ondergaat, en die maakt de afwegening dat die gevolgen voor haar uiteindelijk positief zijn.

Als je een hond adopteert neem je verantwoordlijkheid voo reen levend wezen en als je dat verknalt doe je dus schade aan dat hondje.

Waarom het een goed idee is om niet iedereen al te makkelijk in staat t estellen een ton aan dodelijk staal over de weg te bewegen hoef ik hopelijk niet toe te lichten?

Ik vind het dus helemaal niet raar dat jet moeilijker is om een rijbewijs te halen of een hond te adopteren dan om een medische behandeling met fysieke en mentale voordelen te ondergaan.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:38 ]

[Dido]

Cranberry schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:39:
De meeste zo niet alle christenen in Nederland die anti-abortus zijn, zijn dat absoluut niet omdat ze terug willen keren naar een situatie waarin ze afhankelijk zijn van de man. Hun anti-abortusstandpunt (en ook het afwijzen van euthanasie) komt rechtstreeks vanuit de overtuiging dat God het leven geeft en weer neemt c.q. het zesde gebod (niet doden) en dat het niet aan de mens is om actief het leven aan het begin of einde te beëindigen en dat leven (daarom) beschermwaardig is.
Wellicht is er ook nog tegen abortus vanwege andere dan religieuze overtuigingen.

Waarom zou ik iets te maken moeten hebben met wat sommige mensen uit een verzameling verhalen uit de bronstijd denken te moeten halen?
Ik leef in een maatshcappij die gebaseerd is op de humanistische verlichtingsidealen, niet op de achterlijke immorele nonsens die misschien leuk werkte voor een paar stammen in het Midden Oosten duizenden jaren geleden.

Als die mensen zelf geen abortus willen, is er niemand die ze ertoe verplicht.
Als die mensen zelf maandenlang onnodig ondraaglijk willen lijden omdat ze van hun god geen euthenasie mogen, dan is dat hun goed recht (hell, dan betalen we met zijn allen gewoon mee aan onnodige levensverlangende medische zorg die de heere kennelijk niet verschaft!)

Maar dat betekent allemaal niet dat die mensen enige morele grond hebben om anderen te beperken in hun vrijheden.

Als ik een abortus wil, en hun is daar niet blij mee, dan mag die god zich bij mij melden, dat hoeven mensen niet namens die god te doen.

En als ik uitzichtloos lijdt en euthenasie wil, en hun god is daar niet blij mee, dan mag di egod zich ook bij mij melden (als die mensen gelijk hebben zal dat ook wel gebeuren!) - wederom hoeven zij mij niet te laten lijden namens hun god.

Het is dus onjuist om te stellen dat een terugkeer naar afhankelijkheid van de man het doel is om anit-abortus te zijn. Die standpunten hebben op zich niets met elkaar te maken, zij het dat een deel van de mensen die anti-abortus zijn, ook terug zouden willen naar de tijd waarin de man werkte en de vrouw alleen binnenshuis actief was.

Jij stelt dat het onjuist is, terwijl de praktijk uitwijst dat er wel degelijk een zeer sterke correlatie is tussen een religieus abortusstandpunt en een voorliefde voor andere normen die binnen die religie als gangbaar worden gezien. En daar hoort wel degelijk - en zeker in het geval van de Abrahamitishce godsdiensten - een ondergeschikte positie van de vrouw bij.

Ik wil best geloven dat er SGP-ers zijn die wel in gelijke rechten voor vrouwen geloven, maar dan ben ik toch beneuwd hoe die dat rijmen met een beperking van het recht op lichamelijke integriteit en zelfbeschikking van diezelfde vrouwen ten opzichte van mannen.

(En dan laat ik het klassieke standpunt van de SGP over vrouwen in bestuurlijke functies nog even buiten beschouwing. Da's vast toeval )

[spijkerhoofd]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 28-06-2025 20:39 ]

[Dido]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 19:03:
Het lijkt me een reden om niet het demonstreren te verbieden aan mensen wiens mening je niet bevalt.

Eens.

Maar blijkbaar is dat "cultuurrelativisme".

Nee, dat sloeg op "ze zijn het gewoon oneens met de westerse interpretatie van mensenrechten".
Dat is cultuurrelativisme, omdat je daarmee eigenlijk stelt "tsja, wij vinden het misschien barbaars, maar ja, da's nou een keer hoe hun cultuur werkt."

En dat was in de jaren '80 van de vorige eeuw nog wel een beetje populair, maar het is tegenwoordig echt niet meer salonfahig.

We hebben ons, ook op internationaal niveau, veel meer achter het idee dat als we met zijn allen besluiten dat bepaalde morele normen goed zijn voor onzelf, dat ze dat ook zijn voor anderen - zeg maar het categorisch imperatief van Immanuel Kant.

Organisaties als de de VN, maar ook Amnesty International, zijn gebaseerd op dat idee.

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is waardeloos zonder dat principe - sterker nog, dat principe staat vermeld in de pre-ambule van de verklaring, waarmee landen die de verklaring ondertekend hebben zich ertoe verplichten die rechten ook buiten hun eigen land af te dwingen.

[downtime]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:35:

Het is hier lastiger om een hondje te adopteren of je rijbewijs te halen, dan abortus te plegen, en dat vind ik raar.

Wat een rare vergelijking. Als je je rijbewijs haalt moet je laten zien dat je bepaalde vaardigheden hebt zodat je veilig de weg op kunt. En die vaardigheden moet je eerst leren. We hebben dat niet bedacht om het halen van een rijbewijs te ontmoedigen maar omdat we willen dat mensen veilig de weg op kunnen.
Om abortus te laten plegen hoef ik alleen maar een keuze te maken. Niet anders dan wanneer je naar de dokter gaat om een ingegroeide nagel te laten verwijderen. Ik kies, de dokter voert het uit, en de dokter is degene die ervoor geleerd heeft. Vind je het ook raar dat het adopteren van een hondje makkelijker is dan een artsenopleiding volgen?

En waarom begin je over het adopteren van een hondje? Maak de vergelijking dan met het krijgen van een kind. We leggen de verantwoordelijkheid voor het welzijn van een kind bij mensen die daar nooit voor geleerd hebben, die daar nooit een examen voor gedaan hebben, en die misschien totaal ongeschikt zijn om een kind te verzorgen en groot te brengen. En voor wie dat kind misschien alleen maar een ongelukje was waar ze nu tegen wil en dank mee opgescheept zitten.

[mitsumark]

dawg schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:51:
@mitsumark flauwe reactie. Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Jij vindt het extraordinary, een groot deel van de wereld ziet dat anders.
Ongewild een kind opvoeden is zeker ook niet best, maar alles wat enigszins afschrikt helpt imo ter preventie en komt het dus ten goede.
Abortus moet imo in sommige gevallen ook gewoon kunnen, maar niet bij een pakje boter.

[Dido]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 19:43:
Jij vindt het extraordinary, een groot deel van de wereld ziet dat anders.
Ongewild een kind opvoeden is zeker ook niet best, maar alles wat enigszins afschrikt helpt imo ter preventie en komt het dus ten goede.

Het idee dat afschrikking een preventieve werking heeft is al weer heel weat decennia achterhaald, hoor. Is ook een belangrijke reden dat we de doodstraf hebben aafgeschaft en misdadigers niet meer publiek lijfstraffen. Dat was eeuwenlang heel normaal, maar het bleek niet goed te werken.

Mensen bang maken voor sex werkt ook voor geen meter, kijk maar naar het aantal tienerzwangerschappen in de derde wereld, zoals de VS.

Abortus moet imo in sommige gevallen ook gewoon kunnen, maar niet bij een pakje boter.

Gelukkig is het dan ook nergens zo simpel als een pakje boter kopen, dat soort overdrijvingen komen de discussie niet ten goede

Je hebt kennelijk geen idee hoe abortus in Nederland werkt, maar je hebt er desondanks wel een uitgesproken mening over.

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 19:03:
[...]


Het lijkt me een reden om niet het demonstreren te verbieden aan mensen wiens mening je niet bevalt. Maar blijkbaar is dat "cultuurrelativisme".

Maar ik denk dus dat je @Helixes en @dawg verkeerd begrijpt en zij jou wellicht? Misschien heb ik het gemist hoor maar waar lees jij dat zij zo'n voorstander van het verbieden van demonstraties? Er zit volgens mij eerder een grote overlap in degenen die die demonstraties in Hongarije nu afkeuren en degenen die iedereen van XR het liefst bij voorbaat in het gevang zou zien verdwijnen. Zie de reacties van de grote leider Wilders op X.

[hjs]

D-e-n schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 20:00:
[...]

Er zit volgens mij eerder een grote overlap in degenen die die demonstraties in Hongarije nu afkeuren en degenen die iedereen van XR het liefst bij voorbaat in het gevang zou zien verdwijnen.

Moest hem wel even 3x lezen.
Maar gelijk heb je, allemaal de schuld van Halsema

[Bananenplant]

Inzake abortus: pakweg driekwart jaar geleden stond er een kort bericht in de NRC. Het OM wilde een vrouw vervolgen die door haar gedrag tijdens de zwangerschap haar kind met blijvende schade had opgezadeld. De rechtbank wilde de zaak echter niet in behandeling nemen omdat ze zich niet bevoegd achtten om erover te oordelen of iemand die nog niet geboren is ook mensenrechten heeft of niet. Wel jammer eigenlijk, want dat had ik wel een interessante zaak gevonden.

Ik kan het artikel helaas niet terugvinden alleen .

[Wilke]

Bananenplant schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 20:26:
Inzake abortus: pakweg driekwart jaar geleden stond er een kort bericht in de NRC. Het OM wilde een vrouw vervolgen die door haar gedrag tijdens de zwangerschap haar kind met blijvende schade had opgezadeld. De rechtbank wilde de zaak echter niet in behandeling nemen omdat ze zich niet bevoegd achtten om erover te oordelen of iemand die nog niet geboren is ook mensenrechten heeft of niet. Wel jammer eigenlijk, want dat had ik wel een interessante zaak gevonden.

Ik kan het artikel helaas niet terugvinden alleen .

Je zult hier op doelen (kan het bij NRC ook niet vinden)

https://nos.nl/nieuwsuur/...rschap-waar-ligt-de-grens

https://www.nvog.nl/react...angere-voor-drugsgebruik/

[inXs]

Stukfruit schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:44:
[...]


En als ongelovige laat ik hen vrij om dat geloof uit te oefenen zonder dat ik hen daarbij stoor met verplichtingen die onomkeerbare gevolgen hebben.

Return the favor, please. Het is een samenleving, niet een ikleving.

Eens, maar…: Wikipedia: Paradox van tolerantie

[Bananenplant]

Wilke schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 20:32:
[...]

Je zult hier op doelen (kan het bij NRC ook niet vinden)

https://nos.nl/nieuwsuur/...rschap-waar-ligt-de-grens

https://www.nvog.nl/react...angere-voor-drugsgebruik/

Dat zocht ik, dank . "Iemand heeft voor de geboorte geen mensenrechten" zeggen heeft gevolgen, zeggen dat dat wél het geval is ook. Want in dat laatste geval is abortus niet meer puur een kwestie van vrouwenrechten.

Maar goed, het is hoe dan ook geen onderwerp om te bediscussiëren op de voorwaarden van de bewegingen achter de Trumps en Orbáns van deze wereld.

[Stukfruit]

inXs schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 20:39:
[...]

Eens, maar…: Wikipedia: Paradox van tolerantie

Yes, dat is iets om voorzichtig mee te zijn.

De Engelse versie is trouwens uitgebreider

[mitsumark]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 18:19:
[mbr]*knip*, reactie op geknipte reactie.[/mbr]


[...]

Ik had het niet over fysieke veiligheid, maar over psychische veiligheid.

*knip* check s.v.p. je bronnen, een blog post is geen gedegen onderbouwing, zie ook: Broncontrole criteria

Dus mijn mening blijft bij dat we casual seks, zeker bij tieners, zoveel mogelijk moeten ontmoedigen.
Dat het moeilijker maken van abortus plegen niet de beste methode is ben ik me van bewust, onderwijzing is nog veel belangrijker, maar alle beetjes helpen imo.

[ Voor 19% gewijzigd door defiant op 29-06-2025 00:45 ]

[inXs]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 21:01:
[...]

Ik had het niet over fysieke veiligheid, maar over psychische veiligheid.

*knip*

Dus mijn mening blijft bij dat we casual seks, zeker bij tieners, zoveel mogelijk moeten ontmoedigen.
Dat het moeilijker maken van abortus plegen niet de beste methode is ben ik me van bewust, onderwijzing is nog veel belangrijker, maar alle beetjes helpen imo.

Maar waarom moet je casual sex ontmoedigen dan, tussen bijvoorbeeld 17 jarigen? Ze worden ‘geslachtsrijp’ dus logisch dat er enige seksuele spanningen ontstaan (in het dierenrijk wordt een ‘vrouwtje’ al vrij snel gedekt als ze geslachtsrijp is en mensen zijn ook maar dieren). Verbieden werkt averechts, zo tonen eerder gebrachte bronnen al aan en juist in NL zijn de tiener zwangerschappen laag (bron al eerder gedeeld). Het gaat dus om voorlichting, voorlichting, voorlichting. Juist datgene waar een bepaalde christelijke conservatie stichting zo tegen ageert (lentekriebels). Als het dan toch mis gaat dan is er abortus evt.

Juist in landen met ‘verboden’ zoals jij schetst zijn relatief veel meer kinderzwangerschappen (gebrek aan voorlichting): https://www.mo.be/analyse...-centraal-amerika-condoom en https://www.mariabode.nl/...happen-in-midden-amerika/

Dus wat jij graag als mening verkondigt (namelijk verbieden van) en waar jij jouw ‘mening’ aan koppelt (leidt tot minder tienerzwangerschappen) klopt feitelijk gewoon niet.

Edit: en wie ben jij om dit voor anderen (meisjes/vrouwen) te bepalen? Welk belang heb je daarbij en is dit vanuit een religieuze achtergrond?

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 29-06-2025 00:46 ]

[HEY_DUDE]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 21:01:
[...]

Ik had het niet over fysieke veiligheid, maar over psychische veiligheid.

*knip*

Dus mijn mening blijft bij dat we casual seks, zeker bij tieners, zoveel mogelijk moeten ontmoedigen.
Dat het moeilijker maken van abortus plegen niet de beste methode is ben ik me van bewust, onderwijzing is nog veel belangrijker, maar alle beetjes helpen imo.

Gezien het grote aantal tiener moeders in de V.S. ook of vooral in de rode staten waar abortus lastig of niet beschikbaar is toont aan dat je GEEN tiener zwangerschappen voorkomt door toegang tot abortus te beperken. Nog los van de dan ook nog weelderige de iele uitspattingen van de tieners die niet tot zwangerschap leiden.

Alle beetjes helpen daar ook niet.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 29-06-2025 00:46 ]

[HEY_DUDE]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 21:01:
[...]

Ik had het niet over fysieke veiligheid, maar over psychische veiligheid.

*knip*

Dus mijn mening blijft bij dat we casual seks, zeker bij tieners, zoveel mogelijk moeten ontmoedigen.
Dat het moeilijker maken van abortus plegen niet de beste methode is ben ik me van bewust, onderwijzing is nog veel belangrijker, maar alle beetjes helpen imo.

Ten tweede in hoeverre doen tieners aan casual sex? Denk dat het gros van de gemeenschap plaatsvindt binnen een romantische affaire. Dat is geen casual sex zoals een fwb. Moet dat ook ontmoedigd worden en zo ja waarom?

[ Voor 14% gewijzigd door defiant op 29-06-2025 00:46 ]

[hjs]

Ik zie de berichten van Sharon Dijksma en Femke Halsema over de Pride in Hongarije.

Maar wat is die Wilders toch een kneus dat hij het zo op de persoon speelt.


https://www.linkedin.com/...vity:7344651136479453184/

[HEY_DUDE]

hjs schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 21:57:
Ik zie de berichten van Sharon Dijksma en Femke Halsema over de Pride in Hongarije.

Maar wat is die Wilders toch een kneus dat hij het zo op de persoon speelt.


https://www.linkedin.com/...vity:7344651136479453184/

unpopular opinion:

Ik vind het steeds meer wringen dat een rechtstaat een man (frame: van mijn belastingcenten) beschermd die zelf niet achter dezelfde rechtsstaat staat. Ik vind dat we ver moeten gaan bij het beschermen van politici, maar vind dat we daarbij wel moeten verwachten dat iemand anderen ook een andere mening gunt en bescherming van een rechtsstaat.

[pistole]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 22:02:
[...]


unpopular opinion:

Ik vind het steeds meer wringen dat een rechtstaat een man (frame: van mijn belastingcenten) beschermd die zelf niet achter dezelfde rechtsstaat staat. Ik vind dat we ver moeten gaan bij het beschermen van politici, maar vind dat we daarbij wel moeten verwachten dat iemand anderen ook een andere mening gunt en bescherming van een rechtsstaat.

Ik zou daarvoor Voltaire (?) willen aanhalen:

Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.

Het is abject wat hij zegt, maar hij moet het wel kunnen zeggen.

[mitsumark]

inXs schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 21:15:
Maar waarom moet je casual sex ontmoedigen dan, tussen bijvoorbeeld 17 jarigen? Ze worden ‘geslachtsrijp’ dus logisch dat er enige seksuele spanningen ontstaan (in het dierenrijk wordt een ‘vrouwtje’ al vrij snel gedekt als ze geslachtsrijp is en mensen zijn ook maar dieren). Verbieden werkt averechts, zo tonen eerder gebrachte bronnen al aan en juist in NL zijn de tiener zwangerschappen laag (bron al eerder gedeeld). Het gaat dus om voorlichting, voorlichting, voorlichting. Juist datgene waar een bepaalde christelijke conservatie stichting zo tegen ageert (lentekriebels). Als het dan toch mis gaat dan is er abortus evt.

Juist in landen met ‘verboden’ zoals jij schetst zijn relatief veel meer kinderzwangerschappen (gebrek aan voorlichting): https://www.mo.be/analyse...-centraal-amerika-condoom en https://www.mariabode.nl/...happen-in-midden-amerika/

Dus wat jij graag als mening verkondigt (namelijk verbieden van) en waar jij jouw ‘mening’ aan koppelt (leidt tot minder tienerzwangerschappen) klopt feitelijk gewoon niet.

Edit: en wie ben jij om dit voor anderen (meisjes/vrouwen) te bepalen? Welk belang heb je daarbij en is dit vanuit een religieuze achtergrond?

Mensen zijn niet zomaar dieren he, als je dat echt denkt of als excuus gebruikt is het hek van de dam wat mij betreft. Geldt dat dan ook voor survival of the fittest om maar een extreme te noemen?

De tienerzwangerschappen zijn in NL laag omdat we hier goed onderwijs hebben (gehad). Niet omdat een verbod averechts zou werken. Dat is overigens soms wel het geval, maar niet altijd (bv binnen roken of alcohol onder 18 om maar wat te noemen). Voorlichting (daarnaast) blijft het belangrijkste.

Landen met verboden hebben helaas ook veel slechter voorlichting, dit maakt het vrijwel onmogelijk om het effect van abortuswetten aan te tonen. Anderzijds is er dan ook geen onderzoek te vinden (heb mn best gedaan) die aantoont dat het wél hebben van abortusklinieken (los van voorlichting) leidt tot minder "casual seks" onder tieners.

Ik ben nog steeds van mening dat iets lastiger maken (niet onmogelijk in dit geval) zou moeten leiden tot mindering. Zo werkt het ook bij veel andere dingen, als een "fout" moeilijker te corrigeren is, denk je wel twee keer na.

Ik ben een vader van een meisje, een oom van meisjes, buurman van meisjes, etc, en ik denk, los van enige religie, dat het beter is om pas seks te hebben na het opbouwen van een (emotionele) relatie.
Ik wens alle meisjes, m'n dochter in het bijzonder, de best mogelijk start toe.
Wie ben ik? Gewoon iemand met een mening en een stem.
Ik zal hierom niet direct voor SGP of FVD stemmen, maar gooi dit samen met andere dingen wel op de weegschaal.

HEY_DUDE schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 21:31:
[...]
Gezien het grote aantal tiener moeders in de V.S. ook of vooral in de rode staten waar abortus lastig of niet beschikbaar is toont aan dat je GEEN tiener zwangerschappen voorkomt door toegang tot abortus te beperken. Nog los van de dan ook nog weelderige de iele uitspattingen van de tieners die niet tot zwangerschap leiden.

Alle beetjes helpen daar ook niet.

Ik denk niet dat de data dusdanig gedetailleerd is dat je die correlatie/causatie (wel of niet) kunt maken, er zijn gewoon nog grotere factoren van belang, die (helaas) vaak samengaan.
Ik kan dat dus ook niet aantonen mijnerzijds, dat is dan maar zo.

[mitsumark]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 21:54:
[...]


Ten tweede in hoeverre doen tieners aan casual sex? Denk dat het gros van de gemeenschap plaatsvindt binnen een romantische affaire. Dat is geen casual sex zoals een fwb. Moet dat ook ontmoedigd worden en zo ja waarom?

In West-Europa en Noord-Amerika (zoals Nederland, VS, VK):
Veel tienerzwangerschappen ontstaan buiten een langdurige relatie, vaak bij:
Losse relaties of beginnende verkeringen
Geen relatie (bijvoorbeeld one-night stands)
In de VS toont onderzoek aan dat:
~50–70% van de tienerzwangerschappen plaatsvindt buiten een “steady” relatie
Velen van de vaders zijn geen langdurige partner, soms niet betrokken

https://rutgers.nl/nieuws...kwetsbare-omstandigheden/
Ondanks dat deze jongeren zwanger raakten op een moment dat het op andere vlakken in hun leven niet goed ging, geven vrijwel alle respondenten aan dat de zwangerschap hun leven een positieve wending heeft gegeven. De relatie met de ouders is er soms door verbeterd, schadelijke relaties werden beëindigd en de opleiding werd weer hervat. Veel respondenten geven aan dat het hen ‘volwassen’ heeft gemaakt en dat ze meer goede keuzes maken.
Als het dan toch zover komt, het kind krijgen is misschien wel beter dan abortus?

[spijkerhoofd]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 21:01:
[...]

Ik had het niet over fysieke veiligheid, maar over psychische veiligheid.

*knip*

Dus mijn mening blijft bij dat we casual seks, zeker bij tieners, zoveel mogelijk moeten ontmoedigen.
Dat het moeilijker maken van abortus plegen niet de beste methode is ben ik me van bewust, onderwijzing is nog veel belangrijker, maar alle beetjes helpen imo.

Ik vind dit een zeer slecht artikel vol met pseudowetenschap. Er staat niks concreets in en het gehele artikel is doorspekt met de woorden kan, misschien, kunnen, correlaties etc.

Uit het artikel:

In dit artikel gaan we in op de mogelijke gevolgen van casual seks op onze hersenen en mentale gezondheid.

Echter, casual seks kan leiden tot een afname in de productie van oxytocine

There you go, het is afhankelijk van de persoon, ik ken mensen die absoluut niet willen scharrelen en andere zoals ikzelf vroeger wel makkelijker

Het is afhankelijk van de individuele persoon en de omstandigheden en sommige mensen kunnen positief reageren op casual seks en zich beter voelen over zichzelf als gevolg hiervan

Hier een correlatie, want mensen die geen seks hebben zijn ook minder tevreden over hun seksleven. Dus de suggestie die gewekt word klopt niet.

Een studie heeft aangetoond dat mensen die vaker seks hebben zonder verplichtingen gemiddeld minder tevreden zijn met hun liefdesleven dan jonge volwassenen die frequent seks hebben in een toegewijde romantische relatie. Dit suggereert dat seks met een emotionele verbinding erbij, zoals die vaak aanwezig is in een toegewijde relatie, kan bijdragen aan een groter gevoel van tevredenheid.

Duhhh:

Sommige mensen kunnen een positief resultaat ervaren en zich beter voelen over zichzelf als gevolg van casual seks. Interessant genoeg hebben deelnemers die aanvankelijk gevoelens van eenzaamheid en depressie hadden, na het hebben van casual seks gemeld dat hun negatieve emoties afnamen.

Dit is onzin, de oudere generatie, vooral Boomers en Gen X zijn opgegroeid met vrije casual seks, meer nog dan millennials en Gen Z, en hebben toch het over grootte gedeelte relaties gehad van minstens 10 jaar.

De normalisering van casual seks kan bijdragen aan een cultuur van wegwerprelaties en een gebrek aan toewijding. Als seks gemakkelijk beschikbaar is zonder enige verplichting, kan dit leiden tot het idee dat monogamie en langdurige romantische verbindingen ouderwets zijn. Dit kan leiden tot het ondermijnen van de waarde van emotionele verbindingen en het belang van toewijding in relaties.

Dus nee ik ben verre van overtuigt van dit artikel.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 29-06-2025 00:46 ]

[HEY_DUDE]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 22:20:
[...]

In West-Europa en Noord-Amerika (zoals Nederland, VS, VK):
Veel tienerzwangerschappen ontstaan buiten een langdurige relatie, vaak bij:
Losse relaties of beginnende verkeringen
Geen relatie (bijvoorbeeld one-night stands)
In de VS toont onderzoek aan dat:
~50–70% van de tienerzwangerschappen plaatsvindt buiten een “steady” relatie
Velen van de vaders zijn geen langdurige partner, soms niet betrokken

https://rutgers.nl/nieuws...kwetsbare-omstandigheden/
Ondanks dat deze jongeren zwanger raakten op een moment dat het op andere vlakken in hun leven niet goed ging, geven vrijwel alle respondenten aan dat de zwangerschap hun leven een positieve wending heeft gegeven. De relatie met de ouders is er soms door verbeterd, schadelijke relaties werden beëindigd en de opleiding werd weer hervat. Veel respondenten geven aan dat het hen ‘volwassen’ heeft gemaakt en dat ze meer goede keuzes maken.
Als het dan toch zover komt, het kind krijgen is misschien wel beter dan abortus?

Maar dat is vaak nog steeds romantische sex en geen casual sex.

[inXs]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 22:11:
[...]

Mensen zijn niet zomaar dieren he, als je dat echt denkt of als excuus gebruikt is het hek van de dam wat mij betreft. Geldt dat dan ook voor survival of the fittest om maar een extreme te noemen?

De tienerzwangerschappen zijn in NL laag omdat we hier goed onderwijs hebben (gehad). Niet omdat een verbod averechts zou werken. Dat is overigens soms wel het geval, maar niet altijd (bv binnen roken of alcohol onder 18 om maar wat te noemen). Voorlichting (daarnaast) blijft het belangrijkste.

Landen met verboden hebben helaas ook veel slechter voorlichting, dit maakt het vrijwel onmogelijk om het effect van abortuswetten aan te tonen. Anderzijds is er dan ook geen onderzoek te vinden (heb mn best gedaan) die aantoont dat het wél hebben van abortusklinieken (los van voorlichting) leidt tot minder "casual seks" onder tieners.

Ik ben nog steeds van mening dat iets lastiger maken (niet onmogelijk in dit geval) zou moeten leiden tot mindering. Zo werkt het ook bij veel andere dingen, als een "fout" moeilijker te corrigeren is, denk je wel twee keer na.

Ik ben een vader van een meisje, een oom van meisjes, buurman van meisjes, etc, en ik denk, los van enige religie, dat het beter is om pas seks te hebben na het opbouwen van een (emotionele) relatie.
Ik wens alle meisjes, m'n dochter in het bijzonder, de best mogelijk start toe.
Wie ben ik? Gewoon iemand met een mening en een stem.
Ik zal hierom niet direct voor SGP of FVD stemmen, maar gooi dit samen met andere dingen wel op de weegschaal.


[...]
Ik denk niet dat de data dusdanig gedetailleerd is dat je die correlatie/causatie (wel of niet) kunt maken, er zijn gewoon nog grotere factoren van belang, die (helaas) vaak samengaan.
Ik kan dat dus ook niet aantonen mijnerzijds, dat is dan maar zo.

Hoezo extreme? Mensen stammen af van primaten en we zijn zoogdieren. In hoeverre is dat extreem? Via evolutie zijn we wie we zijn en hebben we ons dankzij ons intellect zover weten te brengen. Door met name samenwerken, samen optrekken en diverse technologische ontwikkelingen staan we waar we staan. Het concept waar jij vermoedelijk op hint met survival of the fittest deel ik niet!

Verder heb jij natuurlijk recht op jouw mening? Vind ik helemaal niets van, maar om vanuit jouw mening dan dus wetgeving te introduceren waarmee het ‘onmogelijker’ wordt om abortus te plegen en een vrouw het recht te ontnemen op zelfbeschikking daar vind ik wel wat van. En daar gaat het ook om in deze discussie en juist dat punt lijk je te negeren.

Dan zeg je dat het lastiger maken van…. Bij jouw mening zou moeten leiden tot mindering van… juist dat verband is niet aangetoond. Wat dus wel is aangetoond is dat in landen met goede voorlichting, ruimte voor abortus en met rechten voor vrouwen tav lichamelijke zelfbeschikking het aantal kinderzwangerschappen relatief laag ligt. Dus wat jij stelt: namelijk dat een ‘fout’ niet te corrigeren is als zijde een zwangerschap leidt tot minder seksuele handelingen onder de 18 daar is geen causaal verband voor te vinden. Dat jij vindt dat het onwenselijk is, dat mag je vinden, maar daar hoeft geen wetgeving voor te zijn.

Idem voor zwaarder straffen, zwaardere straffen voor misdrijven leiden ook niet tot minder misdrijven. Dus die criminelen denken ook niet ineens twee keer na. Bron: https://nscr.nl/korte-gev...-herhalingscriminaliteit/ en https://www.universiteitl...genisstraffen-werken-niet

En tot slot, jouw bron is geen bron, maar eerder een opiniestuk met vele mitsen en maren en mischienen en..

[XWB]

hjs schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 21:57:
Ik zie de berichten van Sharon Dijksma en Femke Halsema over de Pride in Hongarije.

Maar wat is die Wilders toch een kneus dat hij het zo op de persoon speelt.


https://www.linkedin.com/...vity:7344651136479453184/

Wilders moet wel heel erg gefrustreerd zijn omdat "zijn" kabinet geen middelen had om Halsema te ontslaan.
Burgemeesters kunnen ontslaan is toch iets wat hoog op zijn verlanglijstje staat.

[spijkerhoofd]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 22:11:
[...]

Mensen zijn niet zomaar dieren he, als je dat echt denkt of als excuus gebruikt is het hek van de dam wat mij betreft. Geldt dat dan ook voor survival of the fittest om maar een extreme te noemen?

Door de mens buiten het dierenrijk te plaatsen doe je hetzelfde, excuses verzinnen waarom de mens geen dierlijk gedrag moet tonen.

Het is heel simpel, de mens is een primaat met een, laten we het legacy noemen, van miljarden jaren evolutie. Mensen, Chimpansees en bonobo apen hebben een gemeenschappelijk voorouder 6 miljoen jaar geleden, en ja de mens heeft nog steeds zeer veel dierlijke eigenschappen, en deels hebben we nog steeds de survival of the fittest, ik bedoel, een man met een ferari krijgt meer vrouwen dan een man met een opel om als voorbeeld te noemen.

Ik ben nog steeds van mening dat iets lastiger maken (niet onmogelijk in dit geval) zou moeten leiden tot mindering. Zo werkt het ook bij veel andere dingen, als een "fout" moeilijker te corrigeren is, denk je wel twee keer na.

Ik denk het juist niet, ik kon met mijn ouders prima praten over vriendinnetjes vroeger en mijn vader kocht toen ik mijn eerste verkering had condooms. Hoe anders is het bij jongeren die moeten sneaken om samen te zijn? Een kennis werkte ooit als steward bij het Gelredome, zij heeft nooit zoveel jonge stelletjes betrapt tijdens het wippen als op de EO jongerendag...

[HEY_DUDE]

pistole schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 22:09:
[...]

Ik zou daarvoor Voltaire (?) willen aanhalen:

[...]

Het is abject wat hij zegt, maar hij moet het wel kunnen zeggen.

En van immigranten / asielzoekers leggen we ook langs een hoge lat voor compatibel met de rechtsstaat. En die lat wordt steeds hoger. Waarom leggen we politici niet langs diezelfde lat?

[DropjesLover]

Het is een conservatieve mening en wens van velen. Gelukkig wonen we in een democratie waar andere meningen geuit mogen worden, en bij meerderheid (!!) wetten en regels veranderen/evolueren met het tijdsbeeld.

Dat gezegd hebbende, jongeren hebben al jaren steeds later voor het eerst seks en ook minder. Gemiddeld genomen.
Sowieso zitten we in een redelijk conservatieve golfbeweging, ook onder jongeren. De wens van @mitsumark komt in zekere zin al vanzelf uit.

Persoonlijk heb ik best wat serieuze relaties gehad, afgewisseld met periodes met wat scharrels/friends with benefits. Ben ik niet slechter van geworden, en ik ben in alle relaties eigenlijk goed uit elkaar gegaan. Met velen heb ik nog contact
Als man / primaat zeg ik, liever 42 hoeren dan 42 maagden, die hoeren weten tenminste wat ze doen en willen.
En dat zeg ik ook als vader van 2, waaronder een dochter.

Zo lang alles maar met grenzen aangeven en deze respecteren gebeurt.
Al zou ik toch iets ongelukkig worden wanneer ze op d'r 19e actief op OnlyFans zit en zich, bewuste keuze, eigen wil, elk weekend al dan niet als bijbaantje door 5 man laat nemen. Maar goed, dat is natuurlijk het andere uiterste

[ Voor 18% gewijzigd door DropjesLover op 28-06-2025 23:04 ]

[mitsumark]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 22:27:
Maar dat is vaak nog steeds romantische sex en geen casual sex.

Dat zie ik er niet in terug, volgens mij het tegenovergestelde, of onze definitie van romantisch is anders.

inXs schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 22:34:

Hoezo extreme? Mensen stammen af van primaten en we zijn zoogdieren. In hoeverre is dat extreem? Via evolutie zijn we wie we zijn en hebben we ons dankzij ons intellect zover weten te brengen. Door met name samenwerken, samen optrekken en diverse technologische ontwikkelingen staan we waar we staan. Het concept waar jij vermoedelijk op hint met survival of the fittest deel ik niet!

Waarschijnlijk bedoelen we wat anders met survival of the fittest, waar ik doel is dat in het dierenrijk het bijvoorbeeld prima is om anderen te doden, zelfs van je eigen soort / groep / familie, alleen maar om het alfa mannetje te kunnen zijn en je te kunnen voortplanten met de beste vrouwtjes.
Gewoon een voorbeeld, waarbij ik hoop dat wij mensen toch wel heel anders zijn dan dieren.

Verder heb jij natuurlijk recht op jouw mening? Vind ik helemaal niets van, maar om vanuit jouw mening dan dus wetgeving te introduceren waarmee het ‘onmogelijker’ wordt om abortus te plegen en een vrouw het recht te ontnemen op zelfbeschikking daar vind ik wel wat van. En daar gaat het ook om in deze discussie en juist dat punt lijk je te negeren.

Ik bepaal gelukkig niet alleen alle wetten, daar heb je in de eerste plaats een meerderheid van 50% voor nodig en in sommige gevallen nog meer, ik denk dat ik op dit standpunt maar tot de 5% behoor.
Ook zelfbeschikking heeft een grens, daar staan nu al een paar voorbeelden van in de wet.
Dat jij en velen het niet eens zijn met het verleggen van die grens helemaal prima, maar die mening hoef ik niet te delen.
Ik denk dat abortus bv wel moet zijn toegestaan in bepaalde gevallen: denkende aan levensgevaar, onder de 12/14/16?, verkrachting, etc. Niet zo streng als in Polen het geval is.
Misschien geen populaire mening, zeker om maar hier te delen, maar onder het mom van vrijheid van meningsuiting moet het kunnen toch.

Dan zeg je dat het lastiger maken van…. Bij jouw mening zou moeten leiden tot mindering van… juist dat verband is niet aangetoond. Wat dus wel is aangetoond is dat in landen met goede voorlichting, ruimte voor abortus en met rechten voor vrouwen tav lichamelijke zelfbeschikking het aantal kinderzwangerschappen relatief laag ligt. Dus wat jij stelt: namelijk dat een ‘fout’ niet te corrigeren is als zijde een zwangerschap leidt tot minder seksuele handelingen onder de 18 daar is geen causaal verband voor te vinden. Dat jij vindt dat het onwenselijk is, dat mag je vinden, maar daar hoeft geen wetgeving voor te zijn.

Andersom gooi je nu zelf ook voorlichting en zelfbeschikking op 1 hoop, en concludeert vervolgens dat zelfbeschikking zorgt voor minder kinderzwangerschappen, dat is eveneens niet aangetoond.
Soms is er nu eenmaal geen data beschikbaar (zonder zelf onderzoek te doen) en moet je dingen beslissen op basis van gevoel, zelfs als er geen wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.

Idem voor zwaarder straffen, zwaardere straffen voor misdrijven leiden ook niet tot minder misdrijven. Dus die criminelen denken ook niet ineens twee keer na. Bron: https://nscr.nl/korte-gev...-herhalingscriminaliteit/ en https://www.universiteitl...genisstraffen-werken-niet

En toch zou ik zonder boetes vaker de wet overtreden, al is het maar 10kmpu te hard rijden op de snelweg.

Jouw voorbeelden gaan over:
Speciale preventie:
Dit gaat over het voorkomen dat een dader opnieuw de fout in gaat.
Werkt dit?
Voor sommige mensen wel: een boete kan hen aan het denken zetten en tot gedragsverandering leiden.

Maar bij recidivisten (veelplegers) of mensen met weinig geld of verslavingsproblematiek zijn boetes vaak niet effectief. Ze kunnen zelfs contraproductief werken, bijvoorbeeld door schulden te verergeren zonder gedrag te veranderen.

Echter dit is ook waar.
Generale preventie:
Dit gaat over afschrikking van de algemene bevolking. Het idee is dat mensen zich aan de regels houden omdat ze bang zijn voor de gevolgen, zoals een boete.
Werkt dit?
Ja, tot op zekere hoogte. Boetes kunnen effectief zijn als:
De pakkans hoog is.
De boete als "pijnlijk" wordt ervaren.

Maar als mensen weten dat ze toch niet gepakt worden (bijv. bij belastingfraude of bepaalde verkeersovertredingen), verliest de boete zijn kracht.

Waarbij ik dan even het krijgen van een ongewenst kind als de boete zie (misplaatst, maar om het beeld te scheppen).

En tot slot, jouw bron is geen bron, maar eerder een opiniestuk met vele mitsen en maren en mischienen en..

Ik heb niet alle achterliggende stukken gelezen, maar Dr Helen Fischer is toch gewoon "gerenommeerd" wetenschapper.
Natuurlijk zijn er ook sceptici van haar werk, maar om nu gelijk te concluderen dat het onzin is?

[D-e-n]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 21:01:
[...]

Ik had het niet over fysieke veiligheid, maar over psychische veiligheid.

*knip*

Dit stukje is totaal geen onderbouwing van jouw stelling waarbij je een relatie legt tussen casual seks en abortus. Dus feit blijft dat dat een verzinsel is.

[ Voor 23% gewijzigd door defiant op 29-06-2025 00:46 ]

[mitsumark]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 22:36:
Door de mens buiten het dierenrijk te plaatsen doe je hetzelfde, excuses verzinnen waarom de mens geen dierlijk gedrag moet tonen.

Het is heel simpel, de mens is een primaat met een, laten we het legacy noemen, van miljarden jaren evolutie. Mensen, Chimpansees en bonobo apen hebben een gemeenschappelijk voorouder 6 miljoen jaar geleden, en ja de mens heeft nog steeds zeer veel dierlijke eigenschappen, en deels hebben we nog steeds de survival of the fittest, ik bedoel, een man met een ferari krijgt meer vrouwen dan een man met een opel om als voorbeeld te noemen.

Toch zie ik de mens niet als "just another primate", wellicht onterecht.
Ik weet dus niet in hoeverre ik moet meegaan, maar ik zie je punt. Ik kan niet ontkennen dat een succesvolle voetballer meer mogelijkheden tot paren heeft dan een kaasfabriek werkvloer medewerker, no offence.
Toch staan we er op een heleboel (sociale) vlakken ver vanaf, maar misschien is dat (bv samenwerken als groep) ook maar een vorm van survival of the fittest.

Ik denk het juist niet, ik kon met mijn ouders prima praten over vriendinnetjes vroeger en mijn vader kocht toen ik mijn eerste verkering had condooms. Hoe anders is het bij jongeren die moeten sneaken om samen te zijn? Een kennis werkte ooit als steward bij het Gelredome, zij heeft nooit zoveel jonge stelletjes betrapt tijdens het wippen als op de EO jongerendag...

Dat het wippen in de Gelredome gebeurt tijdens de EO jongerendag zegt toch niks over of het casual was of niet?
Ik denk dat het minder gewoon is dat het thuis gebeurt onder die groep (waarschijnlijk in het geheel niet), dus dan zoek je andere gelegenheden.
Juist op de EO jongerendag verwacht ik dat er relatief weinig one night stands zijn, maar dat de gelegenheid voor mensen in een relatie er opeens is.
Niet dat ik vind dat het goed is om het dan maar stiekem te doen, ik zou ook zijn voor meer/open communicatie (en mogelijkheden?) wat betreft seks. Zelfde met alcohol/drugs etc. Liever niet, maar als je het dan toch doet dan liefst in een veilige omgeving.

Uit recent (2023) Nederlands onderzoek van Rutgers en Soa Aids blijkt dat religieuze jongeren – waaronder christenen – duidelijk minder openstaan voor casual seks dan hun niet-religieuze leeftijdsgenoten. Zo gaf slechts 21% van de jongens en 14% van de meisjes die hun geloof erg belangrijk vinden, aan seks zonder liefde “oké” te vinden.

Ter vergelijking:
77% van de niet-gelovige jongens vond seks zonder verliefdheid acceptabel, en 82% van de niet-gelovige meisjes deelden dat standpunt.

[Stukfruit]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 23:35:
[...]

Ik heb niet alle achterliggende stukken gelezen, maar Dr Helen Fischer is toch gewoon "gerenommeerd" wetenschapper.
Natuurlijk zijn er ook sceptici van haar werk, maar om nu gelijk te concluderen dat het onzin is?

Een "gerenommeerd" wetenschapper kan nog steeds sketchy zijn. De titel zegt weinig over de kwaliteit van het werk. En om daar achter te komen zal je het moeten lezen.

Desondanks zorgt een referentie naar een TED-talk, een Hackernoon-artikel dat offline is en een volle pagina met links naar producten om te verkopen niet echt voor een sterke onderbouwing.

[spijkerhoofd]

mitsumark schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 23:35:
[...]
Ik heb niet alle achterliggende stukken gelezen, maar Dr Helen Fischer is toch gewoon "gerenommeerd" wetenschapper.
Natuurlijk zijn er ook sceptici van haar werk, maar om nu gelijk te concluderen dat het onzin is?

Dr Fischer is een antropoloog en bekijkt het vanuit een antropologisch standpunt. Ze is geen psycholoog of psychiater of een seksuoloog. Het zou mooi zijn als haar conclussies door mensen met een medische en psychologische achtergrond onderzocht werden...

[D-e-n]

De discussie ging over het meelopen in een Pride mars in een land waar de autocratische leider dit probeerde te verbieden. Het ging dus over vrijheid om te zijn wie je bent.

Waarom wordt het onderwerp abortus nu eigenlijk weer de discussie ingerommeld? Er is hier, als je het vergelijkt met andere landen, geen groot probleem met tiener zwangerschappen. Een grote meerderheid van de Nederlanders vindt de regeling zoals die er nu is verder prima.

Wederom een cultureel onderwerp dat afleidt van waar het om zou moeten gaan: de opkomst van partijen die streven naar een autocratie, de toenemende verschillen in kapitaal, de macht van consultants en dan met name bij de overheid, afbraak van diezelfde overheid, de rechten van arbeiders in grote bedrijven, macht van de aandeelhouders, de vergrijzing, het milieu in Nederland en de wereld, geopolitiek, onderwijs, volkshuisvesting, slechte staat van de journalistiek enzovoort.

[defiant]

Modbreak:

We zetten hier een punt achter de abortus discussie en gerelateerde onderwerpen die daar bijgehaald zijn.

Graag weer ontopic over de landelijke Nederlandse politiek en aanstaande verkiezingen.

[pistole]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 22:54:
[...]


En van immigranten / asielzoekers leggen we ook langs een hoge lat voor compatibel met de rechtsstaat. En die lat wordt steeds hoger. Waarom leggen we politici niet langs diezelfde lat?

Volgens mij/voor mij is die lat in Nederland voor iedereen hetzelfde. Maar er zijn zat 'anderen' die andere maatstaven hanteren of met twee maten meten.

Geef eens een voorbeeld? Op welk vlak wordt de lat steeds hoger? Om op dit onderwerp door te gaan: als het gaat om criteria die gelden om een verblijfsvergunning te krijgen, ligt het aan de criteria of aan het niet in staat zijn om te bepalen of men aan de criteria voldoet?

[HollovVpo1nt]

Met een risico dat het een technische discussie wordt post ik 'm toch hier vanwege de politieke achtergrond, maar ik vind het STOER programma van Keizer een gedrocht. Dit is een programma waar een generatie woningen van ontstaat waarvan we allemaal weten dat er spijt van krijgen. We hebben al vrij steile trappen in Nederland, deze worden nog steiler. Maar de grootste flater vind ik toch het schrappen van de 55% regel. Een uitleg via ChatGPT van deze regel:

*knip* geen AI generated content

De Nederlandse bouwregelgeving is al belabberd als het aankomt op voorschriften voor een gezond en comfortabel binnenklimaat. Leefbaarheid is een randvoorwaarde van woningen, niet een optie. Onbegrijpelijk dat deze eis geschrapt lijkt te worden. Dit geeft bouwers de kans om nog slechtere kwaliteit woningen te bouwen tegen marginaal lagere kosten... Het minimale vanuit de bouwregelgeving is al het maximale in de praktijk...

[ Voor 45% gewijzigd door polthemol op 29-06-2025 10:44 ]

[D-e-n]

HollovVpo1nt schreef op zondag 29 juni 2025 @ 09:43:
Met een risico dat het een technische discussie wordt post ik 'm toch hier vanwege de politieke achtergrond, maar ik vind het STOER programma van Keizer een gedrocht. Dit is een programma waar een generatie woningen van ontstaat waarvan we allemaal weten dat er spijt van krijgen. We hebben al vrij steile trappen in Nederland, deze worden nog steiler. Maar de grootste flater vind ik toch het schrappen van de 55% regel. Een uitleg via ChatGPT van deze regel:


[...]


De Nederlandse bouwregelgeving is al belabberd als het aankomt op voorschriften voor een gezond en comfortabel binnenklimaat. Leefbaarheid is een randvoorwaarde van woningen, niet een optie. Onbegrijpelijk dat deze eis geschrapt lijkt te worden. Dit geeft bouwers de kans om nog slechtere kwaliteit woningen te bouwen tegen marginaal lagere kosten... Het minimale vanuit de bouwregelgeving is al het maximale in de praktijk...

Ja. Belachelijk. Dit soort regels zijn er niet voor niets. Steilere trappen betekent bijvoorbeeld dat nieuwe woningen ongeschikt worden voor wie slecht ter been is, in een land vol ouderen niet handig. En dit soort ontwerpregels zijn echt niet de oorzaak van het woningtekort. Alsof we meer huizen gaan bouwen als de vrije hoogte 2,5m is in plaats van 2,6m

N=1: wij hebben onze trap dus vervangen omdat die te steil was voor mijn partner.

[Cyberpope]

Welkom in Nederland = lobbyland. Al decennia vragen we om beter geïsoleerde en levensbestendige woningen, maar de paar euro die de projectontwikkelaar dan verliest is van veel groter belang, dan de overheidsmiddelen die naderhand ingezet moeten worden om het nog een keer aan te passen. En de bouwer doet dan 2x cashen...

[HEY_DUDE]

pistole schreef op zondag 29 juni 2025 @ 08:53:
[...]

Volgens mij/voor mij is die lat in Nederland voor iedereen hetzelfde. Maar er zijn zat 'anderen' die andere maatstaven hanteren of met twee maten meten.

Geef eens een voorbeeld? Op welk vlak wordt de lat steeds hoger? Om op dit onderwerp door te gaan: als het gaat om criteria die gelden om een verblijfsvergunning te krijgen, ligt het aan de criteria of aan het niet in staat zijn om te bepalen of men aan de criteria voldoet?

Immigranten moeten een toets doen over de inrichting van onze staat?

En als het aan de rechtse partijen ligt komt er meer zoals een anti Sharia verkleuring.

Er wordt belang gehecht dat asielzoekers kennis hebben van de rechtsstaat en zich daar binnen bewegen.

Denk dat beide voor Wilders of Baudet niet geheel opgaat.

[Marrtijn]

HEY_DUDE schreef op zondag 29 juni 2025 @ 11:14:
[...]


Immigranten moeten een toets doen over de inrichting van onze staat?

En als het aan de rechtse partijen ligt komt er meer zoals een anti Sharia verkleuring.

Er wordt belang gehecht dat asielzoekers kennis hebben van de rechtsstaat en zich daar binnen bewegen.

Denk dat beide voor Wilders of Baudet niet geheel opgaat.

Baudet is docent rechten geweest, ik denk dat hij meer kennis heeft over de rechtsstaat dan elk andere asielzoeker. Dat hij zich daar niets van aantrekt is een ander verhaal.

[Llopigat]

HEY_DUDE schreef op zondag 29 juni 2025 @ 11:14:
[...]
En als het aan de rechtse partijen ligt komt er meer zoals een anti Sharia verkleuring.

Wat heeft dat nou voor zin. Ik ben heel erg tegen Sharia (lijfstraffen, eerwraak enzovoorts) maar dit is even effectief als een bordje bij de deur hangen dat inbreken verboden is. En al die dingen uit de Sharia zijn al verboden voor onze wet.

[pistole]

Llopigat schreef op zondag 29 juni 2025 @ 12:19:
[...]


Wat heeft dat nou voor zin. Ik ben heel erg tegen Sharia (lijfstraffen, eerwraak enzovoorts) maar dit is even effectief als een bordje bij de deur hangen dat inbreken verboden is. En al die dingen uit de Sharia zijn al verboden voor onze wet.

Sowieso, het is alleen maar door Wilders bedacht als excuus om de wetten van zijn eigen minister weg te kunnen stemmen.

[downtime]

Llopigat schreef op zondag 29 juni 2025 @ 12:19:
[...]

Wat heeft dat nou voor zin. Ik ben heel erg tegen Sharia (lijfstraffen, eerwraak enzovoorts) maar dit is even effectief als een bordje bij de deur hangen dat inbreken verboden is. En al die dingen uit de Sharia zijn al verboden voor onze wet.

Het is juist heel slim. Het is alsof je een Christen vraagt om een anti-Bijbel-verklaring te tekenen. Geen integere Christen doet dat. Daarvoor maakt het niet eens uit hoe hij verder tegen de Bijbel aankijkt. Voor sommige Christenen is dat een geschiedenisboek en wetboek in 1 en is elk woord de letterlijke waarheid, door God gegeven, en letter voor letter in het heden toepasbaar.
Voor andere Christenen is de Bijbel een spiritueel werk wat heel belangrijk is, en waar je veel van kunt leren, maar wat je vooral als een product van die tijd moet zien. Zeker niet als een geschiedenisboek of een wetboek wat letterlijk zo uitgevoerd moeten worden in de moderne tijd.

Maar geen van beide groepen zal een anti-Bijbel-verklaring tekenen. Het blijft wel de basis van hun religie ook al gaan ze daar in de praktijk heel verschillend mee om.

[emeralda]

PVV: de vrijheid om wit, Christelijk, conservatief en heteroseksueel te zijn.

[Helixes]

@emeralda Je vergeet Joods...

[HEY_DUDE]

Llopigat schreef op zondag 29 juni 2025 @ 12:19:
[...]


Wat heeft dat nou voor zin. Ik ben heel erg tegen Sharia (lijfstraffen, eerwraak enzovoorts) maar dit is even effectief als een bordje bij de deur hangen dat inbreken verboden is. En al die dingen uit de Sharia zijn al verboden voor onze wet.

Vraag dat vooral aan de rechtse partijen en stemmers.

[PLAE]

HEY_DUDE schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:22:
[...]


Vraag dat vooral aan de rechtse partijen en stemmers.

Laten we niet doen alsof er helemaal geen elementen van de sharia gepraktiseerd worden in Nederland.

[Helixes]

PLAE schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:25:
Laten we niet doen alsof er helemaal geen elementen van de sharia gepraktiseerd worden in Nederland.

Laten we vooral niet doen dat sectarisme uniek is aan de Islam. Eigenrichting is vrij standaard voor zulke gemeenschappen....

[PLAE]

Helixes schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:27:
[...]

Laten we vooral niet doen dat sectarisme uniek is aan de Islam. Eigenrichting is vrij standaard voor zulke gemeenschappen....

Uiteraard. Sectarisme bestaat overal. Maar het ging hier specifiek over sharia, en dat is bij mijn weten toch vrij exclusief islamitisch.

[Llopigat]

downtime schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:00:
[...]
Het is juist heel slim. Het is alsof je een Christen vraagt om een anti-Bijbel-verklaring te tekenen. Geen integere Christen doet dat. Daarvoor maakt het niet eens uit hoe hij verder tegen de Bijbel aankijkt. Voor sommige Christenen is dat een geschiedenisboek en wetboek in 1 en is elk woord de letterlijke waarheid, door God gegeven, en letter voor letter in het heden toepasbaar.
Voor andere Christenen is de Bijbel een spiritueel werk wat heel belangrijk is, en waar je veel van kunt leren, maar wat je vooral als een product van die tijd moet zien. Zeker niet als een geschiedenisboek of een wetboek wat letterlijk zo uitgevoerd moeten worden in de moderne tijd.

Maar geen van beide groepen zal een anti-Bijbel-verklaring tekenen. Het blijft wel de basis van hun religie ook al gaan ze daar in de praktijk heel verschillend mee om.

Misschien voor de heel fundamentalistische christenen maar als ze ergens willen gaan wonen waar gouden bergen beloofd worden (want vergeleken met de levenstandaard waar ze vandaan komen is dat hier wel zo), gaan ze zich echt niet bekommeren over een papiertje. Zeker eentje in een vreemde taal.

Zo'n verklaring is puur symbolisch (want alles in de sharia is toch al strafbaar) en betekent niks.

[ Voor 3% gewijzigd door Llopigat op 29-06-2025 13:36 ]

[PLAE]

Llopigat schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:34:
[...]

Zo'n verklaring is puur symbolisch (want alles in de sharia is toch al strafbaar) en betekent niks.

We lijken hier in dit topic het narratief in stand te houden dat de hele sharia in Nederlands strafbaar is. Maar dat klopt niet. Alleen bepaalde onderdelen ervan zijn in strijd met de wet. Ik neem aan dat je op die onderdelen doelt. Dat maakt dus ook dat grote delen van de sharia in Nederland binnen de wet onderdeel kunnen zijn van de praktijk. Edit: natuurlijk kunnen ook zaken buiten de wet onderdeel zijn van de praktijk al zijn ze dan niet legitiem.

[ Voor 8% gewijzigd door PLAE op 29-06-2025 13:44 ]

[HEY_DUDE]

PLAE schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:25:
[...]


Laten we niet doen alsof er helemaal geen elementen van de sharia gepraktiseerd worden in Nederland.

In Nederland mag je gewoon voorstander zijn van de Sharia. Voor een mening wordt je niet opgepakt hier. En delen compatibel binnen de rechtsstaat mogen ook gewoon gepraktiseerd worden.

[Cyberpope]

PLAE schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:42:
[...]


We lijken hier in dit topic het narratief in stand te houden dat de hele sharia in Nederlands strafbaar is. Maar dat klopt niet. Alleen bepaalde onderdelen ervan zijn in strijd met de wet. Ik neem aan dat je op die onderdelen doelt. Dat maakt dus ook dat grote delen van de sharia in Nederland binnen de wet onderdeel kunnen zijn van de praktijk. Edit: natuurlijk kunnen ook zaken buiten de wet onderdeel zijn van de praktijk al zijn ze dan niet legitiem.

Ja? Wat is je punt? Idem bij o.a. jehova getuigen. Zolang het binnen de wet is?
Buiten de wet is strafbaar en twijfelachtig, zoals kerken die misbruik toedekken.

[PLAE]

Cyberpope schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:51:
[...]


Ja? Wat is je punt?

Dat grote delen van de sharia niet strafbaar zijn in Nederland, in tegenstelling tot wat er in de bijdrage stond die ik quote. Dat wilde ik graag rechtzetten.

[Helixes]

PLAE schreef op zondag 29 juni 2025 @ 13:32:
Uiteraard. Sectarisme bestaat overal. Maar het ging hier specifiek over sharia, en dat is bij mijn weten toch vrij exclusief islamitisch.

Nee, er zijn hier te veel mensen die het spook van de Sha'ria boven de markt laten hangen als rechtvaardiging voor islamofobie, alsof sectarisme de norm zou zijn - of een bedreiging voor de Nederlandse samenleving. Daar zijn geen aanwijzingen voor, en dat bestrijd ik.

Sectarische eigenrichting kan bovendien gewoon zonder enkel probleem veralgemeniseerd worden. Laten we dat gewoon doen, om de toxische damp van islamofobie te vermijden,

n' est pas?

[PLAE]

Ik begrijp je standpunt, maar ik kijk er echt anders tegenaan. Wat ik zie gebeuren in Nederland in de afgelopen decennia is een groei van radicale islamitische invloeden. Ik vind dat we die ontwikkeling serieus moeten blijven nemen.

Edit om terug te gaan naar de landelijke Nederlandse politiek: ik ben blij dat partijen zoals JA21 dat ook zien. Daarom o.a. ben ik er ook lid van.

[ Voor 24% gewijzigd door PLAE op 29-06-2025 14:18 ]

[Helixes]

PLAE schreef op zondag 29 juni 2025 @ 14:17:
Ik begrijp je standpunt, maar ik kijk er echt anders tegenaan. Wat ik zie gebeuren in Nederland in de afgelopen decennia is een groei van radicale islamitische invloeden. Ik vind dat we die ontwikkeling serieus moeten blijven nemen.

Ik kan en zal je gevoel niet kunnen afnemen natuurlijk, maar als ik luister naar de mensen die in aanraking komen met die mensen die zijn geradicaliseerd, dan viel die piek ongeveer samen met de piek van ISIL.

Op een persoonlijke noot denk ik dat het een slecht idee is te focussen op geradicaliseerde mensen. Het xenomorfe karakter dat er vanuit gaat heeft netto juist een aanzuigende werking op radicalisering. Bedenk trouwens ook dat partijnen als JA21 (er zijn er meer) er vanuit Systeem 1 bij gebaat zijn om juist wel de nadruk te leggen op zulke mensen, omdat radicalisering radicaliseert; en het aanspreekt op de onderbuik van zowel potentiële kiezers; alsook die mensen die er over nadenken te radicaliseren.