De landelijke Nederlandse politiek 2025

[HEY_DUDE]

Robkazoe schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:40:
[...]

Welkom in de wereld van links populisme.

Zal wel mooi zijn als de SP oproept tot een algehele boycot van Israël en dat Denk daarna nog een schepje bovenop doet door voor te stellen dat Nederland een vredesmacht stuurt om de genocide te voorkomen in de Gazastrook. Ben je al je potentieel nieuwe leden/zetels zo weer kwijt aan de nieuwe waan van de dag.

Maar de oude doelgroep die al tientallen jaren op jouw partij stemt? Die ben je dan al lang en breed kwijt.

Welke doelgroep en hoe groot is die?

Ik zie dit statement steeds terug komen, maar zie er weinig onderbouwing bij. Als iedereen naar de stembus was blijven komen voor de PVDA was fusie geen optie.

Overigens blijft het wel typisch linkse politiek. Hele kleine verschillen op basis van principes opblazen tot epische proporties. Wat is nou het inhoudelijke verschil? Beide kampen vinden het staken van offensieve wapens prima denk ik. Nu is daar een kleine paragraaf bij dat een deel van de partij vindt dat de iron dome ook offensief gebruikt wordt (wat je daar dan ook van vindt) en ga je rolle bollend over straat.

Het fijne aan rechtse politiek is dat er weinig tot geen principes zijn en je deze discussies niet zo gauw uit de hand ziet lopen.

[Advizor]

c-nan schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:48:
[...]

Dat het klopt dat de rijkere veel belastingvoordelen hebben en dus niet die 49,5% betalen.

Het ging mij om dit stukje:

[...]

Een ondernemer kan niet zomaar dividend uitkeren. Daar moet hij eerst een winstgevend bedrijf voor hebben opgebouwd. Maar dat vergeet je even voor het gemak?

[Dennis]

autje schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:42:
Het is een indicatie dat het ze geen stemmen gaat kosten, en misschien zelfs gaat opleveren.

Die conclusie kun je helemaal niet trekken.

Het wordt al lastig op basis van de volgende feiten:

• Hogeropgeleiden zijn vaker lid van een politieke partij
• Hogeropgeleiden stemmen gemiddeld genomen linkser

[autje]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:16:
[...]

Die conclusie kun je helemaal niet trekken.

Het wordt al lastig op basis van de volgende feiten:

• Hogeropgeleiden zijn vaker lid van een politieke partij
• Hogeropgeleiden stemmen gemiddeld genomen linkser

Vandaar ook 'indicatie', niet 'conclusie'.

[migchiell]

Danfoss schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:45:
[...]

Dat soort uitspraken komen door dit soort 'nieuws': https://nos.nl/artikel/25...relatief-minder-belasting. Daar kan je dan lekker populistisch over roepen: de rijken betalen minder belasting!

Als je inhoudelijke argumenten hebt die de onderzoeken van het CPB weerleggen dan hoor ik het graag... tot die tijd is het wegzetten van die onderzoeken als populistisch geroep, niet meer dan populistisch geroep

[DaniëlWW2]

hamsteg schreef op maandag 23 juni 2025 @ 23:02:
[...]
Met alle aandacht zullen ze zeker een paar zetels gaan stijgen in de volgende peiling. De peilingen nu zijn populariteitspols, leuk zodat onze zwakke media weer een paar uur oeverloos kunnen praten over samenstellingen. De echte partijen weten dat je wint of verliest in de laatste 2 à 3 weken.

Het CDA is niet gezuiverd, het Rabobank netwerk, het Christelijke netwerk liggen gewoon onder de oppervlakte. VVD wil niet structureel oplossen, pleisters plakken zolang het huidige systeem en netwerk maar overeind blijft. Het middenterrein wordt steeds kleiner en daarmee verloopt de kans op structurele oplossingen i.c.m. met een stabiele regering ... totdat we twee partijenstelsel zijn, MaNeGrAg.

Oh ik koester niet al te grote illusies over het CDA. Ik koester enige illusies waarbij ik hoop dat ze uitkomen. Maar Bontenbal wil ik wel een kans geven. Dit ook, om eerlijk te zijn, ik gewoon graag de VVD in de oppositie zie verdwijnen.

Verder is dit denk ik ook zo typerend voor alle linkse partijen. Die hebben geen vijanden nodig, want ze zijn zelf hun grootste vijand. Wanneer gaan ze nu eens leren:

Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral

Je kan de meest prachtige, idealistische oplossingen hebben en moreel helemaal gelijk hebben. Maar als niemand op je stemt omdat ze er geen brood in zien, letterlijk, dan heb je er niks aan. En dat moet nu eens aangepakt worden met die GL-PvdA fusie. Zet nu eerst eens die brede linkse partij neer die het heeft over inkomen, inkomen en nog eens inkomen. En koppel zaken hier nu aan. Want als er weer ellende in het Midden-Oosten is, dan schiet de olieprijs omhoog en daar gaat je koopkracht. Dat zou het argument van links moeten zijn voor de energietransitie. Daarnaast levert het veel banen op, dus meer koopkracht.

Zo kan je zoveel van de grote onderwerpen in die mal gieten. Blijf je ook meteen weg bij de valstrik van identiteitspolitiek die rechtse partijen gebruiken om mensen te laten stemmen tegen hun eigen economische belang.

[Advizor]

migchiell schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:22:
[...]

Als je inhoudelijke argumenten hebt die de onderzoeken van het CPB weerleggen dan hoor ik het graag... tot die tijd is het wegzetten van die onderzoeken als populistisch geroep, niet meer dan populistisch geroep

*knip* beetje klaar met deze stijl, als je iemands argumentatie wil wegzetten, dan graag inhoudelijk en met onderbouwing

[ Voor 20% gewijzigd door polthemol op 24-06-2025 12:39 ]

[Danfoss]

migchiell schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:22:
[...]


Als je inhoudelijke argumenten hebt die de onderzoeken van het CPB weerleggen dan hoor ik het graag... tot die tijd is het wegzetten van die onderzoeken als populistisch geroep, niet meer dan populistisch geroep

Ik doel niet op het onderzoek zelf maar op de uitspraak: rijken betalen minder betasting.
Dat vind ik een ongenuanceerde en populistische samenvatting juist als je het onderzoek leest.

inhoudelijk vind ik alleen kijken naar belastingafdracht onzinnig als je niet kijkt naar wat er netto besteedbaar is (incl toeslagen)

[ Voor 11% gewijzigd door Danfoss op 24-06-2025 12:38 ]

[CVTTPD2DQ]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:12:
Welke doelgroep en hoe groot is die?

Seculier-Joods+Links was ooit een belangrijke identiteit. Niet alleen binnen de PvdA, maar ook bij GroenLinks-voorloper CPN, trouwens.

Alleen, die generatie is aan het uitsterven. Ook in Israel zelf, de Arbeiderspartij, ooit een van de grootste van het land, hikt tegen de kiesdrempel aan.

Als je Israel onvoorwaardelijk wil steunen, heb je in Nederland genoeg politieke keus, van de Christelijke partijen die het als een soort bijbelse plicht zien, tot de rechterflanken voor wie het Israelische beleid een voorbeeld is van hoe ze met Moslims zouden willen omgaan.

Alleen niet meer binnen het clubje PvdA.

[c-nan]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:15:
[...]

Een ondernemer kan niet zomaar dividend uitkeren. Daar moet hij eerst een winstgevend bedrijf voor hebben opgebouwd. Maar dat vergeet je even voor het gemak?

Als je niet winstgevend bent ben je ook niet rijk (enkelingen daargelaten), we hadden het over de rijken.

[CVTTPD2DQ]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:30:
Zet nu eerst eens die brede linkse partij neer die het heeft over inkomen, inkomen en nog eens inkomen. En koppel zaken hier nu aan. Want als er weer ellende in het Midden-Oosten is, dan schiet de olieprijs omhoog en daar gaat je koopkracht. Dat zou het argument van links moeten zijn voor de energietransitie. Daarnaast levert het veel banen op, dus meer koopkracht.

Zo kan je zoveel van de grote onderwerpen in die mal gieten. Blijf je ook meteen weg bij de valstrik van identiteitspolitiek die rechtse partijen gebruiken om mensen te laten stemmen tegen hun eigen economische belang.

Neenee, we gaan het veel liever eindeloos over een fusie hebben die niemand iets kan bommen, en ons vooral profileren op issues waar de gemiddelde Nederlander in het dagelijks leven niets te maken mee heeft. We blijven vooral "groot" in de peilingen omdat we er met de fusie voor gezorgd hebben dat er op Links geen andere partijen in ons vaarwater zitten, en D66 op het moment nóg meer met zichzelf in de knoop zit.

[Advizor]

c-nan schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:53:
[...]

Als je niet winstgevend bent ben je ook niet rijk (enkelingen daargelaten), we hadden het over de rijken.

Klopt. Maar je zei zelf dat je onder 'rijken' ondernemers verstaat, want die kunnen dividend uitkeren tegen lager belastingtarief dan 49,5%.

*knip* je hoeft het topic niet aan te spreken zo

[ Voor 10% gewijzigd door polthemol op 24-06-2025 14:04 ]

[c-nan]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:55:
[...]

Klopt. Maar je zei zelf dat je onder 'rijken' ondernemers verstaat, want die kunnen dividend uitkeren tegen lager belastingtarief dan 49,5%.

*knip*

Zucht. Het klopt toch wat ik zeg? Jij doet alsof de rijken 49,5% belasting betalen. Ik geef aan dat dat lang niet zo is. Met een concreet voorbeeld. Ja, dat er ondernemers zijn die niet winstgevend zijn, dat klopt, maar die betalen dan ook geen 49,5% belasting.

Hoe inhoudelijker wil je het hebben?

[ Voor 5% gewijzigd door polthemol op 24-06-2025 14:04 ]

[skimine]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:41:
[...]

We hebben in Nederland gewoon belastingschijven, en vanaf 77k betaal je 49,5% (!) inkomsten belasting. Dus waar je dit op baseert, geen flauw idee.

1. Heb je hier een bron van? Want dit klinkt nogal generaliserend en alsof de 'rijken' het allemaal in de schoot geworpen is.
2. Hier kan ik echt helemaal niks mee.
3. Over opgebouwd vermogen is al eens belasting betaald. Een rijke daarom lui noemen slaat werkelijk kant noch wal.

Ik lees alleen maar ongefundeerde frustratie. Rijk en arm is natuurlijk relatief, waar die grens ligt is voor iedereen anders. En ja, sommige mensen worden rijk geboren. Maar wat kunnen zij daar aan doen.
Heel veel rijke / succesvolle mensen hebben daar hard voor gewerkt en risico's genomen.

Voor de inkomstenbelasting geldt inderdaad dat deze progressief is. Echter bestaat de totale belastingdruk uit meer dan alleen inkomensbelasting.


Hier is de samenstelling van de belastingdruk per inkomensgroep te zien. Wat gelijk opvalt, naast het veranderen van de samenstelling, is dat de belastingdruk redelijk gelijk is over de inkomens, tot de bovenste 1% waar deze ineens sterk afneemt. Aangezien de bovenste 1% goed is voor ongeveer 10% van het totale inkomen gaat het hier over een significant bedrag. Verder betalen de allerlaagste inkomens naar verhouding de meeste belasting.

Voor de verandering in samenstelling en het degressieve karakter zijn een paar redenen:

• De indirecte belastingen (bijv. btw en accijnzen) hebben een degressief karakter over de inkomens. Dit komt doordat hogere inkomens naar verhouding meer sparen en relatief minder consumeren.
• De relatieve bijdragen aan de sociale zekerheid nemen af met het inkomen. De meeste premies voor de sociale zekerheid zijn gemaximeerd tot een looninkomen van ongeveer 52.000 euro. Daarboven betaalt men geen extra premie meer. Voor de hoogste 10% inkomens wordt dit aandeel in de totale belasting- en premiedruk snel kleiner en dit is verwaarloosbaar voor de allerhoogste inkomens.
• De allerhoogste inkomens halen hun meeste inkomens uit vennootschappen. Deze worden heel anders belast dan inkomsten uit arbeid.

De totale belastingdruk is dus degressief en niet progressief zoals vaak gedacht wordt. Dit fenomeen is al vaker aangehaald op het forum, vaak onder het begrip "tax gap".

Bron: CPB - Ongelijkheid en herverdeling, 2022

Edit, zie hier extra verdieping m.b.t. de bijbehorende overheidsuitgaven ter herverdeling: skimine in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"

[Herman]

skimine schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:09:
[...]

Voor de inkomstenbelasting geldt inderdaad dat deze progressief is. Echter bestaat de totale belastingdruk uit meer dan alleen inkomensbelasting.
[Afbeelding]

Hier is de samenstelling van de belastingdruk per inkomensgroep te zien. Wat gelijk opvalt, naast het veranderen van de samenstelling, is dat de belastingdruk redelijk gelijk is over de inkomens, tot de bovenste 1% waar deze ineens sterk afneemt. Aangezien de bovenste 1% goed is voor ongeveer 10% van het totale inkomen gaat het hier over een significant bedrag. Verder betalen de allerlaagste inkomens naar verhouding de meeste belasting.

Voor de verandering in samenstelling en het degressieve karakter zijn een paar redenen:

• De indirecte belastingen (bijv. btw en accijnzen) hebben een degressief karakter over de inkomens. Dit komt doordat hogere inkomens naar verhouding meer sparen en relatief minder consumeren.
• De relatieve bijdragen aan de sociale zekerheid nemen af met het inkomen. De meeste premies voor de sociale zekerheid zijn gemaximeerd tot een looninkomen van ongeveer 52.000 euro. Daarboven betaalt men geen extra premie meer. Voor de hoogste 10% inkomens wordt dit aandeel in de totale belasting- en premiedruk snel kleiner en dit is verwaarloosbaar voor de allerhoogste inkomens.
• De allerhoogste inkomens halen hun meeste inkomens uit vennootschappen. Deze worden heel anders belast dan inkomsten uit arbeid.

De totale belastingdruk is dus degressief en niet progressief zoals vaak gedacht wordt. Dit fenomeen is al vaker aangehaald op het forum, vaak onder het begrip "tax gap".

Bron: CPB - Ongelijkheid en herverdeling, 2022

Mooi uiteengezet.

Wat jij, en het CPB, buiten beschouwing laat zijn alle regelingen die erop gericht zijn om dit 'systeem' bij te sturen. Denk aan toeslagen, maar ook bijvoorbeeld ouderbijdragen van studerende kinderen etc.. Dat maakt dat de laagste inkomensgroepen (veelal) netto meer van de Belastingdienst/UWV/etc. krijgen dan dat zij aan belasting betalen

[Advizor]

c-nan schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:02:
[...]

Zucht. Het klopt toch wat ik zeg? Jij doet alsof de rijken 49,5% belasting betalen. Ik geef aan dat dat lang niet zo is. Met een concreet voorbeeld. Ja, dat er ondernemers zijn die niet winstgevend zijn, dat klopt, maar die betalen dan ook geen 49,5% belasting.

Hoe inhoudelijker wil je het hebben?

Het klopt helemaal niet wat je zegt en je voorbeeld is verder vrij onduidelijk en generaliserend.

Een ondernemer kan inderdaad dividend uitkeren en betaalt daarover geen 49,5% inkomstenbelasting. De meeste ondernemers staan echter ook gewoon op de loonlijst, ontvangen een salaris én daarnaast eventueel een dividend uitkering. Daarnaast betaalt de onderneming, waar de ondernemer verantwoordelijk voor is, ook belasting over de gemaakte winst.

Waar jij voor het gemak even aan voorbij gaat in je voorbeeld is; hoe komt de ondernemer aan zijn (winstgevende) bedrijf. Welke risico's en investeringen heeft hij gedaan om te komen tot überhaupt de mogelijkheid van een dividend uitkering. Vaak heeft de ondernemer jaren, zo niet decennia, gebouwd aan zijn bedrijf om te komen waar hij nu is.
Mag hij daar niet de vruchten van plukken?
Moet hij daarom maar meer belasting betalen, omdat jij als 'arme' vindt dat het allemaal niet eerlijk is?

Ik vind dit persoonlijk calimero gedrag; De armen kunnen nooit rijk worden, en de luie rijke ondernemers die betalen lekker weinig belasting.

[c-nan]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:28:
[...]

Het klopt helemaal niet wat je zegt en je voorbeeld is verder vrij onduidelijk en generaliserend.

Een ondernemer kan inderdaad dividend uitkeren en betaalt daarover geen 49,5% inkomstenbelasting. De meeste ondernemers staan echter ook gewoon op de loonlijst, ontvangen een salaris én daarnaast eventueel een dividend uitkering. Daarnaast betaalt de onderneming, waar de ondernemer verantwoordelijk voor is, ook belasting over de gemaakte winst.

Waar jij voor het gemak even aan voorbij gaat in je voorbeeld is; hoe komt de ondernemer aan zijn (winstgevende) bedrijf. Welke risico's en investeringen heeft hij gedaan om te komen tot überhaupt de mogelijkheid van een dividend uitkering. Vaak heeft de ondernemer jaren, zo niet decennia, gebouwd aan zijn bedrijf om te komen waar hij nu is.
Mag hij daar niet de vruchten van plukken?
Moet hij daarom maar meer belasting betalen, omdat jij als 'arme' vindt dat het allemaal niet eerlijk is?

Ik vind dit persoonlijk calimero gedrag; De armen kunnen nooit rijk worden, en de luie rijke ondernemers die betalen lekker weinig belasting.

He, ik ben ook gewoon ondernemer. Ik weet heel goed wat je allemaal moet doen om tot dat punt te komen dat je je zelf dividend kan uitkeren. Maar dat is mijn punt helemaal niet.

Verder heb ik ook geen oordeel gehad over dat het (on)eerlijk zou zijn. Ik geef puur aan dat de rijken inderdaad relatief minder belasting betalen. Die 49,5% is leuk, maar de echte rijken betalen dat dus niet. Dat is mijn punt.

Wat ze er allemaal voor hebben moeten doen zal allemaal wel kloppen, dat trek ik ook in geen enkel post van mij in twijfel.

[DevWouter]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:28:
Ik vind dit persoonlijk calimero gedrag; De armen kunnen nooit rijk worden, en de luie rijke ondernemers die betalen lekker weinig belasting.

Geld en macht hebben de natuurlijke eigenschap dat die zich concentreren bij degene die het hebben. Iemand die het niet heeft krijgt het pas wanneer die iets kan bieden wat de rijke/machtigen niet hebben.


Wat betreft ondernemers (en daar hoor ik bij), die werken gemiddeld genomen vaak net zo hard, en dus niet meer of minder, dan de rest van hun bedrijf. Het grote verschil is echter dat hun invloed en bereik groter is waardoor ze met minder inzet meer gedaan kunnen krijgen.

Dus de beoordeling "lui" en "hardwerkend" wordt dan ook vaak foutief gedaan op basis van het resultaat terwijl dit juist op inzet gedaan moet worden. Maar goed, dat is natuurlijk een beetje lastig als iemand die hard werkt een grote fout maakt waardoor de baas zijn portemonnee moet trekken. De "grote baas" vergeet hierbij soms dat die in het verleden ook vaak genoeg de portemonnee heeft getrokken om zijn eigen fouten te herstellen.

Wat betreft rijk/arm en belasting, moet je het altijd op twee manier bekijken. Niet alleen wat ze afdragen aan de belasting, maar ook wat ze overhouden aan de belasting en wat ze daarmee kunnen doen. Een rijk iemand kan misschien wel meer belasting betalen, maar heeft vaak ook meer middelen om het verschil goed te maken. Dit terwijl iemand die geen cent te makken heeft juist nooit de mogelijkheid heeft.

[DevWouter]

c-nan schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:31:
Verder heb ik ook geen oordeel gehad over dat het (on)eerlijk zou zijn. Ik geef puur aan dat de rijken inderdaad relatief minder belasting betalen. Die 49,5% is leuk, maar de echte rijken betalen dat dus niet. Dat is mijn punt.

Yep, een familielid van mij is belastingadviseur voor de rijken in Nederland (als in miljarden en niet miljoenen) en die hint soms op wat er gedaan wordt om te zorgen de belastingdruk te ontwijken (ontwijken mag, ontduiken niet).

[Advizor]

c-nan schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:31:
[...]

He, ik ben ook gewoon ondernemer. Ik weet heel goed wat je allemaal moet doen om tot dat punt te komen dat je je zelf dividend kan uitkeren. Maar dat is mijn punt helemaal niet.

Verder heb ik ook geen oordeel gehad over dat het (on)eerlijk zou zijn. Ik geef puur aan dat de rijken inderdaad relatief minder belasting betalen. Die 49,5% is leuk, maar de echte rijken betalen dat dus niet. Dat is mijn punt.

Wat ze er allemaal voor hebben moeten doen zal allemaal wel kloppen, dat trek ik ook in geen enkel post van mij in twijfel.

Bedankt voor de nuancering.

*knip* s.v.p. niet het topic aanspreken, reageer inhoudelijk en constructief.

[ Voor 15% gewijzigd door defiant op 24-06-2025 14:02 ]

[DevWouter]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:42:
*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post

[ Voor 45% gewijzigd door defiant op 24-06-2025 14:03 ]

[migchiell]

Danfoss schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:34:
[...]


Ik doel niet op het onderzoek zelf maar op de uitspraak: rijken betalen minder betasting.
Dat vind ik een ongenuanceerde en populistische samenvatting juist als je het onderzoek leest.

inhoudelijk vind ik alleen kijken naar belastingafdracht onzinnig als je niet kijkt naar wat er netto besteedbaar is (incl toeslagen)

True, je zou het totaal aan afgedragen belasting en ontvangen toeslag/hypotheekrenteaftrek ed moeten weten. Dat gezegd hebbende: ik durf wel te beweren dat iemand met maximale toeslagen alsnog niet "rijk" is.

[PolarBear]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:55:
[...]

Klopt. Maar je zei zelf dat je onder 'rijken' ondernemers verstaat, want die kunnen dividend uitkeren tegen lager belastingtarief dan 49,5%.

Je gaat inhoudelijk ook gewoon niet reageren? Wat is dit voor topic.

Dividend is na VPB (19% tot 2 ton daarboven 25,8%) en in de Dividendbelasting/IB tussen de 24,5 en 31%

Dus met 1 ton winst:
Winst: 100.000
VPB: -19.000
Over: 81.000

Stel je keer het helemaal uit (praktijk is iets weerbarstiger maar even voor het rekenvoorbeeld)

Dividend uitkering: 81.000
Dividend belasting: 12.150
Netto: 68.850

IB:
1e 67.804 euro * 24.5% = 16.611
> 67804 (1046 *31%) = 324
Minus ingehouden dividendbelasting = 4.785

Dus uiteindelijk om een winst in de BV van 100.000 geheel uit te betalen betaal je 35.935 euro belasting (bijna 36%). Nou kan je een hoop mitsen en maren er bij plaatsen lager/hogere uitkeringen geven een andere belasting druk, 100% uitkeren van de winst is niet altijd mogelijk/gebruikelijk etc etc. Het gaat ook er aan voorbij dat je als DGA gebruikelijk loon moet uitkeren en het aannemelijk is dat met grote winsten dat ook een fors salaris is met bijbehorende loonbelasting.

[Trishul]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:42:
[...]

Bedankt voor de nuancering.

*knip*

Lol, er zijn in de grootste steden juist veel mensen die PvdA-GL stemmen... En dat zijn vaak geen arme mensen hoor.
Kijk naar een stad (oke, wel vol met yuppen tegenwoordig) als Amsterdam. Al jaren een links bolwerk.

Ik vind persoonlijk dat mensen in de hoogste belastingschijf niet tot de 'rijken' geschaard kunnen worden, maar dat is mijn mening. Ik zit er zelf ook in, blijkbaar val ik onder de top 3%. Ja ik heb inmiddels aardig vermogen opgebouwd, maar ben geen miljonair. De VVD is overigens jarenlang succesvol geweest in het 'tricken' van alles bovenmodaal om op hun te stemmen, door te doen alsof ze tot de rijken behoren en dat de VVD vooral voor hun opkomt, terwijl dat nu juist een partij is die opkomt voor haar echte achterban, de echte rijken (alles vanaf mkb). Daarom is ook nooit iets gedaan aan de Tax gap.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 24-06-2025 14:03 ]

[hackerhater]

Die berekeningen gaan inderdaad op voor de kleinere ondernemer in dit land en die zijn ook de issue niet.
De echte grote jongens kunnen truukjes uithalen met royalties ed in het buitenland en zo de winst naar een belastingparadijs verschepen. Weg winst en daarmee weg belasting.

De armen worden btw niet geplukt door dit ontwijkende gedrag.
De middenklasse wordt geplukt van alle kanten.

[ Voor 16% gewijzigd door hackerhater op 24-06-2025 13:54 ]

[Dennis]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:30:
Zet nu eerst eens die brede linkse partij neer die het heeft over inkomen, inkomen en nog eens inkomen.

Helemaal eens, maar denk je oprecht dat dit bij GL-PvdA gaat gebeuren? Ik denk dat het voornamelijk over identiteit en over klimaat zal gaan. En ik denk dat ook omdat veel van de actieve leden/kader binnen de partij goed verdient en inkomen daarom voor hun een mindere zorg is.

Veel van die 'mastodonten', zoals ze hier werden genoemd, zijn opgegroeid in een andere economische situatie en begrijpen daarom - denk ik - beter waarom inkomen zo belangrijk is.

[dawg]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:02:
[...]

Wat is dit voor raar statement?
Dus de 'rijken' die altijd hard gewerkt hebben om daar te komen stelen van de armen, leg eens uit.

Stelen is sterk aangezet maar we hebben in Nederland, in tegenstelling tot wat altijd & overal beweerd wordt, een degressief belastingstelsel. Dus in plaats van “dit statement klopt niet”, volgende keer eerst even uw huiswerk goed doen.
Zie mijn eerdere post hierover.

In aanvulling, vandaag: De kansenongelijkheid tussen arm en rijk van generatie op generatie is in Nederland groter dan in veel andere westerse landen. Dat zegt VU-econoom Sander de Vries na promotieonderzoek.

De uitkomst van de cijfers, die voor het eerst in kaart zijn gebracht: hoe hoger het inkomen van de ouders, hoe hoger het inkomen van hun kinderen als ze tussen de 30 en 40 jaar oud zijn.

Die latere leeftijd is van belang, want kinderen van rijke ouders maken rond die tijd geregeld een inkomenssprong, als ze hun (bijvoorbeeld medische of juridische) specialisatie hebben afgerond en een goede baan krijgen. Dat verschil is op jongere leeftijd nog niet te zien, waardoor de kansenongelijkheid volgens De Vries geregeld wordt onderschat.

De verschillen zijn groot. Als gekeken wordt naar hun familieachtergrond verdienen kinderen uit de rijkste 0,5 procent later jaarlijks gemiddeld 140 duizend euro meer dan kinderen uit de armste 0,5 procent. Dat is wel een bruto bedrag. Netto zal het verschil door belastingen kleiner zijn.

Bij het onderwijs is de familieachtergrond nog belangrijker dan bij het inkomen. ‘Kinderen uit de minst kansrijke gezinnen hebben gemiddeld minder dan twaalf jaar onderwijs gevolgd. Dat is te weinig voor een startkwalificatie voor de arbeidsmarkt. Kinderen uit de meest kansrijke gezinnen hebben gemiddeld meer dan zeventien jaar onderwijs gevolgd, vergelijkbaar met een bachelor.’

Ongelijkheid ongelijkheid ongelijkheid.

[ Voor 57% gewijzigd door dawg op 24-06-2025 14:44 ]

[dawg]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:16:
[...]

Die conclusie kun je helemaal niet trekken.

Het wordt al lastig op basis van de volgende feiten:

• Hogeropgeleiden zijn vaker lid van een politieke partij
• Hogeropgeleiden stemmen gemiddeld genomen linkser

Bron voor deze ‘feiten’?

[Trishul]

dawg schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:03:
[...]

Stelen is sterk aangezet maar we hebben in Nederland, in tegenstelling tot wat altijd & overal beweerd wordt, een degressief belastingstelsel. Dus in plaats van “dit statement klopt niet”, volgende keer eerst even uw huiswerk goed doen.
Zie mijn eerdere post hierover.

Helemaal mee eens. Wat velen ook vergeten is van hoeveel subsidies de hoogste inkomens gebruik kunnen maken. Jarenlang had je de 0% bijtelling voor elektrische auto's (toen nog duur), en natuurlijk de €0 wegenbelasting. Ander voorbeeld is de HRA, die nog steeds onbeperkt is en dus ook geldt voor villa's van >€1M. En nog leuker; dit jaar is die HRA voor hoogste inkomens een halve procent hoger dan afgelopen jaar.
Zomaar wat voorbeelden van subsidies/profijten voor de hoogste inkomens.

[dawg]

Trishul schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:20:
[...]


Helemaal mee eens. Wat velen ook vergeten is van hoeveel subsidies de hoogste inkomens gebruik kunnen maken. Jarenlang had je de 0% bijtelling voor elektrische auto's (toen nog duur), en natuurlijk de €0 wegenbelasting. Ander voorbeeld is de HRA, die nog steeds onbeperkt is en dus ook geldt voor villa's van >€1M. En nog leuker; dit jaar is die HRA voor hoogste inkomens een halve procent hoger dan afgelopen jaar.
Zomaar wat voorbeelden van subsidies/profijten voor de hoogste inkomens.

Ach, er zijn meer dan voldoende stukken verschenen over de jaren heen. De belangrijkste en meest diepgaande zijn toch de boeken van Thomas Piketty; Kapitaal in de 21^ste eeuw & Kapitaal en ideologie.

Maar dat komt niet overeen met wat het middeninkomentopic, VVD, VNO-NCW en al dat soort lieden en partijen graag geloven en/of propageren. The underbelly is strong in this one.

[Robkazoe]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:02:
[...]

Helemaal eens, maar denk je oprecht dat dit bij GL-PvdA gaat gebeuren? Ik denk dat het voornamelijk over identiteit en over klimaat zal gaan. En ik denk dat ook omdat veel van de actieve leden/kader binnen de partij goed verdient en inkomen daarom voor hun een mindere zorg is.

Veel van die 'mastodonten', zoals ze hier werden genoemd, zijn opgegroeid in een andere economische situatie en begrijpen daarom - denk ik - beter waarom inkomen zo belangrijk is.

Mijn gevoel zegt ook dat de identiteit van PvdA veel meer onder drukt staat, dan bij Groen Links.

[DaniëlWW2]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:02:
[...]

Helemaal eens, maar denk je oprecht dat dit bij GL-PvdA gaat gebeuren? Ik denk dat het voornamelijk over identiteit en over klimaat zal gaan. En ik denk dat ook omdat veel van de actieve leden/kader binnen de partij goed verdient en inkomen daarom voor hun een mindere zorg is.

Veel van die 'mastodonten', zoals ze hier werden genoemd, zijn opgegroeid in een andere economische situatie en begrijpen daarom - denk ik - beter waarom inkomen zo belangrijk is.

Dat is het punt nu juist. Timmermans hoor je juist meer over inkomen. Niet dat ik de grootste Timmermans fan ben. Het gaat mij er vooral om dat hij gewoon echt competent kan zijn als premier en dat ook bewezen heeft bij de Europese Commissie dat hij echt wat kan.

Maar eromheen lijkt nog steeds heel veel idealen te zitten. Daarnaast heb je ook nog de factie rondom Melkert die het misschien wel over inkomen hebben, maar dat waren de derde weg typen die zoveel geliberaliseerd hebben en mede verantwoordelijk zijn voor de ellende. Daar ben ik dus echt niet zo happig op. Ik ben dan misschien ook een verstokte oude sociaaldemocraat, maar toch.

[Robkazoe]

Robkazoe schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:40:
[...]

Mijn gevoel zegt ook dat de identiteit van PvdA veel meer onder drukt staat, dan bij Groen Links.

Dat was overigens ook de reden dat ik twee pagina’s terug de vakbond als potentieel zwarte schaap in de PvdA-familie benoemde. Want als klimaat en identiteit op 1 en 2 komt staan en inkomen pas een keer op plek 3 (of later) op het lijstje staat, dan zijn die er ook klaar mee en verhuizen ze wel naar SP toe. En gezien de manier van de FNV en het oorlogspad waar ze nu op zitten, past dat ook veel beter bij een activistische partij als de SP.

[hamsteg]

dawg schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:03:
Ongelijkheid ongelijkheid ongelijkheid.

Dan ook de conclusie plaatsen svp:

Volgens CBS-hoofdeconoom Peter Hein van Mulligen sluit het onderzoek aan bij eerdere studies van het CBS en het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) over het belang van de sociale klasse van mensen. Het inkomen van ouders heeft wel invloed op het latere inkomen van kinderen, merkt hij verder op, maar is niet doorslaggevend. ‘Van de kinderen van wie de ouders een inkomen onder de armoedegrens hadden, heeft minder dan 10 procent zelf later ook zo’n laag inkomen.’

Dit plaatst het onderzoek al in een iets ander daglicht. Daarnaast is niet duidelijk hoe de verhouding over de breedte ligt. Sander de Vries lijkt zich te richten op de hoogste 0,5%:

‘Dan zie je dat de 0,5 procent meest bevoordeelde kinderen, dat zijn er ongeveer 8.500, met de rijkste en meest vermogende ouders, een buitenproportioneel voordeel meekrijgen. Ze verdienen zelf aanzienlijk meer dan de volgende 0,5 procent meest bevoordeelde kinderen.’

De start van het artikel doet voorkomen dat dit over de volle breedte een probleem is, lees je door dan blijkt dit nog steeds een probleem te zijn maar in veel beperkter gebied. Ik zeg daarmee niet dat dit niet aangepakt moet worden maar vind dit artikel wel een beetje sensatie zoekend. Neem je bijvoorbeeld de grafiek in de post van Skimine dan is een belangrijke vraag of binnen de eerste 99% van de bevolking die kansen wel meer evenredig zijn?

[dawg]

hamsteg schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 15:06:
[...]

Dan ook de conclusie plaatsen svp:

[...]

Dit plaatst het onderzoek al in een iets ander daglicht. Daarnaast is niet duidelijk hoe de verhouding over de breedte ligt. Sander de Vries lijkt zich te richten op de hoogste 0,5%:

[...]
De start van het artikel doet voorkomen dat dit over de volle breedte een probleem is, lees je door dan blijkt dit nog steeds een probleem te zijn maar in veel beperkter gebied. Ik zeg daarmee niet dat dit niet aangepakt moet worden maar vind dit artikel wel een beetje sensatie zoekend. Neem je bijvoorbeeld de grafiek in de post van Skimine dan is een belangrijke vraag of binnen de eerste 99% van de bevolking die kansen wel meer evenredig zijn?

*knip* als je een hoofdeconoom van het CBS aan de kant wil zetten, dan zul je dit moeten onderbouwen.
Daarnaast; lies, damn lies & statistics.
Dit is natuurlijk niet het enige artikel. Er zijn er talloze geweest over ongelijkheid en ik heb er over de jaren heen echt een heleboel geplaatst hier.

[ Voor 17% gewijzigd door polthemol op 25-06-2025 08:42 ]

[Baseman77]

Robkazoe schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:40:
Mijn gevoel zegt ook dat de identiteit van PvdA veel meer onder drukt staat, dan bij Groen Links.

En wat is dan de identiteit van de PvdA?

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:44:
Dat is het punt nu juist. Timmermans hoor je juist meer over inkomen. Niet dat ik de grootste Timmermans fan ben. Het gaat mij er vooral om dat hij gewoon echt competent kan zijn als premier en dat ook bewezen heeft bij de Europese Commissie dat hij echt wat kan.

Timmermans is een uitstekende politicus, inhoudelijk is hij erg sterk.
En hij heeft geleerd van de vorige verkiezingen, toen hij iedere keer inhoudelijk en beschaafd het gesprek aan wilde gaan om vervolgens met allerlei oneliners bestookt te worden die daarna op de socials 'scoorden'.

Het beruchte moment tussen hem en Wilders over de zorgkosten en de eigen bijdrage als duidelijk voorbeeld hiervan. Wilders 'won', maar Timmermans had gelijk. Het eerste telde echter, het tweede sneeuwde onder.

Ook erg typerend voor de huidige omgangsnormen natuurlijk, soundbites zijn belangrijker dan de waarheid. De korte termijn is belangrijker dan de lange termijn. En machtspolitiek is belangrijker dan landsbelang.

Ik hoop echt dat een grote groep stemmers inziet dat deze (met name) onder Rutte ingeslagen weg niet de juiste weg is. Maar ik vrees ervoor.

Maar eromheen lijkt nog steeds heel veel idealen te zitten.

Wat is er eigenlijk mis met idealen?

[Cyberpope]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:16:
[...]

Die conclusie kun je helemaal niet trekken.

Het wordt al lastig op basis van de volgende feiten:

• Hogeropgeleiden zijn vaker lid van een politieke partij
• Hogeropgeleiden stemmen gemiddeld genomen linkser

Te gemakkelijk.

Ja, 1 klopt, maar nog steeds een vette minderheid.
En ik graag me af of 2 klopt. Zal wellicht iets linkser zijn, maar gok ook bij hogeropgeleiden meer rechts van het midden dan links. De oude demografie van de kiezer klopt volgens mij niet meer in deze moderne tijd.

[DaniëlWW2]

Baseman77 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 15:58:
[...]


En wat is dan de identiteit van de PvdA?


[...]


Timmermans is een uitstekende politicus, inhoudelijk is hij erg sterk.
En hij heeft geleerd van de vorige verkiezingen, toen hij iedere keer inhoudelijk en beschaafd het gesprek aan wilde gaan om vervolgens met allerlei oneliners bestookt te worden die daarna op de socials 'scoorden'.

Het beruchte moment tussen hem en Wilders over de zorgkosten en de eigen bijdrage als duidelijk voorbeeld hiervan. Wilders 'won', maar Timmermans had gelijk. Het eerste telde echter, het tweede sneeuwde onder.

Ook erg typerend voor de huidige omgangsnormen natuurlijk, soundbites zijn belangrijker dan de waarheid. De korte termijn is belangrijker dan de lange termijn. En machtspolitiek is belangrijker dan landsbelang.

Ik hoop echt dat een grote groep stemmers inziet dat deze (met name) onder Rutte ingeslagen weg niet de juiste weg is. Maar ik vrees ervoor.


[...]


Wat is er eigenlijk mis met idealen?

Er is niks mis met idealen. Maar het gaat nu eerst even om winnen om die idealen daadwerkelijk eens te kunnen behartigen. Dat lijkt Timmermans zich meer te beseffen en meer naar te handelen. Maar niet iedereen lijkt dat door te hebben in de huidige fractie.

[evilution]

Baseman77 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 15:58:
[...]

Ik hoop echt dat een grote groep stemmers inziet dat deze (met name) onder Rutte ingeslagen weg niet de juiste weg is. Maar ik vrees ervoor.

Nah, die gaan gewoon weer achter het nieuwe wonderkind aan: https://eenvandaag.avrotr...m-ingrid-coenradie-160599

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 10:31:
[...]

Verschil met Wiegel is dat hij ten eerste niet onsuccesvol was als partijleider en dat ten tweede de partij niet in een richting beweegt waar hij problemen mee had. Wiegel is volgens mij nooit een felle tegenstander geweest van een beweging richting de PVV.

Wiegel heeft altijd twee gezichten gehad, zorgvuldig gecultiveerd, zelfs in privé, binnen de partij. Hij was aanjager van het "schisma", vanuit het voordeel van de hefboom. Qua gedachtegoed, valt de PVV in vergelijking nog mee. Het is niet zonder reden dat Hans zo goed door een deur ging met de Bolkestein brigade en de RAND toolboxen & consultants die zij naar Nederland haalden.

Dezelfde toolboxen waar we nu, in real-time, de resultaten van kunnen zien, in de VS.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 16:42:
[...]


Er is niks mis met idealen. Maar het gaat nu eerst even om winnen om die idealen daadwerkelijk eens te kunnen behartigen. Dat lijkt Timmermans zich meer te beseffen en meer naar te handelen. Maar niet iedereen lijkt dat door te hebben in de huidige fractie.

Specifiek twee kleine segmenten. De derde weg club, en de lobby club. Het zou zo erg niet zijn als die wegliepen.

[D-e-n]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:02:
[...]

Helemaal eens, maar denk je oprecht dat dit bij GL-PvdA gaat gebeuren? Ik denk dat het voornamelijk over identiteit en over klimaat zal gaan.

De PvdA-GL bepaalt echter helemaal niet waar het debat over gaat. Ik heb het al vaker aangehaald: Kamerlid Westerveld had het twee weken terug meerdere malen over het geschrapte debat over de jeugdzorg. Maar niemand pikt dat op. Ook de PvdA-GL heeft genoeg standpunten over inkomen maar niemand pakt dat op. Want het scoort niet bij talkshows.

En ik denk dat ook omdat veel van de actieve leden/kader binnen de partij goed verdient en inkomen daarom voor hun een mindere zorg is.

Dat vind ik een kwalijk frame. Ten eerste is het niet waar dat PvdA-GL leden niet om inkomen geven. Check de programma's van alle partijen er maar op na. En langs welke lat leg je VVD, CDA of BBB dan? Daar eten ze ook geen droog brood.

Veel van die 'mastodonten', zoals ze hier werden genoemd, zijn opgegroeid in een andere economische situatie en begrijpen daarom - denk ik - beter waarom inkomen zo belangrijk is.

Die mastodonten hebben meegeholpen aan de afbraak van het publieke domein waar we nu zo'n last van hebben. Dus die hebben nul recht van spreken op dit terrein

[PatrickC]

evilution schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 17:49:
[...]

Nah, die gaan gewoon weer achter het nieuwe wonderkind aan: https://eenvandaag.avrotr...m-ingrid-coenradie-160599

Waar komen die 7 extra zetels voor JA21 tov de vorige peilingen vandaan? De PVV levert namelijk maar 1 zetel in en VVD en CDA blijven gelijk. CU en D66 leveren dan nog het meeste in.

[D-e-n]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:16:
[...]

Die conclusie kun je helemaal niet trekken.

Het wordt al lastig op basis van de volgende feiten:

• Hogeropgeleiden zijn vaker lid van een politieke partij
• Hogeropgeleiden stemmen gemiddeld genomen linkser

De tegenstelling hoog vs laagopgeleid wordt overrated. De onderwijzer of verpleger die PvdA-GL stemt is minder rijk dan de accountant die VVD stemt of de boer van BBB. Dat verschil is veel belangrijker.

[Sjah]

PatrickC schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:35:
[...]

Waar komen die 7 extra zetels voor JA21 tov de vorige peilingen vandaan? De PVV levert namelijk maar 1 zetel in en VVD en CDA blijven gelijk. CU en D66 leveren dan nog het meeste in.

Ja en Sp ook 1 zetel weg. Zou je dan linkse kiezers hebben die ook wel een zwak hebben voor een messias/Leider? Denk van wel. Verder verassend hoe groot de macht van media is een aandragen/pushen van een stemkanon.

Loopt hele thread over op reddit... Tweakers let op je winkel..haha.

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:38:
[...]

De tegenstelling hoog vs laagopgeleid wordt overrated. De onderwijzer of verpleger die PvdA-GL stemt is minder rijk dan de accountant die VVD stemt of de boer van BBB. Dat verschil is veel belangrijker.

Ja als jij bedoelt dat vriendschapslijnen via/langs de inkomens (hoogtes) lopen, dan raak je een vermoeden dat ik altijd al had.

[ Voor 27% gewijzigd door Sjah op 24-06-2025 18:43 ]

[downtime]

PatrickC schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:35:
[...]

Waar komen die 7 extra zetels voor JA21 tov de vorige peilingen vandaan? De PVV levert namelijk maar 1 zetel in en VVD en CDA blijven gelijk. CU en D66 leveren dan nog het meeste in.

NSC waarschijnlijk. Op 1 of andere manier hebben die vorige keer zowel van links als rechts kiezers getrokken.

[D-e-n]

dawg schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 15:20:
[...]

Ik kan van Mulligen niet meer serieus nemen sinds een aantal jaren. Onderzoeken en wetenschappelijke publicaties die niet van CBS komen en zijn opvatting niet onderschrijven brandt hij standaard af.

Daarnaast; lies, damn lies & statistics.
Dit is natuurlijk niet het enige artikel. Er zijn er talloze geweest over ongelijkheid en ik heb er over de jaren heen echt een heleboel geplaatst hier.

Daarbij: iedereen die een beetje om zich heen kijkt ziet de verschillen tussen de groep die wel een huis kan kopen en de groep die dat niet kan. We hebben het ook altijd over inkomen maar zouden het over kapitaal moeten hebben en dan met name hoe kapitaal ongelijkheid zichzelf versterkt.

[PatrickC]

downtime schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:40:
[...]

NSC waarschijnlijk. Op 1 of andere manier hebben die vorige keer zowel van links als rechts kiezers getrokken.

Maar die blijven stabiel op 1, dus dat lijkt me sterk. Dan zou NSC ook nieuwe kiezers moeten hebben getrokken, maar dat dus maximaal maar 1 zetel zijn.

[hamsteg]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:38:
[...]

De tegenstelling hoog vs laagopgeleid wordt overrated. De onderwijzer of verpleger die PvdA-GL stemt is minder rijk dan de accountant die VVD stemt of de boer van BBB. Dat verschil is veel belangrijker.

Gelukkig doen anderen dat onderzoek naar een klopt het buikgevoel toch niet:

https://nidi.nl/demos/demografie-in-het-stemhokje/

Geeft overzicht van de leeftijd en opleidingsniveau.

Meest jonge kiezers (18-34): GL (43%), D66 (38%), PvdD (33%)
Meest oude kiezers (55+): 50PLUS (94%), PvdA (65%), CDA (64%)
Meest hoogopgeleid: D66 (59%), GL (48%), VVD (47%)
Meest laagopgeleid: 50Plus (53%), PVV (52%), SP (41%)

[downtime]

PatrickC schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:44:
[...]

Maar die blijven stabiel op 1, dus dat lijkt me sterk. Dan zou NSC ook nieuwe kiezers moeten hebben getrokken, maar dat dus maximaal maar 1 zetel zijn.

Je hebt gelijk. Ik zag het stukje "tov de vorige peilingen" over het hoofd.

[PatrickC]

Sjah schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:40:
Ja en Sp ook 1 zetel weg. Zou je dan linkse kiezers hebben die ook wel een zwak hebben voor een messias/Leider? Denk van wel. Verder verassend hoe groot de macht van media is een aandragen/pushen van een stemkanon.

Loopt hele thread over op reddit... Tweakers let op je winkel..haha.

Coenradie heeft flink media aandacht gehad, wat al begon natuurlijk toen ze in de clinch lag met Wilders over het cellentekort . Dat wordt schijnbaar gewaardeerd door de kiezer. Bij EenVandaag noemen ze met name kiezers die eerder niet gestemd hebben als mogelijke oorzaak van de groei van JA21.

[D-e-n]

hamsteg schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:48:
[...]
Gelukkig doen anderen dat onderzoek naar een klopt het buikgevoel toch niet:

https://nidi.nl/demos/demografie-in-het-stemhokje/

Geeft overzicht van de leeftijd en opleidingsniveau.

Meest jonge kiezers (18-34): GL (43%), D66 (38%), PvdD (33%)
Meest oude kiezers (55+): 50PLUS (94%), PvdA (65%), CDA (64%)
Meest hoogopgeleid: D66 (59%), GL (48%), VVD (47%)
Meest laagopgeleid: 50Plus (53%), PVV (52%), SP (41%)

Inkomen is daar dus niet gemeten en dat bevestigt mijn punt dat dat verschil wordt onderschat. Nogmaals: de hoogopgeleide PvdA-GL stemmer heeft andere en vaak minder goed betaalde beroepen dan de hoogopgeleide VVD of D66 kiezer. Dat maakt nogal een verschil bij wat je kunt met je leven en hoe je denkt.

[D-e-n]

PatrickC schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:53:
[...]

Coenradie heeft flink media aandacht gehad, wat al begon natuurlijk toen ze in de clinch lag met Wilders over het cellentekort . Dat wordt schijnbaar gewaardeerd door de kiezer. Bij EenVandaag noemen ze met name kiezers die eerder niet gestemd hebben als mogelijke oorzaak van de groei van JA21.

Coenradie wordt dus nu net zo gepusht als van der Plas en Omtzigt en daarvoor Baudet

[Cyberpope]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:56:
[...]

Inkomen is daar dus niet gemeten en dat bevestigt mijn punt dat dat verschil wordt onderschat. Nogmaals: de hoogopgeleide PvdA-GL stemmer heeft andere en vaak minder goed betaalde beroepen dan de hoogopgeleide VVD of D66 kiezer. Dat maakt nogal een verschil bij wat je kunt met je leven en hoe je denkt.

Bingo..

Loodgieter hoort tot de "laag" c.q. praktisch opgeleiden. Die verdienen tegenwoordig echt een stuk beter (helemaal als zelfstandig) dan de gemiddelde HBO-verpleegkundige.

[PatrickC]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:57:
[...]

Coenradie wordt dus nu net zo gepusht als van der Plas en Omtzigt en daarvoor Baudet

Klopt. Maar het kan ook dat die push vanuit henzelf komt? Met name bij van der Plas heb ik altijd het idee dat ze zelf de media zo veel mogelijk opzoekt. Omtzigt werd met name gepusht vanuit de media, want dat was natuurlijk de held uit het toeslagenschandaal. Baudet is voor mij nog steeds een raadsel hoe dat destijds zo uit de hand kon lopen.

[hamsteg]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:43:
[...]

Daarbij: iedereen die een beetje om zich heen kijkt ziet de verschillen tussen de groep die wel een huis kan kopen en de groep die dat niet kan. We hebben het ook altijd over inkomen maar zouden het over kapitaal moeten hebben en dan met name hoe kapitaal ongelijkheid zichzelf versterkt.

Inderdaad, laten we het hebben over kapitaal:
1. Waar zitten de meeste GL stemmers? Grote steden [details hier]
2. Waar hij de huizenprijzen het duurst? Grote steden [details hier]
3. Eerdere post dat GL over het algemeen hoog opgeleid is [details hier en verder ook hier].

Ik kan de gemiddelde GL stemmer echt niet als onderbetaald en zielig beschouwen, op dat punt komen ze dichterbij de VVD kiezer dan een groot deel van de kiezers van andere partijen.

[Marrtijn]

Sjah schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:40:
[...]

Ja en Sp ook 1 zetel weg. Zou je dan linkse kiezers hebben die ook wel een zwak hebben voor een messias/Leider? Denk van wel.
[...]

Twee verkiezingen geleden hadden we GL-meetups met de 'Jessias'. Een vers geluid is altijd aantrekkelijk, helemaal als je als rechtse kiezer alleen maar teleurstellende leiders mag incasseren.

[D-e-n]

hamsteg schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:12:
[...]

Inderdaad, laten we het hebben over kapitaal:
1. Waar zitten de meeste GL stemmers? Grote steden [details hier]
2. Waar hij de huizenprijzen het duurst? Grote steden [details hier]
3. Eerdere post dat GL over het algemeen hoog opgeleid is [details hier en verder ook hier].

Ik kan de gemiddelde GL stemmer echt niet als onderbetaald en zielig beschouwen, op dat punt komen ze dichterbij de VVD kiezer dan een groot deel van de kiezers van andere partijen.

De huizenprijzen verschillen binnen een stad nogal. En ook in een stad kun je in een huurwoning zitten natuurlijk dus het zegt nog steeds niet zoveel.

Nergens zeg ik dat GL stemmers zielig zijn maar dat gaat op voor de meeste Nederlanders. Mijn punt blijft dat de verschillen tussen hoogopgeleiden onderling groter en belangrijker zijn dan het verschil tussen hoogopgeleid en laagopgeleid an sich.

[D-e-n]

PatrickC schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:08:
[...]

Klopt. Maar het kan ook dat die push vanuit henzelf komt? Met name bij van der Plas heb ik altijd het idee dat ze zelf de media zo veel mogelijk opzoekt.

Klopt. BBB is dan ook een tot partij omgevormd marketingbureau. Maar journalisten en talkshows zouden dat kunnen negeren. Nu deden ze dat ook bij Willem E. niet dus daar zit gewoon een groter probleem.

[Sjah]

PatrickC schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:53:
[...]

Coenradie heeft flink media aandacht gehad, wat al begon natuurlijk toen ze in de clinch lag met Wilders over het cellentekort . Dat wordt schijnbaar gewaardeerd door de kiezer. Bij EenVandaag noemen ze met name kiezers die eerder niet gestemd hebben als mogelijke oorzaak van de groei van JA21.

Heb die uitzending net gezien, maar ze noemen niet dat D66 en CU wat verliezen, wat WEL zo is natuurlijk. Vind het verder nogal opvallend dat Pvv geen centje pijn lijdt.
En verder vind ik dat Links ook teleurgesteld is over een man als Timmermans, waar blijft dat die Messias die eens een Baudet-effectje gaat doen?

Marrtijn schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:12:
[...]


Twee verkiezingen geleden hadden we GL-meetups met de 'Jessias'. Een vers geluid is altijd aantrekkelijk, helemaal als je als rechtse kiezer alleen maar teleurstellende leiders mag incasseren.

Dat heeft zich amper uitbetaald dat Jessias-effect, of ik moet een selectief geheugen hebben...

[ Voor 22% gewijzigd door Sjah op 24-06-2025 19:26 ]

[Adlermann]

PatrickC schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:35:
[...]

Waar komen die 7 extra zetels voor JA21 tov de vorige peilingen vandaan? De PVV levert namelijk maar 1 zetel in en VVD en CDA blijven gelijk. CU en D66 leveren dan nog het meeste in.

Even het artikel lezen misschien? 4 zetels komen bij mensen vandaan die hiervoor niet stemden, maar nu wel gaan stemmen volgens deze peiling...

[skimine]

Herman schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:19:
[...]

Mooi uiteengezet.

Wat jij, en het CPB, buiten beschouwing laat zijn alle regelingen die erop gericht zijn om dit 'systeem' bij te sturen. Denk aan toeslagen, maar ook bijvoorbeeld ouderbijdragen van studerende kinderen etc.. Dat maakt dat de laagste inkomensgroepen (veelal) netto meer van de Belastingdienst/UWV/etc. krijgen dan dat zij aan belasting betalen

Het ging mij vooral over de mythe dat hogere inkomens meer belasting zouden betalen. Maar je hebt helemaal gelijk dat er aan de andere kant ook compensatieregelingen bestaan om de verschillen te verkleinen. Naast de door jou aangedragen regelingen zijn er natuurlijk ook nog de hier: Trishul in "De landelijke Nederlandse politiek 2025" genoemde regelingen waar de hogere inkomens dan weer profijt van hebben. En daarnaast heeft die top-1% natuurlijk ook allerlei regelingen rondom hun BV's.

Maar over het stukje herverdeling stond ook wat in het rapport:

Herverdeling over de huishoudens vindt vooral plaats door de overheidsuitgaven en veel minder door de belastingen in Nederland.
Hogere inkomens dragen geen groter deel van hun inkomen af aan belastingen dan lagere inkomens. De overheid zorgt vooral voor herverdeling via de uitgaven. Lagere inkomens profiteren meer van de collectieve uitgaven dan hogere inkomens. Het gaat hierbij vaak om directe inkomensondersteuning en andere uitkeringen, zoals toeslagen en bijstand, voor de huishoudens met lage inkomens. Ook de andere overheidsuitgaven in natura, zoals langdurige zorg en maatschappelijke ondersteuning, zijn herverdelend. Vanwege de herverdeling tussen de Nederlandse huishoudens stijgt het aandeel van de 50 procent laagste inkomens van 19 naar 29 procent in het nationale inkomen. Het aandeel van de hoogste 10 procent inkomens daalt van 32 naar 25 procent.

Simpel weergegeven in de volgende afbeelding (hier mist helaas de detailweergave van de top-1%):


Als aandeel van het inkomen zijn de overheidsuitgaven aan de lagere inkomens een stuk groter:

Absoluut zijn de verschillen al wat kleiner:


Een paar interessante observaties:

• De verschillen in toegekende overheidsuitgaven per inkomensdeciel zijn veel groter dan de verschillen in betaalde belastingen, daar zijn twee redenen voor:
  1. Overheidsuitgaven zoals toeslagen en bijstand zijn bedoeld om lage inkomens aan te vullen - bij hoge inkomens valt weinig aan te vullen - of om kosten te compenseren, zoals bij uitgaven voor langdurige zorg en maatschappelijke ondersteuning - deze hebben een inkomensafhankelijke eigen bijdrage.
  2. Sommige overheidsuitgaven zijn in absolute hoogte redelijk gelijk is voor alle inkomens. Bij een hoger inkomen vertegenwoordigen deze daardoor een kleiner percentage.
• Uitkeringen voor werkloosheid en arbeidsongeschiktheid zijn per definitie lager dan het looninkomen. Als deze uitkeringen een belangrijk deel van het inkomen vormen, zijn dit automatisch inkomens in de lagere inkomensdecielen.
• De uitgaven aan onderwijs en zorg zijn redelijk gelijk over de groepen. Met als uitzondering vooral het derde deciel maar dat is ook de groep met de meeste gepensioneerden en daardoor de minste huishoudens met kinderen.
• De uitgaven voor langdurige zorg nemen wel af met stijgend inkomen omdat hogere inkomens een inkomensafhankelijke bijdrage betalen.
• Gezien de belastingen voor de lagere inkomens voor een relatief groot deel bestaan uit indirecte belastingen (bijv. btw, accijnzen) is een deel van de bijdragen die deze groep van de overheid krijgt wel een gevalletje broekzak-vestzak.

Bron: CPB - Ongelijkheid en herverdeling, 2022

Edit, zie hier trouwens de originele post: skimine in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"

[Robkazoe]

evilution schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 17:49:
[...]

Nah, die gaan gewoon weer achter het nieuwe wonderkind aan: https://eenvandaag.avrotr...m-ingrid-coenradie-160599

Effectief nog steeds 99 zetels voor de rechtse partijen (VVD, PVV, BBB, NSC, SGP, FVD, JA21, CDA). Volgens mij is dat 1 zetel verschil tov de laatste tweede kamer verkiezingen.

Andere partijen maar men verschuift niet heel erg op het politieke kompas. Ik vind dat toch wel ergens treurig. Leren we nu echt niets?

Sleutel ligt met deze peilingen wel echt volledig bij CDA. Als ze voet bij stuk houden, dan komt de PVV niet in de regering en dan wordt het GL/PvdA VVD CDA met een kleintje. Op rechts is een meerderheid niet moeilijk te behalen.

[PatrickC]

Adlermann schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:34:
[...]

Even het artikel lezen misschien? 4 zetels komen bij mensen vandaan die hiervoor niet stemden, maar nu wel gaan stemmen volgens deze peiling...

Volgens mij heb ik dat een post later ook genoemd. En ja, dat had ik dus niet goed gelezen, maar hoorde het pas bij EenVandaag.

[evilution]

Robkazoe schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:44:
[...]

Effectief nog steeds 99 zetels voor de rechtse partijen (VVD, PVV, BBB, NSC, SGP, FVD, JA21, CDA). Volgens mij is dat 1 zetel verschil tov de laatste tweede kamer verkiezingen.

Andere partijen maar men verschuift niet heel erg op het politieke kompas. Ik vind dat toch wel ergens treurig. Leren we nu echt niets?

Sleutel ligt met deze peilingen wel echt volledig bij CDA. Als ze voet bij stuk houden, dan komt de PVV niet in de regering en dan wordt het GL/PvdA VVD CDA met een kleintje. Op rechts is een meerderheid niet moeilijk te behalen.

Een coalitie met deze 8 partijen lijkt me niet erg voor de hand liggend. En peilingen zeggen niets. Links moet gewoon keihard aan de bak. Jammer van je zomervakantie maar er moet een verkiezing gewonnen worden.

[PatrickC]

Sjah schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:24:
En verder vind ik dat Links ook teleurgesteld is over een man als Timmermans, waar blijft dat die Messias die eens een Baudet-effectje gaat doen?

Marjolein Moorman wordt wel vaker genoemd. Verder zou ik het ook niet weten.

[Sjah]

Adlermann schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:34:
[...]

Even het artikel lezen misschien? 4 zetels komen bij mensen vandaan die hiervoor niet stemden, maar nu wel gaan stemmen volgens deze peiling...

Voordat je de bijgoochem speelt. Verklaar even de andere 3 zetels dan, het gaat om 7 zetels winst he...

[DeKever]

PatrickC schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:35:
[...]

Waar komen die 7 extra zetels voor JA21 tov de vorige peilingen vandaan? De PVV levert namelijk maar 1 zetel in en VVD en CDA blijven gelijk. CU en D66 leveren dan nog het meeste in.

Misschien de peilingen deze ronde een keertje negeren? Ijdele hoop, ik weet het.

[HEY_DUDE]

Adlermann schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:34:
[...]

Even het artikel lezen misschien? 4 zetels komen bij mensen vandaan die hiervoor niet stemden, maar nu wel gaan stemmen volgens deze peiling...

Coenradi de nieuwe Messias. Een andere verklaring is er niet waarom je nooit stemt en nu opeens op Ja21

[PLAE]

PatrickC schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:51:
[...]

Marjolein Moorman wordt wel vaker genoemd. Verder zou ik het ook niet weten.

Het zou mij niet verbazen als Timmermans voorlopig de laatste leider van PvdA-huize is.

[mekkieboek]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:57:
[...]

Coenradie wordt dus nu net zo gepusht als van der Plas en Omtzigt en daarvoor Baudet

We zullen het nooit weten maar ik vond het destijds al verdacht, die 'ruzie' tussen Coenradie en Wilders die naar verluid zo fel was dat men op de gang kon meeluisteren. En dat mede daardoor het gebeuren uitgebreid kon worden naverteld in 'de media'. Normaal gesproken is Wilders nogal een pietje precies als het om uitingen in de (social) media gaat. Maar toen dus niet en fast forward, zie daar coenradie die boven is komen drijven, een onvermurwbaar principiele pvv medewerker die het waagde om een strijd met wilders aan te gaan en nu een stemmentrekker lijkt te worden voor een stuk pvv electoraat. Een soort oude wijn in een nieuwe zak.

Ja, ik ben soms achterdochtig als het om de gebeurtenissen in de politiek gaat maar ik krijg de bijsmaak niet weg dat een en ander niet zo toevallig was als nu wordt voorgesteld.

[RobinHood]

Sjah schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:24:

[...]


Dat heeft zich amper uitbetaald dat Jessias-effect, of ik moet een selectief geheugen hebben...

GroenLinks werd daardoor de grootste partij op links, het is echt de doorbraak geweest voor die partij. Ze zaten altijd op een soort PvdD niveau, nu hadden ze wel 14 zetels [ ], en dit momentum hebben ze ook vast kunnen houden bij andere verkiezingen. Er is een reden waarom Halsema nu burgemeester van Amsterdam is.

Uit mijn hoofd was er ook nog wel een strijdje tussen D66, wat zich toch wel veel linkser voordeed dan ze waren en GL, best wat mensen die normaal links stemden in mijn omgeving hebben toen op D66 gestemd omdat Kaag (?) enorm progressief poogde te zijn.

Maarja, Rutte 2 is ook wel de nekslag voor links geweest, PvdA -2 [en SP -1], terwijl GL en PvdD er maar 13 bij kregen in totaal, 17 linkse zetels zijn gewoon verdampt in die verkiezingen Zelfs met Denk en D66 erbij sta je nog flink in de min.

[Marrtijn]

mekkieboek schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 21:24:
[...]

We zullen het nooit weten maar ik vond het destijds al verdacht, die 'ruzie' tussen Coenradie en Wilders die naar verluid zo fel was dat men op de gang kon meeluisteren. En dat mede daardoor het gebeuren uitgebreid kon worden naverteld in 'de media'. Normaal gesproken is Wilders nogal een pietje precies als het om uitingen in de (social) media gaat. Maar toen dus niet en fast forward, zie daar coenradie die boven is komen drijven, een onvermurwbaar principiele pvv medewerker die het waagde om een strijd met wilders aan te gaan en nu een stemmentrekker lijkt te worden voor een stuk pvv electoraat. Een soort oude wijn in een nieuwe zak.

Ja, ik ben soms achterdochtig als het om de gebeurtenissen in de politiek gaat maar ik krijg de bijsmaak niet weg dat een en ander niet zo toevallig was als nu wordt voorgesteld.

Stel dat jouw zorgvuldig gecomponeerde complottheorie waar is; wie wint er hier dan mee? De PVV niet, want er zullen vast wat kiezers voor de pragmatische Coenradie in plaats van Geert, die alles blokkeert, gaan.

Ik denk niet dat er een soort mediasamenzwering achter zit; de media willen gewoon dolgraag met Coenradie babbelen omdat er juist zo'n heftige fractiediscipline heerst in de PVV, en de meeste PVV-brekers zijn niet voor rede vatbaar.

[Cyberpope]

Marrtijn schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 21:32:
Stel dat jouw zorgvuldig gecomponeerde complottheorie waar is; wie wint er hier dan mee? De PVV niet, want er zullen vast wat kiezers voor de pragmatische Coenradie in plaats van Geert, die alles blokkeert, gaan.

Moet je eerst afvragen wat Wilders wil, om deze vraag goed te beantwoorden.

[brothermaynard]

Adlermann schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:34:
[...]

Even het artikel lezen misschien? 4 zetels komen bij mensen vandaan die hiervoor niet stemden, maar nu wel gaan stemmen volgens deze peiling...

Er zijn toch maar 150 zetels beschikbaar of zijn de regels gewijzigd? Ook als het nieuwe kiezers zijn, dan gaan er elders zetels af

[PatrickC]

brothermaynard schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 22:00:
[...]

Er zijn toch maar 150 zetels beschikbaar of zijn de regels gewijzigd? Ook als het nieuwe kiezers zijn, dan gaan er elders zetels af

Als er meer mensen gaan stemmen, stijgt het aantal benodigde stemmen per kamerzetel. Partijen die dan eerder een naar boven afgeronde zetel hadden, kunnen die dan ‘verliezen’. Dat zou kunnen verklaren waarom een aantal partijen 1 zetel kwijtraken, terwijl er niet minder mensen op stemmen.

[Dennis]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:32:
De PvdA-GL bepaalt echter helemaal niet waar het debat over gaat. Ik heb het al vaker aangehaald: Kamerlid Westerveld had het twee weken terug meerdere malen over het geschrapte debat over de jeugdzorg. Maar niemand pikt dat op. Ook de PvdA-GL heeft genoeg standpunten over inkomen maar niemand pakt dat op. Want het scoort niet bij talkshows.

In zekere zin wel. Kijk nou maar naar de moties op het afgelopen congres.

Het eerste blok gaat over een links verhaal. Tweede en derde blok gaan over het veroordelen van Israël. Het vierde blok gaat over migratie en asiel (indieners van de twee moties hebben allebei een baan in het asielsysteem overigens), het vijfde blok gaat internationale vrede, het zesde blok gaat over feestdagen en iets over het zorgsysteem (kom ik zo op terug) en het zevende blok is een beetje een allegaartje.

De moties van het eerste blok herken ik grotendeels want de punten die daar in staan lees ik ook vaak in dit topic, maar verder is er op motie 21 na (wat ik écht een goed links verhaal vind) vrij weinig terug te vinden over het linkse economische verhaal. Het is leuk die internationale solidariteit, Europadag en het veroordelen van Israël maar je gaat daar - denk ik - de grote groep stemmers die je wil mobiliseren echt niet mee bereiken.

En ja, misschien hebben jullie een punt (en de eerste moties benoemen dat ook) dat je volledig op je eigen verhaal moet focussen en niet moet nadenken wat de rechtse kiezer ervan vindt - en ik onderschrijf wel dat partijen eerlijker zouden moeten zijn -, maar dan ga ik alvast verklappen dat ik denk dat GL-PvdA niet de grootste partij gaat worden.

Dat vind ik een kwalijk frame. Ten eerste is het niet waar dat PvdA-GL leden niet om inkomen geven. Check de programma's van alle partijen er maar op na. En langs welke lat leg je VVD, CDA of BBB dan? Daar eten ze ook geen droog brood.

De andere partijen leg ik langs dezelfde lat. Ik ben zelf ook bevoorrecht dat ik geen armoede ken. Maar als je daar zelf niet mee te maken hebt en ook geen tot weinig mensen in je omgeving kent die daarmee te maken hebben zal het naar mijn mening moeilijk zijn om je daarmee te identificeren.

En ik bedoel trouwens mindere zorg niet als in dat ze er niet om geven, ik bedoel dat ze zichzelf er niet druk over hoeven te maken en daarmee ook minder goed weten hoe het écht is om arm te zijn.

Die mastodonten hebben meegeholpen aan de afbraak van het publieke domein waar we nu zo'n last van hebben. Dus die hebben nul recht van spreken op dit terrein

Wat ik heel moeilijk discussiëren vind is dat alles en iedereen die ooit één "linkse misstap" heeft begaan voor altijd gediskwalificeerd is en dan 'nul recht van spreken' heeft. Nu zijn dat weer de PvdA-mastodonten die "schuldig" zijn aan het kapotmaken van de PvdA. Hierboven werd al de CBS-hoofdeconoom door iemand anders gediskwalificeerd omdat hij blijkbaar niet de juiste wetenschappelijke onderzoeken erkent. Een andere keer is het weer een doctor wiens publicaties niet (mogen) kloppen omdat hij ooit eens een onderzoekje voor FvD heeft gedaan. Zullen we al die mensen die niet de juiste mening hebben anders gewoon uitsluiten van het publieke debat?

[Dennis]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:43:
Daarbij: iedereen die een beetje om zich heen kijkt ziet de verschillen tussen de groep die wel een huis kan kopen en de groep die dat niet kan.

Maar is dat nou volledig aan kapitaal te wijten of is er gewoon een schreeuwend tekort aan woningen waardoor vraag en aanbod (en dus de marktwerking) volledig uit balans zijn?

[Dennis]

dawg schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:12:
Bron voor deze ‘feiten’?

Ik ging denk ik te kort door de bocht. In plaats van links had ik progressief moeten zeggen (voor wat betreft punt 2).

[Dennis]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 18:56:
Inkomen is daar dus niet gemeten en dat bevestigt mijn punt dat dat verschil wordt onderschat. Nogmaals: de hoogopgeleide PvdA-GL stemmer heeft andere en vaak minder goed betaalde beroepen dan de hoogopgeleide VVD of D66 kiezer. Dat maakt nogal een verschil bij wat je kunt met je leven en hoe je denkt.

De vraag is alleen of jouw beeld klopt over accountants (die noemde jij hierboven expliciet) en andere rijke VVD-stemmers.

Ik dacht vroeger ook altijd dat consultants supergoed verdienden en heel rijk waren enzo. Totdat ik zelf een tijdje consultant werd en bleek dat dat in de praktijk wel mee viel. Sterker nog: hetzelfde werk bij een publieke organisatie verdient doorgaans beter.

Organisaties zoals bijvoorbeeld Rijkswaterstaat en ProRail hebben werkelijk ontzettend goede cao's en dito salarisschalen en ik denk dat de gemiddelde hoogopgeleide persoon daar meer verdient dan de gemiddelde hoogopgeleide persoon in het bedrijfsleven.

En dat is het ook een beetje met bedrijven: soms lijkt het wel alsof alle bedrijven slecht zijn en alleen op aarde om arbeiders uit te buiten en de directeuren massaal zichzelf dividend te laten uitkeren. De praktijk is dat het aantal grote bedrijven veel kleiner is dan het aantal mkb-bedrijven. En ondernemer zijn is hard werken. Als ik dat zou willen zou ik daar ook voor kunnen kiezen, maar ik ben blij met de werkprivébalans die ik heb. Dat betekent niet dat ik het de mensen die wel 80 uur per week voor hun eigen bedrijf werken die extra financiële rijkdom misgun.

[mekkieboek]

Marrtijn schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 21:32:
Stel dat jouw zorgvuldig gecomponeerde complottheorie waar is; wie wint er hier dan mee? De PVV niet, want er zullen vast wat kiezers voor de pragmatische Coenradie in plaats van Geert, die alles blokkeert, gaan.

Vooraf, complottheorie is jouw woord. Ik stel dat het verdacht is voor een door de wol geverfde politicus als Wilders om zo slordig om te gaan met informatie. Daarbij, is het niet gebruikelijk voor complot theorien om vaag te blijven waar het kan?

Maar goed, de vvd heeft hier voordeel bij. De pvv heb ik altijd gezien als een soort dependance van de vvd, de pvv heeft zijn eigen stokpaardjes (waar ze electoraat mee wegkapen op rechts en belangrijker, op links). Maar de pvv stemt, als het erop aankomt vaak mee met voorstellen van de vvd. Wat nu jammer zou zijn, is dat stukjes pvv electoraat gaan shoppen bij andere partijen en de hemel verhoedde op meer linksige partijen. Met ja21 als vliegentape kun je de schade beperken. Maar akkoord, ik geef je kado, deze theorie heeft een zeker onderbuikgehalte.

[CVTTPD2DQ]

Cyberpope schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 21:47:
Moet je eerst afvragen wat Wilders wil, om deze vraag goed te beantwoorden.

Kunnen we ons niet afvragen wat we zelf wensen? Zelfs als je aan de linkerkant van de politiek staat, wil je dan niet liever een tegenpartij als JA21, die zich constructief opstelt, en een partij die eigen persoonlijkheden toestaat, dan een nukkige, wrokkige PVV waar niet mee te regeren valt?

[D-e-n]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 22:04:
[...]


Wat ik heel moeilijk discussiëren vind is dat alles en iedereen die ooit één "linkse misstap" heeft begaan voor altijd gediskwalificeerd is en dan 'nul recht van spreken' heeft.

Het is niet één misstap. Het was kabinetsbeleid. En belangrijker: het gaat er om hoe men met die misstap omgaat. Erkent men misstap en de gevolgen ervan? Heeft men enig idee hoe die te voorkomen? Wat zijn de idealen die daar dan bij horen? Die zelfreflectie heb ik nogal gemist de laatste weken. Ik hoorde alleen maar heimwee naar de "oude PvdA".

Ik raad een ieder die links een warm hart toedraagt dan ook de docu "What's left" op de NPO terug te kijken, over de neergang van de PvdA. Daar zie je hoe de ene mastodont net wat anders op de val reageert dan de ander.

Zullen we al die mensen die niet de juiste mening hebben anders gewoon uitsluiten van het publieke debat?

Wie heeft het over uitsluiten? En wie sluit nu wie uit als ik politici niet op hypocrisie mag wijzen? Ze mogen van alles zeggen maar ik mag daar wat van vinden.

[ Voor 14% gewijzigd door D-e-n op 24-06-2025 23:12 ]

[D-e-n]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 22:29:
[...]

De vraag is alleen of jouw beeld klopt over accountants (die noemde jij hierboven expliciet) en andere rijke VVD-stemmers.

We kunnen nu gaan discussiëren over het salaris van elk beroep maar je begrijpt de onderliggende gedachte toch wel? Binnen de hoogopgeleiden bestaan grote verschillen in salaris dus als een groep stemmers hoogopgeleid is zegt dat niet zoveel over hoeveel ze verdienen en hun plek in de maatschappij. Vul voor accountant voor mijn part advocaat op de Zuidas of consultant in.

Ik word vooral een beetje moe van het frame "hoogopgeleid" dat er bij elke discussie over GL maar weer bij gesleept wordt. Alsof dat is wat bepaalt wie je bent. Alsof "hoogopgeleid" een schande is waarvoor je je moet schamen, alsof je je dan vervolgens niet meer mag bekommeren om de medemens. Feit is ook dat veel meer mensen hoogopgeleid zijn dan vroeger. Heel veel HBO-ers zijn gewone modale mensen met normale zorgen. Dat beeld van een "elitaire GL stemmer" is echt totale onzin.

Volgens een artikel van RTL Nieuws (plaatste ik hier een tijdje terug) is het zelfs zo dat de VVD het beter doet in de rijkere wijken dan GL. Dus welk beeld moet ik dan daarvan krijgen? Een soort van super elite die nog erger is dan die bakfietsers van GL?

En dat is het ook een beetje met bedrijven: soms lijkt het wel alsof alle bedrijven slecht zijn en alleen op aarde om arbeiders uit te buiten en de directeuren massaal zichzelf dividend te laten uitkeren.

Dat was het hele punt niet.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 25-06-2025 00:24 ]

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 22:48:
[...]


Kunnen we ons niet afvragen wat we zelf wensen? Zelfs als je aan de linkerkant van de politiek staat, wil je dan niet liever een tegenpartij als JA21, die zich constructief opstelt, en een partij die eigen persoonlijkheden toestaat, dan een nukkige, wrokkige PVV waar niet mee te regeren valt?

Ja, Wilders als MP zou een ramp zijn maar ik denk eerlijk gezegd dat nog vier jaar een demissionair kabinet minder erg is dan een combi Yesilgoz-Eerdmans. Ik vind open staan voor autocraten (JA21 doet dat nog steeds) ook verre van "constructief". Maar goed, Eerdmans was ook nog fan van Baudet toen iedereen zijn idioterie al zag dus laten we het enkel op een totaal gebrek aan inschattingsvermogen houden.

[D-e-n]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 22:09:
[...]

Maar is dat nou volledig aan kapitaal te wijten of is er gewoon een schreeuwend tekort aan woningen waardoor vraag en aanbod (en dus de marktwerking) volledig uit balans zijn?

Het verschil tussen kopen en huren is te groot. Als woningbezitter heb ik veel voordelen die een huurder niet heeft. Ik heb HRA en bouw tegelijk ook nog een spaarpot op in de vorm van een huis. De dubbele jackpot. Dat benadeelt de mensen die niet kunnen kopen (of willen).

Het tekort aan woningen helpt totaal niet natuurlijk maar dat schenkende ouders en ervende kids het verschil in mogelijkheden aanjagen lijkt me evident. Het is bovendien ongezond dat we een maatschappij hebben waar je sneller rijk wordt door kapitaal te laten groeien dan te werken. Uiteindelijk creër je daarmee een nieuwe adel waarbij het amper mogelijk wordt van de ene naar de andere klasse over te stappen. De VVD roept altijd "werken moet lonen" maar dat doet het dus niet.

Overigens ben ik fel tegen het woord "woningmarkt". De markt alleen gaat het probleem namelijk niet oplossen. De bekende "magische hand" bestaat niet. Neem liever als voorbeeld de wederopbouw na de oorlog: woningstichtingen zonder winstoogmerk die bouwden voor normale mensen. Het is echt dogmatisch om dat alleen te willen beperken tot de absolute onderkant

[ Voor 16% gewijzigd door D-e-n op 25-06-2025 00:16 ]

[Dennis]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 23:08:
Het is niet één misstap. Het was kabinetsbeleid. En belangrijker: het gaat er om hoe men met die misstap omgaat. Erkent men misstap en de gevolgen ervan? Heeft men enig idee hoe die te voorkomen? Wat zijn de idealen die daar dan bij horen? Die zelfreflectie heb ik nogal gemist de laatste weken. Ik hoorde alleen maar heimwee naar de "oude PvdA".

Ik raad een ieder die links een warm hart toedraagt dan ook de docu "What's left" op de NPO terug te kijken, over de neergang van de PvdA. Daar zie je hoe de ene mastodont net wat anders op de val reageert dan de ander.

Leuke docu, dank voor de tip (net helemaal gekeken, zal morgenochtend wel spijt hebben ). Maar, die heimwee naar de oude PvdA hoor je daarin toch ook terug? Oh, de grote Joop den Uijl. Maar Bos en Cohen zeggen al een beetje dat je niet de politiek uit die tijd zomaar op de hedendaagse samenleving kunt plakken. Er zijn andere zorgen, andere problemen. Het is een andere tijd.

Als de PvdA de boodschap zou brengen dat het allemaal een beetje is doorgeslagen en dat we de marktwerking wat moeten beteugelen, dat dat best kan aanslaan. Ik denk dat het ook kan helpen als de PvdA het D66-verhaal over migratie omarmt (waar @ZieMaar! in het andere topic terecht constateerde dat dat toch al grotendeels het nieuwe EU-beleid is).

Maar als links met de boodschap komt (zoals in jouw docu op ongeveer 1 uur 7 minuten te zien is) dat de strijd voor black lives matters hetzelfde is als de strijd tegen pandjesprinsen, dan wordt het denk ik een moeilijk verhaal.

[Dennis]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 23:42:
Het verschil tussen kopen en huren is te groot. Als woningbezitter heb ik veel voordelen die een huurder niet heeft. Ik heb HRA en bouw tegelijk ook nog een spaarpot op in de vorm van een huis. De dubbele jackpot. Dat benadeelt de mensen die niet kunnen kopen (of willen).

Ik ben voorstander dat iedereen (op termijn) een huis zou moeten kunnen kopen. Vanzelfsprekend mogen mensen dan alsnog een andere afweging maken als ze het niet willen.

Het tekort aan woningen helpt totaal niet natuurlijk maar dat schenkende ouders en ervende kids het verschil in mogelijkheden aanjagen lijkt me evident. Het is bovendien ongezond dat we een maatschappij hebben waar je sneller rijk wordt door kapitaal te laten groeien dan te werken. Uiteindelijk creër je daarmee een nieuwe adel waarbij het amper mogelijk wordt van de ene naar de andere klasse over te stappen. De VVD roept altijd "werken moet lonen" maar dat doet het dus niet.

Ik ben dat wel met je eens. Waarbij ik dan wel wil opmerken dat ik sparen niet ongezond vind, en het niet zo zou moeten zijn dat dat een soort van bestraft wordt.

Ik heb een familielid die ontzettend zuinig heeft geleefd. Zijn vrouw vertelt na 40 jaar huwelijk nog steeds het verhaal dat zij op hun eerste date zelf haar bioscoopkaartje moest betalen omdat hij te gierig was. Die man leeft nu een zorgeloos leven en is zoals we dat noemen vermogend. Maar vergeet niet: hij ging nooit op vakantie, gaat vrijwel nooit uit eten en woont in een doodnormaal rijtjeshuis dat al lang is afbetaald.

Overigens ben ik fel tegen het woord "woningmarkt". De markt alleen gaat het probleem namelijk niet oplossen. De bekende "magische hand" bestaat niet. Neem liever als voorbeeld de wederopbouw na de oorlog: woningstichtingen zonder winstoogmerk die bouwden voor normale mensen. Het is echt dogmatisch om dat alleen te willen beperken tot de absolute onderkant

Ik ben het met je eens dat de markt het niet gaat oplossen en ik vind ook dat we weer een ministerie van VROM moeten krijgen. Dat alleen de 'absolute onderkant' in een sociale huurwoning mag is een gevolg van de regels van onze fantastische Europese Unie.

[Jixreme]

https://nos.nl/l/2572381 Geen CO2-heffing voor industrie, ook regeringspartijen toch tegen

Je verwacht het niet, industrie is weer eens belangrijker dan leefbaarheid. En voor zover het kan nog minder geloofwaardigheid als je het doortrekt richting stikstof; waarom zouden (boeren)bedrijven wel in moeten binden als de industrie blijkbaar voor alles gaat? Ook voor burgers die hun best willen doen voor het klimaat / om te vergroenen (weer) een mes in de rug; het is blijkbaar toch niet zo belangrijk. Maar de Calimero-partijen zullen zich er met slechte oneliners wel weer uit weten te lullen.

[Dennis]

Jixreme schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 06:50:
https://nos.nl/l/2572381 Geen CO2-heffing voor industrie, ook regeringspartijen toch tegen

Je verwacht het niet, industrie is weer eens belangrijker dan leefbaarheid. En voor zover het kan nog minder geloofwaardigheid als je het doortrekt richting stikstof; waarom zouden (boeren)bedrijven wel in moeten binden als de industrie blijkbaar voor alles gaat? Ook voor burgers die hun best willen doen voor het klimaat / om te vergroenen (weer) een mes in de rug; het is blijkbaar toch niet zo belangrijk. Maar de Calimero-partijen zullen zich er met slechte oneliners wel weer uit weten te lullen.

Als je het artikel leest is er een heel duidelijke motivering en zie je dat het initiatief van het cda komt. In jouw bericht schets je een heel ander beeld en laat je die nuance achterwege.

[Jixreme]

Dennis schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 07:10:
[...]

Als je het artikel leest is er een heel duidelijke motivering en zie je dat het initiatief van het cda komt. In jouw bericht schets je een heel ander beeld en laat je die nuance achterwege.

Ik ontken nergens dat er “een” motivering is. Alles valt te motiveren, maar dat wil niet zeggen dat die motivering klopt. Ik schets in mijn bericht het beeld dat er vooraf afspraken gemaakt worden richting verduurzaming, maar dat die keutel weer eens wordt ingetrokken ten faveure van economie / industrie als het even uitkomt. En dat dit doorwerkt richting andere dossiers met vergelijkbare pijnpunten.

Verder schets ik nergens het beeld dat dit initiatief niet van het CDA komt. Ik noem zelfs geen enkele partij, dus ik snap niet hoe je bij deze gedachte komt. Wel is een partij die de (boeren)bedrijven zo lang de hand boven het hoofd heeft gehouden en de pijnpunten door heeft laten etteren, hierin wat mij betreft dan ook zeker onder de noemer Calimero-partijen te scharen.

Edit: het enige wat ik me nog kan bedenken is dat Calimero hier niet helemaal de lading dekt, maar dat het zeker om struisvogelpolitiek gaat.

[ Voor 6% gewijzigd door Jixreme op 25-06-2025 07:24 ]

[D-e-n]

Dennis schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 00:37:
[...]

Als de PvdA de boodschap zou brengen dat het allemaal een beetje is doorgeslagen en dat we de marktwerking wat moeten beteugelen, dat dat best kan aanslaan.

Dat roept de PvdA toch ook? In 2012 sloeg dat zelfs aan. Samsom kwam met een inspirerend verhaal over ziekenhuizen die moesten samenwerken. Helaas gooide men dat in de formatie weg.

Maar als links met de boodschap komt (zoals in jouw docu op ongeveer 1 uur 7 minuten te zien is) dat de strijd voor black lives matters hetzelfde is als de strijd tegen pandjesprinsen, dan wordt het denk ik een moeilijk verhaal.

Het probleem is dat hier een verschil in interpretatie zit. De docu maker zal, vermoed ik, bedoelen dat het in beide gevallen gaat om de heersende macht te breken. Maar het wordt vaak zo groot gemaakt, ook door "tegenstanders" van BML. Ik zeg bewust "tegenstanders" want ik vermoed dat "woke" roepende mensen vaak amper weten waar ze nu tegen zijn. Want weinig mensen zullen tegen gelijke rechten zijn.

[hamsteg]

Dennis schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 07:10:
[...]

Als je het artikel leest is er een heel duidelijke motivering en zie je dat het initiatief van het cda komt. In jouw bericht schets je een heel ander beeld en laat je die nuance achterwege.

De motivatie is eigenlijk heel schokkend:

• Oeps, er komen verkiezingen aan.
• Oeps, belastingen kosten geld en kunnen pijn doen.
• Oeps, concurrerende landen kunnen daar van profiteren (maar hebben ook CO2 heffingen).
• Ach, de klimaatdoelen gaan we niet halen.

Je weet al weer waar dit naar toe gaat, uiteindelijk komt er weer ergens een energie-achtige belasting die de burger mag betalen om het bedrijfsleven to compenseren (wat nu ook al gebeurd, de huidige Europese CO2 heffing wordt gecompenseerd).

Zolang de bedrijven de CO2 heffing effectief niet voelen, is er geen reden voor het bedrijfsleven om te innoveren, je wilt geen koploper zijn. Kijk maar bij bepaalde bedrijven die energie-reductie opgelegd hebben gekregen, ineens staan er batterijen en andere oplossing van verschoven werk en kan het bedrijf, heel vreemd, gewoon business as usual toch door. Compensatie zo snel mogelijk terugtrekken en investeren door eerste belastingschijf een procentje lager te zetten.

Edit losse opmerking: ik hoop dat de tweede bullet ook door het CDA dan vertaald wordt naar de burger, de verhouding belasting bedrijfsleven en burger is behoorlijk scheef.

[ Voor 6% gewijzigd door hamsteg op 25-06-2025 08:39 ]

[Dennis]

D-e-n schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:27:
Dat roept de PvdA toch ook? In 2012 sloeg dat zelfs aan. Samsom kwam met een inspirerend verhaal over ziekenhuizen die moesten samenwerken. Helaas gooide men dat in de formatie weg.

Dat kan ik me eerlijk gezegd niet herinneren maar geloof dat het zo is. Alleen vraag ik me wel af met GroenLinks als overheersende stem in een GL-PvdA samenwerking of een dergelijk thema nu de overhand zou hebben. Maar laten we het afwachten.

Het probleem is dat hier een verschil in interpretatie zit. De docu maker zal, vermoed ik, bedoelen dat het in beide gevallen gaat om de heersende macht te breken. Maar het wordt vaak zo groot gemaakt, ook door "tegenstanders" van BML. Ik zeg bewust "tegenstanders" want ik vermoed dat "woke" roepende mensen vaak amper weten waar ze nu tegen zijn. Want weinig mensen zullen tegen gelijke rechten zijn.

Dus een demonstratie voor black lives matters is een demonstratie tegen de heersende macht? Ik zie het echt niet. Gelijke rechten is prima, daar ben ik ook voor. Alleen zijn die er al, dus ik zie het probleem niet.

[Joris748]

Dennis schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 00:48:
[...]

Ik ben voorstander dat iedereen (op termijn) een huis zou moeten kunnen kopen. Vanzelfsprekend mogen mensen dan alsnog een andere afweging maken als ze het niet willen.

[...]

Ik ben dat wel met je eens. Waarbij ik dan wel wil opmerken dat ik sparen niet ongezond vind, en het niet zo zou moeten zijn dat dat een soort van bestraft wordt.

Ik heb een familielid die ontzettend zuinig heeft geleefd. Zijn vrouw vertelt na 40 jaar huwelijk nog steeds het verhaal dat zij op hun eerste date zelf haar bioscoopkaartje moest betalen omdat hij te gierig was. Die man leeft nu een zorgeloos leven en is zoals we dat noemen vermogend. Maar vergeet niet: hij ging nooit op vakantie, gaat vrijwel nooit uit eten en woont in een doodnormaal rijtjeshuis dat al lang is afbetaald.

[...]

Ik ben het met je eens dat de markt het niet gaat oplossen en ik vind ook dat we weer een ministerie van VROM moeten krijgen. Dat alleen de 'absolute onderkant' in een sociale huurwoning mag is een gevolg van de regels van onze fantastische Europese Unie.

Probleem in de huidige 'woningmarkt' is dat er niet tegen de waardestijging op te sparen valt. Tegen de tijd dat iemand 30.000 EUR gespaard heeft, is de woning 60.000 EUR duurder geworden. Je kunt alleen meedoen als je direct de mogelijkheden/middelen hebt.

Dat ministerie van VROM zou er inderdaad moeten komen. Het ontbreekt gewoon aan coherente plannen, omdat de verantwoordelijkheden versnipperd zijn over de departementen.

[Dennis]

hamsteg schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:34:
De motivatie is eigenlijk heel schokkend:

• Oeps, er komen verkiezingen aan.
• Oeps, belastingen kosten geld en kunnen pijn doen.
• Oeps, concurrerende landen kunnen daar van profiteren (maar hebben ook CO2 heffingen).
• Ach, de klimaatdoelen gaan we niet halen.

Je weet al weer waar dit naar toe gaat, uiteindelijk komt er weer ergens een energie-achtige belasting die de burger mag betalen om het bedrijfsleven to compenseren (wat nu ook al gebeurd, de huidige Europese CO2 heffing wordt gecompenseerd).

Zolang de bedrijven de CO2 heffing effectief niet voelen, is er geen reden voor het bedrijfsleven om te innoveren, je wilt geen koploper zijn. Kijk maar bij bepaalde bedrijven die energie-reductie opgelegd hebben gekregen, ineens staan er batterijen en andere oplossing van verschoven werk en kan het bedrijf, heel vreemd, gewoon business as usual toch door. Compensatie zo snel mogelijk terugtrekken en investeren door eerste belastingschijf een procentje lager te zetten.

Je hebt een punt, maar...

Zolang er één economische unie is zul je zien dat (voornamelijk wat grotere) bedrijven de luxe hebben te shoppen in de belastingmaatregelen. Door zich bijvoorbeeld statutair ergens anders te vestigen. Ik wil niet blind zijn voor de kritiek dat als wij hier het braafste jongetje van de klas zijn (ja ik weet het, er zijn allerlei argumenten om te motiveren dat we dat juist niet zijn) en nog een extra heffing bovenop de Europese afspraken invoeren, er een economisch motief komt om uit Nederland te vertrekken.

Maar goed, daarom vind ik de Europese Unie ook een gedrocht: we hebben allerlei samenwerkingen gecreëerd maar nooit voldoende nagedacht wat de nadelen zouden kunnen zijn. Ja heel leuk hoor dat we geen guldens meer hoeven om te wisselen voor Franse francs en we nu ook naar Center Parcs in Duitsland kunnen zonder grenscontroles, maar we betalen er ook voor via toename van mobiel banditisme, goedkope arbeid uit andere landen, bedrijven die hier kunnen vertrekken omdat de belastingen in Duitsland gunstiger zijn, etc.

[Joris748]

Dennis schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:43:
[...]

Je hebt een punt, maar...

Zolang er één economische unie is zul je zien dat (voornamelijk wat grotere) bedrijven de luxe hebben te shoppen in de belastingmaatregelen. Door zich bijvoorbeeld statutair ergens anders te vestigen. Ik wil niet blind zijn voor de kritiek dat als wij hier het braafste jongetje van de klas zijn (ja ik weet het, er zijn allerlei argumenten om te motiveren dat we dat juist niet zijn) en nog een extra heffing bovenop de Europese afspraken invoeren, er een economisch motief komt om uit Nederland te vertrekken.

Maar goed, daarom vind ik de Europese Unie ook een gedrocht: we hebben allerlei samenwerkingen gecreëerd maar nooit voldoende nagedacht wat de nadelen zouden kunnen zijn. Ja heel leuk hoor dat we geen guldens meer hoeven om te wisselen voor Franse francs en we nu ook naar Center Parcs in Duitsland kunnen zonder grenscontroles, maar we betalen er ook voor via toename van mobiel banditisme, goedkope arbeid uit andere landen, bedrijven die hier kunnen vertrekken omdat de belastingen in Duitsland gunstiger zijn, etc.

Naast een economische unie zou het ook een sociale(re) unie moeten worden. Dat lukt alleen als je de weeffouten eruit haalt, zodat zoals je terecht aanhaalt, bedrijven niet alleen de lusten ervaren, maar ook de lasten.

[hamsteg]

Joris748 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:40:
[...]

Probleem in de huidige 'woningmarkt' is dat er niet tegen de waardestijging op te sparen valt. Tegen de tijd dat iemand 30.000 EUR gespaard heeft, is de woning 60.000 EUR duurder geworden. Je kunt alleen meedoen als je direct de mogelijkheden/middelen hebt.

Dat ministerie van VROM zou er inderdaad moeten komen. Het ontbreekt gewoon aan coherente plannen, omdat de verantwoordelijkheden versnipperd zijn over de departementen.

• Ik geef je hier voor 33% op dit punt gelijk, de instap is (te) hoog. Toen ik begon rond 2000 had je al tweeverdieners nodig om in een woning in te kunnen stappen.
• De volgende 33% is dat door de individualisering er meer een-gezinshuishoudens zijn, deze huishoudens willen wel een volledige woning, een wat eenvoudig appartement wordt snel afgewezen. Aan de ene kant wordt er niet genoeg gebouwd en specifiek wordt er niet genoeg gebouwd op deze nieuwe gezinssamenstelling.
• De laatste 33% die ik letterlijk dagelijks observeer is de veranderde privé-werk verhouding die van invloed is.Toen ik begon, opa verteld, moesten mijn toenmalige vriendin en ik ook eerst sparen. Zij werkte 40 uur, ik meer richting de 50-60. Het was een bewuste keuze om drie jaar thuis te wonen en veel te sparen. Daardoor hadden wij een startkapitaal. Dat startkapitaal is tegenwoordig niet meer genoeg, erken ik volmondig, en je zult al snel 5 jaar moeten sparen om nu mee te doen (ondertussen is ook de pensioensleeftijd en de levensverwachting met 2+ jaar opgeschoven). Alleen die keuze wordt niet gemaakt, een tussenjaar is de norm, 32 uur is de norm en overwerken gebeurt beduidend minder. Het mag van mij maar waar ik me erg aan stoor is dat dan vervolgens jaloers gekeken wordt naar mensen die andere keuzes maken en dat die mensen ineens moeten worden belast voor hun bezig om de andere mensen die die keuzes niet gemaakt hebben te compenseren (waarvoor?). DIT is de belangrijkste reden waarom ik tegen vermogensrendementsheffing ben en voor een vermogensvermeerderingsheffing. Iemand die zuinig is of eerst investeert in zijn/haar leven hoeft niet op te draaien voor mensen die andere keuzes maken.

[DropjesLover]

evilution schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 19:51:
[...]

Een coalitie met deze 8 partijen lijkt me niet erg voor de hand liggend. En peilingen zeggen niets. Links moet gewoon keihard aan de bak. Jammer van je zomervakantie maar er moet een verkiezing gewonnen worden.

Met meer aan de bak, meer opdringerig zijn en meer uitleg ga je geen stemmen winnen. Dat hebben de afgelopen paar verkiezingen wel bewezen.

Goede, harde, linkse one-liners bedenken en keuzes maken die de gematigd "rechtse" laag inkomen kiezer aanspreken.

[spijkerhoofd]

hamsteg schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:59:
[...]

• De laatste 33% die ik letterlijk dagelijks observeer is de veranderde privé-werk verhouding die van invloed is.Toen ik begon, opa verteld, moesten mijn toenmalige vriendin en ik ook eerst sparen. Zij werkte 40 uur, ik meer richting de 50-60. Het was een bewuste keuze om drie jaar thuis te wonen en veel te sparen. Daardoor hadden wij een startkapitaal. Dat startkapitaal is tegenwoordig niet meer genoeg, erken ik volmondig, en je zult al snel 5 jaar moeten sparen om nu mee te doen (ondertussen is ook de pensioensleeftijd en de levensverwachting met 2+ jaar opgeschoven). Alleen die keuze wordt niet gemaakt, een tussenjaar is de norm, 32 uur is de norm en overwerken gebeurd beduidend minder. Het mag van mij maar waar ik me erg aan stoor is dat dan vervolgens jaloers gekeken wordt naar mensen die andere keuzes maken en dat die mensen ineens moeten worden belast voor hun bezig om de andere mensen die die keuzes niet gemaakt hebben te compenseren (waarvoor?). DIT is de belangrijkste reden waarom ik tegen vermogensrendementsheffing ben en voor een vermogensvermeerderingsheffing. Iemand die zuinig is of eerst investeert in zijn/haar leven hoeft niet op te draaien voor mensen die andere keuzes maken.

Aan de ene kant kan ik mij hier goed in vinden, mijn vriendin en ik bewandelde dezelfde weg, aan de andere kant, in de media, via anderen hoort Gen Z continu dat ze fucked zijn en dat het voor hen onmogelijk is om straks wat te kopen. Dit soort horrorverhalen werkt denk ik zodanig verlammend dat zij nu denken, waarom zal ik goed mijn best doen in het leven als er geen beloning is? Als die beloning er niet is waarom zou je 40 uur werken? Waarom zou je niet meerdere keren per jaar op vakantie gaan?

*knip*, iets minder generaliseren graag.

Gen Z zijn nu zoekende 20ers zoals ik als millennial dat 10 jaar geleden was in een andere wereld, een wereld van de crisis met een hoge jeugdwerkloosheid, 20 jaar geleden was het net pre 9/11 met weer andere problematieken. Mijn vader was 20er in de jaren 70 met de bom en de koude oorlog en WO2 in het achterhoofd. Alle generatie reageren op hun leefwereld, Gen Z is daar niet anders in. Wellicht moet de wereld zich meer aanpassen aan Gen Z dan Gen Z aan de wereld.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 25-06-2025 19:57 ]