De landelijke Nederlandse politiek 2025

[NMH]

Modbreak:

Even dicht voor onderhoud.

[NMH]

Modbreak:

En weer open. Hopelijk is iedereen nu een beetje afgekoeld.

[Compuchip87]

NMH schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:24:
[modbreak]En weer open. Hopelijk is iedereen nu een beetje afgekoeld.[/]

En hopelijk kunnen we het weer over de landelijke politiek hebben en over de opsnorrende verkiezingscampagnes in plaats van het constant over Israël hebben :-)

Helaas moet ik toch weer even bijten, maar ook D66 probeert nu een graantje mee te pikken in de asieldiscussie.

D66 verandert migratiekoers: asielaanvragen alleen nog buiten de EU

Leuk dat Canadese model, maar dat werkt toch alleen maar als je, zoals Canada, in principe op een groot eiland zit en überhaupt "uit de loop" van de migratiestromen. Wat probeert Jetten hier nou te bereiken, wil hij zich opwerpen als "redelijk alternatief in het midden" in de hoop zowel boze PvdA'ers als teleurgestelde VVD'ers te paaien? Ik mag de man graag maar hier slaat hij wat mij betreft de plank flink mis.

[downtime]

Compuchip87 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:35:
[...]

Leuk dat Canadese model, maar dat werkt toch alleen maar als je, zoals Canada, in principe op een groot eiland zit en überhaupt "uit de loop" van de migratiestromen. Wat probeert Jetten hier nou te bereiken, wil hij zich opwerpen als "redelijk alternatief in het midden" in de hoop zowel boze PvdA'ers als teleurgestelde VVD'ers te paaien? Ik mag de man graag maar hier slaat hij wat mij betreft de plank flink mis.

Ik denk ook dat ie de plank misslaat. Meteen verschuilt ie zich weer achter verdragen en dat het allemaal veel moeite gaat kosten om die te wijzigen. Dat is maar een millimeter opschuiven t.o.v. de voorgaande positie dat er vanwege diezelfde verdragen niets kon wijzigen.

De conclusie is nog steeds dat er niets verandert als je D66 stemt. Dat is gewoon niet de boodschap waar die rechtse kiezer warm voor loopt.

Volgens Jetten moet er dan ook worden gekeken naar het aanpassen van verdragen. Volgens hem is er in steeds meer landen discussie dat dit soort verdragen "rijp zijn voor modernisering".

De D66-leider erkent dat het aanpassen van verdragen veel tijd kost

[XWB]

Compuchip87 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:35:
[...]

En hopelijk kunnen we het weer over de landelijke politiek hebben en over de opsnorrende verkiezingscampagnes in plaats van het constant over Israël hebben :-)

Helaas moet ik toch weer even bijten, maar ook D66 probeert nu een graantje mee te pikken in de asieldiscussie.

D66 verandert migratiekoers: asielaanvragen alleen nog buiten de EU

Volgens mij heeft D66 haar nieuwe migratiekoers niet eens zelf bedacht, ze nemen gewoon het EU pact over:

EU sluit migratiepact: versnelde procedures, 'veiligelanders' mogen vastgezet worden

Makkelijk punten scoren zo

[HEY_DUDE]

XWB schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:56:
[...]


Volgens mij heeft D66 haar nieuwe migratiekoers niet eens zelf bedacht, ze nemen gewoon het EU pact over:

EU sluit migratiepact: versnelde procedures, 'veiligelanders' mogen vastgezet worden

Makkelijk punten scoren zo

En daar ligt ook een haalbare optie om migratie te beperken. In plaats van het leger in zetten en allerhande verdragen rücksichtlos verscheuren. De anti asiel kiezer zou wel massaal d66 gaan stemmen nu. /s

[cleef]

Ik vind dit gedeelte van Miriam Bikker wel goed gesteld en is in bepaalde vormen ook wel in dit topic langs gekomen:

Wachten zoveel mensen op politiek die het goede zoekt, We zien het resultaat van 20 jaar populistische marketingpolitiek. Gedreven door een ragfijn gevoel voor onze angsten. En we zijn er hartstikke verslaafd aan geraakt. Want al die snelle beloftes en grote woorden geven je even datzelfde gevoel van controle als dat kwartiertje scrollen op je telefoon, dat ene tientje dat je inzet op die online goksite. Het lijkt zo fijn, maar je knapt er niet van op. En nog veel belangrijker: we verliezen elkaar. Nederland gaat eraan kapot.

Vanuit: https://www.christenunie....taan-we-op-voor-het-goede

Positieve is dat zaken (meer) benoemd lijken te worden in algemene zin in de politiek. En ik hoor toch ook meer in mijn omgeving dit soort geluiden.

Ik hoop dat we als NL tot realisatie mogen komen dat wat er gebeurt gestuurd wordt en dat we een andere koers moeten kiezen voor echte verandering ...

[D-e-n]

XWB schreef op maandag 23 juni 2025 @ 16:56:
[...]


Volgens mij heeft D66 haar nieuwe migratiekoers niet eens zelf bedacht, ze nemen gewoon het EU pact over:

EU sluit migratiepact: versnelde procedures, 'veiligelanders' mogen vastgezet worden

Makkelijk punten scoren zo

Dat is dan ook makkelijk scoren voor de andere lijsttrekkers want die gaan dat ook als reactie geven.

[Marrtijn]

cleef schreef op maandag 23 juni 2025 @ 17:00:
Ik vind dit gedeelte van Miriam Bikker wel goed gesteld en is in bepaalde vormen ook wel in dit topic langs gekomen:


[...]


Vanuit: https://www.christenunie....taan-we-op-voor-het-goede

Positieve is dat zaken (meer) benoemd lijken te worden in algemene zin in de politiek. En ik hoor toch ook meer in mijn omgeving dit soort geluiden.

Ik hoop dat we als NL tot realisatie mogen komen dat wat er gebeurt gestuurd wordt en dat we een andere koers moeten kiezen voor echte verandering ...

Ik vind die anti-populistische retoriek nu al vermoeiend worden, en we moeten nog 3 maanden. Al die partijen doen alsof alle problemen magisch in Nederland zijn verschijnseld toen Schoof het bordes op liep.

CU (en CDA voert dezelfde campagne) begint over 20 jaar 'populistische marketingpolitiek' maar heeft zelf bijna de helft van die tijd in de regering gezeten, waardoor de populisten compleet buitenspel stonden, op de laatste 2 jaar na. Ja, dit kabinet is kut, maar dit kutkabinet is er gekomen omdat de kiezer het zat was dat het midden weigert het land te besturen.

[ Voor 3% gewijzigd door Marrtijn op 23-06-2025 17:27 ]

[migchiell]

Marrtijn schreef op maandag 23 juni 2025 @ 17:26:
[...]


Ik vind die anti-populistische retoriek nu al vermoeiend worden, en we moeten nog 3 maanden. Al die partijen doen alsof alle problemen magisch in Nederland zijn verschijnseld toen Schoof het bordes op liep.

CU (en CDA voert dezelfde campagne) begint over 20 jaar 'populistische marketingpolitiek' maar heeft zelf bijna de helft van die tijd in de regering gezeten, waardoor de populisten compleet buitenspel stonden, op de laatste 2 jaar na. Ja, dit kabinet is kut, maar dit kutkabinet is er gekomen omdat de kiezer het zat was dat het midden weigert het land te besturen.

Dat populisten niet in het kabinet zitten (cq. gedoogsteun verlenen) maakt natuurlijk niet dat ze niet alsnog vanaf de zijlijn gaan staan tetteren op Twitter, in de Telegraaf of in allerhande talkshows... en het maakt ook niet dat de regeringspartijen geen populistische trekken vertonen ("pleur op", nareis op nareis), en maakt dus niet dat populisme geen probleem kan zijn geweest in de afgelopen 20 jaar.

Volgens mij beweert niemand dat Schoof het populisme heeft uitgevonden, hooguit dat zijn kabinet wel de (voorlopige? ) culminatie is van jarenlang toenemend populisme.

[HEY_DUDE]

Marrtijn schreef op maandag 23 juni 2025 @ 17:26:
[...]


Ik vind die anti-populistische retoriek nu al vermoeiend worden, en we moeten nog 3 maanden. Al die partijen doen alsof alle problemen magisch in Nederland zijn verschijnseld toen Schoof het bordes op liep.

CU (en CDA voert dezelfde campagne) begint over 20 jaar 'populistische marketingpolitiek' maar heeft zelf bijna de helft van die tijd in de regering gezeten, waardoor de populisten compleet buitenspel stonden, op de laatste 2 jaar na. Ja, dit kabinet is kut, maar dit kutkabinet is er gekomen omdat de kiezer het zat was dat het midden weigert het land te besturen.

Misschien even nagaan wat de dominante partij de afgelopen 20 jaar was. Ik vind het nog steeds een wonder dat ondanks alle frustraties over de politiek men nog steeds in grote getallen op die partij stemt.

Verder even nagaan hoeveel experimenten we met radicaal rechts hebben gehad en hoe dat is uitgepakt.

En de coalities uitgezonderd misschien pvda vvd. Waren niet midden maar rechts van het midden.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op maandag 23 juni 2025 @ 17:26:
[...]

Ja, dit kabinet is kut, maar dit kutkabinet is er gekomen omdat de kiezer het zat was dat het midden weigert het land te besturen.

Dit kabinet is er gekomen omdat de kiezer heeft gestemd op een blonde populistische oplichter in plaats van op andere partijen met weinig of geen kabinetsdeelnames. Dit kabinet is er gekomen omdat de VVD, die meer dan een decennium de premier heeft geleverd en de laatste decennia vaker wel dan niet in de coalitie zat een autocratische, anti rechtsstatelijke partij beter te pruimen vond dan democratische partijen waarmee men ook had kunnen regeren.

De kiezer moet eens in de spiegel kijken. Als iedere nieuwe messias, van Wilders tot Baudet tot van der Plas tot Omtzigt, het niet waar blijkt te kunnen maken zou die kiezer zich eens af kunnen vragen of de verwachtingen die men heeft wel stroken met de realiteit.

[cleef]

D-e-n schreef op maandag 23 juni 2025 @ 17:43:
[...]

Dit kabinet is er gekomen omdat de kiezer heeft gestemd op een blonde populistische oplichter in plaats van op andere partijen met weinig of geen kabinetsdeelnames. Dit kabinet is er gekomen omdat de VVD, die meer dan een decennium de premier heeft geleverd en de laatste decennia vaker wel dan niet in de coalitie zat een autocratische, anti rechtsstatelijke partij beter te pruimen vond dan democratische partijen waarmee men ook had kunnen regeren.

De kiezer moet eens in de spiegel kijken. Als iedere nieuwe messias, van Wilders tot Baudet tot van der Plas tot Omtzigt, het niet waar blijkt te kunnen maken zou die kiezer zich eens af kunnen vragen of de verwachtingen die men heeft wel stroken met de realiteit.

Grappig, want ook dat laatste (in de spiegel kijken) kwam inderdaad langs:

Laten we eens in de spiegel kijken. Want is dit niet de tijd dat haarscherp helder wordt wat nodig is? Ons land raakt steeds meer verhard. Mensen tegenover elkaar. Kunnen we nog samenleven? Ons land raakt op slot. Jonge gezinnen die keihard werken, maar geen huis kunnen betalen, wachtlijsten voor een huurwoning. Ons land raakt onzeker. Ondernemers kunnen niet investeren. Het stroomnet zit verstopt en de stikstofproblemen zijn niet opgelost. Zoveel tastbare zorgen, die onrust en polarisatie in onze eigen samenleving losmaken. Tegen de achtergrond van net zo tastbaar en hartverscheurende leed in de wereld. Toen Wilders zei dat de zon weer zou gaan schijnen in Nederland... voelden wij de bui al hangen. We voelden nattigheid en met reden. Want kijk waar we nu staan. Van de regen in de drup.

Het is goed dat nu heel duidelijk wordt voor iedereen dat het stemmen op populisten niet werkt. En dat is ook de vvd, dat laatste mag nog wat vaker benoemd worden...

[evilution]

D-e-n schreef op maandag 23 juni 2025 @ 17:43:
[...]

De kiezer moet eens in de spiegel kijken.

De kiezer moet dit, de kiezer moet dat. Die spiegel moet wel voorgehouden worden. Als partij(leider) moet je de kiezer verleiden op je te stemmen. Aanspreken op de onderwerpen die die kiezer bezig houdt en met een verhaal waarvan die zegt: "Daar zit wel wat in."

Als je een bedrijf hebt, en de klant koopt liever bij de concurrent, ligt dat dan aan die klant of aan jouw verkoopkunsten?

[_JGC_]

evilution schreef op maandag 23 juni 2025 @ 18:38:
[...]

De kiezer moet dit, de kiezer moet dat. Die spiegel moet wel voorgehouden worden. Als partij(leider) moet je de kiezer verleiden op je te stemmen. Aanspreken op de onderwerpen die die kiezer bezig houdt en met een verhaal waarvan die zegt: "Daar zit wel wat in."

Als je een bedrijf hebt, en de klant koopt liever bij de concurrent, ligt dat dan aan die klant of aan jouw verkoopkunsten?

Als je als bedrijf adverteert en niet levert kan de koop ontbonden worden of mag je een schadevergoeding betalen.
Als je als populist de grootste wordt en wat sujetten meesleept die er ook niks van bakken zitten we daar 4 jaar aan vast.

[RobinHood]

evilution schreef op maandag 23 juni 2025 @ 18:38:
[...]

De kiezer moet dit, de kiezer moet dat. Die spiegel moet wel voorgehouden worden. Als partij(leider) moet je de kiezer verleiden op je te stemmen. Aanspreken op de onderwerpen die die kiezer bezig houdt en met een verhaal waarvan die zegt: "Daar zit wel wat in."

Als je een bedrijf hebt, en de klant koopt liever bij de concurrent, ligt dat dan aan die klant of aan jouw verkoopkunsten?

Ligt eraan, misschien is je concurrent zo'n keukenboer die allerlei semi-oneerlijke handelspraktijken heeft

Wilders is gewoon een gladde meubelzaak, trekt je naar binnen met lokkertjes die je niet kan krijgen, zegt dat je voor het eind van de week nog de bank in je woonkamer hebt, en geeft niet thuis als je 3 maanden later nog van ellende op tuinstoelen zit.

Tja, wat wil je daar nou tegen gaan doen als jij met je bedrijfje wel gewoon eerlijk bent over levertijden en niet aankomt met gratis bier?

[D-e-n]

evilution schreef op maandag 23 juni 2025 @ 18:38:
[...]

De kiezer moet dit, de kiezer moet dat. Die spiegel moet wel voorgehouden worden. Als partij(leider) moet je de kiezer verleiden op je te stemmen. Aanspreken op de onderwerpen die die kiezer bezig houdt en met een verhaal waarvan die zegt: "Daar zit wel wat in."

Als je een bedrijf hebt, en de klant koopt liever bij de concurrent, ligt dat dan aan die klant of aan jouw verkoopkunsten?

Dan moet die kiezer wel goed voorgelicht worden. Dan moet die kiezer zich wel goed verdiepen en niet op de eerste de beste reclame uiting op Google of Facebook afgaan. Dus ja: hij of zij is niet alleen schuldig maar er zit ook schuld bij de kiezer.

Overal in de wereld winnen populisten. Het is niet vol te houden dat overal ter wereld alle andere partijen uit sukkels bestaan die niks hebben te bieden. Het wordt dan een hele ingewikkelde discussie maar je kunt niet anders dan concluderen dat ons hele maatschappelijke systeem "stuk" is.

Edit:
De vergelijking met iets kopen gaat wat dat betreft ook niet op. Want de relatie kiezer vs politici is er helemaal niet eentje van "ik vraag en U levert". Dat is juist één van de verkeerde verwachtingen die kiezers hebben. De uit de band gevlogen consumptie maatschappij in optima forma

[ Voor 12% gewijzigd door D-e-n op 23-06-2025 18:59 ]

[mnarijnm]

evilution schreef op maandag 23 juni 2025 @ 18:38:
[...]

Als je een bedrijf hebt, en de klant koopt liever bij de concurrent, ligt dat dan aan die klant of aan jouw verkoopkunsten?

Ik vind dit persoonlijk een erg gevaarlijke vergelijking want dit kan enorm polariserend werken. Je zorgt ervoor dat er alleen twee kanten zijn. En geen grijs tussengebied.

Mogelijk dat klant korting krijgt, dus voor de lagere prijs gaat. of loyaliteit, of mond op mond reclame of of of. Wat ik hiermee wil zeggen is dat er duidelijk veel meer erachter kan liggen dan de schuld bij de klant of bij de verkoopkunsten.

Aanspreken op de onderwerpen die die kiezer bezig houdt en met een verhaal waarvan die zegt: "Daar zit wel wat in."

Dus als ik het goed begrijp, moeten de politieke partijen met verhalen komen om (onderbuik)gevoelens te "bestrijden"? Het is al regelmatig aangestipt in dit forum dat de media hun werk niet doet als portwachter in de trias politicas en gewoon spindoctors en andere marketingtrucjes meepraat. Bijvoorbeeld de asielcrisis, waar mensen de crisis ervaren (volgens vele nieuws kanalen). We hebben geen asielcrisis, maar een opvangcrisis, en dat is gecreëerd door keuzes in het verleden van politieke partijen.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat politicus moeten focussen op het mogelijk maken van oplossingen ipv het aanstippen van alle problemen en wild om hun heen te slaan om zo iedereen de schuld te geven daarvan (behalve zichzelf... ofc)

Edit: Excuus voor zoveelste reactie op jouw bericht. Vat het vooral niet op als perosonlijke aanval.
We moeten met zijn alle elkaar ook verantwoordelijk houden voor onze woorden en daden. Dus ook populisten die A roepen naar b doen

[ Voor 7% gewijzigd door mnarijnm op 23-06-2025 18:59 ]

[Cyberpope]

evilution schreef op maandag 23 juni 2025 @ 18:38:
[...]

De kiezer moet dit, de kiezer moet dat. Die spiegel moet wel voorgehouden worden. Als partij(leider) moet je de kiezer verleiden op je te stemmen. Aanspreken op de onderwerpen die die kiezer bezig houdt en met een verhaal waarvan die zegt: "Daar zit wel wat in."

Als je een bedrijf hebt, en de klant koopt liever bij de concurrent, ligt dat dan aan die klant of aan jouw verkoopkunsten?

Marktwaarden en normen. Zo niet passend bij de politiek. Lees o.a. Michael Walzer of Sandel. We gaan er langzaam aan stuk, maar weten ondertussen niet meer beter (zoals in deze post) dus accepteren het als waarheid.

[Marrtijn]

mnarijnm schreef op maandag 23 juni 2025 @ 18:57:
[...]


Dus als ik het goed begrijp, moeten de politieke partijen met verhalen komen om (onderbuik)gevoelens te "bestrijden"? Het is al regelmatig aangestipt in dit forum dat de media hun werk niet doet als portwachter in de trias politicas en gewoon spindoctors en andere marketingtrucjes meepraat. Bijvoorbeeld de asielcrisis, waar mensen de crisis ervaren (volgens vele nieuws kanalen). We hebben geen asielcrisis, maar een opvangcrisis, en dat is gecreëerd door keuzes in het verleden van politieke partijen.

Dit is net zo goed gewoon een marketingtrucje om de schuld ergens anders te leggen. Lekker vlotte one-liner die het bij de achterban goed doet. Als we oneindige opvangbedden zouden hebben, zou het probleem gewoon bij het volgende stationnetje verder vastlopen.

[evilution]

mnarijnm schreef op maandag 23 juni 2025 @ 18:57:
[...]


Ik vind dit persoonlijk een erg gevaarlijke vergelijking want dit kan enorm polariserend werken. Je zorgt ervoor dat er alleen twee kanten zijn. En geen grijs tussengebied.

Mogelijk dat klant korting krijgt, dus voor de lagere prijs gaat. of loyaliteit, of mond op mond reclame of of of. Wat ik hiermee wil zeggen is dat er duidelijk veel meer erachter kan liggen dan de schuld bij de klant of bij de verkoopkunsten.


[...]


Dus als ik het goed begrijp, moeten de politieke partijen met verhalen komen om (onderbuik)gevoelens te "bestrijden"? Het is al regelmatig aangestipt in dit forum dat de media hun werk niet doet als portwachter in de trias politicas en gewoon spindoctors en andere marketingtrucjes meepraat. Bijvoorbeeld de asielcrisis, waar mensen de crisis ervaren (volgens vele nieuws kanalen). We hebben geen asielcrisis, maar een opvangcrisis, en dat is gecreëerd door keuzes in het verleden van politieke partijen.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat politicus moeten focussen op het mogelijk maken van oplossingen ipv het aanstippen van alle problemen en wild om hun heen te slaan om zo iedereen de schuld te geven daarvan (behalve zichzelf... ofc)

Edit: Excuus voor zoveelste reactie op jouw bericht. Vat het vooral niet op als perosonlijke aanval.
We moeten met zijn alle elkaar ook verantwoordelijk houden voor onze woorden en daden. Dus ook populisten die A roepen naar b doen

No worries, ik zie het niet als persoonlijke aanval

Maar continu de kiezer de schuld geven dat die niet goed gekozen heeft, misschien moet je ook eens nadenken waarom die kiezer niet jou gekozen heeft. En je boodschap zodanig gaan verpakken dat de kiezer dat als goed verhaal ziet. En als dat dan op wat meer "populistische" manier moet, so what?

Maar als jij je beleid, ideeën, idealen wilt realiseren moet je wel de macht hebben en daar heb je de kiezer voor nodig.

De media wordt steeds rechtser dus doet prima werk als poortwachter want links komt er niet in terwijl rechts vaker bij WNL zit dan in de tweede kamer

[evilution]

D-e-n schreef op maandag 23 juni 2025 @ 18:53:
[...]

Dan moet die kiezer zich wel goed verdiepen en niet op de eerste de beste reclame uiting op Google of Facebook afgaan.

Dat doet die kiezer niet meer. Het is niet meer de jaren '70. Dus als die kiezer op de eerste de beste reclame op Google of Facebook (of TikTok of whatever) afgaat, moet je zorgen dat jij daar diegene bent die die eerste de beste reclame maakt.

[D-e-n]

evilution schreef op maandag 23 juni 2025 @ 19:51:
[...]

Dat doet die kiezer niet meer. Het is niet meer de jaren '70. Dus als die kiezer op de eerste de beste reclame op Google of Facebook (of TikTok of whatever) afgaat, moet je zorgen dat jij daar diegene bent die die eerste de beste reclame maakt.

En dan komt vanzelf de politicus met het beste beleid naar boven? Je schetst nu zelf het probleem eigenlijk. Maar dat probleem los je niet op door een dooddoener als "dan moeten ze maar beter reclame maken". Want dan accepteer je feitelijk dat de inhoud er niet toe doet.

En dan weer terug naar de kiezer. Als die keer op keer "opgelicht" wordt omdat hij in een reclamespotje trapt vind ik het echt niet raar om hem of haar daar op aan te spreken. Iets met een ezel en een steen.

[evilution]

D-e-n schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:00:
[...]

En dan komt vanzelf de politicus met het beste beleid naar boven? Je schetst nu zelf het probleem eigenlijk. Maar dat probleem los je niet op door een dooddoener als "dan moeten ze maar beter reclame maken". Want dan accepteer je feitelijk dat de inhoud er niet toe doet.

En dan weer terug naar de kiezer. Als die keer op keer "opgelicht" wordt omdat hij in een reclamespotje trapt vind ik het echt niet raar om hem of haar daar op aan te spreken. Iets met een ezel en een steen.

De inhoud doet er wel toe maar presenteer die op een manier dat het "verkoopt". Hoe ga je stemmen winnen als je de kiezer beschouwt als een klootviool die het niet goed doet?

Overigens, ik schets geen probleem, maar de hedendaagse realiteit en daar heb je ook gewoon mee te dealen als je stemmen wilt winnen.

[ Voor 8% gewijzigd door evilution op 23-06-2025 20:31 ]

[_JGC_]

Marrtijn schreef op maandag 23 juni 2025 @ 19:12:
[...]


Dit is net zo goed gewoon een marketingtrucje om de schuld ergens anders te leggen. Lekker vlotte one-liner die het bij de achterban goed doet. Als we oneindige opvangbedden zouden hebben, zou het probleem gewoon bij het volgende stationnetje verder vastlopen.

Klopt, de huisvesting. Dat is ook zonder opvang al een probleem, want dat hebben we overgelaten aan "de markt". Koophuizen zijn afgelopen maand alweer 10% gestegen tov het jaar ervoor. Er zijn op moment van schrijven in heel Friesland 21 sociale huurwoningen bij woningcorporaties beschikbaar, de helft daarvan is serviceflat voor senioren.
Die huisvesting los je niet op, want dan moeten er boeren gesaneerd worden. Iets met stikstof. Ook dat lossen we niet op. Weten we nog maar 50 jaar, maar we kiezen voor de kop in het zand.

Maar nee, er is niks aan de hand, het ligt aan de toestroom van vluchtelingen.

[dawg]

Marrtijn schreef op maandag 23 juni 2025 @ 19:12:
[...]


Dit is net zo goed gewoon een marketingtrucje om de schuld ergens anders te leggen. Lekker vlotte one-liner die het bij de achterban goed doet. Als we oneindige opvangbedden zouden hebben, zou het probleem gewoon bij het volgende stationnetje verder vastlopen.

Zeer zeker geen marketingtrucje.

[hamsteg]

*knip* s.v.p. niet alleen een statement, onderbouw deze claim met betrouwbare bronnen.

Volgens electoraal geograaf Josse de Voogd zijn het tekenen dat PvdA/GL kiest voor ’progressieve stedelingen’.

Het gaat om een proces waarbij de radicalere flank lijkt te gaan winnen. PvdA/GL trekt vooral hoogopgeleide kiezers aan met ouders die goed verdienen.

Ik vind het uiterst vreemd dat een motie van de PvdA niet eerst in eigen partij maar meteen in het gezamenlijk congres in stemming werd gebracht (al vraag ik mij af bij 80% gezamenlijk of dit veel verschil had gemaakt). Ik ben bang dat dit de ondergang is van de PvdA en dat GL nu effectief de blijvers heeft overgenomen. Men wil een statement maken om zich te onderscheiden maar dit activistische zal een omgekeerd effect hebben, dit zet deur juist weer verder open voor de PVV want D66 of CDA zie ik de meerderheid van de PvdA vertrekkers niet naar toe gaan.

Het midden wordt steeds smaller ... op naar een twee partijen systeem.

[ Voor 28% gewijzigd door defiant op 24-06-2025 00:46 ]

[hjs]

hamsteg schreef op maandag 23 juni 2025 @ 21:26:
*knip*

Ach, een paar PVDA mensen uit een ver verleden welke ze nu graag in de Telegraaf aan het woord laten.
Als er een krant is die graag aan de stoelpoten van de PVDA/GL zaagt is het wel de Telegraaf.

Een paar lopen weg, andere melden zich aan.

Laten we het maar weer snel over belangrijke dingen hebben als bv waarom Glyfosaat nog steeds is toegestaan en het stikstof probleem niet wordt aangepakt.

[ Voor 23% gewijzigd door defiant op 24-06-2025 00:47 ]

[cleef]

@hamsteg wat voor overname? Er is een motie en die wordt aangenomen met 80+%. Dat lijkt me democratisch. Blijkbaar is de meerderheid van deze fusie partij het eens met de motie. Dat is toch geen overname waarbij 50.1% het bepaald voor de overige 49.9%?

Of zijn er andere bronnen over een overname? Zo ja welke en/of waar wijs je op?

Ik ben zelf geen gl/PvdA stemmer, maar snap niet waarom dit narratief (het narrstief dat de ene kant, ook nog eens radicaal de andere kant overneemt) gebracht wordt? Ja ik las dat er wat oud(e?) leden met wat punten oneens zijn, maar die zijn blijkbaar zwaar in de minderheid. Prima toch in een democratisch bestel?

[Piet_Piraat7]

evilution schreef op maandag 23 juni 2025 @ 20:23:
[...]
De inhoud doet er wel toe maar presenteer die op een manier dat het "verkoopt". Hoe ga je stemmen winnen als je de kiezer beschouwt als een klootviool die het niet goed doet?

Overigens, ik schets geen probleem, maar de hedendaagse realiteit en daar heb je ook gewoon mee te dealen als je stemmen wilt winnen.

Helemaal mee eens.

Ik hoop dat de linkerflank weer wat groeit en er een antwoord komt op het populisme aan de rechterflank. Maar die verandering zal van henzelf moeten komen.

Wachten tot rechtse populisten stoppen met framen van links? Gaat niet gebeuren, want het werkt.

Wachten tot de media weer inhoudelijk wordt, met degelijke journalisme? Nope, met de opkomst van sociale media zijn trieste clickbait titels populairder.

Het is geen eerlijke strijd, maar wachten tot de ander gaat veranderen terwijl in veel landen populisme juist wint is nogal naïef

[HEY_DUDE]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 21:47:
[...]


Helemaal mee eens.

Ik hoop dat de linkerflank weer wat groeit en er een antwoord komt op het populisme aan de rechterflank. Maar die verandering zal van henzelf moeten komen.

Wachten tot rechtse populisten stoppen met framen van links? Gaat niet gebeuren, want het werkt.

Wachten tot de media weer inhoudelijk wordt, met degelijke journalisme? Nope, met de opkomst van sociale media zijn trieste clickbait titels populairder.

Het is geen eerlijke strijd, maar wachten tot de ander gaat veranderen terwijl in veel landen populisme juist wint is nogal naïef

Er komt vanzelf een linkse populist die zegt dat alle problemen de schuld zijn van het groot kapitaal. En dat alle problemen voor de kiezer als sneeuw voor de zon worden opgelost.

Ik lees in jouw post een oproep tot links populisme. Maar wellicht bedoel je wat anders?

[Piet_Piraat7]

HEY_DUDE schreef op maandag 23 juni 2025 @ 21:55:
[...]
Ik lees in jouw post een oproep tot links populisme. Maar wellicht bedoel je wat anders?

Ik heb het antwoord niet en ik hoop niet dat nog meer populisme het antwoord is. Mijn punt is dat de verandering vanuit de linkerhoek zelf moet komen want aan de andere kant zie ik het niet gebeuren.

[D-e-n]

hamsteg schreef op maandag 23 juni 2025 @ 21:26:
*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post*

[ Voor 60% gewijzigd door defiant op 24-06-2025 00:48 ]

[hamsteg]

cleef schreef op maandag 23 juni 2025 @ 21:45:
@hamsteg wat voor overname? Er is een motie en die wordt aangenomen met 80+%. Dat lijkt me democratisch. Blijkbaar is de meerderheid van deze fusie partij het eens met de motie. Dat is toch geen overname waarbij 50.1% het bepaald voor de overige 49.9%?

Of zijn er andere bronnen over een overname? Zo ja welke en/of waar wijs je op?

Ik ben zelf geen gl/PvdA stemmer, maar snap niet waarom dit narratief (het narrstief dat de ene kant, ook nog eens radicaal de andere kant overneemt) gebracht wordt? Ja ik las dat er wat oud(e?) leden met wat punten oneens zijn, maar die zijn blijkbaar zwaar in de minderheid. Prima toch in een democratisch bestel?

Ik had al wat quotes bijgevoegd die niet echt PvdA ademen maar neem Sander Schimmelpenninck:

Als rechts polariseert met racisme, aanvallen op de rechtsstaat en het verdacht maken van de wetenschap, dan hoeft links zich geen moment schuldig te voelen wanneer het polariseert op de inhoud. Als ik de berichtgeving en commentaren moet geloven is de nieuwe linkse fusiepartij ‘radicaal elitair’. Dat lijkt me een prachtige geuzennaam, die ik van harte zou omarmen.

Dit is niet meer een partij die voor de arbeidersklasse of assielstromen is.

[hamsteg]

D-e-n schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:03:
[...]

*knip*

*knip* onderbouw s.v.p. altijd met links naar bronnen.

[ Voor 77% gewijzigd door defiant op 24-06-2025 00:49 ]

[D-e-n]

hamsteg schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:05:
[...]

*knip*

Je zei "extreem" en "populistisch". En feit is en feit blijft dat er alleen op rechts anti rechtsstatelijke, autocratische, haatzaaiende partijen zijn zoals PVV en FvD.

Door te suggereren dat er aan de linkerkant een evenknie is probeert de VVD zich in het midden te plaatsen maar dat is een vals en zelfs gevaarlijk frame.

Deze quote van De Voogd die je aanhaalde is ook een beetje een cliche overigens. En het vertelt niet het hele verhaal.

Volgens electoraal geograaf Josse de Voogd zijn het tekenen dat PvdA/GL kiest voor ’progressieve stedelingen’.

Het gaat om een proces waarbij de radicalere flank lijkt te gaan winnen. PvdA/GL trekt vooral hoogopgeleide kiezers aan met ouders die goed verdienen.

Waar denk je dat de rijkere kiezers zitten? Bij GL‐PvdA of bij CDA en VVD?

[ Voor 36% gewijzigd door defiant op 24-06-2025 00:51 ]

[cleef]

hamsteg schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:03:
[...]

Ik had al wat quotes bijgevoegd die niet echt PvdA ademen maar neem Sander Schimmelpenninck:

[...]

Dit is niet meer een partij die voor de arbeidersklasse of assielstromen is.

Stem je zelf PvdA of heb je dat gedaan? Want ik vraag me af of de punten die je de PvdA toedicht ook is wat ze zichzelf toedichten. Wikipedia is misschien zelf niet een bron, maar de bronnen staan daar natuurlijk.

Daar staat al voor 1937 in:

Voorgeschiedenis

De PvdA, voortgekomen uit onder andere de SDAP, bouwde in haar beginselen voort op het laatste beginselprogramma van de SDAP. Met het beginselprogramma van 1937 had deze partij haar laatste marxistische standpunten losgelaten om zich om te vormen tot een volkspartij in plaats van arbeiderspartij. Dit hield ook in dat het materialisme als filosofie werd verlaten om zo christenen en de middenstand aan te trekken. Men kan dus enerzijds stellen dat de partij haar beginselen toegankelijker had gemaakt.[20] Anderzijds was het programma juist radicaler: in vorige programma's stonden vooral verbeteringen voor de arbeidersklasse voorop, terwijl het programma van 1937 ten doel stelde 'fundamentele wijzigingen aan de orde te stellen, die in het kapitalistisch bestel moeten worden aangebracht.'[21]

Link: Wikipedia: Partij van de Arbeid (Nederland)

Dus omvormen van arbeiderspartij tot volkspartij en dat niet meer verbeteringen van de arbeidersklasse voorop stonden en dat er een radicaler programma gevoerd werd....

[hamsteg]

D-e-n schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:10:
[...]

Je zei "extreem" en "populistisch". En feit is en feit blijft dat er alleen op rechts anti rechtsstatelijke, autocratische, haatzaaiende partijen zijn zoals PVV en FvD.

Door te suggereren dat er aan de linkerkant een evenknie is probeert de VVD zich in het midden te plaatsen maar dat is een vals en zelfs gevaarlijk frame.

*knip* maak een topic report aan als je dit vind, maar maak het s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 20% gewijzigd door defiant op 24-06-2025 00:52 ]

[D-e-n]

hamsteg schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:13:
[...]
*knip*

*knip* reactie op mbr'ed post.

[ Voor 74% gewijzigd door defiant op 24-06-2025 00:53 ]

[hamsteg]

cleef schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:12:
[...]


Stem je zelf PvdA of heb je dat gedaan? Want ik vraag me af of de punten die je de PvdA toedicht ook is wat ze zichzelf toedichten. Wikipedia is misschien zelf niet een bron, maar de bronnen staan daar natuurlijk.

Daar staat al voor 1937 in:

[...]


Link: Wikipedia: Partij van de Arbeid (Nederland)

Dus omvormen van arbeiderspartij tot volkspartij en dat niet meer verbeteringen van de arbeidersklasse voorop stonden en dat er een radicaler programma gevoerd werd....

Nee, ik stem tegenwoordig D66 maar heb vaak de programma's van PvdA (en door mijn kamergenoot SP, okay niet volledig) doorgenomen. Van inzichten wordt je vaak beter. Brede volkspartij, lees tot 1,5 keer modaal idd, ik ben het niet altijd eens met de conclusies (eerste reflex: steel van de rijken) maar wel vaak met de probleemstelling (ongelijk, of beter oneerlijk verdeeld, kan socialer).

Neem bijvoorbeeld het idee van basisinkomen, D66 en PvdA hebben daar eenzelfde basisgedachte ... de voorgestelde uitvoering en de financiering verschillen wel maar het concept vind ik intrigerend.

[ Voor 8% gewijzigd door hamsteg op 23-06-2025 22:27 ]

[Delerium]

Dat het verzet tegen de fusie van de PvdA met GL uitgerekend van oud-politici als Melkert komt.... Melkert, de man die de partij bijna ter dood had veroordeeld in 2002 en met pek en veren is weggejaagd. Melkert, die na 20 jaar onderduiken opeens een mening heeft over hoe het moet, de man die desinteresse heeft uitgevonden.

Kijk, ik snap dat een bestuurderspartij met al die mastodonten het betreurt dat er een nieuwe koers wordt uitgezet met een fusiepartner (die goeddeels dezelfde ideologie heeft) en dat ze dat zien als jammer, maar accepteer nu eens dat de PvdA van nu zeker niet de Paars2 PvdA is en zeker nooit meer zal worden.
En al helemaal niet als de volledige rechterflank voor de PvdA/GL gaat bepalen wat goed beleid is zonder ooit zelf ergens voor te staan.

Maar dat juist Melkert als voorvechter van hoe het moet naar voren wordt gehaald

[D-e-n]

Delerium schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:27:
Dat het verzet tegen de fusie van de PvdA met GL uitgerekend van oud-politici als Melkert komt.... Melkert, de man die de partij bijna ter dood had veroordeeld in 2002 en met pek en veren is weggejaagd. Melkert, die na 20 jaar onderduiken opeens een mening heeft over hoe het moet, de man die desinteresse heeft uitgevonden.

Kijk, ik snap dat een bestuurderspartij met al die mastodonten het betreurt dat er een nieuwe koers wordt uitgezet met een fusiepartner (die goeddeels dezelfde ideologie heeft) en dat ze dat zien als jammer, maar accepteer nu eens dat de PvdA van nu zeker niet de Paars2 PvdA is en zeker nooit meer zal worden.
En al helemaal niet als de volledige rechterflank voor de PvdA/GL gaat bepalen wat goed beleid is zonder ooit zelf ergens voor te staan.

Maar dat juist Melkert als voorvechter van hoe het moet naar voren wordt gehaald

Het verbaast me vooral hoe slecht het geheugen van journalisten is. Niemand die aan Asscher of Melkert vraagt: "joh, met jullie aan de leiding ging het zo lekker?"

De enige met recht van spreken is Lutz Jacobi (ook afgehaakt). Die trok in het verleden ook wel de mond open over de (te rechtse) koers.

Nogmaals: ik heb ook bedenkingen bij die motie en heb sinds 2012 al geen PvdA meer gestemd maar je zou het als tegenreactie juist nu gaan doen.

[Marrtijn]

D-e-n schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:33:
[...]

Het verbaast me vooral hoe slecht het geheugen van journalisten is. Niemand die aan Asscher of Melkert vraagt: "joh, met jullie aan de leiding ging het zo lekker?"

Je raadt nooit wie tijdens die verschrikkelijke Asscher-Melkertjaren in de Tweede Kamer zat en zelfs minister is geweest voor de PvdA.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:42:
[...]


Je raadt nooit wie tijdens die verschrikkelijke Asscher-Melkertjaren in de Tweede Kamer zat en zelfs minister is geweest voor de PvdA.

Lutz Jacobi was nooit minister. Ze was kamerlid en heeft meegedaan aan een lijsttrekkers verkiezing. En in mijn herinnering was ze wel kritisch

[DaniëlWW2]

hamsteg schreef op maandag 23 juni 2025 @ 21:26:
Waar ik echt van schrik is de overname van GL binnen GL/PvdA. Nog een regeerperiode en het lijkt erop dat PvdA weg is. Het gaat mij niet om de inhoudelijke motie maar vooral om het disrespect naar anders denkenden binnen dezelfde partij. Het extremisme en ook hier het populisme is gevonden op de linker flank.


[...]


Ik vind het uiterst vreemd dat een motie van de PvdA niet eerst in eigen partij maar meteen in het gezamenlijk congres in stemming werd gebracht (al vraag ik mij af bij 80% gezamenlijk of dit veel verschil had gemaakt). Ik ben bang dat dit de ondergang is van de PvdA en dat GL nu effectief de blijvers heeft overgenomen. Men wil een statement maken om zich te onderscheiden maar dit activistische zal een omgekeerd effect hebben, dit zet deur juist weer verder open voor de PVV want D66 of CDA zie ik de meerderheid van de PvdA vertrekkers niet naar toe gaan.

Het midden wordt steeds smaller ... op naar een twee partijen systeem.

Hoe rijm je die precies met die 3,5% voor defensie-uitgaven? Wil GL dat zo graag?

Verder heb je al gekeken wat Verbeet ook heeft gedaan sinds ze uit de Tweede Kamer is? Nou, commissariaat na commissariaat en nu bij nota bene Unilever. Verder komt ze ook uit de club rond Melkert en Kok met de "derde weg" die de traditioneel socialistische gedachten ten grave hebben gebracht. En dan had ze het over het sociaaldemocratische geluid bij haar oppositie met GL.

Dit is gewoon typerende linkse politiek. Het moet perfect gaan zoals ik het wil, anders is de club maar stom en ga ik weg. Nou doei. Je zit er niet voor jezelf. Je zit er voor de bevolking. Stap over je ego, ook al vind je die motie over Israël helemaal niks. Nota bene ben ik er zelf ook niet erg van onder de indruk. Niet eens zozeer dat ik het helemaal oneens met een wapenembargo ben. Meer de stupide manier van inzetten op Iron Dome als beeldvorming. Ech, het luchtafweersysteem? Spin het dan op andere systemen. Dan kan je alle tegenstemmers van die motie ook aanpakken in plaats van jezelf in de hoek te manoeuvreren.

Ondertussen komen er dus aardig wat extra leden bij die fusiepartij en staan ze vooralsnog goed in de peilingen als het echte alternatief voor de puinzooi die het afgelopen kabinet was. Omdat het CDA ook weer opkomt ten koste van BBB, NSC en misschien ook de VVD, kan je juist misschien eens een niet volslagen incompetent kabinet gaan krijgen. Het CDA is immers namelijk ook aardig gezuiverd van een generatie aan politici en bestuurders die de VVD zowat te links vonden. Juist Bontenbal heeft het over klimaatverandering, Tata Steel misschien maar (deels) opkopen en vergroenen, hij oppert meermaals wel kerncentrales te willen en lijkt in veel zaken juist veel meer naar het midden te zitten.

[Dennis]

DaniëlWW2 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:48:
Verder heb je al gekeken wat Verbeet ook heeft gedaan sinds ze uit de Tweede Kamer is? Nou, commissariaat na commissariaat en nu bij nota bene Unilever. Verder komt ze ook uit de club rond Melkert en Kok met de "derde weg" die de traditioneel socialistische gedachten ten grave hebben gebracht. En dan had ze het over het sociaaldemocratische geluid bij haar oppositie met GL.

Zoals @hamsteg al schreef gaat het niet over de inhoudelijke motie, maar over de manier waarop de partij omgaat met mensen en ook met verschillende geluiden. Oftewel: een debat in een partij. Als dat niet meer fatsoenlijk mogelijk is, wordt GL-PvdA niet anders dan een VVD.

Nu wordt in een aantal berichten hier deze zorg weggehoond, maar ik ben nog wel benieuwd wat dit voor electoraal effect heeft.

Dat ook GroenLinks een radicale flank heeft lijkt me evident: op welke politieke partij zouden de meeste linkse actievoerders stemmen? Van welke partij was ook alweer een Tweede Kamerlid die politiek niet zo goed aanvoelde dat er weinig waardering is onder de kiezer voor het feit dat je een misdrijf hebt gepleegd en daar na twintig jaar een beetje half trots over opschept?

[Delerium]

Dennis schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:54:
[...]
Zoals @hamsteg al schreef gaat het niet over de inhoudelijke motie, maar over de manier waarop de partij omgaat met mensen en ook met verschillende geluiden. Oftewel: een debat in een partij. Als dat niet meer fatsoenlijk mogelijk is, wordt GL-PvdA niet anders dan een VVD.

Als 80% voor is, moet je dan echt omkijken naar die 20% achterblijvers?

Mijn antwoord is ja, maar dan krijg je wel de extra vraag waarom ze dan tegen die 80% zijn en daar zit best veel egoïsme in verstopt. Dat soort 20% tegenstemmers ben je dan liever kwijt dan rijk.

Dennis schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:54:
op welke politieke partij zouden de meeste linkse actievoerders stemmen?

Partij voor de Dieren, die marchanderen niet met hun ideologie.

[ Voor 15% gewijzigd door Delerium op 23-06-2025 22:57 ]

[Dennis]

Delerium schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:56:
Dat soort 20% tegenstemmers ben je dan liever kwijt dan rijk.

Niet eens. Je moet die mensen juist omarmen. Misschien moet je keer op keer concluderen dat je het niet met ze eens bent, maar als je elk kritisch geluid elimineert word je vatbaar voor inhoudelijke armoede.

[hamsteg]

DaniëlWW2 schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:48:
[...]


Hoe rijm je die precies met die 3,5% voor defensie-uitgaven? Wil GL dat zo graag?

Verder heb je al gekeken wat Verbeet ook heeft gedaan sinds ze uit de Tweede Kamer is? Nou, commissariaat na commissariaat en nu bij nota bene Unilever. Verder komt ze ook uit de club rond Melkert en Kok met de "derde weg" die de traditioneel socialistische gedachten ten grave hebben gebracht. En dan had ze het over het sociaaldemocratische geluid bij haar oppositie met GL.

Dit is gewoon typerende linkse politiek. Het moet perfect gaan zoals ik het wil, anders is de club maar stom en ga ik weg. Nou doei. Je zit er niet voor jezelf. Je zit er voor de bevolking. Stap over je ego, ook al vind je die motie over Israël helemaal niks. Nota bene ben ik er zelf ook niet erg van onder de indruk. Niet eens zozeer dat ik het helemaal oneens met een wapenembargo ben. Meer de stupide manier van inzetten op Iron Dome als beeldvorming. Ech, het luchtafweersysteem? Spin het dan op andere systemen. Dan kan je alle tegenstemmers van die motie ook aanpakken in plaats van jezelf in de hoek te manoeuvreren.

Ondertussen komen er dus aardig wat extra leden bij die fusiepartij en staan ze vooralsnog goed in de peilingen als het echte alternatief voor de puinzooi die het afgelopen kabinet was. Omdat het CDA ook weer opkomt ten koste van BBB, NSC en misschien ook de VVD, kan je juist misschien eens een niet volslagen incompetent kabinet gaan krijgen. Het CDA is immers namelijk ook aardig gezuiverd van een generatie aan politici en bestuurders die de VVD zowat te links vonden. Juist Bontenbal heeft het over klimaatverandering, Tata Steel misschien maar (deels) opkopen en vergroenen, hij oppert meermaals wel kerncentrales te willen en lijkt in veel zaken juist veel meer naar het midden te zitten.

Met alle aandacht zullen ze zeker een paar zetels gaan stijgen in de volgende peiling. De peilingen nu zijn populariteitspols, leuk zodat onze zwakke media weer een paar uur oeverloos kunnen praten over samenstellingen. De echte partijen weten dat je wint of verliest in de laatste 2 à 3 weken.

Het CDA is niet gezuiverd, het Rabobank netwerk, het Christelijke netwerk liggen gewoon onder de oppervlakte. VVD wil niet structureel oplossen, pleisters plakken zolang het huidige systeem en netwerk maar overeind blijft. Het middenterrein wordt steeds kleiner en daarmee verloopt de kans op structurele oplossingen i.c.m. met een stabiele regering ... totdat we twee partijenstelsel zijn, MaNeGrAg.

[Marrtijn]

D-e-n schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:48:
[...]

Lutz Jacobi was nooit minister. Ze was kamerlid en heeft meegedaan aan een lijsttrekkers verkiezing. En in mijn herinnering was ze wel kritisch

Ik had het dan ook over Timmermans zelf, ook een mastodont uit de Melkert-Asscherjaren.

En in interviews klagen over de richting van de partij is natuurlijk wel kinderachtig, vroeger deed je dat gewoon via uitgelekte emails.

[DeKever]

D-e-n schreef op maandag 23 juni 2025 @ 17:43:
[...]

Dit kabinet is er gekomen omdat de kiezer heeft gestemd op een blonde populistische oplichter in plaats van op andere partijen met weinig of geen kabinetsdeelnames. Dit kabinet is er gekomen omdat de VVD, die meer dan een decennium de premier heeft geleverd en de laatste decennia vaker wel dan niet in de coalitie zat een autocratische, anti rechtsstatelijke partij beter te pruimen vond dan democratische partijen waarmee men ook had kunnen regeren.

De kiezer moet eens in de spiegel kijken. Als iedere nieuwe messias, van Wilders tot Baudet tot van der Plas tot Omtzigt, het niet waar blijkt te kunnen maken zou die kiezer zich eens af kunnen vragen of de verwachtingen die men heeft wel stroken met de realiteit.

Misschien heeft bij dezen de rechtse TINA-kiezer dan toch een beetje gelijk gekregen.

Ik ben het wel met je eens. Het Nederlandse electoraat rent steeds weer bllind van de een aar de ander. Sinds paars is het eigenlijk altijd zo geweest. Slechts het CDA onder JPB en de VVD onder Mark Rutte hebben zich hier lang aan kunnen onttrekken. Ook op links moeten ze gillend gek worden van de ongeduldige kiezer die regeringsdeelsname maar niet wil waarderen. Zelfs de ChristenUnie raakte uitgehold bij de laatste verkiezingen.

Of we hebben weinig kundige politici, of de lat ligt te hoog. Ik weet het niet meer.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op maandag 23 juni 2025 @ 23:08:
[...]

Ik had het dan ook over Timmermans zelf, ook een mastodont uit de Melkert-Asscherjaren.

Ik was daarom dan ook geen voorstander van zijn komst. Nu uit hij zich linkser dan destijds maar ik heb dus geen idee of hij het in een coalitie beter zou aanpakken dan Samson.

[D-e-n]

DeKever schreef op maandag 23 juni 2025 @ 23:13:
[...]


Ook op links moeten ze gillend gek worden van de ongeduldige kiezer die regeringsdeelsname maar niet wil waarderen.

Ook ik ben bij Samson afgehaakt. En dat was niet om de coalitie met de VVD maar om welke compromissen ze hebben gesloten. Ze hebben gewoon hele principiële punten weggegeven waardoor er van de meeste beloftes niks terecht kwam. Ik hoor Samson nog de concurrentie tussen ziekenhuizen bekritiseren in de campagne maar een paar maanden later zette Schippers de bijl in de vrije artsenkeuze.

En het erge: in plaats van de compromissen te verdedigen met een voorbeeld van wat er wel werd binnengehaald werden VVD maatregelen in de zorg verdedigd alsof ze "noodzakelijk" waren, alsof het PvdA plannen waren. En ondertussen Roemer affikken die in de kamer deed wat Samson voor de verkiezingen deed. PvdA senatoren die tegen wilden stemmen werden in de hoek gedreven.

[Delerium]

Dennis schreef op maandag 23 juni 2025 @ 23:01:
[...]

Niet eens. Je moet die mensen juist omarmen. Misschien moet je keer op keer concluderen dat je het niet met ze eens bent, maar als je elk kritisch geluid elimineert word je vatbaar voor inhoudelijke armoede.

En dan die 80% kwijtraken?
Enig idee waarom links zo struikelt? Dat is deels steeds veto-recht uitdelen aan minderheden. Dat zijn geen duidelijke keuzes die kiezers momenteel verwachten. En denk maar niet dat de rechterkant iets met 20% minderheden doet.

[hamsteg]

Delerium schreef op maandag 23 juni 2025 @ 23:31:
[...]

En dan die 80% kwijtraken?
Enig idee waarom links zo struikelt? Dat is deels steeds veto-recht uitdelen aan minderheden. Dat zijn geen duidelijke keuzes die kiezers momenteel verwachten. En denk maar niet dat de rechterkant iets met 20% minderheden doet.

And look what it brought them ...

Okay, eenvoudige wiskunde, wat is -20% op zo'n motie inderdaad, doeg minderheid! Goed, tweede motie, 3,5% defensieuitgaven? Weer 20% die niet mee gaat met de partij keuze, doeg minderheid! Asielzoekers voorranggeven op sociale woningen, doeg -20%. Zo wordt de partij snel kleiner.

Waar is het sociale gebleven? Volgens mij is dat een belangrijk kenmerk voor het linker spectrum: voor elkaar opkomen, ook als je mening verschilt. Zijn we nu over de volledige politieke breedte al zover afgegleden dat we elkaar op 1 onderwerp de partij uit werken? Dan is er geen hoop meer.

Als we bouwen, bouwen we voor iedereen.
Voor onszelf en onze kinderen
In een solidair land regelen we dat.
Zo beschermen we wat ons dierbaar is: onze vrijheden, onze democratie en elkaar.
Samen repareren we de sociale basis.

Vijf beloften - GL/PvdA, dit ademt gezamenlijkheid uit en 'omarmen'/sociaal, geen uitsluiting?

[FreakNL]

cleef schreef op maandag 23 juni 2025 @ 18:35:
[...]


Grappig, want ook dat laatste (in de spiegel kijken) kwam inderdaad langs:

[...]


Het is goed dat nu heel duidelijk wordt voor iedereen dat het stemmen op populisten niet werkt. En dat is ook de vvd, dat laatste mag nog wat vaker benoemd worden...

Ik ben het heel erg met je eens.

Maar feit blijft wel dat er dan weinig verstandige, stabiele en integere partijen overblijven die ook nog eens wat kunnen betekenen..

VVD, PVV, BBB, NSC, Denk, FvD moet elk weldenkend mens sowieso skippen natuurlijk.

Verder twijfel ik heel erg aan D66 (bipolaire partij), SGP (te conservatief) en SP (toch te radicaal wellicht)..

Dan heb je nog een paar redelijk verstandige partijen die op hun gebied best okay zijn maar te klein zijn om echt dingen te veranderen (PvdD, Volt, 50plus).

Persoonlijk vind ik de PvdA en GL wel bij elkaar passen, hopelijk kan dat wat oud PvdA DNA terugbrengen zonder dat het te populistisch wordt. Maar het is afwachten wat die fusie brengt… Dat er nu wat Wouter Bos klonen opstappen lijkt me iig gunstig.

Als je dan verstandig wilt stemmen met ook nog wat impact blijft er bar weinig over. Alleen CDA… En een klein beetje CU…

Ik weet het zelf ook niet meer… Ik neig toch naar CDA als ik nu zou moeten stemmen. Of gokken dat de fusie bij PvdA/GL goed en stabiel uitpakt.. Of gewoon idealistisch op PvdD. Maar bij dat laatste weet je eigenlijk dat ze weinig invloed hebben. Met een grote CDA verwacht ik in ieder geval verstandig en haalbaar beleid…

[ Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 24-06-2025 00:10 ]

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:54:
[...]

Zoals @hamsteg al schreef gaat het niet over de inhoudelijke motie, maar over de manier waarop de partij omgaat met mensen en ook met verschillende geluiden. Oftewel: een debat in een partij. Als dat niet meer fatsoenlijk mogelijk is, wordt GL-PvdA niet anders dan een VVD.

Ik heb wat gemist wat is er nou gebeurt dat de tegenstanders zich niet gehoord voelen? Ze hebben uitgebreid in all kranten gestaan en bij mijn weten mag je op een congres gewoon je zegje doen. Daarnaast is er een tweede kamer fractie die niet voor elk inhoudelijk besluit naar het congres gaat.

[Delerium]

hamsteg schreef op maandag 23 juni 2025 @ 23:49:
[...Waar is het sociale gebleven? Volgens mij is dat een belangrijk kenmerk voor het linker spectrum: voor elkaar opkomen, ook als je mening verschilt. Zijn we nu over de volledige politieke breedte al zover afgegleden dat we elkaar op 1 onderwerp de partij uit werken? Dan is er geen hoop meer.

En zo zit je dus te polariseren. Elk onderwerp dat tot discussie kan leiden als splijtzwam voor een partij houden en altijd omkijken naar de achterblijvende 20%, nooit de motieven van de overige 80% mee willen wegen. Dat nog los van dat die 20% actief genocide lijkt te vergeten maar wel wonen in een land met het internationale gerechtshof.

Waarom doe je dat? En waarom heb je deze maatstaaf niet voor andere politieke partijen? De BBB heeft Boeren en Burger in de naam staan, in Overijssel zijn verschillende politici opgestapt omdat ze vonden dat de Burger niet bedient werd maar alleen Boeren, waarom heb je dat niet als onderwerp? Moet het nou altijd over de mogelijke zwaktes van de PvdA/GL gaan zoals alleen de Telegraaf verder toesplitst? En waarom zouden we überhaupt omkijken naar wat Melkert te melden heeft, een politicus die al 20 jaar geleden juist door rechtse kranten tot de grond toe is afgebrand? Ik kan je keuzes en vooral je projectie maar weinig waarderen en het komt niet echt oprecht over.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 24-06-2025 00:29 ]

[Bananenplant]

Ik ben het in deze kwestie eigenlijk wel eens met het commentaar van Pieter Klok:

In Piri’s analyse is het juist dit Israëlische gevoel van veiligheid en onaantastbaarheid dat de huidige gewelduitbarsting in stand houdt. GroenLinks-PvdA-leider Frans Timmermans noemt dat een ‘sluitende redenering’. Daar valt wel wat op af te dingen, want tot nu kwamen de meest gewelddadige Israëlische acties vaak voort uit een gevoel van onveiligheid.

Het opvallende is dat Frans Timmermans vindt dat de tegenstanders van de motie-Piri ook een sluitende redenering hebben. Hij zegt ook dat hij de pijn bij Lodewijk Asscher, Job Cohen, c.s. begrijpt.

En nu komen we bij het echt onbegrijpelijke van de gebeurtenissen van afgelopen weekend. Als je zegt dat twee partijen een sluitende redenering hebben, dan probeer je met een nieuwe motie te komen die beide redeneringen in zich draagt.

Als een deel van je partij pijn lijdt, dan moet de kwestie ook niet bij meerderheid worden beslist. Dan moet je naar een oplossing zoeken die recht doet aan de lijdende minderheid. Dat is democratie. Nu is de kwestie met powerplay beslecht. Dat kan misschien als het over het nieuwe pensioenstelsel gaat of de hoogte van de bijstand, maar niet bij zo’n fundamentele, ethische kwestie.

[D-e-n]

Bananenplant schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 07:15:
Ik ben het in deze kwestie eigenlijk wel eens met het commentaar van Pieter Klok:


[...]

Ik denk dat wat Klok vraagt weinig realistisch is. De motie kwam van de kamerfractie. Dat is dus ook de enige instantie die een nieuwe motie kan indienen. Het congres kan de fractie overrulen maar dat is puur symbolisch en dan gooi je je fractie voor de bus, ook niet handig.

[Joris748]

Bananenplant schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 07:15:
Ik ben het in deze kwestie eigenlijk wel eens met het commentaar van Pieter Klok:


[...]

Naar mijn mening heeft de originele motie ook al voldoende rekening gehouden met beide standpunten. Door te verzoeken tot een tijdelijk embargo totdat Israël weer aan de onderhandelingstafel zit.

Ik ben wat dat betreft voorstander van een complete boycot van Israël, naar voorbeeld van de boycot van Zuid-Afrika tijdens het apartheidsrigime. Maar kan leven met de motie zoals die door de Tweedekamerfractie was ingediend.

[Bananenplant]

Joris748 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 07:36:
[...]

Naar mijn mening heeft de originele motie ook al voldoende rekening gehouden met beide standpunten. Door te verzoeken tot een tijdelijk embargo totdat Israël weer aan de onderhandelingstafel zit.

Ik ben wat dat betreft voorstander van een complete boycot van Israël, naar voorbeeld van de boycot van Zuid-Afrika tijdens het apartheidsrigime. Maar kan leven met de motie zoals die door de Tweedekamerfractie was ingediend.

Het gaat toch niet om jou ? Het gaat om iets dat vervreemdend is voor een aanzienlijk deel van de leden (en van het electoraat, getuige de stroom van brieven in de Volkskrant laatst).

[IJzerlijm]

Bananenplant schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 08:34:
[...]


Het gaat toch niet om jou ? Het gaat om iets dat vervreemdend is voor een aanzienlijk deel van de leden (en van het electoraat, getuige de stroom van brieven in de Volkskrant laatst).

Als de aanname is dat de uitstroom lager is dan de instroom van mensen die dit standpunt zeer waarderen en misschien die instroom ook nog jonger is dan is dit een slimme populistische zet. In de real world maakt het helemaal niets uit maar de indruk wordt gewekt dat ze Iets Doen.

Waarbij partij lidmaatschaps aantallen niet zo heel veel zeggen, FVD is qua leden de grootste (maar GL en PVDA samen zijn weer groter dan dat als ze volledig samen gaan).

[ Voor 5% gewijzigd door IJzerlijm op 24-06-2025 08:43 ]

[DeKever]

Delerium schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 00:28:
[...]

En zo zit je dus te polariseren. Elk onderwerp dat tot discussie kan leiden als splijtzwam voor een partij houden en altijd omkijken naar de achterblijvende 20%, nooit de motieven van de overige 80% mee willen wegen. Dat nog los van dat die 20% actief genocide lijkt te vergeten maar wel wonen in een land met het internationale gerechtshof.

Waarom doe je dat? En waarom heb je deze maatstaaf niet voor andere politieke partijen? De BBB heeft Boeren en Burger in de naam staan, in Overijssel zijn verschillende politici opgestapt omdat ze vonden dat de Burger niet bedient werd maar alleen Boeren, waarom heb je dat niet als onderwerp? Moet het nou altijd over de mogelijke zwaktes van de PvdA/GL gaan zoals alleen de Telegraaf verder toesplitst? En waarom zouden we überhaupt omkijken naar wat Melkert te melden heeft, een politicus die al 20 jaar geleden juist door rechtse kranten tot de grond toe is afgebrand? Ik kan je keuzes en vooral je projectie maar weinig waarderen en het komt niet echt oprecht over.

Ze moeten ook altijd links hebben.

Dat het nu gaat over de PvdA/GL is vanwege het onderwerp waarover discussie is en ook hoe fel de discussie is. De waterschapslasten in Gelderland zijn nou eenmaal wat minder spannend.

Verder had de VVD ook altijd nog Wiegel boven de markt zweven. Wat oud-politici zeggen legt gewicht in de schaal. Dat is altijd zo.

Dat het nu over dezr partij gaat heeft niks met oprechtheid te maken, maar met nieuwsdynamiek.

[autje]

Bananenplant schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 07:15:
Ik ben het in deze kwestie eigenlijk wel eens met het commentaar van Pieter Klok:


[...]

Het probleem met deze manier van denken: waar leg je de grens voor het zoeken naar een oplossing voor de 'lijdende minderheid'? 20%? 10%? 2%?

Als de stemverhouding nou 55-45 was geweest zou ik zeggen, "Laten we er nog eens over nadenken." Maar de uitslag was vrij duidelijk, en om je dan in allerlei bochten te wringen om ook die kleine minderheid te pleasen vind ik een recept voor oeverloos beleid.

Dat er nu een aantal uit de partij stappen is toch echt hun eigen keuze, ze worden niet gedwongen. Ze zouden ook binnen de partij kunnen blijven om te proberen hun stem weer te vergroten. Maar nee, we doen weer typisch Nederlands en lopen weg om ons eigen clubje te vormen.

[rik86]

Joris748 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 07:36:
[...]

Naar mijn mening heeft de originele motie ook al voldoende rekening gehouden met beide standpunten. Door te verzoeken tot een tijdelijk embargo totdat Israël weer aan de onderhandelingstafel zit.

Ik ben wat dat betreft voorstander van een complete boycot van Israël, naar voorbeeld van de boycot van Zuid-Afrika tijdens het apartheidsrigime. Maar kan leven met de motie zoals die door de Tweedekamerfractie was ingediend.

En de motie lijkt te werken, want ze hebben nu een staakt-t-vuren afgesproken, dus dat lijkt een opmaat naar onderhandelingen

[autje]

rik86 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 09:02:
[...]


En de motie lijkt te werken, want ze hebben nu een staakt-t-vuren afgesproken, dus dat lijkt een opmaat naar onderhandelingen

Die Trump maar claimen dat het zijn werk is, maar het was gewoon de PvdA/GL .

[hamsteg]

Delerium schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 00:28:
[...]

Bij een evenwichtige partij wordt je in ieder geval aangehoord en niet uitgejoeld. Zeker leden met enige reputatie mag je toch wel met respect benaderen? Dit staat in mijn beleving helemaal los van de inhoud.

Over de BBB heb al vaker heel duidelijk gecommuniceerd. Het is mijn menig dat dit geen partij is waar je zaken mee moet doen. Dit is een one-issue partij die in dat ene issue ook alleen maar expliciet conservatief aan het tegenwerken is. Waar alle andere industrieën voorzichtig of verder vooruit kijken en stapjes zetten (de een meer dan de ander), blink de BBB met haar boeren uit in het 101ste onderzoek opstarten, in de hoop dat er ineens een heel ander resultaat uit komt, verslagen uit andere landen aanhalen en doen alsof dat 1-op-1 te vergelijken is met Nederland (Nederland is compleet rood als het om uitstoot gaat, andere landen hebben rode gebieden), vertragen op alle fronten zodat het huidige systeem en netwerk (de big agri) in stand kan blijven en met schijnoplossingen van ondergrens verhogen onrealistisch suggereren dat ineens alles opgelost is. We wonen op een afvalberg van stikstof en het verleggen van de ondergrens verhoogt nog steeds die afvalberg hoe mooi je de woorden ook spint.

De tweede 'B' is een marketingtruck om te doen voorkomen dat ze breder zijn, maar ze hebben verder geen inhoud (OV bijvoorbeeld wordt gewoon verder bezuinigd zodat de niet-randstad nog minder mobiliteit heeft).

BBB zijn mijn woorden niet eens waard. PvdA daarentegen is partij waar ik wel respect voor heb ondanks dat ik het niet altijd eens ben met hun standpunten en nog vaker oneens ben met de oplossingsrichting. Ik snap niet dat een toch brede partij, ineens zo hard is voor haar eigen mensen. Daar is niets polariserends aan, misschien wel ontgoocheling van mijn kant omdat ik juist meer sympathie begon te krijgen voor PvdA.

[TheBrut3]

rik86 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 09:02:
En de motie lijkt te werken, want ze hebben nu een staakt-t-vuren afgesproken, dus dat lijkt een opmaat naar onderhandelingen

Ik denk inderdaad dat de motie van ene Piri, waar buiten Nederland nog nooit iemand van heeft gehoord, mega invloed heeft gehad op een staakt het vuren tussen Israël en Iran.

[Rubu]

hamsteg schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 09:11:
[...]

Bij een evenwichtige partij wordt je in ieder geval aangehoord en niet uitgejoeld. Zeker leden met enige reputatie mag je toch wel met respect benaderen? Dit staat in mijn beleving helemaal los van de inhoud.

In principe kan ik hier weinig tegenin brengen, maar dezelfde conclusie kan ik er toch echt niet aan verbinden. Ik heb het stukje van het congres net even teruggezien (zie https://www.youtube.com/l...i=vXfsftr6lg7YY71J&t=9188 voor het stukje van Rob Oudkerk) en wat ik zie strookt niet met wat ik er tot nu toe over heb gelezen.

Het joelen komt even kort op gang nadat Rob Oudkerk als enige een extra 30s spreektijd wordt toegekend. Er wordt direct ingegrepen en het joelen stopt. Oudkerk maakt zijn (2e) 30s zonder gejoel af, en een (weliswaar licht) applaus volgt. Misschien heb ik nog wat andere momenten eerder in het congres gemist, maar ik vind het allemaal wel behoorlijk meevallen.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op zondag 22 juni 2025 @ 09:09:
[...]

Is die partij dan zo snel "ontnetwerkt". Want nog niet zoveel jaar geleden was deze partij volledig in handen van de netwerken. Dat is zo snel verdwenen? Dat geeft hoop.

Het is een ander fenomeen van netwerkdynamiek (en netwerkcorruptie) dan bij een VVD, het verlies van de grote netwerken (aan de VVD, en later op lokale niveaus de PVV) heeft geresulteerd in een soort schisma, wat an sich niet vreemd is want het CDA heeft allerlei breuklijnen lopen (confessioneel, noord/zuid, e.d.). De kern is volledig onzelfstandig, maar dan ook gewoon volledig. De lokale niveaus vaak ook, maar niet altijd, daar speelt vaker het issue dat de lokale niveaus meer vloeibaar zijn in verbindingen, zoals PVV, maar ook de lokale vlaggetjes die allemaal VVD zijn (maar de lokale netwerken beheersen). Op regionaal niveau zijn er best vaak reguliere / traditionele actoren te vinden die zelfstandig zijn, maar dit wordt binnen de kern als rigoureus gevaarlijk gezien, dat was al voor Omtzigt zo, sinds hem wordt het helemaal als gevaar gezien.

De partij is in termen van organisatie meer rigide geworden, de teugels zijn strakker, de predisposities van autoritarisme zijn breder geactiveerd, en veel van de onzelfstandigheid is dermate geïnternaliseerd dat er nog weinig over nagedacht wordt. Tijdens Balkenende was het bijvoorbeeld veel meer normaal om actoren te controleren, tegenwoordig wordt veel meer instinctief genavigeerd op gecultiveerde perceptie en de-selectie van wat, nu ja, niet in verhaal past.


Het is in termen van wat Karen Stenner omschrijft als dynamica van autoritarisme een organisatie die volledig onbewust op het scherp van de snede aan het dansen is. Geactiveerde predisposities, transitie naar geloofsvalstrikken, rigiditeit, vorm boven functie, en geloofsgedrag is saillant meer volgzaam nu dan tijdens een periode Lubbers of Balkenende. En daar wringt het hem, het kan twee kanten uitgaan, maar wil het gezond blijven dan zal de kern schoongeveegd moeten worden, en dat zal van regionale niveaus moeten komen.

[D-e-n]

DeKever schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 08:49:
[...]


Verder had de VVD ook altijd nog Wiegel boven de markt zweven. Wat oud-politici zeggen legt gewicht in de schaal. Dat is altijd zo.

Verschil met Wiegel is dat hij ten eerste niet onsuccesvol was als partijleider en dat ten tweede de partij niet in een richting beweegt waar hij problemen mee had. Wiegel is volgens mij nooit een felle tegenstander geweest van een beweging richting de PVV.

En als linkse volger hecht ik nog veel waarde aan de opinie van Spekman of Asscher maar op het moment dat Plasterk, Oudkerk of Melkert zich opwerpen als links geweten moet ik toch heel hard lachen. De waardering voor deze heren komt dan volgens mij ook voornamelijk vanaf de rechterkant en dat zou te denken moeten geven.

[migchiell]

hamsteg schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:18:
[...]
Nee, ik stem tegenwoordig D66 maar heb vaak de programma's van PvdA (en door mijn kamergenoot SP, okay niet volledig) doorgenomen. Van inzichten wordt je vaak beter. Brede volkspartij, lees tot 1,5 keer modaal idd, ik ben het niet altijd eens met de conclusies (eerste reflex: steel van de rijken) maar wel vaak met de probleemstelling (ongelijk, of beter oneerlijk verdeeld, kan socialer).

Neem bijvoorbeeld het idee van basisinkomen, D66 en PvdA hebben daar eenzelfde basisgedachte ... de voorgestelde uitvoering en de financiering verschillen wel maar het concept vind ik intrigerend.

Nee: laat ook de rijken naar draagkracht evenredig bijdragen aan de maatschappij, in plaats van ze onevenredig te laten profiteren (van de armen/middenklasse). Nu stelen de rijken van de armen.

[Advizor]

De 'fusie' GL-PvdA is toch vrijwel gedoemd om te mislukken en voelt mij een beetje geforceerd aan. Ik snap sowieso deze keuze niet, vooral niet van PvdA, wat altijd een centrum linkse volkspartij is geweest. Het is een toonbeeld van het zwakke leiderschap van Timmermans en consorten. Waarom is er niet gekozen voor het renoveren van de eigen partij, zoals bijvoorbeeld CDA heeft gedaan?
Deze partijen verschillen uiteindelijk te veel van elkaar en dit gaat bij de verkiezingen helemaal niks opleveren. Je ziet de eerste haarscheuren nu al ontstaan. Prominente leden die hun lidmaatschap opzeggen. Het zo graag willen vormen van een 'links blok' is een illusie wat nergens toe leidt behalve naar enorme teleurstelling.

[migchiell]

Dennis schreef op maandag 23 juni 2025 @ 22:54:
[...]

Zoals @hamsteg al schreef gaat het niet over de inhoudelijke motie, maar over de manier waarop de partij omgaat met mensen en ook met verschillende geluiden. Oftewel: een debat in een partij. Als dat niet meer fatsoenlijk mogelijk is, wordt GL-PvdA niet anders dan een VVD.

Nu wordt in een aantal berichten hier deze zorg weggehoond, maar ik ben nog wel benieuwd wat dit voor electoraal effect heeft.

Dat ook GroenLinks een radicale flank heeft lijkt me evident: op welke politieke partij zouden de meeste linkse actievoerders stemmen? Van welke partij was ook alweer een Tweede Kamerlid die politiek niet zo goed aanvoelde dat er weinig waardering is onder de kiezer voor het feit dat je een misdrijf hebt gepleegd en daar na twintig jaar een beetje half trots over opschept?

Mijn gok zou zijn PvdD, eerlijk gezegd

[Robkazoe]

D-e-n schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 07:23:
[...]

Ik denk dat wat Klok vraagt weinig realistisch is. De motie kwam van de kamerfractie. Dat is dus ook de enige instantie die een nieuwe motie kan indienen. Het congres kan de fractie overrulen maar dat is puur symbolisch en dan gooi je je fractie voor de bus, ook niet handig.

En andersom is natuurlijk prima. Partij dient een motie in en dat dan een deel van de Joods/Israelische achterban voor de bus wordt gegooid, is fantastisch.

Waar het partijcongres in heeft gefaald is het faciliteren van een goede, veilige discussie. PvdA/GL slaat vol op de borst voor inclusiviteit en iedereen mag er zijn. Behalve afgelopen weekend, want toen werd je voor rotte vis uitgemaakt op het podium.

[Advizor]

migchiell schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 10:57:
[...]

Nu stelen de rijken van de armen.

Wat is dit voor raar statement?
Dus de 'rijken' die altijd hard gewerkt hebben om daar te komen stelen van de armen, leg eens uit.

[migchiell]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:02:
[...]

Wat is dit voor raar statement?
Dus de 'rijken' die altijd hard gewerkt hebben om daar te komen stelen van de armen, leg eens uit.

Rijke mensen betalen (relatief) minder belasting. Die belasting die de rijken niet betalen wordt gehaald bij de armen.

En "rijken hebben altijd hard gewerkt om rijk te worden"? Dit VVD-frame is zó verschrikkelijk onwaar, en is de bron van zoveel ellende in de maatschappij...

1. de meeste rijken zijn rijk omdat ze geboren zijn in een rijk gezin.
2. de meeste armen werken ook heel hard, en worden toch nooit rijk.
3. zolang vermogen minder wordt belast dan loon kan een hard werkende arme nooit zo rijk worden als een luie rijke, die letterlijk slapend rijk kan worden.

[ Voor 38% gewijzigd door migchiell op 24-06-2025 11:09 ]

[migchiell]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 00:01:
[...]


Ik heb wat gemist wat is er nou gebeurt dat de tegenstanders zich niet gehoord voelen? Ze hebben uitgebreid in all kranten gestaan en bij mijn weten mag je op een congres gewoon je zegje doen. Daarnaast is er een tweede kamer fractie die niet voor elk inhoudelijk besluit naar het congres gaat.

Ik las in de Volkskrant (van oudsher de PvdA wel gunstig gezind, dacht ik) dat de leden die tegen de motie waren zijn uitgejoeld. Dat is inderdaad niet erg respectvol omgaan met mensen die een andere mening hebben, en was voor Gerdi Verbeet reden om haar lidmaatschap op te zeggen.

[migchiell]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 10:57:
De 'fusie' GL-PvdA is toch vrijwel gedoemd om te mislukken en voelt mij een beetje geforceerd aan. Ik snap sowieso deze keuze niet, vooral niet van PvdA, wat altijd een centrum linkse volkspartij is geweest. Het is een toonbeeld van het zwakke leiderschap van Timmermans en consorten. Waarom is er niet gekozen voor het renoveren van de eigen partij, zoals bijvoorbeeld CDA heeft gedaan?
Deze partijen verschillen uiteindelijk te veel van elkaar en dit gaat bij de verkiezingen helemaal niks opleveren. Je ziet de eerste haarscheuren nu al ontstaan. Prominente leden die hun lidmaatschap opzeggen. Het zo graag willen vormen van een 'links blok' is een illusie wat nergens toe leidt behalve naar enorme teleurstelling.

Beide partijen zijn, wellicht via andere wegen/ideologieën, op dezelfde standpunten uitgekomen. Dat werd zeer duidelijk toen een aantal jaren terug beide partijen exact dezelfde antwoorden gaven bij een kieswijzer, en dus niet van elkaar te onderscheiden waren. Ja, dus GL had dezelfde standpunten over lager opgeleide arbeiders als PvdA, en PvdA had dezelfde standpunten over hoger opgeleide veganisten als GL, om even twee clichés te noemen

Als er twee partijen zijn die (vrijwel? gezien de discussie over de motie, hoewel de motie alsnog door beide achterbannen in overgrote meerderheid werd aangenomen!) dezelfde standpunten hebben, dan vind ik het zeker niet onlogisch om na te denken over een fusie, in de hoop dat je dan samen één grote partij kunt worden in plaats van twee middengrote partijen.

[Robkazoe]

autje schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 08:52:
[...]


Het probleem met deze manier van denken: waar leg je de grens voor het zoeken naar een oplossing voor de 'lijdende minderheid'? 20%? 10%? 2%?

Als de stemverhouding nou 55-45 was geweest zou ik zeggen, "Laten we er nog eens over nadenken." Maar de uitslag was vrij duidelijk, en om je dan in allerlei bochten te wringen om ook die kleine minderheid te pleasen vind ik een recept voor oeverloos beleid.

Dat er nu een aantal uit de partij stappen is toch echt hun eigen keuze, ze worden niet gedwongen. Ze zouden ook binnen de partij kunnen blijven om te proberen hun stem weer te vergroten. Maar nee, we doen weer typisch Nederlands en lopen weg om ons eigen clubje te vormen.

Zoals hierboven geplaatst, dit was gewoon niet netjes opgepakt op het congres. Mensen voelen zich niet gehoord, zelfs beledigd en voelen zich vervreemd van de partij en stappen op.

Eerst waren het de moslims die er vandoor gingen, nu de Joods/Israelische club. En wie is er in de toekomst de l*l? De vakbondsleiders/leden? De mensen met een migratieachtergrond? De jongeren? Of juist toch de ouderen?

Elke keer x% verliezen van je trouwe achterban gaat je ook een keer opbreken. En dan kun je tijdelijk wel weer nieuwe leden werven, maar dat zijn nieuwe leden. Die smeren hem net zo hard weer naar de uitgang want die hebben geen binding.

Als je een brede linkse partij wil zijn, dan moet je ook de verschillen binnen je partijen respecteren. En wat @Bananenplant ook zegt met de column van Pieter Klok. Je zal een compromis moeten sluiten. Want anders verlies je steeds meer groepen.

[autje]

Robkazoe schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:22:
[...]

Zoals hierboven geplaatst, dit was gewoon niet netjes opgepakt op het congres. Mensen voelen zich niet gehoord, zelfs beledigd en voelen zich vervreemd van de partij en stappen op.

Eerst waren het de moslims die er vandoor gingen, nu de Joods/Israelische club. En wie is er in de toekomst de l*l? De vakbondsleiders/leden? De mensen met een migratieachtergrond? De jongeren? Of juist toch de ouderen?

Elke keer x% verliezen van je trouwe achterban gaat je ook een keer opbreken. En dan kun je tijdelijk wel weer nieuwe leden werven, maar dat zijn nieuwe leden. Die smeren hem net zo hard weer naar de uitgang want die hebben geen binding.

Als je een brede linkse partij wil zijn, dan moet je ook de verschillen binnen je partijen respecteren. En wat @Bananenplant ook zegt met de column van Pieter Klok. Je zal een compromis moeten sluiten. Want anders verlies je steeds meer groepen.

Vooralsnog zijn er meer nieuwe aanmeldingen dan dat er mensen opgezegd hebben.

Bron

[ Voor 6% gewijzigd door autje op 24-06-2025 11:27 ]

[Dennis]

migchiell schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 10:59:
Mijn gok zou zijn PvdD, eerlijk gezegd

Dat zei @Delerium inderdaad ook al en ik denk niet dat het (nu) onwaar is, maar dat is zeker niet altijd zo geweest. De banden tussen GroenLinks en de krakersbeweging zijn van oorsprong sterk.

[Dennis]

autje schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:24:
Vooralsnog zijn er meer nieuwe aanmeldingen dan dat er mensen opgezegd hebben.

Bron

Ten eerste is het maar de vraag of dit volledig klopt want dubbellidmaatschappen worden niet apart geregistreerd, ten tweede kun je wel veel leden hebben maar dat zegt niets over je electoraal succes. Zoals hierboven al werd gezegd: FvD heeft ook veel leden.

En dan even gecombineerd: als al die leden randstedelijke hoger opgeleiden zijn, dan voorzie ik dat de wat activistische linksere koers niet dat brede publiek gaat trekken waarvan denk ik veel posters hier hopen dat dat wel met GL-PvdA gebeurt.

[D-e-n]

Robkazoe schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:01:
[...]

En andersom is natuurlijk prima. Partij dient een motie in en dat dan een deel van de Joods/Israelische achterban voor de bus wordt gegooid, is fantastisch.

Ik heb al vaker gezegd: ik had de motie niet ingediend maar ik heb ook mensen van Joodse afkomst gezien die het er mee eens zijn. Ik schets enkel hoe het praktisch werkt met moties van een fractie.

[Danfoss]

autje schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:24:
[...]


Vooralsnog zijn er meer nieuwe aanmeldingen dan dat er mensen opgezegd hebben.

Bron

Ledenaantal is een gevaarlijk getal omdat het helemaal niet gevalideerd is en er voor zover ik weet geen 100% controle is. Dus in theorie kan je voor 8 euro een stem kopen bij de pvda (je mag bij 1 maand contributie al meestemmen)

*extra disclaimer: ik insinueer niets en denk het ook niet, maar voor zover ik weet is de mogelijkheid er wel

[ Voor 8% gewijzigd door Danfoss op 24-06-2025 11:35 ]

[Herman]

migchiell schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:05:
[...]


Rijke mensen betalen (relatief) minder belasting. Die belasting die de rijken niet betalen wordt gehaald bij de armen.
(...)

Whut?

edit:

De écht arme mensen in Nederland, die onder of rond de armoedegrens leeft, is ong. 10% van de bevolking. Dat zullen vrijwel allemaal netto-ontvangers zijn die door allerlei toeslagen, uitkeringen etc. per saldo geen belasting betalen maar per saldo ontvangen.

Rijke mensen betalen daarentegen best fors belasting via inkomen (box 1) en vermogen (box 3).

[ Voor 42% gewijzigd door Herman op 24-06-2025 11:50 ]

[CVTTPD2DQ]

Robkazoe schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:01:
Waar het partijcongres in heeft gefaald is het faciliteren van een goede, veilige discussie. PvdA/GL slaat vol op de borst voor inclusiviteit en iedereen mag er zijn. Behalve afgelopen weekend, want toen werd je voor rotte vis uitgemaakt op het podium.

Heb je daar een clipje of voorbeeld van?

[Robkazoe]

autje schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:24:
[...]


Vooralsnog zijn er meer nieuwe aanmeldingen dan dat er mensen opgezegd hebben.

Bron

Welkom in de wereld van links populisme.

Zal wel mooi zijn als de SP oproept tot een algehele boycot van Israël en dat Denk daarna nog een schepje bovenop doet door voor te stellen dat Nederland een vredesmacht stuurt om de genocide te voorkomen in de Gazastrook. Ben je al je potentieel nieuwe leden/zetels zo weer kwijt aan de nieuwe waan van de dag.

Maar de oude doelgroep die al tientallen jaren op jouw partij stemt? Die ben je dan al lang en breed kwijt.

[Advizor]

migchiell schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:05:
[...]

Rijke mensen betalen (relatief) minder belasting. Die belasting die de rijken niet betalen wordt gehaald bij de armen.

En "rijken hebben altijd hard gewerkt om rijk te worden"? Dit VVD-frame is zó verschrikkelijk onwaar, en is de bron van zoveel ellende in de maatschappij...

1. de meeste rijken zijn rijk omdat ze geboren zijn in een rijk gezin.
2. de meeste armen werken ook heel hard, en worden toch nooit rijk.
3. zolang vermogen minder wordt belast dan loon kan een hard werkende arme nooit zo rijk worden als een luie rijke, die letterlijk slapend rijk kan worden.

We hebben in Nederland gewoon belastingschijven, en vanaf 77k betaal je 49,5% (!) inkomsten belasting. Dus waar je dit op baseert, geen flauw idee.

1. Heb je hier een bron van? Want dit klinkt nogal generaliserend en alsof de 'rijken' het allemaal in de schoot geworpen is.
2. Hier kan ik echt helemaal niks mee.
3. Over opgebouwd vermogen is al eens belasting betaald. Een rijke daarom lui noemen slaat werkelijk kant noch wal.

Ik lees alleen maar ongefundeerde frustratie. Rijk en arm is natuurlijk relatief, waar die grens ligt is voor iedereen anders. En ja, sommige mensen worden rijk geboren. Maar wat kunnen zij daar aan doen.
Heel veel rijke / succesvolle mensen hebben daar hard voor gewerkt en risico's genomen.

Edit: @migchiell ga je hier nog inhoudelijk op reageren?

[autje]

Dennis schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:31:
[...]

Ten eerste is het maar de vraag of dit volledig klopt want dubbellidmaatschappen worden niet apart geregistreerd, ten tweede kun je wel veel leden hebben maar dat zegt niets over je electoraal succes. Zoals hierboven al werd gezegd: FvD heeft ook veel leden.

En dan even gecombineerd: als al die leden randstedelijke hoger opgeleiden zijn, dan voorzie ik dat de wat activistische linksere koers niet dat brede publiek gaat trekken waarvan denk ik veel posters hier hopen dat dat wel met GL-PvdA gebeurt.

Het is voor nu het enige wat we hebben om af te leiden hoe er wordt gereageerd op de steun voor de kamer-motie door het partijcongres. Het is een indicatie dat het ze geen stemmen gaat kosten, en misschien zelfs gaat opleveren.

Eerstvolgende peilingen maar eens afwachten.

[c-nan]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:41:
[...]

We hebben in Nederland gewoon belastingschijven, en vanaf 77k betaal je 49,5% (!) inkomsten belasting. Dus waar je dit op baseert, geen flauw idee.

1. Heb je hier een bron van? Want dit klinkt nogal generaliserend en alsof de 'rijken' het allemaal in de schoot geworpen is.
2. Hier kan ik echt helemaal niks mee.
3. Over opgebouwd vermogen is al eens belasting betaald. Een rijke daarom lui noemen slaat werkelijk kant noch wal.

Ik lees alleen maar ongefundeerde frustratie. Rijk en arm is natuurlijk relatief, waar die grens ligt is voor iedereen anders. En ja, sommige mensen worden rijk geboren. Maar wat kunnen zij daar aan doen.
Heel veel rijke / succesvolle mensen hebben daar hard voor gewerkt en risico's genomen.

Onder rijk versta ik niet een werknemer met een inkomen van 100k/jaar. Onder rijk versta ik een ondernemer, met veel geld in de zaak en het geld eruit haalt dmv dividend. En dus minder wordt belast dan die 49,5%.

[Danfoss]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:41:
[...]

We hebben in Nederland gewoon belastingschijven, en vanaf 77k betaal je 49,5% (!) inkomsten belasting. Dus waar je dit op baseert, geen flauw idee.

1. Heb je hier een bron van? Want dit klinkt nogal generaliserend en alsof de 'rijken' het allemaal in de schoot geworpen is.
2. Hier kan ik echt helemaal niks mee.
3. Over opgebouwd vermogen is al eens belasting betaald. Een rijke daarom lui noemen slaat werkelijk kant noch wal.

Ik lees alleen maar ongefundeerde frustratie. Rijk en arm is natuurlijk relatief, waar die grens ligt is voor iedereen anders. En ja, sommige mensen worden rijk geboren. Maar wat kunnen zij daar aan doen.
Heel veel rijke / succesvolle mensen hebben daar hard voor gewerkt en risico's genomen.

Dat soort uitspraken komen door dit soort 'nieuws': https://nos.nl/artikel/25...relatief-minder-belasting. Daar kan je dan lekker populistisch over roepen: de rijken betalen minder belasting!

[ Voor 4% gewijzigd door Danfoss op 24-06-2025 11:45 ]

[Advizor]

c-nan schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:43:
[...]

Onder rijk versta ik niet een werknemer met een inkomen van 100k/jaar. Onder rijk versta ik een ondernemer, met veel geld in de zaak en het geld eruit haalt dmv dividend. En dus minder wordt belast dan die 49,5%.

Dus een ondernemer is rijk, of wat is je punt?

[c-nan]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:47:
[...]

Dus een ondernemer is rijk, of wat is je punt?

Dat het klopt dat de rijkere veel belastingvoordelen hebben en dus niet die 49,5% betalen.

Het ging mij om dit stukje:

We hebben in Nederland gewoon belastingschijven, en vanaf 77k betaal je 49,5% (!) inkomsten belasting.

[ Voor 22% gewijzigd door c-nan op 24-06-2025 11:49 ]

[IJzerlijm]

Advizor schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:41:
[...]

We hebben in Nederland gewoon belastingschijven, en vanaf 77k betaal je 49,5% (!) inkomsten belasting. Dus waar je dit op baseert, geen flauw idee.

1. Heb je hier een bron van? Want dit klinkt nogal generaliserend en alsof de 'rijken' het allemaal in de schoot geworpen is.
2. Hier kan ik echt helemaal niks mee.
3. Over opgebouwd vermogen is al eens belasting betaald. Een rijke daarom lui noemen slaat werkelijk kant noch wal.

Strikt gesproken betaalt de top 10% relatief minder van hun inkomen dan de laagste 50. Maar die laagste 50 krijgt ook weer uitkeringen en toeslagen die het beeld weer compleet anders maken.

[Robkazoe]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:40:
[...]


Heb je daar een clipje of voorbeeld van?

Verhaal van de ene kant.
https://www.nu.nl/politie...ige-discussie-met-gl.html

En volgens mij had Timmermans ook al gezegd dat het congres een aantal zaken beter konden om het debat te faciliteren. Maar dat kan ik zo snel niet meer vinden.

[Cid Highwind]

IJzerlijm schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:52:
[...]


[Afbeelding]

Strikt gesproken betaalt de top 10% relatief minder van hun inkomen dan de laagste 50. Maar die laagste 50 krijgt ook weer uitkeringen en toeslagen die het beeld weer compleet anders maken.

Hetgeen wat dit plaatje echter niet of in ieder geval niet transparant toont, is of iemand rijk is of niet.

Rijk ben je wanneer je niet afhankelijk bent van inkomen uit arbeid of AOW. Rijk ben je als je geld hebt, niet zolang je er mee bezig bent je daar naartoe te werken.

[drooger]

Robkazoe schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 11:53:
[...]


Verhaal van de ene kant.
https://www.nu.nl/politie...ige-discussie-met-gl.html

En volgens mij had Timmermans ook al gezegd dat het congres een aantal zaken beter konden om het debat te faciliteren. Maar dat kan ik zo snel niet meer vinden.

Laten we wel wezen, partijcongressen zoals deze, waarbij je in 30 seconden je verhaal moet vertellen / vraag moet stellen, en vaak geen ruimte krijgt tot reactie op het antwoord van het bestuur, dat kan je moeilijk een debat of een goed gesprek noemen.

[IJzerlijm]

Termen als 'rijk', 'inkomen' en 'vermogen' zijn zo onduidelijk gedefineerd en worden continu op een verkeerde manier gebruikt om een punt door te drukken. Elk jaar komt Oxfam-Novib wel weer met een 'De Rijkste 1% Heeft Meer Vermogen Dan De Laagste 50%' wat dan gebracht wordt alsof ze ook meer bezittingen hebben.

Als iemand 1 Euro meer bezit dan schulden heeft is diegene al 'rijker' dan iedereen met een negatief saldo bij elkaar. Dat zijn 1 miljoen huishoudens. Dat al die huishoudens nog vele miljarden aan bezittingen hebben telt opeens niet meer dan.