De landelijke Nederlandse politiek 2025

[Joris748]

Fornoo schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 19:06:
[...]


Ik ga louter in op jouw bewering dat we in een democratie leven. Ik vind van niet.

Ben het eens dat een referendum voor de meerderheid van de mensen teveel gedoe is, niet te complex. Iedere keuze is uiteindelijk af te pellen tot een simpel ja of nee. Daar mag iedereen zijn eigen invulling aan geven. Dat is nou juist democratie. Het is maar net hoeveel waarde je hecht aan het volk. Heel weinig over het algemeen. En ik weet ook precies waarom. Want als je het volk zou laten kiezen zou de welvaart veel beter verdeeld worden.

Democratiën komen in verschillende vormen. Ook de parlementaire democratie is een vorm van democratie.

[Adlermann]

Fornoo schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 19:06:
[...]


Ik ga louter in op jouw bewering dat we in een democratie leven. Ik vind van niet.

Ben het eens dat een referendum voor de meerderheid van de mensen teveel gedoe is, niet te complex. Iedere keuze is uiteindelijk af te pellen tot een simpel ja of nee. Daar mag iedereen zijn eigen invulling aan geven. Dat is nou juist democratie. Het is maar net hoeveel waarde je hecht aan het volk. Heel weinig over het algemeen. En ik weet ook precies waarom. Want als je het volk zou laten kiezen zou de welvaart veel beter verdeeld worden.

We leven in een representatieve democratie, en dat is gewoon een vorm van democratie.
Wat jij beschrijft is een andere vorm van democratie. Maar ik word een beetje moet van termen zoals 'het volk'. Het volk bestaat niet, de Nederlander bestaat ook niet.

Daarnaast hecht je wel heel veel vertrouwen in de cognitieve vermogens van de gemiddelde Nederlander. Het zou een hel op aarde worden als je alles met plebiscites wil gaan regelen.

Ik herinner me nog wel het Oekraine-referendum of het referendum over de europese 'grondwet'. Dat was alleen maar tegenstemmen om andere zaken en / of emotionele zaken.

Het concept referendum moet diep en ver weggestopt worden.

[DeKever]

Adlermann schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 19:25:
[...]

Ik herinner me nog wel het Oekraine-referendum of het referendum over de europese 'grondwet'. Dat was alleen maar tegenstemmen om andere zaken en / of emotionele zaken.

Het concept referendum moet diep en ver weggestopt worden.

De referenda waren inderdaad de gloriedagen van de emotionele stem. Mag ik daaraan toevoegen de Tweede Kamer verkiezeningen na de dood van Pim Fortuin. Ik ben van mening dat de referenda zich slecht verhouden tot de parlementaire democratie in Nederland en ik daarom geen voorstander ben van een herintroductie. Is D66 eigenlijk nog steeds voor een correctief referendum?

Ik ben wel somberder geworden over de democratieën in het algemeen. Dat pathetische leugenaars als Trump verkozen kunnen worden stemt mij erg somber. Het losgeslagen electoraat in Nederland is maar weinig beter.

[Bundin]

Fornoo schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 19:06:
[...]


Ik ga louter in op jouw bewering dat we in een democratie leven. Ik vind van niet.

Ben het eens dat een referendum voor de meerderheid van de mensen teveel gedoe is, niet te complex. Iedere keuze is uiteindelijk af te pellen tot een simpel ja of nee. Daar mag iedereen zijn eigen invulling aan geven. Dat is nou juist democratie. Het is maar net hoeveel waarde je hecht aan het volk. Heel weinig over het algemeen. En ik weet ook precies waarom. Want als je het volk zou laten kiezen zou de welvaart veel beter verdeeld worden.

Of de erfbelasting afgeschaft worden omdat dat zo oneerlijk is, terwijl er weinig zo nivellerend is als dat (bv-constructies uitgezonderd maar dat geldt voor alle belastingen).

"Je vader heeft er hard voor gewerkt en jij moet dan belasting betalen nadat ze al zijn inkomstenbelasting en vermogensrendementsheffing hebben gevangen?! Das toch volledig van den zotte door de roverheid in Den Haag?!" >>> referendum >>> afgeschaft >>> minder nivellering en bonus bezuiniging op iets waar we met z'n allen waarschijnlijk echt wel wat aan hebben.

Geld is invloed. Met geld koop je mediatijd en ruimte op sociale media. Met een goeie marketingcamnpagne kan je vanalles verkopen en ipv een parlement te moeten overtuigen, die iets van training en support hebben vanuit de partij en die in ieder geval nog enige verantwoording moeten afleggen, kan je direct bij de burger aan de slag. Zeg nou zelf: wie gaat er luisteren naar gedegen uitleg over het nivellerende effect van erfbelasting na het betoog van hierboven? Ik vermoed "verdomd weinig burgers".

[ Voor 35% gewijzigd door Bundin op 26-08-2025 19:42 ]

[Llopigat]

Fornoo schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 18:12:
[...]
Ik kan zo een veel democratischer systeem bedenken, die veel meer betrokkenheid eist van de bewoners van het land. Maar daar kunnen de mensen die daadwerkelijk aan de touwtjes trekken niet mee leven, die worden daar onzeker van. Getuige het korte experiment met referendum. Het Oekraine referendum heeft de politici heel wat zweetdruppeltjes gekost.

*knip* offtopic/niet onderbouwd.

[ Voor 73% gewijzigd door defiant op 26-08-2025 22:56 ]

[CVTTPD2DQ]

Fornoo schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 18:12:
Maar daar kunnen de mensen die daadwerkelijk aan de touwtjes trekken niet mee leven, die worden daar onzeker van. Getuige het korte experiment met referendum. Het Oekraine referendum heeft de politici heel wat zweetdruppeltjes gekost.

Het correctief referendum staat trouwens nog op de agenda van de Eerste Kamer. Het heeft de lezing in de eerste ronde overleefd, de Tweede Kamer is al akkoord en ....

... je kunt aan je theewater voelen dat het in de tweede lezing van de Eerste Kamer gaat worden afgeserveerd. Of eeuwig uitgesteld. Als de partijen in de EK zouden stemmen volgens partijlijnen, dan zou het correctief referendum moeiteloos moeten passeren. Maar bepaalde mensen roepen al hard dat ze "volgens hun geweten" gaan stemmen.

Allemaal keurig volgens de spelregels die we met elkaar hebben afgesproken, maar ergens vermoed je toch doorgestoken kaart.

We leven misschien niet in een oligarchie, maar de ijzeren wet van oligarchie geldt onverminderd; achter de schermen zijn er lijntjes die er formeel niet zouden moeten zijn, en de machthebbers geven niet graag macht uit handen.

Adlermann schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 19:25:
Ik herinner me nog wel het Oekraine-referendum of het referendum over de europese 'grondwet'. Dat was alleen maar tegenstemmen om andere zaken en / of emotionele zaken.

De voorstemmers waren net zo goed bezig met een abstractie. Zowel de grondwet als het associatieverdrag waren enorme, complexe verdragen, waar allerlei bijzaken in stonden die niet zoveel te maken hadden met de voorstelling van zaken die door de voorstanders werd gegeven.

Verdragsrecht is een bijzonder krachtig mechanisme om nationale wetgeving te binden, en allerhande lobbyisten beseffen dit maar al te goed.

In zekere zin denk ik dat de "populistische" revolutie die we nu overal zien te duiden is als een verzetsbeweging tegen de manier waarop verdragsrecht de bewegingsvrijheid van democratisch gekozen regeringen inperkt.

[pingkiller]

Adlermann schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 19:25:
[...]


Ik herinner me nog wel het Oekraine-referendum of het referendum over de europese 'grondwet'. Dat was alleen maar tegenstemmen om andere zaken en / of emotionele zaken.

Stemmers bij het Oekraine-referendum stemde wel degelijk tegen op basis van inhoudelijke argumenten.
Zie https://www.nrc.nl/nieuws...as-niet-tegen-eu-a1532383

Een groep wetenschappers onderzocht voor, tijdens en twee weken na het referendum de beweegredenen van 2.500 kiesgerechtigden. Onderzoeker Kristof Jacobs, hoofddocent aan de Radboud Universiteit van Nijmegen, zegt in Trouw dat het er sterk op lijkt “dat de kiezer oprecht heeft geprobeerd om de vraag op het stemformulier te beantwoorden”. Slechts 7,5 procent van de kiezers bracht hun stem uit tegen de EU.

[PWM]

De aanval van de grootste Nederlandse krant is begonnen. Eens kijken of de VVD/PVV hier een kleine push van krijgt.

[HEY_DUDE]

PWM schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 20:46:
[Afbeelding]

De aanval van de grootste Nederlandse krant is begonnen. Eens kijken of de VVD/PVV hier een kleine push van krijgt.

Was te verwachten. Is de quote 'werkt averechts' nog van een relevant persoon of is het echt weer een stukje riool journalistiek?

Denk dat de VVD erg blij is met het CDA standpunt mbt tot de HRA.

[PWM]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 21:05:
[...]


Was te verwachten. Is de quote 'werkt averechts' nog van een relevant persoon of is het echt weer een stukje riool journalistiek?

Denk dat de VVD erg blij is met het CDA standpunt mbt tot de HRA.

Ik weet niet of het artikel gedeeld mag worden hier. Maar de negatieveling is Taco van Hoek van het Economisch Instituut voor de Bouw.

[cleef]

@PWM je bedoelt dat de krant een agenda heeft en de hra afschaffen in diskrediet wil brengen om zo meer stemmen naar de VVD te krijgen?

Overigens in een andere "business" nieuws medium wordt gesteld dat afbouw van de hra geen probleem hoeft te zijn: https://www.bnr.nl/nieuws...enteaftrek-vallen-wel-mee

Die dan een hoogleraar stedelijke economie en vastgoed aan het woord laat.

Met de conclusie:

Tegelijkertijd plaatst de hoogleraar grote vraagtekens bij het nut van de aftrek. 'Het kost heel veel geld: zo'n tien miljard per jaar. En er zijn allerlei studies geweest die maar heel beperkte effecten vinden op het eigenwoningbezit. Het zorgt er vooral voor dat de prijzen stijgen.'

Deze is van 6 dagen geleden en weet nu even niet meer of ik hem eerder had gedeeld, maar ik heb eigenlijk nog steeds nergens steekhoudende argumenten gezien waarom we dit 10 miljard kostende "project" in leven moeten laten.

[PWM]

cleef schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 21:36:
@PWM je bedoelt dat de krant een agenda heeft en de hra afschaffen in diskrediet wil brengen om zo meer stemmen naar de VVD te krijgen?

Nouja, of dat uiteindelijk hun doel is, wellicht. Ze zitten uiteindelijk aan de rechterkant. De Volkskrant heeft natuurlijk ook wel stukken geplaatst om de PVDA verder te helpen. Pluriformiteit in de media.

Maar uiteindelijk is het vooral een Telegraaf die weet dat hun eigen lezers tegen het schrappen van de HRA zijn en ze op deze manier naar de mond praten.

[redwing]

cleef schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 21:36:
@PWM je bedoelt dat de krant een agenda heeft en de hra afschaffen in diskrediet wil brengen om zo meer stemmen naar de VVD te krijgen?

Ehm ja, het is toch bekend van deze krant dat die rechts/VVD voorstander is?

Overigens in een andere "business" nieuws medium wordt gesteld dat afbouw van de hra geen probleem hoeft te zijn: https://www.bnr.nl/nieuws...enteaftrek-vallen-wel-mee

Die dan een hoogleraar stedelijke economie en vastgoed aan het woord laat.

Met de conclusie:

[...]


Deze is van 6 dagen geleden en weet nu even niet meer of ik hem eerder had gedeeld, maar ik heb eigenlijk nog steeds nergens steekhoudende argumenten gezien waarom we dit 10 miljard kostende "project" in leven moeten laten.

Nou ja, sowieso is het al minder dan die 10 miljard doordat het percentage HRA is afgebouwd. Maar het is ook nog eens kostenneutraal als je nog 10 jaar wacht ivm het eigenwoningforfait. De voordelen worden dus al hard afgebouwd. Sowieso moet je opletten met hoe je het afschaft omdat mensen op die HRA rekenen en de maandlasten bij afschaffen HRA dus stijgen. Je wilt niet dat mensen in de problemen komen hiermee.

Aan de andere kant heb je weinig aan de HRA en wil je er wel van af. De vraag is dus vooral hoe je dat doet en hoe je ervoor zorgt dat je dat op een nette manier doet.

[ijdod]

Dat is toch bijna traditioneel met elke discussie over afschaffen? Dat niemand het heeft over pats-boem-weg-is-ie afschaffen maar dat de tegenstanders het steevast presenteren alsof dat wel zo is?

[redwing]

ijdod schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 22:00:
Dat is toch bijna traditioneel met elke discussie over afschaffen? Dat niemand het heeft over pats-boem-weg-is-ie afschaffen maar dat de tegenstanders het steevast presenteren alsof dat wel zo is?

Klopt, meestal gaan de discussies al snel richting de extremen waardoor er weinig zinvolle discussies uitkomen.

[c-nan]

Heeft Yesilgoz straf gekregen van de VVD? Zij is er morgen weer niet bij tijdens het debat over de ontstane politieke situatie, althans geen spreektijd.

[skimine]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 21:05:
[...]


Was te verwachten. Is de quote 'werkt averechts' nog van een relevant persoon of is het echt weer een stukje riool journalistiek?

Denk dat de VVD erg blij is met het CDA standpunt mbt tot de HRA.

Dit is wat erover geschreven staat:

quote: https://www.telegraaf.nl/...t-averechts/85799960.html

„De gedachte dat de woningmarkt toegankelijker wordt als je de hypotheekrenteaftrek afschaft is een fabel. Het verhoogt de netto woonlasten voor kopers, ook als je de opbrengsten via de inkomstenbelasting weer terugsluist”, zegt directeur Taco van Hoek van het Economisch Instituut voor de Bouw.

Ik snap dat het een krantenartikel is, maar zonder verdere onderbouwing blijft het bij deze claim wel de vraag in hoeverre je deze meneer gelooft.

Ze zitten bij het EIB in ieder geval wel heel erg vast in het marktdenken:

Volgens het EIB leidt de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek inderdaad tot minder vraag naar woningen, al is het maar omdat de koopstarters minder kunnen financieren. „Als er tijdelijk minder vraag is en de prijzen dalen worden er echter minder huizen gebouwd, waardoor de prijs uiteindelijk weer goeddeels terugveert”, zegt EIB-directeur Taco van Hoek.

„Dat is dus een tegengesteld effect van wat de politiek juist wil bereiken, juist meer woningbouw. Wij schatten in dat het uiteindelijk leidt tot een demping van de prijs van twee tot drie procent.”

Want de markt heeft het tot op heden zo goed gedaan met het zorgen voor voldoende huisvesting.

Verder wordt er in het artikel alleen een exact bedrag qua lastenverzwaring benoemd bij de snelst mogelijke afbouw (duur niet nader gespecificeerd). Als we het even hebben over het sturen van de beeldvorming.

Aan het einde wordt ook nog even de aanval geopend op de sociale huur. Huizenbezitters zouden helemaal niet bevoordeeld worden over huurders:

Er is sprake van indirecte subsidie omdat de huur van 2,3 miljoen huurwoningen is afgetopt. Daar wordt geen markthuur in rekening gebracht. „De totale tegemoetkoming aan de huursector bedraagt 17 miljard per jaar voor 3,5 miljoen huurders. De hypotheekrenteaftrek zorgt voor een voordeel van 7 miljard weggehaald bij 4,5 miljoen woningbezitters. Er is dan ook veel af te dingen op het beeld dat juist kopers zulke enorme voordelen zouden ontvangen”, zegt Van Hoek.

Ik heb niet genoeg verstand van de precieze regelingen, maar het lijkt me sterk dat de overheid het verschil tussen een 'markthuur' en een gemaximeerde huur uitkeert aan de eigenaar? Dus die 17 miljard lijkt me nogal sterk.
Verder wordt er nog even voorbijgegaan aan het feit dat de woningbezitter vermogen opbouwt.

Laat ik het zo zeggen, naar mijn idee heeft het Economisch Instituut voor de Bouw in ieder geval een specifieke visie op het geheel. Of dat is omdat men gewoonweg vastzit in het marktdenken of omdat er een grote lobby achter huist, geen idee.

Goed, het was geen pretje om dit artikel te lezen. Maar hierboven dus wat context bij de kop.

[skimine]

Joris748 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 18:40:
Een referendum reduceert alles tot een ja/nee vraagstuk. Terwijl we meer gebaat zijn bij compromissen.

Niet alleen dat, veel zaken zijn gewoon veel te complex voor een ja/nee-vraagstuk of een simpele compromis tussen beide.

Verder zijn referenda nogal te sturen door de formulering:

• Er moet geïnvesteerd worden in klimaatbestendigheid.
• Het watermanagement in Nederland moet worden verbeterd.
• Er moet gezorgd worden dat Nederland in 2080 nog boven water ligt.

Allemaal stellingen met enigszins hetzelfde doel. Echter is de kans groot dat niet iedereen ze hetzelfde beoordeelt.

[whatyoudoing]

Fornoo schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 19:06:
[...]


Ik ga louter in op jouw bewering dat we in een democratie leven. Ik vind van niet.

Ben het eens dat een referendum voor de meerderheid van de mensen teveel gedoe is, niet te complex. Iedere keuze is uiteindelijk af te pellen tot een simpel ja of nee. Daar mag iedereen zijn eigen invulling aan geven. Dat is nou juist democratie. Het is maar net hoeveel waarde je hecht aan het volk. Heel weinig over het algemeen. En ik weet ook precies waarom. Want als je het volk zou laten kiezen zou de welvaart veel beter verdeeld worden.

Wat vind je niet democratisch aan de parlementaire democratie dan?

Direct democratie is niet "hoeveel waarde je hecht aan het volk". Directe democratie is vooral hoeveel waarde je hecht aan eigenaren van (social) media. En: hoeveel waarde je hecht aan ruimte voor minderheden.

In theorie is het een leuk idee, maar in de praktijk breekt het "directe" de democratie vooral af.

[defiant]

Modbreak:

De discussie over de oorzaken van de Russische invasie in Oekraïne is hier offtopic. De geschiedenis en argumentatie daarvan door de jaren heen zeer uitgebreid bediscussieerd en gedocumenteerd in [ZT] Russisch-Westerse verhoudingen deel 3 en uiteraard ons themaforum. We gaan die discussie hier niet vanaf 0 helemaal opnieuw voeren.

De discussie is hierom verwijderd.

On-topic s.v.p. weer over de Nederlandse politiek en de aanloop naar de verkiezingen.

[ Voor 83% gewijzigd door defiant op 26-08-2025 23:04 ]

[mitsumark]

skimine schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 22:13:
Ze zitten bij het EIB in ieder geval wel heel erg vast in het marktdenken:

[...]

Want de markt heeft het tot op heden zo goed gedaan met het zorgen voor voldoende huisvesting.

Welke (vrije) markt, 2/3e wordt gereguleerd.

Aan het einde wordt ook nog even de aanval geopend op de sociale huur. Huizenbezitters zouden helemaal niet bevoordeeld worden over huurders:

[...]

Ik heb niet genoeg verstand van de precieze regelingen, maar het lijkt me sterk dat de overheid het verschil tussen een 'markthuur' en een gemaximeerde huur uitkeert aan de eigenaar? Dus die 17 miljard lijkt me nogal sterk.
Verder wordt er nog even voorbijgegaan aan het feit dat de woningbezitter vermogen opbouwt.

1/3e van dat bedrag is huursubsidie, 2/3e van dat bedrag zijn subsidies en goedkope leningen aan woco's.
Woco's kunnen niet goedkoop genoeg bouwen, huurders kunnen niet voldoende betalen, en mensen die HRA nodig hebben eigenlijk ook niet.
Een deel van de mensen die HRA nodig hebben moeten straks verplicht (sociaal) huren, en dan gaat die winst direct weer op aan subsidie.

HRA is een dempend middel voor rente fluctuaties, lijkt me prima bestaansrecht te hebben om de pieken en dalen wat uit te vlakken, dat geeft vertrouwen in de markt. Daarnaast, huur (zeker de gereguleerde) fluctueert ook niet met de rente van de leningen van woco's en investeerders?

[alexbl69]

skimine schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 22:13:
Want de markt heeft het tot op heden zo goed gedaan met het zorgen voor voldoende huisvesting.

Begrijp niet zo goed wat 'de markt' hier verkeerd heeft gedaan...

Volgens de overheid zelf zijn de oorzaken:

• Bevolkingsgroei
• Veranderende gezinssamenstelling
• Beperkte bouwgrond
• Lange procedures
• Hoge kosten (door gestegen rentes, inflatie, tekort aan mankracht en bouwmaterialen)
• Stikstofcrisis

Wijs me eens aan welke van de punten door 'de markt' veroorzaakt wordt? Lijkt me toch grotendeels zaken die op het bordje van de overheid liggen of maatschappelijk bepaald worden.

[DeKever]

alexbl69 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 23:17:
[...]

Begrijp niet zo goed wat 'de markt' hier verkeerd heeft gedaan...

Volgens de overheid zelf zijn de oorzaken:

• Bevolkingsgroei
• Veranderende gezinssamenstelling
• Beperkte bouwgrond
• Lange procedures
• Hoge kosten (door gestegen rentes, inflatie, tekort aan mankracht en bouwmaterialen)
• Stikstofcrisis

Wijs me eens aan welke van de punten door 'de markt' veroorzaakt wordt? Lijkt me toch grotendeels zaken die op het bordje van de overheid liggen of maatschappelijk bepaald worden.

Je kan je dan wel afvragen of het afschaffen van de HRA en de veronderstelde bijbehorende vraaguitval of dalende vraag dan wel zullen leiden tot minder nieuwe woningen. Als er zoveel andere factoren een rol spelen dan alleen de prijs die kopers kunnen betalen, dan zal dat allemaal wel een beetje meevallen. Bovendien, de vraag is zo groot, die kan wel een klapje hebben. Ik ben benieuwd hoe de EIB dat ziet.

[Joris748]

alexbl69 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 23:17:
[...]

Begrijp niet zo goed wat 'de markt' hier verkeerd heeft gedaan...

Volgens de overheid zelf zijn de oorzaken:

• Bevolkingsgroei
• Veranderende gezinssamenstelling
• Beperkte bouwgrond
• Lange procedures
• Hoge kosten (door gestegen rentes, inflatie, tekort aan mankracht en bouwmaterialen)
• Stikstofcrisis

Wijs me eens aan welke van de punten door 'de markt' veroorzaakt wordt? Lijkt me toch grotendeels zaken die op het bordje van de overheid liggen of maatschappelijk bepaald worden.

In plaats van de regie te nemen, heeft de overheid het aan de markt overgelaten. Zo interpreteer ik de reactie van @skimine

[Fornoo]

Adlermann schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 19:25:
[...]

We leven in een representatieve democratie, en dat is gewoon een vorm van democratie.
Wat jij beschrijft is een andere vorm van democratie. Maar ik word een beetje moet van termen zoals 'het volk'. Het volk bestaat niet, de Nederlander bestaat ook niet.

Daarnaast hecht je wel heel veel vertrouwen in de cognitieve vermogens van de gemiddelde Nederlander. Het zou een hel op aarde worden als je alles met plebiscites wil gaan regelen.

Ik herinner me nog wel het Oekraine-referendum of het referendum over de europese 'grondwet'. Dat was alleen maar tegenstemmen om andere zaken en / of emotionele zaken.

Het concept referendum moet diep en ver weggestopt worden.

*knip*, deze claims mag je wat beter onderbouwen.

[ Voor 32% gewijzigd door NMH op 27-08-2025 20:37 ]

[redwing]

alexbl69 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 23:17:
[...]

Begrijp niet zo goed wat 'de markt' hier verkeerd heeft gedaan...

Volgens de overheid zelf zijn de oorzaken:

• Bevolkingsgroei
• Veranderende gezinssamenstelling
• Beperkte bouwgrond
• Lange procedures
• Hoge kosten (door gestegen rentes, inflatie, tekort aan mankracht en bouwmaterialen)
• Stikstofcrisis

Wijs me eens aan welke van de punten door 'de markt' veroorzaakt wordt? Lijkt me toch grotendeels zaken die op het bordje van de overheid liggen of maatschappelijk bepaald worden.

Dat is nu net het hele probleem. De regering wijst continue naar de markt die het op moet lossen terwijl de regering daarin de lead moet nemen. Er zit ook een gedeelte in de markt, aangezien tijdens een dip veel bedrijven hun mensen ontslaan waarna ze na de dip niet kunnen bouwen. Maar ook dat is iets waar de regering continuiteit in zou moeten brengen.

[redwing]

Fornoo schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 23:57:
[...]
*knip*

Wat een onzin zeg. De regeringen zullen inderdaad niet precies doen wat het volk wil, maar je ziet wel degelijk veranderingen in beleid afhankelijk van de partijen in de regeringen. De richting waarin we gaan wordt dan ook bepaald door het volk. Dat we de afgelopen jaren zo'n slechte regering hebben gehad is dan ook puur een keuze van het volk. En ook precies de reden waarom zo'n democratie als jij wil nooit zal werken. Mensen kijken puur naar zichzelf op de heel korte termijn. De gemiddelde mens kan niet nadenken over hoe een goede samenleving er uit zou zien, en welke wetten daarvoor nodig zijn.

*knip*

Het grootste deel van de medemensen heeft geen flauw benul van hoe een samenleving werkt. Dat zie je zelfs in dit topic regelmatig terugkomen. Zo ook met de democratie, als jij echt elk wet via het volk wil maken en goedkeuren krijg je een enorme willekeur omdat iedereen voor zichzelf stemt en de maatschappij vergeten wordt.

En dat het niet optimaal is klopt helemaal, maar het volk heeft heel wat meer te vertellen dan je hier wilt doen geloven. Als we bij de volgende verkiezingen allemaal PvDA/GL gaan stemmen zul je heel andere wetten krijgen dan als we weer op de PVV stemmen.

Het volk alles laten bepalen gaat gewoon niet werken. Dan krijg je b.v. een keer een internet-oproep (zie het Oekraine-referendum als heel goed voorbeeld) en iedereen stemt voor de lol weer eens een wet weg. Sterker nog, juist omdat we in een democratie zitten, krijg je nu de zooi van de PVV over je heen. Want het volk heeft bedacht dat de PVV de goede dingen zal gaan doen, ondanks dat dat gewoon niet kan en sowieso niet een goede oplossing is.

Nederland is nog heel wat stappen van een oligarchie, maar je moet er wel mee opletten dat we dat niet gaan worden. Maar bedenk wel dat dat dus ook een keuze van het volk is, want schijnbaar willen we op zo'n manier geregeerd worden, anders zouden we wel anders stemmen (en dit is iets algemeens, kijk naar Amerika waar Trump toch echt democratisch gekozen is)

[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 27-08-2025 20:36 ]

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 23:17:
[...]

Begrijp niet zo goed wat 'de markt' hier verkeerd heeft gedaan...

Volgens de overheid zelf zijn de oorzaken:

• Bevolkingsgroei
• Veranderende gezinssamenstelling
• Beperkte bouwgrond
• Lange procedures
• Hoge kosten (door gestegen rentes, inflatie, tekort aan mankracht en bouwmaterialen)
• Stikstofcrisis

Wijs me eens aan welke van de punten door 'de markt' veroorzaakt wordt? Lijkt me toch grotendeels zaken die op het bordje van de overheid liggen of maatschappelijk bepaald worden.

De overheid stelt niet genoeg grond beschikbaar, omdat het credo al tijden het niet uitbreiden van de bebouwde kom is. Maar de ruimte binnen de bebouwde kom is al lang op. Enkel blokken platgooien en hoogbouw plaatsen, maar een blok opkopen daar voor kost ook ook decennia.

De huidige bewoners met stem ontzeggen de toekomstige bewoners zonder stem, met bezwaren en NIMBY (not in my backyard).

De bouwers gaan voor maximale winst, dus voornamelijk "hoger segment" dure woningen.

En er wordt slecht gebouwd waar vraag naar is. Niet kleine studio's voor de hoofdprijs en eengezinswoningen, maar appartement voor 1 a 2 personen (60m2) en om de doorstroming op gang te helpen, betaalbare seniorenwoningen (kleiner, gelijkvloers, zorgcomplex), waarbij men dezelfde maandlasten behoudt als bij de afgeloste gezinswoning met tuin.

[skimine]

alexbl69 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 23:17:
[...]

Begrijp niet zo goed wat 'de markt' hier verkeerd heeft gedaan...

Volgens de overheid zelf zijn de oorzaken:

• Bevolkingsgroei
• Veranderende gezinssamenstelling
• Beperkte bouwgrond
• Lange procedures
• Hoge kosten (door gestegen rentes, inflatie, tekort aan mankracht en bouwmaterialen)
• Stikstofcrisis

Wijs me eens aan welke van de punten door 'de markt' veroorzaakt wordt? Lijkt me toch grotendeels zaken die op het bordje van de overheid liggen of maatschappelijk bepaald worden.

Wat @Joris748 zegt inderdaad, het overlaten aan de markt kan mooi in het lijstje erbij. Maar ik had het nog wel iets ruimer kunnen toelichten.

De stelling van de EIB-directeur: Afschaffen HRA -> lagere hypotheek = minder geld om te kopen -> minder vraag en lagere prijzen -> minder nieuwbouw. Ergo, HRA afschaffen leidt tot minder woningbouw.

Dat schetst het beeld dat de markt graag meer wil bouwen en dat het afschaffen van de HRA dat ondermijnt (en daarmee de wooncrisis veel erger maakt). Maar dat gaat helemaal voorbij aan alle oorzaken die jij noemt. En inderdaad, het meeste is politiek.

Overigens hadden projectontwikkelaars best zaken kunnen ondernemen om de huidige wooncrisis minder erg te maken (voorkomen misschien niet) - minder winst pakken, bouwen wat nodig is en niet wat geld oplevert, lobbyen voor meer bouwgrond/stikstofmaatregelen/minder procedures. Maar goed, ik snap ook best dat een projectontwikkelaar voor winstmaximalisatie wil gaan. Voldoende betaalbare huisvesting is voor de markt ook helemaal geen doel. Daarnaast is schaarste natuurlijk beter voor de winsten

Enfin, de politiek moet eens actie gaan ondernemen.

[alexbl69]

redwing schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 00:05:
[...]

Dat is nu net het hele probleem. De regering wijst continue naar de markt die het op moet lossen terwijl de regering daarin de lead moet nemen. Er zit ook een gedeelte in de markt, aangezien tijdens een dip veel bedrijven hun mensen ontslaan waarna ze na de dip niet kunnen bouwen. Maar ook dat is iets waar de regering continuiteit in zou moeten brengen.

Ah, op die manier. Ja, dat klopt helemaal.

Feit is ook dat het met de huidige wetgeving voor bedrijven praktisch gezien veel aantrekkelijker is om net te weinig personeel te hebben. Mocht dat niet toereikend zijn dan moeten de bestaande werknemers overuren maken of wordt het - indien mogelijk - extern ingehuurd. Bedrijven zitten in de praktijk dus altijd 'te krap'. Daar is vanuit de overheid nog heel wat mogelijk.

[alexbl69]

DropjesLover schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 00:31:
[...]
De bouwers gaan voor maximale winst, dus voornamelijk "hoger segment" dure woningen.

Alles zit dichtgetimmerd. Bij een wijk moet 1/3e van de hogere segment woningen de 2/3e betalen die onder de kostprijs neergezet wordt. De bouw heeft een winstmarge van gemiddeld 3%. Dat noem ik geen maximale winst.

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 06:58:
[...]

Alles zit dichtgetimmerd. Bij een wijk moet 1/3e van de hogere segment woningen de 2/3e betalen die onder de kostprijs neergezet wordt. De bouw heeft een winstmarge van gemiddeld 3%. Dat noem ik geen maximale winst.

Ergens gaat die "winst" van de grondprijs naar toe.
Het bouwen van een woning (met tuin) kost in materiaal, in een copy-paste project met alles prefab, zo'n 150-200k/huis. Bouwrijp maken (stroom, water, riolering) kan niet duurder zijn dan 20k/huis. Reken nog eens 50k voor afwerking (keuken, badkamer) en de woning is niet duurder dan 270k.
Maar de grond gaat van €10/m2 naar €500+/m2, ruim 200k/huis.
Zelfs als de gemeente daar 10% van pakt blijft er ergens in absolute zin gewoon heel veel geld plakken.

Dat een zzp bouwer of een onderaannemer 3% winst draait geloof ik wel en hoor je mij niet over

Dat is hetzelfde probleem wat ik heb met de hoge prijzen in de supermarkt. Supermarktketens draaien idioot lage winstmarges volgens hun jaarverslagen (~1%). Maar waar blijven dan die enorme marges/verschillen?

[ Voor 10% gewijzigd door DropjesLover op 27-08-2025 07:32 ]

[cleef]

redwing schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 21:56:
[...]

Ehm ja, het is toch bekend van deze krant dat die rechts/VVD voorstander is?

Ik stelde wat controle vragen omdat ik niet zeker wist of dit bedoeld werd, overigens was het voor mij niet direct duidelijk om welke krant dit ging. Ik lees geen kranten / websites van kranten.

[...]

redwing schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 21:56:
[...]Nou ja, sowieso is het al minder dan die 10 miljard doordat het percentage HRA is afgebouwd.

Heb je hier een bron van? De persoon uit mijn artikel die dit noemt is hoogleraar in dit gebied en ik ga er dan toch vanuit dat de cijfers kloppen (en de afbouw is benoemt, dus ga ervanuit dat die dan meegenomen is)?

redwing schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 21:56:
[...]Maar het is ook nog eens kostenneutraal als je nog 10 jaar wacht ivm het eigenwoningforfait. De voordelen worden dus al hard afgebouwd. Sowieso moet je opletten met hoe je het afschaft omdat mensen op die HRA rekenen en de maandlasten bij afschaffen HRA dus stijgen. Je wilt niet dat mensen in de problemen komen hiermee.

Staat in hetzelfde artikel, niet compleet uitgewerkt overigens, daar heb ik eerder al een keer een economische analyse over gepost. Lijkt me redelijk duidelijk.

redwing schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 21:56:Aan de andere kant heb je weinig aan de HRA en wil je er wel van af. De vraag is dus vooral hoe je dat doet en hoe je ervoor zorgt dat je dat op een nette manier doet.

Volgens mij is die consensus er gewoon. Je doet een geleidelijke afbouw en daarmee is het klaar. Hoe geleidelijk etc moet bepaald worden, maar dat komt wel als er een kabinet zit die dit in meerderheid wil.

[alexbl69]

DropjesLover schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 07:25:
[...]Ergens gaat die "winst" van de grondprijs naar toe.
...
Zelfs als de gemeente daar 10% van pakt blijft er ergens in absolute zin gewoon heel veel geld plakken.

Mwoah, het is wel 'iets' meer dan 10%...

Gemeenten boeken miljard winst op verkoop grond

Naast de OZB is gronduitgifte één van de weinige inkomstenbronnen waar de gemeente zelf invloed op heeft. Daar wordt dan ook kwistig gebruik van gemaakt.

Veruit het allergrootste deel van dat geld blijft wel degelijk bij de gemeenten plakken.

[redwing]

cleef schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:03:
[...]
Heb je hier een bron van? De persoon uit mijn artikel die dit noemt is hoogleraar in dit gebied en ik ga er dan toch vanuit dat de cijfers kloppen (en de afbouw is benoemt, dus ga ervanuit dat die dan meegenomen is)?

Ik keek naar de cijfers van de netto kosten voor de overheid (inclusief eigenwoningforfait) en dat is 8 miljard. De HRA alleen is inderdaad rond de 10 a 11 miljard. Maar naar mijn idee moet je die 2 altijd samen nemen omdat die de netto kosten voor de overheid bepalen.

[...]
Staat in hetzelfde artikel, niet compleet uitgewerkt overigens, daar heb ik eerder al een keer een economische analyse over gepost. Lijkt me redelijk duidelijk.

Klopt, maar het geeft dus wel aan dat als je de HRA wil afbouwen je ook iets moet doen aan het eigenwoningforfait of op een andere manier iets zult moeten compenseren wil je niet dat mensen in de problemen komen.
Waarbij dan wel de note is dat dat break-even punt heel sterk afhankelijk is van de rente, want als die oploopt loopt de HRA ook sterk op, terwijl het eigenwoningforfait stabiel blijft.

[...]
Volgens mij is die consensus er gewoon. Je doet een geleidelijke afbouw en daarmee is het klaar. Hoe geleidelijk etc moet bepaald worden, maar dat komt wel als er een kabinet zit die dit in meerderheid wil.

Voor het HRA afbouwen wel, maar hoe je dat wil compenseren is een ander verhaal. Want zoals hierboven gezegd zou je met de huidige regels van HRA en het eigenwoningforfait over een aantal jaar break-even draaien. Door de HRA af te bouwen gaat het dan dus juist veel kosten voor de eigenaren. En dat is ook weer niet de bedoeling.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 21:56:
Nou ja, sowieso is het al minder dan die 10 miljard doordat het percentage HRA is afgebouwd.

Vergeet niet de mensen die vóór 2012 aflossingsvrij met maximale aftrek tegen 4% (oid) hebben afgesloten. Dat is waarschijnlijk de groep waar de HRA grotendeels naartoe gaat, en daar wordt niets bij afgebouwd.

skimine schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 22:13:
Ik snap dat het een krantenartikel is, maar zonder verdere onderbouwing blijft het bij deze claim wel de vraag in hoeverre je deze meneer gelooft.

Ik geef hem zonder meer gelijk; huizen gaan niet toegankelijker worden als je de bestedingsruimte van de vraagkant inperkt. Dat is nogal wiedes.

Je maakt het wel voordeliger om voor een huis te sparen.

Het idee dat de vraag zal uitvallen is een spookbeeld, omdat mensen érgens moeten wonen; die huurwoning wordt verhoudingsgewijs iets aantrekkelijker, dus de vraag verschuift vooral van zelfbewoning door de eigenaar naar verhuur.

Als de projectontwikkelaars geen gekke dingen gaan doen omdat ze een marktcrash anticiperen, blijft het aanbod ook op peil.

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:12:
[...]

Mwoah, het is wel 'iets' meer dan 10%...

Gemeenten boeken miljard winst op verkoop grond

Naast de OZB is gronduitgifte één van de weinige inkomstenbronnen waar de gemeente zelf invloed op heeft. Daar wordt dan ook kwistig gebruik van gemaakt.

Veruit het allergrootste deel van dat geld blijft wel degelijk bij de gemeenten plakken.

Door de bank genomen gaat de grondprijs van €5 a €10/m2 naar de gemeente, die het doorverkoopt als bouwgrond voor €50/m2.
De projectontwikkelaar bouwt een huis en diezelfde grond is ineens "marktconform" €500/m2...

Dat gemeenten miljarden er mee ophalen komt ook doordat er 26.000 huizen (met tuin, niet appartementen) gebouwd worden a ~300m2 grond per huis. Reken grof €50/m2 voor de gemeente, kom ik op 400 miljoen voor de gemeenten in 2023. Ik kan niet vinden wat alle gemeenten samen binnenhaalde in 2023 met grondverkoop, plus dat de grond fors eerder verkocht wordt dan dat de woning opgeleverd wordt.
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/86084NED

[ Voor 3% gewijzigd door DropjesLover op 27-08-2025 08:35 ]

[Napo]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:20:
[...]


Vergeet niet de mensen die vóór 2012 aflossingsvrij met maximale aftrek tegen 4% (oid) hebben afgesloten. Dat is waarschijnlijk de groep waar de HRA grotendeels naartoe gaat, en daar wordt niets bij afgebouwd.

Niet beperkt tot, per 2013 moest een nieuwe hypothecaire lening minimaal annuïtair afgelost worden om aanspraak te behouden op HRA. Bankspaarhypotheken zijn wat dat betreft een onwenselijk edoch logisch product. Maximaliseren van de hypotheekrenteaftrek zonder dat je er als hypotheekgever nadeel van hebt ( over de hele looptijd ), een hogere rentelast is daarbij geeneens nadelig. Daarmee derhalve ook een voordeel voor de hypotheeknemer.

[migchiell]

alexbl69 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:12:
[...]

Mwoah, het is wel 'iets' meer dan 10%...

Gemeenten boeken miljard winst op verkoop grond

Naast de OZB is gronduitgifte één van de weinige inkomstenbronnen waar de gemeente zelf invloed op heeft. Daar wordt dan ook kwistig gebruik van gemaakt.

Veruit het allergrootste deel van dat geld blijft wel degelijk bij de gemeenten plakken.

Dat dat geld naar de gemeenten toegaat, akkoord. Maar dat het blijft plakken? Het CBS meldt een kleine 3 miljard tekort op de begroting van gemeenten, volgens mij klotst het geld in de meeste gemeenten bepaald niet tegen de plinten.

https://vng.nl/nieuws/gem...van-eu-29-miljard-in-2024

[rik86]

Tja, de vrije huur mag wel elk jaar met 2-5% omhoog, maar zodra dit bij huizenkopers gaat gebeuren vinden we dit een probleem.

Posters hierboven stippen trouwens een veel groter aankomend 'probleem' aan. Over een kleine 4,5 jaar zal de eerste groep hypotheeknemers die aflossingsvrij leent z'n recht op HRA verliezen, omdat we dan 30 jaar na 01/01/01 zitten.

Nu zullen die huizen flinke overwaarde hebben, maar dat gaat er wel inhakken in de maandlasten.

[PWM]

rik86 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:46:
Posters hierboven stippen trouwens een veel groter aankomend 'probleem' aan. Over een kleine 4,5 jaar zal de eerste groep hypotheeknemers die aflossingsvrij leent z'n recht op HRA verliezen, omdat we dan 30 jaar na 01/01/01 zitten.

Nu zullen die huizen flinke overwaarde hebben, maar dat gaat er wel inhakken in de maandlasten.

Maar dat gaat niet gebeuren. Er is geen enkel systeem en geen enkel controlemiddel. De belastingdienst heeft de gegevens niet en de software zou het überhaupt niet kunnen verwerken.

Het afschaffen van de HRA is juist een zegen voor dit probleem. Je kan gaan afbouwen in 15 jaar en dan de 30 jaar limiet als kado'tje weggeven.

EDIT:

FD artikel als leesbare link: https://fd.nl/politiek/15...rned&utm_content=20250827

[ Voor 13% gewijzigd door PWM op 27-08-2025 08:50 ]

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:20:
[...]
Vergeet niet de mensen die vóór 2012 aflossingsvrij met maximale aftrek tegen 4% (oid) hebben afgesloten. Dat is waarschijnlijk de groep waar de HRA grotendeels naartoe gaat, en daar wordt niets bij afgebouwd.

Die zijn in de voorspellingen meegenomen, de reden dat de kosten de laatste jaren weer wat oplopen is omdat de rente een stuk hoger is dan een paar jaar geleden. Die leningen van voor 2012 zijn vaak alweer overgesloten en maken een niet al te groot deel meer uit. De echte kosten zitten dan ook in de leningen van de laatste jaren en de rente heeft daar een grote invloed op.

[CVTTPD2DQ]

migchiell schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:45:
Dat dat geld naar de gemeenten toegaat, akkoord. Maar dat het blijft plakken? Het CBS meldt een kleine 3 miljard tekort op de begroting van gemeenten, volgens mij klotst het geld in de meeste gemeenten bepaald niet tegen de plinten.

De gemeenten hebben taken van de rijksoverheid overgenomen, maar moeten dat doen met substantieel minder budget. De gemeenten worden dus eigenlijk "op rooftocht gestuurd" om hun budget maar rond te krijgen. Terwijl de rijksoverheid kan pronken met een sluitende begroting. Mooi toch?

[migchiell]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:52:
[...]


De gemeenten hebben taken van de rijksoverheid overgenomen, maar moeten dat doen met substantieel minder budget. De gemeenten worden dus eigenlijk "op rooftocht gestuurd" om hun budget maar rond te krijgen. Terwijl de rijksoverheid kan pronken met een sluitende begroting. Mooi toch?

Nou ja, sluitende begroting... uit datzelfde stuk van het CBS:

De totale Nederlandse overheid had in 2024 een tekort van € 10 miljard.

[cleef]

rik86 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:46:
Posters hierboven stippen trouwens een veel groter aankomend 'probleem' aan. Over een kleine 4,5 jaar zal de eerste groep hypotheeknemers die aflossingsvrij leent z'n recht op HRA verliezen, omdat we dan 30 jaar na 01/01/01 zitten.

Nu zullen die huizen flinke overwaarde hebben, maar dat gaat er wel inhakken in de maandlasten.

Ik heb wat gebrek aan kennis omtrent de aflossingsvrije hypotheek, maar het is toch juist de bedoeling dat je als afnemer van die hypotheek er zelf voor zorgt dat je je hypotheek bedrag aflost in de looptijd van die hypotheek? Dus het zou gewoon moeten zijn dat na 30 jaar je de volledige hypotheek hebt afgelost daar elk jaar een x bedrag af te lossen.

Als je dat niet kan dan moet je een andere hypotheek afsluiten en als dat niet kan dan moet je je huis verkopen om je hypotheek schuld te betalen.

Maar zoals ik zeg dit is mijn beperkte kennis en misschien gaat dit ook te gedetailleerd in op hypotheekvorm ipv landelijke politieke vraagstukken.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:51:
Die zijn in de voorspellingen meegenomen, de reden dat de kosten de laatste jaren weer wat oplopen is omdat de rente een stuk hoger is dan een paar jaar geleden. Die leningen van voor 2012 zijn vaak alweer overgesloten en maken een niet al te groot deel meer uit. De echte kosten zitten dan ook in de leningen van de laatste jaren en de rente heeft daar een grote invloed op.

Dat zou goed kunnen. Tussen 2020 en 2025 zijn de kosten van de hypotheekrenteaftrek van 10 miljard naar 14 miljard gegroeid.

[redwing]

rik86 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:46:
Tja, de vrije huur mag wel elk jaar met 2-5% omhoog, maar zodra dit bij huizenkopers gaat gebeuren vinden we dit een probleem.

Hoe kom je daar bij? De kosten van een huis stijgen standaard al vanwege o.a.onderhoud. Daarbij zegt niemand dat de kosten niet mogen stijgen, je moet er alleen voor waken dat de kosten niet te snel stijgen. Als mensen plotseling honderden euro's per maand extra zouden moeten betalen gaat dat problemen geven.

Posters hierboven stippen trouwens een veel groter aankomend 'probleem' aan. Over een kleine 4,5 jaar zal de eerste groep hypotheeknemers die aflossingsvrij leent z'n recht op HRA verliezen, omdat we dan 30 jaar na 01/01/01 zitten.

Nu zullen die huizen flinke overwaarde hebben, maar dat gaat er wel inhakken in de maandlasten.

Wie gaat dit controleren en hoe willen ze dat doen? De meesten zullen tussendoor wel een ander huis gekocht hebben en daardoor een combinatie van hypothelken hebben. En de regels hieromheen zijn best wel lastig. Ik zie de belastingdienst niet capabel genoeg om hier ook maar enige controle op te gaan doen. Als ze hier iets mee hadden willen doen, hadden ze dit bij het afsluiten van een hypotheek vast moeten leggen.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:55:
[...]
Dat zou goed kunnen. Tussen 2020 en 2025 zijn de kosten van de hypotheekrenteaftrek van 10 miljard naar 14 miljard gegroeid.

Hier moet nog wel het eigenwoningforfait in worden meegenomen, maar die is niet rente afhankelijk en stijgt dus een stuk minder snel. Aan de andere kant, mocht de rente weer naar 2% gaan , dalen de HRA kosten ook weer snel.

[Spoetnik385]

HouseQ schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 14:48:
[...]


Je gaat hierbij wel voorbij aan het feit dat Duitsland controles heeft ingevoerd en vanwege het succes in het tegenhouden van mensensmokkelaars/ongewensten, deze controles verlengd had van maart dit jaar naar September dit jaar, met nog een mogelijke verlenging met weer een halfjaar

bron:
https://grenzinfo.eu/nl/d...scontroles-met-6-maanden/

[...]

Leuk dat je dit meldt. Ik heb overwogen hier een korte annekdote over op te nemen, maar dat uiteindelijk niet gedaan.

Nu toch even:
Deze vakantie voerde onze reis door Duitsland. Zoals bekend staat er op de A12 bij Zevenaar een file vanwege deze grenscontroles. In ons geval zo lang dat mijn navigatie bedacht een andere route te nemen.
Het enige wat ik van de grens gemerkt heb, is dat de verkeersborden veranderden van een NL naar een DE variant.

Voor de goede orde: Ja, je zult mensen tegen houden.
Maar 100%? Absoluut 0,0 asielzoekers? Nope.
Dus je zult je regelgeving en organisatie rondom asielzoekers en asielopvang hoe dan ook op orde moeten hebben.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:01:
Hier moet nog wel het eigenwoningforfait in worden meegenomen, maar die is niet rente afhankelijk en stijgt dus een stuk minder snel. Aan de andere kant, mocht de rente weer naar 2% gaan , dalen de HRA kosten ook weer snel.

Ik zie niet in waarom we het kind met het badwater moeten weggooien. Het eigenwoningforfait opdoeken is een cadeautje aan alle boomers met een ruimschoots afbetaald huis.

[_JGC_]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:07:
[...]


Ik zie niet in waarom we het kind met het badwater moeten weggooien. Het eigenwoningforfait opdoeken is een cadeautje aan alle boomers met een ruimschoots afbetaald huis.

Je weet dat wet Hillen, alhoewel die afgebouwd wordt, nog altijd van toepassing is?

[CVTTPD2DQ]

_JGC_ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:09:
Je weet dat wet Hillen, alhoewel die afgebouwd wordt, nog altijd van toepassing is?

Ja, en net nu de positieve effecten een beetje zichtbaar worden, zouden we het EWF in z'n geheel opdoeken. Lekker makkelijk voor Frans Timmermans en z'n generatie.

[Dennis]

PWM schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:49:
Maar dat gaat niet gebeuren. Er is geen enkel systeem en geen enkel controlemiddel. De belastingdienst heeft de gegevens niet en de software zou het überhaupt niet kunnen verwerken.

Het probleem is niet de HRA en de belastingdienst. Het probleem is dat die mensen hun woning opnieuw moeten financieren bij de bank en dat dan opeens niet meer kunnen betalen.

Wel bijzonder om te lezen wat er in jouw link staat...

[Joris748]

PWM schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:49:
[...]


Maar dat gaat niet gebeuren. Er is geen enkel systeem en geen enkel controlemiddel. De belastingdienst heeft de gegevens niet en de software zou het überhaupt niet kunnen verwerken.

Het afschaffen van de HRA is juist een zegen voor dit probleem. Je kan gaan afbouwen in 15 jaar en dan de 30 jaar limiet als kado'tje weggeven.

EDIT:

FD artikel als leesbare link: https://fd.nl/politiek/15...rned&utm_content=20250827

Ik vraag me zelfs af of de banken die gegevens nog hebben. Pas contact gehad met WestlandUtrecht bank om gegevens van een oude hypotheek. "Nee sorry, die hypotheek is langer dan 7 jaar geleden doorgehaald. Die gegevens hebben we niet meer".

Dit 30 jaar HRA-verhaal is een potentiële tweede toeslagenaffaire.

[HouseQ]

Spoetnik385 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:01:
[...]

Leuk dat je dit meldt. Ik heb overwogen hier een korte annekdote over op te nemen, maar dat uiteindelijk niet gedaan.

Nu toch even:
Deze vakantie voerde onze reis door Duitsland. Zoals bekend staat er op de A12 bij Zevenaar een file vanwege deze grenscontroles. In ons geval zo lang dat mijn navigatie bedacht een andere route te nemen.
Het enige wat ik van de grens gemerkt heb, is dat de verkeersborden veranderden van een NL naar een DE variant.

Voor de goede orde: Ja, je zult mensen tegen houden.
Maar 100%? Absoluut 0,0 asielzoekers? Nope.
Dus je zult je regelgeving en organisatie rondom asielzoekers en asielopvang hoe dan ook op orde moeten hebben.

100% is een utopie, maar blijkbaar is het voor Duitsland succesvol genoeg om ervoor te kiezen de controles te verlengen. En ik woon toevallig in deze regio..ja het is druk en er staat altijd wel wat file maar zo extreem dat de navigatie je een andere route laat rijden is toch voornamelijk een vakantie ding.

[Brazos]

HouseQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:21:
[...]


100% is een utopie, maar blijkbaar is het voor Duitsland succesvol genoeg om ervoor te kiezen de controles te verlengen. En ik woon toevallig in deze regio..ja het is druk en er staat altijd wel wat file maar zo extreem dat de navigatie je een andere route laat rijden is toch voornamelijk een vakantie ding.

Ik zie dat nergens uit blijken eerlijk gezegd. Ik vermoed dat de controles een illusie van daadkracht moeten uitstralen en de regering op deze manier kan doen laten lijken dat het actief iets probeert te ondernemen.

[Fly-guy]

HouseQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:21:
[...]


100% is een utopie, maar blijkbaar is het voor Duitsland succesvol genoeg om ervoor te kiezen de controles te verlengen. En ik woon toevallig in deze regio..ja het is druk en er staat altijd wel wat file maar zo extreem dat de navigatie je een andere route laat rijden is toch voornamelijk een vakantie ding.

Ik ga vrij vaak naar Duitsland, in principe zou over de A1 het snelst zijn. De afgelopen 10 keer heb ik volgens mij, 1x over de A1 gereden, alle andere keren heeft de navigatie me over andere (N) wegen gestuurd.

[Mawlana]

Joris748 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:20:
[...]


Dit 30 jaar HRA-verhaal is een potentiële tweede toeslagenaffaire.

Derde. Tweede wordt de hersteloperatie van de toeslagenaffaire. Als ik zie hoe vooral gemeenten smijten met geld (brede ondersteuning) én inconsistent zijn (tussen gemeenten maar ook tussen consulenten binnen dezelfde gemeente) houd ik m'n hart vast...

Fly-guy schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:33:
[...]

Ik ga vrij vaak naar Duitsland, in principe zou over de A1 het snelst zijn. De afgelopen 10 keer heb ik volgens mij, 1x over de A1 gereden, alle andere keren heeft de navigatie me over andere (N) wegen gestuurd.

Ook ik ben vaak in Duitsland te vinden. Daar waar ik vroeger op de A12 de grens overstak leidt Waze mij nu standaard om via de N-wegen.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over de grensovergangen bij Beek/Wyler. De laatste controle die ik daar zag was tijdens corona. 😂

[ Voor 40% gewijzigd door Mawlana op 27-08-2025 09:38 ]

[edie]

Mawlana schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:34:
[...]
Als ik zie hoe vooral gemeenten smijten met geld (brede ondersteuning) én inconsistent zijn (tussen gemeenten maar ook tussen consulenten binnen dezelfde gemeente)
[...]

Voor dat statement mag je wel wat bronnen aandragen.

[Mawlana]

edie schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:37:
[...]

Voor dat statement mag je wel wat bronnen aandragen.

Ik heb helaas geen openbare bronnen hiervoor.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[downtime]

redwing schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:01:
[...]

Aan de andere kant, mocht de rente weer naar 2% gaan , dalen de HRA kosten ook weer snel.

Optimist. In 1991 was de rente 9,4%. Van ouderen hoor ik anecdotische verhalen dat het in de jaren 70 nog hoger lag. Geen reden om te denken dat dat nooit meer kan gebeuren. Aannemen dat het alleen tussen 0 en 4% kan schommelen lijkt me wat te optimistisch.

Nog niet zo lang geleden dachten we ook dat 10% inflatie alleen in de derde wereld mogelijk was.

[HouseQ]

Brazos schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:27:
[...]


Ik zie dat nergens uit blijken eerlijk gezegd. Ik vermoed dat de controles een illusie van daadkracht moeten uitstralen en de regering op deze manier kan doen laten lijken dat het actief iets probeert te ondernemen.

Spoetnik reageerde op een bericht van mij waarin ik een link gaf naar data over de verlenging waarbij ik ook een quote had over de specifieke data, misschien moet je die post van mij nog even teruglezen. Volgens mij is een vangst van 1900 mensenhandelaren in ieder geval niet niks.

[Cid Highwind]

Brazos schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:27:
[...]


Ik zie dat nergens uit blijken eerlijk gezegd. Ik vermoed dat de controles een illusie van daadkracht moeten uitstralen en de regering op deze manier kan doen laten lijken dat het actief iets probeert te ondernemen.

Dat was inderdaad ook de opzet, alles om de AfD de wind uit de zeilen te nemen. De rest is letterlijk bijvangst. Ik sta echter wel te kijken van de nummers.

Je kan alleen de grens met Nederland niet vergelijken met de grens die Duitsland deelt met Oostenrijk. De omgeving daar maakt het mogelijk wat beter controleerbaar.

Het controleren aan de Nederlandse grens juich ik enkel toe om degenen die in Nederland vluchtelingen als grootste probleem zien een spiegel voor te houden wat het afschaffen van Schengen als gevolg zal hebben. Voor mijn part zet men nog eventjes extra door zodat Transport en Logistiek begint te sputteren, als dat is wat nodig om dit thema pragmatischer aan te kunnen gaan.

[Andyk125]

Mawlana schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:41:
[...]

Ik heb helaas geen openbare bronnen hiervoor.

***members only***

Hoewel iedereen met een gezond verstand kan bedenken dat dit ook bij gemeenten gebeurd, gezien het overal gebeurd ook bij bedrijven en andere instanties. Toch zijn zulke zaken niet te onderbouwen zonder ver in de financien te duiken.

Soms mis ik wel programma's als over de balk, en vergelijkbare programma's.

https://jeugdmonitor.cbs..../2019-04/J-189822%20C.pdf

Bovenstaande analyse, laat wel zien waar het bij veel gemeenten mis gaat en waarom ze zo ver in het rood staan. De grote verschillen onderling laten in mijn ogen wel zien dat bepaalde gemeenten of compleet afgezet worden door bedrijven in hulpverling, of gewoon de boel mismanagen.

En nee natuurlijk is het ook niet zo simpel, als ik hierboven aangeef. De samenstelling van de burgers, heeft natuurlijk ook een groot impact, vooral op gemeenten die nu eenmaal bestaan uit veel ouderen en andere hulpbeoefenden.

[ Voor 11% gewijzigd door Andyk125 op 27-08-2025 10:05 ]

[downtime]

cleef schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:55:
[...]

Ik heb wat gebrek aan kennis omtrent de aflossingsvrije hypotheek, maar het is toch juist de bedoeling dat je als afnemer van die hypotheek er zelf voor zorgt dat je je hypotheek bedrag aflost in de looptijd van die hypotheek? Dus het zou gewoon moeten zijn dat na 30 jaar je de volledige hypotheek hebt afgelost daar elk jaar een x bedrag af te lossen.

Als afnemer van die hypotheek heb je hopelijk een plan hoe je die hypotheek wilt aflossen. Ik heb vrienden met een (gedeeltelijk) aflossingsvrije hypotheek maar die hebben allemaal ouders met een eigen huis en die zullen de hypotheek (grotendeels) met de erfenis aflossen. Ik weet niet hoe gedegen dat plan is maar het is tenminste een plan.

Maar er zullen ongetwijfeld veel mensen met een aflossingsvrije hypotheek zijn die geen erfenis hoeven te verwachten, ook tussentijds niet veel hebben afgelost, maar het probleem van de aflossing gewoon naar de toekomst hebben geschoven, want YOLO. Die gaan na 30 jaar wel een probleem hebben.

[downtime]

HouseQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:53:
[...]

Volgens mij is een vangst van 1900 mensenhandelaren in ieder geval niet niks.

Dat hangt van de verdere afhandeling af. Worden die mensen opgepakt, berecht en gaan ze lange tijd de gevangenis in? Of worden ze terug gestuurd en steken ze een uurtje later gewoon op een andere plek weer de grens over?

Ik ben zelf nogal sceptisch over die cijfers. 1900 mensenhandelaren onderschept, dat moet een hoop werk voor justitie opleveren. Of zijn het gewoon 1900 mogelijke mensenhandelaren die met een waarschuwing weer weggestuurd zijn?

[redwing]

downtime schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:49:
[...]

Optimist. In 1991 was de rente 9,4%. Van ouderen hoor ik anecdotische verhalen dat het in de jaren 70 nog hoger lag. Geen reden om te denken dat dat nooit meer kan gebeuren. Aannemen dat het alleen tussen 0 en 4% kan schommelen lijkt me wat te optimistisch.

Nog niet zo lang geleden dachten we ook dat 10% inflatie alleen in de derde wereld mogelijk was.

Eerder realist Ik ga er dan ook niet van uit dat 10% niet kan,maar alle verwachtingen zijn wel dat het de komende jaren weer eerder richting de 2% zal gaan.

Maar sowieso was mijn punt niet zo zeer over wat de rente gaat doen, maar vooral om aan te geven dat de HRA heel erg afhankelijk is van de rente en dus heel variabel is.

[Napo]

Wilders die spreekt over een bende sinds de PVV eruit is gestapt, er kan met zo'n standpunt toch geen fundament meer zijn om met deze partij samen te werken in de toekomst? Hoe gaat een potentiele coalitiepartner van formaat nog ooit met deze partij in zee? Wat natuurlijk maar ook de basis kan zijn want het is zo lekker vertoeven in de oppositie.

Wat is de lijst van partijen met een zetelaantal in dubbele cijfers die de PVV niet heeft geschoffeert?

GL/PVDA, CDA, VVD, D66 kan je wat dat betreft eigenlijk al afschrijven, hoe kan je na zulke woorden daar nog overheen stappen?

[ Voor 25% gewijzigd door Napo op 27-08-2025 10:27 ]

[HollovVpo1nt]

Napo schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:25:
Wilders die spreekt over een bende sinds de PVV eruit is gestapt, er kan met zo'n standpunt toch geen fundament meer zijn om met deze partij samen te werken in de toekomst? Hoe gaat een potentiele coalitiepartner van formaat nog ooit met deze partij in zee? Wat natuurlijk maar ook de basis kan zijn want het is zo lekker vertoeven in de oppositie.

Wat is de lijst van partijen met een zetelaantal in dubbele cijfers die de PVV niet heeft geschoffeert?

GL/PVDA, CDA, VVD, D66 kan je wat dat betreft eigenlijk al afschrijven, hoe kan je na zulke woorden daar nog overheen stappen?

Boeit ze niet. Bestaanszekerheid is een belangrijk uitgangspunt van die partijen. Daarmee bedoel ik hun eigen bestaanszekerheid. VVD is al twee keer met PVV gaan regeren, ondanks dat PVV hun zwart heeft gemaakt. CDA heeft het ook eerder geflikt. Als het politiek opportuun is zullen veel partijen hun principes opzij zetten. Ik zou er niet in trappen.

[Delerium]

Napo schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:25:

GL/PVDA, CDA, VVD, D66 kan je wat dat betreft eigenlijk al afschrijven, hoe kan je na zulke woorden daar nog overheen stappen?

Het vreemde is dat politiek zelfs de grootste schofferingen makkelijk vergeet, dus dat is geen probleem.

Ik kan me van 2010 herinneren dat de VVD de begroting van CDA/PvdA afkeurde en de CDA daarop wraak zweerde. Wel, 2011 trad premier Rutte aan met de PVV en CDA. Dus zelfs openlijk wraak zweren is op z’n best een keutel.

Ik vind het merkwaardig, want ik zou de deur voor Wilders onder geen beding meer opendoen na al zijn fratsen de afgelopen decennia. Maar de huidige partijleider van de VVD ziet dat blijkbaar anders.

[downtime]

Napo schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:25:
Wat is de lijst van partijen met een zetelaantal in dubbele cijfers die de PVV niet heeft geschoffeert?

GL/PVDA, CDA, VVD, D66 kan je wat dat betreft eigenlijk al afschrijven, hoe kan je na zulke woorden daar nog overheen stappen?

Ik vrees dat je te optimistisch bent. Dit kabinet zou niet bestaan als mensen de vorige regeerperiode met Wilders niet vergeten waren. Maar zodra een nieuwe generatie politici aantreedt moeten dezelfde lessen weer opnieuw geleerd worden.

[Napo]

Delerium schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:31:
[...]

Het vreemde is dat politiek zelfs de grootste schofferingen makkelijk vergeet, dus dat is geen probleem.

Ik kan me van 2010 herinneren dat de VVD de begroting van CDA/PvdA afkeurde en de CDA daarop wraak zweerde. Wel, 2011 trad premier Rutte aan met de PVV en CDA. Dus zelfs openlijk wraak zweren is op z’n best een keutel.

Ik vind het merkwaardig, want ik zou de deur voor Wilders onder geen beding meer opendoen na al zijn fratsen de afgelopen decennia. Maar de huidige partijleider van de VVD ziet dat blijkbaar anders.

Met een nieuwe partijleider zou je nog wel iets kunnen zeggen dat er een nieuwe weg is ingeslagen. De realiteit bij de PVV is dat er één constante is en dat is de partijleider en dat maakt het nog frappanter.

[Andyk125]

downtime schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:02:
[...]

Als afnemer van die hypotheek heb je hopelijk een plan hoe je die hypotheek wilt aflossen. Ik heb vrienden met een (gedeeltelijk) aflossingsvrije hypotheek maar die hebben allemaal ouders met een eigen huis en die zullen de hypotheek (grotendeels) met de erfenis aflossen. Ik weet niet hoe gedegen dat plan is maar het is tenminste een plan.

Maar er zullen ongetwijfeld veel mensen met een aflossingsvrije hypotheek zijn die geen erfenis hoeven te verwachten, ook tussentijds niet veel hebben afgelost, maar het probleem van de aflossing gewoon naar de toekomst hebben geschoven, want YOLO. Die gaan na 30 jaar wel een probleem hebben.

Mensen die een aflossingvrije hypotheek hebben hoeven geen enkele problemen te hebben, ook al kan niemand de toekomst voorspellen, maar de kans dat de huizenprijzen in 2040 massaal zijn gedaald is vrijwel nihil. Hoewel het misschien niet de meest beste uitgangspositie is, was het vroeger nu eenmaal normaal om volledig of gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheken te krijgen, anders was het bijna niet te betalen. Gelukkig voor de meeste met een aflossingsvrije of gedeeltelijke aflossingsvrije hypotheek zijn de huizenprijzen ontzettend gestegen en hebben we de komende jaren nog steeds een drastisch tekort.

Mensen met aflossingsvrije of gedeeltelijke aflossingsvrije hypotheken hebben deze in principe voor 2010-2015 afgesloten. Gezien de huizenprijzen zo drastisch zijn gestegen sinds 2010-2012, zijn de prijzen van een huis van 2010 bijv. gemiddeld al bijna 80% gestegen. Dat betekend bijv. dat een huis met een waarde van €250.000 in 2010, nu een waarde heeft van €447.100. Bijna een overwaarde dus van €200.000

Zolang iemand verder geen schulden heeft en een inkomen, zelfs al is het een AOW, dan zal geen bank er een probleem van maken om een nieuwe hypotheek af te sluiten voor een bedrag van €250.000 of minder. De waarde van de woning is namelijk ver boven het hypotheekbedrag. Of de mensen er goed aan doen om een nieuwe hypotheek aan te gaan, dat is natuurlijk de vraag wat hun persoonlijke situatie is op dat moment.

[CVTTPD2DQ]

downtime schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:49:
Optimist. In 1991 was de rente 9,4%. Van ouderen hoor ik anecdotische verhalen dat het in de jaren 70 nog hoger lag.

Dat was heel specifiek FED-voorzitter Paul Volcker die aan de noodrem trok, en door de rentes op te blazen opzettelijk een depressie veroorzaakte, en daarmee de inflatie een halt toeriep. Die ingreep is nog steeds controversieel, en het is niet aannemelijk dat we die nog een keer gaan zien.

downtime schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:02:
Als afnemer van die hypotheek heb je hopelijk een plan hoe je die hypotheek wilt aflossen.

Dat hoeft helemaal niet. Banken zijn best bereid om je een aflossingsvrije vervolghypotheek te geven, als je maar kunt aantonen dat je inkomen, cq. pensioen, hoog genoeg is om de lasten daarvan te betalen. Tegen de tijd dat je vanwege ouderdom uit huis gaat, wordt de waarde van het huis gebruikt om de hypotheek af te lossen.

[downtime]

Andyk125 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:35:
[...]

Zolang iemand verder geen schulden heeft en een inkomen, zelfs al is het een AOW, dan zal geen bank er een probleem van maken om een nieuwe hypotheek af te sluiten voor een bedrag van €250.000 of minder. De waarde van de woning is namelijk ver boven het hypotheekbedrag. Of de mensen er goed aan doen om een nieuwe hypotheek aan te gaan, dat is natuurlijk de vraag wat hun persoonlijke situatie is op dat moment.

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:38:
[...]

Dat hoeft helemaal niet. Banken zijn best bereid om je een aflossingsvrije vervolghypotheek te geven, als je maar kunt aantonen dat je inkomen, cq. pensioen, hoog genoeg is om de lasten daarvan te betalen. Tegen de tijd dat je vanwege ouderdom uit huis gaat, wordt de waarde van het huis gebruikt om de hypotheek af te lossen.

True. Ik ben teveel geneigd om te denken dat het doel van elke koper is om uiteindelijk de hypotheek af te lossen. Maar niet iedereen denkt zo.

[Andyk125]

downtime schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:41:
[...]
[...]

True. Ik ben teveel geneigd om te denken dat het doel van elke koper is om uiteindelijk de hypotheek af te lossen. Maar niet iedereen denkt zo.

Dat is tegewoordig volgens mij wel meer het geval, misschien ook omdat je bij de huidige hypotheekvormen gedwongen wordt af te lossen, maar vroeger keek men er natuurlijk heel anders tegenaan omdat het gewoon niet de norm was.

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:38:
[...]
Dat hoeft helemaal niet. Banken zijn best bereid om je een aflossingsvrije vervolghypotheek te geven, als je maar kunt aantonen dat je inkomen, cq. pensioen, hoog genoeg is om de lasten daarvan te betalen. Tegen de tijd dat je vanwege ouderdom uit huis gaat, wordt de waarde van het huis gebruikt om de hypotheek af te lossen.

Ik was in de veronderstelling dat volledig aflossingsvrije hypotheken niet meer mogelijk waren, maar blijkbaar dus wel. Al zijn de voorwaarden ervoor niet mals.

https://www.independer.nl...aflossingsvrije-hypotheek

- maximaal 50% van de woningwaarde lenen
- geen hypotheekrenteaftrek meer bij een aflossingsvrije hypotheek
- NHG niet mogelijk

[ Voor 46% gewijzigd door Andyk125 op 27-08-2025 10:52 ]

[Brazos]

HouseQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:53:
[...]


Spoetnik reageerde op een bericht van mij waarin ik een link gaf naar data over de verlenging waarbij ik ook een quote had over de specifieke data, misschien moet je die post van mij nog even teruglezen. Volgens mij is een vangst van 1900 mensenhandelaren in ieder geval niet niks.

Die had ik gelezen inderdaad maar trek daar wat andere conclusies uit. Het gaat daar om de 'vangst' aan alle grenzen, ik vermoed dat Nederland daarvan het minst interessant is omdat het niet echt op de route ligt. Maar dan is je uitkomst:

1. Je registreert illegalen, deporteren gebeurt in de praktijk amper. Dus wat kun je ermee? Het zijn nummers op een papiertje.

2. Je stuurt mensen 'terug', oké, nu zitten ze weer in Oostenrijk. Wat lost dit op?

3. Je arresteert mensensmokkelaars, maar, niet bij de bron dus weinig effectief (voor hen 10 anderen) en zijn daar geen andere methodes voor dan stationaire controles?

Ik zie dit alles niet bepaald als effectief. Er is veel meer nodig voordat dit effectief zou worden, maar dat wil men niet dus blijft het toneel.

[edie]

Nou, de eerste motie van wantrouwen is ingediend.

quote: https://nos.nl/collectie/...rder-moet#UPDATE-88398365

Van Baarle (Denk) wil motie van wantrouwen indienen
Denk-voorzitter zegt in zijn bijdrage aan het debat dat hij een motie van wantrouwen wil indienen tegen het gehele demissionaire rompkabinet. Volgens Van Baarle moeten de overgebleven ministers en staatssecretarissen aftreden omdat zij toekeken "hoe Gaza werd vernietigd en afgeslacht".

[...]

Van Baarle dient zijn motie van wantrouwen in tijdens de eerste termijn, want ongebruikelijk is omdat het kabinet dan nog niet aan het woord is geweest. Toch krijgt hij toestemming van de andere partijen om de motie eerder in te dienen. Het is nog niet duidelijk hoeveel steun er is.

Ik ben benieuwd of er nog veel gaan volgen.

[HouseQ]

Brazos schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 11:03:
[...]


Die had ik gelezen inderdaad maar trek daar wat andere conclusies uit. Het gaat daar om de 'vangst' aan alle grenzen, ik vermoed dat Nederland daarvan het minst interessant is omdat het niet echt op de route ligt. Maar dan is je uitkomst:

1. Je registreert illegalen, deporteren gebeurt in de praktijk amper. Dus wat kun je ermee? Het zijn nummers op een papiertje.

2. Je stuurt mensen 'terug', oké, nu zitten ze weer in Oostenrijk. Wat lost dit op?

3. Je arresteert mensensmokkelaars, maar, niet bij de bron dus weinig effectief (voor hen 10 anderen) en zijn daar geen andere methodes voor dan stationaire controles?

Ik zie dit alles niet bepaald als effectief. Er is veel meer nodig voordat dit effectief zou worden, maar dat wil men niet dus blijft het toneel.

Zo is alles wel te relativeren, het lijkt me niet gewenst maar misschien moeten we nu ook maar geen iniatieven nemen om wat liever te zijn voor het klimaat? Vanuit Nederland zijn alle maatregelen die we zouden nemen toch niet effectief genoeg op zichzelf.

[PWM]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:38:
[...]


Dat was heel specifiek FED-voorzitter Paul Volcker die aan de noodrem trok, en door de rentes op te blazen opzettelijk een depressie veroorzaakte, en daarmee de inflatie een halt toeriep. Die ingreep is nog steeds controversieel, en het is niet aannemelijk dat we die nog een keer gaan zien.

Controversieel is wel een understatement hier Het was een desastreuze ingreep die tientallen miljoenen Amerikanen de hele jaren 80 op achterstand zette.

Nu zal dat niet zo snel meer gebeuren, maar de andere kant op kan natuurlijk nog steeds. Als Trump de FED overneemt en de rente 2 of 3 punten verlaagd, kunnen ze een extreme inflatie tegemoet zien die we hier in Europa ook gaan voelen.

[Robkazoe]

Andyk125 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:48:
[...]


Dat is tegenwoordig volgens mij wel meer het geval, misschien ook omdat je bij de huidige hypotheekvormen gedwongen wordt af te lossen, maar vroeger keek men er natuurlijk heel anders tegenaan omdat het gewoon niet de norm was.


[...]


Ik was in de veronderstelling dat volledig aflossingsvrije hypotheken niet meer mogelijk waren, maar blijkbaar dus wel. Al zijn de voorwaarden ervoor niet mals.

https://www.independer.nl...aflossingsvrije-hypotheek

- maximaal 50% van de woningwaarde lenen
- geen hypotheekrenteaftrek meer bij een aflossingsvrije hypotheek
- NHG niet mogelijk

Het was in 2012 voor het laatst mogelijk om een 100% volledig aflossingsvrije hypotheek te hebben. Als je naar de prijsontwikkeling kijkt:


De huizenprijs is verdubbeld in die periode. En als je het huis langer hebt (bv de volle 30 jaar: 1995-2005, toen stegen de prijzen ook nog eens met +20%) dan wordt het verschil nog groter. Met andere woorden: Alle hypotheken zullen <50% zitten qua hypotheek/woningwaarde verhouding (uitzonderingen doorgelaten natuurlijk want dit is een gemiddelde).

Geen NHG doet misschien pijn, maar je nieuwe hypotheek zal altijd in de laagste staffel zitten qua hypotheek/woningwaarde van <50%. Dan hebben wij het over misschien 0,2% meer rente die je betaalt. En hoeveel woningen zitten echt onder de 450K (wat de max is)? Er vallen op dit moment 100K huizen onder de NHG regeling.

Geen HRA kan vervelend zijn. Met je nieuwe 10 jaarperiode betaal je dan 3,8% hypotheekrente. 2012 (en eerder) zit die gemiddeld op 5% (begin zeroes nog zelfs een stuk hoger). Na HRA is dat 3,125% (maximale aftrek van 38,5%). Dat is bij een hypotheek van 250.000 euro, een netto maandlast stijging van 140 euro. En dat is de eerste lastenstijging in minimaal 10 jaar (want al die tijd is je hypotheekrente nagenoeg gelijk gebleven maar is je salaris, uitkering en wat dan ook wel gewoon gestegen). Dat valt in mijn ogen nog wel mee.

Helemaal vergeleken met bv de middenhuren (dus van 900-1100 euro per maand). Die kregen er dit jaar een verhoging van 7,7% erbij wat gemiddeld 77 euro is. De huurverhoging van de 9 jaren daarvoor mag je er zelf even bij zoeken. Maar dat zal een stuk meer zijn geweest dan 140 euro in 10 jaar tijd.

Lang verhaal kort: Ik deel je verhaal wat jij al eerder zei. Volgens mij hoeven we niet zo heel veel rekening mee te houden met de aflossingsvrije groep. Lastenverhoging lijkt beperkt te zijn en volgens mij wil je ook niet HRA als dempingsmiddel gebruiken voor de renteschommelingen. Want dat betekent ook dat we nu 9 miljard kwijt zijn per jaar aan de HRA, als de rente verdubbeld wordt dat 18 miljard en dan wordt het ook onbetaalbaar voor de overheid. Dus als overheid zou ik wel voorsorteren om ook helemaal te stoppen met aflossingsvrije hypotheken. Want dat kan bij een plotseling hoge stijging van de rente wel problematisch gaan worden omdat de klap harder wordt zonder HRA. En wil je de hypotheeknemer daar deels voor beschermen door verplicht af te lossen.

EDIT: En bovenstaande berekening/redenering gaat dus uit als men ook echt daadwerkelijk NIETS heeft afgelost op de hypotheek. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die dat hebben gedaan, maar er zal ook zeker een groep zijn die wel iets hebben afgelost en dan neemt die pijn van 140 euro nog verder af want je hebt dan een nog kleinere hypotheek nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door Robkazoe op 27-08-2025 11:58 ]

[Robkazoe]

edie schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 11:23:
Nou, de eerste motie van wantrouwen is ingediend.

[...]


Ik ben benieuwd of er nog veel gaan volgen.

Gok niet dat de grote partijen zich hier aan willen branden. Ze gaan wel dreigen (om bv hun zin te krijgen rond asiel of Israel/Gaza problematiek) maar doorbijten zullen ze niet. Je wil niet tijdens een TV-debat over een maand beschuldigd worden dat je het land onbestuurbaar hebt gemaakt en je onverantwoordelijk hebt getoond door de ministers weg te sturen. Daar komt Wilders/PVV misschien mee weg (en wat kleinere activistischere partijen) maar een CDA of PvdA/GL kunnen dat niet veroorloven.

[TheBrut3]

Volgens mij is het probleem dat m.b.t. HRA vooral wordt geroepen dat men gaat afschaffen, maar niet hoe.
Ik denk dat je veel meer kopers mee kan krijgen wanneer je bijv. gelaagd gaat afbouwen. Alles boven de 1M direct, 500k-1M snel afbouwen, 250k-500k minder snel afbouwen en 0-250k langzaam afbouwen.

Met een dergelijke gelaagdheid komen veel minder mensen, vooral starters, in de problemen bij afschaffing. Plus kopers kunnen er rekening mee gaan houden.

Men heeft het echter ook al over het verplaatsen van een koophuis van box 1 naar box 3. Als dat wordt gedaan en partijen roepen ook nog eens hard dat de HRA eraf moet, dan komen er echt tal van mensen in de financiële problemen.

[Helixes]

TheBrut3 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:15:
Volgens mij is het probleem dat m.b.t. HRA vooral wordt geroepen dat men gaat afschaffen, maar niet hoe.
Ik denk dat je veel meer kopers mee kan krijgen wanneer je bijv. gelaagd gaat afbouwen. Alles boven de 1M direct, 500k-1M snel afbouwen, 250k-500k minder snel afbouwen en 0-250k langzaam afbouwen.

Met een dergelijke gelaagdheid komen veel minder mensen, vooral starters, in de problemen bij afschaffing. Plus kopers kunnen er rekening mee gaan houden.

Toen wij vijf jaar geleden bezig waren met de aanschaf van een woning, modelleerde de hypotheekadviseur al een afbouwing van de HRA in, met een horizon op 8 jaar. Wij hebben allang ingecalculeerd dat de HRA niet voor de eeuwigheid zou zijn. Niet dat iedereen zo'n goede adviseur heeft, of er zelfs maar één kan betalen. Maar goed, als je het afzet tegen huren, is het aangaan van een hypotheek nog steeds voordeliger

Verder ben ik dat niet met je eens. Hoewel ik ook voor zwaardere belasting van duurdere woningen ben, denk ik niet dat het onredelijk is over de hele linie lineair af te bouwen over een periode van 5-8 jaar. De groep die het daar het lastigst mee gaat krijgen zijn de mensen die net hun eerste hypo hebben afgesloten. Ik denk dat de woningmarkt zich vrij snel zal aanpassen aan de nieuwe realiteit. De andere "slachtoffers" zullen dus die mensen zijn die hun huis proberen te verkopen.

Verder is HRA natuurlijk ook heel erg een stuk rood vlees. Mensen moeten zich ook niet zo op laten jutten, vind ik.

[edie]

TheBrut3 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:15:
Volgens mij is het probleem dat m.b.t. HRA vooral wordt geroepen dat men gaat afschaffen, maar niet hoe.
Ik denk dat je veel meer kopers mee kan krijgen wanneer je bijv. gelaagd gaat afbouwen. Alles boven de 1M direct, 500k-1M snel afbouwen, 250k-500k minder snel afbouwen en 0-250k langzaam afbouwen.

Met een dergelijke gelaagdheid komen veel minder mensen, vooral starters, in de problemen bij afschaffing. Plus kopers kunnen er rekening mee gaan houden.

Men heeft het echter ook al over het verplaatsen van een koophuis van box 1 naar box 3. Als dat wordt gedaan en partijen roepen ook nog eens hard dat de HRA eraf moet, dan komen er echt tal van mensen in de financiële problemen.

Dat roepen wordt voornamelijk gedaan door (slechte) media die niet het volledige verhaal vertellen. Geen 1 politieke partij die voorstander is van het afschaffen van HRA stelt dat het in één keer en zonder compensatie zou moeten - ze zijn Wilders niet met zijn zorgpremie.

Als je er in geinteresseerd bent kun je ook bij de betreffende politieke partijen het (concept) verkiezingsprogramma openen en even zoeken op HRA en hoe ze het afschaffen willen regelen. In plaats van boos te roepen dat het niet in 1 keer kan/moet.

[eric.1]

TheBrut3 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:15:
Volgens mij is het probleem dat m.b.t. HRA vooral wordt geroepen dat men gaat afschaffen, maar niet hoe.
Ik denk dat je veel meer kopers mee kan krijgen wanneer je bijv. gelaagd gaat afbouwen. Alles boven de 1M direct, 500k-1M snel afbouwen, 250k-500k minder snel afbouwen en 0-250k langzaam afbouwen.

Met een dergelijke gelaagdheid komen veel minder mensen, vooral starters, in de problemen bij afschaffing. Plus kopers kunnen er rekening mee gaan houden.

Men heeft het echter ook al over het verplaatsen van een koophuis van box 1 naar box 3. Als dat wordt gedaan en partijen roepen ook nog eens hard dat de HRA eraf moet, dan komen er echt tal van mensen in de financiële problemen.

Er zijn prima partijen gewoon duidelijk over (uiteraard zal de specifieke uitwerking afhankelijk zijn van de coalitie):

quote: SP verkiezingsprogramma

Wij garanderen deze regeling voor woningen tot 600 duizend euro, maar boven dit bedrag bouwen we de hypotheekrenteaftrek versneld af

quote: GLPvdA verkiezingsprogramma

Daarom gaan we de hypotheekrenteaftrek stapsgewijs afbouwen

quote: VVD verkiezingspgoramma

De hypotheekrenteaftrek blijft in stand

quote: CDA verkiezingsprogramma

De hypotheekrenteaftrek bouwen we stap voor stap af, terwijl we tegelijk de inkomstenbelasting evenveel verlagen

quote: PVV verkiezingsprogramma

De hypotheekrenteaftrek blijft; daar wordt niet aan getornd!

Zo kunnen we wel even door gaan:)

[ Voor 11% gewijzigd door eric.1 op 27-08-2025 13:18 ]

[TheBrut3]

edie schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:58:
Dat roepen wordt voornamelijk gedaan door (slechte) media die niet het volledige verhaal vertellen.

En dat is waar waarschijnlijk zo'n 70% van de stemmers hun informatie vandaan haalt, misschien zelfs meer dan dat. Als 10% van de Nederlanders meerdere verkiezingsprogramma's gaat lezen, dan is dat al veel.

Het is dus aan de partijen om zichzelf zo in deze media te uiten wat ze dan precies wel willen en hoe ze daar willen komen.

[Cid Highwind]

Helixes schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:35:
[...]

Toen wij vijf jaar geleden bezig waren met de aanschaf van een woning, modelleerde de hypotheekadviseur al een afbouwing van de HRA in, met een horizon op 8 jaar. Wij hebben allang ingecalculeerd dat de HRA niet voor de eeuwigheid zou zijn. Niet dat iedereen zo'n goede adviseur heeft, of er zelfs maar één kan betalen. Maar goed, als je het afzet tegen huren, is het aangaan van een hypotheek nog steeds voordeliger

Verder ben ik dat niet met je eens. Hoewel ik ook voor zwaardere belasting van duurdere woningen ben, denk ik niet dat het onredelijk is over de hele linie lineair af te bouwen over een periode van 5-8 jaar. De groep die het daar het lastigst mee gaat krijgen zijn de mensen die net hun eerste hypo hebben afgesloten. Ik denk dat de woningmarkt zich vrij snel zal aanpassen aan de nieuwe realiteit. De andere "slachtoffers" zullen dus die mensen zijn die hun huis proberen te verkopen.

Verder is HRA natuurlijk ook heel erg een stuk rood vlees. Mensen moeten zich ook niet zo op laten jutten, vind ik.

Je kan er ook aan denken het juist aan te pakken op de hypotheekduur. Zorgt ook voor een meer intergenerationele gerechtigheid.

Zeker in de huidige woningmarkt wil je starters niet het slop in trekken, temeer omdat ze niet verantwoordelijk zijn voor deze situatie. Nu de ladder optrekken wetende dat het extra lastig wordt, creëert een situatie die zich ook weer op andere fronten doorwerkt.

Heb je reeds 20 jaar HRA genoten en ben je voor je recente “upgrade” volledig afhankelijk van de HRA om het rond te krijgen, sorry, maar dan leef je eigenlijk gewoon boven je stand.

Het belangrijkste is dat het niet met een botte bijl wordt gedaan zodat het middel erger wordt dan de kwaal. En dit ook zo te communiceren. Maar goed, de Telegraaf en co staan natuurlijk te popelen met ongeduld om dat laatste te ondermijnen.

[rik86]

TheBrut3 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:15:
Volgens mij is het probleem dat m.b.t. HRA vooral wordt geroepen dat men gaat afschaffen, maar niet hoe.
Ik denk dat je veel meer kopers mee kan krijgen wanneer je bijv. gelaagd gaat afbouwen. Alles boven de 1M direct, 500k-1M snel afbouwen, 250k-500k minder snel afbouwen en 0-250k langzaam afbouwen.

Met een dergelijke gelaagdheid komen veel minder mensen, vooral starters, in de problemen bij afschaffing. Plus kopers kunnen er rekening mee gaan houden.

Men heeft het echter ook al over het verplaatsen van een koophuis van box 1 naar box 3. Als dat wordt gedaan en partijen roepen ook nog eens hard dat de HRA eraf moet, dan komen er echt tal van mensen in de financiële problemen.

Maar welke partijen roepen dat ze 't plotsklaps willen doen? PvdA/GL zegt 't volgende in hun programma: "

De hypotheekrenteaftrek drijft de prijzen op en mensen met de duurste huizen
profiteren het meest. Daarom gaan we de hypotheekrenteaftrek stapsgewijs
afbouwen. De opbrengsten zetten we in voor woningbouw en lastenverlichting,
waardoor mensen meer overhouden van hun loon."

En ze willen 't in 8-12 jaar doen als ik zo koppen en interviews langs zie komen

En 't CDA dit:

Het is duidelijk dat we eerlijke keuzes moeten maken. Waarbij we zowel de belangen van
huidige huizenbezitters als starters op de huizenmarkt meewegen. Ons expliciete doel
is de woningmarkt toegankelijker en betaalbaarder te maken. Daarom bouwen we de
hypotheekrenteaftrek geleidelijk af. De opbrengsten gebruiken we een op een om de
inkomstenbelasting te verlagen. Het kabinet dient hiertoe voorstellen in. Daarbij stellen
we een aantal belangrijke randvoorwaarden die in de uitwerking moet worden geregeld:
› De geleidelijke afbouw vindt plaats over een lange transitieperiode, zodat
huiseigenaren die met de aftrek rekening hebben gehouden in hun financiële
planning, niet in de knel komen.
› We houden rekening met andere fiscale regelingen rondom huisbezit.
› We brengen de impact op de huizenmarkt goed in kaart en nemen die mee in
onze voorstellen.

Dus ik snap die angst voor plotse afbouw niet.

In beide gevallen zal gelden, voor z'n vroegst over 2027 en gezien de snelheid hoe we dit soort wijzigingen door voeren in NL zou per 2028 of 2029 me niet verbazen. Iedereen die nu een huis koopt zou er rekening mee moeten houden, iedereen die al langer een huis heeft, is al aan 't aflossen en wordt de impact hiervan sowieso al lager.

Als rekenvoorbeeld met een hypotheek van 500k, net gekocht en passeert 01/01/26, huis ook 500k; Dan zijn je netto lasten in 2026 € 21.957, in 2027 € 22.090, in 2028 € 22.228. Bouwen ze per 2028 in 8 jaar lineair af, dan stijgen je netto jaarlasten met 3,6% in 2028, naar 23.030, of te wel zo'n 65,- per maand;

Ja, dat is niet fijn om te missen, maar wel het meest negatieve scenario (snel afbouwen, geen compensatie door lagere belastingen). En dat zou toch op te vangen moeten zijn met stijging van salaris.

Als je op minimumloon zit dan is je jaarlijkse netto stijging al in die orde van grootte

En ja, er zijn altijd uitzonderingen die in de knel komen, maar als er vanwege uitzonderingen geen beleid gemaakt kan worden, dan gebeurt er nog minder dan nu

[JohanNL]

Niet te vergeten, de meeste partijen willen het voordeel van de HRA weer terug geven via andere wegen.
Alleen de eigenaren van meest dure woningen gaan er waarschijnlijk wel (flink) op achteruit uiteindelijk.
Maar lekker belangrijk, daar was de HRA sowieso nooit voor bedoeld.

[Mawlana]

Andyk125 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:01:
[...]


Hoewel iedereen met een gezond verstand kan bedenken dat dit ook bij gemeenten gebeurd, gezien het overal gebeurd ook bij bedrijven en andere instanties. Toch zijn zulke zaken niet te onderbouwen zonder ver in de financien te duiken.

Soms mis ik wel programma's als over de balk, en vergelijkbare programma's.

https://jeugdmonitor.cbs..../2019-04/J-189822%20C.pdf

Bovenstaande analyse, laat wel zien waar het bij veel gemeenten mis gaat en waarom ze zo ver in het rood staan. De grote verschillen onderling laten in mijn ogen wel zien dat bepaalde gemeenten of compleet afgezet worden door bedrijven in hulpverling, of gewoon de boel mismanagen.

En nee natuurlijk is het ook niet zo simpel, als ik hierboven aangeef. De samenstelling van de burgers, heeft natuurlijk ook een groot impact, vooral op gemeenten die nu eenmaal bestaan uit veel ouderen en andere hulpbeoefenden.

In het geval van brede ondersteuning wordt dit volledig vanuit het rijk bekostigd. De gemeente mag het geld namens het rijk toekennen. Voorbeeld: in Rotterdam wordt voor een bankstel zonder morren €2000 toegekend terwijl een andere gemeente pas na een huisbezoek (om noodzaak vast te stellen) vergoed conform nibud-richtlijnen. Er worden meerdere e-bikes per gezin vergoed. Vergoeding van laptops verschilt per gemeente (van €500 tot €1500). Etc. Dit is bovenop de compensatie vanuit de belastingdienst (€30000). Er wordt niet (lees: mag niet) gekeken worden naar of desbetreffende persoon het zelf kan betalen; heeft de persoon voor een "nieuwe start" een e-bike, gordijnen, vloerbedekking etc nodig, dan worden deze vergoed. Sky is the limit. Je ziet nu wel dat de gemeentes wat strikter worden, of in ieder geval binnen de eigen gemeentes wel kaders opstellen.

Ook is het zo dat het "plan van aanpak" (wat heb je nodig voor je nieuwe start?) een gebed zonder eind was tot voor kort. Bewoners konden de lijst vaak verder aanvullen (oh, kan ik ook een fiets krijgen? Ja, ik heb ook een e-bike nodig).

Hierdoor kom je in de situatie dat de early birds tienduizenden euro's aan brede ondersteuning hebben kunnen ontvangen, en dat de mensen van nu minder ontvangen.

En dan heb ik het nog niet eens over de "lifestyle coaches" die het geld ruiken bij de gemeentes. Zij richten zich op de gedupeerden. Sommigen zijn zelfs ex-VNG/gemeente-medewerkers.

Eigenlijk zou FTM hierin moeten duiken met WOO-verzoeken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik zal geheid niet de enige persoon zijn met deze voorbeelden. Daarom: het herstel van de toeslagenaffaire wordt een affaire...

[marana]

Cid Highwind schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 13:16:
[...]

Zeker in de huidige woningmarkt wil je starters niet het slop in trekken, temeer omdat ze niet verantwoordelijk zijn voor deze situatie.

De starters van een paar jaar geleden, grofweg 2015 tot 2022, hebben hypotheekrente van minder dan 2%. En zullen niet allemaal de maximale hypotheekrenteaftrek van net geen 37% hebben. Netto hebben ze dan zo'n 2k voordeel per jaar. Natuurlijk jammer dat dat wegvalt maar is te overzien toch?

[Helixes]

Robkazoe schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:01:
Gok niet dat de grote partijen zich hier aan willen branden. Ze gaan wel dreigen (om bv hun zin te krijgen rond asiel of Israel/Gaza problematiek) maar doorbijten zullen ze niet. Je wil niet tijdens een TV-debat over een maand beschuldigd worden dat je het land onbestuurbaar hebt gemaakt en je onverantwoordelijk hebt getoond door de ministers weg te sturen. Daar komt Wilders/PVV misschien mee weg (en wat kleinere activistischere partijen) maar een CDA of PvdA/GL kunnen dat niet veroorloven.

Dit is bijzonder cynisch, en precies wat er verkeerd gaat in de Nederlandse politiek.

Nederland heeft het Genocideverdrag ondertekend, en is verplicht op te treden tegen actuele genocidale situaties. Nog los van de morele en ethische aspecten - die eveneens niet genegeerd mogen worden. In die zin is het staatskundig correct dat NSC conclusies heeft verbonden aan het feit dat het Kabinet er zo goed als niets tegen wil doen. Uiteindelijk is dat heel erg NSC.

De weigerachtigheid van de achterblijvers om hun verantwoordelijkheid te nemen is precies het soort situatie waar men nu al van besluit er in de toekomst excuses voor aan te bieden. Wellicht is er zelfs een toekomstig Kabinet die daarop zou kunnen vallen. Maar goed - wie dan leeft, nietwaar? Wat nu belangrijk is, is dat de verkiezingen over de streep worden getrokken.

De Kamer, a propos, in haar weigerachtigheid daarin door te zetten is eveneens tenhemelschrijend. Om hetzelfde electorale gewin. Op 1 april 2022 weigerde Rutte te vertrekken na een motie van afkeuring. En, eingelijk, zitten we nog steeds in de modderpoel die hij daarmee heeft achtergelaten. Nu wordt deze Motie verworpen, en ligt de schuld daarvoor dus dichter bij de Kamer.

... Maar mag ik dan wel oproepen tot een politiek systeem waarin politiek gewin niet langer het primaat is? Mensen hebben door dat die hele zaak stinkt, dat het land kapot gaat aan politiek gewin.

[TheBrut3]

rik86 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 13:27:
Als rekenvoorbeeld met een hypotheek van 500k, net gekocht en passeert 01/01/26, huis ook 500k; Dan zijn je netto lasten in 2026 € 21.957, in 2027 € 22.090, in 2028 € 22.228. Bouwen ze per 2028 in 8 jaar lineair af, dan stijgen je netto jaarlasten met 3,6% in 2028, naar 23.030, of te wel zo'n 65,- per maand;

Ja, dat is niet fijn om te missen, maar wel het meest negatieve scenario (snel afbouwen, geen compensatie door lagere belastingen). En dat zou toch op te vangen moeten zijn met stijging van salaris.

Alleen €65 per maand is inderdaad weinig. Die extra kosten komen nog eens op de extra kosten welke het afschaffen van salderen mee kan brengen, de extra CO2 tax, extra kosten zorgverzekeringen, MRB voor EV's, investeringen in het hoogspanningsnetwerk en zo zijn er vast meer lastenverhogingen welke eraan komen.

De gemiddelde Tweaker zal inderdaad hoog en droog zitten, dat geldt ook voor mijzelf. Maar er zijn ook genoeg jonge gezinnen bestaande uit de wat lagere middeninkomens uit de zorg, kinderopvang, politie, bouw enz. enz., waar elke euro die overblijft toch wel fijn is. Ik kan mij helemaal indenken dat daarvoor HRA (afbouw) een zeer belangrijke wegloper is, wanneer niet heel duidelijk uitgelegd via regulieren media. Zoals gezegd, die mensen lezen nauwelijks programma's.

[Paprika]

marana schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 13:38:
[...]
De starters van een paar jaar geleden, grofweg 2015 tot 2022, hebben hypotheekrente van minder dan 2%. En zullen niet allemaal de maximale hypotheekrenteaftrek van net geen 37% hebben. Netto hebben ze dan zo'n 2k voordeel per jaar. Natuurlijk jammer dat dat wegvalt maar is te overzien toch?

2015 is alweer 10 jaar geleden en daarmee zit je al direct op 1/3e van de totale 30-jarige hypotheektermijn. De starter van toen is waarschijnlijk al 1, 2 of zelfs vaker verhuisd en heeft een lage LTV en een lage rente. De groep eind 2022-heden is er uiteraard ook nog.







Er zijn er nog altijd genoeg voor wie er uit nood/druk uit de markt recent aankopen zijn gedaan voor een hogere lening gecombineerd met een hogere rente. Wat zou fair zijn voor die mensen? 15 jaar HRA?

[ Voor 5% gewijzigd door Paprika op 27-08-2025 14:19 ]

[Yaksa]

Paprika schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 14:17:
[...]2015 is alweer 10 jaar geleden en daarmee zit je al direct op 1/3e van de totale 30-jarige hypotheektermijn. De starter van toen is waarschijnlijk al 1, 2 of zelfs vaker verhuisd en heeft een lage LTV en een lage rente. De groep eind 2022-heden is er uiteraard ook nog.

Wanneer die starter in 10 jaar tijd al meer dan 2 keer is verhuisd dan heeft deze waarschijnlijk geld genoeg om het zonder HRA uit te kunnen zingen.

[Cid Highwind]

marana schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 13:38:
[...]


De starters van een paar jaar geleden, grofweg 2015 tot 2022, hebben hypotheekrente van minder dan 2%. En zullen niet allemaal de maximale hypotheekrenteaftrek van net geen 37% hebben. Netto hebben ze dan zo'n 2k voordeel per jaar. Natuurlijk jammer dat dat wegvalt maar is te overzien toch?

Vast. Maar de starters van afgelopen jaar? En die van de komende paar jaar?

Hoe dichter je de dag van vandaag nadert, hoe hoger de hypotheek én de rente. Dus zeker niet met je oneens. Maar als je nu net op de markt bent gekomen is een volledige afschaffing natuurlijk wel weer recept voor hetzelfde als wat met de studiefinanciering is gebeurd, een botte bijl die een groep die dus sowieso al de nodige wrange vruchten te verstouwen heeft extra hard raakt.

Hetzelfde geldt ook voor de komende jaren, prijzen zakken hooguit gestaag maar het is eerder aannemelijk dat we blij mogen zijn wanneer ze met minder dan de inflatie doorstijgen.

Vandaar dat nuance wel op z’n plaats is. Dat geldt tevens voor andere zaken. Je wilt niet het ene probleem voor het andere verruilen. Tegelijkertijd, waar gehakt wordt vallen splinters. En je kan niet voor iedereen maatwerk gaan maken wanneer het doel juist is kosten te sparen.

[Paprika]

Yaksa schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 14:32:
[...]

Wanneer die starter in 10 jaar tijd al meer dan 2 keer is verhuisd dan heeft deze waarschijnlijk geld genoeg om het zonder HRA uit te kunnen zingen.

De groep eind 2022-heden is er uiteraard ook nog.

Ik zocht een antwoord voor deze groep. Niet voor de starter van 2015.

[kdekker]

Cid Highwind schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 14:34:
[...]

Vast. Maar de starters van afgelopen jaar? En die van de komende paar jaar?

Hoe dichter je de dag van vandaag nadert, hoe hoger de hypotheek én de rente. Dus zeker niet met je oneens. Maar als je nu net op de markt bent gekomen is een volledige afschaffing natuurlijk wel weer recept voor hetzelfde als wat met de studiefinanciering is gebeurd, een botte bijl die een groep die dus sowieso al de nodige wrange vruchten te verstouwen heeft extra hard raakt.

Hetzelfde geldt ook voor de komende jaren, prijzen zakken hooguit gestaag maar het is eerder aannemelijk dat we blij mogen zijn wanneer ze met minder dan de inflatie doorstijgen.

Vandaar dat nuance wel op z’n plaats is. Dat geldt tevens voor andere zaken. Je wilt niet het ene probleem voor het andere verruilen. Tegelijkertijd, waar gehakt wordt vallen splinters. En je kan niet voor iedereen maatwerk gaan maken wanneer het doel juist is kosten te sparen.

Ter illustratie een rekenvoorbeeld https://www.rd.nl/artikel...r-eigen-huis-wel-vergeten. Samenvattend: zonder HRA zal een stel met inkomens van 40k en 36k net een huis van 350k kunnen lenen, maar zonder HRA 71k minder kunnen lenen. Het ontbreekt me aan de kennis om de getallen na te rekenen, maar dit is effectie de kans op een huis naar 0 reduceren voor starters.

Het idee om de loonbelasting te verlagen en HRA af te schaffen c.q. de hypotheektermijn naar 40 jaar te zetten is wellicht dan beter. Er zal idd wel iets gedaan moeten worden.

Ergens anders las ik dat tegen de toegenomen behoefte voor woonruimte t.o.v. omvang van de bevolking niet tegenop te bouwen is. Het echte probleem is niet HRA maar de veranderde woonbehoefte, meer inwoners, lager aantal bewoners per huis etc. Al helpt HRA afschaffen misschien wel (als je pech hebt, slechts tijdelijk).

[FreakNL]

kdekker schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 14:41:
[...]

Ter illustratie een rekenvoorbeeld https://www.rd.nl/artikel...r-eigen-huis-wel-vergeten. Samenvattend: zonder HRA zal een stel met inkomens van 40k en 36k net een huis van 350k kunnen lenen, maar zonder HRA 71k minder kunnen lenen. Het ontbreekt me aan de kennis om de getallen na te rekenen, maar dit is effectie de kans op een huis naar 0 reduceren voor starters.

Het idee om de loonbelasting te verlagen en HRA af te schaffen c.q. de hypotheektermijn naar 40 jaar te zetten is wellicht dan beter. Er zal idd wel iets gedaan moeten worden.

Ergens anders las ik dat tegen de toegenomen behoefte voor woonruimte t.o.v. omvang van de bevolking niet tegenop te bouwen is. Het echte probleem is niet HRA maar de veranderde woonbehoefte, meer inwoners, lager aantal bewoners per huis etc. Al helpt HRA afschaffen misschien wel (als je pech hebt, slechts tijdelijk).

Jij trekt je eigen conclusie.

Ik zie dat een woning van 420k voor 70k gesubsidieerd wordt door HRA. Geen wonder dat de huizenprijzen ontploft zijn.