De landelijke Nederlandse politiek 2024

[michielRB]

Frame164 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 20:18:
[...]


Als we dan als Europa nog een serieuze rol willen blijven spelen ontkomen we er niet aan om ook meer met venture capitalists te gaan doen. Als de overheid niet investeert heb je durfkapitaal nodig. Zal wel een mentaliteitsverandering vereisen.

Als we iets NIET moeten doen is het met venture capitalists in zee gaan. Neem alleen maar het drama volkshuisvesting -> huizenmarkt als voorbeeld.

[Frame164]

michielRB schreef op maandag 8 juli 2024 @ 16:05:
[...]

Als we iets NIET moeten doen is het met venture capitalists in zee gaan. Neem alleen maar het drama volkshuisvesting -> huizenmarkt als voorbeeld.

Klopt, maar als we massaal op populisten blijven stemmen zijn er niet veel alternatieven. Van de overheid moet je niets meer verwachten in zo'n geval. En traditionele financiers investeren alleen maar als er een hele grote kans op terugbetaling is(en ook nog binnen een korte tijd).

[Frame164]

PWM schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:31:
[...]


Ik ben laatst, voornamelijk uit antropologische motieven, gestopt bij een Kaufland aan de grens. Ik moest toch een plek hebben om te laden na een meeting iets verderop. De prijzen voor de zaken die wij normaal kopen vielen mij erg tegen. Dan heb ik het over fruit, groente, zuivel, etc. Over het algemeen lag het op hetzelfde of hoger niveau dan de lokale AH alhier.

De Nederlandse karren werden overvol geladen met frisdrank, chips, heeeel veel energiedrink en andere meuk. Echt karren ver over de rand volgeladen.

Nu is N=1 wel wat beperkt. Maar ik heb nog wel eens door de folders zitten bladeren en ik denk toch wel te kunnen concluderen dat wat een gezin nodig heeft, in Nederland gewoon goedkoper is.

Helaas ziet men voorlichting tegenwoordig als inmenging in de persoonlijk levenssfeer, anders zou het kabinet zich beter kunnen focussen op eetgewoonte in plaats van prijzen in de supermarkt.

Het is inderdaad vaak helemaal niet goedkoper. Toen ik nog vaak in Duitsland werkte deed ik daar de boodschappen. Ik was echt niet goedkoper uit dan hier. Er zijn wel verschillen per categorie. Maar mensen die naar Duitsland gaan voor de lage prijzen zullen eerder alleen dingen kopen die daar goedkoper zijn waardoor het idee ontstaat dat het overall ook goedkoper is. Om te zien of het echt goedkoper zou je eigenlijk minstens een maand lang er alle boodschappen moeten doen. Dan heb je zo'n beetje alles gehad en kan je gaan plussen en minnen.

[Frame164]

crisp schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:48:
[...]

Was laatst nog in het nieuws dat Nederland het qua supermarktprijzen helemaal niet zo slecht doet: https://www.nu.nl/economi...elgie-het-goedkoopst.html (tov Duitsland dan, afhankelijk van hoe je het artikel leest )

Het grootste verschil zit hem in A-merken die in Nederland vaak wel een stuk duurder zijn, en het feit dat je sommige zaken in Nederland eigenlijk niet buiten een actie moet kopen (vooral de 1+1 acties op drogisterij-artikelen). En daarnaast natuurlijk de accijnsverschillen op tabak, drank en benzine.

Het CBS gaat voor houdbare producten overigens altijd uit van de aanbiedingsprijzen om het prijspeil te berekenen. De meeste mensen kopen die producten als ze in de aanbieding zijn.

[DevWouter]

Frame164 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:45:
[...]


Klopt, maar als we massaal op populisten blijven stemmen zijn er niet veel alternatieven. Van de overheid moet je niets meer verwachten in zo'n geval. En traditionele financiers investeren alleen maar als er een hele grote kans op terugbetaling is(en ook nog binnen een korte tijd).

Wacht even... Wat is het verschil tussen traditionele financiers en "venture capitalists"?
Beide willen geld terug op hun investering, maar het grote verschil is dat een VC bereid is op hoge risico projecten in te zetten. Dit vanwege de paar die dusdanig succesvol zijn dat ze de kosten van de velen falende projecten dekken. Dit is niet waar je als overheid op kan leunen.

[D-e-n]

Frame164 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:45:
[...]


Klopt, maar als we massaal op populisten blijven stemmen zijn er niet veel alternatieven. Van de overheid moet je niets meer verwachten in zo'n geval. En traditionele financiers investeren alleen maar als er een hele grote kans op terugbetaling is(en ook nog binnen een korte tijd).

Als we massaal op populisten blijven stemmen zijn we "screwed". In dat geval pleiten voor dubieuze financiers lijkt me geen oplossing maar een vererging van staand beleid. Als de overheid haar taken verzaakt blijft uiteindelijk de enige oplossing een overheid die verandert.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 09-07-2024 07:32 ]

[Koenoe]

crisp schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:48:
[...]

Was laatst nog in het nieuws dat Nederland het qua supermarktprijzen helemaal niet zo slecht doet: https://www.nu.nl/economi...elgie-het-goedkoopst.html (tov Duitsland dan, afhankelijk van hoe je het artikel leest )

Het grootste verschil zit hem in A-merken die in Nederland vaak wel een stuk duurder zijn, en het feit dat je sommige zaken in Nederland eigenlijk niet buiten een actie moet kopen (vooral de 1+1 acties op drogisterij-artikelen). En daarnaast natuurlijk de accijnsverschillen op tabak, drank en benzine.

M.a.w. als je in Nederland boodschappen wil doen, alleen zaken die in de reclame zijn kopen, geen A-merken kopen en niet drinken, roken en een electrische auto rijden.

Alleen dan ben je in Nederland 3% goedkoper uit.

[drooger]

Koenoe schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 07:08:
[...]


M.a.w. als je in Nederland boodschappen wil doen, alleen zaken die in de reclame zijn kopen, geen A-merken kopen en niet drinken, roken en een electrische auto rijden.

Alleen dan ben je in Nederland 3% goedkoper uit.

Of wel benzine tanken (over de grens), maar boodschappen blijven doen in Nederland.

Tenzij je de buurlanden graag meer financieel steunt, dan koop je daar gewoon alles.

[Dennis]

drooger schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 07:45:
Of wel benzine tanken (over de grens)

Deze week was nog in het nieuws dat benzine inmiddels duurder is in Duitsland en dat Duitsers dus vooral naar Nederland komen om te tanken.

[Bananenplant]

Uit de Groene van afgelopen week: Demonstreren is het begin, met Timothy Snyder, auteur van On Tyranny. Enkele stukjes:

‘Amerikanen zijn zelfverzekerd over hun democratie, net als Nederlanders waarschijnlijk’, vervolgt hij. ‘Ik hoorde in 2016 overal om mij heen: de instituties zullen ons redden. Maar in feite verzwak je de instituties met die houding, want je positioneert ze als iets externs, iets waar je zelf weinig invloed op hebt. Dus het eerste wat ik wilde zeggen was: Amerika is niet speciaal, wat in andere landen gebeurt, kan hier gebeuren. Het tweede was: draag zelf zorg voor de instituties. Wees de instituties, dan word je effectiever.’

De eerste regel van Snyders boek is ‘do not obey in advance’. Hij stelt dat autoritaire regimes veel macht ‘gratis’ krijgen nog voordat ze werkelijke maatregelen hebben genomen of druk hebben uitgeoefend, omdat burgers zich instinctief aanpassen aan de nieuwe norm en zich conformeren aan de vermoedelijke wensen van de leiders.

Vanaf de Yale-campus licht hij via een videogesprek toe: ‘Niet normaliseren is cruciaal. Het probleem is dat wij mensen heel goed zijn in ons aanpassen. Het is een van onze belangrijkste vaardigheden, maar op moreel niveau is het gevaarlijk. Je moet jezelf dus al aan het begin van zo’n proces even stoppen en zeggen: nee, dit is niet normaal.’

De belangrijkste manier om niet te normaliseren is demonstreren, zegt hij. ‘Demonstraties zijn eigenlijk altijd de introductie naar verzet. Doe iets waarmee je je uitspreekt tegen de macht. Dan ontmoet je ook gelijkgestemden.’

Ik moet zeggen dat ik maar weinig van demonstraties heb meegekregen...

Snyder is er voor Nederland niet gerust op:

Ook Timothy Snyder is er niet gerust op voor Nederland. ‘In de 20ste eeuw kwamen dictators aan de macht met wapens. In de 21ste eeuw wordt de strijd op mentaal en cognitief niveau gevoerd. De blauwdruk is geleverd in Hongarije en Rusland. Het begint met een verkiezingsoverwinning, daarna proberen autocraten het idee van wat normaal is stap voor stap te veranderen. Het is een proces waarin je volgende stem steeds iets minder telt. In Polen heeft men het in de meest recente, cruciale verkiezingen nog net weten om te draaien. In de VS zijn we nu één verkiezing verwijderd van een betekenisloze volgende verkiezing. In Nederland heb je mogelijk nog twee of drie verkiezingen om het tij te keren.’

Historicus Robin te Slaa, auteur van Fascisme: Oorsprong en ideologie:

Te Slaa sluit zich aan bij Snyders opmerkingen over normalisering. Snyder zegt: je kunt je niet blijven verbazen over Trumps extreme opmerkingen. ‘Dat zie je ook in de media. Het went. Dus moeten burgers blijven uiten dat het niet normaal is, door te protesteren.’ Te Slaa: ‘Het grootste gevaar in Nederland is de relatieve rust in de samenleving. Over de “kopvoddentax” was vijftien jaar geleden nog ophef, nu lijkt niemand er meer van wakker te liggen.’ Dus moet volgens Te Slaa iedereen – burgers, politici, media, opiniemakers – actiever worden in het weerspreken van extreme uitspraken, leugens en complottheorieën.

‘Als burger kun je demonstreren om te laten merken dat je het er niet mee eens bent. Maar je moet je ook uitspreken in je directe omgeving. Discussies aangaan. Ook al heb je dan een minder gezellige verjaardag. Ik hoor het ook op feestjes, waar mensen echt denken dat er onbeperkte massa-immigratie plaatsvindt en dat het hier volstroomt met mensen die geen bijdrage leveren. Als je je niet uitspreekt werk je mee aan de normalisering van extremistische opvattingen.’

En Snyder, na een stuk waarin hij uitlegt dat je de deur uit moet om mensen te leren kennen met wie je samen een verschil kunt maken:

Als ik hem voorleg dat de gesprekken over de weerbaarheid van de democratie me niet vrolijker hebben gemaakt, knikt hij hevig. ‘Dat is waarom je actief moet worden. Autoritaire leiders krijgen hun overwinning niet van vrolijke mensen in de straten, maar van eenzame, droevige mensen achter het scherm. Het klinkt misschien heel self-helpy en banaal, maar je gemoed is belangrijk. Het normaliseren van autocratie betekent ook het normaliseren van neerslachtigheid. Maar als je actief wordt, ga je kleine overwinningen boeken en kom je in een positieve spiraal.’

Ik moet zeggen dat ik het voor mezelf nog wel lastig vind om voor me te zien hoe dat "de deur uitgaan" te bootstrappen, naast een baan en gezin. Maar goed, in de week leggen enzo.

Waarschijnlijk ligt het betreffende nummer van de Groene nog wel bij de lokale bladenboer .

[Tha_T]

Bananenplant schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:34:
Uit de Groene van afgelopen week: Demonstreren is het begin, met Timothy Snyder, auteur van On Tyranny. Enkele stukjes:


[...]

Ik moet zeggen dat ik het voor mezelf nog wel lastig vind om voor me te zien hoe dat "de deur uitgaan" te bootstrappen, naast een baan en gezin. Maar goed, in de week leggen enzo.

Voor mij persoonlijk (n=1 I know) snijdt dit zeker hout. Persoonlijk heb ik zelf in een diep dal gezeten maar de simpele tip om eens naar buiten te gaan en wel eens mee te doen met een buurt barbecue heeft heel veel weggehaald qua negatieve gevoelens. Ik interpreteer de woorden van Snyder ook maar even op die manier.

De stelling van Snyder gaat er echter wel vanuit dat je nog een normaal gesprek kunt voeren over politiek. Als ik op diezelfde buurtbarbecue weer iemand hoor zeuren dat alle buitenlanders het gedaan hebben haak ik ook wel af, daar valt dat redelijk gesprek niet meer mee te voeren en die tendens zou eigenlijk anders moeten maar feit blijft dat we achter de schermen uit moeten en elkaar moeten aankijken.

[Auredium]

De bouwsector roept dinsdagochtend het nieuwe kabinet op om de slechte waterkwaliteit en sloten en rivieren te verbeteren. Als dat niet gebeurt, dreigt een nieuwe crisis. Daardoor zou de bouw van woningen vertraging oplopen.
Verschillende partijen uit de bouwsector verwijzen daarbij naar de stikstofcrisis. Die zorgt er al jaren voor dat bouwprojecten niet of met veel vertraging door kunnen gaan.

Met de naderende deadline van de zogeheten Kaderrichtlijn Water (KRW) vrezen ze dat bouwvergunningen opnieuw niet kunnen worden afgegeven. Volgens de KRW moeten in 2027 de Nederlandse wateren een goed leefgebied voor planten en dieren zijn. Daarvoor moet het water aan allerlei eisen voldoen. Op dit moment ligt Nederland niet op koers om het doel, dat binnen de Europese Unie (EU) is afgesproken, te halen.

De oproep aan minister Barry Madlener (Infrastructuur en Waterstaat) wordt gedaan door onder andere Bouwend Nederland, Aedes (vereniging voor woningcorporaties) en NEPROM (brancheorganisatie voor projectontwikkelaars).

"Waterkwaliteit kan net als het pfas- en stikstofdossier grote impact hebben op onze maatschappij", constateert Martijn Verwoerd van Bouwend Nederland. Als nu wordt gewerkt aan schoner water, dan kunnen volgens hem "veel problemen voorkomen worden".

Ook de vereniging voor woningcorporaties Aedes vreest een nieuwe stikstofcrisis. "We hebben een enorme woningnood in Nederland en we kunnen het ons niet veroorloven dat er weer een bottleneck bijkomt", zegt voorzitter Martin van Rijn.

Bron: https://www.nu.nl/binnenl...hoon-water-te-zorgen.html

Dit is dus 1 van de redenen dat ik altijd twijfel heb gezet bij partijen zoals BBB. Ik bedoel - Uiteindelijk zal er toch wat moeten worden gedaan. Als je boven je peil leeft zul je uiteindelijk naar beneden moeten.

[polthemol]

Tha_T schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:45:
De stelling van Snyder gaat er echter wel vanuit dat je nog een normaal gesprek kunt voeren over politiek. Als ik op diezelfde buurtbarbecue weer iemand hoor zeuren dat alle buitenlanders het gedaan hebben haak ik ook wel af, daar valt dat redelijk gesprek niet meer mee te voeren en die tendens zou eigenlijk anders moeten maar feit blijft dat we achter de schermen uit moeten en elkaar moeten aankijken.

Ik denk dat hij vooral terecht er op wijst dat 1:1 gesprekken sneller op inhoud gaan en dat je mensen hun gevoelens meer erkent. Vergeet niet dat de extreme partijen, bij ons momenteel een PVV, JA21,BBB, FvD, bankieren op emoties. De gesprekken kun je lowlevel prima voeren met heel veel mensen.

Dat iemand op bv PVV stemde vanwege woningtekort, kan goed zijn omdat hij heel boos is doordat hij op zijn 40ste nog bij zijn ouders moet wonen. Snyder zijn punt is heel erg samengevat ook dat mensen die stemmen op racistisch beleid niet per se racistisch zijn of dat in zien. Er is een reden waarom taal zo belangrijk is: veel extreme keuzes pakt men politiek in met andere woorden. Bij de omvolkingsdiscussie zagen we dat live gebeuren, waarbij Baudet de kroon spande door heel omfloerst uit te leggen dat het ging om demografische zorgen.


Terug naar die heel boze 40jarige zonder eigen woning: de kans is dat hij op basis van die heel grote boosheid zich richt op die extremere partijen, die zijn boosheid erkennen en hem wijzen op een zondebok. In comes de bbq met de buren of even een biertje doen: niet alleen kun je zijn emotie erkennen, je kunt ook een effectieve dialoog opstarten wat mogelijk zijn mening over de oorzaak zal laten wijzigen.

[michielRB]

Terug naar die heel boze 40jarige zonder eigen woning: de kans is dat hij op basis van die heel grote boosheid zich richt op die extremere partijen, die zijn boosheid erkennen en hem wijzen op een zondebok. In comes de bbq met de buren of even een biertje doen: niet alleen kun je zijn emotie erkennen, je kunt ook een effectieve dialoog opstarten wat mogelijk zijn mening over de oorzaak zal laten wijzigen.

Ik ben een van die mensen (die na een scheiding) op zijn 55ste noodgedwongen bij zijn ouders moest gaan wonen. Inmiddels sinds 1,5 jaar een kamer voor mezelf gevonden, maar toch 3,5jaar bij mn ouders moeten verblijven.
Waarom word ik niet boos op mensen die voor hun leven vluchten en ook om een woning moeten knokken?
Boos worden op vluchtelingen is je boosheid richten op de verkeerde groep mensen. De werkelijke aanstichters van de wooncrisis zijn de huisjesmelkers en "investeerders" in de woningmarkt.
Laten we daar eerst maar in veranderen voordat we vluchtelingen criminaliseren.

[Auredium]

michielRB schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:53:
[...]

Ik ben een van die mensen (die na een scheiding) op zijn 55ste noodgedwongen bij zijn ouders moest gaan wonen. Inmiddels sinds 1,5 jaar een kamer voor mezelf gevonden, maar toch 3,5jaar bij mn ouders moeten verblijven.
Waarom word ik niet boos op mensen die voor hun leven vluchten en ook om een woning moeten knokken?
Boos worden op vluchtelingen is je boosheid richten op de verkeerde groep mensen. De werkelijke aanstichters van de wooncrisis zijn de huisjesmelkers en "investeerders" in de woningmarkt.
Laten we daar eerst maar in veranderen voordat we vluchtelingen criminaliseren.

Ik deel die mening als 40 plusser. Ik woon momenteel pakweg 15 jaar gehuurd. Ik ben niet iemand die wat gaat samenwonen. Mensen zoals mij hebben in de huidige markt zo goed als geen kans op een koopwoning. Nu vind ik dat niet perse erg in mijn situatie. Maar ik weet ook wel dat de situatie zo is dat de huizenmarkt voor een deel kunstmatig hoog is gemaakt.

Marktwerking in de jaren 70/80 waarbij twee verdieneners huizen begonnen te kopen is er eentje van want dat verhoogde de initiële huizenprijs. Huizenmelkers, woningbouwcorporaties is een andere categorie. Dan is er verduurzaming welke maandelijks leven in een huis goedkoper maakt voor de eigenaar maar de aanschafprijs hoger.

Nieuwbouwhuizen hebben driedubbel glas, alle muren geïsoleerd, zonnepanelen erop, etc. etc. Ja dat maakt leven erin goedkoper als je het huis eenmaal hebt maar het gooit ook 50 tot 100.000 euro op de bouwkosten. Regulatie forceert het dus een huis bouwen met de standaard van de jaren 70 (enkel glas, deels geïsoleerd en zonder zonnepanelen) mag niet meer. Waarom zou dat wel wenselijk zijn? Wel mensen die zulke goedkopere huizen kopen kunnen dan in hun leef fase die zaken zelf geleidelijk aan inbouwen als ze er geld voor hebben verzameld. Je kunt dan wel gaan zoeken naar een jaren 70 huis welke niet is gemoderniseerd en dus goedkoop zijn maar die worden ook steeds schaarser.

Los van de boomer situatie (eerder besproken) wordt het eenvoudigweg ook moeilijk gemaakt om huizen goedkoop te houden en nieuw te bouwen. Deze situatie wordt steeds erger. De sitautei is dermate erg dat het wegvallen van de boomer generatie de enige kans op verlichting is en zelfs die verlichting van de druk op de markt MOET teweeg brengen.
Waarom? omdat als het niet gebeurd straks mondiale tweeverdieners ook geen huis meer kunnen kopen. Want de prijs blijft stijgen door milieuregels en eisen alsmede marktwerking.

[spijkerhoofd]

michielRB schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:53:
[...]

Ik ben een van die mensen (die na een scheiding) op zijn 55ste noodgedwongen bij zijn ouders moest gaan wonen. Inmiddels sinds 1,5 jaar een kamer voor mezelf gevonden, maar toch 3,5jaar bij mn ouders moeten verblijven.
Waarom word ik niet boos op mensen die voor hun leven vluchten en ook om een woning moeten knokken?
Boos worden op vluchtelingen is je boosheid richten op de verkeerde groep mensen. De werkelijke aanstichters van de wooncrisis zijn de huisjesmelkers en "investeerders" in de woningmarkt.
Laten we daar eerst maar in veranderen voordat we vluchtelingen criminaliseren.

Omdat jij je niet laat lijden door je onderbuikgevoelens en een breder zicht op wat er gaande is. Wellicht ben je ook intelligent en bent wellicht zelfs hoog opgeleid en je gelooft niet in mooie woordjes vanuit volksmenners...

[Stoney3K]

Auredium schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:10:
[...]
Nieuwbouwhuizen hebben driedubbel glas, alle muren geïsoleerd, zonnepanelen erop, etc. etc. Ja dat maakt leven erin goedkoper als je het huis eenmaal hebt maar het gooit ook 50 tot 100.000 euro op de bouwkosten. Regulatie forceert het dus een huis bouwen met de standaard van de jaren 70 (enkel glas, deels geïsoleerd en zonder zonnepanelen) mag niet meer. Waarom zou dat wel wenselijk zijn? Wel mensen die zulke goedkopere huizen kopen kunnen dan in hun leef fase die zaken zelf geleidelijk aan inbouwen als ze er geld voor hebben verzameld.

De duurzaamheidseisen in het bouwbesluit zorgen er ook voor dat goedkope nieuwbouw-huurwoningen bijna niet meer rendabel te bouwen zijn. Een woning die een energielabel A++ nul-op-de-meter heeft kun je eigenlijk niet wegzetten voor de inkomensgroep die 600 euro in de maand aan huur te besteden heeft.

Terwijl dat wel in verhouding een grote groep is van de woningzoekenden. En de groep die erboven zit, met een middeninkomen en 700-1200 euro aan besteedbare woonlasten, kan niet doorstromen omdat de particuliere huur daarvoor onbetaalbaar is, en koopwoningen in die markt compleet zijn verdwenen.

[polthemol]

michielRB schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:53:

Waarom word ik niet boos op mensen die voor hun leven vluchten en ook om een woning moeten knokken?
Boos worden op vluchtelingen is je boosheid richten op de verkeerde groep mensen. De werkelijke aanstichters van de wooncrisis zijn de huisjesmelkers en "investeerders" in de woningmarkt.
Laten we daar eerst maar in veranderen voordat we vluchtelingen criminaliseren.

Omdat jij dat niet doet. Ik denk niet dat hier vaste regels voor bestaan, je weet hooguit dat x deel van een groep gevoelig is voor bepaalde retorica.

Je hebt misschien een andere omgeving gehad, andere ervaringen in het leven, ... enz. Dat is ook de waarde van 1:1 dialogen over gevoelige onderwerpen: ook dat zijn sociale ervaringen die uitgewisseld worden. Daarbinnen kun je nog altijd prima benoemen wat de gevolgen zijn van iemands keuze (denk niet dat mensen daar snel boos van worden).

Maar goed, deze zaken gaan ook om het beleven van een democratie, dat is iets wat dieper gaat dan 'meeste stemmen winnen!' of 'alles is perfect volgens de letter van de wet'. Het is een mindset, iets wat je moet beleven en belijden so to say.

En hou ook altijd in je achterhoofd dat veel onderbouwingen waarover politieke beslissingen worden genomen hun motivatie vinden in harde wetenschap: biologie, wiskunde (statistiek, modellen), economie, sociologie. Er zijn weinig mensen die al die wetenschappen beheersen, laat staan 1 uit die reeks goed genoeg beheersen om onderzoeken goed te begrijpen. Dat maakt het ook moeilijk om onderbouwingen te begrijpen en vanaf dat het moeilijk is om iets te begrijpen is er automatisch ruimte voor twijfel. Dat is het stukje wat wordt misbruikt om stemmen te winnen.

En om dan terug in te haken op de hedendaagse politiek: een typerende casus hierin van het zaaien van twijfel en het misbruiken ervan is het mestdossier. Er was een akkoord bereikt voor een oplossing onder Adema. Echter! De BBB insinueert dat er andere opties zijn en de wetenschap niet zou kloppen. Femke Wiersma, vanuit haar ministerspost, doet dus niets met een hapklaar pakket wat er al ligt en gaat de hele riedel opnieuw onderzoeken de facto en kijken welke voorstellen nuttig zouden zijn. Samen met 'we gaan de regels wel veranderen in Brussel', is dat gewoon het zaaien van twijfel (en voor hun achterban het rekken van tijd)

[Brent]

polthemol schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:01:
[...]

Snyder zijn punt is heel erg samengevat ook dat mensen die stemmen op racistisch beleid niet per se racistisch zijn of dat in zien. Er is een reden waarom taal zo belangrijk is: veel extreme keuzes pakt men politiek in met andere woorden.

Op je aanraden Eigen Volk Eerst bekeken. Daarin weet de journalist op een gegeven moment een van de gevolgden tot dit inzicht te brengen: ja, je bent een racist als je racistische dingen vind en zegt en wilt, niet enkel als je uitspreekt 'ik ben racist'.

Duitsland laat nou net goed zien dat het gevaar ook niet is dat er teveel mensen zich als racist identificeren; het gevaar is dat genoeg mensen mentale gymnasiasten worden en weg leren kijken. 'Terneergeslagen' worden. Daarom is het zo kwalijk als we het niet over het onderwerp kunnen hebben. Ik denk niet dat de meeste Duitsers alle Joden wilden doden. Toch is het gebeurt. In die tegenstrijdigheid zit de clue.

[Auredium]

polthemol schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:28:
[...]

En om dan terug in te haken op de hedendaagse politiek: een typerende casus hierin van het zaaien van twijfel en het misbruiken ervan is het mestdossier. Er was een akkoord bereikt voor een oplossing onder Agema. Echter! De BBB insinueert dat er andere opties zijn en de wetenschap niet zou kloppen. Femke Wiersma, vanuit haar ministerspost, doet dus niets met een hapklaar pakket wat er al ligt en gaat de hele riedel opnieuw onderzoeken de facto en kijken welke voorstellen nuttig zouden zijn. Samen met 'we gaan de regels wel veranderen in Brussel', is dat gewoon het zaaien van twijfel (en voor hun achterban het rekken van tijd)

Maar dat was ook het doel: Tijdrekken. In de VS doet momenteel Trump en zijn achterban (en de macht in SCOTUS) niets anders. Tijdrekken in de hoop dat uiteindelijk het dek kaarten in je voordeel is geschud.

BBB doet momenteel tijdrekken. Dit zorgt ervoor dat boeren langer hun gang kunnen gaan. Wellicht dat uiteindelijk met genoeg tijd rekken de EU veranderd en je ziet nu al dat het 'soort van' werkt. Met de EP verkiezingen werd de EU rechtser en veel rechtse partijen zijn niet geïnteresseerd in milieu. Als BBB de regels voor nog eens vijf jaar kan frustreren en vertragen is wellicht uiteindelijk het EP rechts genoeg. Dan kan BBB de regels wellicht ongestraft negeren of verdwijnen de EU richtlijnen. De BBB weet heus wel dat er geen alternatief is; maar wellicht dat ze lang genoeg kunnen rekken dat de regels veranderen. En zo niet? Dan hebben de boeren toch een paar jaar extra door kunnen gaan zonder extra te moeten dokken en dat is uiteindelijk miljoenen en miljarden winst voor de boeren (in zijn totaal)

[HollovVpo1nt]

Wat mij overigens opvalt aan 'huisvesting' in Nederland is de leeftijd waarbinnen jongeren geacht worden het ouderlijk huis te verlaten. Dat is ook wel een cultureel iets, dat besef ik. Maar toch, ik merk dat er in Nederland echt een grote stigma is als je je na je 22e/23e nog bij je ouders woont. Het argument daarbij is vaak de 'verzelfstandiging'. Nou, vanuit mijn kringen is er geen enkele aanleiding om te geloven dat iemand die op zijn 22e uit huis is gegaan volwassener of zelfstandiger is geworden dan iemand die op zijn 30e uit huis is gegaan. Ja er wonen nu ook veel twintigers thuis, maar als argument 'ik kan geen woning vinden', niet 'ik vind het normaal'. Je merkt dat die jongeren ook echt ongelukkig zijn met het niet kunnen vinden van een eigen stekkie en ik snap echt niet waarom.

[ Voor 18% gewijzigd door HollovVpo1nt op 09-07-2024 10:37 ]

[polthemol]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:36:
Wat mij overigens opvalt aan 'huisvesting' in Nederland is de leeftijd waarbinnen jongeren geacht worden het ouderlijk huis te verlaten. Dat is ook wel een cultureel iets, dat besef ik. Maar toch, ik merk dat er in Nederland echt een grote stigma is als je je na je 22e/23e nog bij je ouders woont. Het argument daarbij is vaak de 'verzelfstandiging'. Nou, vanuit mijn kringen is er geen enkele aanleiding om te geloven dat iemand die op zijn 22e uit huis is gegaan volwassener of zelfstandiger is geworden dan iemand die op zijn 30e uit huis is gegaan. Ja er wonen nu ook veel twintigers thuis, maar als argument 'ik kan geen woning vinden', niet 'ik vind het normaal'. Je merkt dat die jongeren ook echt ongelukkig zijn met het niet kunnen vinden van een eigen stekkie en ik snap echt niet waarom.

Maar ook dat is een cultureel iets, met de notie erbij dat 'cultuur' geen fixed time in space and time is, het evolueert altijd. Dus als we over 300 jaar in Nederland zouden kijken, zou het goed kunnen zijn dat we een soort van familiehuizen bouwen tegen dan en dat het nieuwe normaal is geworden. En binnen een dergelijke construct zou iemand zich dan heel ongelukkig kunnen gaan voelen omdat hij geen deel uit zou mogen maken van die familiecommune of omdat hij niet voor zjin ouders kan zorgen omdat het huis niet groot genoeg is.

Ook dat is waar men politiek bij populisten vaak op hamert: 'onze cultuur gaat verloren'. Dat is voor 1 persoon binnen zijn/haar kaders een heel duidelijk iets, maar binnen historische context een absoluut ridicuul statement. Het staat echter vooral vooruitgang in de weg en is een vorm van obstructie die uiteindelijk slechts tijd rekken is en niets meer dan dat.

[Brent]

michielRB schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:53:
[...]
Waarom word ik niet boos op mensen die voor hun leven vluchten en ook om een woning moeten knokken?
Boos worden op vluchtelingen is je boosheid richten op de verkeerde groep mensen. De werkelijke aanstichters van de wooncrisis zijn de huisjesmelkers en "investeerders" in de woningmarkt.
Laten we daar eerst maar in veranderen voordat we vluchtelingen criminaliseren.

Dat is nu ook misschien wel de opzet: dit soort partijen worden gesponsort door het soort rijken dat op die manier van mensen profiteert. Als je boeken als Dark Money leest, dan is dat eenvoudig weg een uitgesproken doel, en een mechanisme dat werkt. People are that stupid... Nouja. Met geld, net zoals met een wat langere politieke of diplomatieke (of commerciele) carriere komt denken op grotere schaal, zowel geografisch, als tijd, als alles. Dat is het gros van de mensen totaal niet gewoon, en ze kennen tot in de vijfde graaf ook niemand die wel zo denkt. Het is dus praktisch buitenaards voor verreweg de meesten. Van alle minderheden die wij hebben is deze toch wel de interessantste, wegens hun macht en vermogen op zulke schaal te opereren, want dat wordt je aangeleerd als je uit zo'n nest komt. Net zoals dat klootjesvolk zoals wij aangeleerd krijgt dat werken goed is, je spaart voor een auto of verbouwing, en je plant je leven feitelijk nauwelijks een paar jaar vooruit. Laat staan dat van anderen (en nee, kom niet met je kids aanzetten ).

Kortom, het is geen toeval dat die bliksemafleider er is. Hij is er neergezet met de wetenschap dat die in 99% van de gevallen gewoon werkt. Ik ben blij dat ik erin ben geslaagd de makers ervan te slim af te zijn, en ik ben blij dat het jouw ook is gelukt. Moge er horden volgen

[Cid Highwind]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:36:
Wat mij overigens opvalt aan 'huisvesting' in Nederland is de leeftijd waarbinnen jongeren geacht worden het ouderlijk huis te verlaten. Dat is ook wel een cultureel iets, dat besef ik. Maar toch, ik merk dat er in Nederland echt een grote stigma is als je je na je 22e/23e nog bij je ouders woont. Het argument daarbij is vaak de 'verzelfstandiging'. Nou, vanuit mijn kringen is er geen enkele aanleiding om te geloven dat iemand die op zijn 22e uit huis is gegaan volwassener of zelfstandiger is geworden dan iemand die op zijn 30e uit huis is gegaan. Ja er wonen nu ook veel twintigers thuis, maar als argument 'ik kan geen woning vinden', niet 'ik vind het normaal'. Je merkt dat die jongeren ook echt ongelukkig zijn met het niet kunnen vinden van een eigen stekkie en ik snap echt niet waarom.

Wat sommige culturen hebben met auto's, hebben Nederlanders met hun woning. Geen eigen huis, geen eigenwaarde. Sterk gegeneraliseerd natuurlijk, maar het op eigen benen kunnen staan is zowel het grootste goed als een basisvereiste. Ik denk dat dat wel sterk met de cultuur verwoven is en iets is wat je ook terugziet in de schaamte om hulp te zoeken, steun te ontvangen of zelfs een lening aan te gaan voor alles wat geen woning is.

Ik vind het ook allemaal wat zwart-wit. Mantelzorg, of ook gewoon de relatie tot de ouders, wordt er ook niet altijd beter op wanneer er reeds op jonge leeftijd wordt aangestuurd op het asap verlaten van het ouderlijk huis. Ik zie het als een verder teken van de, misschien toch wel enigszins doorgeschoten, individualisering van de samenleving.

[Janpietertje89]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:36:
Wat mij overigens opvalt aan 'huisvesting' in Nederland is de leeftijd waarbinnen jongeren geacht worden het ouderlijk huis te verlaten. Dat is ook wel een cultureel iets, dat besef ik. Maar toch, ik merk dat er in Nederland echt een grote stigma is als je je na je 22e/23e nog bij je ouders woont. Het argument daarbij is vaak de 'verzelfstandiging'. Nou, vanuit mijn kringen is er geen enkele aanleiding om te geloven dat iemand die op zijn 22e uit huis is gegaan volwassener of zelfstandiger is geworden dan iemand die op zijn 30e uit huis is gegaan. Ja er wonen nu ook veel twintigers thuis, maar als argument 'ik kan geen woning vinden', niet 'ik vind het normaal'. Je merkt dat die jongeren ook echt ongelukkig zijn met het niet kunnen vinden van een eigen stekkie en ik snap echt niet waarom.

Ik denk dat het prima mogelijk is op een gelukkige manier bij ouders of met andere huisgenoten duurzaam samen te wonen en jezelf toch voldoende te kunnen ontplooien. Maar voor elke gelukkige duurzame situatie zijn er natuurlijk ook vele situaties waar dit absoluut niet het geval is.

Ben het wel met je eens dat we andere manieren van duurzaam samenwonen best mogen promoten. Gemiddeld genomen zijn er weinig mensen die beter af zijn met hun hele leven alleen wonen, we zijn tenslotte allemaal sociale dieren. Ik geloof echt dat veel mensen gelukkiger zouden kunnen zijn door duurzaam samen te wonen in een (aangepaste) woning dan een leven lang op zichzelf in een klein appartementje/kamer.

[Stoney3K]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:36:
Wat mij overigens opvalt aan 'huisvesting' in Nederland is de leeftijd waarbinnen jongeren geacht worden het ouderlijk huis te verlaten. Dat is ook wel een cultureel iets, dat besef ik. Maar toch, ik merk dat er in Nederland echt een grote stigma is als je je na je 22e/23e nog bij je ouders woont. Het argument daarbij is vaak de 'verzelfstandiging'.

Dat komt ook doordat er historisch gezien een beetje de verwachting was dat je tegen je 30ste wel getrouwd bent en minstens al 1 kind op komst hebt.

[Bananenplant]

Iemand heeft hier een proefabo genomen . Realisme. Er is weinig bewijs dat een strenger migratiebeleid de opmars van radicaal-rechts kan stuiten.

Hier kun je natuurlijk iets van vinden. Ik vind het zelf nogal onkies om vluchtelingen af te schilderen als een bom onder de verzorgingsstaat. Laten we eerlijk wezen: dit is pvv-retoriek. Als vluchtelingen gewoon kunnen werken, zo laat de Oekraïense casus zien, is de schade voor de verzorgingsstaat goed te beperken. Ook op de Turkije-deal valt moreel het nodige af te dingen, zo blijkt uit rapporten van Amnesty International.

De kern van Timmermans’ argument is echter strategisch van aard. Links kan ‘winnen’ met een offensieve strategie op migratie. Ook dit is niet waar, of, beter: er is weinig bewijs voor te vinden.

Na het plan-Samsom volgde de grootste electorale afstraffing uit de naoorlogse Nederlandse geschiedenis, de PvdA implodeerde van 38 naar 9 zetels. Of neem de strenge Vreemdelingenwet die PvdA’er Job Cohen in 2000 als staatssecretaris van Justitie doorvoerde. Het leidde tot een flinke daling van de instroom van asielzoekers. Kort erna kwam Pim Fortuyn op, en de PvdA verloor 22 zetels. De twee grootste verkiezingsnederlagen van de sociaal-democratie volgden na introductie van streng migratiebeleid.

Tot eenzelfde conclusie komen politicologen Werner Krause, Denis Cohen en Tarik Abou-Chadi. Zij pakten decennia aan kiezersdata erbij van twaalf West-Europese landen en keken of strenger immigratiebeleid invloed had op de radicaal-rechtse stem. Hun ontnuchterende conclusie is dat het op zijn best geen effect heeft en in het ergste geval eerder bijdraagt aan de opmars van radicaal-rechts, door de beeldvorming van radicaal-rechts te normaliseren.

Het is toch wel dieptreurig hoever die talking points van rechts doorwerken en in het onbewuste gaan leven als een vanzelfsprekendheid, ik merk het bij mezelf ook .

Ik wil ook weer niet teveel artikelen gaan spammen oid, maar volgens mij zijn ze gewoon erg relevant voor de huidige situatie en de bewustwording dat dit niet vanzelf goed gaat komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Bananenplant op 09-07-2024 11:32 ]

[Auredium]

Bananenplant schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:28:
Iemand heeft hier een proefabo genomen . Realisme. Er is weinig bewijs dat een strenger migratiebeleid de opmars van radicaal-rechts kan stuiten.


[...]


[...]


Het is toch wel dieptreurig hoever die talking points van rechts doorwerken en in het onbewuste gaan leven als een vanzelfsprekendheid, ik merk het bij mezelf ook .

Dit komt ook door reclame...of het gebrek eraan.
Als jij positieve resultaten boekt maar die alleen in een verslag zet en als mager artikeltje op de NOS nieuwspagina dan weet effectief niemand het.

Als je regels doet invoeren die effectief migratie beperken dan moet je dat van de daken schreeuwen als je weet dat een grote hoeveelheid mensen dit belangrijk vind. Dat klinkt krom maar is de enige manier om veel van de PVV achterban te bereiken.

Je moet overal in alle media (ja ook die media) keihard klinken. Wij hebben X doorgevoerd dit heeft de instroom van asielzoekers verminderd met Y aantallen afgelopen jaar. Wij verwachten hiermee Z bedrag te besparen op de volgende zaken.

De regulier politiek schroomt dit vaak en rechts doet dit vaak niet. Wilders zit heel veel op X want daar zit een belangrijk deel van zijn achterban hem te volgen. Dus moet je dat ook daar posten met Wilders in de hashtag zodat het iedere keer op zijn feed komt tenzij hij actief gaat filteren.

[Nathilion]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:36:
Wat mij overigens opvalt aan 'huisvesting' in Nederland is de leeftijd waarbinnen jongeren geacht worden het ouderlijk huis te verlaten. Dat is ook wel een cultureel iets, dat besef ik. Maar toch, ik merk dat er in Nederland echt een grote stigma is als je je na je 22e/23e nog bij je ouders woont. Het argument daarbij is vaak de 'verzelfstandiging'. Nou, vanuit mijn kringen is er geen enkele aanleiding om te geloven dat iemand die op zijn 22e uit huis is gegaan volwassener of zelfstandiger is geworden dan iemand die op zijn 30e uit huis is gegaan. Ja er wonen nu ook veel twintigers thuis, maar als argument 'ik kan geen woning vinden', niet 'ik vind het normaal'. Je merkt dat die jongeren ook echt ongelukkig zijn met het niet kunnen vinden van een eigen stekkie en ik snap echt niet waarom.

Het huis uitgaan rond je 20e heeft ook een sterk biologische component. Tegen die tijd is de mens volwassen genoeg om zelfstandig op zijn eigen benen te kunnen staan en een koninkrijkje voor zichzelf te kunnen beginnen. En dus ook om zelf weer kinderen te kunnen krijgen en die te onderhouden totdat zij weer oud genoeg zijn om de cyclus voort te zetten.
Dit pas kunnen doen na je 30e is biologisch gezien niet handig, om het zachtjes uit te drukken. De hoeveelheid genetische defecten lopen rap op na die jaren. De eitjes van vrouwen zijn net zo oud als zijzelf, en dat geldt ook voor de stamcellen waarvan zaadcellen worden gemaakt. Dus die cellen hebben dan al jaren aan genetische schade opgelopen. De mens is er domweg niet op gemaakt om pas dik in de 30, of zelfs pas in de 40 (hallo overgang!), kinderen te maken.

Bij dieren is dit niet anders. Alleen omdat zij zo veel sneller volwassen worden valt het ons veel minder op. Maar ook dieren worden (soms letterlijk) het nest uitgetrapt zodra ze volwassen genoeg zijn. Daarna moeten ze het zelf maar zien te rooien. Dit is gedrag dat je bij elke soort ziet. De mens vindt zichzelf dan geen dier meer maar we zijn het echt nog steeds en hebben ook nog steeds dezelfde biologische impulsen.

De Westerse levensstijl van studie + carrière maken + eerst even flink YOLOen is onderhand dwars op onze biologische noden gaan staan. De maatschappij als geheel moet zichzelf eens flink achter de oren gaan krabben of deze situatie nou wel zo handig is om deze manier van leven in stand te houden. Idealiter zorgen we er voor dat of de studie is afgerond plus dat er werk en woning is voor iemand voor hun 20e of we zullen onze twintigers veel meer moeten gaan faciliteren op het vroeg krijgen van gezonde kinderen en pas daarna aan de studie en het werk.

[Brent]

Nathilion schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:52:
[...]


Het huis uitgaan rond je 20e heeft ook een sterk biologische component. Tegen die tijd is de mens volwassen genoeg om zelfstandig op zijn eigen benen te kunnen staan en een koninkrijkje voor zichzelf te kunnen beginnen.

Dit is supercultureel en alleszins niet biologisch ingegeven Zie de stammen (je eigen als je ver genoeg terug gaat) waarbij extended families, of zelfs hele gemeenschappen, samen onder 1 dak leefden.

Ik denk dat in veel culturen het huisje inmiddels gewaardeerd wordt, maar hier zijn die gewoon peperduur. Enerzijds doordat het een investeringsinstrument is (en niet slechts een plek om te wonen), anderzijds bouwen we hier ook wel op een dure manier: overkill aan kwaliteit, arbeidsintensieve elementen (metselen van kleine bakstenen), overcustomisering, en we doen zelf heel, heel weinig (DIY vinden we eng). Als ik eens even met Poolse vrienden meekijk, zowel met wat ze zelf doen (veel) en hoe daar gebouwd wordt (anders, goedkoper), dan zie ik wel wat hier een rol speelt. Dat Nederland redelijk dichtbevolkt is helpt ook niet mee.

Het is gewoon een beetje een perfect storm. De migranten zijn misschien het druppeltje, maar de emmer was al vol...

[ijdod]

Stoney3K schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:19:
[...]


De duurzaamheidseisen in het bouwbesluit zorgen er ook voor dat goedkope nieuwbouw-huurwoningen bijna niet meer rendabel te bouwen zijn. Een woning die een energielabel A++ nul-op-de-meter heeft kun je eigenlijk niet wegzetten voor de inkomensgroep die 600 euro in de maand aan huur te besteden heeft.

Ook dat is ergens weer een verhaal van visie. Dat de eisen zo'n grote stap hebben gemaakt is ook weer omdat we in het verleden hebben verzuimd toen al goed geisoleerde huizen te bouwen. De isolatieeisen in DE waren al sinds mid-80s veel hoger. Bij ons, bijna typisch, slappe hap want matig klimaat en goedkoop gas...

[Brent]

ijdod schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 12:42:
[...]

Ook dat is ergens weer een verhaal van visie. Dat de eisen zo'n grote stap hebben gemaakt is ook weer omdat we in het verleden hebben verzuimd toen al goed geisoleerde huizen te bouwen. De isolatieeisen in DE waren al sinds mid-80s veel hoger. Bij ons, bijna typisch, slappe hap want matig klimaat en goedkoop gas...

Toch vraag ik me af wat hiervan een papieren werkelijkheid is. Is daar meer nieuwbouw? Ik zou eerder inschatten minder. Anekdotisch is er ook veel tochtige oudbouw.

Een groot verschil is echter massa en methode constructie. Nederlandse bouwstijl is veel massiever, dus duurder, arbeidsintensiever. In Duitsland (en Oost-Europa) heb je veel meer gebruik van hout, betoncellen met een laag piepschuim en pleister: presto. Veel lichter, isolatiewaarde niet minder dan hier, goedkoper en sneller te doen. Mindere kwaliteit? Tsja, niet alle constructie is een Atlas V raket voor een Apollo missie.

Dat zware heeft ook navenante stikstof impact.

Na WOII hadden de Russen een van hun weinige goede ideeën: het commieblok Een dergelijke seriebouw die eenvoudig en dus goedkoop (maar niet slecht) in grote hoeveelheden neerzetten; het zou een oplossing kunnen zijn. Net als die staatswarmtepomp

In praktijk, en dat is wel cultureel, men een huis dat een expressie van persoonlijkheid is, en zijn er dus geen twee hetzelfde. Dat kost geld, tijd.

[Señor Sjon]

Bananenplant schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:28:
Iemand heeft hier een proefabo genomen . Realisme. Er is weinig bewijs dat een strenger migratiebeleid de opmars van radicaal-rechts kan stuiten.


[...]


[...]


Het is toch wel dieptreurig hoever die talking points van rechts doorwerken en in het onbewuste gaan leven als een vanzelfsprekendheid, ik merk het bij mezelf ook .

Ik wil ook weer niet teveel artikelen gaan spammen oid, maar volgens mij zijn ze gewoon erg relevant voor de huidige situatie en de bewustwording dat dit niet vanzelf goed gaat komen.

Volgens mij gingen de verkiezingen toentertijd ook niet over migratie, maar over bv financiële crisis, werkloosheid, etc. Achteraf een koppeling maken tussen twee zaken die toen geen thema met elkaar waren maakt het argument niet sterker.

2002 waren de roemruchte verkiezingen rondom Pim Fortuyn, dat had weinig met de vreemdelingenwet van Cohen te maken, maar eerder het beleid van het Paarse kabinet. Dat je een zoutzak als Melkert de debatten liet voeren versus de veel flamboyantere Fortuyn hielp natuurlijk ook niet. De toon was na de gemeenteraadsverkiezingen eind 2001 gezet in het nachtdebat van toen.

2017 was een nipte overwinning voor Asscher als lijsttrekker versus zittend lijsttrekker Samsom, waar dus toen al bleek dat de partij tot het bot verdeeld was. Samsom had niet lang daarvoor een fusie met GroenLinks voorgesteld die veel mensen toen nog een brug te ver ging. Vergeet niet dat men in 2012 door het falen van de SP zo groot was geworden, de SP begon in 2012 veel beter aan de verkiezingen, maar Roemer werd in de debatten afgemaakt.

[skimine]

polthemol schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:28:
(...) Er was een akkoord bereikt voor een oplossing onder Agema. (...)

Piet Adema, niet Agema

[polthemol]

skimine schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 13:43:
[...]


Piet Adema, niet Agema

hele ongelukkige verhaspeling van mijn kant, I stand corrected!

[skimine]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:36:
Wat mij overigens opvalt aan 'huisvesting' in Nederland is de leeftijd waarbinnen jongeren geacht worden het ouderlijk huis te verlaten. Dat is ook wel een cultureel iets, dat besef ik. Maar toch, ik merk dat er in Nederland echt een grote stigma is als je je na je 22e/23e nog bij je ouders woont. Het argument daarbij is vaak de 'verzelfstandiging'. Nou, vanuit mijn kringen is er geen enkele aanleiding om te geloven dat iemand die op zijn 22e uit huis is gegaan volwassener of zelfstandiger is geworden dan iemand die op zijn 30e uit huis is gegaan. Ja er wonen nu ook veel twintigers thuis, maar als argument 'ik kan geen woning vinden', niet 'ik vind het normaal'. Je merkt dat die jongeren ook echt ongelukkig zijn met het niet kunnen vinden van een eigen stekkie en ik snap echt niet waarom.

Of je er klaar voor bent (of dat het toch eens tijd wordt) om uit huis te gaan blijft natuurlijk een persoonlijk ding. Echter spelen er ook de nodige andere zaken mee. Ik beperk mij hier even tot de groep (wo/hbo) studenten.
Eerst heel praktisch: Veel studenten studeren niet in de stad waar hun ouders wonen. Dan is het of reizen of het huis uit. Als het reizen praktisch niet haalbaar is dan kom je dus automatisch bij die tweede optie uit.
Het hebben van een kamer kan ook sociaal veel opleveren. Minder reistijd = meer tijd voor andere dingen (hoewel een eigen huishouden hebben natuurlijk ook weer wat tijd kost). Afspreken met medestudenten, naar activiteiten gaan of feesten gaat een stuk gemakkelijker als je niet daarna nog twee uur naar huis moet reizen en/of afhankelijk bent van hoe laat de laatste trein vertrekt. Ik zie bijvoorbeeld bij studieverenigingen dat het aantal actieve leden (leden die naar activiteiten gaan) afneemt omdat de lagerejaars geen kamer kunnen vinden. (Sporadisch een feestje is nog af te vangen met en logeeradres, maar dat is niet voor iedereen makkelijk. Verder is dat ook lastiger als het grootste deel van de medestudenten ook geen kamer heeft.)
Tot slot zijn er nog zaken als gewoon zelf naar de volgende levensfase willen, weg willen uit een onaangename thuissituatie, ouders die je eruit gooien, etc. Die laatste spelen denk ik (hoop ik) niet bij het grootste deel van de gevallen.

[zeeg]

polthemol schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 13:49:
[...]

hele ongelukkige verhaspeling van mijn kant, I stand corrected!

Je bent niet de eerste die deze fout maakt...

[Cid Highwind]

Brent schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 13:05:
[...]

Toch vraag ik me af wat hiervan een papieren werkelijkheid is. Is daar meer nieuwbouw? Ik zou eerder inschatten minder. Anekdotisch is er ook veel tochtige oudbouw.

Een groot verschil is echter massa en methode constructie. Nederlandse bouwstijl is veel massiever, dus duurder, arbeidsintensiever. In Duitsland (en Oost-Europa) heb je veel meer gebruik van hout, betoncellen met een laag piepschuim en pleister: presto. Veel lichter, isolatiewaarde niet minder dan hier, goedkoper en sneller te doen. Mindere kwaliteit? Tsja, niet alle constructie is een Atlas V raket voor een Apollo missie.

Dat zware heeft ook navenante stikstof impact.

Na WOII hadden de Russen een van hun weinige goede ideeën: het commieblok Een dergelijke seriebouw die eenvoudig en dus goedkoop (maar niet slecht) in grote hoeveelheden neerzetten; het zou een oplossing kunnen zijn. Net als die staatswarmtepomp

In praktijk, en dat is wel cultureel, men een huis dat een expressie van persoonlijkheid is, en zijn er dus geen twee hetzelfde. Dat kost geld, tijd.

Niet lang geleden was op de Duitse TV juist een artikel die het tegendeel beweerde. Daar ging het er namelijk over waarom het in Duitsland eeuwig duurt voordat er iets af is en waarom er zo weinig gebouwd wordt. Daar werd het vergelijk gemaakt met Nederland waar de normen lager liggen op het gebied van geluidsisolatie bijvoorbeeld.

In Nederland slaat men sneller spijkers met koppen. Uiteraard is er in Duitsland wel veel meer plek voor individuen om een prefab woning neer te plempen, maar wanneer je het over woonruimte voor de massa hebt, appartementen dus, daar zou Nederland juist de streep voor hebben. Het probleem in Nederland is denk ik eerder dat men dus niet alleen te weinig bouwt, maar ook verkeerd. In plaats van functioneel te denken en appartementen te bouwen, staart men zich blind op huisje boompje beestje, ergo, een tuin voor iedereen. Ondertussen zijn er velen die liever een balkon van zichzelf hebben, dan dat ze in de tuin van hun ouders kunnen zitten.

Heb je een hogere dichtheid van bewoners wordt het ook interessanter voor diensten zich te huisvesten, in plaats van het concept waar werk, wonen en recreatie strikt gescheiden zijn, op het speeltuintje voor de kinderen na.

Edit: Video gevonden.
YouTube: Wohnungsbau: Was wir wir von den Niederlanden lernen können | heute-...

[ Voor 5% gewijzigd door Cid Highwind op 09-07-2024 15:44 ]

[dawg]

Bananenplant schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:28:
Iemand heeft hier een proefabo genomen . Realisme. Er is weinig bewijs dat een strenger migratiebeleid de opmars van radicaal-rechts kan stuiten.


[...]


[...]


Het is toch wel dieptreurig hoever die talking points van rechts doorwerken en in het onbewuste gaan leven als een vanzelfsprekendheid, ik merk het bij mezelf ook .

Ik wil ook weer niet teveel artikelen gaan spammen oid, maar volgens mij zijn ze gewoon erg relevant voor de huidige situatie en de bewustwording dat dit niet vanzelf goed gaat komen.

Dat is het effect wat de kracht van herhaling in zich heeft. Onderschat niet dat we al ruim 20 jaar hetzelfde horen. Wat al ruim 20 jaar tot het belangrijkste verkiezingsthema wordt gemaakt. En met het gevaar enigszins aanmatigend over te komen; als je gezegend bent met een intelligente bovenkamer kun je daar nog wel verzet tegen bieden, maar dat kan dus niet iedereen. Of wil wellicht ook niet iedereen.

En je zegt het zelf, zelfs met een slimme grijze massa blijkt dat toch ook moeilijk. Derhalve is het van evident belang om extremisten nooit een podium te geven, altijd te parafraseren. En natuurlijk, overheid zijnde, eens ballen tonen en social media verregaand reguleren.

Echter ben ik bang dat het daarvoor inmiddels te laat is. Het beste, misschien zelfs wel het enige wat we nog kunnen doen is massaal lid worden van politieke partijen en zo invloed te gelde maken. Zoals @Virtuozzo altijd zegt; het werk doen.

Maar goed. Ik kan het gezucht en gekreun al in de verte horen. Dat vergt namelijk wel echt wat van mensen.

[Bananenplant]

dawg schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:14:
[...]

massaal lid worden van politieke partijen en zo invloed te gelde maken.

Dat begint met de vraag: welke? Veel mensen vinden dat in het stemhokje al lastig.

[dawg]

Bananenplant schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:19:
[...]


Dat begint met de vraag: welke? Veel mensen vinden dat in het stemhokje al lastig.

Partijen die aansluiten bij je eigen mens- en wereldbeeld. En belangrijker nog, partijen die voldoen aan de vereisten van ons democratisch bestel. D.w.z. met interne democratie, een wetenschappelijk bureau voor de ideologische positiebepaling, en transparante financiering.

[Brent]

Cid Highwind schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 15:43:
[...]

Niet lang geleden was op de Duitse TV juist een artikel die het tegendeel beweerde. Daar ging het er namelijk over waarom het in Duitsland eeuwig duurt voordat er iets af is en waarom er zo weinig gebouwd wordt. Daar werd het vergelijk gemaakt met Nederland waar de normen lager liggen op het gebied van geluidsisolatie bijvoorbeeld.

Zo herken ik het meer van (ex-)collega's. En je stipt meteen het andere grote verschil aan:

In plaats van functioneel te denken en appartementen te bouwen, staart men zich blind op huisje boompje beestje, ergo, een tuin voor iedereen.

Beter een goed maar niet geweldig geisoleerd appartementenblok dan een wijk supergeisoleerde A+++ twee-onder-een-kappen. Het vergt nauwelijks een rekensom om te weten wat betaalbaardere woningen oplevert.

Nouja, het is niet het hoofdprobleem denk ik, maar speelt zeker mee dat in zo'n hot market bouwers voor het hoge segment gaan. En we dus al decennia nauwelijks meer laag segment bouwen.

[ericplan]

Brent schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:25:
[...]
Zo herken ik het meer van (ex-)collega's. En je stipt meteen het andere grote verschil aan:

[...]

Beter een goed maar niet geweldig geisoleerd appartementenblok dan een wijk supergeisoleerde A+++ twee-onder-een-kappen. Het vergt nauwelijks een rekensom om te weten wat betaalbaardere woningen oplevert.

Nouja, het is niet het hoofdprobleem denk ik, maar speelt zeker mee dat in zo'n hot market bouwers voor het hoge segment gaan. En we dus al decennia nauwelijks meer laag segment bouwen.

Het appartement onder mij, bouwjaar 1989, heeft een recent energielabel A, zonder dat er iets aan gedaan is. Zelfs het gewone dubbelglas is origineel. Energiezuinig bouwen is dus niet zo moeilijk.

Hoewel verbieden niet m'n stijl is, zou dat wel voor VT-wonen moeten gelden. Het tijdschrift is de bijbel voor de aspirant woningbezitter en de hoofdsponsor van Gamma, Hornbach en Karwei en de aanjager van huisje, boompje beestje.

[Brent]

ericplan schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:35:
[...]

Het appartement onder mij, bouwjaar 1989, heeft een recent energielabel A, zonder dat er iets aan gedaan is. Zelfs het gewone dubbelglas is origineel. Energiezuinig bouwen is dus niet zo moeilijk.

Niet als je appartementen bouwt. Je heb immers al aan een aantal kanten warme muren. Maar we zijn hier dus kampioen niet-appartementen bouwen. Nergens ter wereld wonen er zo weinig mensen niet in appartementen.

Hoewel verbieden niet m'n stijl is, zou dat wel voor VT-wonen moeten gelden. Het tijdschrift is de bijbel voor de aspirant woningbezitter en de hoofdsponsor van Gamma, Hornbach en Karwei en de aanjager van huisje, boompje beestje.

Uiteraard wordt er in die culturele behoefte gretig voorzien. We moeten erom gaan grinniken zoals om sommige trots zijn op hun Audi

[Proton_]

Het helpt niet dat huizenbouwen als verdienmodel gezien wordt door bouwers en gemeenten.
Er wordt nog veel op doorstroming gegooid.
https://www.volkskrant.nl...e-huizenprijzen~b731945a/

‘Door meer geschikte seniorenwoningen te bouwen komen er eengezinswoningen vrij voor jonge gezinnen, die op hun beurt weer ruimte maken voor starters die hun appartementen over kunnen nemen.’

https://www.volkskrant.nl...-huizenbezitter~b15a6a8e/

‘Het is positief dat de nieuwbouw groeit’, zegt Gerssen. ‘Maar we hebben meer woningen én de juiste woningen nodig.’ De makelaars zien bijvoorbeeld dat er nu relatief veel appartementen voor starters worden gebouwd. ‘Dat verruimt de markt niet echt en het draagt zeker niet bij aan de noodzakelijke doorstroming’, stelt Gerssen.

Ik heb daar mijn twijfels over, jonge gezinnen zitten denk ik helemaal niet massaal op een tuin te wachten (vandaar de oververhittende tegeltuinen waarin hooguit 1x per maand gebbq't wordt). Al kan ik geen goed onderzoek vinden die dat bevestigt of ontkracht. Een groter appartement (met dito balkon) zou zomaar meer passend kunnen zijn.

Ik denk dat het een geval is vergelijkbaar met dat mensen wel een Dodge RAM zouden willen rijden, maar 'm eigenlijk niet willen parkeren of voltanken.

[Bananenplant]

dawg schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:22:
[...]

Partijen die aansluiten bij je eigen mens- en wereldbeeld. En belangrijker nog, partijen die voldoen aan de vereisten van ons democratisch bestel. D.w.z. met interne democratie, een wetenschappelijk bureau voor de ideologische positiebepaling, en transparante financiering.

In mijn geval levert dat alsnog meerdere kandidaten op . En ik denk dat dit voor meer mensen geldt.

[ijdod]

Brent schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:25:
[...]
Zo herken ik het meer van (ex-)collega's. En je stipt meteen het andere grote verschil aan:

[...]

Beter een goed maar niet geweldig geisoleerd appartementenblok dan een wijk supergeisoleerde A+++ twee-onder-een-kappen. Het vergt nauwelijks een rekensom om te weten wat betaalbaardere woningen oplevert.

Ik geloof oprecht niet dat die eerste in een wat hoger kwaliteitsniveau onoverkomelijk veel duurder hoeft te zijn.

[Proton_]

Bananenplant schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:47:
[...]


In mijn geval levert dat alsnog meerdere kandidaten op . En ik denk dat dit voor meer mensen geldt.

Verzamel ze allemaal, je hoeft niet te kiezen
In het hokje wel, maar voor lidmaatschap niet.

[Bananenplant]

Proton_ schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:48:
[...]

Verzamel ze allemaal, je hoeft niet te kiezen
In het hokje wel, maar voor lidmaatschap niet.

Hmm, daar zit wat in. Toen ik ooit lid bij de SP was mocht dat niet. En voor meer partijen tegelijkertijd actief worden klinkt ook wel ingewikkeld.

[Proton_]

ericplan schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:35:
[...]
Hoewel verbieden niet m'n stijl is, zou dat wel voor VT-wonen moeten gelden. Het tijdschrift is de bijbel voor de aspirant woningbezitter en de hoofdsponsor van Gamma, Hornbach en Karwei en de aanjager van huisje, boompje beestje.

Woonprogramma's zijn echt verschikkelijk... goed in consumentisme aanwakkeren.
Maar ook leerzaam, zo kan je van Het Blok Australië leren dat simpel dubbelglas al als premium feature geldt.
Ons bouwbesluit wordt dan wel als richtlijn in plaats van ondergrens gebruikt met schaamteloos lobbywerk erbij maar alles bij elkaar levert het wel aardig OK huizen op. Kijkend naar het buitenland doen onze regelgevers het helemaal niet slecht.

[Proton_]

Bananenplant schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:51:
[...]
Hmm, daar zit wat in. Toen ik ooit lid bij de SP was mocht dat niet. En voor meer partijen tegelijkertijd actief worden klinkt ook wel ingewikkeld.

Het zou kunnen dat ze dat liever niet zien, ook wel begrijpelijk. Al kan ik me niet voorstellen dat PvdA en GL er een probleem mee hebben om gecombineerd te worden

[Brent]

ijdod schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:48:
[...]

Ik geloof oprecht niet dat die eerste in een wat hoger kwaliteitsniveau onoverkomelijk veel duurder hoeft te zijn.

Wat bedoel je met 'die eerste'?

[DevWouter]

quote: https://nos.nl/artikel/25...iek-op-pvv-minister-faber

Voorzitter Eerste Kamer grijpt in om kritiek op PVV-minister Faber

PVV-minister Faber (Asiel en Migratie) heeft bij haar eerste debat in de Eerste Kamer opnieuw onder vuur gelegen vanwege eerdere uitspraken. Senaatsvoorzitter Bruijn heeft ingegrepen om een discussie over haar persoon te stoppen. GroenLinks-PvdA senator Karimi vond dat haar daardoor de mond werd gesnoerd.

Verslag terug te lezen op https://www.eerstekamer.nl/verslag/20240709/verslag, het gaat om de eerste spreker. Op zichzelf is het ingrijpen wel terecht, maar als je verder leest dan zie je dat debat toch apart is. Zelfs de voorzitter moet later de partijen aan herinneren over welke groep het gaat. Vervolgens proberen de partijen het plan van de minister te versnellen zodat men niet op de regeringsprogramma hoef te wachten. En vervolgens wordt er een belofte gedaan om bepaalde groepen zwaarder te straffen. Vervolgens wordt Faber er aan herinnerd dat de Raad van State een andere oplossingsrichting had voorgesteld waar haar plan compleet van afwijkt. Vervolgens moet ze een stukje geschiedenis les over de wet krijgen. En vervolgens wijst Karimi op het feit dat de Minister voorheen een erg brede definitie had. Maar nee, dat is volgens haar een andere rol en die doet er niet meer toe.

Dit terwijl ze in het verhaal zelf er toch naar hint.

[Real]

DevWouter schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 18:06:
[...]
Op zichzelf is het ingrijpen wel terecht,

Mee oneens, want de minister heeft naar ik begreep de bevoegdheid om te besluiten over uitzetting. De achtergrond van deze minister is wel degelijk relevant en zal ook steeds weer terugkomen.

Het gemak waarmee de VVD, BBB, SGP en JA21 hier een minister normaliseren die in het verleden vrij ruige uitspraken heeft gedaan is stuitend.

Edit. Dit is toch ook tenenkrommend?

Minister Faber:

Volgens mij ligt het allemaal heel eenvoudig. Er is een nieuwe realiteit ontstaan. U citeert mij met mijn retoriek toen ik hier partijpolitica in de oppositie was. Ik had toen die rol. Ik heb nu de rol van minister en ik zal me ook uiten zoals een minister betaamt. Dat heb ik gezegd. Ik hou mij ook aan de wet- en regelgeving. Het is allemaal keurig; het gaat allemaal netjes. Daar hoeft u zich absoluut geen zorgen over te maken. Het feit dat we hebben gekozen voor dit wetsvoorstel met die glijdende schaal en die toetsing enzovoort geeft aan dat we kiezen voor een hele zorgvuldige procedure. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat mevrouw Karimi zich daarin kan vinden. Wat verder de persoonlijke opvattingen betreft: die heb ik niet meer als minister, want ik spreek hier namens het kabinet.

[ Voor 46% gewijzigd door Real op 09-07-2024 18:28 ]

[ijdod]

Brent schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:00:
[...]

Wat bedoel je met 'die eerste'?

Appartementen e.d.

[noo]

"Ik had toen een andere rol" is het nieuwe "Geen actieve herinnering"?

[ZieMaar!]

Real schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 18:14:
[...]


Mee oneens, want de minister heeft naar ik begreep de bevoegdheid om te besluiten over uitzetting. De achtergrond van deze minister is wel degelijk relevant en zal ook steeds weer terugkomen.

Het gemak waarmee de VVD, BBB, SGP en JA21 hier een minister normaliseren die in het verleden vrij ruige uitspraken heeft gedaan is stuitend.

Edit. Dit is toch ook tenenkrommend?


[...]

Zo begrijp ik hem ook en dan is het gewoon een factor. Maar dit (op de inhoud sturende) gedrag van de Kamervoorzitter zullen we nog wel meer gaan zien, ben ik bang.

[b_g_e]

DevWouter schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 18:06:
[...]


Verslag terug te lezen op https://www.eerstekamer.nl/verslag/20240709/verslag, het gaat om de eerste spreker. Op zichzelf is het ingrijpen wel terecht, maar als je verder leest dan zie je dat debat toch apart is.
[...]

Het zal u niet verbazen dat wij op politiek, rechtsstatelijk en moreel niveau geen vertrouwen hebben in deze minister, op grond van haar eigen uitspraken onder andere in deze senaat. De vraag is of iemand die al jaren systematisch en voortdurend racistisch gedachtegoed en ontmenselijkende taal heeft gebezigd, deze wet op een rechtvaardige manier kan doen uitvoeren. Het gaat niet om het terugnemen van uitspraken. Deze minister zou zo veel uitspraken moeten terugnemen dat er weinig van haar politieke identiteit over zou blijven. Het gaat erom of we van iemand die haar hele politieke loopbaan heeft besteed aan het kleineren, dehumaniseren en haten van moslims, asielzoekers, vluchtelingen, Nederlanders met een migratieachtergrond, een oprecht beleid kunnen verwachten dat voldoet en trouw blijft aan de Grondwet, ...

Tsja. Dat lijkt me in eerste instantie relevant. Maar de rol van de Eerste Kamer is meer het toetsen van de kwaliteit van de wetgeving. Het wegsturen van bewindslieden is aan de andere kamer, die in dezen verzaakt.

(Verbeter me als ik me vergis.)

[RagingPenguin]

b_g_e schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 19:02:
[...]


[...]


Tsja. Dat lijkt me in eerste instantie relevant. Maar de rol van de Eerste Kamer is meer het toetsen van de kwaliteit van de wetgeving. Het wegsturen van bewindslieden is aan de andere kamer, die in dezen verzaakt.

(Verbeter me als ik me vergis.)

Wegsturen niet, maar de eerste kamer kan wel in een motie het vertrouwen in de regering opzeggen en dan ook effectief de tweede kamer "gijzelen" door geen enkele wet meer goed te keuren. In bijvoorbeeld 2018 was er eentje (die het niet haalde).

[b_g_e]

RagingPenguin schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 19:14:
[...]


Wegsturen niet, maar de eerste kamer kan wel in een motie het vertrouwen in de regering opzeggen en dan ook effectief de tweede kamer "gijzelen" door geen enkele wet meer goed te keuren. In bijvoorbeeld 2018 was er eentje (die het niet haalde).

Dankjewel! Zo goed was ik nog niet ingevoerd in deze materie. Zie ik daar een motie van een stel PVV-ers om het vertrouwen in de regering op te zeggen?

[RagingPenguin]

b_g_e schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 19:20:
[...]


Dankjewel! Zo goed was ik nog niet ingevoerd in deze materie. Zie ik daar een motie van een stel PVV-ers om het vertrouwen in de regering op te zeggen?

Ja, maar wel van een tijdje geleden, maar dit was het de eerste die ik kon vinden. De eerste kamer is zich ook niet vreemd van populisme, gedrang en alle andere ongein die tegenwoordig de norm in de tweede kamer.

[Virtuozzo]

ZieMaar! schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 18:48:
[...]
Zo begrijp ik hem ook en dan is het gewoon een factor. Maar dit (op de inhoud sturende) gedrag van de Kamervoorzitter zullen we nog wel meer gaan zien, ben ik bang.

Daarom zit precies hij daar.

Dit is niet "ineens" of organisch, er zit een opbouw. In een tijd van vervuiling met conspiracy theory is het juist moeilijk om die verkenning aan te gaan, toch moet altijd in ogenschouw genomen worden dat extreem- en alt-rechts altijd precies dat als consistente focus hebben. Opbouw. Geen evil genius of zo, wel rigide continue focus op agenda. No 5 dimensional chess. Just Go / Weiqi (het gaat om het terrein).

En dat is altijd een lange termijn agenda.

We zullen inderdaad meer gaan zien van die narratief focus à la "eigen omvolkers eerst", maar ik vrees dat juist om die toolbox en die positie in perceptie af te schermen er bij of naar die momenten juist meer ingezet gaat worden op prikkels om de politieke arena steeds meer tot theater te reduceren. De Tories in het VK zijn daar trouwens een prachtig voorbeeld van, en ja, die gingen ook naar bijscholing in dezelfde clubjes als Geert.

Leestip voor de liefhebber, door Milan Zafirovski, primaire focus van onderzoek ligt op de VS, maar de verkenningen in netwerkgedrag en prikkels voor opbouw zijn historisch uniform voor die driehoek van conservatisme, populisme & autoritarisme. Daarmee is het best een aanrader voor verkenning van / voor het Nederlandse. It did happen here : the rise of fascism in contemporary society. Met name de aandachtspunten voor strategie zijn wel een praktische waarschuwing voor het Nederlandse.

We zijn geneigd om naar dit soort "politiek" te kijken zoals gewend bij perspectief op traditionele politiek, waar zeer zeker ook termijnagenda's onderdeel van scope zijn, echter altijd binnen specifieke kaders, en zonder die getrapte opbouw waar win/fail niet relevant is (vanwege impact op aanwezige netwerken en gedrag daarbinnen) omdat daar positie afhankelijk is van perceptie. Extreem- en alt-rechts slagen er bijvoorbeeld precies op die manier in om personen te normaliseren voor positie, terwijl ander spel of gebruik van anderman's spel de stoelen vrijmaakt.

[b_g_e]

De heer Koffeman i (PvdD):
[...]

Het wetsvoorstel waarover wij vandaag spreken, schrapt in de Vreemdelingenwet 2000 de huidige wettelijke bescherming tegen uitzetting van in Nederland geboren of opgegroeide vreemdelingen met een zeer zware criminele voorgeschiedenis.

Wat verdrietig eigenlijk, dat je in Nederland geboren en toch een "vreemdeling" kunt zijn.

[Zewatanejo]

DevWouter schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 18:06:
[...]


Verslag terug te lezen op https://www.eerstekamer.nl/verslag/20240709/verslag, het gaat om de eerste spreker. Op zichzelf is het ingrijpen wel terecht, maar als je verder leest dan zie je dat debat toch apart is. Zelfs de voorzitter moet later de partijen aan herinneren over welke groep het gaat. Vervolgens proberen de partijen het plan van de minister te versnellen zodat men niet op de regeringsprogramma hoef te wachten. En vervolgens wordt er een belofte gedaan om bepaalde groepen zwaarder te straffen. Vervolgens wordt Faber er aan herinnerd dat de Raad van State een andere oplossingsrichting had voorgesteld waar haar plan compleet van afwijkt. Vervolgens moet ze een stukje geschiedenis les over de wet krijgen. En vervolgens wijst Karimi op het feit dat de Minister voorheen een erg brede definitie had. Maar nee, dat is volgens haar een andere rol en die doet er niet meer toe.

Dit terwijl ze in het verhaal zelf er toch naar hint.

Het punt is natuurlijk dat iedereen weet dat het totale onzin is dat persoonlijke overtuigingen geen rol spelen bij de uitvoering van een ministersfunctie. Hoe stelliger wordt vol gehouden dat deze ministers alleen het hoofdlijnen akkoord uitvoeren hoe sterker de argumenten worden dat we geen PVV persoon op de functie moeten hebben. Dan kun je nl veel beter iemand aanstellen die boven alle twijfel verheven is. Het komt allemaal neer op geloofwaardigheid

[b_g_e]

Virtuozzo schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 19:46:
[...]

In het VK lijken ze uit ballorigheid toch het redelijke alternatief gekozen te hebben. En Frankrijk heeft ook zichzelf een dillema opgezadeld, maar geen extreem rechtse regering. Wij zijn in onze landelijke politiek nog niet zover, kennelijk.

Maar wel drukte om een symboolwetje over 20 personen waar ons slechte karakter uit moet blijken...

[Virtuozzo]

b_g_e schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 19:47:
[...]


Wat verdrietig eigenlijk, dat je in Nederland geboren en toch een "vreemdeling" kunt zijn.

Dat is wat een samenleving zicht te vaak te laat realiseert, dat het niet de vreemdeling is, maar dat het basisconcept dat van "de ander" is.

Relevant voor twee cruciale aspecten:

1. Divide et Impera. Verdeel en heers.

Zie de toepassing van binaire valstrikken, de toepassing van ongelijkheid, de toepassing van het "pour encourager les autres" (laat zien hoe je eindig als je niet meedoet of toestemming geeft) et alii.


2. De "ander" is een doel- en mechanisme afhankelijke identificatie.

Dat is een concept van glijdende schaal. De moslim. De vreemdeling. De steuntrekker. De bullshitbaan. De etcetera. Doet de een het wat minder, pak de ander. Pak er een bij. Laat mensen zich afleiden bij perceptie van "de foute ander", met excuusgedrag van "het zijn er niet veel" en "het moet want we willen regeren en zo", en dat soort methodologie leidt af van de consolidatie van macht buiten beeld.


Integraal aspect van autoritarisme is dat er altijd een ander aangewezen moet (niet kan, moet) worden. Wat niet wil regeren (immers regeren is het omgaan met en anticiperen op consequenties van handelen, en daar heb je a) een werkend bestel voor nodig en b) kun je op afgerekend worden) maar het juist vrij zijn van regels (no rules for the lions and all the shit for the oxen is liberty) moet altijd van de ene ander naar de volgende ander blijven schakelen voor doelwitten.


Maar goed, ook hier moet eigenlijk opgemerkt worden dat als samenleving de dynamiek daar pijnlijk rijp voor is vanwege veertig jaar afglijden naar traditioneel-rechtse politiek die in toenemende mate van vergelijkbare concepten gebruik ging maken (want de oorspronkelijke mythos trok het steeds minder en de consequenties kwamen steeds dichter bij).

[Delerium]

b_g_e schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 19:47:
[...]
Wat verdrietig eigenlijk, dat je in Nederland geboren en toch een "vreemdeling" kunt zijn.

Dat maakt ook dat racisme gewoon fundamenteel fout is. Onder geen beding heeft het een logische functie en dient niet te bestaan.

[Brazos]

Cid Highwind schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 15:43:
[...]

Niet lang geleden was op de Duitse TV juist een artikel die het tegendeel beweerde. Daar ging het er namelijk over waarom het in Duitsland eeuwig duurt voordat er iets af is en waarom er zo weinig gebouwd wordt. Daar werd het vergelijk gemaakt met Nederland waar de normen lager liggen op het gebied van geluidsisolatie bijvoorbeeld.

In Nederland slaat men sneller spijkers met koppen. Uiteraard is er in Duitsland wel veel meer plek voor individuen om een prefab woning neer te plempen, maar wanneer je het over woonruimte voor de massa hebt, appartementen dus, daar zou Nederland juist de streep voor hebben. Het probleem in Nederland is denk ik eerder dat men dus niet alleen te weinig bouwt, maar ook verkeerd. In plaats van functioneel te denken en appartementen te bouwen, staart men zich blind op huisje boompje beestje, ergo, een tuin voor iedereen. Ondertussen zijn er velen die liever een balkon van zichzelf hebben, dan dat ze in de tuin van hun ouders kunnen zitten.

Heb je een hogere dichtheid van bewoners wordt het ook interessanter voor diensten zich te huisvesten, in plaats van het concept waar werk, wonen en recreatie strikt gescheiden zijn, op het speeltuintje voor de kinderen na.

Edit: Video gevonden.
YouTube: Wohnungsbau: Was wir wir von den Niederlanden lernen können | heute-...

Het verschil zit hem ook niet in woningbouw. De bevolking van Duitsland neemt af. Daardoor neemt relatief het woningaanbod toe t.o.v. de vraag, anders gezegd de vraag neemt af.

De huizenprijzen dalen in Duitsland op dit moment ook naar recordlaagtes, de grootste prijsdaling ooit gemeten in Duitsland geloof ik. De reden waarom niemand in Nederland ook ooit iets zou doen aan migratiestromen. Het is een verdienmodel.

[dawg]

@Virtuozzo in hoeverre kun je stellen dat conservatisme altijd eindigt in extremisme?

Ik heb een significant deel van de middag gezocht maar ik kon er niet echt iets over vinden (wat wellicht ook aan mijn zoek skills kan liggen hoor)

Ik vraag me dat al een tijdje af. De conservatieven (von Papen & Hindenburg) namen het risico in Weimar. In de VS & Europa zijn het ook veelal de conservatieven die de deur openzetten voor extremisme.

En ergens lijkt dat ook logisch; verandering is de enige constante en conservatisme staat van oudsher toch op gespannen voet met natuurlijke progressie.

Kun je daar iets over zeggen?

[b_g_e]

Virtuozzo schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 19:59:
[...]


Dat is wat een samenleving zicht te vaak te laat realiseert, dat het niet de vreemdeling is, maar dat het basisconcept dat van "de ander" is.

Relevant voor twee cruciale aspecten:

1. Divide et Impera. Verdeel en heers.

Zie de toepassing van binaire valstrikken, de toepassing van ongelijkheid, de toepassing van het "pour encourager les autres" (laat zien hoe je eindig als je niet meedoet of toestemming geeft) et alii.


2. De "ander" is een doel- en mechanisme afhankelijke identificatie.

Dat is een concept van glijdende schaal. De moslim. De vreemdeling. De steuntrekker. De bullshitbaan. De etcetera. Doet de een het wat minder, pak de ander. Pak er een bij. Laat mensen zich afleiden bij perceptie van "de foute ander", met excuusgedrag van "het zijn er niet veel" en "het moet want we willen regeren en zo", en dat soort methodologie leidt af van de consolidatie van macht buiten beeld.


Integraal aspect van autoritarisme is dat er altijd een ander aangewezen moet (niet kan, moet) worden. Wat niet wil regeren (immers regeren is het omgaan met en anticiperen op consequenties van handelen, en daar heb je a) een werkend bestel voor nodig en b) kun je op afgerekend worden) maar het juist vrij zijn van regels (no rules for the lions and all the shit for the oxen is liberty) moet altijd van de ene ander naar de volgende ander blijven schakelen voor doelwitten.


Maar goed, ook hier moet eigenlijk opgemerkt worden dat als samenleving de dynamiek daar pijnlijk rijp voor is vanwege veertig jaar afglijden naar traditioneel-rechtse politiek die in toenemende mate van vergelijkbare concepten gebruik ging maken (want de oorspronkelijke mythos trok het steeds minder en de consequenties kwamen steeds dichter bij).

Da's inderdaad een behoorlijk coherent betoog. ;-)

En onze verduiveld tribale neigingen heb ik ook al eerder in dit topic ter sprake gebracht. Een antwoord daarop heb ik nog niet gevonden. In tijden van oorlog zie je wel dat de "stam" breder wordt. Maar om nu een oorlog te beginnen voor een beetje samenhang in de maatschappij...

Ik deel je mening, dat veertig jaar afnemende solidariteit ons geen deugd heeft gedaan - cue: *verzekeringen voor hoger-opgeleiden*; *dating voor hbo+*; etc. - en de afnemende verdeling van de welvaart maakt het conflict ook ingewikkelder. Willen we "gated communities" in Nederland?

Een antwoord zie ik niet. (Nou ja - beter onderwijs voor iedereen, publieke voorzieningen van jeugdhonk tot energiemaatschappij.... Herverdeling van geld.)

[Virtuozzo]

b_g_e schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 19:51:
[...]


In het VK lijken ze uit ballorigheid toch het redelijke alternatief gekozen te hebben. En Frankrijk heeft ook zichzelf een dillema opgezadeld, maar geen extreem rechtse regering. Wij zijn in onze landelijke politiek nog niet zover, kennelijk.

Maar wel drukte om een symboolwetje over 20 personen waar ons slechte karakter uit moet blijken...

Ik heb daar zo mijn twijfel bij, het VK en die "draai". Ik hoop het, maar Labour zit ook heel diep in oud autoritarisme. Frankrijk, minder, maar dat wordt nog spannend.

De Britten hebben meer harde historische lessen dan het Nederlandse t.a.v. conservatisme e.d., de tegenstem en de conservatieve stem ja, maar het zit wel ingebakken wat een Thatcher en eerdere voorgangers echt gekost hebben.

Frankrijk, ook daar zit op een cultureel niveau toch meer bewustzijn t.a.v. extreem-rechts (met name), Vichy is voor velen nog altijd een onderwerp, en er zit op een bijna cultureel niveau toch wel iets in wat meer naar een soort van links trekt dan andere richting. Maar ook daar, het worden spannende tijden. Al was het maar omdat alt-rechts daar flinke investeringen heeft gemaakt in opbouw van jeugdbewegingen, en daar krijg ik best de kriebels van.

Kijktip: France's Far-Right Youth

Nederland, ik weet het niet, dat is voor mij moeilijker om in te schatten. Veel fiducie heb ik er niet in, maar misschien is dat omdat ik te veel mensen tegenkom die emotionele maar vaak oprechte anti-respons hebben versus de afgelopen veertig jaar (veelal ongeacht eigen faciliteren), en te weinig waar gesprek open vizier heeft t.a.v. de geschiedenis van causaliteit bij van rechts naar verder.

We zullen het zien.

[b_g_e]

Virtuozzo schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 20:08:
[...]
We zullen het zien.

Veel verder dan dat kom ik ook niet.

Alsof je in een spin-off van een spin-off van een te goedkope StarWars-spin-off mag leven. Met mensen aan het stuur die veel te licht denken over de macht die ze uitoefenen en de gevolgen niet interessant vinden. Doet met echt denken aan enkele geschiedenisboeken die ik recentelijk las. Ik zie geen oorlog voor ons land. Maar het voelt wel zo.

[Virtuozzo]

dawg schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 20:03:
@Virtuozzo in hoeverre kun je stellen dat conservatisme altijd eindigt in extremisme?

Ik een significant deel van de middag gezocht maar ik kon er niet echt iets over vinden (wat wellicht ook aan mijn zoek skills kan liggen hoor)

Ik vraag me dat al een tijdje af. De conservatieven (von Papen & Hindenburg) namen het risico in Weimar. In de VS & Europa zijn het ook veelal de conservatieven die de deur openzetten voor extremisme.

En ergens lijkt dat ook logisch; verandering is de enige constante en conservatisme staat van oudsher toch op gespannen voet met natuurlijke progressie.

Kun je daar iets over zeggen?

In het vorige topic van Amerikaanse verkiezingen is het daar even over gegaan, die eerdere boekentip hier van Zafirovski is de moeite waard voor analyse van moderne tijd. Er is verder ook best wel wat onderzoek naar gedaan, maar het is nooit echt welkom onderzoek geweest, al is er wel een reden waarom Milan er bijvoorbeeld enkel in wist te slagen publicatie te bereiken via de Universiteit in Leiden.

Hij heeft wat dit aangaat, zeker ook in samenwerking met Derber, Bauman en Beck een solide onderzoeksbasis voor de relaties tussen conservatisme als fasemechanisme van feodalisme.

Helaas zijn die publicaties voor zover ik weet niet beschikbaar in het publieke, enkel in het academische terrein - al kennen Tweakers misschien andere wegen, dat gaat mij boven de pet.

https://www.tandfonline.c...1080/03906701.2010.487665
https://www.researchgate...._conservative_revolutions
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0539018410396617
https://www.emerald.com/i...443330910975669/full/html

Die paar zijn een goed begin. Het SCP heeft in de jaren '90 ook een aantal studies gepubliceerd, helaas zijn die foets - erg jammer, want die hadden specifieke focus op historische cycli van deze & bredere Europese contreien


Enfin, dat gezegd, ja in historisch perspectief is het inderdaad zo dat autoritarisme meestal de macht gegeven krijgt - het aspect van "toestemming", waar die toestemming vrij uniform voortkomt uit geodemografie van conservatisme - met bijzondere aandacht voor vertakkingen van puritanisme en calvinisme (beide met interessante relatie t.a.v. mythologieën van kapitalisme, zoals bijvoorbeeld liberalisme en neoliberalisme) (niet beperkt tot Europa, elk continent, behalve Antarctica dan, heeft in bredere zin zijn eigen varianten van religie & narratieven van geloofsgedrag, stromingen, tegenstromingen, invloed oligarchie op narratieven e.d.).


Pur sang, los van het academische perspectief is de verschuiving ergens ook te begrijpen. Conservatisme in algemene zin is een machtsdynamiek waar de toepassing van macht rust op het richten van geloofsgedrag (dit zie je goed bij varianten van liberalisme, maar net zo goed bij religeus-specifieke varianten).

An sich niet zo vreemd, geloofsgedrag heeft niet noodzakelijkerwijze te maken met deze of gene goden en zo meer, maar met abstractie van ideeën die door groepen geïnternaliseerd worden om identiteit te bepalen om zo evenwicht te bereiken t.a.v. andere groepen in wat (historisch perspectief) altijd proces van vermenging is (of we dat nu leuk om te horen vinden of niet). Bij varianten van conservatisme zien we helaas dat de primaire focus ligt op rigiditeit van geloofsartikelen, waardoor identiteit niet gekoppeld kan worden aan evenwicht (vereiste voor stabiliteit en groei) maar gecorreleerd wordt (niet raakt, keuzegedrag) aan overwicht.

Nu ja, dat is eigenlijk botweg een machtsdynamiek per definitie op een glijdende schaal.


Geloofsgedrag om gebruik te maken van positie van overwicht, op gegeven moment loopt dat tegen grenzen aan en kan het zich aldus niet langer buiten de deur voeden, en moet het zich in toenemende mate binnenshuis voeden.

Verdeel en heers is dan wel een mechanisme, maar al groeit de virtuele taart, de calorieën blijven hetzelfde - en dus volgt parasitisme. Dat schept consequenties, maar dat kun je dus niet hebben, ook al rust het geloofsgedrag op uitgestelde belofte (hemel, zwitserlandleven, whatever) de mens moet consumptieve stabiliteit en groei hebben. Vooruitschuiven dus, broekriem aan, schaarste wordt een groot goed voor virtuele groei, maar dat is weinig anders dan meer van hetzelfde met dezelfde grenzen.


Zo komt toch de rekening dichterbij en worden concepten als regels, grenzen en consequenties problematisch, vaak in conflict met geloofsartikelen, met name daar waar macht geconcentreerd ligt.


Dan maar doorschuiven aan de ander die nog op je lijkt, niet op "de ander" (die je misbruikt hebt om de aandacht mee af te leiden). Maar dat is proces van toestemming. Controle ben je dan kwijt. De wetenschap dat autoritarisme hyperparasitisme is, nu ja, zolang je zelf maar buiten schot blijft en iets van basisgeloofsconcepten overeind - glijdende schaal.


Dit is waarom traditioneel-rechts/conservatief voorafgaand aan toestemming aan extreem-rechts/conservatief altijd eerst dynamiek van oligarchie stimuleert - kapitaalconcentratie, eigen club eerst, afwijzen van regels voor de eigen club, want men wil het uit kunnen zingen.

Het grote graaien in het VK bijvoorbeeld, voorafgaand aan het volledig extreem gestoord worden van de Tories is een best goed voorbeeld. Maar, de VS zijn misschien een meer laagdrempelig voorbeeld. Hongarije trouwens absoluut tekstboek. Italië idem. Frankrijk daarentegen veel minder, of in ieder geval veel en veel langzamer.

Nederland? Tja.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 20:02:
[...]

Dat maakt ook dat racisme gewoon fundamenteel fout is. Onder geen beding heeft het een logische functie en dient niet te bestaan.

Sterker nog, het is uiteindelijk zelf-destructief. Maar juist omdat het zo consistent aangeleerd wordt, is er zo'n enorm instinctieve focus op het integreren ervan binnen mechanismen van politieke economie.

Dit is een van de grote pijnlijk ingebouwde mechanismes die elke variant van in origine narratief van of overgenomen door varianten van conservatisme naar toepassing van autoritarisme transformeert.

Origin Stories: Plantations, Computers, and Industrial Control.


Het komt heel erg in de buurt van een soort detox.

[ijdod]

@Virtuozzo Inhakend op de vraag van @dawg: speelt daar ook niet dat (even kort door de bocht) niemand je verbiedt conservatief te zijn (binnen de grenzen van de wet) in een progressieve samenleving, maar dat dit andersom een stuk moeilijker ligt?

[Virtuozzo]

b_g_e schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 20:07:
[...]


Da's inderdaad een behoorlijk coherent betoog. ;-)

En onze verduiveld tribale neigingen heb ik ook al eerder in dit topic ter sprake gebracht. Een antwoord daarop heb ik nog niet gevonden. In tijden van oorlog zie je wel dat de "stam" breder wordt. Maar om nu een oorlog te beginnen voor een beetje samenhang in de maatschappij...

Ik deel je mening, dat veertig jaar afnemende solidariteit ons geen deugd heeft gedaan - cue: *verzekeringen voor hoger-opgeleiden*; *dating voor hbo+*; etc. - en de afnemende verdeling van de welvaart maakt het conflict ook ingewikkelder. Willen we "gated communities" in Nederland?

Een antwoord zie ik niet. (Nou ja - beter onderwijs voor iedereen, publieke voorzieningen van jeugdhonk tot energiemaatschappij.... Herverdeling van geld.)

Stammen zijn minder een probleem dan we vaak denken. Door heel de geschiedenis heen ligt er een patroon van evenwicht en vermenging. We zien enkel de excessen, toch zijn de excessen waar niet evenwicht maar overwicht dat aan deed jagen best een uitzondering in al die menselijke geschiedenis.

De bittere realiteit is helaas dat die menselijke geschiedenis vrij treurig is ten aanzien van het leren vergaren en behouden van kennis voor ontwikkeling van stammen naar samenleving. Kennis vergaren en opbouwen is zo makkelijk niet als collectief, is het eenmaal weg of structureel beschadigd dan kost dat echt heel wat tijd om te repareren (pijnlijk voorbeeld is nu nog altijd de Duitse academische wereld, top van de wereld voorafgaand aan de 20e eeuw, maar na autoritarisme aan de macht volledig onderuit, en zelfs nu nog lang niet op de helft van de weg naar herstel voor innovatie, overdracht e.d.).

Het issue is niet solidariteit. Het is issue ook niet gemeenschapsgevoel. Het is veel meer dat we teveel prikkels krijgen, en te weinig fundament én ruimte om daar rustig mee om te leren gaan.

Rust, ruimte, zaligheid, je zou het bijna zeggen - maar er zit wel iets in. Zeker in combinatie met onderwijs, wat veel en veel meer breder moet richten dan het vak of de handeling waar je voor opgeleid wordt.

Onderwijs /= opleiding.

[Virtuozzo]

ijdod schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 20:53:
@Virtuozzo Inhakend op de vraag van @dawg: speelt daar ook niet dat (even kort door de bocht) niemand je verbiedt conservatief te zijn (binnen de grenzen van de wet) in een progressieve samenleving, maar dat dit andersom een stuk moeilijker ligt?

Nou, in algemene zin, maar dat is niet een basis om te generaliseren - al was het maar omdat er vaak best wat verwarring is t.a.v. wat conservatief is, wat conservatisme is, en wat echt de basis van het geloofsgedrag is.

Conservatisme, ja, daar mogen we best van zeggen dat het zich altijd richt op macht en middels macht opleggen van geloofsgedrag, geloofsartikelen e.d.

Dat wil niet zeggen dat conservatief gedrag of geloof slecht is of hetzelfde zoekt. Dat is iets om voorzichtig mee te zijn. Het is ook wat ondoorzichtig, juist omdat vaak mythos, ideologie of narratief juist moeite doet om niet als variant van conservatisme herkend te worden (vaak juist in het bijzonder niet door mensen die conservatief in termen van geodemografie zijn).


De pijnlijke crux is dat conservatisme, ongeacht variant, altijd geleid, gekaapt of genomen wordt door concentratie van vormen van macht.

Misschien meer eenvoudig gesteld: juist omdat conservatisme zo instinctief dichtbij ligt en verweven is met geloofsgedrag is het aantrekkelijk voor oligarchie om als gereedschapskoffer te gebruiken.


---
Een progressieve samenleving, ik heb wat moeite met het begrip, voornamelijk omdat het als concept na bijna honderd jaar aan verwringen als tegenterm door allerlei symbolen en organisaties van conservatisme een beetje onderdeel is van wat eigenlijk een binaire valstrik is geworden.

Conservatief | Progressief

Binair is altijd een valstrik, het is verdeel en heers. Met laagdrempelig vijandsbeeld.

Conservatief gedrag kan heel vaak bijzonder nuttig zijn, geloofsgedrag kan ook heel progressief zijn, persoonlijk zie ik het meer als een soort spectrum van handelen en consequenties.

De typische varianten van conservatisme vallen op in extreme pogingen om zich te positioneren als actor, als handelend, voor belofte van geen consequenties. De mythos van resultaten, uitgesteld dan wel reëel.
De typische varianten van progressivisme vallen op in problematiek van omgaan met het gegeven dat bovengenoemde varianten van conservatisme botweg meester zijn in het manipuleren van perceptie en taal.

Logisch, alles is kerk en koffer voor die stromingen. Pracht voorbeeld blijft nog altijd de goede oude mythe van het na-oorlogse herstel. Hard werk, conservatieve mannen, bestuurders en zo meer. Gratis geld, angst voor communisme, Marshall Plan hulp, nog meer hulp in ruil voor belofte niet weer de koloniaal uit te gaan hangen in Indonesië, de grote multinationals groot dankzij grote gunsten voor die belofte, niet door innovatie of hard werk. Maar idee en geloof zijn energie. We verbinden ons er aan als mensen, maar we vergeten vaak ze achteraf te checken vooraleer we verder lopen of bouwen.


In na-oorlogse westerse democratieën is, vanuit besef dat men zich thuis moest gaan voeden en niet langer kon vreten buitenshuis, er een soort balans ontstaan tussen de traditionele versies van die algemene stromingen, maar ook daar lag toch bij conservatisme weer rigide focus op overwicht.

"Wij doen het werk, zij liften mee" (wij vreten en zij mogen dan even de boel repareren maar omdat wij weten hoe de kansel werkt houden we de regie).

De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Huh. Mythos maar magie en dus met resultaat.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 21:00:
De bittere realiteit is helaas dat die menselijke geschiedenis vrij treurig is ten aanzien van het leren vergaren en behouden van kennis voor ontwikkeling van stammen naar samenleving. Kennis vergaren en opbouwen is zo makkelijk niet als collectief, is het eenmaal weg of structureel beschadigd dan kost dat echt heel wat tijd om te repareren

offtopic:
Laat ik nou net gehoord hebben over Hegel en Dialektik dat het denken en weten van individu maar ook van samenleving stap voor stap, voortdurend naar een hoger nivo wordt gebracht via these/antithese ⇒ synthese. En ja er zijn momenten van terugval, van stappen terug maar ook daar leren we van als individu of als samenleving. Maar Hegel is bijna 200 jaar dood. Het klonk allemaal zo mooi en logisch.

[b_g_e]

Virtuozzo schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 21:00:
[...]


Het issue is niet solidariteit. Het is issue ook niet gemeenschapsgevoel. Het is veel meer dat we teveel prikkels krijgen, en te weinig fundament én ruimte om daar rustig mee om te leren gaan.

Rust, ruimte, zaligheid, je zou het bijna zeggen - maar er zit wel iets in. Zeker in combinatie met onderwijs, wat veel en veel meer breder moet richten dan het vak of de handeling waar je voor opgeleid wordt.

Onderwijs /= opleiding.

Ik laat wat weg, want je betoog werd me iets te breed. Maar van gebrek aan gemeenschapszin naar overmaat aan prikkels willen overschakelijken is me wat kort door de bocht.

Gek genoeg ligt de nadruk nu juist op formaliteiten -dat was in een andere rol- en niet op een dieper begrip van onze democratie. Als het volk deze manier van bestuur niet langer draagt, dan is het afgelopen...

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 21:00:
[...]


De bittere realiteit is helaas dat die menselijke geschiedenis vrij treurig is ten aanzien van het leren vergaren en behouden van kennis voor ontwikkeling van stammen naar samenleving.

Paleolithic Emotions, Medieval Institutions, God-Like Technology

We zijn geëvolueerd in een sociale omgeving waar iedereen elkaar kent, en dat heeft ons niet voorbereid op een sociale omgeving waarin bijna niemand elkaar kent.
De eerste grote steden ontstonden enkele tienduizenden jaren geleden, evolutionair gezien is dat gisteren. Dus het zal nog wel even worstelen blijven.
Meest voor de hand liggende doelwit voor verbetering op overzienbare termijn zijn wellicht de middeleeuwse instituties.

[DevWouter]

Real schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 18:14:
[...]


Mee oneens, want de minister heeft naar ik begreep de bevoegdheid om te besluiten over uitzetting. De achtergrond van deze minister is wel degelijk relevant en zal ook steeds weer terugkomen.

Ik vrees dat ik hier behoorlijk onduidelijk was (tijdgebrek) want ik deel jouw standpunt. Hoewel ik bij het herlezen ook zie dat ik iedereen op de verkeerde voet zet.

Ik ben namelijk eens met het ingrijpen als we het product los zien van de producent. Dus als het echt puur over de inhoud gaat dan zou de achtergrond van de minister er niet toe moeten doen. En dus zou het ingrijpen volledig terecht zijn.

Dit is ook een ethische kwestie: Kan je de auteur van een werk fout vinden, maar diens werk toch goed?
Ik wil deze discussie niet hier houden, maar voor een inleiding zie NY Times: Good Art, Bad People of kijk anders is naar de op zich best aardige schilderijen van Hitler (ja, die Hitler).

Echter als je mijn verhaal verder leest dan zul je zien dat het steeds lastiger wordt om de achtergrond van minister los te zien van zijn handelen. En dat ik het uiteindelijk hypocriet vind. Een van haar verdere plannen is duidelijk gebaseerd op haar achtergrond.

Dus aan het begin van het debat heb ik geen moeite met het ingrijpen, mits men bij de inhoud blifjt, maar het wordt aan het einde toch heel duidelijk dat de ideologie die Faber had voordat ze minister werd er nog steeds is.

Nogmaals, mijn eerste schrijfsel was niet echt duidelijk. Excuus daarvoor.

Zewatanejo schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 19:49:
[...]

Het punt is natuurlijk dat iedereen weet dat het totale onzin is dat persoonlijke overtuigingen geen rol spelen bij de uitvoering van een ministersfunctie. Hoe stelliger wordt vol gehouden dat deze ministers alleen het hoofdlijnen akkoord uitvoeren hoe sterker de argumenten worden dat we geen PVV persoon op de functie moeten hebben. Dan kun je nl veel beter iemand aanstellen die boven alle twijfel verheven is. Het komt allemaal neer op geloofwaardigheid

Inderdaad en het probleem is dat beide kamers, maar vooral ook de Nederlandse Media, overtuigd is dat je de taak en de individu los van elkaar kan zien. Zie ook de opmerking van ZieMaar! in "De landelijke Nederlandse politiek 2024" over het sturen van inhoud.

Je kan de context niet los zien van de taak.

[Frame164]

b_g_e schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 19:47:
[...]


Wat verdrietig eigenlijk, dat je in Nederland geboren en toch een "vreemdeling" kunt zijn.

En tegelijkertijd zijn er mensen die omdat ze in Nederland geboren zijn zich verheven voelen boven anderen. Alsof het een eigen verdienste is dat je toevallig hier geboren bent.

[DevWouter]

Frame164 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 21:54:
[...]


En tegelijkertijd zijn er mensen die omdat ze in Nederland geboren zijn zich verheven voelen boven anderen. Alsof het een eigen verdienste is dat je toevallig hier geboren bent.

<sarcasme>Ik heb dan ook zelf mijn ouders uitgezocht, en ben er behoorlijk tevreden over, dat andere mensen ouders uitzoeken die op basis van sociaal/economisch/etniciteit/overtuiging/etc het lastiger hebben is compleet hun schuld.</sarcasme>

Oprecht, de self-made person bestaat niet. Het overgrote merendeel van iemands succes gerealiseerd wordt omdat een ander die persoon daarbij geholpen en/of gegund heeft. De mate waarin een persoon succesvol is heeft een bijna directe 1-op-1 relatie met het aantal kansen dat die persoon krijgt. We overschatten inzet, intelligentie en kunde met een gigantisch factor.

Ik durf te wedden dat als je een willekeurig iemand van straat plukt en die persoon alle kansen en ondersteuning (kennis, etc) geeft die persoon exact dezelfde kansen resultaten heeft als elk ander persoon.

[Brent]

ijdod schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 18:15:
[...]

Appartementen e.d.

Volgens mij zijn we het dan eens! Ik bedoelde: doordat je appartementen bouwt, bouw je automatisch energiezuiniger dan wanneer je rijtjeswoningen of (half-)vrijstaande woningen bouwt. Je kunt daarmee dus extra besparen, als je dat zou willen, omdat we zoveel woningen tekort komen. Alleen de buitenschil hoeft goed (of heel goed) geïsoleerd tenslotte, en per eenheid heb je stukken minder buitenschil bij appartementen.

[Brent]

b_g_e schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 19:47:
[...]


Wat verdrietig eigenlijk, dat je in Nederland geboren en toch een "vreemdeling" kunt zijn.

De vermeende eenheid van volkeren, die men zo graag in extreem-rechtse kringen verondersteld, is natuurlijk sowieso fantasie. Ook onder mensen die stambomen hebben die al honderden jaren in Nederland liggen, zitten enorme verschillen. Ik ben dan zogenaamd Nederlander (ik zeg liever: tot Nederlander gemaakt, het is immers een stempel van anderen), en de delen van de stamboom die we hebben zijn bedroevend a-divers , maar ik kan niet zeggen dat ik ertoe zou 'behoren'. Welnee. Alleereerst, ik ontwaar weer zo'n rechts trekje: de neiging achter iemand aan te hobbelen, en ten tweede, volgens mij kent elk 'volk' veel (onderdrukte) diversiteit. Nog niet zo lang geleden hadden we zuilen, regionale identiteiten, en Nederland in het bijzonder kende altijd al minderheden die hiernaartoe kwamen omdat je hier in relatieve vrijheid anders kon zijn. Elke emancipatie (arbeider, vrouw, homo, en wat er al allemaal nog gaat volgen) is natuurlijk een bewustwording van een verschilletje dat er al was. Ja, zijn dingen die je een Nederlandse culturele achtergrond kunt noemen (al blijk in praktijk dat dat toch echt niet netjes de staatsgrenzen volgt natuurlijk), en die zul je vast ten dele hebben als je hier opgroeit, maar boterhammen bij de lunch zou ik nou geen fundamenteel kenmerkend onderscheid willen noemen.

En dan kun je ook nog eens prima meerdere dingen zijn.

Nee, het is natuurlijk pure cultuur, die naties. Elke stam en groep is dat. Per definitie. Dus staat het ons vrij ons ertussen te bewegen, grenzen te verleggen, te maken en op te heffen, etc. De natiestaat is misschien een praktische noodzakelijkheid, of middel, om die neiging tot groepsvorming in banen te leiden. Maar laten we aub niet doen alsof die we dan toevallig nu hanteren (de natiestaat) op enige manier inherent of beter past dan andere. Over 1000 jaar kijken we terug en vinden we dit even middeleeuws als wij de middeleeuwen nu vinden.

Je moet ook eens even boven je tijd en culturele achtergrond kunnen staan als je echt iets wil snappen (zeg ik niet tegen jouw he, maar gewoon even in het luchtledige ).

[D-e-n]

@DevWouter
@Real
Voor wat betreft de discussie over het censuren van mevrouw Karami in de Eerste Kamer deze week: de niet met radicaal rechts verbonden partijen zullen hier nu toch echt een gezamenlijk plan voor moeten opstellen. Wat gaan ze doen als het nog eens voorkomt? Want je kunt er zeker van zijn dan met name Bosma kritiek op zijn PVV-collega's nog vaker gaat afkappen.

Wat is dan de reactie? Allemaal weglopen? Gewoon door blijven praten, desnoods tot je wordt weggesleept? Want deze censuur moet zo snel mogelijk de kop in worden gedrukt. Anders gaat het van kwaad tot erger. Je ziet het ook op de sociale media. De teneur is er eentje van "links moet zijn bek houden". Is dat ons voorland? Als dank voor jaren van ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting wil men nu die vrijheid van anderen afnemen?

[Bananenplant]

D-e-n schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:56:
Wat is dan de reactie? Allemaal weglopen? Gewoon door blijven praten, desnoods tot je wordt weggesleept? Want deze censuur moet zo snel mogelijk de kop in worden gedrukt. Anders gaat het van kwaad tot erger. Je ziet het ook op de sociale media. De teneur is er eentje van "links moet zijn bek houden". Is dat ons voorland? Als dank voor jaren van ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting wil men nu die vrijheid van anderen afnemen?

Misschien met borden of bedrukte t-shirts in de kamer gaan zitten?

Een beetje zoiets als dit:


Met zulke acties word je natuurlijk snel door beveiligers naar buiten gewerkt. Maar misschien moet zulke censuur ook wel gebeuren om de noodzaak tot actie buiten de politieke arena tastbaar te maken...

[ Voor 21% gewijzigd door Bananenplant op 10-07-2024 11:20 ]

[DevWouter]

D-e-n schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:56:
@DevWouter
@Real
Voor wat betreft de discussie over het censuren van mevrouw Karami in de Eerste Kamer deze week: de niet met radicaal rechts verbonden partijen zullen hier nu toch echt een gezamenlijk plan voor moeten opstellen. Wat gaan ze doen als het nog eens voorkomt? Want je kunt er zeker van zijn dan met name Bosma kritiek op zijn PVV-collega's nog vaker gaat afkappen.

Wat is dan de reactie? Allemaal weglopen? Gewoon door blijven praten, desnoods tot je wordt weggesleept? Want deze censuur moet zo snel mogelijk de kop in worden gedrukt. Anders gaat het van kwaad tot erger. Je ziet het ook op de sociale media. De teneur is er eentje van "links moet zijn bek houden". Is dat ons voorland? Als dank voor jaren van ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting wil men nu die vrijheid van anderen afnemen?

Je kan niet weglopen en je moet tegengeluid laten blijven horen. En "moet" is hier een plicht. Ik acht het aannemelijk dat op den duur er schoenen door de lucht zal vliegen, niet in de kamers, maar wel daar buiten.

Er is wel een ding waar we men hoop op kan vestigen. Hoewel de coalitie partijen het "verstorende" gedachtegoed van PVV tolereert is daar geen brede(!) openlijke(!) acceptatie van dat gedachtegoed. Zij zullen de PVV dan ook niet volmondig steunen.

Verder vermoed ik ook sterk dat als de PVV te verstorend is zij willen ingrijpen onder het motto: Don't rock the boat. En gezien dat bij Wilders slecht zal vallen, zeker als de kritiek publiek is, krijg je vrij snel een escalatie.

Faber zal altijd in een lastige positie blijven want tot dat ze haar gedachtegoed afzweert zal ze altijd in de gaten gehouden worden. Ook door de coalitiepartijen. Maar bedenk ook dat dit afleiding kan zijn.

Het mooie nieuws is ook dat de PVV ministers nogal onverstandig zijn, ze zijn gewend om aan te sturen op escalatie, dat is hun handelsmerk. Sturen op de-escalatie is niet gebruikelijk. Daarom denken ook veel mensen dat dit kabinet geen stand zal houden. (Ook omdat ze binnen het kabinet niet onder Wilders staan en dus kan de grote baas niet altijd meekijken)

De vraag zal dus niet zijn of men over de scheef, maar wanneer. En ook niet hoe/wanneer/waar de linkse partij een lijn trekken, maar wanneer een coalitie genoot een lijn gaat trekken.

Vanuit de PVV gekeken zal er vooral een bottleneck ontstaan met informatieverwerking bij Wilders. Hij zal al zijn mensen moeten vertrouwen, maar dat doet hij niet. Als dat wel zo was dan had hij een gezonde partijstructuur. De PVV is geen Wikipedia: Fidesz (Partij van Orban), Wikipedia: Rassemblement national (Frankrijk) (Marine Le Pen) of Wikipedia: Prawo i Sprawiedliwość.

[DeKever]

DevWouter schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:41:
[...]

<sarcasme>Ik heb dan ook zelf mijn ouders uitgezocht, en ben er behoorlijk tevreden over, dat andere mensen ouders uitzoeken die op basis van sociaal/economisch/etniciteit/overtuiging/etc het lastiger hebben is compleet hun schuld.</sarcasme>

Oprecht, de self-made person bestaat niet. Het overgrote merendeel van iemands succes gerealiseerd wordt omdat een ander die persoon daarbij geholpen en/of gegund heeft. De mate waarin een persoon succesvol is heeft een bijna directe 1-op-1 relatie met het aantal kansen dat die persoon krijgt. We overschatten inzet, intelligentie en kunde met een gigantisch factor.

Ik durf te wedden dat als je een willekeurig iemand van straat plukt en die persoon alle kansen en ondersteuning (kennis, etc) geeft die persoon exact dezelfde kansen resultaten heeft als elk ander persoon.

Dit is wel een mooie licht filosofische beschouwing. Ik trek deze nog even door: Kan je je verheven voelen boven een crimineel? Ik denk dat dit zeker wel kan, maar niet altijd.

Ik ben ook van de school dat een groot deel van het leven je maar overkomt. Dat als je succes hebt, dat je je daar niet voor op de borst hoeft te kloppen.

Tegelijkertijd kan dit gedachtengoed een slachtofferrol stimuleren. Ik kon er toch niks aan doen (en heb dit dus ook maar niet geprobeerd). Passiviteit maakt meer kapot dan je lief is.

Het is waardevol om relativiteit van het eigen succes of falen te onderkennen, zonder daarbij de eigen verantwoordelijkheid uit het oog te verliezen.

[Señor Sjon]

Brent schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:42:
[...]

Volgens mij zijn we het dan eens! Ik bedoelde: doordat je appartementen bouwt, bouw je automatisch energiezuiniger dan wanneer je rijtjeswoningen of (half-)vrijstaande woningen bouwt. Je kunt daarmee dus extra besparen, als je dat zou willen, omdat we zoveel woningen tekort komen. Alleen de buitenschil hoeft goed (of heel goed) geïsoleerd tenslotte, en per eenheid heb je stukken minder buitenschil bij appartementen.

Zo goedkoop zijn appartementen anders niet om te bouwen. Je hebt meer algemene ruimtes af te werken, verticaal transport + vluchtwegen, hoge geluidseisen en hogere brandveiligheidseisen. Tegenwoordig ook een tweede draagweg in de constructie. Parkeren (nee, niet iedereen is van de autoloze samenleving) moet er het liefst onder. Dan nog burengerucht, VvE's, etc. Je hebt als eigenaar veel minder vrijheid dan bij een gezinswoning. Ik hoor hier mensen opperen over kleine kinderen op balkons. Zet er vier bij elkaar en de rest van het complex klaagt steen en been.

Ik weet niet waar dit geromantiseerde beeld over appartementen vandaan komt, maar gezinswoningen zijn vele malen populairder.

D-e-n schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:56:
@DevWouter
@Real
Voor wat betreft de discussie over het censuren van mevrouw Karami in de Eerste Kamer deze week: de niet met radicaal rechts verbonden partijen zullen hier nu toch echt een gezamenlijk plan voor moeten opstellen. Wat gaan ze doen als het nog eens voorkomt? Want je kunt er zeker van zijn dan met name Bosma kritiek op zijn PVV-collega's nog vaker gaat afkappen.

Wat is dan de reactie? Allemaal weglopen? Gewoon door blijven praten, desnoods tot je wordt weggesleept? Want deze censuur moet zo snel mogelijk de kop in worden gedrukt. Anders gaat het van kwaad tot erger. Je ziet het ook op de sociale media. De teneur is er eentje van "links moet zijn bek houden". Is dat ons voorland? Als dank voor jaren van ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting wil men nu die vrijheid van anderen afnemen?

Net als de debatten vorige week gaat het dagen over omvolking en aanvallen op de persoon. In de EK ging het zelfs nog om een wetsvoorstel van het vorige kabinet. Maar men gaat men liever inhakken op de persoon en zijn dan nog verontwaardigd ook dat dat afgekapt wordt.

Gemiste kans van de oppositie. Ze spelen net zo hard op de man als Wilders, dus wat win je daarmee? Elke partij maakt haar eigen socialmedia-soundbyte met dezelfde retoriek.

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:27:
[...]


Ik weet niet waar dit geromantiseerde beeld over appartementen vandaan komt, maar gezinswoningen zijn vele malen populairder.

Waarom is het dan zo dat de rest van de verstedelijkte wereld die appartementen geen probleem vindt, maar wij zo graag allemaal een gezinswoning willen?

De grootste reden waarom Nederland voornamelijk laagbouw is, is omdat we op een moeras zijn gebouwd en alles hoger dan 10-15 verdiepingen gewoon de grond in wegzakt.

[spijkerhoofd]

Stoney3K schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:55:
[...]


Waarom is het dan zo dat de rest van de verstedelijkte wereld die appartementen geen probleem vindt, maar wij zo graag allemaal een gezinswoning willen?

1) wij zijn niet de rest van de wereld, 2) Kijkend naar de VS, Australie, Duitsland, Frankrijk, Spanje, Portugal, Scandinavie en nog heel veel andere landen wonen zeer veel mensen in een huis met een tuintje, volgens mij zijn ze enkel in Azie verzot op hoogbouw omdat ze niet anders kennen.

En ja enkel in steden wonen ze in hoogbouw, maar buiten de grote steden wonen de mensen gewoon in een huis met een tuintje.

Het mooie van democratie is dat mensen ook zelf mogen kiezen waar ze wonen, sommige kiezen de stad, sommige kiezen een huis met een tuin buiten de stad.

[DevWouter]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:27:
[...]

Net als de debatten vorige week gaat het dagen over omvolking en aanvallen op de persoon. In de EK ging het zelfs nog om een wetsvoorstel van het vorige kabinet. Maar men gaat men liever inhakken op de persoon en zijn dan nog verontwaardigd ook dat dat afgekapt wordt.

Tekst van de wet != Invulling van de wet

Om wat context te geven:
Het betreft hier om het verlagen van de drempel om criminele vreemdelingen af te wijzen, met de intentie dat ze daarna uitgewezen worden. En de PVV heeft er nogal een handje van om vreemdelingen te criminaliseren. Dus er is een risico dat ze het inzetten voor zeer lichte vergrijpen.

[DevWouter]

DeKever schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:03:
[...]


Dit is wel een mooie licht filosofische beschouwing. Ik trek deze nog even door: Kan je je verheven voelen boven een crimineel? Ik denk dat dit zeker wel kan, maar niet altijd.

Ik ben ook van de school dat een groot deel van het leven je maar overkomt. Dat als je succes hebt, dat je je daar niet voor op de borst hoeft te kloppen.

Tegelijkertijd kan dit gedachtengoed een slachtofferrol stimuleren. Ik kon er toch niks aan doen (en heb dit dus ook maar niet geprobeerd). Passiviteit maakt meer kapot dan je lief is.

Het is waardevol om relativiteit van het eigen succes of falen te onderkennen, zonder daarbij de eigen verantwoordelijkheid uit het oog te verliezen.

Ik snap de opmerking van slachtofferrol goed, daar heb ik ook een tijdje mee geworsteld. Maar het gaat niet om wel/niet doen, want dat heeft iemand zelf in de hand. Het gaat eerder om of wanneer je de mogelijkheid krijgt er ook gebruik van kan maken.
Zo zijn er kinderen die niet kunnen studeren omdat diens ouders niet voldoende vermogen hebben om de kosten te dragen. Daar is geen gebrek aan wil, maar wel een gebrek aan middelen. En daar tegenover heb je een kind wiens ouders een bestek la vol zilveren lepels heeft. Die kan aanklooien er twee keer zolang over doen en dan besluiten om toch die andere studie te doen.

Slachtofferrol gaat meer over een mindset, namelijk geen verantwoordelijkheid nemen voor de situatie ongeacht of jouw actie (of het gebrek daaraan) geleid heeft tot die situatie. Maar als je ouders geen geld hebben dan ben je een letterlijk slachtoffer van de situatie. Het is geen rol die gespeeld wordt, maar een rol die je hebt. Je kan dan wel meer gaan werken zodat je zelf geld verzamelt, maar dat verandert niks aan het feit dat je slachtoffer bent. Je kan dus verantwoordelijkheid nemen ook als je slachtoffer ben.

[Brent]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:27:
[...]

Ik weet niet waar dit geromantiseerde beeld over appartementen vandaan komt,

Het is niet geromantiseerd, de punten die noemt kun je ook goedkoper en van mindere kwaliteit oplossen, maar je hoeft daarbij op bijv energiezuinigheid niet veel in te boeten.

Dit beeld komt uit de wijde wereld buiten Nederland, waar een meerderheid en geen minderheid in appartementen woont. Meestal minstens een halve eeuw oud, vaak ouder. Met navenante kwaliteitsverschillen. Maar ook navenante opleverprijsverschillen. Tja, 't is kiezen of delen.

maar gezinswoningen zijn vele malen populairder.

In NL ja Dat was nu net de discussie, dat wij hier op een manier bouwen die schaarste ook wel enorm in de hand werkt. Dat die bouw beantwoord aan een culturele voorkeur. Dat je dat ook anders zou kunnen doen, als je wat aan die culturele voorkeur durft te doen, en je bouwers hebt die niet alleen voor de lucratiefste segmenten zouden bouwen.

[ Voor 4% gewijzigd door Brent op 10-07-2024 13:44 ]

[defiant]

BadRespawn schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 21:41:
Paleolithic Emotions, Medieval Institutions, God-Like Technology

We zijn geëvolueerd in een sociale omgeving waar iedereen elkaar kent, en dat heeft ons niet voorbereid op een sociale omgeving waarin bijna niemand elkaar kent.
De eerste grote steden ontstonden enkele tienduizenden jaren geleden, evolutionair gezien is dat gisteren. Dus het zal nog wel even worstelen blijven.
Meest voor de hand liggende doelwit voor verbetering op overzienbare termijn zijn wellicht de middeleeuwse instituties.

Dat is ook mijn gedachtegang, als je een ideologie creëert die geen rekening houdt met menselijk groepsgedrag dan is het inherent ook moeilijker om je er tegen te verdedigen. Daar zit imho het belangrijkste manco in de liberale/individualistische sociaal maatschappelijke inrichting van de maatschappij die veel middenpartijen al decennia uitdragen.

Vanuit dat perspectief komt het antwoord komt dan altijd neer dat sociaal maatschappelijke groepsproblemen niet bestaan, als iedereen zich aan de wet houdt bestaat een samenleving uit niets meer individuen/consumenten. Wat is dan nog het probleem met integratie/migratie behalve het qua infrastructuur accommoderen van meer individuen.

Het oorspronkelijk liberalisme brak de oude groepsstructuren af van de adel en duwde religie terug, maar bijvoorbeeld het fundament voor acceptie en integratie van religie in de samenleving is nooit verdwenen, waardoor het ook weer terug kan komen via conservatieve routes.

Het heeft ook geen antwoord op ethische/culturele tegenstellingen, omdat zulke problemen niet eens bestaan volgens ideologie. Hierdoor wordt vaak de aanname gedaan dat als mensen tegen migratie/integratie zijn, dat ze voor het systeem zijn van conservatisme of extremer. Het is echter vaak de enige optie qua politieke keuze.

Impliciet verwachten we van mensen dat ze inherent liberaal zijn in de klassieke sociaal maatschappelijke zin, maar we verwachten het aan de andere kant veel minder of zelfs niet van migranten, d.w.z. we benaderen ze en faciliteren ze als groepen. Autochtonen zien hierdoor nieuwe groepen ontstaan, terwijl men zelf vanuit klassiek liberaal sociaal maatschappelijke perspectief geen groep mogen vormen en de eigen belangen behartigen.

In bovenstaande zit imho het politiek ideologische probleem van Nederland en veel andere westerse landen, wat inmiddels gekaapt is door de flanken. Maar het is imho cruciaal dat er een antwoord komt dat het menselijk groepsaspect erkent en oplossingen biedt die compatibel hiermee zijn.

[Brent]

DevWouter schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 13:30:
[...]

Ik snap de opmerking van slachtofferrol goed, daar heb ik ook een tijdje mee geworsteld.

offtopic:
Ik kom uit een arbeidersmilieu dat van zichzelf niet weet dat het arbeidersmilieu is. Een van de dingen die ik eigenlijk net te laat heb kunnen afstoten is een afkeer van opportunisme. Mijn familie is heel erg van schoenmaker blijf bij je leest, dubbeltjes worden geen kwartjes, e.d. Gelukkig wel altijd onderwijs en lezen gestimuleerd, dus ik ben het zwarte gat uit gekomen, of althans net genoeg bij de rand gekomen om eens naar buiten te kijken

[mavamal]

Ik denk dat deze afbeelding laatst langskwam:


Over 2016 zag ik ook nog een bron van Statista die dit redelijk beaamde. Vergeleken met andere Europese landen heeft Nederland dus veel minder mensen in een appartement wonen en het grootste aandeel mensen in rijtjeshuizen (van Europa).
Juist op plekken waar frictie op de woningmarkt is (alleenstaanden, starters, studenten) zouden appartementen met relatief weinig ruimtegebruik wel woonruimte kunnen bieden, en een eventueel opstapje om later (samenwonen, gezin stichten) door te gaan naar een rijtjeshuis.

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 12:27:
[...]

Net als de debatten vorige week gaat het dagen over omvolking en aanvallen op de persoon. In de EK ging het zelfs nog om een wetsvoorstel van het vorige kabinet. Maar men gaat men liever inhakken op de persoon en zijn dan nog verontwaardigd ook dat dat afgekapt wordt.

Gemiste kans van de oppositie. Ze spelen net zo hard op de man als Wilders, dus wat win je daarmee? Elke partij maakt haar eigen socialmedia-soundbyte met dezelfde retoriek.

Het is alsof je een pyromaan bij de brandweer laat werken, alsof je iemand van de PvdD de baas maakt over een slachterij. De achtergrond van iemand doet er toe. Dat veel partijen zoiets abstracts als moraal niet meer van belang vinden anno 2024 maakt niet dat het niet van belang is.

Je laatste opmerking is gewoon een grove ontkenning van de feiten. Ik heb nog geen lid van de oppositie een collega keer op keer voor "heks" uit zien maken. Jij wel? De verwijten aan het adres van Faber zijn inhoudelijk. Het gaat om wat zij zegt, om wat zij vindt en wat ze in het verleden gedaan heeft. Dat wordt gewoon in nette bewoordingen gezegd, iets wat je van Wilders en zijn PVV niet kunt zeggen. Het "nu heb ik een andere rol" is dan een slap verweer want dat zegt ze enkel omdat ze kritiek krijgt. Het "ik heb er geen actieve herinnering aan" van Rutte maar dan een graadje erger.

En je mist nu ook nog het belangrijkste punt: Wilders heeft meer dan tien jaar lang van alles mogen roepen, vooral ook in de Tweede Kamer. Maar nu hij zelf aan de knoppen draait zou de oppositie de mond gesnoerd moeten worden? Het laat exact het gevaar zien van extreemrechts: men is enkel voor de vrijheid van meningsuiting als het de eigen mening betreft. En VVD en NSC volgen vooralsnog slaafs.

[ Voor 12% gewijzigd door D-e-n op 10-07-2024 13:55 ]

[Stoney3K]

mavamal schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 13:44:

Juist op plekken waar frictie op de woningmarkt is (alleenstaanden, starters, studenten) zouden appartementen met relatief weinig ruimtegebruik wel woonruimte kunnen bieden, en een eventueel opstapje om later (samenwonen, gezin stichten) door te gaan naar een rijtjeshuis.

Alleen zit je dan in Nederland alleen met de beperking van de hoeveelheid woonlagen door de ondergrond. We kunnen niet heel ver de hoogte in, maar vooral de breedte in.