De landelijke Nederlandse politiek 2024

[Frame164]

Kalentum schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 07:59:
[...]


De vrije sectorhuur bedient ook mensen die gewoon geen zin hebben in een koopwoning. Niet iedereen wil die verantwoordelijkheid. En met huren geef je het onderhoud uit handen (kan goed uitpakken maar ook slecht).

En ja, de flexibiliteit. Ik ben twee keer voor werk verhuist op langere afstand en beide keren huis verkocht en dan huren in de vrije sector. En dan na een jaar wist ik wel waar ik wel en niet wou wonen en alsnog een huis gekocht.

Ik heb wel eens het idee dat huren als 'minder' of 'slecht' wordt gezien maar dat hoeft helemaal niet.

Precies. Bij vrije sector huren krijgen velen het beeld van idioot dure appartementjes in panden met achterstallig onderhoud waren ze worden belazerd door pandjesbazen. Maar er zijn ook genoeg mooie, luxe huurwoningen voor mensen die geen zin hebben in de vastigheid of rompslomp van eigen woning. Niet iedereen heeft als droom om tientallen jaren op dezelfde plek te blijven wonen.

[Bundin]

T-MOB schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 20:01:
[...]

Er is natuurlijk wel een en ander aantrekkelijk te maken aan deze ingelote verpliichting. In de vorm van een zeer riant salaris dat een aantal jaren na de job nog steeds wordt uitgekeerd.

[...]

Vandaar de goede begeleiding. Je hoeft niet van alles de uitgebreide details te weten. Je kunt prima richting bepalen op basis van aangeleverde samenvattingen.

Er zijn nu al verkozen politici, zeker op provinciaal en lokaal niveau, die zich vrijwel nooit melden bij vergaderingen. En aanwezigheid is niet voldoende, je moet inhoudelijk meedoen om bij te dragen. Maar als iemand niet gemotiveerd is, gaat het dan wel werken? Zal iemand die echt niks met politiek heeft zich willen inspannen voor iets waar ook nog eens niet zelf voor gekozen is? Geld maakt niet gelukkig, 40 uur per week bezig zijn met iets waar je echt geen zin in hebt is niet gezond. En als ze er zitten, maar niet meedoen, kan je ze niet buiten gooien. Dat opent de deur naar alsnog selectie en dat is nou net niet je bedoeling.

En als we niet mogen selecteren en we treffen mensen die zichzelf nu deselecteren: een Nederlander die geen of gebrekkig Nederlands spreekt, bijvoorbeeld. Of iemand met beperktere capaciteiten die het, ook met de grootst mogelijke motivatie, niet zal kunnen bolwerken?

Ik heb er wel vertrouwen in dat mensen die daadwerkelijk een taak met verantwoordelijkheid krijgen die naar eer en geweten uitvoeren.

Lobbyisten zijn succesvol in de meeste landen, dat zie ik niet veranderen. Sterker nog: iemand zonder binding met "het systeem" kan daar mogelijk nog gevoeliger voor zijn. Wat is er immers te verliezen? Geen carriere in ieder geval. En het verhaal van de lobbyist klinkt toch heel aannemelijk want die weet er meer van dan ik...

En tegen de tijd dat iemand een beetje ervaring heeft, moet ie weg. Dat betekent dan dat het onvermijdelijke ambtenarenapparaat echt de dienst uit gaat maken, want daar zit dan alle kennis. Er zijn immers ook geen partijbureaus meer die nog voor enige continuiteit kunnen zorgen.

Of nu ik er over nadenk: de partijen blijven wel. Zij worden de eerste lobbyisten waar de nieuwe kamer mee te maken krijgt. Het doel is alsnog om een zo groot mogelijke fractie te vormen want "we moeten het samen doen anders krijgen we niks gedaan". Waarna coalitiebesprekingen volgen en we hetzelfde hebben als nu, maar dan met een subgroep ongemotiveerde leden waar we een kapitaal extra aan kwijt zijn qua begeleiding (of ze daar nou aan meewerken of niet). En zouden we dan niet in de maanden voor de loting alsnog campagnes krijgen? "Ben je ingeloot? Bel 0800-PARTIJVOORMIJ en samen staan we voor dat ene punt dat je zo belangrijk vindt! Wij lezen die documenten wel, ga jij maar lekker het land in!".

Om een representatief sample te krijgen moet de kamer wel naar 384 leden trouwens. Ik weet niet of het daar beter van gaat worden.

Ik weet niet of je wel eens een filmpje van Baudet hebt gezien. Maar de mafklappers lijken me behoorlijk oververtegenwoordigd in de kamer (en tegenwoordig ook op het pluche). Een van de voordelen van willekeurig aanwijzen is juist dat het geen zin heeft om je bezig te houden met permanent campagnevoeren. Al zullen er beslist ook willekeurige ijdeltuiten worden aangewezen.

Eens, ze zijn er al.

[dawg]

Het heeft nog behoorlijk lang geduurd maar het lijkt erop dat gemeenten de landelijke politiek van het over de schutting flikkeren van taken en problemen terwijl wegens bezuinigingsobsessies en een fetisj voor een “kleine overheid” de financiering voor gemeenten steeds verder gekort wordt, echt helemaal beu zijn. Dat werd wel tijd.

https://www.ad.nl/politie...reidheid-groeit~a9145e82/

Voor de Wethoudersvereniging, waar 1100 van de 1400 wethouders in Nederland bij zijn aangesloten, is de maat vol. Op deze manier is het geen werken meer, zegt bestuursvoorzitter Axel Boomgaars, tevens GroenLinks-wethouder Financiën in de gemeente Hoorn. ,,Met steeds minder budget moeten we steeds meer doen. Dat is een trend die al een tijd aan de gang is. Maar met het nieuwe kabinet hebben we ook nog eens te maken met een landelijke overheid die onbetrouwbaar is. Er worden echt grenzen overschreden.”

De asielplannen van vorige week zijn voor wethouders de laatste druppel. De op 1 februari ingevoerde spreidingswet verplichtte hen om de afgelopen tijd allemaal locaties voor asielzoekers te vinden. Boomgaars: ,,Je kunt je voorstellen dat dat niet makkelijk is. Wethouders staan vol in de vuurlinie, zij moeten de gesprekken met boze en bezorgde inwoners voeren. Maar je doet het, omdat je staat voor goed bestuur. En dan ben je bijna klaar met die plannen, kondigt het kabinet aan dat de spreidingswet weer wordt afgeschaft. Leg dat dan maar eens uit. Op die manier ben je geen betrouwbare overheid.”

De lijst met klachten en grieven van wethouders is nog veel langer. Terwijl het aantal verplichte taken dat zij op hun bordje krijgen - zoals de Wet maatschappelijke ondersteuning, jeugdzorg en de energietransitie - alleen maar toeneemt, geldt dat in veel mindere mate voor het budget dat ze krijgen. Sterker nog, per 2026 krijgen gemeenten minder geld van het Rijk. Daarnaast heeft het nieuwe kabinet bepaald dat gemeenten de onroerendezaakbelasting (ozb) maar beperkt mogen verhogen.

Ik weet, we hebben het hier vaak over geloofsgedrag, hoe moeilijk mensen hun eigen overtuigingen kritisch benaderen. Of dat stemmen voor een bepaalde politieke partij vaker berust op hoe iemand zich identificeert dan daadwerkelijke inhoud of mate van urgentie van problemen.

Maar toch. Een blinde ziet toch zelfs dat dit niet goed kan blijven gaan? Net als met wel meer zaken (ik noem maar weer eens met afstand de meest belangrijke; klimaat & biodiversiteit), maar waar zijn wij toch mee bezig in dit land, wat bezielt mensen om blijkbaar bewust hun kop in het zand te houden? Of dat nu burgers of (landelijke) politici betreft. Ik begrijp politieke voorkeuren en nuances echt wel, maar ik begin steeds minder van mijn medelanders te begrijpen. Ik merk ook dat ik er eigenlijk geen begrip voor wil opbrengen, niet meer.

Diepe zucht.

[CornermanNL]

@dawg dat krijg je met een kabinet waar de meerderheid niet gebaat is bij het oplossen van de crises waartegen ze ageren. Dat is namelijk hun hele bestaansrecht. Zonder crises geen stemmen.

[DevWouter]

dawg schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 16:48:
Maar toch. Een blinde ziet toch zelfs dat dit niet goed kan blijven gaan? Net als met wel meer zaken (ik noem maar weer eens met afstand de meest belangrijke; klimaat & biodiversiteit), maar waar zijn wij toch mee bezig in dit land, wat bezielt mensen om blijkbaar bewust hun kop in het zand te houden? Of dat nu burgers of (landelijke) politici betreft. Ik begrijp politieke voorkeuren en nuances echt wel, maar ik begin steeds minder van mijn medelanders te begrijpen. Ik merk ook dat ik er eigenlijk geen begrip voor wil opbrengen, niet meer.

Je doet de aanname dat men kijkt. Heleboel mensen kijken niet, zien het niet en zijn vervolgens verrast wanneer het hun raakt. Vervolgens komt er woede want het had hun nooit mogen raken.
En als iemand anders er van te voren over begint dan vindt men het niet leuk en willen ze dat die persoon ophoudt. Immers die persoon wijst op alleen problemen waar we niet over willen nadenken. En dus kiest men vooral voor een partij die zaken simpel over laat komen waardoor populisme blijft winnen.

Immers...
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.

[mitsumark]

DevWouter schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 19:02:
[...]


Je doet de aanname dat men kijkt. Heleboel mensen kijken niet, zien het niet en zijn vervolgens verrast wanneer het hun raakt. Vervolgens komt er woede want het had hun nooit mogen raken.
En als iemand anders er van te voren over begint dan vindt men het niet leuk en willen ze dat die persoon ophoudt. Immers die persoon wijst op alleen problemen waar we niet over willen nadenken. En dus kiest men vooral voor een partij die zaken simpel over laat komen waardoor populisme blijft winnen.

Immers...
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.

Aparte definitie van populisme, niet degene die ik op verschillende bronnen lees:
https://www.google.com/se...oAcA&sclient=gws-wiz-serp

Ik vind het dan ook te kort door de bocht om het gelijk te stellen aan het weigeren van complexiteit.
Andersom heb je stemmen nodig om iets voor elkaar te krijgen en is verbinding met het volk in de vorm van populisme eerder een methode dan een ideologie.
"Gezonde participatie" kan ik ook niet echt een definitie van vinden, wat houdt dat in?
Als je niet genoeg stemmen hebt kun je sowieso niet participeren, "gezond" of niet.

[ Voor 18% gewijzigd door mitsumark op 31-10-2024 21:43 ]

[DevWouter]

mitsumark schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 20:44:
[...]
Aparte definitie van populisme, niet degene die ik op verschillende google bronnen lees:
https://www.google.com/se...oAcA&sclient=gws-wiz-serp

De meeste online bronnen proberen te duiden wat populisme is, maar de bovenstaande quote duidt vooral hoe het werkt. De definitie (die trouwens van @Virtuozzo komt) is er een die je kan toepassen op elke vorm van populisme, links, rechts, etc.

Ik vind het dan ook te kort door de bocht om het gelijk te stellen aan het weigeren van complexiteit.
Andersom heb je stemmen nodig om iets voor elkaar te krijgen en is verbinding met het volk in de vorm van populisme eerder een methode dan een ideologie.
"Gezonde participatie" kan ik ook niet echt een definitie van vinden, wat houdt dat in?
Als je niet genoeg stemmen hebt kun je sowieso niet participeren, "gezond" of niet.

Hmm... Ik ga een poging wagen. Het is wel een lang verhaal. Mocht je geen tijd hebben, dan is het korte antwoord: Het gaat niet over de stemmen, maar over hoe men hun invloed, kennis en kunde inzet om het onderwerp te behandelen.

Ik hanteer zelf altijd de oneliner: "Complexiteit kan je niet versimpelen, hoogstens toegankelijk maken". En daarbij mag je denken aan complexe wiskundige formules, software applicaties maar ook interactie met mensen en zo voorts. Dus ook politiek.

Het versimpelen van complexiteit maakt het vaak dommer, en hoewel we er vaak mee weg komen, raakt er altijd wel iets verloren in de context. Denk bijvoorbeeld hoe het spel voetbal uitgelegd wordt: 11 tegen 11 waarbij de bal in het andere doel geschoten moet worden en niet in die van jou. En je wint als je meer doelpunten maakt dan de tegenstander. Simpel, maar... tot dat de tweede helft begint, er gewisseld wordt, er penalty reeks genomen moet worden (welke niet bij elke wedstrijd is), er een verlenging is. Dat is allemaal complexiteit die niet eerder genoemd is. Oh en, je kan ook verliezen als jouw team te veel rode kaarten pakt, wat soms ook kan door dat je in een vorige wedstrijd geel had. En dan zijn we nog niet bij de opstelling, de rol van een keeper en de aanvoerder, en mogen veldspelers ook de bal met hun handen aanraken. En er staan vaak 23 man op het veld en niet 22.

Wat een populist altijd doet is de zaken versimpelen en vervolgens weigeren om de complexiteit te behandelen. Als een populist de complexiteit wilt behandelen dan is het niet met de intentie om een zuivere discussie te houden. Met de term "gezonde participatie" wordt vooral de insteek en methode van de deelnemer genoemd. Een populist zal vooral het onderwerp gebruiken om mensen te prikkelen.

En als je voetbal als voorbeeld wilt nemen dan wil ik, als ongezonde deelnemer die puur de intentie heeft om te prikkelen, je graag er wijzen op "dat bij handbal, daar mag je doorlopend wisselen, krijg je een timeout bij je tweede gele kaart en wordt je weggestuurd bij een derde, en mag je als veldspeler nooit de bal aanraken met je voeten. Maar boven al, buitenspel wordt beloond, dus daarom moet buitenspel bij het voetbal weg".

Zou het bovenstaande een serieuze discussie zijn dan ben jij eerst een halfuur bezig aan het weerleggen van allerlei argumenten en dat is met opzet, want ik heb jouw geprikkeld. Sterker, er zullen mensen zijn die dusdanig sterke mening op dit onderwerp hebben dat ze niet eens gemerkt hebben dat in dit voorbeeld de reden van de discussie niet bekend is. Iedereen valt over elkaar heen, en als populist heb ik mijn doel gehaald dat er niks veranderd.

Wat meer on-topic en richting politiek.

Het huidige kabinet doet zich voor als de "strengste anti migranten kabinet" ooit. Ze hebben een positie van macht en er is zelfs een speciale ministerie opgericht voor dit onderwerp. Alle partijen in de coalitie hebben aangeven om er aan mee te werken.
Desondanks hebben ze allerlei zaken voorgesteld die niet effectief werken, zoals bordjes bij het aanmeld centrum. Echter het beste voorbeeld is dat er een afspraak gemaakt zou zijn met Uganda, welke uiteindelijk op zijn best een losse opmerking was. Echter men deed in eerste instantie alsof het in kannen en kruiken was. Een oversimplificatie die geen recht doet aan de zeer complexe situatie van een internationaal contract waar mensenrechten (ook geen simpel onderwerp) een kritisch onderdeel is.

We hebben dus een ingewikkeld vraagstuk, een simplistisch oplossing en een weigering om op een gezonde manier mee te werken aan een oplossing.

En dit doen ze op klimaat, economie, handel, rechtspraak, EU, boeren, onderwijs, en zo voorts. Elke keer is er een simpel antwoord en weigert men op de complexiteit van het onderwerp in detail te behandelen. Dit terwijl de oppositie, maar ook de partijen in de coalitie, genoeg handreikingen gedaan hebben aan het kabinet.

Nu nog even het bovenstaande in de juiste context gieten.

@dawg beklaagde zich over het feit dat bepaalde groepen van de bevolking niet kan inzien, of niet wilt inzien, dat bepaalde zaken compleet verkeerd gaan. En als je dan met ze in dialoog gaan (zoals wij hier op het topic dagelijks doen) dan is het vooral weigeren om mee te doen of compleet apathie.

En dat is het effect van populisme op de bevolking: Meer mensen gaan simpele oplossing voorstellen puur omdat ze geprikkeld zijn om te reageren, maar zijn niet bereid om de complexiteit van het vraagstuk te behandelen.

[mekkieboek]

mitsumark schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 20:44:
[...]
Aparte definitie van populisme, niet degene die ik op verschillende bronnen lees:
https://www.google.com/se...oAcA&sclient=gws-wiz-serp

Ik vind het dan ook te kort door de bocht om het gelijk te stellen aan het weigeren van complexiteit.
Andersom heb je stemmen nodig om iets voor elkaar te krijgen en is verbinding met het volk in de vorm van populisme eerder een methode dan een ideologie.
"Gezonde participatie" kan ik ook niet echt een definitie van vinden, wat houdt dat in?
Als je niet genoeg stemmen hebt kun je sowieso niet participeren, "gezond" of niet.

Er staat:

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.

Ik zie 3 delen:

1) Populisme: de weigering van complexiteit
2) en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken
3) middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie

Deel 1 en 2 lijken me duidelijk.
Deel 3: Tegenover gezonde participatie staat ongezonde participatie namelijk het 'gebruik van elk mogelijke prikkel van gedrag'.

Dat laatste stuk kun je niet zomaar weglaten, het is misschien wel de kern van de boodschap: er wordt gebruik gemaakt (of misbruik zo je wilt) van het prikkelen van gedrag.

Dat prikkelen van gedrag van mensen (electoraat) is makkelijker dan moeite te doen voor gezonde participatie als in het werken aan echte oplossingen voor complexe problemen.

Het is makkelijker voor de populist maar de problemen worden niet opgelost.

Met het weglaten van stukken van een zin kun

[ Voor 0% gewijzigd door mekkieboek op 01-11-2024 05:09 . Reden: Spuit 11 :( ]

[Delerium]

mitsumark schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 20:44:
[...]
Andersom heb je stemmen nodig om iets voor elkaar te krijgen en is verbinding met het volk in de vorm van populisme eerder een methode dan een ideologie.

Het punt is een beetje dat goed leiderschap anticiperen is waarvan men nog niet weet dat men het nodig had. In de woorden van Henri Ford, als je vraagt wat de mensen willen is een sneller paard vaak het antwoord. Een populist praat het volk naar de mond en het volk hoort dan alleen wat het volk zelf wilt horen. Innovatie en concurrentie holt dan achteruit en betrokken politicus zit er alleen maar om zichzelf relevant te houden... voor zijn eigen salaris.

Niet-populisten hebben een ideologie wat resoneert met mensen die hetzelfde (gaan) vinden en zo veranderd iets pas echt. Sommige nieuwe dingen zoals vrouwenrechten of een pensioenstelsel is iets wat ooit als onvoorstelbaar werd afgedaan en alleen door serieus oude mensen nog niet geaccepteerd. Want het volk weet eigenlijk niet eens wat het zelf wil.

[Cid Highwind]

dawg schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 16:48:
Het heeft nog behoorlijk lang geduurd maar het lijkt erop dat gemeenten de landelijke politiek van het over de schutting flikkeren van taken en problemen terwijl wegens bezuinigingsobsessies en een fetisj voor een “kleine overheid” de financiering voor gemeenten steeds verder gekort wordt, echt helemaal beu zijn. Dat werd wel tijd.

https://www.ad.nl/politie...reidheid-groeit~a9145e82/

[...]


[...]


[...]

Ik weet, we hebben het hier vaak over geloofsgedrag, hoe moeilijk mensen hun eigen overtuigingen kritisch benaderen. Of dat stemmen voor een bepaalde politieke partij vaker berust op hoe iemand zich identificeert dan daadwerkelijke inhoud of mate van urgentie van problemen.

Maar toch. Een blinde ziet toch zelfs dat dit niet goed kan blijven gaan? Net als met wel meer zaken (ik noem maar weer eens met afstand de meest belangrijke; klimaat & biodiversiteit), maar waar zijn wij toch mee bezig in dit land, wat bezielt mensen om blijkbaar bewust hun kop in het zand te houden? Of dat nu burgers of (landelijke) politici betreft. Ik begrijp politieke voorkeuren en nuances echt wel, maar ik begin steeds minder van mijn medelanders te begrijpen. Ik merk ook dat ik er eigenlijk geen begrip voor wil opbrengen, niet meer.

Diepe zucht.

*knip*, wat minder generaliserend mag ook wel.

Goed dat er eens weerstand komt uit de ambtenarij. Het geeft hen een menselijk gezicht in plaats van dat het als systeem wordt gezien. Dit bevestigt wederom dat de landelijke politiek niet verder van de realiteit kon staan. Maar in tegenstelling tot wat men gedacht had bij het uitbrengen van de meest recente stem, is dit er alleen maar slechter op geworden. Niet beter.

En dat zal er de komende jaren echt niet beter op worden.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:40 ]

[Dennis]

dawg schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 16:48:
Het heeft nog behoorlijk lang geduurd maar het lijkt erop dat gemeenten de landelijke politiek van het over de schutting flikkeren van taken en problemen terwijl wegens bezuinigingsobsessies en een fetisj voor een “kleine overheid” de financiering voor gemeenten steeds verder gekort wordt, echt helemaal beu zijn. Dat werd wel tijd.

https://www.ad.nl/politie...reidheid-groeit~a9145e82/

Ik vind eigenlijk dat je de belangrijkste passage nog vergeet:

Volgens Van Gool is de landelijke overheid vergeten dat er wettelijk geen hiërarchie bestaat tussen de drie overheidslagen Rijk, provincie en gemeente. ,,Maar zo gedragen ze zich in Den Haag wel steeds meer.

En dat is dan niet eens zozeer het product van het huidige kabinet, maar van de vorige VVD-kabinetten. Je ziet eigenlijk hetzelfde als bij de hervorming van de VVD-partij zelf destijds (met Henry Keizer): het werd allemaal meer een top-downstructuur.

Dat is sowieso iets dat al langer speelt: denk bijvoorbeeld aan de politie. Overal wordt autonomie weggehaald en zien we 'de overheid' als een bedrijf dat gerund moet worden, met nadruk op efficiëntie.

Tegelijk geven de gemeenten hier wel makkelijk kritiek, maar in het verleden wilden ze maar al te graag meer taken krijgen om belangrijker te worden. Zie hier een voorbeeld uit 2009 waarin de VNG pleitte de jeugdzorg geheel over te hevelen naar gemeenten. We weten allemaal wat een fiasco dat nu is geworden.

[Dennis]

Cid Highwind schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 09:20:
*knip*

*knip*, reactie op geknipt deel.

*knip*

*knip*, reactie op geknipt deel.

Goed dat er eens weerstand komt uit de ambtenarij. Het geeft hen een menselijk gezicht in plaats van dat het als systeem wordt gezien. Dit bevestigt wederom dat de landelijke politiek niet verder van de realiteit kon staan. Maar in tegenstelling tot wat men gedacht had bij het uitbrengen van de meest recente stem, is dit er alleen maar slechter op geworden. Niet beter.

En dat zal er de komende jaren echt niet beter op worden.

Ook op gemeentelijk niveau is er soms een kloof. Toevallig afgelopen week een column daarover op ad.nl:

Neem het besluit van de gemeente Zutphen om 100-jarigen geen bosje bloemen meer te geven, omdat in de teelt soms gif wordt gebruikt. Maar Zutphenaren maken zich veel meer zorgen over de toenemende jeugdcriminaliteit en niet over die boeketjes. Of neem de gemeente Utrecht die open haarden in huizen wil verbieden, terwijl het lokale warmtenet er draait op een biomassacentrale met – jawel – houtstook. Burgers kunnen daar geen touw aan vastknopen.

[ Voor 33% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:40 ]

[.Erik.]

Cid Highwind schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 09:20:
[...]
*knip*

Goed dat er eens weerstand komt uit de ambtenarij. Het geeft hen een menselijk gezicht in plaats van dat het als systeem wordt gezien. Dit bevestigt wederom dat de landelijke politiek niet verder van de realiteit kon staan. Maar in tegenstelling tot wat men gedacht had bij het uitbrengen van de meest recente stem, is dit er alleen maar slechter op geworden. Niet beter.

En dat zal er de komende jaren echt niet beter op worden.

*knip*, whataboutisme en sterk suggestief zonder onderbouwing.

[ Voor 54% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:58 ]

[Dennis]

.Erik. schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:05:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 66% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:46 ]

[Joris748]

Dennis schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 12:19:
[...]

Ik vind eigenlijk dat je de belangrijkste passage nog vergeet:

[...]

En dat is dan niet eens zozeer het product van het huidige kabinet, maar van de vorige VVD-kabinetten. Je ziet eigenlijk hetzelfde als bij de hervorming van de VVD-partij zelf destijds (met Henry Keizer): het werd allemaal meer een top-downstructuur.

Dat is sowieso iets dat al langer speelt: denk bijvoorbeeld aan de politie. Overal wordt autonomie weggehaald en zien we 'de overheid' als een bedrijf dat gerund moet worden, met nadruk op efficiëntie.

Tegelijk geven de gemeenten hier wel makkelijk kritiek, maar in het verleden wilden ze maar al te graag meer taken krijgen om belangrijker te worden. Zie hier een voorbeeld uit 2009 waarin de VNG pleitte de jeugdzorg geheel over te hevelen naar gemeenten. We weten allemaal wat een fiasco dat nu is geworden.

Ik wil je er even aan herinneren dat Annemarie Jorritsma van 2008 tot 2015 voorzitter was de VNG. De VVD had daarmee een hele dikke vinger in de pap.

[.Erik.]

Dennis schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:15:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 58% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:46 ]

[Napo]

.Erik. schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:05:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 48% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:47 ]

[Bundin]

.Erik. schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:16:
[...]


*knip*

Juist niet. Van wethouders, de ministers van de gemeente, verwacht ik dat ze op de onderwerpen in hun portefeuille tegengas geven wanneer het belang van hun gemeente geschaad zou kunnen worden door bijvoorbeeld landelijk beleid. Dat is 100% analoog aan een landelijk minister die tegengas geeft aan supranationale instanties wanneer de belangen van Nederland in het gedrang komen.

Overigens zijn de wethouders vooral tegen "met minder budget meer moeten doen" aka shit over de schutting gegooid krijgen en "een onbetrouwbare overheid" aka vandaag iets anders willen dan gisteren en de daaruit voortvloeiende kosten en problemen zijn voor de andere overheden. Niet per se tegen rechts of links beleid dus.

[ Voor 26% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:46 ]

[Dennis]

Joris748 schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:15:
Ik wil je er even aan herinneren dat Annemarie Jorritsma van 2008 tot 2015 voorzitter was de VNG. De VVD had daarmee een hele dikke vinger in de pap.

Dat is veel te makkelijk. Er zat destijds echt wel een logische gedachte achter om de jeugdzorg over te dragen naar gemeenten. Het is niet zo dat Jorritsma dit als voorzitter er even doorheen heeft gedrukt.

[dawg]

.Erik. schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:05:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 76% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:57 ]

[.Erik.]

dawg schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:25:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 75% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:57 ]

[Joris748]

.Erik. schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:30:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 69% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:55 ]

[evilution]

Eerste bewindsman exit: https://nos.nl/artikel/25...n-over-zakelijke-belangen

[Napo]

.Erik. schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:30:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 81% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:56 ]

[Dennis]

Joris748 schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:32:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 61% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:49 ]

[Napo]

evilution schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:33:
Eerste bewindsman exit: https://nos.nl/artikel/25...n-over-zakelijke-belangen

Tweet van Wilders incomming?


Idsinga had dit voor het aantreden als Stas moeten aan zien komen, dat je het zo ver laat komen is al bijzonder op zichzelf zeker als je er vanuit een partij als de NSC zit.

[.Erik.]

Joris748 schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:32:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 62% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:50 ]

[dawg]

Joris748 schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:32:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 45% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:55 ]

[Joris748]

.Erik. schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:37:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 63% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:50 ]

[.Erik.]

dawg schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:38:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 60% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:54 ]

[Punkrocker]

Napo schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:36:
[...]


Tweet van Wilders incomming?
....

Waarin hij zelf openheid geeft over de donaties aan zijn 1-ledenpartij?

[dawg]

.Erik. schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:40:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 72% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:53 ]

[Joris748]

.Erik. schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:40:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 69% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:53 ]

[b_g_e]

.Erik. schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:40:
[...]

*knip*

[...]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 59% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:54 ]

[Virtuozzo]

Joris748 schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 15:32:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 51% gewijzigd door NMH op 01-11-2024 20:55 ]

[sambalbaj]

Treurig verhaal met die Idsinga.

Volg je keurig alle regels, krijg je er nog gezeik over en gaat coalitiepartner Wilders er ook in mee.
Dan heb je inderdaad geen steun of vertrouwen.

Denk dat de fluwelen handschoen richting PVV bewindslieden er nu bij de andere coalitiepartijen ook wel af gaat. Dat wordt prijsschieten om zelf een betere positie te krijgen al gericht op nieuwe verkiezingen.

[b_g_e]

Bananenplant schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 17:15:
[...]


Nee. Ten eerste wordt het niet opgelost (want never waste a good crisis ), ten tweede komt er als het opgelost wordt gewoon een nieuwe rode lap om myopisch op los te gaan.

Het grote plaatje. Vergrijzing. De obesitasgolf en de resulterende zorgkosten. Klimaatverandering. Armoede. Democratische erosie. Volkshuisvesting. Geopolitieke ontwikkelingen. De macht van Big Tech en grote bedrijven in zijn algemeenheid.

Dit zijn dingen waar we het nu over moeten hebben met zijn allen.

En over bezuinigen op onderwijs... Qua lezen scoort Nl ondertussen zo goed als Vietnam en Turkije. (OECD - PISA)

[hamsteg]

Staatssecretaris van Financiën Folkert Idsinga (NSC) is vrijdag opgestapt als bewindsman in het kabinet-Schoof. Idsinga (52) lag afgelopen week onder vuur, omdat hij zijn zakelijke belangen niet wilde openbaren. Een Kamermeerderheid, mede geholpen door coalitiepartij PVV, stelde hem een ultimatum voor aanstaande maandag om dat alsnog te doen.

Bron: Telegraaf.

Premier Schoof „betreurt” het dat Idsinga opstapt. Het steekt hem dat de PVV de oppositie aan een meerderheid hielp om meer transparantie af te dwingen. Volgens Schoof hield de NSC-staatssecretaris zich aan alle regels: „Meer kun je in redelijkheid van een bewindspersoon niet vragen”, schrijft de premier in een verklaring.

Fijn zo'n tweet van de grootste partijleider. Toch wel goed dat Idsinga geen speelbal wil zijn van Geert zijn spelletjes.

[Mfpower]

b_g_e schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 17:37:
[...]


En over bezuinigen op onderwijs... Qua lezen scoort Nl ondertussen zo goed als Vietnam en Turkije. (OECD - PISA)

Dit komt niet door bezuinigingen maar doordat we niet de juiste dingen doen op school. Meer geld gaat het (basis) onderwijs niet beter maken. Hooguit als je daarmee kleinere klassen kunt krijgen. Eerst moet het begrijpend lezen eruit, en lezen in context weer terug en daarnaast het realistisch rekenen weg en weer terug naar mechanistisch rekenen. En de kwaliteit van de pabo moet omhoog zodat leraren zélf weer staartdelingen kunnen. Meer info? O.a. hier https://www.vpro.nl/progr...nederland-bij-de-les.html

Voor het VO geldt dat kennisvakken gaan verdwijnen en plaatsmaken voor digitalisering en maatschappelijke oriëntatie: https://www.aob.nl/actuee...en-digitale-vaardigheden/

Dus minder natuurkunde scheikunde en biologie. Minder kennis dus.

Allemaal niet op te lossen door er meer geld tegenaan te gooien maar oorzaken van beleid.

[ Voor 22% gewijzigd door Mfpower op 01-11-2024 19:09 ]

[polthemol]

Modbreak:

Zoals ook in de topicstart staat zijn er andere plekken voor diepgaande discussies aangaande immigratie. Voor dit topic is deze discussies klaar

[Frame164]

hamsteg schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 18:23:
[...]
Bron: Telegraaf.

[...]
Fijn zo'n tweet van de grootste partijleider. Toch wel goed dat Idsinga geen speelbal wil zijn van Geert zijn spelletjes.

Tsja, tijdens het herfstreces kreeg Geert waarschijnlijk te weinig aandacht. Dus eist hij de aandacht maar even op. Je moet wel in het nieuws blijven. Het kabinet is maar bijzaak in zijn universum. Het enige wat belangrijk is voor Geert is Geert.

[tuinïnen]

hamsteg schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 18:23:
[...]
Bron: Telegraaf.

[...]
Fijn zo'n tweet van de grootste partijleider. Toch wel goed dat Idsinga geen speelbal wil zijn van Geert zijn spelletjes.

Iets minder goed dat je als professioneel belastingontwijker staatssecretaris van Financiën kan worden. Volgens de regels niets fout gedaan misschien maar wel door flink wat mazen in de wetten gegaan de afgelopen jaren. En nu ten koste van je functie geen openheid van zaken geven over je investeringen en constructies is toch ook wel opmerkelijk.

Dit had natuurlijk vooraf doorgelicht moeten worden, blijkbaar bij NSC en uiteindelijk bij PVV stond dit niet als prio nr1.

[_JGC_]

tuinïnen schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 21:24:
[...]


Iets minder goed dat je als professioneel belastingontwijker staatssecretaris van Financiën kan worden. Volgens de regels niets fout gedaan misschien maar wel door flink wat mazen in de wetten gegaan de afgelopen jaren. En nu ten koste van je functie geen openheid van zaken geven over je investeringen en constructies is toch ook wel opmerkelijk.

Dit had natuurlijk vooraf doorgelicht moeten worden, blijkbaar bij NSC en uiteindelijk bij PVV stond dit niet als prio nr1.

Als ik de berichten van de NOS mag geloven zijn er constructies waarbij je als belegger kunt investeren in een onderneming en vervolgens een duurzaamheidssubsidie of investeringsaftrek kunt opstrijken die de waarde van je belegging overstijgt. Hij had aandelen van een algenkweekbedrijf die subsidies kreeg voor een machine, daar had NOS vragen over waar geen antwoord op komt. Wel had de belastingdienst een ruling, maar details worden daarover niet gedeeld.

Hij zal "volgens de regels" niks fout hebben gedaan, maar dit soort mensen wil je niet aan het roer van financien hebben. Wat dat betreft terecht dat Wilders hem nu een mes in de rug steekt.

[CornermanNL]

Mooi trucje waar je ver weg van moet blijven. En zeker bij een partij als het NSC. Waar behoorlijk bestuur hoog in het vaandel staat alsmede het beschermen van de rechtsstaat.

Nu kan dat wat mij betreft allemaal al overboord omdat ze met de PVV in zee zijn gegaan maar dit is toch ook wel weer een beetje dom van de beste man.

Dat het kan wil niet zeggen dat je het moet doen, omdat het wellicht ethisch niet het juiste is en al helemaal niet als je pretendeert de morele standaarden voor bestuur te willen verbeteren.

Blijkbaar wilde hij de centjes wel graag houden.

[_JGC_]

Hij heeft voor zijn aantreden die zaken afgehandeld en een ruling met de belastingdienst afgesloten, dus in dat opzicht is hij "schoon".
Deze man is voor zijn carriere als staatssecretaris van Financiën een professioneel adviseur belastingontwijken geweest. Ik vind het idioot dat zo iemand hier aan de knoppen komt te zitten. Met welke pet zit je daar dan, het belang van je land of je oude netwerk dienen?

[Dennis]

Zeg maar eerlijk, wie hier had verwacht dat de eerste afgetreden bewindspersoon géén PVV'er zou zijn? .

En verder eens dat we mensen die zich van dit soort constructies bedienen niet op financiën moeten hebben.

[Compuchip87]

_JGC_ schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 23:32:
[...]
Hij zal "volgens de regels" niks fout hebben gedaan, maar dit soort mensen wil je niet aan het roer van financien hebben.

Eens.

_JGC_ schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 23:32:
[...]
Wat dat betreft terecht dat Wilders hem nu een mes in de rug steekt.

Oneens. Wilders wisselt weer eens moeiteloos tussen "ik ben de eigenlijke leider van dit kabinet" en "ik ben ook maar gewoon een Kamerlid dat zijn werk doet", net wat het beter doet in de media. Leuk voor de bühne, maar het zal de toch al moeizame relatie binnen de coalitie er niet gezelliger op maken. Maar wat kan hem dat nou schelen, regeren is immers bijzaak, en met het verschil in virtuele zetels zijn nieuwe verkiezingen ook prima. Ach ik hoop zó dat andere partijen dit soort acties niet vergeten en de volgende keer echt niemand (behalve de BBB natuurlijk) nog met hem in zee wil.

[tuinïnen]

Compuchip87 schreef op zaterdag 2 november 2024 @ 08:08:
[...]


Eens.


[...]


Oneens. Wilders wisselt weer eens moeiteloos tussen "ik ben de eigenlijke leider van dit kabinet" en "ik ben ook maar gewoon een Kamerlid dat zijn werk doet", net wat het beter doet in de media. Leuk voor de bühne, maar het zal de toch al moeizame relatie binnen de coalitie er niet gezelliger op maken. Maar wat kan hem dat nou schelen, regeren is immers bijzaak, en met het verschil in virtuele zetels zijn nieuwe verkiezingen ook prima. Ach ik hoop zó dat andere partijen dit soort acties niet vergeten en de volgende keer echt niemand (behalve de BBB natuurlijk) nog met hem in zee wil.

Wat zou wel een gepaste actie zijn dan? Die positie is immers echt niet houdbaar als hij geen openheid van zaken gaat geven. Je kan dan wel gaan draaien en het proberen te verdoezelen, maar of dat dan dat nieuwe bestuur is waar NSC voor staat..?

Wmb juist bijzonder dat een partij als NSC zo’n persoon naar voren schuift.

[Bundin]

tuinïnen schreef op zaterdag 2 november 2024 @ 16:42:
[...]


Wat zou wel een gepaste actie zijn dan? Die positie is immers echt niet houdbaar als hij geen openheid van zaken gaat geven. Je kan dan wel gaan draaien en het proberen te verdoezelen, maar of dat dan dat nieuwe bestuur is waar NSC voor staat..?

Wmb juist bijzonder dat een partij als NSC zo’n persoon naar voren schuift.

Binnenskamers op laten lossen door het kabinet, waarbij je intern heel duidelijk maakt dat, wanneer hij niet vertrekt, dat alsnog in de kamer afgedwongen zal worden.

Maar dat betekent geen succesvolle media-aandacht voor Wilders, dus dat is niet hoe het is gegaan.

[mitsumark]

DevWouter schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 22:27:
[...]


De meeste online bronnen proberen te duiden wat populisme is, maar de bovenstaande quote duidt vooral hoe het werkt. De definitie (die trouwens van @Virtuozzo komt) is er een die je kan toepassen op elke vorm van populisme, links, rechts, etc.


Hmm... Ik ga een poging wagen. Het is wel een lang verhaal. Mocht je geen tijd hebben, dan is het korte antwoord: Het gaat niet over de stemmen, maar over hoe men hun invloed, kennis en kunde inzet om het onderwerp te behandelen.

Ik hanteer zelf altijd de oneliner: "Complexiteit kan je niet versimpelen, hoogstens toegankelijk maken". En daarbij mag je denken aan complexe wiskundige formules, software applicaties maar ook interactie met mensen en zo voorts. Dus ook politiek.

Het versimpelen van complexiteit maakt het vaak dommer, en hoewel we er vaak mee weg komen, raakt er altijd wel iets verloren in de context.


Wat een populist altijd doet is de zaken versimpelen en vervolgens weigeren om de complexiteit te behandelen. Als een populist de complexiteit wilt behandelen dan is het niet met de intentie om een zuivere discussie te houden. Met de term "gezonde participatie" wordt vooral de insteek en methode van de deelnemer genoemd. Een populist zal vooral het onderwerp gebruiken om mensen te prikkelen.

En als je voetbal als voorbeeld wilt nemen dan wil ik, als ongezonde deelnemer die puur de intentie heeft om te prikkelen, je graag er wijzen op "dat bij handbal, daar mag je doorlopend wisselen, krijg je een timeout bij je tweede gele kaart en wordt je weggestuurd bij een derde, en mag je als veldspeler nooit de bal aanraken met je voeten. Maar boven al, buitenspel wordt beloond, dus daarom moet buitenspel bij het voetbal weg".

Zou het bovenstaande een serieuze discussie zijn dan ben jij eerst een halfuur bezig aan het weerleggen van allerlei argumenten en dat is met opzet, want ik heb jouw geprikkeld. Sterker, er zullen mensen zijn die dusdanig sterke mening op dit onderwerp hebben dat ze niet eens gemerkt hebben dat in dit voorbeeld de reden van de discussie niet bekend is. Iedereen valt over elkaar heen, en als populist heb ik mijn doel gehaald dat er niks veranderd.

Wat meer on-topic en richting politiek.

Het huidige kabinet doet zich voor als de "strengste anti migranten kabinet" ooit. Ze hebben een positie van macht en er is zelfs een speciale ministerie opgericht voor dit onderwerp. Alle partijen in de coalitie hebben aangeven om er aan mee te werken.
Desondanks hebben ze allerlei zaken voorgesteld die niet effectief werken, zoals bordjes bij het aanmeld centrum. Echter het beste voorbeeld is dat er een afspraak gemaakt zou zijn met Uganda, welke uiteindelijk op zijn best een losse opmerking was. Echter men deed in eerste instantie alsof het in kannen en kruiken was. Een oversimplificatie die geen recht doet aan de zeer complexe situatie van een internationaal contract waar mensenrechten (ook geen simpel onderwerp) een kritisch onderdeel is.

We hebben dus een ingewikkeld vraagstuk, een simplistisch oplossing en een weigering om op een gezonde manier mee te werken aan een oplossing.

En dit doen ze op klimaat, economie, handel, rechtspraak, EU, boeren, onderwijs, en zo voorts. Elke keer is er een simpel antwoord en weigert men op de complexiteit van het onderwerp in detail te behandelen. Dit terwijl de oppositie, maar ook de partijen in de coalitie, genoeg handreikingen gedaan hebben aan het kabinet.

Nu nog even het bovenstaande in de juiste context gieten.

@dawg beklaagde zich over het feit dat bepaalde groepen van de bevolking niet kan inzien, of niet wilt inzien, dat bepaalde zaken compleet verkeerd gaan. En als je dan met ze in dialoog gaan (zoals wij hier op het topic dagelijks doen) dan is het vooral weigeren om mee te doen of compleet apathie.

En dat is het effect van populisme op de bevolking: Meer mensen gaan simpele oplossing voorstellen puur omdat ze geprikkeld zijn om te reageren, maar zijn niet bereid om de complexiteit van het vraagstuk te behandelen.

Ik kan me eigenlijk volledig in je reactie vinden, met de kanttekening dat ik van mening ben dat de genoemde onderwerpen allemaal, zeker in combinatie met elkaar, te complex zijn om überhaupt "op te lossen".
De politiek (in ieder geval een democratie) zal in principe altijd op een compromis komen, nooit het uiterste (tot 50+% het met het uiterste eens is, maar is het dan nog wel zo extreem?), en daarmee zal er nooit iemand helemaal tevreden zijn.
Dat lijkt soms geen vooruitgang, omdat geen enkel probleem echt tot de wortel wordt aangepakt, maar ook geen achteruitgang.
Andersom, hoef je imo ook niet bang te zijn dat extreme ideeën waarheid worden.

Ik verwacht van de mensen die er verstand van hebben geen klipklare oplossing, maar van mensen die er buiten staan al helemaal niet. Net zoals we 18 miljoen voetbalcoaches hebben, hebben we ook 18 miljoen mensen die denken beter te weten hoe het land bestuurd moet worden.

De enige invloed die ik er dan op heb is mijn stem.
De vraag is, stem ik op een extremist, waarbij het compromis naar een bepaalde kant zal leunen, of stem ik op een mildere partij, dichter bij het huidige compromis. Of focus ik meer met het vertrouwen dat er competenties zijn om het land te besturen en daadwerkelijk tot compromissen te komen (any is better than none), los van de standpunten, ik neig naar dat laatste.
Populisme zie ik daarbij nog steeds als een methode om stemmen te winnen, niet een ideologie die expres maar de complexiteit negeert.

[BadRespawn]

mitsumark schreef op zaterdag 2 november 2024 @ 22:35:
[...]

Dat lijkt soms geen vooruitgang, omdat geen enkel probleem echt tot de wortel wordt aangepakt, maar ook geen achteruitgang.
Andersom, hoef je imo ook niet bang te zijn dat extreme ideeën waarheid worden.
....
De vraag is, stem ik op een extremist, waarbij het compromis naar een bepaalde kant zal leunen, of stem ik op een mildere partij, dichter bij het huidige compromis.

Met de opkomst van extremisten schuift het 50% compromis wel meer een extreme kant op. En dat proces is al een tijd aan de gang; het compromis wordt gaandeweg steeds extremer. Het zou de eerste keer niet zijn dat een land ondanks democratie en compromis uiteindelijk toch in een extreme situatie terecht komt.

[ Voor 17% gewijzigd door BadRespawn op 03-11-2024 00:07 ]

[Bundin]

Absoluut, maar partijen zitten er niet voor de lange termijn. Als een probleem doorgeschoven kan worden naar een volgend kabinet, of beter nog een volgende generatie, dan kost het nu geen stemmen. De "na mij de zondvloed" mentaliteit is op termijn destructief.

Ik ben blij dat ik kinderloos ben, in ieder geval. Niemand die mijn reet komt afvegen tegen de tijd dat dat nodig is, dus vette pech voor de Bundin als ie de 80 haalt, maar solo toekijken hoe de maatschappij aan populisme en individualiteit ten onder gaat zodra de resource squeeze verder toeneemt. Ik hoef me geen zorgen te maken over mijn kinderen in die wereld.

[ Voor 6% gewijzigd door Bundin op 03-11-2024 12:45 ]

[Robkazoe]

Benieuwd wie er nog zaken wil doen met PVV in de toekomst:
https://www.ad.nl/politie...-asielnoodrecht~a1a9a123/

- Wilders geeft niet thuis
- Wilders gooit met veel liefde een staatssecretaris van zijn kabinet onder de bus.

Als ik NSC was, had ik de eer aan mijzelf gehouden.

[HEY_DUDE]

Robkazoe schreef op zondag 3 november 2024 @ 13:46:
Benieuwd wie er nog zaken wil doen met PVV in de toekomst:

De BBB en VVD. De VVD heeft haar lot verbonden aan Wilders. De BBB vind alles wel best zolang ze de minister van landbouw ,aar hebben.

Het is meer de zoveelste indicatie dat Wilders geen enkele wil toont om het land fatsoenlijk te leiden. Wilders is alleen uit op relletjes trappen en afbreken.

[dawg]

Robkazoe schreef op zondag 3 november 2024 @ 13:46:
Benieuwd wie er nog zaken wil doen met PVV in de toekomst:
https://www.ad.nl/politie...-asielnoodrecht~a1a9a123/

- Wilders geeft niet thuis
- Wilders gooit met veel liefde een staatssecretaris van zijn kabinet onder de bus.

Als ik NSC was, had ik de eer aan mijzelf gehouden.

Krokodillentranen. Men wist hoe Wilders opereert. Hell, Omtzigt zat namens dezelfde partij in de Kamer als destijds in 2010 bewindspersoon Leers, die het zwaar te verduren had in die periode. Hij heeft er vorig jaar zelfs nog voor gewaarschuwd.

Het blijven CDA’ers christendemocraten natuurlijk.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op zondag 3 november 2024 @ 14:41:
[...]


De BBB en VVD. De VVD heeft haar lot verbonden aan Wilders. De BBB vind alles wel best zolang ze de minister van landbouw ,aar hebben.

Het is meer de zoveelste indicatie dat Wilders geen enkele wil toont om het land fatsoenlijk te leiden. Wilders is alleen uit op relletjes trappen en afbreken.

dawg schreef op zondag 3 november 2024 @ 16:13:
[...]

Krokodillentranen. Men wist hoe Wilders opereert. Hell, Omtzigt zat namens dezelfde partij in de Kamer als destijds in 2010 bewindspersoon Leers, die het zwaar te verduren had in die periode. Hij heeft er vorig jaar zelfs nog voor gewaarschuwd.

Het blijven CDA’ers christendemocraten natuurlijk.

VVD, CDA, machtspolitieke partijen. En daar wringt de schoen: machtspolitiek. Wat we nu zien is absoluut niet anders dan de eigen lijnen, dan het eigen gedrag, enkel meer en meer. En dus niet "minder".

[Delerium]

HEY_DUDE schreef op zondag 3 november 2024 @ 14:41:
[...]
De BBB en VVD. De VVD heeft haar lot verbonden aan Wilders. De BBB vind alles wel best zolang ze de minister van landbouw ,aar hebben.

De BBB is vrij kansloos, maar de VVD hoeft alleen Yesilgoz te wippen (met een trap na) en er is voor de VVD en z'n kiezers geen probleem meer. Hun zondebok staat allang klaar.

[Frame164]

HEY_DUDE schreef op zondag 3 november 2024 @ 14:41:
[...]


De BBB en VVD. De VVD heeft haar lot verbonden aan Wilders. De BBB vind alles wel best zolang ze de minister van landbouw ,aar hebben.

Gezien wat er nu gebeurt met het landbouwbeleid denk ik dat de BBB het graag aan een andere partij had gegeven zodat ze die de schuld konden geven.

[Frame164]

Virtuozzo schreef op zondag 3 november 2024 @ 16:18:
[...]


[...]


VVD, CDA, machtspolitieke partijen. En daar wringt de schoen: machtspolitiek. Wat we nu zien is absoluut niet anders dan de eigen lijnen, dan het eigen gedrag, enkel meer en meer. En dus niet "minder".

Dat is te simpel. VVD, CDA, maar ook PvdA zijn ook de partijen waar in ieder geval ervaren bestuurders zijn te vinden.

[Virtuozzo]

Frame164 schreef op zondag 3 november 2024 @ 18:31:
[...]


Dat is te simpel. VVD, CDA, maar ook PvdA zijn ook de partijen waar in ieder geval ervaren bestuurders zijn te vinden.

Ik denk dat even langs elkaar lopen hier, het punt is meer machtspolitiek, dan respectievelijke partij. Wat wij kennen als machtspolitiek is overlap van netwerkfenomenen van specifieke aard met scholen van denken waar predisposities van autoritarisme fundament vormen, dan wel prioriteit krijgen.

Anders gezegd: het is altijd machtspolitiek wat de deur open zet voor autoritarisme. Dat is verklaarbaar, want het een is evolutie en product van het ander. Dat ligt heel gevoelig, met name in het Nederlandse en het VK - vraag me niet waarom, want het is niet alsof we hier geen historische onderzoeksbasis bij hebben, misschien is het een gevolg van het zo lang dominant zijn van machtspolitiek als fundament voor rechts / conservatief in beide landen, dat is mogelijk. Misschien is het ook wel een blinde vlek vanuit verstoorde collectieve mythos, associatieve respons bij gemene deler symbolen waar de realiteit heel anders is dan het verhaal. Zie de goede oude VOC, hoe maak je een drama van machtspolitiek bespreekbaar wanneer het cultureel symbool is, product van marketing, dat schept zo zijn weerstand.


In reactie op het cluster bestuur & beleid daarbij, dat is wel een punt, maar ook een punt van aandacht. Vanuit het zo lang dominant geweest zijn is de grootste opbouw en concentratie ervan ook daar aanwezig. An sich logisch. Maar het is niet meer wat het geweest is, en met name de afgelopen tien jaar zijn en flinke veranderingen opgetreden.

Tien jaar geleden was ik het volledig met je eens geweest. Helaas heb ik van dichtbij kunnen ervaren hoe steeds meer uitgewisseld zijn geworden, en hoe velen verzand zijn geraakt in netwerkcorruptie - ter verduidelijking, vaak is dit weliswaar moreel laakbaar, zeker gezien termijnconsequenties (zoals het scheppen / stimuleren van trends waar autoritarisme mee gebaat is), maar technisch legaal, ongeacht de consequenties.

Een hele grote factor daarbij is bij het CDA geweest het spanningsveld van noord / zuid, de oude lijn, wat onder respectievelijke druk is komen te staan van FvD/BBB & PVV. Zeker na het struikelen met het toenmalige gedoogkabinet is bij het CDA lang een bewust blinde vlek geweest voor de lokale overlap met non-conforme politiek. Dat heeft zijn consequenties gehad, in de zin van verschuiving tussen netwerken. Wat we helaas best gemist hebben is dat de druk al aanwezig was voordat zelfs maar het spanningsveld in kaart gebracht werd, het is eigenlijk een achter de curve aan lopen geweest. Zo stond het idee van een BBB al in de schoenen tijdens het gedoogkabinet, en zelfs tot aan de drama's in Brabant hield de partijleiding het narratief van integrale cohesie volledig overeind.

Begrijp me niet verkeerd, er is absoluut nog competentie aanwezig, maar het heeft slechts zelden nog het bereik wat het vroeger had. Je zou best kunnen zeggen dat de traditionele interne dynamiek van weerstand / correctie heel veel te lijden heeft gehad. En ja, met het verschuiven van de ene na de andere menecas is de baantjescarrousel niet meer wat het geweest is, eerst het verlies daarvan aan de VVD, en toen het herpositioneren van wat over was gebleven naar het scheppen van eigen hefbomen.

De VVD, ja, al zijn er ook daar trends aanwezig die nog steeds best taboe zijn. Bijvoorbeeld de verschuivingen vanuit het lokaal opereren onder lokale vlaggetjes, dat heeft wel zo zijn consequenties gehad voor cohesie, en relaties. Ook is de VVD absoluut niet vrij gebleven van ontspoorde ideologie, en de perikelen die onvermijdelijk volgen op netwerkcorruptie (variërend van het meeliften, zie V&J, recent nog in het nieuws voor patroon van incompetentie en ongefundeerd geloofsgedrag, door tot ook het meeschuiven met koningmakers die botweg al veel verder op de lijn zaten nog voordat de VVD de deur open deed vanuit machtspolitiek naar autoritarisme).

De kennis zit er vaak nog, de ervaring ook. Maar er zijn verschuiving in relaties en dienstbaarheid. Het is een beetje dubbel geworden vaak, enerzijds het verhaal en de partij, anderzijds - veelal lokaal / regionaal - heel ergens anders bankieren. Wat wel opvalt, anders dan bij het CDA zijn de nieuwe lichtingen veel meer gevormd in narratief dan in kennis. Nu zijn de nieuwe VVD'ers jong in verhouding tot die bij het CDA, maar dit is heel erg vergelijkbaar met wat we bij de Tories of Republikeinen gezien hebben. Het is toch iets wat zijn consequenties heeft.

Wat ook opvalt is dat veel van de lokale VVD onder pseudo-eigen vlag zelf steeds meer afstand nemen van het partij netwerk. Voornamelijk in een meegaan met attitudes op lokale niveaus van bestuur en beleid. Zie het als de respons op het Rijk wat doet alsof het de baas is, terwijl die andere niveaus rechtsmatig gelijken zijn en er zelfs geen primus inter pares dynamiek is. Lokale dynamica die zich gepasseerd en gemanipuleerd voelen, het heeft op gegeven moment zijn gedragseffecten, en ja, groepsdynamica zijn nooit statisch.

De PvdA heeft hard aan de weg getimmerd, maar ook daar liggen er flinke gaten. Er is veel uitstroom geweest, en men blijft ook minder krampachtig aan de carrousel hangen - laat ik het zo zeggen. An sich niet slecht, maar je moet dat wel op zien te vangen en daar heeft een PvdA het moeilijk mee. In ieder geval veel moeilijker dan in de periode waarin processen van selectie gefaciliteerd werden door kringen van consultancy. Of dat zo erg is, dat is wel een vraag, het is immers het mechanisme van een Derde Weg en actoren als Wouter Bos geweest, maar hoe dan ook, er blijven gaten liggen. De clusters van kennis, kunde en ervaring hebben ook relatief weinig mobiliteit, ze zitten waar ze zitten, ze gaan niet verder. Op zich ook te begrijpen, en het is ook iets wat niet ongezond is, maar je moet wel een zekere mate aan verticale mobiliteit bij selecties in kunnen bouwen.


Nu zijn dit soort ontwikkelingen op zich zelf niet vreemd of verrassend. Onderhoud van kennis, kunde en ervaring als reservoir van personen ter beschikking is bij politieke organisatie altijd wel een flinke klus. Er zijn wel opvallende verschillen tussen scholen van politiek, en posities in het politieke spectrum, maar in het algemeen is het absoluut niet vanzelfsprekend dat het continuïteit heeft.

Een vaak onbenoemde maar serieuze factor zit hem wel in de perikelen van bestuurders, veiligheid & pressie / beïnvloeding. Niet enkel op lokale niveaus, ook regionaal en verder. De spanningsvelden zijn stukken groter tegenwoordig. De drempel tot brute ervaringen veel lager. Het is niet uniform in de geografie, maar achter het relatieve taboe is het wel flink onderwerp, en dat speelt. Nu zijn er altijd mensen die daar lak aan hebben, dat klopt, maar bij verjonging is het afgelopen decennium het wel een vraagstuk geweest: wil ik mij blootstellen aan X, met al dat. De stap opzij naar de private sectoren is een stuk eenvoudiger geworden ook.


Lang verhaal kort: de stressors zijn nog niet kritiek, maar ze zijn een factor die meer besproken zou moeten worden. En het verschuiven tussen en van netwerken is een speelveld aan het scheppen waar met name VVD en CDA zich heel goed bij achter de oren zouden moeten krabben t.a.v. cohesie van wat men aanneemt eigen netwerk te zijn. Het CDA heeft hier al twee cycli mee achter de rug, maar nog steeds is het een taboe. Bij de VVD is het slechts een verhaal van het CDA in de wandelgang.

Bij de machtspolitieke partijen valt wel op dat de interne dynamiek subtiel maar fundamenteel veranderd is, het is minder synergie, meer volgen en vaker eigen ding doen. Kleine koninkrijkjes, feodale dynamiek, minder interne correctie / weerstand. Een PvdA als niet-machtspolitieke partij heeft die perikelen niet, daar is het veel meer een uitdaging van behoud + werving + faciliteren.

[NMH]

Modbreak:

De migratiediscussie is afgesplitst naar Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond.

[HollovVpo1nt]

Robkazoe schreef op zondag 3 november 2024 @ 13:46:
Benieuwd wie er nog zaken wil doen met PVV in de toekomst:
https://www.ad.nl/politie...-asielnoodrecht~a1a9a123/

- Wilders geeft niet thuis
- Wilders gooit met veel liefde een staatssecretaris van zijn kabinet onder de bus.

Als ik NSC was, had ik de eer aan mijzelf gehouden.

Wat ik niet helemaal snap in dit dossier: de kamer wil dat Idsinga inzage heeft in zijn belangen. Idsinga zegt dat hij zijn belangen op afstand heeft gezet conform de regels. Waarom zijn die regels er als het blijkbaar onvoldoende is? Zouden die regels niet eens een keer veranderd moeten worden dan?
Het is natuurlijk een principekwestie geworden voor Idsinga want hij heeft inmiddels zijn belangen openbaard.

[ Voor 6% gewijzigd door HollovVpo1nt op 04-11-2024 11:14 ]

[DevWouter]

HollovVpo1nt schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:14:
[...]


Wat ik niet helemaal snap in dit dossier: de kamer wil dat Idsinga inzage heeft in zijn belangen. Idsinga zegt dat hij zijn belangen op afstand heeft gezet conform de regels. Waarom zijn die regels er als het blijkbaar onvoldoende is? Zouden die regels niet eens een keer veranderd moeten worden dan?
Het is natuurlijk een principekwestie geworden voor Idsinga want hij heeft inmiddels zijn belangen openbaard.

Geest van de wet versus tekst van de wet.

Het vervelende is dat je de tekst van de wet niet volledig sluitend kan maken. Stel de kassière slaat per ongeluk een artikel te veel of te weinig aan en jullie beide komen er pas na het afrekenen achter, dan wil je niet dat jij of de kassière meteen de gevangenis ingaat voor vier jaar ivm diefstal. De tekst van de wet spreekt namelijk over diefstal, maar de wet is niet bedoeld voor dit soort vergissingen.

Dat is ook de reden waarom dit soort regels niet zo snel aangepast wordt om het waterdicht te maken.

Het probleem van Idsinga is vooral optisch en steun gerelateerd. Hij heeft gekozen voor een constructie waar bij schijn tegen hem is en niet onmiddellijk besloten om het recht te zetten. Daardoor verloor hij steun van de partijen en moest hij vertrekken. (Uiteindelijk heeft zelf gekozen om te vertrekken, maar dat is wel vanwege de druk)

Hij vertrekt dus niet omdat hij regels overtreden heeft, maar omdat geen steun meer heeft. En hij heeft geen steun omdat hij niet meteen hij zijn mogelijke(!) misstap niet meteen opgelost heeft en ook omdat hij een mogelijke(!) misstap heeft begaan.

De nadruk op "mogelijk" is omdat we eigenlijk niet weten of er wel sprake is van een misstap.

[ Voor 3% gewijzigd door DevWouter op 04-11-2024 11:26 ]

[T-MOB]

HollovVpo1nt schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:14:
Wat ik niet helemaal snap in dit dossier: de kamer wil dat Idsinga inzage heeft in zijn belangen. Idsinga zegt dat hij zijn belangen op afstand heeft gezet conform de regels. Waarom zijn die regels er als het blijkbaar onvoldoende is? Zouden die regels niet eens een keer veranderd moeten worden dan?

Die regels zouden inderdaad veranderd moeten worden. GRECO, de anti-corruptiewerkgroep van de EU wijst al jaren op de zwakke plekken in het Nederlandse systeem. Maar de aanbevelingen worden stelselmatig genegeerd door de Nederlandse overheid. In het meest recente nalevingsverslag vind je bijvoorbeeld passages als:

GRECO raadde de ontwikkeling aan van een integrale gedragscode voor personen die de
hoogste bestuurlijke functies bekleden, aangevuld met passende richtsnoeren
betreffende belangenverstrengeling en integriteitsgerelateerde kwesties...
[...]
Er wordt gememoreerd dat deze aanbeveling in het nalevingsverslag niet wasuitgevoerd. GRECO merkte op dat de aanbeveling over ontwikkeling van een gedragscode voor personen met de hoogste bestuurlijke functies verder ging dan wijziging van de handleiding voor kabinetsleden, zoals de instanties suggereerden

Maar blijkbaar is het erg lastig om duidelijke transparante regels in te voeren als je er zelf last van hebt. Het zou kunnen zijn vanuit een onderschatting van het probleem: een sentiment als "wij hebben toch allemaal het beste met het land voor. corruptie is iets van Oekraiene". Misschien angst dat bestuurders niet meer te vinden zijn als ze alles moeten delen. Of gewoon wél slechte intenties, dat kan natuurlijk ook.

HollovVpo1nt schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:14:
Het is natuurlijk een principekwestie geworden voor Idsinga want hij heeft inmiddels zijn belangen openbaard.

Idsinga stapte inderdaad niet op omdat hij het moest openbaarmaken. Hij stapte op omdat hij geen zin had in de onveilige werksituatie waarin hij beland was. Zo'n tweet-van-wantrouwen is belachelijk. Ik begrijp niet echt dat andere (niet-PVV)bewinsdlienden wel willen aanblijven terwijl je weet dat 0 steun te verwachten is vanuit de grootste coalitiepartner.

Saillant detail trouwens, twee van de mensen die namens de PVV ministertje mogen spelen hebben zelf ook een aandelenportefeuille. Ik citeer de volkskrant:
Faber en Maeijer hebben die aandelen zelfs niet ‘op afstand’ geplaatst, maar nog steeds in hun bezit. Ze hebben Van Zwol plechtig beloofd deze tijdens hun ambtsperiode niet te verhandelen.
Laten we hopen dat ze onderling tot de conclusie kwamen dat het wel veel gedoe zou zijn om voor die paar maanden een stichting op te tuigen.

[Bananenplant]

T-MOB schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:51:
[...]

Idsinga stapte inderdaad niet op omdat hij het moest openbaarmaken. Hij stapte op omdat hij geen zin had in de onveilige werksituatie waarin hij beland was. Zo'n tweet-van-wantrouwen is belachelijk. Ik begrijp niet echt dat andere (niet-PVV)bewinsdlienden wel willen aanblijven terwijl je weet dat 0 steun te verwachten is vanuit de grootste coalitiepartner.

Tegelijkertijd heb je natuurlijk wel een flinke plaat voor je kop als dit je verrast...

[BadRespawn]

DevWouter schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:23:
[...]


Hij vertrekt dus niet omdat hij regels overtreden heeft, maar omdat geen steun meer heeft. En hij heeft geen steun omdat hij niet meteen hij zijn mogelijke(!) misstap niet meteen opgelost heeft en ook omdat hij een mogelijke(!) misstap heeft begaan.

De nadruk op "mogelijk" is omdat we eigenlijk niet weten of er wel sprake is van een misstap.

Strikt genomen is niet opgeven van nevenfuncties wel een misstap, maar die misstap is eerder norm dan uitzondering - (wat mij betreft zeer onwenselijk). Dus het is erg selectief dat Idsinga ervoor is afgestraft en de werkelijke reden zal wat anders zijn. Als de partijen consequent zouden zijn dan zou de helft van de kamer moeten vertrekken, of alsnog alle nevenfuncties opgeven.

[Virtuozzo]

T-MOB schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:51:
[...]


Die regels zouden inderdaad veranderd moeten worden. GRECO, de anti-corruptiewerkgroep van de EU wijst al jaren op de zwakke plekken in het Nederlandse systeem. Maar de aanbevelingen worden stelselmatig genegeerd door de Nederlandse overheid. In het meest recente nalevingsverslag vind je bijvoorbeeld passages als:

[...]


Maar blijkbaar is het erg lastig om duidelijke transparante regels in te voeren als je er zelf last van hebt. Het zou kunnen zijn vanuit een onderschatting van het probleem: een sentiment als "wij hebben toch allemaal het beste met het land voor. corruptie is iets van Oekraiene". Misschien angst dat bestuurders niet meer te vinden zijn als ze alles moeten delen. Of gewoon wél slechte intenties, dat kan natuurlijk ook.


[...]

Idsinga stapte inderdaad niet op omdat hij het moest openbaarmaken. Hij stapte op omdat hij geen zin had in de onveilige werksituatie waarin hij beland was. Zo'n tweet-van-wantrouwen is belachelijk. Ik begrijp niet echt dat andere (niet-PVV)bewinsdlienden wel willen aanblijven terwijl je weet dat 0 steun te verwachten is vanuit de grootste coalitiepartner.

Saillant detail trouwens, twee van de mensen die namens de PVV ministertje mogen spelen hebben zelf ook een aandelenportefeuille. Ik citeer de volkskrant:
Faber en Maeijer hebben die aandelen zelfs niet ‘op afstand’ geplaatst, maar nog steeds in hun bezit. Ze hebben Van Zwol plechtig beloofd deze tijdens hun ambtsperiode niet te verhandelen.
Laten we hopen dat ze onderling tot de conclusie kwamen dat het wel veel gedoe zou zijn om voor die paar maanden een stichting op te tuigen.

Zoekopdracht: netwerkcorruptie. Het was in 2018 een blinde vlek. Het is tegenwoordig een gericht taboe. Organisch begin, netwerk gedreven overdracht binnen groepsdynamica, kritiek bij processen van selectie / positie / promotie.

Wanneer dan de transitie volgt van machtspolitiek naar autoritarisme, dan wordt het helaas heel erg gevoelig, want dan komen we uit bij de specifieke probleem wat Arendt omschreef als "when every one is guilty, no one is".

Tegen die tijd ziet men ook de opkomst van het "pour encourager les autres" als mechanisme voor cohesie. Het is daarbij uitermate handig dat iedereen in de mix wel een beetje schuldig is. In dat stadium zitten de pivotale clusters van Nederlandse politieke economie inmiddels.


Ondertussen zet de daling van het Nederlandse op de Corruption Perceptions Index (CPI) gestaag door.

En ja, GRECO benoemt in de briefings specifiek het probleem van netwerkcorruptie. Die zijn trouwens absoluut niet mals die briefings, en dat is echt niet zonder verdomd goede redenen.

[Bananenplant]

Nou, ik heb nu al 3 stukken van/over Sander Schimmelpenninck gelezen rondom het uitkomen van zijn nieuwe boek, De domheid regeert .

In dit interview, Sander Schimmelpenninck: ‘Ik pest geen zielige minderheid, domrechts heeft de macht’, is hij wel duidelijk over welke domrechtse stemmers je het wel en niet kwalijk zou moeten nemen:

Zijn nieuwe boek, De domheid regeert, is een pleidooi tegen domheid. Hij voelt het verwijt al aankomen dat hij een snob is die neerkijkt op het gepeupel, dus voegt hij er haastig aan toe dat hij het niet heeft gemunt op lageropgeleiden of mensen met een laag intelligentieniveau. ‘Met domheid doel ik op mensen die juist slim zijn, maar zich bewust onwetend houden, die dom doen.’

In zijn boek zijn dat – in zijn woorden – ‘domrechtse’ politici als Dilan Yeşilgöz (VVD), Geert Wilders (PVV), Caroline van der Plas (BBB) en een deel van hun electoraat. ‘Ik vind dat we veel te veel begrip voor die mensen hebben.’

De mensen voor wie je in zijn optiek zacht zou moeten zijn:

Wees hard voor de makelaars in domheid, schrijft Schimmelpenninck in zijn boek, maar zacht voor de klanten daarvan. Tot die laatste groep schaart hij niet het hele rechtse electoraat.

Voor de PVV-stemmer met een bijstandsuitkering die woont in een oude arbeiderswijk waar nauwelijks Nederlands meer wordt gesproken, heeft Schimmelpenninck begrip.

En hard:

‘Uit onderzoek van Frank Mols en Jolanda Jetten van de Universiteit van Queensland blijkt dat de aanhang daarvan eruitziet als een V-curve: stemmers hebben een onder- óf een bovengemiddeld inkomen. Die laatste groep, de aspirational class, bestaat uit zzp’ers met een makelaarskantoortje, of al die mensen die ‘s ochtends met hun Tesla in de file staan. Die mensen neem ik het wél kwalijk.’

De 800 duizend inwoners van Vinex-wijken, die meer verdienen, vaker huiseigenaar zijn en gelukkiger zeggen te zijn dan de rest van het land, stemden vorig jaar relatief vaak op de PVV, becijferde onderzoekscollectief Investico en De Groene Amsterdammer dit jaar.

Een van de motieven van de PVV-stemmer, blijkt uit dat stuk, is de angst om die verworvenheden kwijt te raken, de zogenoemde fear of falling. Dat komt ‘gewoon neer op egoïsme’, zegt Schimmelpenninck. ‘Het is conservatisme dat we vroeger aan de rijken toeschreven: de bezittende klasse – een meerderheid van de Nederlanders – wil houden wat ze hebben en de kansen van de havenots, zoals nieuwkomers, om zeep helpen. Ze saboteren de ladder die ze zelf hebben beklommen!’

Ik ben wel benieuwd hoe zo'n boodschap bij het electoraat zou vallen. Hopelijk is er een categorie waarbij iets in de trant van "jij kunt wel beter dan dit domrechtse gedoe, ik heb jou hoger zitten dan dat" landt.

[Virtuozzo]

Bananenplant schreef op maandag 4 november 2024 @ 20:58:
Nou, ik heb nu al 3 stukken van/over Sander Schimmelpenninck gelezen rondom het uitkomen van zijn nieuwe boek, De domheid regeert .

In dit interview, Sander Schimmelpenninck: ‘Ik pest geen zielige minderheid, domrechts heeft de macht’, is hij wel duidelijk over welke domrechtse stemmers je het wel en niet kwalijk zou moeten nemen:


[...]


De mensen voor wie je in zijn optiek zacht zou moeten zijn:


[...]


En hard:


[...]


Ik ben wel benieuwd hoe zo'n boodschap bij het electoraat zou vallen. Hopelijk is er een categorie waarbij iets in de trant van "jij kunt wel beter dan dit domrechtse gedoe, ik heb jou hoger zitten dan dat" landt.

Ik zou hem eens in gesprek brengen met Karen Stenner.

Those with authoritarian personalities will always be with us. And they are highly malleable, for better or worse.

[martwoutnl]

T-MOB schreef op maandag 4 november 2024 @ 11:51:
Idsinga stapte inderdaad niet op omdat hij het moest openbaarmaken. Hij stapte op omdat hij geen zin had in de onveilige werksituatie waarin hij beland was. Zo'n tweet-van-wantrouwen is belachelijk.

Wilders heeft nergens gesteld dat hij moest opstappen alleen dat hij moest openbaren. En waarom doet Idsinga na zijn aftreden ineens wel openbaren. Dit had hij ook met gemak tijdens zijn ambt kunnen doen. Idsinga heeft m.i. gewoon de tweet misbruikt om op te kunnen stappen omdat de NOS aan het graven was. Zoals laatst een politieke verslaggever aangaf het debat erover had hij gewoon doorstaan. Als het echt op vertrouwen was aangekomen, had de PVV een motie nooit gesteund want kans op val kabinet. Als je in deze regering stapt, weet je dat er vinnige tweets kunnen komen. Als je daar niet tegen kan, moet je niet erin stappen.

[alexbl69]

martwoutnl schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:02:
[...]


Wilders heeft nergens gesteld dat hij moest opstappen alleen dat hij moest openbaren. En waarom doet Idsinga na zijn aftreden ineens wel openbaren. Dit had hij ook met gemak tijdens zijn ambt kunnen doen. Idsinga heeft m.i. gewoon de tweet misbruikt om op te kunnen stappen omdat de NOS aan het graven was. Zoals laatst een politieke verslaggever aangaf het debat erover had hij gewoon doorstaan. Als het echt op vertrouwen was aangekomen, had de PVV een motie nooit gesteund want kans op val kabinet. Als je in deze regering stapt, weet je dat er vinnige tweets kunnen komen. Als je daar niet tegen kan, moet je niet erin stappen.

Dit inderdaad. Zeker een staatssecretaris van NSC (transparant bestuur, weten we nog?) zou zich gewoon aan de regels moeten houden waar zijn politiek leider altijd zo op hamert.

Wilders is door hem en zijn partij enkel gebruikt als excuus om zijn biezen te kunnen pakken.

[T-MOB]

martwoutnl schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:02:
[...]
Wilders heeft nergens gesteld dat hij moest opstappen alleen dat hij moest openbaren. En waarom doet Idsinga na zijn aftreden ineens wel openbaren.

Dat stel ik toch ook niet... De tweet van Wilders was als volgt:

‘Lijkt me geen goed bestuur en niet dragend gemotiveerd, dus maar beter openbaar maken die miljoenenbelangen’,

Dat is niets minder dan intimidatie. Wilders krijgt zijn zin niet en bij de eerste de beste mogelijkheid schuift hij een staatssecreraris richting bus.
En nee, die tweet kan niet uitgelegd worden als daadwerkelijk gericht op het verbeteren van het bestuur want:
A. de rancune druipt van de formulering ("niet dragen gemotiveerd")
B. Wilders weet ook wel dat Faber en Maijer hun beleggingen niet eens op afstand hebben geplaatst

Ik heb er alle begrip voor dat je daar geen trek in hebt. En ja, Idsinga had dit misschien moeten zien aankomen. Maar beter ten halve gekeerd....

Dit had hij ook met gemak tijdens zijn ambt kunnen doen. Idsinga heeft m.i. gewoon de tweet misbruikt om op te kunnen stappen omdat de NOS aan het graven was.

Alsof de NOS stopt met graven als hij opstapt.

alexbl69 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:22:
Dit inderdaad. Zeker een staatssecretaris van NSC (transparant bestuur, weten we nog?) zou zich gewoon aan de regels moeten houden waar zijn politiek leider altijd zo op hamert.

Idsinga heeft zich ook aan alle regels gehouden... Er is geen regel die stelt dat je alles moet openbaren.

[ Voor 13% gewijzigd door T-MOB op 05-11-2024 10:37 ]

[alexbl69]

T-MOB schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:35:
[...]
Idsinga heeft zich ook aan alle regels gehouden... Er is geen regel die stelt dat je alles moet openbaren.

Noch dat er een regel is dat een staatssecretaris op moet stappen als een Kamerlid hem kritisch bevraagt.

[hamsteg]

alexbl69 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:49:
[...]

Noch dat er een regel is dat een staatssecretaris op moet stappen als een Kamerlid hem kritisch bevraagt.

Wil je niet snappen? Een partij waarvan kabinetsleden zelf geen afstand nemen en helemaal geen openheid geven over hun aandelen portefeuille, verwijt dit een kabinetslid dat wel naar de geldende regels heeft gehandeld. Gewoon een mes in de rug van een coalitie lid.

[BadRespawn]

alexbl69 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:22:
[...]

Dit inderdaad. Zeker een staatssecretaris van NSC (transparant bestuur, weten we nog?) zou zich gewoon aan de regels moeten houden waar zijn politiek leider altijd zo op hamert.

Wilders is door hem en zijn partij enkel gebruikt als excuus om zijn biezen te kunnen pakken.

Punt is dat niet openbaar maken eerder regel dan uitzondering is.
YouTube: Kamerleden in de fout met bijbanen (Zembla)
Als de partijen consequent zouden zijn dan zou de helft van de kamer moeten vertrekken.

[ErnstH]

hamsteg schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 11:34:
[...]

Wil je niet snappen? Een partij waarvan kabinetsleden zelf geen afstand nemen en helemaal geen openheid geven over hun aandelen portefeuille, verwijt dit een kabinetslid dat wel naar de geldende regels heeft gehandeld. Gewoon een mes in de rug van een coalitie lid.

Ik vind wel dat er een verschil is tussen een staatssecretaris die over de belastingdienst gaat en een (wellicht dubieuze) ruling en constructie gebruikt om geld bedoeld voor innovaties mogelijk te ge/misbruiken, en bewindslieden die wat aandelen aanhouden (zolang daar geen conflicts of interest meespelen). Overigens zouden die aandelen dan wel op afstand gezet moeten worden.

[alexbl69]

hamsteg schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 11:34:
[...]

Wil je niet snappen? Een partij waarvan kabinetsleden zelf geen afstand nemen en helemaal geen openheid geven over hun aandelen portefeuille, verwijt dit een kabinetslid dat wel naar de geldende regels heeft gehandeld. Gewoon een mes in de rug van een coalitie lid.

Nou, nou, mag het een beetje vriendelijker?

Het gaat me hier niet om Wilders, het gaat me om de staatssecretaris.

De staatssecretaris doet het voorkomen alsof hij opstapt omdat een Kamerlid hem kritisch bejegend. Als men echt zo bang is voor de mening van Wilders had heel NSC hier uit het kabinet moeten stappen, in plaats van de eigen man te laten vallen.

[T-MOB]

alexbl69 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 11:56:

De staatssecretaris doet het voorkomen alsof hij opstapt omdat een Kamerlid hem kritisch bejegend.

Dit is geen kritisch bejegenen, dit is intimideren. En ja het zou NSC sieren als ze er met zijn allen de stekker uittrokken. Maar ja, je hebt principes en je hebt peilingen. Idsinga kan zich met zijn belggingsportefeuille wat meer principes veroorloven dan veel van zijn partijgenoten in de kamer.

[Bundin]

Uiteindelijk is het alsnog het NSC die dit laat gebeuren. Wilders gedraagt zich niet als een "gewone" partijleider van een coalitiepartij, maar wie had echt verwacht dat Wilders zijn toon zou matigen? Dit is een droomscenario voor hem. Alles wat wel lukt is door het PVV deel mogelijk gemaakt, alles wat niet lukt wordt publiek neergesabeld zodat de kiezer ziet dat het falen op geen enkele manier door Wilders komt. De peilingen laten zien dat dit werkt, dus dit gaat ook niet veranderen.

Het NSC had collectief op kunnen stappen, een aantal keer al. Dat ze blijven zitten kunnen ze vast voor zichzelf rationaliseren met "als we opstappen wordt de PVV nog groter en dan kunnen wij het niet afremmen" of "zonder NSC is het land slechter af dus we willen geen verkiezingen", maar dat doet niets af aan het feit dat ze het kabinet om te beginnen al mogelijk hebben gemaakt en dat de huidige koers blijkbaar niet aansluit bij waar hun kiezers op hoopten.

Hoe dan ook, wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.

[evilution]

Ondertussen draait Wilders nog even lekker aan het mes dat hij in de rug van zijn coalitiegenoot heeft gestoken: https://www.nu.nl/politie...-hebt-ga-je-in-debat.html

Wilders betwijfelde dinsdag of er niet meer aan de hand is. "Dit is toch geen reden om af te treden? Als je een beetje ballen hebt, ga je het debat met de Kamer aan", zei de PVV-leider. Hij wees ook op de transparantie die Pieter Omtzigt altijd nastreeft. "Ik denk dat de heer Omtzigt hier vijftig Kamervragen over had gesteld."

[DevWouter]

evilution schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 18:02:
Ondertussen draait Wilders nog even lekker aan het mes dat hij in de rug van zijn coalitiegenoot heeft gestoken: https://www.nu.nl/politie...-hebt-ga-je-in-debat.html


[...]

Wilders kan natuurlijk ook zelf die vragen stellen als hij het zo belangrijk vind. Het feit dat geen 50 vragen stelt en zelfs afschuift toont ook aan hoe veel waarde hij hecht aan de goeie gang van zaken. Dat is dus ontzettend weinig.

[Compuchip87]

DevWouter schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 22:05:
[...]

Wilders kan natuurlijk ook zelf die vragen stellen als hij het zo belangrijk vind. Het feit dat geen 50 vragen stelt en zelfs afschuift toont ook aan hoe veel waarde hij hecht aan de goeie gang van zaken. Dat is dus ontzettend weinig.

Het zijn coalitiegenoten. Wilders had even met Van Vroonhoven kunnen bellen en zeggen "joh, het voldoet misschien wel aan de regels, maar moeten we het toch niet openbaar maken?"

Het feit dat hij het in het openbaar, per X-voorheen-Tweet, doet met verwijzing naar zijn gesneuvelde noodwetplannetje maakt wel vrij duidelijk dat het hem helemaal niet over die investeringen of het democratisch proces ging. Wat op dit punt helemaal niemand meer zou moeten verbazen, en toch staan de kranten er ook vandaag weer vol mee.

[DevWouter]

Compuchip87 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 22:23:
[...]


Het zijn coalitiegenoten. Wilders had even met Van Vroonhoven kunnen bellen en zeggen "joh, het voldoet misschien wel aan de regels, maar moeten we het toch niet openbaar maken?"

Het feit dat hij het in het openbaar, per X-voorheen-Tweet, doet met verwijzing naar zijn gesneuvelde noodwetplannetje maakt wel vrij duidelijk dat het hem helemaal niet over die investeringen of het democratisch proces ging. Wat op dit punt helemaal niemand meer zou moeten verbazen, en toch staan de kranten er ook vandaag weer vol mee.

Eerst binnenkamers regelen lijkt me inderdaad logischer dan je eigen ruiten ingooien.

Maar voor mijn gevoel heeft Wilders op geen enkel moment zich opgesteld als onderdeel van de coalitie. En dat begon eigenlijk al toen het duidelijk werd dat hij geen rol in het kabinet zou hebben. Migratie en de noodwet waren voor hem eerder middelen terwijl minister president worden zijn doel was.

[Bundin]

Compuchip87 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 22:23:
[...]
[...] en toch staan de kranten er ook vandaag weer vol mee.

ka-ching!

[Compuchip87]

Bundin schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 22:30:
[...]

ka-ching!

Ja misschien had ik "dus" moeten zeggen in plaats van "toch".

Waarom pakt de oppositie nu niet door eigenlijk? Het is toch bekend dat onder andere minister Faber en andere pvv bewindslieden ook beleggingen hebben?

[Bundin]

Compuchip87 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 22:33:
[...]

Ja misschien had ik "dus" moeten zeggen in plaats van "toch".

Waarom pakt de oppositie nu niet door eigenlijk? Het is toch bekend dat onder andere minister Faber en andere pvv bewindslieden ook beleggingen hebben?

Omdat ze het afleggen tegen de coalitie, zonder NSC of VVD gebeurt er niks en de PVV weet dat. De VVD heeft geen zin om als 'kabinet killer' een volgende verkiezingsronde in te gaan, dat zou ze kosten. NSC klampt zich vast uit lijfsbehoud en de BBB... ach.

Enige alternatieve partner is dan de media, maar dit is geen toeslagenschandaal waar interesse voor is op te wekken, dus veel kliks zijn er niet mee te winnen. Daarnaast zijn de presidentsverkiezingen in de VS voorlopig waar de aandacht naartoe gaat.

[DevWouter]

Bundin schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 22:38:
[...]

Omdat ze het afleggen tegen de coalitie, zonder NSC of VVD gebeurt er niks en de PVV weet dat. De VVD heeft geen zin om als 'kabinet killer' een volgende verkiezingsronde in te gaan, dat zou ze kosten. NSC klampt zich vast uit lijfsbehoud en de BBB... ach.

Enige alternatieve partner is dan de media, maar dit is geen toeslagenschandaal waar interesse voor is op te wekken, dus veel kliks zijn er niet mee te winnen. Daarnaast zijn de presidentsverkiezingen in de VS voorlopig waar de aandacht naartoe gaat.

Dat en NSC hecht er meer belang aan dan andere partijen waardoor ze makkelijker te beschamen zijn op dit soort onderwerpen. Dus het is munitie voor de andere partijen. En hoewel er een soort gelijke munitie tegen de PVV is, schamen ze zich er niet voor dus het komt bij hun niet zo hard aan.

[twerk]

DevWouter schreef op woensdag 6 november 2024 @ 01:34:
[...]

Dat en NSC hecht er meer belang aan dan andere partijen waardoor ze makkelijker te beschamen zijn op dit soort onderwerpen. Dus het is munitie voor de andere partijen. En hoewel er een soort gelijke munitie tegen de PVV is, schamen ze zich er niet voor dus het komt bij hun niet zo hard aan.

Het zijn zijn stemmers die daar hun stemgedrag niet door aanpassen. Wilders heeft al eerder bijvoorbeeld een schenking van 175.000 niet gemeld. In 2011 was hij nog fel tegenstander over een wetsvoorstel van het openbaren van donaties aan politieke partijen. Of het nou facistische uitspraken zijn of antidemocratische geluiden, het beweegt zijn stemmers nauwelijks.

[wildhagen]

Wilders wil vriendschappelijke banden met dictators als Assad aan gaan knopen, en Nederland en Syrië weer met elkaar bevriend laten worden:

PVV-leider Geert Wilders vindt dat het kabinet moet proberen om de diplomatieke banden met de Syrische president Bashar al-Assad aan te halen. Zo kan het mogelijk worden om Syrische asielzoekers terug te sturen naar veilige gebieden, zegt Wilders tegen Nieuwsuur.

"Wat je ook van hem vindt - en fraai is het natuurlijk niet - die man zal niet weggaan", zegt Wilders over Assad. "Er is een hele beweging in Europa van landen die zeggen: we moeten hier zaken mee doen. We moeten dan ook kijken of we met Assad contacten moeten hebben."

Italië opende in juli weer een ambassade in Syrië en onder aanvoering van de Italiaanse premier Giorgia Meloni vroegen Italië, Griekenland, Oostenrijk, Cyprus, Kroatië, Slovenië, Tsjechië en Slowakije in de EU om een aanpassing van het Syriëbeleid. Door samen te werken met Assad kunnen asielzoekers op vrijwillige basis naar Syrië worden teruggestuurd, is de gedachte.

Bron en meer info: https://nos.nl/nieuwsuur/...m-syriers-terug-te-sturen

Tsa, dat Wilders vrienden wil zijn met Assad zegt wel veel over het democratische gehalte van zijn partij.

Volgende in lijn voor Wilders is zeker vriendschappelijke banden met Poetin, Kim Jong-Un en de ayatollahs in Iran?

[Amphiebietje]

wildhagen schreef op woensdag 6 november 2024 @ 06:59:
Wilders wil vriendschappelijke banden met dictators als Assad aan gaan knopen, en Nederland en Syrië weer met elkaar bevriend laten worden:


[...]


Bron en meer info: https://nos.nl/nieuwsuur/...m-syriers-terug-te-sturen

Tsa, dat Wilders vrienden wil zijn met Assad zegt wel veel over het democratische gehalte van zijn partij.

Volgende in lijn voor Wilders is zeker vriendschappelijke banden met Poetin, Kim Jong-Un en de ayatollahs in Iran?

Het doel lijkt mij eerder dat ze straks asielzoekers terug kunnen sturen naar onveilige landen, waar ze pardoes in een kamp/gevangenis/graf belanden.

[-Bonalds]

wildhagen schreef op woensdag 6 november 2024 @ 06:59:
Wilders wil vriendschappelijke banden met dictators als Assad aan gaan knopen, en Nederland en Syrië weer met elkaar bevriend laten worden:


[...]


Bron en meer info: https://nos.nl/nieuwsuur/...m-syriers-terug-te-sturen

Tsa, dat Wilders vrienden wil zijn met Assad zegt wel veel over het democratische gehalte van zijn partij.

Volgende in lijn voor Wilders is zeker vriendschappelijke banden met Poetin, Kim Jong-Un en de ayatollahs in Iran?

Dit doet me altijd weer denken aan die uitspraken van Halbe Zijlstra... Maargoed eerst zullen ze de VS gaan feliciteren

[ErikT738]

Trishul schreef op woensdag 6 november 2024 @ 09:56:
[...]


De boodschap van Links hier was bekommering om de mensen die het slecht hebben. Tenminste, ze profileerden zich op dat vlak meer dan een PVV bv.
Ik denk dat dit vergelijkbaar is met de Democrats; die wilden bv het minimumloon verhogen. Republikeinen hebben dat altijd tegengehouden voor zover ik weet.

Het electoraat heeft daar echter niet zo'n interesse in; die hebben aangetoond dat het belangrijkste de inperking van de asielinstroom is. Dat hebben we hier in het 'beschaafde' NL gezien en blijkbaar denkt het electoraat in de VS op een vergelijkbare manier. Tegelijkertijd vinden partijen zoals de PVV, VVD en Republikeinen al die goedkopere arbeidskrachten uit het buitenland wel fijn.

Ik reageer maar even in het correcte topic

Links moet zich gaan realiseren dat het op Europees niveau inperken van de asielstroom en op landelijk niveau het sneller/beter afwerken van de asielzoekers die hier al zijn juist een speerpunt voor ze kan zijn. Ze horen op te komen voor de "arbeider", maar dat lijkt men in Nederland te zijn vergeten.

[Piet_Piraat7]

ErikT738 schreef op woensdag 6 november 2024 @ 10:09:
[...]

Ik reageer maar even in het correcte topic

Links moet zich gaan realiseren dat het op Europees niveau inperken van de asielstroom en op landelijk niveau het sneller/beter afwerken van de asielzoekers die hier al zijn juist een speerpunt voor ze kan zijn. Ze horen op te komen voor de "arbeider", maar dat lijkt men in Nederland te zijn vergeten.

'Links' en 'de arbeider' gaan al lang niet meer samen. Die zijn voornamelijk uitgeweken naar populistisch rechts.

De partij van Frans Timmermans, in de laatste peiling goed voor 22 zetels, trekt juist vooral hoogopgeleiden. Ongeveer de helft van de GroenLinks-PvdA-stemmers is hoogopgeleid. De enige andere partij waar dat zo is, is D66.

De rest van de achterban is juist heel divers. Zo stemmen er mensen van alle leeftijden op de linkse combinatie, en trekt de partij ongeveer evenveel mannen als vrouwen. Daarmee wijkt GroenLinks-PvdA af van andere linkse partijen. Zo stemmen op de Partij voor de Dieren meer vrouwen dan mannen en ook bij de SP is het aandeel vrouwelijke stemmers hoger.

Bron: EenVandaag

[ErikT738]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 6 november 2024 @ 10:12:
[...]


'Links' en 'de arbeider' gaan al lang niet meer samen. Die zijn voornamelijk uitgeweken naar populistisch rechts.


[...]

Inderdaad, en dat is een probleem wat Links moet overkomen als ze ooit weer aan de macht willen komen. Ze zullen water bij de wijn moeten doen en een aantal van hun principes moeten laten varen.

[Trishul]

ErikT738 schreef op woensdag 6 november 2024 @ 10:09:
[...]

Ik reageer maar even in het correcte topic

Links moet zich gaan realiseren dat het op Europees niveau inperken van de asielstroom en op landelijk niveau het sneller/beter afwerken van de asielzoekers die hier al zijn juist een speerpunt voor ze kan zijn. Ze horen op te komen voor de "arbeider", maar dat lijkt men in Nederland te zijn vergeten.

Heeft 'Rechts' nou juist niet enorm bezuinigd op die snelle afhandeling (VVD)?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Links kan wel gaan aangeven, de boodschap komt niet aan. Stel je voor 'Links' zou bij de komende verkiezingen pleiten voor meer investeringen in het COA, IND enz. 'Rechts' gaat dan op X dat draaien naar 'ze willen meer geld naar asielmigratie!!!'.

Ja, dit klinkt misschien theoretisch, maar dit is wel de manier waarop met name de PVV opereert en waarmee ze erg effectief blijken te zijn. Zolang je maar een effectieve boodschap hebt waarin je staat voor inperking van de asielinstroom win je de verkiezingen. Dan kan 'Links' wel terug naar de tekentafel gaan, het heeft geen nut. Zeker niet met het gezwel social media en schreeuwen wat de maatschappij ernstig verlamd.

[hamsteg]

ErikT738 schreef op woensdag 6 november 2024 @ 10:16:
[...]

Inderdaad, en dat is een probleem wat Links moet overkomen als ze ooit weer aan de macht willen komen. Ze zullen water bij de wijn moeten doen en een aantal van hun principes moeten laten varen.

Je hoeft ze helemaal niet te laten varen, dan haal je de bodem onder een partij weg, alleen een stip op de horizon bereik je in verschillende stappen, niet in één sprong.

Als je stapsgewijs werkt kun je de ervaring gebruiken en je principes toetsen. Het probleem is altijd dat er met name bij dit soort principes gecommuniceerd in termen van 'Aan' of 'Uit', 'Goed'of 'Fout'. Extreem voorbeeld was D66 met halvering van de veestapel, hierdoor werd één groep als absolute boosdoener neergezet (en ja ze zijn ook voor een belangrijk deel bijdrager maar er zijn er meer) en het moest meteen resoluut. Principes en populisme --> dit is hakken in het zand, harnas aantrekken en elke vorm van redelijkheid en overleg is dan doodgeslagen.

[Compuchip87]

Trishul schreef op woensdag 6 november 2024 @ 10:37:
[...]
Stel je voor 'Links' zou bij de komende verkiezingen pleiten voor meer investeringen in het COA, IND enz. 'Rechts' gaat dan op X dat draaien naar 'ze willen meer geld naar asielmigratie!!!'.

Dat is geen 'stel je voor'. Dat is precies wat 'links' als oplossing voor 'het asielprobleem' ziet: investeren in de hele keten zodat mensen die mogen blijven sneller weten dat ze mogen blijven en daadwerkelijk mee kunnen gaan doen, en mensen die niet mogen blijven dat sneller weten zodat ze terug kunnen en we ze niet eindeloos in een AZC hoeven op te vangen.

Maar inderdaad, via "meer, niet minder, geld naar asiel" is het een kleine stap naar "ze willen de deuren wagenwijd openzetten" en daar gaan weer 3 zetels.

[hamsteg]

Compuchip87 schreef op woensdag 6 november 2024 @ 10:46:
[...]

Dat is geen 'stel je voor'. Dat is precies wat 'links' als oplossing voor 'het asielprobleem' ziet: investeren in de hele keten zodat mensen die mogen blijven sneller weten dat ze mogen blijven en daadwerkelijk mee kunnen gaan doen, en mensen die niet mogen blijven dat sneller weten zodat ze terug kunnen en we ze niet eindeloos in een AZC hoeven op te vangen.

Maar het tweede deel is jarenlang, decennia lang niet gecommuniceerd en ook niet naar gehandeld. Erger nog, sorry voor mijn woordkeuze, maar grensgevallen worden zielig op TV gebracht om onder publieke druk toch maar toegelaten te worden. Met andere woorden het signaal dat wij bij Asiel blijkbaar niet willen handhaven is in mijn beleving juist waardoor dit topic door rechts gekaapt is.

Hier zitten de principes van links georiënteerde partijen vaak in de weg, door de individuele situaties als hoofddoel te stellen, wordt het grote plaatje uit het oog verloren (niet gezien als grote winst). Stapjes in plaats van meteen het eind-ideaal willen bereiken, eerst focus op de 80%.

Edit: linkse partijen in bijvoorbeeld Denemarken , hebben deze stap wel gemaakt. Focus gezet, grenzen gesteld en daar naar gehandeld.

[ Voor 5% gewijzigd door hamsteg op 06-11-2024 10:58 . Reden: Denemarken ]

[ErikT738]

Trishul schreef op woensdag 6 november 2024 @ 10:37:
[...]


Heeft 'Rechts' nou juist niet enorm bezuinigd op die snelle afhandeling (VVD)? Eigenaren van panden en hotels spinnen er garen bij, ik heb facturen gezien van bijna €100k per maand voor opvang 90 mensen in een van der Valk.

Links kan wel gaan aangeven, de boodschap komt niet aan. Stel je voor 'Links' zou bij de komende verkiezingen pleiten voor meer investeringen in het COA, IND enz. 'Rechts' gaat dan op X dat draaien naar 'ze willen meer geld naar asielmigratie!!!'.

Ja, dit klinkt misschien theoretisch, maar dit is wel de manier waarop met name de PVV opereert en waarmee ze erg effectief blijken te zijn. Zolang je maar een effectieve boodschap hebt waarin je staat voor inperking van de asielinstroom win je de verkiezingen. Dan kan 'Links' wel terug naar de tekentafel gaan, het heeft geen nut. Zeker niet met het gezwel social media en schreeuwen wat de maatschappij ernstig verlamd.

Het punt is dat Links zich juist als tegen migratie zijnde moet profileren, zodat Rechts ze niet, of in ieder geval minder makkelijk, de schuld kan geven van de problemen die ze zelf hebben veroorzaakt. Met een eerlijk, genuanceerd en 100% moreel verantwoord verhaal gaat Links er gewoon niet komen.

hamsteg schreef op woensdag 6 november 2024 @ 10:45:
[...]

Je hoeft ze helemaal niet te laten varen, dan haal je de bodem onder een partij weg, alleen een stip op de horizon bereik je in verschillende stappen, niet in één sprong.

Dat is basically wat ik probeer te zeggen. Links wil graag iedereen helpen, maar moet zich realiseren dat het niet iedereen tegelijk kan helpen. Zodra men de schaapjes hier op het droge heeft ontstaat er vanzelf weer meer draagvlak om anderen te helpen.

[CornermanNL]

Dan had je niet de bezuinigingen op de Asiel afdelingen moeten doen, net zo min als het afbreken van de advocatuur voor de minder bedeelden onder ons, of het rechtssysteem als geheel.

Het is een crisis omdat we willen dat het een crisis is, bovendien hebben we jonge mensen heel hard nodig. Nu wil Omtzigt vooral dat we die zelf gaan produceren, maar sneller was geweest om zo snel mogelijk mensen met een hoge kans te integreren.

Ik las laatst een stuk dat asielzoekers en "buitenlanders" niet zozeer het probleem zijn, maar integratie, gebrek aan woningen en kansen die mensen zelf zien.

De munt is geslagen door partijen als de VVD die baat hebben bij deze "problemen" en eenmansbewegingen die er fel tegen ageren. De PVV.

Dan nog de door de lobby ingestoken onderwerpen via de VVD, grote bedrijven vooraan stellen, en de grote Agri industrie die een exit moet hebben via de BBB.

En zo blijven al deze problemen in stand. We kijken nu als land "met verbazing" naar de VS maar we zitten er niet zo ver van af, sterker nog we zitten er zelf ook middenin.

We willen geen problemen oplossen als samenleving, we willen vooral de schuld ergens kunnen neerleggen voor de logische achteruitgang van onze brede welvaart door de keuzes van de afgelopen 40 jaar. Het afbreken van de samenleving en het voorop stellen van zelfredzaamheid en de onzichtbare hand van de markt(werking). De aloude illusies.

We zijn als de dood dat iemand "ons bezit" komt afpakken, we gaan liever langzaam kapot en storten onze (klein)kinderen in het ongeluk dan dat we aan de slag gaan. We zijn een volgevreten, narcistisch collectief van individuen geworden. En dan krijg je dit.