De landelijke Nederlandse politiek 2024

[PLAE]

BadRespawn schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:47:
[...]


Maar dat wordt niet een crisis genoemd en men wil daarvoor niet het "strengste regime ooit".

Dat is in grote lijnen dan ook makkelijker te beteugelen.

[_JGC_]

PLAE schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:45:
[...]


Het is wel 'grappig' dat je er een parodie van maakt. Maar de grap is juist op 4 van de 6 door Wouter genoemde categorieën migratie forse impact heeft.

Maar hier zakt het niveau al snel naar 'slechts 6% van de sociale huurwoningen gaat naar status houders, dus dat stelt niks voor'. Wat natuurlijk onzin is, laat die 6% maar eens langere tijd weg. Dat scheelt een slok op een borrel.

Hoe gaat 6% een slok op een borrel schelen? dat is een slok op een hele fles drank.

VVD en PvdA hebben samen de verhuurdersheffing ingevoerd. PvdA uit verontwaardiging van de toenmalige directie van een aantal grote woningcorporaties die gokten met geld en bonussen uitkeerden. VVD om simpelweg de begroting rond te krijgen, er moest een bank gered worden en dat geld moest ergens vandaan komen.
PvdA had later spijt van die maatregel, VVD heeft het nog 10 jaar in stand gehouden.
De verhuurdersheffing is de reden dat veel woningbouwverenigingen netto geen huizen meer hebben bijgebouwd de afgelopen 10 jaar. Ook hier in het dorp is een halve straat tegen de vlakte gegaan, daarna kwam de heffing en was er ineens geen geld meer voor nieuwbouw.

[DevWouter]

PLAE schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:26:
Heren dat mogen jullie zogenaamd objectief vinden. Maar dat is het toch echt niet. *knip*

Die analyses zijn al meerdere keren gedaan tijdens de verkiezingen en elke keer was het antwoord dat de VVD de cijfers overdreef en dat de impact (in verhouding met andere zaken) minimaal is. De opvang oplossen door migratie te beperken lost niks op. Als je bronnen hebt die iets anders beweren, dan hoor ik die graag, maar ik adviseer ieder om het topic even te doorzoeken want ze zijn in het verleden vaak genoeg ontkracht.

En migratie kost inderdaad geld, dat is besproken, en het is ook aangetoond dat er vooral extra kosten ontstaan omdat men niet voldoende uitgeeft. Het is vooral dat er bepaalde politieke figuren denken dat de instroom bepaalt wordt door de uitgaven. Dit terwijl de instroom altijd aanwezig zal zijn tenzij we op aarde in utopie maken.

PLAE schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:45:
Het is wel 'grappig' dat je er een parodie van maakt. Maar de grap is juist op 4 van de 6 door Wouter genoemde categorieën migratie forse impact heeft.

Ik heb geïmpliceerd dat de evenredigheid daar niet aanwezig is. De impact van asiel op de 7 van de 7 genoemde onderwerpen is minimaal in verhouding met andere oorzaken welke ook op de politieke agenda had kunnen staan.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 27-10-2024 00:34 ]

[PLAE]

DevWouter schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 18:07:
[...]

Die analyses zijn al meerdere keren gedaan tijdens de verkiezingen en elke keer was het antwoord dat de VVD de cijfers overdreef en dat de impact (in verhouding met andere zaken) minimaal is.

Doel je nu op het stukje waar de VVD het kabinet op liet vallen? Daar heb je helemaal gelijk in.

De opvang oplossen door migratie te beperken lost niks op. Als je bronnen hebt die iets anders beweren, dan hoor ik die graag, maar ik adviseer ieder om het topic even te doorzoeken want ze zijn in het verleden vaak genoeg ontkracht.

Ik begrijp niet wat je zoekt sorry.

en het is ook aangetoond dat er vooral extra kosten ontstaan omdat men niet voldoende uitgeeft.

Oja, dat lees ik graag..maar ben bang dat je weer naar een topic gaat verwijzen.

Ik heb geïmpliceerd dat de evenredigheid daar niet aanwezig is. De impact van asiel op de 7 van de 7 genoemde onderwerpen is minimaal in verhouding met andere oorzaken welke ook op de politieke agenda had kunnen staan.

Je noemde er 6. Voor de rest deponeer je hier in mijn ogen (opnieuw) een subjectief feitje.

[ Voor 4% gewijzigd door PLAE op 26-10-2024 18:13 ]

[_JGC_]

@PLAE Een subjectief feit? Jij stelt dat het wel zo is, ik wijs hierboven al de werkelijke oorzaak van de wooncrisis aan. Daar gaat 6% migranten niks op betekenen.

Ook gaan de nieuwe maatregelen de opvangcrisis in Ter Apel niet aanpakken, want de maatregel die daarvoor bedoeld is wordt versneld geschrapt. De mensen die er al zijn gaan niet weg.

[PLAE]

_JGC_ schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 18:29:
@PLAE Een subjectief feit?

*knip* ga s.v.p. beargumenteert op de kwestie in.

[ Voor 25% gewijzigd door defiant op 27-10-2024 00:35 ]

[dawg]

Omdat er niet voldoende opvanglocaties (bewust beleid) zijn moet er vaak uitgeweken worden, en dat kost meer geld. Maar dat komt dan dus niet door asielzoekers. bron

[DevWouter]

PLAE schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 18:13:
[...]
Ik begrijp niet wat je zoekt sorry.

Jij beweert dat migratie een significante impact heeft maar levert geen bronnen aan. De tip die ik je geef is om, voordat je een bron het plaats het topic te scannen of het niet eerder gebruikt is.

Oja, dat lees ik graag..maar ben bang dat je weer naar een topic gaat verwijzen.

Pas nadat jij bronnen geleverd hebt. En geen zorgen, als ik naar een eerdere gemaakt argument verwijs dan lever ik de directe bron zodat je niet hoef te zoeken.

Je noemde er 6. Voor de rest deponeer je hier in mijn ogen (opnieuw) een subjectief feitje.

Allereerst… Een feit is nooit subjectief. Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, doordat het ofwel zintuiglijk waargenomen ofwel instrumenteel gemeten kan worden. Als je het woord subjectief wilt gebruiken dan heb je het over een mening of een interpretatie.

Ten tweede, ik had het over de 7 die _JGC_ in "De landelijke Nederlandse politiek 2024" noemde.

Ten derde, zodra jij feitelijke bronnen aanlever doe ik dat ook. Jij stelt dat het significant is dan moet je het ook bewijzen. Ik wijs je er alleen op dat deze discussie al eens gevoerd is en de conclusie toen was dat het asiel (of eigenlijk migratie) niet de impact heeft die de politiek suggereert dat het heeft. Eerder ver van.

Ik ben bereid om jouw stelling en jouw bronnen serieus te nemen, maar dat vereist wel dat we inhoudelijk worden.

[mitsumark]

_JGC_ schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:54:
[...]

Hoe gaat 6% een slok op een borrel schelen? dat is een slok op een hele fles drank.

Er zijn afgerond 240.000 vluchtelingen in Nederland, het woningtekort is 400.000, dat is de halve fles.

Nu vind ik niet dat die mensen geen recht hebben op een veilig onderkomen, maar zeggen dat het amper (extra) druk op de woningcrisis geeft lijkt mij objectief onjuist.

[mitsumark]

dawg schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 18:43:
Omdat er niet voldoende opvanglocaties (bewust beleid) zijn moet er vaak uitgeweken worden, en dat kost meer geld. Maar dat komt dan dus niet door asielzoekers. bron

Dat in 2022 opeens veel meer mensen aanklopten had niemand kunnen voorspellen.

[iamerwin]

mitsumark schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:18:
[...]

Er zijn afgerond 240.000 vluchtelingen in Nederland, het woningtekort is 400.000, dat is de halve fles.

Nu vind ik niet dat die mensen geen recht hebben op een veilig onderkomen, maar zeggen dat het amper (extra) druk op de woningcrisis geeft lijkt mij objectief onjuist.

Nu ga je wel héél kort door de bocht en ik hoop dat je dat zelf weet.

240.000 vluchtelingen betekent natuurlijk niet dat die ook 240.000 huizen nodig hebben.

[Joris748]

mitsumark schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:22:
[...]
Dat in 2022 opeens veel meer mensen aanklopten had niemand kunnen voorspellen.

Het is een gegeven dat instroom fluctueert. Dat heeft het altijd gedaan en zal het altijd blijven doen. Het is een politieke keuze om hier geen rekening mee te houden.

[_JGC_]

mitsumark schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:18:
[...]

Er zijn afgerond 240.000 vluchtelingen in Nederland, het woningtekort is 400.000, dat is de halve fles.

Nu vind ik niet dat die mensen geen recht hebben op een veilig onderkomen, maar zeggen dat het amper (extra) druk op de woningcrisis geeft lijkt mij objectief onjuist.

Ah, misschien allemaal deporteren, net zoals 85 jaar terug... maar dan nog heb je te weinig woningen.

Om in je straatje te rekenen: Er zijn 8,2 miljoen huizen, waarvan 347.000 niet bewoond worden. Die zijn ofwel in slechte staat of staan gewoon leeg als investeringsobject.
Dan is 240.000 vluchtelingen op zoveel huizen maar een druppel op de gloeiende plaat.

Wat je ook ziet in de statistieken is dat er in 12 jaar tijd 900.000 huizen bijgebouwd zijn, waarvan er maar 52.000 toename is voor woningcorporaties. Van die 900.000 is 500.000 stuks koop, de andere 350.000 is van "overige verhuurders", die meestal geen sociale huur vragen.

Die vluchtelingen concurreren dus met de onderkant van de samenleving om 2,3 miljoen corporatiewoningen waar de laatste 12 jaar maar 52.000 van bijgebouwd zijn.

[mitsumark]

iamerwin schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:30:
[...]


Nu ga je wel héél kort door de bocht en ik hoop dat je dat zelf weet.

240.000 vluchtelingen betekent natuurlijk niet dat die ook 240.000 huizen nodig hebben.

Natuurlijk ook maar het halve verhaal, maar zo heel kort is die bocht niet, volgens de overheid is per vluchteling 0,6 woning nodig.
Dat is iets minder dan een halve fles, maar meer dan een slok op een borrel en zeker meer dan een slok op een fles.

Joris748 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:40:
[...]

Het is een gegeven dat instroom fluctueert. Dat heeft het altijd gedaan en zal het altijd blijven doen. Het is een politieke keuze om hier geen rekening mee te houden.

Tja, als je de jaren 2002-2012 neemt (data die Rutte 1 had) kom je wel weg met de huidige omvang, het was een decennium met weinig oorlog/conflicten.
En dan kun je er inderdaad voor kiezen om voor te bereiden op (wederom) jaren met meer instroom, maar je kunt het ook niet doen en het geld ergens anders in steken.

Natuurlijk hebben we daarbovenop nog meer oorzaken waarom er te weinig gebouwd wordt of teveel benodigd, allemaal met een meer of mindere bijdrage, niet allemaal even makkelijk "oplosbaar".

[ Voor 7% gewijzigd door mitsumark op 26-10-2024 20:59 ]

[iamerwin]

mitsumark schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:49:
[...]

Natuurlijk ook maar het halve verhaal, maar zo heel kort is die bocht niet, volgens de overheid is per vluchteling 0,6 woning nodig.
Dat is iets minder dan een halve fles, maar meer dan een slok op een borrel en zeker meer dan een slok op een fles.

Het COA zegt dit:

Medio 2024 zijn er ongeveer 20.000 statushouders in de opvang en ruim 11.500 bewoners met een vergunning wachten op een woning bij de hen al toegewezen gemeente.

En het CBS dit:

In 2021 werd 6 procent van alle vrijgekomen corporatiewoningen toegewezen aan huishoudens met statushouders. Deze huishoudens lieten minder vaak een vrije woning achter dan huishoudens zonder statushouders. Van alle huishoudens die verhuisden naar een corporatiewoning en geen vrije woning achterlieten, was 10 procent een huishouden met statushouders.

Da’s geen halve fles, da’s nauwelijks een half glas.

[RobinHood]

Het woningtekort is daarbij ook niet het hele probleem, dat tekort is er bijna altijd al geweest, het tekort is nu wel groter dan "normaal", maar een veel groter probleem is wáár een tekort aan is: Betaalbare huizen.

Stel we bouwen er in 5 jaar tijd 200k huizen bij, maar dat zijn allemaal riante huizen die minimaal 5 ton de stuk kosten, daar zit immers de winst, dan hebben de mensen die een sociale huurwoning zoeken nog steeds een probleem. Sure, er zal wát uitstroom zijn, en het zal de prijzen van goedkopere huizen vast wel iets drukken, maar het maakt het niet zoveel makkelijker voor starters en huurders.

Er moeten veel meer goedkope huizen komen, maarja, daar is niet of nauwelijks aan te verdienen, dus vastgoedbobo's willen daar niks mee te maken hebben, de woningcorporaties hebben na 10 jaar verhuurdersheffing en nu alle kosten van het vergroenen er ook geen geld voor, provincies en gemeenten krijgen ook alleen maar minder van Het Rijk, dus tja, dan wordt het lastig.

Het tij lijkt nu wel wat te keren, maar het is iets wat lang duurt en veel eerder had moeten gebeuren.

[Joris748]

mitsumark schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:49:
[...]

Natuurlijk ook maar het halve verhaal, maar zo heel kort is die bocht niet, volgens de overheid is per vluchteling 0,6 woning nodig.
Dat is iets minder dan een halve fles, maar meer dan een slok op een borrel en zeker meer dan een slok op een fles.

[...]
Tja, als je de jaren 2002-2012 neemt (data die Rutte 1 had) kom je wel weg met de huidige omvang, het was een decennium met weinig oorlog/conflicten.
En dan kun je er inderdaad voor kiezen om voor te bereiden op (wederom) jaren met meer instroom, maar je kunt het ook niet doen en het geld ergens anders in steken.

Natuurlijk hebben we daarbovenop nog meer oorzaken waarom er te weinig gebouwd wordt of teveel benodigd, allemaal met een meer of mindere bijdrage, niet allemaal even makkelijk "oplosbaar".

En de afgelopen 10 jaar is de geopolitieke situatie alleen maar instabieler geworden, met grote conflicten en vluchtelingenstromen. Als je daar na 10 jaar, na alle kabinetten Rutte, nog geen antwoord op hebt, is het onwil. COA en IND zijn uitgekleed, waardoor de opvang, beoordeling en doorstroming van vluchtelingen vastloopt.

Dat probleem los je niet op door de instroom te beperken en de spreidingswet af te schaffen.

[Joris748]

RobinHood schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:04:
Het woningtekort is daarbij ook niet het hele probleem, dat tekort is er bijna altijd al geweest, het tekort is nu wel groter dan "normaal", maar een veel groter probleem is wáár een tekort aan is: Betaalbare huizen.

Stel we bouwen er in 5 jaar tijd 200k huizen bij, maar dat zijn allemaal riante huizen die minimaal 5 ton de stuk kosten, daar zit immers de winst, dan hebben de mensen die een sociale huurwoning zoeken nog steeds een probleem. Sure, er zal wát uitstroom zijn, en het zal de prijzen van goedkopere huizen vast wel iets drukken, maar het maakt het niet zoveel makkelijker voor starters en huurders.

Er moeten veel meer goedkope huizen komen, maarja, daar is niet of nauwelijks aan te verdienen, dus vastgoedbobo's willen daar niks mee te maken hebben, de woningcorporaties hebben na 10 jaar verhuurdersheffing en nu alle kosten van het vergroenen er ook geen geld voor, provincies en gemeenten krijgen ook alleen maar minder van Het Rijk, dus tja, dan wordt het lastig.

Het tij lijkt nu wel wat te keren, maar het is iets wat lang duurt en veel eerder had moeten gebeuren.

En dan zijn er concrete plannen voor sociale woningbouw … en dan ligt het dorp dwars. De argumenten zijn tenenkrommend

https://www.bd.nl/zaltbom...ander-slag-volk~a5a8b2b7/

Sociale huurwoningen? In deze dorpen willen ze die liever niet: ‘Het is een ander slag volk’

ZALTBOMMEL - Nieuwe sociale huurwoningen, overal in het land doen ze er een moord voor. Maar niet in de kleine kernen van de gemeente Zaltbommel. Bouwplannen met alleen betaalbare huurhuizen willen ze daar liever niet. Kopen is hier de norm. ,,We zijn bang dat de wijk verloedert.”

[twerk]

RobinHood schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:04:
Het woningtekort is daarbij ook niet het hele probleem, dat tekort is er bijna altijd al geweest, het tekort is nu wel groter dan "normaal", maar een veel groter probleem is wáár een tekort aan is: Betaalbare huizen.

Stel we bouwen er in 5 jaar tijd 200k huizen bij, maar dat zijn allemaal riante huizen die minimaal 5 ton de stuk kosten, daar zit immers de winst, dan hebben de mensen die een sociale huurwoning zoeken nog steeds een probleem. Sure, er zal wát uitstroom zijn, en het zal de prijzen van goedkopere huizen vast wel iets drukken, maar het maakt het niet zoveel makkelijker voor starters en huurders.

Er moeten veel meer goedkope huizen komen, maarja, daar is niet of nauwelijks aan te verdienen, dus vastgoedbobo's willen daar niks mee te maken hebben, de woningcorporaties hebben na 10 jaar verhuurdersheffing en nu alle kosten van het vergroenen er ook geen geld voor, provincies en gemeenten krijgen ook alleen maar minder van Het Rijk, dus tja, dan wordt het lastig.

Het tij lijkt nu wel wat te keren, maar het is iets wat lang duurt en veel eerder had moeten gebeuren.

ALs je goedkope woningen wilt bouwen ben je al snel aangewezen op hoogbouw/meerdere woonlagen. Probeer dat maar is in te passen lokaal. Het profijt van extra woningen is voor de samenleving, maar de kosten zijn lokaal (Uitzicht, drukte, parkeren). Ergo stevig bouwen wordt door lokale poilitiek bellemerd, door parkeernormen, maximale bouwhoogtes etc. Heb je dan eindelijk je plan en locatie moet je ook nog langs procederende bewoners die tot wel €100.000 vragen om te stoppen met procederen. Maar goed we hebben een procedeer expert nu als minister van wonen dus het komt helemaaaal goed.

Uit het vonnis blijkt dat Keijzer en haar buren onder andere vonden dat er bij de bouw te veel stikstof zou vrijkomen, waardoor in verderop gelegen Natura 2000-gebieden ‘de kritische depositiewaarden worden overschreden’. Ook werd aangedragen dat door de bouw van het woonzorgcomplex het leefgebied van de huismus zou worden verstoord

[_JGC_]

Joris748 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:12:
[...]

En dan zijn er concrete plannen voor sociale woningbouw … en dan ligt het dorp dwars. De argumenten zijn tenenkrommend

https://www.bd.nl/zaltbom...ander-slag-volk~a5a8b2b7/

[...]

Dat soort inspraak moet gewoon ingeperkt worden.

Het NIMBY gebeuren is gewoon om te kotsen.

We hebben het hier in de buurt ook, zelf een kast van een huis bouwen op landbouwgrond waarvoor het bestemmingsplan is aangepast, maar dan wel bezwaar indienen als 3km verderop waar zij over de weilanden op uitkijken een waterzuivering gebouwd moet gaan worden.

[mitsumark]

iamerwin schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:00:
[...]


Het COA zegt dit:


[...]


En het CBS dit:


[...]


Da’s geen halve fles, da’s nauwelijks een half glas.

Dezelfde bronnen, andere conclusie.
Die 20.000 (gemiddeld 80% hiervan krijgt vergunning) plus 11.500 is de huidige wachtrij, de overige 200k+ vluchtelingen hebben in de afgelopen jaren al een woning gekregen, maar die woningen zijn nu dus wel in gebruik.
Het blijkt ook dat de meeste vluchtelingen hier blijven, in tegenstelling tot andersoortige migranten, dus die huizen komen niet meer vrij.

Nogmaals, ik ben niet tegen vluchtelingen, en het mag ook best wat kosten allemaal, mensen in nood moeten we helpen.
Maar laten we wel eerlijk zijn over de impact op de andere crisissen. Beweringen als "druppel op een gloeiende plaat" en "slok op een fles" zijn gewoon misinformatie.

Joris748 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:08:
[...]

En de afgelopen 10 jaar is de geopolitieke situatie alleen maar instabieler geworden, met grote conflicten en vluchtelingenstromen. Als je daar na 10 jaar, na alle kabinetten Rutte, nog geen antwoord op hebt, is het onwil. COA en IND zijn uitgekleed, waardoor de opvang, beoordeling en doorstroming van vluchtelingen vastloopt.

Dat probleem los je niet op door de instroom te beperken en de spreidingswet af te schaffen.

Jaren 90 gemist?
Natuurlijk zijn de afgelopen 10 jaar weer instabieler dan de 2002-2012 die ik noemde, maar de vraag is dan of je altijd voorbereid moet zijn op het "worst case scenario" (en wat is dat scenario dan?).
Daarnaast is tegelijkertijd de flexibiliteit uit de huizenmarkt gehaald, je kunt niet zomaar even huizen uit de grond stampen vanwege andere beperkingen, dat is pas iets van de laatste jaren.
Het is ook niet zo dat alleen Nederland met dit probleem worstelt, al is de druk op ons kikkerlandje al gauw groter dan een minder dichtbevolkt land.

[RobinHood]

Joris748 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:12:
[...]

En dan zijn er concrete plannen voor sociale woningbouw … en dan ligt het dorp dwars. De argumenten zijn tenenkrommend

https://www.bd.nl/zaltbom...ander-slag-volk~a5a8b2b7/

[...]

Daarom moet je het ook mixen, een meerdere straten vol sociale huurwoningen kan inderdaad vragen om problemen zijn, ik ken wat dorpen hier in de provincie die een stevig percentage aan sociale huurwoningen zijn, ik kan niemand aanraden daar te gaan wonen. Maar een straatje hier, een blokje daar, dat werkt prima. Bouw een leuk rijtje aan VINEX-style huizen, en maak ze om en om koop en huur, dan zal het echt wel meevallen.

@twerk Mijn gemeente is zo'n gemeente waar men absoluut geen hoogbouw wil. Opzich te begrijpen, het is een verzameling Friese dorpjes, een flat is dan een lelijke puist, de flats van Heerenveen kun je echt van heinde en verre zien.

Maar 4 of 5 hoog valt al snel niet meer op, maar ook dat wordt bijna niet gedaan. Natuurlijk is er wél ruimte voor een villaproject met 86 huizen, aan het water natuurlijk. Kleinste perceel is bijna 700m2

Nu komen er in het dorp waar ik woon ook wat "karakteristieke woningen", maar ook dat weer puur door een projectontwikkelaar, met ook weer "huizen aan het water" [een moddersloot van 1m breed ] dus dat zal ook vast niks voor normale mensen worden.

[mitsumark]

RobinHood schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:52:
[...]

Daarom moet je het ook mixen, een meerdere straten vol sociale huurwoningen kan inderdaad vragen om problemen zijn, ik ken wat dorpen hier in de provincie die een stevig percentage aan sociale huurwoningen zijn, ik kan niemand aanraden daar te gaan wonen. Maar een straatje hier, een blokje daar, dat werkt prima. Bouw een leuk rijtje aan VINEX-style huizen, en maak ze om en om koop en huur, dan zal het echt wel meevallen.

Ik geloof wel dat je daarmee het gemiddelde opkrikt en de extremen neutraliseert, maar niet iedereen wil gemixt wonen, van "beide" kampen overigens.

Als ik zou kunnen kiezen tussen een wijk met 90 tweekappers en 10 villa's, allemaal koop.
Of een wijk met 5 villa's, 20 tweekappers, 75 rijtjeshuizen waarvan de helft sociale huur en een flat met 100 appartementen waarvan 75% sociale huur, dan kies ik toch voor het eerste...
Zelfs al zou ik in de eerste wijk voor de goedkoopste tweekapper moeten gaan en in de gemixte wijk een villa zou kunnen kopen.
Andersom zit een sociale huurder volgens mij ook niet te wachten om de villa en 3 auto's van zn buurman elke dag te bewonderen.
Soort zoekt soort geldt dan ook hier, zelfs in de enigszins gemixte wijk waarin ik woon.

[Punkrocker]

PLAE schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:50:
[...]


Dat is in grote lijnen dan ook makkelijker te beteugelen.

Maar dat doen ze niet.

Gelukzoekers zoals de tomatenplukkersen en die slimmeriken bij ASML haalt men met open armen binnen. Terwijl die in eigen land voor het overgrote deel veilig kunnen leven.

Migranten die vluchten voor oorlog, honger, geweld, enz krijgen de schuld van woningtekort dure overbezette zorgen, enz.
Dus die veel kleinere groep willen ze niet meer.

[ Voor 0% gewijzigd door Punkrocker op 27-10-2024 00:39 . Reden: Typo ]

[Robkazoe]

RobinHood schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:52:
[...]

Daarom moet je het ook mixen, een meerdere straten vol sociale huurwoningen kan inderdaad vragen om problemen zijn, ik ken wat dorpen hier in de provincie die een stevig percentage aan sociale huurwoningen zijn, ik kan niemand aanraden daar te gaan wonen. Maar een straatje hier, een blokje daar, dat werkt prima. Bouw een leuk rijtje aan VINEX-style huizen, en maak ze om en om koop en huur, dan zal het echt wel meevallen.

@twerk Mijn gemeente is zo'n gemeente waar men absoluut geen hoogbouw wil. Opzich te begrijpen, het is een verzameling Friese dorpjes, een flat is dan een lelijke puist, de flats van Heerenveen kun je echt van heinde en verre zien.

Maar 4 of 5 hoog valt al snel niet meer op, maar ook dat wordt bijna niet gedaan. Natuurlijk is er wél ruimte voor een villaproject met 86 huizen, aan het water natuurlijk. Kleinste perceel is bijna 700m2

Nu komen er in het dorp waar ik woon ook wat "karakteristieke woningen", maar ook dat weer puur door een projectontwikkelaar, met ook weer "huizen aan het water" [een moddersloot van 1m breed ] dus dat zal ook vast niks voor normale mensen worden.

Hier in Amersfoort zetten ze maximaal in op hoogbouw. Redenen: 1. Er is weinig plek binnen de gemeentegrenzen want de stad loopt tegen grenzen aan (dus hoogbouw is maximaal benutten van de bestaande ruimte die over is). 2. Met nieuwbouw appartementen bouw je relatief goedkope huizen. Een huis met een tuin gaat al snel voor het dubbele weg.

De argumenten zijn logisch maar er zitten ook keerzijden aan dit verhaal:
1. In AD Amersfoort hadden ze eens gepraat met een hoog leraar of stedenbouwkundige. Wat is nu de sweet spot qua appartementen: 4 tot 5 woonlagen. Wordt het hoger/meer dan ontstaan er sociale problemen: mensen herkennen zich niet meer in het gebouw. En de kans bestaat dat het op straatniveau verloederd. Doordat je een van de vele bent, voelt niemand zich meer verantwoordelijk voor de buurt/straat waarin iemand leeft.
2. Door alleen maar appartementen te maken, is er slechts een beperkte groep mensen die bediend worden: (single) starters en bejaarden. Maar er bestaat een kans dat “normale gezinnen” (twee ouders met kinderen) daardoor geen plek meer hebben. In Utrecht zie je dit probleem ook al ontstaan met als gevolg dat de gewone man (leraar, politieman) niet meer in de stad kan wonen in de stad waar ie werkt. Die trekken weg naar andere plaatsen.

Dat laatste werd door de wethouder gecounterd door te zeggen dat er in Berlijn ook heel veel gezinnen in appartementen wonen en dat die ook gelukkig zijn. (Al het bovenstaande is terug te lezen in verschillende artikelen opAD Amersfoort)

Ik vind het nog wel megalomaan om te denken dat Amersfoort het nieuwe Berlijn is en dat iets wat werkt in Berlijn ook wel in Amersfoort zou moeten werken. Volgens mij is dat veel te makkelijk gedacht. Ik denk dat je moet waken voor veel hoogbouw door het eerder genoemde punt. Heerenveen werd al eerder aangehaald maar de Bijlmer en Overvecht zijn natuurlijk ook berucht. De buurten zijn veel appartementen op weinig vierkante meters met een weinig diverse buurten in lage sociale kringen. Volgens mij moet je dat helemaal niet willen. Om woningbouw te laten slagen heb je sociale huur, particuliere huur en koop gemixt nodig om een buurt gemengd en leefbaar te houden.

[Frame164]

mitsumark schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:18:
[...]

Er zijn afgerond 240.000 vluchtelingen in Nederland, het woningtekort is 400.000, dat is de halve fles.

Als je dan toch met getallen komt set dan ook het aantal 1- en 2-persoonshuishoudens die er in 20 jaar zijn bijgekomen bij. En die in heel veel gevallen een grote woning hebben omdat er nooit echt gebouwd is voor zoveel kleine huishoudens.

[CVTTPD2DQ]

mitsumark schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 22:45:
Als ik zou kunnen kiezen tussen een wijk met 90 tweekappers en 10 villa's, allemaal koop.
Of een wijk met 5 villa's, 20 tweekappers, 75 rijtjeshuizen waarvan de helft sociale huur en een flat met 100 appartementen waarvan 75% sociale huur, dan kies ik toch voor het eerste...
Zelfs al zou ik in de eerste wijk voor de goedkoopste tweekapper moeten gaan en in de gemixte wijk een villa zou kunnen kopen.

Voor de meeste Nederlanders gaat de keuze natuurlijk tussen een rijtjeshuis en een flat, en zal het (zoals bij mij) net er op of er onder zitten of het koop of sociale huur wordt.

De verschillen tussen mensen die net in de koopsector en net in de sociale huursector zitten zijn lang niet zo groot als die tussen jou en mensen zoals ik, die net met de hakken over de sloot een rijtjeshuis kunnen kopen.

Robkazoe schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 01:20:
2. Door alleen maar appartementen te maken, is er slechts een beperkte groep mensen die bediend worden: (single) starters en bejaarden. Maar er bestaat een kans dat “normale gezinnen” (twee ouders met kinderen) daardoor geen plek meer hebben. In Utrecht zie je dit probleem ook al ontstaan met als gevolg dat de gewone man (leraar, politieman) niet meer in de stad kan wonen in de stad waar ie werkt. Die trekken weg naar andere plaatsen.

We hebben in Nederland veel meer gezinswoningen dan gezinnen. Het probleem van de leraar en politieman is niet dat er geen geschikte woningen voor ze zijn, maar dat die woningen niet betaalbaar zijn, en niet beschikbaar, want ze worden bewoond door een of twee personen.

We hebben in Nederland een bouwsector die het liefst voornamelijk gezinswoningen bouwt. Op een weiland is het makkelijker bouwen dan midden in de stad. Een stel jonge tweeverdieners kun je makkelijker overtuigen (en ze kunnen ook meer financieren) dan een zestiger aan het eind van z'n carriere.

Verder is de kans op monocultuur bij binnenstedelijk bouwen niet zo groot. De meeste Nederlandse steden (behalve Rotterdam) staan vol met rijtjeshuizen. Dat zal niet binnen de komende vijftig jaar veranderen.

[Vrietje]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 06:26:
[...]


Voor de meeste Nederlanders gaat de keuze natuurlijk tussen een rijtjeshuis en een flat, en zal het (zoals bij mij) net er op of er onder zitten of het koop of sociale huur wordt.

De verschillen tussen mensen die net in de koopsector en net in de sociale huursector zitten zijn lang niet zo groot als die tussen jou en mensen zoals ik, die net met de hakken over de sloot een rijtjeshuis kunnen kopen.


[...]


We hebben in Nederland veel meer gezinswoningen dan gezinnen. Het probleem van de leraar en politieman is niet dat er geen geschikte woningen voor ze zijn, maar dat die woningen niet betaalbaar zijn, en niet beschikbaar, want ze worden bewoond door een of twee personen.

We hebben in Nederland een bouwsector die het liefst voornamelijk gezinswoningen bouwt. Op een weiland is het makkelijker bouwen dan midden in de stad. Een stel jonge tweeverdieners kun je makkelijker overtuigen (en ze kunnen ook meer financieren) dan een zestiger aan het eind van z'n carriere.

Verder is de kans op monocultuur bij binnenstedelijk bouwen niet zo groot. De meeste Nederlandse steden (behalve Rotterdam) staan vol met rijtjeshuizen. Dat zal niet binnen de komende vijftig jaar veranderen.

Nou Rotterdam is ook niet echt goed. Bouwen sowieso al jaren te weinig.
Op zuid is een stadswijk gesloopt waar rijtje woningen voor terug komen . Waardoor de bevolkingsdichtheid daar bijna de helft wordt geloof ik.
En bij het gebouw Rota Nova wilde de ontwikkelaar een x aantal 1 persoons appartementen maar de gemeente wilde dat niet en heeft bij de rechter afgedwongen dat het x aantal gezinsappartementen moeten worden.

[BadRespawn]

PLAE schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:50:
[...]


Dat is in grote lijnen dan ook makkelijker te beteugelen.

De maatregelen mbt arbeidsmigratie zijn primair gericht op verbeteren van werk- en woonomstandigheden van arbeidsmigranten in Nederland, niet op het reduceren vd instroom van arbeidsmigranten. https://www.arbeidsmigratieingoedebanen.nl/

[hneel]

Op zich logisch dat gemeentes alleen maar dure huizen willen laten bouwen. Dat levert een hoop OZB op.
En sinds gemeentes zelf de sociale uitkeringen moeten betalen, proberen ze die mensen zo veel mogelijk te weren.

Allemaal bewust beleid dus.

Dat verklaart ook waarom grote luxe huizen relatief spotgoedkoop zijn t.o.v. de doorsnee huizen. Daar hebben we in Nederland een enorm overschot van.

De VVD achterban zal er blij mee zijn.

[BadRespawn]

hneel schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 11:40:
Op zich logisch dat gemeentes alleen maar dure huizen willen laten bouwen. Dat levert een hoop OZB op.
En sinds gemeentes zelf de sociale uitkeringen moeten betalen, proberen ze die mensen zo veel mogelijk te weren.

Allemaal bewust beleid dus.

Veel mensen hebben wel een baan (geen uitkering) maar kunnen toch die dure woningen niet betalen.
Zo jagen steden goedkope arbeiders weg die de steden wel nodig hebben.

Dat verklaart ook waarom grote luxe huizen relatief spotgoedkoop zijn t.o.v. de doorsnee huizen. Daar hebben we in Nederland een enorm overschot van.

De VVD achterban zal er blij mee zijn.

In context van huisvesting is het overschot, maar sinds liberalisering vd financiële sector in de jaren '90 is vastgoed als onderpand voor financiële producten belangrijker dan huisvesting. Daarvoor zijn dure woningen efficiënter omdat daarmee per landoppervlak meer waarde kan worden neergezet.

[D-e-n]

BadRespawn schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:19:
[...]

In context van huisvesting is het overschot, maar sinds liberalisering vd financiële sector in de jaren '90 is vastgoed als onderpand voor financiële producten belangrijker dan huisvesting. Daarvoor zijn dure woningen efficiënter omdat daarmee per landoppervlak meer waarde kan worden neergezet.

In dat kader is de kritiek die DNB-baas Knot recentelijk op de huurwet van Hugo de Jonge uitte ook zo kwalijk. Het meest tenenkrommende daarbij was dat Knot zichzelf hier als "politiek neutraal" neerzet terwijl hij gewoon het frame van de huizen beleggende VVD-er aan het promoten is

Dat kan twee dingen betekenen: of hij is te dom om het grotere plaatje te zien, om in het zien dat de huurwet één van de noodzakelijkheden is om de macht van de huizenbelegger wat in te tomen en de betaalbaarheid van huizen te verbeteren. Of hij heeft zelf bepaalde belangen. Ik weet niet wat erger is.

[mekkieboek]

D-e-n schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:37:
[...]

In dat kader is de kritiek die DNB-baas Knot recentelijk op de huurwet van Hugo de Jonge uitte ook zo kwalijk. Het meest tenenkrommende daarbij was dat Knot zichzelf hier als "politiek neutraal" neerzet terwijl hij gewoon het frame van de huizen beleggende VVD-er aan het promoten is

Hear hear! Het meest tenenkrommende vind ik dat zijn veronderstelling verbatim copy wordt gepubliceerd. Door niemand in 'de media' wordt weerlegd of genuanceerd, maar mijnheer Knot kunt U me zeggen, waar zijn al die voormalige huurwoningen dan gebleven, waar is al dat onroerende goed?

[mitsumark]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 06:26:
Voor de meeste Nederlanders gaat de keuze natuurlijk tussen een rijtjeshuis en een flat, en zal het (zoals bij mij) net er op of er onder zitten of het koop of sociale huur wordt.

De verschillen tussen mensen die net in de koopsector en net in de sociale huursector zitten zijn lang niet zo groot als die tussen jou en mensen zoals ik, die net met de hakken over de sloot een rijtjeshuis kunnen kopen.

Als er amper verschillen zijn, kun je niet echt van gemixt spreken.
Als er wel verschillen zijn, blijft de vergelijking hetzelfde.
Ik gok dat dat ook voor jou geldt, je zal liever de armste van de wijk zijn dan de rijkste, zonder dat de onderlinge verschillen al te groot worden. De faciliteiten groeien namelijk mee, en daar kun jij dan ook van genieten.

Als je wilt dat de rijken zich mengen met de armen heb je eigenlijk maar twee opties, verplichten of motiveren.
Verplichten vanuit de overheid gaat niet werken, want als ze niet willen gaan ze gewoon op een andere partij stemmen.
Bij motiveren vraag ik me serieus af hoe dan, wat maakt het aantrekkelijk voor de rijkere helft om zich te mengen met de armere helft. Of, wat weerhoudt ze ervan om niet nog meer te clusteren en bijvoorbeeld gated communities op te zetten?
Of je moet natuurlijk de verschillen verkleinen...

Frame164 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 05:56:
[...]
Als je dan toch met getallen komt set dan ook het aantal 1- en 2-persoonshuishoudens die er in 20 jaar zijn bijgekomen bij. En die in heel veel gevallen een grote woning hebben omdat er nooit echt gebouwd is voor zoveel kleine huishoudens.

Ja, doe maar.

Als je klein(er) wilt wonen kan dat gewoon, ten koste van de mensen die niet meer kunnen betalen.
Er zijn alsnog veel eenpersoonshuishoudens die liever op 75m2 wonen dan op 50m2, en er zijn ook stellen die liever op 120m2 wonen dan op 80m2, en gezinnen met 2 kinderen die liever op 180m2 wonen dan 120m2.
Niet alleen omdat er geen kleiner huis/appartement beschikbaar is... iedereen wil gewoon zo groot mogelijk wat de portemonnee toelaat.

Eerlijk is eerlijk, toen mijn vrouw en ik gingen samenwonen hebben we ook gelijk op de groei gekocht.
Dat gaf tijdelijk (buitenproportioneel) veel m2 per persoon, maar eenmaal met kinderen valt dat mee.
En ik zie het ook wel gebeuren dat we hier blijven wonen als de kinderen weer uit huis gaan..

[CVTTPD2DQ]

mitsumark schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 13:17:
Als er amper verschillen zijn, kun je niet echt van gemixt spreken.

Nee, maar zo spreekt men wel. Als men "gemengd" bouwt gaat het meestal om sociale woningbouw gemixt met koop rijtjeshuizen (of appartementen in hetzelfde segment). Zelden over villa's naast een torenflat neerzetten.

mitsumark schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 13:17:
Ik gok dat dat ook voor jou geldt, je zal liever de armste van de wijk zijn dan de rijkste, zonder dat de onderlinge verschillen al te groot worden. De faciliteiten groeien namelijk mee, en daar kun jij dan ook van genieten.

Faciliteiten groeien in Nederland mee met bevolkingsdichtheid, niet met het inkomensniveau van de bewoners. Er zullen weinig ondernemers een supermarkt openen in een villawijk met misschien 300 woningen, maar juist in een dichtbevolkte stadswijk is je klandizie gegarandeerd.

Ook de overheid is bij voorzieningen meestal bezig met dichtheid ipv. inkomensniveau.

Verder is het me om het even of ik een woningbouwflat of een villawijk in de buurt heb. Overigens woon ik in een stadswijk waar je binnen vijfhonderd meter allebei kunt vinden.

[LoneRanger]

Punkrocker schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 00:38:
[...]

Maar dat doen ze niet.

Gelukzoekers zoals de tomatenplukkersen en die slimmeriken bij ASML haalt men met open armen binnen. Terwijl die in eigen land voor het overgrote deel veilig kunnen leven.

Migranten die vluchten voor oorlog, honger, geweld, enz krijgen de schuld van woningtekort dure overbezette zorgen, enz.
Dus die veel kleinere groep willen ze niet meer.

Eigenlijk is het heel "simpel" wat betreft arbeidsmigratie, het werk zal veel meer op de plek moeten zijn waar de arbeiders [voorhanden] zijn. Nederland is al klein en op dat kleine stukje proppen we van alles terwijl er ook landen zijn waar wel de ruimte en de arbeiders zijn. Dan hebben we het over de specifiek Nederlands
vruchtbare grond maar de kassen kunnen ook in Roemenië staan. Is goed voor hun economie, mensen hebben minder noodzaak hun heil elders te gaan zoeken en dus wordt Roemenië een sterkere schakel in en voor Europa. In Nederland betekend het dan minder druk op de huizen, de arbeidsmarkt wbt personeelstekort. Huizen bij bouwen houdt een keer op en gaat ten koste van het landschap/natuur dus dat is sowieso niet de oplossing. Eigenlijk best raar dat we nog steeds [meer?] arbeid creëren die we zelf bijna niet willen doen of de mensen niet voor hebben. Waarom hebben wij Tata steel in ons dicht bevolkte landje, notabene aan de Westkust? Kan dat niet beter in een land waar het dun bevolkt is en het land minder vruchtbaar? Dat is imo waar het in Europa vooral over zou moeten gaan. Zo gaat het denk ik ook vanzelf de goede kant op met het hele co2 verhaal in ons prop landje.

Overigens wat betreft de bovenkant van de arbeidsmigratie wel raar dat we die belastingvoordelen geven waar de onderkant misbruikt worden door malafide uitzendbureaus. We laten dat gewoon toe dat die mensen top huren betalen voor schuurtjes waar ze met 20 man in moeten verblijven en als ze dan ziek worden staan ze op straat en kijkt niemand naar ze om en wordt het overlast.

[CVTTPD2DQ]

LoneRanger schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 14:57:
Dan hebben we het over de specifiek Nederlands
vruchtbare grond maar de kassen kunnen ook in Roemenië staan.

Nederland heeft op de kuststreek na uitgesproken kl*tegrond, terwijl in Roemenie, Bulgarije en Oekraine zo'n beetje de vruchtbaarste gronden ter wereld liggen.

Daarom verbouwen ze daar ook voedermais, die wij weer aan onze kippen en mestkalveren voeren.

[twerk]

D-e-n schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:37:
[...]

In dat kader is de kritiek die DNB-baas Knot recentelijk op de huurwet van Hugo de Jonge uitte ook zo kwalijk. Het meest tenenkrommende daarbij was dat Knot zichzelf hier als "politiek neutraal" neerzet terwijl hij gewoon het frame van de huizen beleggende VVD-er aan het promoten is

Dat kan twee dingen betekenen: of hij is te dom om het grotere plaatje te zien, om in het zien dat de huurwet één van de noodzakelijkheden is om de macht van de huizenbelegger wat in te tomen en de betaalbaarheid van huizen te verbeteren. Of hij heeft zelf bepaalde belangen. Ik weet niet wat erger is.

Ja in theorie is het zo dat hogere huurprijzen zouden moeten zorgen voor meer aanbod van woningen, doordat er meer investeerders geld willen verdienen aan verhuren en er daardoor meer huurwoningen gebouwd worden. Echter is het in de praktijk bijna ommogelijk om voldoende huurwoningen te bouwen om aan de vraag te voldoen. De wetten van vraag en aanbod zijn volledig verstoord. Al die kleine lokale gemeentes hebben geen enkele prikkel om de woningnood aan te pakken op de schaal die er nodig is.


Ga voor de grap is naar google maps en pak er random een plaatsje uit en kijk is naar de nieuwbouw projecten. Niet statististisch onderbouwd maar het gaat bijna altijd om of rijtjeshuizen, danwel vrijstaande woningen. Zijn er dan incididenteel een paar appartementen, zit het in gebouw van max 3 woonlagen.

Er moet echt groter gedacht worden, er zijn wel grote projecten met grootschalige bouwlocaties maar dit gaat in de regel ook om de grote steden waar het duur is en de ruimte uberhaupt beperkt is.

Het is misschien lullig voor landelijke inwoners maar dat zijn de locaties waar er veel onbebouwde grond is (54% van NL is landbouwgrond). Er is hier echt een taak voor het rijk om plekken aan te wijzen. Zeker als het gecombineerd wordt met het aanleggen van infrastructuur en OV. Bijv. een lightrail aansluiting richting eindhoven/ASML. Het model dat alles hetzelfde moet blijven, een rijtjeshuiswijk een rijtjeshuiswijk moet blijven omdat dat 80 jaar geleden zo gebouwd is werkt niet goed. Zo krijg je situaties die op leuk zijn voor huidige woningbezitters, maar een enorm prijsopdrijvend effect hebben. Inmiddels woont 1 op de 8 mannen van 30 nog thuis.

[RobinHood]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 15:49:
[...]


Nederland heeft op de kuststreek na uitgesproken kl*tegrond, terwijl in Roemenie, Bulgarije en Oekraine zo'n beetje de vruchtbaarste gronden ter wereld liggen.

Daarom verbouwen ze daar ook voedermais, die wij weer aan onze kippen en mestkalveren voeren.

Ook trouwens klotegrond voor echte hoogbouw in veel gebieden.

Wonen in een veredeld moeras heeft zo zijn nadelen

[hneel]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 15:49:
[...]


Nederland heeft op de kuststreek na uitgesproken kl*tegrond, terwijl in Roemenie, Bulgarije en Oekraine zo'n beetje de vruchtbaarste gronden ter wereld liggen.

Daarom verbouwen ze daar ook voedermais, die wij weer aan onze kippen en mestkalveren voeren.

De provincie Noord-Brabant bestaat voor het overgrote deel uit zandgrond. Maar de kassen moesten persee in het gedeelte met kleigrond komen te staan. Snap jij het?

[DeKever]

D-e-n schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:37:
[...]

In dat kader is de kritiek die DNB-baas Knot recentelijk op de huurwet van Hugo de Jonge uitte ook zo kwalijk. Het meest tenenkrommende daarbij was dat Knot zichzelf hier als "politiek neutraal" neerzet terwijl hij gewoon het frame van de huizen beleggende VVD-er aan het promoten is

Dat kan twee dingen betekenen: of hij is te dom om het grotere plaatje te zien, om in het zien dat de huurwet één van de noodzakelijkheden is om de macht van de huizenbelegger wat in te tomen en de betaalbaarheid van huizen te verbeteren. Of hij heeft zelf bepaalde belangen. Ik weet niet wat erger is.

Om de president van De Nederlandse Bank voor dom of partijdig te verslijten mag je wel iets meer onderbouwing geven. Volgens mij stelde hij iets in de trend van dat het aantal beschikbare huurwoningen aan het afnemen was en daarom de wet teruggedraaid moest worden. Ik begrijp dat je dat niet neutraal vindt. Wat is precies jouw kritiek?

[CVTTPD2DQ]

hneel schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 18:12:
De provincie Noord-Brabant bestaat voor het overgrote deel uit zandgrond. Maar de kassen moesten persee in het gedeelte met kleigrond komen te staan. Snap jij het?

Qua oppervlakte is de glastuinbouw niet heel omvangrijk, en ze zitten lekker dicht bij de Rotterdamse haven, handig als je bederflijke producten wil verschepen. Ik snap het wel.

Om dezelfde reden vermoed ik dat de Europese vee- en zuivelindustrie vooral aan de westkust zit, dichtbij havens die Amerikaans en Braziliaans veevoer kunnen importeren.

[D-e-n]

DeKever schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:46:
[...]


Om de president van De Nederlandse Bank voor dom of partijdig te verslijten mag je wel iets meer onderbouwing geven. Volgens mij stelde hij iets in de trend van dat het aantal beschikbare huurwoningen aan het afnemen was en daarom de wet teruggedraaid moest worden. Ik begrijp dat je dat niet neutraal vindt. Wat is precies jouw kritiek?

Mijn kritiek is ten eerste dat hij de bedoeling van de wet niet lijkt te begrijpen. De wet is onderdeel, of zou dat toch moeten zijn, van een groter pakket aan maatregelen, van een andere visie op volkshuisvesting dan de voorgangers van De Jonge. De wet is geen quick fix want een quick fix voor langdurig wanbeleid is er niet. Vervolgens gaat hij voorbij aan allerlei andere invloeden die het aanbod bepalen. Het is in mijn ogen, en niet alleen in die van mij, bezopen om de wet op basis van deze cijfers terug te draaien.

Vervolgens zegt hij doodleuk een "politiek neutrale" bijdrage te leveren. Terwijl hij overduidelijk een gekleurde stelling inneemt. Een stelling waar bij de vereniging van particuliere huizenbeleggers of de VVD waarschijnlijk de vlag uit gaat maar die stelling past meer in het voorheen gevoerde beleid waar we volgens mij juist vanaf moeten.

Ik vind het een DNB directeur onwaardig.

[DeKever]

D-e-n schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:12:
[...]

Mijn kritiek is ten eerste dat hij de bedoeling van de wet niet lijkt te begrijpen. De wet is onderdeel, of zou dat toch moeten zijn, van een groter pakket aan maatregelen, van een andere visie op volkshuisvesting dan de voorgangers van De Jonge. De wet is geen quick fix want een quick fix voor langdurig wanbeleid is er niet. Vervolgens gaat hij voorbij aan allerlei andere invloeden die het aanbod bepalen. Het is in mijn ogen, en niet alleen in die van mij, bezopen om de wet op basis van deze cijfers terug te draaien.

Vervolgens zegt hij doodleuk een "politiek neutrale" bijdrage te leveren. Terwijl hij overduidelijk een gekleurde stelling inneemt. Een stelling waar bij de vereniging van particuliere huizenbeleggers of de VVD waarschijnlijk de vlag uit gaat maar die stelling past meer in het voorheen gevoerde beleid waar we volgens mij juist vanaf moeten.

Ik vind het een DNB directeur onwaardig.

Ik begrijp dat je het niet eens bent Klaas Knot. Dat snap ik wel. Ik was ook licht verrast door het snelle afkraken van de wet. Volgens mij waren de effecten die we zagen ook niet echt onverwacht, misschien vielen ze niet mee.

Ik denk wel dat het perspectief op noodzakelijk aanvullende maatregelen niet zo goed is. De huren zijn gelimiteerd en het aantal huurwoningen gedaald. Wat nu? Klaas Knot is denk ik echt niet achterlijk, hij ziet het gewoon anders dan jij. Het zou best kunnen dat hij het beter ziet.

[D-e-n]

@DeKever
Ik durf er mijn hand wel voor in het vuur te steken dat de tijd terugdraaien geen goed idee is

Maar ik vond dus met name het "neutrale" wat hij er aan koppelde schandalig.

[_JGC_]

DeKever schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:46:
[...]


Om de president van De Nederlandse Bank voor dom of partijdig te verslijten mag je wel iets meer onderbouwing geven. Volgens mij stelde hij iets in de trend van dat het aantal beschikbare huurwoningen aan het afnemen was en daarom de wet teruggedraaid moest worden. Ik begrijp dat je dat niet neutraal vindt. Wat is precies jouw kritiek?

Dat het aantal particuliere huurwoningen afneemt is niet erg. Wat je vooral zag is starterswoningen opgekocht door investeerders om ze vervolgens te verhuren.

Ik betaal liever 1200 euro per maand aan hypotheekrente en aflossing dan 2000 per maand aan huur.

[Dennis]

_JGC_ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:35:
Dat het aantal particuliere huurwoningen afneemt is niet erg. Wat je vooral zag is starterswoningen opgekocht door investeerders om ze vervolgens te verhuren.

Zijn er tegenwoordig nog nieuwbouwprojecten zonder zelfbewoningsbeding dan? Volgens mij is dat al jaren standaard.

[CVTTPD2DQ]

_JGC_ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:35:
Ik betaal liever 1200 euro per maand aan hypotheekrente en aflossing dan 2000 per maand aan huur.

Tenzij je natuurlijk om wat voor reden dan ook niet in aanmerking komt voor een hypotheek. De vrije sectorhuur was de flexibele schil voor mensen die niet in het ideaalplaatje van de Nederlandse samenleving pasten. Ik kan me best voorstellen dat het voor die groep nu schraler wordt.

[_JGC_]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:54:
[...]


Tenzij je natuurlijk om wat voor reden dan ook niet in aanmerking komt voor een hypotheek. De vrije sectorhuur was de flexibele schil voor mensen die niet in het ideaalplaatje van de Nederlandse samenleving pasten. Ik kan me best voorstellen dat het voor die groep nu schraler wordt.

Als er aan die 2000 euro huur ook inkomenseisen zitten en 2 maand huur vooruitbetaald moet worden als borg denk ik dat je voor die hypotheek minder moeite hoeft te doen...

[_JGC_]

Dennis schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:43:
[...]

Zijn er tegenwoordig nog nieuwbouwprojecten zonder zelfbewoningsbeding dan? Volgens mij is dat al jaren standaard.

Veel gemeenten zijn dat pas sinds vorig jaar gaan doen nadat een krant er een artikeltje over schreef.

[CVTTPD2DQ]

_JGC_ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:56:
Als er aan die 2000 euro huur ook inkomenseisen zitten en 2 maand huur vooruitbetaald moet worden als borg denk ik dat je voor die hypotheek minder moeite hoeft te doen...

Sja, of iemand ligt in scheiding en heeft nog een andere hypotheek, heeft geen verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd, etc. Verder betreft het segment dat geraakt wordt natuurlijk de woningen onder de 2000 euro.

[T-MOB]

hneel schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 11:40:
Op zich logisch dat gemeentes alleen maar dure huizen willen laten bouwen. Dat levert een hoop OZB op.

Dat is niet hoe OZB werkt... De waarde van de woning is alleen maar de verdeelsleutel. Dus de gemeente maakt eerst de begroting. Daar volgt een benodigd bedrag uit. En daar volgt het benodigde percentage OZB uit. Als een gemeente meer inkomsten uit de OZB zou willen is (dure) huizen laten bouwen een erg omslachtige methode. De gemeente kan ook gewoon het percentage verhogen.

[mekkieboek]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:54:
Tenzij je natuurlijk om wat voor reden dan ook niet in aanmerking komt voor een hypotheek. De vrije sectorhuur was de flexibele schil voor mensen die niet in het ideaalplaatje van de Nederlandse samenleving pasten. Ik kan me best voorstellen dat het voor die groep nu schraler wordt.

De vrije sector huurwoningen bij ons in het complex die particulier worden verhuurd, worden bijna allemaal gehuurd door goedbetalende arbeidsmigranten. Tuurlijk, die hebben we ook nodig en ook zij moeten wonen. Maar er is ook een groot tekort aan koopwoningen, zeker aan de onderkant van de markt. Die mensen worden nu gedwongen om te (scheef)huren want er is nauwelijks iets te koop.

Met andere woorden, voor de huizenzoekers maakt de huurwet van de Jonge onder de streep geen groot verschil.

In feite maakt het alleen iets uit voor particuliere verhuurders. Het wordt voor hen nu lastiger een interessant rendement te behalen uit de onderkant van de woningmarkt maar dat probleem lijkt mij een stuk minder urgent.

[Dennis]

T-MOB schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 21:23:
Dat is niet hoe OZB werkt... De waarde van de woning is alleen maar de verdeelsleutel. Dus de gemeente maakt eerst de begroting. Daar volgt een benodigd bedrag uit. En daar volgt het benodigde percentage OZB uit. Als een gemeente meer inkomsten uit de OZB zou willen is (dure) huizen laten bouwen een erg omslachtige methode. De gemeente kan ook gewoon het percentage verhogen.

Precies. Degene die dus het meest profiteren als een gemeente dure huizen bouwt zijn... de huizenbezitters en dan het liefst die met de meest dure huizen. Hoewel het waarschijnlijk maar om centen gaat, maar toch... .

Dit is trouwens een groot misverstand wat veel mensen hebben.

[DevWouter]

DeKever schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:28:
[...]


Ik begrijp dat je het niet eens bent Klaas Knot. Dat snap ik wel. Ik was ook licht verrast door het snelle afkraken van de wet. Volgens mij waren de effecten die we zagen ook niet echt onverwacht, misschien vielen ze niet mee.

Ik denk wel dat het perspectief op noodzakelijk aanvullende maatregelen niet zo goed is. De huren zijn gelimiteerd en het aantal huurwoningen gedaald. Wat nu? Klaas Knot is denk ik echt niet achterlijk, hij ziet het gewoon anders dan jij. Het zou best kunnen dat hij het beter ziet.

Ik ken zijn onderbouwing niet (noch kon ik die 1-2-3 vinden) weet ik wel dat hij geen fan van de maatregelen was om mee te beginnen. En hij weet dondersgoed dat zo’n uitspraak breed in de media komt. Dan is “geen politiek oordeel vellen” natuurlijk wel een zwak.

Gezien zijn positie en zijn standpunt is het waarschijnlijk met opzet met als doel de politiek te beïnvloeden. Zijn doel is omdat beleid in de prullenbak te krijgen.

[CVTTPD2DQ]

mekkieboek schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 21:25:
Maar er is ook een groot tekort aan koopwoningen, zeker aan de onderkant van de markt. Die mensen worden nu gedwongen om te (scheef)huren want er is nauwelijks iets te koop.

Er is aan bijna alles een tekort. Ik denk dat de tekorten aan sociale huurwoningen het grootst zijn, die waren er in de jaren '90 al.

Je kunt inderdaad de private huursector minder rendabel maken. Dan vergroot je de voorraad koopwoningen (woningen voor de meest gepamperde groep van Nederland), ten koste van de groep die op de vrijesectorhuur is aangewezen. Net zoals het iets omhoog trekken van de sociale huurgrens de groep sociale huurders bevoordeelt tov. de vrijesectorhuurders.

In geen enkele sector van de huizenmarkt is het een feestje, maar je bent met dit soort wetten voornamelijk groepen aan het bevoordelen ten opzichte van elkaar. En ja, de sociale huurders en kopers die hiermee worden bevoordeeld zijn talrijk, en ze hebben stemrecht. Als politieke strategie klopt het als een bus.

[Stukfruit]

DevWouter schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 21:34:
[...]

Gezien zijn positie en zijn standpunt is het waarschijnlijk met opzet met als doel de politiek te beïnvloeden. Zijn doel is omdat beleid in de prullenbak te krijgen.

Waarvan akte:

Knot laat na alle commotie over zijn uitspraken via een woordvoerder weten dat het ‘nog te vroeg is om de balans op te maken’. En dat het uiteraard ‘aan de politiek is om de doelen beschikbaarheid en betaalbaarheid tegen elkaar af te wegen.’

Uiteraard.

[ Voor 12% gewijzigd door Stukfruit op 27-10-2024 22:29 ]

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:34:

Maar ik vond dus met name het "neutrale" wat hij er aan koppelde schandalig.

De vraag die hier gesteld moet worden volgt uit dat gedeelte. De fout die bij het verschuiven van machtspolitiek naar radicaal/extreem gemaakt werd, na een vrij goed vergelijkbare serie uitingen door Andrew John Bailey over (nota bene) woningmarktbeleid, was die van inhoudelijke analyse - en discussie over het initieel behoorlijk lang uitblijven daarvan door de grote kranten.

De crux zit hem in het veranderde speelveld. Klaas begrijpt heel goed waar de verschuivingen uit gevolgd zijn, en waar de spanningsvelden zitten - in het speelveld. Daar ligt zijn prioriteit vanuit functie.

De vraag die politieke en economische analisten hier zouden moeten stellen is waarom Klaas Knot geen rapport publiceert, maar de keuze maakt tot signaleren. En dan komen de vraag van wie, wat en waarom.

Hij neemt net als anderen in zelfde en vergelijkbare posities in andere landen met gelijksoortige verschuivingen niet het moment om inhoudelijk een punt te maken, maar om middels media signaal te geven. En dat is best schokkend, het is niet zijn eerste keer, het is wel de eerste keer dat er geen inhoudelijke stellingname is, maar een die primair draait om effecten en belangen, als basis voor signaal.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 27-10-2024 22:25 ]

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 21:34:
[...]


Ik ken zijn onderbouwing niet (noch kon ik die 1-2-3 vinden) weet ik wel dat hij geen fan van de maatregelen was om mee te beginnen. En hij weet dondersgoed dat zo’n uitspraak breed in de media komt. Dan is “geen politiek oordeel vellen” natuurlijk wel een zwak.

Gezien zijn positie en zijn standpunt is het waarschijnlijk met opzet met als doel de politiek te beïnvloeden. Zijn doel is omdat beleid in de prullenbak te krijgen.

In normale tijden, ja, bij conform speelveld. Is daar echter nog sprake van? Er is geen rapportage, geen briefing, geen schrijven, hij heeft gekozen om een signaal te geven. Het is maar een vraag of zich dat richt op de politieke arena. Knot heeft altijd een lijn gehad van wegen van specifieke selectieve belangen versus functioneren collectieve mechanismen (wat nou niet echt de correcte volgorde is, maar dit terzijde).

[DeKever]

DevWouter schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 21:34:
[...]


Ik ken zijn onderbouwing niet (noch kon ik die 1-2-3 vinden) weet ik wel dat hij geen fan van de maatregelen was om mee te beginnen. En hij weet dondersgoed dat zo’n uitspraak breed in de media komt. Dan is “geen politiek oordeel vellen” natuurlijk wel een zwak.

Gezien zijn positie en zijn standpunt is het waarschijnlijk met opzet met als doel de politiek te beïnvloeden. Zijn doel is omdat beleid in de prullenbak te krijgen.

Dat zou heel goed kunnen. Nou en?

DNB heeft wel vaker standpunten ingenomen (bijvoorbeeld hypotheekrenteaftrek). We moeten een politiek gevoelig standpunt niet verwarren met politiek neutraal. DNB denkt vanuit haar rol dat de huurmarkt slechter wordt van deze maatregel en spreekt dat uit. Ik zie nog niet helemaal de schande hiervan in

[Compuchip87]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:15:
[...]


je bent met dit soort wetten voornamelijk groepen aan het bevoordelen ten opzichte van elkaar.

Maar dat is ook alles wat je kan doen: met het woningtekort wat er is en de beperkte capaciteit om woningen te bouwen, komt elke wetswijziging neer op een herverdeling. De voorraad blijft te klein, de vraag te groot.

Maar om dát op te lossen zouden we eerst een aantal andere crises moeten tackelen, met name stikstof, maar ook het stroomnet en waterkwaliteit. Alleen er is blijkbaar maar één echte crisis en besturen op meer gebieden tegelijk kunnen we niet aan?

[Virtuozzo]

Compuchip87 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:46:
[...]


Maar dat is ook alles wat je kan doen: met het woningtekort wat er is en de beperkte capaciteit om woningen te bouwen, komt elke wetswijziging neer op een herverdeling. De voorraad blijft te klein, de vraag te groot.

Maar om dát op te lossen zouden we eerst een aantal andere crises moeten tackelen, met name stikstof, maar ook het stroomnet en waterkwaliteit. Alleen er is blijkbaar maar één echte crisis en besturen op meer gebieden tegelijk kunnen we niet aan?

Zelfs dan nog Centraal bij al dit soort problematiek is nog niet eens hoe het verweven is, maar hoe de basis uniform geworteld is in schaarste als goed.

Crises zijn juist goed voor machtspolitiek en autoritarisme. Ze zijn secondair mechanisme van continuïteit, daarom lossen we ook niets op. Dat doen schept condities waarbij men gekoppeld kan worden aan de rekening op wijzen die niet met gebruikelijk narratief en shock doctrine af te doen zijn.

Wat men doet, mooi verpakt als Laisser-faire, theater of selectieve incompetentie, is bankieren op schaarste als mechanisme voor verdeelsleutels van selectorale dynamiek. Niets meer, niets minder. Dat het uiteindelijk dramatische consequenties heeft voor zelfs het eigen model, na ons de zondvloed. We zetten wel de deuren open voor erger, wij krijgen dan de rekening toch niet.

[DevWouter]

DeKever schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:35:
[...]


Dat zou heel goed kunnen. Nou en?

Omdat zijn acties gevolgen heeft voor Nederland.

DNB heeft wel vaker standpunten ingenomen (bijvoorbeeld hypotheekrenteaftrek).

Met het grote verschil dat de onderbouwing bekend is. Nu doet men vooral alsof de uitspraken geen effect zouden mogen hebben.

Alsof onkunde of ondoordacht zijn hem beter staat.

[ Voor 5% gewijzigd door DevWouter op 28-10-2024 00:28 ]

[Silvos]

DeKever schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:35:
[...]

DNB denkt vanuit haar rol dat de huurmarkt slechter wordt van deze maatregel en spreekt dat uit.

De vraag is dan, aan wiens belang denkt de DNB dan vanuit haar rol? Heeft meneer Knot het Nederlandse (economische) belang in gedachten of is hij misschien toch wat selectiever.

Daarnaast vind ik zijn uitspraak kortzichtig. Het is alsof je een paar halfslachtige klimaatmaatregelen neemt en dan na een jaar zegt, goh ik zie weinig effect dus draai het maar weer terug. Het is in ieder geval niet de Nederlandse economie die belang heeft bij dat populistische jojobeleid want we zakken gestaag terug op de economische ranglijstjes. Wat dat betreft is enige kritiek op meneer Knot wel terecht want hij doet hiermee geen recht aan de missie van de DNB voor een stabiel Nederlands financieel stelsel.

[spijkerhoofd]

DeKever schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:28:
[...]


Ik begrijp dat je het niet eens bent Klaas Knot. Dat snap ik wel. Ik was ook licht verrast door het snelle afkraken van de wet. Volgens mij waren de effecten die we zagen ook niet echt onverwacht, misschien vielen ze niet mee.

Ik denk wel dat het perspectief op noodzakelijk aanvullende maatregelen niet zo goed is. De huren zijn gelimiteerd en het aantal huurwoningen gedaald. Wat nu? Klaas Knot is denk ik echt niet achterlijk, hij ziet het gewoon anders dan jij. Het zou best kunnen dat hij het beter ziet.

Het doel van de Jonge was dat er meer starters een woning gingen kopen en minder particuliere verhuurders waren, en dat doel is gelukt, en daarom vind ik het bijzonder dat Knot meer wilt sturen op meer particuliere verhuur. Jonge mensen kregen simpel geen kans op de koopmarkt door een gebrek aan kapitaal en de verhuurders kochten massaal de starterswoningen op om deze te verkameren en forse huren te vragen, die situatie is onhoudbaar gebleken. Wat ik bijzonder vind is dat als Knot onafhankelijk is waarom hij in een stadium ervoor nooit zijn zorgen geuit heeft door de te hoge huren?

Zelfde geld voor de arbeidsmarkt, waarom uit hij zijn zorgen over de loonsverhogingen maar hoor je hem nooit over de eerdere forse prijsverhogingen? Hieruit kun je concluderen dat Knot niet zo onafhankelijk is als hij doet geloven en vooral in de Neo Liberale stroming lijkt te bevinden.

[spijkerhoofd]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:54:
[...]


Tenzij je natuurlijk om wat voor reden dan ook niet in aanmerking komt voor een hypotheek. De vrije sectorhuur was de flexibele schil voor mensen die niet in het ideaalplaatje van de Nederlandse samenleving pasten. Ik kan me best voorstellen dat het voor die groep nu schraler wordt.

Velen huurders kwamen weldegelijk in aanmerking voor een hypotheek maar konden niks kopen omdat de woningen die voor starters bedoelt zijn opgekocht werden door verhuurders. Een hypotheek krijgen was het probleem niet, het zeer hoge overbieden was het probleem waardoor huurders duur moesten huren.

Voor een groep word het inderdaad schraler. maar gezien de afgelopen 2 jaar vooral starters een woning kopen lijkt de wet van de Jonge weldegelijk te werken.

[Dennis]

Nu heb ik wel meegekregen dat veel van die kleine particuliere beleggers/huizenbezitters door een combinatie van maatregelen (waaronder de wet van Hugo) uit de markt zijn gestapt, maar geldt dat ook voor de écht grote partijen die woningen opkopen? Zeg maar de Van Haga's en Prins Bernhard etc.?

Tot nu toe krijg ik namelijk de indruk dat die niet echt getroffen worden of wel om de maatregelen heen werken. Misschien spinnen ze zelfs garen bij het feit dat ze minder concurrentie te duchten hebben.

[D-e-n]

DeKever schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 22:35:
[...]
We moeten een politiek gevoelig standpunt niet verwarren met politiek neutraal. DNB denkt vanuit haar rol dat de huurmarkt slechter wordt van deze maatregel en spreekt dat uit. Ik zie nog niet helemaal de schande hiervan in

Omdat het wel degelijk een politieke uitspraak is om dat te denken. Heel veel organisaties uit het veld (met uitzondering van de particuliere beleggers dus) denken namelijk dat het voor de volkshuisvesting op lange termijn beter is. De uitspraak is ideologisch gekleurd, afhankelijk van je visie over de samenleving. Het is geen wiskunde waar je neutraal kunt zeggen dat 1+1=2.

Het woord "huurmarkt" is wat dat betreft op zichzelf al een politieke term. De "markt" is namelijk geen doel maar een middel in deze. Diezelfde markt heeft er eerder voor gezorgd dat huizen onbereikbaar werden voor bepaalde groepen dus het lijkt me prima dat nu niet als uitgangspunt te nemen. Daar mag iemand anders over denken maar dat is dan dus een politieke uitspraak vanuit een bepaalde ideologische gedachte.

[DeKever]

D-e-n schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 10:37:
[...]

Omdat het wel degelijk een politieke uitspraak is om dat te denken. Heel veel organisaties uit het veld (met uitzondering van de particuliere beleggers dus) denken namelijk dat het voor de volkshuisvesting op lange termijn beter is. De uitspraak is ideologisch gekleurd, afhankelijk van je visie over de samenleving. Het is geen wiskunde waar je neutraal kunt zeggen dat 1+1=2.

Het woord "huurmarkt" is wat dat betreft op zichzelf al een politieke term. De "markt" is namelijk geen doel maar een middel in deze. Diezelfde markt heeft er eerder voor gezorgd dat huizen onbereikbaar werden voor bepaalde groepen dus het lijkt me prima dat nu niet als uitgangspunt te nemen. Daar mag iemand anders over denken maar dat is dan dus een politieke uitspraak vanuit een bepaalde ideologische gedachte.

Ik heb nog even teruggelezen wat DNB precies geroepen heeft. Ik lees alleen dat DNB bij monde van Knot meent 1) geen "politiek oordeel" te willen vellen en 2) de gevolgen van de maatregel slecht vindt uitpakken voor de beschikbaarheid van huurwoningen en 3) dat daarom de maatregel teruggedraaid moet worden.

Ik ben met jou eens dat het laatste een politieke keuze is. Je kunt ook bijvoorbeeld zeggen dat er gegeven deze situatie als een haas wat bijgebouwd moet worden of onteigend of wat dan ook.

Geeft de DNB daarmee een politiek oordeel terwijl ze zelf zeggen van niet? Volgens mij niet echt. Ze menen dat dit het beste is op basis van hun kennis en kunde. Natuurlijk zit daar een manier van denken onder. Dat zit onder alles wat DNB publiceert. Maar dat is niet echt een politiek oordeel vellen.

https://nos.nl/artikel/25...van-de-nederlandsche-bank

[CVTTPD2DQ]

spijkerhoofd schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 08:21:
Voor een groep word het inderdaad schraler. maar gezien de afgelopen 2 jaar vooral starters een woning kopen lijkt de wet van de Jonge weldegelijk te werken.

Je bevoordeelt dus de ene groep (jong, autochtoon, niet chronisch ziek) boven de groep die niet in dat ideaalplaatje past. Met de kanttekening dat de huizenmarkt voor niemand leuk is, vind ik dat niet noodzakelijk een verbetering.

Het argument dat huisjesmelkers starters verdrongen is al meermaals onkracht.

Het past wel helemaal in de politieke trend.

[CornermanNL]

We kunnen bouwen als we scherpe beslissingen durven nemen. En we af gaan stappen van het model van 2 onder eenkappers en vrije kavels die voor de projectontwikkelaars zo leuk verdienen zijn. Maar gewoon huizen gaan bouwen die voor veel mensen plaats bieden en als je dan ook gelijk slim omgaat met de soort bouw zorg je er ook nog voor dat het goed is voor het klimaat.

We willen het alleen niet, want we willen allemaal graag dromen over vrijstaand wonen in de bossen bij de stad in de buurt of een of andere utopische situatie die voor 99% niet kan en gaat werken. Omdat het niet haalbaar is. Maar we kunnen prima gelukkig zijn met iets minder en betere zekerheid voor nu en in de toekomst.

Volkshuisvesting is een vies woord tegenwoordig, maar het is gewoon noodzakelijk. Net zoals zoveel zaken collectief noodzakelijk zijn om zoveel mogelijk individueel potentieel te kunnen uitnutten. Maar ja we geloven liever iets anders.

De markt is een prima mechanisme maar het kan niet alles oplossen, de bijbel van het markt evangelie is zeer selectief gelezen. Maar we hangen er al 30 jaar beleid aan op.

[Ramzzz]

CornermanNL schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 18:21:
Volkshuisvesting is een vies woord tegenwoordig, maar het is gewoon noodzakelijk. Net zoals zoveel zaken collectief noodzakelijk zijn om zoveel mogelijk individueel potentieel te kunnen uitnutten. Maar ja we geloven liever iets anders.

De geest is al veel te lang uit de fles, iedereen ziet eurotekens wanneer het gaat om woningbouw.

Woningen zijn een eerste levensbehoefte, de markt voorziet er totaal niet in om dit evenwichtig aan te pakken en gedraagt zich al decennia als een kartel, met enorme prijsstijgingen als gevolg.

Dat inmiddels het hoofd van Stef niet al heel lang geleden op het spreekwoordelijke Blok (pun very intended) is gegaan, zegt natuurlijk wel heel veel over hoe de dominante regeringspartij VVD dit wel prima vindt zo, haar achterban treft het amper.

[spijkerhoofd]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 18:10:
[...]


Je bevoordeelt dus de ene groep (jong, autochtoon, niet chronisch ziek) boven de groep die niet in dat ideaalplaatje past. Met de kanttekening dat de huizenmarkt voor niemand leuk is, vind ik dat niet noodzakelijk een verbetering.

Het argument dat huisjesmelkers starters verdrongen is al meermaals onkracht.

Het past wel helemaal in de politieke trend.

Voor Chronisch zieken is juist de sociale huur uitgevonden, mensen die niet fulltime kunnen werken door ziekte kunnen zelfs huursubsidie krijgen daarbij.

Verder waarom zou een niet Nederlander geen woning kunnen kopen? Ik vind het vrij racistisch en minachtend naar de niet Nederlander. Ergo er zijn zat niet Nederlanders die een woning gekocht hebben.

En ja ik verkies jong boven oud, jongeren zijn onze toekomst en de gemiddelde particuliere verhuurder is bovengemiddeld een ouder persoon.

[CVTTPD2DQ]

spijkerhoofd schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 19:20:
Voor Chronisch zieken is juist de sociale huur uitgevonden, mensen die niet fulltime kunnen werken door ziekte kunnen zelfs huursubsidie krijgen daarbij.

Ja, en dat systeem werkt fantastisch als je 15 jaar wachttijd hebt opgebouwd. Bovendien zijn er ook (chronisch) zieken wiens inkomen boven de sociale huurgrens valt.

spijkerhoofd schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 19:20:
Verder waarom zou een niet Nederlander geen woning kunnen kopen? Ik vind het vrij racistisch en minachtend naar de niet Nederlander. Ergo er zijn zat niet Nederlanders die een woning gekocht hebben.

Als dat racistisch is zijn onze banken racistisch. Met een tijdelijke verblijfsvergunning kun je fluiten naar een hypotheek, en vermoedelijk ook naar een sociale huurwoning.

We hebben in Nederland twee goedkope systemen die werken voor mensen die hier geboren zijn en weten waar ze de komende tien jaar willen wonen. En de vrije sector voor mensen die tijdelijk ergens moeten verblijven. Die vrije sector is duur, en heeft zeker haar tekortkomingen, maar je snapt hopelijk toch wel dat het voor een grote groep mensen een uitkomst was, omdat ze niet in aanmerking konden komen voor een koop- of sociale huurwoning?

[CVTTPD2DQ]

Ramzzz schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 18:27:
Dat inmiddels het hoofd van Stef niet al heel lang geleden op het spreekwoordelijke Blok (pun very intended) is gegaan, zegt natuurlijk wel heel veel over hoe de dominante regeringspartij VVD dit wel prima vindt zo, haar achterban treft het amper.

De achterban is precies de groep die in de "huizenladder" gelooft, en denkt dat ze hun verouderde rijtjeshuis ooit zullen inruilen voor die grote tweekapper met oprit.

[wildhagen]

Asielminister Marjolein Faber komt steeds verder alleen te staan. De PVV’er moet het al zonder politiek assistent stellen, en nu heeft ze nog maar één woordvoerder over. Dat waren er eerder nog drie.

Terwijl het het nieuw opgerichte ministerie van Asiel en Migratie voor de wind gaat, is de afdeling woordvoering bijna uitgestorven. Sinds deze week is daar nog maar één woordvoerder aan het werk, die wordt bijgestaan door een enkele persvoorlichter. Die bezetting is in politiek Den Haag minimaal te noemen. Ministers hebben doorgaans een heel team van woordvoerders en persvoorlichters op wie ze kunnen leunen.

Afgelopen week werd een woordvoerder die terugkwam van een week vakantie ‘op verlof gestuurd’, tot na het herfstreces. Dat minister Faber in dit gedwongen verlof de hand zou hebben gehad, wordt door het ministerie fel ontkend. Asiel en Migratie zegt op vragen van deze site en RTL Nieuws dat er ‘op geen enkele wijze sprake is van politieke sturing’.

Feit is dat het team eerder uit drie woordvoerders bestond, waarbij sinds half september ook een vierde was aangeschoven. Deze zeer ervaren interim-woordvoerder zou vier maanden invallen voor een woordvoerder die met zwangerschapsverlof gaat. Hij gaf half oktober echter de opdracht al terug en vertrok. Het verlof van de woordvoerder die hij zou gaan vervangen, is inmiddels begonnen. Ook zij is nu dus weg.

Al langer gaan er in politiek Den Haag verhalen over wantrouwen bij PVV-bewindslieden richting hun eigen ambtenaren. Op het ministerie van Faber zouden woordvoerders minder makkelijk toegang krijgen tot informatie en worden geweerd bij ambtelijke overleggen. Het ministerie gaat niet in op vragen hierover.

Bron en meer info: Minister Faber komt verder alleen te staan: nog maar één woordvoerder over

Op zich kan ik het me wel voorstellen. Als je als woordvoerder dingen als de 'omvolkingstheorie' moet verdedigen, waar Faber zich eerder nogal nadrukkelijk over uitliet, kan ik me voorstellen dat die daar niet op zitten te wachten.

Het lijkt me ook redelijk killing voor je carrière als woordvoerder, om dat soort extreem-rechtse theoriën, die hun oorsprong vinden in/voor de Tweede Wereldoorlog, te moeten gaan verdedigen en uitdragen.

[spijkerhoofd]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 21:20:
Als dat racistisch is zijn onze banken racistisch. Met een tijdelijke verblijfsvergunning kun je fluiten naar een hypotheek, en vermoedelijk ook naar een sociale huurwoning.

Waren het niet de particuliere verhuurders die onderscheid maakte naar de afkomst van de huurder? Meerdere keren zijn die issues aan de kaart gesteld.

We hebben in Nederland twee goedkope systemen die werken voor mensen die hier geboren zijn en weten waar ze de komende tien jaar willen wonen. En de vrije sector voor mensen die tijdelijk ergens moeten verblijven. Die vrije sector is duur, en heeft zeker haar tekortkomingen, maar je snapt hopelijk toch wel dat het voor een grote groep mensen een uitkomst was, omdat ze niet in aanmerking konden komen voor een koop- of sociale huurwoning?

Probleem met deze stelling is dat de particuliere verhuurders misbruik maakte van de zwakte van deze groep door zeer hoge huren te vragen aan deze mensen. En particuliere verhuurders bouwen zelf amper woningen, dat doen vooral de woningcorporaties of pensioenfondsen, wat mij betreft zou verhuur enkel mogen geschieden door woningcorporaties en pensioenfondsen gezien zij meer zorg hadden naar de huurder en als je meteen strenge regels invoert voor zowel de huurder als de verhuurder hoeft er geen huurprobleem te zijn.

[spijkerhoofd]

wildhagen schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 04:27:
[...]


Bron en meer info: Minister Faber komt verder alleen te staan: nog maar één woordvoerder over

Op zich kan ik het me wel voorstellen. Als je als woordvoerder dingen als de 'omvolkingstheorie' moet verdedigen, waar Faber zich eerder nogal nadrukkelijk over uitliet, kan ik me voorstellen dat die daar niet op zitten te wachten.

Het lijkt me ook redelijk killing voor je carrière als woordvoerder, om dat soort extreem-rechtse theoriën, die hun oorsprong vinden in/voor de Tweede Wereldoorlog, te moeten gaan verdedigen en uitdragen.

Ik vraag mij af of bij haar departement en bij de ministeries in general niet een enorme leegloop te zien is, ik kan mij niet voorstellen dat de ambtenaren vrolijk worden om dit beleid uit te voeren.

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 21:20:
[...]


Die vrije sector is duur, en heeft zeker haar tekortkomingen,

Het probleem is dat die te duur is voor wat je er voor krijgt. Beleggers zien of zagen woningen als een melkkoe waar ze zonder inspanning hun zakken kunnen vullen. Er is zelfs een topic voor op tweakers meen ik. Onder druk van de schaarste kan of kon men vragen wat men wil zonder een tegenprestatie te leveren. Marktwerking klinkt altijd leuk maar zeker in tijden van schaarste stuurt marktwerking helemaal niet op een goed breed woningaanbod. Het stuurt op wat het beste verdienmodel is.

We schieten in Nederland nog altijd in de neoliberale kramp als het woord "sociale huur" betreft maar we moeten rap af van dit negatieve stempel. Willen we een goed te betalen aanbod dan ontkomen we niet aan sturing. Beleggers en projectontwikkelaars gaan echt niet vanzelf voorzien in een goed aanbod. Woningcorporaties zullen (weer) meer moeten gaan doen dan alleen bouwen voor de absolute onderkant.

[CVTTPD2DQ]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 06:54:
Waren het niet de particuliere verhuurders die onderscheid maakte naar de afkomst van de huurder? Meerdere keren zijn die issues aan de kaart gesteld.

Whataboutism, en het gaat over incidentele gevallen in plaats van beleid. In geen enkel opzicht te vergelijken.

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 06:54:
Probleem met deze stelling is dat de particuliere verhuurders misbruik maakte van de zwakte van deze groep door zeer hoge huren te vragen aan deze mensen. En particuliere verhuurders bouwen zelf amper woningen,

Deden alle particuliere verhuurders dat? En voor de verdeling van de woningvoorraad maakt het niet zoveel uit of ze zelf bouwen of opkopen.

D-e-n schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 07:13:
Het probleem is dat die te duur is voor wat je er voor krijgt. Beleggers zien of zagen woningen als een melkkoe waar ze zonder inspanning hun zakken kunnen vullen.

De koopmarkt in Nederland wordt goedkoop gemaakt door exorbitante belastingvoordelen. De sociale woningbouw wordt gerund door non-profitinstellingen, en krijgt nog een duwtje in de rug door de huursubsidie.

Vervolgens besluiten we dat de koopmarkt en de huurmarkt normatief zijn voor de prijs, en dat de vrije sector (die veel minder op overheidssteun kan rekenen) dus "veel te duur" is.

Het probleem met die vergelijking is niet zozeer dat-ie oneerlijk is (maar dat is-ie), maar dat je prijs tot het belangrijkste criterium verheft om woningaanbod op te beoordelen. Terwijl voor veel mensen prijs niet zozeer het probleem is, maar wel beschikbaarheid ("kan ik uberhaupt een dak boven mijn hoofd krijgen?") en flexibiliteit.

Ik ben het trouwens met je eens dat er meer sturing mag komen, en dat er een inhaalslag te maken is. Wat mij betreft trouwens juist aan de onderkant van de woningmarkt. Ik ben zelfs met je eens dat er op de huizenmarkt onwenselijke overwinsten worden geboekt (maar dan vooral door particuliere woningbezitters). Maar de vrije sector heeft wel degelijk een rol te spelen in Nederland, en door deze te bombarderen tot vijand van de volkshuisvesting leid je de aandacht af van het werkelijke probleem.

[spijkerhoofd]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 07:26:
[...]


Whataboutism, en het gaat over incidentele gevallen in plaats van beleid. In geen enkel opzicht te vergelijken.

Het heeft niks met whataboutism te maken, jij benoemd voorbeelden waarom niet Nederlanders aangewezen zijn op de vrije sector huur maar vergeet erbij te zetten dat particuliere verhuurders net zo discriminerend waren als de door jou benoemde instanties. Het op whataboutism gooien is een zwak excuus.

De koopmarkt in Nederland wordt goedkoop gemaakt door exorbitante belastingvoordelen. De sociale woningbouw wordt gerund door non-profitinstellingen, en krijgt nog een duwtje in de rug door de huursubsidie.

Vervolgens besluiten we dat de koopmarkt en de huurmarkt normatief zijn voor de prijs, en dat de vrije sector (die veel minder op overheidssteun kan rekenen) dus "veel te duur" is.

Het probleem met die vergelijking is niet zozeer dat-ie oneerlijk is (maar dat is-ie), maar dat je prijs tot het belangrijkste criterium verheft om woningaanbod op te beoordelen. Terwijl voor veel mensen prijs niet zozeer het probleem is, maar wel beschikbaarheid ("kan ik uberhaupt een dak boven mijn hoofd krijgen?") en flexibiliteit.

Ik ben het trouwens met je eens dat er meer sturing mag komen, en dat er een inhaalslag te maken is. Wat mij betreft trouwens juist aan de onderkant van de woningmarkt. Ik ben zelfs met je eens dat er op de huizenmarkt onwenselijke overwinsten worden geboekt (maar dan vooral door particuliere woningbezitters). Maar de vrije sector heeft wel degelijk een rol te spelen in Nederland, en door deze te bombarderen tot vijand van de volkshuisvesting leid je de aandacht af van het werkelijke probleem.

Wonen in Nederland is op de sociale huurmarkt na enorm duur, we zijn veel geld kwijt aan woonlasten vergeleken met ons salaris waarbij de kanttekening geplaats kan worden dat met kopen je tenminste nog aflost/vermogen opbouwd. En ik ben het volledig mee eens dat er veel overheidsgeld naar wonen gaat, aan de andere kant, het dempt wel de al te hoge woonlasten enigszins.

Ik ben iig blij te zien dat we het eens zijn dat er voor de happy few teveel winsten gemaakt worden op een basis recht wonen. En als je het eens bent dat de particuliere woningbezitters( ik denk dan eerder aan de verhuurder) waarom verdedig je diezelfde verhuurder terwijl deze dus rijk word over de ruggen van de have nots?

[Kalentum]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:54:
[...]


Tenzij je natuurlijk om wat voor reden dan ook niet in aanmerking komt voor een hypotheek. De vrije sectorhuur was de flexibele schil voor mensen die niet in het ideaalplaatje van de Nederlandse samenleving pasten. Ik kan me best voorstellen dat het voor die groep nu schraler wordt.

De vrije sectorhuur bedient ook mensen die gewoon geen zin hebben in een koopwoning. Niet iedereen wil die verantwoordelijkheid. En met huren geef je het onderhoud uit handen (kan goed uitpakken maar ook slecht).

En ja, de flexibiliteit. Ik ben twee keer voor werk verhuist op langere afstand en beide keren huis verkocht en dan huren in de vrije sector. En dan na een jaar wist ik wel waar ik wel en niet wou wonen en alsnog een huis gekocht.

Ik heb wel eens het idee dat huren als 'minder' of 'slecht' wordt gezien maar dat hoeft helemaal niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Kalentum op 29-10-2024 08:01 ]

[CornermanNL]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 06:55:
[...]

Ik vraag mij af of bij haar departement en bij de ministeries in general niet een enorme leegloop te zien is, ik kan mij niet voorstellen dat de ambtenaren vrolijk worden om dit beleid uit te voeren.

Sterker er is geen beleid, allerlei proefballonnen meer niet. Ik zou weleens willen spreken met wat (top)ambtenaren. Over de ervaringen de laatste paar maanden. Ik snap overigens wel dat ze voor een enorm dilemma staan. Doorgaan en hopen op betere tijden of de exit kiezen. Anders is dit voor velen een snelweg naar gezondheidsproblemen.

[spijkerhoofd]

Kalentum schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 07:59:
[...]

Ik heb wel eens het idee dat huren als 'minder' of 'slecht' wordt gezien maar dat hoeft helemaal niet.

Het verschil tussen koop en vrije sector huur is veel te groot, daarom is huren minder of slecht, de huren in de vrije sector zijn bijna net zo hoog als een de hypotheekkosten voor een vergelijkbare woning. De ideale situatie zou in mijn ogen zijn dat je als jong persoon eerst gaat huren en daarnaast nog vermogen kan opbouwen om een paar jaar later een woning te kopen, alleen met vrije sector huren is dat onmogelijk.

Juist de enorme dure huren zorgen voor een grote ongelijk tussen jongeren, waar de ene jongere prima thuis kan wonen en goed kan sparen door een stabiel gezinsleven moet de buurjongen duur huren omdat het geen stabiel gezinsleven heeft. Dat vind ik verre van wenselijk.

[Kalentum]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 08:18:
[...]

Het verschil tussen koop en vrije sector huur is veel te groot, daarom is huren minder of slecht, de huren in de vrije sector zijn bijna net zo hoog als een de hypotheekkosten voor een vergelijkbare woning. De ideale situatie zou in mijn ogen zijn dat je als jong persoon eerst gaat huren en daarnaast nog vermogen kan opbouwen om een paar jaar later een woning te kopen, alleen met vrije sector huren is dat onmogelijk.

Juist de enorme dure huren zorgen voor een grote ongelijk tussen jongeren, waar de ene jongere prima thuis kan wonen en goed kan sparen door een stabiel gezinsleven moet de buurjongen duur huren omdat het geen stabiel gezinsleven heeft. Dat vind ik verre van wenselijk.

Ik vind dat iedereen zelf moet weten of huur of koop de beste optie is. De ideale situatie is wat mij betreft dus dat mensen kunnen wonen op de manier die ze willen.

De overheid moet daar vanuit de volkshuisvestingdoelstelling, faciliterend in zijn en een beleid voeren wat ervoor zorgt dat er in de verschillende manieren van wonen voldoende aanbod is. En ook betaalbaar. De instrumenten daarvoor heeft de overheid al, het is een politieke keuze om die in te zetten.

[CVTTPD2DQ]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 07:58:
Het heeft niks met whataboutism te maken, jij benoemd voorbeelden waarom niet Nederlanders aangewezen zijn op de vrije sector huur maar vergeet erbij te zetten dat particuliere verhuurders net zo discriminerend waren als de door jou benoemde instanties. Het op whataboutism gooien is een zwak excuus.

Ik mag toch hopen dat je snapt dat individuele discriminerende verhuurders niet te vergelijken zijn met een bankensector die je in geen enkel geval een hypotheek zal verstrekken? Als een individuele discriminerende verhuurder niet aan mij wil verhuren, dan is dat verkeerd en kwalijk, maar dan kan ik ergens anders mijn heil zoeken. Terwijl de bankensector de wet aan hun kant heeft.

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 07:58:
Wonen in Nederland is op de sociale huurmarkt na enorm duur

Maar als percentage van inkomen goedkoper dan in vergelijkbare landen als Duitsland, Denemarken, Zweden, Noorwegen en Zwitserland. We zijn inderdaad duurder uit dan Belgie

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 07:58:
we zijn veel geld kwijt aan woonlasten vergeleken met ons salaris waarbij de kanttekening geplaats kan worden dat met kopen je tenminste nog aflost/vermogen opbouwd.

Dat is niet "tenminste", dat is een enorme vrijwel belastingvrije verschuiving van kapitaal. Van iemand die in de afgelopen 7 jaar een hypotheek heeft afgesloten zijn na hypotheekrenteaftrek misschien 25 tot 30% van de woonlasten daadwerkelijke "uitgaven". De rest is belastingvrije kapitaalopbouw.

spijkerhoofd schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 07:58:
Ik ben iig blij te zien dat we het eens zijn dat er voor de happy few teveel winsten gemaakt worden op een basis recht wonen. En als je het eens bent dat de particuliere woningbezitters( ik denk dan eerder aan de verhuurder) waarom verdedig je diezelfde verhuurder terwijl deze dus rijk word over de ruggen van de have nots?

Ik was het eens met @D-e-n, maar absoluut niet met jou. Ik vind dat huizenbezitters in het algemeen in Nederland bijzonder veel profiteren over de ruggen van de rest van de samenleving. Verhuurders stellen daar tenminste nog een dienst tegenover (en ja, er zijn natuurlijk genoeg huisjesmelkers die hun pandjes laten verkrotten terwijl ze geld ontvangen).

M.i. hebben we een correctie nodig die de overwinsten van woningbezitters afroomt. Dan wordt de particuliere verhuur onaantrekkelijk voor de verhuurders die enkel op hun gat willen zitten en cashen. De verhuurders die bestaansrecht hebben (omdat ze een goede dienstverlening hebben, of efficient woonruimte creeren) blijven over. Maar dat is iets anders dan de sector aanwijzen als oorzaak van de problemen, want dat zijn ze eenvoudigweg niet.

[spijkerhoofd]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 09:08:
[...]

Dat is niet "tenminste", dat is een enorme vrijwel belastingvrije verschuiving van kapitaal. Van iemand die in de afgelopen 7 jaar een hypotheek heeft afgesloten zijn na hypotheekrenteaftrek misschien 25 tot 30% van de woonlasten daadwerkelijke "uitgaven". De rest is belastingvrije kapitaalopbouw.

Dat kapitaal zit vast in stenen, daar heeft werkelijk waar niemand wat aan, ga je het verzilveren door verkoop en dan? Je koopt er niks voor terug. Het is juist fijn op lange termijn om woonlastenvrij richting je pensioen te gaan zodat je zorgeloos kan genieten van je oude dag.

k was het eens met @D-e-n, maar absoluut niet met jou. Ik vind dat huizenbezitters in het algemeen in Nederland bijzonder veel profiteren over de ruggen van de rest van de samenleving. Verhuurders stellen daar tenminste nog een dienst tegenover (en ja, er zijn natuurlijk genoeg huisjesmelkers die hun pandjes laten verkrotten terwijl ze geld ontvangen).

M.i. hebben we een correctie nodig die de overwinsten van woningbezitters afroomt. Dan wordt de particuliere verhuur onaantrekkelijk voor de verhuurders die enkel op hun gat willen zitten en cashen. De verhuurders die bestaansrecht hebben (omdat ze een goede dienstverlening hebben, of efficient woonruimte creeren) blijven over. Maar dat is iets anders dan de sector aanwijzen als oorzaak van de problemen, want dat zijn ze eenvoudigweg niet.

Hoe profiteren woningeigenaren over de ruggen van anderen? Woningeigenaren zijn juist mensen die zich koest houden, amper mopperen en gelukkige mensen zijn en weinig kwaad doen of overlast geven voor de rest van de maatschappij. Juist de woningeigenaar die decennia vaak woont in de wijk zorgt dat die wijk leefbaar blijft want deze persoon profiteert daarzelf van, korte woners hebben geen enkel belang bij een leefbare buurt, zij zijn tenslotte zo weer vertrokken.

Je kan prima belastingheffen als een woningeigenaar zijn hut verkoopt, dat is prima, maar overwinsten hard belasten terwijl die gene er nog woont vind ik oneerlijk, zij kunnen er niks aan doen dat er woningtekorten zijn.

[Joris748]

Ik vind het wel mooi om te lezen dat, ondanks verschillende meningen en gewenste oplossingsrichtingen, de problemen met huisvestiging breed erkend worden door de reageerders in dit topic. Dat geeft meteen een goede basis voor een constructieve discussie.

[Cid Highwind]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 09:08:
[...]


Maar als percentage van inkomen goedkoper dan in vergelijkbare landen als Duitsland, Denemarken, Zweden, Noorwegen en Zwitserland. We zijn inderdaad duurder uit dan Belgie

[...]

For the sake of argument: Deze cijfers zijn niet representatief voor het probleem in Nederland.

Het probleem van Nederland is namelijk dat de huizenmarkt dusdanig in de knel zit, dat er niet meer ingestapt kan worden. Dit is dus de opmaat naar de cijfers van Duitsland of erger.

De huidige cijfers nemen echter dus ook de complete boomergeneratie mee en overige huizenbezitters die op een paar ton overwaarde zitten en hun huis al dan niet hebben afbetaald. Wonen is in Nederland daardoor, gemiddeld gezien, zeer goed betaalbaar.

Kalentum schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 08:33:
[...]


Ik vind dat iedereen zelf moet weten of huur of koop de beste optie is. De ideale situatie is wat mij betreft dus dat mensen kunnen wonen op de manier die ze willen.

De overheid moet daar vanuit de volkshuisvestingdoelstelling, faciliterend in zijn en een beleid voeren wat ervoor zorgt dat er in de verschillende manieren van wonen voldoende aanbod is. En ook betaalbaar. De instrumenten daarvoor heeft de overheid al, het is een politieke keuze om die in te zetten.

Dat eerste is, met alle respect, wel erg idealistisch, op het zweverige af.

Huur zou als voordeel moeten hebben dat het flexibel is en dat je geen onverwachtse kosten hebt. Als het aanbod echter dusdanig laag is, dat er van flexibiliteit geen sprake is, is één van de voordelen dus reeds komen te vervallen.

Zeker wanneer de huurkosten dusdanig hoog zijn, en jaarlijks stijgen, dat je in feite in een val trapt. Als je jong bent valt het mogelijk nog te compenseren met salarisverhogingen. Heb je een tegenvaller, bijvoorbeeld dat je partner vertrekt, of beland je in een uitkering, zit jij voor altijd gevangen, terwijl, als je een hypotheek had kunnen bemachtigen, je geen stijgende kosten had gehad, maar dalende.

Dat laatste ben ik het wel volledig met je over eens. Er had al lang en breed gehandeld moeten worden, want de problemen van nu zullen in een vergrote vorm de problemen van de toekomst zijn. Dat dit niet is gedaan, is een keuze geweest.

Aan de andere kant, wanneer men collectief stemt op partijen die dit graag zo willen handhaven, heeft men dit helaas ook te accepteren als democratisch besluit. Soms behoor je, ook als Nederlander, tot een minderheid in de samenleving. En minderheden hebben pech.

[pingkiller]

Kalentum schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 08:33:
[...]


Ik vind dat iedereen zelf moet weten of huur of koop de beste optie is. De ideale situatie is wat mij betreft dus dat mensen kunnen wonen op de manier die ze willen.

De overheid moet daar vanuit de volkshuisvestingdoelstelling, faciliterend in zijn en een beleid voeren wat ervoor zorgt dat er in de verschillende manieren van wonen voldoende aanbod is. En ook betaalbaar. De instrumenten daarvoor heeft de overheid al, het is een politieke keuze om die in te zetten.

Zolang de huizenprijzen jaarlijks keihard stijgen, zal huren financieel gigantisch onaantrekkelijk zijn.
Dit komt dan vooral omdat de woningprijs versleuteld zit in de maandelijks huur. Die stijgt dus ook flink.
Terwijl je woonlasten voor een woonhuis over tijd juist dalen. Daar kan je met beleid niet zoveel aan doen.

Het financiële plaatje veranderd natuurlijk als je een grote pechvogel bent. Mocht je fundering verrot blijken, of een of andere andere reden hebben waarom je huis niks meer waard is, dan ga je opeens voor een paar ton het schip in.

Zelfde verhaal als je je huis moet verkopen terwijl de huizenmarkt in een crises zit. Ik kan mij de verhalen van tijdens de kreditietcrises nog goed herinneren.

Maar hoe groot is de kans nou dat je daar mee te maken krijgt? 0,001%

[CornermanNL]

De discussie over kapitaal opbouw (dood geld) is een die voorbij gaat aan het probleem. Te weinig betaalbare woningen en een afbraak van sociale woningen (en andere zekerheden) ten faveure van een vrije markt oplossing.

De stimulering van het eigen woning bezit is ontstaan om risico’s weg te halen bij overheden en neer te leggen bij particulieren. Er moest een enorme inhaalslag gemaakt worden om de sociale huurvoorraad van na de oorlog te vervangen en uit te breiden. Dat vergde zoveel investeringen dat men de voorraad ging verkopen en via premie woningen het bezit ging promoten. Het idee was dat zo de markt gestimuleerd zou worden alle vormen te bouwen.

Dat uitgangspunt heeft verkeerd uitgepakt. Als je nu de overwaarde zou gaan belasten prijs je mensen uit hun eigen huis. Er zijn zat mensen met een klein inkomen en enkel papieren vermogen in een eigen huis die dat niet kunnen betalen uit hun maandelijkse inkomen. Simpelweg omdat ze 30 jaar geleden een huis hebben gekocht.

[_JGC_]

Ik heb een koopwoning die voorheen sociale huurwoning was. Er zit een ton overwaarde op, maar voor het bedrag minus overdrachtsbelasting krijg ik niks vergelijkbaars in deze staat. Extra financieren zit er als ZZP'er niet in (ik heb m'n hypotheek nog van 2010 als loonslaaf zonder kinderen en een gevulde spaarrekening), dus ik zit hier gewoon vast.

Wat ik idd zie bij de woningcorporatie is dat ze veel huizen die niet meer voldoen en te duur zijn voor verduurzaming verkopen. Dan koop je zo'n huis net onder de marktwaarde en mag je het helemaal gaan verbouwen.

[dawg]

D-e-n schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 10:37:
[...]

Omdat het wel degelijk een politieke uitspraak is om dat te denken. Heel veel organisaties uit het veld (met uitzondering van de particuliere beleggers dus) denken namelijk dat het voor de volkshuisvesting op lange termijn beter is. De uitspraak is ideologisch gekleurd, afhankelijk van je visie over de samenleving. Het is geen wiskunde waar je neutraal kunt zeggen dat 1+1=2.

Het woord "huurmarkt" is wat dat betreft op zichzelf al een politieke term. De "markt" is namelijk geen doel maar een middel in deze. Diezelfde markt heeft er eerder voor gezorgd dat huizen onbereikbaar werden voor bepaalde groepen dus het lijkt me prima dat nu niet als uitgangspunt te nemen. Daar mag iemand anders over denken maar dat is dan dus een politieke uitspraak vanuit een bepaalde ideologische gedachte.

Het probleem met een “vrije markt”, is dat enkel die markt zelf vrij is. Diegenen die zich op die markt moeten begeven zijn niet vrij, ondanks dat dat tegenstrijdig klinkt. Echter, “vrije markten” bewegen op termijn altijd naar monopolies, zeker wanneer de marktmeester zich niet als marktmeester opstelt.

En dus is er met een “vrije markt” geen keuze meer. Het is dan ook gekmakend dat heel veel mensen, ook zeer slimme, hier nog altijd voorstander van zijn omdat ze denken daarmee meer keuzes te hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 29-10-2024 16:19 ]

[dawg]

Even wat anders in een nieuwe post want totaal ander onderwerp.

https://peilingwijzer.tomlouwerse.nl/
PVV 40-44
PvdA-GL 24-28
VVD 19-23

Ik weet het; peilingen schmeilingen.
Toch vind ik dit wel iets zorgwekkends blootleggen, het lijkt er namelijk enigszins op dat we convergeren richting 2 blokken, waarbij de rest op splintergrootte blijft steken.

Natuurlijk, het is (alweer) een jaar na de verkiezingen, waarin er vrijwel niets gebeurd is of tot stand gekomen is (daarom zit het kabinet er nog) maar ik heb nog steeds de verwachting dat men de 4 jaar niet volmaakt. Daarnaast hoeven we er niet vanuit te gaan dat de grote thema’s die mensen - evenals de politiek - bezighouden op korte termijn significante verbeteringen zullen laten zien, eerder een verslechtering.

Daarmee kunnen we er ook wel vanuit gaan dat de 2 grotere blokken niet snel kleiner worden en de kleintjes wat groter. Eerder het tegenovergestelde omdat mensen “strategisch” zullen gaan stemmen. Los van de inhoud is dit wederom een probleem voor de regeerbaarheid. De inhoud was dat uiteraard al.

Kiesdrempels kunnen we vergeten (ben ik ook zeer uitgesproken tegenstander van. Macht moet ten alle tijden aangevochten kunnen worden en dat gaat niet met een kiesdrempel, deze is altijd in het voordeel van grotere partijen welke vaak de macht bezitten), als ik me niet vergis is een voorstel hiertoe recentelijk nog verworpen door de Kamer.

Er zal dus iets moeten gebeuren. Ik zelf pleit al lang voor burgerberaden om grote thema’s aan te vliegen, wat jullie? Of delen jullie deze zorg niet? Mijn grootste zorg is dat de extremisten (PVV. SGP, JA21, BBB, FvD) hier een kans zien om “gezellig” samen een coalitie te vormen, ik denk niet dat VVD ons hiervoor zal trachten te behoeden.

[ Voor 7% gewijzigd door dawg op 29-10-2024 16:22 ]

[DevWouter]

dawg schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 16:14:
Kiesdrempels kunnen we vergeten (ben ik ook zeer uitgesproken tegenstander van. Macht moet ten alle tijden aangevochten kunnen worden en dat gaat niet met een kiesdrempel, deze is altijd in het voordeel van grotere partijen welke vaak de macht bezitten), als ik me vergis is een voorstel hiertoe recentelijk nog verworpen door de Kamer.

Het was inderdaad verworpen. VVD probeerde het weer maar de BBB was tegen en de oppositie was fel tegen.

[Joris748]

Als we minder partijen in de Tweede Kamer willen, zou ik een kiesdrempel wel willen koppelen aan een verkiezing in twee ronden. In een tweede ronde doen alleen de partijen mee, die in de eerste ronde de kiesdrempel gehaald hebben.

[begintmeta]

dawg schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 16:14:
… burgerberaden …

Ik zie wel wat in loting in plaats van verkiezing (dus "sortition"), maar het is dan belangrijk dat de kamerleden echt goede faciliteiten en ondersteuning krijgen, en dat het overlegproces tussen kamerleden goed gefaciliteerd wordt. Er moet niet teveel zelf-selectie kunnen plaatsvinden.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 29-10-2024 18:18 ]

[Bundin]

dawg schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 16:14:
Er zal dus iets moeten gebeuren. Ik zelf pleit al lang voor burgerberaden om grote thema’s aan te vliegen, wat jullie? Of delen jullie deze zorg niet? Mijn grootste zorg is dat de extremisten (PVV. SGP, JA21, BBB, FvD) hier een kans zien om “gezellig” samen een coalitie te vormen, ik denk niet dat VVD ons hiervoor zal trachten te behoeden.

Ik deel je zorg, polarisering zal niet afnemen, integendeel. We schuiven langzaam de kant van de VS op en dat gaat niet verbeteren met de verdere verschraling van het onderwijs.

De overheid, maar ook de wetenschap worden door een steeds grotere groep gewantrouwd. Dit wordt aangemoedigd door actoren die vooral te winnen hebben bij onvrede en instabiliteit (bepaalde landen en politieke groeperingen), of die simpelweg wat te verkopen hebben (allerhande influencers die hun volgers zo veel mogelijk willen binden want dat levert financieel op). Of een combinatie van beide.

Om een burgerberaad te laten slagen moeten het representatief zijn, dus loting. Maar weigeren zal moeten kunnen want het kost nogal wat tijd. Leden moeten worden geschoold in het onderwerp en de context. Door onafhankelijke experts ook nog, wie zal vaststellen welke experts onafhankelijk genoeg zijn?

Voor mij is dit analoog aan juryrechtspraak en referenda: besluiten komen niet tot stand op op basis inhoud, na afweging van feiten, maar op basis van vorm: wie heeft het beste verkooppraatje en kan de onderbuik het beste bereiken? Of ik ben te cynisch natuurlijk. Dat kan ook.

Overigens acht ik ook mezelf onvoldoende in staat om op part-time basis tot een gefundeerde mening te komen over een enorm complex vraagstuk. Dat gaat meer tijd kosten dan ik heb naast mijn werk en sociale (en andere) verplichtingen.

Zie referendum over het grondwettelijk verdrag voor de EU. De campagne van de voorstanders was dramatisch slecht, er werden onrealistische doemscenario's geschetst als we tegen zouden stemmen. De tegenstanders wisten het referendum succesvol te koppelen aan onvrede over Balkenende II, aan toetreding van Turkije tot de EU en aan "we geven onze soevereiniteit op". Van beide kanten is het amper over de honderden pagina's inhoud gegaan, maar vooral over iets anders. Ik heb toen voor gestemd omdat het grootste deel van de TK voor was, met uitzondering van partijen op de flanken en in de extreme hoeken. Ik heb dus maar vertrouwd op de club die als baan heeft om dingen te vinden van dit soort onderwerpen.

[Bundin]

begintmeta schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 18:16:
[...]

Ik zie wel wat in loting in plaats van verkiezing (dus "sortition"), maar het is dan belangrijk dat de kamerleden echt goede faciliteiten en ondersteuning krijgen, en dat het overlegproces tussen kamerleden goed gefaciliteerd wordt. Er moet niet teveel zelf-selectie kunnen plaatsvinden.

En dan? Ik word ingeloot en moet een paar jaar het volk vertegenwoordigen. Maar daar heb ik helemaal geen zin in, want ik woon ver van Den Haag en vind mijn huidige baan en collega's hartstikke leuk. Plus ik kijk misschien wel nieuws en een incidenteel actualiteitenprogramma, maar ben eigenlijk maar matig geinteresseerd in de details op de meeste onderwerpen. Wel meningen op hoofdlijnen, maar geen behoefte aan het zoeken naar de broodnodige nuance, anders dan door met een pot bier aan de bar een beetje ouwehoeren over de toestand van de wereld.

En dan ben iik in ieder geval nog matig geinteresseerd, ben ik soms actief in topics als deze en heb ik nog wel vertrouwen in een democratisch systeem en in de wetenschap in het algemeen.

Wat als een van de mafklappers die graven bekladden "omdat satanistisch pedonetwerk" ingeloot worden als 1 van 150? Of een van mijn tantes, schat van een mens, doet alles voor familie, maar heeft enorm veel geld en kan zich simpelweg niet verplaatsen in iemand die wel op de centen moet letten. Zegt zonder blikken of blozen "ja je moet echt eens een auto kopen, dat gesleep in de trein is toch geen doen" tegen een nichtje met een kind en een heel klein inkomen. En meent het echt.

[ Voor 20% gewijzigd door Bundin op 29-10-2024 19:25 ]

[T-MOB]

Bundin schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 19:10:
[...]
En dan? Ik word ingeloot en moet een paar jaar het volk vertegenwoordigen. Maar daar heb ik helemaal geen zin in, want ik woon ver van Den Haag en vind mijn huidige baan en collega's hartstikke leuk.

Er is natuurlijk wel een en ander aantrekkelijk te maken aan deze ingelote verpliichting. In de vorm van een zeer riant salaris dat een aantal jaren na de job nog steeds wordt uitgekeerd.

] Plus ik kijk misschien wel nieuws en een incidenteel actualiteitenprogramma, maar ben eigenlijk maar matig geinteresseerd in de details op de meeste onderwerpen. Wel meningen op hoofdlijnen, maar geen behoefte aan het zoeken naar de broodnodige nuance, anders dan door met een pot bier aan de bar een beetje ouwehoeren over de toestand van de wereld.

Vandaar de goede begeleiding. Je hoeft niet van alles de uitgebreide details te weten. Je kunt prima richting bepalen op basis van aangeleverde samenvattingen. Ik heb er wel vertrouwen in dat mensen die daadwerkelijk een taak met verantwoordelijkheid krijgen die naar eer en geweten uitvoeren.

Wat als een van de mafklappers die graven bekladden "omdat satanistisch pedonetwerk" ingeloot worden als 1 van 150?

Ik weet niet of je wel eens een filmpje van Baudet hebt gezien. Maar de mafklappers lijken me behoorlijk oververtegenwoordigd in de kamer (en tegenwoordig ook op het pluche). Een van de voordelen van willekeurig aanwijzen is juist dat het geen zin heeft om je bezig te houden met permanent campagnevoeren. Al zullen er beslist ook willekeurige ijdeltuiten worden aangewezen.