De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[ErikVers]

Oilman schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:46:
[...]


Met COP=1 verwarmen gaat onze duurzaamheidsdoelen niet bepaald dichter bij brengen.

Wel als het 100% duurzaam opgewekte energie betreft. Ik ben zelf COP streber dus helemaal met je eens, alleen met een goede warmtepomp zit je ook vaak voor SWW op max COP3 en een WP (L/W) is niet voor iedereen haalbaar in budget en of plaatsingsruimte.

[Truus01]

ErikVers schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:03:
Dank voor de tip.

Plak je voor de niet leden svp de tekst die achter de betaalwal zit in je berichtje? Dat is weer een besparing van €0,99 per persoon per week 😜🙈

https://archive.ph/va7Cx

---

Ik heb het idee dat dit nu naar bovenkomt, vanwege de kritiek op het plots stoppen van de salderingsregeling.
Alsof ze hiermee de boel weer proberen goed te praten. Want eigenlijk hadden deze partijen belooft saldering te behouden.

[Oilman]

asing schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:13:
[...]

Als eerste verwarmt de tank alleen wat je nodig hebt. Dus als je normaal de helft nodig hebt, heb je al een COP van 2. Daarnaast heeft de tank een optie om je warmtepomp op aan te sluiten met een warmtewisselaar. Als laatste is er ook nog een iHP versie die volledig WPB is.

Heb je nou bakken stroom over, dan is het een oplossing .

Sorry, maar dat maakt je COP niet hoger, het is gewoon nog altijd COP=1. Als ik de warmtepomp een dag het vat niet laat veranderen bereik ik precies hetzelfde. Echter verwarm ik het vat met een COP van 3 en valt het stilstandverlies erg mee met een goed geïsoleerd vat.

[Rzaan]

xzaz schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:50:
Maar die rol willen de energiemaatschappijen niet op zich nemen; het zijn papieren tijgers.

De energiemaatschappijen beheren het net niet.
Zij zijn net als transportbedrijven die over snelwegen rijden. Een transportbedrijf is ook niet verantwoordelijk voor het aanleggen van wegen. Dat is de overheid.

[xzaz]

Rzaan schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:54:
[...]

De energiemaatschappijen beheren het net niet.
Zij zijn net als transportbedrijven die over snelwegen rijden. Een transportbedrijf is ook niet verantwoordelijk voor het aanleggen van wegen. Dat is de overheid.

Maar ze zijn wel een vervoersbedrijf die gebruikt maakt van de snelweg. En wanneer ze altijd in de file staan roepen ze moord en brand en vragen ze de passagiers meer geld omdat ze altijd de baan kiezen met de meeste auto's. En dat alles terwijl die passagiers al betalen om gebruikt te maken van de snelweg.

[ Voor 7% gewijzigd door xzaz op 23-05-2024 15:14 ]

[PeterZ(on)]

Tot 2027 blijft het het salderen bestaan als het goed is, dat is dus aan het einde van het leveringsjaar het verbruik en de teruglevering verrekenen, het salderen.

Dus zijn de terugleverkosten (wat je dus in dat jaar op de meter terug levert) toch in strijd met het salderen. Zal wel aan mij liggen, maar ik snap het niet echt. Het is of het één of het ander, maar niet beide. Ze hebben er een ongelofelijke puinhoop van gemaakt, niet te volgen.

[PeteSplit]

Er wordt vandaag gesproken over de energiewet in de Tweede Kamer.

Solar Magazine heeft een Live blog
https://solarmagazine.nl/...nepanelen-halt-toe-roepen

[ Voor 27% gewijzigd door PeteSplit op 23-05-2024 23:48 ]

[Oilman]

ErikVers schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:03:
[...]


Wel als het 100% duurzaam opgewekte energie betreft. Ik ben zelf COP streber dus helemaal met je eens, alleen met een goede warmtepomp zit je ook vaak voor SWW op max COP3 en een WP (L/W) is niet voor iedereen haalbaar in budget en of plaatsingsruimte.

Die duurzame energie had met meer dan COP van 1 elders ingezet kunnen worden, dat lijkt mij toch de duurzamere oplossing. Daarnaast plaatst niemand dit vat om het enkel als de zon schijnt te verwarmen, dus vroeg of laat zal er ook gewoon uit het net elektra getrokken moeten worden om te voorzien in warm water.

Geld in een warmtepompboiler steken lijkt mij duurzamer en uiteindelijk onder de streep ook stuk beter voor de portemonnee. Klein kunstje om die warmtepompboiler midden op de dag te laten lopen, zodat als er niet meer gesaldeerd mag worden het eigen verbruik om een nuttige manier verhoogd wordt.

[ErikVers]

Oilman schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 22:19:
[...]


Die duurzame energie had met meer dan COP van 1 elders ingezet kunnen worden, dat lijkt mij toch de duurzamere oplossing. Daarnaast plaatst niemand dit vat om het enkel als de zon schijnt te verwarmen, dus vroeg of laat zal er ook gewoon uit het net elektra getrokken moeten worden om te voorzien in warm water.

Geld in een warmtepompboiler steken lijkt mij duurzamer en uiteindelijk onder de streep ook stuk beter voor de portemonnee. Klein kunstje om die warmtepompboiler midden op de dag te laten lopen, zodat als er niet meer gesaldeerd mag worden het eigen verbruik om een nuttige manier verhoogd wordt.

Wordt al wel gedaan hoor. Je zet hem in als thermische buffer. Het is een hygiëne buffer waarbij cv water gedeelte uiteraard ermee gemengd wordt en gas ketel indien nodig gewoon nog aanspringt. En bovenin loopt spiraal sww doorheen die op de koud water invoer van de gasketel zit. Is die nog te koud dan spring de gasketel alsnog aan.

Zo gebruik je dus puur elektra indien gewenst dit is goed voor de netcongestie en voor je portemonnee. Je zet dus cop1 enkel in zodra er stroom overschot is (bij je zelf icm pv of op het net icm dynamisch tarief)

Zo heb je voor 100 liter water verwarmen van 10 naar 60graden 5,8kwh nodig.
Elektra kosten €0,29 (teruglevering netto onder de 5ct momenteel)
Gas kosten €0,87 (0,65m3 * €1,35 per m3)
Een besparing in kosten van 66% op je energie rekening.

[hoevenpe]

ErikVers schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 22:30:
Zo heb je voor 100 liter water verwarmen van 10 naar 60graden 5,8kwh nodig.

Waar ga je dagelijks zoveel warm water voor nodig hebben? Douchen is fors minder, in de keuken is een Quooker efficiënter.

[asing]

Oilman schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 22:19:
[...]


Die duurzame energie had met meer dan COP van 1 elders ingezet kunnen worden, dat lijkt mij toch de duurzamere oplossing. Daarnaast plaatst niemand dit vat om het enkel als de zon schijnt te verwarmen, dus vroeg of laat zal er ook gewoon uit het net elektra getrokken moeten worden om te voorzien in warm water.

Geld in een warmtepompboiler steken lijkt mij duurzamer en uiteindelijk onder de streep ook stuk beter voor de portemonnee. Klein kunstje om die warmtepompboiler midden op de dag te laten lopen, zodat als er niet meer gesaldeerd mag worden het eigen verbruik om een nuttige manier verhoogd wordt.

Mijn glazen bol is wazig maar je kan denk ik wel zien waar het heen gaat. De consument met panelen krijgt over een paar jaar geen cent meer voor de stroom. Het aanbod wordt te groot op het moment dat de zon schijnt. Op dat moment wordt het tijd om je eigen verbruik op te schroeven. Pomp het maar in dat vat. Of in de accu. Of in beide. Als het eenmaal zover is zal een dynamisch contract ook wel komen en daar is dat vat ook al op voorgesorteerd. Alleen opwarmen op de goedkoopste tarieven. De besparing zit ook in het alleen opwarmen wat je nodig hebt. Ik hoef niet het hele vat op te warmen als ik maar 40 liter nodig heb. Als een vat dan 200 liter is blijft de overige 160 liter koud. Ik heb overigens een kleiner vat, 150 liter. Het gaat even om het idee.

Dus onderaaan de streep denk ik dat ik qua kWh verbruik net zo veel kwijt ben als met een WPB.

En nog een voordeel: voor het douchen gebruik ik geen gas meer, dus geen CO2 uitstoot.

[ErikVers]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 22:42:
[...]

Waar ga je dagelijks zoveel warm water voor nodig hebben? Douchen is fors minder, in de keuken is een Quooker efficiënter.

Waar jij voor wil. Hier is sww gemiddeld voorheen 1m3 per dag (al zonder keuken verbruik sww ivm quooker) dus iets thermisch verbruik nog dan mijn voorbeeld. En bij warmtevraag kun je hem ook inzetten. Dan is die warmte zo verspreidt.

Nadeel is uiteraard wel dat je bij warmtevraag dan vaak in de winterperiode zit en dan minder opwek hebt. Een warmtepomp zou uiteraard beter zijn. Dat is het duurzaam gezien altijd alleen niet iedereen heeft geld l, de ruimte en de acceptatie voor dat product (ik zelf wel hoor)

[ Voor 11% gewijzigd door ErikVers op 23-05-2024 22:50 ]

[asing]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 22:42:
[...]

Waar ga je dagelijks zoveel warm water voor nodig hebben? Douchen is fors minder, in de keuken is een Quooker efficiënter.

In je eentje niet, maar als je een paar huisgenoten hebt gaat het hard.

[asing]

ErikVers schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 22:47:
[...]
Een warmtepomp zou uiteraard beter zijn. Dat is het duurzaam gezien altijd alleen niet iedereen heeft geld l, de ruimte en de acceptatie voor dat product (ik zelf wel hoor)

Ik heb het overwogen maar duurder in aanschaf, plek is zeker een dingetje en er moesten dan ook nog een dakdoorvoer bij voor aan en afvoer van lucht.

Mocht ik overigens ooit willen, dan kan ik een warmtepomp aansluiten.

[Oilman]

asing schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 22:45:
[...]


Mijn glazen bol is wazig maar je kan denk ik wel zien waar het heen gaat. De consument met panelen krijgt over een paar jaar geen cent meer voor de stroom. Het aanbod wordt te groot op het moment dat de zon schijnt. Op dat moment wordt het tijd om je eigen verbruik op te schroeven. Pomp het maar in dat vat. Of in de accu. Of in beide. Als het eenmaal zover is zal een dynamisch contract ook wel komen en daar is dat vat ook al op voorgesorteerd. Alleen opwarmen op de goedkoopste tarieven. De besparing zit ook in het alleen opwarmen wat je nodig hebt. Ik hoef niet het hele vat op te warmen als ik maar 40 liter nodig heb. Als een vat dan 200 liter is blijft de overige 160 liter koud. Ik heb overigens een kleiner vat, 150 liter. Het gaat even om het idee.

Dus onderaaan de streep denk ik dat ik qua kWh verbruik net zo veel kwijt ben als met een WPB.

En nog een voordeel: voor het douchen gebruik ik geen gas meer, dus geen CO2 uitstoot.

Fijn dat het vat wel een goede glazen bol heeft. Hoe weet dat vat nu dat de kinderen vandaag smerig zijn, mijn vrouw haar haar moet wassen en ik toch maar besloten heb om 's avonds nog te gaan sporten? Of dat we besluiten dat de kinderen ook wel morgen onder de douche kunnen, m'n vrouw haar haar een dag later gewassen moet worden en ik besloten heb om toch maar op de bank te blijven zitten?

Natuurlijk is er wat te optimaliseren, maar de grootste optimalisatie slag is het gebruiken van een warmptepomp in welke vorm dan ook. Een paar liter water te veel opwarmen is niet desastreus voor het overall rendement, mits het vat fatsoenlijk geïsoleerd is. Dat water koelt immers niet in een dag weer 30 graden af.

Iedere dag het volledige vat verwarmen is niet efficient, maar dat doen de meeste ook niet, die temperatuursensor steekt niet voor niets in het vat. Water bovenin nog warm genoeg en het vat wordt bij een 'standaard' setup ook niet verwarmd.

[Domba]

asing schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 22:45:
[...]


<knip>
Als het eenmaal zover is zal een dynamisch contract ook wel komen en daar is dat vat ook al op voorgesorteerd. Alleen opwarmen op de goedkoopste tarieven.
<knip>

Welk dynamisch contract !
Mevr Postma die eerst flink voor wat verwarring zorgt door terugleverkosten/terugleverheffing te verwisselen met terugleververgoeding, wat twee verschillende zaken zijn.
Dient namens de 4 hoofdlijnakkoord ondertekenaars een amendement in, waarover op 4 juni wordt gestemt, die de kern van dynamisch contract raak als je PV hebt, dat een dynamische energieleverancier zich geen klanten met PV meer kan veroorloven.

[asing]

Domba schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 23:21:
[...]


Welk dynamisch contract !
Mevr Postma die eerst flink voor wat verwarring zorgt door terugleverkosten/terugleverheffing te verwisselen met terugleververgoeding, wat twee verschillende zaken zijn.
Dient namens de 4 hoofdlijnakkoord ondertekenaars een amendement in, waarover op 4 juni wordt gestemt, die de kern van dynamisch contract raak als je PV hebt, dat een dynamische energieleverancier zich geen klanten met PV meer kan veroorloven.

Er zal altijd een verdienmodel zijn. Of iemand nu panelen heeft of niet. We hebben nu eenmaal een donker en koud seizoen waarin iedereen veel nodig heeft om te zorgen dat het warm blijft. Zo heb ik op dit moment wel dag en nacht stroom maar het verschil om nihil. Het volgende contract zal een cent of 10 zijn.

De overheid doet er alleen alles aan om iedereen te laten wachten en iedere keer chaos aan te kondigen. Solarmagazine.nl vult er de halve nieuwsrubriek mee.

[Animal_X]

En wat gebeurt er met lopende contracten die tot na 2026 nog doorlopen? Ik ga er vanuit dat bestaande contractuele voorwaarden gehandhaafd blijven, dus terugleverkosten maar dus ook salderen. Indien salderen niet meer mogelijk is en de terugleverkosten gehandhaafd blijven, dan ga ik er vanuit dat ik kostenloos kan opzeggen. Indien beide niet meer mogelijk is ga er eigenlijk ook vanuit dat ik kostenloos kan opzeggen omdat ik er bij het afsluiten van het contract vanuit ging dat de tarieven voor stroom niet relevant waren ivm voldoende teruglevering... Dus feitelijk is het stopzetten van de saldering (welke bij GC in de contractuele voorwaarden staan) in de praktijk een tariefswijziging.

[Domba]

@Animal_X afwachten eerst moet er een concept wet voor einde saldering worden ingedient.
Ze zeggen het ene en wat ze indienen is het andere, niet alleen NSC met terugleverkosten, maar ook BBB die een gelijk speelveld wil, en komt met een voorstel voor verdere aanscherping van het groepsverbod, geen enkel ander EU-land heeft dat principe overgenomen.

De afschaffing van salderen van energiebelasting was volgens Vermeer van BBB, om de energiebelastingverlaging op aardgas, 1e en 2e schijf EB aardgas met 2,82ct en geen verhoging van 3e, 4e en 5e schijf tot 2030 te bekostigen.
Het meest opmerkelijke is nog dat verwacht wordt dat de kleinverbruiker weer 30% meer aardgas gaat gebruiken.

De vier hoofdlijn akkoord partijen willen voor energie minder afhankelijk zijn van buitenland, door meer te importeren

[ Voor 8% gewijzigd door Domba op 24-05-2024 00:22 ]

[Rzaan]

asing schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 22:54:
Ik heb het overwogen maar duurder in aanschaf, plek is zeker een dingetje en er moesten dan ook nog een dakdoorvoer bij voor aan en afvoer van lucht.

Off topic, maar voor een WarmtePompBoiler hoef je niet per sé door het dak. Ik zuig aan en blaas uit op zolder.

[Sonero]

asing schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 22:45:
[...]


Mijn glazen bol is wazig maar je kan denk ik wel zien waar het heen gaat. De consument met panelen krijgt over een paar jaar geen cent meer voor de stroom. Het aanbod wordt te groot op het moment dat de zon schijnt. Op dat moment wordt het tijd om je eigen verbruik op te schroeven. Pomp het maar in dat vat. Of in de accu. Of in beide. Als het eenmaal zover is zal een dynamisch contract ook wel komen en daar is dat vat ook al op voorgesorteerd. Alleen opwarmen op de goedkoopste tarieven. De besparing zit ook in het alleen opwarmen wat je nodig hebt. Ik hoef niet het hele vat op te warmen als ik maar 40 liter nodig heb. Als een vat dan 200 liter is blijft de overige 160 liter koud. Ik heb overigens een kleiner vat, 150 liter. Het gaat even om het idee.

Dus onderaaan de streep denk ik dat ik qua kWh verbruik net zo veel kwijt ben als met een WPB.

En nog een voordeel: voor het douchen gebruik ik geen gas meer, dus geen CO2 uitstoot.

De zongeschakelde boiler, gewoon zo'n simpel ding van Hornbach, is een goed plan. Probeer nog even acculoos te blijven. Zoals je weet dien je een accu aan te melden. En de netbeheerder geeft dat - net als het aanwezig zijn van zonnepanelen - vrolijk door aan je energieleverancier. Die laatsten gaan straks geen dynamische contracten meer aanbieden bij bezitters van accu's. Zoals bezitters van zonnepanelen nu ook geen langjarige contracten meer krijgen. (De winst mag natuurlijk niet in de zakken van de consument verdwijnen.)

Het is giswerk - weet ik niet zeker - maar als ik in de koppen van de stropdassen bij de energieleveranciers kijk, zal dit de volgende stap zijn. Jij mag straks met je accu alleen nog laden met het speciaal voor jou duurdere tarief, en vooral niet ontladen (ofwel: boete betalen) tijdens perioden waarop anderen jouw overtollige energie juist zouden kunnen gebruiken. De Energiewet staat het onderling verkopen van elektriciteit nog niet toe maar in Vlaanderen mag het bijvoorbeeld wel: https://www.vreg.be/en/energie-delen-en-verkopen maar het zou een mooie oplossing zijn.

Handelen op de onbalansmarkt zal ook niet meer interessant worden / blijven.

[Rzaan]

Sonero schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 09:38:
De zongeschakelde boiler, gewoon zo'n simpel ding van Hornbach, is een goed plan. Probeer nog even acculoos te blijven. Zoals je weet dien je een accu aan te melden. En de netbeheerder geeft dat - net als het aanwezig zijn van zonnepanelen - vrolijk door aan je energieleverancier.

Is dat zo, dat de netbeheerders dit doorgeven? Zonnepanelen meld je volgens mij zelf ook aan bij de energiebedrijven omdat ze anders niet kunnen verrekenen. Maar geen idee of de netbeheerder dit ook doet.

Een accu moet je aanmelden volgens de wet, maar zou dat ook gelden voor terugleveren via een elektrische auto?

[Sonero]

Rzaan schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 09:44:
[...]

Is dat zo, dat de netbeheerders dit doorgeven? Zonnepanelen meld je volgens mij zelf ook aan bij de energiebedrijven omdat ze anders niet kunnen verrekenen. Maar geen idee of de netbeheerder dit ook doet.

Een accu moet je aanmelden volgens de wet, maar zou dat ook gelden voor terugleveren via een elektrische auto?

Als je van energiemaatschappij wisselt zou je nieuwe energiemaatschappij niet weten van het bestaan van jouw panelen. Daarom gaat het via de netbeheerders. Zie bijvoorbeeld https://solarmagazine.nl/...istreren-bij-netbeheerder
Of kijk eens naar het kopje 'Wat moet ik registreren?' bij https://www.energieleveren.nl/faq.

Het aantal auto's dat geschikt is voor V2G is minimaal en ze hebben een knetterdure bidirectionele boordlader en bidirectionele wallbox nodig. Voorlopig toekomstdromen en koffiedik: https://www.autovanmorgen.nl/v2g-auto.

[Proton_]

@Sonero Voorlopig is de werkelijkheid omgekeerd en kan je via day-ahead leveranciers juist accu's kopen die op zowel uurprijzen als onbalansprijzen gestuurd worden.
Er is voor day-ahead clubs zo ver ik weet geen incentive om verbruik naar dure uren te verplaatsen, ze hebben een vaste opslag bovenop de inkoopprijs dus elke kWh levert ze evenveel (of weinig) op

[Truus01]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 22:42:
[...]

Waar ga je dagelijks zoveel warm water voor nodig hebben? Douchen is fors minder, in de keuken is een Quooker efficiënter.

Ik denk dat ik 100L warm water toch redelijk makkelijk 'opgedoucht' krijg. Ik heb nu een 80L e-boiler en na een kwartiertje is het wel klaar. Dus iets langer douchen, hogere temperatuur en/of een grotere regendouche en die 100L is ook zo 'op'.
Je kunt (althans, in mijn geval) ook niet die volledige 100L (80L) gebruiken, want de boiler wordt gevuld met koud water, en wordt niet op temperatuur gebracht, dit mengt zich, dus het water in de boiler koelt al af, terwijl het warme (en dus steeds kouder wordende) water via de douche wegstroomt. Op een gegeven moment is het water wat uit de boiler komt te koud om nog een lekkere warme straal te kunnen krijgen.
(Met een thermostaatkraan merk je ook dat die gaat proberen te regelen, wat al heel snel niet meer lukt.)

Maar dit is nogal off-topic.

[Laroil]

Sonero schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 10:34:
[...]


Als je van energiemaatschappij wisselt zou je nieuwe energiemaatschappij niet weten van het bestaan van jouw panelen. Daarom gaat het via de netbeheerders. Zie bijvoorbeeld https://solarmagazine.nl/...istreren-bij-netbeheerder
Of kijk eens naar het kopje 'Wat moet ik registreren?' bij https://www.energieleveren.nl/faq.

Het aantal auto's dat geschikt is voor V2G is minimaal en ze hebben een knetterdure bidirectionele boordlader en bidirectionele wallbox nodig. Voorlopig toekomstdromen en koffiedik: https://www.autovanmorgen.nl/v2g-auto.

Tesla heeft een tijdje geleden aangegeven dat alle modellen vanaf begin 2025 V2G zijn, zoals nu ook de Cybertruck al is. Model 3/Y schijnen al de extra bekabeling te hebben.
Afwachten hoe de NL overheid hier op inspeelt

[hanev001]

Laroil schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 10:49:
[...]


Tesla heeft een tijdje geleden aangegeven dat alle modellen vanaf begin 2025 V2G zijn, zoals nu ook de Cybertruck al is. Model 3/Y schijnen al de extra bekabeling te hebben.
Afwachten hoe de NL overheid hier op inspeelt

Afgezien van het feit dat een Tesla nu niet bepaald een goedkope investering is wat bedoel je met "afwachten hoe de overheid hier op inspeelt"?

Als je V2G wil gaan gebruiken dan is dat toch aan jouw om de investering te doen in een laadpunt waar je de EV op kan aansluiten en voor de rest is dat toch het zelfde als terugleveren uit een thuisbatterij.

[asing]

Rzaan schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 09:07:
[...]

Off topic, maar voor een WarmtePompBoiler hoef je niet per sé door het dak. Ik zuig aan en blaas uit op zolder.

Dat kan inderdaad, mits je een grote zolder hebt. Dat is bij mij een kleine ruimte dus dat wordt een diepvries. Niet alleen nadelig voor de COP van de WPB, maar ook nadelig voor het energieverbruik van de woning. Het is alsof je minder dak isolatie hebt.

[Rzaan]

asing schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 11:12:
[...]

Dat kan inderdaad, mits je een grote zolder hebt. Dat is bij mij een kleine ruimte dus dat wordt een diepvries. Niet alleen nadelig voor de COP van de WPB, maar ook nadelig voor het energieverbruik van de woning. Het is alsof je minder dak isolatie hebt.

In de zomer gratis airco

[noucmen]

Rzaan schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 11:34:
[...]
In de zomer gratis airco

Maar 95% van de tijd heb jij hem niet nodig

[Rzaan]

noucmen schreef op zondag 26 mei 2024 @ 03:10:
[...]

Maar 95% van de tijd heb jij hem niet nodig

80% niet. Al zou ik sowieso niet snel een airco op zolder gebruiken als het alleen maar een opslag en technische ruimte is. Wij hebben er een kantoor en sportruimte.

Maar nog steeds off-topic: Doorvoeren maken kost aardig wat centen want je kunt niet zomaar een gat in je dak maken en daar een stuk pijp doorheen steken. Daarnaast is elke doorvoer een potentieel risico voor lekkage.

[EVfan]

Hallo, een vraag aan de experts.
Ik kan het antwoord hier en op andere forums niet vinden, en is misschien ook een wat vreemde vraag.
Anyway . . .

Ik heb een 3-fase huis installatie.
Mijn 1 fase EV laad ik via een Zaptec laadbox, en die kan alleen via L1 worden geladen (omdat die is ingesteld op 3 fase 11 kW laden voor de andere EV). Dus bij laden van die 1-fase auto trek ik 16A via L1.
Ik heb tevens een PV installatie (3800 Wp op ZW, en 3800 Wp op NW), met een 5 kW 1-fase SolarEdge omvormer die op zonnige dagen tussen april en september 30-35 kWh per dag levert, en een piek haalt > 3 kW van 12.30 tot 17.00 uur.
Kortom de EV laden is tussen ruwweg 12 en 17 uur volledig mogelijk op zon op die dagen.
Maar de PV is aangesloten op L2.
Kortom ik registreer (met mijn Beeclear energiemeter) tijdens het laden een verbruik van 3.5 kWh op L1 en op L2 soms 5 kW per uur.
Op dit moment, zeker met mijn Tibber dynamisch contract is dit geen issue. En er wordt intern gesaldeerd op uur basis.
Maar hoe zit dat met de huidige kWh teruglever boetes bij variabele contracten en kijkend naar wat er mogelijk komt na 1 januari 2027,
Betaal je dan een boete over de 5 kW en moet je het volledige tarief betalen over de 3.5 kW die je van het net trekt, en wordt er dus nog steeds intern momentaan en per uur gesaldeerd?
Dank voor jullie advies, wellicht toch de PV aansluiten op L1

[One-eye864]

EVfan schreef op maandag 27 mei 2024 @ 08:25:
Hallo, een vraag aan de experts.
Ik kan het antwoord hier en op andere forums niet vinden, en is misschien ook een wat vreemde vraag.
Anyway . . .

Ik heb een 3-fase huis installatie.
Mijn 1 fase EV laad ik via een Zaptec laadbox, en die kan alleen via L1 worden geladen (omdat die is ingesteld op 3 fase 11 kW laden voor de andere EV). Dus bij laden van die 1-fase auto trek ik 16A via L1.
Ik heb tevens een PV installatie (3800 Wp op ZW, en 3800 Wp op NW), met een 5 kW 1-fase SolarEdge omvormer die op zonnige dagen tussen april en september 30-35 kWh per dag levert, en een piek haalt > 3 kW van 12.30 tot 17.00 uur.
Kortom de EV laden is tussen ruwweg 12 en 17 uur volledig mogelijk op zon op die dagen.
Maar de PV is aangesloten op L2.
Kortom ik registreer (met mijn Beeclear energiemeter) tijdens het laden een verbruik van 3.5 kWh op L1 en op L2 soms 5 kW per uur.
Op dit moment, zeker met mijn Tibber dynamisch contract is dit geen issue. En er wordt intern gesaldeerd op uur basis.
Maar hoe zit dat met de huidige kWh teruglever boetes bij variabele contracten en kijkend naar wat er mogelijk komt na 1 januari 2027,
Betaal je dan een boete over de 5 kW en moet je het volledige tarief betalen over de 3.5 kW die je van het net trekt, en wordt er dus nog steeds intern momentaan en per uur gesaldeerd?
Dank voor jullie advies, wellicht toch de PV aansluiten op L1

Afgezien van dat het verhuizen van L2 naar L1 mij als een goede optie klinkt maakt het voor de terugleverboetes niet uit. Hoewel je PV opwek je meter verlaat via L2 en je een flink verbruik afneemt op L1 wordt dit door je meter tegen elkaar weggestreept. Ondanks dat het natuurkundig anders zit heb je volgens je meter geen teruglevering gehad (als je op L1 3kW afneemt en op L2 3kW teruglevert)

[noucmen]

6 jaar terugverdientijd: Vanaf 2027, als de tarief van import € 0.3 en export € 0.12 (zonder saldering) is, dan is de terugverdientijd nog ongeveer 6 jaar, volgende mijn calculatie. Dit is heel anders dan de inschatting van 12 jaar in dit artikel. Het verschil : zelf doen en geven niet 40% gratis aan installateurs / belasting / pensioen van iemand / verzekering van iemand anders.

https://www.businessinsid...als-je-zonnepanelen-hebt/

[Glashelder]

noucmen schreef op maandag 27 mei 2024 @ 19:09:
6 jaar terugverdientijd: Vanaf 2027, als de tarief van import € 0.3 en export € 0.12 (zonder saldering) is, dan is de terugverdientijd nog ongeveer 6 jaar, volgende mijn calculatie. Dit is heel anders dan de inschatting van 12 jaar in dit artikel. Het verschil : zelf doen en geven niet 40% gratis aan installateurs / belasting / pensioen van iemand / verzekering van iemand anders.

https://www.businessinsid...als-je-zonnepanelen-hebt/

Dat is echt niet realistisch voor 90% van de Nederlanders....

Ik doe het ook gewoon zelf hoor, en ook voor familie. Maar dat kan nooit landsbreed beleid zijn. Sterker nog ik verwacht op de lange termijn eerder dat je een certificering moet hebben voor het installeren van zonnepanelen doordat er veel geprutst wordt.. en er nog wel eens iets in brand vliegt.

[noucmen]

Glashelder schreef op maandag 27 mei 2024 @ 19:52:
[...]

Dat is echt niet realistisch voor 90% van de Nederlanders....

In mijn berekening is er al rond 1300 Euro voor het betalen aan de ingehuurde installateur, maar materiaal moeten wij kopen

[klump4u]

Glashelder schreef op maandag 27 mei 2024 @ 19:52:
[...]

Dat is echt niet realistisch voor 90% van de Nederlanders....

Ik doe het ook gewoon zelf hoor, en ook voor familie. Maar dat kan nooit landsbreed beleid zijn. Sterker nog ik verwacht op de lange termijn eerder dat je een certificering moet hebben voor het installeren van zonnepanelen doordat er veel geprutst wordt.. en er nog wel eens iets in brand vliegt.

TNO heeft onderzocht hoe vaak brand ontstaat door zonnepanelensystemen. Volgens hen ontstaat brand bij 0,014% van de systemen in Nederland. De kans op brand bij zonnepanelen is dus heel klein.

[Glashelder]

klump4u schreef op maandag 27 mei 2024 @ 20:51:
[...]

TNO heeft onderzocht hoe vaak brand ontstaat door zonnepanelensystemen. Volgens hen ontstaat brand bij 0,014% van de systemen in Nederland. De kans op brand bij zonnepanelen is dus heel klein.

Dat weet ik. De kans om om te komen door CO vergiftiging in dit land is ook heeeeel erg klein. Toch zitten we nu met wetgeving die verbied dat je zelf aan je gasverbrandingsinstallatie mag werken.

Techniek Nederland is volgens mij al even aan het lobbyen voor een verbod op doe-het-zelven bij zonnepanelen, net als bij CO. Dat gaat ongetwijfeld een keertje lukken.

[klump4u]

Glashelder schreef op maandag 27 mei 2024 @ 20:55:
[...]

Dat weet ik. De kans om om te komen door CO vergiftiging in dit land is ook heeeeel erg klein. Toch zitten we nu met wetgeving die verbied dat je zelf aan je grasverbrandingsinstallatie mag werken.

Techniek Nederland is volgens mij al even aan het lobbyen voor een verbod op doe-het-zelven bij zonnepanelen, net als bij CO. Dat gaat ongetwijfeld een keertje lukken.

Yep kunnen ze de prijzen nog meer opdrijven, 50% van die techniek NL heeft zelf amper benul van wat ze doen

[MacD007]

Glashelder schreef op maandag 27 mei 2024 @ 20:55:
[...]

Dat weet ik. De kans om om te komen door CO vergiftiging in dit land is ook heeeeel erg klein. Toch zitten we nu met wetgeving die verbied dat je zelf aan je grasverbrandingsinstallatie mag werken.

Techniek Nederland is volgens mij al even aan het lobbyen voor een verbod op doe-het-zelven bij zonnepanelen, net als bij CO. Dat gaat ongetwijfeld een keertje lukken.

Laten we heel duidelijk zijn, doden door CO vergiftiging is gewoon onnodig en prima te ondervangen. Veruit de grootste oorzaak van te veel CO is een verkeerde installatie cq verkeerd ingestelde installatie.
Daarom ook deze wetgeving om deze volledig onnodige doden te voorkomen.

brand vanuit je PV installatie is een heel ander ding, kun je daarmee niet mee vergelijken, wat wel een effect hiervan kan zijn is dat je brandverzekering van je huis omhoog gaat. Verzekeringen doen dat puur op basis van risicoberekeningen, gaat deze omhoog wordt het van zelf duurder.

[MacD007]

One-eye864 schreef op maandag 27 mei 2024 @ 08:30:
[...]

Afgezien van dat het verhuizen van L2 naar L1 mij als een goede optie klinkt maakt het voor de terugleverboetes niet uit. Hoewel je PV opwek je meter verlaat via L2 en je een flink verbruik afneemt op L1 wordt dit door je meter tegen elkaar weggestreept. Ondanks dat het natuurkundig anders zit heb je volgens je meter geen teruglevering gehad (als je op L1 3kW afneemt en op L2 3kW teruglevert)

Waarom wil je L2 naar L1 verhuizen?
Lekker alles zo laten zitten, en of iets nu op L1 of L2 of L3 zit heeft met terugleveren geen enkel effect, omdat de meter van je netbeheerder dit toch bijelkaar opteld.
Teruglevering kijg je alleen voor de stroom (eigen opwek) die je intern (dus bv ook naar je EV toe) niet verbruikt en terug gaat naar het net.
En wat in 2027 gaat gebeuren weet op dit moment niemand, laat je niet gek maken. ik snap alleen je keuze van dynamisch en PV niet zo zeer, maar daar zul je wel je eigen redenen voor hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door MacD007 op 28-05-2024 11:21 ]

[FreakNL]

Je kan net zo goed brand krijgen door dom geklus aan je elektra binnen. Bijvoorbeeld verbindingen in wago's die net niet lekker zitten, teveel rommel op 1 groep, een grootverbruiker achter een action stekkerblok.. Etc etc..

Als je dat niet wilt moet je meer richting het Belgische model maar dat is ook wel rigoureus. En ik heb nou niet het idee dat het daar uiteindelijk beter in elkaar zit.

[One-eye864]

MacD007 schreef op dinsdag 28 mei 2024 @ 10:59:
[...]


Waarom wil je L2 naar L1 verhuizen?
Lekker alles zo laten zitten, en of iets nu op L1 of L2 of L3 zit heeft met terugleveren geen enkel effect, omdat de meter van je netbeheerder dit toch bijelkaar opteld.
Teruglevering kijg je alleen voor de stroom (eigen opwek) die je intern (dus bv ook naar je EV toe) niet verbruikt en terug gaat naar het net.
En wat in 2027 gaat gebeuren weet op dit moment niemand, laat je niet gek maken. ik snap alleen je keuze van dynamisch en PV niet zo zeer, maar daar zul je wel je eigen redenen voor hebben.

Om op deze manier onder andere ook de spanning te verlagen. Nogmaals het MOET zeker niet en intern in de meter wordt het gewoon verrekend. Echter als je bijvoorbeeld al hoog in de spanning zit dan kan het wel helpen om een grote verbruiker in te zetten om daarmee de spanning onder de 253V te houden zodat je omvormer(s) niet uitschakelt.

[Glashelder]

MacD007 schreef op dinsdag 28 mei 2024 @ 10:43:
[...]


Laten we heel duidelijk zijn, doden door CO vergiftiging is gewoon onnodig en prima te ondervangen. Veruit de grootste oorzaak van te veel CO is een verkeerde installatie cq verkeerd ingestelde installatie.
Daarom ook deze wetgeving om deze volledig onnodige doden te voorkomen.

brand vanuit je PV installatie is een heel ander ding, kun je daarmee niet mee vergelijken, wat wel een effect hiervan kan zijn is dat je brandverzekering van je huis omhoog gaat. Verzekeringen doen dat puur op basis van risicoberekeningen, gaat deze omhoog wordt het van zelf duurder.

Daar verschillen we dan van mening vrees ik. Als je ziet hoeveel doden er jaarlijks vallen en hoeveel kosten en moeite er gepaard gaan met die nieuwe wetgeving dan vind ik dat we helemaal doorslaan.

[MacD007]

*knip agree to disagree of ga over DM verder

[ Voor 91% gewijzigd door Proton_ op 29-05-2024 11:21 ]

[Proton_]

Modbreak:

Wederom het verzoek namens de overige bezoekers die hier komen voor een bespreking van salderen om bij het herkennen van afdwalen per DM verder te gaan of een nieuw topic te openen.

Alvast bedankt

[Joris748]

Ik weet niet of dit offtopic is, maar het heeft dezelfde onderliggende redenen als het afschaffen van salderen. Netwerkbeheerders beginnen zich te roeren met betrekking tot leveringstarieven.

https://www.bd.nl/economi...wel-verdubbelen~a5bbc9cd/

Herverdeling
Het voorstel van netbeheerder Enexis om de netwerkkosten voor gezinnen die veel stroom verbruikten te verhogen, is een nieuwe stap in herverdeling van de kosten van de energietransitie. Wie veel profiteert, zal ook meer moeten betalen.
Operationeel directeur Han Slootweg van Enexis wil dat het tarief voor de levering van elektriciteit, nu 425 euro, voor veelverbruikers wordt verdubbeld en dat gezinnen met een laag verbruik het tarief zien halveren. Netbeheerder Enexis kaart het probleem aan bij toezichthouder Autoriteit Consument & Markt, die de maximale tarieven die netbeheerders mogen vragen vaststelt. ,,Dat is niet aan ons; uiteindelijk is het een politieke keuze.’’

Jammer dat er in het artikel niets staat over het hoe. Ik hoop niet dat men het jaarverbruik gaat nemen, dan geef ik de voorkeur aan een capaciteitstarief zoals in België. Lijkt me ook wel logisch omdat piekvermogens de grootste uitdaging vormen. Schroef graag mijn PV installatie een paar procent terug en schakel een electrisch element van de warmtepomp uit. Ook beperken van het maximale laadvermogen van de laadpaal is een aantrekkelijk optie (6 kW is in de praktijk meestal ruim voldoende om de accu vol te krijgen).

Hopelijk worden de hogere kosten ook doorbelast aan het bedrijfsleven.

[John245]

Joris748 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:46:
Ik weet niet of dit offtopic is, maar het heeft dezelfde onderliggende redenen als het afschaffen van salderen. Netwerkbeheerders beginnen zich te roeren met betrekking tot leveringstarieven.

https://www.bd.nl/economi...wel-verdubbelen~a5bbc9cd/

[...]

Jammer dat er in het artikel niets staat over het hoe. Ik hoop niet dat men het jaarverbruik gaat nemen, dan geef ik de voorkeur aan een capaciteitstarief zoals in België. Lijkt me ook wel logisch omdat piekvermogens de grootste belasting vormen. Schroef graag mijn PV installatie een paar procent terug en schakel een electrisch element van de warmtepomp uit. Ook beperken van het maximale laadvermogen van de laadpaal is een aantrekkelijk optie (6 kW is in de praktijk meestal ruim voldoende om de accu vol te krijgen).

De netbeheerders roepen al langer. En ik stel ook een capaciteitstarief voor.

[Glashelder]

Oh great, nog meer reden om gas en hout te gaan stoken...

Ben reuze benieuwd wat men als grootverbruiker gaat zien. Wij importeren op jaarbasis zo'n 4 a 5000 kWh maar hebben dan ook geen gas (exporteren zo'n 4,5 a 5500 kWh) . Als men hier geen onderscheid zou maken tussen gasloze 'veelverbruikers' en niet gasloos dan is men wel helemaal gek geworden en is de warmtepomp in dit land wel echt dood.

[Thalaron]

Joris748 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:46:
Ik weet niet of dit offtopic is, maar het heeft dezelfde onderliggende redenen als het afschaffen van salderen. Netwerkbeheerders beginnen zich te roeren met betrekking tot leveringstarieven.

https://www.bd.nl/economi...wel-verdubbelen~a5bbc9cd/

[...]

Jammer dat er in het artikel niets staat over het hoe. Ik hoop niet dat men het jaarverbruik gaat nemen, dan geef ik de voorkeur aan een capaciteitstarief zoals in België. Lijkt me ook wel logisch omdat piekvermogens de grootste uitdaging vormen. Schroef graag mijn PV installatie een paar procent terug en schakel een electrisch element van de warmtepomp uit. Ook beperken van het maximale laadvermogen van de laadpaal is een aantrekkelijk optie (6 kW is in de praktijk meestal ruim voldoende om de accu vol te krijgen).

Hopelijk worden de hogere kosten ook doorbelast aan het bedrijfsleven.

Ook echt verdubbelen… dan weet je ook zeker dat in de toekomst niemand meer gaat investeren in PV/ EV etc.

Nog even en het beste dat je kan doen voor lagere vaste lasten zal blijken te stoppen met werken, de EV de deur uit en PV installatie afknijpen zijn..

@Glashelder ik vermoed alles en iedereen die meer dan het gemiddelde afneemt. Dus ergens tussen 2800-3500kWh. Iets zegt mij dat terugleveren er gewoon bij opgeteld zal worden.

Oftewel mijn verwachting is vrijwel iedereen met een WP of EV (of enkel een dikke PV installatie ook al).

[ Voor 9% gewijzigd door Thalaron op 30-05-2024 15:42 ]

[PeteSplit]

Thalaron schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 15:39:
[...]

Ook echt verdubbelen… dan weet je ook zeker dat in de toekomst niemand meer gaat investeren in PV/ EV etc.

Op 1 januari was het Enexis tarief (tot 3x25 A) al met 31% verhoogd van 325 naar 426 euro.
Een verdubbeling naar meer dan 800 euro, betekent (voor mij) een oneindigende terugverdientijd...

Waar ben ik aan begonnen...

[PeterZ(on)]

Als een supermarkt moet uitbreiden omdat ze meer verkopen kan dat gefinancierd worden door de extra omzet. Dus waarom moeten wij dan, omdat we meer stroom afnemen, ineens meer netwerkkosten gaan betalen.

[Rzaan]

PeterZ(on) schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 17:38:
Als een supermarkt moet uitbreiden omdat ze meer verkopen kan dat gefinancierd worden door de extra omzet. Dus waarom moeten wij dan, omdat we meer stroom afnemen, ineens meer netwerkkosten gaan betalen.

Die vergelijking hoeft niet op te gaan.
Als een winkel meer verkoopt, moet hij soms gaan uitbouwen en meer personeel aannemen, waardoor de kosten stijgen.
Daarom willen sommige bedrijven ook niet (of niet te snel) groeien omdat daarmee de continuïteit in gevaar komt.

[Rzaan]

PeteSplit schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 17:15:
[...]


Op 1 januari was het Enexis tarief (tot 3x25 A) al met 31% verhoogd van 325 naar 426 euro.
Een verdubbeling naar meer dan 800 euro, betekent (voor mij) een oneindigende terugverdientijd...

Waar ben ik aan begonnen...

Je moet wat minder naar de waan van de dag kijken. Op de lange termijn durf ik mijn hemd eronder te verwedden dat de bezitters van panelen de laatst lachenden zijn.

[PeterZ(on)]

Rzaan schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 19:40:
[...]

Die vergelijking hoeft niet op te gaan.
Als een winkel meer verkoopt, moet hij soms gaan uitbouwen en meer personeel aannemen, waardoor de kosten stijgen.
Daarom willen sommige bedrijven ook niet (of niet te snel) groeien omdat daarmee de continuïteit in gevaar komt.

Voor een kleine middenstander die een onzekere investering moet doen kan dat zo zijn. Maar niet voor een nutsbedrijf wat al vele jaren een toename van het stroomgebruik heeft kunnen zien aankomen. En was het nog maar een nutsbedrijf dan had je dit probleem waarschijnlijk niet gehad. Eneco verkoopt stroom en verdient eraan, meer stroom verkopen is meer verdienen. Maar Stedin ziet daar niets van terug en dan mogen wij betalen. Vroeger toen het nog één bedrijf was speelde dit niet.

En met dit beleid gaat er natuurlijk geen particulier meer investeren in groene energie als keer op keer de spelregels worden gewijzigd. Misschien nog de happy few die het makkelijk kunnen betalen maar de massa haakt af.

[Domba]

Glashelder schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:10:
Oh great, nog meer reden om gas en hout te gaan stoken...

Ben reuze benieuwd wat men als grootverbruiker gaat zien. Wij importeren op jaarbasis zo'n 4 a 5000 kWh maar hebben dan ook geen gas (exporteren zo'n 4,5 a 5500 kWh) . Als men hier geen onderscheid zou maken tussen gasloze 'veelverbruikers' en niet gasloos dan is men wel helemaal gek geworden en is de warmtepomp in dit land wel echt dood.

Dat is niet wat Enexis voor ogen heeft, onder de holding valt ook Enpulse BV, een publiek warmtepartner voor gemeenten, gemeenten die het warmtevraagstuk moeten invullen voor CO2 neutraal, waarbij warmtenetten maar heel moeizaam van de grond komen.
Laat nu ook een aantal gemeenten 86 stuks aandeelhouder zijn (grootste aandeelhouders zijn de 5 provincies) en ook het hoogste besluitvormingsorgaan van Enexis samen vormen.
Deze aandeelhouders hebben belang bij dat Enexis winst maakt, want 50% wordt als dividend uitgekeerd en die loopt hard terug (2022 93mln, 2023 31mln).

Als warmtepompen al hogere netwerkkosten geeft, die je niet eens kunt salderen of met uitgestelde PV teruglevering, dan krijgt een gemeente eerder voldoende klanten bij elkaar voor een warmtenet in een wijk en met de nieuwe koers dat overheid meerderheids aandeelhouder is, heb je Enpulse vol in beeld.

[Zwartoog]

PeteSplit schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 17:15:
[...]


Op 1 januari was het Enexis tarief (tot 3x25 A) al met 31% verhoogd van 325 naar 426 euro.
Een verdubbeling naar meer dan 800 euro, betekent (voor mij) een oneindigende terugverdientijd...

Waar ben ik aan begonnen...

Het probleem is dat er 2 netwerken onderhouden moeten worden: elektra moet verzwaard worden (investering) en gas moet onderhouden worden.

Het gasnetwerk wordt door steeds minder mensen gedragen, dus daar lopen de kosten op. Die mensen die her en der die van het gas af gaan, slaan nog geen deukje in de totale onderhoudskosten aangezien de rest van de buurt nog wel voorzien moet worden. Dat gebeurt pas als er hele straten/wijken afgesloten kunnen worden.

De andere kant van het verhaal is, dat als we geen transitie zouden hebben (geen PV, geen WP e.d.), de kosten van gas- en elektraverbruik hoger zouden zijn, en we wellicht netto nog duurder uit waren.

[Thalaron]

PeteSplit schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 17:15:
[...]


Op 1 januari was het Enexis tarief (tot 3x25 A) al met 31% verhoogd van 325 naar 426 euro.
Een verdubbeling naar meer dan 800 euro, betekent (voor mij) een oneindigende terugverdientijd...

Waar ben ik aan begonnen...

Hoewel dat ook zuur is, was dat wel voor iedereen met een 3x25A aansluiting.

Beetje raar als ze hier straks van maken;
Geen PV: €213
Wél PV: €852

Ik stel voor dat we dan ook inkomstenbelasting o.i.d. aanpassen op basis van: Wel of geen ICE/ EV? Wel of geen WP? Wel of geen PV? Heb je een EV/ WP en PV dan ben je een brave burger die doet wat de overheid wil; verduurzamen. Dus voor u minder inkomstenbelasting!! Die heeft u ook nodig gezien alle extra kosten die u veroorzaakt

Als we alle lasten eerlijk willen verdelen is dat prima, maar dan graag niet selectief zijn en een paar onderwerpen eruit pikken.

Nu belasten meer en meer bedrijven PV eigenaren, maar wie belast de niet PV eigenaren voor een verhoogde milieubelasting? (Bij wijze van spreken).

Maar goed.. mooi dat de netbeheerders het aangeven. Kunnen ze daar ook weer een wet tegen of voor bedenken.. nu hopen dat er iemand met een brede visie op energie komt te zitten. Ik vrees het ergste maar we zullen het zien.

[hanev001]

Zwartoog schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 09:58:
[...]

Het probleem is dat er 2 netwerken onderhouden moeten worden: elektra moet verzwaard worden (investering) en gas moet onderhouden worden.

Het gasnetwerk wordt door steeds minder mensen gedragen, dus daar lopen de kosten op. Die mensen die her en der die van het gas af gaan, slaan nog geen deukje in de totale onderhoudskosten aangezien de rest van de buurt nog wel voorzien moet worden. Dat gebeurt pas als er hele straten/wijken afgesloten kunnen worden.

De andere kant van het verhaal is, dat als we geen transitie zouden hebben (geen PV, geen WP e.d.), de kosten van gas- en elektraverbruik hoger zouden zijn, en we wellicht netto nog duurder uit waren.

Je argument over 2 netwerken is niet relevant. Er worden aparte netwerktarieven gerekend voor stroom en gas en kosten zijn dus onafhankelijk van elkaar.

[Zwartoog]

hanev001 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:24:
[...]

Je argument over 2 netwerken is niet relevant. Er worden aparte netwerktarieven gerekend voor stroom en gas en kosten zijn dus onafhankelijk van elkaar.

Is heel relevant, want het heeft te maken met de transitie van gas naar elektra. Als we op gas zouden blijven, hoeft het electriciteitsnet niet verzwaard te worden, dus stijgen de kosten daar niet. Als we 100% op elektra zitten, dan is elektra duurder maar vallen de kosten van het gasnetwerk weg.

Mensen die van het gas af zijn, hoeven de aansluitkosten van gas niet te betalen, maar wegen wel zwaarder op het electriciteitsnet. Het is dus niet gek dat netwerkkosten verschuiven.

Een capaciteitstarief is vanuit dat oogpunt geen gekke gedachte.

[hanev001]

Zwartoog schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:32:
[...]

Is heel relevant, want het heeft te maken met de transitie van gas naar elektra. Als we op gas zouden blijven, hoeft het electriciteitsnet niet verzwaard te worden, dus stijgen de kosten daar niet. Als we 100% op elektra zitten, dan is elektra duurder maar vallen de kosten van het gasnetwerk weg.

Mensen die van het gas af zijn, hoeven de aansluitkosten van gas niet te betalen, maar wegen wel zwaarder op het electriciteitsnet. Het is dus niet gek dat netwerkkosten verschuiven.

Een capaciteitstarief is vanuit dat oogpunt geen gekke gedachte.

je hebt gelijk dat het gebruik invloed op elkaar heeft. Echter de discussie gaat over het extra rekenen van kosten voor alleen stroom gebruik voor "groot" gebruikers. De ACM heeft zo zijn zwakke punten maar ze zullen niet accepteren dat er kruislings tussen stroom en gas kosten worden verrekend en dat bedoel ik met niet relevant in deze discussie.

[Bravertal]

Zwartoog schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:32:
[...]

Is heel relevant, want het heeft te maken met de transitie van gas naar elektra. Als we op gas zouden blijven, hoeft het electriciteitsnet niet verzwaard te worden, dus stijgen de kosten daar niet. Als we 100% op elektra zitten, dan is elektra duurder maar vallen de kosten van het gasnetwerk weg.

Mensen die van het gas af zijn, hoeven de aansluitkosten van gas niet te betalen, maar wegen wel zwaarder op het electriciteitsnet. Het is dus niet gek dat netwerkkosten verschuiven.

Een capaciteitstarief is vanuit dat oogpunt geen gekke gedachte.

Wat ik apart vind is dat in onze nieuwbouw (opleveringen vanaf 2021 t/m 2023), betreft ongeveer 100 woningen, dezelfde dikke/dunne electra kabels in de grond liggen als de woningen opgeleverd in de jaren 2000, aldus Liander. Al onze woningen zijn gasloos en hebben panelen op het dak maar iedereen heeft last van netcongestie (uitval omvormers).

De netbeheerder geeft aan, pech, als jullie wijk aan de beurt is komen we dikkere kabels plaatsen. We zijn wel gasloos maar kunnen niet volledig gebruik maken vd panelen door netcongestie, hebben meerdere (gasloze) nieuwbouwwijken hier last van?

[Zwartoog]

hanev001 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:40:
[...]

je hebt gelijk dat het gebruik invloed op elkaar heeft. Echter de discussie gaat over het extra rekenen van kosten voor alleen stroom gebruik voor "groot" gebruikers. De ACM heeft zo zijn zwakke punten maar ze zullen niet accepteren dat er kruislings tussen stroom en gas kosten worden verrekend en dat bedoel ik met niet relevant in deze discussie.

Die kosten worden niet kruislings verrekend, maar zijn er wel. Dat is de reden dat beide netwerken duurder worden. Alleen de gasloze gebruiker kan de toegenomen kosten van de elektraaansluiting schrappen tegen het de besparing van het niet hebben van een gasaansluiting.

[Zwartoog]

Bravertal schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:41:
[...]


Wat ik apart vind is dat in onze nieuwbouw (opleveringen vanaf 2021 t/m 2023), betreft ongeveer 100 woningen, dezelfde dikke/dunne electra kabels in de grond liggen als de woningen opgeleverd in de jaren 2000, aldus Liander. Al onze woningen zijn gasloos en hebben panelen op het dak maar iedereen heeft last van netcongestie (uitval omvormers).

De netbeheerder geeft aan, pech, als jullie wijk aan de beurt is komen we dikkere kabels plaatsen. We zijn wel gasloos maar kunnen niet volledig gebruik maken vd panelen door netcongestie, hebben meerdere (gasloze) nieuwbouwwijken hier last van?

Dat is een wetgevingsprobleem geweest, en ook een reden dat ik een gruwelijke hekel heb aan groene partijen die techniek niet snappen. Netbeheerders mochten niet vooruit lopen op verbruik, dus geen dikkere kabel leggen omdat er over 10 jaar misschien iedereen panelen legt.

[Joris748]

Zwartoog schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:48:
[...]

Dat is een wetgevingsprobleem geweest, en ook een reden dat ik een gruwelijke hekel heb aan groene partijen die techniek niet snappen. Netbeheerders mochten niet vooruit lopen op verbruik, dus geen dikkere kabel leggen omdat er over 10 jaar misschien iedereen panelen legt.

Kijk even welke partijen er de laatste 15 jaar aan de knoppen gedraait hebben. Dan vind ik het niet fair om de schuld bij "groene partijen" te leggen.

[hanev001]

Zwartoog schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:48:
[...]

Dat is een wetgevingsprobleem geweest, en ook een reden dat ik een gruwelijke hekel heb aan groene partijen die techniek niet snappen. Netbeheerders mochten niet vooruit lopen op verbruik, dus geen dikkere kabel leggen omdat er over 10 jaar misschien iedereen panelen legt.

Sorry maar dit is niet een recent probleem. Ik woon al 30 jaar op het zelfde adres en al die jaren heb ik een 35A aansluiting. Het echte probleem is dat de netwerkbedrijven bij het plannen van hun bekabeling nooit rekening hebben gehouden met de mogelijkheid dat mensen daadwerkelijk de capaciteit zouden gaan gebruiken waarvoor ze betalen en dus kabels hebben gebruikt die niet het vermogen kunnen verwerken dat daarvoor nodig is.

Eigenlijk maken de netwerkbedrijven zich al heel lang schuldig aan een vorm van contractfraude door mensen te laten betalen voor iets dat niet bestaat en nooit bestaan heeft.

[Proton_]

@Bravertal (en @Zwartoog ) ik denk dat de netbeheerder wat te makkelijk naar Den Haag wijst. Er is echt wel ruimte om zelf na te denken.
Hier een flinke nieuwbouwwijk, ik woon in de eerste wijk(enige fase opgeleverd met gasaansluiting, dus tel uit hoe duur die hoofdleiding voor 1500 woningen was nu hij maar door 50 gebruikt wordt).
Elke woning heeft 2 kW+ op het dak liggen, het hele assortiment elektrische auto's kan je in de wijk vinden maar het elektriciteitsnet geeft geen krimp. Alle fases blijven jaarrond kwartiergemiddeld tussen 229 en 245V.
Westland Infra heeft zijn zaken hier blijkbaar wél goed voor elkaar.
(Overigens deden ze ook niet moeilijk met gasloos worden; het slotje hangt er al drie jaar zonder dreigbrieven).

[Mjier]

Joris748 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:59:
[...]

Kijk even welke partijen er de laatste 15 jaar aan de knoppen gedraait hebben. Dan vind ik het niet fair om de schuld bij "groene partijen" te leggen.

In aanvulling, met een link naar de saldeerwetgeving. Het is op zich een gekke gedachte dat een netbeheerder verantwoordelijk zou zijn voor het faciliteren van huishoudens die een grote hoeveelheid zonnestroom op het net dumpen, met als gevolg dat zij op piekmomenten in de winter "gratis" stroom hebben. Als iets gratis is speelt minder verbruiken veel minder een rol. Dit maakt bijvoorbeeld goed isoleren en zuinig aan doen minder interessant. Er bestaan zelfs gevallen van puur elektrisch verwarmen icm een veldje zonnepanelen.
Zonder saldeerregeling is een overschot aan zonnestroom niet interessant, en een hoog verbruik ook duur. Het probleem wordt mede veroorzaakt door de salderingsregeling. Wat je nu ziet is in dezelfde orde als de terugleververgoeding: De wal keert het schip.

[Domba]

Thalaron schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:06:
[...]


Hoewel dat ook zuur is, was dat wel voor iedereen met een 3x25A aansluiting.

Beetje raar als ze hier straks van maken;
Geen PV: €213
Wél PV: €852

Ik denk niet dat realistisch is.
Netwerkkosten bestaat uit tenminste 3 onderdelen, aansluitdienst (~€22), meetdienst (~€38) en transportdienst waarbij ze nog ca ~€80 van Tennet doorberekenen, die in 2025 nog verder omhoog gaan.

Als ook dat kWh's geen maat is voor belasting, je kan 6MWh/j met 1kW flat doen of dagelijks met 1 uurtje op max van je 3x25A aansluiting.

Ze zoeken al langer naar differentiatie, zo zijn ze in 2023 samen met andere netwerkbeheerders een onderzoek met ACM gestart of ze netwerkkosten voor teruglevering mogen gaan rekenen, dat zou dan boven op de terugleverboete van energieleveranciers komen.

Zoals de regelgeving nu ligt, zit hoog en laag tarief bij de energieleveranciers en iets wat ze niet kunnen gebruiken om te toepassen voor hoge netbelastingpiek momenten, zodat bijv EV laden stimuleren om die te verschuiven naar lagere netwerkbelasting-uren, daarvoor moeten ze dan de transportkosten variabel gaan maken.

[Domba]

Mjier schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:17:
[...]

<knip>
Zonder saldeerregeling is een overschot aan zonnestroom niet interessant, en een hoog verbruik ook duur.
<knip>

Dat is vanuit de redenering van vast en variabel, wat het overgrote meerderheid van huishoudens heeft, dat zit bij de energieleveranciers en niet bij de netbeheerders.

Die paar zoals ik die al een thuisaccu hebben met dynamisch contract combineren met uitgestelde teruglevering is dat PV overschot heel welkom

[Mjier]

Domba schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:41:
[...]


Dat is vanuit de redenering van vast en variabel, wat het overgrote meerderheid van huishoudens heeft, dat zit bij de energieleveranciers en niet bij de netbeheerders.

Die paar zoals ik die al een thuisaccu hebben met dynamisch contract combineren met uitgestelde teruglevering is dat PV overschot heel welkom

De negatieve stroomprijzen zijn een gevolg van saldering. Deels drijft het rendement van uitgestelde teruglevering daarmee dus ook op de salderingsregeling.
Tegelijkertijd zijn er ook grotere spelers bezig met het verdienmodel van peak-shaving. Dat zal op termijn dempende gevolgen hebben voor de uur-prijzen verwacht ik.
Het meeste rendement zit op termijn in het eigen gebruik. Daarmee ontwijk je die eerste 15 ct van de elektraprijs. Een soort van belasting-ontwijk-batterij.

[Domba]

Mjier schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 12:10:
[...]

De negatieve stroomprijzen zijn een gevolg van saldering. Deels drijft het rendement van uitgestelde teruglevering daarmee dus ook op de salderingsregeling.
Tegelijkertijd zijn er ook grotere spelers bezig met het verdienmodel van peak-shaving. Dat zal op termijn dempende gevolgen hebben voor de uur-prijzen verwacht ik.
Het meeste rendement zit op termijn in het eigen gebruik. Daarmee ontwijk je die eerste 15 ct van de elektraprijs. Een soort van belasting-ontwijk-batterij.

Het is op moment ook heel aantrekkelijk, mijn verbruik is 9-10MWh/j, met 19kWp PV en voor 2024 word ik toch heel waarschijnlijk netto verbruiker volgens de slimme meter standen vanwege de prijs spread op dynamisch over de dag tot nu toe en het gunstige is om overschot te gebruiken voor gebruik&conversie verliezen.

Maar in basis is het maar een beperkt deel van de saldering , betreft dan enkel het seizoen verschoven verbruik, wat met all-electric lastig aan te ontkomen is.
Of het nu zomer of winter is, ik ben eigenlijk maar 3-6 uur per dag netgebonden met in winter direct verbruik van het net tijdens laden en April-Oktober heel soms als uurtarief ook incl belastingen negatief is

[redwing]

Mjier schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 12:10:
[...]

De negatieve stroomprijzen zijn een gevolg van saldering. Deels drijft het rendement van uitgestelde teruglevering daarmee dus ook op de salderingsregeling.

Ik zie eerlijk gezegd niet in hoe salderen zorgt voor negatieve stroomprijzen. Die komen eerder door teveel opwek (veel zon/wind) op momenten dat er weinig verbruik is. Het enige wat enige impact kan hebben is het eigenverbruik dat nu minder gestimuleerd wordt, maar naast wat Tweakers die daar vol op inzetten zie ik dat niet grootschalig gaan gebeuren. Dit zie je ook uit de voorspellingen van wat haalbaar is. Dan kom je op getallen die op het geheel maar weinig invloed hebben.

Tegelijkertijd zijn er ook grotere spelers bezig met het verdienmodel van peak-shaving. Dat zal op termijn dempende gevolgen hebben voor de uur-prijzen verwacht ik.
Het meeste rendement zit op termijn in het eigen gebruik. Daarmee ontwijk je die eerste 15 ct van de elektraprijs. Een soort van belasting-ontwijk-batterij.

Over een aantal jaren zijn de accu's betaalbaarder en dan krijg je vanzelf een hoog eigen gebruik. In de zomer valt dan al je verbruik hieronder, en in de winter kun je alles dat je opwekt zelf verbruiken. Alleen in de winter kom je dan dus nog te kort en zul je stroom van het net moeten halen.

[Mjier]

redwing schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 12:58:
[...]

Ik zie eerlijk gezegd niet in hoe salderen zorgt voor negatieve stroomprijzen. Die komen eerder door teveel opwek (veel zon/wind) op momenten dat er weinig verbruik is.

Met mijn dynamische contract volg ik de uurprijzen al een poosje. Daarbij valt mij op dat bij veel wind de prijzen wel tot 0 zakken, maar nooit ver daaronder.
Bij veel zon daarentegen zakken de prijzen ver in de min. De oorzaak daarvan is m.i. dat daar geen remmend effect op de productie is bij een overschot. De oorzaak daarvan is de salderingsregeling.
Het dumpen van overschotten op de markt heeft een prijsverstorend effect. Maar juist dat dumpen wordt nu rijkelijk beloond met gratis stroom op een moment in de winter naar keuze. Zonder die beloning zou er minder dumping plaatsvinden, en dus ook minder negatieve prijzen.

[redwing]

Mjier schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 13:27:
[...]

Met mijn dynamische contract volg ik de uurprijzen al een poosje. Daarbij valt mij op dat bij veel wind de prijzen wel tot 0 zakken, maar nooit ver daaronder.
Bij veel zon daarentegen zakken de prijzen ver in de min. De oorzaak daarvan is m.i. dat daar geen remmend effect op de productie is bij een overschot. De oorzaak daarvan is de salderingsregeling.

Verwacht jij dan dat er veel mensen zullen zijn die hun zonnepanelen dynamisch uit gaan zetten als het salderen er af is? Ik zie dat niet gebeuren tenzij de regering of de leveranciers daar echt iets mee gaan doen.
Naar mijn idee is dat dan ook meer een gevolg van het niet nadenken over zonnepanelen door de regering/leveranciers. Je had dit makkelijk kunnen voorkomen door b.v. omvormers te cappen op 70% van de max v/d zonnepanelen, of verplicht te kunnen laten regelen door de beheerder.

Ik zie iig echt niet gebeuren dat dit anders wordt als het salderen er af is. De meeste mensen kijken helemaal niet naar die panelen om.

Het dumpen van overschotten op de markt heeft een prijsverstorend effect. Maar juist dat dumpen wordt nu rijkelijk beloond met gratis stroom op een moment in de winter naar keuze. Zonder die beloning zou er minder dumping plaatsvinden, en dus ook minder negatieve prijzen.

Mensen dumpen niet bewust, mensen hebben gewoon zonnepanelen. Het enige wat er na salderen gaat veranderen is dat mensen gaan klagen dat ze zo'n dure stroom in de winter hebben. Maar ze gaan echt niet de panelen in de piekmomenten terugschakelen. Dat is leuk voor wat Tweakers, maar het gros weet niet eens dat het kan, laat staan hoe dat moet.

[Mjier]

redwing schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 13:34:
[...]

Verwacht jij dan dat er veel mensen zullen zijn die hun zonnepanelen dynamisch uit gaan zetten als het salderen er af is? Ik zie dat niet gebeuren tenzij de regering of de leveranciers daar echt iets mee gaan doen.
Naar mijn idee is dat dan ook meer een gevolg van het niet nadenken over zonnepanelen door de regering/leveranciers. Je had dit makkelijk kunnen voorkomen door b.v. omvormers te cappen op 70% van de max v/d zonnepanelen, of verplicht te kunnen laten regelen door de beheerder.

Ik zie iig echt niet gebeuren dat dit anders wordt als het salderen er af is. De meeste mensen kijken helemaal niet naar die panelen om.

[...]

Mensen dumpen niet bewust, mensen hebben gewoon zonnepanelen. Het enige wat er na salderen gaat veranderen is dat mensen gaan klagen dat ze zo'n dure stroom in de winter hebben. Maar ze gaan echt niet de panelen in de piekmomenten terugschakelen. Dat is leuk voor wat Tweakers, maar het gros weet niet eens dat het kan, laat staan hoe dat moet.

Niet alleen ik verwacht dat er zonnepanelen uitgezet gaan worden. Solaredge heeft in de omvormers al een "negatieve tariefomtimalisatie" zitten om de productie bij negatieve prijzen automatisch uit te zetten.
Als het geld kost komen mensen wel in actie. Zelf kan ik de productie uitschakelen via HA, maar ik besef mij inderdaad dat niet iedereen dit zo kan regelen.

[abel75]

Mjier schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 13:44:
[...]

Niet alleen ik verwacht dat er zonnepanelen uitgezet gaan worden. Solaredge heeft in de omvormers al een "negatieve tariefomtimalisatie" zitten om de productie bij negatieve prijzen automatisch uit te zetten.
Als het geld kost komen mensen wel in actie. Zelf kan ik de productie uitschakelen via HA, maar ik besef mij inderdaad dat niet iedereen dit zo kan regelen.

Ook al is de prijs negatief dan zet ik nog steeds mijn omvormer niet uit want dan moet ik de stroom die ik op dat moment zelf gebruik duur kopen van mijn leverancier voor 30 cent per kWh. Ik heb geen dynamisch contract namelijk.

[Domba]

Mjier schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 13:27:
[...]

Met mijn dynamische contract volg ik de uurprijzen al een poosje. Daarbij valt mij op dat bij veel wind de prijzen wel tot 0 zakken, maar nooit ver daaronder.

Alleen windenergie is op dit moment niet voldoende om volledige vraag en deel van export te voorzien
Daar is het wachten op de volgende windparken op zee in bedrijf worden genomen.
Als ook dat deze geen SDE subsidie ontvangen bij meer dan 6 aan eengesloten uren negatieve marktprijs

Bij veel zon daarentegen zakken de prijzen ver in de min. De oorzaak daarvan is m.i. dat daar geen remmend effect op de productie is bij een overschot. De oorzaak daarvan is de salderingsregeling.
Het dumpen van overschotten op de markt heeft een prijsverstorend effect. Maar juist dat dumpen wordt nu rijkelijk beloond met gratis stroom op een moment in de winter naar keuze. Zonder die beloning zou er minder dumping plaatsvinden, en dus ook minder negatieve prijzen.

Bij PV hebben zowel PV op klein verbruikers als op grootverbruikers aansluiting, hebben beide alleen al bijna voldoende opwek op gunstig momenten om in de volledige vraag te voorzien.
Op kleinverbruikers aansluiting hebben de meeste een variabel of vast contract voor teruglevring-prijs die niet op uurbasis marktprijs afhankelijk is
Op PV op grootverbruikers ontvangt een aanzienlijk deel ook SDE subsidie bij negatieve marktprijs (met subsidiebeschikking voor 2023) en schakelen deze alleen af tegen volledige betaling als de netwerkbeheerder erom vraagt.


Edit: regeltechnisch is ook nog een reden waarom energieleveranciers moeten dumpen, vanuit leveringszekerheid zijn energieleveranciers voor kleinverbruikers door ACM verplicht om ruim vooraf de volledige verwachte jaar afname in te kopen/reserveren.
In 2022 is zwaar op de rem getrapt door huishoudens is de afname met >25% gedaald en is er flink wat GWp aan PV op het dak gelegt.

[ Voor 10% gewijzigd door Domba op 31-05-2024 14:21 ]

[redwing]

Mjier schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 13:44:
[...]
Niet alleen ik verwacht dat er zonnepanelen uitgezet gaan worden. Solaredge heeft in de omvormers al een "negatieve tariefomtimalisatie" zitten om de productie bij negatieve prijzen automatisch uit te zetten.
Als het geld kost komen mensen wel in actie. Zelf kan ik de productie uitschakelen via HA, maar ik besef mij inderdaad dat niet iedereen dit zo kan regelen.

Ja dat zit er in, maar nogmaals, hoeveel mensen denk je dat zo'n optie daadwerkelijk gaan gebruiken? Dat gaat alleen maar lukken als de regering/leveranciers hier eens afspraken over maken en dit verplicht stellen (of remote regelen verplicht maken). Anders is het enige wat er gebeurd dat mensen zien dat de zonnepanelen niets opleveren. En inderdaad niet vergeten dat uitzetten helemaal niet handig is omdat eigen verbruik dan plotseling voor de volle mep betaald moet worden.

Waarbij het ook nog de vraag is of zo'n optie grootschalig wel zo handig is. Er worden dan in een kort tijdsbestek heel veel panelen aan of uit gezet. En probeer daar eens rekening mee te houden met je schattingen en dus de onbalanskosten.

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 31-05-2024 14:15 ]

[Domba]

redwing schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 14:14:
[...]

Ja dat zit er in, maar nogmaals, hoeveel mensen denk je dat zo'n optie daadwerkelijk gaan gebruiken? Dat gaat alleen maar lukken als de regering/leveranciers hier eens afspraken over maken en dit verplicht stellen (of remote regelen verplicht maken). Anders is het enige wat er gebeurd dat mensen zien dat de zonnepanelen niets opleveren. En inderdaad niet vergeten dat uitzetten helemaal niet handig is omdat eigen verbruik dan plotseling voor de volle mep betaald moet worden.

Waarbij het ook nog de vraag is of zo'n optie grootschalig wel zo handig is. Er worden dan in een kort tijdsbestek heel veel panelen aan of uit gezet. En probeer daar eens rekening mee te houden met je schattingen en dus de onbalanskosten.

Verplichte remote zal er voorlopig niet in zitten, zit nog een forse hoeveel gaming in de netwerkkosten, de re-dispatch kosten die inmiddels in de miljarden loopt.
Daarvoor heeft ACER de overkoepelende EU voor landelijke netwerkbeheerders, voorgesteld om Nederland op te splitsen in twee biedzones (Noord en Zuid), waar EU-landen nog een beslissing over moeten nemen.
(Nu is het vrij dat een bedrijf via PPA of CPPA inkoopt bij zonnepark in Groningen, terwijl er ook 1 bijna om de hoek is en in veel gevallen zitten dan nog steeds de zelfde personen/partijen aan tafel om de deal te sluiten met het bedrijf.)

[redwing]

Domba schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 14:30:
[...]


Verplichte remote zal er voorlopig niet in zitten, zit nog een forse hoeveel gaming in de netwerkkosten, de re-dispatch kosten die inmiddels in de miljarden loopt.

Maar die zou je toch juist kunnen verminderen door beter te kunnen schakelen? Je kunt dan per direct bij/afschakelen afhankelijk van of je meer/minder vermogen nodig hebt. Niet dat ik snel zie gebeuren dat zoiets verplicht wordt, maar voor de stabiliteit van het netwerk zou het juist ideaal zijn omdat je heel kleinschalig bij kunt regelen.

Daarvoor heeft ACER de overkoepelende EU voor landelijke netwerkbeheerders, voorgesteld om Nederland op te splitsen in twee biedzones (Noord en Zuid), waar EU-landen nog een beslissing over moeten nemen.
(Nu is het vrij dat een bedrijf via PPA of CPPA inkoopt bij zonnepark in Groningen, terwijl er ook 1 bijna om de hoek is en in veel gevallen zitten dan nog steeds de zelfde personen/partijen aan tafel om de deal te sluiten met het bedrijf.)

Dat lijkt me inderdaad wat logischer, alhoewel ik me dan wel afvraag of je daarmee de concurrentie niet beperkt en het juist duurder maakt?

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 14:45:
[...]

Maar die zou je toch juist kunnen verminderen door beter te kunnen schakelen? Je kunt dan per direct bij/afschakelen afhankelijk van of je meer/minder vermogen nodig hebt. Niet dat ik snel zie gebeuren dat zoiets verplicht wordt, maar voor de stabiliteit van het netwerk zou het juist ideaal zijn omdat je heel kleinschalig bij kunt regelen.

Je hebt hier met tegengestelde belangen te maken. Aan de ene kant de netwerkbeheerder die dan de omvormers van particulieren kan gaan gebruiken voor netregulatie zonder een cent te investeren in eigen regel systemen.

Aan de andere kant de eigenaar van de installatie die gewoon wil opwekken om minstens zijn eigen gebruik te dekken. Als er iets komt dat remote uitschakelen mogelijk maakt zal ik zonder meer de verbinding van de omvormer met het internet verbreken. Ik verlies dan wel monitoring maar er is maar een persoon die recht heeft om mijn prive installatie in mijn prive woning te besturen en dat ben ik.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 14:59:
[...]
Je hebt hier met tegengestelde belangen te maken. Aan de ene kant de netwerkbeheerder die dan de omvormers van particulieren kan gaan gebruiken voor netregulatie zonder een cent te investeren in eigen regel systemen.

Ze zullen daar altijd in moeten investeren omdat je alleen maar locaal kunt regelen. Je kunt niet ineens een hoop vermogen van de ene kant van het land naar de andere kant brengen. Dus wat dat betreft zijn er niet zo heel veel zorgen.

Aan de andere kant de eigenaar van de installatie die gewoon wil opwekken om minstens zijn eigen gebruik te dekken. Als er iets komt dat remote uitschakelen mogelijk maakt zal ik zonder meer de verbinding van de omvormer met het internet verbreken. Ik verlies dan wel monitoring maar er is maar een persoon die recht heeft om mijn prive installatie in mijn prive woning te besturen en dat ben ik.

Tja, en daarom zou het ook verplicht moeten worden. Het is op zich nl. niet gek dat de leverancier/netbeheerder wil regelen wat er wel/niet op het net gebeurd. En als jij op momenten dat jouw stroom niet nodig (sterker nog te veel is) is het niet zo gek dat ze dat af kunnen schakelen. En dat ze daar dan enige vergoeding tegenover moeten zetten lijkt me ook logisch. Maar dat ze momenteel niets kunnen/mogen doen om overproduktie op het net op te vangen klopt natuurlijk ook niet.

En wat mij betreft zou dat dan dus ook betekenen dat als jij de communicatie uit zet, je dan ook geen vermogen meer het net op mag zetten. Want leuk dat jij een prive installatie in een prive woning hebt, maar je zit wel degelijk aan een landelijk net verbonden.

[Mjier]

redwing schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 15:16:
[...]


Tja, en daarom zou het ook verplicht moeten worden. Het is op zich nl. niet gek dat de leverancier/netbeheerder wil regelen wat er wel/niet op het net gebeurd. En als jij op momenten dat jouw stroom niet nodig (sterker nog te veel is) is het niet zo gek dat ze dat af kunnen schakelen.

Dat een leverancier/netbeheerder de privé-installatie achter de voordeur gaat bedienen zie ik niet snel gebeuren. Het zal daarom gemakkelijker zijn om dit financieel te sturen. Ik denk dat veel mensen daar gevoelig voor zijn. Niet iedereen, maar wel heel veel. Een terugleverboete voelt als verlies. En vanuit de psychologie is bekend dat mensen een veel grotere afkeer hebben van verlies dan van het mislopen van winst.

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 15:16:
[...]

Ze zullen daar altijd in moeten investeren omdat je alleen maar locaal kunt regelen. Je kunt niet ineens een hoop vermogen van de ene kant van het land naar de andere kant brengen. Dus wat dat betreft zijn er niet zo heel veel zorgen.

[...]

Tja, en daarom zou het ook verplicht moeten worden. Het is op zich nl. niet gek dat de leverancier/netbeheerder wil regelen wat er wel/niet op het net gebeurd. En als jij op momenten dat jouw stroom niet nodig (sterker nog te veel is) is het niet zo gek dat ze dat af kunnen schakelen. En dat ze daar dan enige vergoeding tegenover moeten zetten lijkt me ook logisch. Maar dat ze momenteel niets kunnen/mogen doen om overproduktie op het net op te vangen klopt natuurlijk ook niet.

En wat mij betreft zou dat dan dus ook betekenen dat als jij de communicatie uit zet, je dan ook geen vermogen meer het net op mag zetten. Want leuk dat jij een prive installatie in een prive woning hebt, maar je zit wel degelijk aan een landelijk net verbonden.

De gedachte dat het verplicht kan worden is lachwekkend omdat het op geen enkele manier te handhaven is. Hier voor zou namelijk toegang tot de woning nodig zijn en als de bewoner weigert dat te geven is er een gerechtelijk bevel nodig. Hoe veel rechtzaken kunnen er gehouden worden voordat dit gebeuren volkomen vastloopt. Zelfs al zou een rechter toestemming geven dan is het effect nul want 2 seconden nadat de controleur is vertrokken gaat de stekker er weer uit en begint het circus opnieuw.

Wat betreft vermogen op het net zetten heb je dan naast toegang tot de omvormer ook nog eens toegang nodig tot de live data van de meter. Klein probleem, zelf als dat al gaat kan dat alleen met een slimme meter. Niet iedereen heeft deze en daar is ook geen verplichting voor. Kortom het hele idee van extern afschakelen is meer fantasie dan een echte optie en men kan de tijd en energie beter besteden aan het verbeteren van het netwerk zelf.

[redwing]

Mjier schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 15:31:
[...]

Dat een leverancier/netbeheerder de privé-installatie achter de voordeur gaat bedienen zie ik niet snel gebeuren.

Ik ook niet, maar het zou wel logisch zijn. En in principe doen ze dat nu al door verplicht af te schakelen bij 253V. In principe is afschakelen bij teveel opwek niet veel anders, behalve dat je dan schakelt voordat je tegen de limieten aankomt. Zo'n hele grote stap ten opzichte van wat nu is het dus niet eens.

Het zal daarom gemakkelijker zijn om dit financieel te sturen. Ik denk dat veel mensen daar gevoelig voor zijn. Niet iedereen, maar wel heel veel. Een terugleverboete voelt als verlies. En vanuit de psychologie is bekend dat mensen een veel grotere afkeer hebben van verlies dan van het mislopen van winst.

Als ik kijk hoe de meeste mensen hier om me heen met hun zonnepanelen om gaan, komt het er vooral op neer dat ze er liggen en ze af en toe op een zonnige dag eens kijken hoeveel ze hebben opgeleverd. Ik zie die dan ook niet snel iets veranderen en al helemaal niet met instellingen en/of homewizard oid. Het enige waar zo'n terugleverboete dan ook voor zorgt, is dat mensen simpelweg geen zonnepanelen meer op hun dak leggen. Zeker ook omdat de boetes nu zo ingewikkeld zijn dat niemand er meer iets van snapt.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 15:40:
[...]
De gedachte dat het verplicht kan worden is lachwekkend omdat het op geen enkele manier te handhaven is. Hier voor zou namelijk toegang tot de woning nodig zijn en als de bewoner weigert dat te geven is er een gerechtelijk bevel nodig.

Ehm, die dingen hangen in 99% van de gevallen aan het net en via een API kun je dus heel simpel controleren en handhaven. Waarom zou je daar toegang tot een woning voor nodig hebben Zonder verbinding voldoe je simpelweg niet aan de eisen en dat is remote heel makkelijk te controleren.
[quote]
Hoe veel rechtzaken kunnen er gehouden worden voordat dit gebeuren volkomen vastloopt. Zelfs al zou een rechter toestemming geven dan is het effect nul want 2 seconden nadat de controleur is vertrokken gaat de stekker er weer uit en begint het circus opnieuw.
[quote]
Zoals ik al zeg kun je dan dus terugleveren verbieden. Dat is niet zo heel ingewikkeld, want je kunt van het PV-systeem de status zien, en via de periodieke meterstanden kun je zien of er is teruggeleverd of niet.

Wat betreft vermogen op het net zetten heb je dan naast toegang tot de omvormer ook nog eens toegang nodig tot de live data van de meter. Klein probleem, zelf als dat al gaat kan dat alleen met een slimme meter. Niet iedereen heeft deze en daar is ook geen verplichting voor. Kortom het hele idee van extern afschakelen is meer fantasie dan een echte optie en men kan de tijd en energie beter besteden aan het verbeteren van het netwerk zelf.

Daar heb je dus geen live data voor nodig. Als de teruglever-meter omhoog is gegaan terwijl de zonnepanelen niet aan het net hingen geef je daarvoor een boete.

Het netwerk verbeteren heeft alleen nut als wat er op het netwerk is aangesloten ook aan bepaalde voorwaarden voldoet. Als je verbruikers en opwekkers blijft toevoegen boven de capaciteit van het netwerk loop je altijd tegen een probleem aan. Je komt er dus niet alleen door het netwerk zelf aan te pakken. Daarbij hebben veel van de huidige kosten (met als piek de onbalans-kosten) helemaal niets met het netwerk te maken en die ga je ook niet oplossen door het netwerk uit te breiden. Sterker nog, die zullen alleen maar hoger worden bij netwerkuitbreiding en pas echt gaan dalen als er een fatsoenlijke manier voor opslag is gevonden.

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 15:52:
[...]

Ehm, die dingen hangen in 99% van de gevallen aan het net en via een API kun je dus heel simpel controleren en handhaven. Waarom zou je daar toegang tot een woning voor nodig hebben Zonder verbinding voldoe je simpelweg niet aan de eisen en dat is remote heel makkelijk te controleren.
[quote]
Hoe veel rechtzaken kunnen er gehouden worden voordat dit gebeuren volkomen vastloopt. Zelfs al zou een rechter toestemming geven dan is het effect nul want 2 seconden nadat de controleur is vertrokken gaat de stekker er weer uit en begint het circus opnieuw.
[quote]
Zoals ik al zeg kun je dan dus terugleveren verbieden. Dat is niet zo heel ingewikkeld, want je kunt van het PV-systeem de status zien, en via de periodieke meterstanden kun je zien of er is teruggeleverd of niet.

[...]

Daar heb je dus geen live data voor nodig. Als de teruglever-meter omhoog is gegaan terwijl de zonnepanelen niet aan het net hingen geef je daarvoor een boete.

Het netwerk verbeteren heeft alleen nut als wat er op het netwerk is aangesloten ook aan bepaalde voorwaarden voldoet. Als je verbruikers en opwekkers blijft toevoegen boven de capaciteit van het netwerk loop je altijd tegen een probleem aan. Je komt er dus niet alleen door het netwerk zelf aan te pakken. Daarbij hebben veel van de huidige kosten (met als piek de onbalans-kosten) helemaal niets met het netwerk te maken en die ga je ook niet oplossen door het netwerk uit te breiden. Sterker nog, die zullen alleen maar hoger worden bij netwerkuitbreiding en pas echt gaan dalen als er een fatsoenlijke manier voor opslag is gevonden.

Dus nu wil je ook nog eens verplichten dat mensen een internet verbinding hebben en die moet ook nog eens 100% perfect werken en zo niet ben je bij voorbaat schuldig

Zoals je zelf zegt hebben de onbalans kosten niets met het netwerk te maken dus waarom je daar over begint in een discussie over wel of niet ingrijpen op omvormers voor netwerkbesturing is mij niet duidelijk.

[Domba]

redwing schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 14:45:
[...]

Maar die zou je toch juist kunnen verminderen door beter te kunnen schakelen? Je kunt dan per direct bij/afschakelen afhankelijk van of je meer/minder vermogen nodig hebt. Niet dat ik snel zie gebeuren dat zoiets verplicht wordt, maar voor de stabiliteit van het netwerk zou het juist ideaal zijn omdat je heel kleinschalig bij kunt regelen.

Geen enkel ander EU land heeft de marktordering van Nederland gevolgd of het groepsverbod, maar we zijn wel onderdeel van EU.
Regelgeving zoals nieuwe marktordering die nog in nieuwe energiewet moet opgenomen worden is gebaseerd wat de rest in EU heeft en niet wat NL.
Zo hebben we 2 vergoedingscircuits van PV op klein of groot verbruikers aansluiting omdat de vervanger van saldering in 2014 is afgeschoten zonder echte haalbaarheidsstudie, voor een terugleversubsidie voor kleinverbruikers voor x jaar om ROI te garanderen na aanschaf

[...]

Dat lijkt me inderdaad wat logischer, alhoewel ik me dan wel afvraag of je daarmee de concurrentie niet beperkt en het juist duurder maakt?

Concurrentie is beperkt, over algemeen is de algemene vergadering van aandeelhouders binnen een energiebedrijf, het hoogste besluitorgaan. Bij sommige is het helder en heeft een ander energiebedrijf meerderheids aandeel en ook stemrecht Bij andere is minder helder en kan zelfde aandeelhouder nog bij 4 of 5 andere energieleveranciers is en er zijn nog maar 41 die aan kleinverbruikers leveren.

Wat denk je dat er overblijft, zon en wind en accu's 70-90% van de tijd in de electriciteits vraag kunnen voorzien, als energieleveranciers voor een van de gronden van terugleverboete naar de overstap in april 2023 op dynamische profielen ook daarnaar verwijzen als reden.
Waardoor Enexis bijv ineens gem. 220GWh meer per maand direct kan toewijzen aan een energieleverancier/balansverantwoordelijke vorig jaar. (van 10% naar 1,2% op 31TWh op jaarbasis voor achteraf verrekening)

[oltk]

Joris748 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 10:59:
[...]

Kijk even welke partijen er de laatste 15 jaar aan de knoppen gedraait hebben. Dan vind ik het niet fair om de schuld bij "groene partijen" te leggen.

Dit narratief hoor ik zo vaak. Het linkse beleid van de afgelopen 15 jaar etc. Ik kan niet anders zeggen. Hier is een spindokter erg rijk mee geworden. Als ik mijn buren uitleg dat we al 15 jaar Rutte aan de macht hebben zie ik het soms echt kortsluiten.

[oltk]

hanev001 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 11:08:
[...]

Sorry maar dit is niet een recent probleem. Ik woon al 30 jaar op het zelfde adres en al die jaren heb ik een 35A aansluiting. Het echte probleem is dat de netwerkbedrijven bij het plannen van hun bekabeling nooit rekening hebben gehouden met de mogelijkheid dat mensen daadwerkelijk de capaciteit zouden gaan gebruiken waarvoor ze betalen en dus kabels hebben gebruikt die niet het vermogen kunnen verwerken dat daarvoor nodig is.

Eigenlijk maken de netwerkbedrijven zich al heel lang schuldig aan een vorm van contractfraude door mensen te laten betalen voor iets dat niet bestaat en nooit bestaan heeft.

Ik ben er niet helemaal in thuis, maar ik zie iets anders. Ik heb 2 nieuwbouwhuizen gekocht en al die tijd verbijsterd geweest over de bouweisen en hoe bouwbedrijven daarmee omgaan. Extra dikke kozijnen voor triple glas doen we niet "want geen bouweis". Een aanvoer voor bodemwarmte "doen we niet want geen bouweis". Etc etc. De bouwbedrijven doen precies wat de normen zijn en van enige visie kan je ze niet beschuldigen. En worden hierin ook niet uitgenodigd door gemeenten, omdat de ambtenaren er ook niet veel van begrijpen (zijn veelal juristen).
Idem zie ik dus nu ook bij de netwerkbeheerders. Ja, ze weten eigenlijk al jaren dat bij nieuwbouw ook de netwerken extra zwaar moeten worden aangelegd. Het zal me niet verbazen als ze op de hoofdkantoren gewoon zeggen dat dit niet mag "want is niet wettelijk verplicht". De overheid moet alles -maar ook alles- doordenken en voorkauwen en dan in bouw- en aanlegeisen vastleggen.

En dan krijg je dus dit gedoe

[hanev001]

oltk schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 19:06:
[...]


Ik ben er niet helemaal in thuis, maar ik zie iets anders. Ik heb 2 nieuwbouwhuizen gekocht en al die tijd verbijsterd geweest over de bouweisen en hoe bouwbedrijven daarmee omgaan. Extra dikke kozijnen voor triple glas doen we niet "want geen bouweis". Een aanvoer voor bodemwarmte "doen we niet want geen bouweis". Etc etc. De bouwbedrijven doen precies wat de normen zijn en van enige visie kan je ze niet beschuldigen. En worden hierin ook niet uitgenodigd door gemeenten, omdat de ambtenaren er ook niet veel van begrijpen (zijn veelal juristen).
Idem zie ik dus nu ook bij de netwerkbeheerders. Ja, ze weten eigenlijk al jaren dat bij nieuwbouw ook de netwerken extra zwaar moeten worden aangelegd. Het zal me niet verbazen als ze op de hoofdkantoren gewoon zeggen dat dit niet mag "want is niet wettelijk verplicht". De overheid moet alles -maar ook alles- doordenken en voorkauwen en dan in bouw- en aanlegeisen vastleggen.

En dan krijg je dus dit gedoe

Je mist de kern van mijn post. De zaken die je van de bouwbedrijven noemt neem ik aan als waar maar jij zal ze niet voor zaken betalen die ze niet gedaan hebben. Maar als je ze daarom vraagt zullen ze meestal bereid zijn het als meerwerk te doen tegen de betaling van de extra kosten.
En dat is wat er mis is met de netwerkbedrijven, ze laten je betalen voor capaciteit die ze niet gelegd hebben en willen dat je extra gaat betalen voor waar je recht op hebt. Wat je ook mist is dat netwerkbedrijven eigendom van de overheid zijn.

[Domba]

oltk schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 19:06:
[...]
<knip>
Idem zie ik dus nu ook bij de netwerkbeheerders. Ja, ze weten eigenlijk al jaren dat bij nieuwbouw ook de netwerken extra zwaar moeten worden aangelegd. Het zal me niet verbazen als ze op de hoofdkantoren gewoon zeggen dat dit niet mag "want is niet wettelijk verplicht". De overheid moet alles -maar ook alles- doordenken en voorkauwen en dan in bouw- en aanlegeisen vastleggen.

En dan krijg je dus dit gedoe

Niet helemaal, dat hoofdkantoor heeft zich aangepast aan de toezichthuder.
De netwerkkosten worden uiteindelijk vastgesteld door de ACM en die heeft jaren toezicht gehouden dat er geen meter teveel kabel gelegt werd (voor een dubbeltje op de eerste rang toezicht).

Wat niet bekostigd mag worden uit de netwerkkosten, zal bekostigd moeten worden van het resultaat na belastingen waarvoor ACM paar procent ruimte aanhoudt, waarvan 50% als dividend aan de aandeelhouders wat gemeenten en provincies zijn, wordt uitgekeerd, die hebben altijd een begrotingsgat en al als dekking ingeboekt nog voor het binnen is.

[oltk]

hanev001 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 21:26:
[...]

Je mist de kern van mijn post. De zaken die je van de bouwbedrijven noemt neem ik aan als waar maar jij zal ze niet voor zaken betalen die ze niet gedaan hebben. Maar als je ze daarom vraagt zullen ze meestal bereid zijn het als meerwerk te doen tegen de betaling van de extra kosten.
En dat is wat er mis is met de netwerkbedrijven, ze laten je betalen voor capaciteit die ze niet gelegd hebben en willen dat je extra gaat betalen voor waar je recht op hebt. Wat je ook mist is dat netwerkbedrijven eigendom van de overheid zijn.

Ik mis dat niet hoor
1. De bouwbedrijven WEIGERDEN het meerwerk te doen. Niet conform de bouwstandaard, en het meerwerk zou simpelweg teveel tijd hebben gekost
2. de netwerkbedrijven houden zich aan de wet en aan de opgelegde regels. En dat is precies wat ik betoog: die regels had de overheid / het kabinet dus moeten maken. Het netwerkbedrijf mag niet eens afwijken van de normale gang van zaken.

[oltk]

Domba schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 21:27:
[...]


Niet helemaal, dat hoofdkantoor heeft zich aangepast aan de toezichthuder.
De netwerkkosten worden uiteindelijk vastgesteld door de ACM en die heeft jaren toezicht gehouden dat er geen meter teveel kabel gelegt werd (voor een dubbeltje op de eerste rang toezicht).

Wat niet bekostigd mag worden uit de netwerkkosten, zal bekostigd moeten worden van het resultaat na belastingen waarvoor ACM paar procent ruimte aanhoudt, waarvan 50% als dividend aan de aandeelhouders wat gemeenten en provincies zijn, wordt uitgekeerd, die hebben altijd een begrotingsgat en al als dekking ingeboekt nog voor het binnen is.

Misschien was mijn post niet duidelijk maar wat jij zegt is dus een verdere verbijzondering van wat ik bedoel

[Domba]

oltk schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 21:53:
[...]


Misschien was mijn post niet duidelijk maar wat jij zegt is dus een verdere verbijzondering van wat ik bedoel

Bij Enexis heeft geleidt tot zo ongeveer het hele gebied op moment op slot zit en ze sinds 2015 nog geen kWh meer transporteren als netwerkbeheerder.

(In 2015 transporteerde ze 34 TWh en in 2023 31TWh volgens eigen jaarbericht/jaarverslag)

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 16:03:
[...]

Dus nu wil je ook nog eens verplichten dat mensen een internet verbinding hebben en die moet ook nog eens 100% perfect werken en zo niet ben je bij voorbaat schuldig

Een internetverbinding heeft iedereen tegenwoordig en perfect hoeft ie niet te werken, maar als ie het nooit doet is dat natuurlijk een ander verhaal.

Zoals je zelf zegt hebben de onbalans kosten niets met het netwerk te maken dus waarom je daar over begint in een discussie over wel of niet ingrijpen op omvormers voor netwerkbesturing is mij niet duidelijk.

Omdat het aan/uit schakelen wel degelijk te maken heeft met onbalanskosten. Je kan dan nl. heel goed en snel bijsturen om vraag en aanbod in evenwicht te brengen en daarmee onbalanskosten verminderen..

[Domba]

redwing schreef op vrijdag 31 mei 2024 @ 23:07:
[...]
Omdat het aan/uit schakelen wel degelijk te maken heeft met onbalanskosten. Je kan dan nl. heel goed en snel bijsturen om vraag en aanbod in evenwicht te brengen en daarmee onbalanskosten verminderen..

Balancering is een taak van Tennet, onbalanskosten zijn voor de energieleverancier die dat vaak aan balansverantwoordelijk heeft uit besteedt. Op en afregelen is voor balancerings op basis van net-frequentie, het bijsturen wat energieleverancier doet is het verschil met zijn prognose zo klein modelijk te houden en als mogelijk is passief meeregelen door aan de tegenovergestelde kant van het systeemonbalans positie te komen,( als systeembalans opregelen is, dan wil je positie met overschot op ingediende kwartierlijst), zodat betaald wordt voor de hulp, echter als tijdens een kwartier zowel opregelen of afregelen wordt afgeroepen (regeltoestand 2) maakt het niet uit, aan welke zijde het verschil met de kwartierprognose zit, voor beide is het dan onbalanskosten betalen.

Tot april 2023 werden KWh's op van standaard profielen op basis van referentiemeter gemaakt het jaar ervoor toegewezen aan een energieleverancier en als beide zelfde "tabel " gebruiken zit er niet veel verschil tussen.

Sinds april 2023 worden dynamische profielen gebruikt waarbij data van de slimme meters die mogen worden uitgelezen gebruikt, deze worden toegewezen aan een energieleverancier en aangeleverd bij Tennet en die worden nog meegenomen voor de onbalanskosten berekening.

Zoals paar post terug, bijv Enexis kon op basis van de oude standaard profielen per maand gemiddeld . 250GWh getransporteerde energie niet direct toewijzen aan een energieleverancier, met de nieuwe dynamisch profielen waarbij data van uitgelezen slimme meters worden gebruikt, nog maar gem 30 GWh per maand.
Van 1 lokale netwerkbeheerder wordt 220GWh per maand meer direct de dag erna meegenomen in de onbalanskosten voor een energieleverancier en niet achteraf verrekend.
Met het nieuwe dynamische profiel moet energieleverancier nu pas een echte inschatting maken wat de invoeding/afname van de klant per kwartier gaat worden, ipv een tabel voor standaard profiel aflezen, dat is nog niet zo makkelijk.

[redwing]

Domba schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 00:42:
[...]

Balancering is een taak van Tennet, onbalanskosten zijn voor de energieleverancier die dat vaak aan balansverantwoordelijk heeft uit besteedt. Op en afregelen is voor balancerings op basis van net-frequentie, het bijsturen wat energieleverancier doet is het verschil met zijn prognose zo klein modelijk te houden en als mogelijk is passief meeregelen door aan de tegenovergestelde kant van het systeemonbalans positie te komen,( als systeembalans opregelen is, dan wil je positie met overschot op ingediende kwartierlijst), zodat betaald wordt voor de hulp, echter als tijdens een kwartier zowel opregelen of afregelen wordt afgeroepen (regeltoestand 2) maakt het niet uit, aan welke zijde het verschil met de kwartierprognose zit, voor beide is het dan onbalanskosten betalen.

Tot april 2023 werden KWh's op van standaard profielen op basis van referentiemeter gemaakt het jaar ervoor toegewezen aan een energieleverancier en als beide zelfde "tabel " gebruiken zit er niet veel verschil tussen.

Sinds april 2023 worden dynamische profielen gebruikt waarbij data van de slimme meters die mogen worden uitgelezen gebruikt, deze worden toegewezen aan een energieleverancier en aangeleverd bij Tennet en die worden nog meegenomen voor de onbalanskosten berekening.

Zoals paar post terug, bijv Enexis kon op basis van de oude standaard profielen per maand gemiddeld . 250GWh getransporteerde energie niet direct toewijzen aan een energieleverancier, met de nieuwe dynamisch profielen waarbij data van uitgelezen slimme meters worden gebruikt, nog maar gem 30 GWh per maand.
Van 1 lokale netwerkbeheerder wordt 220GWh per maand meer direct de dag erna meegenomen in de onbalanskosten voor een energieleverancier en niet achteraf verrekend.
Met het nieuwe dynamische profiel moet energieleverancier nu pas een echte inschatting maken wat de invoeding/afname van de klant per kwartier gaat worden, ipv een tabel voor standaard profiel aflezen, dat is nog niet zo makkelijk.

Ik weet hoe het in elkaar zit, maar als je dus ipv stroom in te kopen of te moeten verkopen, je een rij zonnepanelen aan/uit kunt schakelen hoef je dus niets te kopen/verkopen. Als je dus vermogen hebt dat je naar noodzaak per direct bij en uit kunt schakelen, kun je dus veel onbalanskosten voorkomen.

[Domba]

redwing schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 00:52:
[...]
Ik weet hoe het in elkaar zit, maar als je dus ipv stroom in te kopen of te moeten verkopen, je een rij zonnepanelen aan/uit kunt schakelen hoef je dus niets te kopen/verkopen. Als je dus vermogen hebt dat je naar noodzaak per direct bij en uit kunt schakelen, kun je dus veel onbalanskosten voorkomen.

Nu volg ik je niet meer , als het om netwerk gaat daar draait alles om transporteren,
Vanuit welk rol kijk je?
Niets hoeven kopen of verkopen dan heb je het nu over achter de meter?
De rol van energieleverancier verandert daar het van vraagmarkt aan aanbod markt gaat, want je zal grote delen van de tijd meer aanbod dan vraag hebben.

We hebben juist eerst meer wind en zon nodig om fossiel te kunnen vervangen, een waterstof hydrolyzer heeft goedkope elektra nodig om grijze waterstof van stoomreform te vervangen, de industrie gebruik nu ook al gewoon waterstof en daarvoor is nu 4 miljard kuub aardgas alleen al nodig.

Maar die hydrolyzers komen er niet zomaar, er wordt wel heel veel overgeschreven, maar heel misschien is er in 2030 300-500MW aan hydrolyzers

Een energieleverancier kan zijn onbalanskosten drukken door real time info van zijn klanten te gaan gebruiken,
Als energieleverancier zijn prognose beter is of bijsturing dan zijn de onbalans kosten ook lager, maar dat is niet zelfde als systeembalans
Voor systeem balancering wordt maar een beperkte hoeveelheid vermogen door Tennet gecontracteert en op basis van biedladder afgeroepen.
Op basis van die afroep info, zijn er die passief meeregelen en dat worden er alleen maar meer, als ook regeltoestand 2 vaker voor zal komen omdat als tennet aan het begin van het kwartier om meer vermogen vraagt, zal die vaker aan het einde van het kwartier op de rem moeten trappen en om meer verbruik moeten vragen.
Dat energieleverancier nu thuisaccu's daarvoor gebruiken is vanwege dat ze zo heel weinig risico's lopen en geen grote investering hoeven te doen in een 1MW container vol accu's en te hengelen naar een net-aansluiting .

[ Voor 28% gewijzigd door Domba op 01-06-2024 01:40 ]