De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[Verwijderd]

esphome schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 21:16:
[...]

Wie kan waar niet mee omgaan.

Het zou verboden moeten worden dat energieleveranciers hun klanten uitkleden (financieel gezien).

Op wekken voor eigen gebruik en hoelang bewaren. Dat is privé en gaat zo niemand een bal aan.

Het zijn de energieleverancier die er niet mee kunnen omgaan en zijn niet flexibel genoeg, zij kunnen duidelijk niet accuraad genoeg inkopen/verkopen. Zij hebben genoeg data zoals het weer en kennen hun klanten toch via de kWh-meter.

Wil je nog meer poneren?

Consumenten zijn nog nooit energieproducenten geweest. Tot zonnepanelen.

Met energieproducenten is het belangrijk dat je afspraken kan maken. De productie moet immers gereguleerd worden, afhankelijk van de vraag.

Consumenten, is gebleken, zoals ook weer uit jouw bovenstaande reactie, zien het als een strijd, tussen ons en hun. Tot complottheorieën aan toe (bv megawinsten). Daar gaat het gewoon helemaal mis, en is geen basis voor langdurige samenwerking.

Laten we dan gewoon de stekker eruit trekken, en toegaan naar zakelijke partijen, die rationeel handelen, en goedkoop, duurzame energie produceren. Dus grote zon en windparken.

Kortom, Consumenten enkel opwekken voor eigen gebruik, en wat opslaan om de avondpiek te overbruggen, en verder niet meer produceren. De energieproductie van consumenten is toch verwaarloosbaar in het geheel (en is dubbel zo duur als SDE+).

Prima toch, dan is het weer zoals vroeger. En kan iedereen weer meekomen.

[Jojan265]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 21:26:
[...]


Consumenten zijn nog nooit energieproducenten geweest. Tot zonnepanelen.

Met energieproducenten is het belangrijk dat je afspraken kan maken. De productie moet immers gereguleerd worden, afhankelijk van de vraag.

Waarom zou je met consumenten geen afspraken kunnen maken. Het zijn juist de energiemaatschappijen die eenzijdige afspraken maken met bijv. een terugleverboete. Ik wil best een eerlijke afspraak maken met mijn energiemaatschappij maar het probleem is, dat ik niets in de melk te brokkelen heb en dat er dus misbruik wordt gemaakt. Grotere energieproducenten hebben dat wel en kunnen dus beter onderhandelen.

Consumenten, is gebleken, zoals ook weer uit jouw bovenstaande reactie, zien het als een strijd, tussen ons en hun. Tot complottheorieën aan toe (bv megawinsten). Daar gaat het gewoon helemaal mis, en is geen basis voor langdurige samenwerking.

Dat is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. Het probleem is, dat het geen gewone vrije markt is. Wij kunnen niet zonder energie en kunnen niet even zeggen dat we een tijdje niets hoeven als de energie te duur wordt aangeboden.

Laten we dan gewoon de stekker eruit trekken, en toegaan naar zakelijke partijen, die rationeel handelen, en goedkoop, duurzame energie produceren. Dus grote zon en windparken.

Kortom, Consumenten enkel opwekken voor eigen gebruik, en wat opslaan om de avondpiek te overbruggen, en verder niet meer produceren. De energieproductie van consumenten is toch verwaarloosbaar in het geheel (en is dubbel zo duur als SDE+).

Prima toch, dan is het weer zoals vroeger. En kan iedereen weer meekomen.

Het is toch zonde dat we de zonne-energie die inmiddels op de particuliere daken ligt niet beter kunnen inzetten. Ik vind het toch echt te makkelijk om te zeggen dat het probleem ligt bij de particulieren. Als de energiemaatschappijen nu eens echt een keer hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen (zoals ze in de reclames zo mooi beweren), dan moeten er toch betere afspraken gemaakt kunnen worden?

[Verwijderd]

Jojan265 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 22:11:
[...]

Waarom zou je met consumenten geen afspraken kunnen maken. Het zijn juist de energiemaatschappijen die eenzijdige afspraken maken met bijv. een terugleverboete. Ik wil best een eerlijke afspraak maken met mijn energiemaatschappij maar het probleem is, dat ik niets in de melk te brokkelen heb en dat er dus misbruik wordt gemaakt. Grotere energieproducenten hebben dat wel en kunnen dus beter onderhandelen.

[...]

Dat is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. Het probleem is, dat het geen gewone vrije markt is. Wij kunnen niet zonder energie en kunnen niet even zeggen dat we een tijdje niets hoeven als de energie te duur wordt aangeboden.

[...]

Het is toch zonde dat we de zonne-energie die inmiddels op de particuliere daken ligt niet beter kunnen inzetten. Ik vind het toch echt te makkelijk om te zeggen dat het probleem ligt bij de particulieren. Als de energiemaatschappijen nu eens echt een keer hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen (zoals ze in de reclames zo mooi beweren), dan moeten er toch betere afspraken gemaakt kunnen worden?

De tijd om te zoeken naar deze verbetering is echt voorbij.

Laten we realiseren dat de terugleverkosten enkel zijn geïntroduceerd nadat consumenten (waaronder eigen huis, consumentenbond), de eerste kamer hadden beïnvloedt om salderen niet stap voor stap af te bouwen. Een super redelijk voorstel.

Nu zijn er weer de salderingsclaim stichtingen.
Om het gevecht op te zoeken met energiemaatschappijen en overheid.

Allemaal van consumenten die hun zonnepanelen gratis hebben gekregen via salderingsregeling-rebates (en ja, iedereen komt uit de kosten, ookal duurt het iets langer).

De energietransitie is gewoon te belangrijk, om telkens met consumenten bezig te zijn waarmee geen redelijke afspraken te maken zijn.

En de overheid is het helemaal met mij eens. Uiteindelijk gaat het toe naar eigen gebruik, een kleine accu's voor nachtopvang.

En heel belangrijk: Een tarief van 0,00 voor het leveren van stroom. Een einde aan consumenten als energieproducten, weer terug naar zoals het was. Zodat alle consumenten weer kunnen meekomen.

[Verwijderd]

Jojan265 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 22:11:


[...]

Dat is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. Het probleem is, dat het geen gewone vrije markt is. Wij kunnen niet zonder energie en kunnen niet even zeggen dat we een tijdje niets hoeven als de energie te duur wordt aangeboden.

Als je energie wil leveren zul je moeten voldoen aan dezelfde verplichtingen als alle andere energieproducenten.

Dat is een level playing field.

Als je dat wil zou ik vast een BV gaan oprichten, en een accountant in de arm nemen. De energieproducenten moeten dat immers ook, een energieproductiecontract vanaf de woonkamerbank afsluiten is gewoon niet eerlijk.

[Sonero]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 19:06:
Laten we het er op houden dat het salderen geweldig voor ons was, maar dat dat nu geen toekomst meer heeft. We zitten deze (zomer)maand zelfs met prijzen voor stroom overdag rond het nulpunt. Zoveel zonnestroom is er. Niet alleen in de weekenden maar gewoon op de werkdagen.
Zoals anderen zeggen: er is nog wel behoefte aan windstroom. Dat kan tegenwoordig ook gewoon zonder subsidie. Waarom gaat het zo stroperig: wetgeving en stroperigheid met procedures in gemeenten.
Dat is op te lossen.

En voor de zonnestroom fans. Wanneer komt daar weer subsidie voor? Zeker in de toekomst weer, maar er komt nooit weer een salderingsregeling. Alleen in de hoofden van sommigen in hun dromen.
Er zal dan een aankoopsubsidie komen, zodat er meer eigen stroom gebruikt zal worden.

Zolang we niet kunnen zeggen dat de transitie ‘klaar’ is, komen we blijkbaar nog steeds groene stroom tekort. En zouden er nóg meer panelen bij moeten, met name op het westen omdat dat overeenkomt met het tijdstip waarop die energie het hardst nodig is. (En het zelfverbruik daarmee gemaximaliseerd wordt.) Althans voor de consument.

Een aankoopsubsidie voor bijvoorbeeld thuisbatterijen kan je vergeten. Daar gaat het lobby-clubje van Cora wel voor liggen want dat is rechtstreeks tegen de belangen van de energieleverancier in.

En de burger heeft inmiddels ook wel door dat het niet langer om ‘het milieu’ of ‘het klimaat’ gaat. Het gaat om de centjes. Bedrijven als Rockwool, Siemens en hun installateurs hebben bakken met geld verdiend aan de transitie. Maar de consument heeft - na al die investeringen - toch niet zo’n lage rekening als gehoopt.

Meer windmolens en zonneweides zouden de energieprijzen laten dalen maar de energiehonger groeide alleen maar. De prijs daalde niet, integendeel. Meer wind en zon hebben bovendien geen nut voor het klimaat als de opbrengsten rechtstreeks in de datacenters verdwijnen. (Met dank aan uw lokale burgemeester.) Ook zullen we een stukje hypocrisie moeten laten varen. Zoals roepen dat we allemaal over moeten stappen op wind- en zonne-energie, maar protesteren tegen wind of zonneparken in je achtertuin. (In iemand anders zijn achtertuin is geen enkel probleem.)
 Een EV rijden 'voor het milieu', tenzij de subsidie of andere korting vervalt.

Met of zonder subsidie, de burger vertrouwt de overheid niet meer, die verandert namelijk de regels tijdens het spel. De burger gaat niet meer investeren in zonnepanelen, warmtepompen of EV. Had jij overigens je thuisbatterij al aangemeld of is dat misschien niet zo’n goed idee?

Terug naar de salderingsregeling. Als we maar hard genoeg schreeuwen zal er vast een compromis gevonden worden, zeker als politici hun zetels dreigen te verliezen.
Vermoedelijk wordt het zoiets als salderen / terugleveren tot 2000 kWh per jaar, de rest krijg je een habbekrats voor. Zuur voor mensen met maximale dakvulling, van wie het jaarsaldo op -1500 kWh uitkomt. Prima voor de huurder of eigenaar van de kleine woning, die 6 panelen nu wél als rendabel en betaalbaar ziet.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 21:26:
[...]
Consumenten zijn nog nooit energieproducenten geweest. Tot zonnepanelen.

Met energieproducenten is het belangrijk dat je afspraken kan maken. De productie moet immers gereguleerd worden, afhankelijk van de vraag.

En waarom is daar dan geen wetgeving voor? Zo moeilijk is dat niet, de meeste omvormers kunnen dit prima. En als je dat combineert met een leuke vergoeding (zoals de zonneparken krijgen met SDE), zal er niemand om klagen.

Consumenten, is gebleken, zoals ook weer uit jouw bovenstaande reactie, zien het als een strijd, tussen ons en hun. Tot complottheorieën aan toe (bv megawinsten). Daar gaat het gewoon helemaal mis, en is geen basis voor langdurige samenwerking.

Dit is toch wel heel erg de boel omdraaien. De enige die momenteel moeilijk aan het doen zijn, zijn de leveranciers die op alle mogelijke manieren de consumenten-PV probeert weg te krijgen. Het is niet de consument die het als een strijd ziet, dat zijn toch echt de leveranciers.

En ook je megawinsten komen uit de koker van de leveranciers. Die stellen dat ze de terugleverboetes wel in moeten voeren omdat ze anders failliet gaan, terwijl de praktijk laat zien dat ze de normale winsten draaien en de TLBs vooral extra winst geven.

Laten we dan gewoon de stekker eruit trekken, en toegaan naar zakelijke partijen, die rationeel handelen, en goedkoop, duurzame energie produceren. Dus grote zon en windparken.

ROFL rationeel en goedkoop:D Als je dat wil moet je het dus niet bij bedrijven neerleggen. Die gaan voor winst wat niet rationeel en niet goedkoop is aangezien het om iets gaat waar mensen niet zonder kunnen.

Kortom, Consumenten enkel opwekken voor eigen gebruik, en wat opslaan om de avondpiek te overbruggen, en verder niet meer produceren. De energieproductie van consumenten is toch verwaarloosbaar in het geheel (en is dubbel zo duur als SDE+).

SDE++ is juist vele malen duurder per geleverde kWh dan salderen ooit geweest is. Zeker als je bedenkt dat de beste dagen voor de zonneparken de dagen zijn dat ze uit staan en ze een vergoeding voor niets doen krijgen.

Prima toch, dan is het weer zoals vroeger. En kan iedereen weer meekomen.

En zijn we met zijn allen (dus ook de niet PV bezitters) vele malen duurder uit.

Dit is precies het verhaal dat de leveranciers in de lucht gooien, maar waar gewoon geen bal van klopt.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 22:28:
[...]
De tijd om te zoeken naar deze verbetering is echt voorbij.

Laten we realiseren dat de terugleverkosten enkel zijn geïntroduceerd nadat consumenten (waaronder eigen huis, consumentenbond), de eerste kamer hadden beïnvloedt om salderen niet stap voor stap af te bouwen. Een super redelijk voorstel.

En ook dit klopt niet. De regering heeft vanaf het begin aangegeven dat er een regeling zou komen om ervoor te zorgen dat zonnepanelen rendabel zouden blijven. Dat is echter geschrapt/niet toegevoegd aan de wet waardoor de wet alleen nog bestond uit afbouwen. Waarbij dat afbouwen ook nog eens vertraagd is door traag werken binnen de regering zelf.

Nu zijn er weer de salderingsclaim stichtingen.
Om het gevecht op te zoeken met energiemaatschappijen en overheid.

Als de overheid/leveranciers een gevecht beginnen kun je verwachten dat er wat terug komt. Vanaf het begin was er gezegd dat er een geleidelijke afbouw zou komen met de garantie dat de 7-jaar terugverdientijd zou bestaan. Als je dan ziet dat het per direct wordt gestopt en dan ook nog eens om een gat in de begroting te vullen is het nogal logisch dat daar protest op komt.

Allemaal van consumenten die hun zonnepanelen gratis hebben gekregen via salderingsregeling-rebates (en ja, iedereen komt uit de kosten, ookal duurt het iets langer).

Dat laatste is dus het probleem. Er zijn nu gevallen waarbij je niet uit de kosten komt en waar het wel lukt is dat veelal meer dan 10 jaar (oftewel verhuistijd, oftewel te lang)

De energietransitie is gewoon te belangrijk, om telkens met consumenten bezig te zijn waarmee geen redelijke afspraken te maken zijn.

Als die zo belangrijk zou zijn, zou salderen niet op deze manier worden gestopt. Je ziet nu juist dat door dit gedoe de energietransitie steeds verder achter gaat lopen op de gewenste situatie. En dat gaat met de huidige regering en gedrag van de leveranciers niet beter worden. Waarbij het gedrag van de leveranciers logisch is, maar wel haaks staat op wat jij stelt. Die leveranciers willen geen consumenten-PV omdat ze daardoor minder omzet en winst draaien.

En de overheid is het helemaal met mij eens. Uiteindelijk gaat het toe naar eigen gebruik, een kleine accu's voor nachtopvang.

Ehm, nee de overheid is het niet met je eens. De overheid wil vooral geen geld steken in vergroening en alles op de lange baan schuiven. Zouden ze het met je eens zijn hadden ze het salderen wel op de normale manier afgebouwd en een vervanger gevonden (waarmee betere sturing mogelijk is)

En heel belangrijk: Een tarief van 0,00 voor het leveren van stroom. Een einde aan consumenten als energieproducten, weer terug naar zoals het was. Zodat alle consumenten weer kunnen meekomen.

Je bedoelt zodat alles weer duurder kan worden? Want als dat tarief naar 0.0 gaat, zullen de consumenten-PV inderdaad alleen voor eigen gebruik zijn, wat weer neer komt op ongeveer de helft minder PV in Nederland. Waardoor de leveranciers zelf meer moeten investeren (wordt door ons betaald), maar er ook meer subsidie nodig is (en verrassing, dat betalen we ook weer met zijn allen)

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 23:13:

[...]

Je bedoelt zodat alles weer duurder kan worden? Want als dat tarief naar 0.0 gaat, zullen de consumenten-PV inderdaad alleen voor eigen gebruik zijn, wat weer neer komt op ongeveer de helft minder PV in Nederland. Waardoor de leveranciers zelf meer moeten investeren (wordt door ons betaald), maar er ook meer subsidie nodig is (en verrassing, dat betalen we ook weer met zijn allen)

Consumenten PV produceren slechts 8% van de elektriciteit in Nederland. Haal daar eigen gebruik vanaf en netto productie is dan een paar %.

Dat overleven we wel. Een paar extra grootschalige wind of zonneparken en we kunnen doooooor....

Zonder gezeur, en claimstichtingen, en bullshit , bouwen aan de energietransitie 💪

Dan kunnen we pas echt vaart gaan maken.

[Sonero]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 23:40:
[...]


Consumenten PV produceren slechts 8% van de elektriciteit in Nederland. Haal daar eigen gebruik vanaf en netto productie is dan een paar %.

Dat overleven we wel. Een paar extra grootschalige wind of zonneparken en we kunnen doooooor....

Zonder gezeur, en claimstichtingen, en bullshit , bouwen aan de energietransitie 💪

Dan kunnen we pas echt vaart gaan maken.

Die 8%, hoe wil je die opvangen? Ik ben voorstander van kernenergie maar het is net als met de renovatie van het Binnenhof: uiteindelijk wordt het 4x zo duur en duurt het 3x zo lang voordat je het werkend hebt.

Overigens, volgens jouw filosofie kunnen we ook het drinkwater gaan privatiseren. Door de vrije marktwerking wordt dit dan goedkoper. En uiteraard beter van smaak. De concurrentie op de drinkwatermarkt krijgt dan haar eigen Waakhond, die boetes uit kan delen. Met als voorzitter een type als Marriete Hamer of Kim Putters of een andere PvdA-er die er nul verstand van heeft. Plus een enorm budget voor tv reclames, met van die stelletjes uit het juiste spectrum. In bed. En natuurlijk een enorm marketingbudget om continu klanten bij elkaar weg te kapen door middel van die prachtige call centers. Yep, beter drinkwater voor een lagere prijs. Zin an.

Even serieus. Sommige zaken hadden nooit geprivatiseerd mogen worden. En niet alles hoeft een verdienmodel te hebben. Wat is het verdienmodel van een nieuw snelfietspad? Sterker nog, moet het OV werkelijk winst maken voor haar bestaansrecht of zien we het als een dienst voor de maatschappij? Wanneer burgers allerlei maatregelen nemen om hun energieverbruik te drukken, moet dat dan beloond of bestraft worden?

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 23:40:
[...]
Consumenten PV produceren slechts 8% van de elektriciteit in Nederland. Haal daar eigen gebruik vanaf en netto productie is dan een paar %.

Leuk dat gegoochel met getallen..... Wat zonnestroom betreft is het aandeel van de consumenten ongeveer 45%. Dat is dus iets meer dan de paar procent die jij het wil doen lijken.

Dat overleven we wel. Een paar extra grootschalige wind of zonneparken en we kunnen doooooor....

Die niet van de grond komen omdat ze teveel kosten/niet genoeg opleveren. Dat klinkt eerder als verder afremmen dan doorgaan.

Zonder gezeur, en claimstichtingen, en bullshit , bouwen aan de energietransitie 💪

Dan kunnen we pas echt vaart gaan maken.

Bouwen aan de winsten bedoel je. Die energietransitie komt steeds minder van terecht en we liggen steeds verder achter op het meest pessimistische schema. Nee, als we vaart willen maken hebben we alles nodig inclusief nog veel meer PV op de daken van de consument.

Dus nee, denken dat er vaart komt vanuit de energieleveranciers kun je vergeten, dat zijn bedrijven die voor de winst gaan en niet voor de snelle transitie.

[esphome]

Kijk naar Eneco in Zeeland die zonnepaneel bezitters betaalt om af te schakelen opdat het zonnepark om de hoek kan blijven leveren. De energieleveranciers denken alleen aan hun zelf en waarom zouden hun klanten dat dan ook niet mogen doen.

Nu de wind uit een andere richting waait dan je natuurlijk daar in mee en probeer je hetzelfde en vlieg je het anders aan. https://solarmagazine.nl/...epanelen-tijdens-piekuren

Een soort omgekeerd dag en nacht tarief vanuit de de tijd, dat geluk nog heel gewoon was. Nu is alles veel ingewikkelder geworden met de transitie naar alleen stroom. De EV's moeten nu niet bij thuiskomst geladen worden maar later in de avond of de nacht. Koken, tja dat is moeilijk uit te stellen als je nog wat aan de avond wilt hebben, de was doen alleen doen de zon schijnt. Voor het drogen van de was is geen zon meer nodig want gaat nu ook elektrisch.

Je hebt tegenwoordig gewoon een house-automation nodig om alles te regelen om de problemen te omzeilen die energietransitie opwerpt. En dan nog eens dat de overheid heeft liggen slapen en nu eindelijk wakker worden. Je kunt wel prediken en miljarden en miljarden inplannen, maar dat maakt nog geen werkelijkheid.

Claim stichting, dat had er niet hoeven komen als wij nog een functionerende samenleving hadden gehad waar de burger meepraat en denkt met de overheid. Nee, participeren moest je en iedere burger op eiland plaatsen. En dan daarna klagen dat de burger niet meer gelooft in de overheid. Verdeel en heers werkt maar voor tijdelijk in de meeste gevallen.

[phicoh]

esphome schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 09:14:
Je hebt tegenwoordig gewoon een house-automation nodig om alles te regelen om de problemen te omzeilen die energietransitie opwerpt. En dan nog eens dat de overheid heeft liggen slapen en nu eindelijk wakker worden. Je kunt wel prediken en miljarden en miljarden inplannen, maar dat maakt nog geen werkelijkheid.

Mijn gok is dat accu's op termijn goedkoop genoeg worden dat die house-automation door de accu gedaan wordt. Die koopt stroom als het goedkoop is en voorziet het huis van stroom als stroom duur is. Natuurlijk wel met wat verliest dus het werkt alleen als de prijsverschillen groot genoeg zijn.

De enige vraag is hoe snel de prijs van accu's gaat dalen.

[Onbekend]

esphome schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 09:14:
Kijk naar Eneco in Zeeland die zonnepaneel bezitters betaalt om af te schakelen opdat het zonnepark om de hoek kan blijven leveren. De energieleveranciers denken alleen aan hun zelf en waarom zouden hun klanten dat dan ook niet mogen doen.

Deze opmerking van jou is grotendeels onjuist.

Stedin (functie netbeheerder) heeft samen met Eneco (functie energieverkoper) een proef gestart om zonnepanelen uit te zetten. Via Eneco (die voor netbeheerder Stedin factureert naar klanten) betaalt Stedin deze mensen hiervoor een bepaalde vergoeding.
Door dit te doen, hoeft Stedin niet het laagspanningsnet flink uit te breiden om die grote hoeveelheid stroom overdag van zonnepanelen te kunnen verwerken.

Zonneparken zitten grotendeels op het hoog- en middenspanningsnet, en lopen niet tegen de limieten van het laagspanningsnet aan. Doorgaans is op het hoog- en middenspanningsnet nog wel capaciteit beschikbaar en kunnen zonneparken langer stroom leveren. (De reden dat op de laagspanningsnetten weinig capaciteit beschikbaar is, is omdat bij de aanleg tientallen jaren terug geen rekening is gehouden met huishoudens die allemaal tegelijkertijd grote hoeveelheden stroom terugleveren.)

[hanev001]

Onbekend schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 10:33:
(De reden dat op de laagspanningsnetten weinig capaciteit beschikbaar is, is omdat bij de aanleg tientallen jaren terug geen rekening is gehouden met huishoudens die allemaal tegelijkertijd grote hoeveelheden stroom terugleveren.)

Ik begrijp de focus op het terugleveren niet want daar ligt het probleem van de netwerk capaciteit helemaal niet. Mocht er zich een overschot aan teruglevering zijn dan lost dit zich van zelf automatisch op door het oplopen van het voltage en het afschakelen van de PV-omvormers als deze boven de 253V komt.

Nee het echte probleem is juist wanneer er geen of nauwelijks zonnestroom wordt geproduceerd maar wel de warmtepompen draaien en de EV's aan de lader hangen en de netwerken niet genoeg kunnen toevoeren om aan die vraag te voorzien.

[Rzaan]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 22:35:
[...]
Als je dat wil zou ik vast een BV gaan oprichten, en een accountant in de arm nemen. De energieproducenten moeten dat immers ook, een energieproductiecontract vanaf de woonkamerbank afsluiten is gewoon niet eerlijk.

Hoeven energiebedrijven helemaal niet. Ze mogen ook een NV oprichten. Ze mogen zelfs een eenmansbedrijf oprichten. Ze kiezen zelf voor de vorm. Nergens in de wet staat dat je een BV moet oprichten.
Als particulier zou je energie mogen leveren als ZZP'er en als je onder de € 20.000 omzet blijft, zit je nog in de Klein Ondernemers Regeling ook. Oftewel, geen BTW.

[redwing]

Rzaan schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 11:12:
[...]

Hoeven energiebedrijven helemaal niet. Ze mogen ook een NV oprichten. Ze mogen zelfs een eenmansbedrijf oprichten. Ze kiezen zelf voor de vorm. Nergens in de wet staat dat je een BV moet oprichten.
Als particulier zou je energie mogen leveren als ZZP'er en als je onder de € 20.000 omzet blijft, zit je nog in de Klein Ondernemers Regeling ook. Oftewel, geen BTW.

Volgens mij ging de originele opmerking erover dat de markt geen vrije markt is omdat mensen niet vrij kunnen kiezen om wel/niet energie te gebruiken. En ook al kan iedereen in theorie instappen, is dat bij de afname kant heel anders. Want het is geen keuze om wel/niet energie te gebruiken. Of om b.v. 'mindere' energie te gebruiken zoals je bij een auto oid wel kan.
Pak daarbij dat de huidige markt in handen is van maar een paar grote partijen en je kunt gewoon niet van een echt vrije markt spreken.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 11:31:
Volgens mij ging de originele opmerking erover dat de markt geen vrije markt is omdat mensen niet vrij kunnen kiezen om wel/niet energie te gebruiken. En ook al kan iedereen in theorie instappen, is dat bij de afname kant heel anders. Want het is geen keuze om wel/niet energie te gebruiken. Of om b.v. 'mindere' energie te gebruiken zoals je bij een auto oid wel kan.
Pak daarbij dat de huidige markt in handen is van maar een paar grote partijen en je kunt gewoon niet van een echt vrije markt spreken.

Bij een vrije markt gaat erom dat iedere klant uit genoeg onafhankelijke aanbieders kan kiezen en dat er voor aanbieders genoeg onafhankelijke klanten zijn. Ik zie in je tekst weinig argumenten waarom de markt niet vrij zou zijn.

Alleen het laatste argument geeft een hint naar wat er mis zou kunnen zijn. Bij een markt is er altijd een zekere frictie. Niemand wil continue vergelijken of de huidige aanbieder nog steeds de beste is. En we zien dat een enorm groot deel van de markt bij een paar grote leveranciers terecht komt.

Dat maakt het voor nieuwe leveranciers een minder interessante markt. Potentiële klanten hebben weinig zin om over te stappen.

Dus eigenlijk hebben we een situatie waarbij consumenten de markt verstoren en leveranciers dan de schuld krijgen. Niet dat die leveranciers zulke lievertjes zijn, maar consumenten werken dat in de hand.

[hanev001]

Rzaan schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 11:12:
[...]

Hoeven energiebedrijven helemaal niet. Ze mogen ook een NV oprichten. Ze mogen zelfs een eenmansbedrijf oprichten. Ze kiezen zelf voor de vorm. Nergens in de wet staat dat je een BV moet oprichten.
Als particulier zou je energie mogen leveren als ZZP'er en als je onder de € 20.000 omzet blijft, zit je nog in de Klein Ondernemers Regeling ook. Oftewel, geen BTW.

Zo simpel is het nu ook weer niet.

Om te mogen leveren heeft een energiebedrijf een vergunning van de ACM nodig en daar zullen best een serie eisen aan vastzitten voordat je zo'n vergunning krijgt.

[bart.koppers]

hanev001 schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 12:59:
[...]

Zo simpel is het nu ook weer niet.

Om te mogen leveren heeft een energiebedrijf een vergunning van de ACM nodig en daar zullen best een serie eisen aan vastzitten voordat je zo'n vergunning krijgt.

Ik zie bedrijven die met hun ACM vergunning sublicenties aanbieden - voor de zakelijke markt misschien interessant, of … voor een particulier collectief.

[hanev001]

bart.koppers schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:14:
[...]


Ik zie bedrijven die met hun ACM vergunning sublicenties aanbieden - voor de zakelijke markt misschien interessant, of … voor een particulier collectief.

Ik denk dat het daarbij gaat om dochter ondernemingen van de vergunninghouder.
Ik kan me niet voorstellen dat ze zo iets doen voor een bedrijf of organisatie waar ze verder geen band mee hebben omdat de vergunninghouder wel aansprakelijk blijft voor de wijze waarop de vergunning gebruikt wordt.

[bart.koppers]

phicoh schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 12:10:
[...]


Bij een vrije markt gaat erom dat iedere klant uit genoeg onafhankelijke aanbieders kan kiezen en dat er voor aanbieders genoeg onafhankelijke klanten zijn. Ik zie in je tekst weinig argumenten waarom de markt niet vrij zou zijn.

Alleen het laatste argument geeft een hint naar wat er mis zou kunnen zijn. Bij een markt is er altijd een zekere frictie. Niemand wil continue vergelijken of de huidige aanbieder nog steeds de beste is. En we zien dat een enorm groot deel van de markt bij een paar grote leveranciers terecht komt.

Dat maakt het voor nieuwe leveranciers een minder interessante markt. Potentiële klanten hebben weinig zin om over te stappen.

Dus eigenlijk hebben we een situatie waarbij consumenten de markt verstoren en leveranciers dan de schuld krijgen. Niet dat die leveranciers zulke lievertjes zijn, maar consumenten werken dat in de hand.

Tikje vreemde redenatie dat het ligt aan de klanten dat die de markt zouden verstoren? Zonder klanten geen markt…

Ik denk eerder dat er sprake is van zeer beperkte marktwerking, oftewel een oligopolie, aan aanbodzijde, mede geholpen door een zeer moelijke markttoegankelijkheid (veel regelgeving).

Die bestaande aanbieders - wij zijn binnen, de deur kan dicht - natuurlijk graag in stand houden, logisch, markt openbreken kost bestaande aanbieders omzet etc

[bart.koppers]

hanev001 schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:20:
[...]

Ik denk dat het daarbij gaat om dochter ondernemingen van de vergunninghouder.
Ik kan me niet voorstellen dat ze zo iets doen voor een bedrijf of organisatie waar ze verder geen band mee hebben omdat de vergunninghouder wel aansprakelijk blijft voor de wijze waarop de vergunning gebruikt wordt.

Nee het zijn geen dochteronderneming per se - dat hoeft ook niet.
En aansprakelijkheid en verantwoordelijkheden kun je contractueel afdichten.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 12:10:
[...]


Bij een vrije markt gaat erom dat iedere klant uit genoeg onafhankelijke aanbieders kan kiezen en dat er voor aanbieders genoeg onafhankelijke klanten zijn. Ik zie in je tekst weinig argumenten waarom de markt niet vrij zou zijn.

Volgens wiki is de definitie :
(economie) een geïdealiseerde markt, waar alle economische besluiten en acties door individuen betreffende overdracht van geld, goederen, en de diensten vrijwillig zijn

Energie is geen keuze, dat heb je nodig en daarmee is het niet vrijwillig. In een vrije markt moet het dus ook mogelijk zijn om er juist niet aan mee te doen.

Daarbij is het ook knap lastig om van een vrije markt te spreken als er een paar grote partijen zijn die het gros van de markt in handen hebben. Kijk naar de terugleverboetes, daar is totaal geen concurrentie tussen en elke leverancier heeft er wel iets voor verzonnen.

Alleen het laatste argument geeft een hint naar wat er mis zou kunnen zijn. Bij een markt is er altijd een zekere frictie. Niemand wil continue vergelijken of de huidige aanbieder nog steeds de beste is. En we zien dat een enorm groot deel van de markt bij een paar grote leveranciers terecht komt.

Dat maakt het voor nieuwe leveranciers een minder interessante markt. Potentiële klanten hebben weinig zin om over te stappen.

Er zijn er juist heel veel die overstappen. Alleen als je als nieuwe leverancier in een markt wil stappen waar 95% van die markt in handen is van 3 partijen is het heel lastig om echt een impact op die markt te maken. Die 3 partijen hoeven maar 1 van hun dochterondernemingen even met prijzen te laten stunten en die nieuwkomer is weer weg.

Dus eigenlijk hebben we een situatie waarbij consumenten de markt verstoren en leveranciers dan de schuld krijgen. Niet dat die leveranciers zulke lievertjes zijn, maar consumenten werken dat in de hand.

Hoezo verstoren consumenten de markt? Dat de markt verandert klopt, maar uiteindelijk is dat iets voor de leveranciers om mee om te gaan. En dat is dus niet op alle mogelijke manieren die consumenten-PV proberen van de markt te jagen. Want dat lijkt meer op monopolistisch gedrag dan een gezonde markt.

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 11:39:
Je wil het wel hebben, maar voor de hoeveelheden waar het hier om gaat hebben we nog geen realistische oplossingen. Die gaan er echt wel komen, maar dan zijn we wel al weer heel wat jaren verder. Voor nu wil je dan ook meer opwek zodat je steeds minder dalmomenten krijgt waarin je tekort komt.

Dus heb je de komende jaren juist meer (tijdelijke) fossiele energieopwekking nodig voor al die extra kWh voor warmtepompen en EV's op bewolkte windstille dagen in december. Zolang grootschalige seizoensoverstijgende opslag een utopie is heb je dat gewoon nodig, of accepteer je eerste kerstdag in het donker?

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 21:26:
Prima toch, dan is het weer zoals vroeger. En kan iedereen weer meekomen.

Dan haal je het hele TVT model onderuit, snap dat energieboeren dat willen maar ze kunnen de spreekwoordelijke pot op. Particulieren gaan hun duur aangeschafte PV echt niet van het dak halen...

[redwing]

hoevenpe schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:44:
[...]

Dus heb je de komende jaren juist meer (tijdelijke) fossiele energieopwekking nodig voor al die extra kWh voor warmtepompen en EV's op bewolkte windstille dagen in december. Zolang grootschalige seizoensoverstijgende opslag een utopie is heb je dat gewoon nodig, of accepteer je eerste kerstdag in het donker?

Je hebt niet meer (extra) nodig, maar je hebt het inderdaad nog wel een tijdje nodig. En daarbij zijn gascentrales een goede optie omdat je die makkelijk op een laag pitje kunt zetten, maar ook snel weer kunt bijschakelen. Kerncentrales vond ik altijd een goede optie, maar naar mijn idee hadden we dan al 10 jaar geleden moeten gaan bouwen. Nu lijken die me nogal mosterd na de maaltijd.

Maar het is inderdaad een utopie om te denken dat we heel snel onze fossiele centrales kunnen afbouwen. Wel kun je ze steeds vaker/langer op een veel lager pitje stoken.

[ Voor 9% gewijzigd door redwing op 21-05-2025 13:49 ]

[hoevenpe]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:48:
Maar het is inderdaad een utopie om te denken dat we heel snel onze fossiele centrales kunnen afbouwen. Wel kun je ze steeds vaker/langer op een veel lager pitje stoken.

Alleen zullen de vaste kosten van fossiele centrales over een kortere periode terugverdiend moeten worden, met als gevolg dat elektriciteit over de hele linie duurder zal worden. Specifiek voor wie (nog) geen dak met reeds terugverdiende PV heeft...

[Kalentum]

bart.koppers schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:24:
[...]


Tikje vreemde redenatie dat het ligt aan de klanten dat die de markt zouden verstoren? Zonder klanten geen markt…

Ik denk eerder dat er sprake is van zeer beperkte marktwerking, oftewel een oligopolie, aan aanbodzijde, mede geholpen door een zeer moelijke markttoegankelijkheid (veel regelgeving).

Die bestaande aanbieders - wij zijn binnen, de deur kan dicht - natuurlijk graag in stand houden, logisch, markt openbreken kost bestaande aanbieders omzet etc

Niemand dwingt mensen om bij de Grote Drie (Vattenfall / Essent / Eneco) klant te blijven, of bij 1 van de dochterondernemingen. Je kan ook klant worden ergens anders. In die zin doen we het gewoon zelf. Ik ook overigens

Het is inderdaad niet zo dat elke ondernemer zomaar energieaanbieder kan worden. ACM vergunning en je moet ook toegang krijgen tot de inkoop. Maar het is zeker wel mogelijk. Vorig jaar zijn er ook 2 bij gekomen.

[redwing]

hoevenpe schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:52:
[...]
Alleen zullen de vaste kosten van fossiele centrales over een kortere periode terugverdiend moeten worden, met als gevolg dat elektriciteit over de hele linie duurder zal worden. Specifiek voor wie (nog) geen dak met reeds terugverdiende PV heeft...

De vaste kosten zullen inderdaad door blijven lopen. Of dat over een kortere tijd zal moeten weet ik niet, dat ligt er aan hoe snel we verwachten de echte dips op een groene manier op te kunnen vangen.

En die kosten zou ik onder de vaste kosten verwachten en dus verspreid over iedereen en niet alleen degene met of juist zonder PV.

Maar dit valt wat mij betreft wederom over dat plan dat we willen hebben maar er gewoon niet is.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:34:
Volgens wiki is de definitie :
(economie) een geïdealiseerde markt, waar alle economische besluiten en acties door individuen betreffende overdracht van geld, goederen, en de diensten vrijwillig zijn

Energie is geen keuze, dat heb je nodig en daarmee is het niet vrijwillig. In een vrije markt moet het dus ook mogelijk zijn om er juist niet aan mee te doen.

Daarbij is het ook knap lastig om van een vrije markt te spreken als er een paar grote partijen zijn die het gros van de markt in handen hebben. Kijk naar de terugleverboetes, daar is totaal geen concurrentie tussen en elke leverancier heeft er wel iets voor verzonnen.

Er zijn er juist heel veel die overstappen. Alleen als je als nieuwe leverancier in een markt wil stappen waar 95% van die markt in handen is van 3 partijen is het heel lastig om echt een impact op die markt te maken. Die 3 partijen hoeven maar 1 van hun dochterondernemingen even met prijzen te laten stunten en die nieuwkomer is weer weg.

Hoezo verstoren consumenten de markt? Dat de markt verandert klopt, maar uiteindelijk is dat iets voor de leveranciers om mee om te gaan. En dat is dus niet op alle mogelijke manieren die consumenten-PV proberen van de markt te jagen. Want dat lijkt meer op monopolistisch gedrag dan een gezonde markt.

Welke wiki heb jij gebruikt? Ik vond (https://nl.wikipedia.org/wiki/Markteconomie):
Een markteconomie, ook wel vrije markteconomie, is een economisch systeem waarin de meeste goederen door de producenten voor de consumptie door anderen worden gemaakt en worden verdeeld via een systeem van handel (op de letterlijke of spreekwoordelijke markt). De prijs van een product wordt in een markteconomie waar onvervalste concurrentie heerst bepaald door vraag en aanbod.

Deze definitie geldt ook voor energie. Het gaat er niet om of je het nodig hebt of niet. Maar of vraag en aanbod de prijs bepalen.

Als er een paar bedrijven de markt in handen hebben dan moet je kijken naar frictie. Als iedereen Coca Cola koopt omdat ze denken dat dat de beste cola is, dan krijg je ook een verstoring van de markt. Maar dat ligt toch echt aan de consument. Er is wel aanbod, maar kopers willen het niet.

Zo is het ook met de elektriciteitsmarkt. Er is heel veel aanbod, maar mensen willen het niet en gaan alleen bij de paar grote (met de dochtermerken) shoppen. Ja, daar kan je best de consument de schuld van geven.

En leveranciers zijn helemaal niet verplicht om een aantrekkelijk produkt op de markt te brengen. Als ik in de supermarkt Coca Cola in een glazen fles wil kopen dan zal dat ook moeilijk zijn. Dat is de vrijheid van handelen van een leverancier.

[phicoh]

bart.koppers schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:24:
Ik denk eerder dat er sprake is van zeer beperkte marktwerking, oftewel een oligopolie, aan aanbodzijde, mede geholpen door een zeer moelijke markttoegankelijkheid (veel regelgeving).

Die bestaande aanbieders - wij zijn binnen, de deur kan dicht - natuurlijk graag in stand houden, logisch, markt openbreken kost bestaande aanbieders omzet etc

Kijk alleen eens hoeveel dynamische leveranciers er zijn. Er zijn echt enorm veel mogelijkheden. Als zelfs een ANWB die geen enkele binding heeft met energie leveren gewoon een energieleverancier kan worden, dan kan vrijwel iedere organisatie met een beetje kapitaal dat.

Maar het is heel simpel, als je niet een van de grote 3 bent dan krijg je geen marktaandeel. Want de consument wil alleen winkelen bij de grote 3.

Als de grote 3 dan nog kleintjes de markt uit zouden drukken. Maar de grote 3 hebben in het algemeen juist ongunstige tarieven.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:03:
[...]
Welke wiki heb jij gebruikt? Ik vond (https://nl.wikipedia.org/wiki/Markteconomie):
Een markteconomie, ook wel vrije markteconomie, is een economisch systeem waarin de meeste goederen door de producenten voor de consumptie door anderen worden gemaakt en worden verdeeld via een systeem van handel (op de letterlijke of spreekwoordelijke markt). De prijs van een product wordt in een markteconomie waar onvervalste concurrentie heerst bepaald door vraag en aanbod.

Deze definitie geldt ook voor energie. Het gaat er niet om of je het nodig hebt of niet. Maar of vraag en aanbod de prijs bepalen.

Het ging over een vrije markt en een markteconomie zegt daar niet zoveel over. Ik heb dus naar de definite van vrije markt gezocht. Want dat er sprake is van vraag en aanbod is logisch, maar dat maakt het nog geen vrije markt.

Als er een paar bedrijven de markt in handen hebben dan moet je kijken naar frictie. Als iedereen Coca Cola koopt omdat ze denken dat dat de beste cola is, dan krijg je ook een verstoring van de markt. Maar dat ligt toch echt aan de consument. Er is wel aanbod, maar kopers willen het niet.

Zo is het ook met de elektriciteitsmarkt. Er is heel veel aanbod, maar mensen willen het niet en gaan alleen bij de paar grote (met de dochtermerken) shoppen. Ja, daar kan je best de consument de schuld van geven.

Als iemand de cola te duur vindt kan ie sinas kopen of drinkt ie desnoods water uit de kraan. Als iemand energie te duur vindt kan ie niet over stappen naar een ander produkt of besluiten het helemaal niet te kopen.

En leveranciers zijn helemaal niet verplicht om een aantrekkelijk produkt op de markt te brengen. Als ik in de supermarkt Coca Cola in een glazen fles wil kopen dan zal dat ook moeilijk zijn. Dat is de vrijheid van handelen van een leverancier.

Het verschil is dat als Coca Cola besluit om heel onaantrekkelijk/te duur te worden, mensen over kunnen stappen naar een ander merk. En als alle merken besluiten onaantrekkelijk/te duur te worden stap je over naar ander drinken en desnoods pak je water uit de kraan. Bij de energieleveranciers heb je die laatste stappen niet. Iedereen heeft energie nodig, en alle energie wordt door de energieleveranciers geleverd. Oftewel als alle energieleveranciers hun produkt onaantrekkelijk/te duur te maken, zal uiteindelijk iedereen alsnog die energie kopen.

Het verschil met de vrije markt is dus dat je hier geen optie hebt om er niet aan mee te doen. Bij een vrije markt wil je dat vraag en aanbod beide vrij zijn, maar hier is de vraag gegarandeerd.

[Glashelder]

phicoh schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:09:
[...]


Maar het is heel simpel, als je niet een van de grote 3 bent dan krijg je geen marktaandeel. Want de consument wil alleen winkelen bij de grote 3.

Niet alleen 'de consument', ook veel Tweakers.

Kijk maar in de topics over energiecontracten hoeveel er nog altijd bang zijn dat een toko als Innova omvalt. En dat het vooral je eigen schuld is als je toch anders energie afnam en de toko gaat toch failliet

[Rzaan]

hanev001 schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 12:59:
[...]

Zo simpel is het nu ook weer niet.

Om te mogen leveren heeft een energiebedrijf een vergunning van de ACM nodig en daar zullen best een serie eisen aan vastzitten voordat je zo'n vergunning krijgt.

Dat is iets anders.
Maar in beginsel zou iedereen een energie-leverancier mogen worden. Je hoeft geen BV te zijn, je hoeft geen boekhouder te hebben.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:15:
Het ging over een vrije markt en een markteconomie zegt daar niet zoveel over. Ik heb dus naar de definite van vrije markt gezocht. Want dat er sprake is van vraag en aanbod is logisch, maar dat maakt het nog geen vrije markt.

Misschien kan je toch even een link erbij zetten. Want jouw definitie van vrije markt heeft weinig te maken met wat er normaal gesproken, en vooral binnen de politiek, met een vrije markt bedoeld wordt.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:09:
[...]


Kijk alleen eens hoeveel dynamische leveranciers er zijn. Er zijn echt enorm veel mogelijkheden. Als zelfs een ANWB die geen enkele binding heeft met energie leveren gewoon een energieleverancier kan worden, dan kan vrijwel iedere organisatie met een beetje kapitaal dat.

Met zo'n 120k klanten ten opzichte van de 10 miljoen huishoudens kun je dat moeilijk als een grote partij zien.

Maar het is heel simpel, als je niet een van de grote 3 bent dan krijg je geen marktaandeel. Want de consument wil alleen winkelen bij de grote 3.

De voorkeur ligt vaak inderdaad bij de grote 3 maar dat komt ook doordat er enkele kleinere de laatste jaren zijn omgevallen.

Als de grote 3 dan nog kleintjes de markt uit zouden drukken. Maar de grote 3 hebben in het algemeen juist ongunstige tarieven.

Bij de grote 3 zie je dat ze de dochterbedrijven eens in de zoveel tijd de prijzen laten verlagen om marktaandeel te behouden waarna ze weer naar de hogere prijzen gaan. Het is een beetje als Max Verstappen zoals hij eerst veel races won. Je ligt voor en je geeft alleen wat gas als degene achter je wat dichterbij komt.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:29:
[...]


Misschien kan je toch even een link erbij zetten. Want jouw definitie van vrije markt heeft weinig te maken met wat er normaal gesproken, en vooral binnen de politiek, met een vrije markt bedoeld wordt.

B.v. https://portfoliodividend...e%20kopen%20en%20verkopen.

Die gebruiken bovenaan dezelfde definitie, maar als je dan in de uitleg kijkt staat er :

Hoe werkt een vrijemarkteconomie?
In een vrijemarkteconomie bepalen bedrijven wat ze produceren en tegen welke prijs. Consumenten bepalen vervolgens welke producten ze willen kopen en tegen welke prijs. Dit betekent dat bedrijven concurreren voor de gunsten van de consumenten door betere kwaliteit of lagere prijzen aan te bieden. Het idee is dat deze concurrentie leidt tot lagere prijzen, betere producten en meer innovatie.

Waarbij in bold waar het vooral om gaat. Consumenten hebben geen keuze welke produkten ze kopen, ze moeten de produkten kopen. Ze hebben wat keuze tussen waar ze dat kunnen doen, maar uiteindelijk ontkomen ze er niet aan dat ze bij eentje moeten gaan kopen. Het is dus niet zoals met een auto dat je dan maar een 2e hands koopt, of besluit om in het vervolg op de speedpedelec te gaan.

En dat de politiek dit niet zo gebruikt is logisch, want anders moeten ze toegeven dat ze voor een markt gezorgd hebben die voor de consument zeer onvoordelig is.

[hanev001]

Rzaan schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:26:
[...]

Dat is iets anders.
Maar in beginsel zou iedereen een energie-leverancier mogen worden. Je hoeft geen BV te zijn, je hoeft geen boekhouder te hebben.

Ik denk niet dat iemand die geen fantsoenlijk bedrijfs plan heeft een vergunning krijgt. Een bedrijf zonder boekhouder zal dan ook weinig kans maken.

Lees de onderstaande link naar de regels van de ACM eens.

https://www.acm.nl/nl/ene...g/eisen-energievergunning

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:36:
Waarbij in bold waar het vooral om gaat. Consumenten hebben geen keuze welke produkten ze kopen, ze moeten de produkten kopen. Ze hebben wat keuze tussen waar ze dat kunnen doen, maar uiteindelijk ontkomen ze er niet aan dat ze bij eentje moeten gaan kopen. Het is dus niet zoals met een auto dat je dan maar een 2e hands koopt, of besluit om in het vervolg op de speedpedelec te gaan.

En dat de politiek dit niet zo gebruikt is logisch, want anders moeten ze toegeven dat ze voor een markt gezorgd hebben die voor de consument zeer onvoordelig is.

Dus je hebt ergens een willekeurige definitie gevonden. En die gebruik je dan om iets te zeggen over een vrije markt wat daar normaal niet onder verstaan wordt.

Als iemand bijv. zou zeggen dat de markt van levensmiddelen in Nederland een vrije markt is, dan betekent dat niet dat de gemiddelde consument ook wel een paar maanden geen levensmiddelen kan kopen. Of omgekeerd dat een markt voor levensmiddelen per definitie geen vrije markt is.

Er is gewoon niemand die het begrip 'vrije markt' op die manier gebruikt.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 15:58:
[...]
Dus je hebt ergens een willekeurige definitie gevonden. En die gebruik je dan om iets te zeggen over een vrije markt wat daar normaal niet onder verstaan wordt.

Dus je wilt een link en dan krijg je die en dan is het een verkeerde link Tja dan heb je pech gehad he.

Maar vaak wordt marktwerking verward met vrije marktwerking. Maar dat wil niet zeggen dat het hetzelfde is. Marktwerking zorgt ervoor dat de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod. Vrije markt is dat zowel de vraag als de aanbod volledig 'vrij' is.

Of als voorbeeld, marktwerking zorgt er voor dat antiek veel geld oplevert (veel vraag, weinig aanbod). In een vrije markt zou echter het aanbod ook vrij moeten zijn. Dus omdat er veel vraag is, zorgen de producenten voor meer aanbod totdat er een evenwicht is op een optimale prijs.

Als iemand bijv. zou zeggen dat de markt van levensmiddelen in Nederland een vrije markt is, dan betekent dat niet dat de gemiddelde consument ook wel een paar maanden geen levensmiddelen kan kopen. Of omgekeerd dat een markt voor levensmiddelen per definitie geen vrije markt is.

Wat levensmiddelen betreft heb je duizenden keuzes met alle mogelijke opties in prijs, hoe gezond het is, hoeveel je koopt etc. Bij b.v. bier zie je dat de verkoop instort op het moment dat het duurder wordt. Daar heb je dus wel degelijk een vrije markt.

Er is gewoon niemand die het begrip 'vrije markt' op die manier gebruikt.

Het is de standaard manier waarop het begrip vrije markt wordt gebruikt. Ik heb hier een zoon zitten waar in zijn boeken precies hetzelfde staat en hoe ook de opgaves in elkaar zitten. Je hebt een vraaglijn, een aanbodlijn en het snijpunt bepaald het optimale punt. In de energiemarkt is de vraaglijn echter geen schuine lijn, die is een vaste waarde.

Punt is dat de meeste mensen het over markwerking hebben en niet over vrije marktwerking en daar zit een enorm verschil tussen. Marktwerking heb je zodra er vraag en aanbod is, maar een vrije markt heb je pas als zowel vraag als aanbod vrij zijn. Dus dat als er meer vraag is er meer geproduceerd kan worden, maar ook dat de vraag afhankelijk is van de prijs. En dus niet een vaste vraag onafhankelijk van alle andere factoren.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 16:29:
Punt is dat de meeste mensen het over markwerking hebben en niet over vrije marktwerking en daar zit een enorm verschil tussen. Marktwerking heb je zodra er vraag en aanbod is, maar een vrije markt heb je pas als zowel vraag als aanbod vrij zijn. Dus dat als er meer vraag is er meer geproduceerd kan worden, maar ook dat de vraag afhankelijk is van de prijs. En dus niet een vaste vraag onafhankelijk van alle andere factoren.

Ik snap niet waarom je denkt dat de vraag naar stroom vast is ongeacht de prijs. Als stroom goedkoop is dan kopen mensen airco's, gaan iedere dag alles wassen, laten alle lampen aan. Hebben een elektrisch verwarmd zwembad. Hebben electrische (COP1) boilers voor SWW.

Als de prijs van elektriciteit hoog is, dan heb je daar veel minder van.

Met de huidige productie van elektriciteit reageert de (day-ahead) prijs ook sterk op vraag. Bijv. op zondagmiddag is de stroom vaak veel goedkoper dan op maandag middag.

[Verwijderd]

@redwing
in de energiemarkt heb je prima keuze.
keuze om electriciteit af te nemen van de energiemaatschappij, keuze om het zelf op te wekken met zonnepanelen, keuze om een auto te rijden op brandstofenergie, of op elektriciteit-accu. Hetzelfde met verwarmen van je woning.

Ook de elektriciteit die je afneemt van energiemaatschappijen, veel keuze en opties.

Wat jij bedoelt is een markt waarbij jij kan kiezen om geen terugleverkosten te betalen. Dat kan gewoon niet, omdat die kosten voor de hele markt gelden (het is inherent, net zo inherent als dat voedsel maken niet gratis is).

Overigens is 'de vrije markt' enkel een theoretisch concept, het bestaat nergens. Je kan enkel een meer of minder vrije markt hebben.

[Proton_]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 16:29:
[...]
Het is de standaard manier waarop het begrip vrije markt wordt gebruikt. Ik heb hier een zoon zitten waar in zijn boeken precies hetzelfde staat en hoe ook de opgaves in elkaar zitten. Je hebt een vraaglijn, een aanbodlijn en het snijpunt bepaald het optimale punt.

Inderdaad. Klassiek voorbeeld: de energiemarkt.
Voor elk uur van elke dag kan je het volgende plaatje vinden

In de energiemarkt is de vraaglijn echter geen schuine lijn, die is een vaste waarde.

Nee. Zie boven.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 17:32:
[...]
Ik snap niet waarom je denkt dat de vraag naar stroom vast is ongeacht de prijs. Als stroom goedkoop is dan kopen mensen airco's, gaan iedere dag alles wassen, laten alle lampen aan. Hebben een elektrisch verwarmd zwembad. Hebben electrische (COP1) boilers voor SWW.

Dus het energieverbruik is aan het begin van de Oekraine oorlog volledig ingestort? Of was er tpen juist hulp nodig omdat de mensen de hoge energieprijzen niet konden betalen?

Als de prijs van elektriciteit hoog is, dan heb je daar veel minder van.

Met de huidige productie van elektriciteit reageert de (day-ahead) prijs ook sterk op vraag. Bijv. op zondagmiddag is de stroom vaak veel goedkoper dan op maandag middag.

Dan heb je het over het normale dagelijkse verschil in verbruik. Dat is iets heel anders dan dat iemand zijn jaarverbruik snel heel laag kan maken. En dan zit je ook nog met het probleem dat de mensen die dat wel aan kunnen pakken degene zijn die veel geld hebben en dus sowieso weinig last hebben van hogere prijzen. En ook die pakken zelden echt hun gedrag aan, meestal investeren ze om de maandrekening lager te krijgen.

Dus nee, de normale mens kan en zal niet plotseling de vraag substantieel verminderen.

[redwing]

Proton_ schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 17:43:
[...]
Inderdaad. Klassiek voorbeeld: de energiemarkt.
Voor elk uur van elke dag kan je het volgende plaatje vinden
[Afbeelding]

[...]

Nee. Zie boven.

En bekijk het nu eens over een langere tijd en niet per uur. Want dan heb je het pas over het echte verbruik. Want dan zie je dat het jaarverbruik van de gemiddelde mens niet heel sterk afhankelijk is van de prijs. Die is redelijk constant en oplopend.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:13:
[...]

En bekijk het nu eens over een langere tijd en niet per uur. Want dan heb je het pas over het echte verbruik. Want dan zie je dat het jaarverbruik van de gemiddelde mens niet heel sterk afhankelijk is van de prijs. Die is redelijk constant en oplopend.

In economische termen heet dat: prijselasticiteit. Jij zegt dat de vraag naar energie een lage elasticiteit heeft. Prijs loopt op vanwege Oekraïne, en mensen consumeren maar beperkt minder energie (je moet je huis immers verwarmen).

Heeft weinig met een vrije markt te maken verder. Dit heb je ook in andere sectoren die noodzakelijk zijn. Luxegoederen zijn juist tegenovergesteld.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2025 22:21 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 17:42:
@redwing
in de energiemarkt heb je prima keuze.
keuze om electriciteit af te nemen van de energiemaatschappij, keuze om het zelf op te wekken met zonnepanelen, keuze om een auto te rijden op brandstofenergie, of op elektriciteit-accu. Hetzelfde met verwarmen van je woning.

Veel Tweakers hebben (of hadden) die keuze wel, veel andere mensen ook niet. Je hebt uiteindelijk eerst geld nodig voordat je hierin kunt besparen. Daarbij heb je niet de keuze om van het net te gaan en met de huidige terugleverboetes is ook de keuze voor zonnepanelen er sowieso al amper omdat je dan veel moet investeren met een steeds slechtere terugverdientijd.

Ook de elektriciteit die je afneemt van energiemaatschappijen, veel keuze en opties.

Je hebt inderdaad de keuze tussen 3 grote energieboeren die allemaal ongeveer hetzelfde aanbieden en elkaar keer op keer volgen. De rest van de partijen zijn klein en hebben maar weinig keuze dan de groten te volgen.

Wat jij bedoelt is een markt waarbij jij kan kiezen om geen terugleverkosten te betalen. Dat kan gewoon niet, omdat die kosten voor de hele markt gelden (het is inherent, net zo inherent als dat voedsel maken niet gratis is).

Nee hoor, die kosten zijn weliswaar inherent aan de markt, maar de hoogte klopt van geen meter. Uit verschillende onderzoeken blijkt nl. dat de daadwerkelijke kosten veel lager zijn dan de teruglever-boetes die nu gerekend worden. Als er dus echt concurrentie zou zijn, zouden er wel meer leveranciers zijn die ze niet zouden rekenen.

Overigens is 'de vrije markt' enkel een theoretisch concept, het bestaat nergens. Je kan enkel een meer of minder vrije markt hebben.

Klopt, alleen is de energiemarkt dus een veel minder vrije markt dan b.v. eten uit de supermarkt.

[Pixelmagic]

RVE_NL schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 15:18:
Ik verbruik slechts 150m3 gas, maar door hybride warmtepomp en EV auto ±7750 kWh stroom. Dus een lage kWh prijs met relatief hoge eenmalige korting is voor mij interessant.

Ik kwam deze tegen: Essent Groene Stroom en Gas 1 jaar vast Zekerheidsgarantie C (via Independer / Gaslicht)

Stroom
Normaal: € 0,22619 per kWh
Dal: € 0,22377 per kWh
Terugleververgoeding: € 0,05500 per kWh
Terugleveringskosten: € 23,03 per maand
Vaste leveringskosten: € 10,49 per maand

Gas
Tarief: € 1,20971 per m3
Vaste leveringskosten: € 6,99 per maand

Eenmalige korting: € 280,00

Extra leuk is dat je met Essent thuisvoordeel nog gratis 5% extra korting krijgt op de kale kWh energieprijs+btw (excl opslag duurzame energie)

Leuke aanvulling hierop, ik krijg vandaag van Essent een email dat per 1-7-2025 de terugleververgoeding van €0,055 verhoogt gaat worden naar €0,15.....

Op zich een leuk gebaar (heb tot juni 2027 geen terugleverkosten dankzij dit topic ) maar ik geloof niet in enige vorm van gratis lunch, wat beweegt Essent om zomaar bijna 3 keer zoveel te betalen?

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:10:
Dus het energieverbruik is aan het begin van de Oekraine oorlog volledig ingestort? Of was er tpen juist hulp nodig omdat de mensen de hoge energieprijzen niet konden betalen?

Er zaten mensen letterlijk in de schimmel omdat z'n hun woning niet verwarmden. Er waren mensen met koolmonoxide problemen omdat ze vuur in hun woning hadden met onvoldoende ventilatie.

En in het algemeen is het gebruik van energie in het eerste jaar van de oorlog enorm verminderd.

En vergeet niet, veel mensen hadden gewoon een vast contract. Dus die hadden nergens last van.

[ Voor 7% gewijzigd door phicoh op 21-05-2025 22:30 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:20:
[...]
In economische termen heet dat: prijselasticiteit. Jij zegt dat de vraag naar energie een lage elasticiteit heeft. Prijs loopt op vanwege Oekraïne, en mensen consumeren maar beperkt minder energie (je moet je huis immers verwarmen).

Klopt. In dit geval dus juist inelasticiteit.

Heeft weinig met een vrije markt te maken verder. Dit heb je ook in andere sectoren die noodzakelijk zijn. Luxegoederen zijn juist tegenovergesteld.

Klopt inderdaad ook, behalve dat het voor een groot deel wel degelijk met een al dan niet vrije markt te maken heeft. Maar je hebt gelijk dat elasticiteit een betere uitleg geeft, maar dan gaan we wel heel erg de diepte in.

Voornaamste punt dat ik wil maken is dat het hier om een markt gaat waarbij de afname van energie maar beperkt beïnvloed kan worden door de prijs. Het is ook precies de reden waarom de ACM controleert of de winsten niet te hoog oplopen, want in theorie zouden de leveranciers anders zomaar de prijzen met zijn allen kunnen verhogen. Maar het zorgt dus bij voorbaat al voor veel minder concurrentie omdat je hooguit wat verschuiving krijgt van de ene naar de andere leverancier, maar echt concurreren zullen ze nooit doen omdat de afname toch gegarandeerd is.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:28:
[...]
Er zaten mensen letterlijk in de schimmel omdat z'n hun woning niet verwarmden. Er waren mensen met koolmonoxide problemen omdat ze vuur in hun woning hadden met onvoldoende ventilatie.

En in het algemeen is het gebruik van energie in het eerste jaar van de oorlog enorm verminderd.

En vergeet niet, veel mensen hadden gewoon een vast contract. Dus die hadden nergens last van.

Kijk eens naar de cijfers en bedenk dan het verbruik maar zo'n 20% minder geworden is in die tijd. En ook al klinkt dat best veel, staat dat niet in verhouding tot de prijsstijgingen (je zag dan ook dat de winsten van de leveranciers stegen). Daarbij moet je ook de mildere winters meenemen en dan heb je een heel deel van de daling al te pakken (oftewel dat deel van de daling heeft niets met de prijzen te maken)

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:31:
[...]

Klopt. In dit geval dus juist inelasticiteit.

[...]

Klopt inderdaad ook, behalve dat het voor een groot deel wel degelijk met een al dan niet vrije markt te maken heeft. Maar je hebt gelijk dat elasticiteit een betere uitleg geeft, maar dan gaan we wel heel erg de diepte in.

Voornaamste punt dat ik wil maken is dat het hier om een markt gaat waarbij de afname van energie maar beperkt beïnvloed kan worden door de prijs. Het is ook precies de reden waarom de ACM controleert of de winsten niet te hoog oplopen, want in theorie zouden de leveranciers anders zomaar de prijzen met zijn allen kunnen verhogen. Maar het zorgt dus bij voorbaat al voor veel minder concurrentie omdat je hooguit wat verschuiving krijgt van de ene naar de andere leverancier, maar echt concurreren zullen ze nooit doen omdat de afname toch gegarandeerd is.

En vervult de ACM die rol niet met verve? Winsten energiemaatschappijen zijn in € hoog (door de omvang), maar in % bijzonder laag <5%.

Dat is voor consumenten toch een prima deal?

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:39:
[...]
En vervult de ACM die rol niet met verve? Winsten energiemaatschappijen zijn in € hoog (door de omvang), maar in % bijzonder laag <5%.

Dat is voor consumenten toch een prima deal?

Ligt er aan hoe je er naar kijkt. De energiemaatschappijen gebruiken nu als reden voor de teruglever-boetes dat ze verlies draaien op consumenten-PV. Alleen laten de onderzoeken die gedaan zijn zien dat dat nogal meevalt. Waarbij de leveranciers zelf met nog geen enkel feitelijke onderbouwing zijn gekomen.

Dus de totale winst die ze maken is geen probleem. Dat ze die winst gebruiken als reden om de consument uit de markt te drukken is wel een probleem. Het probleem zit hem er dus vooral in wat ze met hun voorwaarden doen en hoe ze die gebruiken/misbruiken.

Daarbij heb ik al vaak hier gezegd dat ik de leveranciers in veel dingen best snap. Het is logisch dat die geen consumenten-PV willen, want dat zorgt voor minder afname. Dus ook al is het een vuil spelletje, is ie vanuit de leveranciers best begrijpelijk. Alleen dat de regering het zo toelaat vind ik wel onbegrijpelijk.

[Verwijderd]

Is dat zo?
ACM heeft toch terugleverkosten onderzocht? En geconcludeerd dat ze redelijk zijn?

En ze moeten omlaag als salderen in 2027 niet meer bestaat.

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 23:40:
Is dat zo?
ACM heeft toch terugleverkosten onderzocht? En geconcludeerd dat ze redelijk zijn?

Nee, de conclusie was dat ze alleen naar het geheel mochten kijken en dat dat binnen de normen viel. De losse onderdelen zoals terugleverkosten mochten ze dus niet beoordelen. Het werd echter wel op zo'n manier gebracht dat ze op zijn minst suggereerden dat de terugleverkosten niet echt te onderbouwen waren.

En ze moeten omlaag als salderen in 2027 niet meer bestaat.

Nee, dat moeten ze met het huidige voorstel nog niet. Hopelijk wordt dat nog wel meegenomen, maar met de huidige voorstellen zullen de terugleverkosten blijven bestaan.

[Sonero]

Pixelmagic schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:27:
[...]


Leuke aanvulling hierop, ik krijg vandaag van Essent een email dat per 1-7-2025 de terugleververgoeding van €0,055 verhoogt gaat worden naar €0,15.....

Op zich een leuk gebaar (heb tot juni 2027 geen terugleverkosten dankzij dit topic ) maar ik geloof niet in enige vorm van gratis lunch, wat beweegt Essent om zomaar bijna 3 keer zoveel te betalen?

Als een van de grote jongens zal Essent nu als een van de eersten een goed beeld hebben van het effect van thuisbatterijen. Ze zullen solide argumenten moeten hebben (voor hun komende PR-campagne bijvoorbeeld) om consumenten te overtuigen dat een batterij écht geen nut heeft.

Zelf kan je je terugverdientijd simuleren op https://mijn-thuisbatterij.nl/. Vul je daar bijvoorbeeld 30 cent inkoop en 5 cent teruggave in, zie je dat een batterij van 5 kWh je 270 euro per jaar oplevert. Maak je van die laatste 15 cent, dan levert de batterij je nog maar 162 euro per jaar op. Dan zie je dat de terugverdientijd dus al richting de technische levensduur van de batterij gaat, 10-15 jaar…

Maar waar deze simulatie geen rekening mee houdt is de terugleverboete. Bij sommige maatschappijen gaat dat per kWh, soms ook nog verdeeld in staffels. Dat is voor Essent een knop om aan te draaien en voor een simulator lastig(er) om mee te werken.

Wat zijn de terugleverboetes waar jij nu mee te maken hebt? En liggen die contractueel vast of mogen die bijvoorbeeld elk kwartaal veranderen?

P.S, Wie gaat met dit soort acties zijn thuisbatterij nog aanmelden?

[hoevenpe]

Pixelmagic schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:27:
Leuke aanvulling hierop, ik krijg vandaag van Essent een email dat per 1-7-2025 de terugleververgoeding van €0,055 verhoogt gaat worden naar €0,15.....

Terugleverboete tegelijkertijd naar 14,5 cent oid?

Of een link om dit aanbod te activeren op een Nigeriaanse server...

[Pixelmagic]

hoevenpe schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 07:29:
[...]

Terugleverboete tegelijkertijd naar 14,5 cent oid?

Of een link om dit aanbod te activeren op een Nigeriaanse server...

Er wordt in de mail niets gezegd over terugleverkosten, want die bestaan niet in mijn huidige contract.

En je tweede opmerking snap ik niet, je twijfelt aan de bron van het bericht ?

[henkzelf]

hoevenpe schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 07:29:
[...]

Terugleverboete tegelijkertijd naar 14,5 cent oid?

Of een link om dit aanbod te activeren op een Nigeriaanse server...

In diezelfde mail staat natuurlijk ook een link naar de terugleverkosten. En de al langer bestaande staffel tabel: https://www.essent.nl/zonnepanelen/kosten/terugleverkosten

Omgerekend 13 a 14 ct per kWh over AL je aan hen geleverde kWh's.

En je vergoeding van ca 15 ct is alleen over je overschot na salderen. Dit alles tot 1 januari 2027.

[hoevenpe]

Pixelmagic schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 07:33:
En je tweede opmerking snap ik niet, je twijfelt aan de bron van het bericht ?

If it sounds to be good to be true...

[Sonero]

henkzelf schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 08:04:
[...]


In diezelfde mail staat natuurlijk ook een link naar de terugleverkosten. En de al langer bestaande staffel tabel: https://www.essent.nl/zonnepanelen/kosten/terugleverkosten

Omgerekend 13 a 14 ct per kWh over AL je aan hen geleverde kWh's.

En je vergoeding van ca 15 ct is alleen over je overschot na salderen. Dit alles tot 1 januari 2027.

Eens kijken of ik het nog begrijp. De terugleververgoeding gaat bij Essent van 5,5 cent naar 15 cent. De terugleverboete is ruwweg 13-14 cent per kWh.

Klanten van Essent betalen nu dus effectief 8 ct per teruggeleverde kWh? Wtf…

Wat doen klanten met zonnepanelen nog bij Essent, hun gasprijzen zijn ook niet zo spectaculair laag?

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:35:
Kijk eens naar de cijfers en bedenk dan het verbruik maar zo'n 20% minder geworden is in die tijd. En ook al klinkt dat best veel, staat dat niet in verhouding tot de prijsstijgingen (je zag dan ook dat de winsten van de leveranciers stegen). Daarbij moet je ook de mildere winters meenemen en dan heb je een heel deel van de daling al te pakken (oftewel dat deel van de daling heeft niets met de prijzen te maken)

Ik snap je argument niet. De prijs gaat omhoog het gebruik gaat omlaag. Of een leverancier winst maakt of niet heeft weinig met een vrije markt te maken.

En je lijkt een zeer beperkte kijk te hebben op de electriciteitsmarkt. De winst van bijv. Tibber hangt niet af van de prijs. Die hebben en vaste opslag bovenop de dynamische prijs. Het kan zijn dat de producenten meer winst maakten, maar we hebben het nu over leveranciers.

Ook interessant is dat de prijzen van de dynamische leveranciers in het algemeen onder het prijsplafond zaten en die met variable contract daarboven.

Dus er viel echt wel wat te kiezen in die periode. Geen probleem als de meeste mensen dan juist de dure oplossing kiezen, dat hoort bij een vrije markt. Maar ga dan niet klagen dat het allemaal zo duur is.

[Pixelmagic]

Sonero schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 08:33:
[...]


Eens kijken of ik het nog begrijp. De terugleververgoeding gaat bij Essent van 5,5 cent naar 15 cent. De terugleverboete is ruwweg 13-14 cent per kWh.

Klanten van Essent betalen nu dus effectief 8 ct per teruggeleverde kWh? Wtf…

Wat doen klanten met zonnepanelen nog bij Essent, hun gasprijzen zijn ook niet zo spectaculair laag?

Vorig jaar de MM 3 jaar vast contract afgesloten zonder terugleverkosten dankzij dit topic. In elk ander geval was ik inderdaad ook weg geweest.

[Doggieman]

Sonero schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 08:33:
[...]


Eens kijken of ik het nog begrijp. De terugleververgoeding gaat bij Essent van 5,5 cent naar 15 cent. De terugleverboete is ruwweg 13-14 cent per kWh.

Klanten van Essent betalen nu dus effectief 8 ct per teruggeleverde kWh? Wtf…

Wat doen klanten met zonnepanelen nog bij Essent, hun gasprijzen zijn ook niet zo spectaculair laag?

Nou...voor mezelf vind ik het tot nu toe helemaal best zo. Ik heb sowieso nog 10% korting op de stroom prijs bij ze. Verder nog een contract zonder enige vorm van terugleverkosten tot begin Mei 2027. Na salderen lever ik ook nog een paar duizend kWh terug aan ze. Dus ipv 5,5 cent krijg ik daarvoor nu bijna 3x zoveel voor. Dankjewel Essent!
Sinds een paar jaar ook geen gas meer, en sinds die tijd ook geen maandelijks voorschot meer. Persoonlijk dus wel happy met Essent.

Na dit contract zie ik dan wel weer verder. Ik heb de afgelopen 3 jaren iederjaar 2e hands PV bijgelegd. Koste echt geen drol meer met wat shoppen op marktplaats. Alles betaald met de "winst" van Essent. En na dit seizoen ook alles al volledig terug verdient. Dus tja... heb straks veel extra PV voor de wintermaanden. In de zomer zet ik dan wel een groot deel uit wanneer ik de stroom niet nodig heb. Misschien nog eens een bescheiden thuis accu tegen die tijd. We zien het wel.

[Proton_]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:13:
[...]
En bekijk het nu eens over een langere tijd en niet per uur. Want dan heb je het pas over het echte verbruik. Want dan zie je dat het jaarverbruik van de gemiddelde mens niet heel sterk afhankelijk is van de prijs. Die is redelijk constant en oplopend.

Nee.
CBS, gas:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...k-nederland-opnieuw-lager
Nederland verbruikte 30 miljard kubieke meter aardgas in 2023. Dat is 5 procent minder dan in 2022. Toen lag het gasverbruik een kwart lager dan het jaar ervoor. Huishoudens verbruikten 11 procent minder aardgas in 2023.

Elektriciteit:
https://www.clo.nl/indica...n-elektriciteit-1990-2023

In 2023 [...] De binnenlandse elektriciteitsproductie nam met 0,4 miljard kWh af, het invoersaldo met 5,7 miljard kWh.

Meegerekend dat er ook klanten zijn met langjarige contracten en PPA's lees ik hier toch wel prijselasticiteit in en een weerlegging van 'constant en stijgend'

[esphome]

Onbekend schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 10:33:
[...]

Deze opmerking van jou is grotendeels onjuist.

Stedin (functie netbeheerder) heeft samen met Eneco (functie energieverkoper) een proef gestart om zonnepanelen uit te zetten. Via Eneco (die voor netbeheerder Stedin factureert naar klanten) betaalt Stedin deze mensen hiervoor een bepaalde vergoeding.

Als je de vermelde links niet gebruikt die ik erbij zet dan ben je inderdaad onbekend met wat ik schrijf. Daarom is jouw reactie daarop helaas geheel onjuist.

Dit was een eerdere proef van Eneco alleen! Ik ben graag volledig heb ik ook de tweede uitgebreidere proef erbij gezet waar Stedin meedoet.

Overigens Enexis doet ook een proef met zonnepanelen uit te zetten. Zij noemen dat eufemistisch "dimmen" wat het niet is maar goed alles wordt tegenwoordig kleiner en kleiner gemaakt om maar niemand wakker te maken.

Let op: de bovenstaande posting bevat een link naar een Omroep Brabant nieuwsitem met verdere informatie.

Bron: Tonny99 in "Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) Deel 10"

[ Voor 4% gewijzigd door esphome op 22-05-2025 11:39 ]

[esphome]

Pixelmagic schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:27:
[...]


Leuke aanvulling hierop, ik krijg vandaag van Essent een email dat per 1-7-2025 de terugleververgoeding van €0,055 verhoogt gaat worden naar €0,15.....

Op zich een leuk gebaar (heb tot juni 2027 geen terugleverkosten dankzij dit topic ) maar ik geloof niet in enige vorm van gratis lunch, wat beweegt Essent om zomaar bijna 3 keer zoveel te betalen?

Dat is factuur technisch. Als je bijvoorbeeld 0,145ct terugleverkosten van 0,055 terugleververgoeding gaat aftrekken dan heb je een negatieve terugleververgoeding. En, dat 'mag' niet, dus moeten zij de terugleververgoeding verhogen opdat daarna van 0,055ct naar 0,005ct per kWh gaat. Dat is dan één stap vooruit en letterlijk twee terug.

Jij geeft aan dat jij er voordeel mee hebt omdat nog een contract heb voor bepaalde tijd tot juni 2027.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 08:46:
[...]


Ik snap je argument niet. De prijs gaat omhoog het gebruik gaat omlaag. Of een leverancier winst maakt of niet heeft weinig met een vrije markt te maken.

Als je compenseert voor de milde winter gaat de prijs met tientallen procenten omhoog en het verbruik met een paar procent. Dat wijst op een

En je lijkt een zeer beperkte kijk te hebben op de electriciteitsmarkt. De winst van bijv. Tibber hangt niet af van de prijs. Die hebben en vaste opslag bovenop de dynamische prijs. Het kan zijn dat de producenten meer winst maakten, maar we hebben het nu over leveranciers.

Het grote probleem met dynamisch is wederom dat je geld moet hebben om er gebruik van te kunnen maken. Je hebt dan nl. het risico dat de prijzen ook sterk stijgen en dat moet je wel kunnen behappen. Net als met zonnepanelen, EV e.d. zijn het leuke opties als je geld hebt.

Ook interessant is dat de prijzen van de dynamische leveranciers in het algemeen onder het prijsplafond zaten en die met variable contract daarboven.

Dus er viel echt wel wat te kiezen in die periode. Geen probleem als de meeste mensen dan juist de dure oplossing kiezen, dat hoort bij een vrije markt. Maar ga dan niet klagen dat het allemaal zo duur is.

Zoals ik hierboven al zei, als je geld hebt om een piek op te vangen heb je wat meer keuze, maar voor veel mensen is dat een grote gok en die kiezen dus voor wat vaster.
Daarbij blijf je hangen dat het bij een vrije markt puur om keuze van leveranciers gaat. Maar dat maakt iets niet een vrije markt. Voor een vrije markt kan het niet zo zijn dat de afname grotendeels vast (inelastisch) is.

En wat ik ook al eerder heb gezegd, het gaat niet eens zo zeer om de prijzen en winst. Het gaat er veel meer om dat ze hun voorwaarden gebruiken om consumenten-PV van de markt te drukken. En de leveranciers gebruiken in hun uitleg dat dat wel moet omdat ze anders verlies gaan draaien. En daar klopt gewoon niets van.

[redwing]

Proton_ schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:32:
[...]
Nee.
CBS, gas:

[...]

Elektriciteit:
https://www.clo.nl/indica...n-elektriciteit-1990-2023

[...]

Meegerekend dat er ook klanten zijn met langjarige contracten en PPA's lees ik hier toch wel prijselasticiteit in en een weerlegging van 'constant en stijgend'

Als je de zachte winters mee meeneemt en bedenkt dat de prijs een veel grotere factor omhoog gegaan is dan de afname omlaag, is er juist heel weinig prijselasticiteit. Zeker als je ook nog meeneemt dat er veel mensen waren die echt in de problemen kwamen.

[Domba]

esphome schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:35:
[...]

Dat is factuur technisch. Als je bijvoorbeeld 0,145ct terugleverkosten van 0,055 terugleververgoeding gaat aftrekken dan heb je een negatieve terugleververgoeding. En, dat 'mag' niet, dus moeten zij de terugleververgoeding verhogen opdat daarna van 0,055ct naar 0,005ct per kWh gaat. Dat is dan één stap vooruit en letterlijk twee terug.

Jij geeft aan dat jij er voordeel mee hebt omdat nog een contract heb voor bepaalde tijd tot juni 2027.

Waar bestaat eigenlijk die terugleverkosten bij variabele en vaste energiecontracten uit, wat zijn de werkelijke kosten?

Ik kom niet verder misschien 50% van de hoogte die ik voorbij zie komen, zoals marktprijs verschillen tussen tijdstip afname als of ze alles op energiemarkt inkopen en teruglevering en langlopende contracten die niet afgedekt zijn met ook langlopende inkoopcontract bij producent op moment van afsluiten.
(voor beeindiging langlopend contract, is de zegboete tegenwoordig de economische waarde voor niet afgenomen deel)

Ik ben al van ver voor terugleverkosten al dynamisch.
Zonneplan is inmiddels in staat om zelfs 10% meer te betalen voor de teruglevering dan op dat moment afname zou kosten, als de day ahead marktprijs niet negatief is.


De factuur posten zijn incl BTW en inkoopvergoeding en excl energiebelasting

[hanev001]

redwing schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:36:
En wat ik ook al eerder heb gezegd, het gaat niet eens zo zeer om de prijzen en winst. Het gaat er veel meer om dat ze hun voorwaarden gebruiken om consumenten-PV van de markt te drukken. En de leveranciers gebruiken in hun uitleg dat dat wel moet omdat ze anders verlies gaan draaien. En daar klopt gewoon niets van.

Dit heb je nu al meermaals beweert maar je voert geen enkel bewijs daarvoor aan.
Als je dat wel kunt adviseer ik je om met dat bewijs contact op te nemen met de ACM.

De ACM heeft al enkele malen onderzoek op dit gebied gedaan en is tot de conclusie gekomen dat wat je beweert niet waar is.

[redwing]

hanev001 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:02:
[...]

Dit heb je nu al meermaals beweert maar je voert geen enkel bewijs daarvoor aan.
Als je dat wel kunt adviseer ik je om met dat bewijs contact op te nemen met de ACM.

De ACM heeft al enkele malen onderzoek op dit gebied gedaan en is tot de conclusie gekomen dat wat je beweert niet waar is.

Dan raad ik je aan hun conclusies eens goed door te lezen. Dat is nl. niet wat het ACM concludeerd. Het ACM concludeert dat ze alleen iets naar het geheel mogen kijken, maar niet op losse stukken aktie kunnen/mogen ondernemen. In een van de rapporten hebben ze dan ook staan dat het er op lijkt dat de leveranciers teveel TLK vragen, maar dat ze daar geen verder onderzoek naar kunnen/mogen doen.

Daarbij heb je toch geen onderzoek nodig om te zien dat dat precies is wat er nu gebeurt Of denk je echt dat de zonnepanelen die bij consumenten op het dak liggen ze bakken met geld kosten, terwijl ze tegelijkertijd wel nieuwe eigen zonneparken aanleggen.

[hanev001]

redwing schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:20:
[...]

Dan raad ik je aan hun conclusies eens goed door te lezen. Dat is nl. niet wat het ACM concludeerd. Het ACM concludeert dat ze alleen iets naar het geheel mogen kijken, maar niet op losse stukken aktie kunnen/mogen ondernemen. In een van de rapporten hebben ze dan ook staan dat het er op lijkt dat de leveranciers teveel TLK vragen, maar dat ze daar geen verder onderzoek naar kunnen/mogen doen.

Daarbij heb je toch geen onderzoek nodig om te zien dat dat precies is wat er nu gebeurt Of denk je echt dat de zonnepanelen die bij consumenten op het dak liggen ze bakken met geld kosten, terwijl ze tegelijkertijd wel nieuwe eigen zonneparken aanleggen.

Dus je blijft bij een bewering zonder feiten.

Met jouw opmerking over het ACM rapport betreft. Je geeft er een merkwaardige uitleg aan. De vraag is maken de leveranciers te hoge winsten en het duidelijke antwoord is Nee. Je probeert er van te maken dat ze op onderdelen mogelijk meer verdienen dan op anderen maar dat maakt onder de streep geen snars uit. Als dat al waar zou zijn, zelfs de ACM heeft daar volgens je eigen woorden geen bewijs voor, dan betekent dat simpel dat ze op andere punten te weinig in rekening brengen en dat je dus als je daar verandering in zou willen brengen de prijzen voor een post wat omlaag gaan en voor een andere juist wat omhoog met als eind resultaat dat je het zelfde betaald.

[redwing]

hanev001 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:34:
[...]

Dus je blijft bij een bewering zonder feiten.

Met jouw opmerking over het ACM rapport betreft. Je geeft er een merkwaardige uitleg aan. De vraag is maken de leveranciers te hoge winsten en het duidelijke antwoord is Nee.

Dan lees je toch verkeerd wat ik zeg. De totale winsten zijn niet te hoog.

Je probeert er van te maken dat ze op onderdelen mogelijk meer verdienen dan op anderen maar dat maakt onder de streep geen snars uit.

Dat maakt wel uit als ze dat gebruiken om consumenten-PV van de markt te krijgen. Precies wat je nu ten slotte ziet gebeuren.

Als dat al waar zou zijn, zelfs de ACM heeft daar volgens je eigen woorden geen bewijs voor, dan betekent dat simpel dat ze op andere punten te weinig in rekening brengen en dat je dus als je daar verandering in zou willen brengen de prijzen voor een post wat omlaag gaan en voor een andere juist wat omhoog met als eind resultaat dat je het zelfde betaald.

Ze kunnen/mogen er geen onderzoek naar doen. Dat is wat anders dan dat er geen bewijs voor is. En wat ik ook al eerder aangaf is het probleem niet dat er te hoge winsten worden gemaakt, maar dat ze net doen of ze wel een hoge TLK in rekening moeten brengen omdat ze anders failliet gaan. Alleen tonen ze dat nergens aan en geven de cijfers ook niet dat beeld. Pak daarbij dat de ACM er wel op hint dat ze wat raars zien, maar het niet mogen onderzoeken/iets mee mogen doen. En bovenal kijk gewoon naar de praktijk. Consumenten-PV wordt alleen maar minder rendabel en je ziet de markt steeds verder omlaag gaan.

[hanev001]

redwing schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 14:01:
[...]

Dan lees je toch verkeerd wat ik zeg. De totale winsten zijn niet te hoog.

[...]

Dat maakt wel uit als ze dat gebruiken om consumenten-PV van de markt te krijgen. Precies wat je nu ten slotte ziet gebeuren.

[...]

Ze kunnen/mogen er geen onderzoek naar doen. Dat is wat anders dan dat er geen bewijs voor is. En wat ik ook al eerder aangaf is het probleem niet dat er te hoge winsten worden gemaakt, maar dat ze net doen of ze wel een hoge TLK in rekening moeten brengen omdat ze anders failliet gaan. Alleen tonen ze dat nergens aan en geven de cijfers ook niet dat beeld. Pak daarbij dat de ACM er wel op hint dat ze wat raars zien, maar het niet mogen onderzoeken/iets mee mogen doen. En bovenal kijk gewoon naar de praktijk. Consumenten-PV wordt alleen maar minder rendabel en je ziet de markt steeds verder omlaag gaan.

Je hebt het over een markt die omlaag gaat. Wat bedoel je daar eigenlijk mee?

Er zullen misschien minder nieuwe PV installaties bijkomen maar geen enkel persoon met een gram gezond verstand zal de panelen van het dak gaan halen. Dus consumenten PV van de markt krijgen gebeurd niet

En nogmaals vermoedens en hinten zijn geen bewijs. De leveranciers hoeven geen bewijs te leveren en welke cijfers heb jij die een andere beeld geven.

Tot nu toe heb je alleen maar vermoedens en onderbuik gevoel genoemd en daar kan ik geen enkele waarde aan toekennen.

[Kalentum]

redwing schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 14:01:
[...]

Dan lees je toch verkeerd wat ik zeg. De totale winsten zijn niet te hoog.

[...]

Dat maakt wel uit als ze dat gebruiken om consumenten-PV van de markt te krijgen. Precies wat je nu ten slotte ziet gebeuren.

[...]

Ze kunnen/mogen er geen onderzoek naar doen. Dat is wat anders dan dat er geen bewijs voor is. En wat ik ook al eerder aangaf is het probleem niet dat er te hoge winsten worden gemaakt, maar dat ze net doen of ze wel een hoge TLK in rekening moeten brengen omdat ze anders failliet gaan. Alleen tonen ze dat nergens aan en geven de cijfers ook niet dat beeld. Pak daarbij dat de ACM er wel op hint dat ze wat raars zien, maar het niet mogen onderzoeken/iets mee mogen doen. En bovenal kijk gewoon naar de praktijk. Consumenten-PV wordt alleen maar minder rendabel en je ziet de markt steeds verder omlaag gaan.

Ik probeer te valideren wat je allemaal over de ACM beweert. Ik vind het nogal lastig want sommige dingen lijken in tegenspraak met wat de ACM zelf beweert.

1. ACM mag geen onderzoek doen naar terugleverkosten.

En letterlijk lees ik: "De ACM doet onderzoek naar de manieren waarop leveranciers de kosten voor zonnepanelen verwerken in hun tarieven en verwacht de uitkomsten van dit onderzoek over enkele maanden te publiceren."

https://www.acm.nl/nl/pub...et-zonnepanelen-10-omhoog

Hoe zit dat dan? Wat bedoel je dan?

2. "Ze" (energieleveranciers) wel een hoge TLK in rekening moeten brengen omdat ze anders failliet gaan

Heb jij een link waarin staat dat een energiebedrijf dat zegt?

3. Pak daarbij dat de ACM er wel op hint dat ze wat raars zien, maar het niet mogen onderzoeken/iets mee mogen doen.

Waarom denk jij dat de ACM ergens op hint? Welk document staat dat? En onder punt 1 citeer ik de ACM dat ze onderzoek doen naar de tarieven. En hier lees ik dat ze er ook iets mee mogen doen (ingrijpen op tarieven).

Wat bedoel jij dan?

[MacD007]

redwing schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:13:
[...]

En bekijk het nu eens over een langere tijd en niet per uur. Want dan heb je het pas over het echte verbruik. Want dan zie je dat het jaarverbruik van de gemiddelde mens niet heel sterk afhankelijk is van de prijs. Die is redelijk constant en oplopend.

Volledig mee eens, kijk maar eens wanneer heeft een normale consument echt effectieve invloed op zijn verbruik?
1) als de samenstelling van je huishouden duidelijk verandert, bv als het kind buitenshuis gaat studeren.

2) als energieslurpers doordat ze defect gegaan zijn cq niet meer voldoen vervangen worden, bv vries cq koelkast, daartegen zullen ovens en stoomovens vaak weer meer verbruiken ( meer functies bv) maar dit is ook zeer sterk afhankelijk van de manier hoe men kookt.
En hoe vaak ga je die vervangen? Mijn inductieplaat heb ik na ruim 12 jaar trouwe dienst moeten vervangen, qua vermogen is daar echter vrijwel een gelijkwaardige voor in de plaats gekomen,
Andere grote apparaten zijn in de laatste ruim 15 jaar niet meer vervangen, wel bijgekomen is een airco en een warmtepomp, m’n die laatste is voor meer dan 50% verantwoordelijk voor mijn huidig stroomverbruik.
Effect is echter wel dat mijn gasverbruik met ruim 80% is afgenomen, in combinatie met de saldering ! is mijn betaalde stroomrekening nul.

3) vroeger zat er best een mooi potentieel in verlichting, aangezien die ondertussen al vrijwel overal op LED is gegaan zul je hier nog zeer weinig effecten in kunnen behalen.

Mn dingen als een warmtepomp en EV of hybride-auto zal veel eerder een duidelijk effect hebben op een verhoging dan maatregelen om in je huis minder energie te gebruiken.
De effecten die vanuit de EU de laatste 15 jaar hierin hebben daar al het mogelijke potentieel grotendeels opgebruikt, de nu nog mogelijk winsten liggen m’n in vervanging van zeer oude apparaten waarbij deze normaal gezien pas verworden vervangen als deze kapot gaan.

Wat ook invloed zal hebben indien men van een groot huis naar een klein huis gaat verhuizen, gezien de huidige huizenprijzen en beschikbaarheid van woningen zal dit Nederland breed ook geen groot effect brengen.

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 14:01:
[...]

Dan lees je toch verkeerd wat ik zeg. De totale winsten zijn niet te hoog.

[...]

Dat maakt wel uit als ze dat gebruiken om consumenten-PV van de markt te krijgen. Precies wat je nu ten slotte ziet gebeuren.

[...]

Ze kunnen/mogen er geen onderzoek naar doen. Dat is wat anders dan dat er geen bewijs voor is. En wat ik ook al eerder aangaf is het probleem niet dat er te hoge winsten worden gemaakt, maar dat ze net doen of ze wel een hoge TLK in rekening moeten brengen omdat ze anders failliet gaan. Alleen tonen ze dat nergens aan en geven de cijfers ook niet dat beeld. Pak daarbij dat de ACM er wel op hint dat ze wat raars zien, maar het niet mogen onderzoeken/iets mee mogen doen. En bovenal kijk gewoon naar de praktijk. Consumenten-PV wordt alleen maar minder rendabel en je ziet de markt steeds verder omlaag gaan.

De markt voor consumenten PV gaat alleen niet omlaag, maar groeit minder snel.

Dat is net als bedrijven die zeggen dat de winst minder hard stijgt (help!). Dat is ook een pseudo probleem.

Ondanks dat het minder zonnig was dan de jaren daarvoor, steeg de elektriciteitsproductie uit zonne-energie in 2024 met 11 procent naar 22 miljard kWh. Dit komt door een stijging van het opgestelde vermogen, dat toenam met 14 procent naar 24 GW.10 mrt 2025
https://www.cbs.nl/nl-nl/...-uit-hernieuwbare-bronnen

En ja, dus ook consumenten PV
https://solarmagazine.nl/...nepanelen-tot-en-met-2026

Er komt juist meer en meer consumenten PV bij. Het zijn alleen niet meer de groeicijfers van de Oekraïne-crisis, maar is toch logisch?

[Domba]

Kalentum schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 14:15:
[...]


Ik probeer te valideren wat je allemaal over de ACM beweert. Ik vind het nogal lastig want sommige dingen lijken in tegenspraak met wat de ACM zelf beweert.

1. ACM mag geen onderzoek doen naar terugleverkosten.

En letterlijk lees ik: "De ACM doet onderzoek naar de manieren waarop leveranciers de kosten voor zonnepanelen verwerken in hun tarieven en verwacht de uitkomsten van dit onderzoek over enkele maanden te publiceren."

https://www.acm.nl/nl/pub...et-zonnepanelen-10-omhoog

Hoe zit dat dan? Wat bedoel je dan?

een zin eerder:
In de huidige wet is geregeld dat de ACM hierbij moet kijken naar het totale tarief dat consumenten betalen en niet naar de verschillende onderdelen van dit tarief (zoals bijvoorbeeld de terugleverkosten).
of
Een netto-negatieve terugleververgoeding is volgens de wet niet verboden, zolang dit niet leidt tot onredelijke tarieven.

(of wel geen onredelijk afname tarief, want ze gebruiken term vergoeding voor teruglevering)

Bij sommige zijn de terugleverkosten hoger dan het levertarief, energiebelasting & BTW (12.29ct) na aftrek van deze, welke ze voor overheid innen. In levertarief zit ook een marge voor de energieleverancier.
Dat roept vragen op, welke kosten ze erin nu in stoppen, bijv, onbalanskosten van de windmolen of de SDE PV-projecten of van het gokken met passief meesturen (bewust onbalans creerern).

Dynamische energieleverancier laten zien met de inkoop vergoeding dat in iedergeval post onbalans kleiner is dan <10% van de terugleverkosten.

Zonneplan geeft het zelfs als verklaring, vanwege ze PV goed ik kunnen schatten en een deel stuurbare (powerplay) datze 10% zonnebonus kunnen geven. (bij mij gem. ~1,4ct/kWh, zie mijn eerder post)

Daardoor heeft Zonneplan minder onbalanskosten en dat voordeel betalen we uit aan onze klanten.

[Kalentum]

Domba schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:01:
[...]
een zin eerder:
In de huidige wet is geregeld dat de ACM hierbij moet kijken naar het totale tarief dat consumenten betalen en niet naar de verschillende onderdelen van dit tarief (zoals bijvoorbeeld de terugleverkosten).

Ja dat is dus wat ik niet snap.

Ze moeten naar het totaal kijken (ik neem aan dus wat je uiteindelijk onder de streep betaald)
Maar ze doen ook onderzoek naar terugleverkosten.

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:36:
Het grote probleem met dynamisch is wederom dat je geld moet hebben om er gebruik van te kunnen maken. Je hebt dan nl. het risico dat de prijzen ook sterk stijgen en dat moet je wel kunnen behappen. Net als met zonnepanelen, EV e.d. zijn het leuke opties als je geld hebt.

Je hebt precies hetzelfde geld nodig als je vaste contract bijna afloopt. Maar dat vinden we geen probleem. Maar van dynamisch wordt wel een probleem gemaakt.

Bijv. mijn vaste contract liep af voordat het energieplafond in werking trad. Mijn energieleverancier wilde ongeveer 80 cent/kWh voor een variabel contract. De grap is, dynamisch heeft niet eens 80 cent/kWh gehaald (gerekend over een maand). Veel mensen hebben dat soort bedragen ook betaald.

Dat is de verstoring van de markt. Mensen maken zich wijs dat ze alleen bij de grote leveranciers een vast (of eventueel) variabel contract kunnen afsluiten. En dan komt er van marktwerking weinig meer terecht.

[redwing]

hanev001 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 14:11:
[...]

Je hebt het over een markt die omlaag gaat. Wat bedoel je daar eigenlijk mee?

Er zullen misschien minder nieuwe PV installaties bijkomen maar geen enkel persoon met een gram gezond verstand zal de panelen van het dak gaan halen. Dus consumenten PV van de markt krijgen gebeurd niet

Het zal er niet afgehaald worden, maar als ze te oud worden/kapot gaan worden ze ook niet meer vervangen. Een groot deel van de groei is dus verdwenen en als er niets verandert zal het over een paar jaar eerder minder worden dan meer.

En nogmaals vermoedens en hinten zijn geen bewijs. De leveranciers hoeven geen bewijs te leveren en welke cijfers heb jij die een andere beeld geven.

Simpelweg de jaarverslagen. Als consumentenPV zo veel zou kosten zou je de voorgaande jaren een daling in de winst hebben moeten zien. En die is er dus gewoon niet.

Tot nu toe heb je alleen maar vermoedens en onderbuik gevoel genoemd en daar kan ik geen enkele waarde aan toekennen.

Dat mag, probleem is dat je niet meer gaat krijgen omdat de leveranciers de enige zijn die de echte gegevens hebben en niemand die in mag zien. Je moet het dus doen met wat je in de praktijk ziet gebeuren. En dat sluit precies aan met wat ik zeg, maar het echte bewijs zul je nooit krijgen. Er zijn hooguit wat onderzoeken, maar die zijn ook gebaseerd op aannames omdat de echte cijfers dus niet vrijgegeven worden.

[redwing]

Kalentum schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 14:15:
[...]


Ik probeer te valideren wat je allemaal over de ACM beweert. Ik vind het nogal lastig want sommige dingen lijken in tegenspraak met wat de ACM zelf beweert.

1. ACM mag geen onderzoek doen naar terugleverkosten.

En letterlijk lees ik: "De ACM doet onderzoek naar de manieren waarop leveranciers de kosten voor zonnepanelen verwerken in hun tarieven en verwacht de uitkomsten van dit onderzoek over enkele maanden te publiceren."

https://www.acm.nl/nl/pub...et-zonnepanelen-10-omhoog

Hoe zit dat dan? Wat bedoel je dan?

2. "Ze" (energieleveranciers) wel een hoge TLK in rekening moeten brengen omdat ze anders failliet gaan

Heb jij een link waarin staat dat een energiebedrijf dat zegt?

3. Pak daarbij dat de ACM er wel op hint dat ze wat raars zien, maar het niet mogen onderzoeken/iets mee mogen doen.

Waarom denk jij dat de ACM ergens op hint? Welk document staat dat? En onder punt 1 citeer ik de ACM dat ze onderzoek doen naar de tarieven. En hier lees ik dat ze er ook iets mee mogen doen (ingrijpen op tarieven).

Wat bedoel jij dan?

Ik doel op een stuk uit je eigen link van de ACM :

De ACM houdt de tarieven van energieleveranciers in de gaten en ziet er op toe dat deze niet onredelijk zijn. In de huidige wet is geregeld dat de ACM hierbij moet kijken naar het totale tarief dat consumenten betalen en niet naar de verschillende onderdelen van dit tarief (zoals bijvoorbeeld de terugleverkosten)

[Domba]

Kalentum schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:06:
[...]
Ja dat is dus wat ik niet snap.

Ze moeten naar het totaal kijken (ik neem aan dus wat je uiteindelijk onder de streep betaald)
Maar ze doen ook onderzoek naar terugleverkosten.

Uiteraard doen ze onderzoek, met de nieuwe energiewet die naar verwachting 1-1-2026 in werking treedt. moet ze ook gaan handhaven op onderdelen, de energieleverancier is niet meer geheel vrij waar deze de kosten laat neerdalen zoals huidige wet.
En per 1-1-2027 mogen bijv kosten teruglevering zoals onbalans alleen die een groep veroorzaakt bij zelfde groep in rekening gebracht worden.
Bijv onbalans is de afwijking van ingedient programma per kwartier de dag ervoor hebben gemaakt opbasis van inschattingen voor afname en invoeding op het net van alle klanten. Als je die groepen klanten niet in verschillende rechtspersonen onderbrengt is het behoorlijk lastig om de doorberekening van de onbalanskosten per kwartier door Tennet of via balansverantwoordelijke achteraf uit te splitsen.

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 14:58:
[...]


De markt voor consumenten PV gaat alleen niet omlaag, maar groeit minder snel.

Dat is net als bedrijven die zeggen dat de winst minder hard stijgt (help!). Dat is ook een pseudo probleem.


[...]


En ja, dus ook consumenten PV
https://solarmagazine.nl/...nepanelen-tot-en-met-2026

Er komt juist meer en meer consumenten PV bij. Het zijn alleen niet meer de groeicijfers van de Oekraïne-crisis, maar is toch logisch?

De groeicijfers vlakken steeds meer af en dat terwijl we nog veel meer nodig hebben voor de energie-transitie. Daarbij zie je nu al tarieven ontstaan waarbij terugleveren zelfs geld kost. Pak nog een paar van dit soort stappen en de groeilcijfers zullen negatief gaan worden (meer zonnepanelen die b.v. kapot gaan dan dat er bij komen)

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:10:
[...]


Je hebt precies hetzelfde geld nodig als je vaste contract bijna afloopt. Maar dat vinden we geen probleem. Maar van dynamisch wordt wel een probleem gemaakt.

Bijv. mijn vaste contract liep af voordat het energieplafond in werking trad. Mijn energieleverancier wilde ongeveer 80 cent/kWh voor een variabel contract. De grap is, dynamisch heeft niet eens 80 cent/kWh gehaald (gerekend over een maand). Veel mensen hebben dat soort bedragen ook betaald.

Dat is de verstoring van de markt. Mensen maken zich wijs dat ze alleen bij de grote leveranciers een vast (of eventueel) variabel contract kunnen afsluiten. En dan komt er van marktwerking weinig meer terecht.

Het is het verschil van dagelijkse/wekelijkse/maandelijkse pieken vs. 1/2/3-jaarlijkse aanpassingen. En dat dynamisch in het verleden beter is gebleken geeft gewoon geen garanties voor de toekomst. Helaas zijn er teveel mensen die wel op zo'n manier naar hun contracten moeten kijken, ondanks dat het uiteindelijk zo goed als altijd meer kost.

Het is een beetje hetzelfde als voorheen met zonnepanelen. Om ze te leggen was er geld nodig, maar zodra ze liggen houd je juist meer geld over. Je moet alleen wel dat geld hebben om zo'n stap te kunnen maken.

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:33:
Het is het verschil van dagelijkse/wekelijkse/maandelijkse pieken vs. 1/2/3-jaarlijkse aanpassingen. En dat dynamisch in het verleden beter is gebleken geeft gewoon geen garanties voor de toekomst. Helaas zijn er teveel mensen die wel op zo'n manier naar hun contracten moeten kijken, ondanks dat het uiteindelijk zo goed als altijd meer kost.

Je gaat voorbij aan mijn punt. Ook als je een vast contract hebt (zoals ik had toen de energiecrisis begon) dan kan je toch geconfronteerd worden met enorme prijsverhogingen.

Dus dat geld om die risico's af te dekken moet je toch hebben. En dat bleek ook want mensen kwamen zwaar in de problemen ondanks dat ze gewoon een vast of variabel contract hadden. Dus het is gewoon een sprookje dat je met vast contract dat probleem niet zal hebben.

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:24:
[...]

De groeicijfers vlakken steeds meer af en dat terwijl we nog veel meer nodig hebben voor de energie-transitie. Daarbij zie je nu al tarieven ontstaan waarbij terugleveren zelfs geld kost. Pak nog een paar van dit soort stappen en de groeilcijfers zullen negatief gaan worden (meer zonnepanelen die b.v. kapot gaan dan dat er bij komen)

Dat is echt een karikatuur van de 11% stijging in 2024. De groei gaat gewoon door, ondanks salderingskosten, afschaffen salderingregeling.

Zoals al eerder gezegd, consumenten PV is in de toekomst voor eigen gebruik (en dat is inclusief kleine accu om % eigengebruik op 60-70% te krijgen).

Consumenten gaan in de toekomst geen energieproducenten zijn. Het teruglevertarief (na kosten) komt uit op 0 tot een paar cent.

Consumenten PV zal dus nog jaren blijven groeien om eigen verbruik af te dekken van huishoudens. Tegelijk is alle m2 volleggen een steeds minder aantrekkelijke strategie.

Neerleggen van panelen wat je zelf kan gebruiken is echter zeer lucratief.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:49:
[...]


Je gaat voorbij aan mijn punt. Ook als je een vast contract hebt (zoals ik had toen de energiecrisis begon) dan kan je toch geconfronteerd worden met enorme prijsverhogingen.

Dat zeg ik, dan heb je eens in de paar jaar te maken met een prijs-stijging en niet continue.

Dus dat geld om die risico's af te dekken moet je toch hebben. En dat bleek ook want mensen kwamen zwaar in de problemen ondanks dat ze gewoon een vast of variabel contract hadden. Dus het is gewoon een sprookje dat je met vast contract dat probleem niet zal hebben.

Veel mensen kwamen ook niet in de problemen omdat ze een vast contract hadden die nog doorliep. En een vast contract moet je ook op een bepaalde tijd verlengen, dus je hebt altijd een risico, maar veel minder dan met een dynamisch contract.

En begrijp me niet verkeerd, uiteindelijk zou een dynamisch contract voor iedereen waarschijnlijk beter zijn. Want vaste contracten zijn gebaseerd op de verwachtte prijs + risico-afdekken. En dat laatste stuk heb je niet bij dynamisch.

[Jojan265]

Verwijderd schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:58:
[...]


Dat is echt een karikatuur van de 11% stijging in 2024. De groei gaat gewoon door, ondanks salderingskosten, afschaffen salderingregeling.

Zoals al eerder gezegd, consumenten PV is in de toekomst voor eigen gebruik (en dat is inclusief kleine accu om % eigengebruik op 60-70% te krijgen).

Consumenten gaan in de toekomst geen energieproducenten zijn. Het teruglevertarief (na kosten) komt uit op 0 tot een paar cent.

En daarom is er minder PV van particulieren beschikbaar. Die gaan zorgen dat ze helemaal niets meer hoeven terug te leveren. Liever geen teruglevering dan € 0,005/kWh. Men zal dan ook massaal airco's aanschaffen, aangezien die gratis kunnen draaien.

Consumenten PV zal dus nog jaren blijven groeien om eigen verbruik af te dekken van huishoudens. Tegelijk is alle m2 volleggen een steeds minder aantrekkelijke strategie.

Neerleggen van panelen wat je zelf kan gebruiken is echter zeer lucratief.

Ik denk dat de thuisaccu's zeer sterk zullen groeien.

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:58:
[...]


Dat is echt een karikatuur van de 11% stijging in 2024. De groei gaat gewoon door, ondanks salderingskosten, afschaffen salderingregeling.

Zoals al eerder gezegd, consumenten PV is in de toekomst voor eigen gebruik (en dat is inclusief kleine accu om % eigengebruik op 60-70% te krijgen).

Consumenten gaan in de toekomst geen energieproducenten zijn. Het teruglevertarief (na kosten) komt uit op 0 tot een paar cent.

Consumenten PV zal dus nog jaren blijven groeien om eigen verbruik af te dekken van huishoudens. Tegelijk is alle m2 volleggen een steeds minder aantrekkelijke strategie.

Neerleggen van panelen wat je zelf kan gebruiken is echter zeer lucratief.

Doe de rekensom dan maar eens, en dan wel alles aan laten leggen omdat dat is wat de meeste mensen moeten doen. Die rekensom wordt nl. steeds minder positief en in sommige gevallen is die al negatief. En als de accu-prijzen verder dalen kan het tijdelijk weer iets positiever worden, maar dat kost dan wel weer een nieuwe investering. Er zal echt wat moeten veranderen wil de groei niet heel snel overgaan in een daling.

[MacD007]

redwing schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:36:
[...]

Als je compenseert voor de milde winter gaat de prijs met tientallen procenten omhoog en het verbruik met een paar procent. Dat wijst op een

[...]

Het grote probleem met dynamisch is wederom dat je geld moet hebben om er gebruik van te kunnen maken. Je hebt dan nl. het risico dat de prijzen ook sterk stijgen en dat moet je wel kunnen behappen. Net als met zonnepanelen, EV e.d. zijn het leuke opties als je geld hebt.

Klopt en klopt ook eigenlijk niet, m’n bij een dynamisch tarief is het belangrijk dat je juist als je weinig geld hebt te besteden, het geld wat je tov een variabel cq vast contract minder moet betalen op een aparte spaarrekening gaat zetten waar je voor de rest ook vanaf blijft. En dat vergt natuurlijk enige discipline.
Vanuit die opgebouwde pot kun je dan de mogelijk hogere energiekosten uit bekostigen.
Mn tijdens de duurdere periode is het dus verstandig om m’n grootverbruikers op de goedkoopste tijden aan te zetten en verbruik tijdens dure tijden zo laag mogelijk te houden. En ja dat vergt dus ook hier een andere werkwijze dan wat je vroeger gewend was.
Echter mijn berekeningen laten zien als je een klein beetje aan de spelregels kunt houden, bv op de koelkast via magneten en doe’s en don’ts weer te geven het ook gewoon een spel kan worden. Uiteindelijk zie je dat er op het einde een leuke spaarpot kan overblijven waar je dan toch weer leuke dingen mee kunt doen.
Let hierbij op dat de beste tijd om hiermee te beginnen de lente begin zomer is, daardoor bouw je namelijk voldoende buffer op voor de duurdere periode.
Doe je dat op deze wijze zie je dat een dynamisch tarief zeker ook voor de mensen die minder te besteden hebben van voordeel kan zijn, en je gebruikt daar eigenlijk de zelfde strategie voor ie je vaak al bij het boodschappen gebruikt. ( gericht inkopen doen, vermijden van impuls kopen.)

[...]

Zoals ik hierboven al zei, als je geld hebt om een piek op te vangen heb je wat meer keuze, maar voor veel mensen is dat een grote gok en die kiezen dus voor wat vaster.
Daarbij blijf je hangen dat het bij een vrije markt puur om keuze van leveranciers gaat. Maar dat maakt iets niet een vrije markt. Voor een vrije markt kan het niet zo zijn dat de afname grotendeels vast (inelastisch) is.

En wat ik ook al eerder heb gezegd, het gaat niet eens zo zeer om de prijzen en winst. Het gaat er veel meer om dat ze hun voorwaarden gebruiken om consumenten-PV van de markt te drukken. En de leveranciers gebruiken in hun uitleg dat dat wel moet omdat ze anders verlies gaan draaien. En daar klopt gewoon niets van.

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 16:20:
Dat zeg ik, dan heb je eens in de paar jaar te maken met een prijs-stijging en niet continue.

Veel mensen kwamen ook niet in de problemen omdat ze een vast contract hadden die nog doorliep. En een vast contract moet je ook op een bepaalde tijd verlengen, dus je hebt altijd een risico, maar veel minder dan met een dynamisch contract.

En begrijp me niet verkeerd, uiteindelijk zou een dynamisch contract voor iedereen waarschijnlijk beter zijn. Want vaste contracten zijn gebaseerd op de verwachtte prijs + risico-afdekken. En dat laatste stuk heb je niet bij dynamisch.

Je hebt bij dynamisch niet continue te maken met een prijs-stijging. Er is een variatie in prijs maar dat is niet altijd een stijging. Over een jaar gezien gaat is de prijs afhankelijk van het weer. Maar echt veel scheelt dat niet. Als je een vast contract hebt dan betaal je bij een strenge winter ook meer dan als het relatief warm is, gewoon omdat je meer afneemt.

Je gebruikt het woord risico verkeerd. Risico is de kans dat iets misgaat maal de gevolgen. Een vast contract is vrijwel altijd duurder dan dynamisch. Dus je verliest constant geld (t.o.v. dynamisch). Dan hoop je dat dat constante verlies gecompenseerd wordt door het geluk (t.o.v. dynamisch) als er een keer iets goed misgaat met de elektriciteitsproduktie.

Maar zeker als zo'n energiecrisis langer dan een jaar duurt, dan is dat geluk er niet. Er is dan een heel grote kans dat je vaste contract afloopt en dan heb je alsnog een plotseling prijsverhoging te pakken.

Dus het is gewoon een raar idee dat je bij een vast contract geen geld hoeft te reserveren voor onverwachte prijsstijgingen. En als je toch dat geld reserveert, dan kan je net zo goed een dynamisch contract nemen.

Mensen maken zichzelf alleen maar wijs dat een vast contract vast genoeg is dat je dan nooit voor verrassingen kan komen te staan en dat je dus die reservering niet nodig hebt.

[MacD007]

Verwijderd schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:58:
[...]


Dat is echt een karikatuur van de 11% stijging in 2024. De groei gaat gewoon door, ondanks salderingskosten, afschaffen salderingregeling.

Zoals al eerder gezegd, consumenten PV is in de toekomst voor eigen gebruik (en dat is inclusief kleine accu om % eigengebruik op 60-70% te krijgen).

zou je me kunnen uitleggen hoe ik mijn eigengebruik, m’n tijdens de winter waar ik ruim 70% van mijn jaarverbruik in ligt, en in deze tijd ik slechts 3% zonne-energie ter beschikking heb met een kleine batterij zou kunnen gebruiken?
In deze periode krijg ik nog niet eens een mini HW PIB elke dag vol, in 80% van de dagen blijft deze namelijk volledig leeg.
En een gemiddeld verbruik van 25-30 kWh per dag ! Zal de invloed van jouw kleine batterij ( geen idee hoe ik deze vol zou kunnen krijgen ) daar een wezenlijk verschil in kan maken.
Berekeningen laten zien dat ik minimaal een batterijcapaciteit van circa 15-20 kWh nodig heb in combinatie met een dynamisch contract om hier op circa 50% dekking te kunnen komen, mits het verschil tussen laag en hoog prijs voldoende groot is.
Nadeel van de capaciteit is echter dat deze voor eigengebruik tijdens de overige seizoenen veel te groot is en dus gewerkt moet worden op de energiemarkt, die qua toekomstbestendigheid zeer lastig te beoordelen is.
Dus de vraag of je de hiervoor benodigde investering van circa 10.000 euro wel ooit kunt terugverdienen.
En dan zit je dus weer op het punt dat een dergelijke oplossing slechts voor relatief kleine groep mensen beschikbaar is, zeker gezien de risico’s die hier meespelen.

Consumenten gaan in de toekomst geen energieproducenten zijn. Het teruglevertarief (na kosten) komt uit op 0 tot een paar cent.

Consumenten PV zal dus nog jaren blijven groeien om eigen verbruik af te dekken van huishoudens. Tegelijk is alle m2 volleggen een steeds minder aantrekkelijke strategie.

Neerleggen van panelen wat je zelf kan gebruiken is echter zeer lucratief.

[Verwijderd]

MacD007 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 17:08:
[...]
zou je me kunnen uitleggen hoe ik mijn eigengebruik, m’n tijdens de winter waar ik ruim 70% van mijn jaarverbruik in ligt, en in deze tijd ik slechts 3% zonne-energie ter beschikking heb met een kleine batterij zou kunnen gebruiken?
In deze periode krijg ik nog niet eens een mini HW PIB elke dag vol, in 80% van de dagen blijft deze namelijk volledig leeg.
En een gemiddeld verbruik van 25-30 kWh per dag ! Zal de invloed van jouw kleine batterij ( geen idee hoe ik deze vol zou kunnen krijgen ) daar een wezenlijk verschil in kan maken.
Berekeningen laten zien dat ik minimaal een batterijcapaciteit van circa 15-20 kWh nodig heb in combinatie met een dynamisch contract om hier op circa 50% dekking te kunnen komen, mits het verschil tussen laag en hoog prijs voldoende groot is.
Nadeel van de capaciteit is echter dat deze voor eigengebruik tijdens de overige seizoenen veel te groot is en dus gewerkt moet worden op de energiemarkt, die qua toekomstbestendigheid zeer lastig te beoordelen is.
Dus de vraag of je de hiervoor benodigde investering van circa 10.000 euro wel ooit kunt terugverdienen.
En dan zit je dus weer op het punt dat een dergelijke oplossing slechts voor relatief kleine groep mensen beschikbaar is, zeker gezien de risico’s die hier meespelen.

[...]

Het is simpel.
Een gimiddeld huishouden heeft van zichzelf een eigen gebruik van 30%.
Met een kleine accu, zeg 3-5 kWh kan je (met zonnepanelen) van maart tot en met oktober 100% eigen gebruik halen.
In de overige maanden heb je al 30%, + klein beetje extra.
Gemiddeld dus 60-70 is goed te halen met een kleine batterij.
Daarnaast heb je in de overige 4 maanden heb je prijsvoordeel, 's nachts goedkope windenergie inkopen, en overdag gebruiken.

Dat is echter een gemiddelde situatie, als je 25-30 kWh gebruikt op een dag kan een andere grootte passend zijn. Je bent dan denk ik niet meer het gemiddelde.

Let wel: een batterij gaat nooit winterenergie 100% afdekken in Nederland (is nu de technologie nog niet voor). Ik zou de batterij kopen voor de '8 maanden'.

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 16:23:
[...]

Doe de rekensom dan maar eens, en dan wel alles aan laten leggen omdat dat is wat de meeste mensen moeten doen. Die rekensom wordt nl. steeds minder positief en in sommige gevallen is die al negatief. En als de accu-prijzen verder dalen kan het tijdelijk weer iets positiever worden, maar dat kost dan wel weer een nieuwe investering. Er zal echt wat moeten veranderen wil de groei niet heel snel overgaan in een daling.

Laten we eerst maar eens afwachten hoe de markt er vanaf 2027 uitziet.

En nee dat weten we nog niet. Die ene leverancier die tarieven voor 3-jaar contract na 2027 heeft aangekondigd is niet representatief.

Wat ik verwacht voor 2027-2030
(slechts mijn mening):
Salderen weg, terugleverkosten 80% lager
Thuisbatterij 2-5 kWh breekt door. Kan gewoon in het stopcontact, prijzen dalen met 50% tot 2030.
Kosten zonnepanelen dalen nog eens 40% per wattpiek tot 2030. https://www.tno.nl/nl/duu...ie/perovskietzonnecellen/
Terugleververgoeding dynamisch met bms, of 0-3 cent variabel zonder batterij-bms.
Verdere integratie van omvormer, batterij, bms naar een systeem dat je gewoon vanaf de plank kan kopen.

De trends die je ziet in terugleverkosten tot 2027, zeggen weinig over periode daarna.

[esphome]

hanev001 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:02:
[...]

Dit heb je nu al meermaals beweert maar je voert geen enkel bewijs daarvoor aan.
Als je dat wel kunt adviseer ik je om met dat bewijs contact op te nemen met de ACM.

De ACM heeft al enkele malen onderzoek op dit gebied gedaan en is tot de conclusie gekomen dat wat je beweert niet waar is.

ACMomputer says no:

https://www.acm.nl/nl/pub...acm-woo-verzoeken-block-1

En ze kunnen na bijna een jaar, nog steeds niet de terugleverkosten verwerken in hun monitor betreffende de energieprijzen.

https://public.tableau.co...h=yes&%3AshowVizHome=no#1

[ Voor 19% gewijzigd door esphome op 22-05-2025 18:25 ]

[MacD007]

Verwijderd schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 17:30:
[...]


Het is simpel.
Een gimiddeld huishouden heeft van zichzelf een eigen gebruik van 30%.
Met een kleine accu, zeg 3-5 kWh kan je (met zonnepanelen) van maart tot en met oktober 100% eigen gebruik halen.
In de overige maanden heb je al 30%, + klein beetje extra.
Gemiddeld dus 60-70 is goed te halen met een kleine batterij.
Daarnaast heb je in de overige 4 maanden heb je prijsvoordeel, 's nachts goedkope windenergie inkopen, en overdag gebruiken.

Dat is echter een gemiddelde situatie, als je 25-30 kWh gebruikt op een dag kan een andere grootte passend zijn. Je bent dan denk ik niet meer het gemiddelde.

Let wel: een batterij gaat nooit winterenergie 100% afdekken in Nederland (is nu de technologie nog niet voor). Ik zou de batterij kopen voor de '8 maanden'.

Dat dacht ik al dat je dat bedoelde alleen vergeet je dus dat ondertussen ook veel doorsnee families aka woningen voorzien zijn van een warmtepomp.
En dan gaat zoals ik omschreven je verhaal dus niet meer op, terwijl dit zeker tot de gemiddelde Nederlander behoor ( hele wijken zijn al compleet afgesloten van gas en daar is veelal een warmtepomp de enige optie)
Met een kleine batterij kom je dus gemiddeld niet veel hoger dan 40-45%, de door jou genoemde % zijn in deze situaties gewoon niet haalbaar.

[Domba]

Verwijderd schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:58:
[...]


Dat is echt een karikatuur van de 11% stijging in 2024. De groei gaat gewoon door, ondanks salderingskosten, afschaffen salderingregeling.

Zoals al eerder gezegd, consumenten PV is in de toekomst voor eigen gebruik (en dat is inclusief kleine accu om % eigengebruik op 60-70% te krijgen).

Consumenten gaan in de toekomst geen energieproducenten zijn. Het teruglevertarief (na kosten) komt uit op 0 tot een paar cent.

Consumenten PV zal dus nog jaren blijven groeien om eigen verbruik af te dekken van huishoudens. Tegelijk is alle m2 volleggen een steeds minder aantrekkelijke strategie.

Neerleggen van panelen wat je zelf kan gebruiken is echter zeer lucratief.

Geen idee, op basis van welke redenering dat is.
Nederland zit in EU en verordeningen gaan boven Nederlandse wet en richtlijnen dienen binnen eenbepaalde termijn verwerkt te worden in de nationale wet.
Laat vanuit de EU daar nu net een verplichting zijn voor dynamisch contract aanbod en energiedelen zonder een commerciele tussen persoon (die uitwerking voor opname in de energiewet ligt bij 2e kamer op moment en dynamische contract aanbod hebben we inmiddels.

De spotmarkt prijs is geen alleen Nederlandse aangelegenheid, door het transportnet van Letland tot Portugal met elkaar verbonden is, zal er een spread over de dag zijn en ruimte voor teruglevering, waarmee de opbrengsten niet op nul uitkomen. (kijk nog eens naar een eerdere post, als gemiddelde voor een maand 3,2ct voor afname en 16,9ct voor teruglevering, dat is niet nul, )

Als er ook nog een energiegemeenschap mogelijk is, die dan deelnemen met eigen thuisaccu en recent ook buurtaccu worden genoemd vanwege management systeem om de middenspanning te ontlasten, die is dan beperkt tot die op zelfde laagspanningstrafo aangesloten zitten.

[Sonero]

esphome schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 18:20:
[...]

ACMomputer says no:

https://www.acm.nl/nl/pub...acm-woo-verzoeken-block-1

En ze kunnen na bijna een jaar, nog steeds niet de terugleverkosten verwerken in hun monitor betreffende de energieprijzen.

https://public.tableau.co...h=yes&%3AshowVizHome=no#1

De ACM zou in theorie de consument moeten beschermen tegen misleiding en oneerlijke handelspraktijken.

Echter, in deze situatie heeft de ACM als overheidsorgaan strijdige belangen.
Vanaf 2027 is salderen niet meer mogelijk. Je ontvangt een terugleververgoeding van minimaal 50% van het kale leveringstarief voor de teruggeleverde energie. Echter, over deze teruggeleverde energie moet je wel energiebelasting (EB) betalen. Dit betekent dat je zowel voor de stroom die je afneemt van het net als voor de teruggeleverde stroom belasting verschuldigd bent.

Aangezien we er inmiddels wel achter zijn dat het niet gaat om Het Heilige Klimaat maar om de poet, is het verdedigen van consumentenbelangen (door overheidsorgaan ACM) in strijd met inkomsten genereren uit EB (door overheidsorgaan Belastingdienst). Salderen is niet in het belang van de overheid, de terugleverboete zal hun hun r**dt roesten.

De consument vraagt bij de beste vriend van zijn vijand om eerlijke behandeling.