De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[Domba]

Truus01 schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 09:46:
[...]
Ah, ja dus.


Want juist met iedereen aan de accu's ben je die voorspelbaarheid kwijt. Nu is bekend, als de zon schijnt, komt er veel stroom het net op. Met accu's weet je niet wie de accu al vol heeft en dus wel stroom het net op duwt, of wie de accu volstopt. Geen idee of er veel of weinig stroom het net op komt. En als we die accu's dan ook nog kunnen laten terugleveren, ipv zelf opmaken, is er niks over te zeggen wanneer die stroom het net op komt.

Met een door de netbeheerder beheerde lokale (buurt)opslag is dat allemaal wel.

Op moment is betwistbaar of voorspelbaarheid nog wel de grootste bron is voor oplopende onbalanskosten is en niet het actief gokken van balansverantwoordelijke of die dat uitbesteed heeft.

Met een prijsprikkel zoals op dynamisch wordt het weer redelijk voorspelbaar.
Maar klassieke energieleveranciers raken volume kwijt, door eigenverbruik omhoog gaat met 20-40% die niet meer afgenomen wordt of teruggeleverd, waarop ze marge kunnen maken.

De prijs per eenheid voor onbalans wordt bepaald door de prijs van hoogst afgeroepen balancerings vermogen door Tennet, om voor de officiele biedladder te mogen bieden dienen deze zich te kwalificeren, vooraf inschrijven.

Echter het percentage aan regeltoestand 2 voor balancering loopt nog steeds op en zit inmiddels ergens tussen 20-25%.
Als balansverantwoordelijk zou streven naar balans in eigen portofolio zou dit ergens rond 6-9% liggen, zoals 2-3 jaar terug.
Regeltoestand 2, Tennet moet 2x binnen zelfde kwartier ingrijpen in tegen overgestelde richting, vanwege overshoot voor de gevraagde richting door passief meesturen die niet actief mee bieden voor de biedladder en is het voor alle balansverantwoordelijke betalen voor elke afwijking van eigen portofolio.

Wat aangeeft dat de balansverantwoordelijk of die er een direct contract ermee hebben, het toestaat
Nog steeds heel actief gokken met passief meesturen, door actief af te wijken van de ingediende kwartierlijst bij Tennet in hoop aan juiste kant voor de onbalans te zitten met eigen portofolio tov van de systeembalans om daarvoor betaald te worden.
Bij mis gokken dat merendeels wegpoetsen met post-handel of door berekenen naar de klanten die de stroom voor verbruik afnemen.

Al zeker 1,5 jaar zijn er zoals Jan Willem Zwang, om de post-handel voor het kwartier met regeltoestand 2 niet toe te staan, het geeft onnodige oscillaties in net, niet met zo'n frequentie zoals in een half uur voor de black out in Spanje

[NiGeLaToR]

phicoh schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 10:57:
[...]


Op zich kan opslag ook zonder extra transport. Het probleem wat we hebben met PV is dat er overdag een overschot is aan PV en dat 's avonds gas centrales stroom moeten leveren. Dat kan je oplossen door opslag te plaatsen naast je PV. Dan heb je geen extra transport nodig want die capaciteit heb je toch al voor de PV.

Dat is vervelend voor iedereen die geld wil verdienen met opslag want het beperkt de kansen tot partijen die al PV hebben. Maar technisch gezien is het geen probleem.

Daar zit wat in, ware het niet dat ik geen voorstander van lokale opslag ben op individueel niveau. Dit levert onherroepelijk sociale ongelijkheid op en tevens weer allerlei veiligheidsuitdagingen.

Veruit de meeste mensen hebben een relatief klein huis en zullen een thuisaccu dus letterlijk onder/achter het kinderbed van de kinderen moeten parkeren - als ze het al kunnen betalen. Dus wat je krijgt zijn mensen met middelen en ruimte die maximaal kunnen profiteren en mensen zonder ruimte en middelen die maximaal aan energie mogen betalen.

Een gelijk speelveld zou hierbij dus in mijn ogen beter zijn, los van dat ik netbeheer een principieel centrale taak vind en niet zou willen overlaten aan de meest vermogende huishoudens. Dus moet transport eenvoudig en goedkoper, imho.

redwing schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 11:14:
[...]

Naar mijn idee vooral omdat er geen plan is. Salderen was een heel goed middel, maar had al jaren geleden vervangen moeten worden door iets dat beter stuurbaar was. Net als dat de verzwaring van het net al eerder had moeten gebeuren, want dat dat nodig ging zijn was al veel langer bekend.

[...]

Maar zo is het ook essentieel dat de productie nog verder wordt opgeschroefd. En daarvoor is consumenten-PV wel een heel goede optie. Een vervanger van salderen was dus veel logischer geweest. En dan eentje waar je mee kunt sturen zodat je b.v. de terugverdientijd tussen de 7 en 10 jaar kunt houden.

Ja het hele 'er is teveel stroom' is voor mij gewoon ridicuul. Er is nooit teveel stroom, er is alleen te weinig visie. Maargoed, voor nu, dit is tijdelijk.

Het probleem is dat we nu weliswaar een transport-probleem hebben, maar dat we over een paar jaar weer een productie-tekort hebben. Ik mis het plan waarin die 2 op elkaar worden afgestemd. Want zodra je meer capaciteit hebt wil je mee productie en vv.

Helemaal eens - dat maakt het een systeem. Maargoed, denk dat 'de markt' als geheel nog enorm moet wennen aan het concept waarop energie decentraal geproduceerd wordt en ook nog eens weers- en seizoensafhankelijk is. Ben daarom heel blij om te zien dat die kerncentrales ook al vlug gebouwd gaan worden

Edit: vergelijk het met drinkwater, als ik nu zelfgemaakt drinkwater terug de leiding in zou gaan duwen, kijken wat er gebeurt denk dat ik veel aandacht en problemen zou hebben in zeer korte tijd

[ Voor 3% gewijzigd door NiGeLaToR op 14-05-2025 12:06 ]

[Domba]

NiGeLaToR schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 12:01:
[...]

Helemaal eens - dat maakt het een systeem. Maargoed, denk dat 'de markt' als geheel nog enorm moet wennen aan het concept waarop energie decentraal geproduceerd wordt en ook nog eens weers- en seizoensafhankelijk is. Ben daarom heel blij om te zien dat die kerncentrales ook al vlug gebouwd gaan worden

Dan straks ook niet klagen dat de kWh-prijs zo hoog is.
De LCOE ligt met huidige materiaalkosten & geo-politiek boven de 15ct/kWh, de productiekosten liggen niet meer op niveau van jaren 70-90 vorige eeuw.
Rusland heeft ~80% aandeel op bepaalde punten in de keten van uranium van delven tot deze geschikt is als brandstof in een reactor, veel van de SMR 80+ projecten in de wereld hebben ermee te maken dat de ontwikkeling zogoed als stil ligt omdat er een nieuwe keten opgebouwd moet worden voor de uranium die ze willen gebruiken in hun ontwerp.
Tot nu toe staat het niet op de sanctielijst, maar Trump heeft het al wel expliciet genoemd voor de nieuwe sancties als er geen vooruitgang geboekt met de vredes onderhandelingen.

[Sonero]

redwing schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 11:04:
[...]

Mijn grote probleem met wat er nu gebeurt is dat alle problemen aan de consumenten-PV worden toegekend, terwijl het puur een probleem is dat bij de energie-transitie hoort. En als je dan naar de terugleverkosten kijkt staan die gewoon niet in verhouding tot de kosten die er gemaakt worden vanwege de consumenten-PV.

…

Er speelt nog wat meer. Met veel subsidies zijn (en worden) er velden met zonnepanelen, windmolens en batterij-opslag aangelegd. De eigenaren zijn jongens als Eneco, Essent, etc.

Diezelfde eigenaren moeten winst maken, anders worden de aandeelhouders niet blij. Om de winst te maximaliseren is het handig en verstandig om dan de concurrenten - zoals de burger - via een geslaagde lobby van het net af te drukken.

De burger zet vervolgens zijn zonnepanelen uit en door de marktwerking wordt alles dan goedkoper duurder want er zijn minder kWh in de aanbieding.

Ik heb altijd gedacht dat de Partij tegen de Burger een satire was…

[Rzaan]

NiGeLaToR schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 12:01:
Daar zit wat in, ware het niet dat ik geen voorstander van lokale opslag ben op individueel niveau. Dit levert onherroepelijk sociale ongelijkheid op

Dat s toch wel de grootste flauwekul reden die ik hier de laatste tijd ben tegengekomen.
Dat willen nivelleren op alle vlakken tegen beter weten in. Zelfs als het oplossingen in de weg staat.

[Snarfie31]

Sonero schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:10:
[...]


Er speelt nog wat meer. Met veel subsidies zijn (en worden) er velden met zonnepanelen, windmolens en batterij-opslag aangelegd. De eigenaren zijn jongens als Eneco, Essent, etc.

Diezelfde eigenaren moeten winst maken, anders worden de aandeelhouders niet blij. Om de winst te maximaliseren is het handig en verstandig om dan de concurrenten - zoals de burger - via een geslaagde lobby van het net af te drukken.

De burger zet vervolgens zijn zonnepanelen uit en door de marktwerking wordt alles dan goedkoper duurder want er zijn minder kWh in de aanbieding.

Ik heb altijd gedacht dat de Partij tegen de Burger een satire was…

Tja particulieren voor politieke partijen weg van de minste weerstand echter krijgen ze nu te maken met gerechtelijke uitspraken over privaat recht salderingsclaim eigen huis en wellicht andere PV belangen organisaties tijden veranderen ACM niet heb ik al opgegeven.

[phicoh]

NiGeLaToR schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 12:01:
Daar zit wat in, ware het niet dat ik geen voorstander van lokale opslag ben op individueel niveau. Dit levert onherroepelijk sociale ongelijkheid op en tevens weer allerlei veiligheidsuitdagingen.

Veruit de meeste mensen hebben een relatief klein huis en zullen een thuisaccu dus letterlijk onder/achter het kinderbed van de kinderen moeten parkeren - als ze het al kunnen betalen. Dus wat je krijgt zijn mensen met middelen en ruimte die maximaal kunnen profiteren en mensen zonder ruimte en middelen die maximaal aan energie mogen betalen.

Een gelijk speelveld zou hierbij dus in mijn ogen beter zijn, los van dat ik netbeheer een principieel centrale taak vind en niet zou willen overlaten aan de meest vermogende huishoudens. Dus moet transport eenvoudig en goedkoper, imho.

Tenzij de overheid echt rare verboden op wil leggen is er niet veel dat gedaan kan worden tegen thuisaccu's. De overheid kan hoogstens besluiten om geen subsidie te geven.

Het hangt inderdaad van de situatie af. In een wijk met veel vrijstaande woning is er waarschijnlijk weinig behoefte aan een buurtaccu. In een wijk met veel kleine woningen misschien wel.

[hoevenpe]

NiGeLaToR schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 12:01:
Veruit de meeste mensen hebben een relatief klein huis en zullen een thuisaccu dus letterlijk onder/achter het kinderbed van de kinderen moeten parkeren - als ze het al kunnen betalen. Dus wat je krijgt zijn mensen met middelen en ruimte die maximaal kunnen profiteren en mensen zonder ruimte en middelen die maximaal aan energie mogen betalen.

Die mensen hebben vaak ook geen dak voor een overschot aan PV, dan is een thuisbatterij sowieso niet nuttig.

[Glashelder]

hoevenpe schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 15:08:
[...]

Die mensen hebben vaak ook geen dak voor een overschot aan PV, dan is een thuisbatterij sowieso niet nuttig.

Zeker wel nuttig als de stroomprijs veel fluctueert. Goedkoop opladen en ontladen als het duur is (al dan niet voor je eigen gebruik).

[phicoh]

Glashelder schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 15:25:
Zeker wel nuttig als de stroomprijs veel fluctueert. Goedkoop opladen en ontladen als het duur is (al dan niet voor je eigen gebruik).

Er is maar een relatief kleine groep die een dynamisch contract heeft.

[hoevenpe]

Glashelder schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 15:25:
Zeker wel nuttig als de stroomprijs veel fluctueert. Goedkoop opladen en ontladen als het duur is (al dan niet voor je eigen gebruik).

Voordat dat verschil groter is dan belasting, heffingen en laadverlies ben je wel even verder.
Dat haal je er echt nooit uit...

[asing]

NiGeLaToR schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 12:01:
[...]


Daar zit wat in, ware het niet dat ik geen voorstander van lokale opslag ben op individueel niveau. Dit levert onherroepelijk sociale ongelijkheid op en tevens weer allerlei veiligheidsuitdagingen.

Veruit de meeste mensen hebben een relatief klein huis en zullen een thuisaccu dus letterlijk onder/achter het kinderbed van de kinderen moeten parkeren - als ze het al kunnen betalen. Dus wat je krijgt zijn mensen met middelen en ruimte die maximaal kunnen profiteren en mensen zonder ruimte en middelen die maximaal aan energie mogen betalen.

Een gelijk speelveld zou hierbij dus in mijn ogen beter zijn, los van dat ik netbeheer een principieel centrale taak vind en niet zou willen overlaten aan de meest vermogende huishoudens. Dus moet transport eenvoudig en goedkoper, imho.

Je moet onder ogen zien dat we in een situatie zitten van de haves en de have-nots. Zij die ervoor gewerkt hebben en het kunnen betalen en zij die dat om allerlei redenen niet kunnen. We zitten nu in de tijd dat een lage energierekening alleen mogelijk is voor mensen met veel geld. Door goed te investeren is mijn energierekening "een paar tientjes" ipv 100-en euros per maand. Maar ik kan het betalen. Dus er liggen panelen, er staan batterijen en ik heb een boiler op zonnestroom en een warmtepomp.

Moet ik dat dan maar niet doen om solitair te zijn met de mensen die dat niet kunnen betalen? Dacht het niet.

Ja het hele 'er is teveel stroom' is voor mij gewoon ridicuul. Er is nooit teveel stroom, er is alleen te weinig visie. Maargoed, voor nu, dit is tijdelijk.

Gek genoeg is het wel waar. Zie het als een stromende kraan water. Je kan er een emmer onder houden, dan heb je een emmer water. Kan je wat mee. Maar als die emmer vol is moet je naar de volgende emmer. Als die vol is naar de 3e. Tot het moment dat je aan de laatste emmer zit en je geen doel meer hebt voor al dat water. Dan moet je het weggooien of gewoon laten wegstromen. Ik hoorde vandaag van iemand die een straalkachteltje van een paar kW in de tuin had gezet omdat de tuin verwarmen geld opleverde .

Helemaal eens - dat maakt het een systeem. Maargoed, denk dat 'de markt' als geheel nog enorm moet wennen aan het concept waarop energie decentraal geproduceerd wordt en ook nog eens weers- en seizoensafhankelijk is. Ben daarom heel blij om te zien dat die kerncentrales ook al vlug gebouwd gaan worden

Edit: vergelijk het met drinkwater, als ik nu zelfgemaakt drinkwater terug de leiding in zou gaan duwen, kijken wat er gebeurt denk dat ik veel aandacht en problemen zou hebben in zeer korte tijd

Je hebt een flinke pomp nodig en ik denk dat er her en der wat veiligheidsventielen klappen. Maar niks staat je in de weg om je regenwater van je dak in een ton op te slaan om daarmee je WC door te spoelen.

[redwing]

Glashelder schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 15:25:
[...]

Zeker wel nuttig als de stroomprijs veel fluctueert. Goedkoop opladen en ontladen als het duur is (al dan niet voor je eigen gebruik).

Als mensen gaan laden als de stroom goedkoop is, wordt de prijs op die momenten duurder. En aangezien die mensen daarna gaan ontladen op momenten dat de stroom duur is, daalt de prijs op die momenten. Het gevolg is dat er steeds minder te verdienen is met dat gehandel.

Je ziet dit nu al gebeuren en als salderen verdwijnt en accu's goedkoper worden zal handelen nog minder opleveren.

[NiGeLaToR]

Rzaan schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:13:
[...]

Dat s toch wel de grootste flauwekul reden die ik hier de laatste tijd ben tegengekomen.
Dat willen nivelleren op alle vlakken tegen beter weten in. Zelfs als het oplossingen in de weg staat.

Je opmerking slaat kant nog wal - op dit moment betalen mensen in slecht geisoleerde huizen zonder zonnepanelen zoveel energielasten dat ze nog steeds subsidie krijgen om niet kopje onder te gaan. Ik snap dat deze vorm van socialisme voor mensen die er lekker warmpjes bij zitten vergaand is, alleen om er dan bij te vermelden dat het 'oplossingen in de weg staat' is louter opportunistisch en zeer selectief.

Ja, je mag een accu in je garage zetten en je auto op je oprit opladen terwijl je kWh's handelt op de dagmarkt met je zonnepanelen.

Ik maak louter een pleidooi voor energievoorziening die ook werkt voor de groep die zich dat niet kan permitteren en op deze manier nooit kan permitteren. Ik snap dat je je investering bedreigt ziet worden door m'n opmerking, maar vrees niet - ik ben niet tegen accu's, ik ben louter voor structurele oplossingen.

phicoh schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 15:05:
[...]


Tenzij de overheid echt rare verboden op wil leggen is er niet veel dat gedaan kan worden tegen thuisaccu's. De overheid kan hoogstens besluiten om geen subsidie te geven.

Het hangt inderdaad van de situatie af. In een wijk met veel vrijstaande woning is er waarschijnlijk weinig behoefte aan een buurtaccu. In een wijk met veel kleine woningen misschien wel.

In theorie werken accu's in alle gevallen beter op schaal. Ik lijkt de indruk te wekken dat ik ergens tegen ben - das niet het geval, ik ben louter voor een in mijn ogen nog betere oplossing. Reken maar dat ik als het rendabel is ook een accu thuis zet en net als de afgelopen 12 jaar maximaal profiteer van de voordelen. Terwijl ik weet dat mensen die zich dat niet kunnen permitteren gewoon de volle mep blijven betalen.

hoevenpe schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 15:08:
[...]

Die mensen hebben vaak ook geen dak voor een overschot aan PV, dan is een thuisbatterij sowieso niet nuttig.

Dacht juist in het thuisbatterij topic te lezen dat mensen juist/ook zonder PV prima kunnen profiteren en terugleveren door goede momenten te laden en terug te leveren op dure momenten? Of tenminste zelf te benutten op dure momenten?

Tis in ieder geval een gedachtengang - zoals altijd is niet elk idee, een goed idee

[redwing]

NiGeLaToR schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 16:52:
[...]
Dacht juist in het thuisbatterij topic te lezen dat mensen juist/ook zonder PV prima kunnen profiteren en terugleveren door goede momenten te laden en terug te leveren op dure momenten? Of tenminste zelf te benutten op dure momenten?

Tis in ieder geval een gedachtengang - zoals altijd is niet elk idee, een goed idee

Dat kan ook, maar wordt dus snel minder rendabel. Het is iig nu al niet meer rendabel genoeg om de kosten van je accu er binnen afzienbare tijd uit te krijgen.

[Rzaan]

NiGeLaToR schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 16:52:
[...]


Je opmerking slaat kant nog wal - op dit moment betalen mensen in slecht geisoleerde huizen zonder zonnepanelen zoveel energielasten dat ze nog steeds subsidie krijgen om niet kopje onder te gaan. Ik snap dat deze vorm van socialisme voor mensen die er lekker warmpjes bij zitten vergaand is, alleen om er dan bij te vermelden dat het 'oplossingen in de weg staat' is louter opportunistisch en zeer selectief.

Ja, je mag een accu in je garage zetten en je auto op je oprit opladen terwijl je kWh's handelt op de dagmarkt met je zonnepanelen.

Ik maak louter een pleidooi voor energievoorziening die ook werkt voor de groep die zich dat niet kan permitteren en op deze manier nooit kan permitteren. Ik snap dat je je investering bedreigt ziet worden door m'n opmerking, maar vrees niet - ik ben niet tegen accu's, ik ben louter voor structurele oplossingen.

Waarom niet en en?
Een thuisaccu is niet dé oplossing maar wel een oplossing in een scala van oplossingen. Is niks opportunistisch of selectiefs aan.
Je moet niet beter bedeelden afremmen; je moet minder-bedeelden meenemen.

[phicoh]

NiGeLaToR schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 16:52:
In theorie werken accu's in alle gevallen beter op schaal. Ik lijkt de indruk te wekken dat ik ergens tegen ben - das niet het geval, ik ben louter voor een in mijn ogen nog betere oplossing. Reken maar dat ik als het rendabel is ook een accu thuis zet en net als de afgelopen 12 jaar maximaal profiteer van de voordelen. Terwijl ik weet dat mensen die zich dat niet kunnen permitteren gewoon de volle mep blijven betalen.

Voor een deel is dat een probleem dat mensen die geen geld hebben zich politiek meer moeten organiseren. Het voordeel van een thuisaccu zit voor een groot deel in de belasting. Maar waarom zou de belasting op stroom zo hoog moeten zijn?

Een ander probleem is dat soms technisch betere oplossingen dat economisch gezien niet zijn. Als grootschalige accu's goedkoper zijn dan zou het voor mensen zonder accu juist voordelig moeten zijn.

[NiGeLaToR]

@phicoh kapitalistische ideologie en neo-liberaal marktdenken gaat er vanuit dat de markt dit oplost. En als je niet mee kunt doen heb je pech, naar Amerikaans voorbeeld. Er is nu een hele jonge generatie die zich nota bene pech-generatie noemt, wat je er ook van vindt.

In de praktijk zie je echter dat de mensen die het niet konden betalen vast zitten, afhankelijk(er) worden van de overheid en uiteindelijk generaties lang onderaan blijven bungelen.

En dus elke keer als we nieuwe wetgeving bedenken of oude wetgeving afschaffen denk ik bij mezelf: hoe werkt dit voor iedereen, ipv hoe werkt dit voor mij. En de saldeerregeling was op zichzelf niet generiek, maar de ontstane situatie nu gaat het voor dezelfde groep niet verbeteren of zelfs erger maken.

De principiele vraag is of de energie transitie en de dillema's die erbij komen kijken afgewenteld moeten worden op de groep die er het minst aan kon en kan doen. Aangezien dit over de toekomst van wetgeving gaat, leek het mij interessant.

[ Voor 3% gewijzigd door NiGeLaToR op 15-05-2025 09:22 ]

[Novax]

Novax schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 10:37:
Bontenbal heeft nu kamervragen gesteld aan de minister naar aanleiding van de Kassa reportage over Artikel 4.1 van de algemene voorwaarden dat salderen bij sommigen nog contractueel verplicht is:

https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D21278

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...nepaneeleigenaren-na-2027

Post het hier ook maar even

[phicoh]

NiGeLaToR schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 09:18:
En dus elke keer als we nieuwe wetgeving bedenken of oude wetgeving afschaffen denk ik bij mezelf: hoe werkt dit voor iedereen, ipv hoe werkt dit voor mij. En de saldeerregeling was op zichzelf niet generiek, maar de ontstane situatie nu gaat het voor dezelfde groep niet verbeteren of zelfs erger maken.

De principiele vraag is of de energie transitie en de dillema's die erbij komen kijken afgewenteld moeten worden op de groep die er het minst aan kon en kan doen. Aangezien dit over de toekomst van wetgeving gaat, leek het mij interessant.

Probleem is dat er geen (effectieve) kamermeerderheid is om dingen meer collectief te doen. Ik zet er effectief bij, want er kan wel een meerderheid zijn, als partijen heel graag met de VVD willen regeren dan zal het toch niet gebeuren.

En er is ook probleem in de belastingen. Maarom moet er zo'n hoge energiebelasting zijn die in de algemene middelen gestort wordt? Ook een politiek probleem.

Dus daarom is de vraag waar verandering vandaan zou moeten komen.

[NiGeLaToR]

@phicoh mensen stemmen structureel tegen hun eigen belang, op basis van een enkel issue. Dat is zeker interessant - zeker met de meest recente verkiezingsuitslag die voor een groot deel van de stemmers op de grootste partijen bijzonder slecht uitpakt. Gelukkig hebben we wel grenscontroles met Duitsland nu

Uiteindelijk vergaat het net zoals met het pensioendebat: als er dan eindelijk overeenstemming is, volgt er weer een nieuw kabinet met mensen die het anders willen, beter weten, etc. Wellicht is het een idee om lange termijn visie en strategie eerst 's uit te voeren en dan bij te sturen ipv elke keer voor de uitvoer plaats kan vinden te torpederen zodat we blijven zitten met een situatie die sowieso niet best is.

Maar qua duurzaamheid is het een spagaat: duurzame energie is namelijk heel goed voor de portemonnee, maar tegen de conservatieve principes en olie-lobby achter die principes. Bovendien: wie zit er nu echt te wachten op verbetering van de situatie van mensen in een uitzichtloze situatie? Die vervullen immers ook hun rol in het electoraal.

Toch blijf ik hoopvol & positief, wellicht tegen beter weten in

[phicoh]

NiGeLaToR schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 11:50:
Uiteindelijk vergaat het net zoals met het pensioendebat: als er dan eindelijk overeenstemming is, volgt er weer een nieuw kabinet met mensen die het anders willen, beter weten, etc. Wellicht is het een idee om lange termijn visie en strategie eerst 's uit te voeren en dan bij te sturen ipv elke keer voor de uitvoer plaats kan vinden te torpederen zodat we blijven zitten met een situatie die sowieso niet best is.

Maar qua duurzaamheid is het een spagaat: duurzame energie is namelijk heel goed voor de portemonnee, maar tegen de conservatieve principes en olie-lobby achter die principes. Bovendien: wie zit er nu echt te wachten op verbetering van de situatie van mensen in een uitzichtloze situatie? Die vervullen immers ook hun rol in het electoraal.

Toch blijf ik hoopvol & positief, wellicht tegen beter weten in

Je kan je ook afvragen wat je zonder (of met minimale hulp van) de politiek kan doen. Bijv. als netbeheerders iets met accu's moeten doen, dan heb je de politiek nodig. Maar als een lokale stichting het zou doen dan heb je de politiek veel minder nodig. Maar misschien is dat wachten tot de nieuwe energiewet ingaat.

De thuisaccu heeft in combinatie met PV een enorm belastingvoordeel. Dus voor een grote groep zal dat aantrekkelijk zijn.

Ik weet niet of iemand al uitgezocht heeft wat een energiecoöperatie met accu's zou kunnen. Het lijkt erop dat iedereen op dit moment voornamelijk naar de onbalansmarkt kijkt omdat opslaan en later terugleveren te weinig oplevert.

[MacD007]

Sonero schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:10:
[...]


Er speelt nog wat meer. Met veel subsidies zijn (en worden) er velden met zonnepanelen, windmolens en batterij-opslag aangelegd. De eigenaren zijn jongens als Eneco, Essent, etc.

hou je er wel rekening mee dat deze aandeelhouders cq bedrijven alle ( tenminste de grote 3 die circa 75% van de markt hebben) uit het buitenland komen, en daar voel ik echt geen medelijden mee als deze geen winst maken.

Diezelfde eigenaren moeten winst maken, anders worden de aandeelhouders niet blij. Om de winst te maximaliseren is het handig en verstandig om dan de concurrenten - zoals de burger - via een geslaagde lobby van het net af te drukken.

De burger zet vervolgens zijn zonnepanelen uit en door de marktwerking wordt alles dan goedkoper duurder want er zijn minder kWh in de aanbieding.

Ik heb altijd gedacht dat de Partij tegen de Burger een satire was…

Je vergeet dat door dit gedoe dadelijk (vanaf 2027) er een heleboel burgers wakker worden en massaal naar een dynamisch contract zullen gaan, dat wordt slecht kerseneten van die grote jongens die tot nu toe die megawinsten gewend waren en ze massaal hun oude klanten wegtrekken richting dynamisch.

[Domba]

phicoh schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 12:41:
[...]
Ik weet niet of iemand al uitgezocht heeft wat een energiecoöperatie met accu's zou kunnen. Het lijkt erop dat iedereen op dit moment voornamelijk naar de onbalansmarkt kijkt omdat opslaan en later terugleveren te weinig oplevert.

Heb je ergens al een voorbeeld gezien, wat geen pilot is?
Met de komst van energiedelen kan je ook bundelen van een aantal thuisaccu's in een energiegemeenschap straks. Dat schijnt lagere drempels te hebben voor juridische structuur, plaatsing en onderhoud.
Van kostenplaatjes van pilot buurtbatterijen die ik gezien heb, was er geen lager dan 500 euro/kwh opslag, dat is al snel 20% meer dan een Solis/Dyness of Pylontech accu of Deye als hybride, maar beide hebben nog een buurtmanagment systeem nodig. Een buurtbatterij met een kleinverbruikers aansluiting heeft te maken met dubbele energiebelasting (na einde salderen) en voor een groot verbruikers aansluiting mag die aansluiten in de wachtrij op de meeste plekken in Nederland.

Als ook dat een buurtbatterij vanwege een eigen aansluiting op openbare net een commerciele energieleverancier dient te hebben. Meeste cooperaties gebruiken Energie van Ons of Samen Om.
Een buurtbatterij accu hoeft niet perse accu cellen te hebben, kwa plaatsing is een redox flow als vanadium flexibeler, maar benodigen meer vloer oppervlak
Een paar pallets met een IBC-container, terwijl op het vloer oppervlak van 1 zo'n pallet al makkelijk 4x zoveel past met LFP cellen aan opslag, maar die hebben vrije ruimte rond om nodig en op ruime afstand van verblijfruimtes met de huidige regels voor >20kWh opslag.

[hanev001]

MacD007 schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 13:02:

Je vergeet dat door dit gedoe dadelijk (vanaf 2027) er een heleboel burgers wakker worden en massaal naar een dynamisch contract zullen gaan, dat wordt slecht kerseneten van die grote jongens die tot nu toe die megawinsten gewend waren en ze massaal hun oude klanten wegtrekken richting dynamisch.

Dat zie je volkomen verkeerd.

De grote bedrijven bieden ook dynamische contracten aan en als de klanten massaal overstappen naar die contracten zal hun winst eerder stijgen.

Ze hebben namelijk dan helemaal geen handels risico meer. Alle prijs risico zit dan bij de klanten en ze kunnen voor hun positie als tussenhandel een toeslag opstrijken die bijna geheel winst is.

[Kalentum]

hanev001 schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:36:
[...]

Dat zie je volkomen verkeerd.

De grote bedrijven bieden ook dynamische contracten aan en als de klanten massaal overstappen naar die contracten zal hun winst eerder stijgen.

Ze hebben namelijk dan helemaal geen handels risico meer. Alle prijs risico zit dan bij de klanten en ze kunnen voor hun positie als tussenhandel een toeslag opstrijken die bijna geheel winst is.

Ze hebben zeker nog wel risco. Want uiteindelijk speelt mee wat er op de dag zelf gebeurt en die prijzen wijken af van de prijzen van de day-ahead-mark. Die toeslag is bedoelt om dat risico te beperken. Die vaste vergoeding is in de orde van 2 of 3 cent per kWh.

Voor vaste contracten (van niet-PV-klanten) is het risico lager omdat verbruikspatronen voorspelbaarder zijn. Ik denk dat het voor die klanten niet zo heel veel uitmaakt of die naar dynamisch gaan (vanuit energieleveranciers gezien dan).

[ Voor 13% gewijzigd door Kalentum op 15-05-2025 15:25 ]

[MacD007]

hanev001 schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:36:
[...]

Dat zie je volkomen verkeerd.

De grote bedrijven bieden ook dynamische contracten aan en als de klanten massaal overstappen naar die contracten zal hun winst eerder stijgen.

Ze hebben namelijk dan helemaal geen handels risico meer. Alle prijs risico zit dan bij de klanten en ze kunnen voor hun positie als tussenhandel een toeslag opstrijken die bijna geheel winst is.

Dat hún dadelijk ook dynamische energiecontracten gaan aanbieden geloof ik zelf ook, alleen is de winstmarge tov een variabele cq vaste energie contracten een stuk lager.
Mn de winst die ze nu hebben door voor hun nagenoeg gratis zonne-energie te krijgen en deze weer duur te verkopen aan de lui die geen zonnepanelen hebben (vaak circa 50% van hun klanten) maakt dat extra interessant, bij een dynamisch contract valt dat weg, de prijs van energie van een teruglevering is evenduur als de op dat momente energieprijs op de markt.

[phicoh]

MacD007 schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 16:09:
Dat hún dadelijk ook dynamische energiecontracten gaan aanbieden geloof ik zelf ook, alleen is de winstmarge tov een variabele cq vaste energie contracten een stuk lager.
Mn de winst die ze nu hebben door voor hun nagenoeg gratis zonne-energie te krijgen en deze weer duur te verkopen aan de lui die geen zonnepanelen hebben (vaak circa 50% van hun klanten) maakt dat extra interessant, bij een dynamisch contract valt dat weg, de prijs van energie van een teruglevering is evenduur als de op dat momente energieprijs op de markt.

Je kan het ook op een andere manier bekijken. Op dit moment zal een energieleverancier bij vaste contracten voor een flink deel van de levering jaren van te voren in moeten kopen. Die eisen zijn een stuk strenger geworden. En voor zo'n termijncontract heb je weer financiële middelen nodig.

Dat maakt concurrentie moeilijk. Bij dynamisch is de benodigde hoeveelheid geld veel minder, zeker als klanten ook een flink deel vooruit betalen. Dus is daar meer kans op concurrentie wat ongunstig is voor de grote energieleveranciers.

[Domba]

MacD007 schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 16:09:
[...]

Dat hún dadelijk ook dynamische energiecontracten gaan aanbieden geloof ik zelf ook, alleen is de winstmarge tov een variabele cq vaste energie contracten een stuk lager.
Mn de winst die ze nu hebben door voor hun nagenoeg gratis zonne-energie te krijgen en deze weer duur te verkopen aan de lui die geen zonnepanelen hebben (vaak circa 50% van hun klanten) maakt dat extra interessant, bij een dynamisch contract valt dat weg, de prijs van energie van een teruglevering is evenduur als de op dat momente energieprijs op de markt.

Het is een EU-verplichting voor de energielebverancier om ook een dynamisch contract aan te bieden, als een energieleverancier aan huishoudelijke of micro ondernemingen tot 9 medewerkers levert en meer dan 10 duizend afnemers heeft.

[Sonero]

MacD007 schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 16:09:
[...]

Dat hún dadelijk ook dynamische energiecontracten gaan aanbieden geloof ik zelf ook, alleen is de winstmarge tov een variabele cq vaste energie contracten een stuk lager.
Mn de winst die ze nu hebben door voor hun nagenoeg gratis zonne-energie te krijgen en deze weer duur te verkopen aan de lui die geen zonnepanelen hebben (vaak circa 50% van hun klanten) maakt dat extra interessant, bij een dynamisch contract valt dat weg, de prijs van energie van een teruglevering is evenduur als de op dat momente energieprijs op de markt.

Het zal vermoedelijk niet veel uit gaan maken. Er zijn altijd mensen die zekerheid willen in de vorm van een vast contract. Zolang de behoefte aan statische contracten blijft bestaan zullen er ook aanbieders blijven.
En op het moment dat de megabatterijen aangesloten worden, thuisbatterijen gemeengoed worden en V2H / V2G worden toegestaan zal de duck curve ook steeds vlakker worden.

[Jojan265]

Novax schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 10:38:
[...]

Post het hier ook maar even

De minister heeft nog tot 1 januari 2027 om in de wetgeving aan te geven dat salderen verboden wordt. Dan maakt het niet meer uit wat er in de contracten staat. De wetgeving gaat dan voor.

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat particulieren zomaar ergens profijt van hebben....

[Rzaan]

Jojan265 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 18:12:
[...]

De minister heeft nog tot 1 januari 2027 om in de wetgeving aan te geven dat salderen verboden wordt. Dan maakt het niet meer uit wat er in de contracten staat. De wetgeving gaat dan voor.

Dit is wel een heel versimpelde voorstelling van hoe wetten in elkaar zitten, hoe ze tot stand komen en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

[hanev001]

Rzaan schreef op zondag 18 mei 2025 @ 22:48:
[...]

Dit is wel een heel versimpelde voorstelling van hoe wetten in elkaar zitten, hoe ze tot stand komen en aan welke voorwaarden ze moeten voldoen.

Maar daarom niet minder waar. Het is bovendien niet ongewoon dat er op reeds aangenomen wetten een technische aanpassing plaatsvindt om een onduidelijkheid in de bewoording te verbeteren. Dat zijn vaak niet meer dan hammerstukken in de kamer.

Dus in de reeds aangenomen wet waarin het salderen wordt geregeld kan vrij simpel de bewoording van stoppen in verboden worden veranderd wat ook de bedoeling van de wet is.

[Domba]

hanev001 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 10:17:
[...]

Maar daarom niet minder waar. Het is bovendien niet ongewoon dat er op reeds aangenomen wetten een technische aanpassing plaatsvindt om een onduidelijkheid in de bewoording te verbeteren. Dat zijn vaak niet meer dan hammerstukken in de kamer.

Dus in de reeds aangenomen wet waarin het salderen wordt geregeld kan vrij simpel de bewoording van stoppen in verboden worden veranderd wat ook de bedoeling van de wet is.

Dat is geen technische aanpassing, je vergeet dat al overgang voor 3 jaar een minium van tenminste 50% van het levertarief is opgenomen als amendement.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 10:17:
[...]

Maar daarom niet minder waar. Het is bovendien niet ongewoon dat er op reeds aangenomen wetten een technische aanpassing plaatsvindt om een onduidelijkheid in de bewoording te verbeteren. Dat zijn vaak niet meer dan hammerstukken in de kamer.

Dus in de reeds aangenomen wet waarin het salderen wordt geregeld kan vrij simpel de bewoording van stoppen in verboden worden veranderd wat ook de bedoeling van de wet is.

Alhoewel de wet letterlijk de term heeft "... de beëindiging van de salderingsregeling ..." staat daar alleen in welke oude regels er verwijderd worden en welke nieuwe regels er aan toegevoegd worden. Er staat dus niet zoiets in als "de salderingsregeling stopt" maar in plaats daarvan nieuwe regels waarbij een salderingsmechanisme simpelweg ontbreekt.

Bovendien kan het zo maar zijn dat een regel die energie leveranciers verbiedt om te salderen in strijd is met Europese regels.

[hanev001]

Domba schreef op maandag 19 mei 2025 @ 11:12:
[...]

Dat is geen technische aanpassing, je vergeet dat al overgang voor 3 jaar een minium van tenminste 50% van het levertarief is opgenomen als amendement.

Die 50% gaat niet over salderen maar over het verplicht moeten betalen van dat percentage voor de teruglevering.

[Domba]

hanev001 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 11:50:
[...]

Die 50% gaat niet over salderen maar over het verplicht moeten betalen van dat percentage voor de teruglevering.

Ik kan je niet volgen, kan je een voorbeeld geven. (De wijzigingswet)

Zelfs een aanpassingen bijv art 2.34 lid 8 ipv huishoudelijk eindafnemer of een micro-onderneming vervangen wordt door kleinverbruiker of uitgebreidt met "en andere eindafnemers", omdat het bij uitvoerbaarheid voor toezicht voor ACM te moeilijk is.

Zal dat toegevoegd moeten worden aan een andere wetswijzing, zoals Art III bij deze .

[hanev001]

Domba schreef op maandag 19 mei 2025 @ 12:44:
[...]

Ik kan je niet volgen, kan je een voorbeeld geven. (De wijzigingswet)

Zelfs een aanpassingen bijv art 2.34 lid 8 ipv huishoudelijk eindafnemer of een micro-onderneming vervangen wordt door kleinverbruiker of uitgebreidt met "en andere eindafnemers", omdat het bij uitvoerbaarheid voor toezicht voor ACM te moeilijk is.

Zal dat toegevoegd moeten worden aan een andere wetswijzing, zoals Art III bij deze .

Je kijkt naar het verkeerde artikel. Lid 8 gaat over terugleverkosten.

De 50% komt aan de orde in lid 9 als zijnde de definitie van de "redelijke vergoeding" zoals vastgelegd in lid 7

[Snarfie31]

In iedergeval 1 politieke partij middels Bontebal die serieuse vragen stelt aan minister Hermans mbt het kassa informatie ( uitspraak van het gerechtshof Amsterdam) met het oog op de rechten van de PV particulier. Zij moet binnen 3 max 6 weken reageren hopelijk met doordacht serieus antwoord vrees een wederom kort door de bocht onzinnig antwoord.


https://solarmagazine.nl/...nepaneeleigenaren-na-2027


De door De Telegraaf geciteerde experts stellen dat de salderingsafspraken in de algemene voorwaarden staan die door energieleveranciers worden gebruikt, en in veel gevallen ook vermeld worden in het energiecontract zelf. Bontenbal hierover: ‘⁠Klopt het dat deze praktijk in energiecontracten en algemene voorwaarden wordt genoemd en het vervallen van een wettelijke regeling geen gevolgen heeft voor privaatrechtelijke contracten van de energieleveranciers met de consumenten?’


Rechtszaak Vattenfall
Het CDA-Kamerlid verwijst in zijn vragen naar een uitspraak van het gerechtshof Amsterdam in een zaak tegen Vattenfall.

Hij wil weten hoe deze uitspraak, waarin werd gesteld dat het eenzijdig aanpassen van tarieven via algemene voorwaarden onrechtmatig was, zich verhoudt tot mogelijke pogingen van energieleveranciers om het salderingsrecht te schrappen.

Zorgen over ongelijkheid
Bontenbal toont zich bezorgd over potentiële ongelijkheid tussen consumenten. Hij vraagt de minister of het wenselijk is dat consumenten zelf verantwoordelijk worden voor het al dan niet verliezen van het recht op salderen bij het overstappen naar een andere leverancier.

Experts waarschuwen namelijk dat consumenten bij het wijzigen van hun contract het recht op salderen kunnen verliezen.

[ Voor 4% gewijzigd door Snarfie31 op 19-05-2025 13:53 ]

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 10:17:
[...]
Maar daarom niet minder waar. Het is bovendien niet ongewoon dat er op reeds aangenomen wetten een technische aanpassing plaatsvindt om een onduidelijkheid in de bewoording te verbeteren. Dat zijn vaak niet meer dan hammerstukken in de kamer.

Dus in de reeds aangenomen wet waarin het salderen wordt geregeld kan vrij simpel de bewoording van stoppen in verboden worden veranderd wat ook de bedoeling van de wet is.

Waarom zou dat de bedoeling van de wet zijn? Ze willen af van de wettelijke plicht tot salderen, maar dat is iets anders dan de leveranciers verbieden te salderen.

[Snarfie31]

redwing schreef op maandag 19 mei 2025 @ 13:49:
[...]

Waarom zou dat de bedoeling van de wet zijn? Ze willen af van de wettelijke plicht tot salderen, maar dat is iets anders dan de leveranciers verbieden te salderen.

Salderings wettelijke bepaling die eindigt (voorals nog) per 2027 heeft heeft ook niks met privaatrecht te maken waar de voorwaarden tussen PV particulieren en energiemaatschappijen op gebasseerd zijn.

[hanev001]

redwing schreef op maandag 19 mei 2025 @ 13:49:
[...]

Waarom zou dat de bedoeling van de wet zijn? Ze willen af van de wettelijke plicht tot salderen, maar dat is iets anders dan de leveranciers verbieden te salderen.

Als dat niet een op een van toepassing is volgens jouw dan hoeven de leveranciers helemaal niet te salderen want dan vallen ze ook niet onder de saldeer wet die tot nu toe van toepassing was. De saldeer wetgeving is van toepassing of het is niet van toepassing voor de leveranciers. Je kan niet kiezen wat jouw het beste uitkomt.

[redwing]

Snarfie31 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 13:58:
[...]

Salderings wettelijke bepaling die eindigt (voorals nog) per 2027 heeft heeft ook niks met privaatrecht te maken waar de voorwaarden tussen PV particulieren en energiemaatschappijen op gebasseerd zijn.

Precies. De saldering eindigt, maar er is geen enkele reden waarom een leverancier dat niet aan zou mogen bieden (al dan niet gedeeltelijk)

[Domba]

hanev001 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 13:00:
[...]
Je kijkt naar het verkeerde artikel. Lid 8 gaat over terugleverkosten.

De 50% komt aan de orde in lid 9 als zijnde de definitie van de "redelijke vergoeding" zoals vastgelegd in lid 7

Ik geef een voorbeeld, maar ik zie niet hoe onopgemerkt, geen wetelijke verplichting tot salderen, met een technische aanpassing kan veranderen in een verbod in de wettekst te recht kan komen.

ik geef alleen een voorbeeld, is wel iets voor de praktijk, dat zoals onbalanskosten door bijv zonneparken of windmolens niet meer in rekening mogen brengen bij huishoudens of microondernemingen, maar dat zijn 2 groepen, slechts een deel van alle kleinverbruiker aansluiting zijn en energieleverancier voor overige vrij is waar deze de kosten neerslaan voor de teruglevering. (bedenk ook een accu geen energie opwekt, alleen in tijd verschuift)

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 13:59:
[...]

Als dat niet een op een van toepassing is volgens jouw dan hoeven de leveranciers helemaal niet te salderen want dan vallen ze ook niet onder de saldeer wet die tot nu toe van toepassing was. De saldeer wetgeving is van toepassing of het is niet van toepassing voor de leveranciers. Je kan niet kiezen wat jouw het beste uitkomt.

Ehm, nu haal je wat dingen door elkaar. De wet gaat boven de voorwaarden van de leveranciers. Dus als er wettelijk gesteld wordt dat salderen verplicht is (zoals het nu is), dan moeten leveranciers dus salderen. Als die wet echter wordt doorgestreept, vervalt die verplichting van salderen. Dat wil echter niet zeggen dat een leverancier die nog steeds salderen aan biedt plotseling niet zou mogen. Want die voldoet prima aan de wet.

Kort gezegd, als iets verplicht is moet je je er aan houden. Maar als iets niet meer verplicht is, is het daarmee niet ook gelijk verboden.

[hanev001]

redwing schreef op maandag 19 mei 2025 @ 14:10:
[...]

Ehm, nu haal je wat dingen door elkaar. De wet gaat boven de voorwaarden van de leveranciers. Dus als er wettelijk gesteld wordt dat salderen verplicht is (zoals het nu is), dan moeten leveranciers dus salderen. Als die wet echter wordt doorgestreept, vervalt die verplichting van salderen. Dat wil echter niet zeggen dat een leverancier die nog steeds salderen aan biedt plotseling niet zou mogen. Want die voldoet prima aan de wet.

Kort gezegd, als iets verplicht is moet je je er aan houden. Maar als iets niet meer verplicht is, is het daarmee niet ook gelijk verboden.

Dat is nu net de hele discussie. Er beroepen zich hier mee mensen op de stelling dat de leveranciers ook na 01-01-2027 moeten blijven salderen. Die plicht vervalt dus ook. Dat het de leveranciers vrij staat om het te doen is iets anders.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 14:14:
[...]

Dat is nu net de hele discussie. Er beroepen zich hier mee mensen op de stelling dat de leveranciers ook na 01-01-2027 moeten blijven salderen. Die plicht vervalt dus ook. Dat het de leveranciers vrij staat om het te doen is iets anders.

Ik vrees voor het volgende dat Hermans binnen de VVD opdracht krijgt om (de in opspraak gekomen) Nieuwenhuizen https://www.bnnvara.nl/jo...zen-vvd-naar-energielobby te beschermen en allerlij truuken gaat uithalen om ook privaat rechtelijk de boel op de een of andere manier te saboteren om de energie Lobby tegemoet te gaan komen. Voor haar betekend dat voor wat hoort wat (in de toekomst). En zo is de neoliberale circel weer rond. Let maar op over vriendjes politiek en corruptie gesproken gewoon schaamteloos

[clodders]

hanev001 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 14:14:
[...]

Dat is nu net de hele discussie. Er beroepen zich hier mee mensen op de stelling dat de leveranciers ook na 01-01-2027 moeten blijven salderen. Die plicht vervalt dus ook. Dat het de leveranciers vrij staat om het te doen is iets anders.

Behalve als er een privaatrechtelijk overeenkomst ten grondslag ligt dan moeten zij zicht hieraan houden en de algemene voorwaarden zijn een onderdeel van de overeenkomst

[Snarfie31]

clodders schreef op maandag 19 mei 2025 @ 14:40:
[...]


Behalve als er een privaatrechtelijk overeenkomst ten grondslag ligt dan moeten zij zicht hieraan houden en de algemene voorwaarden zijn een onderdeel van de overeenkomst

Sommige mensen willen het niet begrijpen zelfs niet als er een gerechtelijke uitspraak is Hof Amsterdam versus Vattenfall in de privaat rechtelijk sfeer. Tja dan houd de discussie op.

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 19-05-2025 15:01 ]

[hanev001]

clodders schreef op maandag 19 mei 2025 @ 14:40:
[...]


Behalve als er een privaatrechtelijk overeenkomst ten grondslag ligt dan moeten zij zicht hieraan houden en de algemene voorwaarden zijn een onderdeel van de overeenkomst

Deze discussie is circuliar. Er wordt een beroep gedaan op wetgeving die per 01-01-2027 komt te vervallen.

De stelling dat dit vervallen niet van toepassing is omdat er over salderen wordt gesproken in de Algemene voorwaarden zegt in feiten dat de voorwaarden boven de wet gaan terwijl dat juist anders om is.

In de Algemene voorwaarden staat bovendien ook een artikel waarin is vastglegd dat deze ten alle tijden mogen worden gewijzigd maar dat wordt door de zelfde mensen die zich op het saldeer artikel beroepen afgewezen. Dat is een voorbeeld van selectief shoppen in de regels.

Tenslotte zijn er naast de Algemene Voorwaarden ook nog vaak aparte Levervoorwaarden en Contract voorwaarden die boven op de Algemene voorwaarden komen waar bij de laatste de belangrijkste is en de Algemene voorwaarden alleen van toepassing als de andere 2 sets aan voorwaarden iets niet dekken.

[Verwijderd]

Na 2027 mogen leverancier
S nog steeds korting aanbieden, wat het salderen van het energietarief(zonder belasting), eigenlijk is.

Maar waarom zouden ze dat doen?
Zo'n grote permanente korting gaan ze failliet aan. Contracten die dat na 2027 nog hebben leiden tot rechtzaken, want energiemaatschappijen willen iets failliet toch? Ze zullen de contracten en algemene voorwaarden aanpassen zodat ze in lijn zijn met afschaffen salderingsregeling na 1-1-2027

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2025 15:08 ]

[Snarfie31]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 15:06:
Na 2027 mogen leverancier
S nog steeds korting aanbieden, wat het salderen van het energietarief(zonder belasting), eigenlijk is.

Maar waarom zouden ze dat doen?
Zo'n grote permanente korting gaan ze failliet aan. Contracten die dat na 2027 nog hebben leiden tot rechtzaken, want energiemaatschappijen willen iets failliet toch? Ze zullen de contracten en algemene voorwaarden aanpassen zodat ze in lijn zijn met afschaffen salderingsregeling na 1-1-2027

Hoezo failliet wisten al vanaf 2004 dat ze verplicht moeten salderen is nog nooit een energie maatschappij aan salderen failliet gegaan. Mbt belasting wie zegt niet dat ze voor belasting in hun huidige voorwaarden eerst mogen (beter) privaatrechtelijke ( gerechtelijke uitspraak Hof Amsterdam ) is moeten salderen. Indien dat het geval is veranderd er NIKS voor energie maatschappijen die al mega winsten maken ( ondanks salderen) koekje van eigen deeg noem je dat net zoals PV bezitters gepakt worden met teruglever kosten.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 14:14:
[...]

Dat is nu net de hele discussie. Er beroepen zich hier mee mensen op de stelling dat de leveranciers ook na 01-01-2027 moeten blijven salderen. Die plicht vervalt dus ook. Dat het de leveranciers vrij staat om het te doen is iets anders.

Daarom dat ik zei dat er dingen door elkaar gehaald worden. De plicht om het aan te bieden vervalt met de wet. Als het salderen echter in een contract is opgenomen, blijft dat gewoon geldig. Dat zou alleen vervallen in het geval dat het verboden wordt door de wet, maar dat is dus niet het geval.

Oftewel, de plicht vervalt, maar omdat het geen verbod wordt mogen contracten niet opengebroken worden.

[ Voor 12% gewijzigd door redwing op 19-05-2025 15:57 ]

[Verwijderd]

Snarfie31 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 15:42:
[...]

Hoezo failliet wisten al vanaf 2004 dat ze verplicht moeten salderen is nog nooit een energie maatschappij aan salderen failliet gegaan. Mbt belasting wie zegt niet dat ze voor belasting in hun huidige voorwaarden eerst mogen (beter) privaatrechtelijke ( gerechtelijke uitspraak Hof Amsterdam ) is moeten salderen. Indien dat het geval is veranderd er NIKS voor energie maatschappijen die al mega winsten maken ( ondanks salderen) koekje van eigen deeg noem je dat net zoals PV bezitters gepakt worden met teruglever kosten.

Kan je onderbouwen dat de energiemaatschappijen megawinsten maken? Zeg meer dan 30% structureel?

Salderingsregeling is een omslagstelsel. Ik betaal dus jouw salderingsregeling. Belasting via belastingtarief, en energiekosten door afname van stroom. Dat gaat dus stoppen, genoeg is genoeg.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 19 mei 2025 @ 15:50:
[...]

Daarom dat ik zei dat er dingen door elkaar gehaald worden. De plicht om het aan te bieden vervalt met de wet. Als het salderen echter in een contract is opgenomen, blijft dat gewoon geldig.

Zoals ik hierboven al aangaf, dat het aangeboden moet worden vervalt, maar dat betekent dus niet dat contracten waar het specifiek in benoemd staan plotseling niet meer gelden. Dat zou alleen het geval zijn als het verboden wordt door de wet maar dat is dus niet het geval.

Oftewel, de plicht vervalt, maar omdat het geen verbod wordt mogen contracten niet opengebroken worden.

Dat ligt eraan wat in het contract staat. Daar staan vaak artikelen opgenomen over hoe wordt omgegaan met wijzigingen.

Wijzigen van de algemene voorwaarden is daarnaast vrij normaal, om periodiek aan te sluiten bij wijzigende wet en regelgeving.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 15:55:
[...]
Kan je onderbouwen dat de energiemaatschappijen megawinsten maken? Zeg meer dan 30% structureel?

Niet de boel gaan omdraaien en dan ook nog op een overdreven manier (b.v. waarom zou zo'n bedrijf sowieso 30% winst mogen maken met een 1e levensbehoefte). Voorlopig zijn het de leveranciers die aangeven dat ze in de problemen komen als ze moeten salderen en daarom terugleverkosten moeten rekenen. Laten ze dan eens beginnen met dat goed te onderbouwen, want voorlopig zie je de winsten alleen maar oplopen door de terugleverboetes, ipv dat ze er een verlies mee af moeten dekken.

Salderingsregeling is een omslagstelsel. Ik betaal dus jouw salderingsregeling. Belasting via belastingtarief, en energiekosten door afname van stroom. Dat gaat dus stoppen, genoeg is genoeg.

Als je naar de daadwerkelijke kosten kijkt (zoals die geschat zijn, want werkelijke kosten worden natuurlijk niet bekend gemaakt), valt het nogal mee met die kosten. En dat het moet stoppen is uiteindelijk niet zo gek, dat het moeten stoppen omdat de begroting kloppend moet worden gemaakt wel. Samen met dat er niets vervangends voor terug komt, ondanks dat salderen een veel goedkopere manier is om meer PV te krijgen dan de zonneparken van subsidies te voorzien.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 15:59:
[...]
Dat ligt eraan wat in het contract staat. Daar staan vaak artikelen opgenomen over hoe wordt omgegaan met wijzigingen.

Daarvan is door een rechter in andere zaken al bepaald dat die vaak niet gelden. Vaak staan daar dingen in die tegen de wet in gaan en daarmee gelden ze niet.

Wijzigen van de algemene voorwaarden is daarnaast vrij normaal, om periodiek aan te sluiten bij wijzigende wet en regelgeving.

Klopt, maar dat mag dus alleen eenzijdig worden aangepast als er iets in staat dat tegen de wet in gaat. En salderen is niet tegen de wet, dus mag het niet geschrapt worden uit de voorwaarden.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:04:
[...]

Daarvan is door een rechter in andere zaken al bepaald dat die vaak niet gelden. Vaak staan daar dingen in die tegen de wet in gaan en daarmee gelden ze niet.

[...]

Klopt, maar dat mag dus alleen eenzijdig worden aangepast als er iets in staat dat tegen de wet in gaat. En salderen is niet tegen de wet, dus mag het niet geschrapt worden uit de voorwaarden.

Dat verzin je gewoon zelf hoor. Algemene voorwaarden mogen eenzijdig aangepast worden als dat in de algemene voorwaarden staat. Dat gebeurt regelmatig, ook als het niet tegen de wet is.

De enegiewetgeving geeft echter veel rechten aan consumenten om ze te beschermen, de rechter kan en zal dus aanpassingen die het belang van consumenten schaden tegenhouden.

De vraag is echter of dat zal gebeuren als salderen in het contract staat, wetende dat de wetgever bewust salderen niet meer verplicht stelt vanaf 2027. En contractteksten zijn opgesteld op basis van het toen geldende recht.

Ik geef je weinig kans, maar we gaan vast de rechtzaken tegemoet zien. De rechter zal het zeggen.

[Snarfie31]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 15:55:
[...]


Kan je onderbouwen dat de energiemaatschappijen megawinsten maken? Zeg meer dan 30% structureel?

Salderingsregeling is een omslagstelsel. Ik betaal dus jouw salderingsregeling. Belasting via belastingtarief, en energiekosten door afname van stroom. Dat gaat dus stoppen, genoeg is genoeg.

Ja hoor gewoon even AI vragen:

Sinds de invoering van salderen in 2004 hebben energiemaatschappijen in Nederland vrijwel elk jaar winst gemaakt. Hier zijn de belangrijkste punten die dit onderbouwen:

1. Salderingsregeling en impact op winstgevendheid

De salderingsregeling stelt huishoudens met zonnepanelen in staat om overtollige stroom terug te leveren aan het net en die teruglevering af te trekken van hun eigen verbruik, wat voordelig is voor de consument.

Voor energiemaatschappijen betekende dit een beperkte kostenpost, maar dit werd jarenlang gecompenseerd door de winsten op andere onderdelen, zoals levering aan grootverbruikers, netbeheerdiensten, gaslevering, en handelsactiviteiten.

2. Jaarlijkse winst (2004–2024)

Energiebedrijven als Eneco, Essent, Vattenfall, en kleinere spelers hebben in bijna alle jaren tussen 2004 en 2024 winst geboekt.

Tijdens de energiecrisis van 2022–2023 was er zelfs sprake van uitzonderlijk hoge winsten voor sommige bedrijven, ondanks prijsschommelingen.

Alleen in incidentele jaren of bij bedrijfsovernames/herstructureringen zijn er bij individuele bedrijven (zoals Nuon/Vattenfall of Essent) lagere winsten of zelfs verliesjaren geweest — maar structureel verlies is nooit het geval geweest.

3. Netbeheerders versus leveranciers

Let op: netbeheerders (bijv. Liander, Enexis, Stedin) zijn apart gereguleerd en hebben een gegarandeerd rendement. Zij zijn niet direct geraakt door saldering.

Leveranciers (zoals Greenchoice, Vandebron, etc.) kunnen margedruk ervaren, vooral bij veel zonne-energie op het net, maar dat leidde zelden tot verlies.

Conclusie:

Vanaf 2004 tot 2024 hebben energiemaatschappijen in Nederland vrijwel elk jaar winst gemaakt, ondanks de salderingsregeling. Er waren uitzonderlijke jaren met lagere resultaten, maar structureel verlies als gevolg van salderen is nooit op brede schaal voorgekomen.


Tevens gebruik je inkomens politiek om salderen te framen. Heel simpel ik zou niet willen mee betalen aan 40 miljard brandstof subsidies om oa mogelijk jouw ticket naar Malaga voor 30,- euro enkeltje die eigenlijk 400,- euri zou moeten kosten en alle subsidies wo zorgtoeslag waar jij mogelijk gebruik van maakt te financieren. Realiseer je salderen 0,4 miljard Co2 reducerend en 40 miljard brandstof subsidies (100x zoveel) aan Co2 verhogende activiteiten genoeg is genoeg . Salderen gaat dus nergens over.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:12:
[...]
Dat verzin je gewoon zelf hoor. Algemene voorwaarden mogen eenzijdig aangepast worden als dat in de algemene voorwaarden staat. Dat gebeurt regelmatig, ook als het niet tegen de wet is.

Maar daar zitten wel nogal wat regels aan. Ten eerste moet heel duidelijk beschreven zijn in de algemene voorwaarden wat wel/niet aangepast mag worden, maar er is ook informatieplicht, veelal moet je kosteloos op kunnen zeggen en ook vaak mag het helemaal niet.

De enegiewetgeving geeft echter veel rechten aan consumenten om ze te beschermen, de rechter kan en zal dus aanpassingen die het belang van consumenten schaden tegenhouden.

De vraag is echter of dat zal gebeuren als salderen in het contract staat, wetende dat de wetgever bewust salderen niet meer verplicht stelt vanaf 2027. En contractteksten zijn opgesteld op basis van het toen geldende recht.

Ik geef je weinig kans, maar we gaan vast de rechtzaken tegemoet zien. De rechter zal het zeggen.

Voorlopig zijn er toch redelijk wat experts die aangeven dat dit niet zomaar aangepast mag worden, maar ik kan me voorstellen dat ze dit wettelijk nog aan gaan pakken. Want dat het niet de bedoeling is lijkt me logisch, al werd er tegen de terugleverboets ook niets gedaan terwijl dat ook overduidelijk niet de bedoeling was.

[Verwijderd]

Snarfie31 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:14:
[...]

Ja hoor gewoon even AI vragen:

Sinds de invoering van salderen in 2004 hebben energiemaatschappijen in Nederland vrijwel elk jaar winst gemaakt. Hier zijn de belangrijkste punten die dit onderbouwen:

1. Salderingsregeling en impact op winstgevendheid

De salderingsregeling stelt huishoudens met zonnepanelen in staat om overtollige stroom terug te leveren aan het net en die teruglevering af te trekken van hun eigen verbruik, wat voordelig is voor de consument.

Voor energiemaatschappijen betekende dit een beperkte kostenpost, maar dit werd jarenlang gecompenseerd door de winsten op andere onderdelen, zoals levering aan grootverbruikers, netbeheerdiensten, gaslevering, en handelsactiviteiten.

2. Jaarlijkse winst (2004–2024)

Energiebedrijven als Eneco, Essent, Vattenfall, en kleinere spelers hebben in bijna alle jaren tussen 2004 en 2024 winst geboekt.

Tijdens de energiecrisis van 2022–2023 was er zelfs sprake van uitzonderlijk hoge winsten voor sommige bedrijven, ondanks prijsschommelingen.

Alleen in incidentele jaren of bij bedrijfsovernames/herstructureringen zijn er bij individuele bedrijven (zoals Nuon/Vattenfall of Essent) lagere winsten of zelfs verliesjaren geweest — maar structureel verlies is nooit het geval geweest.

3. Netbeheerders versus leveranciers

Let op: netbeheerders (bijv. Liander, Enexis, Stedin) zijn apart gereguleerd en hebben een gegarandeerd rendement. Zij zijn niet direct geraakt door saldering.

Leveranciers (zoals Greenchoice, Vandebron, etc.) kunnen margedruk ervaren, vooral bij veel zonne-energie op het net, maar dat leidde zelden tot verlies.

Conclusie:

Vanaf 2004 tot 2024 hebben energiemaatschappijen in Nederland vrijwel elk jaar winst gemaakt, ondanks de salderingsregeling. Er waren uitzonderlijke jaren met lagere resultaten, maar structureel verlies als gevolg van salderen is nooit op brede schaal voorgekomen.


Tevens gebruik je inkomens politiek om salderen te framen. Heel simpel ik zou niet willen mee betalen aan 40 miljard brandstof subsidies om oa mogelijk jouw ticket naar Malaga voor 30,- euro enkeltje die eigenlijk 400,- euri zou moeten kosten en alle subsidies wo zorgtoeslag waar jij mogelijk gebruik van maakt te financieren. Realiseer je salderen 0,4 miljard Co2 reducerend en 40 miljard brandstof subsidies (100x zoveel) aan Co2 verhogende activiteiten genoeg is genoeg . Salderen gaat dus nergens over.

Tuurlijk maken de bedrijven winst, anders kunnen ze toch niet bestaan. Het gaat erom hoeveel winst ze maken.

Hierbij de vraag aan ChatGPT inclusief percentages winstgevendheid. Winstmarges onder de 5% zijn echt beperkt hoor, dat kan je geen megawinsten noemen.

Vraag:
Hoeveel winst maken energiemaatschappijen in Nederland die zich richten op de consumentenmarkt? Wat is het winstpercentage en fluctueert dit over de afgelopen 5 jaar? Komt de winst voort uit specifieke activiteiten binnen het concern?


---

Antwoord:

Op basis van beschikbare gegevens over de Nederlandse activiteiten van de drie grootste energiemaatschappijen — Essent, Eneco en Vattenfall — volgt hieronder een overzicht van hun winst en marges.

📊 Winstmarges en Resultaten (2020–2024)

Let op: waar "n.b." staat, zijn geen openbare gegevens beschikbaar.

Jaar	Essent – Bruto Winstmarge	Essent – Bedrijfsresultaat (EBITDA)	Eneco – Netto Winst	Vattenfall – Netto Winst (NL)
2020	±5% (geschat)	n.b.	n.b.	n.b.
2021	±5% (geschat)	n.b.	€209 mln	€2,5 mld (incl. eenmalige baten)
2022	±5% (geschat)	n.b.	n.b.	€990 mln (H1)
2023	2,1%	€227 mln	n.b.	n.b.
2024	3,3%	€192 mln	n.b.	n.b.

📈 Fluctuaties en invloeden:

Warme winters en gedragsverandering bij consumenten drukken het energieverbruik.

Overheidsmaatregelen zoals prijsplafonds beïnvloeden marges.

Grote investeringen in verduurzaming (zoals bij Essent in 2024: €158 miljoen) beperken de winst op korte termijn.


🏗️ Winstbronnen binnen de concernstructuur:

Energieverkoop aan consumenten (kernactiviteit)

Duurzame oplossingen (zonnepanelen, warmtepompen)

Slimme energiediensten (zoals laadoplossingen)

Zakelijke markt levert ook indirecte winstbijdragen


🔍 Conclusie:
De winstgevendheid van Nederlandse energiemaatschappijen op de consumentenmarkt fluctueert, mede door externe factoren. Toch blijven ze winstgevend dankzij diversificatie en duurzame innovaties.


---

Bronnen:

Essent – Nieuwsbericht 2023

Essent – Investeringsbericht 2024

02025 – Winst Eneco & Vattenfall 2021

MaatschapWij – Winstgegevens Vattenfall 2022

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 15:04:
[...]

Deze discussie is circuliar. Er wordt een beroep gedaan op wetgeving die per 01-01-2027 komt te vervallen.

De stelling dat dit vervallen niet van toepassing is omdat er over salderen wordt gesproken in de Algemene voorwaarden zegt in feiten dat de voorwaarden boven de wet gaan terwijl dat juist anders om is.

Er wordt in de Algemene Voorwaarden niet expliciet gesproken over salderen of over een wettelijke salderingsregeling, en met name dat ontbreken van wettelijke zou dan het probleem zijn.

In de Algemene voorwaarden staat bovendien ook een artikel waarin is vastglegd dat deze ten alle tijden mogen worden gewijzigd

Dit klopt, echter ben je hier al eerder op gewezen dat dit (wettelijk) niet altijd zomaar kan. In het geval van de beëindiging van de salderingsregeling misschien wel, maar dat is dan aan de rechter.

Tenslotte zijn er naast de Algemene Voorwaarden ook nog vaak aparte Levervoorwaarden en Contract voorwaarden die boven op de Algemene voorwaarden komen waar bij de laatste de belangrijkste is en de Algemene voorwaarden alleen van toepassing als de andere 2 sets aan voorwaarden iets niet dekken.

Dit klopt ook, echter is dit niet bij alle contracten zo.

[Novax]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 15:59:
Wijzigen van de algemene voorwaarden is daarnaast vrij normaal, om periodiek aan te sluiten bij wijzigende wet en regelgeving.

Niet bij de energieleveranciers, want die Algemene Voorwaarden zijn al sinds 2017 hetzelfde.

[mb1]

Er is eind 2022 een nieuwe belastingen maatregel gekomen om overwinst te dempen.
Zie ook https://www.rijksoverheid...n-kracht-vanaf-1-december
Ik heb uit betrouwbare bron dat er belasting aanslagen met bedragen met 9 nullen zijn opgelegd en meer!
Ik kan helaas niet uitweiden hierover, maar dit is uiteraard verrekend in de jaarcijfers.

[Verwijderd]

Snarfie31 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:14:
[...]


Tevens gebruik je inkomens politiek om salderen te framen. Heel simpel ik zou niet willen mee betalen aan 40 miljard brandstof subsidies om oa mogelijk jouw ticket naar Malaga voor 30,- euro enkeltje die eigenlijk 400,- euri zou moeten kosten en alle subsidies wo zorgtoeslag waar jij mogelijk gebruik van maakt te financieren. Realiseer je salderen 0,4 miljard Co2 reducerend en 40 miljard brandstof subsidies (100x zoveel) aan Co2 verhogende activiteiten genoeg is genoeg . Salderen gaat dus nergens over.

Nee, jij bent de enige die zorgtoeslag en tickets naar Malaga erbij haalt.

Zorgtoeslag dient om mensen in hun bestaanszekerheid te voorzien.

De salderingsregeling is geen inkomensmaatregel, het was enkel om de aankoop van zonnepanelen te stimuleren. Nu die spotgoedkoop zijn geworden, en zichzelf verkopen, vervalt dus het nut van de regeling.

Als je tegen de vrijstelling van belasting op kerosine bent is dat je goed recht, en ben ik het mee eens, maar open daarvoor een apart topic, heeft niks vandoen met afschaffen salderingsregeling

[hanev001]

mb1 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:45:
Er is eind 2022 een nieuwe belastingen maatregel gekomen om overwinst te dempen.
Zie ook https://www.rijksoverheid...n-kracht-vanaf-1-december
Ik heb uit betrouwbare bron dat er belasting aanslagen met bedragen met 9 nullen zijn opgelegd en meer!
Ik kan helaas niet uitweiden hierover, maar dit is uiteraard verrekend in de jaarcijfers.

Andere discussie. Gaat over de PRODUCENTEN dus niet over de leveranciers.
Daarnaast citeren uit "betrouwbare bron" maar daar dan verder niets over kunnen of willen zeggen maakt het niet direct geloofwaardig.

[Verwijderd]

Novax schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:41:
[...]

Niet bij de energieleveranciers, want die Algemene Voorwaarden zijn al sinds 2017 hetzelfde.

Ik zie het inderdaad. Bij de grote leveranciers allemaal vanaf 2017. Wat zit daar achter? Soort modelraamwerk voor de sector?

[Novax]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 17:46:
Ik zie het inderdaad. Bij de grote leveranciers allemaal vanaf 2017. Wat zit daar achter? Soort modelraamwerk voor de sector?

Ja, zie https://www.energie-nederland.nl/leden/algemene-voorwaarden/

en de leden: https://www.energie-nederland.nl/leden/onze-leden/

De energieleveranciers, verenigd in Energie-Nederland, hebben de Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers naar eenvoudig Nederlands ‘vertaald’. Algemene Voorwaarden zijn van oudsher vooral een juridisch document, en gaan vaak gepaard met moeilijke woorden en zinnen. Energieleveranciers vinden het echter belangrijk dat klanten snel en makkelijk begrijpen wat gezamenlijk wordt afgesproken met een leveringsovereenkomst.

Ze zijn iets te ver doorgeschoten met het makkelijk maken

[ Voor 42% gewijzigd door Novax op 19-05-2025 17:55 ]

[Snarfie31]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:47:
[...]


Nee, jij bent de enige die zorgtoeslag en tickets naar Malaga erbij haalt.

Zorgtoeslag dient om mensen in hun bestaanszekerheid te voorzien.

De salderingsregeling is geen inkomensmaatregel, het was enkel om de aankoop van zonnepanelen te stimuleren. Nu die spotgoedkoop zijn geworden, en zichzelf verkopen, vervalt dus het nut van de regeling.

Als je tegen de vrijstelling van belasting op kerosine bent is dat je goed recht, en ben ik het mee eens, maar open daarvoor een apart topic, heeft niks vandoen met afschaffen salderingsregeling

Jij volgt niet veel lijkt me.

Senator Ferd Crone van GroenLinks-PvdA heeft zich in de Eerste Kamer uitgesproken tegen het afschaffen van de salderingsregeling voor zonnepanelen. Hij benadrukte dat de regeling juist nu belangrijk is, omdat zonnepanelen eindelijk binnen het bereik komen van huurders en mensen met middeninkomens. Crone stelde dat het afschaffen van de regeling de terugverdientijd van zonnepanelen aanzienlijk zou verlengen, van zeven tot negen jaar naar zeventien jaar, wat de toegankelijkheid voor deze groepen zou verminderen .
Eerste Kamer+11NU+11NU+11
de Volkskrant+4NRC+4Eerste Kamer+4
bnr.nl+11Eerste Kamer+11NU+11

Daarnaast bekritiseerde Crone het argument dat het behouden van de salderingsregeling neerkomt op inkomenspolitiek waarbij lagere inkomens hogere inkomens subsidiëren. Hij wees erop dat er grotere subsidies bestaan, zoals de hypotheekrenteaftrek, die volgens hem een veel grotere herverdeling van middelen van lage naar hoge inkomens veroorzaken. Crone stelde voor om eerst dergelijke grotere subsidies aan te pakken voordat men zich richt op het afschaffen van de salderingsregeling .
Eerste Kamer

Samenvattend is het correct dat Crone tegen het afschaffen van de salderingsregeling stemde en dat hij het argument van inkomenspolitiek in dit verband bekritiseerde. Hij pleitte voor het behouden van de regeling om de energietransitie toegankelijk te houden voor lagere inkomensgroepen en wees op grotere subsidies die volgens hem eerst aangepakt zouden moeten worden.

Framen is een kunst als het de politiek en vooral energie maatschappijen uitkomt jawel om sympathiek over te komen. Moet niet gekker worden hordes trappen daarin

[Verwijderd]

Snarfie31 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 18:29:
[...]

Jij volgt niet veel lijkt me.

Senator Ferd Crone van GroenLinks-PvdA heeft zich in de Eerste Kamer uitgesproken tegen het afschaffen van de salderingsregeling voor zonnepanelen. Hij benadrukte dat de regeling juist nu belangrijk is, omdat zonnepanelen eindelijk binnen het bereik komen van huurders en mensen met middeninkomens. Crone stelde dat het afschaffen van de regeling de terugverdientijd van zonnepanelen aanzienlijk zou verlengen, van zeven tot negen jaar naar zeventien jaar, wat de toegankelijkheid voor deze groepen zou verminderen .
Eerste Kamer+11NU+11NU+11
de Volkskrant+4NRC+4Eerste Kamer+4
bnr.nl+11Eerste Kamer+11NU+11

Daarnaast bekritiseerde Crone het argument dat het behouden van de salderingsregeling neerkomt op inkomenspolitiek waarbij lagere inkomens hogere inkomens subsidiëren. Hij wees erop dat er grotere subsidies bestaan, zoals de hypotheekrenteaftrek, die volgens hem een veel grotere herverdeling van middelen van lage naar hoge inkomens veroorzaken. Crone stelde voor om eerst dergelijke grotere subsidies aan te pakken voordat men zich richt op het afschaffen van de salderingsregeling .
Eerste Kamer

Samenvattend is het correct dat Crone tegen het afschaffen van de salderingsregeling stemde en dat hij het argument van inkomenspolitiek in dit verband bekritiseerde. Hij pleitte voor het behouden van de regeling om de energietransitie toegankelijk te houden voor lagere inkomensgroepen en wees op grotere subsidies die volgens hem eerst aangepakt zouden moeten worden.

Framen is een kunst als het de politiek en vooral energie maatschappijen uitkomt jawel om sympathiek over te komen. Moet niet gekker worden hordes trappen daarin

Dat een politicus vindt dat de salderingsregeling wel inkomenspolitiek is, maakt dat nog niet waar.

De salderingsregeling is in het leven geroepen om zonnepanelen te bevorderen, het is NIET bedacht als inkomensmaatregel. Je kan dit teruglezen in de memorie van toelichting.

Dat Crone het in verband brengt met ander sociaal onrecht dat hij ziet is begrijpelijk vanuit zijn positie. Maakt het nog niet waar.

[Snarfie31]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 18:41:
[...]


Dat een politicus vindt dat de salderingsregeling wel inkomenspolitiek is, maakt dat nog niet waar.

De salderingsregeling is in het leven geroepen om zonnepanelen te bevorderen, het is NIET bedacht als inkomensmaatregel. Je kan dit teruglezen in de memorie van toelichting.

Dat Crone het in verband brengt met ander sociaal onrecht dat hij ziet is begrijpelijk vanuit zijn positie. Maakt het nog niet waar.

Punt wat hij en ik meende meerdere partijen wil de maken inkomens politiek hoort niet thuis in zo'n discussie. Is niet een kwestie van waar of niet waar zuivere discussie voeren daar gaat het om anders is het einde zoek. .

[Snarfie31]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Snarfie31 op 19-05-2025 18:57 ]

[Verwijderd]

Snarfie31 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 18:55:
[...]

Punt wat hij en ik meende meerdere partijen wil de maken inkomens politiek hoort niet thuis in zo'n discussie. Is niet een kwestie van waar of niet waar zuivere discussie voeren daar gaat het om anders is het einde zoek. .

Dan lees ik het echt anders.
Crone maakt juist de koppeling van salderingsregeling, naar hypotheekrenteaftrek.

Hypotheekrenteaftrek is een pure inkomensmaatregel voor de rijke bovenklasse. De VVD wil die koste wat kost instandhouden. Deze belastingmaatregel drijft ook de huizenprijzen verder op.

Crone zegt, zolang de hypotheekrenteaftrek er is, moet de salderingsregeling ook blijven. Hij trekt de salderingsregeling dus in de discussie over inkomenspolitiek.

En dat klopt niet, de salderingsregeling staat helemaal los daarvan. Gaat enkel over zonnepanelen (maar misschien niet meer voor heel veel mensen, gezien de emotie die gepaard gaat met afschaffen)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2025 19:11 ]

[esphome]

Nu de zonnepanelen voor de lagere inkomens beschikbaar werd via de verhuurders is het ineens niet meer hip.

Nu de huurverhoging voor sociale woningen "niet" doorgaat zou er een aparte regeling kunnen komen.

De voordelen zijn: huurder verlaag zo de energierekening, woningbouw krijgt zo een upgrade van het energielabel voor de woning.

Een nadeel is dat de woningbouw geen directe kosten voor en na de installatie in rekening mag brengen. De opbrengsten zijn geheel voor de huurder en de woningbouw krijgt een deel van kosten vergoed door de belastingbetaler.

De zonnepanelen zijn het eigendom van de woningbouw. Zo wordt een eventuele verlaging van de winstbelasting ingezet voor de energietransitie.

[Verwijderd]

esphome schreef op maandag 19 mei 2025 @ 19:58:
Nu de zonnepanelen voor de lagere inkomens beschikbaar werd via de verhuurders is het ineens niet meer hip.

Nu de huurverhoging voor sociale woningen "niet" doorgaat zou er een aparte regeling kunnen komen.

De voordelen zijn: huurder verlaag zo de energierekening, woningbouw krijgt zo een upgrade van het energielabel voor de woning.

Een nadeel is dat de woningbouw geen directe kosten voor en na de installatie in rekening mag brengen. De opbrengsten zijn geheel voor de huurder en de woningbouw krijgt een deel van kosten vergoed door de belastingbetaler.

De zonnepanelen zijn het eigendom van de woningbouw. Zo wordt een eventuele verlaging van de winstbelasting ingezet voor de energietransitie.

En welk doel wil je hier mee bereiken?
Inkomensnivellering?
Zonne-energie productie vergroten?

En hoe zorg je dat niet meer PV capaciteit wordt toegevoegd op 'zuid' in de zomer? Wanneer we al genoeg capaciteit hebben. Kortom, hoe vergroten we de maatschappelijke waarde van de subsidieregeling? Enkel subsidie voor zonnepanelen + batterij?

[mb1]

hanev001 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:49:
[...]

Andere discussie. Gaat over de PRODUCENTEN dus niet over de leveranciers.
Daarnaast citeren uit "betrouwbare bron" maar daar dan verder niets over kunnen of willen zeggen maakt het niet direct geloofwaardig.

We hebben in Nederland producenten welke ook leverancier zijn van electriciteit en waarmee je dus ook saldering kunt afspreken. Dan hebben we het bijvoorbeeld over de genoemde Essent, Eneco en Vattenfall.

Ook hebben we nog netwerkbedrijven welke het transport verzorgen, meer smaken hebben we niet.

En iemand gelijk wegzetten als niet geloofwaardig als deze zijn bronnen niet kan vrijgeven....

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:47:
[...]
De salderingsregeling is geen inkomensmaatregel, het was enkel om de aankoop van zonnepanelen te stimuleren. Nu die spotgoedkoop zijn geworden, en zichzelf verkopen, vervalt dus het nut van de regeling.

Ehm, de hele markt is ingestort dus zo heel goed verkopen ze zichzelf toch niet. Sterker nog, met de terugleverboetes is de kans groot dat ze zich helemaal niet terugverdienen.

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 07:00:
Ehm, de hele markt is ingestort dus zo heel goed verkopen ze zichzelf toch niet. Sterker nog, met de terugleverboetes is de kans groot dat ze zich helemaal niet terugverdienen.

Dus is de vraag of nog meer bijleggen wel zo'n goed idee is, ook vanwege de bijkomende netbeheer problematiek.

Extra PV klinkt leuk maar zonder saldering heb je er vooral wat aan als variabele tarieven minimaal/ negatief zijn.

[redwing]

hoevenpe schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 07:38:
[...]

Dus is de vraag of nog meer bijleggen wel zo'n goed idee is, ook vanwege de bijkomende netbeheer problematiek.

Extra PV klinkt leuk maar zonder saldering heb je er vooral wat aan als variabele tarieven minimaal/ negatief zijn.

Vanuit de energietransitie bekeken hebben we nog veel meer nodig, maar zijn er andere regels nodig (met mogelijkheden tot sturing van de opwek). Voor de consument is het momenteel nog maar zelden rendabel.

Punt is vooral dat we de zonne en windparken nog wel voorzien van subsidie terwijl dat duurder is per kWh dan salderen.

Hierbij wel bedenken dat ik redeneer vanuit de energie transitie. Vanuit deze regering bekeken zijn bedrijven echter belangrijker.

[hanev001]

mb1 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 21:19:
[...]


We hebben in Nederland producenten welke ook leverancier zijn van electriciteit en waarmee je dus ook saldering kunt afspreken. Dan hebben we het bijvoorbeeld over de genoemde Essent, Eneco en Vattenfall.

Ook hebben we nog netwerkbedrijven welke het transport verzorgen, meer smaken hebben we niet.

En iemand gelijk wegzetten als niet geloofwaardig als deze zijn bronnen niet kan vrijgeven....

De schrijver beweerde dat er een belasting aanslag van meer dan een miljard zou zijn opgelegd en dat deze zou zijn verwerkt in de jaarcijfers.

Wat het compleet ongeloofwaardig maakt is dat jaarcijfers van deze bedrijven publieke informatie zijn.
Denk je nu echt dat ze een miljard daar in weg kunnen moffelen zonder dat een accountant of een aandeelhouder daar vragen over zou stellen.

Daarnaast is het extreem onwaarschijnlijk dat een belasting aanslag van dit format niet met grote letters in de kranten zou worden gemeld.

Tenslotte is het net zo onwaarschijnlijk dat de bedrijven dit zonder enig protest zouden aanvaarden maar het is waarschijnlijker dat ze in plaats daarvan naar de rechter zouden gaan en ook dat is publieke informatie.

Dus als het waar is dan is er geen reden om daar geheimzinnig over te doen.

[Cheezborger]

Ik zie dat de Consumentenbond vorige maand een brief had gestuurd aan de Eerste- en Tweede Kamer met de boodschap: zonnepanelen betaalbaar en aantrekkelijk houden.

Ik lees op de website van de Consumentenbond:

Op dinsdag 1 april stemt de Tweede Kamer over een motie die zonnepanelen betaalbaar en aantrekkelijk moet houden. Voor huurders én woningeigenaren.

Uiteindelijk zijn meerdere pogingen van de motie (PvdA-GroenLinks en SP) mislukt.

Uiteindelijk is het voorstel van de Consumentenbond gewoon een light versie van de salderingsregeling.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 07:00:
[...]

Ehm, de hele markt is ingestort dus zo heel goed verkopen ze zichzelf toch niet. Sterker nog, met de terugleverboetes is de kans groot dat ze zich helemaal niet terugverdienen.

Ingestort vanaf de coronapiek inderdaad.
In het bijgestelde, zonder salderingsregeling verhaal, verwachten de netbeheerders e hier nog steeds een groei van 50-100% van het geïnstalleerde vermogen in 2030

https://solarmagazine.nl/...-scenario-s-netbeheerders

Zonneproductie gaat dus nog steeds een enorme groei doormaken

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 08:46:
[...]

Vanuit de energietransitie bekeken hebben we nog veel meer nodig, maar zijn er andere regels nodig (met mogelijkheden tot sturing van de opwek). Voor de consument is het momenteel nog maar zelden rendabel.

Punt is vooral dat we de zonne en windparken nog wel voorzien van subsidie terwijl dat duurder is per kWh dan salderen.

Hierbij wel bedenken dat ik redeneer vanuit de energie transitie. Vanuit deze regering bekeken zijn bedrijven echter belangrijker.

Windparken genereren vooral stroom in de winter, wanneer we het nodig hebben. Jouw PV energie zou eerst moeten worden opgeslagen (in waterstof) voor het in de winter kan worden gebruikt.

Windenergie is dus veel goedkoper, en waardevoller.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 10:14:
[...]
Ingestort vanaf de coronapiek inderdaad.
In het bijgestelde, zonder salderingsregeling verhaal, verwachten de netbeheerders e hier nog steeds een groei van 50-100% van het geïnstalleerde vermogen in 2030

https://solarmagazine.nl/...-scenario-s-netbeheerders

Zonneproductie gaat dus nog steeds een enorme groei doormaken

Alleen heb je die bovengrens nodig en lijkt de huidige trend eerder onder de ondergrens te komen. Daarbij komt de grootste groei vanuit de bedrijven, terwijl de groei bij de consument veel goedkoper is geweest.

Ik mis hier wel het scenario waarbij de terugverdientijd langer is dan de levensduur. Want dat is iets dat nu al in sommige opstellingen het geval is door de terugleverboetes. De kans is groot dat dat alleen maar erger wordt als salderen verdwijnt. Daarbij geven ze zelf ook al aan : 'De nieuwe scenariostudie van de netbeheerders kent daarom ook een minder grote rol voor zonnepanelen.' Wat gewoon zonde is omdat het gewoon een goede/groene/goedkope manier van energie opwekken is.

En dan zit je wel aan het netwerk zelf dat uitgebouwd moet worden, maar daarvoor is nu net beleid nodig. Dus stuur op O-W opstellingen en omvormers die kleiner zijn dan de piek-vermogens van de zonnepanelen.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 10:34:
[...]
Windparken genereren vooral stroom in de winter, wanneer we het nodig hebben. Jouw PV energie zou eerst moeten worden opgeslagen (in waterstof) voor het in de winter kan worden gebruikt.

Opslaan is niet nodig of iig niet voor langere tijd. Je hebt in de winter gewoon meer opwek nodig en moet ervoor zorgen dat in de zomer er juist meer afgetopt wordt. Sowieso hebben we nog geen goede mogelijkheden om zoveel energie voor zo'n lange tijd op te slaan.

Windenergie is dus veel goedkoper, en waardevoller.

De combinatie is juist wat je wil. En je wil van beide een overcapaciteit zodat je op de mindere momenten ook het verbruik af kunt dekken. Dat is precies de reden waarom er nog veel meer groene stroom nodig is. En dan nog zul je wat dipjes hebben dat er niet voldoende is, maar dat moet je op een andere manier afdekken.

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 10:45:
Opslaan is niet nodig of iig niet voor langere tijd. Je hebt in de winter gewoon meer opwek nodig en moet ervoor zorgen dat in de zomer er juist meer afgetopt wordt. Sowieso hebben we nog geen goede mogelijkheden om zoveel energie voor zo'n lange tijd op te slaan.

Opslaan is juist wel heel hard nodig omdat je met energiebronnen werkt niet niet altijd beschikbaar zijn.

Het maakt niet uit hoeveel opwek capaciteit je neer zet als de zon niet schijnt en de wind niet waait is je opbrengst nul.

Daarnaast heb je met het kosten aspect te maken. Hoe meer capaciteit je neer zet de hoger de kosten per opgewekte kwh zal gaan worden omdat je tijdens momenten van over productie de installaties uit zou moeten gaan zetten als je de opwekking niet kan opslaan. Je hebt dan te maken met een niet productieve kapitaal investering die echter wel betaald moet worden.

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 11:26:
[...]

Opslaan is juist wel heel hard nodig omdat je met energiebronnen werkt niet niet altijd beschikbaar zijn.

Het maakt niet uit hoeveel opwek capaciteit je neer zet als de zon niet schijnt en de wind niet waait is je opbrengst nul.

Je wil het wel hebben, maar voor de hoeveelheden waar het hier om gaat hebben we nog geen realistische oplossingen. Die gaan er echt wel komen, maar dan zijn we wel al weer heel wat jaren verder. Voor nu wil je dan ook meer opwek zodat je steeds minder dalmomenten krijgt waarin je tekort komt.

Als je naar de energietransitie kijkt zul je eerst moeten zorgen voor voldoende opwek, daarna zal verbeterde opslag volgen (wat zal oplopen van dagen naar weken naar maanden). Tussendoor zul je niet zonder een backup kunnen en zul je dus gas- of kerncentrales oid nodig hebben.

Daarnaast heb je met het kosten aspect te maken. Hoe meer capaciteit je neer zet de hoger de kosten per opgewekte kwh zal gaan worden omdat je tijdens momenten van over productie de installaties uit zou moeten gaan zetten als je de opwekking niet kan opslaan. Je hebt dan te maken met een niet productieve kapitaal investering die echter wel betaald moet worden.

Klopt, alleen zit daar voorlopig nog best wel wat ruimte in. Het probleem zit hem nu nog op de echte pieken, en op het geheel gezien heb je het dan over een heel beperkt vermogen dat je weg gooit.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 11:39:
[...]

Je wil het wel hebben, maar voor de hoeveelheden waar het hier om gaat hebben we nog geen realistische oplossingen. Die gaan er echt wel komen, maar dan zijn we wel al weer heel wat jaren verder. Voor nu wil je dan ook meer opwek zodat je steeds minder dalmomenten krijgt waarin je tekort komt.

Als je naar de energietransitie kijkt zul je eerst moeten zorgen voor voldoende opwek, daarna zal verbeterde opslag volgen (wat zal oplopen van dagen naar weken naar maanden). Tussendoor zul je niet zonder een backup kunnen en zul je dus gas- of kerncentrales oid nodig hebben.

[...]

Klopt, alleen zit daar voorlopig nog best wel wat ruimte in. Het probleem zit hem nu nog op de echte pieken, en op het geheel gezien heb je het dan over een heel beperkt vermogen dat je weg gooit.

Het is dan een stuk nuttiger om in extra windcapaciteit te investeren.

Wind wekte energie op vooral in de winter als we het grootste duurzame energietekort hebben: https://www.knmi.nl/over-...en-met-weinig-wind-en-zon

Als je dat met zonnepanelen wil opvangen, heb je X keer overcapaciteit nodig aan zonnepanelen, dat zou echt kapitaalvernietiging zijn.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 12:59:
[...]
Het is dan een stuk nuttiger om in extra windcapaciteit te investeren.

Wind wekte energie op vooral in de winter als we het grootste duurzame energietekort hebben: https://www.knmi.nl/over-...en-met-weinig-wind-en-zon

Als je dat met zonnepanelen wil opvangen, heb je X keer overcapaciteit nodig aan zonnepanelen, dat zou echt kapitaalvernietiging zijn.

Zoals ik al zei, voorlopig hebben we gewoon beide nog nodig. En dat botsts dus niet met wat er in dat artikel wordt gezegd.
Pak daarbij dat het de laatste lastiger blijkt te zijn om extra windcapaciteit te krijgen en het wordt een en/en en niet een of/of. Dat er meer focus moet liggen op wind-energie klopt, maar dat doet er niets aan af dat we ook nog heel wat PV-energie kunnen gebruiken.

Maar uiteindelijk blijven we terugkomen op de kern van dit alles. Zolang er geen overkoepelend plan is, zul je ook geen optimale energie-transitie krijgen en continue achter de feiten aan blijven lopen.

[Domba]

redwing schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 10:40:
[...]

Alleen heb je die bovengrens nodig en lijkt de huidige trend eerder onder de ondergrens te komen. Daarbij komt de grootste groei vanuit de bedrijven, terwijl de groei bij de consument veel goedkoper is geweest.

Ik mis hier wel het scenario waarbij de terugverdientijd langer is dan de levensduur. Want dat is iets dat nu al in sommige opstellingen het geval is door de terugleverboetes. De kans is groot dat dat alleen maar erger wordt als salderen verdwijnt. Daarbij geven ze zelf ook al aan : 'De nieuwe scenariostudie van de netbeheerders kent daarom ook een minder grote rol voor zonnepanelen.' Wat gewoon zonde is omdat het gewoon een goede/groene/goedkope manier van energie opwekken is.

En dan zit je wel aan het netwerk zelf dat uitgebouwd moet worden, maar daarvoor is nu net beleid nodig. Dus stuur op O-W opstellingen en omvormers die kleiner zijn dan de piek-vermogens van de zonnepanelen.

Dat netwerkbeheerders een minder grote rol zien voor PV op moment heeft ook te maken met dat groei van wind energie achter blijf, terwijl PV wel door gegroeit.
NL zo goed als op slot zit vanwege groei en verwacht verbruik in de winter.
In 2022 is de routekaart uitgebreidt van 11 naar 21 GW voor wind op zee op basis van KEV2021 waar een prognose van ~21 TWh aan PV opwek in de mix in 2030.
Algelopen jaar met duidelijk minder zon over het jaar, komen eerste voorlopige cijfers op 12 TWh in '24 aan PV opwek en daarmee zelfs iets voorloopt op de verwachtingen.

Eind 2023 was laatste grotere windpark dat opgeleverd is en eerst volgende wordt pas in 2027/2028 verwacht en komt de vermogens groei nu voornamelijk van vervangen van oudere windmolens door nieuwere.

Dit jaar is er een nieuwe tender, waarvoor tot nu toe weinig belangstelling is vanwege lagere en vele negatieve marktprijsuren als SDE project en mogelijk geen ingebruikname voor 2031 haalt.
De opvolger als CfD project is nog in ontwikkeling, maar daar kleeft ook een heel fors bezwaar aan als er veel negatieve uren zijn en bij eventuele noodzakelijke curtailment.
Bij CfD is in principe deze niet langer marktprijs gevoelig door de vaste strike-price voor de investeerder en alleen nog afhankelijk van de hoeveelheid wind
Het wordt min of meer een must-run categorie binnen de windenergie, die al bestaande windmolens minder rendabel maakt als de aanvullende voorwaarden niet tip-top op maat zijn voor NL situatie komende jaren.

[redwing]

Domba schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 13:23:
[...]


Dat netwerkbeheerders een minder grote rol zien voor PV op moment heeft ook te maken met dat groei van wind energie achter blijf, terwijl PV wel door gegroeit.
NL zo goed als op slot zit vanwege groei en verwacht verbruik in de winter.
In 2022 is de routekaart uitgebreidt van 11 naar 21 GW voor wind op zee op basis van KEV2021 waar een prognose van ~21 TWh aan PV opwek in de mix in 2030.
Algelopen jaar met duidelijk minder zon over het jaar, komen eerste voorlopige cijfers op 12 TWh in '24 aan PV opwek en daarmee zelfs iets voorloopt op de verwachtingen.

Eind 2023 was laatste grotere windpark dat opgeleverd is en eerst volgende wordt pas in 2027/2028 verwacht en komt de vermogens groei nu voornamelijk van vervangen van oudere windmolens door nieuwere.

Dit jaar is er een nieuwe tender, waarvoor tot nu toe weinig belangstelling is vanwege lagere en vele negatieve marktprijsuren als SDE project en mogelijk geen ingebruikname voor 2031 haalt.
De opvolger als CfD project is nog in ontwikkeling, maar daar kleeft ook een heel fors bezwaar aan als er veel negatieve uren zijn en bij eventuele noodzakelijke curtailment.
Bij CfD is in principe deze niet langer marktprijs gevoelig door de vaste strike-price voor de investeerder en alleen nog afhankelijk van de hoeveelheid wind
Het wordt min of meer een must-run categorie binnen de windenergie, die al bestaande windmolens minder rendabel maakt als de aanvullende voorwaarden niet tip-top op maat zijn voor NL situatie komende jaren.

Helemaal mee eens hoor, ik bedoel alleen te zeggen dat consumenten PV een makkelijke en goedkope manier is om aan PV te komen en op de langere termijn hebben we dat nog steeds nodig. Dat windenergie nu meer focus nodig heeft klopt, maar ook daar zie ik nog weinig gebeuren.

En wederom, het zou zo mooi zijn als er een plan lag met wat we nodig hebben en hoe we dat willen bereiken

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 16:27:
Helemaal mee eens hoor, ik bedoel alleen te zeggen dat consumenten PV een makkelijke en goedkope manier is om aan PV te komen en op de langere termijn hebben we dat nog steeds nodig.

Betwijfel dat: op dit soort dagen hebben we al teveel PV en in de winter levert PV amper wat op. Hooguit dat je het directverbruik in maart/april en september/oktober nog wat kunt verbeteren maar qua TVT gaat dat nooit werken.

Komt bij dat nog meer PV de winstgevendheid van noodzakelijke fossiele energievoorziening nog verder onder druk zet, in de winter heb je die met ooit 8 miljoen warmtepompen en 9 miljoen EV's heel hard nodig.

Zolang langdurige seizoensoverstijgende opslag een utopie is er imo genoeg PV, is subsidiëren gemeenschapsgeld inefficiënt gebruiken.

[redwing]

hoevenpe schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 16:53:
[...]
Betwijfel dat: op dit soort dagen hebben we al teveel PV en in de winter levert PV amper wat op. Hooguit dat je het directverbruik in maart/april en september/oktober nog wat kunt verbeteren maar qua TVT gaat dat nooit werken.

Precies omdat PV in de winter weinig oplevert is er nog meer van nodig. Je wilt zoveel mogelijk maanden afdekken en al zal nov-jan lastig worden, kun je okt+feb wel nog redelijk makkelijk afdekken. Pak daarbij kortdurende opslag (dagen) en je komt een heel eind.

Komt bij dat nog meer PV de winstgevendheid van noodzakelijke fossiele energievoorziening nog verder onder druk zet, in de winter heb je die met ooit 8 miljoen warmtepompen en 9 miljoen EV's heel hard nodig.

Wederom, precies waarom je het dus wel nodig hebt Want die fossiele brandstoffen moeten juist hard onder druk gezet worden. Doen we dat niet gaan we nog vele malen meer uit moeten geven om de gevolgen ervan onder controle te houden. Dit is typisch een gevalletje waarbij je nu geld uit moet geven om in de toekomst veel meer geld NIET uit te hoeven geven.

Zolang langdurige seizoensoverstijgende opslag een utopie is er imo genoeg PV, is subsidiëren gemeenschapsgeld inefficiënt gebruiken.

De SDE subsidie richting de bedrijven is een stuk hoger per kWp/kWh. Dus als je vind dat we geen gemeenschapsgeld aan PV moeten uitgeven, moet je die SDE ook per direct afschaffen. Sterker nog, die zou je af eerder moeten afschaffen dan salderen.

En nogmaals, ik bekijk dit vooral vanuit de energie-transitie en wat daar voor nodig is. Als je nu meer geld wil hebben ten koste van de toekomst moet je vooral stoppen met PV.

[esphome]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2025 @ 21:01:
[...]


En welk doel wil je hier mee bereiken?
Inkomensnivellering?
Zonne-energie productie vergroten?

En hoe zorg je dat niet meer PV capaciteit wordt toegevoegd op 'zuid' in de zomer? Wanneer we al genoeg capaciteit hebben. Kortom, hoe vergroten we de maatschappelijke waarde van de subsidieregeling? Enkel subsidie voor zonnepanelen + batterij?

O, ik ben dus een tovenaar die alle problemen kan oplossen.

Welke subsidie? Ik stel een ombuiging voor wat dan direct tot algemeen belang gaat dienen. Energietransitie is waar onlangs mensen bij het alleen horen van dan woord, spontaan een orgasme kregen.

Ik bezorg die ook graag nu als zij dat nu niet een vies woord vinden. Het kan verkeren.

[esphome]

Windenergie, ja. Zonne-energie, ja. Maar dan ben je er niet omdat die niet dekkend zijn vooral als er een donkerflauwte is. Dan moet je stroom gaan importeren uit andere landen die het wel op orde hebben.

In mijn achterhoofd zit nog dat de bouw van windfarms nu in de klad zit en tegelijkertijd gaat particulier bezit van zonnepanelen langzamer en langzamer. O ja, dan komt er waarschijnlijk nog een OZB op zonnepaneel velden. Gaat super goed, zou ik zeggen.

Duitsland wil nu als de wiedeweerga gascentrales bouwen nadat zij alles hebben opgeruimd wat maar enigszins naar fossiele brandstoffen riekte. Inclusief de paniek voor kerncentrales, en die werden voortijdig werden stilgelegd en nu niet meer kunnen leveren.

Gascentrales, en dan heeft een 'bondgenoot'* de toevoer van gas opgeblaast en de gaskraan naar het zuiden dichtgedraaid. Zo wordt gas dan per schip aangevoerd....die lopen waarschijnlijk ook op gas of toch op zware stookolie. Wie houdt nu wie precies voor de gek vraag ik mij dan af?

Ben ik nog wat onheil vergeten?

*) Oekraïne

[Gerardus1956]

Laten we het er op houden dat het salderen geweldig voor ons was, maar dat dat nu geen toekomst meer heeft. We zitten deze (zomer)maand zelfs met prijzen voor stroom overdag rond het nulpunt. Zoveel zonnestroom is er. Niet alleen in de weekenden maar gewoon op de werkdagen.
Zoals anderen zeggen: er is nog wel behoefte aan windstroom. Dat kan tegenwoordig ook gewoon zonder subsidie. Waarom gaat het zo stroperig: wetgeving en stroperigheid met procedures in gemeenten.
Dat is op te lossen.

En voor de zonnestroom fans. Wanneer komt daar weer subsidie voor? Zeker in de toekomst weer, maar er komt nooit weer een salderingsregeling. Alleen in de hoofden van sommigen in hun dromen.
Er zal dan een aankoopsubsidie komen, zodat er meer eigen stroom gebruikt zal worden.

[Glashelder]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 19:06:
En voor de zonnestroom fans. Wanneer komt daar weer subsidie voor?

Er is subsidie voor. 8 miljard maar liefst.. alleen dan moet je wel zakelijk een zonnepark aanleggen.

Die SDE+ subsidie gaat gewoon door. Het budget daarvoor is en blijft ongeveer 16x wat de salderingsregeling per jaar kostte

Maar salderen is zoooo duur. Onbetaalbaar voor de overheid.

[Kalentum]

Glashelder schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 19:22:
[...]

Er is subsidie voor. 8 miljard maar liefst.. alleen dan moet je wel zakelijk een zonnepark aanleggen.

Die SDE+ subsidie gaat gewoon door. Het budget daarvoor is en blijft ongeveer 16x wat de salderingsregeling per jaar kostte

Maar salderen is zoooo duur. Onbetaalbaar voor de overheid.

https://omgevingsweb.nl/n...luatie-salderingsregeling

"Op basis van de vergelijking in termen van euros per ton vermeden CO2-uitstoot blijkt de salderingsregeling met 269 euro per Mton CO2 een relatief dure regeling. Voor grootschalige zon-PV in de SDE+ is dat 159 euro per Mton CO2."

Ja salderen is duur

Zie ook https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-795756.pdf (pagina 5)

[Verwijderd]

Het zou eigenlijk verboden moeten worden dat particulieren, energieproducenten zijn.

Enkel opwekken voor eigen gebruik, korteduur opslaan in een batterij voor eigen gebruik.

Maar niet produceren. Je ziet dat mensen hier niet mee om kunnen gaan.

[esphome]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 20:28:
Het zou eigenlijk verboden moeten worden dat particulieren, energieproducenten zijn.

Enkel opwekken voor eigen gebruik, korteduur opslaan in een batterij voor eigen gebruik.

Maar niet produceren. Je ziet dat mensen hier niet mee om kunnen gaan.

Wie kan waar niet mee omgaan.

Het zou verboden moeten worden dat energieleveranciers hun klanten uitkleden (financieel gezien).

Op wekken voor eigen gebruik en hoelang bewaren. Dat is privé en gaat zo niemand een bal aan.

Het zijn de energieleverancier die er niet mee kunnen omgaan en zijn niet flexibel genoeg, zij kunnen duidelijk niet accuraad genoeg inkopen/verkopen. Zij hebben genoeg data zoals het weer en kennen hun klanten toch via de kWh-meter.

Wil je nog meer poneren?