De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[Verwijderd]

Domba schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 19:13:
[...]


Geen idee, op basis van welke redenering dat is.
Nederland zit in EU en verordeningen gaan boven Nederlandse wet en richtlijnen dienen binnen eenbepaalde termijn verwerkt te worden in de nationale wet.
Laat vanuit de EU daar nu net een verplichting zijn voor dynamisch contract aanbod en energiedelen zonder een commerciele tussen persoon (die uitwerking voor opname in de energiewet ligt bij 2e kamer op moment en dynamische contract aanbod hebben we inmiddels.

De spotmarkt prijs is geen alleen Nederlandse aangelegenheid, door het transportnet van Letland tot Portugal met elkaar verbonden is, zal er een spread over de dag zijn en ruimte voor teruglevering, waarmee de opbrengsten niet op nul uitkomen. (kijk nog eens naar een eerdere post, als gemiddelde voor een maand 3,2ct voor afname en 16,9ct voor teruglevering, dat is niet nul, )

Als er ook nog een energiegemeenschap mogelijk is, die dan deelnemen met eigen thuisaccu en recent ook buurtaccu worden genoemd vanwege management systeem om de middenspanning te ontlasten, die is dan beperkt tot die op zelfde laagspanningstrafo aangesloten zitten.

Dit is op basis van de eerder geposte forecast van de RVO. Groei zonnepanelen gaat hard doooor....

Groeicijfer consumenten PV voor 2022 en 2023 was een uitzondering.

[Domba]

Verwijderd schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 19:34:
[...]
Dit is op basis van de eerder geposte forecast van de RVO. Groei zonnepanelen gaat hard doooor....

Groeicijfer consumenten PV voor 2022 en 2023 was een uitzondering.

Groei gaat nog mogelijk door vanwege huurwoningen en voor nieuwbouw omdat die een energienorm hebben.
Huurwoningen dreigt wel stil te vallen als daar geen oplossing komt en of aantal nieuwbouw wordt gehaald is maar de vraag, maar daar mag RVO geen rekening meehouden bij de prognose.
Dat is iets meer voor KEV2025 in 4e kwartaal, die kijkt breder dan alleen intenties.

[Verwijderd]

MacD007 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 19:10:
[...]

Dat dacht ik al dat je dat bedoelde alleen vergeet je dus dat ondertussen ook veel doorsnee families aka woningen voorzien zijn van een warmtepomp.
En dan gaat zoals ik omschreven je verhaal dus niet meer op, terwijl dit zeker tot de gemiddelde Nederlander behoor ( hele wijken zijn al compleet afgesloten van gas en daar is veelal een warmtepomp de enige optie)
Met een kleine batterij kom je dus gemiddeld niet veel hoger dan 40-45%, de door jou genoemde % zijn in deze situaties gewoon niet haalbaar.

Maar voor de overige 55% kan je de kWh prijs wel flink verlagen: door kleine batterij en bms. Windenergie is bij tijden spotgoedkoop de winter, dat sla je dan tijdelijk op, voor een lagere kWh prijs gemiddeld.

Een kleine batterij heeft een dubbele strategie:
- 8 maanden: 100% eigenverbruik.
- 4 maanden: lagere gemiddelde prijs kWh ingekocht.

Overigens ben ik benieuwd of je echt 30 kWh gemiddeld gebruikt per dag gedurende de hele winter. Ook op dagen waar het weer zacht is? Kan natuurlijk bij een groot huis en veel EV rijden. EV is dan weer een bijzondere, omdat brandstofkosten traditioneel niet behoorden tot energiekosten huis.

[MacD007]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 09:42:
[...]


Maar voor de overige 55% kan je de kWh prijs wel flink verlagen: door kleine batterij en bms. Windenergie is bij tijden spotgoedkoop de winter, dat sla je dan tijdelijk op, voor een lagere kWh prijs gemiddeld.

dat is mogelijk, mits een batterij dit ondersteunt, bv de HW PIB doet dit dus niet. En zo zijn er meer PIB die dit niet zo maar kunnen, in de meeste gevallen is dit voor een normale consument nog gewoon veel te lastig, dar zijn dus nog veel stappen in te maken.

Een kleine batterij heeft een dubbele strategie:
- 8 maanden: 100% eigenverbruik.
- 4 maanden: lagere gemiddelde prijs kWh ingekocht.

Overigens ben ik benieuwd of je echt 30 kWh gemiddeld gebruikt per dag gedurende de hele winter. Ook op dagen waar het weer zacht is? Kan natuurlijk bij een groot huis en veel EV rijden. EV is dan weer een bijzondere, omdat brandstofkosten traditioneel niet behoorden tot energiekosten huis.

Wat ik in mijn post heb aangeven, 25-30 kWh/dag is helemaal geen verkeerde schatting.
Hierbij speelt een EV overigens totaal geen rol, want die heb ik niet, ook geen hybride.

Wil je echter enig effect hebben om met goedkope energie te spelen heb je je al snel 7,5-12,5 kWh aan capaciteit nodig waarbij je ook nog voldoende laadsnelheid nodig hebt, een PIB zal dat in ver uit de meeste gevallen niet voldoende mate kunnen geven, daar zit je snel tussen 800W en < 2.000W aan laadsnelheid vast, wat gewoon te langzaam is. Laadsnelheid van circa 50% van je batterij komt daar veel eerder in de buurt, idem de ontlaadsnelheid die bij PIB door wettelijke beperking op <800W zit, daarmee kun je echter tijdens de winter in de dure uren je huis niet op NOM houden, daarvoor is een veelvoudige ontlaadsnelheid nodig. Minimaal circa 3.000-3.500 W om de pieken te kunnen verwerken.
En dan zit je al weer snel bij systemen die ergens tussen 5.000 - 8.000 euro liggen.

[esphome]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 09:42:
[...]
Maar voor de overige 55% kan je de kWh prijs wel flink verlagen: door kleine batterij en bms. Windenergie is bij tijden spotgoedkoop de winter, dat sla je dan tijdelijk op, voor een lagere kWh prijs gemiddeld.

Een kleine batterij heeft een dubbele strategie:
- 8 maanden: 100% eigenverbruik.
- 4 maanden: lagere gemiddelde prijs kWh ingekocht.

Overigens ben ik benieuwd of je echt 30 kWh gemiddeld gebruikt per dag gedurende de hele winter. Ook op dagen waar het weer zacht is? Kan natuurlijk bij een groot huis en veel EV rijden. EV is dan weer een bijzondere, omdat brandstofkosten traditioneel niet behoorden tot energiekosten huis.

En toen was er een donkerflauwte en zijn we aangewezen op import uit het buitenland van stroom en van de overgebleven centrales die op fossiele brandstoffen draaien.

Accu's zijn alleen voor korte termijn en voor langere termijn zijn wij afhankelijk van andere technieken om energie op te slaan.

Of EV tot de energiekosten van een huis horen is niet meer van belang. Dat is de energietransitie en daar is maar één doel en dat is uitbannen van fossiele energie. Dat is het enige doel van deze stoomwals.

[redwing]

MacD007 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 16:54:
[...]

Klopt en klopt ook eigenlijk niet, m’n bij een dynamisch tarief is het belangrijk dat je juist als je weinig geld hebt te besteden, het geld wat je tov een variabel cq vast contract minder moet betalen op een aparte spaarrekening gaat zetten waar je voor de rest ook vanaf blijft. En dat vergt natuurlijk enige discipline.
Vanuit die opgebouwde pot kun je dan de mogelijk hogere energiekosten uit bekostigen.
Mn tijdens de duurdere periode is het dus verstandig om m’n grootverbruikers op de goedkoopste tijden aan te zetten en verbruik tijdens dure tijden zo laag mogelijk te houden. En ja dat vergt dus ook hier een andere werkwijze dan wat je vroeger gewend was.

Ach, vroeger had je ook dag en nacht tarieven, de boel is nu alleen omgedraaid. Maar ook daarbij zag je dat de meeste mensen alsnog vooral keken welke versie voor hun gedrag het goedkoopste was en dus niet hun gedrag aanpasten om goedkoper te zijn.

Echter mijn berekeningen laten zien als je een klein beetje aan de spelregels kunt houden, bv op de koelkast via magneten en doe’s en don’ts weer te geven het ook gewoon een spel kan worden. Uiteindelijk zie je dat er op het einde een leuke spaarpot kan overblijven waar je dan toch weer leuke dingen mee kunt doen.
Let hierbij op dat de beste tijd om hiermee te beginnen de lente begin zomer is, daardoor bouw je namelijk voldoende buffer op voor de duurdere periode.
Doe je dat op deze wijze zie je dat een dynamisch tarief zeker ook voor de mensen die minder te besteden hebben van voordeel kan zijn, en je gebruikt daar eigenlijk de zelfde strategie voor ie je vaak al bij het boodschappen gebruikt. ( gericht inkopen doen, vermijden van impuls kopen.)
[...]

Dat het meestal goedkoper is is wel duidelijk, maar alsnog loop je meer risico door eventuele pieken. Daarbij speelt ook heel erg mee wat ik hierboven al aangaf. Wij vinden het weliswaar leuk om hiermee te spelen, maar de meeste mensen willen of kunnen hun gedrag helemaal niet aanpassen.
Dus ook al ben ik het met je eens dat het voor veel mensen wel een goede/betere optie zou kunnen zijn, zal dat in de praktijk toch een stuk lastiger uitvallen.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 17:08:
[...]


Je hebt bij dynamisch niet continue te maken met een prijs-stijging. Er is een variatie in prijs maar dat is niet altijd een stijging. Over een jaar gezien gaat is de prijs afhankelijk van het weer. Maar echt veel scheelt dat niet. Als je een vast contract hebt dan betaal je bij een strenge winter ook meer dan als het relatief warm is, gewoon omdat je meer afneemt.

Je gebruikt het woord risico verkeerd. Risico is de kans dat iets misgaat maal de gevolgen. Een vast contract is vrijwel altijd duurder dan dynamisch. Dus je verliest constant geld (t.o.v. dynamisch). Dan hoop je dat dat constante verlies gecompenseerd wordt door het geluk (t.o.v. dynamisch) als er een keer iets goed misgaat met de elektriciteitsproduktie.

Maar zeker als zo'n energiecrisis langer dan een jaar duurt, dan is dat geluk er niet. Er is dan een heel grote kans dat je vaste contract afloopt en dan heb je alsnog een plotseling prijsverhoging te pakken.

Dus het is gewoon een raar idee dat je bij een vast contract geen geld hoeft te reserveren voor onverwachte prijsstijgingen. En als je toch dat geld reserveert, dan kan je net zo goed een dynamisch contract nemen.

Mensen maken zichzelf alleen maar wijs dat een vast contract vast genoeg is dat je dan nooit voor verrassingen kan komen te staan en dat je dus die reservering niet nodig hebt.

Het is het verschil tussen schommelingen makkelijk op kunnen vangen, of door een paar tientjes extra al een probleem te hebben. En daar gaat dat risico ook vooral om. Dynamisch kan wel meestal goedkoper zijn, maar als komende maand de prijs b.v. verdubbeld, heb je met je vaste contract geen probleem maar bij dynamisch zul je dat geld gelijk moeten hebben.

Dus zoals ik in mijn vorige post al aangaf, theoretisch klinkt dit leuk, maar in de praktijk is dynamisch voor veel mensen gewoon gevaarlijker. Wat ook gelijk de reden is waarom dynamisch goedkoper is, het risico ligt bij de consument. Bij vast ligt dat risico bij de leverancier en die vraagt daar dus extra voor. Het is vergelijkbaar met een verzekering. Theoretisch kost een verzekering gemiddeld ook altijd meer dan je er voor terug krijgt. Alleen als je in de praktijk die verzekering een keer aan moet spreken is het toch heel handig dat je hem hebt.
En net als met verzekeringen moet je bij dynamisch/vast kijken naar het risico dat je kunt dragen. En dan zie je dat je met weinig geld meer verzekeringen moet hebben, en moet je bij je energiecontract dus ook voor de zekerheid gaan (dus vast)

[MacD007]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 12:10:
[...]

Ach, vroeger had je ook dag en nacht tarieven, de boel is nu alleen omgedraaid. Maar ook daarbij zag je dat de meeste mensen alsnog vooral keken welke versie voor hun gedrag het goedkoopste was en dus niet hun gedrag aanpasten om goedkoper te zijn.

[...]

Dat het meestal goedkoper is is wel duidelijk, maar alsnog loop je meer risico door eventuele pieken. Daarbij speelt ook heel erg mee wat ik hierboven al aangaf. Wij vinden het weliswaar leuk om hiermee te spelen, maar de meeste mensen willen of kunnen hun gedrag helemaal niet aanpassen.
Dus ook al ben ik het met je eens dat het voor veel mensen wel een goede/betere optie zou kunnen zijn, zal dat in de praktijk toch een stuk lastiger uitvallen.

Mee eens, maar wil je cq moet je omdat je het anders niet meer kunt betalen zul je vroeg of laat ook je gedrag moeten aanpassen, doe je dat namelijk niet kom je je vroeg of laat zelf tegen en kom je in grote problemen.
Ik denk ook dat de voorlichting hier nog sterk te kort schiet.
En hier moet je eigenlijk al op de basisschool mee beginnen.
De invloed die kids ook op het gedrag van hun ouders wordt helaas nog vlink onderschat en daar zou veel meer gebruik van gemaakt moeten worden.
En ja, dit is helaas ook een weg met een lange adem, verwacht dus niet direct hier een verandering, die verloopt eigenlijk heel geleidelijk.

Je opmerking met het verzekeringsaspect tussen dynamisch versus vast / variabel ( blijkt toch nog de grootste te zijn) vind ik een leuke en grof gezegd zit daar ook wel een waarheid in.
Echter zou je die verzekering ook makkelijk zelf, zie mijn eerdere post hierover, kunnen doen, en ik denk zelf dat je veelal dan geld overhoud, nadeel is wel dat je aan dat geld dus niet voor andere zaken gaat uitgeven.
Dat zou voor bepaalde groepen wel eens te lastig zijn en dan is een vast / variabel een beter alternatief ookal is dat onder de streep duurder.

[ Voor 15% gewijzigd door MacD007 op 23-05-2025 12:25 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 17:51:
[...]


Laten we eerst maar eens afwachten hoe de markt er vanaf 2027 uitziet.

En nee dat weten we nog niet. Die ene leverancier die tarieven voor 3-jaar contract na 2027 heeft aangekondigd is niet representatief.

Zolang er niet meer zijn is die wel degelijk representatief. Dit is het enige echte voorbeeld van hoe een leverancier de toekomst ziet.

Wat ik verwacht voor 2027-2030
(slechts mijn mening):
Salderen weg, terugleverkosten 80% lager

Ik denk dat die terugleverkosten juist verder zullen stijgen tot het punt waar je gewoon niets voor je stroom krijgt en met wat pech zelfs zult moeten betalen. Zonnepanelen zullen alleen voor eigen gebruik worden en alle over-produktie moet je of weg gooien of voor betalen om op het net te zetten.

Thuisbatterij 2-5 kWh breekt door. Kan gewoon in het stopcontact, prijzen dalen met 50% tot 2030.

In het stopcontact geloof ik nog niet zo in. Sowieso wordt dat lastig met een 3-fase systeem maar ook wat veiligheid betreft zie ik daar wel problemen in. Er zijn maar weinig stopcontacten die langdurig op volle belasting gebruikt worden en dat is wel wat je hiermee gaat doen.

Voor de rest zie ik inderdaad accu-prijzen wel gaan dalen alhoewel ik die 50% dan weer niet geloof. Voor die tijd zijn ze nl. al rendabel voor een gemiddeld huishouden en dan zal de vraag stijgen (en dus de prijs minder dalen)

Kosten zonnepanelen dalen nog eens 40% per wattpiek tot 2030. https://www.tno.nl/nl/duu...ie/perovskietzonnecellen/
Terugleververgoeding dynamisch met bms, of 0-3 cent variabel zonder batterij-bms.
Verdere integratie van omvormer, batterij, bms naar een systeem dat je gewoon vanaf de plank kan kopen.

De trends die je ziet in terugleverkosten tot 2027, zeggen weinig over periode daarna.

De manier waarop die trends zijn ingezet wel. En dan is de kans klein dat de terugleverkosten zullen verdwijnen of ver zullen dalen. Het lijkt er eerder op dat de regering dit stuk redelijk vrij gaat laten waardoor de leveranciers juist zoveel mogelijk gaan belasten.

[redwing]

MacD007 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 12:18:
[...]

Mee eens, maar wil je cq moet je omdat je het anders niet meer kunt betalen zul je vroeg of laat ook je gedrag moeten aanpassen, doe je dat namelijk niet kom je je vroeg of laat zelf tegen en kom je in grote problemen.
Ik denk ook dat de voorlichting hier nog sterk te kort schiet.
En hier moet je eigenlijk al op de basisschool mee beginnen.
De invloed die kids ook op het gedrag van hun ouders wordt helaas nog vlink onderschat en daar zou veel meer gebruik van gemaakt moeten worden.
En ja, dit is helaas ook een weg met een lange adem, verwacht dus niet direct hier een verandering, die verloopt eigenlijk heel geleidelijk.

Klopt, dit is naar mijn idee een heel belangrijk punt waar veel te weinig aandacht aan wordt besteed. Er wordt wel al steeds vaker geroepen dat mensen hun gedrag moeten aanpassen, maar als je dat alleen roept zal er weinig veranderen. Zo werken mensen nu eenmaal niet. Wil je dat gedrag echt aanpassen is er veel meer nodig.

[MacD007]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 12:24:
[...]

Zolang er niet meer zijn is die wel degelijk representatief. Dit is het enige echte voorbeeld van hoe een leverancier de toekomst ziet.

[...]

Ik denk dat die terugleverkosten juist verder zullen stijgen tot het punt waar je gewoon niets voor je stroom krijgt en met wat pech zelfs zult moeten betalen. Zonnepanelen zullen alleen voor eigen gebruik worden en alle over-produktie moet je of weg gooien of voor betalen om op het net te zetten.

[...]

In het stopcontact geloof ik nog niet zo in. Sowieso wordt dat lastig met een 3-fase systeem maar ook wat veiligheid betreft zie ik daar wel problemen in. Er zijn maar weinig stopcontacten die langdurig op volle belasting gebruikt worden en dat is wel wat je hiermee gaat doen.

ik verwacht dat juist deze PIB ( = dus via een WCD) juist wel een behoorlijke invloed kan hebben en juist omdat het laagdrempelig is en plug & play is voor bijna iedereen toepasbaar is.

Juist met het aspect van overload is juist bij deze PIB de load van deze aansluiting op maximaal 800W ( eigenlijk 799W) gesteld.

Voor de rest zie ik inderdaad accu-prijzen wel gaan dalen alhoewel ik die 50% dan weer niet geloof. Voor die tijd zijn ze nl. al rendabel voor een gemiddeld huishouden en dan zal de vraag stijgen (en dus de prijs minder dalen)

[...]

De manier waarop die trends zijn ingezet wel. En dan is de kans klein dat de terugleverkosten zullen verdwijnen of ver zullen dalen. Het lijkt er eerder op dat de regering dit stuk redelijk vrij gaat laten waardoor de leveranciers juist zoveel mogelijk gaan belasten.

[redwing]

MacD007 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 12:43:
[...]
ik verwacht dat juist deze PIB ( = dus via een WCD) juist wel een behoorlijke invloed kan hebben en juist omdat het laagdrempelig is en plug & play is voor bijna iedereen toepasbaar is.

Juist met het aspect van overload is juist bij deze PIB de load van deze aansluiting op maximaal 800W ( eigenlijk 799W) gesteld.

[...]

Het probleem met een PIB die zo begrenst is lijkt me dat ie te traag (ont)laadt. Wil je goed gebruik van een accu kunnen maken zul je met goede pieken moeten kunnen laden en ontladen. Want als ik b.v. ga koken en daardoor 2-4kWh verbruik heb en daarvan maar 800W kan worden afgevangen door die PIB moet je alsnog een groot deel van het net halen.

Dus alhoewel die dingen makkelijk en zeker nuttig zijn, zal een accu aan b.v. de omvormer een stuk beter werken.

[asing]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 12:24:
[...]
In het stopcontact geloof ik nog niet zo in. Sowieso wordt dat lastig met een 3-fase systeem maar ook wat veiligheid betreft zie ik daar wel problemen in. Er zijn maar weinig stopcontacten die langdurig op volle belasting gebruikt worden en dat is wel wat je hiermee gaat doen.

Ik heb een setje, totaal 5.5kWh. Met genoeg zon draai ik moeiteloos nul op de meter voor het grootste deel van de dag. Er zijn 3 uitzonderingen : koffie zetten, koken (inductie) en de Tesla laden. De rest is afgedekt met de 800W die de set mag leveren.

Nu heb ik met mooi weer nog zo'n 15kWh per dag over, die het net op gaat. Mocht de situatie na 2026 zodanig zijn dat dat niks meer oplevert, dan ga ik eens kijken voor een 10kW/15kWh omvormer met batterij. Het doel van dat apparaat zou het opslaan van die 15kWh zijn, om die in de nacht in te zetten om de Tesla ongeveer 100 km gratis rijbereik te geven. Gratis, want ik krijg een kWh vergoeding van mijn werkgever voor wat de Tesla opneemt.

Het is dan even belangrijk wat de werkelijke opbrengst nog is (nihil denk ik nu), wat batterijen kosten en wat de vergoeding is. Dan verkoop ik mijn stroom aan mijn werkgever.

[Gerardus1956]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 12:16:


Dus zoals ik in mijn vorige post al aangaf, theoretisch klinkt dit leuk, maar in de praktijk is dynamisch voor veel mensen gewoon gevaarlijker. Wat ook gelijk de reden is waarom dynamisch goedkoper is, het risico ligt bij de consument. Bij vast ligt dat risico bij de leverancier en die vraagt daar dus extra voor. Het is vergelijkbaar met een verzekering. Theoretisch kost een verzekering gemiddeld ook altijd meer dan je er voor terug krijgt. Alleen als je in de praktijk die verzekering een keer aan moet spreken is het toch heel handig dat je hem hebt.
En net als met verzekeringen moet je bij dynamisch/vast kijken naar het risico dat je kunt dragen. En dan zie je dat je met weinig geld meer verzekeringen moet hebben, en moet je bij je energiecontract dus ook voor de zekerheid gaan (dus vast)

Iemand met bijna geen geld op de bankrekening moet dus een vast contract nemen, een dure tandartsverzekering nemen, een inboedelverzekering nemen, een rechtbijstand, aankoopverzekeringen nemen voor alle dure huishoudelijke apparaten, een huurwoning nemen en een all risk verzekering voor hun 10 jarige auto. En daarna gewoon arm blijven en voor je voedsel naar de voedselbank moeten.

Lijkt mij beter om het anders te doen. Ik heb geen van bovenstaande verzekeringen. (wel all risk voor de EV)

[Gerardus1956]

MacD007 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 12:43:

ik verwacht dat juist deze PIB ( = dus via een WCD) juist wel een behoorlijke invloed kan hebben en juist omdat het laagdrempelig is en plug & play is voor bijna iedereen toepasbaar is.

Zo'n stekker batterij in combinatie met een contact met P1 van je slimme meter is eigenlijk alleen maar geschikt voor mensen met een vast contract. Die zullen er in de toekomst steeds minder zijn.

Voor een dynamisch contract is meer nodig dan de aansluiting op de slimme meter. Tweakers bouwen het met HA, maar de gemiddelde consument zal dat toch anders willen.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 13:31:
[...]
Iemand met bijna geen geld op de bankrekening moet dus een vast contract nemen, een dure tandartsverzekering nemen, een inboedelverzekering nemen, een rechtbijstand, aankoopverzekeringen nemen voor alle dure huishoudelijke apparaten, een huurwoning nemen en een all risk verzekering voor hun 10 jarige auto. En daarna gewoon arm blijven en voor je voedsel naar de voedselbank moeten.

Lijkt mij beter om het anders te doen. Ik heb geen van bovenstaande verzekeringen. (wel all risk voor de EV)

Je moet kijken wat logisch is. En als dat betekent dat je je 10 jaar oude auto niet kunt vervangen bij een ongeluk, is het inderdaad verstandig om die all risk te verzekeren. Een verzekering sluit je af voor dingen die echt noodzakelijk zijn, maar die je niet zelf op zou kunnen brengen als er iets zou gebeuren.
Dus die aankoopverzekering is alleen noodzakelijk voor een apparaat waar je niet zonder kunt en die je ook niet kunt vervangen (een vaatwasser valt daar b.v. niet onder).

Ik snap trouwens niet wat een huurwoning in dit rijtje doet, want dat heeft echt niets met een verzekering te maken (behalve dan dat je een koopwoning beter wel goed kunt verzekeren )

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 12:24:
[...]

Zolang er niet meer zijn is die wel degelijk representatief. Dit is het enige echte voorbeeld van hoe een leverancier de toekomst ziet.

[...]

Ik denk dat die terugleverkosten juist verder zullen stijgen tot het punt waar je gewoon niets voor je stroom krijgt en met wat pech zelfs zult moeten betalen. Zonnepanelen zullen alleen voor eigen gebruik worden en alle over-produktie moet je of weg gooien of voor betalen om op het net te zetten.

[...]

In het stopcontact geloof ik nog niet zo in. Sowieso wordt dat lastig met een 3-fase systeem maar ook wat veiligheid betreft zie ik daar wel problemen in. Er zijn maar weinig stopcontacten die langdurig op volle belasting gebruikt worden en dat is wel wat je hiermee gaat doen.

Voor de rest zie ik inderdaad accu-prijzen wel gaan dalen alhoewel ik die 50% dan weer niet geloof. Voor die tijd zijn ze nl. al rendabel voor een gemiddeld huishouden en dan zal de vraag stijgen (en dus de prijs minder dalen)

[...]

De manier waarop die trends zijn ingezet wel. En dan is de kans klein dat de terugleverkosten zullen verdwijnen of ver zullen dalen. Het lijkt er eerder op dat de regering dit stuk redelijk vrij gaat laten waardoor de leveranciers juist zoveel mogelijk gaan belasten.

Zeggen we nu niet beide ongeveer hetzelfde over waar de markt heengaat vanaf 2027? 😊

Toekomst voor consumenten is eigen gebruik.
Een kleine accu wordt goedkoper, en wordt voor consumenten aantrekkelijk.
Hierdoor is een eigen verbruik mogelijk van 60-70%. En lagere stroomkosten in de winter.

Voor de rest van de stroom krijg je effectief niks meer, zeg 0-3 cent netto. Bv 15 cent teruglevergoeding - 14 cent terugleverkosten. Bijna niks dus, negatieve prijzen zijn verboden in nieuwe energiewet. Volgens mij is dat netto, inclusief terugleverkosten. En zo niet, dan kan je als consument je bms-omvormer inrichten om netto niet terug te leveren (nadat de batterij vol is). Nog niet alle systemen hebben dat nu, maar gaat wel komen.

De consument wordt dus geen energieproducent meer. De consument gaat zon gebruiken voor maximaliseren eigen consumptie.

Waar we nog wel verschillen is of dit wenselijk is: jij en anderen zitten, als ik het goed begrijp, op de koers meer teruglevering bijdraagt aan energietransitie.

[MacD007]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 12:56:
[...]

Het probleem met een PIB die zo begrenst is lijkt me dat ie te traag (ont)laadt. Wil je goed gebruik van een accu kunnen maken zul je met goede pieken moeten kunnen laden en ontladen. Want als ik b.v. ga koken en daardoor 2-4kWh verbruik heb en daarvan maar 800W kan worden afgevangen door die PIB moet je alsnog een groot deel van het net halen.

klopt, maar juist dat is de eerder aangegeven potentieel risico wat juist door deze beperking dus bewust is ondervangen.
Uiteraard zit je dan wel met het door jou omschreven nadeel, juist voor deze piekbelastingen is deze dus ook helemaal niet bedoeld, eerder het opvangen van je dagelijkse grondlast vaak ook als sluipverbruik aangeduid.

Dus alhoewel die dingen makkelijk en zeker nuttig zijn, zal een accu aan b.v. de omvormer een stuk beter werken.

Dat kan, maar als je kijkt naar bv solaregde gebruiken hun nog steeds li-ion batterijen ipv LFP batterijen in hun batterijsystemen, en sorry die komen dus echt niet in mijn huis, no way.
Daarbij zijn deze ook een stuk duurder cq lang niet elke omvormer is hiervoor geschikt.
Nu is mij focus van eerst PIB naar een iets grotere thuis-batterij verschoven, bv de AlphaESS cq Quatt batterijen zijn qua uitvoering, techniek veel interessanter m’n in combinatie met aansturing op de energiemarkt en integratie van o.a. mijn warmtepomp. Nadeel, de investering is hierdoor een heel stuk hoger en dus voor heel wat lui niet echt meer interessant. 🤔
Dus mensen met geld hebben dus een veel groter aanbod om te besparen dan mensen die elk dubbeltje drie keer moeten omdraaien terwijl juist hun met elke besparing veel meer geholpen zijn.

Helaas heeft dus hierbij het einde van de saldering m’n bij deze groep nog meer impact ( veelal gehuurd en dus ook een huurconstructie voor de zonnepanelen) iets wat helaas deze regering nb m’n door de PVV volledig vergeten cq overzien is.

[ Voor 27% gewijzigd door MacD007 op 23-05-2025 14:43 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 13:57:
[...]
Zeggen we nu niet beide ongeveer hetzelfde over waar de markt heengaat vanaf 2027? 😊

Wat conclusie betreft wel ja

Toekomst voor consumenten is eigen gebruik.
Een kleine accu wordt goedkoper, en wordt voor consumenten aantrekkelijk.
Hierdoor is een eigen verbruik mogelijk van 60-70%. En lagere stroomkosten in de winter.

Voor de rest van de stroom krijg je effectief niks meer, zeg 0-3 cent netto. Bv 15 cent teruglevergoeding - 14 cent terugleverkosten. Bijna niks dus, negatieve prijzen zijn verboden in nieuwe energiewet. Volgens mij is dat netto, inclusief terugleverkosten.
En zo niet, dan kan je als consument je bms-omvormer inrichten om netto niet terug te leveren (nadat de batterij vol is). Nog niet alle systemen hebben dat nu, maar gaat wel komen.

De consument wordt dus geen energieproducent meer. De consument gaat zon gebruiken voor maximaliseren eigen consumptie.

Waar we nog wel verschillen is of dit wenselijk is: jij en anderen zitten, als ik het goed begrijp, op de koers meer teruglevering bijdraagt aan energietransitie.

Als je kijkt naar wat er nodig is, heb je voorlopig nog alle groene energie nodig die er te produceren valt en heb je ook consumenten-PV nodig. Gebruik je die niet duurt de transitie minstens weer wat jaren langer. Daarbij zie ik ook het probleem dat er weinig overkoepelende sturing is die echt kijkt naar wat er nodig is.

[Domba]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 13:57:
[...]


Zeggen we nu niet beide ongeveer hetzelfde over waar de markt heengaat vanaf 2027? 😊

Toekomst voor consumenten is eigen gebruik.
Een kleine accu wordt goedkoper, en wordt voor consumenten aantrekkelijk.
Hierdoor is een eigen verbruik mogelijk van 60-70%. En lagere stroomkosten in de winter.

Voor de rest van de stroom krijg je effectief niks meer, zeg 0-3 cent netto. Bv 15 cent teruglevergoeding - 14 cent terugleverkosten. Bijna niks dus, negatieve prijzen zijn verboden in nieuwe energiewet. Volgens mij is dat netto, inclusief terugleverkosten. En zo niet, dan kan je als consument je bms-omvormer inrichten om netto niet terug te leveren (nadat de batterij vol is). Nog niet alle systemen hebben dat nu, maar gaat wel komen.

De consument wordt dus geen energieproducent meer. De consument gaat zon gebruiken voor maximaliseren eigen consumptie.

Waar we nog wel verschillen is of dit wenselijk is: jij en anderen zitten, als ik het goed begrijp, op de koers meer teruglevering bijdraagt aan energietransitie.

De marktprijs krijgt een steeds grotere spread over de dag als gevolg van de netcongestie.
Daardoor staat zowel meer verbruik als ook invoeding in de wachtrij die impact hebben op iets grotere dag-spread van de marktprijs dan omringende landen.

Het verschil is fors de laatste driekwart jaar, voor teruglevering excl energiebelasting (die kan ik nog salderen) zit ik bijv op 22ct/kWh met uitgestelde teruglevering in ochtend en avondpiek met dynamisch.
Iets waar terugleverkosten geen rekening meehoudt dat buiten 10-17uur de marktprijs niet bepaald laag is.

Voor thuisaccu is het wachten op het uiteindelijke voorstel voor de variabele netwerkkosten per kWh in de nieuwe reguleringsperiode vanaf 2027.
Of netbeheerders een versie met tijdsblokken per dag uitgewerkt krijgen, wat de wens van 2e kamer is, die netcongestie verlaagd. Of toch uitkomen op 10 verschillende nettarieven in 3 of 4 dagprofielen.
(werkdagen zomer/werkdagen winter/ weekend (tijdens zomertijd &wintertijd?)incl feestdagen.

De nettarieven, meest waarschijnlijk in 2028 zullen waarschijnlijk de verdere prijsdaling voor kleine accu's laten omslaan in een stijging.
Ook de afweging tussen kleine of grotere thuis accu zal verschuiven, die laatste is beter geschikt is voor dynamisch.
De energieleverancier zal op een of andere manier de 30 weken met tussen 10-17 uur rond nul of negatief willen doorberekenen,daar netto teruglevering niet lager mag zijn dan nul.

Maar de klanten met kleine thuisaccu hebben 8 maanden nauwelijks of geen afname, alleen overschot teruglevering om de teruglevering tijdens negatieve marktprijs uren om te slaan.
Ze bedenken een nieuwe vaste kosten post of kWh prijs periode nov-feb gaat fors omhoog, als veel een kleine thuisaccu aanschaffen of huidig type variabel contract die elke maand opzegbaar is verdwijnt en alleen voor minimale contract periode een jaar aangeboden voor met een geregistreerde thuisaccu
(alleen voor de stekkeraccu's hoef je niet te melden)

[Verwijderd]

Één waarheid zal altijd blijven.
de kabels en infrastructuur kost heel veel geld, en zal betaald moeten worden door gebruikers (consumenten en bedrijven).

Ik denk wel dat stroom voor iedereen zeg heel wat jaar in de toekomst (20) gedurende 8 maanden bijna gratis wordt, en in de winter nog wel een prijs blijft houden.

Je zult dus altijd moeten betalen,
een energierekening van 0 is eigenlijk ook heel gek...

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 15:03:
[...]

Wat conclusie betreft wel ja

[...]

Als je kijkt naar wat er nodig is, heb je voorlopig nog alle groene energie nodig die er te produceren valt en heb je ook consumenten-PV nodig. Gebruik je die niet duurt de transitie minstens weer wat jaren langer. Daarbij zie ik ook het probleem dat er weinig overkoepelende sturing is die echt kijkt naar wat er nodig is.

Dat is de vraag.
We zitten in europa (geïntegreerd electriciteitsnetwerk) nu op:
50% hernieuwbaar
25% kernenergie
25% grijs

Ik verwacht dat die 25% grijs zonder extra stimulans binnen een paar jaar weg is. Vervolgens neemt hernieuwbaar ook kernenergie over.

Daarna, zit de uitdaging vooral om andere energieconsumptie om te zetten naar electriciteit. Denk aan olie, benzine, gas in de industrie.

Ik zie daar meer obstakels in de infrastructuur (kabels, netwerk) en technologie (bv betere batterijen, betere electrische auto's, vrachtauto's).

Het opschalen van duurzame elektriciteit is in die fase niet meer de bottleneck, dat loopt wel stap voor stap mee.

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 15:41:
[...]


Dat is de vraag.
We zitten in europa (geïntegreerd electriciteitsnetwerk) nu op:
50% hernieuwbaar
25% kernenergie
25% grijs

Ik verwacht dat die 25% grijs zonder extra stimulans binnen een paar jaar weg is. Vervolgens neemt hernieuwbaar ook kernenergie over.

b.v. Duitsland is volop gascentrales aan het bouwen. En dat is niet het enige land. Dus dat gaat echt niet binnen een paar jaar gebeuren, en daar zit nu net het grote probleem. Gezien de klimaatproblemen die we al hebben, kunnen we niet wachten totdat er vanzelf genoeg groene energie wordt opgewekt. Daar moeten we vol op sturen.

Daarna, zit de uitdaging vooral om andere energieconsumptie om te zetten naar electriciteit. Denk aan olie, benzine, gas in de industrie.

Ik zie daar meer obstakels in de infrastructuur (kabels, netwerk) en technologie (bv betere batterijen, betere electrische auto's, vrachtauto's).

Het opschalen van duurzame elektriciteit is in die fase niet meer de bottleneck, dat loopt wel stap voor stap mee.

Dit stappenplan klopt, alleen de tijdslijn niet. Dit gaat echt niet in een paar jaar gebeuren, terwijl dat wel is wat nodig is.

[Domba]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 15:33:
Ik denk wel dat stroom voor iedereen zeg heel wat jaar in de toekomst (20) gedurende 8 maanden bijna gratis wordt, en in de winter nog wel een prijs blijft houden.

Voor de winter hangt eerste tijd af van of de regering nog windparken op zee gerealiseerd krijgt,de oorspronkelijke routekaart was 21GW in 2030, maar veel ervan verschuift al meer richting 2035.
Bijv in UK is Hornsea 4 met een strike price 7,0ct/kWh voor de CfD van 2,4GW op hold gegaan, vanwege oplopende materiaalkosten en rente/financieringskosten

Er is nu 4,7GW operationeel en dat is goed voor nodige uren rond nul, niet echt negatief vanwege grotere windparken geen SDE ontvangen al 6 uur aaneengesloten marktprijs negatief is.
Verwachting is nog een verdubbeling van huidige, maar volledige 21GW zal afhangen van de transportcapaciteit naar potentiele verbruikers (netverzwaring op land)

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:03:
[...]

b.v. Duitsland is volop gascentrales aan het bouwen. En dat is niet het enige land. Dus dat gaat echt niet binnen een paar jaar gebeuren, en daar zit nu net het grote probleem. Gezien de klimaatproblemen die we al hebben, kunnen we niet wachten totdat er vanzelf genoeg groene energie wordt opgewekt. Daar moeten we vol op sturen.

Gascentrales bouwen, betekent niet dat ze ook constant worden gebruikt.
De Gascentrales in DE worden ingezet als reservecapaciteit, om bij dunkelflaute in te zetten. En ja, dan moet je de bedrijven betalen om capaciteit beschikbaar te hebben, ipv constant te produceren.

Daarnaast worden ze ontworpen om dat in de toekomst met groene waterstof te werken. De Duitse regering beslist in 2032 wanneer dat gaat gebeuren.

https://www.nt.nl/economi...op-waterstof/?gdpr=accept

Lijkt me dus uitstekend dat deze worden gebouwd. Het versterkt juist de energietransitie!

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:13:
[...]
Gascentrales bouwen, betekent niet dat ze ook constant worden gebruikt.
De Gascentrales in DE worden ingezet als reservecapaciteit, om bij dunkelflaute in te zetten. En ja, dan moet je de bedrijven betalen om capaciteit beschikbaar te hebben, ipv constant te produceren.

Daarnaast worden ze ontworpen om dat in de toekomst met groene waterstof te werken. De Duitse regering beslist in 2032 wanneer dat gaat gebeuren.

https://www.nt.nl/economi...op-waterstof/?gdpr=accept

Lijkt me dus uitstekend dat deze worden gebouwd. Het versterkt juist de energietransitie!

Oftewel je bent hiermee al een heel stuk verder dan een 'paar jaar' met die 25% grijze stroom. Daarbij, als je die gascentrales wilt stoken met waterstof heb je weer extra groene energie nodig (omzetting is niet heel efficiënt). En dan kom je weer terug op wat ik stelde, nl. dat je nu en de komende jaren nog veel meer groene stroom nodig hebt. En daarvoor heb je ook alle consumentenPV nodig die je kunt krijgen.

[Verwijderd]

Domba schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:11:
[...]


Voor de winter hangt eerste tijd af van of de regering nog windparken op zee gerealiseerd krijgt,de oorspronkelijke routekaart was 21GW in 2030, maar veel ervan verschuift al meer richting 2035.
Bijv in UK is Hornsea 4 met een strike price 7,0ct/kWh voor de CfD van 2,4GW op hold gegaan, vanwege oplopende materiaalkosten en rente/financieringskosten

Er is nu 4,7GW operationeel en dat is goed voor nodige uren rond nul, niet echt negatief vanwege grotere windparken geen SDE ontvangen al 6 uur aaneengesloten marktprijs negatief is.
Verwachting is nog een verdubbeling van huidige, maar volledige 21GW zal afhangen van de transportcapaciteit naar potentiele verbruikers (netverzwaring op land)

Ja eens.
De overheid moet de markt voor wind op zee rendabel houden. Het is mooi dat er tenders zijn gehouden zonder subsidie, maar de kosten zijn nu sterk aan het stijgen.

Dan moet de overheid weer instappen, bv weer kleine subsidie bieden en/of netwerkkosten aanleg voor haar rekening nemen.

Het is vooral nu windenergie (energie in winter), batterijopslag (timeshift) en gascentrales-waterstof (flexibiliteit) waarin we moeten investeren!

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:18:
[...]

Oftewel je bent hiermee al een heel stuk verder dan een 'paar jaar' met die 25% grijze stroom. Daarbij, als je die gascentrales wilt stoken met waterstof heb je weer extra groene energie nodig (omzetting is niet heel efficiënt). En dan kom je weer terug op wat ik stelde, nl. dat je nu en de komende jaren nog veel meer groene stroom nodig hebt. En daarvoor heb je ook alle consumentenPV nodig die je kunt krijgen.

Ik heb geen glazen bol, dus weet niet exact hoe snel de 25% wordt afgebouwd 😉

Wat ik wel weet, is dat het aandeel duurzame energie in de elektricitieitsmix afgelopen jaren met 5-10 procentpunt per jaar is toegenomen.

Duurzame energie kost altijd minder dan gas (aardgas of waterstof). Als de De regering de contracten voor die centrales goed formuleert, en vooral betaalt voor beschikbare capaciteit, en niet productie, gaan deze centrales straks heel weinig gebruikt worden (alleen op de juiste momenten!)

Gascentrales krijgen straks een fundamenteel andere rol dan ze nu hebben. Niet meer productie draaien, maar pieken voor de leveringszekerheid wanneer nodig.

In het totaal van elektriciteit is dat misschien maar 3% per jaar, maar wel belangrijke procenten om het licht aan te houden. En 50% efficientieverlies voor waterstof op 3%, is slechts 1,5% extra energie nodig.

Interessant toch! Versterkt de energietransitie gigantisch.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2025 16:34 ]

[Gerardus1956]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 13:57:
[...]


Zeggen we nu niet beide ongeveer hetzelfde over waar de markt heengaat vanaf 2027? 😊

Toekomst voor consumenten is eigen gebruik.
Een kleine accu wordt goedkoper, en wordt voor consumenten aantrekkelijk.
Hierdoor is een eigen verbruik mogelijk van 60-70%. En lagere stroomkosten in de winter.

Voor de rest van de stroom krijg je effectief niks meer, zeg 0-3 cent netto. Bv 15 cent teruglevergoeding - 14 cent terugleverkosten. Bijna niks dus, negatieve prijzen zijn verboden in nieuwe energiewet. Volgens mij is dat netto, inclusief terugleverkosten. En zo niet, dan kan je als consument je bms-omvormer inrichten om netto niet terug te leveren (nadat de batterij vol is). Nog niet alle systemen hebben dat nu, maar gaat wel komen.

De consument wordt dus geen energieproducent meer. De consument gaat zon gebruiken voor maximaliseren eigen consumptie.

Waar we nog wel verschillen is of dit wenselijk is: jij en anderen zitten, als ik het goed begrijp, op de koers meer teruglevering bijdraagt aan energietransitie.

Nee, zo zal het niet gaan. Jij gaat uit van vaste contracten. Dan heb je helemaal gelijk. Geen punt of komma verkeerd. Maar er zijn ook dynamische contracten. Dat vinden heel veel mensen nog spannend, maar het is gewoon booming. Zonder thuisaccu (en handelen etc.) is mijn inkoopprijs stroom lager dan de verkoopprijs.

Helaas is op jaarbasis mijn inkoop hoger dan mijn teruglevering. Anders kon ik posten in : wat is nu de beste terugleververgoeding.

Met een dynamisch contract zul je alleen anders met je zonnepanelen om moeten gaan. Ze moeten stoppen als de prijzen negatief zijn.

[Domba]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:03:
[...]
b.v. Duitsland is volop gascentrales aan het bouwen. En dat is niet het enige land. Dus dat gaat echt niet binnen een paar jaar gebeuren, en daar zit nu net het grote probleem. Gezien de klimaatproblemen die we al hebben, kunnen we niet wachten totdat er vanzelf genoeg groene energie wordt opgewekt. Daar moeten we vol op sturen.

In Duitsland speelt meer mee, zo hebben ze netcongestie tussen noord (wel veel wind) en zuid.
Südlink van 2013, oorspronkelijk plan eind 2022 gereed, 10 jaar planning en eind 2023 is de schop pas de grond ingegaan met 2028 gereed. (1 van 12-15 noord zuid verzwaringen)
In zuid is de politiek niet dol op wind, zo is alleen soms een windmolen op afstand van 20x tip hoogte mogelijk (~2km van bebouwing, wisselt per bundesland).
Die zouden ook graag nog kern heropenen, alleen de energieproducenten willen niet, die hebben 10jaar voor sluiting geen onderhoud of noodzakelijke veiligheidskeuringen meer gedaan als ook veel terugbouw, delen van installatie gedemonteert en verkocht, alleen weer geschikt maken voor in bedrijfname kost al vele miljarden en 1-2 jaar. Als ook nog sprake kan zijn dat voor eventueel nieuwe brandstof staven volledig afhankelijk zijn van Rusland.

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:29:
[...]
Ik heb geen glazen bol, dus weet niet exact hoe snel de 25% wordt afgebouwd 😉

Ik ook niet, maar ik lees wel de onderzoeken en voorspellingen en die zeggen allemaal dat we nu al achterlopen. En dan helpt het niet om juist af te gaan remmen op een stuk dat voorheen juist een grote groei doormaakte.

Wat ik wel weet, is dat het aandeel duurzame energie in de elektricitieitsmix afgelopen jaren met 5-10 procentpunt per jaar is toegenomen.

Duurzame energie kost altijd minder dan gas (aardgas of waterstof). Als de De regering de contracten voor die centrales goed formuleert, en vooral betaalt voor beschikbare capaciteit, en niet productie, gaan deze centrales straks heel weinig gebruikt worden (alleen op de juiste momenten!)

Gascentrales krijgen straks een fundamenteel andere rol dan ze nu hebben. Niet meer productie draaien, maar pieken voor de leveringszekerheid wanneer nodig.

In het totaal van elektriciteit is dat misschien maar 3% per jaar, maar wel belangrijke procenten om het licht aan te houden. En 50% efficientieverlies voor waterstof op 3%, is slechts 1,5% extra energie nodig.

Interessant toch! Versterkt de energietransitie gigantisch.

Je haalt echt wat dingen door elkaar want je beschrijft inderdaad goed waar we in de toekomst naar toe willen gaan. Het gaat echter niet om waar we over 50 jaar staan, het gaat er om waar we over 5 of 10 jaar staan. Want we hebben nu al een probleem en elke vertraging versterkt dat probleem. Daarom moeten we niet vertragen maar juist versnellen. En dat zal nu geld kosten, maar het vertragen gaat in de toekomst nog veel meer geld (en mensenlevens) kosten,.

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 17:22:
[...]

Ik ook niet, maar ik lees wel de onderzoeken en voorspellingen en die zeggen allemaal dat we nu al achterlopen. En dan helpt het niet om juist af te gaan remmen op een stuk dat voorheen juist een grote groei doormaakte.

[...]

Je haalt echt wat dingen door elkaar want je beschrijft inderdaad goed waar we in de toekomst naar toe willen gaan. Het gaat echter niet om waar we over 50 jaar staan, het gaat er om waar we over 5 of 10 jaar staan. Want we hebben nu al een probleem en elke vertraging versterkt dat probleem. Daarom moeten we niet vertragen maar juist versnellen. En dat zal nu geld kosten, maar het vertragen gaat in de toekomst nog veel meer geld (en mensenlevens) kosten,.

Het nieuws sluit precies aan op wat ik zeg:
Fase 1: tot 2030
Fase 2: 2030 tot 2050

https://nos.nl/artikel/25...030-maar-er-is-meer-nodig

Voor 2030 gaan we ons duurzame energiedoel overschieten. Dat sluit aan bij bovenstaande, het reduceren van de laatste 25% grijze energie binnen een paar jaar.

Daarnaast staat in het artikel dat we voor 2050 nog 3 tot 5 keer zoveel groene energie nodig hebben. Daar ben ik het mee eens. Maar zoals ik bovenstaand ook heb toegelicht, zijn daar infrastructuur en technologische beschikbaarheid de knelpunten. We moeten grijze energie, zoals kolen, gas, olie, omzetten naar elektriciteit.

Je kan beter focussen op het oplossen van deze knelpunten. Zonne-energie is nu al goedkoop, en zal na 2030 nog goedkoper zijn. Het zal zichzelf schalen, parallel met het beschikbaar komen van verbeterde infrastructuur en technologie.

Bv: bij vervangen oude generatie zonnepanelen, neemt efficiëntie nu al met 100% toe Wp. Met de zonnecellen van de toekomst zal dat 200% tov oude generatie. Dat is alleen al een verdriedubbeling van zonnepv output, door straks vervangen van alle oude panelen tussen 2030 - 2050.
Zelfde overigens met vervangen oude windmolens. Daar moet wel beleid voor komen om meer windparken te krijgen, windenergie maakt juist energie voor de winter (daar zit ons tekort).

Laten we beleid en investeren inzetten op de knelpunten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2025 19:01 ]

[esphome]

redwing schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:03:
[...]

b.v. Duitsland is volop gascentrales aan het bouwen. En dat is niet het enige land. Dus dat gaat echt niet binnen een paar jaar gebeuren, en daar zit nu net het grote probleem. Gezien de klimaatproblemen die we al hebben, kunnen we niet wachten totdat er vanzelf genoeg groene energie wordt opgewekt. Daar moeten we vol op sturen.

Een aantal Duitse kerncentrales zijn nog te herstarten als er tenminste een politieke wil is:

https://www.radiantenergy...-feasibility-and-schedule

Germany is currently decommissioning 31 nuclear reactors. Most recently, six German reactors collectively nicknamed “The German Six” or “GER6” by restart advocates were shut down between 2021 and 2023.

Public information about the status of decommissioning and specific reactor details is limited. Nuclear industry managers worry that decommissioning contracts could be jeopardized if reactors are considered for refurbishment. Additionally, much of the challenge in obtaining assessments stems from a prevailing internal culture of compliance with the recently collapsed “Ampel” coalition government. This has discouraged open discussion. As a result, industry experts contributed information for this report under the condition of anonymity.

In addition to these confidential expert statements, information on the technical condition of plants under decommissioning was collected from publicly available sources with the aim of classifying the decommissioned German nuclear power plants into four categories based on the estimated time and cost to restart.

Restart Class 1: The power plant has been shut down, but significant decommissioning work has not taken place. The plant requires maintenance, minor repairs or replacements, rehiring of staff, and nuclear fuel purchases.

Restart Class 2: Significant decommissioning work has begun, and parts of the turbine island and nuclear steam supply system have been dismantled. A significant number of major components, such as the reactor pressure vessel, steam generators, and fuel handling systems, remain intact and could be reused if the missing parts are replaced.

Restart Class 3: Most major components of the nuclear steam supply system, turbine, and generator have either been removed or are beyond repair. Restarting the plant would necessitate the installation of an entirely new nuclear steam supply system or at least various new, major nuclear steam supply system components. The integrity of the containment building remains intact or is within feasible repair.

Restart Class 4: The containment building is either irreparably damaged or has been partially or completely demolished. The site still has infrastructure that would support the construction of a new reactor.

Some former nuclear sites have already been restored to greenfield status and are therefore outside the scope of this report.

[Tanuki]

Vandaag een email van Essent.

Terugleververgoeding boven eigen verbruik gaat van €0,05 naar €0,15.

Maar ik zit nog bij MediaMarkt Essent zonder teruglever kosten contract.

Ik vermoed dat deze boodschap dan niet van toepassing is op mijn contract. of wel? We gaan het zien.
Zou iig wel mooi zijn.

[Novax]

Tanuki schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 19:50:
Vandaag een email van Essent.

Terugleververgoeding boven eigen verbruik gaat van €0,05 naar €0,15.

Maar ik zit nog bij MediaMarkt Essent zonder teruglever kosten contract.

Ik vermoed dat deze boodschap dan niet van toepassing is op mijn contract. of wel? We gaan het zien.
Zou iig wel mooi zijn.

Is al wat discussie over geweest, het is vreemd maar zo als het er nu uit ziet wel. Zie Doggieman in "De energierekening - kroegtopic" en ook net Oekol in "Wat is nu de beste terugleververgoeding?"

[Truus01]

Gerardus1956 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 13:31:
[...]


Iemand met bijna geen geld op de bankrekening moet dus een vast contract nemen, een dure tandartsverzekering nemen, een inboedelverzekering nemen, een rechtbijstand, aankoopverzekeringen nemen voor alle dure huishoudelijke apparaten, een huurwoning nemen en een all risk verzekering voor hun 10 jarige auto. En daarna gewoon arm blijven en voor je voedsel naar de voedselbank moeten.

Lijkt mij beter om het anders te doen. Ik heb geen van bovenstaande verzekeringen. (wel all risk voor de EV)

Niet zeker wat dit in dit draadje doet, ik lees niet meer alles, maar
Ja, zo ongeveer wat jij schrijft zou inderdaad wel beter zijn voor mensen met weinig geld. Juist mensen met geld kunnen de financiële risico's van als er iets mis gaat opvangen en kunnen dus kiezen voor een goedkopere verzekering (en dergelijke), maar mensen die al weinig geld hebben, kunnen dat niet opvangen en kunnen zich er dus maar beter voor verzekeren. Dat dat helaas niet gaat en dus niet gebeurd, maakt het niet onwaar.

Wat helaas juist gebeurt, onder andere bij de zorgverzekering, is dat er gekeken wordt naar wat er op de bankrekening staat en dan gekozen wordt voor een hoog eigen risico, want dan is de premie betaalbaar. Maar met bv één bezoekje aan het ziekenhuis, wat je meestal overkomt en niet gepland kan worden, en je zult juist dat eigen risico wel moeten betalen en bent daarmee meer kwijt dan je als winst op de premie had.
En dat bedrag dan in een keer (of uiteindelijk in termijnen) is ook nog eens lastiger dan toch iedere maand ietsjes meer.

Dus ja, een vast contract om het risico af te dekken is wel beter voor mensen met weinig geld op de bankrekening.
Vraag dat anders maar na aan de mensen zonder vast contract (ook degene met wel wat geld op bankrekening) die de prijsstijging door (oa) de oorlog in Oekraïne voor de kiezen kregen...

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 18:44:
[...]


Het nieuws sluit precies aan op wat ik zeg:
Fase 1: tot 2030
Fase 2: 2030 tot 2050

https://nos.nl/artikel/25...030-maar-er-is-meer-nodig

Voor 2030 gaan we ons duurzame energiedoel overschieten. Dat sluit aan bij bovenstaande, het reduceren van de laatste 25% grijze energie binnen een paar jaar.

Daarnaast staat in het artikel dat we voor 2050 nog 3 tot 5 keer zoveel groene energie nodig hebben. Daar ben ik het mee eens. Maar zoals ik bovenstaand ook heb toegelicht, zijn daar infrastructuur en technologische beschikbaarheid de knelpunten. We moeten grijze energie, zoals kolen, gas, olie, omzetten naar elektriciteit.

Je kan beter focussen op het oplossen van deze knelpunten. Zonne-energie is nu al goedkoop, en zal na 2030 nog goedkoper zijn. Het zal zichzelf schalen, parallel met het beschikbaar komen van verbeterde infrastructuur en technologie.

Bv: bij vervangen oude generatie zonnepanelen, neemt efficiëntie nu al met 100% toe Wp. Met de zonnecellen van de toekomst zal dat 200% tov oude generatie. Dat is alleen al een verdriedubbeling van zonnepv output, door straks vervangen van alle oude panelen tussen 2030 - 2050.
Zelfde overigens met vervangen oude windmolens. Daar moet wel beleid voor komen om meer windparken te krijgen, windenergie maakt juist energie voor de winter (daar zit ons tekort).

Laten we beleid en investeren inzetten op de knelpunten.

Uit jouw linkje :

Nederland wil in 2050 klimaatneutraal zijn, daarvoor zou de hoeveelheid opgewekte elektriciteit nog met een factor 3 tot 5 moeten doorgroeien.

Lijkt me duidelijk genoeg toch? We kunnen wel een tussentijds doel zetten die mijlenver ligt van wat nodig is, maar dat wil niet zeggen dat je dan goed bezig bent als je dat doel haalt.

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 16:32:
[...]

Uit jouw linkje :

[...]

Lijkt me duidelijk genoeg toch? We kunnen wel een tussentijds doel zetten die mijlenver ligt van wat nodig is, maar dat wil niet zeggen dat je dan goed bezig bent als je dat doel haalt.

En Wat ga je dan met 5* zoveel zonne-energie doen, als in 2030 nog een groot deel van de energie wordt gebruikt via olie, benzine, gas voor de industrie?

De crux voor versnellen energietransitie zit niet bij zonne-energie. Wel bij wind-energie, beter netwerk, betere batterijen, en waterstofgas voor industrie en dunkelflauwte.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2025 @ 16:54:
[...]
En Wat ga je dan met 5* zoveel zonne-energie doen, als in 2030 nog een groot deel van de energie wordt gebruikt via olie, benzine, gas voor de industrie?

De crux voor versnellen energietransitie zit niet bij zonne-energie. Wel bij wind-energie, beter netwerk, betere batterijen, en waterstofgas voor industrie en dunkelflauwte.

Lees je wel wat ze daar schrijven en wat ook andere onderzoeken aangeven? Hoe denk je b.v aan voldoende waterstof te komen?

De crux zit dus juist wel bij zonne-energie, maar ook bij alle andere punten die je noemt. Het is het geheel wat er voor kan zorgen dat we nog enigszins tijdig iets kunnen doen. Maar door zonne-energie af te remmen ben je straks gewoon te laat (voor zover we niet al veel te laat zijn)

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 25 mei 2025 @ 18:05:
[...]

Lees je wel wat ze daar schrijven en wat ook andere onderzoeken aangeven? Hoe denk je b.v aan voldoende waterstof te komen?

De crux zit dus juist wel bij zonne-energie, maar ook bij alle andere punten die je noemt. Het is het geheel wat er voor kan zorgen dat we nog enigszins tijdig iets kunnen doen. Maar door zonne-energie af te remmen ben je straks gewoon te laat (voor zover we niet al veel te laat zijn)

Waterstof is in grote hoeveelheden aanwezig in de aarde, we hebben echter maar beperkt nodig, want de meeste energie zal in de toekomst via electricitieit gaan
https://tw.nl/onuitputtel...-000-jaar-schone-energie/

Het heeft geen zin om al 5* zoveel zonne-energie beschikbaar te hebben als nog niemand het kan gebruiken. Een push-productie strategie gaat de energietransitie niet aanwakkeren, dan kan enkel vanuit de vraag-gebruikerskant.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2025 @ 18:29:
[...]
Waterstof is in grote hoeveelheden aanwezig in de aarde, we hebben echter maar beperkt nodig, want de meeste energie zal in de toekomst via electricitieit gaan
https://tw.nl/onuitputtel...-000-jaar-schone-energie/

Ja, dan gaan we het weer uit de aarde halen waarna we er over 25 jaar achter komen dat het toch meer impact heeft op de aarde dan gedacht. Zoiets hebben we de afgelopen jaren al gedaan met onze fossiele brandstoffen en dan zouden we die gaan vervangen door de volgende fossiele brandstof. Dat lijkt me dus niet zo'n heel slimme actie. Laten we het gewoon goed aanpakken en echt hernieuwbare energie gebruiken.

Het heeft geen zin om al 5* zoveel zonne-energie beschikbaar te hebben als nog niemand het kan gebruiken. Een push-productie strategie gaat de energietransitie niet aanwakkeren, dan kan enkel vanuit de vraag-gebruikerskant.

Lees nu eerst eens dat artikel door en waar die op gebaseerd is. Willen we enige kans hebben om de klimaatdoelen te halen (dus de doelen die we echt moeten halen en niet de tussentijdse), dan kom je er niet met af te wachten. Dan moet je zorgen dat energie in overvloede aanwezig is. Want b.v. de waterstof-produktie zal veel sneller op gang komen als er continue veel energie over is dan als dat niet het geval is.

Dus we gaan hier in cirkeltjes, dit artikel geeft al duidelijk aan dat we hopeloos achter lopen (een factor 5) en dat we dus op alle vlakken vaart moeten maken. Dus ook bij het opwekken.

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 25 mei 2025 @ 21:07:
[...]

Ja, dan gaan we het weer uit de aarde halen waarna we er over 25 jaar achter komen dat het toch meer impact heeft op de aarde dan gedacht. Zoiets hebben we de afgelopen jaren al gedaan met onze fossiele brandstoffen en dan zouden we die gaan vervangen door de volgende fossiele brandstof. Dat lijkt me dus niet zo'n heel slimme actie. Laten we het gewoon goed aanpakken en echt hernieuwbare energie gebruiken.

Wat een onzinargument.
We weten prima wat de chemische reactie is bij verbranden waterstof. Waterstof is geen fossiele brandstof.

Zullen we dan ook maar stoppen met materiaal uit de aarde halen voor productie batterijen?

[...]

Lees nu eerst eens dat artikel door en waar die op gebaseerd is. Willen we enige kans hebben om de klimaatdoelen te halen (dus de doelen die we echt moeten halen en niet de tussentijdse), dan kom je er niet met af te wachten. Dan moet je zorgen dat energie in overvloede aanwezig is. Want b.v. de waterstof-produktie zal veel sneller op gang komen als er continue veel energie over is dan als dat niet het geval is.

Dus we gaan hier in cirkeltjes, dit artikel geeft al duidelijk aan dat we hopeloos achter lopen (een factor 5) en dat we dus op alle vlakken vaart moeten maken. Dus ook bij het opwekken.

De zonne-energie gaat al overvloedig aanwezig zijn, ook zonder stimulering.

Het is al door de technologiecurve heen, en gaat exponentieel groeien. En nog 3* zo goedkoop worden volgens TNO.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2025 @ 21:14:
[...]


Wat een onzinargument.
We weten prima wat de chemische reactie is bij verbranden waterstof. Waterstof is geen fossiele brandstof.

Dat werd er ook gezegd toen we net begonnen met olie en gas.
Maar even heel simpel, waterstof maken kost energie. Waterstof verbranden geeft veel energie vrij. Uiteindelijk zou je dan dus heel veel warmte de lucht insturen.
Verder zit die waterstof nu in de grond en hebben we geen flauw idee wat er gebeurd als je het daar weg haalt. We hebben nu b.v. ook aardbevingen in Groningen doordat we gas uit de grond hebben gehaald. Als je enorme hoeveelheden waterstof uit de grond haalt kan dat dus ook effect hebben.

Zullen we dan ook maar stoppen met materiaal uit de aarde halen voor productie batterijen?

Dat zou wel het beste zijn ja. Uiteindelijk zullen we ervoor moeten zorgen dat we alles recyclen in plaats van uit de grond halen.

[...]
De zonne-energie gaat al overvloedig aanwezig zijn, ook zonder stimulering.

Doe nu eens niet zo eigenwijs, en lees nu eens je eigen artikel goed, maar ook waar de uitspraken van het PBL op gebaseerd zijn. Ze zeggen daar heel duidelijk dat we nog een factor 3-5 meer zonne-energie nodig hebben, willen we onze 2050 doelen halen. En daar lopen we nu al ruim op achter en nieuwe projecten komen om allerlei redenen niet van de grond.

Het is al door de technologiecurve heen, en gaat exponentieel groeien. En nog 3* zo goedkoop worden volgens TNO.

Klopt, mits we nu doorpakken en niet juist afremmen. De potentie is er, maar als je niet genoeg nieuwe projecten start ga je steeds verder achterlopen. Of om nog een keer op je eigen artikel terug te pakken :

Om dat doel te halen zouden er nog meer nieuwe zon- en windparken moeten komen, niet alleen op zee maar ook op land. Maar tot nu toe zitten er nog te weinig nieuwe projecten in de pijplijn, waarschuwen de onderzoekers.

En jij stelt nu dus al meerdere keren dat het PBL niet moet zeuren en dat alles prima gaat Ik ga dan toch echt uit van het PBL dan iemand zijn buikgevoel. En als je het PBL volgt is salderen of andere subsidie de komende jaren nog steeds hard nodig. En dat de grote problemen nu bij o.a. het netwerk liggen klopt, maar je moet wel voorkomen dat je met opwek voor blijft lopen (of op zijn minst gelijk) met de uitbreiding van het netwerk.

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 25 mei 2025 @ 22:02:
[...]

Dat werd er ook gezegd toen we net begonnen met olie en gas.
Maar even heel simpel, waterstof maken kost energie. Waterstof verbranden geeft veel energie vrij. Uiteindelijk zou je dan dus heel veel warmte de lucht insturen.
Verder zit die waterstof nu in de grond en hebben we geen flauw idee wat er gebeurd als je het daar weg haalt. We hebben nu b.v. ook aardbevingen in Groningen doordat we gas uit de grond hebben gehaald. Als je enorme hoeveelheden waterstof uit de grond haalt kan dat dus ook effect hebben.

Zoals al gezegd gaan we niet enorme hoeveelheden waterstof uit de grond halen. Waterstof krijgt enkel een niche functie, max 5% van de energiebehoefte voor peakerplants en industrie.

Heeft geen relatie met grote gasvelden leegpompen.

[...]

Dat zou wel het beste zijn ja. Uiteindelijk zullen we ervoor moeten zorgen dat we alles recyclen in plaats van uit de grond halen.

[...]

Doe nu eens niet zo eigenwijs, en lees nu eens je eigen artikel goed, maar ook waar de uitspraken van het PBL op gebaseerd zijn. Ze zeggen daar heel duidelijk dat we nog een factor 3-5 meer zonne-energie nodig hebben, willen we onze 2050 doelen halen. En daar lopen we nu al ruim op achter en nieuwe projecten komen om allerlei redenen niet van de grond.

[...]

Klopt, mits we nu doorpakken en niet juist afremmen. De potentie is er, maar als je niet genoeg nieuwe projecten start ga je steeds verder achterlopen. Of om nog een keer op je eigen artikel terug te pakken :

[...]

En jij stelt nu dus al meerdere keren dat het PBL niet moet zeuren en dat alles prima gaat Ik ga dan toch echt uit van het PBL dan iemand zijn buikgevoel. En als je het PBL volgt is salderen of andere subsidie de komende jaren nog steeds hard nodig. En dat de grote problemen nu bij o.a. het netwerk liggen klopt, maar je moet wel voorkomen dat je met opwek voor blijft lopen (of op zijn minst gelijk) met de uitbreiding van het netwerk.

Niemand kan zover in de toekomst kijken.

Dat we 3-5* meer energie nodig hebben is logisch, want je moet de olie en gas in 2050 vervangen.

Dat nog niet alle projecten bekend zijn in de periode 2030-2050. Lijkt me meer dan logisch. Mensen die bij het planbureau werken zijn geen super mensen die in de toekomst kunnen kijken.
de technologie gaat zich razendsnel ontwikkelen, wat impact gaat hebben op wat we wanneer nodig hebben.

Verder dan 2030 kan je niet plannen (max 5 jaar vooruit). Verder dan die horizon kan je niks zinnigs over zeggen wat voor dan de juiste keuzes zijn.

[Domba]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2025 @ 18:29:
[...]
Waterstof is in grote hoeveelheden aanwezig in de aarde, we hebben echter maar beperkt nodig, want de meeste energie zal in de toekomst via electricitieit gaan
https://tw.nl/onuitputtel...-000-jaar-schone-energie/

Het heeft geen zin om al 5* zoveel zonne-energie beschikbaar te hebben als nog niemand het kan gebruiken. Een push-productie strategie gaat de energietransitie niet aanwakkeren, dan kan enkel vanuit de vraag-gebruikerskant.

Welke diepte, ?
Als ik lees batterie-vrij en 200-350graden Celsius.

Eerst maar wachten op een wetenschappelijke haalbaarheids studie, alleen het boren is geloof ik al een technisch uitdaging.
Kola SG-3 is met 12,2km, dacht ik nog de diepste en die kreeg moeilijkheden met temperatuur en wrijving bij 180 graden.
KTB heeft wel de temperatuur zone bereikt, maar bleef steken op net iets meer dan 9 km omdat temperatuur
stijging met de diepte veel sneller was dan verwacht.
Vanwege de specifieke geolocatie, is de steensoorten waarin geboort wordt geen vrije keuze en meer plastisch ("ductile")
De onttrekking kan al ook geinduceerde aardbevingen geven, het zijn deformatie zones en oppervlakte is verhoogt er boven ("rifting"), zelfs alleen al de warmte onttrekking is soms voldoende.

[Verwijderd]

Eigenlijk moet iedereen met zonnepanelen verplicht een dynamisch contract afsluiten. Dat geeft de beste prijsprikkels wanneer wel en niet te produceren, en zal daarmee de energietransitie versterken. Dit zou in een komende wetsaanpassing geregeld kunnen worden.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2025 @ 22:46:
[...]


Zoals al gezegd gaan we niet enorme hoeveelheden waterstof uit de grond halen. Waterstof krijgt enkel een niche functie, max 5% van de energiebehoefte voor peakerplants en industrie.

Heeft geen relatie met grote gasvelden leegpompen.

Ehm, lees je je eigen artikelen wel Want daar geven ze toch een ander beeld :

De waterstofmarkt groeit razendsnel. Waar deze nu zo’n 135 miljard dollar waard is, zou deze tegen 2050 wel eens kunnen uitgroeien tot een triljoenenindustrie.

En dan gaat het dus wel om heel grote hoeveelheden. Fijn dat je met links komt, maar het lijkt me in zo'n discussie slim om met stukken te komen die jouw stelling onderbouwen en niet de mijne. Als je op zo'n plek grotere hoeveelheden gaat winnen loop je gewoon risico zoals @Domba ook al aangeeft.

[...]
Niemand kan zover in de toekomst kijken.

Dat we 3-5* meer energie nodig hebben is logisch, want je moet de olie en gas in 2050 vervangen.

Dat nog niet alle projecten bekend zijn in de periode 2030-2050. Lijkt me meer dan logisch. Mensen die bij het planbureau werken zijn geen super mensen die in de toekomst kunnen kijken.
de technologie gaat zich razendsnel ontwikkelen, wat impact gaat hebben op wat we wanneer nodig hebben.

Verder dan 2030 kan je niet plannen (max 5 jaar vooruit). Verder dan die horizon kan je niks zinnigs over zeggen wat voor dan de juiste keuzes zijn.

Ik blijf echt in herhaling vallen. We lopen nu al achter en volgens dat artikel is er nog geen uitzicht op dat dat beter gaat worden. En als je in 2030 al minstens 10 jaar achterloopt ben ik benieuwd waarom je dan wel denkt dat dat in de jaren tot 2050 wel ingehaald gaat worden. Want in de huidige voorspellingen zijn die 'razendsnelle' ontwikkelingen van jou al meegenomen.

Oftewel leuk dat jij er alle vertrouwen in hebt, maar de experts en bijbehorende onderzoeken geven aan dat we hopeloos achterlopen. En die hebben echt wel meer inzicht in die razendsnelle ontwikkelingen dan jij en ik.

Maar ik houd er over op. Kom eerst eens met wat links die jouw stelling onderbouwen dat we nog prima op schema zitten en in 2050 klimaatneutraal zijn. Ik kan nl. alleen onderzoeken vinden die het tegendeel aangeven en dat we steeds verder achterlopen.

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 25 mei 2025 @ 23:09:
[...]

Ehm, lees je je eigen artikelen wel Want daar geven ze toch een ander beeld :

[...]

En dan gaat het dus wel om heel grote hoeveelheden. Fijn dat je met links komt, maar het lijkt me in zo'n discussie slim om met stukken te komen die jouw stelling onderbouwen en niet de mijne. Als je op zo'n plek grotere hoeveelheden gaat winnen loop je gewoon risico zoals @Domba ook al aangeeft.

[...]

Ik blijf echt in herhaling vallen. We lopen nu al achter en volgens dat artikel is er nog geen uitzicht op dat dat beter gaat worden. En als je in 2030 al minstens 10 jaar achterloopt ben ik benieuwd waarom je dan wel denkt dat dat in de jaren tot 2050 wel ingehaald gaat worden. Want in de huidige voorspellingen zijn die 'razendsnelle' ontwikkelingen van jou al meegenomen.

Oftewel leuk dat jij er alle vertrouwen in hebt, maar de experts en bijbehorende onderzoeken geven aan dat we hopeloos achterlopen. En die hebben echt wel meer inzicht in die razendsnelle ontwikkelingen dan jij en ik.

Maar ik houd er over op. Kom eerst eens met wat links die jouw stelling onderbouwen dat we nog prima op schema zitten en in 2050 klimaatneutraal zijn. Ik kan nl. alleen onderzoeken vinden die het tegendeel aangeven en dat we steeds verder achterlopen.

Je kan gewoon in het nos artikel lezen dat we in 2030 voorlopen. We overschieten ons doel met 30 %.

Hierbij de quote:

Uit de analyse van het Planbureau blijkt dat er in 2030 waarschijnlijk 37 tot 45 terawattuur elektriciteit opgewekt zal worden door wind- en zonneparken. Nederland heeft 35 terawattuur als doel in het Klimaatakkoord vastgelegd. Dat lijkt dus ruimschoots gehaald te worden.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2025 @ 23:16:
[...]
Je kan gewoon in het nos artikel lezen dat we in 2030 voorlopen. We overschieten ons doel met 30 %.

Hierbij de quote:
[...]

Lees even terug want daar heb ik al eerder op gereageerd. We hebben inderdaad een tussentijds-doel gesteld, alleen wel eentje die ruim zit onder wat er nodig is om in 2050 klimaatneutraal te zijn (wat de echte doelstelling is). Doordat we dat tussentijdse doel zo laag hebben gezet, hebben we die gehaald. Helaas lopen we (zoals je eigen artikel ook aangeeft) daarmee dus ruim achter op wat er nodig is om klimaatneutraal te zijn in 2050.

Maar ik houd nu echt op met reageren, want dit kun je zelf ook makkelijk vinden en staat zelfs in de artikelen die je zelf gebruikt om je punt te maken.

[Domba]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2025 @ 23:16:
[...]
Je kan gewoon in het nos artikel lezen dat we in 2030 voorlopen. We overschieten ons doel met 30 %.

Hierbij de quote:

[...]

Dat is als goed heb gaat over RES 2.0.
Wat er aan plannen zijn, is ruim voldoende, maar met nodige onzekerheid dat deze ook een net aansluiting krijgen.

Als ook het regeerprogramma koerswijzingen heeft, die PBL moeilijk nog heeft kunnen inschatten als

-keuze voor wind op zee boven wind op land
In 2024 zijn er voorlopig maar 7 nieuwe windmolens bijgekomen, 127MW incl vervanging.
Er zijn nog 1,3GW aan plannen, maar meeste zijn stilgevallen of vertraagd,
-woningbouw gaat voor op zonneweide bij bestemming,
Impact onbekend, dat wordt pas duidelijk welke plannen een vergunning krijgen, niet gepauzeerd en die opgeteld bjj elkaar voldoende zijn, dat is totale koffiedik kijken met de stikstof uitstoot beperkingen.
(Ik denk niet dat PBL de 2 laatste gerechtelijke uitspraken nog heeft kunnen meenemen)

[Truus01]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2025 @ 23:03:
Eigenlijk moet iedereen met zonnepanelen verplicht een dynamisch contract afsluiten. Dat geeft de beste prijsprikkels wanneer wel en niet te produceren, en zal daarmee de energietransitie versterken. Dit zou in een komende wetsaanpassing geregeld kunnen worden.

Ook voor al die mensen met zonnepanelen, maar die verder helemaal niks aan hun verbruikspatroon kunnen aanpassen? Want met alleen een wasmachine overdag te laten draaien, ga je het dan echt niet redden.
En ook de productiekant is niet beïnvloedbaar, zoals in huurwoningen.
Dus dit is niet bepaald eerlijk, het idee dat iedereen met zonnepanelen maar aan een dynamisch contract moet.

Daarbij is het uitzetten van zonnepanelen om productie te verminderen niet goed voor de meeste omvormers.
En is het (denk ik) maar een druppel op de gloeiende plaat als het zonnepark in de buurt gewoon 'aan' blijft.

[Gerardus1956]

Truus01 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 08:33:
[...]

Ook voor al die mensen met zonnepanelen, maar die verder helemaal niks aan hun verbruikspatroon kunnen aanpassen? Want met alleen een wasmachine overdag te laten draaien, ga je het dan echt niet redden.
En ook de productiekant is niet beïnvloedbaar, zoals in huurwoningen.
Dus dit is niet bepaald eerlijk, het idee dat iedereen met zonnepanelen maar aan een dynamisch contract moet.

Daarbij is het uitzetten van zonnepanelen om productie te verminderen niet goed voor de meeste omvormers.
En is het (denk ik) maar een druppel op de gloeiende plaat als het zonnepark in de buurt gewoon 'aan' blijft.

Verplichten om een dynamisch contract te nemen gaat mij ook iets te ver. Het zou wel via wetgeving aantrekkelijker gemaakt kunnen worden. Daar kan iedereen wel wat voor bedenken.
Het zou voor het netwerk veel beter zijn. (goedkoper) Dus mag daar ook een korting op.

Mooie stelling dat de zonneparken in de buurt aan blijven. Helaas kun je dat niet zien, zoals bij windmolens. Velen zullen ook uitgaan, want waarom produceren bij een negatieve prijs.

Als je veel zicht hebt op windmolens kun je zien dat ze zeker met zonnige weekenden grotendeels uitstaan. Zeker de nieuwere exemplaren staan dan uit. Zal ook te maken hebben met techniek en subsidieregelingen.

Zeker in de toekomst zal de grootschalige opwek uitgeschakeld worden bij een negatieve prijs. Kwestie van jaren. Wij tweakers zullen dat ook doen, maar een deel van de consumenten met oudere installaties zullen wel aanblijven.

[Verwijderd]

Truus01 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 08:33:
[...]

Ook voor al die mensen met zonnepanelen, maar die verder helemaal niks aan hun verbruikspatroon kunnen aanpassen? Want met alleen een wasmachine overdag te laten draaien, ga je het dan echt niet redden.
En ook de productiekant is niet beïnvloedbaar, zoals in huurwoningen.
Dus dit is niet bepaald eerlijk, het idee dat iedereen met zonnepanelen maar aan een dynamisch contract moet.

Daarbij is het uitzetten van zonnepanelen om productie te verminderen niet goed voor de meeste omvormers.
En is het (denk ik) maar een druppel op de gloeiende plaat als het zonnepark in de buurt gewoon 'aan' blijft.

De omvormer kan automatisch ingesteld worden om terug te regelen of uit te gaan wanneer prijzen negatief zijn (na eigen gebruik).

Dit zal consumenten nog meer stimuleren om het eigen verbruik te vergroten, denk aan kleine thuisbatterij, ev opladen overdag, overdag koelen huis met airco.

We hebben echt veel te veel zon overdag bij zonnig weer. Curtailment moet daarom plaatsvinden om het net te stabiliseren, zeker nu zonnePV de komende jaren hard blijft doorgroeien.

Grote zonneparken schakelen nu al af bij teveel productie (nagatieve prijzen), dus kleingebruikers moeten dat ook.
https://www.rvo.nl/subsid...e-aan-in-2023-of-later%3F

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2025 11:03 ]

[Verwijderd]

Gerardus1956 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 09:19:
[...]

Verplichten om een dynamisch contract te nemen gaat mij ook iets te ver. Het zou wel via wetgeving aantrekkelijker gemaakt kunnen worden. Daar kan iedereen wel wat voor bedenken.
Het zou voor het netwerk veel beter zijn. (goedkoper) Dus mag daar ook een korting op.

Mooie stelling dat de zonneparken in de buurt aan blijven. Helaas kun je dat niet zien, zoals bij windmolens. Velen zullen ook uitgaan, want waarom produceren bij een negatieve prijs.

Als je veel zicht hebt op windmolens kun je zien dat ze zeker met zonnige weekenden grotendeels uitstaan. Zeker de nieuwere exemplaren staan dan uit. Zal ook te maken hebben met techniek en subsidieregelingen.

Zeker in de toekomst zal de grootschalige opwek uitgeschakeld worden bij een negatieve prijs. Kwestie van jaren. Wij tweakers zullen dat ook doen, maar een deel van de consumenten met oudere installaties zullen wel aanblijven.

Als jij afval op straat gooit, ga ik jou toch ook niet betalen om het niet te doen?

Stroom leveren op momenten dat het stroomnet overbelast is, en dat er geen gebruikers voor zijn is eigenlijk hetzelfde. Dat zie je in negatieve stroomprijzen.
Het vraagt dat omvormers worden teruggeregeld, en nee, daar gaan we je niet voor betalen.

[phicoh]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 11:20:
Stroom leveren op momenten dat het stroomnet overbelast is, en dat er geen gebruikers voor zijn is eigenlijk hetzelfde. Dat zie je in negatieve stroomprijzen.
Het vraagt dat omvormers worden teruggeregeld, en nee, daar gaan we je niet voor betalen.

Je moet voorzichtig zijn met de combinatie van de termen 'overbelast' en 'negatieve stroomprijzen'.

Als het stroomnet overbelast is, dan kan het best zijn dat de prijzen positief zijn. De stroom kan dan gewoon niet vervoerd worden. Omgekeerd het kan best zijn dat de prijzen negatief zijn en het stroomnet die stroom prima kan vervoeren.

Kenmerk van een vast of variabel contract is dat je altijd dezelfde prijs betaalt (afgezien van dag/nacht tarief) en altijd hetzelfde bedrag krijgt voor ingevoede stroom. Er is dus helemaal geen tijd dat er negatieve prijzen zijn.

Deze contracten worden aangeboden door de energieleveranciers. Afgezien van het modelcontract is dat niet verplicht. Dus het is aan energieleveranciers om te komen tot nieuwe contracten die aantrekkelijk zijn voor mensen met PV.

Daar zit een beetje een kip-ei probleem, want de meeste mensen hebben helemaal geen omvormers die terugregelen op basis van de prijs.

Reken eens uit hoeveel uur negatieve prijzen je nodig hebt om een monteur terug te verdienen die een nieuwe omvormer komt aansluiten (plus de kosten van de omvormer en de meetspoelen of P1 aansluiting).

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 26 mei 2025 @ 11:44:
[...]

Reken eens uit hoeveel uur negatieve prijzen je nodig hebt om een monteur terug te verdienen die een nieuwe omvormer komt aansluiten (plus de kosten van de omvormer en de meetspoelen of P1 aansluiting).

De moderne omvormers kunnen dit zeker wel. En ook huidige omvorms zoals Enphase bieden deze optie al. Oude omvormers die dit niet kunnen worden steeds schaarser door einde levensduur (10-15 jaar).


Daarnaast zal voor de meeste mensen (zonnepanelen niet overgedimensioneerd) vanaf 2027 een thuisbatterij, met dynamisch contract, en bms-niet-terugleveren-maar-opslaan-bij-negatief de beste optie zijn om dit te regelen.
Hoeft dus geen monteur aan te pas te komen. Kleine batterij kan gewoon in het stopcontact.

[phicoh]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 12:09:
De moderne omvormers kunnen dit zeker wel. En ook huidige omvorms zoals Enphase bieden deze optie al. Oude omvormers die dit niet kunnen worden steeds schaarser door einde levensduur (10-15 jaar).


Daarnaast zal voor de meeste mensen (zonnepanelen niet overgedimensioneerd) vanaf 2027 een thuisbatterij, met dynamisch contract, en bms-niet-terugleveren-maar-opslaan-bij-negatief de beste optie zijn om dit te regelen.
Hoeft dus geen monteur aan te pas te komen. Kleine batterij kan gewoon in het stopcontact.

Ik heb een enphase envoy-s-standard. Die gaat echt niet zelf terug regelen. Wat erger is, er zijn ontzettend veel envoy-s-metered zonder meetspoelen aangesloten. Want dat kost tijd en als de klant er niet om vraag dan kan je het ook weglaten. Gezien de enorme hoeveelheid PV die de laatste jaren geïnstalleerd is zal het nog wel even duren voordat het grootste deel van de niet-regelbare omvormers vervangen is.

Als je een vrij standaard PV installatie hebt met een 3 kW omvormer, wat moet je dan met een kleine batterij? Als prijzen 3 uur negatief zijn dan zit je als op 9 kWh. Dat is geen kleine accu meer.

[Gerardus1956]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 11:20:
[...]


Als jij afval op straat gooit, ga ik jou toch ook niet betalen om het niet te doen?

Stroom leveren op momenten dat het stroomnet overbelast is, en dat er geen gebruikers voor zijn is eigenlijk hetzelfde. Dat zie je in negatieve stroomprijzen.
Het vraagt dat omvormers worden teruggeregeld, en nee, daar gaan we je niet voor betalen.

Ik snap deze reactie van jou op mijn stuk niet. We zijn het 100 % met elkaar eens.

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 26 mei 2025 @ 12:46:
[...]


Ik heb een enphase envoy-s-standard. Die gaat echt niet zelf terug regelen. Wat erger is, er zijn ontzettend veel envoy-s-metered zonder meetspoelen aangesloten. Want dat kost tijd en als de klant er niet om vraag dan kan je het ook weglaten. Gezien de enorme hoeveelheid PV die de laatste jaren geïnstalleerd is zal het nog wel even duren voordat het grootste deel van de niet-regelbare omvormers vervangen is.

Als je een vrij standaard PV installatie hebt met een 3 kW omvormer, wat moet je dan met een kleine batterij? Als prijzen 3 uur negatief zijn dan zit je als op 9 kWh. Dat is geen kleine accu meer.

Ja het is een kip-ei situatie.
Als de klanten er niet om vragen, wordt het niet standaard aangeboden en geïnstalleerd door leveranciers.

Hierin zie je hoe door en door slecht de salderingsregeling is voor de energietransitie. Het geeft de illusie dat energie tegen elkaar weggestreept kan worden.

Jammer dat de salderingsregeling nog tot 2027 in stand wordt gehouden. Belangrijk ook dat de oude ferrarismeters zo snel mogelijk verdwijnen, zodat afname en leveren apart van elkaar inzichtelijk zijn.

Ik verwacht dat er eerst een overgangsperiode komt, waarbij consumenten die omvormer kunnen terugregelen, of thuisbatterij-bms hebben vanaf 2027 zelf vrijwillig kiezen voor een dynamisch contract.

In de nieuwe energiewet staat dat alle grote energieleveranciers een dynamisch contract moeten aanbieden.

Dat geeft mensen met een oude omvormer de mogelijkheid om nog variabel/vast contract te kiezen. Over 10 jaar, met iedereen nieuwe omvormer, zal dat echter de facto niet meer worden gedaan.

[phicoh]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 12:56:
Ik verwacht dat er eerst een overgangsperiode komt, waarbij consumenten die omvormer kunnen terugregelen, of thuisbatterij-bms hebben vanaf 2027 zelf vrijwillig kiezen voor een dynamisch contract.

In de nieuwe energiewet staat dat alle grote energieleveranciers een dynamisch contract moeten aanbieden.

Dat geeft mensen met een oude omvormer de mogelijkheid om nog variabel/vast contract te kiezen. Over 10 jaar, met iedereen nieuwe omvormer, zal dat echter de facto niet meer worden gedaan.

Op dit moment, en er zijn weinig aanwijzingen dat het in de toekomst anders zal zijn, willen de meeste mensen voor de levering van energie een vast contract. Ik denk dat veel mensen liever hun PV installatie permanent uitzetten dan dat ze een dynamisch contract nemen. Dus het is aan de energieleveranciers om een tussenvorm te verzinnen.

Wat ook kan is dat mensen gebruik gaan maken van de mogelijkheid die de energiewet biedt en terug gaan leveren op een ander contract, wat dan dynamisch kan zijn.

[Gerardus1956]

phicoh schreef op maandag 26 mei 2025 @ 13:04:
[...]


Op dit moment, en er zijn weinig aanwijzingen dat het in de toekomst anders zal zijn, willen de meeste mensen voor de levering van energie een vast contract. Ik denk dat veel mensen liever hun PV installatie permanent uitzetten dan dat ze een dynamisch contract nemen. Dus het is aan de energieleveranciers om een tussenvorm te verzinnen.

Wat ook kan is dat mensen gebruik gaan maken van de mogelijkheid die de energiewet biedt en terug gaan leveren op een ander contract, wat dan dynamisch kan zijn.

De mensen die perse een vast contract blijven wensen en alle teruglevering willen blokkeren zullen er al zijn en blijven. Deze mensen gaan ook niet aan de accu of een PAP/SAP constructie.

De leveranciers hebben al wel een tussenvorm gevonden. Zonneplan heeft al iets met een maximum prijs wat je kunt afsluiten. Kost natuurlijk wel geld.

Ik ben ook niet zo fan van een accu en uitschakelen van panelen ga ik liever ook niet doen. Over 2 jaar is mijn omvormer al 9 jaar. Misschien wil dat uitschakelen wel (Solar Edge)., maar dat heb ik nog niet getest. Momenteel gebruik ik die energie met een totaal negatieve prijs gewoon zelf. En lever ik graag de energie 's morgens en laat in de middag voor een hoge prijs terug.

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 26 mei 2025 @ 13:04:
[...]


Op dit moment, en er zijn weinig aanwijzingen dat het in de toekomst anders zal zijn, willen de meeste mensen voor de levering van energie een vast contract. Ik denk dat veel mensen liever hun PV installatie permanent uitzetten dan dat ze een dynamisch contract nemen. Dus het is aan de energieleveranciers om een tussenvorm te verzinnen.

Wat ook kan is dat mensen gebruik gaan maken van de mogelijkheid die de energiewet biedt en terug gaan leveren op een ander contract, wat dan dynamisch kan zijn.

Ja dat is een goed punt. De nieuwe energiewet faciliteert de mogelijkheid voor meerdere leveranciers op 1 aansluiting (zonder sap) . Dus bv zekerheid in afname met vast contract, en terugleveren dynamisch, ik zie dat wel gebeuren als mensen het willen.

[Domba]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 12:09:
[...]


De moderne omvormers kunnen dit zeker wel. En ook huidige omvorms zoals Enphase bieden deze optie al. Oude omvormers die dit niet kunnen worden steeds schaarser door einde levensduur (10-15 jaar).


Daarnaast zal voor de meeste mensen (zonnepanelen niet overgedimensioneerd) vanaf 2027 een thuisbatterij, met dynamisch contract, en bms-niet-terugleveren-maar-opslaan-bij-negatief de beste optie zijn om dit te regelen.
Hoeft dus geen monteur aan te pas te komen. Kleine batterij kan gewoon in het stopcontact.

Wat wil je met een kleine thuisaccu op een dynamisch contract?

-2024 458 uur op 96 dagen, waarvan 35 dagen met 6 of meer negatieve marktprijs uren
-2025 tot nu 262 uur op 55 dagen, waarvan 16 dagen met 6 of meer negatieve marktprijs uren

En dan hebben nog niet over de uren 0,00 tot 1,00 ct/kWh 2024:440 uur en 2025 al 127 uur

Of te wel ruim 22% van de tijd dat zon boven de horizon staat in 2025, is marktprijs 1,0 ct of lager.

Voor dynamisch wil je een grotere accu waar 3-6 uur van PV opwek in past.

[Verwijderd]

Domba schreef op maandag 26 mei 2025 @ 14:09:
[...]

Wat wil je met een kleine thuisaccu op een dynamisch contract?

-2024 458 uur op 96 dagen, waarvan 35 dagen met 6 of meer negatieve marktprijs uren
-2025 tot nu 262 uur op 55 dagen, waarvan 16 dagen met 6 of meer negatieve marktprijs uren

En dan hebben nog niet over de uren 0,00 tot 1,00 ct/kWh 2024:440 uur en 2025 al 127 uur

Of te wel ruim 22% van de tijd dat zon boven de horizon staat in 2025, is marktprijs 1,0 ct of lager.

Voor dynamisch wil je een grotere accu waar 3-6 uur van PV opwek in past.

Het ligt maar net aan je setup.

Volgens ChatGPT waren in 2023 3,5 van de uurprijzen negatief, en in 2024 5%. Het neemt dus wel snel toe.

Als je zonnepanelen hebt die 50 % van je jaarverbruik dekken kan het een deeloplossing zinn. Daarboven kom je echt bij dimmen omvormer terecht.

De twee oplossingen kunnen elkaar ook aanvullen, maar regelbare omvormer is inderdaad straks een must in de zomer.

[hanev001]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 16:39:
[...]


Het ligt maar net aan je setup.

Volgens ChatGPT waren in 2023 3,5 van de uurprijzen negatief, en in 2024 5%. Het neemt dus wel snel toe.

Als je zonnepanelen hebt die 50 % van je jaarverbruik dekken kan het een deeloplossing zinn. Daarboven kom je echt bij dimmen omvormer terecht.

De twee oplossingen kunnen elkaar ook aanvullen, maar regelbare omvormer is inderdaad straks een must in de zomer.

Je houd er een nogal autoritair en extreem standpunt opna. Dat dit jouw persoonlijke visie is kan me helemaal niets schelen. Ik zal me tot het uiterste verzetten tegen een dynamisch contract. Ik vind dat de meest onhandig manier van leveren die bestaat. Mijn omvormer blijft op vol vermogen leveren. Ik kan me ook totaal niet voorstellen dat er wetten worden gemaakt die in feiten rechtsongelijkheid veroorzaken.

[Verwijderd]

hanev001 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 17:53:
[...]

Je houd er een nogal autoritair en extreem standpunt opna. Dat dit jouw persoonlijke visie is kan me helemaal niets schelen. Ik zal me tot het uiterste verzetten tegen een dynamisch contract. Ik vind dat de meest onhandig manier van leveren die bestaat. Mijn omvormer blijft op vol vermogen leveren. Ik kan me ook totaal niet voorstellen dat er wetten worden gemaakt die in feiten rechtsongelijkheid veroorzaken.

Je mag doen wat je zelf wil.

Maar niemand is verplicht jouw stroom te kopen en jou daar voor te betalen, als de energie een negatieve marktwaarde heeft.

Als jij energie wil dumpen, op het moment dat het niks waard is, kost het gewoon geld. Net zoals afvaldumping.

Overigens de enige rechtsongelijkheid is nu op de markt voor consumenten. Grootproducenten met SDE+ verliezen al alle subsidie bij negatieve marktprijzen. Terwijl consumenten vrolijk door blijven salderen tot 2027.

[Domba]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 16:39:
[...]
Het ligt maar net aan je setup.

Volgens ChatGPT waren in 2023 3,5 van de uurprijzen negatief, en in 2024 5%. Het neemt dus wel snel toe.

Als je zonnepanelen hebt die 50 % van je jaarverbruik dekken kan het een deeloplossing zinn. Daarboven kom je echt bij dimmen omvormer terecht.

De twee oplossingen kunnen elkaar ook aanvullen, maar regelbare omvormer is inderdaad straks een must in de zomer.

Een deel oplossing?
De van 0,0 tot 1,0 ct/kWh, welke ook 5% zijn, zijn ook van belang omdat daar een aanbod buffer inzit, welke op moment nog groeit,
Die is van belang als transportcapaciteit toeneemt en ook de vraag, wordt dat aantal uren groter voor die bij negatieve uren afschakelen en die vanwege SDE subsidie afschakelen (PV>500kW, 30% van de dagen met een negatieve prijs).
Die laatste groep heeft nog gemiddeld nog 10jaar tenminste tot 2034 SDE aanvulling.
Er zijn enkel benaderingen voor mate van afschakeling in 2024 van ergens tussen 15-20% voor wind & zon energie, zonder uitsplitsing naar oorzaak netcongestie of marktprijs gerelateerd.

Met 15% verlies voor deel dat via thuisaccu gaat, zou ik zeggen maak je berekening eens, voor wat max prijs per kWh opslag mag zijn voor break-even punt.

En nog belangrijker welk verschil 1% punt overall efficientie uitmaakt, als je enegiebelasting niet meer kunt salderen, zo'n thuisaccu gaat langer dan 17 maanden mee.
Dat bedrag is wat groter dan een procent van je afname, daar je net iets later weer van net dient af te nemen en net iets meer terug kunt leveren

(Ik redeneer vanuit de praktijk, uren per jaar minder on-grid, van mijn een eiland-setup met netondersteuning met strategie eigenverbruik eerst en dan pas als ruimte/ PV overschot is voor inkoop of uitgesteld terugleveren. )

[Ronald.42]

Maar nou eens van de andere kant.
Als al die energie er is op die momenten dan zou je toch grootverbruikers moeten belonen om tijdens die momenten hun productie op te schalen.
Dus april tot oktober maximaal produceren en tijdens de donkere maanden afschalen en zoveel mogelijk revisies en onderhoud plegen.

Sla de energie dan op als gereed produkt in pakhuizen dan moet die opslag natuurlijk wel betaald kunnen worden uit het voordeel van produceren tijdens overschot van energie.

[franssie]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 13:15:
[...]


Ja dat is een goed punt. De nieuwe energiewet faciliteert de mogelijkheid voor meerdere leveranciers op 1 aansluiting (zonder sap) . Dus bv zekerheid in afname met vast contract, en terugleveren dynamisch, ik zie dat wel gebeuren als mensen het willen.

Ik denk dat het voor mensen zoals ik - nu dynamisch met een niet al te grote set panelenen zonder plek voor een EV - eigenlijk wel het beste van beide werelden zou kunnen zijn. Het is simpel transparant (anders dan die teruglevertarieven) en het geeft wat zekerheid, met name in de winter als ik veel stroom verbruik voor verwarming en de panelen erg weinig doen.

Eens kijken wie dit in de markt zet.

[Truus01]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 12:09:
De moderne omvormers kunnen dit zeker wel. En ook huidige omvorms zoals Enphase bieden deze optie al. Oude omvormers die dit niet kunnen worden steeds schaarser door einde levensduur (10-15 jaar).


Daarnaast zal voor de meeste mensen (zonnepanelen niet overgedimensioneerd) vanaf 2027 een thuisbatterij, met dynamisch contract, en bms-niet-terugleveren-maar-opslaan-bij-negatief de beste optie zijn om dit te regelen.
Hoeft dus geen monteur aan te pas te komen. Kleine batterij kan gewoon in het stopcontact.

Ik merk het al, jij leeft in je eigen bubbel.

[Truus01]

Domba schreef op maandag 26 mei 2025 @ 14:09:
Wat wil je met een kleine thuisaccu op een dynamisch contract?

Voor dynamisch wil je een grotere accu waar 3-6 uur van PV opwek in past.

Daarbij, het grootste prijsverschil zit hem niet zozeer op de dag, wat je met een accu (deels) af zou kunnen vangen, maar tussen de seizoenen.
Dat is niet op te vangen met een accu.

[Truus01]

Ronald.42 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:12:
Maar nou eens van de andere kant.
Als al die energie er is op die momenten dan zou je toch grootverbruikers moeten belonen om tijdens die momenten hun productie op te schalen.
Dus april tot oktober maximaal produceren en tijdens de donkere maanden afschalen en zoveel mogelijk revisies en onderhoud plegen.

Sla de energie dan op als gereed produkt in pakhuizen dan moet die opslag natuurlijk wel betaald kunnen worden uit het voordeel van produceren tijdens overschot van energie.

Ik meen een paar keer gelezen te hebben dat dit inderdaad gebeurt. Maar ik weet nu natuurlijk niet meer waar ik dat gelezen heb...

[Verwijderd]

Truus01 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:24:
[...]

Ik merk het al, jij leeft in je eigen bubbel.

Klopt, in de bubbel van de toekomst.
Zie ik je over een paar jaar? 🤗

[Domba]

Ronald.42 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:12:
Maar nou eens van de andere kant.
Als al die energie er is op die momenten dan zou je toch grootverbruikers moeten belonen om tijdens die momenten hun productie op te schalen.
Dus april tot oktober maximaal produceren en tijdens de donkere maanden afschalen en zoveel mogelijk revisies en onderhoud plegen.

Sla de energie dan op als gereed produkt in pakhuizen dan moet die opslag natuurlijk wel betaald kunnen worden uit het voordeel van produceren tijdens overschot van energie.

Netcongestie beperkt dat op dit moment, de bottle neck zijn de hoogspanning onderstations tussen transportnet en distributienet en op veel plekken ook nog de middenspanningstations.

Van de geschatte netverzwaringen op land van 107 miljard euro is 58 miljard voor dit deel, groot deel PV zit op middenspanning of laagspanning.

[hanev001]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:06:
[...]


Je mag doen wat je zelf wil.

Maar niemand is verplicht jouw stroom te kopen en jou daar voor te betalen, als de energie een negatieve marktwaarde heeft.

Als jij energie wil dumpen, op het moment dat het niks waard is, kost het gewoon geld. Net zoals afvaldumping.

Overigens de enige rechtsongelijkheid is nu op de markt voor consumenten. Grootproducenten met SDE+ verliezen al alle subsidie bij negatieve marktprijzen. Terwijl consumenten vrolijk door blijven salderen tot 2027.

Er is iemand die verplicht is dat te kopen namelijk het energiebedrijf waarmee ik een vast contract heb afgesloten. Wat die er verder mee doen is hun probleem. Ik betaal hiervoor in de vorm van een wat hoger levertarief en een eventuele terugleverheffiing.

Daar staat tegen over dat ik prijs zekerheid heb. en niet zoals mensen met een dynamisch contract ben blootgesteld aan de grillen van de markt terwijl ze gelijktijdig ook nog eens al de bedrijfsrisico's van de leverancier dragen.

Maar mijn primaire bezwaar is jouw stelling dat iedereen met zonnepanelen verplicht een dynamisch contract zou moeten hebben. Dat is voor mij volkomen onaanvaardbaar.

[Verwijderd]

hanev001 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:27:
[...]

Er is iemand die verplicht is dat te kopen namelijk het energiebedrijf waarmee ik een vast contract heb afgesloten. Wat die er verder mee doen is hun probleem. Ik betaal hiervoor in de vorm van een wat hoger levertarief en een eventuele terugleverheffiing.

Daar staat tegen over dat ik prijs zekerheid heb. en niet zoals mensen met een dynamisch contract ben blootgesteld aan de grillen van de markt terwijl ze gelijktijdig ook nog eens al de bedrijfsrisico's van de leverancier dragen.

Maar mijn primaire bezwaar is jouw stelling dat iedereen met zonnepanelen verplicht een dynamisch contract zou moeten hebben. Dat is voor mij volkomen onaanvaardbaar.

Als je betere ideeën hebt voor het curtailment probleem hoor ik het graag.

Zonne-energie is anti-cyclisch. De meeste energie wordt geproduceerd als we het niet nodig hebben.

Dus omvormer dimmen met negatieve prijzen is 1 optie.

En nee, het probleem bij iemand anders (leverancier) neerleggen is geen oplossing meer in de toekomst als hoeveelheid zonnen energie 5* zoveel is ...

[Ronald.42]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:32:
[...]


Als je betere ideeën hebt voor het curtailment probleem hoor ik het graag.

Zonne-energie is anti-cyclisch. De meeste energie wordt geproduceerd als we het niet nodig hebben.

Dus omvormer dimmen met negatieve prijzen is 1 optie.

En nee, het probleem bij iemand anders (leverancier) neerleggen is geen oplossing meer in de toekomst als hoeveelheid zonnen energie 5* zoveel is ...

We moeten dus zorgen dat we die energie wel nodig hebben op die momenten.
Het is er, dus gebruik het nuttig.
Als er congestie is vallen de omvormers wel uit op hoge spanning.
Waar ze niet uitvallen kan het dus zijn weg vinden naar gebruikers.

Er is nooit te veel energie het kan alleen niet getransporteerd worden.
Er is alleen financieel teveel energie.

[Verwijderd]

franssie schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:12:
[...]

Ik denk dat het voor mensen zoals ik - nu dynamisch met een niet al te grote set panelenen zonder plek voor een EV - eigenlijk wel het beste van beide werelden zou kunnen zijn. Het is simpel transparant (anders dan die teruglevertarieven) en het geeft wat zekerheid, met name in de winter als ik veel stroom verbruik voor verwarming en de panelen erg weinig doen.

Eens kijken wie dit in de markt zet.

Ja ik ben wel benieuwd wat de markt dan gaat aanbieden. Ik weet ook niet of het verplicht is om aan te bieden apart afname en teruglevering... We gaan het wel zien.

[Verwijderd]

Ronald.42 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:38:
[...]


We moeten dus zorgen dat we die energie wel nodig hebben op die momenten.
Het is er, dus gebruik het nuttig.
Als er congestie is vallen de omvormers wel uit op hoge spanning.
Waar ze niet uitvallen kan het dus zijn weg vinden naar gebruikers.

Er is nooit te veel energie het kan alleen niet getransporteerd worden.
Er is alleen financieel teveel energie.

Precies, en hoe zorg je ervoor dat er wel energiegebruikers komen op die monenten?

Door de prijs van energie 0 of negatief te maken. Ie. Dynamische contract voor leveren zonPV

[hanev001]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:32:
[...]


Als je betere ideeën hebt voor het curtailment probleem hoor ik het graag.

Zonne-energie is anti-cyclisch. De meeste energie wordt geproduceerd als we het niet nodig hebben.

Dus omvormer dimmen met negatieve prijzen is 1 optie.

En nee, het probleem bij iemand anders (leverancier) neerleggen is geen oplossing meer in de toekomst als hoeveelheid zonnen energie 5* zoveel is ...

Ik wil helemaal geen curtailment, ik wil dat de overheid zijn verplichtingen nakomt. Ik betaal al meer dan 30 jaar voor een 35A aansluiting. Ik gebruik nog geen fractie van de capaciteit die deze aansluiting heeft. Of anders gezegt de overheid heeft vele jaren capaciteit verkocht die nooit bestaan heeft en loopt nu tegen het probleem aan dat mensen gaan gebruiken waar ze recht op hebben.

Wat betreft de produktie daar moeten dezelfde regels voor toegepast worden zoals het altijd met grijze stroom gegaan is. Als er teveel is dat moeten de commerciele producenten hun levering daarop aanpassen. Dat is niet een taak van de gebruikers die zelf wat opwekken.

[Ronald.42]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:41:
[...]


Precies, en hoe zorg je ervoor dat er wel energiegebruikers komen op die monenten?

Door de prijs van energie 0 of negatief te maken. Ie. Dynamische contract voor leveren zonPV

Dat negatief maken snap ik niet zo goed.
Je hoort nu al dat er mensen zijn die dan maar straalkachels in de tuin zetten om zoveel mogelijk te verbruiken.
Dat is mijn inziens niet echt nuttig gebruik van energie.
En daarmee zie je dus ook dat er pv afgeschakeld wordt wat ook niet bijzonder nuttig is.

Het is er dus gebruik het maar wel op een zinvolle manier.

Op een dag als vandaag gebruik ik 18kwh zelf uit de zon via accu's danwel direct, daarnaast koop ik nog 0,4kwh in wegens een afwijking in de meetapparatuur danwel traagheid in reactie van de accu's.
Wat dan overblijft 38,7kwh gaat richting andere verbruikers.
Dikke prima maar dan moet dat niet verstookt worden voor onzin.

Want dan zeg je op een gegeven moment ook, weet je ik zet de pv wel uit zodra ons eigen gebruik gedekt is.. je komt dan op het punt dat iemand door onzin gebruik geld verdient aan mijn pv.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Ik wek denk ik zo rond de 3 maal meer op dan ik verbruik en daar hoef ik op zich niks voor maar ik zou het wel prettig vinden als ik dan toch minimaal zelf voor 0 centen klaar ben.
En dat gaat natuurlijk alleen lukken als we het verbruik in die piek opbrengst momenten nuttig en rendabel kunnen inzetten.
Dus niet zoals nu met negatieve prijzen en zinloze verspilling danwel afknijpen van opwek.

[Verwijderd]

Ronald.42 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:54:
[...]


Dat negatief maken snap ik niet zo goed.
Je hoort nu al dat er mensen zijn die dan maar straalkachels in de tuin zetten om zoveel mogelijk te verbruiken.
Dat is mijn inziens niet echt nuttig gebruik van energie.
En daarmee zie je dus ook dat er pv afgeschakeld wordt wat ook niet bijzonder nuttig is.

Het is er dus gebruik het maar wel op een zinvolle manier.

Op een dag als vandaag gebruik ik 18kwh zelf uit de zon via accu's danwel direct, daarnaast koop ik nog 0,4kwh in wegens een afwijking in de meetapparatuur danwel traagheid in reactie van de accu's.
Wat dan overblijft 38,7kwh gaat richting andere verbruikers.
Dikke prima maar dan moet dat niet verstookt worden voor onzin.

Want dan zeg je op een gegeven moment ook, weet je ik zet de pv wel uit zodra ons eigen gebruik gedekt is.. je komt dan op het punt dat iemand door onzin gebruik geld verdient aan mijn pv.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Ik wek denk ik zo rond de 3 maal meer op dan ik verbruik en daar hoef ik op zich niks voor maar ik zou het wel prettig vinden als ik dan toch minimaal zelf voor 0 centen klaar ben.
En dat gaat natuurlijk alleen lukken als we het verbruik in die piek opbrengst momenten nuttig en rendabel kunnen inzetten.
Dus niet zoals nu met negatieve prijzen en zinloze verspilling danwel afknijpen van opwek.

Ja Ik snap wat je zegt, en ben het ermee eens.

En ik zou ook de omvormer uitzetten als ik voor het overschot moet betalen. Tegelijk zijn negatieve prijzen nu in % van de uren al normaal... Gaat alleen maar vaker voorkomen.

Blijft het feit dat zonneproductie sterk anticyclisch is. Het opslaan van stroom voor de nacht gaat denk ik de komende 10 jaar wel goedkoop worden, bv met de flow batterij.
https://solarmagazine.nl/...wbatterij-nog-onvoldoende

Blijft de uitdaging voor de winter over. Er zijn natuurlijk wel maniere te bedenken om de energie nuttig te besteden. Bv omzetten in waterstof, en opslaan voor de winter. Heeft een groot verlies van 50%, maar dan wordt de zonne-energie wel nuttig ingezet.

Tegelijk blijven zonnepanelen goedkoper en beter worden. Dat zal blijven doorgaan, een stuk curtailment (uitschakelen panelen, omvormer) gaat daarom waarschijnlijk normaal worden op piektijden in de toekomst.

[Verwijderd]

hanev001 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:42:
[...]

Ik wil helemaal geen curtailment, ik wil dat de overheid zijn verplichtingen nakomt. Ik betaal al meer dan 30 jaar voor een 35A aansluiting. Ik gebruik nog geen fractie van de capaciteit die deze aansluiting heeft. Of anders gezegt de overheid heeft vele jaren capaciteit verkocht die nooit bestaan heeft en loopt nu tegen het probleem aan dat mensen gaan gebruiken waar ze recht op hebben.

Wat betreft de produktie daar moeten dezelfde regels voor toegepast worden zoals het altijd met grijze stroom gegaan is. Als er teveel is dat moeten de commerciele producenten hun levering daarop aanpassen. Dat is niet een taak van de gebruikers die zelf wat opwekken.

Eehm?

Je begrijpt wel dat jij met de stroom die je het net op stuurt ook een (commerciële) producent bent geworden?

Het onderscheid tussen consument en producent is niet meer zo rechtlijnig als vroeger.

De energiemarkt gaat echt anders functioneren in de toekomst. Dus niet zoals grijze energie (lineair systeem van producent naar consument).

[Ronald.42]

Verwijderd schreef op maandag 26 mei 2025 @ 21:02:
[...]


Ja Ik snap wat je zegt, en ben het ermee eens.

En ik zou ook de omvormer uitzetten als ik voor het overschot moet betalen. Tegelijk zijn negatieve prijzen nu in % van de uren al normaal... Gaat alleen maar vaker voorkomen.

Blijft het feit dat zonneproductie sterk anticyclisch is. Het opslaan van stroom voor de nacht gaat denk ik de komende 10 jaar wel goedkoop worden, bv met de flow batterij.
https://solarmagazine.nl/...wbatterij-nog-onvoldoende

Blijft de uitdaging voor de winter over. Er zijn natuurlijk wel maniere te bedenken om de energie nuttig te besteden. Bv omzetten in waterstof, en opslaan voor de winter. Heeft een groot verlies van 50%, maar dan wordt de zonne-energie wel nuttig ingezet.

Tegelijk blijven zonnepanelen goedkoper en beter worden. Dat zal blijven doorgaan, een stuk curtailment (uitschakelen panelen, omvormer) gaat daarom waarschijnlijk normaal worden op piektijden in de toekomst.

Die hele waterstof droom had ik ergens al afgeschreven.
Er was ook sprake van een waterstof rotonde in de buurt van mijn werkgever.
We stoken als we ons best doen 2000m3 gas per uur weg.
Maar goed als we die overbodige pv om kunnen zetten in waterstof tegen een redelijk (financieel natuurlijk want daar draait het om) rendement is het mischien zo gek nog niet.
Nu nog iemand die daar in stapt.
De nu "overbodige" energie omzetten in nuttige zaken.
Hetzij gereed produkt of iets dat bijgemengd kan worden in het bestaande gasnet zoals waterstof.

Feit is gewoon dat we een onstilbare honger naar energie hebben alleen nog niet op het juiste moment.

[Domba]

Truus01 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 18:24:
[...]

Daarbij, het grootste prijsverschil zit hem niet zozeer op de dag, wat je met een accu (deels) af zou kunnen vangen, maar tussen de seizoenen.
Dat is niet op te vangen met een accu.

Zo'n stekker accu is wat voor als je geen PV hebt, met PV is die al snel te klein en met 800W heb je ook nodige inperkingen.
Thuisaccu's is inmiddels best een ruim begrip van DC-accu's zoals Marstek B2500-D (~200/kWh-opslag, kan niet van stopcontact laden) die je tussen PV paneel en microinverter zet tot volledig eiland systeem.

Ik ben all-electric en dynamische, 65% van mijn verbruik is in Nov-Mrt, terwijl maar 15% van mijn PV-opwek in die periode is.
Een thuisaccu is iets voor 24 uur of misschien 48 periode, als die groter is, als je dag verbruik kan afdekken, ben je vrij wanneer je inkoopt (laad) als dat nodig is, maar dan heb je meer vermogen nodig dan een stekker accu. Bij meer vermogen heb je al snel 4-5x het vermogen aan opslag nodig bij LFP-cellen omdat beter is voor de temperatuurhuishouding van de cellen zelf.

Is die nog groter dan kan je wat extra laden voor later terugleveren, de spread was afgelopen winter Nov-Jan gemiddeld groter dan belasting deel in kWh afname prijs. (op mijn totale afname is EB incl ~52%)

Ook als salderen stopt ,ook de EPEX handel stopt, dat is een verkeerde aanname, de intensieve EPEX handel stopt maar niet de gelegenheids EPEX handel, beperkter in kWh omvang, als de teruglevering zonder salderen nu al meer is dan de afname prijs all-in, waarom zou dat dan stoppen. Afgelopen winter Nov-Jan lag deze zelf gemiddelde erboven terwijl ik nog kan salderen en energiebelasting nog kan wegstrepen, maar daarvoor heb je wel veel vermogen nodig, 4-5kWh/kwartier EPEX handel gaat op termijn naar kwartierbasis, de overgang 11 juni is uitgesteld tot start Q4

In de zomer hoe meer uren je kunt opvangen, hoe meer je wat je niet voor eigenverbuik benodigd op een later tijdstip kunt terugleveren voor een betere prijs per kWh en tot nu loopt gemiddelde spread nog op, voor fossiele opwek in de ochtend en avond nodig lopen de marginale kosten op vanwege dalend aantal draaiuren en oplopende emissiekosten.

Met mijn gebruiks strategie ligt de vermeden uitgave op 55-65 euro/jaar per kWh-opslag te met het huidige salderen over 3 jaar, met heel intensieve Epex handel kan je dat nog verhogen naar ca 100 euro/kWh-opslag zolang je nog kunt salderen.
Een kant en klare 10kWh accu-module van een Nederlandse verkoper kost voor mijn systeem rond ~220 euro/kwh-opslag, ik bouw zelf voor een paar extra's als een snelle zekering die accucellen afzekeren.

Misschien geeft deze relatieve heatmaps van uurprijzen over de dag een beter idee.

Je moet het gewoon per half jaar opnieuw bekijken, het is wachten op Q3/Q4 als info voor nieuwe regelingsperiode vanaf 2027 beschikbaar komen, wat netwerkbeheerders met netwerkkosten gaan doe, die thuisaccu case al flink helpen,
Maar van veel vraag gaat de prijs van kWh-opslag niet omlaag.

[Verwijderd]

Ronald.42 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 21:10:
[...]


Die hele waterstof droom had ik ergens al afgeschreven.
Er was ook sprake van een waterstof rotonde in de buurt van mijn werkgever.
We stoken als we ons best doen 2000m3 gas per uur weg.
Maar goed als we die overbodige pv om kunnen zetten in waterstof tegen een redelijk (financieel natuurlijk want daar draait het om) rendement is het mischien zo gek nog niet.
Nu nog iemand die daar in stapt.
De nu "overbodige" energie omzetten in nuttige zaken.
Hetzij gereed produkt of iets dat bijgemengd kan worden in het bestaande gasnet zoals waterstof.

Feit is gewoon dat we een onstilbare honger naar energie hebben alleen nog niet op het juiste moment.

Waterstof is ook een fictie gebleken voor de meeste toepassing (zoals elektrische auto's).

Het zou voor de laatste 5-10% van de energiemix echter nog wel eens een uitkomst kunnen worden (batterijen kunnen daar niks, zoals lange termijn opslag).

[Domba]

Ronald.42 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 21:10:
[...]
Die hele waterstof droom had ik ergens al afgeschreven.
Er was ook sprake van een waterstof rotonde in de buurt van mijn werkgever.
We stoken als we ons best doen 2000m3 gas per uur weg.
Maar goed als we die overbodige pv om kunnen zetten in waterstof tegen een redelijk (financieel natuurlijk want daar draait het om) rendement is het mischien zo gek nog niet.
Nu nog iemand die daar in stapt.
De nu "overbodige" energie omzetten in nuttige zaken.
Hetzij gereed produkt of iets dat bijgemengd kan worden in het bestaande gasnet zoals waterstof.

Feit is gewoon dat we een onstilbare honger naar energie hebben alleen nog niet op het juiste moment.

Hydrolysers hebben netaansluiting nodig om overshot te kunnen gebruiken, als ook een leidingsysteem met opslag. Die net transportcapaciteit is er nog niet en leidingen systeem moet nog aangelegd worden.

Als ook hydrolysers niet rendabel zijn enkel op PV-overshot, die hebben ook wind nodig om jaar rond te komen en voor meer windenergie is niet veel animo.
In UK is Hornsea 4, 2,4GW met een vaste vergoeding van 7ct/kWh gestopt omdat de kosten verder gestegen zijn, een prijs waar hydrolysers niet echt de concurrentie mee aan kunnen tov blauwe of grijze waterstof.
Grijze waterstof productie wereldwijd is goed voor 2,4% van alle CO2 emissie, een (groene) waterstofmarkt zal er op termijn komen alleen niet in geplande tempo.

[Ronald.42]

Domba schreef op maandag 26 mei 2025 @ 21:44:
[...]


Hydrolysers hebben netaansluiting nodig om overshot te kunnen gebruiken, als ook een leidingsysteem met opslag. Die net transportcapaciteit is er nog niet en leidingen systeem moet nog aangelegd worden.

Als ook hydrolysers niet rendabel zijn enkel op PV-overshot, die hebben ook wind nodig om jaar rond te komen en voor meer windenergie is niet veel animo.
In UK is Hornsea 4, 2,4GW met een vaste vergoeding van 7ct/kWh gestopt omdat de kosten verder gestegen zijn, een prijs waar hydrolysers niet echt de concurrentie mee aan kunnen tov blauwe of grijze waterstof.
Grijze waterstof productie wereldwijd is goed voor 2,4% van alle CO2 emissie, een (groene) waterstofmarkt zal er op termijn komen alleen niet in geplande tempo.

Ik zit niet echt meer in de waterstof verbruik wereld.
Maar vroegah zo'n wat zal het zijn 15 jaar terug mischien wel langer.
Was ik aan het werk bij Purac in Gorinchem daar kwamen regelmatig trailers met waterstof in cilinders.
Dat werd dan ergens gebruikt in het productie proces.
Ik zou me zo kunnen voorstellen dat bij dergelijke bedrijven je lokaal ook waterstof zou kunnen maken.

Maar dan kom je op roi en dat moet meestal binnen een korte tijd.
Zeg 2 of 4 jaar moet het weer terug zijn.
Terwijl de installatie mischien wel 10 jaar of langer meegaat mits goed onderhouden.
Ja dan komen die investeringen dus niet.

Het is wat dat betreft in het bedrijfsleven vooral korte termijn visie.
Ik zie dat bij ons ook wel dan wordt er niet in bepaalde zaken geïnvesteerd omdat excel zegt dat het niet uitkomt.
Terwijl dat als je je verstand gebruikt en iets verder kijkt het mischien wel slimmer is om het wel te doen omdat het op iets langere termijn wel naar je toekomt.

[Rzaan]

Er zijn tientallen manieren te bedenken hoe je overcapaciteit kan opslaan in de zomer en kan gebruiken in de winter, of dag vs nacht.
Ook kun je overcapaciteit van consumenten gebruiken voor vraag vanuit lokale overheid of instanties.
Een verzorgingstehuis betaalt zich in de zomer helemaal scheel om de airco te laten draaien. En mensen willen dan straalkachels in de tuin gaan zetten? Waanzin.

Naar deze oplossingen wordt alleen niet gezocht omdat de landelijke overheid zelden tot nooit verder dan 2 jaar vooruit kijkt. De energiebedrijven ook niet, want het zal hun worst wezen.
Het zal moeten komen van het lokale bedrijfsleven en burgerinitiatieven.

Al dat geneuzel over dynamische of vaste contracten gaat nergens over en brengt een echte oplossing niet dichterbij.

[Domba]

Rzaan schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 11:57:
Er zijn tientallen manieren te bedenken hoe je overcapaciteit kan opslaan in de zomer en kan gebruiken in de winter, of dag vs nacht.
Ook kun je overcapaciteit van consumenten gebruiken voor vraag vanuit lokale overheid of instanties.
Een verzorgingstehuis betaalt zich in de zomer helemaal scheel om de airco te laten draaien. En mensen willen dan straalkachels in de tuin gaan zetten? Waanzin.

Naar deze oplossingen wordt alleen niet gezocht omdat de landelijke overheid zelden tot nooit verder dan 2 jaar vooruit kijkt. De energiebedrijven ook niet, want het zal hun worst wezen.
Het zal moeten komen van het lokale bedrijfsleven en burgerinitiatieven.

Al dat geneuzel over dynamische of vaste contracten gaat nergens over en brengt een echte oplossing niet dichterbij.

Vanwege een commerciele tussenlaag die een verschil maakt afhankelijk van gebruikt administratie model.
Zonder salderen waar ik met dynamisch gemiddeld >20ct/kWh ontvang voor teruggeleverde kWh en met recent vast contract <10ct/kWh en beide zijn een commercieel partij.

(Als ik mijn verbruik gegevens bij energievergelijker invul, zou rekening moeten houden met een energierekening 800 euro of tot dubbele, met dynamisch is die negatief en wel een paar honderd euro en ook nog netcongestiie vermindering)


Omdat verschillende zaken meer uit elkaar zijn gehaald in Nederland, ipv sturen op voorwaarden als rest van EU (die hebben netbeheer, leverancier en producent minder strikt gescheiden) en dat met een samenwerking met richtlijnen meer afgestemd op gemene deler van lidstaten.

-Een overheid die via belastingen inkomsten wil
- Netwerkbeheerders voor transport.
-Balansverantwoordelijke om evenveel invoeding en afname te regelen
-Producenten met LCO kosten, maar een energiemarkt ordening op basis min of meer marginale kosten

En dan een commerciele tussen laag voor de administratie
Om kosten te beheersen , willen netwerkbeheerders over naar variabele nettarieven en doen dan eigenlijk het zelfde alleen voor de netwerkkosten.

[phicoh]

Rzaan schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 11:57:
Er zijn tientallen manieren te bedenken hoe je overcapaciteit kan opslaan in de zomer en kan gebruiken in de winter, of dag vs nacht.
Ook kun je overcapaciteit van consumenten gebruiken voor vraag vanuit lokale overheid of instanties.
Een verzorgingstehuis betaalt zich in de zomer helemaal scheel om de airco te laten draaien. En mensen willen dan straalkachels in de tuin gaan zetten? Waanzin.

Naar deze oplossingen wordt alleen niet gezocht omdat de landelijke overheid zelden tot nooit verder dan 2 jaar vooruit kijkt. De energiebedrijven ook niet, want het zal hun worst wezen.
Het zal moeten komen van het lokale bedrijfsleven en burgerinitiatieven.

Al dat geneuzel over dynamische of vaste contracten gaat nergens over en brengt een echte oplossing niet dichterbij.

Ja, grote groepen zitten helemaal vast in verouderde contracten. We moeten een keer op houden met ons te gedragen als kleine kinderen en voor ieder probleem naar de overheid kijken.

Er is een ding waar de overheid echt over gaat en dat is de energiebelasting. Die is hoog, maar niet extreem hoog. En die is het gevolg van keuzes van de kiezer.

Daar buiten wordt het tijd dat de samenleving wat gaat doen.

[hanev001]

Rzaan schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 11:57:
Er zijn tientallen manieren te bedenken hoe je overcapaciteit kan opslaan in de zomer en kan gebruiken in de winter, of dag vs nacht.
Ook kun je overcapaciteit van consumenten gebruiken voor vraag vanuit lokale overheid of instanties.
Een verzorgingstehuis betaalt zich in de zomer helemaal scheel om de airco te laten draaien. En mensen willen dan straalkachels in de tuin gaan zetten? Waanzin.

Naar deze oplossingen wordt alleen niet gezocht omdat de landelijke overheid zelden tot nooit verder dan 2 jaar vooruit kijkt. De energiebedrijven ook niet, want het zal hun worst wezen.
Het zal moeten komen van het lokale bedrijfsleven en burgerinitiatieven.

Al dat geneuzel over dynamische of vaste contracten gaat nergens over en brengt een echte oplossing niet dichterbij.

Dat er vele manieren van opslaan bestaan, al hoewel de meeste slechts op papier of laboratorium opzet, is waar. Het probleem zit hem echter in het kosten aspect. Wie en hoe wordt er betaald voor die opslag?

Pas als je daar een antwoord op kan geven die ook draagbaar is voor de samenleving als geheel zal er niets van terecht komen. Je ziet nu echter allerlei plannen die zijn gemaakt voor opslag sneuvelen omdat de kosten niet in verhouding staan met de opbrengst en er geen andere dekking gevonden kan worden zonder dat je ergens anders op moet bezuinigen.

[Rzaan]

phicoh schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 13:41:
[...]


Ja, grote groepen zitten helemaal vast in verouderde contracten. We moeten een keer op houden met ons te gedragen als kleine kinderen en voor ieder probleem naar de overheid kijken.

Er is een ding waar de overheid echt over gaat en dat is de energiebelasting. Die is hoog, maar niet extreem hoog. En die is het gevolg van keuzes van de kiezer.

Daar buiten wordt het tijd dat de samenleving wat gaat doen.

We mogen voor dit soort zaken best naar de overheid kijken.
Daar zijn ze voor.
Als ik het allemaal zelf mocht beslissen, dan flikker ik in de zomer wat verlengsnoeren over de schutting en draaien alle airco's in de buurt op mijn overcapaciteit. Maar dat schijnt niet te mogen, hoor ik.

Het is geen belastingprobleem. Het is een technisch willen probleem.
Jarenlang blinddoek voor en maar langzaam doorrijden.
Als mijn stroom en van al die velden voor een normale prijs ingekocht zou worden, dan hoor je mij niet over de belasting.
Door daar maar over door te blijven gaan, wordt er over een technische keuze niet gesproken.
Het is geen boekhoudkundig probleem.

[Rzaan]

hanev001 schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 14:10:
[...]

Dat er vele manieren van opslaan bestaan, al hoewel de meeste slechts op papier of laboratorium opzet, is waar. Het probleem zit hem echter in het kosten aspect. Wie en hoe wordt er betaald voor die opslag?

Pas als je daar een antwoord op kan geven die ook draagbaar is voor de samenleving als geheel zal er niets van terecht komen. Je ziet nu echter allerlei plannen die zijn gemaakt voor opslag sneuvelen omdat de kosten niet in verhouding staan met de opbrengst en er geen andere dekking gevonden kan worden zonder dat je ergens anders op moet bezuinigen.

Bij een beetje bedrijf weet je dat de kosten voor de baat uitgaan.
Dat je nu iets moet doen om niet later in nog grotere problemen te komen.
Door investeringen te doen, wordt je ook minder afhankelijk van het buitenland.
Daar kun je ook een prijskaartje aan hangen.
Zie het ook als een soort Delta Werken, die kosten ook vele miljarden.

[phicoh]

Rzaan schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 14:12:
We mogen voor dit soort zaken best naar de overheid kijken.
Daar zijn ze voor.
Als ik het allemaal zelf mocht beslissen, dan flikker ik in de zomer wat verlengsnoeren over de schutting en draaien alle airco's in de buurt op mijn overcapaciteit. Maar dat schijnt niet te mogen, hoor ik.

Het is geen belastingprobleem. Het is een technisch willen probleem.
Jarenlang blinddoek voor en maar langzaam doorrijden.
Als mijn stroom en van al die velden voor een normale prijs ingekocht zou worden, dan hoor je mij niet over de belasting.
Door daar maar over door te blijven gaan, wordt er over een technische keuze niet gesproken.
Het is geen boekhoudkundig probleem.

Bekijkt het eens praktisch. Jij gooit een verlengsnoer over de schutting. Maar het moet wel veilig zijn. Dus ook als het regent. Met wat moeite kan dat wel. Maar jij moet wel garanderen dat je buren nooit per ongeluk hun hele huis op jouw huis aansluiten. Dat snoer moet bij jouw naar buiten. Ook als het regent. Heb je daar iets voor. Dan moet het snoer bij de buren naar binnen. Hebben die daar iets voor?

Hoe gaan de buren de airco aansluiten op jouw verlengsnoer. Hebben die buren zo'n halfgare mobile airco? Heeft hun vaste airco een losse stekker?

Hoe werkt het als er geen zon is. Moet jij voortdurend de buren vertellen wanneer ze wel of geen stroom van jou mogen afnemen?

Denk je dat dit op de schaal van Nederland iets uit gaat maken?

De rol van de overheid is simpel: het verminderen van CO2 uitstoot. Dat kan door subsidie. Dat hebben we, maar niet voor particulieren. Door heffingen. Dat hebben, maar waarschijnlijk niet genoeg. En verplichtingen. Dan wordt iedereen boos, dus dat doen we niet.

Op dit moment hebben in de zomer als de zon schijnt een enorm overschot aan PV. Dus het heeft helemaal geen zin voor de overheid om te proberen om nog meer PV op het net te krijgen. Dus als jij geen geld krijgt voor je PV dan is dat vervelend, maar geen probleem voor de overheid.

[Jesaul]

Rzaan schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 14:15:
[...]

Bij een beetje bedrijf weet je dat de kosten voor de baat uitgaan.
Dat je nu iets moet doen om niet later in nog grotere problemen te komen.
Door investeringen te doen, wordt je ook minder afhankelijk van het buitenland.
Daar kun je ook een prijskaartje aan hangen.
Zie het ook als een soort Delta Werken, die kosten ook vele miljarden.

En uiteindelijk betalen consumenten ervoor dat er nu iets gebeurt...

[hanev001]

Rzaan schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 14:15:
[...]

Bij een beetje bedrijf weet je dat de kosten voor de baat uitgaan.
Dat je nu iets moet doen om niet later in nog grotere problemen te komen.
Door investeringen te doen, wordt je ook minder afhankelijk van het buitenland.
Daar kun je ook een prijskaartje aan hangen.
Zie het ook als een soort Delta Werken, die kosten ook vele miljarden.

De Deltawerken zijn uitgevoerd door de overheid en betaald door de bevolking via de belasting en daar was een duidelijk levensbelang aan verbonden. Dus een totaal andere categorie.

Dat de kosten in het bedijfs leven voor de baat uigaan is waar maar die baat moet er dan wel op termijn zijn. Daar is waar het nu op vastloopt. De kosten zijn zodanig dat die niet terug zijn te verdienen.

Het makkelijk om te stellen dat je minder afhankelijk wil worden van het buitenland maar hoe wil je dat bereiken. Je zal dan op de import een dusdanige hoge invoerheffing moeten toepassen dat ze duurder worden dan de produktie in eigen land. Dat wil echter nog steeds niet zeggen dat het binnenlandse product dan wel verkocht kan worden want het besteedbare inkomen is niet groter geworden door die stap. En je hebt dan nog steeds geen oplossing voor producten die je uit wil voeren, die blijven te duur voor de buitenlandse markt.

[phicoh]

hanev001 schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 14:10:
Dat er vele manieren van opslaan bestaan, al hoewel de meeste slechts op papier of laboratorium opzet, is waar. Het probleem zit hem echter in het kosten aspect. Wie en hoe wordt er betaald voor die opslag?

Pas als je daar een antwoord op kan geven die ook draagbaar is voor de samenleving als geheel zal er niets van terecht komen. Je ziet nu echter allerlei plannen die zijn gemaakt voor opslag sneuvelen omdat de kosten niet in verhouding staan met de opbrengst en er geen andere dekking gevonden kan worden zonder dat je ergens anders op moet bezuinigen.

Het probleem is dat de politieke partijen die nu de coalitie vormen campagne hebben gevoerd met als punt dat die rare groene partijen volstrekt overdreven doen.

Logisch zou zijn dat de overheid opslag gaat subsidiëren. Maar daar is geen geld voor.

Het alternatief is dat de heffing op CO2 langzaam omhoog gaat. En dan komt er vanzelf ruimte voor opslag.

[hanev001]

phicoh schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 14:37:
[...]


Het probleem is dat de politieke partijen die nu de coalitie vormen campagne hebben gevoerd met als punt dat die rare groene partijen volstrekt overdreven doen.

Logisch zou zijn dat de overheid opslag gaat subsidiëren. Maar daar is geen geld voor.

Het alternatief is dat de heffing op CO2 langzaam omhoog gaat. En dan komt er vanzelf ruimte voor opslag.

Waarom is dat logisch? Ze zijn verkozen omdat ze die campagne voerden, dus de meerderheid van de bevolking is het met ze eens. Dat jij daar anders over denkt is jouw recht maar geeft je niet het recht om te stellen dat ze ondanks dat toch maar moeten subsidieren.

Dat is nog afgezien van waar het geld van zo'n subsidie vandaan zou moeten komen. Waar vind je dat er wel op bezuinigd kan worden. Ziekenhuizen, scholen, openbaar vervoer, sociale voorzieningen enz.
Ook het verhogen van de belasting lost dat niet op wat dat zorgt er alleen maar voor dat de prijzen stijgen en de bevolking minder kan uitgeven voor andere noodzakelijke dingen.
Simpel gezegd, de hoeveelheid beschikbaar geld is niet oneindig en dat je keuzes zal moeten maken waar dat voor gebruikt wordt en dan is iets dat niet direct noodzakelijk is en bovendien onrendabel een slechte keuze.

[Rzaan]

phicoh schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 14:25:
De rol van de overheid is simpel: het verminderen van CO2 uitstoot.

Dat is helemaal niet de rol van de overheid.
Dat is slechts één van de vele zij-taken.
De rol van de overheid is om te zorgen dat de bevolking in welvaart en welzijn kan leven. Daarvoor heeft ze vele knoppen om aan te kunnen draaien.
Een goede onafhankelijke energievoorziening is er één van.
Dat mag geld kosten, net zoals de Delta Werken destijds. Deze verdien je ook terug doordat er geen overstromingen komen, maar dat duurt misschien wel 200 jaar.