De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[IvoB2]

Eigenaardige redenering en waar stopt deze dan?
Wie zich een tweede EV kan veroorloven kan ook wel een derde kopen, enz. ?

Wat betreft productie en dagverbruik op elkaar afstellen zonder aan het net terug te leveren noch onnodige verbruikers te gaan inzetten waarom dan niet een relatief klein bedrag investeren aan een PV omvormer die je verbruik volgt? M.a.w. op ieder tijdstip niet meer gaat produceren dan er verbruik is => zit je thuisbatterij en de accu van je EV vol produceert de PV installatie alleen nog maar wat je woning aan energie vraagt.
Een investering die tig keer minder kost dan een extra accu/EV.

Met het investeringsbedrag voor een tweede EV (die niet eens nodig is) maak ik mijn hele woning (en deels de mobiliteit) zelfvoorzienend voor de komende tien tot vijftien jaar.
Wie nog moet beginnen aan PV investeert in een omvormer die productie volgt en dan is de extra investering sowieso bijna nul.

Soms ligt de oplossing voor de hand hoor => stem je productie en eventuele opslag af op je verbruik in plaats van andersom.

[ Voor 10% gewijzigd door IvoB2 op 19-11-2024 08:56 ]

[phicoh]

computerjunky schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 00:19:
Echt iedereen die meer eigen verbruik als oplossing blijft zien is echt compleet van de wereld. Ik heb alle wassen overdag gedraaid en meer kan ik niet doen en nog is dit het resultaat.

Niet terug te verdienen thuis accu's of slimmer stroom gebruik gaan dit probleem niet oplossen.

Het ergste is nog wel dat lui die beleid maken of daar impact op hebben dit soort idiote statements blijven maken terwijl iedereen met panelen weet dat dit volkomen onrealistisch is.

Ik snap je probleem niet helemaal. Je bent producent geworden van stroom. En nu kom je er achter dat die stroom niet veel waard is.

Waarom is dat het probleem van 'die lui'? Als het gaat om saldering, dat wordt al zo lang afgeschaft, iedereen die PV heeft van voor de eerste keer heeft die panelen allang terug verdiend.

Energiebedrijven hebben geen enkele verplichting aan consumenten behalve dat ze zich aan de wet moeten houden.

Dus, gewoon een kwestie van pech hebben.

[phicoh]

IvoB2 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 08:53:
Wat betreft productie en dagverbruik op elkaar afstellen zonder aan het net terug te leveren noch onnodige verbruikers te gaan inzetten waarom dan niet een relatief klein bedrag investeren aan een PV omvormer die je verbruik volgt?

Het moeilijk om in de toekomst te kijken, maar tot nu toe krijg ik geld voor de PV die ik invoedt. Waarom zou ik dan gaan investeren in een omvormer die minder produceert?

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:04:
[...]
Ik snap je probleem niet helemaal. Je bent producent geworden van stroom. En nu kom je er achter dat die stroom niet veel waard is.

Waarom is dat het probleem van 'die lui'? Als het gaat om saldering, dat wordt al zo lang afgeschaft, iedereen die PV heeft van voor de eerste keer heeft die panelen allang terug verdiend.

Sowieso is het een probleem dat er vaak maar wat geroepen wordt door 'die lui. Van veel van wat ze zeggen weet je dat het in de praktijk pure onzin is. Ik zou verwachten dat een regering het beleid op kennis zou bazeren, maar in de praktijk is het puur onderbuikgevoel en roepen ze vaak maar wat. En dat is best een groot probleem. Zeker omdat het totaal niet aansluit met wat er landelijk (wereldwijd) nodig is om veel grotere klimaatproblemen te voorkomen.

Energiebedrijven hebben geen enkele verplichting aan consumenten behalve dat ze zich aan de wet moeten houden.

Dus, gewoon een kwestie van pech hebben.

Energiebedrijven moet je inderdaad niet veel van verwachten, dat zijn ten slotte bedrijven die winst willen maken. Toch zie ik daar het probleem dat ze in b.v. reclames een hoop onzin verkondigen en vaak net doen of ze voor de consument bezig zijn, terwijl ze alleen met winst maken bezig zijn. En ook dat is weer misleiding en een probleem.

[Gerardus1956]

Eigen verbruik percentage omhoog is nuttig als je een vast contract hebt. Stroom opgewekt in de zomer heeft weinig waarde.
Met een dynamisch contract wat nog maar 5 % van de consumenten hebben (wel sterk groeiend) is dat niet zo'n issue. Dan is het meer gebruiken wanneer de stroom goedkoop is en het overtollige verkopen. Gisteren dus 5 kWh verkocht a € 0,27. Dat was met een vast contract ongeveer 10 eurocent betalen geweest.

Iedereen moet maar voor zich zelf uitmaken wat voor hem/haar het meest gunstige is. Omdat ik nu geen vast contract meer heb, ga ik heel anders denken over terugleveren, salderen etc.

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:13:
Ik zou verwachten dat een regering het beleid op kennis zou bazeren,

Toch zie ik daar het probleem dat ze in b.v. reclames een hoop onzin verkondigen

Als ik naar de coalitiepartijen kijk en vooral wat die voor de verkiezingen over het klimaat en de energietransitie gezegd hebben, dan zou juist helemaal niets verwachten.

Ik zou ook verwachten dat iedereen in Nederland opgegroeid is met reclame en die zoveel mogelijk probeert te negeren. Wat bedrijven over zichzelf zeggen is in het algemeen nog net geen leugen maar zit er erg dicht bij.

[IvoB2]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:07:
[...]
Het moeilijk om in de toekomst te kijken, maar tot nu toe krijg ik geld voor de PV die ik invoedt. Waarom zou ik dan gaan investeren in een omvormer die minder produceert?

De omvormer produceert niet minder.
De omvormer volgt, indien zo ingesteld, je verbruik.

Je moet ook helemaal niets.
Ik geef alleen een mogelijke oplossing aan diegenen die moord en brand schreeuwen omdat ze een "terugleverboete" moeten betalen en als oplossing dan aangeven steeds meer te gaan verbruiken tot een extra EV aan te kopen.
De teruglevering beperken lijkt me nog altijd beter dan de omvormer "uit" zetten bij negatieve prijzen of onnodige verbruikers in te zetten, laat staan extra aan te kopen.
Daar heb je op dat ogenblik nl. zelf ook niets aan.

Wanneer de omvormer zijn productie kan aanpassen naargelang verbruik kan je alle kanten uit => terugleveren wanneer gunstig, niet terugleveren wanneer ongunstig.

Wie ervan uitgaat dat terugleveren altijd geld zal opleveren moet uiteraard niet verder kijken noch handelen.

Je moet dus niets.
Kies gewoon een optie waarvan je denkt dat deze het beste bij je past.

In de toekomst kan uiteraard niemand kijken.
Maar afwachten tot je daadwerkelijk met de toekomst geconfronteerd wordt is doorgaans, mijn mening, ook niet de meest gunstige oplossing. Eenmaal de massa wil veranderen sta je immers ook in de wachtrij. Blijkbaar zijn velen de effecten van de laatste "energiecrisis" al een beetje vergeten?

[ Voor 8% gewijzigd door IvoB2 op 19-11-2024 09:59 ]

[IvoB2]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:36:
Iedereen moet maar voor zich zelf uitmaken wat voor hem/haar het meest gunstige is. Omdat ik nu geen vast contract meer heb, ga ik heel anders denken over terugleveren, salderen etc.

Mee eens.
En voor mij in een andere situatie (geen salderen) is een variabel contract op jaarbasis (ik reken voor mijn energiebeheer op jaarbasis en niet op dagbasis) dan weer gunstiger.
Ik heb gisteren niets gekregen voor teruglevering (want die was er niet, alles zelf opgesoupeerd) maar anderzijds ook niets moeten betalen voor afname.
Sinds ik niet meer saldeer (sinds 2021) denk en handel ik ook heel anders en is een variabel maandcontract (injectievergoeding ligt voor twee maanden vast, afnamekost wordt na vervallen maandtermijn vastgelegd) voor mijn verbruikersprofiel (op jaarbasis meer productie dan verbruik) nog altijd voordeliger dan afhankelijk te zijn van een dynamische prijszetting.
Hoe meer consumenten overschakelen naar een dynamisch contract hoe vlugger de voordelen daarvan afgevlakt zullen worden.
Ook daar speelt de vrije markt van vraag en aanbod.

[ Voor 30% gewijzigd door IvoB2 op 19-11-2024 09:50 ]

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:38:
[...]
Als ik naar de coalitiepartijen kijk en vooral wat die voor de verkiezingen over het klimaat en de energietransitie gezegd hebben, dan zou juist helemaal niets verwachten.

Ik heb het over een andere verwachten. Van een regering zou ik wel enige kennis en kunde verwachten en goede sturing. Helaas is dat met dit kabinet ver te zoeken, maar ook de voorgaande kabinetten hadden er duidelijk moeite mee. Er is de afgelopen jaren maar heel weinig langetermijn beleid opgezet terwijl dat wel hard nodig is en ons in de toekomst alleen maar meer gaat kosten (zowel in geld als problemen)

Ik zou ook verwachten dat iedereen in Nederland opgegroeid is met reclame en die zoveel mogelijk probeert te negeren. Wat bedrijven over zichzelf zeggen is in het algemeen nog net geen leugen maar zit er erg dicht bij.

Het is wel duidelijk dat dat zo niet werkt. De enige manier om dit in de perken te houden is door aan te geven wat wel/niet mag. Maar ook daar vallen er steeds meer gaten die ook nog eens steeds meer misbruikt worden.

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:50:
Het is wel duidelijk dat dat zo niet werkt. De enige manier om dit in de perken te houden is door aan te geven wat wel/niet mag. Maar ook daar vallen er steeds meer gaten die ook nog eens steeds meer misbruikt worden.

Als ik Vattenfall deze week weer reclame zie maken voor 100% duurzaam opgewekte groene stroom is er nog een lange weg te gaan...

[Jojan265]

computerjunky schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 00:19:
Ik ben dit jaar letterlijk de hele dag thuis geweest zo goed als iedere dag dit jaar en dit is mijn eigen verbruik tot nu toe: (zal niet veel meer oplopen in deze donkere dagen).

[Afbeelding]

Echt iedereen die meer eigen verbruik als oplossing blijft zien is echt compleet van de wereld. Ik heb alle wassen overdag gedraaid en meer kan ik niet doen en nog is dit het resultaat.
Ik ga dus met de hele dag thuis zijn en alle wassen draaien overdag met een jaar verbruik van ongeveer 2275 dit jaar kWh uitkomen op 670 kWh eigen verbruik (was vorig jaar met veel meer weg zijn maar 551 kWh).

Door heel normaal onrealistische dingen te doen heb ik dus een whopping 120 kWh of 5% extra eigen gebruik gerealiseerd.

Niet terug te verdienen thuis accu's of slimmer stroom gebruik gaan dit probleem niet oplossen.

Het ergste is nog wel dat lui die beleid maken of daar impact op hebben dit soort idiote statements blijven maken terwijl iedereen met panelen weet dat dit volkomen onrealistisch is.

Dit ben ik niet helemaal met je eens. Het ligt helemaal aan je persoonlijke situatie.

In mijn geval heb ik de afgelopen 12 maanden 3345 kWh direkt gebruik gehad en de 12 maanden ervoor 3376 kWh. Op een totaal verbruik van resp. 11361 kWh en 11308 kWh. Dit komt dus neer op ca. 30%.

Ik heb nu een simulatie draaien in HA vanaf augustus alsof ik een thuisaccu zou hebben. Dit geeft mij een indicatie hoeveel direkt gebruik zou kunnen toenemen. Dit komt aardig overeen met de berekening van wat ik in de winter nu nog teruglever en in de zomer nu nog gebruik uit het net. Als ik dat dan over de afgelopen 24 maanden uitzet, zou ik nog resp. ca. 3219 kWh en 3282 kWH meer eigen direkt gebruik kunnen hebben. Het percentage direkt gebruik zou dan toenemen naar resp. 58% en 59%.

Als dus de saldering er in 2027 echt niet meer bestaat, ga ik een thuisaccu aanschaffen als de prijzen nog wat dalen.

Het ligt dus echt aan je persoonlijke situatie. Ben je all-electric of niet (incl. EV). Dat maakt echt heel veel verschil.

[hoevenpe]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:36:
Gisteren dus 5 kWh verkocht a € 0,27. Dat was met een vast contract ongeveer 10 eurocent betalen geweest.

Iedereen moet maar voor zich zelf uitmaken wat voor hem/haar het meest gunstige is. Omdat ik nu geen vast contract meer heb, ga ik heel anders denken over terugleveren, salderen etc.

Hoe reëel is dit voor de gemiddelde PV bezitter?

Gisteren totaal 2,8kWh opgewekt, bijna volledig direct verbruikt. Er is een reden waarom teruglevering op donkere winterdagen zoveel waard is.

[MacD007]

Glashelder schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 08:45:
[...]

Dan maar een tweede EV toch?
[...]
Als je isolatie, een warmtepomp, boiler, isolatie, laadpaal en EV kan betalen dan kan er heus nog wel een EV vanaf.

[MacD007]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:57:
[...]

Hoe reëel is dit voor de gemiddelde PV bezitter?

Gisteren totaal 2,8kWh opgewekt, bijna volledig direct verbruikt. Er is een reden waarom teruglevering op donkere winterdagen zoveel waard is.

Helemaal gelijk, ik zou wel willen weten wat die gast op zijn dak heeft liggen, mij lukt dat in ieder geval niet, de afgelopen 2 weken kwam ik net op die teruglevering, en ik heb niet bepaald een kleine installatie.

[Gerardus1956]

MacD007 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:04:
[...]

Helemaal gelijk, ik zou wel willen weten wat die gast op zijn dak heeft liggen, mij lukt dat in ieder geval niet, de afgelopen 2 weken kwam ik net op die teruglevering, en ik heb niet bepaald een kleine installatie.

Die gast wil dat wel vertellen hoor!
Er ligt hier 4,2kWp op het dak op zuid. Opwek was 8,11kWh. Zal vast komen door het mooie zonnetje rond 12.00 uur. Gevalletje locatie waarschijnlijk. (oost Nederland)

[phicoh]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:55:
Als ik Vattenfall deze week weer reclame zie maken voor 100% duurzaam opgewekte groene stroom is er nog een lange weg te gaan...

Dan moet je niet bij Vattenfall zijn maar bij de EU. Groene stroom betekent in de EU dat je een certificaat hebt. En dan mag ook van een waterkrachtcentrale zijn.

Nog gekker is dat het de enorme hoeveelheid particuliere PV die we hier hebben op papier niet groen is.

[FreakNL]

Peterhardenberg schreef op maandag 18 november 2024 @ 21:55:
[...]


Mocht het salderen er echt afgaan, dan is de aanschaf van een accu de beste manier om het eigen verbruik van PV te verbeteren.

Voor kleine inkomens (of misschien wel voor iedereen ) is het veel belangrijker om je verbruik te verminderen. Tenminste, als je wilt besparen..

Als je die energie niet nodig hebt hoef je hem ook niet te kopen.

Om het even gechargeerd te stellen :
Ipv een EV te kopen kun je ook gewoon een baan in de buurt zoeken
Ipv een WP te installeren kun je ook een trui aantrekken


Ik weet dat dit gechargeerd is maar er zit natuurlijk een kern van waarheid in.

[IvoB2]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:36:
Gisteren dus 5 kWh verkocht a € 0,27. Dat was met een vast contract ongeveer 10 eurocent betalen geweest.

Een waarschijnlijk heb je die verkoopprijs alleen gehaald door de salderingsregeling?
Zonder salderingsregeling is een dynamisch contract ook niet meer zo voordelig (toch niet hoe het hier in Vlaanderen geregeld is).
Voor afname betaal je de Epexprijs + de fee voor de leverancier (hier is dat bv. +2% + 0,4 cent/kWh) vermeerderd met alle heffingen en BTW zoals ook van toepassing is op een variabel of vast contract.
Voor teruglevering krijg je de Epexprijs + de fee voor de leverancier (hier is dat bv. min 2% - 1,5 cent/kWh).
Bovendien betaal je voor een dynamisch contract op jaarbasis 60€ meer vaste kosten (aan de leverancier) dan voor een variabel contract.

Neem je bv. de hoogste prijs van vandaag - 13,96 cent/kWh - zou je geen 13,96/kWh ontvangen voor teruglevering maar netto 12,18 cent/kWh.
Zou je alleen afnemen op de goedkoopste ogenblikken zou je geen 5,56 cent/kWh betalen maar 6,43 cent + de heffingen => 17,83 cent/kWh.
Zonder vaste kosten in rekening te brengen noch de omzettingsverliezen (indien handelen via thuisaccu) is de afnameprijs altijd duurder dan de terugleververgoeding. Daar verlies je dus gewoon aan.
Alleen de salderingsregeling maakt dit gunstiger.
De netkost op afname elektriciteit mag hier vanaf 1/1/25 ook nog eens tot 31% verhoogd worden.
Enige tijd geleden ging de BTW op elektriciteit van 21% naar 6%. Lijkt leuk maar gelijktijdig kwam er een vaste accijns per kWh bij van 5 cent. Bij lage energieprijzen had je dus meer voordeel bij een hogere BTW voet dan bij een vaste accijns per kWh. Ook van overheidswege speelt men al in op dynamische prijzen. Of deze nu hoog of laag zijn maakt bij een vaste kost per kWh (in tegenstelling tot een % op de energieckomponent zoals bij BTW) dan niet meer uit. Vaste inkomsten gegarandeerd (voor wie het net nog gebruikt).

[ Voor 14% gewijzigd door IvoB2 op 19-11-2024 11:54 ]

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:50:
Ik heb het over een andere verwachten. Van een regering zou ik wel enige kennis en kunde verwachten en goede sturing. Helaas is dat met dit kabinet ver te zoeken, maar ook de voorgaande kabinetten hadden er duidelijk moeite mee. Er is de afgelopen jaren maar heel weinig langetermijn beleid opgezet terwijl dat wel hard nodig is en ons in de toekomst alleen maar meer gaat kosten (zowel in geld als problemen)

De regering heeft voor namelijk kennis van politiek. Daar zou ik verder geen kennis verwachten. De ambtenaren hebben natuurlijk wel kennis, maar wat er naar buiten komt wordt bepaald door de politiek.

Nu hebben we in Nederland al jaren dat de economie en vooral de belangen van grote bedrijven op de eerste plaats staan. Dus wat er aan energiebeleid kan zijn moet zich daar naar voegen.

Je kon dat de afgelopen jaren prima zien. D66 wilde wel, beperkte zich tot beleid dat grote bedrijven geen last zou bezorgen. VVD en CDA hadden hoe dan ook geen interesse in de energietransitie.

[Pejdref]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 09:36:
Eigen verbruik percentage omhoog is nuttig als je een vast contract hebt. Stroom opgewekt in de zomer heeft weinig waarde.
Met een dynamisch contract wat nog maar 5 % van de consumenten hebben (wel sterk groeiend) is dat niet zo'n issue. Dan is het meer gebruiken wanneer de stroom goedkoop is en het overtollige verkopen. Gisteren dus 5 kWh verkocht a € 0,27. Dat was met een vast contract ongeveer 10 eurocent betalen geweest.

Iedereen moet maar voor zich zelf uitmaken wat voor hem/haar het meest gunstige is. Omdat ik nu geen vast contract meer heb, ga ik heel anders denken over terugleveren, salderen etc.

Die €0,27 waar je gisteren voor verkocht hebt is inclusief btw en energiebelasting, die je dus uitbetaald krijgt door de salderingsregeling.
Als de salderingsregeling eraf gaat ga je energiebelasting en btw betalen bij afname, maar krijg je die niet terug bij terugleveren.
Dan zal direct eigen verbruik ook met een dynamisch contract gaan lonen.

27 cent is ongeveer 10 cent kale prijs.

Edit:
@IvoB2 was me voor. Opmerking daarbij; sommige leveranciers betalen de fee juist uit bij terugleveren, waardoor kaal afnametarief gelijk is aan kaal teruglevertarief. Ik weet niet of dat samenhangt met de salderingsregeling.

[ Voor 9% gewijzigd door Pejdref op 19-11-2024 10:28 ]

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:21:
[...]


De regering heeft voor namelijk kennis van politiek. Daar zou ik verder geen kennis verwachten. De ambtenaren hebben natuurlijk wel kennis, maar wat er naar buiten komt wordt bepaald door de politiek.

Nogmaals, van een regering zou je verwachten dat die kennis wordt gecombineerd met politiek om tot een langetermijn plan te komen. En dat is iets dat al jaren niet meer gebeurd. Ongeacht wat voor kabinet je hebt zul je daarmee dan ook nooit goed beleid krijgen. Je krijgt dan hoe dan ook een beleid dat met alle winden meewaait en gewoon niet stabiel/voorpselbaar is.

Nu hebben we in Nederland al jaren dat de economie en vooral de belangen van grote bedrijven op de eerste plaats staan. Dus wat er aan energiebeleid kan zijn moet zich daar naar voegen.

Je kon dat de afgelopen jaren prima zien. D66 wilde wel, beperkte zich tot beleid dat grote bedrijven geen last zou bezorgen. VVD en CDA hadden hoe dan ook geen interesse in de energietransitie.

Oftewel er is gewoon geen beleid, maar alleen maar losse kortetermijn maatregelen. En dat is zeer slecht voor een land. En uiteindelijk trouwens ook voor de bedrijven zelf, maar dat probleem zie je pas op de langere termijn en daar kijkt niemand naar.

Maar terug naar de salderingsregeling zie je dit ook prima terug komen. Totaal onvoorspelbaar wat er gaat gebeuren, geen plan voor de lange termijn en het is ieder jaar weer afwachten wat er nu weer gaat gebeuren.

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:35:
Nogmaals, van een regering zou je verwachten dat die kennis wordt gecombineerd met politiek om tot een langetermijn plan te komen.

We zijn gewoon terug in de jaren zeventig. Er is een enorme omwenteling gaande, maar de regering probeert gevestigde belangen zolang mogelijk te steunen. Dat gaat ooit fout, maar vrijwel het hele land is alleen bezig met de korte termijn.

Dus we gaan rustig wachten totdat het helemaal ingestort is, en dan kan er weer iets opgebouwd worden.

Helaas, maar zo werkt het nu eenmaal.

Kijk naar de enorme druk om niets te doen. De hybride WP verplichting is geschrapt terwijl de fabrikanten de produktie al aan het opschalen waren. De poging om grote steden te beletten om vervuilende bedrijfsauto's te weren. Op EU niveau, het onderuit halen van de verplichting om geen boskap te veroorzaken, ook iets waar bedrijven al sterk geinvesteerd hebben.

[IvoB2]

Pejdref schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:22:
[...]
Opmerking daarbij; sommige leveranciers betalen de fee juist uit bij terugleveren, waardoor kaal afnametarief gelijk is aan kaal teruglevertarief. Ik weet niet of dat samenhangt met de salderingsregeling.

Hangt van het beleid van de energieleverancier af.
Hier scheelt dat ook.
Er zijn er hier ook die geen of een lagere fee verrekenen op de Epex teruglevering.
Maar die rekenen dan weer een fors hogere vaste kost aan om een dynamisch contract af te sluiten en/of stellen de verplichting dat je alleen mag terugleveren bij hen wanneer je ook een afnamecontract afsluit (waar de voorwaarden dan weer minder gunstig zijn).
Finaal betaal je altijd.

Daarom dat mijn uitgangspunt (waar niemand het mee eens moet zijn, iedereen doet maar wat ie zelf het beste vindt) nog altijd is dat je de regie beter zoveel mogelijk in eigen handen neemt waardoor je minder afhankelijk bent van de regelingen (en kosten) van een energieleverancier en de overheadkosten op energie aangerekend door netbheerders en overheid.
Maar doorgaans lukt dat niet bij direct verbruik. Je moet al heel hard je best doen om op een jaargemiddelde van 30% eigen direct verbruik uit te komen. Het zelfverbruik verhogen lukt meestal alleen maar door een kleine PV installatie te plaatsen (waardoor je meer gaat verbruiken dan je produceert), grote verbruikers in te zetten (zoals een EV en/of WP) of ook eigen productie indirect te kunnen verbruiken (met eigen opslagmogelijkheid).
Met uitzondering van het laatste is dat dan weer niet zo gunstig voor de zelfvoorzienigheidsgraad.
Zelf prefereer ik een hoge zelfvoorzienigheidsgraad ipv een hoge graad van direct verbruik.
En een hoge zelfvoorzienigheidsgraad bereik je (het hele jaar) alleen door de combinatie van eigen opslag en hoge productie. Maar dat leidt in de zomermaanden tot overproductie. En om een injectievergoeding (in de zin van betalen om in het net te injecteren) te voorkomen moet je inverter dan weer zichzelf kunnen regelen naargelang de afname.
Hier krijgen we ook nog een "vergoeding" om terug te leveren aan het net. Maar op nauwelijks twee jaar tijd is deze van 20 over 11 en 7,5 cent/kWh gedaald (vanaf 1/1/25) naar nog slechts 2 cent/kWh.
Dat is eerder nog een symbolische vergoeding dan een daadwerkelijke en geeft wel de richting aan waar men naartoe wil.
Je kan, mijn mening, de richting van de massa ook beter voor blijven. Belastingen volgen immers doorgaans de makkelijkste weg en dat is de richting die de massa kiest. Flexibiliteit en de massa voorblijven is, mijn mening, in deze dan ook de aangewezen weg. Wie de keuze van de massa voorblijft loopt minder in de kijker van de belastingen. Integendeel, als EA krijg je er doorgaans ook nog eens de hoogste subsidies voor.

[ Voor 44% gewijzigd door IvoB2 op 19-11-2024 11:00 ]

[redwing]

IvoB2 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:49:
[...]

Hangt van het beleid van de energieleverancier af.
Hier scheelt dat ook.
Er zijn er hier ook die geen of een lagere fee verrekenen op de Epex teruglevering.
Maar die rekenen dan weer een fors hogere vaste kost aan om een dynamisch contract af te sluiten en/of stellen de verplichting dat je alleen mag terugleveren bij hen wanneer je ook een afnamecontract afsluit (waar de voorwaarden dan weer minder gunstig zijn).
Finaal betaal je altijd.

Daarom dat mijn uitgangspunt (waar niemand het mee eens moet zijn, iedereen doet maar wat ie zelf het beste vindt) nog altijd is dat je de regie beter zoveel mogelijk in eigen handen neemt waardoor je minder afhankelijk bent van de regelingen (en kosten) van een energieleverancier en de overheadkosten op energie aangerekend door netbheerders en overheid.

Het grote probleem hiermee is alsnog dat zodra teveel mensen dit gaan doen er wel een heffing komt op b.v. accu's of de zonnepanelen zelf of een heffing die puur naar verbruik kijkt inclusief eigen gebruik. Leuk voor nu en de komende jaren, maar ook dat gaat op een gegeven moment spaak lopen. Zo heb ik nog een Feraris-meter en dus nog nergens mee te maken, maar ik ga er van uit dat dat in een komende wet wel aangepakt gaat worden. De volgende stap zullen wel de accu-heffingen zijn etc.

[Jesaul]

redwing schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:57:
Zo heb ik nog een Feraris-meter en dus nog nergens mee te maken, maar ik ga er van uit dat dat in een komende wet wel aangepakt gaat worden. De volgende stap zullen wel de accu-heffingen zijn etc.

En dan de Lucht- en Zonbelasting! (Cipollino)

[John245]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:14:
[...]


Dan moet je niet bij Vattenfall zijn maar bij de EU. Groene stroom betekent in de EU dat je een certificaat hebt. En dan mag ook van een waterkrachtcentrale zijn.

Nog gekker is dat het de enorme hoeveelheid particuliere PV die we hier hebben op papier niet groen is.

Een klein gedeelte wel. Als je SDE subsidie heb ben je ook netjes bij Certiq aangemeld.

[hoevenpe]

Jesaul schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 11:05:
En dan de Lucht- en Zonbelasting! (Cipollino)

Zuurstoftaks en uitgeademde CO2 terugleverboetes...

[Gerardus1956]

Pejdref schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:22:
[...]


Die €0,27 waar je gisteren voor verkocht hebt is inclusief btw en energiebelasting, die je dus uitbetaald krijgt door de salderingsregeling.
Als de salderingsregeling eraf gaat ga je energiebelasting en btw betalen bij afname, maar krijg je die niet terug bij terugleveren.
Dan zal direct eigen verbruik ook met een dynamisch contract gaan lonen.

Ook dan is het de goedkoopste stroom gebruiken en wat duurdere verkopen. Net als ook @IvoB2 stelde.

Inderdaad: de 27 cent zijn dank zij de salderingsregeling. (ontopic!). Dat belastingdeel is gelijk aan vaste en variabele contracten. Waar ook de mensen met accu's mee te maken krijgen. Hoe het met de Fee zit moet ik nog uitzoeken, maar hier off topic.

[IvoB2]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 11:54:
[...]
Inderdaad: de 27 cent zijn dank zij de salderingsregeling. (ontopic!).

Het topic gaat ook over de toekomst van de saldeer wetgeving.
Hier is die "toekomst" al werkelijkheid (geen saldering meer of uitdovend steeds meer vaste kosten betalen om nog te kunnen salderen). Misschien een glimp van een mogelijke toekomst in Nederland?

Om je een idee te geven: om in mijn netgebied nog te mogen salderen (uitdovend scenario) zou ik 678 € vaste kosten moeten betalen waarbij dit bij niet salderen beperkt is tot 119 euro.
En dan heb ik nog maar een monofase PV installatie. Bij driefase zou dit, afhankelijk van de omvormer binnen de installatie, bij saldering bijna verdubbelen.
Een verschil dat je met dynamische tarieven zonder te salderen niet weggewerkt krijgt.

[ Voor 31% gewijzigd door IvoB2 op 19-11-2024 12:12 ]

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:57:
Het grote probleem hiermee is alsnog dat zodra teveel mensen dit gaan doen er wel een heffing komt op b.v. accu's of de zonnepanelen zelf of een heffing die puur naar verbruik kijkt inclusief eigen gebruik. Leuk voor nu en de komende jaren, maar ook dat gaat op een gegeven moment spaak lopen. Zo heb ik nog een Feraris-meter en dus nog nergens mee te maken, maar ik ga er van uit dat dat in een komende wet wel aangepakt gaat worden. De volgende stap zullen wel de accu-heffingen zijn etc.

Waar verwacht jij die heffing?

1) Bij de overheid? Dus op de PV opwek die je eerst in een accu stopt en daarna zelf gebruikt. Dat is een slechte grondslag, het levert weinig op en het is moeilijk te handhaven. Dus niet zo'n grote kans.

2) Netbeheer. Thuisaccu's zijn in het algemeen juist gunstig. Een uitzondering is accu's die handelen op de onbalansmarkt. Maar zonder salderen zal de overheid daar erg blij mee zijn.

3) Energieleverancier. Bij vrije prijsvorming hebben die geen reden om rare dingen te doen. Als er in Den Haag beperkingen opgelgd worden dan kunnen we wel weer iets creatiefs verwachten, zeker als de ACM toch niet handhaaft.

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 12:20:
[...]


Waar verwacht jij die heffing?

1) Bij de overheid? Dus op de PV opwek die je eerst in een accu stopt en daarna zelf gebruikt. Dat is een slechte grondslag, het levert weinig op en het is moeilijk te handhaven. Dus niet zo'n grote kans.

Dat kan prima als er simpelweg een vaste heffing komt op de grootte van de accu.

2) Netbeheer. Thuisaccu's zijn in het algemeen juist gunstig. Een uitzondering is accu's die handelen op de onbalansmarkt. Maar zonder salderen zal de overheid daar erg blij mee zijn.

Als accu's betaalbaar worden zullen ze gebruikt worden om te gaan handelen op die onbalansmarkt. Sowieso zijn ze los te sturen en kunnen ze ook massaal op dezelfde data worden aangestuurd. Het levert dus een risico op voor het net. Een netbeheerder zal liever accu's op b.v. wijk-niveau hebben die hij zelf aan kan sturen.

3) Energieleverancier. Bij vrije prijsvorming hebben die geen reden om rare dingen te doen. Als er in Den Haag beperkingen opgelgd worden dan kunnen we wel weer iets creatiefs verwachten, zeker als de ACM toch niet handhaaft.

Die hebben juist de grootste reden om heffingen te gaan vragen. Als je met een accu 3/4 van het jaar onafhankelijk bent van het net, hebben zij geen inkomsten meer. Willen ze dan hun inkomsten aanhouden zullen ze de mensen zonder accu veel harder moeten gaan belasten en dat is niet echt een gewenste oplossing. Die zullen dus zoveel mogelijk iedereen laten betalen en dus accu's juist willen belasten of verbieden.

[RemmyB83]

MacD007 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 08:41:
[...]
op zich lijkt dat leuk, maar als je op een zonnige dag 40 kWh gaat opwekken zit je nog met de overige 35 kWh. Plus je moet er ook nog voor zorgen dat je boiler weer leeg is voor de volgende zonnige dag.
Dat is dus het zelfde probleem als met je EV, veel mensen zijn juist overdag niet huis ( blijkt iets met werken te maken hebben, maar dat snappen die lui in Den Haag blijkbaar niet, dus betekent dat niet met je EV naar het werk, en ja dan is deze mooi opgeladen in de avond, maar volgende dag moet deze wel weer leeg zijn, hoe ga je dat doen? 400 km rondje kerk in de avond/nacht.
Dus je eigen verbruik behoorlijk opkrikken zal voor de meeste niet echt mogelijk zijn, want de meeste zitten daar al op wat doenbaar is aan.

[...]

Het lijkt idd leuk maar dat is het natuurlijk niet.
Normaal zou ik wpb aanschaffen om zo min mogelijk te verbruiken. Nu ga je juist dingen doen omdat het kosten technisch niet veel meer uitmaakt. Zeker met een dynamisch contract waarbij in de zomer de prijzen rond 0 zijn, wil je niet graag meer terugleveren. Dus cop1 is dan ook goed. Wij zijn met zijn 4en dus 200liter klinkt veel, maar dat is met een liter of 8 per minuut is dat maar een minuut of 6 p.p.
Normaal zal ik het buiten zwembad niet vullen met warm water voor de kinderen maar ach straks maakt het toch niet uit veel uit.

Het is jammer dat we worden gezien als aan de ene kant producent en consument aan de andere kant, maar niet als een prosument. Dat de huidige salderingsregeling niet houdbaar is dat begrijp ik, maar we wekken wel groene energie op. Daarbij hebben we een investering gedaan die, mensen zonder panelen niet hebben gedaan. Wij helpen met het verlagen van stroomprijs, waar mensen zonder panelen ook weer van profiteren zonder te investeren. Ik vindt dat we daarom best een korting op de energiebelasting en BTW mogen krijgen, voor het deel dat we zelf opwekken en verbruiken. Dus je ontvangt bijv. 50% van de energiebelasting en BTW voor je opgewekte groene energie.
Helemaal eerlijk zal het nooit worden, maar maar om ons voor het deel wat je niet direct verbruikt, voor de volle 100% te belasten is dat ook niet.

[Peterhardenberg]

FreakNL schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:21:
[...]


Voor kleine inkomens (of misschien wel voor iedereen ) is het veel belangrijker om je verbruik te verminderen. Tenminste, als je wilt besparen..

Als je die energie niet nodig hebt hoef je hem ook niet te kopen.

Om het even gechargeerd te stellen :
Ipv een EV te kopen kun je ook gewoon een baan in de buurt zoeken
Ipv een WP te installeren kun je ook een trui aantrekken


Ik weet dat dit gechargeerd is maar er zit natuurlijk een kern van waarheid in.

Je hebt helemaal gelijk dat er een kern van waarheid in zit, Maar dit is een tweakers forum en dat zijn mensen die naar oplossingen zoeken, en proberen zelf uit te voeren.
Die EV heb ik niet. Werken doe ik ook al ff niet meer. ( wel jaren lang naar werk kunnen fietsen )
vwb die warme trui, ik kan veel maar niet breien

Gas aansluiting eruit WP plaatsen bespaard veel geld.
In 2020 Panasonic WP uit Duitsland gehaald voor € 2400,- bijna € 1800,- subsidie ontvangen. zelf geïnstalleerd, Dus voor minder dan € 1000,- een WP en gasloos. en nog € 200,- gekregen voor m'n CV ketel.
alle beschikbare ruimte zelf volgelegd met totaal 28 zonnepanelen. zeer snel terug verdiend met de bijzondere teruglever vergoedingen van 2022.
Vanaf 2020 een positieve energie rekening en dat met een beetje spaargeld geïnvesteerd in een thuis accu zodat ik de energie rekening in de toekomst ook zeer betaalbaar houd.

[MacD007]

RemmyB83 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 12:55:
[...]


Het lijkt idd leuk maar dat is het natuurlijk niet.
Normaal zou ik wpb aanschaffen om zo min mogelijk te verbruiken. Nu ga je juist dingen doen omdat het kosten technisch niet veel meer uitmaakt. Zeker met een dynamisch contract waarbij in de zomer de prijzen rond 0 zijn, wil je niet graag meer terugleveren. Dus cop1 is dan ook goed. Wij zijn met zijn 4en dus 200liter klinkt veel, maar dat is met een liter of 8 per minuut is dat maar een minuut of 6 p.p.
Normaal zal ik het buiten zwembad niet vullen met warm water voor de kinderen maar ach straks maakt het toch niet uit veel uit.

Het is jammer dat we worden gezien als aan de ene kant producent en consument aan de andere kant, maar niet als een prosument. Dat de huidige salderingsregeling niet houdbaar is dat begrijp ik, maar we wekken wel groene energie op. Daarbij hebben we een investering gedaan die, mensen zonder panelen niet hebben gedaan. Wij helpen met het verlagen van stroomprijs, waar mensen zonder panelen ook weer van profiteren zonder te investeren. Ik vindt dat we daarom best een korting op de energiebelasting en BTW mogen krijgen, voor het deel dat we zelf opwekken en verbruiken. Dus je ontvangt bijv. 50% van de energiebelasting en BTW voor je opgewekte groene energie.
Helemaal eerlijk zal het nooit worden, maar maar om ons voor het deel wat je niet direct verbruikt, voor de volle 100% te belasten is dat ook niet.

Dat de saldering niet houdbaar is is ook maar hoe je dat ziet, als je alles afweegd zou het zelfs de meeste goedkope oplossing kunnen zijn.
zeker op de lange termijn, dat is natuurlijk wat minder leuk voor de belastingsdienst, die heeft dan wat minder geld, maar aan de andere kant, wordt dat met bakken ook weer eruitgegooid (en dan niet richting ons de burgers maar richting het bedrijfsleven (waar het veelal over de grens verdwijnd)

[denneappel]

MacD007 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 13:57:
[...]


Dat de saldering niet houdbaar is is ook maar hoe je dat ziet, als je alles afweegd zou het zelfs de meeste goedkope oplossing kunnen zijn.
zeker op de lange termijn, dat is natuurlijk wat minder leuk voor de belastingsdienst, die heeft dan wat minder geld, maar aan de andere kant, wordt dat met bakken ook weer eruitgegooid (en dan niet richting ons de burgers maar richting het bedrijfsleven (waar het veelal over de grens verdwijnd)

Salderen = gegarandeerd cash voor iedere geleverde kWh ongeacht de daadwerkelijke markt waarde van dat moment.

Wiskundig gezien is dat niet houdbaar. Of het voor de komende X jaar nog wel houdbaar is is lastig te voorspellen. Zie ook dit mooie voorbeeld van Pinksteren 2023: https://www.bnr.nl/nieuws...erland-negen-miljoen-euro


Toevoeging: Het is wiskundig gezien niet houdbaar als de salderingsregeling zorgt voor groei in PV. Als het aandeel PV stabiel blijft of daalt is het wel houdbaar.

[ Voor 10% gewijzigd door denneappel op 19-11-2024 14:13 ]

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 12:43:
Dat kan prima als er simpelweg een vaste heffing komt op de grootte van de accu.

Als accu's betaalbaar worden zullen ze gebruikt worden om te gaan handelen op die onbalansmarkt. Sowieso zijn ze los te sturen en kunnen ze ook massaal op dezelfde data worden aangestuurd. Het levert dus een risico op voor het net. Een netbeheerder zal liever accu's op b.v. wijk-niveau hebben die hij zelf aan kan sturen.

Die hebben juist de grootste reden om heffingen te gaan vragen. Als je met een accu 3/4 van het jaar onafhankelijk bent van het net, hebben zij geen inkomsten meer. Willen ze dan hun inkomsten aanhouden zullen ze de mensen zonder accu veel harder moeten gaan belasten en dat is niet echt een gewenste oplossing. Die zullen dus zoveel mogelijk iedereen laten betalen en dus accu's juist willen belasten of verbieden.

Er zijn in Nederland maar weinig belastingen op het bezit van een object. Als je een auto niet gebruikt dan hoef je geen belasting te betalen. Dan kom je op het bezit van onroerend goed. Dus belasting op het bezit van een accu is niet logisch.

Zonder salderen, als je gaat handelen met een accu dan betaal je wel EB over het laden van de accu. Dat maakt het niet aantrekkelijk. Op dit moment is een accu gebruiken voor zowel je eigen PV als handelen op de onbalansmarkt vrijwel onmogelijk. Verder komt voor iemand met PV de grootste winst van een accu uit het hogere eigen gebruik van de PV opbrengst. Alleen als je een dynamisch contract hebt heeft het zin om stroom eerst in een accu to stoppen en later weer in te voeden. Dus als het salderen afgeschaft is, dan is het onwaarschijnlijk dat thuisaccu's veel problemen op gaan leveren voor netbeheerders.

Electriciteit zal een enorme goeimarkt worden. Voor energieleveranciers heeft het helemaal geen zin om te komen met rare heffingen voor mensen die weinig stroom afnemen. Verder is het een energieleverancier nog moeilijker om een thuisaccu aan te tonen is dan het voor de overheid is. Dus dat is gewoon geen aantrekkelijk pad.

[phicoh]

denneappel schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 14:11:
Salderen = gegarandeerd cash voor iedere geleverde kWh ongeacht de daadwerkelijke markt waarde van dat moment.

Wiskundig gezien is dat niet houdbaar. Of het voor de komende X jaar nog wel houdbaar is is lastig te voorspellen. Zie ook dit mooie voorbeeld van Pinksteren 2023: https://www.bnr.nl/nieuws...erland-negen-miljoen-euro

Toevoeging: Het is wiskundig gezien niet houdbaar als de salderingsregeling zorgt voor groei in PV. Als het aandeel PV stabiel blijft of daalt is het wel houdbaar.

Je bent met je 'wiskundig gezien' vergeten dat iederen ook een vast bedrag betaalt aan de energieleveranciers. Dat maakt salderen (wiskundig gezien) door 100% van de kleingebruikers prima haalbaar.

De oplossing voor het saldeerprobleem had moeten zijn om alleen de EB te salderen. Dat kan het nog steeds worden als de Eerste Kamer weer een keer tegen stemt.

[MacD007]

denneappel schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 14:11:
[...]


Salderen = gegarandeerd cash voor iedere geleverde kWh ongeacht de daadwerkelijke markt waarde van dat moment.

Wiskundig gezien is dat niet houdbaar. Of het voor de komende X jaar nog wel houdbaar is is lastig te voorspellen. Zie ook dit mooie voorbeeld van Pinksteren 2023: https://www.bnr.nl/nieuws...erland-negen-miljoen-euro


Toevoeging: Het is wiskundig gezien niet houdbaar als de salderingsregeling zorgt voor groei in PV. Als het aandeel PV stabiel blijft of daalt is het wel houdbaar.

je moet dat breder zien, en alle aspecten ook in je wiskundige formule plaatsen, je zult verstelt staan wat daar uit komt.

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 14:13:
[...]
Er zijn in Nederland maar weinig belastingen op het bezit van een object. Als je een auto niet gebruikt dan hoef je geen belasting te betalen. Dan kom je op het bezit van onroerend goed. Dus belasting op het bezit van een accu is niet logisch.

Wegenbelasting is hier een voorbeeld van, dus het kan wel.

Zonder salderen, als je gaat handelen met een accu dan betaal je wel EB over het laden van de accu. Dat maakt het niet aantrekkelijk. Op dit moment is een accu gebruiken voor zowel je eigen PV als handelen op de onbalansmarkt vrijwel onmogelijk. Verder komt voor iemand met PV de grootste winst van een accu uit het hogere eigen gebruik van de PV opbrengst. Alleen als je een dynamisch contract hebt heeft het zin om stroom eerst in een accu to stoppen en later weer in te voeden. Dus als het salderen afgeschaft is, dan is het onwaarschijnlijk dat thuisaccu's veel problemen op gaan leveren voor netbeheerders.

Het is juist heel waarschijnlijk. accu's die op het net handelen worden vaak automatisch aangestuurd. Als daar dus een keer iets gebeurd is er een goede kans dat er veel accu's tegelijk gaan opladen of juist leveren. Zeker omdat dynamisch juist weer meer gebruikt wordt. En de beheerders moeten er voor zorgen dat het net daar tegen kan.

Electriciteit zal een enorme goeimarkt worden. Voor energieleveranciers heeft het helemaal geen zin om te komen met rare heffingen voor mensen die weinig stroom afnemen. Verder is het een energieleverancier nog moeilijker om een thuisaccu aan te tonen is dan het voor de overheid is. Dus dat is gewoon geen aantrekkelijk pad.

Je vergeet dat eigen opwek + accu hard rammelt aan het verdienmodel van de energieleverancier. En dat terwijl diezelfde energeileverancier wel moet zorgen dat die consument voorzien wordt van stroom op het moment dat er een paar dagen geen wind/zon is.

Het is niet voor niets dat je nu al zit met al die terugleverboetes, de leveranciers zijn al die PV liever kwijt. Die gebruiken veel liever hun eigen PV waar ze wel winst op kunnen maken.

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 14:50:
[...]

Wegenbelasting is hier een voorbeeld van, dus het kan wel.

Het is juist heel waarschijnlijk. accu's die op het net handelen worden vaak automatisch aangestuurd. Als daar dus een keer iets gebeurd is er een goede kans dat er veel accu's tegelijk gaan opladen of juist leveren. Zeker omdat dynamisch juist weer meer gebruikt wordt. En de beheerders moeten er voor zorgen dat het net daar tegen kan.

Je vergeet dat eigen opwek + accu hard rammelt aan het verdienmodel van de energieleverancier. En dat terwijl diezelfde energeileverancier wel moet zorgen dat die consument voorzien wordt van stroom op het moment dat er een paar dagen geen wind/zon is.

Het is niet voor niets dat je nu al zit met al die terugleverboetes, de leveranciers zijn al die PV liever kwijt. Die gebruiken veel liever hun eigen PV waar ze wel winst op kunnen maken.

Wegenbelasting is een slecht voorbeeld. Als je een auto niet gebruikt en hij staat niet op de openbare weg, dan mag je de auto schorsen en betaal je niets. Het is dus geen belasting op bezit. Het is een belasting op gebruik van de openbare weg.

Accu's die handelen worden automatisch aangestuurd, maar zonder salderen zijn accu's die handelen helemaal niet aantrekkelijk. Ik dacht dat met de TLB iedereen wel een dynamisch contract zou nemen. Maar dat valt vies tegen. Dus er op dit moment geen reden om aan te nemen dat er met accu's opeens wel veel mensen een dynamisch contract gaan nemen.

Je hebt gelijk dat iemand met een accu duurder zal zijn voor een leverancier dan iemand zonder accu. Als de leverancier toegang heeft tot de gegevens van een slimme meter, dan is het eenvoudig om op maat een hogere leveringstarief aan te bieden. Maar voorlopig is een slimme meter nog niet verplicht. Dat wordt interessant.

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 15:03:
[...]


Wegenbelasting is een slecht voorbeeld. Als je een auto niet gebruikt en hij staat niet op de openbare weg, dan mag je de auto schorsen en betaal je niets. Het is dus geen belasting op bezit. Het is een belasting op gebruik van de openbare weg.

Als jij een accu in huis hebt staan die niet aangesloten is zul je daar ook niet over hoeven betalen. Juist wel een prima voorbeeld dus. En ook bij een accu betaal je dan niet omdat ie in je bezit is, maar omdat ie aangesloten is en gebruikt wordt.

Accu's die handelen worden automatisch aangestuurd, maar zonder salderen zijn accu's die handelen helemaal niet aantrekkelijk. Ik dacht dat met de TLB iedereen wel een dynamisch contract zou nemen. Maar dat valt vies tegen. Dus er op dit moment geen reden om aan te nemen dat er met accu's opeens wel veel mensen een dynamisch contract gaan nemen.

Nu kun je nog salderen en heeft een dynamisch contract voor veel mensen nog weinig toegevoegde waarde. In ieder geval niet genoeg om echt over te stappen (ze krijgen nog steeds geld terug) Als je echter een accu hebt en grotendeels onafhankelijk van het net draait is het zonder salderen wel slim om over te gaan naar dynamisch. De kans dat dat gaat gebeuren is dus erg groot, zeker als het gemeengoed wordt om zelfgestuurde accu's te hebben.

Je hebt gelijk dat iemand met een accu duurder zal zijn voor een leverancier dan iemand zonder accu. Als de leverancier toegang heeft tot de gegevens van een slimme meter, dan is het eenvoudig om op maat een hogere leveringstarief aan te bieden. Maar voorlopig is een slimme meter nog niet verplicht. Dat wordt interessant.

We hebben het in dit geval over eigen verbruik welke niet langs de meter zal gaan. Die slimme meter zal dus weinig verschil maken, hooguit zou je kunnen bedenken om een aparte verplichte meter bij de accu te zetten.Een andere optie zou zijn om puur een hoger tarief te betalen omdat je een accu hebt. Maar reken er maar op dat daar over een paar jaar op de een of andere manier ook kosten voor gaan komen. De ontwikkelingen op de energiemarkt gaan veel te snel en het zal niet lang duren voordat het heel betaalbaar wordt om een accu + zonnepanelen te kopen waarmee je minstens 9 maanden per jaar onafhankelijk van het net bent. Voor de leveranciers is dat een enorm probleem omdat ze dezelfde kosten houden (iedereen moet voorzien zijn van een aansluiting en stroom), maar minder opbrengsten hebben (want een heel gedeelte verbruikt het grootste deel van het jaar niets)

[Hunegaart]

redwing schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 15:18:

Voor de leveranciers is dat een enorm probleem omdat ze dezelfde kosten houden (iedereen moet voorzien zijn van een aansluiting en stroom), maar minder opbrengsten hebben (want een heel gedeelte verbruikt het grootste deel van het jaar niets)

Ik denk dat het wel een beetje anders zit, want de consumentenmarkt is niet zo groot als die van het bedrijfsleven
Het minder verbruik van de consument valt daarbij in het niet
Ook omdat niet iedereen PV en/of een accu wil

[redwing]

Hunegaart schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 15:39:
[...]
Ik denk dat het wel een beetje anders zit, want de consumentenmarkt is niet zo groot als die van het bedrijfsleven
Het minder verbruik van de consument valt daarbij in het niet

Bij de laatste cijfers die ik gezien heb was er totaal iets van 25GW en lag daarvan 12GW op woningen. Dat loopt dus redelijk gelijk op. Als je kijkt naar windenergie is dat een heel andere verdeling, maar voor zonnepanelen is het consumentenaandeel zeer groot.

Ook omdat niet iedereen PV en/of een accu wil

Dat ligt er maar net aan hoe betaalbaar het is. Je zag de afgelopen jaren dat er heel veel PV bijkwam omdat de kosten het snel terug verdiend konden worden. Hoe goedkoper PV en accu's worden, hoe meer er van zullen komen.

Voor de toekomst van salderen zal er dus een oplossing moeten komen voor accu en PV gebruik. Want hoe meer mensen dat installeren, hoe minder de energiemaatschappijen kunnen verkopen. En ook al vind ik de huidige boetes van de leveranciers gewoon slecht, is het wel logisch dat er iets moet veranderen. Dat salderen gaat verdwijnen is dan ook heel logisch, maar wat je daarvoor in de plaats moet zetten is natuurlijk lastig. Want aan de ene kant wil je meer consumenten-PV, maar aan de andere kant wil je ook zorgen dat de leveranciers en netbeheerders het net op orde kunnen houden en uit kunnen breiden.

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 15:18:
Als jij een accu in huis hebt staan die niet aangesloten is zul je daar ook niet over hoeven betalen.

Nu kun je nog salderen en heeft een dynamisch contract voor veel mensen nog weinig toegevoegde waarde. In ieder geval niet genoeg om echt over te stappen (ze krijgen nog steeds geld terug) Als je echter een accu hebt en grotendeels onafhankelijk van het net draait is het zonder salderen wel slim om over te gaan naar dynamisch. De kans dat dat gaat gebeuren is dus erg groot, zeker als het gemeengoed wordt om zelfgestuurde accu's te hebben.

We hebben het in dit geval over eigen verbruik welke niet langs de meter zal gaan. Die slimme meter zal dus weinig verschil maken, hooguit zou je kunnen bedenken om een aparte verplichte meter bij de accu te zetten.Een andere optie zou zijn om puur een hoger tarief te betalen omdat je een accu hebt. Maar reken er maar op dat daar over een paar jaar op de een of andere manier ook kosten voor gaan komen. De ontwikkelingen op de energiemarkt gaan veel te snel en het zal niet lang duren voordat het heel betaalbaar wordt om een accu + zonnepanelen te kopen waarmee je minstens 9 maanden per jaar onafhankelijk van het net bent. Voor de leveranciers is dat een enorm probleem omdat ze dezelfde kosten houden (iedereen moet voorzien zijn van een aansluiting en stroom), maar minder opbrengsten hebben (want een heel gedeelte verbruikt het grootste deel van het jaar niets)

Als de overheid alleen een accu belast die aangesloten zit, dan wordt handhaving een enorm probleem.

De toegevoegde waarde van dynamisch wordt met een accu wordt nauwelijk hoger. Nu hebt je met dynamische tarieven al het voordeel dat het leveringtarief in het algemeen lager is, en de opbrengst van PV is (sinds de komst van de TLB) hoger. Met een accu komt daar alleen bij dat je een deel van het jaar stroom 's avond kan invoeden. Waarbij, als de accu populair wordt, de prijs 's avond ook gaat dalen waardoor dynamisch weer minder aantrekkelijk wordt. Gezien de enorme voorliefde voor vaste contracten gaat 'm dat echt niet worden.

Waar de slimme meter gaat helpen is dat de energieleverancier kan zien wanneer je stroom afneemt. Als je in de zomer alleen stroom afneemt op een zwaar bewolkte dag dan kan de leverancier een hogere prijs aanbieden. Het voordeel is dat de leverancier niet hoeft te bewijzen dat iemand een accu heeft.

In hudige situatie kan bij iemand die een domme meter heeft een leverancier nooit vast stellen of diegene een accu heeft of niet. Net zoals de TLB niet geldt voor mensen met een Ferraris meter. De energieleverancier gaat niet iemand langssturen om te kijken of iemand toevallig PV heeft of niet. Het gaat om gegevens die eenvoudig voorhanden zijn.

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 15:56:
[...]
Als de overheid alleen een accu belast die aangesloten zit, dan wordt handhaving een enorm probleem.

Klopt, maar als je een meter bij de accu verplicht stelt is dat weer een stuk makkelijker. Desnoods eis je dat de accu via de meterkast op een losse groep moet worden aangesloten. Daar zijn best oplossingen voor te vinden, maar ik ga er van uit dat de leveranciers hier echt wel wat voor kunnen/zullen verzinnen.

De toegevoegde waarde van dynamisch wordt met een accu wordt nauwelijk hoger. Nu hebt je met dynamische tarieven al het voordeel dat het leveringtarief in het algemeen lager is, en de opbrengst van PV is (sinds de komst van de TLB) hoger. Met een accu komt daar alleen bij dat je een deel van het jaar stroom 's avond kan invoeden. Waarbij, als de accu populair wordt, de prijs 's avond ook gaat dalen waardoor dynamisch weer minder aantrekkelijk wordt. Gezien de enorme voorliefde voor vaste contracten gaat 'm dat echt niet worden.

Op het moment dat je een accu hebt is de stap naar het automatisch laten regelen heel klein. Zodra accu's in prijs zullen dalen, zullen die veel vaker worden geplaatst om het eigen verbruik af te dekken. Op het moment dat ze dat doen en je met weinig moeite nog wat extra kunt verdienen met een dynamisch contract is die stap gewoon heel klein.

Hoe dan ook is het probleem van de netbeheerder niet of mensen dit gaan doen, maar dat mensen dit kunnen doen en ze daarop voorbereid moeten zijn. Het zorgt dus voor extra investeringen in het net met bijbehorende extra kosten, die niet of heel lastig te verhalen zijn op de accu-eigenaar. Ik ben dus benieuwd wat er verzonnen gaat worden om dit tegen te gaan.

[IvoB2]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 15:56:
[...]
Het voordeel is dat de leverancier niet hoeft te bewijzen dat iemand een accu heeft.

Het voordeel van de consument die investeert in PV en eigen opslag is dat deze uiteindelijk niet meer afhankelijk is van de leverancier noch netbeheerder.
En wie niet afhankelijk is kan ook niet belast worden noch krijgt rekeningen toegestuurd van derden.

Belastingen en rekeningen volgen steeds de weg van de minste weerstand. Ze zullen ze dus eerst gaan halen waar de massa in blijft steken (en dat zal nog wel even gewoon het net zijn) en niet op wie al veel verder staat en de uitzondering op de regel blijft.
Het loont niet om speciale reglementering en belasting uit te vaardigen die alleen verhaald kunnen worden op een minderheid.

Er wordt via heffingen en BTW sowieso al belasting geheven op een thuisaccu. Maar voor wie er eerst bij was wordt ook dat geneutraliseerd.

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 15:56:
[...]
Als de overheid alleen een accu belast die aangesloten zit, dan wordt handhaving een enorm probleem.

In Duitslamd zijn er al jaren PV-accu systemen, die niet verbonden zijn met de netaansluiting, maar de woning, alle verbruikers, naar de accu geschakeld wordt en als deze leeg is weer naar de netaansluiting.

De toegevoegde waarde van dynamisch wordt met een accu wordt nauwelijk hoger. Nu hebt je met dynamische tarieven al het voordeel dat het leveringtarief in het algemeen lager is, en de opbrengst van PV is (sinds de komst van de TLB) hoger. Met een accu komt daar alleen bij dat je een deel van het jaar stroom 's avond kan invoeden. Waarbij, als de accu populair wordt, de prijs 's avond ook gaat dalen waardoor dynamisch weer minder aantrekkelijk wordt. Gezien de enorme voorliefde voor vaste contracten gaat 'm dat echt niet worden.

Nu kun je met dynamisch niet vooruit kijken, alleen terug.
Als gemiddeld 4-5ct lagere inkoop en gem 11-12ct voor alle teruglevering op jaar basis geen toegevoegde waarde is, wat is dan wel toegevoegde waarde?

De ochtend en avond verhoging verdwijnen niet zomaar met accu's, dat zou betekenen dat alle fossiele opwek vervangen is, de laatst benodigde kWh om de vraag te voldoen bepaald de uurprijs en dat is nog wel een tijdje een gascentrale of een WKK.
Als je denk aan zonneweides met een accu op 50% van de capaciteit aangesloten, dat zijn alleen de meest recente beschikkingen en het is nog maar de vraag wat de export daarbij voor een rol gaat spelen.

We hebben een systeem waarbij de buitenlandse afnemer geen transportkosten betaald. die worden omgeslagen op de afnemers in het land van invoeding via de netwerkkosten.

[phicoh]

IvoB2 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 17:09:
Het voordeel van de consument die investeert in PV en eigen opslag is dat deze uiteindelijk niet meer afhankelijk is van de leverancier noch netbeheerder.
En wie niet afhankelijk is kan ook niet belast worden noch krijgt rekeningen toegestuurd van derden.

Ik zie niet in hoe ik het hele jaar off-grid kan zijn. Dus ik vind dat geen interessant scenario. Mijn leverancier van electriciteit kan me altijd in de winter een poot uitdraaien als ik in de zomer niet genoeg afneem. Daar is niet veel aan te doen. Hopelijk blijven er in de toekomst ook fatsoenlijke leveranciers.

[Peterhardenberg]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 17:30:
[...]


Ik zie niet in hoe ik het hele jaar off-grid kan zijn. Dus ik vind dat geen interessant scenario. Mijn leverancier van electriciteit kan me altijd in de winter een poot uitdraaien als ik in de zomer niet genoeg afneem. Daar is niet veel aan te doen. Hopelijk blijven er in de toekomst ook fatsoenlijke leveranciers.

Ja dat is het lastige met zonnestroom. zomer heel veel over en winter heel veel tekort.
Maar poot uitdraaien vind ik wel grote woorden.
Economie zegt overschot prijs laag. tekort prijs hoog. dat is normaal,
Dit verklaard dat je minder krijgt in de zomer en meer betaald in de winter.
Blijft maar 1 ding over gebruik zo weinig mogelijk stroom.

[IvoB2]

Inderdaad, afhankelijk van het eigen verbruikersprofiel heb je consumenten die zonder energieleverancier kunnen en zij die niet zonder zullen kunnen.
De gevolgen zijn voor ieder verbruikersprofiel dan ook verschillend.

In de zomer zal je (zonder regeling die productie op verbruik afstemt) altijd overproductie hebben. Maar teveel is nooit een slecht punt.
Om energetisch zelfvoorzienend te zijn is teveel productie niet het punt maar eerder dat je op bepaalde dagen te weinig productie hebt. Je kan dat oplossen door je verbruik proberen te verlagen (de goedkoopste optie), PV productie te verhogen (iets duurder en niet voor iedereen mogelijk) en in eigen opslag te voorzien (nog duurder en ook niet voor iedereen mogelijk).
Hoe minder je verbruik is hoe makkelijker en goedkoper de oplossingen die daarop volgen.

Maar wanneer men al jaren in slaap gewiegd werd door een salderingsregeling waarbij goedkope eigen zomerproductie zonder kosten voor de lokale producenten kon verschoven worden naar de duurdere winterperiode is er uiteraard weinig incentive om de grond van het probleem daadwerkelijk aan te pakken.

Hopelijk wordt niet iedereen gelijktijdig wakker geschud waardoor er weer een rush ontstaat (cfr. de laatste kunstmatige energiecrisis waardoor de prijzen van PV de lucht inschoten door overbevraging) en men tijdelijk in groep weer teveel betaalt voor de voor de hand liggende oplossingen.

Wie zijn eigen energieproductie en opslag in eigen beheer neemt loopt minder risico om door derden "een poot te worden uitgedraaid". Je hebt ze immers niet nodig.
En dat begint inderdaad met nog zo weinig mogelijk energie van derden nodig te hebben.
En wat volgt is doorgaans een en/en verhaal en zelden een "of" verhaal.

Ter info: gezien ik (nog) in Vlaanderen woon iets andere situatie (salderen er is zo duur dat wie daarvoor nog kiest idd een "poot wordt uitgedraaid") waardoor ik al in 2021 salderen vrijwillig vaarwel heb gezegd en (na tussen 2011 en 2019 te investeren in isolatie woning en PV) vervolgens ook geïnvesteerd heb in eigen opslag.
Na wat tweaken en bijstellen op 1/11 ll. het eenvoudig houten stulpje (meer een schuur maar wel goed geïsoleerd en voorzien van alle modern comfort) volledig proef laten draaien om zo weinig mogelijk energie af te nemen van de thuisaansluiting op het net. We zien wel hoe ver we komen (kan maandelijks opgevolgd worden in het topic "Wat is je actuele energieverbruik".
Lachen mag indien het experiment mislukt. Je kan het maar proberen.
"Kan niet" is nooit mijn eerste uitgangspunt.
Dat weet je immers pas wanneer je het zelf geprobeerd hebt.

[ Voor 102% gewijzigd door IvoB2 op 19-11-2024 17:57 ]

[MacD007]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:14:
[...]


Dan moet je niet bij Vattenfall zijn maar bij de EU. Groene stroom betekent in de EU dat je een certificaat hebt. En dan mag ook van een waterkrachtcentrale zijn.

Nog gekker is dat het de enorme hoeveelheid particuliere PV die we hier hebben op papier niet groen is.

wat ze bij vattenvall vergeten te zeggen is als ze geen "hollandse wind" hebben dat het dan bij je thuis donker gaat worden. ; want je krijgt alleen 100% hollandse wind, en niets anders.

dat is dus net zo een oplichters als van der bron ook doet.

[phicoh]

MacD007 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 17:51:
wat ze bij vattenvall vergeten te zeggen is als ze geen "hollandse wind" hebben dat het dan bij je thuis donker gaat worden. ; want je krijgt alleen 100% hollandse wind, en niets anders.

dat is dus net zo een oplichters als van der bron ook doet.

Die hollandse wind wordt opgeslagen in EU certificaten en komt er weer uit wanneer je die stroom nodig hebt. Magisch toch?

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 20:50:
[...]


Die hollandse wind wordt opgeslagen in EU certificaten en komt er weer uit wanneer je die stroom nodig hebt. Magisch toch?

Heeft wel iets weg van salderen

[MacD007]

phicoh schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 20:50:
[...]


Die hollandse wind wordt opgeslagen in EU certificaten en komt er weer uit wanneer je die stroom nodig hebt. Magisch toch?

ja, echt magisch, dat wil ik ook, waar kun je dat apparaat kopen waar je stroom in stopt en er een certificaat uit krijgt. (vroeger noemden we dat overigens een printer ).
Maar daarvoor heb je natuurlijk dan ook weer een apparaat nodig waar je die certificaten instopt en daar dan weer stroom uitkrijgt, toch ? (vroeger noemden we dat een kolencentrale cq nu natuurlijk een certificatencentrale of niet )
Dus infeite niets anders dan wat hier ookal genoemd is, ouderwets salderen alleen nu dan dat alleen een e-boer hiervan kan profiteren ipv wij als normale burgers.

[John245]

MacD007 schreef op woensdag 20 november 2024 @ 11:17:
[...]


ja, echt magisch, dat wil ik ook, waar kun je dat apparaat kopen waar je stroom in stopt en er een certificaat uit krijgt. (vroeger noemden we dat overigens een printer ).
Maar daarvoor heb je natuurlijk dan ook weer een apparaat nodig waar je die certificaten instopt en daar dan weer stroom uitkrijgt, toch ? (vroeger noemden we dat een kolencentrale cq nu natuurlijk een certificatencentrale of niet )
Dus infeite niets anders dan wat hier ookal genoemd is, ouderwets salderen alleen nu dan dat alleen een e-boer hiervan kan profiteren ipv wij als normale burgers.

Het is geen apparaat. Het is Certiq. En als burger kan je stroom ook een certificaat krijgen. Heb dat een groot aantal jaren gedaan. Wel extra eisen hoe je PV is aangesloten om fraude te voorkomen.

[MacD007]

John245 schreef op woensdag 20 november 2024 @ 12:32:
[...]

Het is geen apparaat. Het is Certiq. En als burger kan je stroom ook een certificaat krijgen. Heb dat een groot aantal jaren gedaan. Wel extra eisen hoe je PV is aangesloten om fraude te voorkomen.

En met die CO2 certificaten, krijg ik dan ploseling echt geld voor mijn teruggeleverde stroom van die E-boeren ?

[John245]

MacD007 schreef op woensdag 20 november 2024 @ 23:59:
[...]

En met die CO2 certificaten, krijg ik dan ploseling echt geld voor mijn teruggeleverde stroom van die E-boeren ?

Dat geld kreeg ik van de RVO.

[MacD007]

John245 schreef op donderdag 21 november 2024 @ 06:59:
[...]

Dat geld kreeg ik van de RVO.

Zou dat een alternatief voor salderen kunnen zijn ? en wat heg je daarvoor nodig ? linkje (van RVO) ?

[TimB.]

Hier ook 3 jaar gekozen. Las nog wel deze reactie op een andere site, wat is jullie mening?

Ik zag het nog niet terug in de reacties, maar let op met zonnepanelen en een 3-jarig contract. De vaste terugleverkosten (in mijn geval ca. 340 euro) lopen nog bijna een jaar door nadat de saldering is gestopt op 1-1-2027.

Er komt geen verbod op terugleverkosten en dat betekent dat Essent deze kosten ook na afschaffen van de salderingsregeling gewoon (conform contract) in het derde jaar in rekening gaat brengen.

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:10:
[...]

Zou dat een alternatief voor salderen kunnen zijn ? en wat heg je daarvoor nodig ? linkje (van RVO) ?

Een tijdmachine om terug in de tijd te gaan. Deze regeling is er niet meer.

[Proton_]

@MacD007 Dat was de SDE (niet +, niet ++) regeling met brutoproductiemeters.
Uit de oude doos: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2010-962.html
De grootzakelijke SDE++ werkt nu ongeveer nog zo denk ik.

[Hans4545]

TimB. schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:26:
Hier ook 3 jaar gekozen. Las nog wel deze reactie op een andere site, wat is jullie mening?

Ik zag het nog niet terug in de reacties, maar let op met zonnepanelen en een 3-jarig contract. De vaste terugleverkosten (in mijn geval ca. 340 euro) lopen nog bijna een jaar door nadat de saldering is gestopt op 1-1-2027.

Er komt geen verbod op terugleverkosten en dat betekent dat Essent deze kosten ook na afschaffen van de salderingsregeling gewoon (conform contract) in het derde jaar in rekening gaat brengen.

Lijkt mij correct,geen verbod betekent gewoon TLK doorbetalen tot einde kontrakt, daarom overweeg ik 1 jarig kontrakt, na dat jaar zie ik wel weer.

[MacD007]

Hans4545 schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:58:
[...]


Lijkt mij correct,geen verbod betekent gewoon TLK doorbetalen tot einde kontrakt, daarom overweeg ik 1 jarig kontrakt, na dat jaar zie ik wel weer.

ik verwacht dat deze waarschuwing wel op zijn plaats is, bedenk dat mogelijk na einde saldering een dynamisch contract ook best hadig kan zijn, en ja, daarvoor heb je wel een slimme meter nodig.

[Novax]

TimB. schreef op donderdag 21 november 2024 @ 12:26:
Hier ook 3 jaar gekozen. Las nog wel deze reactie op een andere site, wat is jullie mening?

Ik zag het nog niet terug in de reacties, maar let op met zonnepanelen en een 3-jarig contract. De vaste terugleverkosten (in mijn geval ca. 340 euro) lopen nog bijna een jaar door nadat de saldering is gestopt op 1-1-2027.

Er komt geen verbod op terugleverkosten en dat betekent dat Essent deze kosten ook na afschaffen van de salderingsregeling gewoon (conform contract) in het derde jaar in rekening gaat brengen.

Dat je contract de wetswijziging in 2027 overlapt is wel iets om rekening mee te houden maar als het goed is kun je dan vanwege die wetswijziging (en de daarbij behorende wijziging van de voorwaarden door Essent) kosteloos opzeggen.

[Hans4545]

Novax schreef op donderdag 21 november 2024 @ 13:12:
[...]

Dat je contract de wetswijziging in 2027 overlapt is wel iets om rekening mee te houden maar als het goed is kun je dan vanwege die wetswijziging (en de daarbij behorende wijziging van de voorwaarden door Essent) kosteloos opzeggen.

Ja,ok, maar waarom zou Essent de lopende 3 jarige kontrakten wijzigen, ze mogen immers TLK in rekening brengen, ik zou niet weten welke andere wijzigingen ze dan gaan doorvoeren per 1-1-2027.

[Novax]

Hans4545 schreef op donderdag 21 november 2024 @ 13:43:
Ja,ok, maar waarom zou Essent de lopende 3 jarige kontrakten wijzigen, ze mogen immers TLK in rekening brengen, ik zou niet weten welke andere wijzigingen ze dan gaan doorvoeren per 1-1-2027.

Omdat de saldering eraf gaat, dus zal elke leverancier toch Artikel 4 van de Algemene voorwaarden moeten wijzigen. Normaal gesproken kan de klant niet kosteloos opzeggen als de leverancier vanwege een wetswijziging de voorwaarden aanpast, maar vanwege een amendement in de nieuwe wet mag de klant dat bij deze wetswijziging wel.

[Woutertt]

Een wet gaat toch altijd boven een contract, daar mogen ze je nooit aan houden, dan kun je het contract afbreken.

[Hans4545]

Woutertt schreef op donderdag 21 november 2024 @ 13:51:
Een wet gaat toch altijd boven een contract, daar mogen ze je nooit aan houden, dan kun je het contract afbreken.

Duidelijk en dat is natuurlijk ook zo.

[Novax]

Woutertt schreef op donderdag 21 november 2024 @ 13:51:
Een wet gaat toch altijd boven een contract, daar mogen ze je nooit aan houden, dan kun je het contract afbreken.

Je mag het contract altijd afbreken maar de vraag is dus of je de opzegboete moet betalen. Dit is de uitleg van Essent bij de huidige Algemene voorwaarden:

Mijn leverancier verandert zijn tarieven en/of voorwaarden, moet ik dat maar accepteren?
Het hangt van uw leveringsovereenkomst af of uw leverancier tijdens de contractsperiode zijn tarieven en/of voorwaarden kan wijzigen. U kunt altijd met inachtneming van een opzegtermijn van 30 dagen een leverings-overeenkomst beëindigen. Bij voortijdige beëindiging kan uw leverancier u hiervoor een vergoeding in rekening mogen brengen. Raadpleeg hiervoor uw leveringsovereenkomst en eventueel de website van de leverancier.
Echter wanneer de leverancier vrijwillig – dus niet bijvoorbeeld vanwege wetswijzigingen – zijn kwaliteitscriteria wijzigt bent u nooit een vergoeding verschuldigd wanneer u de overeenkomst opzegt binnen 10 werkdagen nadat deze wijziging bekend is gemaakt.

Bij wetswijzigingen is het volgens bovenstaande uitleg dus niet zeker dat je kosteloos kan afbreken. Maar het amendement zorgt er bij deze specifieke wetswijziging dus wel voor.

[Domba]

Woutertt schreef op donderdag 21 november 2024 @ 13:51:
Een wet gaat toch altijd boven een contract, daar mogen ze je nooit aan houden, dan kun je het contract afbreken.

Op 26 november is ACM door 1e kamer commissie EZ/KGG uitgenodigd om in te gaan op de aangenomen amendamenten voor beeindiging salderingsregeling.
In de technische briefing hadden ze gepleit voor om wat te regelen voor de opzegboete bij meerjarige contracten aangegaan als 1-1-2027 salderen verandert,
De opzegboete naar de nieuwe regels is alleen afhankelijk van hoeveel energie je volgens oude opgezegde contract nog zou hebben afgenomen.

Deze commissie vergaderingen van EZ/KGG hebben een livestream en zijn ook nog achteraf te bekijken.

[Domba]

Toelichting van ACM in 1e kamer op wet beeindiging salderingsregeling incl. amendamenten is hier terug te kijken https://www.eerstekamer.n...126_ez_kgg_en_fin/verslag

[jellybrah]

Hopelijk kan iemand mij dit uitleggen:

Per 19 december stap ik over van Essent naar CB energie. Op 19 december eindigt ook mijn contract

Echter heb ik 17 oktober al een jaar/eind afrekening gekregen(?)

Mijn twijfel, hoe kan dit? want ik kan (niet) veel salderen van 17 oktober tot 19 december. Daar krijg ik de kans niet meer voor tijdens de zonnige maanden in 2025.

Het lijkt erop dat ik die dure kwh in die 2 maanden dus ook duur ga betalen.

[Peterhardenberg]

jellybrah schreef op donderdag 5 december 2024 @ 18:42:
Hopelijk kan iemand mij dit uitleggen:

Per 19 december stap ik over van Essent naar CB energie. Op 19 december eindigt ook mijn contract

Echter heb ik 17 oktober al een jaar/eind afrekening gekregen(?)

Mijn twijfel, hoe kan dit? want ik kan (niet) veel salderen van 17 oktober tot 19 december. Daar krijg ik de kans niet meer voor tijdens de zonnige maanden in 2025.

Het lijkt erop dat ik die dure kwh in die 2 maanden dus ook duur ga betalen.

Wanneer heb je de vorige jaarafrekening gehad?
Oktober 23 of December 23.
Een jaar later krijg je de jaar afrekening en bij opzeggen van het contract krijg je een eind afrekening.

[jellybrah]

Peterhardenberg schreef op donderdag 5 december 2024 @ 18:50:
[...]


Wanneer heb je de vorige jaarafrekening gehad?
Oktober 23 of December 23.
Een jaar later krijg je de jaar afrekening en bij opzeggen van het contract krijg je een eind afrekening.

Al wel 8 jaar op 17 oktober inderdaad, die link had ik ook gelegd.
Maar dan nog, je krijgt dan geen kans om die 2 maanden te salderen toch?
Gewoon Pay-up?

[Peterhardenberg]

jellybrah schreef op donderdag 5 december 2024 @ 19:16:
[...]


Al wel 8 jaar op 17 oktober inderdaad, die link had ik ook gelegd.
Maar dan nog, je krijgt dan geen kans om die 2 maanden te salderen toch?
Gewoon Pay-up?

Sorry voor de slechte boodschap. Maar je saldeert netjes per jaar. Maar als je overstapt 2 maanden na de jaar afrekening dan kun je maar over deze 2 maanden salderen. ( niets dus in de winter). Je had per oktober moeten overstappen. ( in september
Regelen. ) of nog een jaar blijven bij de huidige leverancier.
.

[jellybrah]

Peterhardenberg schreef op donderdag 5 december 2024 @ 19:48:
[...]


Sorry voor de slechte boodschap. Maar je saldeert netjes per jaar. Maar als je overstapt 2 maanden na de jaar afrekening dan kun je maar over deze 2 maanden salderen. ( niets dus in de winter). Je had per oktober moeten overstappen. ( in september
Regelen. ) of nog een jaar blijven bij de huidige leverancier.
.

Dan heb ik mijzelf in de vingers gesneden, ik ging er gewoon vanuit dat ik in december een jaarafrekening kreeg (want ik heb toch een contract tot dan?) waarom niet dan de "jaar" afrekening. En anders had ik een boete moeten betalen vanwege het eerder opzeggen.

Wat vaag allemaal.

[ Voor 5% gewijzigd door jellybrah op 05-12-2024 20:28 ]

[alberthakvoort]

Je periode loopt per jaar, dus je hebt nu 2 dure maanden inderdaad..

[Peterhardenberg]

jellybrah schreef op donderdag 5 december 2024 @ 20:26:
[...]


Dan heb ik mijzelf in de vingers gesneden, ik ging er gewoon vanuit dat ik in december een jaarafrekening kreeg (want ik heb toch een contract tot dan?) waarom niet dan de "jaar" afrekening. En anders had ik een boete moeten betalen vanwege het eerder opzeggen.

Wat vaag allemaal.

Jaar rekening moet eigelijk zijn "contractjaar rekening"

[Domba]

De vragen van 1e kamer van 3 december over wetsvoorstel beeindiging salderingsregeling waarvan vandaag 6 december 1e kamer antwoord op dient te ontvangen wil het nog samen met belastingplan behandeld worden. Flink wat vragen mbt cijfers en stapeling van kosten, het Ministerie van KGG zal overuren maken

De BBB, GL-PvdA, SP (33 zetels) hebben gezamelijk de vragen ingediend, die zo'n beetje een klein impact onderzoek zijn die Minister niet heeft laten uitvoeren, zodat Minister deze niet heel ontwijkend kan beantwoorden en in minder dan 100 uur dient te beantwoorden.

[Domba]

Het antwoord van de minister op de gestelde vragen in 1e kamer

[Glashelder]

Domba schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 17:42:
Het antwoord van de minister op de gestelde vragen in 1e kamer

Zijn ze offline gehaald? Pagina is niet meer beschikbaar.

[Kalentum]

Glashelder schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 17:51:
[...]

Zijn ze offline gehaald? Pagina is niet meer beschikbaar.

Ik denk dat het hier staat.

[Domba]

Kalentum schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 17:57:
[...]


Ik denk dat het hier staat.

Ik denk dat het inhoudelijk dezelfde versie is, waarbij de beslisnota afgesplitst is en inhouds opgave weggelaten is voor de complete brief.

[Domba]

De plenaire vergadering is geweest en stemming met 8-9 Moties is volgende week Dinsdag (er lijkt een meerderheid voor afschaffing te stemmen)

Voor de stemming stuurt de Minister nog een brief die bepaalde punten moeten verduidelijken (Ik ben benieuwd)

-Mbt tot werkelijke kosten voor teruglevering (BBB).
Zoals het nu in de wet staat is het uit te leggen als per aansluiting.
(Als iemand een thuisaccu heeft en van Oktober tot Maart niet teruglevert, mag eigenlijk geen onbalanskosten voor teruglevering in rekening gebracht worden voor die maanden, echter via andere regels is energieleverancier wel verplicht vooraf een prognose te maken voor de gehele periode van het contract, voordat contract wordt aangegaan, die achteraf niet bijgesteld mag worden zodat ook de werkelijke kosten op de factuur terechtkomen)

-Definitie wat teruglevering is voor verschillende artikelen
volgens Minister is teruglevering alleen het deel wat via zelfopwek, dan is er ook geen sprake van dubbel belasting. (Voor EB en BTW, kan dat wel van toepassing zijn met een thuisaccu dan is dat geen zelf opgewekte duurzame energie wat het er niet duidelijker opmaakt)

Eventuele stimulering van de thuisaccu in de toekomst heeft de Minister afhankelijk gemaakt , dat voor thuisaccu meer regels komen en niet meer voor onbalans mag ingezet worden.

Als ook de definities voor specifieke groepen, ipv dat er in de artikelen "(active) eindafnemer op een kleinverbruikersaansluiting" in de wetteskst had gestaan, zodat het voor alle geldt
-Huishoudelijke eindafnemers zijn alleen die kleinverbruikeraansluitingen van huishoudens met <10 000kWh
-micro-ondernemers , alleen kleinzakelijk op kleinverbruiker aansluiting met niet meer dan 9 werknemers
Dit laat de vrijheid aan de energieleverancier om geen terugleverkosten in rekening te brengen bij bijv MKB met meer dan 9 medewerkers, gaat wel een flinke principe werking vanuit.
Dhr Crone heeft ook dat ook al laten vallen dat straks de kosten van bijv kernenergie alleen in rekening gebracht mag worden bij die er gebruik van maken, denk niet heel werkbaar in de praktijk.

Als ook de baten voor terugleververgoeding zijn niet duidelijk gedefineerd , het is voor alleen de kosten in de wet geregeld en via mondelijke toezegging van de Minister zijn de baten nu ook toegevoegd.
Of dat ook de invloed van de teruglevering van huishoudelijke eindafnemers en micro-onderneming op de lagere marktprijs is in de baten?
Of alleen de marktprijs zoals voor alle.

Er komt geen AmvB, die helpt bij het duiden van de wijziging van de artikelen uit de vandaag aangenomen energiewet

[Glashelder]

Domba schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 17:59:
Eventuele stimulering van de thuisaccu in de toekomst heeft de Minister afhankelijk gemaakt , dat voor thuisaccu meer regels komen en niet meer voor onbalans mag ingezet worden.

Oh dear, daar worden wéér een hoop mensen genaaid die geïnvesteerd hebben. Wat verassend weer (not).

[assje]

Glashelder schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 22:23:
Oh dear, daar worden wéér een hoop mensen genaaid die geïnvesteerd hebben. Wat verassend weer (not).

Inderdaad niet verrassend en ook terecht.

[Domba]

Glashelder schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 22:23:
[...]

Oh dear, daar worden wéér een hoop mensen genaaid die geïnvesteerd hebben. Wat verassend weer (not).

Was te verwachten, alleen verrassend dat het al zo snel in prioriteit is gestegen.

De onbalans accu is zeker niet de enigste waarvoor de onbalansprijzen aanlokkelijk zijn.
Zonneparken, windmolens, laadpalen en gridaccu's die op de ene of andere manier passief meesturen kunnen benutten voor een verdienmodel, ipv eigen balans nastreven.
Met het beschikbaar vermogen dat snel stijgt, is het wachten erop, als er balanceervermogen wordt ingezet, er veel te veel vermogen passief meestiuurt met gevolg "overshoot" (toename regeltoestand 2), waarbij diverse partijen niet de lastendragen maar eenvoudig mogen doorberekenen.

Kwestie van tijd dat er maatregelen komen dat nastreven van balans voor eigen portofolio voor enegieleverancier weer de aantrekkelijkste is en officieel meebieden met aansturing door netwerkbeheerder als ook voor flex-vermogen, daarvoor kunnen ook onbalansaccu's nog voor ingezet worden, alleen zal het volume (aantal MWh) veel kleiner zijn dan voor het speculeren met passief meesturen.

[Devke]

Domba schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 17:59:
De plenaire vergadering is geweest en stemming met 8-9 Moties is volgende week Dinsdag (er lijkt een meerderheid voor afschaffing te stemmen)

Voor de stemming stuurt de Minister nog een brief die bepaalde punten moeten verduidelijken (Ik ben benieuwd)

-Mbt tot werkelijke kosten voor teruglevering (BBB).
Zoals het nu in de wet staat is het uit te leggen als per aansluiting.
(Als iemand een thuisaccu heeft en van Oktober tot Maart niet teruglevert, mag eigenlijk geen onbalanskosten voor teruglevering in rekening gebracht worden voor die maanden, echter via andere regels is energieleverancier wel verplicht vooraf een prognose te maken voor de gehele periode van het contract, voordat contract wordt aangegaan, die achteraf niet bijgesteld mag worden zodat ook de werkelijke kosten op de factuur terechtkomen)

-Definitie wat teruglevering is voor verschillende artikelen
volgens Minister is teruglevering alleen het deel wat via zelfopwek, dan is er ook geen sprake van dubbel belasting. (Voor EB en BTW, kan dat wel van toepassing zijn met een thuisaccu dan is dat geen zelf opgewekte duurzame energie wat het er niet duidelijker opmaakt)

Eventuele stimulering van de thuisaccu in de toekomst heeft de Minister afhankelijk gemaakt , dat voor thuisaccu meer regels komen en niet meer voor onbalans mag ingezet worden.

Als ook de definities voor specifieke groepen, ipv dat er in de artikelen "(active) eindafnemer op een kleinverbruikersaansluiting" in de wetteskst had gestaan, zodat het voor alle geldt
-Huishoudelijke eindafnemers zijn alleen die kleinverbruikeraansluitingen van huishoudens met <10 000kWh
-micro-ondernemers , alleen kleinzakelijk op kleinverbruiker aansluiting met niet meer dan 9 werknemers
Dit laat de vrijheid aan de energieleverancier om geen terugleverkosten in rekening te brengen bij bijv MKB met meer dan 9 medewerkers, gaat wel een flinke principe werking vanuit.
Dhr Crone heeft ook dat ook al laten vallen dat straks de kosten van bijv kernenergie alleen in rekening gebracht mag worden bij die er gebruik van maken, denk niet heel werkbaar in de praktijk.

Als ook de baten voor terugleververgoeding zijn niet duidelijk gedefineerd , het is voor alleen de kosten in de wet geregeld en via mondelijke toezegging van de Minister zijn de baten nu ook toegevoegd.
Of dat ook de invloed van de teruglevering van huishoudelijke eindafnemers en micro-onderneming op de lagere marktprijs is in de baten?
Of alleen de marktprijs zoals voor alle.

Er komt geen AmvB, die helpt bij het duiden van de wijziging van de artikelen uit de vandaag aangenomen energiewet

Heb je een linkje/bron dat de thuisaccu niet meer op de onbalans ingezet mag worden straks? Per einde saldering? Of heb ik het niet goed begrepen?

[asing]

Devke schreef op woensdag 11 december 2024 @ 10:54:
[...]

Heb je een linkje/bron dat de thuisaccu niet meer op de onbalans ingezet mag worden straks? Per einde saldering? Of heb ik het niet goed begrepen?

Eventuele stimulering van de thuisaccu in de toekomst heeft de Minister afhankelijk gemaakt , dat voor thuisaccu meer regels komen en niet meer voor onbalans mag ingezet worden.

Ik denk dat je het verkeerd gelezen hebt. Op dit moment is er nog geen subsidie (stimulering) voor de thuisaccu. Mocht die stimulering er wel komen, dan voorziet men extra regelgeving om de stabilteit van het net te kunnen garanderen. Een regel zal dan zijn dat de accu niet meer voor onbalans ingezet mag worden.

[Sjamo]

Glashelder schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 22:23:
[...]

Oh dear, daar worden wéér een hoop mensen genaaid die geïnvesteerd hebben. Wat verassend weer (not).

Door wie worden die mensen eigenlijk "genaaid" volgens jou?

[PeterZ(on)]

https://www.ad.nl/economi...tijden-tegemoet~a3736303/

Een zonnig artikel in het AD waarbij je stroom kunt verkopen aan buren of familie. Uh, maar dat doen we toch al met salderen. Maar salderen wordt afgeschaft omdat het teveel kost maar dit systeem zou dan wel werken en zelfs met een derde partij die daar weer aan verdient. Zal wel aan mij liggen dat ik het niet begrijp.

[Glashelder]

Sjamo schreef op woensdag 11 december 2024 @ 11:30:
[...]


Door wie worden die mensen eigenlijk "genaaid" volgens jou?

De politiek? Bijv. zonneplan heeft lopen strooien met korte terugverdientijden door te handelen op de onbalansmarkt. Om eerlijk te zijn vond ik die 5 jaar optimistisch, maar voornamelijk omdat ik zelf verwacht dat grote partijen met gigabatterijen de markt in zouden gaan nemen (verwacht ik nog steeds). Ik had niet verwacht dat er een verbod zou komen voor consumenten om te handelen op de onbalansmarkt.

[asing]

PeterZ(on) schreef op woensdag 11 december 2024 @ 11:42:
https://www.ad.nl/economi...tijden-tegemoet~a3736303/

Een zonnig artikel in het AD waarbij je stroom kunt verkopen aan buren of familie. Uh, maar dat doen we toch al met salderen. Maar salderen wordt afgeschaft omdat het teveel kost maar dit systeem zou dan wel werken en zelfs met een derde partij die daar weer aan verdient. Zal wel aan mij liggen dat ik het niet begrijp.

Ik heb het hele artikel gelezen (betaalmuur, dus geen link). Europa dringt al 6 jaar aan op de mogelijkheid om je stroom te kunnen verkopen aan iemand anders. In België kan dat inmiddels. Dat is nu dus ook verwerkt in onze wetgeving.

Ik zie alleen niet hoe je meer voor je kWh kan krijgen dan de terugleververgoeding van je energieleverancier. Het artikel stelt dat de afnemer ook nog goedkoper uit is (mits niet op dynamisch contract) en uiteraard willen de energiemaatschappijen en de staat ook nog geld verdienen. Dus ergens gaat het iemand geld kosten.

[Glashelder]

Dat zal de energiemaatschappijen geld gaan kosten lijkt mij? Ik exporteer op jaarbasis een ruime 4000 kWh. Ik zou af kunnen afspreken met mijn overburen dat ze die kunnen afnemen voor bijv. 8 cent pet kWh. Als hun basistarief van hun vaste contract bijv. 12 cent is dan is dat voor hun 4 cent winst toch?

Dat de dynamische prijs op dat moment lager ligt.. daar profiteer je met een vast contract sowieso nooit van.

[Sjamo]

Glashelder schreef op woensdag 11 december 2024 @ 13:28:
[...]

De politiek? Bijv. zonneplan heeft lopen strooien met korte terugverdientijden door te handelen op de onbalansmarkt. Om eerlijk te zijn vond ik die 5 jaar optimistisch, maar voornamelijk omdat ik zelf verwacht dat grote partijen met gigabatterijen de markt in zouden gaan nemen (verwacht ik nog steeds). Ik had niet verwacht dat er een verbod zou komen voor consumenten om te handelen op de onbalansmarkt.

Op dit moment kunnen consumenten niet rechtstreeks handelen op de onbalansmarkt, alleen indirect, onder veel voorwaarden.

Ik heb nog nergens concreet gelezen dat het via via handelen op de onbalansmarkt door consumenten 100% en definitief verboden gaat worden, en zo ja, met ingang van wanneer en of het voor iedereen gaat gelden of alleen voor nieuwe gevallen bijvoorbeeld.

Niemand heeft bij instap in het Zonneplan-plan, of een andere tussen-tussenstap, gezegd dat alles zou blijven zoals het was.

Mensen willen graag denken dat dat wat te mooi lijkt om waar te zijn waar is, ongeacht de vele waarschuwingen die je bij het doen van een pietsie extra moeite op een km afstand ziet.

Zonneplan en andere bedrijven die via andere bedrijven mensen helpen handelen op de onbalansmarkt hebben misschien niet rechtstreeks zaken beloofd, maar zeker in hun agressieve reclame-campagne gesuggereerd.

Als hier al een partij is die mensen "naait", dan is het wat mij betreft een combinatie van zelfbevrediging en de bedrijven als Zonneplan, die erg graag mensen in hun web lokt met een maximum aan agressieve reclame en een minimum aan oplossingen voor problemen, en niet bepaald in het algemene belang.

Het is makkelijk alle verantwoordelijkheid altijd af te schuiven op de overheid, maar volgens mij kom je verder wanneer je het daar neerlegt waar het probleem zit.

[Domba]

Devke schreef op woensdag 11 december 2024 @ 10:54:
[...]

Heb je een linkje/bron dat de thuisaccu niet meer op de onbalans ingezet mag worden straks? Per einde saldering? Of heb ik het niet goed begrepen?

bron

Dan vroeg de heer Panman of ik de aanschaf van thuisbatterijen financieel ga stimuleren. Ik vind het gebruik en de aanschaf van thuisbatterijen een hele positieve ontwikkeling. Er is een enorme toename in de aanschaf van thuisbatterijen. Het is voor mij ook een uiting dat mensen aan het nadenken zijn en acties ondernemen om een bijdrage te leveren aan de energietransitie en aan de drukte op het stroomnet. Tegelijk zien we ook dat die thuisbatterijen nu nog te veel worden ingezet, waardoor de onbalans op de markt groter wordt en daarmee verergert de netcongestie. Dat kunnen we natuurlijk ook niet hebben. Ik wil nu dus eerst kijken wat voor randvoorwaarden we moeten organiseren om te voorkomen dat die thuisbatterijen netcongestie verergeren, want ze zijn juist zo'n mooi instrument om die netcongestie te verminderen. Als die randvoorwaarden zijn uitgewerkt, dan zal ik opnieuw kijken naar het verder stimuleren van het gebruik van thuisbatterijen.

[Domba]

In de wetswijzing van afschaffen salderen is in de artikelen nadrukkelijk zelfopgewekte energie opgenomen, daar valt het van het net laden en later terugleveren zoals onbalans accu niet onder.
Alleen deze wetsartikelen gaan pas in 1-1-2027 in, dan is elke afgenomen kWh belast met EB en BTW, als daar geen uitzondering voorkomt is de drempel voor onbalans accu zondermeer aanzienlijk hoger.

[asing]

Glashelder schreef op woensdag 11 december 2024 @ 13:40:
Dat zal de energiemaatschappijen geld gaan kosten lijkt mij? Ik exporteer op jaarbasis een ruime 4000 kWh. Ik zou af kunnen afspreken met mijn overburen dat ze die kunnen afnemen voor bijv. 8 cent pet kWh. Als hun basistarief van hun vaste contract bijv. 12 cent is dan is dat voor hun 4 cent winst toch?

Dat de dynamische prijs op dat moment lager ligt.. daar profiteer je met een vast contract sowieso nooit van.

En dan wil de dienstverlener die ertussen zit ook nog wat hebben. En dan... betaal je terugleverkosten over de stroom die je op die manier verhandelt? Die terugleverkosten mogen na 2027 namelijk nog steeds in rekening gebracht worden.

[Glashelder]

Terugleverkosten zijn straks toch alleen maar toegestaan als men kan aantonen dat ze aan jou kosten hebben gehad ivm je teruglevering? Eén generiek, standaard tarief mag toch niet meer?

[Domba]

asing schreef op woensdag 11 december 2024 @ 13:28:
[...]
Ik zie alleen niet hoe je meer voor je kWh kan krijgen dan de terugleververgoeding van je energieleverancier. Het artikel stelt dat de afnemer ook nog goedkoper uit is (mits niet op dynamisch contract) en uiteraard willen de energiemaatschappijen en de staat ook nog geld verdienen. Dus ergens gaat het iemand geld kosten.

Met een commerciele tussenpersoon is al in de wet opgenomen, als peer to peer.
Energiedelen is een EU richtlijn die voor juli 2026 in de wet dient opgenomen te worden en zonder commerciele tussen persoon.

Heel simpel zou het kunnen door bijv 10% van wat je invoed te verkopen. het moet wel geregistreert zijn
bijv een VvE met gemeenschappelijke PV die verdeeld wordt, waarbij de invoeding de EAN waar de PV op wordt verdeelt in procenten over de EAN's van de appartementen, wordt verdeeld.
Of je verkoopt 10% van je opwek aan winkel of gemeenschaps huis, netwerkbeheerder trekt dan 10% van wat je invoed af van je EAN (aansluiting) en schrijft die bij op de EAN waaraan je verkocht hebt.

Voor de de wetgeving is net pas een internetconsultatie geweest, deze kan nog aanzienlijk veranderen voordat het een wetsvoorstel is https://www.internetconsultatie.nl/emdimplementatie/b1