De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[Domba]

asing schreef op maandag 16 september 2024 @ 23:35:
[...]

Die Nexus is een Pylontech batterij met een Solis omvormer. Trek je de 4G dongle eruit dan heb je hem in eigen beheer. Wat ik wilde aangeven is een manier waarop eigenaren van een accu het net kunnen de-stabiliseren door ongecontroleerd hun stroom te dumpen. En dat is een risico.

Anyway. Liander zag die 1600 units als een gevaar en een kans, en heeft Zonneplan gebeld.

Dat risico is groter met meerdere thuisaccu's die alle op de zelfde day a head uurprijs reageren en op de zelfde transformator zitten, daar heeft netwerkbeheerder met voor elke een afzonderlijke aansturing te maken en niet 1 contact dat 1600 stuks aanstuurt.

Edit: het is hier gewoon wachten tot er 3 of 4 meer in de buurt een thuisaccu hebben met een redelijk vermogen, hoe netwerkbeheerder daarmee omgaat. Op mijn LS trafo van 250kVa zitten ongeveer 100 aansluitingen.

[ Voor 32% gewijzigd door Domba op 17-09-2024 00:14 ]

[emielbf]

asing schreef op maandag 16 september 2024 @ 23:35:
[...]


Wat ik wilde aangeven is een manier waarop eigenaren van een accu het net kunnen de-stabiliseren door ongecontroleerd hun stroom te dumpen. En dat is een risico.

Anyway. Liander zag die 1600 units als een gevaar en een kans, en heeft Zonneplan gebeld.

1600 klinkt natuurlijk als veel. maar hoeveel huizen met panelen zijn er? da's toch veel meer dan 1600?! Als we het hebben over terugleveren, vormen die toch een veel groter probleem dan die 'paar' batterijen!?

En natturlijk willen netbeheerders meer grip krijgen op wat die creatieve consumenten allemaal uitspoken.

[asing]

emielbf schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 06:56:
[...]

1600 klinkt natuurlijk als veel. maar hoeveel huizen met panelen zijn er? da's toch veel meer dan 1600?! Als we het hebben over terugleveren, vormen die toch een veel groter probleem dan die 'paar' batterijen!?

En natturlijk willen netbeheerders meer grip krijgen op wat die creatieve consumenten allemaal uitspoken.

Panelen liggen er genoeg in mijn wijk. Je kan letterlijk geen kant op kijken of je zichtveld ligt vol. Het gemak is dat de teruglevering van stroom afhankelijk is van het weer en daarmee voorspelbaar. Aan de andere kant is het niet te voorspellen wanneer iemand zijn accu op het net zal dumpen.

Edit : de daken bij mij zijn niet zo groot dus met een paneel of 8-10 heb je het wel een beetje gehad. Ik geloof niet dat er huizen zijn met 10kWp of meer.

[ Voor 9% gewijzigd door asing op 17-09-2024 09:09 ]

[Domba]

asing schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 09:04:
[...]
Panelen liggen er genoeg in mijn wijk. Je kan letterlijk geen kant op kijken of je zichtveld ligt vol. Het gemak is dat de teruglevering van stroom afhankelijk is van het weer en daarmee voorspelbaar. Aan de andere kant is het niet te voorspellen wanneer iemand zijn accu op het net zal dumpen.

Edit : de daken bij mij zijn niet zo groot dus met een paneel of 8-10 heb je het wel een beetje gehad. Ik geloof niet dat er huizen zijn met 10kWp of meer.

In principe heb je nog de 207V en 253V en door tapstand van de trafo minder te verlagen, wordt de 253V eerder bereikt en schakelen PV-omvormers uit, maar de zekeringen blijven er in. Maar door de tapstand hoger te laten staan als bescherming tegen te veel invoeding (heel veel zijn nog niet automatisch), wordt deze wel kwetsbaar voor extra afname en als nog de zekering eruit gaat of de trafo overbelast raakt en er alsnog rook uit transformator huisje komt.
Als ook dat een onbalans-accu eerder 2 cycles per dag afneemt en teruglevert aan het net ca 20-40kWh, waardoor het geheel ook minder kans heeft om af te koelen, een EPEX-accu doet daar hooguit 1 cycle per dag en veelal maar 1 richting op afhankelijk van de periode van het jaar,

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 09:37:
Maar door de tapstand hoger te laten staan als bescherming tegen te veel invoeding (heel veel zijn nog niet automatisch), wordt deze wel kwetsbaar voor extra afname en als nog de zekering eruit gaat of de trafo overbelast raakt en er alsnog rook uit transformator huisje komt.

Dit snap ik niet helemaal. Welke apparaten gaan significant meer stroom gebruiken als de spanning hoger is?

Bijv. een EV lader of WP zal niet extra stroom gaan gebruiken omdat de spanning hoger is.

Of zijn er veel apparaten die afschakelen bij een te lage spanning? De meeste schakelende voedingen maakt het weinig uit hoe laag de spanning is. Een voor kleinere apparaten kan zo'n voeding ook best 110 volt aan.

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 10:49:
[...]

Dit snap ik niet helemaal. Welke apparaten gaan significant meer stroom gebruiken als de spanning hoger is?

Bijv. een EV lader of WP zal niet extra stroom gaan gebruiken omdat de spanning hoger is.

Of zijn er veel apparaten die afschakelen bij een te lage spanning? De meeste schakelende voedingen maakt het weinig uit hoe laag de spanning is. Een voor kleinere apparaten kan zo'n voeding ook best 110 volt aan.

De netwerkbeheerders verlagen de netspanning niet meer verder om 253V afschakeling te voorkomen.
(bijv zoals rond middernacht, als er geen PV opwek is en de slimme meter nog 240V meet aan netspanning)
Tijdens de typische afname pieken, is veelal de day ahead uurprijs hoger en zal een EPEX thuisaccu eerder terugleveren dan afnemen vanwege deze prijsprikkel, maar een onbalans accu gebruikt deze prijsprikkel niet als sturing en als tapstand te hoog staat tegen te veel invoeding is er gewoon meer ruimte dat de spanning kan dalen voor afname, als ook als je al aangeeft dat veel verbruikers niet uitschakelen bij te lage spanning omdat de voeding ook nog prima bij 110 Volt werkt, maar als het zover zakt is er wel overbelasting.

Ik heb het al 2x meegemaakt in afgelopen 15 jaar dat bijv TL verlichting niet meer aangaan vanwege te lage netspanning en het is een kwestie van dagen voor er rook uit transformatorhuisje komt vanwege afname overbelasting.
In beide gevallen was er een gebruiker (zakelijk) die erop aangesloten meer ging verbruiken door een uitbreidng of nieuwe apparatuur had aangeschaft

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 11:25:
De netwerkbeheerders verlagen de netspanning niet meer verder om 253V afschakeling te voorkomen.
(bijv zoals rond middernacht, als er geen PV opwek is en de slimme meter nog 240V meet aan netspanning)
Tijdens de typische afname pieken, is veelal de day ahead uurprijs hoger en zal een EPEX thuisaccu eerder terugleveren dan afnemen vanwege deze prijsprikkel, maar een onbalans accu gebruikt deze prijsprikkel niet als sturing en als tapstand te hoog staat tegen te veel invoeding is er gewoon meer ruimte dat de spanning kan dalen voor afname, als ook als je al aangeeft dat veel verbruikers niet uitschakelen bij te lage spanning omdat de voeding ook nog prima bij 110 Volt werkt, maar als het zover zakt is er wel overbelasting.

Ik snap weinig van je verhaal. Het afgenomen vermogen wordt niet echt beïnvloed door de tapstand. Dus de tapstand kan best hoog gezet worden om overbelasting door invoeding te voorkomen.

Er is voor zover ik weet geen eis dat een accu bij een lage spanning moet stoppen moet laden. En de voeding van zo'n accu kan natuurlijk prima bij lage spanningen laden.

Wat betreft onbalans, ik ben benieuwd of dat nog steeds werkt als het salderen is afgeschaft.

Door de tapstand hoog te zetten kan opbelasting bij invoeding voorkomen worden. Maar dat werkt niet bij afname. Het probleem is natuurlijk dat in het verleden afname alleen beperkt werd door de hoofdzekering. Maar als iedereen gratis 3x25A krijgt en dat ook gaat gebruiken dan is er een probleem.

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 13:19:
[...]
Wat betreft onbalans, ik ben benieuwd of dat nog steeds werkt als het salderen is afgeschaft.

Wat betreft zonneplan waarschijnlijk wel, die is aan de EAN gekoppeld voor zover ik weet.
Waarom denk je dat bij verhuizing en op nieuw adres weer aansluiten bijna meer kost dan een nieuwe Nexus kopen met instaleren?

[ Voor 3% gewijzigd door Domba op 17-09-2024 13:52 ]

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 13:51:
Wat betreft zonneplan waarschijnlijk wel, die is aan de EAN gekoppeld voor zover ik weet.
Waarom denk je dat bij verhuizing en op nieuw adres weer aansluiten bijna meer kost dan een nieuwe Nexus kopen met instaleren?

Dus de opbrengst van onbalans is groot genoeg dat je daar niet alleen een accu van kan betalen maar ook nog alle belasting (EB plus BTW) mee kan terugverdienen? Dus dan heb je het al gauw over 50 cent/kWh en dat iedere dag.

Worden die mensen op dit moment slapend rijk? Wat zorgt ervoor dat 's avonds die onbalanskosten zo hoog zijn? Iemand moet dat toch ook weer betalen.

[Peterhardenberg]

phicoh schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 14:00:
[...]


Dus de opbrengst van onbalans is groot genoeg dat je daar niet alleen een accu van kan betalen maar ook nog alle belasting (EB plus BTW) mee kan terugverdienen? Dus dan heb je het al gauw over 50 cent/kWh en dat iedere dag.

Worden die mensen op dit moment slapend rijk? Wat zorgt ervoor dat 's avonds die onbalanskosten zo hoog zijn? Iemand moet dat toch ook weer betalen.

€ 0,50 per kWh? vandaag ff niet geloof ik

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 14:00:
[...]
Dus de opbrengst van onbalans is groot genoeg dat je daar niet alleen een accu van kan betalen maar ook nog alle belasting (EB plus BTW) mee kan terugverdienen? Dus dan heb je het al gauw over 50 cent/kWh en dat iedere dag.

Op de Nexus accu, is geen PV of verbruikers op aangesloten en zonneplan kan ook zien als dit wel wordt aangeslten, daarvoor kan op de zelfde wijze als voor grootverbruikers vrijgesteld worden van EB, als een asset van Zonneplan, mits zonneplan het aanvraagt bij de belastingdienst

Worden die mensen op dit moment slapend rijk? Wat zorgt ervoor dat 's avonds die onbalanskosten zo hoog zijn? Iemand moet dat toch ook weer betalen.

Ik weet weinig van onbalans en houdt het ook niet bij.
Het is maar de vraag wie voor de energieleverancier eind 2026 goedkoper is voor optimalistie van eigen portofolio onbalans, ruimte huren op een grote grid accu of kleine onbalans accu's bij huishoudens

Het lijkt er nog niet op ze slapend rijk worden

[computerjunky]

De enige manier waarop ik mezelf een thuisaccu zie gebruiken om het net/leverancier te ontzien gezien de ruimte die ze in nemen en en de kosten die ik nooit terug ga verdienen is als ze energieleverancier me een zakje geld geeft en hem plaatst en aanstuurt zoals zij dat willen.

1. Ik word betaald voor de gemiste ruimte want ik woon niet heel groot en waar je hem ook plaatst hij staat in de weg. 75% van vastleverkosten/30% netbeheerkosten (in geval van liander die ze plaatst) +brandverzekering mocht het door de accu ontstaan lijkt me acceptabel.
2. Ik heb de winst van wat eigen gebruik maar ver van optimaal omdat ik niet kan sturen maar heb ook geen kostenplaatje die ik nooit terug verdien.
3. De leverancier kan bepalen wanneer stroom het net op pompen voor hun het meest ideaal is. (of in de winter laden)

Kanttekening moet wel zijn dat hij alleen laad gebaseerd op excess stroom dus idealiter staat dat ding voor de meter maar gekoppeld aan de omvormer zodat hij heen stroom gaat afnemen/kosten over de meter.
Dan mag van mij de hele TLV afgeschaft worden tezamen met de boete.

Zoals het nu werkt worden alle risicos en kosten bij de burger neergelegd en pakken de leveranciers alle voordelen uit de panelen. Ronduit bizar.

Maar dit gaat nooit gebeuren en dus is het best wat ik kan doen in zuid Europa voor 400 euro 2x 200 24 v 200ah camper deep cycle accu's ophalen en zelf een accu in elkaar flansen. En fixed terugleveren met 175w per uur in de nacht. (vraag ongestuurd dus).
Gelukkig heb ik nog 2 jaar om een geschikte en normaal geprijsde omvormer te vinden hiervoor want momenteel kan ik niet echt iets vinden waarmee ik dit kan realiseren. Voordeel van een systeem als dit zou zijn dat ik er zo een nieuwe accu aan kan hangen. Dat verhoogd de levensduur meteen en dus beter voor de prijs ook.

[tmtx]

Als ik dit allemaal lees ben ik blij dat ik nog een ferrarismeter heb die lekker terug draait.
Mijn panelen zijn niet geregistreerd. Dus nergens last van.

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 14:35:
Op de Nexus accu, is geen PV of verbruikers op aangesloten en zonneplan kan ook zien als dit wel wordt aangeslten, daarvoor kan op de zelfde wijze als voor grootverbruikers vrijgesteld worden van EB, als een asset van Zonneplan, mits zonneplan het aanvraagt bij de belastingdienst

Daar had ik niet bij stil gestaan. Ik nam aan dat alles wat afgenomen wordt op een kleingebruikers aansluiting ook dat tarief voor EB betaalt.

Dan gaan netbeheerder potentieel wel een probleem krijgen. Dat is dan een prima manier om heel Nederland vol te ztten met accu's zonder dat netbeheerders kunnen weigeren wegens gebrek aan capaciteit.

[Domba]

Voor die graag lezen

wetsvoorstel afbouw salderingsregeling

Belastingplan 2025 vierde van onderen op de pagina voor alle bijlagen

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 16:32:
Voor die graag lezen

wetsvoorstel afbouw salderingsregeling

Belastingplan 2025 vierde van onderen op de pagina voor alle bijlagen

quote: https://www.rijksoverheid...ng-salderingsregeling.pdf

Voor dynamisch leveranciers geldt dat met name de bepaling dat de redelijke vergoeding niet op
een negatief bedrag vastgesteld kan worden, impact heeft. Immers, uurtarieven en vergoedingen
van dynamisch leveranciers komen tot stand op basis van de day-ahead markt, waarbij het
geregeld voorkomt dat er uren met negatieve prijzen zijn door een overaanbod aan elektriciteit

Met andere woorden, pech gehad.

[John245]

phicoh schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 17:22:
[...]


[...]


Met andere woorden, pech gehad.

Afwachten wat daar de impact van gaat worden.

[ArthurMorgan]

Volgens https://solarmagazine.nl/...ijk-over-terugleverkosten is de ACM niet echt te spreken over de wet wbt wat een redelijke terugleververgoeding is en over de de terugleverkosten en andere manieren om via een omweg kosten bij de panelen eigenaren te leggen.

De ACM vraagt de minister als eerste verbeterpunt in het wetsvoorstel op te nemen dat een terugleververgoeding niet redelijk is wanneer deze onevenredig laag is gezien de kosten en baten van de leverancier en bovendien niet concurrerend is. Om daadkrachtig op te kunnen treden tegen onredelijk lage terugleververgoedingen wil de toezichthouder, en dat is het tweede verbeterpunt, de bevoegdheid krijgen om een minimale terugleververgoeding te kunnen opleggen aan leveranciers.

De huidige praktijk leert volgens de waakhond dat energieleveranciers op verschillende manieren de meerkosten van zonnepanelen kunnen doorberekenen. Hierdoor kunnen de kosten die voor het terugleveren van stroom betaald moeten worden hoger zijn dan de ontvangen terugleververgoeding. Met het huidige voorstel voor het afschaffen van de salderingsregeling zal de ACM naar eigen zeggen niet kunnen handhaven op het netto moeten betalen voor het terugleveren van elektriciteit als de terugleververgoeding en terugkosten redelijk zijn. Als het de bedoeling is van de wetgever dat huishoudens met zonnepanelen netto nooit hoeven te betalen voor de stroom die zij opwekken, is het wenselijk om het wetsvoorstel voor het afschaffen van de salderingsregeling op dit punt te verduidelijken.

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 17:22:
[...]

[...]


Met andere woorden, pech gehad.

Is niet direct salderingsregeling, maar artikel, lid uit concept energiewet.
Die EU verplichting uit 2021 is opgenomen in art 2.9, mag je afvragen wat "weerspiegeld" is

Artikel 2.9 dynamische elektriciteitsprijs
1. Een leverancier, niet zijnde een leverancier die faciliteert in peer-to-peer-handel, met
meer dan 200.000 eindafnemers, biedt eindafnemers die beschikken over een meetinrichting
waarvan communicatiefunctionaliteit wordt gebruikt desgevraagd een leveringsovereenkomst
aan, waarin de prijsvariatie op de spotmarkten wordt weerspiegeld en waarbij de intervallen
gelijk of groter zijn aan de marktvereffeningsperiode van die markten.
2. De leverancier verstrekt een eindafnemer voorafgaand aan het sluiten van een
leveringsovereenkomst als bedoeld in het eerste lid, informatie over de mogelijkheden, kosten
en risico's van deze overeenkomsten.

[PeteSplit]

Domba schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 16:32:
Voor die graag lezen

wetsvoorstel afbouw salderingsregeling

Belastingplan 2025 vierde van onderen op de pagina voor alle bijlagen

Kom dit ook nog tegen

Handhaafbaarheid
Om de beëindiging van de salderingsregeling te kunnen uitvoeren, is het noodzakelijk dat energieleveranciers via de meetinrichting van de kleinverbruiker kunnen bepalen hoeveel elektriciteit er via de aansluiting wordt geleverd en hoeveel elektriciteit wordt ingevoed. In het wetsvoorstel voor de Energiewet wordt hierin voorzien door de verplichting voor kleinverbruikers om te beschikken over een meetinrichting die de afname en invoeding afzonderlijk kan meten.

[Domba]

ArthurMorgan schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 17:45:
Volgens https://solarmagazine.nl/...ijk-over-terugleverkosten is de ACM niet echt te spreken over de wet wbt wat een redelijke terugleververgoeding is en over de de terugleverkosten en andere manieren om via een omweg kosten bij de panelen eigenaren te leggen.

[...]

[...]

De volledige reactie van de ACM is toegevoegd, vandaar de extra link naar belastingplan 2025

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 17:58:
Is niet direct salderingsregeling, maar artikel, lid uit concept energiewet.
Die EU verplichting uit 2021 is opgenomen in art 2.9, mag je afvragen wat "weerspiegeld" is

Gaat dat om afname of invoeding? Ik kan me voorstellen dat de EU verplichting alleen over afname gaat.

[MacD007]

Domba schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 18:03:
[...]

De volledige reactie van de ACM is toegevoegd, vandaar de extra link naar belastingplan 2025

Vandaag is ook het wetsvoorstel voor de beeindiging (ik noem dit bewust geen afbouw, want daar is nu geen sprake van) volgens https://solarmagazine.nl/...panelen-naar-tweede-kamer naar de tweede kamer gestuurd. Het is een mn een wijziging van de energiewet, dus die zal dus ook door beide kamers moeten gaan.
aangezien de energiewet in de TK al is aangenomen (9-7-24), zal dat door deze wijziging ook formeel een aanvullende stemming moeten gebeuren.
In de EK is men op dit moment bezig met de schriftelijke voorbereiding.

Deze zal wel redelijk snel door de tweede kamer geloodst worden en dan is het wachten hoe het in de eerste kamer daar aan toe gaat.

[ Voor 15% gewijzigd door MacD007 op 17-09-2024 19:28 ]

[Beekforel]

MacD007 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 19:17:
[...]


Vandaag is ook het wetsvoorstel voor de beeindiging (ik noem dit bewust geen afbouw, want daar is nu geen sprake van) volgens https://solarmagazine.nl/...panelen-naar-tweede-kamer naar de tweede kamer gestuurd.

Deze zal wel redelijk snel door de tweede kamer geloodst worden en dan is het wachten hoe het in de eerste kamer daar aan toe gaat.

Daar staat o.a.

Door het beëindigen van de salderingsregeling vermindert het kabinet de belasting van het elektriciteitsnet en daarmee het risico op extra netcongestie

Het een sluit het ander niet uit, maar het hoeft het ook niet te bevorderen...

Ben erg benieuwd hoe de leveranciers het straks vorm gaan geven en wat de daadwerkelijke bedragen zullen zijn.

[Rojado]

Volgens mij is het enige wat zeker is dat er voor teruggeleverde energie geen negatieve vergoeding staat.
‘ 0 ‘ is ook niet negatief, het is een open deur maar we kennen onze energie leveranciers.
Onder het mom van concurrentie moet het ‘goed’ komen, we zullen zien…..

[asing]

Beekforel schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 19:23:
[...]
Ben erg benieuwd hoe de leveranciers het straks vorm gaan geven en wat de daadwerkelijke bedragen zullen zijn.

Als ik zo kijk naar wat bijvoorbeeld Vattenfall doet dan lijkt het erop dat energiemaatschappijen met produkten komen die op een bepaalde manier stroom achter de meter houden. Vattenfall doet dat met een zonnestroomboiler, en ik kan me voorstellen dat ook anderen dat idee overnemen en iets gaan aanbieden in de vorm van een boiler, accu of bijvoorbeeld een warmtevat.

Een mooi voorbeeld is Zonneplan wat een accu, panelen en een laadpaal in het assortiment heeft zitten. Verwacht dus meer van dat soort aanbiedingen.

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 19:11:
[...]


Gaat dat om afname of invoeding? Ik kan me voorstellen dat de EU verplichting alleen over afname gaat.

Goede vraag, de wetgever voert enkel voor dynamisch contract een "discriminatie" in, maar als je niet meer kunt salderen, zouje het consument bescherming kunnen noemen om een beloning zeker te stellen, punt D van het lid welke ACM aanhaalt voor hun taak, gaan de opslagkosten wel voor alle van omhoog.

Ik ben benieuwd naar de uitwerking, maar eerst moet het nog door 2e kamer en wie weet welke aanpassing er nog bij komen, want de regering steunende partijen hebben geen meerderheid in de 1e kamer.

in principe val je terug op die zelfde richtlijn 2018/2001, die ook ACM ook al gebruikte voor de kritiek punten die zij hadden op het ontwerp dat ze ontvingen, alleen dan sublid a, waar ACM sublid d aanhaalt voor hun motivatie, die geldt beide richtingen op.

a) hernieuwbare energie te produceren, ook voor eigen verbruik, hun overtollige productie van hernieuwbare elektriciteit op te slaan en te verkopen, ook via hernieuwbare-stroomafnameovereenkomsten, elektriciteitsproducenten enregelingen voor peer-to-peerhandel, zonder dat zij worden onderworpen:
i) met betrekking tot de elektriciteit die zij verbruiken van of invoeden in het net, aan discriminerende of
onevenredige procedures en tarieven, en aan nettarieven die de kosten niet weerspiegelen;
ii) met betrekking tot hun zelfopgewekte elektriciteit uit hernieuwbare bronnen die op hun eigen locatie blijft, aan discriminerende of onevenredige procedures en enig tarief of enige vergoeding;

[Domba]

Rojado schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 19:44:
Volgens mij is het enige wat zeker is dat er voor teruggeleverde energie geen negatieve vergoeding staat.
‘ 0 ‘ is ook niet negatief, het is een open deur maar we kennen onze energie leveranciers.
Onder het mom van concurrentie moet het ‘goed’ komen, we zullen zien…..

Ik lees niet dat de terugleverkosten al in de vergoeding moeten zitten.

Dit betekent dat het geheel van kosten en voorwaarden
met betrekking tot het terugleveren en de vergoeding voor door een actieve afnemer
teruggeleverde zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit, die wordt vastgelegd in de
terugleveringsovereenkomst, transparant en redelijk moet zijn. Het is dus niet mogelijk om kosten
die samenhangen met het terugleveren alsnog via een omweg in rekening te brengen, zonder dat
deze meegewogen kunnen worden bij het beoordelen van de redelijkheid.

[Rojado]

Domba schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 20:51:
[...]

Ik lees niet dat de terugleverkosten al in de vergoeding moeten zitten.

[...]

Ik zie in de reactie slechts een deel terug van artikel ‘ i) Redelijke vergoeding voor alle teruggeleverde hernieuwbare elektriciteit’

We missen dan dat de optelsom van kosten ( duidelijk beschreven dat die deels blijven bestaan voor klanten met zonnepanelen) én vergoeding niet negatief mag zijn. Dat is de enige echte restrictie die gesteld wordt, de rest wat over vergoedingen gezegd wordt blijft hangen in het woord ‘redelijkheid’ .

Zo is feitelijk alle wet & regelgeving, en zeker bij een voorstel daartoe, beschreven en kunnen met name de energieleveranciers daar later alle kanten mee uit behalve dat het niet negatief mag worden.

Dus alles meer dan 0 is te vatten onder het woord ‘ hoop’.

Ik heb ook geen glazen bol maar de uitgangspunten bevatten veel vrijheid voor de energie leveranciers, niets meer en minder.

[hoevenpe]

Rojado schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 21:46:
Dus alles meer dan 0 is te vatten onder het woord ‘ hoop’.

Waarbij ik onder nul voor nu 'onwaarschijnlijk' zou noemen maar gezien de creativiteit van energiebedrijven bij voorbaat niet uitsluit.

De kans dat we vanaf 2027 10 cent of meer voor onze niet direct gebruikte zonnestroom krijgen lijkt me heel klein.

[asing]

hoevenpe schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 22:05:
[...]

Waarbij ik onder nul voor nu 'onwaarschijnlijk' zou noemen maar gezien de creativiteit van energiebedrijven bij voorbaat niet uitsluit.

De kans dat we vanaf 2027 10 cent of meer voor onze niet direct gebruikte zonnestroom krijgen lijkt me heel klein.

Als je de energiemaatschappijen niet met zeer strenge regels strak aan de ketting legt worden ze net zo creatief als Formule 1 teams.

Ik hou overigens rekening met 5 cent of minder.

[computerjunky]

asing schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 22:11:
[...]

Als je de energiemaatschappijen niet met zeer strenge regels strak aan de ketting legt worden ze net zo creatief als Formule 1 teams.

Ik hou overigens rekening met 5 cent of minder.

Ze hebben nu geld geroken en ga er maar van uit dat je netto gewoon niets krijgt. De andere kosten gaan gewoon omhoog.

[Devke]

hoevenpe schreef op maandag 16 september 2024 @ 21:57:
[...]

Netbeheerders die zich beginnen te roeren, terugleverkosten die deels in stand blijven, nieuwe konijnen uit de hoge hoed.

Ik reken voor het gemak met een paar cent per niet direct gebruikte kWh, met een kleine thuisbatterij moet 65%-70% mogelijk zijn.

Roep het al een tijdje. Als ze ons laten wennen aan iets (TLB) dan is de kans groot dat deze niet zal verdwijnen. Wat is een "redelijke" TLV straks bij einde saldering. 1 ct.... 5 ct... netbeheerkosten gaan omhoog. Links of rechtsom pakken ze je toch wel. De kunst zit hem in eerst maar eens de EK zien wat ze doen en dan toewerken naar meer eigenverbruik / opslag.

[Devke]

asing schreef op maandag 16 september 2024 @ 22:56:
[...]

Er is nog niets bekend over wat je zou moeten krijgen voor je teruggeleverde stroom na 1-1-2027. Het enige waar Den Haag het over heeft is dat het een "redelijke vergoeding" zou moeten krijgen. Wat die redelijke vergoeding zou moeten zijn wordt nergens verduidelijkt. Ga er maar van uit dat de belastingen en accijnzen (ongeveer 13-15 cent) NIET vergoed gaan worden. De rest is kale stroomprijs en dan hangt het helemaal van je contractvorm en overeenkomst af wat het gaat worden.

Wat de energiemarkt graag ziet is dat ze de invoer in kaart hebben en kunnen regelen, en dat afname valt te voorspellen. Iedere consument met panelen, een accu of andere maatregel is gewoon een probleem in de modellen. Zeker als het er veel worden.

Stel jij hebt panelen, een dikke accu en een dynamisch contract. Je krijgt de kale stroomprijs+BTW van je energiemij voor wat je teruglevert. Overdag lever je minder terug, want je tankt je accu vol. 's Avonds, als de stroomprijs ineens 13 cent is (zoals nu) besluit je je 10kW omvormer aan te slingeren om de overdag opgespaarde energie op het net te dumpen. Jij in je eentje : geen probleem. Hier in Arnhem zijn al 1600 van die Nexus accu's verkocht. Stel dan dat al die 1600 eigenaren met een beetje slim denken allemaal om 20:00 uur de omvormers aanzetten. Je praat dan even over 16.000 kW aan vermogen. 16 MW dus. 16 MW is gelijk aan het totale vermogen van alle zonne en windenergie deze middag om 15:15.

En dat is een probleem als ze dat niet kunnen managen. Ze zouden curtailment op consumentenniveau moeten doen om dat goed te kunnen managen want anders doet iedere consument wat het beste is voor de consument zelf.

Die 1600 consumenten met een Nexus zijn voor Liander (onze netbeheerder) al reden om bij Zonneplan aan te kloppen voor een proefproject : https://solarmagazine.nl/...om-stroomnet-te-ontlasten


[...]


Et voila, curtailment voor de Nexus eigenaren in Arnhem. Niet allemaal overigens, ze beginnen in wijken met veel accus.

Ik denk dat Zonneplan bij Liander heeft aangeklopt. Zonneplan pomp zelf met volle kracht de stroom vanuit de Nexus het net op of laad op volle kracht. Dit kan ook in stapjes. Het is je planten waten geven met een gieter of een hele emmer tegelijk. Dit kunnen ze zelf al prima inregelen. Neeee ze gaan naar Liander om daar weer een vergoeding voor te vragen om het te kunnen regelen. Dus dit soort manieren (wat je al goed schetst) gaat uiteindelijk de belasting betaler meer geld kosten.

[hoevenpe]

Devke schreef op woensdag 18 september 2024 @ 08:02:
Roep het al een tijdje. Als ze ons laten wennen aan iets (TLB) dan is de kans groot dat deze niet zal verdwijnen. Wat is een "redelijke" TLV straks bij einde saldering. 1 ct.... 5 ct... netbeheerkosten gaan omhoog. Links of rechtsom pakken ze je toch wel.

Mijn achterkant van een bierviltje na 2027:

4500 kWh opwek en verbruik
1500 kWh direct waarde 400 euro
3000 kWh teruglevering waarde 100 euro

Grofweg 500 euro per jaar opbrengst, maakt een TVT bij nieuwe installaties van ongeveer 10 jaar.

Een thuisbatterij kan dat verhogen maar moet je eerst zelf terugverdienen voordat dat de businesscase van PV beter maakt. Mis ik iets?

[Rojado]

hoevenpe schreef op woensdag 18 september 2024 @ 08:23:
[...]

Mijn achterkant van een bierviltje na 2027:

4500 kWh opwek en verbruik
1500 kWh direct waarde 400 euro
3000 kWh teruglevering waarde 100 euro

Grofweg 500 euro per jaar opbrengst, maakt een TVT bij nieuwe installaties van ongeveer 10 jaar.

Een thuisbatterij kan dat verhogen maar moet je eerst zelf terugverdienen voordat dat de businesscase van PV beter maakt. Mis ik iets?

Ik denk dat je aardig in de richting zit.

[asing]

Devke schreef op woensdag 18 september 2024 @ 08:09:
[...]
Ik denk dat Zonneplan bij Liander heeft aangeklopt.

Vraag je eens af wiens probleem het is. Zolang de spanning niet de 253V aantikt is het niet het probleem van Zonneplan of diens klanten. Onbalans is wel een probleem van Zonneplan, en daarvoor zijn die accus.

Het is wel het probleem van Liander die moet zien dat ze hun net weten te managen. Dus grote kans dat Liander bij Zonneplan heeft aangeklopt.

[Devke]

hoevenpe schreef op woensdag 18 september 2024 @ 08:23:
[...]

Mijn achterkant van een bierviltje na 2027:

4500 kWh opwek en verbruik
1500 kWh direct waarde 400 euro
3000 kWh teruglevering waarde 100 euro

Grofweg 500 euro per jaar opbrengst, maakt een TVT bij nieuwe installaties van ongeveer 10 jaar.

Een thuisbatterij kan dat verhogen maar moet je eerst zelf terugverdienen voordat dat de businesscase van PV beter maakt. Mis ik iets?

De businesscass van een batterij los van onbalanshandel is niet rendabel nog. Heb er hier wat simulaties lopen in HA. De HW batterij. Een Sessy en de GivEnergy. Veel valt of staat met bijvoorbeeld het aantal cycli. Daarnaast als saldering eraf gaat gaat het wel de goede kant op. Van die 3000 kWh ga je voor iedere kWh die je opslaat geen 3 ct krijgen maar bespaar je wel de inkoop van stroom. Als je nu 26 ct / kWh betaald dan is het gat 23 ct besparing en dan komen er wel meer realistischere getallen denk ik op de proppen. Ik reken nu met een gat van 16 ct. Ik betaal 26 en de TLB is 10 ct / kWh.

[klump4u]

De fractie van Groenlinks-Pvda is nog niet overtuigd van afschaffing.
https://solarmagazine.nl/...ng-onvoldoende-uitgewerkt

[marcop23]

Ik vind het nu zo verschrikkelijk ontransparant. Afgelopen vrijdag toevallig een verkoopster van Vattenfall aan de telefoon gehad. Ik dacht, vooruit, vertel maar wat jullie tarieven zijn:

Ze kon vrij snel vertellen dat een kWh €0,25 kost, en hun vaste leveringskosten €8. Prima. Ook nog een cashback van €350, op een contract van 1 jaar. Klinkt als een aardige deal.

De teruglevergoeding was €0,12/kWh, zei ze. Maar mijn vraag of daar dan weer terugleverkosten vanaf gingen, snapte ze maar niet. Uiteindelijk kwam de aap uit de mauw: bij 4000 kWh per jaar teruglevering zat je in staffel x, iets van €400 p/j, oftewel gemiddeld ~€0,10/kWh waardoor je maar 2 cent over gaat houden. Dat zei ze er niet bij

Ook leuk: die cashback krijg je alleen als je een gascontract neemt. Het was volgens haar dom om die op te zeggen, want die cashback is veel meer dan de €8 vaste kosten. Netbeheerkosten bestonden niet volgens haar, want die heffen op tegen de vermindering energiebelasting. Dat je die vermindering ook krijgt zonder gascontract, ging er bij haar niet in.

Sorry voor de rant.. Maar als een verkoper bij Vattenfall het al niet snapt, wie dan wel. Of het moet bewust gelogen zijn, maar dat denk ik niet. Ik hoop echt dat de nieuwe regels beter zijn.

[klump4u]

marcop23 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 17:23:
Ik vind het nu zo verschrikkelijk ontransparant. Afgelopen vrijdag toevallig een verkoopster van Vattenfall aan de telefoon gehad. Ik dacht, vooruit, vertel maar wat jullie tarieven zijn:

Ze kon vrij snel vertellen dat een kWh €0,25 kost, en hun vaste leveringskosten €8. Prima. Ook nog een cashback van €350, op een contract van 1 jaar. Klinkt als een aardige deal.

De teruglevergoeding was €0,12/kWh, zei ze. Maar mijn vraag of daar dan weer terugleverkosten vanaf gingen, snapte ze maar niet. Uiteindelijk kwam de aap uit de mauw: bij 4000 kWh per jaar teruglevering zat je in staffel x, iets van €400 p/j, oftewel gemiddeld ~€0,10/kWh waardoor je maar 2 cent over gaat houden. Dat zei ze er niet bij

Ook leuk: die cashback krijg je alleen als je een gascontract neemt. Het was volgens haar dom om die op te zeggen, want die cashback is veel meer dan de €8 vaste kosten. Netbeheerkosten bestonden niet volgens haar, want die heffen op tegen de vermindering energiebelasting. Dat je die vermindering ook krijgt zonder gascontract, ging er bij haar niet in.

Sorry voor de rant.. Maar als een verkoper bij Vattenfall het al niet snapt, wie dan wel. Of het moet bewust gelogen zijn, maar dat denk ik niet. Ik hoop echt dat de nieuwe regels beter zijn.

Je krijgt altijd een bevestiging van het telefonisch contract en dat kun je nalezen en binnen 14 dagen annuleren.

[Domba]

marcop23 schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 17:23:
Sorry voor de rant.. Maar als een verkoper bij Vattenfall het al niet snapt, wie dan wel. Of het moet bewust gelogen zijn, maar dat denk ik niet. Ik hoop echt dat de nieuwe regels beter zijn.

Klantenservice is vaak maar kleine kern vast die al langer in dienst zijn en de rest is flexibel van uitzendbureau's kennis van gebruikte systeem is vaak eerder een pre, voor de rest de kennis van een korte training komen en misschien een kennisbank om in op te zoeken.
Klantenservice is een typische functie van 1-2 dag per week op kantoor en de overige dagen thuiswerken
Het is goed mogelijk dat er weinig kennis is of mogelijk een "overloop" gesprek,
Ik weet niets van Vattenfal of hun klantenservices opzet, maar wel bij andere nuts organisaties, vaak is het opgedeeld in teams die voornamelijk bepaalde onderdelen doen, maar is er geen wachtrij voor een bepaalde selectie, maar wel een medewerker beschikbaar bij bijv incasso/betaalregelingen of zakelijke verbruikers dan krijgt die na bijv 1 minuut het gesprek als "overloop" om de wachtrij bij een ander team zo kort mogelijk te houden.
Aangezien er externe organisaties zijn die dat meten als kwaliteitsfactor "hoe snel heb je iemand aan de lijn" en ik geloof dat ACM ook geregeld steekproeven doet.

[Domba]

Beantwoording van de vragen van vaste commissie voor Financiën over de wet die salderen afschaft door de regering. https://www.tweedekamer.n...2024Z15741&did=2024D38193

Volgens de antwoorden, als je een warmtepomp hebt zou je met een al bestaand PV-systeem je eigenverbruik kunnen verhogen naar 50-60%.(??? ) of de Minister is niet van plan duidelijkere definities te gaan gebruiken wat bijv wat redelijke vergoeding is.

Wat mij opvalt dat 0,15ct aan EB &BTW wordt genoemt voor 2027, ook ruim 10% hoger ligt dan dan de verwijzing en een kaal levertarief van gemiddeld 16,61ct voor reguliere energieleveranciers is volgens mij best fors hoger dan de huidige kale levertarief als ook op jaarbasis dalende is en eerder rond gemiddeld rond 7-8ct ligt en dat reguliere energieleverancier blijkbaar forse marges mogen rekenen tot dubbele van de marktprijs.

Dat de jaar gemiddelde marktprijs fors zal stijgen, lijkt me niet in, eerder nog wat zal dalen, in 2027 komt er ook weer meer wind op zee opwek bij waardoor je kan verwachten dat gemiddelde prijs ook in de winter iets gaat dalen.

Edit het gaat omdit stuk je

bespaart de zonnepaneelbezitter hiermee circa €0,15 aan energiebelasting en btw
.....
In prijzen van 2027. Op basis van een kaal leveringstarief van € 0,1661 per kWh, € 0,08243 aan energiebelasting per kWh en € 0,05219 aan btw over het leveringstarief en de energiebelasting per kWh.

kale leverprijs excl. van 3.15ct/kwh die moet stijgen om aan 15ct EB&BTW te komen , naar 10,5 ct

[ Voor 16% gewijzigd door Domba op 13-10-2024 13:03 ]

[asing]

Domba schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 12:48:
Beantwoording van de vragen van vaste commissie voor Financiën over de wet die salderen afschaft door de regering. https://www.tweedekamer.n...2024Z15741&did=2024D38193

Volgens de antwoorden, als je een warmtepomp hebt zou je met een al bestaand PV-systeem je eigenverbruik kunnen verhogen naar 50-60%.(??? )

Dat is gewoon pure onzin. Je hebt je warmtepomp nodig als het koud is. Oktober tot april zeg maar. Dan is de hoeveelheid PV opwek ook maar marginaal.

[Domba]

asing schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 13:00:
[...]

Dat is gewoon pure onzin. Je hebt je warmtepomp nodig als het koud is. Oktober tot april zeg maar. Dan is de hoeveelheid PV opwek ook maar marginaal.

Weet ik, gaat alleen als je panelen van je dak gaat halen en onder PV-opwek lager dan 50% van je verbruik brengt.

Ik ben zelf all-electric met thuisaccu en ook nogeens veel uren van de dag off-grid en heb eigenlijk alleen met seizoen verschoven opwek/verbruik te maken en dan wordt >80% eigenverbruik op jaarbasis al lastig met thermisch 60kWh/m2/j aan warmte vraag (verwarming & warmwater) en moet je al kwistig aan de slag met isolatie omdat te drukken tot de helft.

Die leven in een eigen bijzondere bubbel.

[Doggieman]

Dus als je de mogelijkheid hebt dan zoveel als mogelijk (goedkope, 2e hands?) PV bij leggen voor de donkere dagen. Desnoods PV vervangen voor zwaardere panelen. In de periodes dat je het niet nodig hebt dan maar terug regelen naar eigen verbruik, dumpen in een boiler, Jacuzzi of uitzetten om terugleverkosten te vermijden.
Als het even kan liefst ook een thuis accu.

Iedere kWh die je niet hoeft in te kopen is geld besparen (afhankelijk van je investeringskosten natuurlijk) Maar als je net als ik alles zelf kunt, de initiële kosten al terug verdient hebt, ruimte hebt en goedkoop aan PV kan komen is het wat mij betreft een no brainer.

[computerjunky]

hoevenpe schreef op woensdag 18 september 2024 @ 08:23:
[...]

Mijn achterkant van een bierviltje na 2027:

4500 kWh opwek en verbruik
1500 kWh direct waarde 400 euro
3000 kWh teruglevering waarde 100 euro

Grofweg 500 euro per jaar opbrengst, maakt een TVT bij nieuwe installaties van ongeveer 10 jaar.

Een thuisbatterij kan dat verhogen maar moet je eerst zelf terugverdienen voordat dat de businesscase van PV beter maakt. Mis ik iets?

Wat je mist is de rente die je in die 10 jaar had kunnen krijgen als je het op een deposito zet. Dat is al snel 37 euro per 1000 euro investering.
Tegen die tijd zijn er misschien betere panelen met meer opwek voor hetzelfde geld of minder panelen nodig = goedkoper

En uit interesse waar krijg je nog netto 3.33 cent per kWh?

Ook betaal je nog altijd meer vastrecht als je het vinkje "ik heb panelen" aan zet in mijn geval kost dat alweer 75 a 80 euro.

Velen halen ook ver van die 33% eigen verbruik. ik ben de hele dag thuis met eigen verbruik van 500-550 kWh een jaarlijks verbruik van 2100 en een jaarlijkse opwek van 2550-2750. En mijn scenario is dus optimaal qua mogelijkheden voor eigen gebruik. Zelfs de koelkast en vriezer zijn in te stellen om tussen 9am en 9pm te vriezen en draaien dus grootste deel overdag.

[ Voor 15% gewijzigd door computerjunky op 13-10-2024 19:12 ]

[Doggieman]

computerjunky schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 19:09:
[...]

........ Zelfs de koelkast en vriezer zijn in te stellen om tussen 9am en 9pm te vriezen en draaien dus grootste deel overdag.

Gewoon uit nieuwschierigheid..... is dat een timer instelling die je letterlijk op je koeler/vriezer in kunt stellen, of doe je dit via een externe (huis) automatisering?

Of begrijp ik je reaktie verkeerd misschien?

[John245]

Doggieman schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 19:34:
[...]


Gewoon uit nieuwschierigheid..... is dat een timer instelling die je letterlijk op je koeler/vriezer in kunt stellen, of doe je dit via een externe (huis) automatisering?

Of begrijp ik je reaktie verkeerd misschien?

Hier Miele@home. En dat kun je dus gewoon met een API regelen.

[computerjunky]

Doggieman schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 19:34:
[...]


Gewoon uit nieuwschierigheid..... is dat een timer instelling die je letterlijk op je koeler/vriezer in kunt stellen, of doe je dit via een externe (huis) automatisering?

Of begrijp ik je reaktie verkeerd misschien?

Het is een whirlpool met Xpress 3 functie wat eigenlijk niet meer is dan een basic funtie die op het moment van indrukken een 12 uur cyclus start waarin hij al zijn standen afwerkt zoals ontdooien en vriezen. Dus ik heb simelweg om 09:00 op de knpo gedrukt en dan blijft hij van 9 to 9 vriezen. Je kan ook van 8 tot 8 of 7 tot 7 doen. Is maar net wat voordelig is qua ligging van je panelen.
Het is in mijn ervaring iets minder efficiënt als constant bij vriezen 0.066 kWh per dag gemiddeld maar dat is dan wel gratis stroom dus onder de streep is het peanuts. Straks na salderen is het veel goedkoper natuurlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door computerjunky op 13-10-2024 20:14 ]

[Doggieman]

computerjunky schreef op zondag 13 oktober 2024 @ 20:13:
[...]


Het is een whirlpool met Xpress 3 functie wat eigenlijk niet meer is dan een basic funtie die op het moment van indrukken een 12 uur cyclus start waarin hij al zijn standen afwerkt zoals ontdooien en vriezen. Dus ik heb simelweg om 09:00 op de knpo gedrukt en dan blijft hij van 9 to 9 vriezen. Je kan ook van 8 tot 8 of 7 tot 7 doen. Is maar net wat voordelig is qua ligging van je panelen.
Het is in mijn ervaring iets minder efficiënt als constant bij vriezen 0.066 kWh per dag gemiddeld maar dat is dan wel gratis stroom dus onder de streep is het peanuts. Straks na salderen is het veel goedkoper natuurlijk.

Aha..... op die manier! Dank voor de toelichting. Wist niet dat zoiets bestond. Heb gewoon zelf een "stomme" koel/vrieskast. Daar kan alleen de temperatuur van ingesteld worden en de stekker kan er in/uit 😁

Deze heeft wel al een schroef compressor. Schijnt zuiniger te zijn zeggen ze.

[ Voor 4% gewijzigd door Doggieman op 13-10-2024 21:57 ]

[asing]

Men heeft het onderzocht en het blijkt dat het verbieden van een terugleverboete niet mogelijk is, ook niet als de samderingsregeling is afgeschaft.

https://solarmagazine.nl/...ngsregeling-niet-mogelijk

[hoevenpe]

asing schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:30:
Men heeft het onderzocht en het blijkt dat het verbieden van een terugleverboete niet mogelijk is, ook niet als de samderingsregeling is afgeschaft.

Dit opent de deur voor negatieve TLV, niets verbied een TLB die hoger is dan de kleine vergoeding.

[Domba]

asing schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:30:
Men heeft het onderzocht en het blijkt dat het verbieden van een terugleverboete niet mogelijk is, ook niet als de samderingsregeling is afgeschaft.

https://solarmagazine.nl/...ngsregeling-niet-mogelijk

Dat is de lezing van de minister.
Deze kosten kunnen ook in de teruglevergoeding verwerkt worden, het kale levertarief is ook uit vele losse prijscomponenten opgebouwd, die zijn ook niet allemaal aparte posten op je energierekening.

Het is het zelfde met de minimale terugleververgoeding, het kon wel bij voorstel voor afbouw met 80% van levertarief en zou niet kunnen bij beeindiging van de salderingsregeling.
Bij de technische brieving geeft het Ministerie zelf toe dat er niets aan EU-regelgeving of wetgeving in tussentijd is veranderd.
Jetten heeft nog expliciet op dat punt kamervragen van CDA beantwoordt, precies die waarom het nu ineens niet zou kunnen.

Als je salderen is afgebouwd is, het zal niet meer zo snel voorkomen op dynamisch contract (EPEX) dat van het net laadt om nog deels later terug te leveren, vanwege benodigde grote uurprijsverschil met de niet verrekebare EB&BTW,
Maar je hebt bij wet met thuisaccu niet meer zonder meer recht op teruglevering (enkel als het zelfopgewekte hernieuwbare energie is), het is aan de energieleverancier of je nog mag terugleveren. (voorgestelde lid 8 art 2.34 energiewet).

[asing]

hoevenpe schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:42:
[...]

Dit opent de deur voor negatieve TLV, niets verbied een TLB die hoger is dan de kleine vergoeding.

Ik denk dat je hier correct bent. Er is op piekomenten zoveel groene stroom dat ze jouw stroom helemaal niet willen hebben. Dus de consument zal wel afschakelen als het niks meer oplevert of er bijbetaald moet worden.

[asing]

Domba schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:59:
[...]
Deze kosten kunnen ook in de teruglevergoeding verwerkt worden, het kale levertarief is ook uit vele losse prijscomponenten opgebouwd, die zijn ook niet allemaal aparte posten op je energierekening.

Dat is uiteraard heel makkelijk te controleren door een buur te pakken die geen panelen heeft en die ook in gaslicht.com in te geven. Het verschil in prijs voor hetzelfde produkt is de boete die de consument moet betalen voor het terugleveren.

Je kan zo achterhalen wie het doet en wat het je extra kost. Gelukkig is er keuze dus je kan altijd de voor jou voordeligste kiezen.

Puntje bij paaltje : linksom of rechtsom kan men de boete niet verbieden dus je zal moeten betalen over de teruggeleverde stroom. Die kan je dan beter in een accu stoppen.

[Domba]

asing schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 19:06:
[...]
Dat is uiteraard heel makkelijk te controleren door een buur te pakken die geen panelen heeft en die ook in gaslicht.com in te geven. Het verschil in prijs voor hetzelfde produkt is de boete die de consument moet betalen voor het terugleveren.

Waarom het niet zo simpel is en waar NSC naar opzoek is, dat in de energiewet is opgenomen dat het teruglevergoeding nooit negatief mag zijn (ook een bijdrage van NSC overigens) en energieleverancier het in andere posten wil kunnen blijven verwerken en niet in de terugleververgoeding.
Als het niet meer terugleverkosten mag genoemt worden, noemen ze het congestietarief of capaciteits beschikbaar stelling etc.

Overigens de uitleg van ACM is dat de terugleververgoeding nooit negatief mag zijn ook niet voor een uur zoals voor dynamisch contract, dat is einde dynamisch in de huidige vorm, die zullen naar een ander model met een extra tariefcomponent moeten.

bron Britt Svensson op 24'30", overigens is misschien het het gehele stuk interessant.

[LangeFries]

zelfcensuur

[ Voor 98% gewijzigd door LangeFries op 17-10-2024 22:22 ]

[Domba]

Debat beeindiging salderen komt zo dadelijk waarschijnlijk na 20 uur nog na de pauze, wat een planning van PVV(voorzitter) om een debat zonder interrupties te plannen. https://www.tweedekamer.n...4-10-21&todate=2024-10-21

Voorzitter had al suggestie om het debat over salderen zonder interruptie te doen of fors te beperken omdat er nog een 3e blok gepland (huurtoeslagen), die niet voor middernacht start.

het is 21 uur geworden en PVV voorzitter beperkt het aan interrupties.

[ Voor 7% gewijzigd door Domba op 21-10-2024 20:59 ]

[PeteSplit]

Domba schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 18:25:
Debat beeindiging salderen komt zo dadelijk waarschijnlijk na 20 uur nog na de pauze, wat een planning van PVV(voorzitter) om een debat zonder interrupties te plannen. https://www.tweedekamer.n...4-10-21&todate=2024-10-21

Voorzitter had al suggestie om het debat over salderen zonder interruptie te doen of fors te beperken omdat er nog een 3e blok gepland (huurtoeslagen), die niet voor middernacht start.

het is 21 uur geworden en PVV voorzitter beperkt het aan interrupties.

Ben benieuwd of ze echt al half november gaan stemmen......

[Domba]

PeteSplit schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 23:43:
[...]


Ben benieuwd of ze echt al half november gaan stemmen......

Geen idee, er is wel een meerderheid voor stoppen met salderen, maar niet zonder aanvullende consumenten bescherming en zekerheid, zelfs BBB is nog met 1 been buiten, bereid om eventueel meer tijd te nemen dan stemmen op 17 november, voor een juridische houdbare oplossing en kosten neutraal of dekking voor het geld dat minder binnenkomt.

Vanuit de twee EU richtlijnen mogen ze niet direct ingrijpen in de prijsvorming vooraf (achteraf handhaving is wel toegestaan) en de andere is dat door consumenten teruggeleverde energie een beloning tegen over dient te staan, anders gaat de wet bij de rechter als nog onderuit.

NSC heeft het laatste veilig willen stellen met in de energiewet laten opnemen dat terugleververgoeding niet negatief mag zijn.
Maar de energieleverancier heeft inmiddels een 2e kostenpost, die je alleen hebt als je teruglevert , die ACM toestaat, de terugleverkosten, die volgens energieleveranciers niet verder zal dalen dan tot 5ct/kWh.
Het dubbele van wat dynamische energieleverancier rekenen, wat niet te controleren is als kleinverbruiker, waarvoor NSC een amendement heeft bedacht voor achteraf bij vermoeden, dat ACM mag controleren en eventueel met terugwerkende kracht een tarief kan vaststellen

Maar de beloning voor terugleveren is dan als nog negatief .

Dan is de PV-markt en opwekken van hernieuwbare energie door huishoudens dood, een belemmering volgens de EU-richtlijn waar de lidstaat een verplichting heeft die weg te nemen.

Ook zit je nog vast aan 1 energieleverancier voor afname/teruglevering/energie delen, omdat de profiel/systeemlosten (oa onbalans ) niet geregeld zijn en/of ook niet de uitwisseling van gegevens zodat afname en teruglevering verschillende partijen kunnen zijn bijv een dynamisch contract voor afname bij A en een teruglevercontract bij B. (Energiewet is ook nog niet door 1e kamer aangenomen)

Bij bijna alle fracties ligt dat zwaar op de maag dat er geen aanvullend beleid is of compensatie die al PV hebben en oplossing voor huursector en de lange terugverdientijd.

[MacD007]

asing schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 19:06:
[...]

Dat is uiteraard heel makkelijk te controleren door een buur te pakken die geen panelen heeft en die ook in gaslicht.com in te geven. Het verschil in prijs voor hetzelfde produkt is de boete die de consument moet betalen voor het terugleveren.

Je kan zo achterhalen wie het doet en wat het je extra kost. Gelukkig is er keuze dus je kan altijd de voor jou voordeligste kiezen.

Puntje bij paaltje : linksom of rechtsom kan men de boete niet verbieden dus je zal moeten betalen over de teruggeleverde stroom. Die kan je dan beter in een accu stoppen.

afhankelijk wat een accu kost natuurlijk, want met bv een HW accu kun je ook maar zeer beperkt je teruglevering beperken, op een goede dag heb ik wel 30-40 kWh aan teruglevering ( daar is dus het eigenverbruik op die dag al vanaf), de batterij is daar dus nog geen 10% van, een grotere batterij nemen heeft echter ook geen zin omdat je deze tot de volgende dag niet meer leeg krijgt, met een gemiddeld verbruik van de donkere tijden in de zomer van ergens tussen 3,5 -4,5 kWh per dag met af en toe een kleine uitschieter, dus zelfs een tweede batterij zou dat niet altijd leeg kunnen trekken. en deze twee batterijen kosten ook al bijna 3.000 euro. dus minimaal 8 tot 10 jaar TVT, waarbij je nu helemaal nog niet weet hoe zich deze TLK zich in de toekomst gaan ontwikkelen. lastig.

[MacD007]

Domba schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 01:33:
[...]

Geen idee, er is wel een meerderheid voor stoppen met salderen, maar niet zonder aanvullende consumenten bescherming en zekerheid, zelfs BBB is nog met 1 been buiten, bereid om eventueel meer tijd te nemen dan stemmen op 17 november, voor een juridische houdbare oplossing en kosten neutraal of dekking voor het geld dat minder binnenkomt.

Vanuit de twee EU richtlijnen mogen ze niet direct ingrijpen in de prijsvorming vooraf (achteraf handhaving is wel toegestaan) en de andere is dat door consumenten teruggeleverde energie een beloning tegen over dient te staan, anders gaat de wet bij de rechter als nog onderuit.

Dat zal mogelijk ook aanleiding in de EK kunnen zijn om deze saldering opnieuw te laten sneuvelen, wat je zo hoort zijn ze daar zwz niet echt pro afbouw, mn het CDA zouden ze hier over moeten overhalen, en dat zie ik op dit moment al helemaal niet, ook gezien de inbreng van het CDA in de TK en aanpassingen die dan weer niet door komen.
ik verwacht eigenlijk dat dit pas na goedkeuring van de energiewet in de EK komt. En in de huidige versie zit gewoon nog het huidige salderingssysteem verwerkt in de enegiewet.
het worden spannende tijden.
In de MEMORIE VAN TOELICHTING van de minister (bron: https://www.tweedekamer.n...2024Z13714&did=2024D33609) staat oa in bijlage 2 onder BELEIDSALTERNATIEVEN het volgende als alternatief de salderingsregeling blijft bestaan.

daar staat letterlijk bij uitrol zonnepanelen, De uitrol van zonnepanelen zal geen vertraging oplopen of zelfs sneller gaan. Hierdoor zal het resterende potentieel voor zon op dak snel ingevuld worden.
Is dat wat we ook in de EU niet hebben afgesproken ? en ook gezien de energietransitie ook echt nodig hebben.?
Tevens heeft ze het over Geen financiële prikkel tot verhogen eigen verbruik, dit is ongunstig voor de
belasting van het energiesysteem.
Leuk maar dat is gewoon pure onkunde, er is nauwelijks meer mogelijkheden tot het verhogen van het eigenverbruik, mede ook doordat men de subsidie voor EV, wat in feite de hoogst mogelijke optie was om het eigenverbruik te verhogen, ook af te schaffen en de wegenbelasting ook nog sterk voor deze EV te verhogen, met gevolg dat geen enkele consument meer een EV gaat kopen. Effect is dus geen duidelijke potentiaal voor verhoging van het eigen gebruik van zonneenergie.

daarnaast kan ze blijkbaar ook niet goed rekenen, want eerst heeft ze het over 500 miljoen belastingdelving per jaar, en later is dat gestegen tot 665 mijoen, waar komen die extra 165 mijoen dan plotseling vandaan. ?
dit ondersteept ook weer dat dit dus puur een belastingsmaatregel is.

NSC heeft het laatste veilig willen stellen met in de energiewet laten opnemen dat terugleververgoeding niet negatief mag zijn.
Maar de energieleverancier heeft inmiddels een 2e kostenpost, die je alleen hebt als je teruglevert , die ACM toestaat, de terugleverkosten, die volgens energieleveranciers niet verder zal dalen dan tot 5ct/kWh.
Het dubbele van wat dynamische energieleverancier rekenen, wat niet te controleren is als kleinverbruiker, waarvoor NSC een amendement heeft bedacht voor achteraf bij vermoeden, dat ACM mag controleren en eventueel met terugwerkende kracht een tarief kan vaststellen

Maar de beloning voor terugleveren is dan als nog negatief .

Dan is de PV-markt en opwekken van hernieuwbare energie door huishoudens dood, een belemmering volgens de EU-richtlijn waar de lidstaat een verplichting heeft die weg te nemen.

Ook zit je nog vast aan 1 energieleverancier voor afname/teruglevering/energie delen, omdat de profiel/systeemlosten (oa onbalans ) niet geregeld zijn en/of ook niet de uitwisseling van gegevens zodat afname en teruglevering verschillende partijen kunnen zijn bijv een dynamisch contract voor afname bij A en een teruglevercontract bij B. (Energiewet is ook nog niet door 1e kamer aangenomen)

Bij bijna alle fracties ligt dat zwaar op de maag dat er geen aanvullend beleid is of compensatie die al PV hebben en oplossing voor huursector en de lange terugverdientijd.

[ Voor 7% gewijzigd door MacD007 op 23-10-2024 12:37 ]

[Proton_]

MacD007 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 12:09:
[...]
In de MEMORIE VAN TOELICHTING van de minister (bron: https://www.tweedekamer.n...2024Z13714&did=2024D33609) staat oa in bijlage 2 onder BELEIDSALTERNATIEVEN het volgende als alternatief de salderingsregeling blijft bestaan.
[Afbeelding]
daar staat letterlijk bij uitrol zonnepanelen, De uitrol van zonnepanelen zal geen vertraging oplopen of zelfs sneller gaan. Hierdoor zal het resterende potentieel voor zon op dak snel ingevuld worden.
[...]

Maatregel 0 is de status quo, dus geen effect op het huidige tempo. Tot zover logisch.
Maar er staat in dezelfde tabelregel ook

Uitrol zonnepanelen zal afnemen door snelle invulling van de potentie van onbenutte daken.

Wat natuurlijk hallucinant is.

En maatregel nummer 1 ligt nu op tafel, waar onder Structureel effect staat

Onbenutte potentie zal meer beheerst worden ingevuld.

Wat doublespeak is voor wat ernaast onder het kopje Uitrol zonnepanelen staat:

Hiermee zal het resterende potentieel voor de uitrol van zon op dak naar verwachting niet volledig benut worden.

Deze tabel vertelt veel over de kwaliteit van bestuur van deze club.

[Franciesco]

MacD007 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 12:09:
[...]
In de MEMORIE VAN TOELICHTING van de minister (bron: https://www.tweedekamer.n...2024Z13714&did=2024D33609) staat oa in bijlage 2 onder BELEIDSALTERNATIEVEN het volgende als alternatief de salderingsregeling blijft bestaan.
[Afbeelding]
daar staat letterlijk bij uitrol zonnepanelen, De uitrol van zonnepanelen zal geen vertraging oplopen of zelfs sneller gaan. Hierdoor zal het resterende potentieel voor zon op dak snel ingevuld worden.
[...]

Persoonlijk denk ik dat het instant houden van de salderingsregeling dit effect niet gaat bewerkstelligen. Het vertrouwen, wat al niet bijster hoog was als ik de media en wat ik verder lees moet geloven, over lange termijn beleid is tot een dieptepunt gezakt. En het lijkt mij sterk dat veel mensen bij het continueren van de salderingsregeling toch weer gaan besluiten om te investeren in PV. Ik denk eerder dat ze denken: jaja, nu wordt het nog niet afgeschaft, maar wanneer lees ik het volgende bericht dat het toch weer wel afgeschaft gaat worden?
Daarnaast nog al het gedoe over de "terugleverboetes".

Bovenstaande los van mijn persoonlijke mening over de huidige salderingsregeling.

[John245]

Procedurevergadering Financiën

Morgen (24 oktober) 10:00 - 11:00 vindt de procedurevergadering plaats.

[MacD007]

John245 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 13:38:

Procedurevergadering Financiën

Morgen (24 oktober) 10:00 - 11:00 vindt de procedurevergadering plaats.

Behalve de Toestemmingsbrieven voor deelname van ambtenaren aan de technische briefings over de salderingsregeling en bespreking van het verslag van het schriftelijk overleg over het Rapport "Naar een toekomstbestendige energiebelasting" en het verzoek van onder meer de Consumentenbond tot aanbieding van een petitie m.b.t. afschaffing van de salderingsregeling zie ik niet direct hier zaken die direct met de salderings regeling te maken hebben.
of heb ik iets belangrijks over het hoofd gezien ?

[John245]

MacD007 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 14:12:
[...]


Behalve de Toestemmingsbrieven voor deelname van ambtenaren aan de technische briefings over de salderingsregeling en bespreking van het verslag van het schriftelijk overleg over het Rapport "Naar een toekomstbestendige energiebelasting" en het verzoek van onder meer de Consumentenbond tot aanbieding van een petitie m.b.t. afschaffing van de salderingsregeling zie ik niet direct hier zaken die direct met de salderings regeling te maken hebben.
of heb ik iets belangrijks over het hoofd gezien ?

Nee, of ik moet het ook niet gezien hebben.

[PeteSplit]

John245 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 14:47:
[...]

Nee, of ik moet het ook niet gezien hebben.

Volgende vergadering is 4 november (blok 2 belastingplan)
https://www.tweedekamer.n...gen/details?id=2024A07432

[asing]

MacD007 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 11:51:
[...]

afhankelijk wat een accu kost natuurlijk, want met bv een HW accu kun je ook maar zeer beperkt je teruglevering beperken, op een goede dag heb ik wel 30-40 kWh aan teruglevering ( daar is dus het eigenverbruik op die dag al vanaf), de batterij is daar dus nog geen 10% van, een grotere batterij nemen heeft echter ook geen zin omdat je deze tot de volgende dag niet meer leeg krijgt, met een gemiddeld verbruik van de donkere tijden in de zomer van ergens tussen 3,5 -4,5 kWh per dag met af en toe een kleine uitschieter, dus zelfs een tweede batterij zou dat niet altijd leeg kunnen trekken. en deze twee batterijen kosten ook al bijna 3.000 euro. dus minimaal 8 tot 10 jaar TVT, waarbij je nu helemaal nog niet weet hoe zich deze TLK zich in de toekomst gaan ontwikkelen. lastig.

Ik heb niet zoveel panelen, ik leverde 2100-2200kWh terug. Een simulatie leerde mij dat ik met 5kWh accu 7-800kWh aan zonnestroom kon opnemen om in mijn behoefte te voorzien als het donker is. Daarmee zou ik maar 1400kWh terugleveren. De Mixergy en airco systeem staan er inmiddels ook dus het eigenverbruik wordt hoger.

In jouw geval, je hebt veel panelen. Niet erg natuurlijk, maar je mogelijkheden om je eigen verbruik op te krikken zijn beperkt. 40kWh accu er tegenaan is niet echt zinvol want in de zomer verbruik je buiten de zonuren misschien 5kWh. Je voordeel is dan wel weer dat je op een dag als vandaag ook opbrengst hebt, ik heb hooguit 2.5kWh vanwege de mist de hele dag.

[Raymy01]

Ik heb voor de grap eens een berekening gemaakt obv de kennis en tarieven EnergieDirect van het heden, wat afschaffing zou betekenen voor de stroomrekening (en ik laat voor het gemak even de "Vermindering Energiebelasting" buiten beschouwing)
Uitgangspunt:
3100 opwek zonnepanelen p/j waarvan ongeveer 30% direct wordt verbruikt (da's het praktisch gemiddelde tenslotte)
Bij een totaal verbruik van 3200 p/j wordt het dan: 1000 direct + 2200 afname van het net

Rekensom:
2200 x 0,35 = €770
2100 overschot TLK volgens staffel = €276
Kosten p/j = €1046

Je ontvangt dan nog wel een TLV: 2100 x 0,05 = €105
Totale kosten per jaar: 1046 - 105 = €941

Kosten zonder panelen:
3200 x 0,35 = €1120

De besparing mét panelen is dan per jaar:
1120 - 941 = €179 p/j

Mijn gedachte is dan (met de kennis van nu).. neem maar geen zonnepanelen meer als je ze nog niet hebt, tenzij je je eigen, directe verbruik hoger dan het 30% kunt krijgen.
Die mogelijkheden zijn er uiteraard wel, want zie andere topics daarvoor en denk daarbij dan aan een EV thuis kunnen opladen óf een thuisaccu hebben, maar da's voor het gros van NL helaas (nog) niet weggelegd.

Wat mij betreft mag de saldering dus bijven bestaan, vanuit de portemonnee overwegingen.

[ Voor 1% gewijzigd door Raymy01 op 27-10-2024 13:15 . Reden: correctie in berekening gemaakt ]

[Jojan265]

Raymy01 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 11:49:
Ik heb voor de grap eens een berekening gemaakt obv de kennis en tarieven EnergieDirect van het heden, wat afschaffing zou betekenen voor de stroomrekening (en ik laat voor het gemak even de "Vermindering Energiebelasting" buiten beschouwing)
Uitgangspunt:
3100 opwek zonnepanelen p/j waarvan ongeveer 30% direct wordt verbruikt (da's heg praktisch gemiddelde tenslotte)
Bij een totaal verbruik van 3200 p/j wordt het dan: 1000 direct + 2200 afname van het net

Rekensom:
2200 x 0,35 = €700
2100 overschot TLK volgens staffel = €276
Kosten p/j = €976

Je ontvangt dan nog wel een TLV: 2100 x 0,05 = €105
Totale kosten per jaar: 976 - 105 = €871

Kosten zonder panelen:
3200 x 0,35 = €1120

De besparing mét panelen is dan per jaar:
1120 - 871 = €249 p/j

Mijn gedachte is dan (met de kennis van nu).. neem maar geen zonnepanelen meer als je ze nog niet hebt, tenzij je je eigen, directe verbruik hoger dan het 30% kunt krijgen.
Die mogelijkheden zijn er uiteraard wel, want zie andere topics daarvoor en denk daarbij dan aan een EV thuis kunnen opladen óf een thuisaccu hebben, maar da's voor het gros van NL helaas (nog) niet weggelegd.

Wat mij betreft mag de saldering dus bijven bestaan, vanuit de portemonnee overwegingen.

Het is nog erger. Als het goed is, heeft iemand zonder panelen een lagere prijs/kWh. Tenminste dat is toch de bedoeling van de TLB. Het verschil in besparing per jaar met panelen is dan nog minder.

[PeteSplit]

Je gaat altijd meer betalen, het voordeel van PV wordt steeds kleiner.

Het is zoeken, wanneer het vergroten van je eigen verbruik en dus minder terug leveren, de energiekosten te veel verhoogd.

code:

              huidig           huidig           nieuw
              contract         contact          contract
              2023             2024             met TLK
                               meer eigen       berekening
                               verbruik         website

verbruik      4072              4427
terug         3914              3102
elektra       2511              2163
overschot     1403               939

Afrekening  € -370,49         € -258,70         € 131,20 (met standen 2024)

De verschillen tussen 2023 en 2024 zijn natuurlijk ook door de verhogingen vermindering energiebelasting van 35 euro en van de netbeheerkosten van 100 euro.

Wat de energiekosten gaan worden in 2027 en 2028, door de veranderingen van de saldering, TLV, TLK en de nieuwe netbeheerkosten, zou zo maar eens meer kunnen worden, dan voordat ik zonnepanelen had. Maar alle kosten stijgen de laatste tijd...

[ Voor 26% gewijzigd door PeteSplit op 27-10-2024 13:07 ]

[Cimpel]

Jojan265 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:17:
[...]

Het is nog erger. Als het goed is, heeft iemand zonder panelen een lagere prijs/kWh. Tenminste dat is toch de bedoeling van de TLB. Het verschil in besparing per jaar met panelen is dan nog minder.

Wat als je de teruglevering van de PV aan het net reduceert tot 0 d.m.v. een automatische regeling (b.v. m.b.v. HA je omvormer zodanig terugregelen dat hij alleen je eigen verbruik genereert en geen teruglevering aan het net).

Dan geen TLK/TLB, lagere tarieven, lagere leverkosten ?
Energieleverancier kan dan (jammer ) niet de volle mep incasseren voor de teruggeleverde energie en heeft geen onbalanskosten . Iedereen blij .

[Raymy01]

Jojan265 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:17:
[...]

Het is nog erger. Als het goed is, heeft iemand zonder panelen een lagere prijs/kWh. Tenminste dat is toch de bedoeling van de TLB. Het verschil in besparing per jaar met panelen is dan nog minder.

Klopt, en met een dynamische contract wordt het plaatje ook nog eens heel anders uiteraard. Zou wel eens veel goedkoper dan kunnen uitvallen als je geen panelen hebt, omdat je dan profiteert van de goedkope uren op zonnige/winderige dagen en dat drukt je gemiddelde prijs per kWh per jaar natuurlijk.. die zal dan niet op 0,35 per kWh uitkomen, schat ik in, maar een stuk lager.

Is er Iemand toevallig die zijn gemiddelde kWh prijs over ene heel jaar met een dynamisch contract kan aangeven (zonder panelen dus)?

Het is dan ook erg lastig te berekenen cq in te schatten met die contracten, dus daarom maar een vast jaarcontract even genomen voor het gemak voor de berekening.

Denk dat het wel een prima inzicht geeft in wat de opbrengsten zouden kunnen zijn per jaar, als je NU nog aan zonnepanelen zou moeten beginnen en tja.. zoals gezegd... ik denk dat je het voor het geld dan niet meer hoeft te doen in ieder geval. Je investering (of dat nou kopen of huren is) haal je er bijna niet meer uit. Zeker niet als de stroomtarieven zouden gaan dalen.

[hoevenpe]

Franciesco schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 13:30:
Persoonlijk denk ik dat het instant houden van de salderingsregeling dit effect niet gaat bewerkstelligen. Het vertrouwen, wat al niet bijster hoog was als ik de media en wat ik verder lees moet geloven, over lange termijn beleid is tot een dieptepunt gezakt. En het lijkt mij sterk dat veel mensen bij het continueren van de salderingsregeling toch weer gaan besluiten om te investeren in PV.

Wie panelen wil heeft die afgelopen jaren al laten leggen, ook met saldering is de businesscase door TLB dusdanig verslechterd dat je er weinig meer aan gaat verdienen.

Het verdienmodel is dood, lucratieve tijden met je dak als geldmachine komen nooit meer terug.

[Raymy01]

Cimpel schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:44:
[...]


Wat als je de teruglevering van de PV aan het net reduceert tot 0 d.m.v. een automatische regeling (b.v. m.b.v. HA je omvormer zodanig terugregelen dat hij alleen je eigen verbruik genereert en geen teruglevering aan het net).

Dan geen TLK/TLB, lagere tarieven, lagere leverkosten ?
Energieleverancier kan dan (jammer ) niet de volle mep incasseren voor de teruggeleverde energie en heeft geen onbalanskosten . Iedereen blij .

Yep.. doel is om je overschot inderdaad dan te beperken en dat ten gunst te laten verlopen tov je totale jaarverbruik. Airco zomers is superhandig, comfortabel en leuk uiteraard, maar als je dat nu niet hebt, vermindert dat wel je overschot, maar niet je afname van het net
Een zonnedimmer vind ik wel óók wel een interessante ontwikkeling, maar ook dat richt zich op het beperken van je overschot en dus niet op je overschot efficiënter gebruiken

[Domba]

Cimpel schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:44:
[...]
Wat als je de teruglevering van de PV aan het net reduceert tot 0 d.m.v. een automatische regeling (b.v. m.b.v. HA je omvormer zodanig terugregelen dat hij alleen je eigen verbruik genereert en geen teruglevering aan het net).

Dan krijgt @PeteSplit een energierekening voor 2168kWh en alleen de EB is al het dubbele van de energierekening voor nwe contract met TLK

[denneappel]

Raymy01 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 11:49:

Rekensom:
2200 x 0,35 = €700
2100 overschot TLK volgens staffel = €276
Kosten p/j = €976

Je ontvangt dan nog wel een TLV: 2100 x 0,05 = €105
Totale kosten per jaar: 976 - 105 = €871

Reken je nu met een TLK die hoger is dan de TLV?

[Raymy01]

denneappel schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:59:
[...]


Reken je nu met een TLK die hoger is dan de TLV?

Yep.
De TLK gaat volgens een staffel bij ED en de TLV is 5 cent per KwH uur momenteel.

En er staat letterlijk:
Eén keer per jaar verrekenen we je teruglevering met de stroom die je verbruikt hebt. Dat doen we op de jaarrekening. Heb je meer teruggeleverd dan verbruikt dan krijg je daar 5 cent per kWh voor. Dit geldt alleen voor een vast of variabel contract. Dus niet voor een dynamisch contract.

Dus als ze dit principe zouden blijven hanteren ná afschaffing salderingsregeling, dan is er helemaal geen TLV in het voorbeeld meer, alleen IK ga er nu wel vanuit dat dit geschreven is omdat er een salderingsregeling is en de 5 cent dus je TLV blijft.

[ Voor 52% gewijzigd door Raymy01 op 27-10-2024 13:07 . Reden: aanvulling ]

[denneappel]

Raymy01 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 13:01:
[...]

Yep.
De TLK gaat volgens een staffel bij ED en de TLV is 5 cent per KwH uur momenteel.

Wellicht overstappen? Eerste optie die ik zie is Mega energie: https://www.overstappen.n...gleverkosten_mega_energie

Daar is de TLK bij 2100kWh invoeden €9.17 per maand / €110 euro per jaar ipv de €276 bij ED.

- zelfde TLV
- ~€20,- meer leveringskosten per jaar

€146 euro per jaar voordeliger bij het eerste contract dat ik tegenkom. Wellicht zijn er nog betere deals te vinden.

[denneappel]

Raymy01 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 13:01:
[...]


Dus als ze dit principe zouden blijven hanteren ná afschaffing salderingsregeling, dan is er helemaal geen TLV in het voorbeeld meer, alleen IK ga er nu wel vanuit dat dit geschreven is omdat er een salderingsregeling is en de 5 cent dus je TLV blijft.

Er is in je voorbeeld inderdaad geen TLV meer. Ook op dit moment met salderen niet. TLK mag namelijk over invoeding geheven worden. Dus wat je meter aangeeft als je een apart telwerk hebt voor invoeding / afname. Salderen is puur administratief.

[Raymy01]

Zeker de moeite waard om de TLK te vergelijken per leverancier uiteraard.
Maar tevens óók de TLV, want als de saldering er straks af is, dan ga IK er vooralsnog nog steeds vanuit dat je overschot dan dus een TLV moet gaan geven.
Bij ED zou dat met de huidige staffel-TLK vs TLV een negatief resultaat opleveren in ieder geval.

[PeteSplit]

Domba schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:57:
[...]

Dan krijgt @PeteSplit een energierekening voor 2168kWh en alleen de EB is al het dubbele van de energierekening voor nwe contract met TLK

Als ik het eigen verbruik verhoog, daalt de TLV (en ook de TLK)
Als ik de zonnepanelen reduceer, daalt de TLK (en ook de TLV)
Voor een lage energie rekening wil je een hoge TLV en een lage TLK
Hoeveelheid opbrengst zonnepanelen is altijd onbekend.

Hoe moet je dan je eigen verbruik en zonnepanelen op elkaar afstemmen voor een lage energie rekening.
We willen allemaal iets doen voor het milieu en de transitie (netbeheerders) helpen, maar toch ook niet teveel betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door PeteSplit op 27-10-2024 13:42 ]

[asing]

hoevenpe schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:53:
[...]

Wie panelen wil heeft die afgelopen jaren al laten leggen, ook met saldering is de businesscase door TLB dusdanig verslechterd dat je er weinig meer aan gaat verdienen.

Het verdienmodel is dood, lucratieve tijden met je dak als geldmachine komen nooit meer terug.

Je stelt het heel negatief maar voor de inval van Rusland was het ook geen vetpot. Echt snel terugverdienen deed je vanaf 2022.

De Tweede Kamer is nu aan het debatteren over de energiewet. Het belangrijkste deel:



Als dat verbod op de terugleverkosten er komt zullen de energiemaatschappijen proberen dat op een andere manier glad te strijken. Dat wil zeggen dat de kale stroomprijs wat zal stijgen omdat dat de enige component is waar de energiemaatschappijen geld mee verdienen. De rest van het geld gaat naar de staat (heffingen+BTW) en de netbeheerders (aansluiting, transportkosten). Die verhoging van de energieprijs is nadelig voor de huishoudens zonder panelen, en voordelig voor de TVT van huishoudens met panelen.

Mocht de TLB blijven bestaan en de salderingsregeling vervallen, dan wordt het zaak je eigen verbruik een boost te geven. Dit zal ook de markt voor de thuisbatterij stimuleren. Zo heb ik met Daikin airconditioning, een Mixergy tank en slim laden van de Tesla gezorgd voor een verbetering van het eigen verbruik met 10%. Met de komende donkere maanden zal dat nog wel wat oplopen. Het jaargemiddelde was 28%, dat is nu 38%.

Het grote nadeel van het overheidsbeleid en de wanorde die ze op de markt veroorzaken : alleen de huishoudens die het zich kunnen veroorloven kunnen hun energierekening drastisch verlagen.

De rest, (sociale) huurders, mensen met een appartement of een lager inkomen... die hebben gewoon pech.

[Proton_]

Punt 3 en 4 moet samen met een verbod op discriminatie op zonnepanelen, anders gaan er weer creatieve constructies met andere welkomstbonussen plaatsvinden.

Punt 6 (CDA) is vrij onmisbaar imo.

ACM moet inderdaad meer kunnen handhaven, maar ik vraag me af of deze amendementen voldoende zijn.

De rest kan ik niet goed plaatsen.

[asing]

Proton_ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 14:10:
Punt 3 en 4 moet samen met een verbod op discriminatie op zonnepanelen, anders gaan er weer creatieve constructies met andere welkomstbonussen plaatsvinden.

Punt 6 (CDA) is vrij onmisbaar imo.

ACM moet inderdaad meer kunnen handhaven, maar ik vraag me af of deze amendementen voldoende zijn.

De rest kan ik niet goed plaatsen.

Puntje 1 is nodig omdat mensen anders hun panelen uit gaan zetten als ze er geld op verliezen. Als dat massaal gebeurt heb je een situatie waarin volop zon is en men de centrales een por moet geven omdat al die geïnstalleerde kilowatten op de daken ineens niet meer meedoen. Dan haal je je groene doelen helemaal niet meer.

Puntje 5 : een ingebouwd moment voor herziening is handig. Er zal waarschijnlijk wat gecorrigeerd moeten worden omdat de realiteit afwijkt van Haagse fictie. Ik wil niet zeggen dat de wet niet aangepast kan worden maar een moment van bezinning inbouwen maakt dat er ook daadwerkelijk naar gekeken gaat worden.

Puntje 6 : als er sprake is van een dynamisch contract dan kan de redelijke vergoeding negatief worden. Ik denk dat ze dan de gemiddelde stroomprijs van die maand willen hanteren voor het bepalen van de terugleververgoeding.

Puntje 8 : er zijn mensen die een contract hebben dat tot over de 1-1-2027 grens loopt. Dat zou wel eens negatieve gevolgen kunnen hebben waarbij een ander contract een veel voordeliger optie kan zijn. Om die mensen te beschermen zou er een optie moeten zijn om je contract te ontbinden per 1-1-2027.

[Domba]

Proton_ schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 14:10:
Punt 3 en 4 moet samen met een verbod op discriminatie op zonnepanelen, anders gaan er weer creatieve constructies met andere welkomstbonussen plaatsvinden.

Punt 6 (CDA) is vrij onmisbaar imo.

ACM moet inderdaad meer kunnen handhaven, maar ik vraag me af of deze amendementen voldoende zijn.

De rest kan ik niet goed plaatsen.

4 november is volgende wetgevings debat, met eerst antwoorden van de minister op alle vragen.

Zeker 5 partijen willen af van de terugleverkosten, want het is een open deur voor de energieleveranciers om de terugleververgoeding die niet negatief mag zijn, vanuit de energiewet, te omzeilen.
Vanuit de EU richtlijn mogen ze niet ingrijpen in de prijsvorming, maar de energieleverancier mag de kosten doorberekenen.

Met overlaten aan de vrijemarkt en als marktpijs op jaarbasis verder daalt is het bijna onvermijdelijk dat wie teruglevert daarvoor beboet worden door de energieleverancier, want die heeft ruim voldoende andere PV met SDE garantie subsidie die alleen uitbetaald wordt als er ook opgwekt wordt en die al strijden om wie mag leveren aan de beperkte vraag..

Het is een aanbod geen vraag markt meer met een klimaatdoel van 59.3kWp in 2030 een ruime verdubbeling van huidige PV in 2024, waar op het moment het verbruik (vraag) heel ver achter blijft, met een stoelendans voor een passende netaansluiting

[John245]

Domba schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 16:20:
[...]


4 november is volgende wetgevings debat, met eerst antwoorden van de minister op alle vragen.

Zeker 5 partijen willen af van de terugleverkosten, want het is een open deur voor de energieleveranciers om de terugleververgoeding die niet negatief mag zijn, vanuit de energiewet, omzeilen., te omzeilen.
Vanuit de EU richtlijn mogen ze niet ingrijpen in de prijsvorming, maar de energieleverancier mag de kosten doorberekenen.

Met overlaten aan de vrijemarkt en als marktpijs op jaarbasis verder daalt is het bijna onvermijdelijk dat wie teruglevert daarvoor beboet worden door de energieleverancier, want die heeft ruim voldoende andere PV met SDE garantie subsidie die alleen uitbetaald wordt als er ook opgwekt wordt en die al strijden om wie mag leveren aan de beperkte vraag..

Het is een aanbod geen vraag markt meer met een klimaatdoel van 59.3kWp in 2030 een ruime verdubbeling van huidige PV in 2024, waar op het moment het verbruik (vraag) heel ver achter blijft, met een stoelendans voor een passende netaansluiting

Dat wordt weer een hele lange zitting

[MacD007]

Domba schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 16:20:
[...]


4 november is volgende wetgevings debat, met eerst antwoorden van de minister op alle vragen.

Zeker 5 partijen willen af van de terugleverkosten, want het is een open deur voor de energieleveranciers om de terugleververgoeding die niet negatief mag zijn, vanuit de energiewet, omzeilen., te omzeilen.
Vanuit de EU richtlijn mogen ze niet ingrijpen in de prijsvorming, maar de energieleverancier mag de kosten doorberekenen.

klopt, kosten, maar die moeten ze dan ook gewoon kunnen aantonen, en dat lukt ze (beter willen ze ) op dit moment al niet.
Dus je moet het zo formuleren, kosten mogen tot een bepaalde hoogte, worden doorberekend echter deze dienen dan wel openbaar worden zodat de consument op basis van deze ook een juiste keuze kan maken.
ik vrees dat er dan van deze kosten niet veel over blijft.

Met overlaten aan de vrijemarkt en als marktpijs op jaarbasis verder daalt is het bijna onvermijdelijk dat wie teruglevert daarvoor beboet worden door de energieleverancier, want die heeft ruim voldoende andere PV met SDE garantie subsidie die alleen uitbetaald wordt als er ook opgwekt wordt en die al strijden om wie mag leveren aan de beperkte vraag..

Het is een aanbod geen vraag markt meer met een klimaatdoel van 59.3kWp in 2030 een ruime verdubbeling van huidige PV in 2024, waar op het moment het verbruik (vraag) heel ver achter blijft, met een stoelendans voor een passende netaansluiting

[hoevenpe]

asing schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 13:47:
Je stelt het heel negatief maar voor de inval van Rusland was het ook geen vetpot. Echt snel terugverdienen deed je vanaf 2022.

Daarvoor kon je alle teveel geproduceerde kWh voor hetzelfde bedrag verkopen als waar je voor inkoopt. Ken mensen die 50 tot 100 panelen gelegd hebben en grote bedragen per maand overgemaakt kregen.

Uiteindelijk zal alles wat je niet direct verbruikt een paar cent opleveren, als je mazzel hebt.

[phicoh]

hoevenpe schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 17:10:
Daarvoor kon je alle teveel geproduceerde kWh voor hetzelfde bedrag verkopen als waar je voor inkoopt. Ken mensen die 50 tot 100 panelen gelegd hebben en grote bedragen per maand overgemaakt kregen.

Uiteindelijk zal alles wat je niet direct verbruikt een paar cent opleveren, als je mazzel hebt.

Op korte termijn, ja. Op iets langere termijn is dat onzeker. Als de vraag naar stroom in de zomer groeit, dan zal ook de hoeveelheid PV moeten groeien andere gaat de prijs omhoog tot het niveau van stroom uit gascentrales.

Waar kan die PV komen:
1) in het vrije veld. Dat willen we niet, dat mag alleen onder voorwaarden, en dat kan niet aangesloten worden.
2) op daken van kleingebruikers, maar die haken af.
3) op daken van bedrijven, maar staan niet te springen en hebben ook weinig zin en mogelijkheden om terugteleveren.

Dus de kans is groot dat op termijn de opbrengst van PV fors gaat stijgen. Als er ieder jaar minder PV bij komt dan de vraag groeit dan gaat de prijs vanzelf omhoog.

Waar we op dit punt op wachten is het opheffen van knelpunten waardoor bedrijven fors meer stroom kunnen gebruiken.

[denneappel]

hoevenpe schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 17:10:
[...]

Ken mensen die 50 tot 100 panelen gelegd hebben en grote bedragen per maand overgemaakt kregen.

Zeg maar gerust krijgen ;-)
In Wat is nu de beste terugleververgoeding? worden de beste contracten voor mensen met netto overschot besproken. De meesten hebben nu 3 jaars contracten lopen tot eind 2026 met TLVs tussen de €0,09 en €0,21/kWh.

[Bravertal]

asing schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 13:47:
[...]

Je stelt het heel negatief maar voor de inval van Rusland was het ook geen vetpot. Echt snel terugverdienen deed je vanaf 2022.

Dit klopt niet. Aan het einde van de zomer van 2021 gingen de prijzen stijgen. In september 2021 heb ik offertes opgevraagd om mijn noord dak vol te leggen. Op 1 oktober 2021 werd mijn dak volgelegd. De enige reden dat ik dit gedaan heb is omdat UC toen een terugleververgoeding had van €0,32 per kWh.

Oorlog in Oekraïne startte ergens in februari 2022.
Dus voor de oorlog was er ook een knappe TLV.

[denneappel]

phicoh schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 17:42:
[...]

Dus de kans is groot dat op termijn de opbrengst van PV fors gaat stijgen. Als er ieder jaar minder PV bij komt dan de vraag groeit dan gaat de prijs vanzelf omhoog.

Daar denk ik persoonlijk heel anders over. Met name voor de groep die graag een vaste TLV wil (variabel/vast contract) verwacht ik niet meer dan een paar cent / kWh.

[phicoh]

denneappel schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 18:08:
Daar denk ik persoonlijk heel anders over. Met name voor de groep die graag een vaste TLV wil (variabel/vast contract) verwacht ik niet meer dan een paar cent / kWh.

Ja, als je inderdaad graag een leverancier wil die je niets geeft voor PV dan krijg je een lage vergoeding zelf al is er een enorm tekort aan PV.

Mijn portomonee vindt dat prima. Hoe groter het tekort aan PV hoe meer geld. Dus hoe meer mensen die geen PV durven te installeren hoe beter.

Zelf heb ik liever dat de overheid zorgt voor een overschot aan PV, in ieder geval tot de tijd dat stroom helemaal groen is. Maar dat is helaas niet de realiteit.

[computerjunky]

asing schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 13:47:
[...]


Je stelt het heel negatief maar voor de inval van Rusland was het ook geen vetpot. Echt snel terugverdienen deed je vanaf 2022.

De Tweede Kamer is nu aan het debatteren over de energiewet. Het belangrijkste deel:

[Afbeelding]

Als dat verbod op de terugleverkosten er komt zullen de energiemaatschappijen proberen dat op een andere manier glad te strijken. Dat wil zeggen dat de kale stroomprijs wat zal stijgen omdat dat de enige component is waar de energiemaatschappijen geld mee verdienen. De rest van het geld gaat naar de staat (heffingen+BTW) en de netbeheerders (aansluiting, transportkosten). Die verhoging van de energieprijs is nadelig voor de huishoudens zonder panelen, en voordelig voor de TVT van huishoudens met panelen.

Mocht de TLB blijven bestaan en de salderingsregeling vervallen, dan wordt het zaak je eigen verbruik een boost te geven. Dit zal ook de markt voor de thuisbatterij stimuleren. Zo heb ik met Daikin airconditioning, een Mixergy tank en slim laden van de Tesla gezorgd voor een verbetering van het eigen verbruik met 10%. Met de komende donkere maanden zal dat nog wel wat oplopen. Het jaargemiddelde was 28%, dat is nu 38%.

Het grote nadeel van het overheidsbeleid en de wanorde die ze op de markt veroorzaken : alleen de huishoudens die het zich kunnen veroorloven kunnen hun energierekening drastisch verlagen.

De rest, (sociale) huurders, mensen met een appartement of een lager inkomen... die hebben gewoon pech.

Ik kan met geen mogelijkheid een situatie bedenken waarin een accu zich binnen de garantietermijn terugverdiend. Daarbovenop hecht ik niet veel waarde aan de garantie gezien die bedrijfjes vallen bij bosjes.

Ik wacht dan ook nog steeds op een kant en klare omvormer voor laden en ontladen gestuurd door p1 maar met een losse accu zodat je maar de helft van de kosten heb. Maar dan nog zit ik voor 2 a 3 kWh bruikbaar aan een prijs van 800 a 900 euro wil ik geen risico lopen.

Ik zie ze die prijs niet aantikken zeker niet als salderen afgeschaft wordt. Dan is er totaal geen reden meer om ze n prijs te verlagen omdat de vraag hoger word door mensen die de rekensom niet gemaakt hebben of gewoon het geld niet interesseert.

Wat betreft social huur. De mensen hier zin nu al gepiepeld met een nieuw contract. 35 euro per maand voor de 6 panelen die 1900 kWh opleveren waarvan 1400 met teruglever boete waar je netto dus misschien 2 cent voor krijgt.

Dat is 25 euro per jaar en het eigen verbruik is dus ongeveer 125 euro waard. Netto rendement is dus 150 euro terwijl deze mensen 420 betalen. Ze leggen dus 270 euro toe voor hun goede gedrag. En daar komen ze nooit meer vanaf want die 35 euro is permanent. 5000+ euro gone in 20 jaar voor de armste in de samenleving. En daarna nog meer...
Ik woon zelf in een sociale huurwoning maar ben blij dat ik zelf gewoon de panelen heb laten leggen. Zoals het er voor staat heb ik ook pas geld terug in 2041 maar ik betaal iig niet oneindig. En de gemiste rente Tja dat mogen we blijkbaar ook niet meetellen. Want dat is ruim 3800 over 20 jaar die ik mis loop.

Ik hoop van harte dat de hele vergroening in de soep loopt door dit kabinet. Paar miljard besparen en geen vergroening meer terwijl ze tientallen miljarden aan zaken uitgegeven die minder vergroening oplevert...
Nederland op zijn best.

Verder Klinkt die 50% leuk maar dat is 7 cent . Haal daar een boeten van 12.9 cent vanaf en het is negatief... 50% betekent dus helemaal niets. Nu is het 14.5 cent teruglevering maar ook 14.5 cent boete in mijn geval. Mijn kale contract is 13.7 ofzo dus meer als 100% kaal tarief mar netto gewoon nul.

[asing]

computerjunky schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 19:17:
[...]
Ik kan met geen mogelijkheid een situatie bedenken waarin een accu zich binnen de garantietermijn terugverdiend. Daarbovenop hecht ik niet veel waarde aan de garantie gezien die bedrijfjes vallen bij bosjes.

Terugverdienen van je accu is iets wat in rook geneveld is. Lukt het wel, lukt het niet. Niemand weet het. Het hangt geheel van de omstandigheden af.

Zit je in een situatie als vanavond, waar dynamische stroom 18 cent kost, dan heb je 31 (18+13) cent per kWh terugverdiend als je die uit je accu weet te halen. Eergisteren rond etenstijd was de kale stroomprijs 25 cent dus dat wordt 38 cent per kWh. Die dag leverde ik 6kWh terug.

Dus het hangt van je situatie af en je moet geluk hebben. Waar het mij persoonlijk om gaat is domweg 0 op de meter zodat ik niet afhankelijk ben van wat Den Haag en mijn energiemaatschappij allemaal bedenken.

[jurgen purgen]

Raymy01 schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 12:56:
[...]

Yep.. doel is om je overschot inderdaad dan te beperken en dat ten gunst te laten verlopen tov je totale jaarverbruik. Airco zomers is superhandig, comfortabel en leuk uiteraard, maar als je dat nu niet hebt, vermindert dat wel je overschot, maar niet je afname van het net
Een zonnedimmer vind ik wel óók wel een interessante ontwikkeling, maar ook dat richt zich op het beperken van je overschot en dus niet op je overschot efficiënter gebruiken

Het doel van de zonnepanelen is niet om je dak in een gelddrukmachine te veranderen. Het doel is om een deel van je benodigde stroom zelf op te wekken. De panelen zijn slechts een onderdeel van een systeem om dat te realiseren. Eigenlijk moet je opslag en verbruikers hebben.
Voor huishoudens zonder verbruikers en opslag is een zonnepaneleninstallatie ook niet nodig. Laten we nu niet doen alsof dat iets slechts is. De salderingsregeling moet weg omdat het een stimulans was voor een deel vd huishoudens die de kant op wilde van maximaal eigen verbruik uit opgewekte zonnestroom. Niet om een markt te creëren voor mensen die zelf energieproducentje wilde spelen. Leuk dat je meer kWh's opwekt die je buurman zou kunnen gebruiken, maar als dat je doel was leg ze dan bij de buurman.
De salderingsregeling heeft een positief effect gehad op verkopen, maar ook gezorgd voor cowboys die een speelveld kregen om mensen geld uit hun zak te kloppen van hen die zagen dat de buurman er wat geld aan overhield.
Ik geloof echt wel in veel zonnestroom zodat we bepaalde vormen van uitstoot en afhankelijkheid van bepaalde krachten kunnen afbouwen. Maar waarom 50 panelen op 1 dak ipv 6 panelen per woning.

Een goede installatie wekt op wat de woning nodig heeft, vult de opslag en als de EV op de oprit staat laadt de installatie de auto. En gaat dan uit. Terugverdientijd is een door de olielobby ingefluisterde term, en iedereen trapt erin.

Energie op het net dumpen voor eigen gewin en weer terug halen zorgt juist voor extra uitstoot en afhankelijkheid van dezelfde machten waar we juist vanaf willen. Het zorgt niet voor zuinig omgaan met elke vorm van energie want nu kan ik COP1 lekker de schuur verwarmen.😒Voor die kWh's die je nu terughaalt staat wel een kolencentrale te werken die je niet wil betalen. Dat is echt lekker duurzaam idd. Klagen over greenwashing van Shell en consorten maar bljnd zijn voor je eigen greenwashing.

[ Voor 4% gewijzigd door jurgen purgen op 27-10-2024 20:39 ]

[klump4u]

jurgen purgen schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 20:34:
[...]


Het doel van de zonnepanelen is niet om van je dak in een gelddrukmachine te veranderen. Het doel is om een deel van je benodigde stroom zelf op te wekken. De panelen zijn slechts een onderdeel van een systeem om dat te realiseren. Eigenlijk moet je opslag en verbruikers hebben.
Voor huishoudens zonder verbruikers en opslag is een zonnepaneleninstallatie ook niet nodig. Laten we nu niet doen alsof dat iets slechts is. De salderingsregeling moet weg omdat het een stimulans was voor een deel vd huishoudens die de kant op wilde van maximaal eigen verbruik uit opgewekte zonnestroom. Niet om een markt te creëren voor mensen die zelf energieproducentje wilde spelen. Leuk dat je meer opwekt die je buurman zou kunnen gebruiken, maar als dat je doel was leg ze dan bij de buurman.
De salderingsregeling heeft een positief effect gehad op verkopen, maar ook gezorgd voor cowboys die een speelveld kregen om mensen geld uit hun zak te kloppen van hen die zagen dat de buurman er wat geld aan overhield.
Ik geloof echt wel in veel zonnestroom zodat we bepaalde vormen van uitstoot en afhankelijkheid van bepaalde krachten kunnen afbouwen. Maar waarom 50 panelen op 1 dak ipv 6 panelen per woning.

Een goede installatie wekt op wat de woning nodig heeft, vult de opslag en als de EV op de oprit staat laadt de installatie de auto.

Energie op het net dumpen voor eigen gewin en weer terug halen zorgt juist voor extra uitstoot en afhankelijkheid van dezelfde machten waar we juist vanaf willen. Voor die kWh's die je nu terughaalt staat wel een kolencentrale te werken die je niet wil betalen. Dat is echt lekker duurzaam idd. Klagen over greenwashing van Shell en consorten maar bljnd zijn voor je eigen greenwashing.

Ga jij maar eens met 6 panelen je opslag vullen en je ev laden. Succes
Er moet gewoon eens duidelijk langjarig beleid komen dat gedragen wordt door bijna alle partijen zodat na verkiezingen weer alles anders wordt.