De zonnepanelen-boete

[phicoh]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 19:25:

Even andere woorden in wat ik bedoel... Het is voor klanten acceptabeler dat een e-boer 5 cent verdient op een kWh die hij inkoopt voor 20 cent dan 5 cent marge op een kWh die hem maar 2 cent kost.
Vandaar dat de e-boeren dus geen belang hebben bij lage inkoopprijs op de lange termijn.

Krap houden is in het belang van de e-boeren, niet van Den Haag mag ik hopen

Dat klopt. Daarom helpt de overheid een handje mee. Want die 2 cent inkoop wordt met energiebelasting al bijna 20.

Kijk eens waar bewindspersonen na afloop allemaal terecht komen.

Of concreet, kijk eens naar het tempo waarin percelen op de Noordzee uitgeven werden voor de energiecrisis en wat er plotseling kon veranderen. Misschien een aanwijzing dat de overheid de markt kunstmatig krap hield?

[oltk]

hanev001 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 18:34:
[...]

En die overheid heeft niet te maken met wisselende inkoopprijzen. De marktwerking weghalen (een slecht idee) lost helemaal niets op. In plaats van over leveranciers kun je dan gaan klagen over de overheid en ambtenaren die dikke salarissen ontvangen terwijl je nog steeds dezelfde of zelfs hogere prijzen betaald om dat een overheids apparaat nu eemaal geen enkele vorm van efficientie hoeft te vertonen.

Nuon (Vattenval) en Eneco functioneerden prima. Geen dikke salarissen naar niet functionerende ambtenaren. De reden dat die bedrijven verkocht zijn door de gemeenten was puur geld binnen halen. Miljarden soms. Want de Rijksoverheid had de bedragen aan gemeenten teruggedrongen in hun bezuinigingsdrift.

Ik zag het gebeuren en zag het met lede ogen aan. Ik had als gewoon burger geen enkele rol uiteraard, maar vertelde tegen iedereen die het (niet) wou weten dat dit zooo dom was. Den Haag was de laatste gemeente die per stemming in de gemeenteraad het definitief had kunnen stopzetten.
maar nee. met ruime meerderheid kregen de ambtenaren te horen dat marktwerking beter was voor iedereen en de gemeente grof geld kon verdienen.

[Srednier]

Snarfie31 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 19:31:
[...]

Hoe zo geen stand houden bij een rechter??? Er is voorzover ik weet nog niet echt geprocedeerd mbt of boetes niet uitsluitend door de overheid mogen worden gegeven. Er is meende ik door het hof Amsterdam wel een uitspraak geweest mbt salderen gehandhaafd moest worden door een energie schuiver die daar anders overdacht. Wat wel een probleem is dat er geen politieke wil is om dit aan te kaarten en de AFM is door de overheid ook al teruggevloten omdat ze partijdig waren middels uitgelekte emails van een medewerker die wat aan het regelen was mbt salderen de nek om te draaien. Indien kabinet snel valt blijft salderen nog wel jaren overeind zoals de laatste 10 jaar gebleken is. Denk alleen al aan het gelijkheids beginsel tussen slime domme meters en Ferraris meters.

Dat gaat zo wie zo jaren duren omdat voor volgend jaar dacht iets van 3 a 4 miljoen slimme/ domme meters vervangen moeten worden omdat GSM 2 netwerk uitgefaseerd word. Ga er vanuit dat de netwerkbeheerders dan hun handen vol hebben dan eerst alle Ferraris meters te vervangen zeker als salderen nog instand is en niet door de TK en EK is gekomen 0 prioriteit dus om Ferraris meters te vervangen. De potentiële rechtzaken die dan gaan komen gaan zo goed als zeker over het gelijkheids beginsel. Knappe rechter die daar niet in mee gaat.

Je schrijft zelf een betoog over het in stand moeten houden van salderen, heb je nog steeds een antwoord nodig op je eerste vraag?

[Snarfie31]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 19:55:
[...]


Je schrijft zelf een betoog over het in stand moeten houden van salderen, heb je nog steeds een antwoord nodig op je eerste vraag?

Nee natuurlijk niet privatiseren is een drama gebleken. Als je goed leest moet wel een politieke wil zijn omdat terug te draaien asap laat die politieke wil er nog niet zijn helaas.

[ Voor 18% gewijzigd door Snarfie31 op 26-06-2024 20:02 ]

[oltk]

Martin7182 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 14:53:
[...]

Ik vind dat de rechter zich hier eens over moet uitspreken. Kan ik eigenlijk het kabinet voor de rechter dagen vanwege een te vage energiewet? Het is werkelijk schokkend hoe simpel dit opgezet is. Een "redelijke vergoeding" na het salderen is ook zo'n enorme misser. Wat denk je dat energieleveranciers "redelijk" vinden? Ik gok €0.00/kWh of anders €0.01/kWh

Dit is niet eens zo een misser. Ik ken de energiewet niet zelf heel precies, maar ik weet van betrokkenen dat ze erg zorgvuldig is opgesteld. Er is echt jaren over gedaan door diverse teams juristen en ondersteund door diverse inhoudelijk deskundigen (voormalig ECN / TNO).

Wat hier aan de hand is: een wet schrijft per definitie alleen een richting voor. Details moet je ten allen tijden vermijden, omdat je een wet voor langere tijd dan alleen komend jaar wil opstellen. Zo generiek mogelijk dus, en aansluitend op zoveel mogelijk bestaande wetten en regelingen. Details die jij noemt zouden al helemaal niet vast moeten worden gelegd. Wat dit jaar "redelijk" is, is volgend jaar mogelijk weer onredelijk. De wet bepaalt dat er een redelijke vergoeding moet zijn. Dus redelijk voor de burger. Dat is voldoende borging en voorkomt dat de burger een onredelijke redeling voor zijn kiezen krijgt. De invulling is aan de lagere wetten en aan eventuele rechterlijke uitspraken.

[hanev001]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 19:25:
[...]

Even andere woorden in wat ik bedoel... Het is voor klanten acceptabeler dat een e-boer 5 cent verdient op een kWh die hij inkoopt voor 20 cent dan 5 cent marge op een kWh die hem maar 2 cent kost.
Vandaar dat de e-boeren dus geen belang hebben bij lage inkoopprijs op de lange termijn.


[...]

Krap houden is in het belang van de e-boeren, niet van Den Haag mag ik hopen

Hoe kom je op de marge van 5 cent? Ze moeten al heel wat doen om1 cent te halen, 2 cent is dikke winst.

Laat ik een stukje rekenwerk voor je doen
De contractprijzen liggen op het ogenblik tussen de 25 en 30 cent.
Daar gaat vanaf 13 cent energiebelasting blijft over 12 tot 17 cent.
Dat is echter inclusief BTW dus die moet ook nog af blijft over 10 cent tot 14 cent.
Zelfs bij een winstmarge van 10% komt men dus niet verder 1 tot 1,4 cent.

[Srednier]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 19:38:
[...]


Dat klopt. Daarom helpt de overheid een handje mee. Want die 2 cent inkoop wordt met energiebelasting al bijna 20.

Kijk eens waar bewindspersonen na afloop allemaal terecht komen.

Of concreet, kijk eens naar het tempo waarin percelen op de Noordzee uitgeven werden voor de energiecrisis en wat er plotseling kon veranderen. Misschien een aanwijzing dat de overheid de markt kunstmatig krap hield?

Kunnen we dan concluderen dat veel particulieren met PV nadelig werkt op het verdienmodel van e-boeren? Daaruit dus dat het in hun voordeel is om meer particulieren met PV verder tegen te gaan door zaken zoals de TLK in te voeren? Dat het dus ook (mede) reden kan zijn om de TLK's in te voeren?

[phicoh]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 20:14:
Kunnen we dan concluderen dat veel particulieren met PV nadelig werkt op het verdienmodel van e-boeren? Daaruit dus dat het in hun voordeel is om meer particulieren met PV verder tegen te gaan door zaken zoals de TLK in te voeren? Dat het dus ook (mede) reden kan zijn om de TLK's in te voeren?

Waarschijnlijk niet. Prijzen van elektriciteit zijn nu hoger dan een paar jaar terug. En het zal nog heel lang duren voordat ze weer terug zijn op dat lage niveau. Dus de energieleveranciers hebben al extra ruimte om winst te maken.

[Srednier]

hanev001 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 20:08:
[...]

Hoe kom je op de marge van 5 cent? Ze moeten al heel wat doen om1 cent te halen, 2 cent is dikke winst.

Laat ik een stukje rekenwerk voor je doen
De contractprijzen liggen op het ogenblik tussen de 25 en 30 cent.
Daar gaat vanaf 13 cent energiebelasting blijft over 12 tot 17 cent.
Dat is echter inclusief BTW dus die moet ook nog af blijft over 10 cent tot 14 cent.
Zelfs bij een winstmarge van 10% komt men dus niet verder 1 tot 1,4 cent.

Laat ik dan ook een stukje rekenwerk voor jou doen, met jouw 10% marge:
1000000 kWh schuiven levert aan het eind op:
bij 10 cent inkoop: 10000 euro
bij 2 cent inkoop: 2000 euro.
Waar is dan je punt, of had je die niet?

[hanev001]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 20:44:
[...]


Laat ik dan ook een stukje rekenwerk voor jou doen, met jouw 10% marge:
1000000 kWh schuiven levert aan het eind op:
bij 10 cent inkoop: 10000 euro
bij 2 cent inkoop: 2000 euro.
Waar is dan je punt, of had je die niet?

Mijn punt is dat jouw getallen niet kloppen. Je kijkt naar moment opnames van de dagmarkt maar dat werkt alleen voor de mensen met een dynamisch contract. En ook dat is voor aftrek van hun kosten.

Contracten werken met de gemiddelde inkoopprijs over een heel jaar waarbij ook nog eens de saldering in verwerkt moet worden. Dan krijg je de getallen die ik je heb voorgerekend. Hoeveel dat in Euros op jaarbasis is maakt niet uit. Dat is een kwestie van volume. Een winstmarge van 10% is 10% ongeacht of de omzet 1 kwh of 1000000 kwh.

[Srednier]

hanev001 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:00:
[...]

Mijn punt is dat jouw getallen niet kloppen. Je kijkt naar moment opnames van de dagmarkt maar dat werkt alleen voor de mensen met een dynamisch contract. En ook dat is voor aftrek van hun kosten.

Contracten werken met de gemiddelde inkoopprijs over een heel jaar waarbij ook nog eens de saldering in verwerkt moet worden. Dan krijg je de getallen die ik je heb voorgerekend. Hoeveel dat in Euros op jaarbasis is maakt niet uit. Dat is een kwestie van volume. Een winstmarge van 10% is 10% ongeacht of de omzet 1 kwh of 1000000 kwh.

Mijn punt was dat het voor e-boeren niet uit maakt waar ze de energie voor inkopen op de lange termijn. Waar ze het voor doen is juist wat er in Euro's overblijft op jaarbasis, kans is groot dat dat met hogere inkoop beter lukt op lange termijn. Getalvoorbeeld was ter illustratie, gefit over de juistheid ervan draagt echt niks bij.

[hanev001]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:09:
[...]


Mijn punt was dat het voor e-boeren niet uit maakt waar ze de energie voor inkopen op de lange termijn. Waar ze het voor doen is juist wat er in Euro's overblijft op jaarbasis, kans is groot dat dat met hogere inkoop beter lukt op lange termijn. Getalvoorbeeld was ter illustratie, gefit over de juistheid ervan draagt echt niks bij.

Heb je nooit een basiscursus economie gehad? Natuurlijk maakt het uit wat de inkoopprijs is. Ze gaan contracten aan met een looptijd van 3 maanden voor variabel en 1 jaar of langer voor vast. In die contracten staat een prijs per kwh. Als ze verkeerd gokken met hun inschatting van de gemiddelde inkooprijs kan hun winst snel in rook op gaan.

Toen we 2 jaar geleden die torenhoge marktprijzen hadden moesten zij wel die marktprijs betalen terwijl ze voor een fractie van de prijs dit op de lopende contracten moesten afleveren. Ze hebben toen behoorlijk verlies geleden op die contracten. Er zijn niet voor niets toen een aantal kleine leveranciers ondergegaan omdt deze de reserves niet hadden omdat op te vangen.

PS Als je getallen noemt moet je wel juiste data gebruiken. Waarden die niet kloppen leveren alleen maar negatieve reacties op. Het is dan beter om helemaal niets te zeggen.

[GioStyle]

Waah schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:10:
[...]
[*knip*]

Deze PV-boete is gewoon de volgende stap. Deze bedrijven moeten altijd groeien, maar na het enorm binnenhalen van megawinsten als gevolg van de energiecrisis (er werden megawinsten gehaald ja. Niet bijna verlies geleden) moeten de bedriiven de aandeelhouders tevreden houden door nog meer winst te maken. Een PV-boete is daar een gevolg van.

Met andere woorden: de overheid moet de spelregels (wetten) beter op orde hebben, zodat consumenten beter beschermd worden en energiebedrijven niet tot in ten treure winst kunnen maken op een primaire levensbehoefte.

[ Voor 47% gewijzigd door Proton_ op 27-06-2024 13:13 ]

[computerjunky]

Waah schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 18:56:
[...]

Hoezo moet je in 20 jaar, 12x een omvormer vervangen?

Hier hang de omvormer (1) nu 7 jaar en werkt nog prima. Zit ook 10 jaar garantie op (fabrikant is failliet, maar garantie loopt via de installateur, in mijn geval Essent).

Dus waarom 12x een omvormer vervangen??

Zucht. Je kan wel begrijpen dat dat 1 moet zijn...

[Srednier]

hanev001 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:21:
[...]
PS Als je getallen noemt moet je wel juiste data gebruiken. Waarden die niet kloppen leveren alleen maar negatieve reacties op. Het is dan beter om helemaal niets te zeggen.

Wel raar dat al die negatieve reacties bij 1 tweaker weg komen.
De rest was gewoon een prima beargumenteerde discussie

[bart.koppers]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:56:
[...]


Mijn aanname is dat ik nooit een TLB ga betalen over te salderen kWh's zolang salderen is opgenomen in de wet, jij neemt aan van wel. Om maar eens ergens te beginnen...

Sterke en ook gedurfde aanname.

Ik doe mee: de TLK druisen nl hard in tegen de hele geest van het salderen: bedoeld ter stimulatie ver-PV-ing.

1) het argument “eerlijk” dat de e-boeren hanteren is juridisch weinig-niets waard
2) e-boeren hebben geen enkele taak in de hele nivellering, laat staan een wettelijke.
3) ACM heeft - in mijn optiek - echt slecht gekeken / gerekend cq heeft er de ballen verstand van

Kortom, tijd om voor te bereiden om wat te voeren rechtzaken.
Daarvoor moet je je (“we”) dan alvast gaan indekken (helaas), zoals argumenten en correspondentie verzamelen, bezwaar aantekenen tegen incorrecte inhoud van mails etc.

All for the greater good, haha.

[bart.koppers]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:26:
[...]


Zucht. Je kan wel begrijpen dat dat 1 moet zijn...

Nou nee.
Je kan ook zorgvuldig(er) zijn in de teksten zodat het te volgen is/blijft.

[Kalentum]

bart.koppers schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 22:15:
[...]


Sterke en ook gedurfde aanname.

Ik doe mee: de TLK druisen nl hard in tegen de hele geest van het salderen: bedoeld ter stimulatie ver-PV-ing.

1) het argument “eerlijk” dat de e-boeren hanteren is juridisch weinig-niets waard
2) e-boeren hebben geen enkele taak in de hele nivellering, laat staan een wettelijke.
3) ACM heeft - in mijn optiek - echt slecht gekeken / gerekend cq heeft er de ballen verstand van

Kortom, tijd om voor te bereiden om wat te voeren rechtzaken.
Daarvoor moet je je (“we”) dan alvast gaan indekken (helaas), zoals argumenten en correspondentie verzamelen, bezwaar aantekenen tegen incorrecte inhoud van mails etc.

All for the greater good, haha.

Er is een mooi topic Het juridisch kader van de salderingsregeling

[Waah]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:26:
[...]

Zucht. Je kan wel begrijpen dat dat 1 moet zijn...

Als ik dat begreep had ik de vraag niet gesteld. Zo duidelijk is je berekening niet omschreven namelijk. Maar na reacties begrijp ik nu hoe je het berekend hebt.

[bart.koppers]

GioStyle schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:26:
[...]


Met andere woorden: de overheid moet de spelregels (wetten) beter op orde hebben, zodat consumenten beter beschermd worden en energiebedrijven niet tot in ten treure winst kunnen maken op een primaire levensbehoefte.

Ik denk dat het ook moment een grote rol speelt cq heeft gespeeld: impasse van een demissionair kabinet, afgeschoten nieuwe energiewet, ingeboekte besparing door versnelde afbouw salderingsregeling etc etc.

De e-boeren hebben de eigen verdiensten nu gedacht zeker te stellen, er valt nog heel wat op af te dingen.

De discussie rond TLK/TLB is politiek en juridisch mijns inziens daarmee verre van klaar, er moeten nog veel en duidelijke signalen afgegeven worden. En alternatieven aangereikt.

Behalve in dit forum vooral ook daarbuiten, hier snappen de meesten wel hoe het werkt.

[Waah]

GioStyle schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:26:
[...]


Met andere woorden: de overheid moet de spelregels (wetten) beter op orde hebben, zodat consumenten beter beschermd worden en energiebedrijven niet tot in ten treure winst kunnen maken op een primaire levensbehoefte.

Dat is een stuk helderder verwoord wat ik eigenlijk bedoel

[John245]

GioStyle schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:26:
[...]


Met andere woorden: de overheid moet de spelregels (wetten) beter op orde hebben, zodat consumenten beter beschermd worden en energiebedrijven niet tot in ten treure winst kunnen maken op een primaire levensbehoefte.

Concurentie genoeg. Je kan ook dynamisch gaan en een marktconforme prijs betalen en krijgen.

[jadjong]

Waah schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:10:
[...]


Deze PV-boete is gewoon de volgende stap. Deze bedrijven moeten altijd groeien, maar na het enorm binnenhalen van megawinsten als gevolg van de energiecrisis (er werden megawinsten gehaald ja. Niet bijna verlies geleden) moeten de bedriiven de aandeelhouders tevreden houden door nog meer winst te maken. Een PV-boete is daar een gevolg van.

Of is het een laatste stuiptrekking van een bedrijf wat een groot deel van zijn voorheen betalende klanten ineens leverancier ziet worden? Een groot deel van de PV bezitters betaalt per jaar 0 euro of krijgt soms geld terug. Dat zijn klanten die vroeger 1500.- per jaar aan omzet binnen brachten.

[Martin7182]

oltk schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 20:01:
[...]


Dit is niet eens zo een misser. Ik ken de energiewet niet zelf heel precies, maar ik weet van betrokkenen dat ze erg zorgvuldig is opgesteld. Er is echt jaren over gedaan door diverse teams juristen en ondersteund door diverse inhoudelijk deskundigen (voormalig ECN / TNO).

Wat hier aan de hand is: een wet schrijft per definitie alleen een richting voor. Details moet je ten allen tijden vermijden, omdat je een wet voor langere tijd dan alleen komend jaar wil opstellen. Zo generiek mogelijk dus, en aansluitend op zoveel mogelijk bestaande wetten en regelingen. Details die jij noemt zouden al helemaal niet vast moeten worden gelegd. Wat dit jaar "redelijk" is, is volgend jaar mogelijk weer onredelijk. De wet bepaalt dat er een redelijke vergoeding moet zijn. Dus redelijk voor de burger. Dat is voldoende borging en voorkomt dat de burger een onredelijke redeling voor zijn kiezen krijgt. De invulling is aan de lagere wetten en aan eventuele rechterlijke uitspraken.

Bedankt, daar zit wel wat in. Maar het kan veel scherper zonder details te noemen. B.v. voor saldering mijn definitie dat je hetzelfde betaalt voor hetzelfde netto verbruik als je geen PV zou hebben. Daarmee sluit je alle sluipweggetjes af. Maar het kan makkelijker; als we als samenleving zo graag willen salderen, waarom dan niet het recht op een 'slimme' of 'domme' meter met een enkel telwerk? Het zou energieleveranciers onmogelijk gemaakt moeten worden om teruglevering te zien op adres-niveau.

[Waah]

jadjong schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 22:45:
[...]

Of is het een laatste stuiptrekking van een bedrijf wat een groot deel van zijn voorheen betalende klanten ineens leverancier ziet worden? Een groot deel van de PV bezitters betaalt per jaar 0 euro of krijgt soms geld terug. Dat zijn klanten die vroeger 1500.- per jaar aan omzet binnen brachten.

Zolang (bijvoorbeeld) een Vattenval nog een winstuitkering aan de aandeelhouders doet van 350 miljoen... Dat is natuurlijk Europees, maar medelijden met de grote energiemaatschappijen hoeven we echt niet te hebben.

[Srednier]

Artikel 2.29 salderen elektriciteit
1. Als een eindafnemer met een kleine aansluiting hernieuwbare elektriciteit produceert en hij geen terugleveringsovereenkomst heeft gesloten met een andere marktdeelnemer dan zijn leverancier, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het systeem onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het systeem ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het systeem onttrokken elektriciteit bedraagt.

Even letterlijk uit de nieuwe wet,

Daar staat dus:
Gewoon eerst je kWh's wegstrepen, aan de hand van dat saldo wordt de factuur gemaakt.

Hoe eenvoudig kan het zijn, kan iemand mij uitleggen hoe dat strookt met een TLK per kWh gestaffeld of niet?

[computerjunky]

Waah schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 23:07:
[...]

Zolang (bijvoorbeeld) een Vattenval nog een winstuitkering aan de aandeelhouders doet van 350 miljoen... Dat is natuurlijk Europees, maar medelijden met de grote energiemaatschappijen hoeven we echt niet te hebben.

vergeet ook vooral niet de honderden miljoenen die momenteel geïnvesteerd worden in groene energie omdat dat lekke in de boeken staat en afgeschreven kan worden waar ze nog lange tijd winst uit kunnen halen.
Daardoor lijkt de winst minimaal maar dat is hij zeker niet.

[ Voor 5% gewijzigd door computerjunky op 26-06-2024 23:12 ]

[bart.koppers]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 23:10:
[...]


Even letterlijk uit de nieuwe wet,

Daar staat dus:
Gewoon eerst je kWh's wegstrepen, aan de hand van dat saldo wordt de factuur gemaakt.

Hoe eenvoudig kan het zijn, kan iemand mij uitleggen hoe dat strookt met een TLK per kWh gestaffeld of niet?

Het strookt ook niet.

De TLK/B is het geitepaadje dat genomen wordt door de e-boeren: apart tarief voor gemaakt.
Contractpartijen (jij en e-boer) mogen dat afspreken.

In dat andere topic over Juridisch achtergronden vd boetes (@alfatrion lees je mee hier?) lees ik wel wat aanknopingspunten, zoals een uitspraak van een rechter waar het idd neer zou kunnen komen op volledig, 100%, salderen, in kWh en geld.

Ook inzake de ACM “goedkeuring”
is mijn conclusie uit de discussie aldaar, dat de ACM “toetsing” geen juridische goedkeuring betrof, eerder een markt-billikheid (“eerlijk”).
Dat is echt wat anders.

Speelt verder mee dat contractafspraken meedoen: als je nu een TLB krijgt gepresenteerd (bv in variabel) zou ik zeker meteen bezwaar maken.

Je kunt natuurlijk weg naar een partij die geen TLB rekent, maar die zijn er straks niet meer verwacht ik.
En dat is - hoe krom ook - misschien juist wel gewenst, bezien vanuit de kans van slagen van sen juridische aanvechtbaarheid van deze TLB constructies.

[bart.koppers]

oltk schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 20:01:
[...]


Dit is niet eens zo een misser. Ik ken de energiewet niet zelf heel precies, maar ik weet van betrokkenen dat ze erg zorgvuldig is opgesteld. Er is echt jaren over gedaan door diverse teams juristen en ondersteund door diverse inhoudelijk deskundigen (voormalig ECN / TNO).

Wat hier aan de hand is: een wet schrijft per definitie alleen een richting voor. Details moet je ten allen tijden vermijden, omdat je een wet voor langere tijd dan alleen komend jaar wil opstellen. Zo generiek mogelijk dus, en aansluitend op zoveel mogelijk bestaande wetten en regelingen. Details die jij noemt zouden al helemaal niet vast moeten worden gelegd. Wat dit jaar "redelijk" is, is volgend jaar mogelijk weer onredelijk. De wet bepaalt dat er een redelijke vergoeding moet zijn. Dus redelijk voor de burger. Dat is voldoende borging en voorkomt dat de burger een onredelijke redeling voor zijn kiezen krijgt. De invulling is aan de lagere wetten en aan eventuele rechterlijke uitspraken.

Ik lees de energiewet verder - behalve dat “redelijk” - nou juist als vrij precieze wetgeving (klopt ook met je opmerking over de zorgvuldigheid van totstandkoming).

Heel veel wetgeving is juist wel precies, en de rechter oordeelt of er wordt voldaan.
Dan moet je wel zelf de argumenten aandragen waarom er bv niet wordt voldaan (en de tegenpartij waarom wél).
Redelijk kent perspectieven, en die zouden in dit geval zomaar zeer haaks op elkaar kunnen staan rond TLB/K.

[Srednier]

bart.koppers schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 00:19:
[...]

De TLK/B is het geitepaadje dat genomen wordt door de e-boeren: apart tarief voor gemaakt.
Contractpartijen (jij en e-boer) mogen dat afspreken.

Als het geitepaadje wat je afspreekt tegen de wet is gaat het zaakje natuurlijk niet door

In dat andere topic over Juridisch achtergronden vd boetes (@alfatrion lees je mee hier?) lees ik wel wat aanknopingspunten, zoals een uitspraak van een rechter waar het idd neer zou kunnen komen op volledig, 100%, salderen, in kWh en geld.

Ben ook zeer benieuwd naar mening van @alfatrion. Mijn kennis op recht is ook alleen maar gebaseerd op 1 ervaring.

[HTT-Thalan]

Ik heb nu ook 'de mail' gehad vanuit GC. Dat ik na mijn contract (volgend jaar) ook een 'faire vergoeding' () moet gaan betalen. Ze hebben niks geschreven over de constructie of hoeveel het betreft.

Zou dat een thuisaccu wel ineens rendabel kunnen maken? Ik heb een EV maar die ondersteunt geen V2L en de 38kwh die daarin past is minder dan mijn dagopbrengst (momenteel ~70kwh per dag met die zon).

Of moet ik gewoon de boel gaan afschakelen om een 'boodschap' te sturen?

..... of valt het allemaal wel mee en ga ik nog steeds goed 'verdienen'?

[bgrr]

HTT-Thalan schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 07:45:
Ik heb nu ook 'de mail' gehad vanuit GC. Dat ik na mijn contract (volgend jaar) ook een 'faire vergoeding' () moet gaan betalen. Ze hebben niks geschreven over de constructie of hoeveel het betreft.

Zou dat een thuisaccu wel ineens rendabel kunnen maken? Ik heb een EV maar die ondersteunt geen V2L en de 38kwh die daarin past is minder dan mijn dagopbrengst (momenteel ~70kwh per dag met die zon).

Of moet ik gewoon de boel gaan afschakelen om een 'boodschap' te sturen?

..... of valt het allemaal wel mee en ga ik nog steeds goed 'verdienen'?

Schakel maar af...

Als alle pv bezitters die er goed aan verdienen weg zijn dan was die TLB helemaal niet nodig :-)

[Hansieo]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:41:
[...]


Dat pak 'm beet 0 is het probleem. Als jij wel een aansluiting hebt voor elektriciteit en daar gaat in het jaar fors stroom heen en weer, dan zijn er ook forse kosten.

En als jij dan 0 euro daarvoor betaalt, dan moet dat dus op andere klanten verhaald worden. En dat is voor ieder bedrijf vervelend. Dat zijn klanten die een bedrijf graag kwijt wil.

niet persé....
als jij afneemt wanneer er flinke overschot is.. (waar e-boeren zo hard over klagen)
en weer terug gaat leveren wanneer er een tekort is (hoge prijzen)
kan een e-boer nog steeds aan je verdienen.

Ik geef toe, dat dit niet bij iedere klant is,
maar lees al genoeg mensen hier met variabel /dayahead die hier aan verdienen.
En als zíj (tweakers) daar nog leuk aan kunnen verdienen... verdienen de e-boeren óók.

[HTT-Thalan]

https://www.greenchoice.nl/klantenservice/terugleverkosten/

ik vind mezelf niet de allerdomste, maar ik kan hier echt geen wijs uit.

Ik ga TLK betalen, maar ik mag het óók salderen? Ik ga betalen, maar krijg het ook weer terug?

Kan iemand mij in simpele taal uitleggen wat er nou gaan gebeuren? Mocht je een rekenvoorbeeld willen maken, wij wekken per jaar zo'n 12.000kwh op en verbruiken daar, naar verwachting, zo'n 8000-9000 van dit jaar (dat is inclusief het opladen van onze EV). We hebben de mogelijkheid (en dat doen we ook al zolang als we panelen hebben) om onze verbruikers overdag aan te zetten, ook het opladen van de auto.

Moet ik het gewoon interpreteren als 'ik ga minder renderen'? Dat is verder prima, maar ik vermoed reptielen onder de bodembedekking.

[ Voor 9% gewijzigd door HTT-Thalan op 27-06-2024 09:01 ]

[Ahzriaz]

HTT-Thalan schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:00:
https://www.greenchoice.nl/klantenservice/terugleverkosten/

ik vind mezelf niet de allerdomste, maar ik kan hier echt geen wijs uit.

Ik ga TLK betalen, maar ik mag het óók salderen? Ik ga betalen, maar krijg het ook weer terug?

Kan iemand mij in simpele taal uitleggen wat er nou gaan gebeuren? Mocht je een rekenvoorbeeld willen maken, wij wekken per jaar zo'n 12.000kwh op en verbruiken daar, naar verwachting, zo'n 8000-9000 van dit jaar (dat is inclusief het opladen van onze EV). We hebben de mogelijkheid (en dat doen we ook al zolang als we panelen hebben) om onze verbruikers overdag aan te zetten, ook het opladen van de auto.

Als je een vast contract hebt veranderd er niks tot je over gaat naar een variabel contract. Heb je een variabel contract komt het volgens mij hier op neer: per opgewekt kWh betaal je € 0,11616 meer dan nu. Voor hetgeen je meer opwek dan je verbruikt, 3000 tot 4000 kWh per jaar, krijg je de in je contract opgenomen teruglever vergoeding (ik dacht iets van € 0.145 per kWh.)

je netto terugleververgoeding over hetgeen je meer opwek dan verbruikt is de 'terugleververgoeding' - 'terugleverkosten': circa € 0.145 - €0.116 = €0.029 per kWh.

Met andere woorden: je betaald circa 8500 maal € 0.116 en je krijgt circa 3500 maal € 0.029 terug.

Ook relevant: het vastrecht bij een variabel contract hebben ze begin dit jaar verhoogd met circa € 5,- per maand en dat draaien ze terug.

[HTT-Thalan]

Ahzriaz schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:11:
[...]


Als je een vast contract hebt veranderd er niks tot je over gaat naar een variabel contract. Heb je een variabel contract komt het volgens mij hier op neer: per opgewekt kWh betaal je € 0,11616 meer dan nu. Voor hetgeen je meer opwek dan je verbruikt, 3000 tot 4000 kWh per jaar, krijg je de in je contract opgenomen teruglever vergoeding (ik dacht iets van € 0.145 per kWh.)

je netto terugleververgoeding over hetgeen je meer opwek dan verbruikt is de 'terugleververgoeding' - 'terugleverkosten': circa € 0.145 - €0.116 = €0.029 per kWh.

Met andere woorden: je betaald circa 8500 maal € 0.116 en je krijgt circa 3500 maal € 0.029 terug.

Ook relevant: het vastrecht bij een variabel contract hebben ze begin dit jaar verhoogd met circa € 5,- per maand en dat draaien ze terug.

Ok, ze slopen dus gewoon je 'winst' op een boekhoudkundig creatieve manier. Ze zorgen dat het je nog nét geen geld gaat KOSTEN om terug te leveren, maar het rendement van terugleveren zal vrijwel nul zijn. Zeg ik dat zo goed?

M.a.w. zolang we nog kunnen salderen gewoon doen, maar zodra salderen eraf is gewoon lekker afschakelen en een thuisaccu nemen? Of upgraden naar een EV met V2L. Als ze mijn stroom niet willen mogen ze dat ook gewoon zeggen .

[Sjamo]

Artikel vandaag in Solar Magazine:

Opnieuw kamervragen SP over terugleverkosten.

Oa ook mbt het onderzoek van de ACM.
Misschien interessant hier?

https://solarmagazine.nl/...gleverkosten-zonnepanelen

[HTT-Thalan]

Sjamo schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:22:
Artikel vandaag in Solar Magazine:

Opnieuw kamervragen SP over terugleverkosten.

Oa ook mbt het onderzoek van de ACM.
Misschien interessant hier?

https://solarmagazine.nl/...gleverkosten-zonnepanelen

Greenchoice beweert op hun site dat het kostenplaatje wat zij mij/ons voorgeschotelen puur kostendekkend is, geen extra winst voor GC oplevert en dat de ACM hierop toezicht houdt.

[Ahzriaz]

Sjamo schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:22:
Artikel vandaag in Solar Magazine:

Opnieuw kamervragen SP over terugleverkosten.

Oa ook mbt het onderzoek van de ACM.
Misschien interessant hier?

https://solarmagazine.nl/...gleverkosten-zonnepanelen

"Vraag 3
Heeft de ACM de terugleverkosten voor consumenten met zonnepanelen bij de vier in het onderzoek naar terugleveringskosten genoemde energieleveranciers bij gebruikelijke (niet zijnde ACM-modelcontracten) overeenkomsten feitelijk onderzocht? (2) Zijn deze terugleverkosten in verhouding met de werkelijke additionele kosten die energieleveranciers maken en zijn die additionele kosten niet reeds ingecalculeerd in de vaste leveringskosten die men hanteert?"

Ik zie nu veelal circa € 0.10 per kWh aan terugleverkosten, benieuwd of dit in verhouding staat met de daadwerkelijke gemaakte kosten.

[ Voor 0% gewijzigd door Ahzriaz op 27-06-2024 09:34 . Reden: typo ]

[Proton_]

@Ahzriaz Het is in ieder geval consistent met (de paar) MKB contracten die ik gezien heb: ~10 cent verschil tussen kaal lever- en teruglevertarief. Bij die contracten is nooit sprake geweest van salderen en zijn nu ook geen TLK ingevoerd.

[UdiBenLudi]

Zat net wat te lezen over de Homewizard batterij... Leuk ding, maar wel grappig om te lezen wat her en der al vermoedt wordt mbt terugverdienen op de onbalansmarkt:

https://www.homewizard.co...5f40a97&mc_eid=a0c5273022

Kan de batterij ook laden op dynamische tarieven?
Onze focus ligt op het zo efficiënt mogelijk je zonnestroom in huis houden voor als je het zelf nodig hebt. Opladen en ontladen op basis van hoge en lage uurtarieven bij een dynamisch contract wordt niet ondersteund omdat de prijsverschillen binnen de dag huidig te klein zijn.


Kan ik met de batterij geld verdienen op de onbalansmarkt?
Nee, De Plug-In Battery focust op het opslaan van de duurzame energie die van je zonnepanelen komt, daardoor zit je niet vast aan één energieleverancier. Sommige energieleveranciers beloven flinke rendementen door batterijen te verkopen waarmee zij ‘handelen’ op verschillende onbalansmarkten om geld te verdienen. Onbalans gestuurde batterijen laden of ontladen per kwartier om het aanbod op het landelijk stroomnet gelijk te trekken met de vraag. Door dit te doen overbelast je doorgaans het net in jouw wijk.

Handel via de onbalansmarkt lijkt lucratief omdat je hier tot wel 4x zo vaak per dag kan laden en ontladen in vergelijking met de stroom in huis houden voor eigen gebruik ‘s nachts. Wat het potentiële rendement per dag hoger maakt, maar de batterij levensduur verkort door celdegradatie van het veel vaker laden en ontladen.

Momenteel wordt voornamelijk in de zakelijke markt steeds meer batterijcapaciteit ingezet op handelen op de onbalansmarkt, waardoor het onzeker is hoe lucratief deze markt voor consumenten blijft. zeker met het versneld vervallen van saldering na 2026. Immers, hoe meer batterijen er op onbalans handelen, hoe minder er te verdienen is.

Verder wel een grappig ding.

[hanev001]

Sjamo schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:22:
Artikel vandaag in Solar Magazine:

Opnieuw kamervragen SP over terugleverkosten.

Oa ook mbt het onderzoek van de ACM.
Misschien interessant hier?

https://solarmagazine.nl/...gleverkosten-zonnepanelen

Leuk hoor al die kamervragen maar heeft het echt zin of is de bedoeling om als partij die indruk te wekken dat je voor de kiezers opkomt en stemmen te winnen. Ik denk het laatste.

Kamerleden kunnen zelf wetsvoorstellen indienen en als ze echt zo begaan zijn met de bevolking zou het geen probleem moeten zijn om medestanders te vinden om dat wetsvoorstel aangenomen te krijgen.

Onder de huidige wetgeving is er geen belemmering voor de heffing en vragen stellen een loos gebaar.
Ik weet dat er mensen zijn die daar anders over denken maar zolang niemand naar de rechter stapt om dat te toetsen blijft mijn mening overeind.

[hoevenpe]

HTT-Thalan schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:21:
M.a.w. zolang we nog kunnen salderen gewoon doen, maar zodra salderen eraf is gewoon lekker afschakelen en een thuisaccu nemen? Of upgraden naar een EV met V2L. Als ze mijn stroom niet willen mogen ze dat ook gewoon zeggen .

Waarom zou je afschakelen als je een paar cent krijgt?
Zolang je niet hoeft te betalen lekker aan laten staan en batterijen vol pompen.

[Novax]

hanev001 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 10:35:
Leuk hoor al die kamervragen maar heeft het echt zin of is de bedoeling om als partij die indruk te wekken dat je voor de kiezers opkomt en stemmen te winnen. Ik denk het laatste.

Kamerleden kunnen zelf wetsvoorstellen indienen en als ze echt zo begaan zijn met de bevolking zou het geen probleem moeten zijn om medestanders te vinden om dat wetsvoorstel aangenomen te krijgen.

Onder de huidige wetgeving is er geen belemmering voor de heffing en vragen stellen een loos gebaar.
Ik weet dat er mensen zijn die daar anders over denken maar zolang niemand naar de rechter stapt om dat te toetsen blijft mijn mening overeind.

Nu wil het geval dat Sandra Beckerman van de SP uit het artikel ook daadwerkelijk een amendement heeft ingediend om de terugleverkosten aan te pakken, maar dat kreeg geen meerderheid.

[Proton_]

Linksrechts en kerncentrales zijn weer weg.

[phicoh]

*knip*

[ Voor 99% gewijzigd door Proton_ op 27-06-2024 13:15 ]

[HTT-Thalan]

hoevenpe schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 10:38:
[...]

Waarom zou je afschakelen als je een paar cent krijgt?
Zolang je niet hoeft te betalen lekker aan laten staan en batterijen vol pompen.

Ja, je hebt gelijk natuurlijk. Voelt gewoon een beetje krom. We doen al zoveel mogelijk om eigen verbruik te maximaliseren, ook voor daar een incentive voor bestond.

[Devke]

https://www.zonneplan.nl/...en-nu-en-na-2027-rendabel

Nee laten we de discussie niet opnieuw starten of het rendabel is of niet. Ieder zijn keus en mening.

Wat ik wel apart blijf vinden dat zonnepanelen bedrijven in dit geval ZP maar blijven rekenen met kWh prijzen die niet realistisch zijn om TVT maar te verkorten. Ik vind dit toch "een ontwetende" klant vals voorlichten. 32 ct/kWh. Ik betaal 26 en denk dat ik dan nog niet eens laag zit. Recent nog een offerte gezien waar met 40 ct gerekend werd.

[de Peer]

Devke schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 17:11:
https://www.zonneplan.nl/...en-nu-en-na-2027-rendabel

Nee laten we de discussie niet opnieuw starten of het rendabel is of niet. Ieder zijn keus en mening.

Wat ik wel apart blijf vinden dat zonnepanelen bedrijven in dit geval ZP maar blijven rekenen met kWh prijzen die niet realistisch zijn om TVT maar te verkorten. Ik vind dit toch "een ontwetende" klant vals voorlichten. 32 ct/kWh. Ik betaal 26 en denk dat ik dan nog niet eens laag zit. Recent nog een offerte gezien waar met 40 ct gerekend werd.

32 was toch gewoon een vrij gemiddelde prijs tot voor kort?
Niet iedereen heeft altijd het goedkoopst mogelijke tarief. Ik heb 31 nu geloof ik

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 27-06-2024 18:43 ]

[keuringsdienst]

de Peer schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 18:42:
[...]

32 was toch gewoon een vrij gemiddelde prijs tot voor kort?
Niet iedereen heeft altijd het goedkoopst mogelijke tarief. Ik heb 31 nu geloof ik

Het door iedereen hier diep gehate GC gaat naar 22 cent nog wat per augustus enkeltarief.

[de Peer]

keuringsdienst schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:06:
[...]

Het door iedereen hier diep gehate GC gaat naar 22 cent nog wat per augustus enkeltarief.

Ze zijn mijn favoriet! Waarom haat?

Maar nogmaals. Tot voor kort was 31 vrij gemiddeld.

[MotorBeast]

de Peer schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:22:
[...]

Ze zijn mijn favoriet! Waarom haat?

Maar nogmaals. Tot voor kort was 31 vrij gemiddeld.

De mijne ook afgelopen drie jaar vast en straks zonder boete.

[eltweako]

Volgens mij zijn er genoeg mensen hier lid van de GC fanclub.
Heb zelf ook voor 3 jaar getekend, en vandaag ook de vaker besproken mail gehad waarin staat dat er voor mij de komende 3 jaar niets veranderd en dus geen terugleverboete hoef te betalen.

[Ahzriaz]

Proton_ schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 10:15:
@Ahzriaz Het is in ieder geval consistent met (de paar) MKB contracten die ik gezien heb: ~10 cent verschil tussen kaal lever- en teruglevertarief. Bij die contracten is nooit sprake geweest van salderen en zijn nu ook geen TLK ingevoerd.

Maar zou het uitvoeren van de salderingsregeling, met bijbehorende onzekerheden, daadwerkelijk duurder zijn dan de kosten voor de 'reguliere' bedrijfsvoering voor de levering van stroom? Het kale leveringstarief van Greenchoice voor een jaarcontract is nu bijvoorbeeld € 0,09320 per kWh. De terugleverkosten die ze in rekeningbrengen van € 0,11616 zijn circa 24% hoger dan het leveringstarief.

[keuringsdienst]

de Peer schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:22:
[...]

Ze zijn mijn favoriet! Waarom haat?

Maar nogmaals. Tot voor kort was 31 vrij gemiddeld.

Hier ook alleen maar positief over GC maar wanneer je de andere reacties hier ziet zou je denken dat ze zo ongeveer "the Dark side" zijn met een pure woeker winst agenda. En daar geloof ik dus helemaal niks van.

Lekker laag tarief ook die 22+ cent per kWh bij GC.
Dat gaat lijken op tarieven van voor de Energiecrisis.

[MotorBeast]

keuringsdienst schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:46:
[...]

Hier ook alleen maar positief over GC maar wanneer je de andere reacties hier ziet zou je denken dat ze zo ongeveer "the Dark side" zijn met een pure woeker winst agenda. En daar geloof ik dus helemaal niks van.

Lekker laag tarief ook die 22+ cent per kWh bij GC.
Dat gaat lijken op tarieven van voor de Energiecrisis.

Nu gas nog naar €0,85 per m3. Zal wel nooit meer gebeuren. Het waren mooie tijden. Hadden we nu maar wat meer van die aardgasbaten besteedt aan een beter stroomnetwerk.

Stroomtarieven kunnen laag zijn maar met de boete zou ik nu bij GC €50,- per maand duurder uit zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door MotorBeast op 27-06-2024 20:01 ]

[keuringsdienst]

MotorBeast schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:58:
[...]
Nu gas nog naar €0,85 per m3. Zal wel nooit meer gebeuren. Het waren mooie tijden. Hadden we nu maar wat meer van die aardgasbaten besteedt aan een beter stroomnetwerk.

Stroomtarieven kunnen laag zijn maar met de boete zou ik nu bij GC €50,- per maand duurder uit zijn.

Voor de energie crisis was door de overheid al besloten dat gas duurder zou worden en stroom voordeliger.
Dit om het elektrificeren een duw in de rug te geven. De energie crisis gaf aan hoe kwetsbaar we waren.

Energieleveranciers zien zich genoodzaakt om zich in te dekken tegen te hoge kosten.
Ik zie GC echt nog geen woekerwinsten maken of dat na streven.

Wat sommigen doen door PV eigenaren een vaste boete op te leggen zie ik als PV-tje pesten.
Maar er zal wel iets van regulering moeten komen anders blijft het financieel risico te groot.

[MotorBeast]

keuringsdienst schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 20:17:
[...]

Voor de energie crisis was door de overheid al besloten dat gas duurder zou worden en stroom voordeliger.
Dit om het elektrificeren een duw in de rug te geven. De energie crisis gaf aan hoe kwetsbaar we waren.

Energieleveranciers zien zich genoodzaakt om zich in te dekken tegen te hoge kosten.
Ik zie GC echt nog geen woekerwinsten maken of dat na streven.

Wat sommigen doen door PV eigenaren een vaste boete op te leggen zie ik als PV-tje pesten.
Maar er zal wel iets van regulering moeten komen anders blijft het financieel risico te groot.

Ik doe niet mee aan de discussie of energiebedrijven hiertoe genoodzaakt zijn of niet. Hebben er toch geen invloed op. Verdienen moeten ze toch en het enige wat ik kan doen is me eraan aanpassen en was gelukkig nog op tijd 3,5 jaar geen boete te betalen. Daarna zie ik wel weer verder.

Gas ontmoedigen met een net wat over belast is is echt een hele goede strategie. Maar ook daar maak ik me niet druk om. Heb er toch geen invloed op. Ja misschien een heel klein beetje bij de volgende verkiezingen.

[keuringsdienst]

MotorBeast schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 20:41:
[...]
Ik doe niet mee aan de discussie of energiebedrijven hiertoe genoodzaakt zijn of niet. Hebben er toch geen invloed op. Verdienen moeten ze toch en het enige wat ik kan doen is me eraan aanpassen en was gelukkig nog op tijd 3,5 jaar geen boete te betalen. Daarna zie ik wel weer verder.

Gas ontmoedigen met een net wat over belast is is echt een hele goede strategie. Maar ook daar maak ik me niet druk om. Heb er toch geen invloed op. Ja misschien een heel klein beetje bij de volgende verkiezingen.

Alleen al door een energie leverancier te kiezen en een contract heb je dus ook invloed op de markt.

[Devke]

de Peer schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 18:42:
[...]

32 was toch gewoon een vrij gemiddelde prijs tot voor kort?
Niet iedereen heeft altijd het goedkoopst mogelijke tarief. Ik heb 31 nu geloof ik

Meen je. Zit je op vast tarief? Heb hier variabel. Nu net boven de 25 ct.

[Sjamo]

Devke schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:02:
[...]

Meen je. Zit je op vast tarief? Heb hier variabel. Nu net boven de 25 ct.

Hier saldeer ik volledig dus de prijs maakt me weinig uit. Momenteel 19ct. Miv 1 nov 3 jaar lang 31ct geloof ik.

[Devke]

Sjamo schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:06:
[...]


Hier saldeer ik volledig dus de prijs maakt me weinig uit. Momenteel 19ct. Miv 1 nov 3 jaar lang 31ct geloof ik.

Als je NOM redt dan maakt de prijs idd geen zak uit. Hier kwam ik altijd op 0 of heel dichtbij 0 uit. Kids verbruiken nu ook meer stroom. Wij zelf ook met airco. Ik betaal wel een boete van rond de 11ct per kWh. Wat meer capaciteit op dak zou mooi zijn maar geen ruimte om bij te leggen. Ik moet echt gaan vervangen dan. Huidige set ligt een jaar of 12 a 13. Proberen wat te optimaliseren in verbruik eigen opwek. Mezelf de HW thuisbatterij kado gedaan. Gewoon eens een beetje laag drempelig kennis maken met het fenomeen thuisbatterij.

[ Voor 13% gewijzigd door Devke op 27-06-2024 22:20 ]

[Sjamo]

Devke schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:18:
[...]

Als je NOM redt dan maakt de prijs idd geen zak uit. Hier kwam ik altijd op 0 of heel dichtbij 0 uit. Kids verbruiken nu ook meer stroom. Wij zelf ook met airco. Ik betaal wel een boete van rond de 11ct per kWh. Wat meer capaciteit op dak zou mooi zijn maar geen ruimte om bij te leggen. Ik moet echt gaan vervangen dan. Huidige set ligt een jaar of 12 a 13. Proberen wat te optimaliseren in verbruik eigen opwek. Mezelf de HW thuisbatterij kado gedaan. Gewoon eens een beetje laag drempelig kennis maken met het fenomeen thuisbatterij.

We hadden hier 8 panelen op zuid, 4 op oost west er bij gelegd op het dak van het schuurtje. In de winter doet het bijna niets, maar de rest werkt het goed.

En hier maar samen, dat scheelt. Ik verwacht een afname van ongeveer 1650kWh komende eind-nota. Dat halen we makkelijk met salderen.

[Devke]

Sjamo schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:24:
[...]


We hadden hier 8 panelen op zuid, 4 op oost west er bij gelegd op het dak van het schuurtje. In de winter doet het bijna niets, maar de rest werkt het goed.

En hier maar samen, dat scheelt. Ik verwacht een afname van ongeveer 1650kWh komende eind-nota. Dat halen we makkelijk met salderen.

Als je een netto afnemer bent is dynamisch niet gunstiger? Ik heb mijn HW nu eens ingesteld op dynamische tarieven. Met NOM is dynamisch niet zinvol maar met de TLB erbij nu wordt het toch interessant. Maak uiteraard eerst mijn weggesluisde kWh's van de winter op. Anders krijg ik TLV van 5 ct en een betaalde boete van 11. Dat doen we maar eens niet

[RonJ]

Ahzriaz schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:42:
[...]


Maar zou het uitvoeren van de salderingsregeling, met bijbehorende onzekerheden, daadwerkelijk duurder zijn dan de kosten voor de 'reguliere' bedrijfsvoering voor de levering van stroom? Het kale leveringstarief van Greenchoice voor een jaarcontract is nu bijvoorbeeld € 0,09320 per kWh. De terugleverkosten die ze in rekeningbrengen van € 0,11616 zijn circa 24% hoger dan het leveringstarief.

Dit is precies waarom ik flink wat vraagtekens zet bij de TLK bedragen. Hoe kan dit nou zelfs fors hoger zijn dat het hele leveringstarief? De belasting kan je sowieso wegstrepen en dat proces is allang geautomatiseerd, dus daar hebben ze geen kosten aan.

Kijk ik naar dynamisch, dan zijn de onbalans en inkoopkosten 2 cent. Prijsverschil tussen gemiddelde zomer- en winterprijzen is ook in die orde van grootte, 2-3ct. Betalen ze dan zulke mega vergoedingen voor curtailment of het de grens overpompen op dit soort dagen dat de balans over het hele jaar 25% in de min slaat, dat lijkt me toch sterk!?

keuringsdienst schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 21:56:
[...]

Alleen al door een energie leverancier te kiezen en een contract heb je dus ook invloed op de markt.

Ik zeg daarom altijd: Je hebt méér, preciezer en vaker invloed met je pinpas dan met je stembiljet.

[ Voor 15% gewijzigd door RonJ op 27-06-2024 22:51 ]

[Peterhardenberg]

RonJ schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:44:
[...]


Dit is precies waarom ik flink wat vraagtekens zet bij de TLK bedragen. Hoe kan dit nou zelfs fors hoger zijn dat het hele leveringstarief? De belasting kan je sowieso wegstrepen en dat proces is allang geautomatiseerd, dus daar hebben ze geen kosten aan.

Kijk ik naar dynamisch, dan zijn de onbalans en inkoopkosten 2 cent. Prijsverschil tussen gemiddelde zomer- en winterprijzen is ook in die orde van grootte, 2-3ct. Betalen ze dan zulke mega vergoedingen voor curtailment of het de grens overpompen op dit soort dagen?


[...]


Ik zeg daarom altijd: Je hebt méér, preciezer en vaker invloed met je pinpas dan met je stembiljet.

Je hebt gelijk vwo het verschil tussen zomer en winter gemiddelde kosten per kWh,
Maar het probleem is dat je in de zomer alleen terug levert op eetmoment dat stroom die dag het goedkoopst is en nooit als de stroom die dag duur is dus het verschil is veel groter dan die 2 a 3 cent

bijvoorbeeld vandaag was de gemiddelde prijs zonder belastingen 9 cent Tussen 10 uur en 18 uur was de prijs daar onder en zelfs 3 uur 0 cent.
wanneer lever je terug??

Ik verdedig niet de zonnepanelen boete maar we moeten wel met realistische getallen werken, Salderen kost het energie geld. en salderen kost de overheid geld. daar gaat echt eens een eind aan komen.
(dont shoot the Messenger )

[de Peer]

Devke schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:02:
[...]

Meen je. Zit je op vast tarief? Heb hier variabel. Nu net boven de 25 ct.

Bloedserieus. Ik heb 2 slimme meters dus 2 contracten. 1 jaar en 3 jaar. Beide boven de 30 cent.

[Sjamo]

Devke schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:38:
[...]

Als je een netto afnemer bent is dynamisch niet gunstiger? Ik heb mijn HW nu eens ingesteld op dynamische tarieven. Met NOM is dynamisch niet zinvol maar met de TLB erbij nu wordt het toch interessant. Maak uiteraard eerst mijn weggesluisde kWh's van de winter op. Anders krijg ik TLV van 5 ct en een betaalde boete van 11. Dat doen we maar eens niet

Geen netto afnemer hier. Maar ik neem uiteraard af, daar had ik het over.


Hier komt alleen juli nog bij eigenlijk.

Op dit moment zit ik in het laatste jaar van een 5 jaar contract, tot mei volgend jaar. Maar per 1 november as starten we met ons nieuwe 3-jaar met alleen vaste terugleverkosten, ongeveer 55 euro per jaar.

[Peterhardenberg]

de Peer schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:59:
[...]

Bloedserieus. Ik heb 2 slimme meters dus 2 contracten. 1 jaar en 3 jaar. Beide boven de 30 cent.

Echt iets om je zorgen over te maken met meer dan 20.000 PW zonnepanelen ( dat doe je goed )

[RonJ]

Peterhardenberg schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:58:
[...]


Je hebt gelijk vwo het verschil tussen zomer en winter gemiddelde kosten per kWh,
Maar het probleem is dat je in de zomer alleen terug levert op eetmoment dat stroom die dag het goedkoopst is en nooit als de stroom die dag duur is dus het verschil is veel groter dan die 2 a 3 cent

bijvoorbeeld vandaag was de gemiddelde prijs zonder belastingen 9 cent Tussen 10 uur en 18 uur was de prijs daar onder en zelfs 3 uur 0 cent.
wanneer lever je terug??

Ja vandaag natuurlijk voor heel weinig (hoewel 21 v/d 37 panelen hier bijv. bewust op O/W liggen en dus ook voor 10 en na 18u nog echt wel wat doen). Maar dit soort dagen zijn niet de norm voor het jaar natuurlijk, ze wegen mee (en zwaar ook, want nu is je opwek het hoogst), echter moet je voor een TLK-tarief wel naar het gewogen jaargemiddelde kijken. Dat ligt boven de 2-3ct, ja natuurlijk. Maar ligt het gemiddeld boven of op het wintertarief (plus onbalanskosten)? Dat is wat ik toch wel ernstig betwijfel.

Ik verdedig niet de zonnepanelen boete maar we moeten wel met realistische getallen werken, Salderen kost het energie geld. en salderen kost de overheid geld. daar gaat echt eens een eind aan komen.
(dont shoot the Messenger )

Dat snap ik ook wel. Ik pleit al tijden voor het salderen van de belastingen (zodat de subsidie uit de zak van de overheid ipv een bedrijf komt) en het verder aan de markt overlaten. Ik laat de energiebelasting daarom ook buiten het plaatje, daar hebben de e-boeren verder niks mee van doen, buiten belastingkantoortje spelen zoals elke ondernemer hier nou eenmaal moet

Maar dan zou de kale teruggeleverde PV-stroom (gaat richting de 22-25TWh opwek per jaar inmiddels) volgens de huidige TLK tarieven en over het jaar heen gewogen dus behoorlijk negatief geprijst zijn? Dat waag ik toch ernstig te betwijfelen.

[ Voor 6% gewijzigd door RonJ op 28-06-2024 09:15 ]

[de Peer]

Peterhardenberg schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 23:14:
[...]


Echt iets om je zorgen over te maken met meer dan 20.000 PW zonnepanelen ( dat doe je goed )

Hoe hoger hoe beter. Ik mag namelijk het inkooptarief declareren bij het laden van mijn EV

[Peterhardenberg]

RonJ schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 23:14:
[...]

Ja vandaag natuurlijk voor heel weinig (hoewel 21 v/d 37 panelen hier bijv. bewust op O/W liggen en dus ook voor 10 en na 18u nog echt wel wat doen). Maar dit soort dagen zijn niet de norm voor het jaar natuurlijk, ze wegen mee (en zwaar ook, want nu is je opwek het hoogst), echter moet je voor een TLK-tarief wel naar het gewogen jaargemiddelde kijken. Dat ligt boven de 2-3ct, ja natuurlijk. Maar ligt het gemiddeld boven of op het wintertarief (plus onbalanskosten)? Dat is wat ik toch wel ernstig betwijfel.


[...]


Dat snap ik ook wel. Ik pleit al tijden voor het salderen van de belastingen (zodat de subsidie uit de zak van de overheid ipv een bedrijf komt) en het verder aan de markt overlaten. Ik laat de energiebelasting daarom ook buiten het plaatje, daar hebben de e-boeren verder niks mee van doen, buiten belastingkantoortje spelen zoals elke ondernemer hier nou eenmaal moet

Maar dan zou de kale teruggeleverde PV-stroom (gaat richting de 22-25GWh opwek per jaar inmiddels) volgens de huidige TLK tarieven en over het jaar heen gewogen dus behoorlijk negatief geprijst zijn? Dat waag ik toch ernstig te betwijfelen.

Hoe je panelen ook liggen ik denk dat je opbrengst grafiek redelijk het spiegelbeeld is van de prijs grafiek van vandaag. Ik ben benieuwd wat voor gemiddelde prijs daar uit komt.

[RonJ]

Peterhardenberg schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 23:25:
[...]


Hoe je panelen ook liggen ik denk dat je opbrengst grafiek redelijk het spiegelbeeld is van de prijs grafiek van vandaag. Ik ben benieuwd wat voor gemiddelde prijs daar uit komt.

[Afbeelding]

Dit is ex belastingen? Edit: Ja. Dan komt er iig hoe dan ook nog een positieve waarde uit vandaag.

En als het vandaag al iets waard is, dan is het jaarlijks zeker nog wel wat waard. De TLK (wat een gewogen jaargemiddelde is) beprijst teruglevering momenteel echter negatief tov de kale leveringskosten.

[ Voor 3% gewijzigd door RonJ op 27-06-2024 23:54 ]

[Ahzriaz]

Peterhardenberg schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:58:
[...]


Je hebt gelijk vwo het verschil tussen zomer en winter gemiddelde kosten per kWh,
Maar het probleem is dat je in de zomer alleen terug levert op eetmoment dat stroom die dag het goedkoopst is en nooit als de stroom die dag duur is dus het verschil is veel groter dan die 2 a 3 cent

bijvoorbeeld vandaag was de gemiddelde prijs zonder belastingen 9 cent Tussen 10 uur en 18 uur was de prijs daar onder en zelfs 3 uur 0 cent.
wanneer lever je terug??

Ik verdedig niet de zonnepanelen boete maar we moeten wel met realistische getallen werken, Salderen kost het energie geld. en salderen kost de overheid geld. daar gaat echt eens een eind aan komen.
(dont shoot the Messenger )

Eens dat we met realistische getallen moeten werken maar we moeten dan ook van de complexe realiteit uitgaan.

Ik neem aan dat een energiebedrijf dat veel klanten met zonnepanelen heeft hoeft de stroom die door de 'pv-klanten' wordt opgewekt direct kan 'doorleveren' aan de klanten zonder eigen opwek. Dit is een aanname, als ik dat fout zie gaat onderstaande niet op.

Op een dag als vandaag is er tussen 10 en 18 een prijs van (lager dan) € 0,-
Het energiebedrijf kan dan inschatten of ze extra stroom moeten inkopen op de veiling (gratis of met geld toe) of dat ze teveel productie hebben en dus moeten betalen om het op het net te zetten. De inkoopkosten zijn op dat moment dus ook erg laag voor de energieleverancier, niet alleen voor de klanten met PV maar voor het gehele klantbestand van de de energieleverancier. Zonder de PV klanten was de prijs op de veiling niet (lager dan) € 0 en had het bedrijf stroom voor alle klanten moeten inkopen tegen een hoger tarief dan nu.

Als alle PV-klanten van de leverancier in totaal meer opwekken dan alle andere klanten van de leverancier samen verbruiken moet er volgens mij betaald worden voor het overschot. Daarnaast verbruikt een PV klant ook tijdens de piekmomenten echt niet altijd de eigen opwek volledig. Ook dit drukt de inkoopkosten voor de energieleverancier die minder hoeft in te kopen voor de klanten zonder PV.

Kortom de extra kosten die de leverancier maakt lijken mij lager dan de kosten die uit het profiel van de salderende PV klanten komen.

Onder aan de streep lijkt mij dat de terugleverkosten dan ook niet 25% hoger zijn dan de reguliere leverkosten. Maar mogelijk zie ik vanalles over het hoofd.

[hoevenpe]

Nu alleen voor zakelijke aansluitingen met meer dan 100 panelen, hoe lang voordat particuleren ook zo'n 'gratis box' opgedrongen krijgen?

quote: https://www.rtl.nl/nieuws...kelijke-klanten-tijdelijk

Eneco kan vanaf 1 juli zonnepanelen van zakelijke klanten tijdelijk uitzetten

Eneco wil het aanbod van teruggeleverde zonnestroom beter sturen. Daarom krijgen nieuwe zakelijke klanten met minimaal 100 zonnepanelen op hun dak vanaf 1 juli standaard een gratis stuurbox. Is er te veel zonnestroom, dan kan Eneco via deze box ervoor zorgen dat een bedrijf tijdelijk minder of geen zonnestroom kan terugleveren aan het net.

Bedrijven met meer dan 100 zonnepanelen krijgen vanaf maandag standaard te maken met OpwekOptimaal in hun zakelijke Eneco-stroomcontract. Deze optie was vrijwillig, maar vanaf 1 juli wordt het een standaard onderdeel. Het geldt alleen voor nieuwe zakelijke klanten met een grootverbruikaansluiting, en voor ondernemers die hun huidige stroomcontract verlengen.

Waarom pusht Eneco dit? Die zijn geen netbeheerder, die hebben zelf geen probleem.

[Kalentum]

Ahzriaz schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 06:34:
[...]


Eens dat we met realistische getallen moeten werken maar we moeten dan ook van de complexe realiteit uitgaan.

Ik neem aan dat een energiebedrijf dat veel klanten met zonnepanelen heeft hoeft de stroom die door de 'pv-klanten' wordt opgewekt direct kan 'doorleveren' aan de klanten zonder eigen opwek. Dit is een aanname, als ik dat fout zie gaat onderstaande niet op.

Op een dag als vandaag is er tussen 10 en 18 een prijs van (lager dan) € 0,-
Het energiebedrijf kan dan inschatten of ze extra stroom moeten inkopen op de veiling (gratis of met geld toe) of dat ze teveel productie hebben en dus moeten betalen om het op het net te zetten. De inkoopkosten zijn op dat moment dus ook erg laag voor de energieleverancier, niet alleen voor de klanten met PV maar voor het gehele klantbestand van de de energieleverancier. Zonder de PV klanten was de prijs op de veiling niet (lager dan) € 0 en had het bedrijf stroom voor alle klanten moeten inkopen tegen een hoger tarief dan nu.

Als alle PV-klanten van de leverancier in totaal meer opwekken dan alle andere klanten van de leverancier samen verbruiken moet er volgens mij betaald worden voor het overschot. Daarnaast verbruikt een PV klant ook tijdens de piekmomenten echt niet altijd de eigen opwek volledig. Ook dit drukt de inkoopkosten voor de energieleverancier die minder hoeft in te kopen voor de klanten zonder PV.

Kortom de extra kosten die de leverancier maakt lijken mij lager dan de kosten die uit het profiel van de salderende PV klanten komen.

Onder aan de streep lijkt mij dat de terugleverkosten dan ook niet 25% hoger zijn dan de reguliere leverkosten. Maar mogelijk zie ik vanalles over het hoofd.

Maar de inkoop van PV stroom van eigen klanten gaat niet tegen die lage marktprijs maar tegen een vastgelegde prijs. De salderingsregeling.

Op dit moment kost een kWh voor de consument iets van 12 cent (kale prijs dus exclusief BTW/Energiebelasting). Dus een niet-PV klant betaalt 12 cent voor elke kWh die die afneemt. En een PV klant doet dat ook, maar die ontvangt ook nog eens 12 cent voor elke kWh die het net opgaat.

Het klopt dat een energieboer in principe binnen zijn eigen klantenbestand de productie van de PV kwijt moet, dus administratief gaan de zonne-kWh's eerst naar de eigen klanten zonder PV. Dat is energie waar je niet aan verdiend (PV klant krijgt 12 cent, niet-pv klant betaalt 12 cent) maar dat is nou eenmaal de wet.

Maar als dat niet meer lukt (PV productie > afname) dan gaat die energieleverancier die stroom verkopen aan andere partijen. Maar dat zijn dus kWh's die 12 cent kosten. Er is niemand op die day-ahead markt te vinden die die 12 cent gaat betalen op zo'n mooie zonnige dag. Dus die energieleverancier moet dat voor 3 cent verkopen. Of zelfs onder 0 (geld betalen om er vanaf te komen).

[Proton_]

@hoevenpe als Eneco daardoor een lagere onbalansvergoeding kan rekenen (en een paar uur negatieve prijzen ontwijkt) is dat een concurrentievoordeel.

[Kalentum]

hoevenpe schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 07:56:
Nu alleen voor zakelijke aansluitingen met meer dan 100 panelen, hoe lang voordat particuleren ook zo'n 'gratis box' opgedrongen krijgen?

[...]
Waarom pusht Eneco dit? Die zijn geen netbeheerder, die hebben zelf geen probleem.

Beheersing van de onbalanskosten.

Dit is heel goed. Hopelijk komt het ook ooit voor particulieren. Dan kun je zo'n ding in huis nemen en dan ben je van je zonnepaneelboete af.

[Devke]

Sjamo schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 23:01:
[...]


Geen netto afnemer hier. Maar ik neem uiteraard af, daar had ik het over.
[Afbeelding]

Hier komt alleen juli nog bij eigenlijk.

Op dit moment zit ik in het laatste jaar van een 5 jaar contract, tot mei volgend jaar. Maar per 1 november as starten we met ons nieuwe 3-jaar met alleen vaste terugleverkosten, ongeveer 55 euro per jaar.

Netto leveraar zo te zien. Jij doet al iets met een thuisbatterij (even off topic)?

[Sjamo]

Devke schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 08:20:
[...]

Netto leveraar zo te zien. Jij doet al iets met een thuisbatterij (even off topic)?

Nee. Wel mee bezig, maar komt pas over een aantal weken binnen.

[Devke]

Peterhardenberg schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 23:14:
[...]


Echt iets om je zorgen over te maken met meer dan 20.000 PW zonnepanelen ( dat doe je goed )

Als het toch allemaal al ligt en niet alles verbruikt wordt een geld generator @de Peer 😊

[Hansieo]

Kalentum schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 08:09:
[...]


Beheersing van de onbalanskosten.

Dit is heel goed. Hopelijk komt het ook ooit voor particulieren. Dan kun je zo'n ding in huis nemen en dan ben je van je zonnepaneelboete af.

als ik het plaatje zie, schrik ik wel even.
gewoon BANG de hoofdschakelaar om?? (via dat stuurkassie?)(wie betaald omvormer 2, en 3 en 4??)

waarom niet gewoon terugregelen tot bv 300W?

[ Voor 3% gewijzigd door Hansieo op 28-06-2024 08:50 ]

[Kalentum]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Kalentum op 28-06-2024 09:04 ]

[Proton_]

@Hansieo Uit het artikel blijkt dat het kastje kan "dimmen", technisch dus ongetwijfeld sunspec modbus.
Interessant vind ik

Daarnaast ontvangt de ondernemer een extra compensatie van maximaal één cent per teruggeleverde kWh.

wat mijn eerdere punt dat een kWh uit PV meer waard wordt als hij regelbaar is onderstreept (al is max 1 cent niet heel indrukwekkend)

@Kalentum nu we TLK hebben blijven die in ieder geval bestaan tot einde salderen (of afgedwongen door een rechter). Die paar cent onbalans is maar een deel van de rechtvaardiging en de drempel van invoering is al genomen.

[Kalentum]

Proton_ schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:02:
@Kalentum nu we TLK hebben blijven die in ieder geval bestaan tot einde salderen (of afgedwongen door een rechter). Die paar cent onbalans is maar een deel van de rechtvaardiging en de drempel van invoering is al genomen.

Er zijn al mensen op dit forum bezig met terugregelen van hun omvormer, met behulp van Homeassistant of andere oplossingen. Dit soort kastjes maakt dat een stuk toegankelijker.

Stel dat een leverancier zegt: die TLK van jou is 250 euro per jaar. Als jij dit kastje neemt en ons je omvormer laat terugregelen indien nodig dan maken we er 0 euro van.

Ik zie dat nog wel gebeuren.

[phicoh]

Kalentum schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:14:
Er zijn al mensen op dit forum bezig met terugregelen van hun omvormer, met behulp van Homeassistant of andere oplossingen. Dit soort kastjes maakt dat een stuk toegankelijker.

Stel dat een leverancier zegt: die TLK van jou is 250 euro per jaar. Als jij dit kastje neemt en ons je omvormer laat terugregelen indien nodig dan maken we er 0 euro van.

Ik zie dat nog wel gebeuren.

Dat zetten ze 'm de grootste tijd van het jaar uit en alleen aan als de day-ahead prijzen hoog zijn. Dan is 0 euro eenvoudig. Dan heb je geen TLK, maar ook geen opbrengst.

Het zou ook vervelend zijn als ze je PV terugregelen tot onder het niveau dat je op dat moment zelf gebruikt.

Maar goed, iedereen die dat zelf wil doen neemt gewoon een dynamisch contract.

[Ahzriaz]

Kalentum schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 07:58:
[...]


Maar de inkoop van PV stroom van eigen klanten gaat niet tegen die lage marktprijs maar tegen een vastgelegde prijs. De salderingsregeling.

Op dit moment kost een kWh voor de consument iets van 12 cent (kale prijs dus exclusief BTW/Energiebelasting). Dus een niet-PV klant betaalt 12 cent voor elke kWh die die afneemt. En een PV klant doet dat ook, maar die ontvangt ook nog eens 12 cent voor elke kWh die het net opgaat.

Het klopt dat een energieboer in principe binnen zijn eigen klantenbestand de productie van de PV kwijt moet, dus administratief gaan de zonne-kWh's eerst naar de eigen klanten zonder PV. Dat is energie waar je niet aan verdiend (PV klant krijgt 12 cent, niet-pv klant betaalt 12 cent) maar dat is nou eenmaal de wet.

Maar als dat niet meer lukt (PV productie > afname) dan gaat die energieleverancier die stroom verkopen aan andere partijen. Maar dat zijn dus kWh's die 12 cent kosten. Er is niemand op die day-ahead markt te vinden die die 12 cent gaat betalen op zo'n mooie zonnige dag. Dus die energieleverancier moet dat voor 3 cent verkopen. Of zelfs onder 0 (geld betalen om er vanaf te komen).

Zonder PV klanten had de energieleverancier de stroom toch moeten inkopen voor de klanten zonder PV, deels met lange termijn contracten, deels op de day-ahead markt. Dit had ze laten we zeggen circa 6 cent per kWh gekost. De gesaldeerde stroom is netto dan circa 6 cent duurder. Ook als de prijzen aan het begin van de avond het hoogst zijn krijgen ze de resterende stroom, voor de PV klant hoeven ze niks in te kopen en wat er overblijft hoeven ze niet voor de hoofdprijs in te kopen (ook hier via lange termijn contracten en day-ahead).

Maar goed dan moet bij de inkoop wel goed rekening gehouden worden met het verbruik en opwek profiel van PV klanten.

Dat er kosten verbonden zijn aan het salderen is evident maar dat de daadwerkelijke kosten gelijk zijn of hoger dan de reguliere levering vind ik twijfelachtig. Als ze nou verwachten dat ze ook zonder PV klanten in het klantbestand overdag altijd gratis stroom van het net kunnen halen zou dat aannemelijker zijn. Dat is echter zeker nog niet het geval.

[Proton_]

@Kalentum Ik ook wel hoor, na salderen
Bedrijven hebben al een flink gat tussen lever- en teruglevertarief, voor particulieren met saldeerruimte is daar nog TLK voor nodig.

@phicoh dat is wel een ding, ja. Het ideale aansturen voor zakelijk is nog knap complex; hier (dynamisch) gingen de zonnepanelen een keer uit midden op de dag waardoor we een paar euro negatieve prijzen vermeden maar een veelvoud daarvan extra moesten betalen omdat de maandpiek 60 kW steeg...
Grotendeels uitzetten is voor de leverancier ook niet nuttig, want de levering van PV binnen hun portfolio is doorgaans goedkoper dan extern inkopen.

[Hansieo]

Proton_ schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:02:
@Hansieo Uit het artikel blijkt dat het kastje kan "dimmen", technisch dus ongetwijfeld sunspec modbus.
Interessant vind ik
[...]

wat mijn eerdere punt dat een kWh uit PV meer waard wordt als hij regelbaar is onderstreept (al is max 1 cent niet heel indrukwekkend)

@Kalentum nu we TLK hebben blijven die in ieder geval bestaan tot einde salderen (of afgedwongen door een rechter). Die paar cent onbalans is maar een deel van de rechtvaardiging en de drempel van invoering is al genomen.

ze praten van Dimmen, maar in hoeverre?

en wáárom dan een NOODREM op de schakelaar plaatsen?

[Kalentum]

phicoh schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:27:
[...]


Dat zetten ze 'm de grootste tijd van het jaar uit en alleen aan als de day-ahead prijzen hoog zijn. Dan is 0 euro eenvoudig. Dan heb je geen TLK, maar ook geen opbrengst.

Het zou ook vervelend zijn als ze je PV terugregelen tot onder het niveau dat je op dat moment zelf gebruikt.

Maar goed, iedereen die dat zelf wil doen neemt gewoon een dynamisch contract.

Ja regelstrategie moet wel zodanig zijn dat je er niet bij inschiet. En keiharde eis voor mij is dat dat ding nog wel mijn eigen verbruik opwek, dus als ik de waterkoker aangooi, dat die dan wel dat verbruik van het dak haalt.

[phicoh]

Proton_ schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:33:
@phicoh dat is wel een ding, ja. Het ideale aansturen voor zakelijk is nog knap complex; hier (dynamisch) gingen de zonnepanelen een keer uit midden op de dag waardoor we een paar euro negatieve prijzen vermeden maar een veelvoud daarvan extra moesten betalen omdat de maandpiek 60 kW steeg...
Grotendeels uitzetten is voor de leverancier ook niet nuttig, want de levering van PV binnen hun portfolio is doorgaans goedkoper dan extern inkopen.

Ja, dit vereist veel ervaring. Vorig jaar wilde ik eens kijken of ik op een afstand mijn panelen uit kan zetten. Toen bleek dat uitzetten prima ging, maar aanzetten niet. Pas de volgende ochtend was het hele systeem weer bij de les. Vorig jaar had ik een variable contract, dus het was alleen een test.

Dit jaar bij de paar uur dat prijzen negatief waren heb ik de panelen gewoon aan laten staan. Ik moet weer eens testen of het nog steeds een probleem is.

[Hansieo]

Devke schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:38:
[...]

Als je een netto afnemer bent is dynamisch niet gunstiger? Ik heb mijn HW nu eens ingesteld op dynamische tarieven. Met NOM is dynamisch niet zinvol maar met de TLB erbij nu wordt het toch interessant. Maak uiteraard eerst mijn weggesluisde kWh's van de winter op. Anders krijg ik TLV van 5 ct en een betaalde boete van 11. Dat doen we maar eens niet

Eigenlijk best een goed idee...
Dan kan ik HW vergelijken met mijn GC door-het-jaar-heen.

Mag ik vragen wat je dan invult bij tarieven? (buiten Dynamisch aanzetten),
want daar ben ik écht nog niet thuis in

Of kan ik ook spelen met de tarieven van andere? (scheelt dat veel??)

tia

[hoevenpe]

Belangrijker vraag: vertrouw je dat Eneco of andere leveranciers het beste met jou voor hebben, zo'n kastje voor jou als PV bezitter financieel optimaal inregelen?

We kennen allemaal de 'slimme meter', zou alleen maar handig en in ons voordeel zijn. Zonder was TLB geen optie geweest, 'wappies' met Ferraris meters lachen ons goedgelovigen terecht uit. Zoiets overkomt mij geen tweede keer...

[phicoh]

Kalentum schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:37:
Ja regelstrategie moet wel zodanig zijn dat je er niet bij inschiet. En keiharde eis voor mij is dat dat ding nog wel mijn eigen verbruik opwek, dus als ik de waterkoker aangooi, dat die dan wel dat verbruik van het dak haalt.

Op zich is dat wel ingewikkeld. Als je een dynamisch tarief hebt en de prijzen zijn negatief, dan heeft het wel zin om je panelen uit te schakelen.

[HTT-Thalan]

hoevenpe schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:43:
Belangrijker vraag: vertrouw je dat Eneco of andere leveranciers het beste met jou voor hebben, zo'n kastje voor jou als PV bezitter financieel optimaal inregelen?

We kennen allemaal de 'slimme meter', zou alleen maar handig en in ons voordeel zijn. Zonder was TLB geen optie geweest, 'wappies' met Ferraris meters lachen ons goedgelovigen terecht uit. Zoiets overkomt mij geen tweede keer...

Tja, het word ons wel een beetje gedwongen he. Die oude meters mag je straks gewoon niet meer gebruiken.

[hoevenpe]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:44:
Tja, het word ons wel een beetje gedwongen he. Die oude meters mag je straks gewoon niet meer gebruiken.

Al die meters vervangen, daar hebben ze helemaal de capaciteit niet voor. Wat gaan ze doen, je afsluiten van het lichtnet?

Mensen met een Ferraris meter zitten de komende 3-5 jaar gebakken.

[Martin7182]

Kalentum schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:14:
[...]


Er zijn al mensen op dit forum bezig met terugregelen van hun omvormer, met behulp van Homeassistant of andere oplossingen. Dit soort kastjes maakt dat een stuk toegankelijker.

Stel dat een leverancier zegt: die TLK van jou is 250 euro per jaar. Als jij dit kastje neemt en ons je omvormer laat terugregelen indien nodig dan maken we er 0 euro van.

Ik zie dat nog wel gebeuren.

Zodat je minder/niets teruglevert en dus ook minder/niets kunt salderen. Dan betaal je dus geen boete maar wel de hoofdprijs voor je winterstroom

Terwijl er een wettelijke salderingsregeling is

[Broodro0ster]

phicoh schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:41:
[...]


Ja, dit vereist veel ervaring. Vorig jaar wilde ik eens kijken of ik op een afstand mijn panelen uit kan zetten. Toen bleek dat uitzetten prima ging, maar aanzetten niet. Pas de volgende ochtend was het hele systeem weer bij de les. Vorig jaar had ik een variable contract, dus het was alleen een test.

Dit jaar bij de paar uur dat prijzen negatief waren heb ik de panelen gewoon aan laten staan. Ik moet weer eens testen of het nog steeds een probleem is.

Mijn Huawei omvormer (en andere merken) kunnen mits installatie van hun bijhorende smart meter enkel voorzien voor eigen gebruik en injectie op 0 houden.
Met Home Assistant kan je wisselen tussen maximale productie en dus injecteren of enkel eigen verbruik dekken.
Dus wanneer de prijzen negatief zijn, kun je dan gewoon de injectie naar het net stoppen, maar wel stroom blijven opwekken voor eigen gebruik. Maar eigenlijk zouden hedendaagse omvormers gewoon zelf een optie voor day ahead prijzen moeten hebben. Zodat je daar kun aangeven dat de injectie moet stoppen bij negatieve prijzen ipv dit zelf te moeten knutselen met Home Asssistant of een andere software.

[Kalentum]

Martin7182 schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:59:
[...]

Zodat je minder/niets teruglevert en dus ook minder/niets kunt salderen. Dan betaal je dus geen boete maar wel de hoofdprijs voor je winterstroom

Terwijl er een wettelijke salderingsregeling is

Ja die salderingsregeling houdt dit soort dingen tegen en moet weg

[Draconian]

https://www.telegraaf.nl/...en-klanten-op-afstand-uit
Eneco schakelt zonnepanelen klanten op afstand uit

Kan dat alleen omdat we een digitale meter hebben?

[ Voor 12% gewijzigd door Draconian op 28-06-2024 10:23 ]