De zonnepanelen-boete

[de Peer]

Peterhardenberg schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 13:00:
[...]


Kort gezegd mag je toch zeggen,
Onbalans = verschil tussen vraag en aanbod. op het moment.
Overbelasting (congestie). de kabels kunnen niet meer stroom (veilig) doorvoeren.

Of is dit te kort door de bocht??

kort gezegd mag het wel ja, maar in de praktijk is het (altijd) complexer dan dat. Vraag en aanbod kan op landelijk niveau spelen, netcongestie op een veel lokaler niveau.
'de netbelasting' bestaat dus niet.

Maar ik begrijp best dat GC het zo omschrijft.

[phicoh]

de Peer schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 13:50:
kort gezegd mag het wel ja, maar in de praktijk is het (altijd) complexer dan dat. Vraag en aanbod kan op landelijk niveau spelen, netcongestie op een veel lokaler niveau.
'de netbelasting' bestaat dus niet.

Maar ik begrijp best dat GC het zo omschrijft.

Wat in dit verband nog interessant is dat dynamische leveranciers weinig last lijken te hebben van die kosten. Ook kan je bij dynamische leveranciers zien hoe groot de totale kosten zijn als gevolg van onbalans, etc. Dat geeft eigenlijk wel aan dat die netwerkkosten vooral een marketing verhaal zijn. Voor zover ze bestaan, zijn die kosten gewoon niet relevant.

[Proton_]

@phicoh de 2-3 cent inkoopvergoeding van de dynamische clubs is vooral onbalans, hun verdienmodel zit alleen in de abonnementskosten.
Zij hebben ook van alle klanten de uurdata, daarmee de beste profielen en dus lijkt het me plausibel dat ze minder onbalans hebben dan anderen (nog afgezien van hun directe acties op de onbalansmarkt).
En dan zijn de andere twee pijlers (seizoen- en dagprofiel verschillen) er ook nog die dynamisch geheel niet heeft en een jaarcontract wel.

[phicoh]

Proton_ schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 14:13:
@phicoh de 2-3 cent inkoopvergoeding van de dynamische clubs is vooral onbalans, hun verdienmodel zit alleen in de abonnementskosten.
Zij hebben ook van alle klanten de uurdata, daarmee de beste profielen en dus lijkt het me plausibel dat ze minder onbalans hebben dan anderen (nog afgezien van hun directe acties op de onbalansmarkt).
En dan zijn de andere twee pijlers (seizoen- en dagprofiel verschillen) er ook nog die dynamisch geheel niet heeft en een jaarcontract wel.

Die 2-3 cent zit in het leveringstarief. Daarmee hebben ze zowel de onbalans van leveren en terugleveren.
De abonnementskosten zijn in veel gevallen lager dan wat andere leveranciers rekenen, dus dat is ook niet echt een plek om kosten te verstoppen.

Traditionele leveranciers kunnen wel uurdata krijgen (ze hebben alleen toestemming nodig van klanten met een slimme meter) maar doen daar weinig moeite voor. Als die data veel waard zou zijn, dan zou je op z'n minst een kadootje of zo verwachten.

De kosten worden natuurlijk veroorzaakt door de prijs verschillen tussen dag en nacht of zomer en winter. Maar zeg dat dan gewoon. Ga geen verhalen ophangen over overbelasting van het net.

[Peterhardenberg]

phicoh schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 13:29:
[...]


Ja, maar je moet nog iets preciezer zijn. Als er onbalans is, dan is de vraag wie dat veroorzaakt. Dus welke producent levert te weinig stroom (of juist teveel), en welke afnemer gebruikt teveel stroom of juist te weinig).

Bij een energieleverancier voor particulieren kan het zijn dat ze het gebruik van stroom verkeerd inschatten, maar dat heeft niet direct iets met PV te maken. Of ze schatten de productie van PV verkeerd in.

Dat kan natuurlijk, er kan altijd bewolking wel of niet zijn die een dag daarvoor niet verwacht werd. Hoewel er ook nog intra-day veilingen zijn om daar weer voor te compenseren.

Uiteindelijk gaat dat natuurlijk maar om een klein gedeelte van de tijd. Het weer in Nederland is gemiddeld genomen best wel een dag van te voren te voorspellen.

Er valt natuurlijk nog veel meer over te zeggen maar zoals gezegd, ik wilde het kort houden en niet ingewikkeld maken.

[de Peer]

phicoh schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 14:05:
[...]


Wat in dit verband nog interessant is dat dynamische leveranciers weinig last lijken te hebben van die kosten. Ook kan je bij dynamische leveranciers zien hoe groot de totale kosten zijn als gevolg van onbalans, etc. Dat geeft eigenlijk wel aan dat die netwerkkosten vooral een marketing verhaal zijn. Voor zover ze bestaan, zijn die kosten gewoon niet relevant.

natuurlijk niet. Die kosten bestaan. Een energieleverancier betaalt je het hele jaar een positieve stroomprijs voor teruglevering, terwijl de stroomprijs soms wel -0,60 euro per kWh negatief is.
Energieleveranciers moeten dus ene opslag rekenen om hier voor te compenseren.

Bij dynamische contracten is het niet nodig een TLK te rekenen, want de stroomprijs zelf is aan vraag en aanbod onderhevig. het is de marktprijs.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 25-06-2024 14:53 ]

[Martin7182]

phicoh schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 13:29:
[...]


Ja, maar je moet nog iets preciezer zijn. Als er onbalans is, dan is de vraag wie dat veroorzaakt. Dus welke producent levert te weinig stroom (of juist teveel), en welke afnemer gebruikt teveel stroom of juist te weinig).

Teveel stroom afnemen belast het net maar iets als teveel stroom leveren bestaat niet. Bij invoeding gaat de netspanning omhoog en als de grens bereikt is bij 253 V, dan schakelen omvormers terug of gaan helemaal uit. Zonder afnemers heb je een heel stabiel net op 253 V, waar geen stroom doorheen loopt, maar klaar voor actie.
De beste remedie tegen overbelasting is gedistribueerde invoeding zodat je lokaal veel vermogen kunt transporteren zonder de lange aanvoerlijnen te belasten. Precies wat met consumenten PV gebeurt dus
Maar energieleveranciers willen ons graag laten geloven dat een auto opladen met 11 kW duur betaald moet worden terwijl in dezelfde wijk 11 kW zonnestroom teruggeleverd wordt aan het net (lees: rechtstreeks de auto ingaat) en dat dat beboet moet worden. Die 11 kW liep voorheen helemaal vanaf de energiecentrale door de wijk. Nu loopt hij alleen nog een stukje door de wijk. De totale netbelasting is dankzij PV dus minder.

Onbalans- en profileringskosten zijn er natuurlijk wel, maar die compenseer je al door een paar cent hoger per kWh te verkopen dan inkopen.

[Kalentum]

Martin7182 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 14:53:
[...]

Teveel stroom afnemen belast het net maar iets als teveel stroom leveren bestaat niet. Bij invoeding gaat de netspanning omhoog en als de grens bereikt is bij 253 V, dan schakelen omvormers terug of gaan helemaal uit. Zonder afnemers heb je een heel stabiel net op 253 V, waar geen stroom doorheen loopt, maar klaar voor actie.
De beste remedie tegen overbelasting is gedistribueerde invoeding zodat je lokaal veel vermogen kunt transporteren zonder de lange aanvoerlijnen te belasten. Precies wat met consumenten PV gebeurt dus
Maar energieleveranciers willen ons graag laten geloven dat een auto opladen met 11 kW duur betaald moet worden terwijl in dezelfde wijk 11 kW zonnestroom teruggeleverd wordt aan het net (lees: rechtstreeks de auto ingaat) en dat dat beboet moet worden. Die 11 kW liep voorheen helemaal vanaf de energiecentrale door de wijk. Nu loopt hij alleen nog een stukje door de wijk. De totale netbelasting is dankzij PV dus minder.

Kijk daarom is dus het belangrijk om onderscheid te maken tussen de onbalanskosten en de netbeheerkosten. En dat energieleveranciers niet over 'netbelasting' moeten beginnen.

Het maakt voor jouw energieleverancier helemaal niet uit of die 11kW bij de buurman in de Tesla verdwijnt of in een stadje verderop.

Onbalans- en profileringskosten zijn er natuurlijk wel, maar die compenseer je al door een paar cent hoger per kWh te verkopen dan inkopen.

[Proton_]

Martin7182 schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 14:53:
[...]
Teveel stroom afnemen belast het net maar iets als teveel stroom leveren bestaat niet. Bij invoeding gaat de netspanning omhoog en als de grens bereikt is bij 253 V, dan schakelen omvormers terug of gaan helemaal uit.

Het wisselspanningsnet gedraagt zich anders dan jouw model hierboven. De netimpedantie is zo laag dat ruim voor de 253V er al problemen ontstaan (een van de redenen om hier en daar de nominale 230V op te krikken).
Te veel opwek (gezien het verbruik) uit zich oa ook in oplopende netfrequentie en als die te veel in fase verschilt met de buren gaan de interconnects mis.
Uiteindelijk reageren omvormers ook op de netfrequentie, maar zonder actieve sturing is dat alleen voldoende om grote rampen te voorkomen, niet om de boel stabiel te houden.
Immers heeft een omvormer geen zicht op de onderlinge verschillen.

Het beheren van een hoogspanningsnet is echt hogere wiskunde

[ Voor 4% gewijzigd door Proton_ op 25-06-2024 17:44 ]

[phicoh]

de Peer schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 14:52:
natuurlijk niet. Die kosten bestaan. Een energieleverancier betaalt je het hele jaar een positieve stroomprijs voor teruglevering, terwijl de stroomprijs soms wel -0,60 euro per kWh negatief is.
Energieleveranciers moeten dus ene opslag rekenen om hier voor te compenseren.

Bij dynamische contracten is het niet nodig een TLK te rekenen, want de stroomprijs zelf is aan vraag en aanbod onderhevig. het is de marktprijs.

Nee, de TLV is normaal gesproken positief. Ja iemand zou zo gek kunnen zijn om alleen terug te leveren als de prijzen negatief zijn, maar in de praktijk gebeurt dat niet.

[Crapton]

de Peer schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 10:39:
[...]

Volgens mij is er geen bewijs voor enorme winsten. Ik meende dat er geconstateerd was dat er geen 'overwinsten' waren.

hmm tsja ik heb totaal andere ervaringen en ben het er dus niet mee eens. Ik vond de subsidies voor particulieren juist te riant. De subsidie voor mijn warmtepompboiler was hoger dan de prijs van het apparaat zelf. Die had ik dus ongeveer gratis.
Salderingsregeling ook vééél te gunstig. Als je de winst niet weggeeft aan een dure installateur had je een hele korte terugverdientijd.
Ik heb mijn zonnepanelen zelf gelegd (2017-2022 in 3 stappen) voor 11.000 euro en ze hebben al meer dan 40.000 euro opgebracht en dat gaat nog lekker wat jaartjes door.

met de EV ook flink geprofiteerd van (negatieve) dynamische prijzen en wel gewoon inkoopprijzen kunnen declareren bij leasemaatschappij.
Sowieso de EV zelf rij ik ook bijna gratis. Subsidie opgestreken en de aanschaf auto + verbruikskosten is gewoon prima dekkend door mijn reiskostenvergoeding.

2 slimme meters, daardoor ook de nodige voordeeltjes.
Als je een beetje handig bent kun je echt flink profiteren van de duurzame transitie.

ik had e.e.a. nog via een 0% lening kunnen financieren, dan zou het nog wat gunstiger gemaakt hebben. Maar heb het met name uit spaargeld en opbrengst PV-panelen betaald.

ACM beweert dat. Je kan wel natuurlijk de jaarrekeningen analyseren voor de beursgenoteerde bedrijven.

Zover ik heb gezien maakte RWE in 2023 recordwinsten, net als Uniper. Maar er was zoveel meer aan de hand o.a. die oorlog.

Iemand dit gezien? https://www.acm.nl/system...n-energiemonitor-2023.pdf

Wat betreft dat profiteren en jouw verhalen heb ik nogal wat twijfels bij die beweringen. Subsidie hoger dan de prijs?

Wat betreft TLV was het de jaren voor de oorlog echt geen vetpot. Salderen is/was tevens nodig om WP aantrekkelijk te maken. Pas recent heeft Jetten de aardgas belasting enorm verhoogd om burgers naar WP te dwingen. Dus het hele speelveld is veranderd tov 3 jaar geleden, o.a. door de giga stijging van PV en windstroomaanbod.

Blijkbaar zonder veel regie en met van allerlei framing, want anders zaten we hier niet zo uigebreid over te kakelen op dit forum.

[klump4u]

(RSH) schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 09:05:
Als ik thuis een laadpaal plaats en "vage bekenden" hun auto laat laden voor pinda's of worstenbroodjes, ben ik dan een tankstation?

Als ik naar de tarieven en het overschot kijk ben ik toch al misdadig en kan ik net zo goed wat terug verdienen toch?

Het is voor de meter, dus volgens mij ben ik dan geen tankstation ?

Ik verkoop 3600kWh per jaar aan een ander a €0,20 p/kWh, hij heeft zelfs zelf de laadpaal betaald.

[phicoh]

Crapton schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:51:
ACM beweert dat. Je kan wel natuurlijk de jaarrekeningen analyseren voor de beursgenoteerde bedrijven.

Zover ik heb gezien maakte RWE in 2023 recordwinsten, net als Uniper. Maar er was zoveel meer aan de hand o.a. die oorlog.

Eigenlijk had de vraag anders moeten zijn. Namelijk waar het geld verdwenen is. Niet met naam en toenaam, maar wat voor soort contracten, etc.

Als de prijs voor een variabel contract minstens 10 cent/kWh hoger was dan dynamisch in die tijd. Waarom was dat.

[Crapton]

klump4u schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:25:
[...]

Ik verkoop 3600kWh per jaar aan een ander a €0,20 p/kWh, hij heeft zelfs zelf de laadpaal betaald.

Ik was meen ik hier iemand die beweerde dat dit niet mocht, maar op basis waarvan mag dat niet?

Waarschijnlijk omdat de roverheid dan belastingen misloopt, BTW en energiebelasting en zo.

Anderzijds wordt sterk aangedrongen om je EV overdag te laden met PV stroom. Maar dat mag dan alleen je eigen EV zijn op je eigen PV stroom?

Terwijl je zelf hebt betaald voor die PV installatie en de zon gratis schijnt. Dus de stroom die er uit komt kosten jou de afschrijving en onderhoud van je installatie. Hopelijk mag je verder toch zelf bepalen wat je daarmee doet. Verbranden, schenken, PV uitzetten, airco erop laten draaien en aan de buurman verkopen op je eigen 100% prive EV laadpunt.

Hoe gaat de staat dit eigenlijk controleren als het niet zou mogen? Scanauto's? Verbruiksmonitoring met AI door energiebedrijven en netbeheerders?

[ Voor 3% gewijzigd door Crapton op 25-06-2024 16:39 ]

[ConQuestador]

Crapton schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:38:
[...]


Ik was meen ik hier iemand die beweerde dat dit niet mocht, maar op basis waarvan mag dat niet?

Waarschijnlijk omdat de roverheid dan belastingen misloopt, BTW en energiebelasting en zo.

Anderzijds wordt sterk aangedrongen om je EV overdag te laden met PV stroom. Maar dat mag dan alleen je eigen EV zijn op je eigen PV stroom?

Terwijl je zelf hebt betaald voor die PV installatie en de zon gratis schijnt. Dus de stroom die er uit komt kosten jou de afschrijving en onderhoud van je installatie. Hopelijk mag je verder toch zelf bepalen wat je daarmee doet. Verbranden, schenken, PV uitzetten, airco erop laten draaien en aan de buurman verkopen op je eigen 100% prive EV laadpunt.

Hoe gaat de staat dit eigenlijk controleren als het niet zou mogen? Scanauto's? Verbruiksmonitoring met AI door energiebedrijven en netbeheerders?

Als je een groentetuin hebt mag je de sla die eraf komt ook gratis eten, maar zodra jij een stand voor de deur neer zet en de kroppen sla commercieel gaat verkopen dan ben je gewoon een bedrijf, en dien je belasting over de opbrengsten te betalen.

Met termen als "roverheid" haal je meteen je hele bericht al onderuit.

[phicoh]

ConQuestador schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:58:
Als je een groentetuin hebt mag je de sla die eraf komt ook gratis eten, maar zodra jij een stand voor de deur neer zet en de kroppen sla commercieel gaat verkopen dan ben je gewoon een bedrijf, en dien je belasting over de opbrengsten te betalen.

In het algemeen gaat het bij belastingdienst om het verschil tussen incidenteel of in het kader van bedrijf of beroep.

Dus als de buurman af en toe langskomt met zijn auto als het zonnig weer is dan kan dat als incidenteel beschouwd worden. En hoeft er geen belasting betaald worden. Dat is net als af en toe iets op marktplaats verkopen.

Als je een laadpaal hebt staan waar iedereen kan laden (en dat ook regelmatig gebeurt) dan kom je op het punt van bedrijf. Maar voor de belastingdienst maakt het alleen uit of je netjes aangifte doet. En het voordeel is natuurlijk dat als de belastingdienst ook vindt dat je een bedrijf bent, je alle kosten weer mag aftrekken.

[bart.koppers]

ConQuestador schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:58:
[...]

Als je een groentetuin hebt mag je de sla die eraf komt ook gratis eten, maar zodra jij een stand voor de deur neer zet en de kroppen sla commercieel gaat verkopen dan ben je gewoon een bedrijf, en dien je belasting over de opbrengsten te betalen.

Met termen als "roverheid" haal je meteen je hele bericht al onderuit.

De (ruil)handel tussen consumenten valt niet onder belastingen. Zie Marktplaats.

Beter Barteren / ruilhandel dan maar met het overschot ( ipv commercieel)?
(Nee, niks met mijn naam van doen)

Een krop sla of 5 voor een volle accu van de e-auto van buurvrouw met moestuin

Misschien een goed tijd voor wat meer coöperatieve initiatieven of stichtingen zonder winstbejag op het e-vlak.
Wenselijker in mijn optiek dan de aandeelhouders van de e-boeren uit de wind houden, zoals ACM nu lijkt te hebben gedaan.

[Martin7182]

Proton_ schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:11:
[...]

Het wisselspanningsnet gedraagt zich anders dan jouw model hierboven. De netimpedantie is zo laag dat ruim voor de 253V er al problemen ontstaan (een van de redenen om hier en daar de nominale 230V op te krikken).
Te veel opwek (gezien het verbruik) uit zich oa ook in oplopende netfrequentie en als die te veel in fase verschilt met de buren gaan de interconnects mis.
Uiteindelijk reageren omvormers ook op de netfrequentie, maar zonder actieve sturing is dat alleen voldoende om grote rampen te voorkomen, niet om de boel stabiel te houden.
Immers heeft een omvormer geen zicht op de onderlinge verschillen.

Het beheren van een hoogspanningsnet is echt hogere wiskunde

Interessant, bedankt voor de toelichting! Dit ga ik eens nader bekijken. Het lijkt me in eerste instantie een probleem/uitdaging voor netbeheerders, niet voor energieleveranciers.

[Proton_]

Crapton schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:51:
[...]
Wat betreft dat profiteren en jouw verhalen heb ik nogal wat twijfels bij die beweringen. Subsidie hoger dan de prijs?

Chris499 in "Auer Edel Eau warmtepompboiler ervaringen"

Terug naar de terugleverkosten; levering juli '25 is nu €75/MWh en levering jan '25 is nu €104/MWh.
Als men een seizoenseffect wil ontkennen heeft dat m.i. wel uitleg nodig.

[de Peer]

Crapton schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:51:
[...]


Wat betreft dat profiteren en jouw verhalen heb ik nogal wat twijfels bij die beweringen. Subsidie hoger dan de prijs?

Atlantic Explorer 3. Bekende route.
Heel veel tweakers hebben die gekocht voor 1100 euro. De subsidie was 1250 euro.
Ik verzin het niet hoor. Daarom is die warmtepompboiler zo populair. Zelfs een eigen topic hier op tweakers.

betreft TLV was het de jaren voor de oorlog echt geen vetpot.

Onjuist. In 2023 kreeg ik 16000 euro terug van innova. TLV was 1,10 euro per kWh.
in 2022 kreeg ik 6000 euro van eneco. TLV was 55 cent per kWh.
in 2021 kreeg ik 3000 euro aan TLV.

De jaren daarvoor was de TLV stabiel rond de 11 cent per kWh.

De komende 3,5 jaar heb ik een TLV van 11,5 ct per kWh.

Daarna is het uit met de pret denk ik, en gaat de focus op het zo efficiënt mogelijk laden van de 2 EV's.
Een van de EV is volledig betaald van terugleververgoeding

[Kakaisan]

Srednier schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:58:
[...]


Bovenstaand even een voorbeeld van hoe het echt zit, zo kan het ook gewoon.

Wat je zegt klopt alleen niet. Zie bijvoorbeeld Kakaisan in "De zonnepanelen-boete"

[Srednier]

Kakaisan schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 19:02:
[...]


Wat je zegt klopt alleen niet. Zie bijvoorbeeld Kakaisan in "De zonnepanelen-boete"

Ik snap jouw betoog prima, ik denk dat het inderdaad ook zo in elkaar steekt.
Prima dat er dus kosten zijn door de mismatch tussen aanbod en afname waar particulier PV dus aan bijdraagt.
De overheid heeft alleen een wet dat deze kosten echter niet bij de PV bezitter terecht mogen komen, de salderings subsidie.
Hoe heb ik dan ongelijk als ik zeg dat de TLK van de e-boeren een manier is om die kosten daar dan toch te krijgen via een omzeiling?

[Kakaisan]

Srednier schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 21:12:
[...]


Ik snap jouw betoog prima, ik denk dat het inderdaad ook zo in elkaar steekt.
Prima dat er dus kosten zijn door de mismatch tussen aanbod en afname waar particulier PV dus aan bijdraagt.
De overheid heeft alleen een wet dat deze kosten echter niet bij de PV bezitter terecht mogen komen, de salderings subsidie.
Hoe heb ik dan ongelijk als ik zeg dat de TLK van de e-boeren een manier is om die kosten daar dan toch te krijgen via een omzeiling?

Omdat saldering los staat hiervan. Je krijgt nog steeds de saldering zoals deze omschreven staat. Alleen als reactie op dat leveranciers nu de directe rekening krijgen voor het aandeel van hun klanten in de totale onbalanskosten, krijgen de klanten de rekening voor 'hun' aandeel in deze kosten.

Het is niet heel veel anders dan andere heffingen, zoals suikertaks, toeristenbelasting etc. De heffing wordt aan bedrijven opgelegd en deze geven het weer door aan de klanten.

[remco_k]

klump4u schreef op zaterdag 22 juni 2024 @ 20:59:
Als ik op gaslicht.com 7500kWh verbruik invul en 7500kWh opwek hoef ik bij een jaarcontract bij Eneco geen terugleverkosten te betalen, wel een hoger vastrecht, het wordt er allemaal niet eenvoudiger op voor de doorsnee burger.

Dit klopt. Ik wilde dat alleen even bevestigt hebben, dus ik belde vrijdag even met Eneco.

Nou, dat hoef je dus ook nooit meer te doen want ik kreeg gewoon een fout antwoord op deze 2 vragen;
- Zit er een TLB bij een jaar contract? Antwoord: Ja (zelfs na extra navraag bleef het ja).
- Zit er een TLB bij het modelcontract. Antwoord: Ook ja!

Ik nog een paar keer telefoniste proberen te overtuigen tot extra navraag, maar de antwoorden bleven ongewijzigd.

Afscheid genomen en mezelf voorgenomen een beproefde en zeer geavanceerde techniek toe te passen: 10 minuten wachten, nogmaals bellen en hopen dat je iemand anders aan de lijn krijgt. Dit keer kreeg ik bij mijn eerste vraag Nee als antwoord. Dat klopt!
Maar bij mijn 2e vraag wist ze het antwoord niet. Andere afdeling...

Nogmaals 10 min gewacht. 3e persoon aan de lijn en die wist me met vol vertrouwen te vertellen dat het antwoord op mijn beide vragen: Nee is.

Ik kon op dat moment niet een contract berekening krijgen, want er werd een systeem gemigreerd zei ze.

Zojuist heb ik online het jaarcontract even aangeklikt en ingezien, daar zit idd geen TLB in, dus die heb ik besteld. Scheelt in mijn situatie c.a. 180 euro op jaarbasis t.o.v. als ik variabel zou blijven zitten met TLB (a 350 euro, in mijn geval).

De les: zelfs de medewerkers van Eneco snappen er geen zak van. Dus de ACM heeft een goed punt dat het nu veel te lastig is. En dat is het ook. Even prijzen vergelijken is nu een flinke wiskundige handeling die niet voor iedereen weg is gelegd.

[Srednier]

Kakaisan schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 23:43:
[...]


Omdat saldering los staat hiervan. Je krijgt nog steeds de saldering zoals deze omschreven staat. Alleen als reactie op dat leveranciers nu de directe rekening krijgen voor het aandeel van hun klanten in de totale onbalanskosten, krijgen de klanten de rekening voor 'hun' aandeel in deze kosten.

Het is niet heel veel anders dan andere heffingen, zoals suikertaks, toeristenbelasting etc. De heffing wordt aan bedrijven opgelegd en deze geven het weer door aan de klanten.

Compleet anders, wat jij noemt zijn heffingen vanuit de overheid. TLK's zijn dat niet. En hoezo staat saldering hier los van? Daar staat geschreven dat je de kWh's 1:1 mag verruilen op het net. Hier pakken de e-boeren met de TLK zo'n 10 cent tussenuit. Dus 1:1 verruilen gaat niet meer.

Ik vergelijk het maar met ie nieuwe wet waar de huren worden bepaald door de overheid via een puntensysteem, jij zou het dus ook volstrekt normaal vinden als huurbazen nu iets van onderhoudskosten gaan doorberekenen aan de huurders om zo hun inkomen weer op te krikken? - En dan gaat de ACM uitzoeken of die onderhoudskosten dan overeenstemmen met de werkelijke onderhoudskosten, wat een onzin allemaal.

[Martin7182]

Kakaisan schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 23:43:
[...]


Omdat saldering los staat hiervan. Je krijgt nog steeds de saldering zoals deze omschreven staat. Alleen als reactie op dat leveranciers nu de directe rekening krijgen voor het aandeel van hun klanten in de totale onbalanskosten, krijgen de klanten de rekening voor 'hun' aandeel in deze kosten.

Het is niet heel veel anders dan andere heffingen, zoals suikertaks, toeristenbelasting etc. De heffing wordt aan bedrijven opgelegd en deze geven het weer door aan de klanten.

Wat een slechte vergelijking zeg, dit slaat echt nergens op. Je krijgt helemaal geen saldering zoals hij omschreven staat. Ja, je krijgt hem en moet er vervolgens voor betalen.

Je klinkt als de bakker die adverteert met "gratis brood". Als je er dan eentje komt ophalen dan zegt de bakker: "ja ho eens even, het brood is gratis, maar de bijkomende kosten moeten wel betaald worden"

[Sjamo]

Martin7182 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 08:01:
[...]

Wat een slechte vergelijking zeg, dit slaat echt nergens op. Je krijgt helemaal geen saldering zoals hij omschreven staat. Ja, je krijgt hem en moet er vervolgens voor betalen.

Je klinkt als de bakker die adverteert met "gratis brood". Als je er dan eentje komt ophalen dan zegt de bakker: "ja ho eens even, het brood is gratis, maar de bijkomende kosten moeten wel betaald worden"

Misschien meer een bakker die akkoord is gegaan met een tijdelijke actie voor gratis brood om gezond eigen gebakken brood te promoten, maar die na jaren eindelijk zijn verdienmodel weer terug wil. Vooral nu meer en meer mensen dagelijks in de rij staan voor dat gratis brood.

[Martin7182]

Laten we het niet te ingewikkeld maken. Mijn punt was alleen dat als je iets krijgt, je er niet via een omweg toch voor zou moeten betalen.

[Verwijderd]

In De Morgen (BE) nu ook een artikel daarover:

quote: https://www.demorgen.be/n...ls-in-nederland~b805b593/

Maar de situatie in Nederland is niet te vergelijken met België, benadrukt Laveyne. “Nederland heeft historisch gekozen voor een zuiniger aanpak bij het opzetten van het hoogspannings- en distributienet, en het vermogen dat daardoor kan vloeien.” In combinatie met een toename van zonne-energie op daken is er daar nu dus al sprake van een te veel aan stroom. “In België bestaat deze situatie voorlopig nog niet, maar dat is een kwestie van tijd. Het is belangrijk dat de capaciteit van het net verder uitgebreid wordt.”

In België zijn batterijparken momenteel “booming business”, zegt de energiespecialist. Ons land is goed geconnecteerd met Frankrijk, Nederland en Duitsland. Laveyne: “We denken nog altijd in termen van nationale netten, maar de elektriciteit vloeit naar waar het nodig is. Netbeheerders leggen steeds meer verbindingen aan tussen landen.” Zo worden Nederlandse overschotten aan stroom vaak naar België getransporteerd en hier verkocht, soms tegen een negatieve prijs. “Op dat moment betaalt Eneco zijn Belgische klanten om die Nederlandse overschotten te gaan gebruiken. Dat is natuurlijk geen gezonde situatie.”

Als we in de zomer zouden moeten betalen voor de energie die we op het net zetten: slimme schakelaar van Homewizard met daaraan een elektrisch kacheltje dat je buiten zet en via Homewizard een zonnetaak instellen?

[Allewijn]

Edit.... Wat ik hier schreef hoort meer thuis om het energieleverancier aanbiedingen topic. Dus zelf verplaatst. Excuus...

[ Voor 93% gewijzigd door Allewijn op 26-06-2024 09:33 ]

[redwing]

Sjamo schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 08:05:
[...]


Misschien meer een bakker die akkoord is gegaan met een tijdelijke actie voor gratis brood om gezond eigen gebakken brood te promoten, maar die na jaren eindelijk zijn verdienmodel weer terug wil. Vooral nu meer en meer mensen dagelijks in de rij staan voor dat gratis brood.

Ik vraag me af waar die bakker dan ooit verlies heeft gedraaid? In de cijfers is het nl. niet terug te zien. Je ziet hooguit dat de leveranciers steeds meer investeren en alsnog een goede winst over houden (oftewel de inkomsten stijgen). Het klinkt dus meer alsof die bakker er achter komt dat ie wel wat extra kan vangen voor dat brood omdat mensen toch brood nodig hebben en geen andere keuze hebben dan bij hem te kopen.

Maar zulke vergelijkingen gaan uiteindelijk echt nergens over

[Crapton]

Sjamo schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 08:05:
[...]


Misschien meer een bakker die akkoord is gegaan met een tijdelijke actie voor gratis brood om gezond eigen gebakken brood te promoten, maar die na jaren eindelijk zijn verdienmodel weer terug wil. Vooral nu meer en meer mensen dagelijks in de rij staan voor dat gratis brood.

Het is dan ook wel iets complexer dan de bakker met zijn brood want salderen bestaat uit minstens 2 componenten:

1. energiebelasting en BTW --> derving van deze inkomsten is soort van subsidie --> correct want overheids beleid en ook overheidsbudget
2. verschil kostprijs zomer winter + onbalanskosten --> energiebedrijven betalen dit over gesaldeerde hoeveelheid.

Punt 2 kan ik de weerstand van energiebedrijven begrijpen (want salderen deels op hun kosten) maar dit verschil is mede veroorzaakt door de energiebedrijven zelf met promotie zonnepanelen en eigen zonneparken en windmolens. Het verschil zomer-winter is de laatste 2-3 jaar toegenomen door grootschalige aanleg PV installaties zonder buffers waardoor zomerprijs omlaag is gegaan.

Allemaal volkomen logisch en verklaarbaar.

Alleen rekenen die die energiebedrijven wel met een heel erg dikke en ondoorzichtige pen wat betreft die kosten. 0.10 €/kWh voor totaal teruggeleverde hoeveelheid, en een magere vergoeding voor het overschot aan teruglevering. Dat zijn heel erg hoge bedragen die m.i. niet in verhouding staan met de werkelijkheid als je verbruik en teruglevering vermenigvuldigd met spotmarkt uurprijs. Vergelijk vast contract met dynamisch. Bedrijven kunnen op lange termijn inkopen en risico's verminderen.

Naarmate ik meer lees over batterijen --> 20 kWh batterij ingezet op onbalansmarkt levert op jaarbasis 1800 € op. Dat geeft wel te denken over die TLB, want iemand betaalt dit ergens.

Met PV wordt je nu gestraft en met een batterij beloond. Marktwerking.

[ Voor 4% gewijzigd door Crapton op 26-06-2024 13:18 ]

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 11:08:
Ik vraag me af waar die bakker dan ooit verlies heeft gedraaid? In de cijfers is het nl. niet terug te zien. Je ziet hooguit dat de leveranciers steeds meer investeren en alsnog een goede winst over houden (oftewel de inkomsten stijgen). Het klinkt dus meer alsof die bakker er achter komt dat ie wel wat extra kan vangen voor dat brood omdat mensen toch brood nodig hebben en geen andere keuze hebben dan bij hem te kopen.

Maar zulke vergelijkingen gaan uiteindelijk echt nergens over

Het probleem is ingewikkelder. De energieleverancier moet een opslag rekenen in het leveringstarief voor de subsidie die klanten met PV krijgen. Hoe meer klanten met PV, hoe hoger de opslag. Iedere leverancier die klanten met PV weg weet te jagen kan een lager tarief rekenen.

Dus het mes snijdt aan twee kanten:
1) klanten met PV betalen meer, en krijgen dus effectief minder subsidie
2) als die klanten vertrekken dan is het probleem ook weg

[Sjamo]

Nvt

[ Voor 99% gewijzigd door Sjamo op 26-06-2024 12:40 ]

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 12:31:
[...]
Het probleem is ingewikkelder. De energieleverancier moet een opslag rekenen in het leveringstarief voor de subsidie die klanten met PV krijgen. Hoe meer klanten met PV, hoe hoger de opslag. Iedere leverancier die klanten met PV weg weet te jagen kan een lager tarief rekenen.

Ja, en levert tegelijkertijd een korting omdat PV-stroom goedkoper is.

Dus het mes snijdt aan twee kanten:
1) klanten met PV betalen meer, en krijgen dus effectief minder subsidie
2) als die klanten vertrekken dan is het probleem ook weg

Alleen zorgt het er tegelijkertijd voor dat we geen zonnepanelen meer erbij krijgen en mensen steeds meer zullen gaan schakelen op eigen gebruik en dus helemaal niets meer terug gaan leveren. Effectief zet je daarmee dus een aantal stappen terug in de energietransitie.

Daar nog bovenop zijn bedrijven dus nu actief overheidsbeleid aan het tegenwerken. Waarmee je dus als regering je eigen macht aan het ondergraven bent.

Oftewel beide punten die je benoemt zijn punten die nogal negatief zijn. Want 1) zou vanuit de regering geregeld moeten worden. En met 2) los je niets op, want die klanten gaan of naar de volgende partij of zetten de panelen uit.

En zoals ik al vaker hier zeg, vanuit de bedrijven snap ik het en is het ook logisch. Vanuit de regering bekeken is het gewoon slecht en dom, en vanuit de energeitransitie gezien is het zelfs een enorme stap terug.

[Wozmro]

Het is geen stap terug, integendeel het is een stap richting volwassen worden van zonne-energie.

https://www.wattisduurzaa...h-net-als-kolencentrales/


Technisch is het geen enkel probleem om pv-installaties terug te regelen. Veel eenvoudiger zelfs dan gelijk welke andere energieopwekker en met veel minder verlies aan rendement.

Daarbovenop ook nog eens heel snel, in seconden, en heel nauwkeurig tot op de procent tussen 0 en 100%. Geen enkele andere opwekker kan dit.

Daarbovenop is investeren in zonnepanelen een grotendeels vaste kost, je hebt geen externe aanvoer van brandstof nodig die je voortdurend moet aankopen op een onstabiele markt.

Daaruitvolgend zou een investering in zonnepanelen ook moeten beloond worden met een vaste vergoeding in functie van het risico. En niet gebaseerd op hoeveel kWh je er mee produceert.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 12:42:
Alleen zorgt het er tegelijkertijd voor dat we geen zonnepanelen meer erbij krijgen en mensen steeds meer zullen gaan schakelen op eigen gebruik en dus helemaal niets meer terug gaan leveren. Effectief zet je daarmee dus een aantal stappen terug in de energietransitie.

Daar nog bovenop zijn bedrijven dus nu actief overheidsbeleid aan het tegenwerken. Waarmee je dus als regering je eigen macht aan het ondergraven bent.

Oftewel beide punten die je benoemt zijn punten die nogal negatief zijn. Want 1) zou vanuit de regering geregeld moeten worden. En met 2) los je niets op, want die klanten gaan of naar de volgende partij of zetten de panelen uit.

En zoals ik al vaker hier zeg, vanuit de bedrijven snap ik het en is het ook logisch. Vanuit de regering bekeken is het gewoon slecht en dom, en vanuit de energeitransitie gezien is het zelfs een enorme stap terug.

Vanuit mijn oogpunt moet de overheid zorgen voor subsidie, niet commerciële bedrijven. Dus dit hoeft niet slecht te zijn.

Vanuit het oogpunt van de vorige regering is particuliere PV niet interessant. Ik denk dat de komende regering PV helemaal niet interessant vindt totdat er vervelende uitspraken van de rechter komen.

[computerjunky]

Wozmro schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:02:
Het is geen stap terug, integendeel het is een stap richting volwassen worden van zonne-energie.

https://www.wattisduurzaa...h-net-als-kolencentrales/


Technisch is het geen enkel probleem om pv-installaties terug te regelen. Veel eenvoudiger zelfs dan gelijk welke andere energieopwekker en met veel minder verlies aan rendement.

Daarbovenop ook nog eens heel snel, in seconden, en heel nauwkeurig tot op de procent tussen 0 en 100%. Geen enkele andere opwekker kan dit.

Daarbovenop is investeren in zonnepanelen een grotendeels vaste kost, je hebt geen externe aanvoer van brandstof nodig die je voortdurend moet aankopen op een onstabiele markt.

Daaruitvolgend zou een investering in zonnepanelen ook moeten beloond worden met een vaste vergoeding in functie van het risico. En niet gebaseerd op hoeveel kWh je er mee produceert.

Het terug laten regelen is net zoiets als je geld op de bank zetten en dat de bank mag bepalen hoeveel rente je krijgt of dat je extra moet betalen en onder de streep negatief uit komt. Het maakt de hele som simpelweg onmogelijk en dus verdwijnt de hele usecase. Beetje net zoals dynamisch.


NIEMAND met een greintje economisch verstand gaat nog zonnepanelen plaatsen als we niet exact kunnen berekenen wat de te verwachte opbrengst is en dus TVT.

Ik zie het dan ook niet als volwassen worden maar als onrendabel worden. De stroom levert straks bij de grote leveranciers zo goed als niets meer op en het valt of staat bij hoe hoog je eigen gebruik is. Is die laag dan is je TVT te hoog om ze rendabel te maken en dat is nog zonder rekening te houden met deposito rente.

Als je een setup van 4000 euro met een netto 1.8 cent per kWh voor 75% van je verbruik moet gaan terugverdien hoop ik dat je op je 18de een huis hebt en je omvormer 40 jaar mee gaat.

Vergroenen kost geld zo ook de overheid en daar moet gewoon iets gebeuren. als je deze rekening bij consumenten neer legt gaat het geheel gewoon stagneren op een enkele hippie die het uit de goedheid van zijn hart doet na (Al is het aannemelijk dat die het allemaal al hebben).

Ik zou iig nooit wat aanschaffen waarvan ik niet weet of ik het ooit terug zou verdienen. Als het gezanik van nu met energie leveranciers 2 jaar geleden had gespeeld had ik geen 4k uitgegeven maar het gewoon op een deposito gekwakt en had ik na 20 jaar zoals het er nu uit ziet meer geld gehad. Ik voel me dan ook gewoon genaaid en ga totaal niets meer doen aan de hele vergroening omdat je linksom of rechtsom dus gewoon genaaid word. mijn terugverdientijd ligt zoals het nu is met boetes en dergelijke ergens in 2074 (gemiste rente, boetes en geen salderen vanaf 2027 meegenomen) maar het echte totaal plaatje verteld helemaal niemand je.

De case 4k op de deposito zetten vs 4k investeren in solar in eind 2022 geeft tot nu toe mij dit scenario en dan heb ik rente over rente genegeerd omdat ik geen zin heb in die reken som. Kan je vertellen in 2074 ben ik al lang dood. Ik had het beter op een deposito kunnen zetten.

De hele usecase meer eigen verbruik is ook een farce. Een accu heeft een terugverdientijd die zo lang is dat hij al 4-10x dood is voordat hij terugverdiend is en slimmi apparaten kosten dermate veel meer dat je dat ook nooit en te nimmer terig verdient. Mijn domme maar net te slimme wasmachine heeft me 8 jaar gelden 339 gekost (LG) en doet het nog altijd prima. Daar valt niets te halen. Wil ik een slimme moet ik dus bij vervanging een wasmachine van ruim 600 euro meerprijs kopen. Dat verdien je nooit terug met ee winst van 12 cent per kWh. Om het nog maar niet over het hogere idle verbruik te hebben want de computer wil ook wat sap. Die domme van mij zit gewoon op een uit schakelaar zodat hij NUL verbruikt als ik hem niet gebruik.

Verder is er niets slimmer te verbruiken tenzij ik in de middag warm ga eten.

[ Voor 11% gewijzigd door computerjunky op 26-06-2024 13:29 ]

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:20:
[...]
Vanuit mijn oogpunt moet de overheid zorgen voor subsidie, niet commerciële bedrijven. Dus dit hoeft niet slecht te zijn.

Klopt, de salderingsregeling had nooit zo opgezet moeten zijn. Punt is alleen dat vanuit de regering we nu salderen hebben, maar de bedrijven dit feitelijk al om zeep hebben geholpen. Dat is niet de manier waarop dit zou moeten gebeuren en zorgt ervoor dat de regering zwak hier uit komt. In de toekomst weten bedrijven ten slotte dat ze tegen regeringsbeleid in kunnen gaan zonder dat ze aangepakt worden. En dat is niet waar je heen wil....

Vanuit het oogpunt van de vorige regering is particuliere PV niet interessant. Ik denk dat de komende regering PV helemaal niet interessant vindt totdat er vervelende uitspraken van de rechter komen.

Dat kan, maar dan moeten ze de wet daarop aanpassen. En bovenal bedenken hoe ze de klimaat-doelstellingen dan wel gaan halen. Doen ze dat niet gaan het ons uiteindelijk weer veel meer geld kosten dan nu fatsoenlijk investeren.
Daarbij zou de ACM onafhankelijk van de regering moeten werken, maar als je kijkt naar hun reaktie blijkt dat ook niet het geval. En ook dat laat weer zien dat zowel de regering als de toezichtshouder een steeds zwakkere positie krijgen ten opzichte van de bedrijven.

[Proton_]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:24:
[...]
Het terug laten regelen is net zoiets als je geld op de bank zetten en dat de bank mag bepalen hoeveel rente je krijgt of dat je extra moet betalen en onder de streep negatief uit komt. Het maakt de hele som simpelweg onmogelijk en dus verdwijnt de hele usecase. Beetje net zoals dynamisch.


NIEMAND met een greintje economisch verstand gaat nog zonnepanelen plaatsen als we niet exact kunnen berekenen wat de te verwachte opbrengst is en dus TVT.

Het is duidelijk dat jij persoonlijk een erg lage risicotolerantie hebt. Dat maakt anderen (zoals elke ondernemer) niet onverstandig.

Hoog rendement zonder moeite of risico zie ik als economisch rampzalig, wie gaat er dan nog voor iets moeite doen of risico nemen?

[de Peer]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:24:
[...]


Ik zie het dan ook niet als volwassen worden maar als onrendabel worden. De stroom levert straks bij de grote leveranciers zo goed als niets meer op en het valt of staat bij hoe hoog je eigen gebruik is. Is die laag dan is je TVT te hoog om ze rendabel te maken en dat is nog zonder rekening te houden met deposito rente.

Prima toch. als het voor jou onrendabel is dan plaats je ze niet. dat hoort nu juist bij het volwassen worden. Nu is het nog zo dat ze superrendabel zijn, zelfs als je ze op de kop in de schaduw legt, bij wijze van spreken.
en nu gaan we naar een situatie toe dat ze alleen rendabel zijn als je ze op een logische, efficiente manier inzet. Dat lijkt me alleen maar goed.

En als je een laag eigen verbruik hebt, zit je waarschijnlijk nog aan het gas, en ga je mogelijk nog over op de warmtepomp en EV binnen 5 tot 10 jaar. En dan wordt (extra) PV weer rendabel voor je use-case.

Volwassen worden dekt de lading prima.

[redwing]

Proton_ schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:35:
[...]
Het is duidelijk dat jij persoonlijk een erg lage risicotolerantie hebt. Dat maakt anderen (zoals elke ondernemer) niet onverstandig.

Hoog rendement zonder moeite of risico zie ik als economisch rampzalig, wie gaat er dan nog voor iets moeite doen of risico nemen?

Dat is leuk als de enige reden waarom we zonnepanelen zouden willen het rendement is. We willen ze echter vooral vanwege de energietransitie die er weer is om klimaatproblemen te verminderen/voorkomen. Oftewel voor de mensen die ze leggen zal er een fatsoenlijke TVT moeten zijn en anders leggen ze er geen.

En dat terwijl je in het ideale geval je juist een grote overproduktie gecombineerd met terugregelen zou willen hebben. Alleen dat lukt alleen maar als die overproduktie er is, maar die zul je nu dus niet gaan krijgen (of pas veel later). Het zou dus veel logischer zijn als PV goed gestimuleerd zou blijven, maar dan in combinatie met verbeterde inregeling, of met piek-afschaving (b.v. omvormer max. 50% van de kWp)

Alleen dat soort stappen zie je dus niet, je ziet alleen dat PV juist beboet wordt en er dus amper nog PV bij zal komen.

[Ugchel]

Het heeft iets langer geduurd dan ik dacht, maar ook GC introduceert terugleverkosten: https://www.greenchoice.nl/klantenservice/terugleverkosten/

[UdiBenLudi]

Wat ik mij nu afvraag, in hoeverre wordt een thuisbatterij nu ook ontmoedigd door de terugleverboete.

Want handelen op de onbalansmarkt met je EV of thuisbatterij dus goedkope energie opslaan en later terugleveren kost ook extra, want hier moet ook de terugleverboete overheen (wanneer je meer levert dan eigen verbruik). Iemand dit al eens opgenomen in een rekenmodel?

Anders heeft zo'n batterij alleen nut voor eigen gebruik en niet om te handelen in de onbalansmarkt.

[Sjamo]

Ugchel schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:54:
Het heeft iets langer geduurd dan ik dacht, maar ook GC introduceert terugleverkosten: https://www.greenchoice.nl/klantenservice/terugleverkosten/

Eigenlijk hadden ze al terugleverkosten natuurlijk, maar dat waren vaste kosten. Nu in plaats daarvan variabel inderdaad.

[Tales]

UdiBenLudi schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:56:
Wat ik mij nu afvraag, in hoeverre wordt een thuisbatterij nu ook ontmoedigd door de terugleverboete.

Want handelen op de onbalansmarkt met je EV of thuisbatterij dus goedkope energie opslaan en later terugleveren kost ook extra, want hier moet ook de terugleverboete overheen (wanneer je meer levert dan eigen verbruik). Iemand dit al eens opgenomen in een rekenmodel?

Anders heeft zo'n batterij alleen nut voor eigen gebruik en niet om te handelen in de onbalansmarkt.

Als je echt die kant op wilt zul je toch richting een dynamische contract moeten gaan, en daar speelt de 'boete' niet, of wel, maar die zit in het tarief van de kWh verwekt waardoor je daar mee kan spelen.

[de Peer]

Ugchel schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:54:
Het heeft iets langer geduurd dan ik dacht, maar ook GC introduceert terugleverkosten: https://www.greenchoice.nl/klantenservice/terugleverkosten/

Het heeft vooral lang geduurd voordat jij dit hier plaatste . dit is oud nieuws van 20 juni en al enkele keren genoemd hier de afgelopen dagen.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 26-06-2024 14:02 ]

[de Peer]

edit: ging iets mis.

[ Voor 107% gewijzigd door de Peer op 26-06-2024 14:01 ]

[Ugchel]

de Peer schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 14:00:
[...]

Het heeft vooral lang geduurd voordat jij dit hier plaatste . dit is oud nieuws van 20 juni en al enkele keren genoemd hier de afgelopen dagen.

Ah, ik kreeg vandaag pas bericht van GC, mea culpa

[computerjunky]

Proton_ schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:35:
[...]

Het is duidelijk dat jij persoonlijk een erg lage risicotolerantie hebt. Dat maakt anderen (zoals elke ondernemer) niet onverstandig.

Hoog rendement zonder moeite of risico zie ik als economisch rampzalig, wie gaat er dan nog voor iets moeite doen of risico nemen?

Laag ik wil nul risico. Ik geef geen geld uit om me te speculeren. In tegenstelling tot velen kan ik geld maar 1x uitgeven.

Als ik wil spelen met geld zet ik wel alles op zwart. Dat is momenteel nog veiliger als uitgaan van de grillen van de overheid en energie boeren trouwens. Je weet waar je aan to ben en hebt 50% kans dat je winst maakt en 50% dat je alles kwijt bent. En ik heb het nooit over hoog rendement gehad maar momenteel komt het uit op voorlopig geen rendement.
Risico is dan ook helemaal nergens voor nodig voor het hele vergroenen. Maar dan moet je wel met solide beleid komen en daar gaat het keer op keer fout.

[computerjunky]

de Peer schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:38:
[...]

Prima toch. als het voor jou onrendabel is dan plaats je ze niet. dat hoort nu juist bij het volwassen worden. Nu is het nog zo dat ze superrendabel zijn, zelfs als je ze op de kop in de schaduw legt, bij wijze van spreken.
en nu gaan we naar een situatie toe dat ze alleen rendabel zijn als je ze op een logische, efficiente manier inzet. Dat lijkt me alleen maar goed.

En als je een laag eigen verbruik hebt, zit je waarschijnlijk nog aan het gas, en ga je mogelijk nog over op de warmtepomp en EV binnen 5 tot 10 jaar. En dan wordt (extra) PV weer rendabel voor je use-case.

Volwassen worden dekt de lading prima.

Het is nu al niet rendabel meer omdat de terugverdientijd na salderen ligt en met boetes je bijna niets voor je stroom krijgt en je beter af bent met geld op de deposito.

Als salderen zou blijven zijn ze inderdaad nog prima rendabel.

En ja zit nog aan het gas een hele whopping 325 m3. Dat gaat met stroom verwarming dus nooit goedkoper zijn. Warm water alleen kost me al meer dan. En een warmtepomp gaat verbruiken op momenten dat ik geen opwekking heb dus niet nuttig voor meer eigen verbruik en alleen erg duur. Dat is nou net waarom salderen cruciaal is voor de transitie en het rendabel zijn van een warmtepomp.


Ik zie volwassen worden als het is rendabel en betrouwbaar zonder subsidies en dat is het dus echt niet.

[Crapton]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:44:
[...]

En dat terwijl je in het ideale geval je juist een grote overproduktie gecombineerd met terugregelen zou willen hebben. Alleen dat lukt alleen maar als die overproduktie er is, maar die zul je nu dus niet gaan krijgen (of pas veel later). Het zou dus veel logischer zijn als PV goed gestimuleerd zou blijven, maar dan in combinatie met verbeterde inregeling, of met piek-afschaving (b.v. omvormer max. 50% van de kWp)

Alleen dat soort stappen zie je dus niet, je ziet alleen dat PV juist beboet wordt en er dus amper nog PV bij zal komen.

Recent de vraag gesteld aan mijn energieleverancier Delta of vermindering TLB mogelijk is door mijn PV installatie terug te regelen, tevens de vraag waarom Delta zelf niet investeert in grote batterijen. Antwoord eind mei 2024:

2. ... Terugleverkosten ontstaan ook door verschillen tussen de verwachte en werkelijke hoeveelheid stroom die zonnepanelen op woningen en bedrijven veroorzaken: de onbalanskosten. Voor zonneparken zijn onbalanskosten eenvoudig te vermijden omdat netbeheerders zonneparken tijdelijk van het stroomnet kunnen halen. Dat gebeurt geregeld bij veel zonneschijn. Bij zonnepanelen op huizen en bedrijven is dat niet mogelijk, die stroom komt hoe dan ook het stroomnet op.

Uw wilt weten of DELTA een signaal kan sturen zodra terugleveren aan de orde is. DELTA heeft uw verbruik en teruglevering niet direct inzichtelijk, mogelijk dat de leverancier van uw zonnepanelen hier meer informatie over kan geven. [NOOT: Delta had een gratis P1 meter en een eigen website mbt gebruik&levering. Dit is 1.5-2 jaar geleden plotseling stopgezet. Heb het ding nog liggen.]

3. Naast het direct verbruiken van opgewekte stroom is het logisch dat u denkt aan een accusysteem of batterij waarmee u de opgewekte stroom opslaat. In de praktijk blijken accusystemen nog niet echt aantrekkelijk door de hoge aanschafprijs. Voor tips verwijs ik u graag naar onze website, hier staat hoe u slimmer om kunt gaan met stroom van uw zonnepanelen.

Tja... dat is het niveau. Ik bied aan de onbalans te verminderen net zoals grote zonneparken (die voor stilleggen een vergoeding ontvangen trouwens --> rara wie betaalt dat?) in ruil voor vermindering TLB (nl het onbalans deel). Ze willen er niet eens over denken.

Peak shaving is een mogelijke (korte termijn) oplossing, tot er meer buffercapaciteit is of ander gebruik van piekaanbod aan stroom.


Mbt de batterijen ik las elders dat energiebedrijven zelf niet investeren in grote batterijen niet alleen vanwege aansluitproblemen maar meer nog de hoge nettarieven van Tennet. Als particulier kan je er mogelijk wel wat mee met een dynamisch contract en met onbalanshandel. Ik heb nog geen model of berekening gezien hoe het samenwerkt met een WP en of dat invloed heeft op die onbalanshandel.

[de Peer]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 14:12:
[...]


Het is nu al niet rendabel meer

dat is gewoon onjuist. Kan prima rendabel zijn, juist ook zonder salderen. Panelen zijn spotgoedkoop geworden. Je zult zo'n statement echt beter moeten onderbouwen.

[de Peer]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 14:12:
[...]


Ik zie volwassen worden als het is rendabel en betrouwbaar zonder subsidies en dat is het dus echt niet.

Dat is het wel, maar niet voor iedereen. En juist dat maakt het verschil.

[eltweako]

Het is maar net hoe je het bekijkt.

Met salderen is het mogelijk om met een beperkt aantal panelen in een paar maanden tijd net zo veel stroom op te wekken als je het hele jaar door verbruikt. Leuk, lekker, maar niet echt realistisch aangezien die stroom (nog) niet opgeslagen kan worden.

Salderen is serieus een top subsidie die werkt als een trein, want er zijn weinig investeringen die je zo snel kunt terugverdienen.

Als je na het salderen nog steeds een lage energierekening wilt, dan moet je zo lang je het nog kan panelen bijleggen. Want nu kun je de kosten nog (deels) terugverdienen.
Ja zomerdag heb je overproductie, maar winterdag is elk paneel extra welkom.

Panelen zijn spotgoedkoop, salderen is nog niet afgeschaft, en zelfs al zou het daadwerkelijk in 2027 gebeuren dan nog heb je 2.5 jaar om zo'n 80% of meer van je investering terug te verdienen.

[Martin7182]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:33:
[...]

Klopt, de salderingsregeling had nooit zo opgezet moeten zijn. Punt is alleen dat vanuit de regering we nu salderen hebben, maar de bedrijven dit feitelijk al om zeep hebben geholpen. Dat is niet de manier waarop dit zou moeten gebeuren en zorgt ervoor dat de regering zwak hier uit komt. In de toekomst weten bedrijven ten slotte dat ze tegen regeringsbeleid in kunnen gaan zonder dat ze aangepakt worden. En dat is niet waar je heen wil....

[...]

Dat kan, maar dan moeten ze de wet daarop aanpassen. En bovenal bedenken hoe ze de klimaat-doelstellingen dan wel gaan halen. Doen ze dat niet gaan het ons uiteindelijk weer veel meer geld kosten dan nu fatsoenlijk investeren.
Daarbij zou de ACM onafhankelijk van de regering moeten werken, maar als je kijkt naar hun reaktie blijkt dat ook niet het geval. En ook dat laat weer zien dat zowel de regering als de toezichtshouder een steeds zwakkere positie krijgen ten opzichte van de bedrijven.

Dat is het punt inderdaad. Als energieleveranciers zich niet aan de wet hoeven te houden, waarom de consument dan wel? Op het gebied van saldering vind ik het wetsvoorstel (wat overigens met grote meerderheid is aangenomen), wel heel knullig geformuleerd. Maar goed, iedereen begrijpt heus wel wat de geest van salderen is, nl. dat je over een jaar evenveel voor je netto verbruik betaalt dan een huishouden dat niet saldeert en hetzelfde netto verbruik heeft.

Ik vind dat de rechter zich hier eens over moet uitspreken. Kan ik eigenlijk het kabinet voor de rechter dagen vanwege een te vage energiewet? Het is werkelijk schokkend hoe simpel dit opgezet is. Een "redelijke vergoeding" na het salderen is ook zo'n enorme misser. Wat denk je dat energieleveranciers "redelijk" vinden? Ik gok €0.00/kWh of anders €0.01/kWh

[Proton_]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 14:08:
[...]
Laag ik wil nul risico.

Dan kan ik niet anders concluderen dan dat zonnepanelen nooit iets voor jou zijn geweest
Het is immers nooit mogelijk geweest de voorwaarden of tarieven voor de hele tvt vast te leggen.
Nouja, twee jaar terug heel eventjes (TLV van >70 cent vast voor een jaar, zonnepanelen voor 70 cent/Wp), maar we zijn het eens dat daar weinig duurzaams aan was, denk ik.

[Hansieo]

Proton_ schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:35:
[...]

Het is duidelijk dat jij persoonlijk een erg lage risicotolerantie hebt. Dat maakt anderen (zoals elke ondernemer) niet onverstandig.

Hoog rendement zonder moeite of risico zie ik als economisch rampzalig, wie gaat er dan nog voor iets moeite doen of risico nemen?

Met risico, wil je een HOGER rendement dan een veilige investering. (daar selecteer ik mijn aandelen op)

Een investering waarvan je al voor 80% weet dat je "het" waarschijnlijk niet rond gaat krijgen is naar m2c dom.

1+2 moet dus resultaat hebben en niét een vrij hoog "gok" gehalte.
Dat is denk ik wat velen hier bedoelen met de koers van de regering. Ze willen dat je gaat gokken.

[Proton_]

@Martin7182 De rechter gaat niet vanzelf uitspraak doen, wellicht kan je de PV-vereniging bewegen of zelf een groep samenstellen om een zaak te starten. Eea aan munitie staat al in Het juridisch kader van de salderingsregeling .

[Proton_]

@Hansieo "never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity". Hanlon lijkt me hier bij uitstek van toepassing, zeker gezien het niveau van het laatste Energiewet-debat en de saldeerdraai.
Mening: Nergens blijkt een koers of visie uit, uit niets blijkt begrip voor de technische achtergronden, laat staan dat het beleid daar ook op aansluit.

[phicoh]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:24:
Ik zou iig nooit wat aanschaffen waarvan ik niet weet of ik het ooit terug zou verdienen. Als het gezanik van nu met energie leveranciers 2 jaar geleden had gespeeld had ik geen 4k uitgegeven maar het gewoon op een deposito gekwakt en had ik na 20 jaar zoals het er nu uit ziet meer geld gehad. Ik voel me dan ook gewoon genaaid en ga totaal niets meer doen aan de hele vergroening omdat je linksom of rechtsom dus gewoon genaaid word.

Ik snap weinig van dit argument. Al heel lang willen verschillende regeringen de salderingsregeling afschaffen. De regering is heel duidelijk: Nederland wil geen geld steken in particuliere PV. Verder stemt de meerderheid in Nederland al lang rechts, en rechts is niet bepaald een voorloper op gebied van energietransitie.

2 jaar geleden hebben de regering en tweede kamer besloten het salderen af te schaffen en alleen een boterzachte 80% TLV in te voeren.

Persoonlijk heb ik met een vrijstaande woning een fors lagere energierekening dan gemiddeld in Nederland. Daar zitten wel wat investeringen in, maar het is prettig wonen, toekomst vast, en het geeft een prettig groen gevoel (hoewel er natuurlijk nog flink wat grijs in de stroom zit).

[Srednier]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 15:31:
[...]


Ik snap weinig van dit argument. Al heel lang willen verschillende regeringen de salderingsregeling afschaffen. De regering is heel duidelijk: Nederland wil geen geld steken in particuliere PV. Verder stemt de meerderheid in Nederland al lang rechts, en rechts is niet bepaald een voorloper op gebied van energietransitie.

2 jaar geleden hebben de regering en tweede kamer besloten het salderen af te schaffen en alleen een boterzachte 80% TLV in te voeren.

Persoonlijk heb ik met een vrijstaande woning een fors lagere energierekening dan gemiddeld in Nederland. Daar zitten wel wat investeringen in, maar het is prettig wonen, toekomst vast, en het geeft een prettig groen gevoel (hoewel er natuurlijk nog flink wat grijs in de stroom zit).

Ik snap het argument ook niet zo goed, maar dat maakt het niet minder belangrijk. Veel mensen handelen op emotie, en die omzeiling van het salderen draagt enorm bij aan die emotie. De e-boeren hebben hun succes al binnen, particulier PV is in de kiem gesmoord. Die TLK gaan ze misschien niet eens in rekening brengen omdat ze bij voorbaat al weten dat het geen stand houdt bij de rechter.

[computerjunky]

de Peer schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 14:15:
[...]

dat is gewoon onjuist. Kan prima rendabel zijn, juist ook zonder salderen. Panelen zijn spotgoedkoop geworden. Je zult zo'n statement echt beter moeten onderbouwen.

Jij ook. Voor het gros zijn ze immers niet rendabel meer gebaseerd op de huidige plannen.

Een simpel voorbeeld is 3k voor 8 panelen. is automatisch 2600+ aan gemiste rente op een 20 jarige deposito. plus 12x omvormer vervangen wat met 8 panelen gemiddeld 325 euro kost. dat is over 20 jaar dus een effectieve kostenpost van 5925 €

Verbruik 2200 per jaar opwek ongeveer 2600kWh

laten we voor het gemak rekenen dat het contract van 1 jan in gaat en je tot 2027 een contract hebt. Dan heb je ongeveer een contract van 26 cent per kWh.
Dat is dus 2200x3x0.26= 1716 euro terugverdiend. echter heb je as is al ruim 100 euro aan boete betaals via vastrecht omdat je panelen hebt... netto 1616 dus dat is nog een ruim 5300 te gaan. Nou heb je ook nog 400 terug geleverd voor wat tegenwoordig ongeveer 5 cent per kWh is dus 1200x0.05= een whopping 60 euro.

Tot nu toe terugverdiend 1676 in 3 jaar. Nou gaat salderen er af en krijg je dus straks alleen nog TLV. laten we er van uit gaan dat deze de 5 cent blijft want dat is zoals het er nu voor staat.

mijn eigen verbruik met de hele dag thuis zijn is 550 kWh. Dat is dus 550 x0.26= 143 euro per jaar en dan blijft er dus 2050 over a 5 cent = 102 voor een jaarlijks totaal van 245 euro min de 30 euro goed gedrag penalty.

in dit (incomplete) scenario zou je dus na 5925-1675=4249 / 245 = 19.7 jaar + 3 jaar volledig salderen dus net iets minder als 23 jaar beter af zijn met panelen als met je geld op een deposito. Als ze het zo lang overleven...

ECHTER zijn we 1 klein dingetje vergeten want zoals het nu is betalen we straks allemaal een teruglever boete. neem een nog redelijk positief scenario qua boete en dan krijg je bij greenchoice nog 1.8 cent na de boete... Dat is dus 2050x0.018 = 36.9 euro per jaar = 30 euro goed gedrag boete + 102 eigen gebruik = 109 euro.

Dan is de som ineens 4249/ 109 = 38,9 jaar + 3 jaar. = 41.9 jaar voordat je beter af ben met geld op een depositi ((al zou 400 jaar deposito je dan weer 20 jaar depositi over dan 5975 opleveren wat veel meer is. En dan heb ik nog geen rekening gehouden met degradatie, mogelijke uitval in de toekomst.

Financieel gezien is het gewoon geen rendabel product tenzij je echt een mega hoog eigen gebrui ken (Zonder thuis accu) en dat is gewoon een mythe (slimme apparatuur komen moet je ook de kosten van mee rekenen want die kosten veel en veel meer).

Dit is een redelijk compleet plaatje daar waar velen een aantal zaken lijken te vergeten voor het gemak.

Het is gewoon niet meer recht te praten dar war ik in nov de hoofdprijs betaald heb van 4100 euro voor mijn 8 panelen en de tvt 7,2 jaar was.

De energie boeren maken het gewoon niet meer winstgevend en dus de moeite niet.

[computerjunky]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 15:31:
[...]


Ik snap weinig van dit argument. Al heel lang willen verschillende regeringen de salderingsregeling afschaffen. De regering is heel duidelijk: Nederland wil geen geld steken in particuliere PV. Verder stemt de meerderheid in Nederland al lang rechts, en rechts is niet bepaald een voorloper op gebied van energietransitie.

2 jaar geleden hebben de regering en tweede kamer besloten het salderen af te schaffen en alleen een boterzachte 80% TLV in te voeren.

Persoonlijk heb ik met een vrijstaande woning een fors lagere energierekening dan gemiddeld in Nederland. Daar zitten wel wat investeringen in, maar het is prettig wonen, toekomst vast, en het geeft een prettig groen gevoel (hoewel er natuurlijk nog flink wat grijs in de stroom zit).

Het afschaffen van de saldering was het probleem niet met de oude afschaffing in 6 jaar had ik alsnog een terugverdientijd in iets meer als 7 jaar (rente negerend en 8 jaar meer om ook de gemiste rente terug te verdienen dus was het geheel na 15 jaar slimmer als rente trekken. Nu is dat na mijn dood door alle boetes en dergelijke.

[phicoh]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 15:58:
Ik snap het argument ook niet zo goed, maar dat maakt het niet minder belangrijk. Veel mensen handelen op emotie, en die omzeiling van het salderen draagt enorm bij aan die emotie. De e-boeren hebben hun succes al binnen, particulier PV is in de kiem gesmoord. Die TLK gaan ze misschien niet eens in rekening brengen omdat ze bij voorbaat al weten dat het geen stand houdt bij de rechter.

Het is een normaal effect bij subsidies dat de grote massa precies op het verkeerde moment aan de slag gaat. Vaak als die groep een subsidie ontdekt lopen de prijzen op en de kosten voor de overheid uit de hand. En wordt de subsidie afgeschaft.

In geval van PV heeft de regering al lang geleden laten weten niet geïnteresseerd te zijn in particuliere PV.

Grote kans ook dat een fors deel van die recente PV bezitters ook gestemd heeft voor een van de coalitiepartijen.

[computerjunky]

Proton_ schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 15:07:
[...]

Dan kan ik niet anders concluderen dan dat zonnepanelen nooit iets voor jou zijn geweest
Het is immers nooit mogelijk geweest de voorwaarden of tarieven voor de hele tvt vast te leggen.
Nouja, twee jaar terug heel eventjes (TLV van >70 cent vast voor een jaar, zonnepanelen voor 70 cent/Wp), maar we zijn het eens dat daar weinig duurzaams aan was, denk ik.

Dat moet je beter lere concluderen en lezen . Ze waren op moment van aanschaf 7 jaar investering terug en na 15 jaar winstgevend met de oude plannen van afbouw. en de trend was stroom die ieder jaar een halve tot .75 cent duurder werd. Maar door het dieven gedrag van de energie boeren en de incompetentie van de overheid is dat nu meer als 40 jaar. Zie berekening elders op de pagina.

En nee je baseert alles op zoals het op dat moment is maar door het ronduit inconsistente beleid is dat waar we nu zitten en zoals het NU is zijn ze niet meer rendabel/winstgevend voor de meeste mensen.

En ja 2 jaar terug zijn er mensen geweest die ze letterlijk in 2 jaar terugverdiend hebben door de idiote prijzen die nergens op sloegen. Wederom door de te vrijgelaten losgeslagen energie boeren.

Ik denk dat de marktwerking er gewoon vanaf moet. Alles terug naar de overheid. 1 prijs geen gezanik en een betrouwbare situatie. Nu is het gewoon met de dag anders hoe het uit pakt. zelfs in januari was het nog gunstiger als nu.

[phicoh]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:07:
Het afschaffen van de saldering was het probleem niet met de oude afschaffing in 6 jaar had ik alsnog een terugverdientijd in iets meer als 7 jaar (rente negerend en 8 jaar meer om ook de gemiste rente terug te verdienen dus was het geheel na 15 jaar slimmer als rente trekken. Nu is dat na mijn dood door alle boetes en dergelijke.

Ben je dan in berekening ook uitgegaan van de boterzachte 80% TLV?

Op dit moment is het salderen er nog steeds. Dus effectief heb je nu 100% opbrengst voor ongeveer 30% eigen gebruik en 50% opbrengst (de belastingen) voor de rest. Dat geeft een effectieve opbrengst van 65% van het leveringstarief. Het lijkt me dat het prima mogelijk is om PV daarmee terug te verdienen.

Als het salderen wel afgeschaft wordt, ja het is jammer dat half Nederland voor die partijen gestemd heeft, maar het was wel te verwachten.

[computerjunky]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 15:58:
[...]


Ik snap het argument ook niet zo goed, maar dat maakt het niet minder belangrijk. Veel mensen handelen op emotie, en die omzeiling van het salderen draagt enorm bij aan die emotie. De e-boeren hebben hun succes al binnen, particulier PV is in de kiem gesmoord. Die TLK gaan ze misschien niet eens in rekening brengen omdat ze bij voorbaat al weten dat het geen stand houdt bij de rechter.

Ik handel en argumenteer op de situatie zoals die nu is/gaat worden en zoals die nu te berekenen is. Er komt geen emotie aan te pas. Bij geen enkele van mijn financiële overwegingen komt er emotie aan te pas. Die luxe heb ik niet.
Ik geef dan ook niets om groen doen ik geef om mijn geld. Dat heb ik hard nodig en mijn panelen as is waren door keuzes van de overheid een slechte financiële investering. Ze roepen aan de ene kant dat het geen geld mag gaan kosten maar netto zijn we daar al uitgekomen. ik betaal bijna 40 euro meer vastrecht en met straks 1.8 cent per kWh kost het me dus geld. De overheid had al lang en breed in moeten grijpen maar jette de verantwoordelijke is zuur dat ze al zijn plannen afgeschoten hebben en lijkt uit wraak er niets aan te willen doen.

[computerjunky]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:18:
[...]


Ben je dan in berekening ook uitgegaan van de boterzachte 80% TLV?

Op dit moment is het salderen er nog steeds. Dus effectief heb je nu 100% opbrengst voor ongeveer 30% eigen gebruik en 50% opbrengst (de belastingen) voor de rest. Dat geeft een effectieve opbrengst van 65% van het leveringstarief. Het lijkt me dat het prima mogelijk is om PV daarmee terug te verdienen.

Als het salderen wel afgeschaft wordt, ja het is jammer dat half Nederland voor die partijen gestemd heeft, maar het was wel te verwachten.

Mijn berekening staat een stukje hoger. 30% eigen gebruik is voor velen te positief, Om diezelfde reden gaat een accu voor de meeste ook nooit rendabel zijn. Ik zit op 550 van 2200 en ik ben de hele dag thuis met de computer aan. De belastingen zijn ook compleet niet relevant voor het kosten baten plaatje. het gaat gewoon om opbrengst en wegstrepen dat gaat over een bedrag incl boetes en belastingen die hoef je dus niet los te berekenen.

"Het lijkt" laat zien dat je niet echt goed alle kosten en baten berekend heb. lees even mijn berekening hierboven en laat me zien of je een fout kan detecteren met de situatie zoals die nu lijkt te gaan zijn. Er is namelijk helemaal geen spraken meer van een 80% tlv. Die wet is afgekeurd. (tenzij ik wat gemist heb)

En de grap is dat al die partijen voor behoud salderen waren... dus voor andere partijen stemmen had hetzelfde op kunnen leveren. beloftes zijn in de politiek nou eenmaal niets waard.

[ Voor 10% gewijzigd door computerjunky op 26-06-2024 16:30 ]

[Srednier]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:14:
[...]


Het is een normaal effect bij subsidies dat de grote massa precies op het verkeerde moment aan de slag gaat. Vaak als die groep een subsidie ontdekt lopen de prijzen op en de kosten voor de overheid uit de hand. En wordt de subsidie afgeschaft.

In geval van PV heeft de regering al lang geleden laten weten niet geïnteresseerd te zijn in particuliere PV.

Grote kans ook dat een fors deel van die recente PV bezitters ook gestemd heeft voor een van de coalitiepartijen.

Dat bedoel ik eigenlijk niet, dat salderen op een eind komt weten we wel en is ook niet gek. Plan Jetten was wat mij betreft wel wat eleganter als wat die clowns van nu presenteren. In dat plan kon je de panelen ook nog redelijk terugverdienen. Maar met name dat geklooi met die TLK om het salderen te omzeilen geeft het zo'n nare smaak wat mij betreft en verlies je veel mensen om mee te gaan in de transitie. Je kan de e-boeren er van verdenken.

Als ik niks had geinvesteerd in materialen voor energietransitie hadden we hier zo'n 5000kWh, 2000m3 gas en 1500 liter diesel nodig op jaarbasis. Dat zou zo'n 6250 euro kosten nu op jaarbasis, en dus inkomsten voor bedrijven en overheid. Dat is nu pak 'm beet 0. Als iedereen dat doet hebben ze geen bestaansrecht of inkomen meer, dus al die bedrijven en overheid gaan natuurlijk steigeren om hun markt te behouden. Ik denk dat dat er achter zit, er is namelijk helemaal geen belang voor e-boeren om wat winst van de een naar de ander te schuiven met die TLK's

Kun je me complotdenker noemen, maar ik weet uit ervaring dat grote spelers compleet andere beweegredenen hebben als dat ze doen voordoen.

[phicoh]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:23:
Mijn berekening staat een stukje hoger. 30% eigen gebruik is voor velen te positief en die 80% is niet feitelijk zoals het nu is. De belastingen zijn ook compleet niet relevant voor het kosten baten plaatje. het gaat gewoon om opbrengst en wegstrepen dat gaat over een bedrag incl boetes en belastingen die hoef je dus niet los te berekenen.

Ik snap niets van jouw berekening

"Verbruik 2200 per jaar opwek ongeveer 260kWh"

Misschien aangeven waar je '2200' van verbruikt. En als je met 8 panelen 260 kWh per jaar opwekt, dan zou ik terug gaan naar de leverancier. Of ze liggen op z'n kop in de schaduw.

Dan kom je later aan met "mijn eigen verbruik met de hele dag thuis zijn is 550 kWh". Als dat per jaar is, is het dan niet een beetje dom om 3000 euro te gaan investeren?

8 panelen leveren veel meer op dat 550 kWh per jaar. Dus voor dat overschot krijg je altijd al een TLV die door de markt bepaald wordt. Daar heeft de overheid niets mee te maken. Als leveranciers plotseling de TLV op 0 zetten dan was er ook niets aan te doen, daar hadden ze geen TLB voor nodig.

[Srednier]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:19:
[...]


Ik handel en argumenteer op de situatie zoals die nu is/gaat worden en zoals die nu te berekenen is. Er komt geen emotie aan te pas. Bij geen enkele van mijn financiële overwegingen komt er emotie aan te pas. Die luxe heb ik niet.
Ik geef dan ook niets om groen doen ik geef om mijn geld. Dat heb ik hard nodig en mijn panelen as is waren door keuzes van de overheid een slechte financiële investering. Ze roepen aan de ene kant dat het geen geld mag gaan kosten maar netto zijn we daar al uitgekomen. ik betaal bijna 40 euro meer vastrecht en met straks 1.8 cent per kWh kost het me dus geld. De overheid had al lang en breed in moeten grijpen maar jette de verantwoordelijke is zuur dat ze al zijn plannen afgeschoten hebben en lijkt uit wraak er niets aan te willen doen.

Ik had jouw case niet exact bekeken, en om nu iets uit te rekenen moet je zo veel aannames doen met wat er in de toekomst zou gaan gebeuren dat het haast niet te doen is, je komt in de kansberekening. Wat ik wel weet is dat het in jouw situatie inderdaad veel minder snel rendabel is als bij mij.

[phicoh]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:32:
Dat is nu pak 'm beet 0.

Dat pak 'm beet 0 is het probleem. Als jij wel een aansluiting hebt voor elektriciteit en daar gaat in het jaar fors stroom heen en weer, dan zijn er ook forse kosten.

En als jij dan 0 euro daarvoor betaalt, dan moet dat dus op andere klanten verhaald worden. En dat is voor ieder bedrijf vervelend. Dat zijn klanten die een bedrijf graag kwijt wil.

[computerjunky]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:33:
[...]


Ik snap niets van jouw berekening

"Verbruik 2200 per jaar opwek ongeveer 260kWh"

Misschien aangeven waar je '2200' van verbruikt. En als je met 8 panelen 260 kWh per jaar opwekt, dan zou ik terug gaan naar de leverancier. Of ze liggen op z'n kop in de schaduw.

Dan kom je later aan met "mijn eigen verbruik met de hele dag thuis zijn is 550 kWh". Als dat per jaar is, is het dan niet een beetje dom om 3000 euro te gaan investeren?

8 panelen leveren veel meer op dat 550 kWh per jaar. Dus voor dat overschot krijg je altijd al een TLV die door de markt bepaald wordt. Daar heeft de overheid niets mee te maken. Als leveranciers plotseling de TLV op 0 zetten dan was er ook niets aan te doen, daar hadden ze geen TLB voor nodig.

Wups dat had natuurlijk 2600 moeten zijn. Had je je kunnen bedenken natuurlijk.

2200 is mijn totale jaarverbruik al zo'n 8 jaar consistent.

En die 550 is dus eigen gebruik direct uit de panelen. Ik moet dus op een later moment weer 1670 van het newt halen. en dat is al met nu de was overdag doen ipv in de ochtend/avond.

En ik heb geen 3000 maar 4000 geïnvesteerd maar nu kost eenzelfde pakket ongeveer 300 daarom ben ik daar vanuit gegaan voor voor nu realistische scenario's. En waarom zou het dom zijn? Op moment van leggen was de terugverdientijd 7 jaar en de winstgevend tijd 15 jaar.
Ik kreeg immers nog een redelijke 11.5 cent per kWh wat ineens om zeep geholpen is.

[Srednier]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:41:
[...]


Dat pak 'm beet 0 is het probleem. Als jij wel een aansluiting hebt voor elektriciteit en daar gaat in het jaar fors stroom heen en weer, dan zijn er ook forse kosten.

En als jij dan 0 euro daarvoor betaalt, dan moet dat dus op andere klanten verhaald worden. En dat is voor ieder bedrijf vervelend. Dat zijn klanten die een bedrijf graag kwijt wil.

Dat is wat ik bedoel, waarom maakt dat voor een e-boer iets uit? Het is in hun belang om de winst te maximaliseren. Dat doe je niet door wat inkomen van de ene naar de ander te schuiven. Dat doe je wel door negativiteit te maken rondom particulier PV waardoor je het zelf kun blijven leveren

[Martin7182]

Proton_ schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 15:13:
@Martin7182 De rechter gaat niet vanzelf uitspraak doen, wellicht kan je de PV-vereniging bewegen of zelf een groep samenstellen om een zaak te starten. Eea aan munitie staat al in Het juridisch kader van de salderingsregeling .

Bedankt voor wederom interessante info! Ik snap dat het initiatief niet bij de rechter ligt, mijn post kwam wel zo over inderdaad.

Maar ik ga eerst wel even met mijn energieleverancier overleggen, misschien trekt hij de boete-keutel wel weer in. Zomaar een rechtszaak beginnen zonder waarschuwing vind ik ook zo flauw.
Maar eerst nog even de kleine lettertjes van de energiewet lezen. De uitkomst wordt hoe dan ook interessant; als energieleveranciers hiermee wegkomen -handelen volgens de letter van de wet, niet volgens de geest-, dan mag ik dat natuurlijk ook. Ik hou eigenlijk niet van wild-west taferelen, maar daag me niet uit

[computerjunky]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:40:
[...]


Ik had jouw case niet exact bekeken, en om nu iets uit te rekenen moet je zo veel aannames doen met wat er in de toekomst zou gaan gebeuren dat het haast niet te doen is, je komt in de kansberekening. Wat ik wel weet is dat het in jouw situatie inderdaad veel minder snel rendabel is als bij mij.

Ik doe juist geen aannames ik ga uit van de zaken zoals ze er nu voor staand. Dus boete op vastrecht, boete voor terugleveren voor salderen en zo goes als niets voor netto teruglevering en wat eigen verbruik.

Komty geen aanname aan te pas gewoon de situatie zoals hij nu is,. dat is alles wat we kunne gebruiken tot er een dicht getimmerde wet komt waar zaken als een boete op vastrecht en teruglevrkosten in verboden worden of gelimiteerd permanent en er een minimum tlv komt. Maar daar kan je duidelijk niet op rekenen. We kunnen helaass alleen uit gaan van wat het nu is. als ik in de toekomst had kunnen kijken fo gokken had ik geld op de spaarrekening en geen panelen.


Overigens best interessant om jou scenario inclusief alle berekeningen dan te zien. Maar dat kost best wat tijd.
Dat is waarom velen ook alleen hier komen vertellen dat ik het fout heb (terwijl ik het echt al 10x voor de uitgetekend en uitgelegd heb hoe en wat) en niet berekenen wat nou echt de situatie is met alles er open er aan.

Erg jammer want velen maken simpelweg halfbakken berekeningen en laten een deel van de investering if anders gemiste opbrengsten weg om hun investering maar goed te praten. Daar heeft niemand wat aan natuurlijk. we willen gewoon allemaal eerlijke objectieve berekeningen voor scenario's zien. Daar horen veel feiten en details bij en kan je alleen gebruiken zoals het in het verleden en nu is. De toekomst hebben we geen controle over (helaas).

Als ik in zuid spanje had gewoond hat ik bijvoorbeeld met 6 panelen en een 15 kWh accu het jaar rond alles zelf kunnen verbruiken. Daar is de opbrengst curve bijna glad.

[ Voor 30% gewijzigd door computerjunky op 26-06-2024 16:57 ]

[computerjunky]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:46:
[...]


Dat is wat ik bedoel, waarom maakt dat voor een e-boer iets uit? Het is in hun belang om de winst te maximaliseren. Dat doe je niet door wat inkomen van de ene naar de ander te schuiven. Dat doe je wel door negativiteit te maken rondom particulier PV waardoor je het zelf kun blijven leveren

Hoog tijd wat mij betreft dan ook dat ze een koekje van eigen deeg krijgen en de zonneparken subsidie per direct stopt. Wij beleid wat ons benadeeld zij ook. Kijken hoe leuk die parken dan nog zijn als ze geen geld meer krijgen om ze uit te moeten zetten.

[Srednier]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:49:
[...]


Ik doe juist geen aannames ik ga uit van de zaken zoals ze er nu voor staand. Dus boete op vastrecht, boete voor terugleveren voor salderen en zo goes als niets voor netto teruglevering en wat eigen verbruik.

Komty geen aanname aan te pas gewoon de situatie zoals hij nu is,. dat is alles wat we kunne gebruiken tot er een dicht getimmerde wet komt waar zaken als een boete op vastrecht en teruglevrkosten in verboden worden of gelimiteerd permanent en er een minimum tlv komt. Maar daar kan je duidelijk niet op rekenen. We kunnen helaass alleen uit gaan van wat het nu is. als ik in de toekomst had kunnen kijken fo gokken had ik geld op de spaarrekening en geen panelen.

Mijn aanname is dat ik nooit een TLB ga betalen over te salderen kWh's zolang salderen is opgenomen in de wet, jij neemt aan van wel. Om maar eens ergens te beginnen...

[computerjunky]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:56:
[...]


Mijn aanname is dat ik nooit een TLB ga betalen over te salderen kWh's zolang salderen is opgenomen in de wet, jij neemt aan van wel. Om maar eens ergens te beginnen...

Als je mijn bereken ing had gelezen had je gezien dat ik tot 1 jan 2027 alles 100% gesaldeerd heb zonder tergleverboete ondanks dat je bij velen nu al wel een boete krijgt. De vastrecht boete kom je echter niet omheen.

[phicoh]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:46:
Dat is wat ik bedoel, waarom maakt dat voor een e-boer iets uit? Het is in hun belang om de winst te maximaliseren. Dat doe je niet door wat inkomen van de ene naar de ander te schuiven. Dat doe je wel door negativiteit te maken rondom particulier PV waardoor je het zelf kun blijven leveren

Een particulier met PV is ook een klant die in de winter stroom afneemt. Dus de truc is om die klant de hoofdprijs te laten betalen voor de afgenomen stroom en de stroom uit PV gratis te krijgen.

Dus eerst, de toekomst is onzeker vooral een vast contract nemen. En nu, de TLB. Hoog inzetten en kijken hoe snel klanten met PV weglopen. Als dat er teveel worden, dan kan altijd nog het goede nieuws brengen dat de TLB nu verlaagd is.

[Srednier]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:59:
[...]


Als je mijn bereken ing had gelezen had je gezien dat ik tot 1 jan 2027 alles 100% gesaldeerd heb zonder tergleverboete ondanks dat je bij velen nu al wel een boete krijgt. De vastrecht boete kom je echter niet omheen.

Dan kun je al 2,5 seizoenen salderen als je snel bent en heb je er dan al zeker de helft terugverdient met de huidige prijzen.
Is jouw aanname dan dat daarna het salderen stopt of zo?

[computerjunky]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 17:06:
[...]


Dan kun je al 2,5 seizoenen salderen als je snel bent en heb je er dan al zeker de helft terugverdient met de huidige prijzen.
Is jouw aanname dan dat daarna het salderen stopt of zo?

Panelen liggen er sinds nov '22 ik kom na salderen op 1 jan 2027 as is uit op iets van 2140 (+/- 50 euro as is) terugverdiend van de bijna 4100. Dus iets meer als de helft. De planning as is is inderdaad dat dan salderen stopt.
Ik verwacht dat ze dat niet gaan halen maar wat ik verwacht doet er niet toe. Ik ga er vanuit dat dat is hoe het gaat omdat dat het plan is. Ik ga niet lopen speculeren zelfde geld voor verloop van de stroomprijs. Die kan nog gaan zakken of gaan stijgen.

[Srednier]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 17:02:
[...]


Een particulier met PV is ook een klant die in de winter stroom afneemt. Dus de truc is om die klant de hoofdprijs te laten betalen voor de afgenomen stroom en de stroom uit PV gratis te krijgen.

Dus eerst, de toekomst is onzeker vooral een vast contract nemen. En nu, de TLB. Hoog inzetten en kijken hoe snel klanten met PV weglopen. Als dat er teveel worden, dan kan altijd nog het goede nieuws brengen dat de TLB nu verlaagd is.

Dan bekijk je het wat beperkter vanuit 1 e-boer. Maar die grotere hebben vast wat slimme mensen, die weten wel dat als dit begint iedereen zal moeten volgen met een vorm van TLK. Je kunt immers niet blijven zitten als afvoer putje met alle PV klanten. Het is dus een soort automatisch (en dus toegestaan) kartel, dat weten ze... Door dit dus (samen) te doen ontmoedig je particulier PV, waardoor hun koek als geheel groter wordt.

[Kakaisan]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 11:08:
[...]

Ik vraag me af waar die bakker dan ooit verlies heeft gedraaid? In de cijfers is het nl. niet terug te zien. Je ziet hooguit dat de leveranciers steeds meer investeren en alsnog een goede winst over houden (oftewel de inkomsten stijgen). Het klinkt dus meer alsof die bakker er achter komt dat ie wel wat extra kan vangen voor dat brood omdat mensen toch brood nodig hebben en geen andere keuze hebben dan bij hem te kopen.

Maar zulke vergelijkingen gaan uiteindelijk echt nergens over

Ik heb meerdere keren met jou deze discussie gevoerd, en geprobeerd uit te leggen dat het probleem hem zit in de introductie van Allocatie 2.0. De kosten die er daarbij bovenop kwamen waren zeer significant, des te meer voor leveranciers waar een groot aandeel klanten zonnepanelen heeft.

Allocatie 2.0 is ingevoerd in april 2023. Je gaat dus geen cijfers van verlies vinden van jaren terug, aangezien deze verandering zeer recent was. Misschien kun jij je nog herinneren dat vorig jaar rond deze periode ook in ene zonnepaneel bezitters geen langdurige contracten meer konden afsluiten? Dit had dezelfde reden: leveranciers hadden de kosten berekend welke allocatie 2.0 met zich mee zouden brengen, en van wat ik heb gehoord konden deze bedrijfs-eindigend zijn.

Om | energie heeft een goede uitleg in hun blog geschreven, zie https://samenom.nl/vasteterugleveringskosten/

[phicoh]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 17:19:
Dan bekijk je het wat beperkter vanuit 1 e-boer. Maar die grotere hebben vast wat slimme mensen, die weten wel dat als dit begint iedereen zal moeten volgen met een vorm van TLK. Je kunt immers niet blijven zitten als afvoer putje met alle PV klanten. Het is dus een soort automatisch (en dus toegestaan) kartel, dat weten ze... Door dit dus (samen) te doen ontmoedig je particulier PV, waardoor hun koek als geheel groter wordt.

Waarom zou je particuliere PV ontmoedigen als je dat voor bijna niets kan krijgen? Stel dat een energieleverancier particuliere PV kan krijgen voor een prijs die gemiddeld genomen onder de day-ahead prijs ligt. Dan kan je die PV op de day-ahead markt verkopen en verdien je geld zonder dat het verder nog je normale bedrijfsvoering beïnvloedt. Prima toch?

Verder zit het net wel aardig vol op dit moment. Dus als je in de toekomst meer goedkope stroom wil hebben, dan is particuliere PV waar je moet zijn. Vooral als je dat goedkoop kan inkopen.

[Crapton]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:41:

Dat pak 'm beet 0 is het probleem. Als jij wel een aansluiting hebt voor elektriciteit en daar gaat in het jaar fors stroom heen en weer, dan zijn er ook forse kosten.

En als jij dan 0 euro daarvoor betaalt, dan moet dat dus op andere klanten verhaald worden. En dat is voor ieder bedrijf vervelend. Dat zijn klanten die een bedrijf graag kwijt wil.

Hij heeft geinvesteerd in lijn met het overheids klimaatbeleid. Zijn aansluiting zal voldoende zijn voor de vraag en levering. Daarbij is het zo dat bij een WP de COP 4-5 is dus wat je aan stroom verbruikt tov verwarmingswaarde is een stuk minder. Die forse kosten hebben met name te maken met bevolkingsgroei, economie en aansluiting van die windparken op zee. Heb nergens maar een cm onderbouwing gezien welk aandeel Piet P.V. Particulier heeft in die netwerk kosten en verzwaring. Voor hetzelfde geld zijn het de EV rijders. Dus dit is heel erg losjes geformuleerd.

Daarnaast zorgt de PV installatie voor lagere stroomprijzen. Daar hebben die andere klanten OOK dik profijt van. Dus niet framen alsof PV en WP bezitters profiteurs zijn. Deel van de motivatie is financieel maar er zijn ook ook echte energietransitie gelovigen.

Daarnaast is het van de zotte dat het mogelijk is om 1800 €/jaar te verdienen op onbalanskosten met een 20 kWh accu. Iemand betaalt dat. Dat is wanbeleid en mede daarom TLB's. Is dat de schuld van Piet Particulier? Energiebedrijven zijn niet eens geinteresseerd in terugregelen PV, zie mijn post over Delta.

Daarnaast ivm 50 Hz netstabiliteit worden nog aardgascentrales bijgestookt (kijk het maar na). Dit zal dan in die onbalanskosten zitten. Tevens minimum last kolencentrales. Dus fossiel stoken terwijl er overaanbod PV stroom is. Had men dit kunnen aan zien komen? NATUURLIJK WEL!! Maar overheid, netbeheerders en energieboeren bleven lekker op d'r handen zitten en leggen nu het probleem bij Piet Particulier.

Ik vind hier wel iets van. Laat me raden er is niemand verantwoordelijk en er is sprake van organische besluitvorming in plaats van regie. Op een fundamentele nutsvoorziening.

[ Voor 14% gewijzigd door Crapton op 26-06-2024 18:29 ]

[redwing]

Kakaisan schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 17:46:
[...]
Ik heb meerdere keren met jou deze discussie gevoerd, en geprobeerd uit te leggen dat het probleem hem zit in de introductie van Allocatie 2.0. De kosten die er daarbij bovenop kwamen waren zeer significant, des te meer voor leveranciers waar een groot aandeel klanten zonnepanelen heeft.

Allocatie 2.0 is ingevoerd in april 2023. Je gaat dus geen cijfers van verlies vinden van jaren terug, aangezien deze verandering zeer recent was. Misschien kun jij je nog herinneren dat vorig jaar rond deze periode ook in ene zonnepaneel bezitters geen langdurige contracten meer konden afsluiten? Dit had dezelfde reden: leveranciers hadden de kosten berekend welke allocatie 2.0 met zich mee zouden brengen, en van wat ik heb gehoord konden deze bedrijfs-eindigend zijn.

Om | energie heeft een goede uitleg in hun blog geschreven, zie https://samenom.nl/vasteterugleveringskosten/

Ik wil best een wedje met je maken dat eind dit jaar de energieleveranciers weer meer winst hebben en/of meer gaan investeren (manier om winst te verschuiven naar de toekomst)

Ik snap de redenering best trouwens, maar er is een reden dat de meeste leveranciers het op netcongestie gooien en niet op Allocatie 2.0. Waarbij ik vanuit Allocatie 2.0 nog niet de kortingen zie die er ook zouden moeten zijn op andere groepen (want als het totaal gelijk blijft en je 1 groep extra laat betalen, moet er ergens korting zijn).
Ik mis in het hele verhaal dus keer op keer waar de hoge kosten vandaan zouden moeten komen, waarbij eerder in dit topic al voorbij kwam dat de kosten rond de 2 cent/kWh zouden moeten liggen. En dus niet de ruimte boetes die er nu zijn.

[Srednier]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 17:52:
[...]


Waarom zou je particuliere PV ontmoedigen als je dat voor bijna niets kan krijgen? Stel dat een energieleverancier particuliere PV kan krijgen voor een prijs die gemiddeld genomen onder de day-ahead prijs ligt. Dan kan je die PV op de day-ahead markt verkopen en verdien je geld zonder dat het verder nog je normale bedrijfsvoering beïnvloedt. Prima toch?

Verder zit het net wel aardig vol op dit moment. Dus als je in de toekomst meer goedkope stroom wil hebben, dan is particuliere PV waar je moet zijn. Vooral als je dat goedkoop kan inkopen.

Het vervelende van de PV klanten (met name die van mijn kaliber) is dan weer dat ze een heel groot deel van hun eigenverbruik afdekken. Die kopen dus bijna nooit iets maar gooien bakken het net op waar niemand iets aan heeft. Als iedereen dat doet is hun markt gedecimeerd tot een paar kWh gedurende de winter. Lijkt me dat ze dat niet willen toch, tenzij ze daar dan een paar euro per kWh voor kunnen vragen om de winst op niveau te houden.

Ik denk overigens dat goedkoop ingekochte stroom ook helemaal niet in het belang is van de e-boeren op de wat langere termijn. Veel handelaren maken alleen maar meer winst als hun waar voor meer geld wordt ingekocht. De waarde van hun spul gaat dan omhoog waardoor ze er ook weer meer tussen uit kunnen krijgen.

[MotorBeast]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 17:06:
[...]


Dan kun je al 2,5 seizoenen salderen als je snel bent en heb je er dan al zeker de helft terugverdient met de huidige prijzen.
Is jouw aanname dan dat daarna het salderen stopt of zo?

Volgens mij klopt dat niet. Zoek even mijn post in dit topic terug waar ik een berekening had gemaakt voor mijn eigen situatie. Ik kwam op 7,8 jaar terugverdientijd met de huidige tarieven en boete. Vind ik nog steeds heel acceptabel. Daarna nog steeds jarenlang voordeel en vervangen van een stringomvormer kost ook geen drol meer.

[hanev001]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:14:
[...]


Dat moet je beter lere concluderen en lezen . Ze waren op moment van aanschaf 7 jaar investering terug en na 15 jaar winstgevend met de oude plannen van afbouw. en de trend was stroom die ieder jaar een halve tot .75 cent duurder werd. Maar door het dieven gedrag van de energie boeren en de incompetentie van de overheid is dat nu meer als 40 jaar. Zie berekening elders op de pagina.

En nee je baseert alles op zoals het op dat moment is maar door het ronduit inconsistente beleid is dat waar we nu zitten en zoals het NU is zijn ze niet meer rendabel/winstgevend voor de meeste mensen.

En ja 2 jaar terug zijn er mensen geweest die ze letterlijk in 2 jaar terugverdiend hebben door de idiote prijzen die nergens op sloegen. Wederom door de te vrijgelaten losgeslagen energie boeren.

Ik denk dat de marktwerking er gewoon vanaf moet. Alles terug naar de overheid. 1 prijs geen gezanik en een betrouwbare situatie. Nu is het gewoon met de dag anders hoe het uit pakt. zelfs in januari was het nog gunstiger als nu.

En die overheid heeft niet te maken met wisselende inkoopprijzen. De marktwerking weghalen (een slecht idee) lost helemaal niets op. In plaats van over leveranciers kun je dan gaan klagen over de overheid en ambtenaren die dikke salarissen ontvangen terwijl je nog steeds dezelfde of zelfs hogere prijzen betaald om dat een overheids apparaat nu eemaal geen enkele vorm van efficientie hoeft te vertonen.

[Srednier]

Voelde me aangesproken...

Crapton schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 18:02:
[...]


Hij heeft geinvesteerd in lijn met het overheids klimaatbeleid.

Zou kunnen, maar dat is meer toeval dan wijsheid, je weet eigenlijk nooit wat die clowns echt willen denk ik.

Zijn aansluiting zal voldoende zijn voor de vraag en levering.

Krap an... Net nog 19,5 kWh in een uur gedaan op een 17kW aansluiting

Dus niet framen alsof PV en WP bezitters profiteurs zijn. Deel van de motivatie is financieel maar er zijn ook ook echte energietransitie gelovigen.

Gelovige hier, en grootste nachtmerrie/profiteur van e-boeren. Ik snap niet waarom ze nog geen zwarte lijst hebben

[Waah]

computerjunky schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:05:
[...]

Een simpel voorbeeld is 3k voor 8 panelen. is automatisch 2600+ aan gemiste rente op een 20 jarige deposito. plus 12x omvormer vervangen wat met 8 panelen gemiddeld 325 euro kost. dat is over 20 jaar dus een effectieve kostenpost van 5925 €

Hoezo moet je in 20 jaar, 12x een omvormer vervangen?

Hier hang de omvormer (1) nu 7 jaar en werkt nog prima. Zit ook 10 jaar garantie op (fabrikant is failliet, maar garantie loopt via de installateur, in mijn geval Essent).

Dus waarom 12x een omvormer vervangen??

[de Peer]

Waah schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 18:56:
[...]

Hoezo moet je in 20 jaar, 12x een omvormer vervangen?

Hier hang de omvormer (1) nu 7 jaar en werkt nog prima. Zit ook 10 jaar garantie op (fabrikant is failliet, maar garantie loopt via de installateur, in mijn geval Essent).

Dus waarom 12x een omvormer vervangen??

Hij bedoelt 1x, dat zie je aan de kosten van 325 euro

[phicoh]

Crapton schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 18:02:
Hij heeft geinvesteerd in lijn met het overheids klimaatbeleid.

Daarnaast zorgt de PV installatie voor lagere stroomprijzen. Daar hebben die andere klanten OOK dik profijt van. Dus niet framen alsof PV en WP bezitters profiteurs zijn. Deel van de motivatie is financieel maar er zijn ook ook echte energietransitie gelovigen.

Daarnaast is het van de zotte dat het mogelijk is om 1800 €/jaar te verdienen op onbalanskosten met een 20 kWh accu. Iemand betaalt dat. Dat is wanbeleid en mede daarom TLB's. Is dat de schuld van Piet Particulier? Energiebedrijven zijn niet eens geinteresseerd in terugregelen PV, zie mijn post over Delta.

Daarnaast ivm 50 Hz netstabiliteit worden nog aardgascentrales bijgestookt (kijk het maar na). Dit zal dan in die onbalanskosten zitten. Tevens minimum last kolencentrales. Dus fossiel stoken terwijl er overaanbod PV stroom is. Had men dit kunnen aan zien komen? NATUURLIJK WEL!! Maar overheid, netbeheerders en energieboeren bleven lekker op d'r handen zitten en leggen nu het probleem bij Piet Particulier.

Natuurlijk laat de overheid heel veel steken vallen. Maar waarom moeten energieleveranciers die problemen oplossen? En we stemmen in Nederland rechts. Dus deze chaos is waar de meerderheid van Nederland voor gestemd heeft. Jammer, maar waar. We stemmen voor marktwerking, krijgen we marktwerking. Is het weer niet goed.

Er zijn bedrijven waar je precies de marktwaarde van je PV krijgt. Maar dat is niet goed genoeg. We eisen meer dan de marktwaarde.

[Waah]

hanev001 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 18:34:
[...]

En die overheid heeft niet te maken met wisselende inkoopprijzen. De marktwerking weghalen (een slecht idee) lost helemaal niets op. In plaats van over leveranciers kun je dan gaan klagen over de overheid en ambtenaren die dikke salarissen ontvangen terwijl je nog steeds dezelfde of zelfs hogere prijzen betaald om dat een overheids apparaat nu eemaal geen enkele vorm van efficientie hoeft te vertonen.

Daarom is de kernenergie in Frankrijk natuurlijk zo duur!

Oh wacht er is een maximale prijs die men mag vragen als energiemaatschappijen.

Maar in Frankrijk was gas en electra natuurlijk ook veel duurder toen het zo steeg!

Oh wacht eneegieboeren in Frankrijk kregen een maximum opgelegd. in plaats van een prijsplafond waarbij alles daarboven vanuit de staat naar de energiemaatschappijen ging.

Er is nog een weg tussen "maximaal kapitalisme" en "volledig door de staat beheerd". Als iets de afgelopen jaren wel duidelijk is geworden is dat bedrijven gewoon regulering nodig hebben....

Maarja, men stemt VVD. Je krijgt waar je op stemt. De EU is wat dat betreft veel linker, en je ziet dat die wel durven te reguleren (vroeger betaalde je ook een euro per minuut in het buitenland, of meer dan een euro per MB. Tot de EU daar een stokje voor stak... En kijk eens? Geen enkele telecomprovider is ongevallen)

[phicoh]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 18:13:
Het vervelende van de PV klanten (met name die van mijn kaliber) is dan weer dat ze een heel groot deel van hun eigenverbruik afdekken. Die kopen dus bijna nooit iets maar gooien bakken het net op waar niemand iets aan heeft. Als iedereen dat doet is hun markt gedecimeerd tot een paar kWh gedurende de winter. Lijkt me dat ze dat niet willen toch, tenzij ze daar dan een paar euro per kWh voor kunnen vragen om de winst op niveau te houden.

Ik denk overigens dat goedkoop ingekochte stroom ook helemaal niet in het belang is van de e-boeren op de wat langere termijn. Veel handelaren maken alleen maar meer winst als hun waar voor meer geld wordt ingekocht. De waarde van hun spul gaat dan omhoog waardoor ze er ook weer meer tussen uit kunnen krijgen.

Ik snap je betoog niet. Als je heel veel PV tegen een lage TLV het net op gooit dan is prima voor de gemiddelde energieleverancier. Want die kan dat prima weer verkopen. Misschien niet direct aan particulieren vanwege de leveringszekerheid. Maar een enorme groep afnemers overdag zijn bedrijven en daar is dat veel minder een probleem.

Wat betreft de markt krap houden op dat punt heeft het meer zin om in Den Haag te zorgen dat er minder subsidies zijn (of in geval van wind, minder ruimte voor wind op de Noordzee).

Maar dat is een ingewikkelde analyse. Bijv. elektrische auto's zijn goed voor leveranciers van elektriciteit. Dan moeten die wel aantrekkelijk zijn.

[hanev001]

Waah schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 19:02:
[...]

Daarom is de kernenergie in Frankrijk natuurlijk zo duur!

Oh wacht er is een maximale prijs die men mag vragen als energiemaatschappijen.

Maar in Frankrijk was gas en electra natuurlijk ook veel duurder toen het zo steeg!

Oh wacht eneegieboeren in Frankrijk kregen een maximum opgelegd. in plaats van een prijsplafond waarbij alles daarboven vanuit de staat naar de energiemaatschappijen ging.

Er is nog een weg tussen "maximaal kapitalisme" en "volledig door de staat beheerd". Als iets de afgelopen jaren wel duidelijk is geworden is dat bedrijven gewoon regulering nodig hebben....

Maarja, men stemt VVD. Je krijgt waar je op stemt. De EU is wat dat betreft veel linker, en je ziet dat die wel durven te reguleren (vroeger betaalde je ook een euro per minuut in het buitenland, of meer dan een euro per MB. Tot de EU daar een stokje voor stak... En kijk eens? Geen enkele telecomprovider is ongevallen)

Een klein vraagje wie betaald het verschil tussen de produktie prijs en de opgelegde maximum prijs. Dat kan niet de producent zijn want dan werkt deze met verlies en gaat falliet.

Het juiste antwoord is de overheid en hun geld komt van de belastingbetaler. Dus als je denkt dat Fransen niet de volle prijs betalen dan heb je het mis. Ze betalen het niet via de energierekening maar via de belastingaangifte.

[Srednier]

phicoh schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 19:10:
[...]


Ik snap je betoog niet. Als je heel veel PV tegen een lage TLV het net op gooit dan is prima voor de gemiddelde energieleverancier. Want die kan dat prima weer verkopen. Misschien niet direct aan particulieren vanwege de leveringszekerheid. Maar een enorme groep afnemers overdag zijn bedrijven en daar is dat veel minder een probleem.

Even andere woorden in wat ik bedoel... Het is voor klanten acceptabeler dat een e-boer 5 cent verdient op een kWh die hij inkoopt voor 20 cent dan 5 cent marge op een kWh die hem maar 2 cent kost.
Vandaar dat de e-boeren dus geen belang hebben bij lage inkoopprijs op de lange termijn.

Wat betreft de markt krap houden op dat punt heeft het meer zin om in Den Haag te zorgen dat er minder subsidies zijn (of in geval van wind, minder ruimte voor wind op de Noordzee).

Krap houden is in het belang van de e-boeren, niet van Den Haag mag ik hopen

[Snarfie31]

Srednier schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 15:58:
[...]


Ik snap het argument ook niet zo goed, maar dat maakt het niet minder belangrijk. Veel mensen handelen op emotie, en die omzeiling van het salderen draagt enorm bij aan die emotie. De e-boeren hebben hun succes al binnen, particulier PV is in de kiem gesmoord. Die TLK gaan ze misschien niet eens in rekening brengen omdat ze bij voorbaat al weten dat het geen stand houdt bij de rechter.

Hoe zo geen stand houden bij een rechter??? Er is voorzover ik weet nog niet echt geprocedeerd mbt of boetes niet uitsluitend door de overheid mogen worden gegeven. Er is meende ik door het hof Amsterdam wel een uitspraak geweest mbt salderen gehandhaafd moest worden door een energie schuiver die daar anders overdacht. Wat wel een probleem is dat er geen politieke wil is om dit aan te kaarten en de AFM is door de overheid ook al teruggevloten omdat ze partijdig waren middels uitgelekte emails van een medewerker die wat aan het regelen was mbt salderen de nek om te draaien. Indien kabinet snel valt blijft salderen nog wel jaren overeind zoals de laatste 10 jaar gebleken is. Denk alleen al aan het gelijkheids beginsel tussen slime domme meters en Ferraris meters.

Dat gaat zo wie zo jaren duren omdat voor volgend jaar dacht iets van 3 a 4 miljoen slimme/ domme meters vervangen moeten worden omdat GSM 2 netwerk uitgefaseerd word. Ga er vanuit dat de netwerkbeheerders dan hun handen vol hebben dan eerst alle Ferraris meters te vervangen zeker als salderen nog instand is en niet door de TK en EK is gekomen 0 prioriteit dus om Ferraris meters te vervangen. De potentiële rechtzaken die dan gaan komen gaan zo goed als zeker over het gelijkheids beginsel. Knappe rechter die daar niet in mee gaat.