De zonnepanelen-boete

[phicoh]

RemcoDelft schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:48:
Dit lijkt me meer iets voor de energiebelasting: differentieren die hap! Energiebelasting betalen op momenten dat er een overschot is aan zonnestroom heeft niets met het milieu te maken.

Energiebelasting gaat hoe dan ook al in de algemene middelen. Dus heeft niets met milieu te maken.

[Srednier]

RemcoDelft schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:51:
[...]

Dus allemaal aan de belastingvrije houtstook, wat nu al duizenden levens per jaar kost alleen al in Nederland?

Ik bedoel natuurlijk op alle CO2 uitstoot, zeg gewoon 1 euro/kg, gewoon op alles. Al is het soms wat lastiger te bepalen in geval val houtstook. Wat mij betreft ook op fijnstof, stikstof, alles waar de ander nadeel bij heeft. Compenseer het bijvoorbeeld door de BTW af te schaffen.

Maar het differentieren van de EB is eigenlijk hetzelfde, dus dat is wat mij betreft al een hele goede stap.

[ Voor 9% gewijzigd door Srednier op 24-06-2024 11:01 ]

[phicoh]

Srednier schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:49:
Dat is wel het lastige, hier allemaal particuliere PV bezitters en al zo veel meningen. Voor de wat langere termijn vind ik dat je moet gaan betalen naar de CO2 uitstoot, en dat alle subsidies de prullebak in kunnen.

Er zijn natuurlijk ook CO2-reductie doelen voor 2030 die we moeten halen. En een doel om in 2035 de elektriciteitsproductie groen te hebben.

Als je dat alleen met CO2 beprijzing wil doen dan komt het land in opstand. Dus dat is politiek niet haalbaar.

[hanev001]

phicoh schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:50:
[...]


Nee, wat er hoeft geen koppeling te zijn tussen afname en invoeding. Dus een leverancier kan vaste of variabele prijzen rekenen voor levering en dynamische prijzen voor invoeding.

Nu heb je het over wat anders. In je voorstel had je het over subsidie door de overheid, niet de leveranciers prijzen. Dus wat is nu je bedoeling?

[Srednier]

phicoh schreef op maandag 24 juni 2024 @ 11:00:
[...]


Er zijn natuurlijk ook CO2-reductie doelen voor 2030 die we moeten halen. En een doel om in 2035 de elektriciteitsproductie groen te hebben.

Als je dat alleen met CO2 beprijzing wil doen dan komt het land in opstand. Dus dat is politiek niet haalbaar.

Als je met elkaar als doel stelt CO2 te reduceren is het toch super logisch om het gewoon te beprijzen ipv al dat gekonkel wat er nu is? Er wordt steeds gesteld dat er dan een opstand zou komen maar transparanter kan het niet. Eigenlijk zeg je dat dit ontransparante gekonken dus de wens van het volk is?

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 11:03:
Nu heb je het over wat anders. In je voorstel had je het over subsidie door de overheid, niet de leveranciers prijzen. Dus wat is nu je bedoeling?

Laat ik het herformuleren. Als de energieleverancier de ingevoede stroom per uur registreert en afrekent op basis van dynamische prijzen dan geeft de overheid een hoger subsidie bedrag (in vergelijking met vaste of variabele contracten) als de dynamisch prijs groter of gelijk is aan nul. En geen subside als de prijs lager is dan nul.

Het belangijkste van 'op basis van dynamische prijzen' is dat wat een leverancier geeft voor ingevoede stroom niet hoger is dan de dynamische prijs op een bepaald moment.

[phicoh]

Srednier schreef op maandag 24 juni 2024 @ 11:05:
Eigenlijk zeg je dat dit ontransparante gekonken dus de wens van het volk is?

Dat klopt precies. Een heel groot gedeelte van de politiek is precies dat.

[Srednier]

phicoh schreef op maandag 24 juni 2024 @ 11:13:
[...]


Dat klopt precies. Een heel groot gedeelte van de politiek is precies dat.

Misschien heb je gelijk, maar dat soort emoties zijn lastig te begrijpen voor een technicus.

[hanev001]

phicoh schreef op maandag 24 juni 2024 @ 11:12:
[...]


Laat ik het herformuleren. Als de energieleverancier de ingevoede stroom per uur registreert en afrekent op basis van dynamische prijzen dan geeft de overheid een hoger subsidie bedrag (in vergelijking met vaste of variabele contracten) als de dynamisch prijs groter of gelijk is aan nul. En geen subside als de prijs lager is dan nul.

Het belangijkste van 'op basis van dynamische prijzen' is dat wat een leverancier geeft voor ingevoede stroom niet hoger is dan de dynamische prijs op een bepaald moment.

Nee, dat kan ik niet accepteren. Je moet leveranciers prijzen en overheids subsidie gescheiden houden waarbij voor subsidie voor iedereen dezelfde regels en bedragen van toepassing zijn.

Je wil met je voorstel van 2 walletjes eten. Je wil de lage lever prijs en maar wel een hogere subsidie zodat je bij teruglevering minstens zo goed of zelfs beter af bent dan de mensen die geen dynamische contract hebben.

[MacD007]

Srednier schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:59:
[...]


Ik bedoel natuurlijk op alle CO2 uitstoot, zeg gewoon 1 euro/kg, gewoon op alles. Al is het soms wat lastiger te bepalen in geval val houtstook. Wat mij betreft ook op fijnstof, stikstof, alles waar de ander nadeel bij heeft. Compenseer het bijvoorbeeld door de BTW af te schaffen.

Maar het differentieren van de EB is eigenlijk hetzelfde, dus dat is wat mij betreft al een hele goede stap.

hoe wil je dat doen ? vergeet niet dat iedereen ook CO2 uitstoot, moet dat dan ook belast worden. plus elk levend wezen op deze aardkloot stoot CO2 uit, zelfs planten (in het donker)..

Alleen al het sluiten van tata steel zou ons al heel veel helpen om de CO2 doelstelling te behalen, dit kost alleen maar een paar honderd banen, de sluiting van Nedcar in Limburg heeft veel meer banen gekost, en dat was blijkbaar geen probleem.
Los van het feit dat sluiting van tata steel ook nog veel meer voordelen mbt uitstoot van bv fijnstof, gevaarlijke stoffen ed tot gevolg heeft, en het ons heel veel geld uit de schatkist scheelt.

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 11:45:
Nee, dat kan ik niet accepteren. Je moet leveranciers prijzen en overheids subsidie gescheiden houden waarbij voor subsidie voor iedereen dezelfde regels en bedragen van toepassing zijn.

Je wil met je voorstel van 2 walletjes eten. Je wil de lage lever prijs en maar wel een hogere subsidie zodat je bij teruglevering minstens zo goed of zelfs beter af bent dan de mensen die geen dynamische contract hebben.

Nee, je kan prima een vast of variable bedrag betalen voor afname en een dynamisch tarief voor invoeding. Het enige is dat dit alleen kan bij mensen met een slimme meter. Dus je zal ook iets moeten met mensen die alleen een niet-slimme digitale meter hebben.

[phicoh]

Srednier schreef op maandag 24 juni 2024 @ 11:19:
Misschien heb je gelijk, maar dat soort emoties zijn lastig te begrijpen voor een technicus.

Bijv. bijna iedereen is voor 'de vervuiler betaalt' tenzij ze zelf de vervuiler zijn.

Soms gaat het ook helemaal mis. Bedrijven willen graag lage loonkosten. Het gevolg is dat mensen met een laag inkomen enorm veel toeslagen krijgen. Maar dan wordt de partiële belastingdruk bijna 100% en gaat niemand meer extra uren werken. Dus hebben bedrijven wel lage loonkosten maar geen werknemers.

[RemcoDelft]

MacD007 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 11:54:
[...]
Alleen al het sluiten van tata steel zou ons al heel veel helpen om de CO2 doelstelling te behalen

Denk je dat staalproductie in India minder CO2 uitstoot dan hier? Zolang je staal nodig hebt, zal dat geproduceerd moeten worden. Staal importeren omdat je dan zelf minder CO2 uitstoot terwijl CO2 bij uitstek een mondiaal ding is, lost hooguit op papier iets op. Net zoals het importeren van zonnepanelen die in China gebouwd worden met kolenstroom, zodat wij kolencentrales kunnen sluiten. Reken dan meteen de uitstoot ook af bij het importeren van producten.

[phicoh]

RemcoDelft schreef op maandag 24 juni 2024 @ 12:25:
Denk je dat staalproductie in India minder CO2 uitstoot dan hier? Zolang je staal nodig hebt, zal dat geproduceerd moeten worden. Staal importeren omdat je dan zelf minder CO2 uitstoot terwijl CO2 bij uitstek een mondiaal ding is, lost hooguit op papier iets op. Net zoals het importeren van zonnepanelen die in China gebouwd worden met kolenstroom, zodat wij kolencentrales kunnen sluiten. Reken dan meteen de uitstoot ook af bij het importeren van producten.

Waar het dus ingewikkeld wordt is de CO2 importbelasting op producten uit regios die geen CO2 belasting kennen.

Maar de industrie gebruikt dit vooral als truc om zolang mogelijk die hebben niet te hoeven betalen.

Bijv. de EU is een ecnomische grootmacht. Dus als de EU zou beslissen dat alle vluchten die vanuit een EU luchthaven vertrekken en CO2 heffing betalen, dan zou dat gewoon kunnen. Dan kan de retourvlucht vanuit buitenland prima zonder CO2 heffing. Dus geen concurrentie problemen. Maar de luchtvaarlobby is sterk genoeg.

In plaatst daarvan importeren we palmolie (met alle vernietiging van natuur die daarbij komt kijken) zodat we daar 'groene' kerosine van kunnen maken, zodat we zogenaamd groen vliegen.

[MotorBeast]

Net mailtje binnen GC dat er straks iets gaat veranderen na afloop mijn contract mbt boete etc. Gelijk voor de zekerheid GC gecheckt en mijn nieuwe contract zonder kosten gaat over 143 dagen gewoon in. Blijkbaar koppelen/checken ze dat niet voordat ze je angst gaan aanjagen. Ik kan weer rustig slapen.

[Kalentum]

phicoh schreef op maandag 24 juni 2024 @ 12:35:
[...]


Waar het dus ingewikkeld wordt is de CO2 importbelasting op producten uit regios die geen CO2 belasting kennen.

Maar de industrie gebruikt dit vooral als truc om zolang mogelijk die hebben niet te hoeven betalen.

Bijv. de EU is een ecnomische grootmacht. Dus als de EU zou beslissen dat alle vluchten die vanuit een EU luchthaven vertrekken en CO2 heffing betalen, dan zou dat gewoon kunnen. Dan kan de retourvlucht vanuit buitenland prima zonder CO2 heffing. Dus geen concurrentie problemen. Maar de luchtvaarlobby is sterk genoeg.

In plaatst daarvan importeren we palmolie (met alle vernietiging van natuur die daarbij komt kijken) zodat we daar 'groene' kerosine van kunnen maken, zodat we zogenaamd groen vliegen.

Precies, zo'n CO2 belasting gaat alleen werken als het wereldwijd hetzelfde tariefje is. Ik vind het een geweldig idee maar het gaat nooit gebeuren.

[Srednier]

MacD007 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 11:54:
[...]


hoe wil je dat doen ? vergeet niet dat iedereen ook CO2 uitstoot, moet dat dan ook belast worden. plus elk levend wezen op deze aardkloot stoot CO2 uit, zelfs planten (in het donker)..

Alleen al het sluiten van tata steel zou ons al heel veel helpen om de CO2 doelstelling te behalen, dit kost alleen maar een paar honderd banen, de sluiting van Nedcar in Limburg heeft veel meer banen gekost, en dat was blijkbaar geen probleem.
Los van het feit dat sluiting van tata steel ook nog veel meer voordelen mbt uitstoot van bv fijnstof, gevaarlijke stoffen ed tot gevolg heeft, en het ons heel veel geld uit de schatkist scheelt.

De uitstoot van mensen en dieren zelf is onnodig om te belasten, daar verander je toch niets aan. Wat ik me wel goed kan voorstellen is dat planten die CO2 opnemen daar wel geld voor krijgen, niet voor de planten zelf natuurlijk maar bijvoorbeeld als incentive voor Brazilie om de regenwouden te laten staan. De CO2/O2 cyclus zou dan een handel worden, waarbij de prijs globaal (of eerste EU) bepaalt wordt en landen of marktpartijen of individuen hiermee aan de slag kunnen. Dergelijk kun je ook doen voor andere rommel waar je minder van wil zoals fijnstof, maar nu wordt het wel heel erg offtopic.

[phicoh]

Kalentum schreef op maandag 24 juni 2024 @ 13:14:
Precies, zo'n CO2 belasting gaat alleen werken als het wereldwijd hetzelfde tariefje is. Ik vind het een geweldig idee maar het gaat nooit gebeuren.

Ook een goed argument om een CO2 heffing te vertragen. Dat is gewoon helemaal niet waar. De EU is een enorme markt, die kan prima alleen binnen de EU een CO2 heffing invoeren.

[hanev001]

phicoh schreef op maandag 24 juni 2024 @ 13:59:
[...]


Ook een goed argument om een CO2 heffing te vertragen. Dat is gewoon helemaal niet waar. De EU is een enorme markt, die kan prima alleen binnen de EU een CO2 heffing invoeren.

Natuurlijk kunnen ze dat. Gevolg alle producten in de EU worden duurder en produktie bedrijven verdwijnen naar landen buiten de EU waar nog een normale economie in werking is. Terwijl de wereld als geheel er niets beter van wordt. Je kan alleen CO2 uitstoot verminderen door minder te consumeren en dat is met een constant groeiende bevolking niet mogelijk.

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 14:22:
Natuurlijk kunnen ze dat. Gevolg alle producten in de EU worden duurder en produktie bedrijven verdwijnen naar landen buiten de EU waar nog een normale economie in werking is. Terwijl de wereld als geheel er niets beter van wordt. Je kan alleen CO2 uitstoot verminderen door minder te consumeren en dat is met een constant groeiende bevolking niet mogelijk.

Over die produktie van buiten de EU wordt CO2 belasting geheven bij invoer. De aanname is dat er buiten de EU vuiler geproduceerd wordt, dus bedrijven binnen de EU hebben een voordeel als het gaat om de markt binnen de EU.

Het gaat niet om minder consumeren, maar om minder CO2 uitstoot. De ene vorm van consumptie leidt tot veel minder CO2 uitstoot dan de andere.

De wereldbevolking stopt vanzelf met groeien. Gemiddeld genomen is het aantal geboortes al gestopt met groeien. De reden dat de bevolking nog groeit is vanwege betere medische voorzieningen. Maar staat allemaal in geen enkele verhouding tot de CO2-voetafdruk die we hebben in westerse landen.

Dus geneuzel over de wereldbevolking is alweer een van die trucs om hier vooral niets te doen. Als we in de EU onze CO2 uitstoot per hoofd terug weten te brengen tot onder die van landen met een bevolkingsgroei, dan hebben we recht van spreken.

[hanev001]

phicoh schreef op maandag 24 juni 2024 @ 14:31:
[...]


Over die produktie van buiten de EU wordt CO2 belasting geheven bij invoer. De aanname is dat er buiten de EU vuiler geproduceerd wordt, dus bedrijven binnen de EU hebben een voordeel als het gaat om de markt binnen de EU.

Het gaat niet om minder consumeren, maar om minder CO2 uitstoot. De ene vorm van consumptie leidt tot veel minder CO2 uitstoot dan de andere.

De wereldbevolking stopt vanzelf met groeien. Gemiddeld genomen is het aantal geboortes al gestopt met groeien. De reden dat de bevolking nog groeit is vanwege betere medische voorzieningen. Maar staat allemaal in geen enkele verhouding tot de CO2-voetafdruk die we hebben in westerse landen.

Dus geneuzel over de wereldbevolking is alweer een van die trucs om hier vooral niets te doen. Als we in de EU onze CO2 uitstoot per hoofd terug weten te brengen tot onder die van landen met een bevolkingsgroei, dan hebben we recht van spreken.

Dan neem ik aan dat dit de laatste keer was dat we je hier op dit forum zien. Je gaat natuurlijk onmiddellijk je computer uitzetten en wegdoen. Je doet je telefoon weg , je auto enz. Kortom alle niet direct levensnoodzakelijke dingen. Je gaat naar een levensstijl vergelijkbaar met een Afrikaans ontwikkelingsland.

Denk ik dat je dit echt gaat doen, Nee het is nu eenmaal makkelijker om met de mond groen te zijn dan het is om dat in daden om te zetten.

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 14:53:
Dan neem ik aan dat dit de laatste keer was dat we je hier op dit forum zien. Je gaat natuurlijk onmiddellijk je computer uitzetten en wegdoen. Je doet je telefoon weg , je auto enz. Kortom alle niet direct levensnoodzakelijke dingen. Je gaat naar een levensstijl vergelijkbaar met een Afrikaans ontwikkelingsland.

Denk ik dat je dit echt gaat doen, Nee het is nu eenmaal makkelijker om met de mond groen te zijn dan het is om dat in daden om te zetten.

Dat is ook een goed excuus om vooral niets te doen. Het zo extreem trekken dat niets doen ook prima lijkt.

Op dit moment leveren mijn zonnepanelen volop terug. In Nederland zitten we op 17 GW zonneenergie. Dan lijkt me dit juist wel het juiste moment voor dit forum.

[hanev001]

phicoh schreef op maandag 24 juni 2024 @ 15:04:
[...]


Dat is ook een goed excuus om vooral niets te doen. Het zo extreem trekken dat niets doen ook prima lijkt.

Op dit moment leveren mijn zonnepanelen volop terug. In Nederland zitten we op 17 GW zonneenergie. Dan lijkt me dit juist wel het juiste moment voor dit forum.

Ik probeer duidelijk te maken dat er realisme nodig is. Roepen om meer belastingen lost niets op en CO2 vermindering is slechts beperkt mogelijk. In de doel stelling wordt op geen enkele wijze rekening gehouden met bevolking groei. Men heeft een peil moment genomen en houdt daar blind aanvast. Kan er minder CO2 uitstoot plaatsvinden, het antwoord daarop is Ja maar er is een grens aan wat mogelijk is zonder dat je de levens situatie van de bevolking tot een nivo uit de Middeleeuwen terugdraait.

Het is dan ook nodig om doelstellingen aan te passen aan wat reeel mogelijk is ipv star te blijven vasthouden aan getallen en deze verder te verscherpen als het doel niet gehaald wordt omdat het onhaalbaar is. Men zal moeten kiezen wat belangrijker is, een bepaalde mate van comfort en voorzieningen tegenover een doelstelling die naar mijn mening nooit te bereiken is.

[phicoh]

hanev001 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 16:25:
Kan er minder CO2 uitstoot plaatsvinden, het antwoord daarop is Ja maar er is een grens aan wat mogelijk is zonder dat je de levens situatie van de bevolking tot een nivo uit de Middeleeuwen terugdraait.

Is er een grens, misschien. Komen we ook maar in de buurt van die grens, nee. Gewoon weer een poging om de discussie het bos in te sturen.

We hoeven niet als een gek de hele wereld over te vliegen. Het is misschien wel leuk, maar we zitten echt niet in de middeleeuwen als dat niet kan.

We hoeven niet in IJmuiden een van de meest vervuilende hoogovens in Europa te hebben. We kunnen we net doen alsof Europa terug terug gaat naar de middeleeuwen als Tata steel moet ophouden met vervuilen, maar dat is gewoon niet waar.

We hoeven niet vanuit de hele wereld voedsel hier naartoe te halen (om het grootste deel daarna te voeren aan dieren). Ook zonder zitten we niet in de middeleeuwen. Europa kan prima zelf voedsel verbouwen.

En ga zo maar door. Tijdens de energiecrisis bleek dat een grote groep het wel leuk vond om in een slecht geïsoleerd huis van 200 m2 te wonen. Gas is tenslotte goedkoop. Ook op dat punt hoeven we niet terug naar de middeleeuwen.

Maar het is natuurlijk leuk te doen alsof dat wel gaat gebeuren.

[Roeloffzen]

hanev001 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 16:25:
[...]

Ik probeer duidelijk te maken dat er realisme nodig is. Roepen om meer belastingen lost niets op en CO2 vermindering is slechts beperkt mogelijk. In de doel stelling wordt op geen enkele wijze rekening gehouden met bevolking groei. Men heeft een peil moment genomen en houdt daar blind aanvast. Kan er minder CO2 uitstoot plaatsvinden, het antwoord daarop is Ja maar er is een grens aan wat mogelijk is zonder dat je de levens situatie van de bevolking tot een nivo uit de Middeleeuwen terugdraait.

Het is dan ook nodig om doelstellingen aan te passen aan wat reeel mogelijk is ipv star te blijven vasthouden aan getallen en deze verder te verscherpen als het doel niet gehaald wordt omdat het onhaalbaar is. Men zal moeten kiezen wat belangrijker is, een bepaalde mate van comfort en voorzieningen tegenover een doelstelling die naar mijn mening nooit te bereiken is.

Vanaf morgen lekker overdag de Airco aan, zonder dat we er dode dino’s voor nodig hebben. Wat een comfort!

Van mij mogen er meer de Airco aanzetten. Ik lever graag gratis.


On topic: Natuurlijk moet ik hier wel boete voor betalen.

[ Voor 18% gewijzigd door Roeloffzen op 24-06-2024 18:09 ]

[esphome]

Truus01 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:00:
Ik weet niet of je dat bedoeld, maar uiteindelijk ben je verplicht je meterstanden door te geven. Als je dus een teruglevermeterstand hebt, zul je die door moeten geven. Dat is het verschil met een Ferrarismeter (en enkele andere oude meters). Daar heb je geen teruglevertelwerk en kun je die meterstand ook niet doorgeven.
Het bewust foutief doorgeven van standen is fraude en strafbaar, meen ik.

Het ging over het administratief uitzetten van een slimme meter in mijn posting en had ik ook citaten geplaatst uit de gedragscode van Netbeheer Nederland en daar staat ook de volgende zin in:

"Je moet dan zelf jaarlijks de meterstanden doorgeven zodat je energieleverancier weet voor hoeveel verbruikte energie hij jou een factuur moet sturen. Als de meter op ‘uit’ staat gebeurt dat niet automatisch."

Diegene waarop ik op reageerde, stelde dat de netbeheerder altijd de jaar standen doorgeeft wat weer op gespannen voet staat met de tweede geciteerde tekst ook uit hun gedragscode.

Ik ga er dan ook vanuit dat ik inderdaad de baas ben over mijn gegevens en dat ik één keer in het jaar voor het opmaken van de jaar rekening de meterstanden doorgeef aan mijn energieleverancier want anders gaan die schatten. Je hoeft echter niets op te geven, maar verstandig is het niet.

Mijn netbeheerder vraagt ook elke drie jaar om een foto van de meter(s) met de meterstand leesbaar erop. Mag je ook negeren maar dan komt er vanzelf een meteropnemer langs, om alsnog de standen te noteren.

[esphome]

MotorBeast schreef op maandag 24 juni 2024 @ 13:09:
Net mailtje binnen GC dat er straks iets gaat veranderen na afloop mijn contract mbt boete etc. Gelijk voor de zekerheid GC gecheckt en mijn nieuwe contract zonder kosten gaat over 143 dagen gewoon in. Blijkbaar koppelen/checken ze dat niet voordat ze je angst gaan aanjagen. Ik kan weer rustig slapen.

Heb jij dan wel Wifi ontvangst in de slaapkist?

De met lood beklede kist van, mij laat echt niets door en zeker geen daglicht........brrrrrrrrr

[esphome]

hanev001 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 14:53:
[...]

Dan neem ik aan dat dit de laatste keer was dat we je hier op dit forum zien. Je gaat natuurlijk onmiddellijk je computer uitzetten en wegdoen. Je doet je telefoon weg , je auto enz. Kortom alle niet direct levensnoodzakelijke dingen. Je gaat naar een levensstijl vergelijkbaar met een Afrikaans ontwikkelingsland.

Denk ik dat je dit echt gaat doen, Nee het is nu eenmaal makkelijker om met de mond groen te zijn dan het is om dat in daden om te zetten.

Je vaste lijn geef je inderdaad op maar in Afrikaanse ontwikkelingslanden hebben zijn alleen mobiele telefoons dus Facebook en TikTok hoef je echt niet op te geven.

https://amn.com/our-coverage/
https://www.statista.com/...-in-africa/#topicOverview

Auto's heb je daar ook genoeg en ook geen APK nodig. Dus die levensstijl maakt uiteindelijk niet zoveel uit op die specifieke gebieden.

[Devke]

Roeloffzen schreef op maandag 24 juni 2024 @ 17:58:
[...]


Vanaf morgen lekker overdag de Airco aan, zonder dat we er dode dino’s voor nodig hebben. Wat een comfort!

Van mij mogen er meer de Airco aanzetten. Ik lever graag gratis.
[Afbeelding]

On topic: Natuurlijk moet ik hier wel boete voor betalen.

Sluis maar door haha. Nee hoor. Heb er vandaag tot nu toe ook weer 18 het net in gepropt. Is niet tegen op te werken. Om nu de hele dag de airco aan te knallen hmmm. 22 graden in huis. Valt nog mee.

[eltweako]

Devke schreef op maandag 24 juni 2024 @ 20:24:
[...]

Sluis maar door haha. Nee hoor. Heb er vandaag tot nu toe ook weer 18 het net in gepropt. Is niet tegen op te werken. Om nu de hele dag de airco aan te knallen hmmm. 22 graden in huis. Valt nog mee.

Zet geen zoden aan de dijk, vandaag ook weer 24kWh het net op gestuurd, airco even aan gehad maar pakt met deze warmte net 370W per uur, dat schiet niet op.

[Devke]

eltweako schreef op maandag 24 juni 2024 @ 20:46:
[...]


Zet geen zoden aan de dijk, vandaag ook weer 24kWh het net op gestuurd, airco even aan gehad maar pakt met deze warmte net 370W per uur, dat schiet niet op.

Tis niet warm genoeg in huis nog daarvoor. Je kunt evt eerst het huis ff verwarmen 🤣🤣.

[MotorBeast]

eltweako schreef op maandag 24 juni 2024 @ 20:46:
[...]


Zet geen zoden aan de dijk, vandaag ook weer 24kWh het net op gestuurd, airco even aan gehad maar pakt met deze warmte net 370W per uur, dat schiet niet op.

Hier heel het huis op 21 graden met 3 units.. 3,8kWh verbrast tegen 36kWh opbrengst panelen. Druppel op de gloeiende plaat. Beneden nu afgeslagen. Boven pruttelen ze nog wat door.

[ Voor 6% gewijzigd door MotorBeast op 24-06-2024 21:03 ]

[Srednier]

MotorBeast schreef op maandag 24 juni 2024 @ 21:02:
[...]


Hier heel het huis op 21 graden met 3 units.. 3,8kWh verbrast tegen 36kWh opbrengst panelen. Druppel op de gloeiende plaat. Beneden nu afgeslagen. Boven pruttelen ze nog wat door.

Hier 13,8 kWh gebruikt van de 167 kWh. Gelukkig kan ik nog 50kWh kwijt in de auto van de buurman morgen.

[Devke]

Srednier schreef op maandag 24 juni 2024 @ 21:12:
[...]


Hier 13,8 kWh gebruikt van de 167 kWh. Gelukkig kan ik nog 50kWh kwijt in de auto van de buurman morgen.

Kom mijn EV ook graag laden daar haha. Kan hier nog niet. Gemeentebeleid is in ontwikkeling maar gaat niet op het gewenste tempo ;-p

[Srednier]

Devke schreef op maandag 24 juni 2024 @ 21:21:
[...]

Kom mijn EV ook graag laden daar haha. Kan hier nog niet. Gemeentebeleid is in ontwikkeling maar gaat niet op het gewenste tempo ;-p

Prima hoor, oost Twente hier. Laat maar even weten of dat lukt. Ook weer leuk natuurlijk als we hier iets voor op weten te zetten landelijk. Mooie dikke vinger naar al die laadpalen met dikke winsten

[Devke]

Srednier schreef op maandag 24 juni 2024 @ 21:25:
[...]


Prima hoor, oost Twente hier. Laat maar even weten of dat lukt. Ook weer leuk natuurlijk als we hier iets voor op weten te zetten landelijk. Mooie dikke vinger naar al die laadpalen met dikke winsten

Gelderland hier. Omgeving Arnhem. Geen idee hoever ik dan van je vandaan ben haha. Auto laad met 11 kW.... dus dat wordt wel een lange bak koffie dan 🤣

Ik laad bij Tesla of net buiten de wijk. Tesla is snelladen 30 ct/kWh en net buiten de wijk 29.5 ct / kWh. Gaat met rond de 11kW. In de wijk is hij gewoon 52ct/kWh. Nou dan loop ik wel een paar 100 meter.

[Crapton]

MotorBeast schreef op maandag 24 juni 2024 @ 21:02:
[...]


Hier heel het huis op 21 graden met 3 units.. 3,8kWh verbrast tegen 36kWh opbrengst panelen. Druppel op de gloeiende plaat. Beneden nu afgeslagen. Boven pruttelen ze nog wat door.

Ik lees overal dat de GROTE oplossing voor het overschot PV stroom is om midden op de dag te wassen, te afwassen, te stofzuigen, nog meer te stofzuigen, ehhh je thuisbatterij die je niet hebt te vullen, je EV die je niet hebt te vullen. Inderdaad de airco die je niet hebt kan je ook aanzetten.

Dus ons gedrag aan te passen, zo simpel kan het zijn! Op zie manier hou je het net in balans en verspil je geen energie: 30-40 kWh op een dag gestofgezogen. En dat met een EU certified energiezuinige stofzuiger!

Ik word heel cynisch van al die goed bedoelde maar tamelijk kansloze "oplossingen", zeker als we maar zonneparken en windmolens blijven bijbouwen en niet investeren in buffers en kernenergie. Ondertussen lekker NL volrotzooien met nog meer industrie en nog meer mensen.

Particulieren die 3 jaar geleden dure zonnepanelen kochten (want goed, subsidie en promotie energiebedrijven) zijn nu de PV paria's geworden. Schandalig dat jij durft te profiteren van je PV installatie over de rug van arme Mohammed&Ingrid en zielige Henk&Fatima. Daarom gaan wij u straffen met een TLB! Eigen schuld, had u maar slimmer moeten zijn!

Ondertussen helemaal van de zotte dat Tesla laden 52 ct/kWh kost terwijl even verderop Piet P.V. Particulier voor zijn terugleverstroom moet betalen! Ik neem aan beide midden op de dag, dat wel.

[ Voor 17% gewijzigd door Crapton op 24-06-2024 21:38 ]

[chielsen]

Crapton schreef op maandag 24 juni 2024 @ 21:32:
[...]


Ik lees overal dat de GROTE oplossing voor het overschot PV stroom is om midden op de dag te wassen, te afwassen, te stofzuigen, nog meer te stofzuigen, ehhh je thuisbatterij die je niet hebt te vullen, je EV die je niet hebt te vullen. Inderdaad de airco die je niet hebt kan je ook aanzetten.

Dus ons gedrag aan te passen, zo simpel kan het zijn! Op zie manier hou je het net in balans en verspil je geen energie: 30-40 kWh op een dag gestofgezogen. En dat met een EU certified energiezuinige stofzuiger!

Ik word heel cynisch van al die goed bedoelde maar tamelijk kansloze "oplossingen", zeker als we maar zonneparken en windmolens blijven bijbouwen en niet investeren in buffers en kernenergie. Ondertussen lekker NL volrotzooien met nog meer industrie en nog meer mensen.

Particulieren die 3 jaar geleden dure zonnepanelen kochten (want goed, subsidie en promotie energiebedrijven) zijn nu de PV paria's geworden. Schandalig dat jij durft te profiteren van je PV installatie over de rug van arme Mohammed&Ingrid en zielige Henk&Fatima. Daarom gaan wij u straffen met een TLB! Eigen schuld, had u maar slimmer moeten zijn!

Ondertussen helemaal van de zotte dat Tesla laden 52 ct/kWh kost terwijl even verderop Piet P.V. Particulier voor zijn terugleverstroom moet betalen! Ik neem aan beide midden op de dag, dat wel.

Wie zegt dat dat de oplossing is? Oplossing is verplicht aan de dynamisch tarieven zodat de markt zijn werk doet. Dan gaan mensen en verplaatsen, accu's installeren etc maar komen er ook marktoplossingen.

[oltk]

chielsen schreef op maandag 24 juni 2024 @ 21:50:
[...]


Wie zegt dat dat de oplossing is? Oplossing is verplicht aan de dynamisch tarieven zodat de markt zijn werk doet. Dan gaan mensen en verplaatsen, accu's installeren etc maar komen er ook marktoplossingen.

Hier denk ik toch anders over. Dynamische traieven zijn leuk voor mensen met een hoge risicotolerantie. De inval van Rusland in de Oekraïne stuwde de energieprijzen gigantisch op en de variabele en de dynamische tarieven gingen skyhigh. Prima voor mensen die een buffertje hebben met PV's en financiele armslag. Maar veel mensen hebben toch liever een contract. Waarschijnlijk tegen een veel te hoog tarief als je het vergelijkt met dynamisch, maar wel zekerheid en nachtrust. Dit kan je niet afdwingen.

En het lost ook niet direct het probleem op dat overdag teveel wordt opgewekt. Dan kan je als netbeheerder gaan investeren in het netwerk, maar dan investeer je voor de extreem. Net zoiets als dijken zo hoog maken dat ze ook overstromingen kunnen hebben die maar eens in de 300.000 jaar voorkomen. Dat is economisch niet meer rendabel. Ik kan me voorstellen dat netbeheerders alleen investeren in achtergebleven gebieden maar de hand op de knip houden voor de mogelijke situatie dat alle huizenbezitters PV's gaan aanschaffen.

Ik denk een combinatie van batterijen om de scherpe randjes op de piekmomenten eraf te halen (ook hier, de batterijen hoeven niet alles op te lossen -zeker niet de extremen) en gedrag of zelfs terugschroeven van de opbrengst. Op termijn kunnen ook EV's iets opvangen, want alleen een happy few heeft nu én een oprit en twee EV's, want je kan alleen overdag opladen uiteraard.

[chielsen]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:06:
[...]


Hier denk ik toch anders over. Dynamische traieven zijn leuk voor mensen met een hoge risicotolerantie. De inval van Rusland in de Oekraïne stuwde de energieprijzen gigantisch op en de variabele en de dynamische tarieven gingen skyhigh. Prima voor mensen die een buffertje hebben met PV's en financiele armslag. Maar veel mensen hebben toch liever een contract. Waarschijnlijk tegen een veel te hoog tarief als je het vergelijkt met dynamisch, maar wel zekerheid en nachtrust. Dit kan je niet afdwingen.

En het lost ook niet direct het probleem op dat overdag teveel wordt opgewekt. Dan kan je als netbeheerder gaan investeren in het netwerk, maar dan investeer je voor de extreem. Net zoiets als dijken zo hoog maken dat ze ook overstromingen kunnen hebben die maar eens in de 300.000 jaar voorkomen. Dat economisch niet meer rendabel. Ik kan me voorstellen dat netbeheerders alleen investeren in achtergebleven gebieden maar de hand op de knip houden voor de mogelijke situatie dat alle huizenbezitters PV's gaan aanschaffen.

Ik denk een combinatie van batterijen om de scherpe randjes op de piekmomenten eraf te halen (ook hier, de batterijen hoeven niet alles op te lossen -zeker niet de extremen) en gedrag of zelfs terugschroeven van de opbrengst. Op termijn kunnen ook EV's iets opvangen, maar alleen een happy few heeft én een oprit en twee EV's, want je kan alleen overdag opladen uiteraard.

Precies, als je vaste tarieven hanteert dat moet je dus die giga investeringen doen waar dan iedereen aan mee moet betalen. Of je zegt gewoon dikke pech als een paar keer per jaar als de stroom eruit ligt. Die batterijen etc die zullen juist komen als je de markt zijn werk laat doen, zeker omdat sommige zaken dan economisch worden terwijl ze dat nu nog niet zijn. Ineens zal bij elke Media Markt een wasmachine te koop zijn die zijn gedrag aanpast aan de tarieven etc.

[Srednier]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:06:
[...]


En het lost ook niet direct het probleem op dat overdag teveel wordt opgewekt.

Zo zie ik dat toch echt niet. Er wordt overdag te weinig afgenomen zou ik zeggen. Laat ze er staal van maken, wiet kweken, H2, noem maar op. Tot dat doorgedrongen is druk ik nog wat stroom het net op die niemand wil kennelijk. Maar mijn auto was geproduceerd met 10 ton CO2 uitstoot?

[de Peer]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:06:
[...]


Hier denk ik toch anders over. Dynamische traieven zijn leuk voor mensen met een hoge risicotolerantie. De inval van Rusland in de Oekraïne stuwde de energieprijzen gigantisch op en de variabele en de dynamische tarieven gingen skyhigh.

Bron? Dit is gewoon niet waar. Met dynamisch was je toch juist veel goedkoper uit in die periode.
Het waren juist de mensen met variabel contract en (nieuwe) vaste contracten die de hoofdprijs moesten betalen. Juist omdat ze veel risico-toeslag betaalden.

[oltk]

Srednier schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:12:
[...]


Zo zie ik dat toch echt niet. Er wordt overdag te weinig afgenomen zou ik zeggen. Laat ze er staal van maken, wiet kweken, H2, noem maar op. Tot dat doorgedrongen is druk ik nog wat stroom het net op die niemand wil kennelijk. Maar mijn auto was geproduceerd met 10 ton CO2 uitstoot?

Het probleem is het niet zo eenvoudig is dan je denkt. Je kan niet makkelijk hoogwaardig staal produceren met electriciteit, Ik weet dat ze in de VS diverse fabrieken hebben die all-electric zijn, maar de kwaliteit hiervan is echt minder dan Tata of Chineze producenten. Bovendien heb je een compleet nieuwe infrastructuur nodig om de overproductie bij Tata te krijgen. Dan kan je net zo goed in verzwaring van het net investeren . Waterstofproductie dan? Dat is weer hopeloos inefficient op electriciteit en dat maakt het duur. Want uiteindelijk gaat alles om de marktprijs, en waterstof is veel goedkoper te produceren als we het met het vrijkomen van CO2 doen. Makkelijke oplossingen zijn er echt niet. Ook rechten afnemen (vaste contracten) behoort niet tot de reële oplossingen. En het verschil tussen "netcongestie" en "er is ruimte" zit 'm nu echt in de kleine hoeveelheden tijdens de pieken. Die moet je eraf romen. Overigens kan je met AI technieken (verdeling tussen landen onderling) ook nog wat schuiven maar dat zal ook snel afgelopen zijn.

[Srednier]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:30:
[...]


Het probleem is het niet zo eenvoudig is dan je denkt. Je kan geen hoogwaardig staal produceren met electriciteit, Ik weet dat ze in de VS diverse fabrieken hebben die all-electric zijn, maar de kwaliteit hiervan is echt minder dan Tata of Chineze producenten. Bovendien heb je een compleet nieuwe infrastructuur nodig om de overproductie bij Tata te krijgen. Dan kan je net zo goed in verzwaring van het net investeren . Waterstofproductie dan? Dat is weer hopeloos inefficient op electriciteit en dat maakt het duur. Want uiteindelijk gaat alles om de marktprijs, en waterstof is veel goedkoper te produceren als we het met het vrijkomen van CO2 doen. Makkelijke oplossingen zijn er echt niet. Ook rechten afnemen (vaste contracten) behoort niet tot de reële oplossingen. En het verschil tussen "netcongestie" en "er is ruimte" zit 'm nu echt in de kleine hoeveelheden tijdens de pieken. Die moet je eraf romen. Overigens kan je met AI technieken (verdeling tussen landen onderling) ook nog wat schuiven maar dat zal ook snel afgelopen zijn.

Het hoeft ook niet allemaal makkelijk te zijn. Maar die prijs is dus wat ik bedoel. Die stroom is met die TLB's e.d. gewoon te koop voor een paar cent /kWh. Als je er met elkaar voor zorgt dat er bakken stroom komt die bijna niks kost wordt het vanzelf aantrekkelijk om er wel H2 van te maken, ook al heb je er bakken van nodig (want die heb je dan). Als het net er nog niet is doe je het wat lokaler. Ik dacht dat je met H2 wel prima staal kon maken, of heb ik dat mis?

[oltk]

Srednier schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:38:
[...]


Het hoeft ook niet allemaal makkelijk te zijn. Maar die prijs is dus wat ik bedoel. Die stroom is met die TLB's e.d. gewoon te koop voor een paar cent /kWh. Als je er met elkaar voor zorgt dat er bakken stroom komt die bijna niks kost wordt het vanzelf aantrekkelijk om er wel H2 van te maken, ook al heb je er bakken van nodig (want die heb je dan). Als het net er nog niet is doe je het wat lokaler. Ik dacht dat je met H2 wel prima staal kon maken, of heb ik dat mis?

Eerlijk gezegd weet ik niet of je de prijs van die TLB 1;1 kan gebruiken voor de productie van waterstof. Want de energieboer zal het niet gratis doorgeven aan de H2 producent. Of de energieboer moet zelf gaan investeren in electrolyse, en dan zal die de investeringskosten er eerst uit moeten halen. Bijkomend probleem is dat industrie de onhebbelijke gewoonte heeft om een permanent proces in te regelen, en alleen goedkope stroom tijdens piektijden en alleen in de zomer is niet aanlokkelijk. Dan is de prijs gemiddeld gewoon iets onder de normale stroomprijs en dus veel te duur

Met H2 gaat het prima. Het probleem van electrolyse is de maximale temperatuur die je kan bereiken zodat je de extra carbon eruit kan halen (van nature heeft ijzer veel carbon). De transitie naar H2 duurt helaas nog 15 jaar. Tata zelf heeft een roadmap van langer dan dat (ik dacht 30?). En ook: de productie moet dichtbij zijn. Tata heeft offshore vele windmolens staan. Zonnepanelen in de Anna Paulonapolder zullen niet significant bijdragen.

[oltk]

de Peer schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:29:
[...]

Bron? Dit is gewoon niet waar. Met dynamisch was je toch juist veel goedkoper uit in die periode.
Het waren juist de mensen met variabel contract en (nieuwe) vaste contracten die de hoofdprijs moesten betalen. Juist omdat ze veel risico-toeslag betaalden.

Ik zie een energiepiek in de zomer van '22


En ook waarschuwt de consumentenbond hiervoor (zie ook BNR).

Maar ik ben om hoor. De risico's zijn beperkt in omvang en tijdsduur. Alleen dit dwingend voorschrijven aan alle consumenten zal wel een brug te ver zijn

[Srednier]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:49:
[...]


Eerlijk gezegd weet ik niet of je de prijs van die TLB 1;1 kan gebruiken voor de productie van waterstof. Want de energieboer zal het niet gratis doorgeven aan de H2 producent. Of de energieboer moet zelf gaan investeren in electrolyse, en dan zal die de investeringskosten er eerst uit moeten halen. Bijkomend probleem is dat industrie de onhebbelijke gewoonte heeft om een permanent proces in te regelen, en alleen goedkope stroom tijdens piektijden en alleen in de zomer is niet aanlokkelijk. Dan is de prijs gemiddeld gewoon iets onder de normale stroomprijs en dus veel te duur

Met H2 gaat het prima. Het probleem van electrolyse is de maximale temperatuur die je kan bereiken zodat je de extra carbon eruit kan halen (van nature heeft ijzer veel carbon). De transitie naar H2 duurt helaas nog 15 jaar. Tata zelf heeft een roadmap van langer dan dat (ik dacht 30?). En ook: de productie moet dichtbij zijn. Tata heeft offshore vele windmolens staan. Zonnepanelen in de Anna Paulonapolder zullen niet significant bijdragen.

Natuurlijk kan de e-boer wat marge pakken, en voor de elektrolyser kun je bufferen met een accu voor het etmaal, en H2 kun je bufferen voor het seizoen. Maar voor mij begint het bij bakken haast overtollige energie die beschikbaar is, laat ze er haast mee maken om er wat mee te doen ipv al dat afschakelen/affakkelen waar we onze discussie mee begonnen

[Srednier]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:05:
[...]


Ik zie een energiepiek in de zomer van '22
[Afbeelding]

En ook waarschuwt de consumentenbond hiervoor (zie ook BNR).

Maar ik ben om hoor. De risico's zijn beperkt in omvang en tijdsduur. Alleen dit dwingend voorschrijven aan alle consumenten zal wel een brug te ver zijn

Die piek is bekend bij mij en @de Peer. Hebben we zo'n 20000 euro mee verdient per persoon

[de Peer]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:05:
[...]


Ik zie een energiepiek in de zomer van '22

Ja er was een piek. Maar mijn punt is dat dynamisch hier niet zo veel last van hadden. De mensen met variabel en (nieuwe) vaste contracten waren de sjaak

[oltk]

de Peer schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:11:
[...]

Ja er was een piek. Maar mijn punt is dat dynamisch hier niet zo veel last van hadden. De mensen met variabel en (nieuwe) vaste contracten waren de sjaak

Ah. Kan je dit laten zien in verwijzingen? want dat is wel interessant dan. Wordt er dan ten onrechte gezegd dat een oorlog vooral de dynamische prijzen raakt?

[oltk]

Srednier schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:06:
[...]


Natuurlijk kan de e-boer wat marge pakken, en voor de elektrolyser kun je bufferen met een accu voor het etmaal, en H2 kun je bufferen voor het seizoen. Maar voor mij begint het bij bakken haast overtollige energie die beschikbaar is, laat ze er haast mee maken om er wat mee te doen ipv al dat afschakelen/affakkelen waar we onze discussie mee begonnen

Ok. En de rest van mijn betoog? H2 is helemaal niet efficient en kost erg veel om op te starten?

[ Voor 14% gewijzigd door oltk op 24-06-2024 23:18 ]

[de Peer]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:16:
[...]


Ah. Kan je dit laten zien in verwijzingen? want dat is wel interessant dan. Wordt er dan ten onrechte gezegd dat een oorlog vooral de dynamische prijzen raakt?

Ja dit is niet goed onderbouwd.
De onzekerheid die toen uitbrak zat hem vooral op de middellange termijn, dus de contracten voor enkele maanden of 1 jaar. Daar moest je enorme risico-opslag voor betalen toen. En iedereen deed dat toen want 'dynamisch dat is maar eng' terwijl je met dynamisch fors goedkoper uit was.

Je kunt de prijzen terug opzoeken. Verschil was aanzienlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 24-06-2024 23:20 ]

[oltk]

Srednier schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:09:
[...]


Die piek is bekend bij mij en @de Peer. Hebben we zo'n 20000 euro mee verdient per persoon

Hmmm. hebben jullie dus financiële belangen bij dynamische energie?

[oltk]

de Peer schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:19:
[...]

Ja dit is niet goed onderbouwd.
De onzekerheid die toen uitbrak zat hem vooral op de middellange termijn, dus de contracten voor enkele maanden of 1 jaar. Daar moest je enorme risico-opslag voor betalen toen. En iedereen deed dat toen want 'dynamisch dat is maar eng' terwijl je met dynamisch fors goedkoper uit was.

Je kunt de prijzen terug opzoeken. Verschil was aanzienlijk.

Heb je een paar linkjes waaruit blijkt dat jullie gelijk hebben?

[de Peer]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:19:
[...]


Hmmm. hebben jullie dus financiële belangen bij dynamische energie?

Nee juist niet. Wij profiteerden van het feit dat vaste en variabele contracten zo duur waren geworden. Zo duur dat ik 1,10 euro per kWh ontving met mijn zonnepanelen. Betaald door mensen met vast en variabel contract.

Mensen met dynamisch contract betaalden daar niet aan mee, die waren goedkoper uit.

[ Voor 16% gewijzigd door de Peer op 24-06-2024 23:22 ]

[de Peer]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:20:
[...]


Heb je een paar linkjes waaruit blijkt dat jullie gelijk hebben?

Nee. Dacht dat het algemeen bekend was hier.

Wat ik me zo herinner is dat er maar enkele dagen (!!) in heel 2022 de dynamische tarieven hoger waren dan die van een variabel contract.

Kijk anders even in het dynamische tarieven topic. Hier is het off topic want dit topic gaat over de PV boete.

[ Voor 46% gewijzigd door de Peer op 24-06-2024 23:26 ]

[Srednier]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:19:
[...]


Hmmm. hebben jullie dus financiële belangen bij dynamische energie?

Haha, nee. Innova had destijds in de vaste contracten staan dat TLV=levertarief ex belasting, waarbij een jaarcontract ging voor 92 cent/kWh. Wij met ons dakje vol natuurlijk gelijk aangemeld, en afgenomen op een 2e meter dynamisch. TLV was een stuk hoger als waar we zelf voor inkochten voor gebruik op dynamisch

[oltk]

de Peer schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:21:
[...]

Nee juist niet. Wij profiteerden van het feit dat vaste en variabele contracten zo duur waren geworden. Zo duur dat ik 1,10 euro per kWh ontving met mijn zonnepanelen. Betaald door mensen met vast en variabel contract.

Mensen met dynamisch contract betaalden daar niet aan mee, die waren goedkoper uit.

Als je een dynamisch contract had, en dat was inderdaad zo goedkoop, dan kreeg je toch niet die 1,10 per kWh? Of dat was jouw dynamische kWh prijs? (dat was dan hoger dan mijn vaste contract van 28 ct / kWh op dat moment). En 20.000? dus ruwweg 20.000 kWh In 6 maanden? Dan hebben jullie een zonneweide met die 40.000 kWh / jr?

edit: ik zie nu de reactie van @Srednier . wat een suf contract . En @de Peer . Tja. Ik begin te begrijpen waarom saldering niet meer houdbaar was en een TLB is geïntroduceerd. Wel creatief

[ Voor 10% gewijzigd door oltk op 24-06-2024 23:38 ]

[de Peer]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:27:
[...]


Als je een dynamisch contract had, en dat was inderdaad zo goedkoop, dan kreeg je toch niet die 1,10 per kWh? Of dat was jouw dynamische kWh prijs? (dat was dan hoger dan mijn vaste contract van 28 ct / kWh op dat moment). En 20.000? dus ruwweg 20.000 kWh In 6 maanden? Dan hebben jullie een zonneweide met die 40.000 kWh / jr?

2 slimme meters.
1 voor verkoop via een vast contract.
En 2e slimme meter om goedkoop stroom in te kopen via dynamisch contract.

2 onder 1 kaphuis met garage. 63 panelen, zelf gelegd.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 24-06-2024 23:29 ]

[Srednier]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:20:
[...]


Heb je een paar linkjes waaruit blijkt dat jullie gelijk hebben?

Ik denk dat er een beetje een misverstand zit hier. Als je 2021 een vast contract had afgesloten voor een paar jaar was je natuurlijk ook spekkoper geweest met nog een lagere prijs als dynamisch 2e helft van 2022. Maar Vaste contracten 2e helft van 2022 waren natuurlijk belachelijk duur in vergelijking tot dynamisch. ik denk dat jullie daar langs elkaar praten.

[de Peer]

Srednier schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:30:
[...]


Ik denk dat er een beetje een misverstand zit hier. Als je 2021 een vast contract had afgesloten voor een paar jaar was je natuurlijk ook spekkoper geweest met nog een lagere prijs als dynamisch 2e helft van 2022. Maar Vaste contracten 2e helft van 2022 waren natuurlijk belachelijk duur in vergelijking tot dynamisch. ik denk dat jullie daar langs elkaar praten.

Inderdaad. Daarom zeg ik ook telkens 'nieuwe' vaste contracten, afgesloten na start oorlog.

[Sjamo]

chielsen schreef op maandag 24 juni 2024 @ 21:50:
[...]


Wie zegt dat dat de oplossing is? Oplossing is verplicht aan de dynamisch tarieven zodat de markt zijn werk doet. Dan gaan mensen en verplaatsen, accu's installeren etc maar komen er ook marktoplossingen.

Wat zouden wij op een dag als vandaag anders doen, wat zouden we hier verplaatsen wanneer we verplicht een dynamisch tarief zouden hebben?



Ik zie niet hoe we daardoor meer zouden gaan verbruiken bijvoorbeeld tijdens hoge zonne-energie-opwek, en niet hoe we door dynamische tarieven minder zouden terugleveren. Dat werkt helemaal niet.
En dan ben ik nog iemand die vrij bewust met verbruik omgaat, terwijl we nu nog steeds 19ct betalen per kWh en kunnen salderen. En we hebben hier al 70% aftopping van de panelen.

Hoe gaan mensen daar mee om voor wie energie niet een hobby of een verdienmodel is? Zit heel Nederland er op te wachten om midden in de nacht op te staan omdat de stroom dan 3ct goedkoper is? Ik geloof er niks van. En ik denk dat iedereen mensen kent die je helemaal niet meer lastig wil vallen met dit soort onzin.

En het aanschaffen van accu's ivm verplicht dynamische tarieven? Ik zie het niet. Hoe groot wil je die accu laten zijn dat dat een positieve invloed heeft op het teveel aan opwek midden op de dag? Dat werkt niet. Wat gedeeltelijk kan werken is, bij voldoende verschil, handel met stroom via de accu's. Maar vraag is of er uberhaupt nog veel verschil zal zijn als iedereen een thuis-accu gebruikt. En vraag eens aan netbeheerders (of lees voor het antwoord een onderzoek), hoe blij netbeheerders zijn wanneer mensen allemaal gaan handelen in stroom en daarmee nog veel meer transport op de lijn geven dan nu het geval is.

Ik denk dat je bijna niet heen kan om een verplichte forse aftopping op zonnepanelen, net zoals nu bij zonnepaneelweides al het geval is, plus misschien wel een verlichting tot uit zetten of uit laten zetten in bepaalde gevallen. Of misschien wel toe naar zero-export, zoals op sommige plaatsen op de wereld al gebeurt.

En ik hoop persoonlijk dat het net verder gestabiliseerd gaat worden met batterijen, in afwachting van verdere ontwikkelingen.
Maar verplicht dynamisch, nee. Nog los van of je het zou moeten willen gaat het niet brengen wat sommige mensen lijken te denken.

[Srednier]

Sjamo schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:39:
[...]


Wat zouden wij op een dag als vandaag anders doen, wat zouden we hier verplaatsen wanneer we verplicht een dynamisch tarief zouden hebben?

[Afbeelding]

Ik zie niet hoe we daardoor meer zouden gaan verbruiken bijvoorbeeld tijdens hoge zonne-energie-opwek, en niet hoe we door dynamische tarieven minder zouden terugleveren. Dat werkt helemaal niet.
En dan ben ik nog iemand die vrij bewust met verbruik omgaat, terwijl we nu nog steeds 19ct betalen per kWh en kunnen salderen. En we hebben hier al 70% aftopping van de panelen.

Hoe gaan mensen daar mee om voor wie energie niet een hobby of een verdienmodel is? Zit heel Nederland er op te wachten om midden in de nacht op te staan omdat de stroom dan 3ct goedkoper is? Ik geloof er niks van. En ik denk dat iedereen mensen kent die je helemaal niet meer lastig wil vallen met dit soort onzin.

En het aanschaffen van accu's ivm verplicht dynamische tarieven? Ik zie het niet. Hoe groot wil je die accu laten zijn dat dat een positieve invloed heeft op het teveel aan opwek midden op de dag? Dat werkt niet. Wat gedeeltelijk kan werken is, bij voldoende verschil, handel met stroom via de accu's. Maar vraag is of er uberhaupt nog veel verschil zal zijn als iedereen een thuis-accu gebruikt. En vraag eens aan netbeheerders (of lees voor het antwoord een onderzoek), hoe blij netbeheerders zijn wanneer mensen allemaal gaan handelen in stroom en daarmee nog veel meer transport op de lijn geven dan nu het geval is.

Ik denk dat je bijna niet heen kan om een verplichte forse aftopping op zonnepanelen, net zoals nu bij zonnepaneelweides al het geval is, plus misschien wel een verlichting tot uit zetten of uit laten zetten in bepaalde gevallen. Of misschien wel toe naar zero-export, zoals op sommige plaatsen op de wereld al gebeurt.

En ik hoop persoonlijk dat het net verder gestabiliseerd gaat worden met batterijen, in afwachting van verdere ontwikkelingen.
Maar verplicht dynamisch, nee. Nog los van of je het zou moeten willen gaat het niet brengen wat sommige mensen lijken te denken.

Om te beginnen jouw buurman heeft geen geschikt dak voor PV maar wil graag goedkoop zijn EV laden op jouw zonnestroom. Hij neemt dus dynamisch en krijgt een mooie prijs als jij veel opbrengst hebt. Mooi toch, er is een samenwerking, je hoeft echt niet alles zelf op te maken, al zeggen sommigen dat wel.

[oltk]

Sjamo schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:39:
[...]

En het aanschaffen van accu's ivm verplicht dynamische tarieven? Ik zie het niet. Hoe groot wil je die accu laten zijn dat dat een positieve invloed heeft op het teveel aan opwek midden op de dag? Dat werkt niet.

En ik hoop persoonlijk dat het net verder gestabiliseerd gaat worden met batterijen, in afwachting van verdere ontwikkelingen.

Alleen accu's zou eventueel kunnen helpen op korte termijn. Niet perse gekoppeld aan wat voor tarief dan ook overigens. Ik heb de berekening niet gedaan, maar heb de hypothese dat de problemen vooral veroorzaakt worden in een klein deel van de tijd (de echte pieken), Met iedere PV bezitter een accu kan die piek er net uitgehaald worden. Mits de accu op die piekmomenten ook opnamecapaciteit heeft, dus anders dan de consumentenwijze waarin de accu begint vol te lopen bij het eerste ochtendgloren en tegen de middag al geheel vol is. Dat vergt enige AI en ook voorspellingen.
In Duitsland hebben veel PV bezitters een accu. Ik ben erg benieuwd hoe dat daar uitpakt en wat wij kunnen leren.

[chielsen]

Sjamo schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:39:
[...]


Wat zouden wij op een dag als vandaag anders doen, wat zouden we hier verplaatsen wanneer we verplicht een dynamisch tarief zouden hebben?

Het mooie is dat de markt met oplossingen komt die er nu nog niet zijn. Ik kan ze dus nog niet allemaal geven, maar je komt zelf al met een paar.
Accu's, EV laden, verplaatsen in de tijd,maar ook af toppen kan allemaal. Het domme is dat elke teruggeleverde kwh een boete oplevert. Terwijl om 18-21 er juist veel baat bij is. Je zorgt er dus ook voor dat niet alle panelen op het zuiden gaan maar ook meer worden verspreid naar bijv West.

[Srednier]

chielsen schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 00:13:
[...]


Het mooie is dat de markt met oplossingen komt die er nu nog niet zijn. Ik kan ze dus nog niet allemaal geven, maar je komt zelf al met een paar.
Accu's, EV laden, verplaatsen in de tijd,maar ook af toppen kan allemaal. Het domme is dat elke teruggeleverde kwh een boete oplevert. Terwijl om 18-21 er juist veel baat bij is. Je zorgt er dus ook voor dat niet alle panelen op het zuiden gaan maar ook meer worden verspreid naar bijv West.

Je vergeet te melden (waar je het denk ik wel bedoelt) dat zo'n markt natuurlijk prima wordt gestuurd met dynamische prijzen. Al dat boete gedoe is natuurlijk een voorbode dat alles straks dynamisch gaat. Vast wordt een luxe.

[Kalentum]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 22:06:
[...]


Hier denk ik toch anders over. Dynamische traieven zijn leuk voor mensen met een hoge risicotolerantie. De inval van Rusland in de Oekraïne stuwde de energieprijzen gigantisch op en de variabele en de dynamische tarieven gingen skyhigh. Prima voor mensen die een buffertje hebben met PV's en financiele armslag. Maar veel mensen hebben toch liever een contract. Waarschijnlijk tegen een veel te hoog tarief als je het vergelijkt met dynamisch, maar wel zekerheid en nachtrust. Dit kan je niet afdwingen.

Er ging veel skyhigh maar de dynamische tarieven juist niet:



Ik snap best dat mensen liever een risico afkopen maar je ziet dat dynamische tarieven over het algemeen juist lager lagen. En als je bewust kan sturen (wat niet iedereen kan of wil) dan is het een prima optie.

[Crapton]

oltk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 23:55:
[...]

Alleen accu's zou eventueel kunnen helpen op korte termijn. Niet perse gekoppeld aan wat voor tarief dan ook overigens. Ik heb de berekening niet gedaan, maar heb de hypothese dat de problemen vooral veroorzaakt worden in een klein deel van de tijd (de echte pieken), Met iedere PV bezitter een accu kan die piek er net uitgehaald worden. Mits de accu op die piekmomenten ook opnamecapaciteit heeft, dus anders dan de consumentenwijze waarin de accu begint vol te lopen bij het eerste ochtendgloren en tegen de middag al geheel vol is. Dat vergt enige AI en ook voorspellingen.
In Duitsland hebben veel PV bezitters een accu. Ik ben erg benieuwd hoe dat daar uitpakt en wat wij kunnen leren.

Als je kijkt naar https://www.stroomperuur.nl/ dan zie je precies wat nodig is. De dagpiek zit nu van 11:00-15:00. Die tijd gebruiken om je accu op te laden. De rest van de dag verbruiken of verhandelen.

Dus die buffer hoeft helemaal niet zo groot te zijn: een uur of 8-12, met een capaciteit 10-20 kWh afhankelijk van je verbruik. Met een WP en airco wordt het plaatje wel wat anders.

De wintertijd is een ander verhaal: 's nachts laden met goedkope windstroom of je WP aanzetten, overdag gebruiken en evt aanvullen met PV.

Maar wat gebeurt er als iedereen dit gaat doen? Juist --> de prijs zal afvlakken! Geen hoge pieken, geen diepe dalen negatief. Waar we nu in zitten is een tijdelijke situatie. Over 5 jaar weer helemaal anders. Maar hoe?

Overigens kunnen/moeten energieleveranciers ZELF maar investeren in buffer hardware. Waarom investeren ze nu wel in windmolens en grote zonneweides en nauwelijks in buffering? Tesla heeft in Austrailië al giga accu's aangelegd, dus de technologie is er gewoon. Waar blijven de Shell's en BP's met hun H2 fabrieken hoe inefficient die ook mogen zijn? Of een andere chemische energie opslag (accu is dat ook natuurlijk). Chinezen gaan misschien straks ook vol aan de bak, EV's bouwen ze al, nu nog grootschalig thuisbatterijen vgl zonnepanelen.

Te duur? Waarom dan wel SDE++ subsidie voor nog meer opwekking en niet voor buffering? Kan ook zijn dat energiebedrijven (na geheim overleg met Jetten) de TLB bewust inzetten om de particuliere accu buffermarkt te stimuleren. Nu ben ik een energiewappie complotdenker natuurlijk .


Zonneplan en Tibber (dynamisch contracten) bieden thuisaccu's aan, en Marktplaats staat er vol mee. Dit gaat gewoon komen binnenkort. De PBP is nog te lang, dus het spul is te duur.

Hoe kan het er in Duitsland dan wel uit? Of is de Öko drive in Duitsland zoveel groter dan NL? Misschien compensatiegedrag voor Hochgeschwindigkeits Autobahn fahren.

Voor de mensen die gaan roepen dat de energieprijs dan omhoog moet: kijk naar prijzen in Frankrijk. En betere verdeling stroom in Europa ipv H2 is ook een oplossing.

[ Voor 13% gewijzigd door Crapton op 25-06-2024 08:42 ]

[phicoh]

Crapton schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 08:27:
Overigens kunnen/moeten energieleveranciers ZELF maar investeren in buffer hardware. Waarom investeren ze nu wel in windmolens en grote zonneweides en nauwelijks in buffering?

We hebben nu een nieuw probleem. Er zijn erorm veel aanvragen om een grote accu te mogen aansluiten, maar er is geen capaciteit.

Dus de komende jaren zullen we eerst moeten wachten tot netbeheerders weer wat capaciteit gecreëerd hebben.

[Crapton]

phicoh schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 08:42:
[...]


We hebben nu een nieuw probleem. Er zijn erorm veel aanvragen om een grote accu te mogen aansluiten, maar er is geen capaciteit.

Dus de komende jaren zullen we eerst moeten wachten tot netbeheerders weer wat capaciteit gecreëerd hebben.

Je bedoelt die mega accu's.

Ondertussen worden hier in mijn achtergebied zonneparken aangelegd met 250.000 zonnepanelen. Ik ben zeker dat je daar een mega accu tussen kan zetten. Haal bij die grote zonneparken desnoods wat panelen weg en zet daar een grote accu. Probleem opgelost.

Mega batterijen ergens neerzetten losgekoppeld van de zonnepanelen is inderdaad niet zo slim en vereist netcapaciteit. Je kan die dingen ook naast een (kolen) centrale neerzetten, infrastructuur is er al. "s Nachts opladen met je overcapaciteit. Of daar waar de windstroom aan land komt.

Is bij al die aanvragen voor megabatterijen wel logisch nagedacht hierover? Ik denk van niet.


Blijft onverlet dat we ook kerncentrales nodig hebben als geen wind en geen zon. In de winter zijn er dagen/weken dat er amper stroom uit de paneeltjes komt, terwijl we juist dan graag de WP aan hebben staan.

[ Voor 47% gewijzigd door Crapton op 25-06-2024 08:53 ]

[ArthurMorgan]

Hieruit: https://www.trouw.nl/duur...ssing-geen-plek~b9b87871/

Zeker zestig procent van alle 888 projecten op de Tennet-wachtlijst bestaat uit geplande mega-accu’s. De batterijen passen vooralsnog niet op het net, omdat de elektriciteitskabels hun afname en levering niet aankunnen. Tennet zoekt naar oplossingen, om grote accu’s alsnog voor energieopslag te kunnen benutten.

/edit: vorige post is aangepast. Eerst stond er een vraag "waaruit blijkt dit?"

[ Voor 8% gewijzigd door ArthurMorgan op 25-06-2024 08:51 ]

[Crapton]

ArthurMorgan schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 08:49:
Hieruit: https://www.trouw.nl/duur...ssing-geen-plek~b9b87871/


[...]


/edit: vorige post is aangepast. Eerst stond er een vraag "waaruit blijkt dit?"

Het in Trouw gelinkte artikel is nog interessanter: https://www.trouw.nl/duur...zelf-aanrekenen~ba0f1abd/

In Nederland is het tarief dat je als batterij-exploitant voor het gebruik van het netwerk moet betalen veel hoger dan in België en Duitsland. Als gevolg daarvan wijken investeerders uit naar de ons omringende landen en ontstaat het risico dat de leveringszekerheid hier minder wordt.

Technisch kunnen batterijen decennialang mee, maar de economische levensduur is maximaal 15 jaar. Wij hebben uitgerekend dat we in die tijd ten minste 90 miljoen euro aan de netbeheerder moeten betalen. Dat is dus iets meer dan de investeringskosten. Om concurrerend te worden met België en Duitsland zouden de nettarieven hier met 80 tot 90 procent omlaag moeten gedurende een overgangsperiode van minimaal tien jaar.

Zeker, met zo’n batterij denken we natuurlijk ook geld te verdienen, naar verwachting ten minste 30 miljoen in de eerste drie jaar. We houden er rekening mee dat de opbrengst daarna snel terugloopt, onder meer door de snelle technische ontwikkeling. Nieuwere batterijen zullen goedkoper kunnen werken, en dan verlies je dus omzet. Nieuwe batterijen kannibaliseren op de oudere batterijen en dat maakt de investering onzeker op de middellange termijn. Als je dan ook nog hoge kosten hebt, krijg je de businesscase niet rond.

Crapton - Hoe ziet dit er dan uit voor Piet Particulier vraag ik me af. Zelfde grapje als met die zonnepanelen? Netstabiliteit is ook economische stabiliteit op langere termijn

Wij als Eneco hebben ook een paar aanvragen lopen in Nederland. Het stroomnet zit overvol, dus er is lange wachttijd om nieuwe installaties aan te sluiten. Ondertussen claim je alvast je plekje, zodat je straks tot een investering kunt beslissen als het beleid wijzigt of er aanvullende subsidies komen. Maar of het echt allemaal gerealiseerd wordt met de huidige nettarieven, is maar zeer de vraag.

Tennet is van de staat. Tennet doet dit zo. Dus de NL staat remt aanleg van mega batterijen. Zogenaamd op capaciteit maar volgens Eneco gewoon wegens de idioot hoge netwerkkosten in NL. Waaruit we o.a. de aansluitkosten van al die off-shore windparken moeten betalen.

Ach ja...

[ Voor 3% gewijzigd door Crapton op 25-06-2024 09:05 ]

[Kalentum]

Crapton schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 08:47:
[...]

Je bedoelt die mega accu's.

Ondertussen worden hier in mijn achtergebied zonneparken aangelegd met 250.000 zonnepanelen. Ik ben zeker dat je daar een mega accu tussen kan zetten. Haal bij die grote zonneparken desnoods wat panelen weg en zet daar een grote accu. Probleem opgelost.

Mega batterijen ergens neerzetten losgekoppeld van de zonnepanelen is inderdaad niet zo slim en vereist netcapaciteit. Je kan die dingen ook naast een (kolen) centrale neerzetten, infrastructuur is er al. "s Nachts opladen met je overcapaciteit. Of daar waar de windstroom aan land komt.

Is bij al die aanvragen voor megabatterijen wel logisch nagedacht hierover? Ik denk van niet.


Blijft onverlet dat we ook kerncentrales nodig hebben als geen wind en geen zon. In de winter zijn er dagen/weken dat er amper stroom uit de paneeltjes komt, terwijl we juist dan graag de WP aan hebben staan.

Ja dat is precies wat het kabinet wil bereiken: dat er batterijen als onderdeel van zonneparken worden neergezet. Volgens mij is daar subsidie voor, geen veplichting, maar geen idee wat daar in een volgend kabinet van overeind blijft.

Zie dit artikel over wat problemen https://groenleven.nl/nie...batterij-bij-zonneparken/

[ Voor 4% gewijzigd door Kalentum op 25-06-2024 09:03 ]

[(RSH)]

Als ik thuis een laadpaal plaats en "vage bekenden" hun auto laat laden voor pinda's of worstenbroodjes, ben ik dan een tankstation?

Als ik naar de tarieven en het overschot kijk ben ik toch al misdadig en kan ik net zo goed wat terug verdienen toch?

Het is voor de meter, dus volgens mij ben ik dan geen tankstation ?

[Sjamo]

ArthurMorgan schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 08:49:
Hieruit: https://www.trouw.nl/duur...ssing-geen-plek~b9b87871/


[...]


/edit: vorige post is aangepast. Eerst stond er een vraag "waaruit blijkt dit?"

Evengoed denk ik te zien dat er meer en meer grote batterijen geplaatst gaan worden.
Ik heb eens iets gelezen over post.nl die op 2 distributie-centra panelen heeft gelegd en batterijen neergezet, waarmee ze daar (bijna?) in hun eigen energiebehoefte kunnen voorzien. Ik meende, maar kan het niet checken, dat men bij de Efteling ook met zoiets bezig is. Greenchoice en ik dacht Eneco zijn bezig met het plaatsen van grote batterijen om oa onbalans op te vangen, en er werden er nog meer genoemd die in de planning zouden staan.

Goed dat het langzaam wordt opgestart denk ik, en hopenlijk gaat de bal steeds harder rollen. Ik las in solar magazine vandaag nog dat steeds meer agrariers ook denken over het plaatsen van een batterij. Ik ben benieuwd.

[Hansieo]

chielsen schreef op maandag 24 juni 2024 @ 21:50:
[...]


Wie zegt dat dat de oplossing is? Oplossing is verplicht aan de dynamisch tarieven zodat de markt zijn werk doet. Dan gaan mensen en verplaatsen, accu's installeren etc maar komen er ook marktoplossingen.

nee, dat is erg naiëf, dan komen er accu-derving -boetes en markt "conforme" variabele boetes.

mark my words. En wat zeg je dan???

[de Peer]

(RSH) schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 09:05:
Als ik thuis een laadpaal plaats en "vage bekenden" hun auto laat laden voor pinda's of worstenbroodjes, ben ik dan een tankstation?

Als ik naar de tarieven en het overschot kijk ben ik toch al misdadig en kan ik net zo goed wat terug verdienen toch?

Het is voor de meter, dus volgens mij ben ik dan geen tankstation ?

je bent geen tankstation, maar je mag niet handelen in stroom. Je mag er ook geen verdienmodel van maken, je moet de zaken dan goed regelen rondom btw etc.
Familie/vrienden gratis of tegen kostprijs laten laden zou ik persoonlijk overigens geen moeite mee hebben.

zoek even uit hoe je dit op de officiele manier kunt doen. Namelijk je laadpaal als publiek punt instellen. En makkelijkst is dan om een backoffice de rest te laten regelen.

dit gaat overigens hooguit om tientjes per jaar. De moeite absoluut niet waard dus.

[ Voor 18% gewijzigd door de Peer op 25-06-2024 09:18 ]

[(RSH)]

de Peer schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 09:16:
[...]

je bent geen tankstation, maar je mag niet handelen in stroom. Je mag er ook geen verdienmodel van maken, je moet de zaken dan goed regelen rondom btw etc.
Familie/vrienden gratis of tegen kostprijs laten laden zou ik persoonlijk overigens geen moeite mee hebben.

zoek even uit hoe je dit op de officiele manier kunt doen. Namelijk je laadpaal als publiek punt instellen. En makkelijkst is dan om een backoffice de rest te laten regelen.

dit gaat overigens hooguit om tientjes per jaar. De moeite absoluut niet waard dus.

Het gaat niet om de moeite waard, al denk ik dat ik 100Kw al snel geleverd zal hebben. (30 euro p jaar? a 0,30 cent)

Met 13 Kwp op oost, zuid en west kan ik op dit moment in de wintermaanden mijn stroom verbruik voor een groot deel dekken. En als ik een laadpaal in 7-10 jaar kan terugverdienen ben ik al tevreden.

Ik ben toch al misdadig met de zonnepanelen, een (euro 6) diesel SUV en ik rijd af en toe 90 ipv 80 op de randweg A2 .

Gangsta for live

[phicoh]

Crapton schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 08:47:
Ondertussen worden hier in mijn achtergebied zonneparken aangelegd met 250.000 zonnepanelen. Ik ben zeker dat je daar een mega accu tussen kan zetten. Haal bij die grote zonneparken desnoods wat panelen weg en zet daar een grote accu. Probleem opgelost.

Mega batterijen ergens neerzetten losgekoppeld van de zonnepanelen is inderdaad niet zo slim en vereist netcapaciteit. Je kan die dingen ook naast een (kolen) centrale neerzetten, infrastructuur is er al. "s Nachts opladen met je overcapaciteit. Of daar waar de windstroom aan land komt.

Is bij al die aanvragen voor megabatterijen wel logisch nagedacht hierover? Ik denk van niet.

Accu's neerzetten bij zonneparken is goed, maar dat los maar een deel van het probleem op.

Een accu bij een zonnepark kan ervoor zorgen dat de produktie van de zonnepanelen meer over de dag verspreid kan worden. Dat is goed, maar als er geen zon is, dan doet die accu niets. De reden is dat een zonnepark alleen stroom kan leveren, maar geen stroom van het af mag nemen.

Om de stabiliteit van het net te garanderen zijn er ook accu's nodig die vol zijn en als het nodig is stroom kunnen leveren. Die accu's moeten dus ook in de winter opgeladen kunnen worden.

Daar heb je capaciteit voor nodig en die is er niet. Heel Nederland zit ondertussen vol. Dus een goede plek is er niet.

Eerst is de politiek aan zet (samen met de ACM). Die moet er voor zorgen dat netbeheerders prioriteit kunnen geven aan belangrijke aanvragen.En verder moeten netbeheerders natuurlijk het net uitbreiden.

[de Peer]

(RSH) schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 09:29:
[...]


Het gaat niet om de moeite waard

waar dan wel om, principekwestie?

[(RSH)]

de Peer schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 09:57:
[...]

waar dan wel om, principekwestie?

ja een beetje wel, ik probeer al jarenlang mijn best te doen, afval netjes scheiden, zoveel mogelijk eigen gebruik van de zonnestroom. Huis is volledig (goed) geisoleert.
Extra panelen want beter voor het mileu dan kolencentrales

En toch heb ik altijd een zure smaak bij de enorme winsten die gemaakt worden, de subsidieregelingen (voor bedrijven) en de particulier het met een schijntje subsidie moet doen (nooit gedaan, te veel rompslomp en moeilijk, voor meestal belachelijke bedragen t.o.v. de investering) en de consument de schuld geven van de onbalans op de stroom aansluitingen

Een gevalletje van duidelijk het gevoel te hebben af en toe een melkkoe te zijn..

Gelukkig ben ik (financieel) in staat om een beetje tegen de schenen te schoppen.

[de Peer]

(RSH) schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 10:31:
[...]

En toch heb ik altijd een zure smaak bij de enorme winsten die gemaakt worden, de subsidieregelingen (voor bedrijven) en de particulier het met een schijntje subsidie moet doen (nooit gedaan, te veel rompslomp en moeilijk, voor meestal belachelijke bedragen t.o.v. de investering) en de consument de schuld geven van de onbalans op de stroom aansluitingen

Volgens mij is er geen bewijs voor enorme winsten. Ik meende dat er geconstateerd was dat er geen 'overwinsten' waren.

hmm tsja ik heb totaal andere ervaringen en ben het er dus niet mee eens. Ik vond de subsidies voor particulieren juist te riant. De subsidie voor mijn warmtepompboiler was hoger dan de prijs van het apparaat zelf. Die had ik dus ongeveer gratis.
Salderingsregeling ook vééél te gunstig. Als je de winst niet weggeeft aan een dure installateur had je een hele korte terugverdientijd.
Ik heb mijn zonnepanelen zelf gelegd (2017-2022 in 3 stappen) voor 11.000 euro en ze hebben al meer dan 40.000 euro opgebracht en dat gaat nog lekker wat jaartjes door.

met de EV ook flink geprofiteerd van (negatieve) dynamische prijzen en wel gewoon inkoopprijzen kunnen declareren bij leasemaatschappij.
Sowieso de EV zelf rij ik ook bijna gratis. Subsidie opgestreken en de aanschaf auto + verbruikskosten is gewoon prima dekkend door mijn reiskostenvergoeding.

2 slimme meters, daardoor ook de nodige voordeeltjes.
Als je een beetje handig bent kun je echt flink profiteren van de duurzame transitie.

ik had e.e.a. nog via een 0% lening kunnen financieren, dan zou het nog wat gunstiger gemaakt hebben. Maar heb het met name uit spaargeld en opbrengst PV-panelen betaald.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 25-06-2024 10:44 ]

[(RSH)]

de Peer schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 10:39:
[...]

hmm tsja ik heb totaal andere ervaringen en ben het er dus niet mee eens. Ik vond de subsidies voor particulieren juist te riant. De subsidie voor mijn warmtepompboiler was hoger dan de prijs van het apparaat zelf. Die had ik dus ongeveer gratis.
Salderingsregeling ook vééél te gunstig. Als je de winst niet weggeeft aan een dure installateur had je een hele korte terugverdientijd.
Ik heb mijn zonnepanelen zelf gelegd (2017-2022 in 3 stappen) voor 11.000 euro en ze hebben al meer dan 40.000 euro opgebracht en dat gaat nog lekker wat jaartjes door.

met de EV ook flink geprofiteerd van (negatieve) dynamische prijzen en wel gewoon inkoopprijzen kunnen declareren bij leasemaatschappij.
Sowieso de EV zelf rij ik ook bijna gratis. Subsidie opgestreken en de auto + verbruikskosten is gewoon prima dekkend door mijn reiskostenvergoeding.

2 slimme meters, daardoor ook de nodige voordeeltjes.

Als je een beetje handig bent kun je echt flink profiteren van de duurzame transitie.

Daar wringt ook misschien wel de schoen.... ik doe bijna alles zelf.... en dan gelden subsidies niet of nauwelijks.

En de kosten om alles uit te besteden zodat je in aanmerking komt voor de hogere subsidie tja, reken dat maar eens uit.

1945 Huis renovatie + isolatie van keldervloer tot met dak zelf gedaan, 125m2 werkplaats gebouwd /geisoleerd.

Omdat ik alles zelf doe zou ik recht hebben op de helft van de subsidie bedragen, voor de volledige bedragen had ik dit allemaal nog niet eens 25% kunnen laten uitvoeren....
tegenwoordig kan je hiervan niet eens een meter uitbouwen...

Dus ik klaag wel, maar niet te hard ;-)

[Falcon]

Ondertussen bericht vanuit Greenchoice:

Beste klant,

Steeds meer mensen hebben zonnepanelen, en ook veel klanten van Greenchoice kiezen voor zonne-energie. Dat is goed nieuws voor de energietransitie! Ook jouw keuze voor zonnepanelen heeft hieraan bijgedragen. Deze positieve ontwikkeling zorgt ook voor uitdagingen. Zonnepanelen wekken vaak allemaal op hetzelfde moment stroom op. Hierdoor raakt het stroomnet overbelast en dat brengt kosten met zich mee. Daar betaalt nu iedereen aan mee, ook de klanten die geen zonnepanelen hebben. We kiezen voor een nieuwe aanpak om deze kosten anders te verdelen.

Wat betekent dit voor jou?
Op dit moment heb je ... een vast contract bij ons tot 2027. Tot de einddatum van jouw vaste contract verandert er niets aan jouw tarieven. Toch informeren we je alvast graag over onze nieuwe aanpak.

We gaan de kosten van teruglevering anders verdelen

Na de einddatum van jouw vaste contract ga je terugleverkosten betalen: een bedrag per kilowattuur (kWh) voor de stroom die je teruglevert. Hierdoor kunnen we bij nieuwe stroomcontracten de leveringstarieven en vaste leveringskosten verlagen.


Terugleverkosten, hoe werkt dat?

Je betaalt terugleverkosten per kilowattuur (kWh) voor de stroom die je teruglevert, ook voor de stroom die gesaldeerd wordt. Wordt de opgewekte stroom direct gebruikt? Dan is er geen teruglevering en betaal je ook geen terugleverkosten. Het is goed om te weten dat:

de salderingsregeling voorlopig blijft bestaan. Dit betekent dat je voor de stroom die je teruglevert, hetzelfde tarief krijgt als het tarief dat je betaalt voor de stroom die je op dat moment afneemt.
als je jaarlijks meer stroom teruglevert dan je verbruikt, je nog steeds een terugleververgoeding krijgt voor elke kWh die je netto teruglevert. We verhogen deze vergoeding bij nieuwe stroomcontracten zodat deze hoger is dan het teruglevertarief dat je per kWh betaalt. Zo blijf je profiteren van de stroom die je netto teruglevert.
we op deze manier bij nieuwe stroomcontracten een scherper leveringstarief en lagere vaste leveringskosten kunnen bieden.
tot de einddatum van jouw vaste contract er niets verandert aan jouw tarieven.
Bekijk deze video voor meer informatie over terugleverkosten.


Zonnepanelen blijven aantrekkelijk

Ook met terugleverkosten profiteer je nog steeds van jouw zonnepanelen. De salderingsregeling blijft voorlopig bestaan, je draagt bij aan de energietransitie en zonnepanelen gaan gemiddeld 25 jaar mee. Je bespaart dus op je stroomkosten én je wekt je eigen groene stroom op, rechtstreeks vanaf je dak.

Wil je optimaal gebruikmaken van je zonnestroom?
Zorg dan dat je stroomverbruik en stroomopwekking op elkaar zijn afgestemd. Laad bijvoorbeeld je elektrische fiets op of doe de was als de zon schijnt. Dan gebruik je direct jouw eigen groene stroom, zonder extra kosten. Lees al onze tips hier.

Wil je meer weten?
Op greenchoice.nl/terugleverkosten vind je meer informatie. Heb je nog een andere vraag? Op deze pagina vind je het antwoord op veelgestelde vragen en onze contactopties. We helpen je graag verder!


Met vriendelijke groet,
 
Paulien Jeurissen
Manager Commercie Consument

[Homer-Simpson]

Falcon schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:10:
Ondertussen bericht vanuit Greenchoice:


[...]

Edit n.v.m.
Wat ga je doen nu? Dit bericht is hier al enkele keren gemeld.

[ Voor 19% gewijzigd door Homer-Simpson op 25-06-2024 11:19 ]

[Verwijderd]

Falcon schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:10:
Ondertussen bericht vanuit Greenchoice:


[...]

Mail terug waarom de opbrengsten van die extra kosten terecht komen bij GC en niet bij de netbeheerder.

[de Peer]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:43:
[...]

Mail terug waarom de opbrengsten van die extra kosten terecht komen bij GC en niet bij de netbeheerder.

wat heeft de netbeheerder daar mee te maken? (niets)

[Verwijderd]

de Peer schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:44:
[...]

wat heeft de netbeheerder daar mee te maken? (niets)

Hierdoor raakt het stroomnet overbelast en dat brengt kosten met zich mee

Dit staat toch in die mail. Of heeft GC een eigen stroomnet waar ik niks van af weet?

[de Peer]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:45:
[...]


[...]


Dit staat toch in die mail. Of heeft GC een eigen stroomnet waar ik niks van af weet?

Greenchoice heeft die kosten, en verhaalt ze op de consument. niet meer dan logisch.

[Wii4all]

Falcon schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:10:
Ondertussen bericht vanuit Greenchoice:


[...]

Op dit moment heb je ... een vast contract bij ons tot 2027. Tot de einddatum van jouw vaste contract verandert er niets aan jouw tarieven. Toch informeren we je alvast graag over onze nieuwe aanpak.

We gaan de kosten van teruglevering anders verdelen

Na de einddatum van jouw vaste contract ga je terugleverkosten betalen: een bedrag per kilowattuur (kWh) voor de stroom die je teruglevert. Hierdoor kunnen we bij nieuwe stroomcontracten de leveringstarieven en vaste leveringskosten verlagen.

----------------------------------
pas in 2027 is dat
----------------------------------

Mijn contract voor 3 jaar is afgelopen vrijdag ingegaan.
ik had nergens aangegeven dat ik zonnepanelen had, dat zag ik nergens staan.
Op de stroom/gas overzichten staat nu netjes de teruglevering zie ik.

Over +/- 3 jaar zien we wel verder...

[Srednier]

de Peer schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:46:
[...]

Greenchoice heeft die kosten, en verhaalt ze op de consument. niet meer dan logisch.

Ik ben toch ook wel benieuwd naar jouw uitleg hoe die kosten van het overbelasten van het net bij GC terecht komen. PV eigenaren ervaren kosten vanwege afschakelen, netbeheerders moeten flink aan het werk. Waar zitten die kosten voor de e-boeren dan?

[Falcon]

Wii4all schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:47:
[...]


Op dit moment heb je ... een vast contract bij ons tot 2027. Tot de einddatum van jouw vaste contract verandert er niets aan jouw tarieven. Toch informeren we je alvast graag over onze nieuwe aanpak.

We gaan de kosten van teruglevering anders verdelen

Na de einddatum van jouw vaste contract ga je terugleverkosten betalen: een bedrag per kilowattuur (kWh) voor de stroom die je teruglevert. Hierdoor kunnen we bij nieuwe stroomcontracten de leveringstarieven en vaste leveringskosten verlagen.

----------------------------------
pas in 2027 is dat
----------------------------------

Mijn contract voor 3 jaar is afgelopen vrijdag ingegaan.
ik had nergens aangegeven dat ik zonnepanelen had, dat zag ik nergens staan.
Op de stroom/gas overzichten staat nu netjes de teruglevering zie ik.

Over +/- 3 jaar zien we wel verder...

Voor mij persoonlijk was dit wel prettig om te lezen, dat het niet eerder al in ging .. maar pas na het verlopen van mijn nieuwe contract.

[phicoh]

Srednier schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:19:
Ik ben toch ook wel benieuwd naar jouw uitleg hoe die kosten van het overbelasten van het net bij GC terecht komen. PV eigenaren ervaren kosten vanwege afschakelen, netbeheerders moeten flink aan het werk. Waar zitten die kosten voor de e-boeren dan?

Misschien had GC wel plannen voor zonneparken, die niet doorgaan door gebrek aan capaciteit. De misgelopen opbrengst brengen ze nu bij klanten met PV als kosten in rekening :-)

[de Peer]

Srednier schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:19:
[...]


Ik ben toch ook wel benieuwd naar jouw uitleg hoe die kosten van het overbelasten van het net bij GC terecht komen. PV eigenaren ervaren kosten vanwege afschakelen, netbeheerders moeten flink aan het werk. Waar zitten die kosten voor de e-boeren dan?

Zij moeten de onbalanskosten betalen, toch?

[Srednier]

de Peer schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:42:
[...]

Zij moeten de onbalanskosten betalen, toch?

Vast wel en ze hebben gewoon geen zin om die saldering uit te voeren. Maar ja, dat heeft niks met overbelasting van het net te maken, dat is gewoon weer een lulverhaal, ik hou daar niet zo van.

Geachte klant,

Zoals u waarschijnijk vernomen hebt blijft de saldering voorlopig bestaan.
Hierdoor geniet een zonnepaneel eigenaar een voordeel wat bekostigd wordt door onze klanten zonder zonnepanelen. Dit vinden wij niet eerlijk, en daarom hebben wij kosten ingevoerd om onze verplichting van salderen te omzeilen.

Deze kosten worden ingevoerd na het aflopen van uw vaste contract.

met vriendelijke groeten,
GC

[ Voor 38% gewijzigd door Srednier op 25-06-2024 12:56 ]

[de Peer]

Srednier schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:47:
[...]


Vast wel en ze hebben gewoon geen zin om die saldering uit te voeren. Maar ja, dat heeft niks met overbelasting van het net te maken, dat is gewoon weer een lulverhaal, ik hou daar niet zo van.

'onbalanskosten' is best lastig uitleggen aan de consument. dat als overbelasting van het net uitdrukken vind ik zo gek nog niet, ook al is het niet 100% correct.
Voor de geinteresseerde lezer zouden ze een meer technische omschrijving kunnen leveren, maar dat is maar een kleine doelgroep.

[Srednier]

de Peer schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:50:
[...]

'onbalanskosten' is best lastig uitleggen aan de consument. dat als overbelasting van het net uitdrukken vind ik zo gek nog niet, ook al is het niet 100% correct.
Voor de geinteresseerde lezer zouden ze een meer technische omschrijving kunnen leveren, maar dat is maar een kleine doelgroep.

Bovenstaand even een voorbeeld van hoe het echt zit, zo kan het ook gewoon.

[Peterhardenberg]

de Peer schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 12:50:
[...]

'onbalanskosten' is best lastig uitleggen aan de consument. dat als overbelasting van het net uitdrukken vind ik zo gek nog niet, ook al is het niet 100% correct.
Voor de geinteresseerde lezer zouden ze een meer technische omschrijving kunnen leveren, maar dat is maar een kleine doelgroep.

Kort gezegd mag je toch zeggen,
Onbalans = verschil tussen vraag en aanbod. op het moment.
Overbelasting (congestie). de kabels kunnen niet meer stroom (veilig) doorvoeren.

Of is dit te kort door de bocht??

[Proton_]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 11:45:
[...]


[...]


Dit staat toch in die mail. Of heeft GC een eigen stroomnet waar ik niks van af weet?

Dit topic bewijst dagelijks dat de energiemarkt behoorlijk complex is. Het mag dan niet verbazen als een PR figuur de plank mis slaat

On a different note; ik heb bij mijn werkgever de jaarcontracten nagevraagd en bij de offertes van einde 2023 zat al meer dan tien cent verschil tussen kaal levertarief en teruglevertarief (er is toen voor dynamisch gekozen).
Heel vergelijkbaar dus met wat de terugleverkosten bewerkstelligen.

Afhankelijk van je insteek betekent dit dat MKB ook wordt misbruikt of dat het nu eenmaal een reële marktwaarde is.
Ik ben benieuwd of anderen dit kunnen bevestigen bij hun werkgever.

[phicoh]

Peterhardenberg schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 13:00:
Kort gezegd mag je toch zeggen,
Onbalans = verschil tussen vraag en aanbod. op het moment.
Overbelasting (congestie). de kabels kunnen niet meer stroom (veilig) doorvoeren.

Of is dit te kort door de bocht??

Ja, maar je moet nog iets preciezer zijn. Als er onbalans is, dan is de vraag wie dat veroorzaakt. Dus welke producent levert te weinig stroom (of juist teveel), en welke afnemer gebruikt teveel stroom of juist te weinig).

Bij een energieleverancier voor particulieren kan het zijn dat ze het gebruik van stroom verkeerd inschatten, maar dat heeft niet direct iets met PV te maken. Of ze schatten de productie van PV verkeerd in.

Dat kan natuurlijk, er kan altijd bewolking wel of niet zijn die een dag daarvoor niet verwacht werd. Hoewel er ook nog intra-day veilingen zijn om daar weer voor te compenseren.

Uiteindelijk gaat dat natuurlijk maar om een klein gedeelte van de tijd. Het weer in Nederland is gemiddeld genomen best wel een dag van te voren te voorspellen.