De zonnepanelen-boete

[Crapton]

Kalentum schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 08:09:
[...]


Beheersing van de onbalanskosten.

Dit is heel goed. Hopelijk komt het ook ooit voor particulieren. Dan kun je zo'n ding in huis nemen en dan ben je van je zonnepaneelboete af.

Als de onbalanskosten verminderen door meer thuisaccu's en grid accu's zullen de onbalanskosten en dus rendement van bv Zonneplan en Tibber onbalanshandel thuisaccu sterk verminderen.

Verder is bij een aantal inverters het terugregelen van de opbrengst heel eenvoudig. Ik heb een SMA en kan dat nu direct via online Sunny Portal handmatig doen. Met home automation of extern signaal is het simpel. Krijgen particulieren dan ook een stilleg vergoeding net als de zonneparken (=onbalanskosten)?

Als reeds gepost bij energieleverancier Delta doet men alsof men het niet snapt op mijn vraag over particulier PV terugregeling. En al zeker niet mbt TLB en onbalanskosten. Eneco komt nu wel over de brug. Terwijl ze zelf net een zonnepark van 200.000 panelen in Woensdrecht plaatsen, wordt nu gebouwd. Hoe gek kan het zijn.

Daarnaast blijft bijstook met aardgas nodig ivm netstabiliteit (50 Hz), zelf, of juist, met overaanbod hernieuwbare energie. Die stoomturbines en gasturbines worden precies op toerental gestuurd en is dus een wisselspanning anker. Wat voor oplossing kunnen we daarvoor bedenken?

https://ned.nl/nl/datapor...e-elektriciteitsproductie WKK staat hier trouwens ook bij maar vraag me welke dat zijn: Amercentrale?

[ Voor 25% gewijzigd door Crapton op 28-06-2024 10:40 ]

[Peterhardenberg]

Draconian schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 10:23:
https://www.telegraaf.nl/...en-klanten-op-afstand-uit
Eneco schakelt zonnepanelen klanten op afstand uit

Kan dat alleen omdat we een digitale meter hebben?

Gaat om nieuwe zakelijke klanten met meer dan 100 panelen.

En om je slimmemeter vraag te beantwoorden,
heeft een zakelijke klant een slimme meter of komt een mannentje elke dag langs om de standen op te schrijven?

[ Voor 16% gewijzigd door Peterhardenberg op 28-06-2024 10:41 ]

[Novax]

Draconian schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 10:23:
https://www.telegraaf.nl/...en-klanten-op-afstand-uit
Eneco schakelt zonnepanelen klanten op afstand uit

Kan dat alleen omdat we een digitale meter hebben?

Je bent in de click-bait kop getuind, daar mist het belangrijke woordje "zakelijke"

(Overigens staat in het artikel ook nog dat ze dit doen door een speciaal kastje te plaatsen)

[de Peer]

Draconian schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 10:23:
https://www.telegraaf.nl/...en-klanten-op-afstand-uit
Eneco schakelt zonnepanelen klanten op afstand uit

Kan dat alleen omdat we een digitale meter hebben?

Voortaan even lezen voordat je het hier neerkwakt he. Dit is hoe fake nieuws ontstaat.

[Proton_]

Hansieo schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:36:
[...]
ze praten van Dimmen, maar in hoeverre?
en wáárom dan een NOODREM op de schakelaar plaatsen?

Wat bedoel je? Noodrem? Sunspec modbus is zo goed als traploos. Er is geen sprake van een schakelaar.

[Proton_]

Crapton schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 10:32:
[...]
Daarnaast blijft bijstook met aardgas nodig ivm netstabiliteit (50 Hz), zelf, of juist, met overaanbod hernieuwbare energie. Die stoomturbines en gasturbines worden precies op toerental gestuurd en is dus een wisselspanning anker. Wat voor oplossing kunnen we daarvoor bedenken?

https://ned.nl/nl/datapor...e-elektriciteitsproductie WKK staat hier trouwens ook bij maar vraag me welke dat zijn: Amercentrale?

Halfgeleider-opwekkers kunnen alles wat je wil, ook virtuele inertie toevoegen. "Kwestie van software"
Op kleine schaal zie je dat al met accu-inverters die ook AC-gekoppelde PV ondersteunen (Victron etc).
Die laten de frequentie wat oplopen als de accu vol is.
Qua WKKs kan je ook aan grote tuinders denken.

[Hansieo]

Proton_ schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 10:40:
[...]

Wat bedoel je? Noodrem? Sunspec modbus is zo goed als traploos. Er is geen sprake van een schakelaar.

Als je op de foto kijkt, zie je een "schakelaar regelaar" (zie je nog wel eens op boiler/verwarmings installaties als 3-weg klep..)

Via deze regelaar kunnen ze de hoofdschakelaar UIT / AAN zetten. Naar m2C een ongewenste situatie/mogelijkheid.

[Martin7182]

Kalentum schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 10:14:
[...]


Ja die salderingsregeling houdt dit soort dingen tegen en moet weg

Verkeerde topic, dan moet je een dynamisch contract nemen

[Wunk]

keuringsdienst schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 21:56:
[...]

Alleen al door een energie leverancier te kiezen en een contract heb je dus ook invloed op de markt.

HAH... eerst test eentje de wateren met die tarieven boven op salderen. Vervolgens gaat 't hele kartel om. Hou nou toch op man. Een politiek besluit word hier direct omzeild, ze doen allemaal mee in een of andere vorm en den haag doet er niks aan.

Ik wil 't woord kartelvorming niet licht noemen, maar daar ruikt 't wel naar hier

[Proton_]

@Hansieo Over welk plaatje/foto heb je het?
Hier zie ik geen schakelaar.

[Proton_]

@Wunk omgekeerd kan het net zo snel gaan; bijvoorbeeld Zonneplan doet al omvormersturing, maar biedt nu alleen dynamisch aan. Stel dat Zonneplan ook een vast contract gaat aanbieden met dezelfde sturing en ze kunnen daardoor betere prijzen geven (lager kaal verbruikstarief, hogere TLV, lagere TLK etc) zonder er zelf slechter van te worden, dan gaat iedereen natuurlijk daar heen en dezelfde marktkrachten zorgen dan waarschijnlijk dat de andere leveranciers gaan volgen

[Devke]

Hansieo schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 09:42:
[...]


Eigenlijk best een goed idee...
Dan kan ik HW vergelijken met mijn GC door-het-jaar-heen.

Mag ik vragen wat je dan invult bij tarieven? (buiten Dynamisch aanzetten),
want daar ben ik écht nog niet thuis in

Of kan ik ook spelen met de tarieven van andere? (scheelt dat veel??)

tia

Binnen HW zet je dan onder het tandwieltje en dan tarieven... voeg je een nieuw tarief toe.
Ik heb Zonneplan gepakt omdat ik in eerste instantie keek naar de Nexus.

Onderstaande laat zien hoe je het moet invullen.



De inkooptarieven enzo kun je vinden op de site. In dit geval Zonneplan dus.

Ik denk als je nog een andere energieleverancier toevoegd dat het niet goed gaat. Dan gaat hij rekenen met die tarieven. Naast de grafieken zie je namelijk ook 1 tarief staan.

Onderstaande is vanaf eindafrekening tot nu.



152 euro delen door verbruik geeft een prijs van 24.4 ct / kWh opname net.

Voor opbrengst Zonnepanelen zou het 21.8 ct / kWh zijn. Minder dan 3 ct verschil.

Netto zou ik nu dus bijna 76 euro terug krijgen. Dynamisch is gelijk afrekenen zonnestroom. EB salderen.

Nu bij vattenfall zou ik dus over de 426 rond de 11ct /kWh boete moeten betalen. Dus krijg minder terug. Daar zou ik 426 × (26 ct - 11ct) =63.90 terug krijgen. Die 26 ct is mijn huidige tarief.

[Hansieo]

Proton_ schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 11:17:
@Hansieo Over welk plaatje/foto heb je het?
Hier zie ik geen schakelaar.
[Afbeelding]

my biggaMistaka.. ik dacht dat het een PV schakelaar was...

Maar wat bedoelen ze dan met "uitschakelen"?? traploos regelbaar tot 0? of daar dichtbij?

[redwing]

Proton_ schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 11:36:
@Wunk omgekeerd kan het net zo snel gaan; bijvoorbeeld Zonneplan doet al omvormersturing, maar biedt nu alleen dynamisch aan. Stel dat Zonneplan ook een vast contract gaat aanbieden met dezelfde sturing en ze kunnen daardoor betere prijzen geven (lager kaal verbruikstarief, hogere TLV, lagere TLK etc) zonder er zelf slechter van te worden, dan gaat iedereen natuurlijk daar heen en dezelfde marktkrachten zorgen dan waarschijnlijk dat de andere leveranciers gaan volgen

Ervaring uit het verleden leert dat ze hun tarieven zullen verhogen zodra ze voldoende klanten hebben.

[Wunk]

Proton_ schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 10:40:
[...]

Wat bedoel je? Noodrem? Sunspec modbus is zo goed als traploos. Er is geen sprake van een schakelaar.

Solaredge ook, ik kan via home assistant gewoon per seconde aansturen hoeveel output 'ie mag geven via modbus over tcp. Dus als 't moet kan ik gewoon een "0 op de meter" regeling aanmaken in home assistant waarbij de output van de inverter omlaag geschroefd word als er een negatief vermogen/teruglevering op m'n P1 poort gerapporteerd word.

Niet iets wat ik wil doen, maar het is heel simpel te implementeren als 't moet, of als ik straks een dynamisch contract neem als er een accu hier staat en de prijs negatief is.

[Hansieo]

Devke schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 12:23:
[...]

Binnen HW zet je dan onder het tandwieltje en dan tarieven... voeg je een nieuw tarief toe.[Afbeelding]
Ik heb Zonneplan gepakt omdat ik in eerste instantie keek naar de Nexus.

Onderstaande laat zien hoe je het moet invullen.

[Afbeelding]

De inkooptarieven enzo kun je vinden op de site. In dit geval Zonneplan dus.

Ik denk als je nog een andere energieleverancier toevoegd dat het niet goed gaat. Dan gaat hij rekenen met die tarieven. Naast de grafieken zie je namelijk ook 1 tarief staan.

Onderstaande is vanaf eindafrekening tot nu.

[Afbeelding]

152 euro delen door verbruik geeft een prijs van 24.4 ct / kWh opname net.

Voor opbrengst Zonnepanelen zou het 21.8 ct / kWh zijn. Minder dan 3 ct verschil.

Netto zou ik nu dus bijna 76 euro terug krijgen. Dynamisch is gelijk afrekenen zonnestroom. EB salderen.

Nu bij vattenfall zou ik dus over de 426 rond de 11ct /kWh boete moeten betalen. Dus krijg minder terug. Daar zou ik 426 × (26 ct - 11ct) =63.90 terug krijgen. Die 26 ct is mijn huidige tarief.

hartelijk dank voor de uitgebreide rapportage

[Niwla]

Iemand wel eens overwogen bitcoins te gaan minen met het zonnestroom-overschot?

[de Peer]

Niwla schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 13:01:
Iemand wel eens overwogen bitcoins te gaan minen met het zonnestroom-overschot?

Ja, maar dat levert niet genoeg (meer) op.

[Proton_]

Hansieo schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 12:29:
[...]


my biggaMistaka.. ik dacht dat het een PV schakelaar was...

Maar wat bedoelen ze dan met "uitschakelen"?? traploos regelbaar tot 0? of daar dichtbij?

Ik denk dat het een kastje met 5G modem (voor naar het Eneco moederschip) en een rs485 transceiver (voor naar de omvormers) is.
Het is een beetje afhankelijk van de omvormer hoe nauwkeurig hij kan regelen maar in ieder geval aan en uit kan via software. De meesten kunnen ook op de procent nauwkeurig van 0-100% regelen en hebben een regelbare power factor +/-0.7.

[Roeloffzen]

Misschien lees / begrijp ik het fout.

maar de volgende informatie over terugleverkosten staat op de Essent website:



Stel dat ik NA het salderen ook nog 2000 kWh Energie lever (dit is dus energie die over is en ik niet zelf heb gebruikt)
- Moet ik over deze energie terugleverkosten (ongeveer 13 ct/kWh) betalen?
- Krijg ik hier terugleververgoeding (5.5 ct/kWh) over?

Dus moet ik over de teruggeleverde energie (13 - 5.5 ct) * 2000 kWh = 150 Euro betalen?

Ik hoop dat ik dit fout lees/begrijp. We zouden toch een redelijke vergoeding moeten krijgen over stroom die we (buiden de saldering) terugleveren? Mag toch geen geld kosten (13-5-5 = 7.5 ct per kWh)?

Zie betrouwbare bron

https://tweakers.net/nieu...geen-geld-mag-kosten.html

[MajaMestreech]

Roeloffzen schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 14:14:
Misschien lees / begrijp ik het fout.

maar de volgende informatie over terugleverkosten staat op de Essent website:

[Afbeelding]

Stel dat ik NA het salderen ook nog 2000 kWh Energie lever (dit is dus energie die over is en ik niet zelf heb gebruikt)
- Moet ik over deze energie terugleverkosten (ongeveer 13 ct/kWh) betalen?
- Krijg ik hier terugleververgoeding (5.5 ct/kWh) over?

Dus moet ik over de teruggeleverde energie (13 - 5.5 ct) * 2000 kWh = 150 Euro betalen?

Ik hoop dat ik dit fout lees/begrijp. We zouden toch een redelijke vergoeding moeten krijgen over stroom die we (buiden de saldering) terugleveren? Mag toch geen geld kosten (13-5-5 = 7.5 ct per kWh)?

Zie betrouwbare bron

https://tweakers.net/nieu...geen-geld-mag-kosten.html

Hoe kom je aan die 13 ct/kWh voor de terugleverkosten? Essent hanteert bepaalde kosten per maand voor een teruggeleverde hoeveelheid energie. Die kosten vind je hier

Als je na salderen je nog 2000 kWh overhoudt en ervan uitgaande dat je een standaard verbruik hebt van 3500 kWh/jaar, dan heb je dus in ieder geval 5500 kWh teruggeleverd. Dan ga je dus € 58,23 * 12 = € 698,76 terugleverkosten betalen. Je krijgt terug 2000 * € 0,055 = € 110,-. Dus uiteindelijk betaal je € 588,76.

Die "redelijke vergoeding" waar je over spreekt gaat pas gelden NA afschaffing van de salderingsregeling.

Dus....net als wij .... snel weg bij Essent

[SmiGueL]

MajaMestreech schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 14:28:
Hoe kom je aan die 13 ct/kWh voor de terugleverkosten? Essent hanteert bepaalde kosten per maand voor een teruggeleverde hoeveelheid energie. Die kosten vind je hier

Die kosten per maand of jaar zijn toch gewoon terug te rekenen naar een prijs per kWh?..
€700/jaar betalen voor 5500 kWh komt neer op een kleine 13ct/kWh.

@Roeloffzen Je hebt helaas gelijk dat dit geld kost, en met dat contract je panelen op extreem zonnige dagen met weinig eigenverbruik uitzetten goedkoper is..

[ Voor 3% gewijzigd door SmiGueL op 28-06-2024 15:25 ]

[de Peer]

SmiGueL schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 15:21:
[...]


Die kosten per maand of jaar zijn toch gewoon terug te rekenen naar een prijs per kWh?..

Ja, maar dat heeft weinig toegevoegde waarde, want de prijs per kWh is dan voor iedereen anders. Ik heb er dus niets aan om de kWh prijs van jou te weten, want het heeft nul betekenis voor mijn situatie.

[Roeloffzen]

SmiGueL schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 15:21:
[...]


Die kosten per maand of jaar zijn toch gewoon terug te rekenen naar een prijs per kWh?..
€700/jaar betalen voor 5500 kWh komt neer op een kleine 13ct/kWh.

@Roeloffzen Je hebt helaas gelijk dat dit geld kost, en met dat contract je panelen op extreem zonnige dagen met weinig eigenverbruik uitzetten goedkoper is..

Ja, ik was er al bang voor. Dus bij Essent wordt je al 'beboet' voor het salderingsdeel maar ook 7.5 cent echte boete voor het deel wat je niet saldeert. Dus Essent heeft terugleverkosten (13 ct/kWh) en negatieve terugleververgoeding (5.5-13 ct/kWh). Negatieve terugleververgoeding zou eigenlijk terugleverkosten moeten heten, maar dan wordt het wel heel erg verwarrend

Ik begreep van het kabinet dat negatieve terugleververgoeding verboden ging worden.



Zie: https://solarmagazine.nl/...nepanelen-halt-toe-roepen

Tot die tijd wordt je dus dubbel gen@@id bij Essent. Correct me if I am wrong.

[SmiGueL]

de Peer schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 15:57:
Ja, maar dat heeft weinig toegevoegde waarde, want de prijs per kWh is dan voor iedereen anders. Ik heb er dus niets aan om de kWh prijs van jou te weten, want het heeft nul betekenis voor mijn situatie.

De situatie voor iedereen is sowieso anders, dus ik snap wel dat het 'voor jezelf' veel logischer is om alles naar €/kWh terug te gaan rekenen dan om een maandbedrag met een TLV van €0,05 te vergelijken.
Het gemiddelde van álle genoemde staffels in die tabel zit exact op €0,1300/kWh.

Laten we eerlijk zijn, de enige reden dat sommige bedrijven die staffels hebben bedacht is om te 'verhullen' dat men per kWh gaat betalen..
Qua administratie is het echt niet makkelijker rekenen t.o.v. een vast bedrag per kWh.

[Srednier]

SmiGueL schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 16:24:
[...]
Laten we eerlijk zijn, de enige reden dat sommige bedrijven die staffels hebben bedacht is om te 'verhullen' dat men per kWh gaat betalen..

Natuurlijk, salderen volgens de wet is kWh's van elkaar aftrekken daarna de factuur opmaken met dat saldo. de kWh's kunnen dus niet ergens anders nog weer verschijnen. Mijns inziens ook niet getrapt, dat is alleen maar om het onder de noemer vaste kosten te kunnen schuiven.

[Roeloffzen]

de Peer schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 15:57:
[...]

Ja, maar dat heeft weinig toegevoegde waarde, want de prijs per kWh is dan voor iedereen anders. Ik heb er dus niets aan om de kWh prijs van jou te weten, want het heeft nul betekenis voor mijn situatie.

De reden van het gebruik van schalen door Essent is bedoeld zodat we niet meer kunnen vergelijken. Daarom jouw redenatie. Zoals hierboven ook al is geschreven. De kosten schommelen rond de 13 ct per kWh. Het maakt ook niet uit of het iets meer of minder is. Het is VER boven de 5.5 cent per kWh vergoeding!!

@de Peer
Natuurlijk ben ik benieuwd waarom het nul betekenis is voor jou.

PS. Ik dacht even snel in de Essent schalen te kijken welke de laagste terugleverkosten heeft per kWh. Heeft Essent 42 schalen!!!!! Eén maal raden waarom zoveel schalen…… Morgen maar even Excel gebruiken.

[ Voor 12% gewijzigd door Roeloffzen op 28-06-2024 17:19 ]

[Novax]

Roeloffzen schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 17:07:
De reden van het gebruik van schalen door Essent is bedoeld zodat we niet meer kunnen vergelijken. Daarom jouw redenatie. Zoals hierboven ook al is geschreven. De kosten schommelen rond de 13 ct per kWh. Het maakt ook niet uit of het iets meer of minder is. Het is VER boven de 5.5 cent per kWh vergoeding!!

@de Peer
Natuurlijk ben ik benieuwd waarom het nul betekenis is voor jou.

Essent is één van de vele energie leveranciers die met die onnozele schalen werkt maar je kan nog prima vergelijken op jaarkosten want dat zijn de leveranciers verplicht. Dat is dan wel van toepassing op jouw specifieke situatie, vergelijken in het algemeen zonder verbruiksopgave is wat lastiger tegenwoordig.

Essent is dan wel een uitzondering met de lage TLV, andere leveranciers hebben die verhoogd.

[Smartbikers]

Hoi, ik heb met Eneco geschat en ik had vragen over de tlv.
Wij hebben op dit moment flink veel zonne energie wat er terugleveren. Wij zitten er aan te denken een elektrische auto aan te schaffen want als er eerst jaarlijks gesaldeerd wordt en dan pas gekeken wordt naar de tlv/tlk dan vangen we een groot deel hiervan op met het laden.

Mis ik hier iets in ?

De volgorde van de rekenregel is als volgt en wordt op jaarbasis uitgevoerd:
Stap 1: Aan het einde van het jaar wordt gekeken naar de totale hoeveelheid stroom die je uit het net hebt afgenomen. Stap 2: Vervolgens wordt de totale hoeveelheid stroom die je hebt teruggeleverd aan het net afgetrokken van je verbruik. Dit proces heet salderen. Stap 3: Als je op jaarbasis meer stroom hebt teruggeleverd dan verbruikt, betaal je terugleverkosten over de netto teruggeleverde stroom (het overschot na saldering). Dus, de berekening en de kosten worden op jaarbasis uitgevoerd en niet per maand.

[Novax]

Smartbikers schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 17:22:
Hoi, ik heb met Eneco geschat en ik had vragen over de tlv.
Wij hebben op dit moment flink veel zonne energie wat er terugleveren. Wij zitten er aan te denken een elektrische auto aan te schaffen want als er eerst jaarlijks gesaldeerd wordt en dan pas gekeken wordt naar de tlv/tlk dan vangen we een groot deel hiervan op met het laden.

Mis ik hier iets in ?


[...]

Dat is een fout die velen maken, de terugleverkosten worden gerekend over alles wat je aan het net teruglevert, voor de saldering. (uitzondering is Budget die rekent tot alles wat je saldeert)

Ik hoop niet dat die quote van de klantenservice van Eneco is, volgens mij wordt daar TLV en TLK door elkaar gehaald.

[ Voor 8% gewijzigd door Novax op 28-06-2024 17:29 ]

[MacD007]

Smartbikers schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 17:22:
Hoi, ik heb met Eneco geschat en ik had vragen over de tlv.
Wij hebben op dit moment flink veel zonne energie wat er terugleveren. Wij zitten er aan te denken een elektrische auto aan te schaffen want als er eerst jaarlijks gesaldeerd wordt en dan pas gekeken wordt naar de tlv/tlk dan vangen we een groot deel hiervan op met het laden.

Mis ik hier iets in ?

volgens mij is het net iets anders:
met kijkt eerst wat je terugleverd ; en over die hoeveelheid wordt de TLK (of wat sommige schrijven TLB) berekend, en dat doet elke energieboer weer net iets anders.
dat zijn dus gewoon extra kosten die bovenop je netto verbruik en vast lasten gaan komen.

daarna gaan ze salderen; dus teruglevering -/- je verbruik, hou je daarvan nog over (dus meer teruglevering dan verbruik) krijg je over die hoeveelheid nog een TLV, je netto verbruik is dan dus nul.

kom je in de min is dat je netto verbruik, je hebt dan ook niets over, dus ook geen TLV.

heb je een EV, zul je dus mn moeten zorgen dat je tijdens de tijd dat je veel opwek hebt (dus zomers overdag) ook je EV kunt opladen, doe je dat namelijk pas s'avonds voorkom je dus niet je teruglevering, maar gebruik je eerder je saldering (achteraf).
Dus je teruglevering kun je slechts op twee manieren beinvloeden.
1) gebruik tijdens de opwek (mn als je veel opwek hebt) zo veel mogelijk stroom zodat er zo weinig mogelijk terug het net op hoeft. dus laden van je EV op deze tijdstippen (moet ook wel je accu leeg zijn om te kunnen laden)
2) verminder je opwek, door je panelen uit te zetten (wil je eigenlijk niet, denk ik)

[...]

[Srednier]

Inmiddels worden de tarieven wel heel raar.
Vrienden van GC, variabel, enkel:

kaal levertarief: 0,0785 E/kWh
terugleververgoeding: 0,1450 E/kWh
terugleverkosten: 0,11616 E/kWh

Even simpel gesteld, binnen saldering krijg je het levertarief voor de kWh's die je teruglevert - de terugleverkosten natuurlijk. Dat is dan - 0,03766 E/kWh, dus een negatief bedrag. Het is maar goed dat de belasting nog wel gesaldeert wordt.
Buiten de saldering is het dan wel weer positief, 0,02884 E/kWh

Als je dus zou vragen aan GC of ze alleen belasting willen salderen zit je een stuk beter, of maak ik hier nu een denkfout?

[phicoh]

Srednier schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 18:01:
Als je dus zou vragen aan GC of ze alleen belasting willen salderen zit je een stuk beter, of maak ik hier nu een denkfout?

Zolang klanten met PV niet hard weglopen maakt GC meer winst. Waarom zouden ze je de belasting geven als ze ook minder kunnen geven?

[Smartbikers]

Novax schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 17:26:
[...]

Dat is een fout die velen maken, de terugleverkosten worden gerekend over alles wat je aan het net teruglevert, voor de saldering. (uitzondering is Budget die rekent tot alles wat je saldeert)

Ik hoop niet dat die quote van de klantenservice van Eneco is, volgens mij wordt daar TLV en TLK door elkaar gehaald.

Dit is exact wat ik van de klantenservice heb ontvangen (en naar mijn mail heb laten sturen) (copy paste). Ik maak hieruit op dat wat jullie aangeven anders is dan de Eneco klantenservice. Ik zal ze morgen nogmaals mailen en dezelfde vraag stellen.

[ Voor 12% gewijzigd door Smartbikers op 28-06-2024 18:54 ]

[Srednier]

phicoh schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 18:06:
[...]


Zolang klanten met PV niet hard weglopen maakt GC meer winst. Waarom zouden ze je de belasting geven als ze ook minder kunnen geven?

Ja, dat is het even anders omschreven. Ze pakken gewoon zelf een deel van de belasting mee die ze aan hun klant zouden moeten geven

[phicoh]

Srednier schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 18:10:
Ja, dat is het even anders omschreven. Ze pakken gewoon zelf een deel van de belasting mee die ze aan hun klant zouden moeten geven

Ja, waar bij dynamisch de prijzen af en toe een paar uur negatief zijn, zijn ze bij GC altijd negatief.

Ik ben benieuwd wat voor paniekvoetbal we uit Den Haag gaan krijgen.

[Roeloffzen]

Novax schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 17:22:
[...]

Essent is één van de vele energie leveranciers die met die onnozele schalen werkt maar je kan nog prima vergelijken op jaarkosten want dat zijn de leveranciers verplicht. Dat is dan wel van toepassing op jouw specifieke situatie, vergelijken in het algemeen zonder verbruiksopgave is wat lastiger tegenwoordig.

Essent is dan wel een uitzondering met de lage TLV, andere leveranciers hebben die verhoogd.

De reden waarom Essent met schalen werk en niet met kosten per kWh is om het moeilijk te maken. We kunnen nu niet eenvoudig de leverkosten (ongeveer 17 cent per kWh zonder belasting), terugleververgoeding (5.5 cent per kWh) met de terugleverkosten.

Maar nog steeds geld: kosten per kWh is (kosten per maand*12) / getal in schaal

Voorbeeld: Je levert 2625 per jaar terug dan zijn de jaarkosten 28.44 x 12 = 341,28 Euro. En 341,28 / 2625 = 13,0 cent per kWh!!!!!
Tweede voorbeeld: 5125 kWh per jaar kost 55.51 Euro per maand. Kosten per kWh 13,0 ct.
Derde voorbeeld: 1375 kWh per jaar kost 1490 per maand. Hieruit volgt kosten per kWh, je raadt het niet….. 13,0 cent. In deze drie voorbeelden heb ik altijd het midden van de schaal genomen. Het echte verloopt is een totaal onlogische zaagtand. Met discrete sprongen in maandlasten (of kosten per kWh).
Bijv jaarlijkse teruglevering van 1250 naar 1251 kost 32,64 per jaar meer. Dat is een dure kWh teveel teruggeleverd!!!!

@de Peer Is die 13 cent per kWh nog steeds van nul betekenis?

Conclusie: we betalen dus gemiddeld 13-5,5=7,5 cent per kWh geleverde energie. En dat mag niet kunnen van de regering. Teruggeleverde energie mag GEEN geld kosten. ACM???

[ Voor 5% gewijzigd door Roeloffzen op 28-06-2024 19:07 ]

[klump4u]

Roeloffzen schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 18:59:
[...]
@de Peer Is die 13 cent per kWh nog steeds van nul betekenis?

Jazeker, zolang hij en ik ook trouwens die kosten de komende jaren niet hoeft te betalen is dat van nul betekenis voor ons.

[Roeloffzen]

klump4u schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:16:
[...]

Jazeker, zolang hij en ik ook trouwens die kosten de komende jaren niet hoeft te betalen is dat van nul betekenis voor ons.

Dan antwoordt niet op mijn berichten! Dit topic gaat over de terugleverkosten! Als je die niet hebt is dit gehele topic van NUL betekenis voor jou en de Peer.

[Roeloffzen]

PS ook ik heb nog drie jaar geen terugleverkosten, maar dat is niet relevant voor de discussie.

[ Voor 66% gewijzigd door Roeloffzen op 28-06-2024 19:30 ]

[de Peer]

Roeloffzen schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:24:
[...]


Dan antwoordt niet op mijn berichten! Dit topic gaat over de terugleverkosten! Als je die niet hebt is dit gehele topic van NUL betekenis voor jou en de Peer.

Hoe denk je dat het komt dat wij die kosten niet hebben? We hebben hier maanden lang mensen geadviseerd om op tijd over te stappen op een 3 jarig contract zonder terugleverkosten.

[klump4u]

Roeloffzen schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:24:
[...]


Dan antwoordt niet op mijn berichten! Dit topic gaat over de terugleverkosten! Als je die niet hebt is dit gehele topic van NUL betekenis voor jou en de Peer.

Dit topic is begonnen met de invoering van de TLV van Vandebron en daar werd over gediscussieerd en er werden adviezen gedeeld wat verder te doen( en dat gebeurt nog steeds), ben blij dat er nog mensen zijn die iets uitzoeken en willen delen zodat anderen er ook hun voordeel mee kunnen doen.
Maar om op die €0,13 terug te komen dat is inderdaad belachelijk en zeker als je maar €0,055 terug krijgt.
Wie er wat aan gaat doen mag Joost weten, je kunt er juridisch pas wat aan doen als je er mee te maken krijgt volgens mij want anders ben je geen partij.

[Roeloffzen]

de Peer schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 15:57:
[...]

Ja, maar dat heeft weinig toegevoegde waarde, want de prijs per kWh is dan voor iedereen anders. Ik heb er dus niets aan om de kWh prijs van jou te weten, want het heeft nul betekenis voor mijn situatie.

Het is leuk voor ons dat we geen terugleverkosten betalen. Wij hebben geluk. Maar voor mensen die in de situatie zitten dat ze wel terugleverkosten (gaan) betalen is mijn bericht zeker van toegevoegde waarde. En de gemiddelde prijs bij Essent is 13 cent per kWh. Ik hoop dat ik voor diegene de waarschuwing uit kan laten gaan dat je bij Essent een negatieve vergoeding krijgt (5.5 -13 cent per kWh) voor energie geleverd boven het gesaldeerde.

[Roeloffzen]

klump4u schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:40:
[...]

Dit topic is begonnen met de invoering van de TLV van Vandebron en daar werd over gediscussieerd en er werden adviezen gedeeld wat verder te doen( en dat gebeurt nog steeds), ben blij dat er nog mensen zijn die iets uitzoeken en willen delen zodat anderen er ook hun voordeel mee kunnen doen.
Maar om op die €0,13 terug te komen dat is inderdaad belachelijk en zeker als je maar €0,055 terug krijgt.
Wie er wat aan gaat doen mag Joost weten, je kunt er juridisch pas wat aan doen als je er mee te maken krijgt volgens mij want anders ben je geen partij.

De regering is hier zeker de partij


Men moet nu gemiddeld 7.5 cent per kWh betalen over de stroom die meer op het net is gezet dan afgenomen. Negatief dus.

[Roeloffzen]

Waarschijnlijk tochten fout. De leverkosten in onderstaande berekening verdwijnen volledig door saldering.

Ik heb voor mijn situatie uitgerekend hoeveel geld ik breng naar Essent met en zonder zonnepanelen.

Situatie:


Totaal gebruik: 8712 kWh
Opbrengst zonnepanelen: 8910 kWh
Eigen gebruik: 3111 kWh
Van het net: 5601 kWh
Naar het net 5800 kWh
Surplus: 200 kWh

Met zonnepanelen:
Leverkosten 5601 x 17 ct = 952 Euro
Terugleverkosten 5800 x 13 ct = 754 Euro
Terugleververgoeding 200 x 5,5 ct = -11 Euro
Totale kosten 1695 Euro
Totale kosten 743 Euro

Zonder zonnepanelen:
Leverkosten 8712 x 17 ct = 1481 Euro.

Dus door mijn zonnepanelen wordt Essent 214 738 Euro rijker armer minde rijk van mij dan zonder zonnepanelen.
Natuurlijk hoeven ze nog maar 5601 kWh te leveren ipv 8712 kWh.

Er is nog veel werk te verzetten door de regering en de ACM mag nog een keer in de documenten duiken die geheim moeten blijven.

PS Mocht ik een rekenfout hebben gemaakt dan hoor ik het graag. Toch een rekenfout. Nu wel goed?

[ Voor 11% gewijzigd door Roeloffzen op 28-06-2024 20:58 ]

[Novax]

Roeloffzen schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 18:59:
Conclusie: we betalen dus gemiddeld 13-5,5=7,5 cent per kWh geleverde energie. En dat mag niet kunnen van de regering. Teruggeleverde energie mag GEEN geld kosten. ACM???

Niet helemaal correct, je betaalt gemiddeld 13 cent per kWh voor de teruggeleverde energie die je saldeert met je verbruik en 13-5,5=7,5 cent per kWh voor je overschot.

De ACM heeft bij hun onderzoek niet specifiek gekeken naar Essent, maar hopelijk gaan ze dat nog wel doen want de tarieven van Essent slaan nergens op. Als de ACM hier namelijk ook geen problemen mee heeft zie ik andere leveranciers wel volgen.

Roeloffzen schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:52:
[...]


De regering is hier zeker de partij
[Afbeelding]

Men moet nu gemiddeld 7.5 cent per kWh betalen over de stroom die meer op het net is gezet dan afgenomen. Negatief dus.

Dat is een (zinloos) amendement op een wet die er nog niet is. En de terugleverkosten staan niet in de wet en zijn dus ook geen onderdeel van de salderingsregeling zoals de redelijke terugleververgoeding dat wel is.

Of de ACM zal alsnog moeten ingrijpen op basis van dat de tarieven onredelijk zijn gelet op de onderliggende kosten, of ze moeten de wet weer aanpassen.

[Srednier]

Roeloffzen schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 20:32:
Ik heb voor mijn situatie uitgerekend hoeveel geld ik breng naar Essent met en zonder zonnepanelen.

Situatie:
[Afbeelding]

Totaal gebruik: 8712 kWh
Opbrengst zonnepanelen: 8910 kWh
Eigen gebruik: 3111 kWh
Van het net: 5601 kWh
Naar het net 5800 kWh
Surplus: 200 kWh

Met zonnepanelen:
Leverkosten 5601 x 17 ct = 952 Euro
Terugleverkosten 5800 x 13 ct = 754 Euro
Terugleververgoeding 200 x 5,5 ct = -11 Euro
Totale kosten 1695 Euro

Zonder zonnepanelen:
Leverkosten 8712 x 17 ct = 1481 Euro.

Dus door mijn zonnepanelen wordt Essent 214 Euro rijker van mij dan zonder zonnepanelen.

Er is nog veel werk te verzetten door de regering en de ACM mag nog een keer in de documenten duiken die geheim moeten blijven.

PS Mocht ik een rekenfout hebben gemaakt dan hoor ik het graag.

Met zonnepanelen heb je toch die post leverkosten van 952 niet?

Bij GC variabel, ben je wel het haasje met PV, de terugleverkosten zijn hoger als het kale tarief.

[Novax]

Smartbikers schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 18:06:
[...]

Dit is exact wat ik van de klantenservice heb ontvangen (en naar mijn mail heb laten sturen) (copy paste). Ik maak hieruit op dat wat jullie aangeven anders is dan de Eneco klantenservice. Ik zal ze morgen nogmaals mailen en dezelfde vraag stellen.

Het is soms dramatisch met de klantenservices. Met de volgende aanpassing is de quote wel logisch en beschrijft het de salderingsregeling.

De volgorde van de rekenregel is als volgt en wordt op jaarbasis uitgevoerd:
Stap 1: Aan het einde van het jaar wordt gekeken naar de totale hoeveelheid stroom die je uit het net hebt afgenomen. Stap 2: Vervolgens wordt de totale hoeveelheid stroom die je hebt teruggeleverd aan het net afgetrokken van je verbruik. Dit proces heet salderen. Stap 3: Als je op jaarbasis meer stroom hebt teruggeleverd dan verbruikt, betaal je terugleverkosten krijg je een terugleververgoeding over de netto teruggeleverde stroom (het overschot na saldering). Dus, de berekening en de kosten worden op jaarbasis uitgevoerd en niet per maand.

Dat zegt natuurlijk niets over de terugleverkosten. Hier staan wat rekenvoorbeelden hoe het wel werkt: https://www.eneco.nl/klan...rkosten/rekenvoorbeelden/

Let op: Dit is voor variabele contracten, Eneco heeft (nog) geen terugleverkosten voor vaste contracten.

[klump4u]

Roeloffzen schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 19:44:
[...]


Het is leuk voor ons dat we geen terugleverkosten betalen. Wij hebben geluk. Maar voor mensen die in de situatie zitten dat ze wel terugleverkosten (gaan) betalen is mijn bericht zeker van toegevoegde waarde. En de gemiddelde prijs bij Essent is 13 cent per kWh. Ik hoop dat ik voor diegene de waarschuwing uit kan laten gaan dat je bij Essent een negatieve vergoeding krijgt (5.5 -13 cent per kWh) voor energie geleverd boven het gesaldeerde.

Je probeert dus uiteindelijk hetzelfde te bereiken als wat wij ook al deden in dit topic, mensen waarschuwen en ergens op attenderen.
Wil je een jaarcontract zonder TLK dan moet je bij Oxxio of Eneco zijn daar betaal je als je geen overschot hebt geen TLK maar alleen een iets hoger vastrecht, bij gelijk verbruik en opwek kom je op -€25,- per jaar uit.

[Truus01]

Ik denk als ik nu een nieuw contract zou moeten afsluiten, dat ik zou gaan voor het goedkoopste modelcontract (en/of met de hoogste TLV). En zodra ik dan wat ik nu opwek gesaldeerd heb, kijken wat er dan nodig en mogelijk is.
Waarschijnlijk zit je dan nog in een verbruiksperiode en dus voor een contract met het laagste levertarief. De opwek is in die periode ook lager.
En zodra de opwekperiode weer begint, eventueel nog salderen en dan weer overstappen om die opwek zoveel mogelijk te laten renderen.
Al ben ik bang dat echt gunstig het allemaal niet zal zijn. Maar wellicht dat je door steeds op het juiste moment te switchen eea net iets gunstiger is dan een vast jaarcontract met TLK.

Maar misschien ging ik ook wel gewoon voor het gunstigste jaarcontract en er een jaar verder niet naar om hoeven kijken en dat we dan wel weer zien.

[Smartbikers]

Novax schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 20:48:
[...]

Het is soms dramatisch met de klantenservices. Met de volgende aanpassing is de quote wel logisch en beschrijft het de salderingsregeling.

[...]

Dat zegt natuurlijk niets over de terugleverkosten. Hier staan wat rekenvoorbeelden hoe het wel werkt: https://www.eneco.nl/klan...rkosten/rekenvoorbeelden/

Let op: Dit is voor variabele contracten, Eneco heeft (nog) geen terugleverkosten voor vaste contracten.

Ook met dat gestreepte deel staat er eerst salderen en daarna verrekenen.
Meest logische lijkt me, afname net, tlk, salderen, tlv. Ik zal het morgen nogmaals vragen aan Eneco. We zitten te denken aan een elektrische auto en willen dan ook een juiste keuze maken of dat handig is of dat het economischer is de panelen uit te zetten.

Het blijft m.i. nog steeds een fuik waar we met de nieuwbouw zijn ingelopen.

[Srednier]

Smartbikers schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 22:42:
[...]

Ook met dat gestreepte deel staat er eerst salderen en daarna verrekenen.
Meest logische lijkt me, afname net, tlk, salderen, tlv. Ik zal het morgen nogmaals vragen aan Eneco. We zitten te denken aan een elektrische auto en willen dan ook een juiste keuze maken of dat handig is of dat het economischer is de panelen uit te zetten.

Het blijft m.i. nog steeds een fuik waar we met de nieuwbouw zijn ingelopen.

Was wat aan het rommelen op de Eneco site, ik lees dat ze per 1 juni 2024 TLK gaan rekenen. Alleen welk contract ik daar ook laat doorrekenen (1 jaar, model), geen TLK. Wat een gepruts weer. Neem aan dat je als particulier klant wordt. Beste is aanmelden voor een contract, je hebt de 14 dagen bedenktijd. Contract is bindend. Info van klantenservice is sowieso altijd slecht, site lijkt dus ook slecht.

Correctie, site geeft aan TLK te reken voor een variabel contract, het is voor mij onmogelijk om deze te kiezen.

[ Voor 6% gewijzigd door Srednier op 28-06-2024 23:53 ]

[MacD007]

Srednier schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 18:01:
Inmiddels worden de tarieven wel heel raar.
Vrienden van GC, variabel, enkel:

kaal levertarief: 0,0785 E/kWh
terugleververgoeding: 0,1450 E/kWh
terugleverkosten: 0,11616 E/kWh

Even simpel gesteld, binnen saldering krijg je het levertarief voor de kWh's die je teruglevert - de terugleverkosten natuurlijk. Dat is dan - 0,03766 E/kWh, dus een negatief bedrag. Het is maar goed dat de belasting nog wel gesaldeert wordt.
Buiten de saldering is het dan wel weer positief, 0,02884 E/kWh

Als je dus zou vragen aan GC of ze alleen belasting willen salderen zit je een stuk beter, of maak ik hier nu een denkfout?

Ja, bij een variabel contract heb je helemaal niets als je kijkt bij het kale levertarief, want dat betaal je ook niet, je kunt veel beter kijken naar het brutto levertarief incl. alle belastingen, want dat is ook wat je in het echt betaald en ook wat je kunt salderen met zonnepanelen.
nog één keer salderen wordt geheel onafhankelijk van je terugleverkosten (TLK) bepaald.
En een terugleververgoeding (TLV) krijg je alleen als je meer terugleverd dan wat je verbruikt van uit het net is.
En dat alles gebasserd op je verbruik over een heel jaar (dat is dus je contractjaar, dus ook bij een variabel)
De hoeveelheden worden hierbij berekend en niet via een bedrag,
Dus eerst berekenen hieronder de juiste variabele kosten bij GC.



dus: stel je verbruikt 2.500 kWh, je teruglevering is 3.500 kWh dus kun je 2.500 kWh salderen en hou je 1.000 kWh over waar je een TLV over krijgt.
Variabele leveringskosten (per kWh) € 0,22660 (LK) = in dit voorbeeld na salderen = 0 Euro
Variabele terugleverkosten (per kWh) € 0,11616 (TLK) = 3.500 *11,616ct = 406,56 Euro
Netto terugleververgoeding (per kWh) € 0,14500 (TLV) = 1.000 * 14,5ct = 145 euro
Je voordeel door het salderen is echter ook = 2.500 * 22,66ct = 566,50 Euro.

dus onder de streep heb je met salderen en de TLK maar 261,56 moeten betalen.
had je geen zonnepanelen was je dus 2.500 kWh +1.500 (direct eigen verbruik) = 4.000 kWh kwijt = 906,40 euro.
je voordeel met de TLK enzonnepanelen was in dit voorbeeld dus 906,40 - 261,56 = 644,84 euro.
Dus hieruit kun je zien dat je met zonnepanelen goedkoper uitbent dan zonder, en die dingen hebben ook nog een behoorlijke levensduur.
GC heeft variabel dezelfde tarieven met of zonder zonnepanelen
Zonder zonnepanelen (en vergeet hier dus niet je eigen direct verbruik van de zonneenergie er bij op te tellen, (dat is circa 30% van je opbrengst ( dus je teruglevering is 70% daarvan) dus je opbrengst is 5.000 kWh, en je direct verbruik is daarvan weer de 30% = 1.500 kWh en die komt er dus bovenop je verbruik.
Dus je verbruik zonder zonnepanelen was circa 4.000 kWh in dit voorbeeld.

[MacD007]

Smartbikers schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 17:22:
Hoi, ik heb met Eneco geschat en ik had vragen over de tlv.
Wij hebben op dit moment flink veel zonne energie wat er terugleveren. Wij zitten er aan te denken een elektrische auto aan te schaffen want als er eerst jaarlijks gesaldeerd wordt en dan pas gekeken wordt naar de tlv/tlk dan vangen we een groot deel hiervan op met het laden.

Mis ik hier iets in ?

Ja, je maakt zoals zo vele hier en in de BV NL de fout dat je geen rekening houd met de tijd.

Inzet van een EV om de TLK te verminderen heeft allen zin als je gaat opladen ( en dat dus ook kunt, omdat er nog voldoende lege baaterij inzit, tenslotte in een volle batterij valt er weinig te laden) op exact dezelfde tijd dat je zonnepanelen gaan opwekken. Dus in de zomertijd zal de auto (EV) dus vanaf circa 7:00 tot circa 22.00 ingeplugd moeten zijn. Dus of dat regelen met een schakelklok of vroeg opstaan.
is de auto in deze tijd echter hiervoor niet beschikbaar omdat je naar je werk gaat of gewoon als is het maar een deel krijg je alweer te maken met teruglevering en dus ook de TLK. Dit veroorzaakt echter een volgend probleem, voor de volgende dag moet de auto wel weer ruimte in de batterij hebben om ook op de volgende dag en de dagen erna nog te kunnen laden, dus je zult in de nacht met de auto op stap moeten. (doet natuurlijk niemand)
hier zie je dat je een EV niet volledig kunt inzetten om teruglevering te voorkomen, wat wel kan, maar dat moet ook in je levensstijl en werk passen kun je met een EV een deel van je teruglevering opvangen door deze op de juiste tijd op te laden. Een ander voordeel van een EV is dat je daardoor je eigen direct verbruik verhoogd, en dat is zeker zou dadelijk de saldering verdwijnen, wel een groot voordeel geven.

hier een voorbeeld van mijn eigen verbruik (blauw), eigen direct verbruik (licht blauw) en teurlevering (groen) van gisteren. Ik zou dus max 35,5 kWh kunnen laden, hier heb je ook wel een 11kW 3-Fase laadpunt voor nodig.

[...]

[Onbekend]

@MacD007
Jouw berekening klopt niet.
In de tarievenspecificatie als je via https://www.greenchoice.n...ndse-windstroom-variabel/ een berekening laat doen staat dit:

Als uit je jaar- of eindnota blijkt dat je netto meer stroom teruglevert dan je afneemt, ontvang je voor het overschot een netto terugleververgoeding. Je ontvangt hierover geen belastingen en overheidsheffingen. Ook betaal je terugleverkosten per kilowattuur (kWh) voor de stroom die je teruglevert. Dit geldt ook voor de stroom die je saldeert. Deze kosten hangen af van de hoeveelheid stroom die je teruglevert, daarom noemen we dit variabele terugleverkosten. De specifieke terugleverkosten die je per kWh betaalt, vind je terug in de bevestiging van je contract.

Dus op de stroom die je saldeert wordt evengoed extra kosten in rekening gebracht.

[MacD007]

Srednier schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 23:48:
[...]


Was wat aan het rommelen op de Eneco site, ik lees dat ze per 1 juni 2024 TLK gaan rekenen. Alleen welk contract ik daar ook laat doorrekenen (1 jaar, model), geen TLK. Wat een gepruts weer. Neem aan dat je als particulier klant wordt. Beste is aanmelden voor een contract, je hebt de 14 dagen bedenktijd. Contract is bindend. Info van klantenservice is sowieso altijd slecht, site lijkt dus ook slecht.

Correctie, site geeft aan TLK te reken voor een variabel contract, het is voor mij onmogelijk om deze te kiezen.

Dat laatste snap ik niet, je kunt volgens mij altijd kiezen voor variabel, of dat aan de andere kant verstandig is is weer een heel ander verhaal, dat is voor iedereen weer anders.

[Roeloffzen]

@MacD007 en @Srednier

Je ziet dat GC in tegenstelling tot Essent een positief terugleversaldo heeft van 14.5 - 11.6 ct = +2.9 ct / kWh. Het is niet veel, maar in ieder geval positief. Hier is onze regering blij mee.

Bij Essent moet je gemiddeld 7.5 cent per kWh betalen voor je overschot. Hier is onze regering niet blij mee.

Dus trek je conclusie en maak je keuze.

Gelukkig is GC ook transparant met een vast bedrag per kWh voor de terugleverkosten (bedrag varieert afhankelijk van contract. Top! Essent heeft 42 schalen!!!!

De ACM stond erbij en keek ernaar:


Voor de volledigheid tekst is hier te vinden
https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

[Devke]

Onbekend schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 10:59:
@MacD007
Jouw berekening klopt niet.
In de tarievenspecificatie als je via https://www.greenchoice.n...ndse-windstroom-variabel/ een berekening laat doen staat dit:

[...]


Dus op de stroom die je saldeert wordt evengoed extra kosten in rekening gebracht.

Kwam hier gister niet voorbij dat Essent niet zo'n hele goede keus was?

Btw bij Vattenfall is het zo dat ze kijken wat er teruggeleverd wordt. Vlgs mij als ik 2000 verbruik en 2000 terug lever dan betaal ik over die teruglevering al een TLB. Dit wordt niet weggesaldeerd vlgs mij. Moet daar ff op induiken eerlijk gezegd nu. Zijn er leveranciers die wel eerst salderen dan? Dus in mijn geval was er geen TLB gekomen?

[MacD007]

Onbekend schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 10:59:
@MacD007
Jouw berekening klopt niet.
In de tarievenspecificatie als je via https://www.greenchoice.n...ndse-windstroom-variabel/ een berekening laat doen staat dit:

[...]


Dus op de stroom die je saldeert wordt evengoed extra kosten in rekening gebracht.

sorry ik volg je niet helemaal, want exact dat doe ik toch ?

stel je verbruikt 2.500 kWh, je teruglevering is 3.500 kWh dus kun je 2.500 kWh salderen en hou je 1.000 kWh over waar je een TLV over krijgt.
Variabele leveringskosten (per kWh) € 0,22660 (LK) = in dit voorbeeld na salderen = 0 Euro

hierboven saldeer ik, want je betaald alleen je leveringskosten (LK) over wat je netto, dus na salderen overhoud.
in bovenstaand voorbeeld is je verbruik lager dan je teruglevering dus is het netto verbruik na saldering dus nul. verbruik je meer dan je terug hebt geleverd dan betaal je dus over deze hoeveelheid de LK.

Variabele terugleverkosten (per kWh) € 0,11616 (TLK) = 3.500 *11,616ct = 406,56 Euro

Je betaald over alle terruglevering, dus ook over dat deel wat je kunt salderen de bekende TLK, dat is in dit voorbeeld dus ook gebeurt.

Netto terugleververgoeding (per kWh) € 0,14500 (TLV) = 1.000 * 14,5ct = 145 euro

je krijgt ook nog over dat deel wat na salderen overblijft en je dus in feite negatief verbruikt hebt ( = netto teruglevering na salderen) de TLV betaald, dat bedrag krijg je dus. en ja, dat bedrag heeft totaal geen belasting.

Je voordeel door het salderen is echter ook = 2.500 * 22,66ct = 566,50 Euro.

dit is in feite je fictief voordeel van het salderen, want dat deel wat je wel verbruikt hebt maar weg mag strepen met je teruglevering heb je dus door je zonnepanelen verdient, alleen komt daar ook nog je direct verbruik erboven op, dat wordt verder onder in het voorbeeld uitgelegd. de bekende 30% direct eigen verbruik (wat dus ook niet door je slime meter gaat en dus niet geregisteerd word. in de post hierboven met het plaatje is dat het licht blauwe deel.

dus onder de streep heb je met salderen en de TLK maar 261,56 moeten betalen.

[Srednier]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 10:31:
[...]


Ja, bij een variabel contract heb je helemaal niets als je kijkt bij het kale levertarief, want dat betaal je ook niet, je kunt veel beter kijken naar het brutto levertarief incl. alle belastingen, want dat is ook wat je in het echt betaald en ook wat je kunt salderen met zonnepanelen.
nog één keer salderen wordt geheel onafhankelijk van je terugleverkosten (TLK) bepaald.
En een terugleververgoeding (TLV) krijg je alleen als je meer terugleverd dan wat je verbruikt van uit het net is.
En dat alles gebasserd op je verbruik over een heel jaar (dat is dus je contractjaar, dus ook bij een variabel)
De hoeveelheden worden hierbij berekend en niet via een bedrag,
Dus eerst berekenen hieronder de juiste variabele kosten bij GC.

[Afbeelding]

dus: stel je verbruikt 2.500 kWh, je teruglevering is 3.500 kWh dus kun je 2.500 kWh salderen en hou je 1.000 kWh over waar je een TLV over krijgt.
Variabele leveringskosten (per kWh) € 0,22660 (LK) = in dit voorbeeld na salderen = 0 Euro
Variabele terugleverkosten (per kWh) € 0,11616 (TLK) = 3.500 *11,616ct = 406,56 Euro
Netto terugleververgoeding (per kWh) € 0,14500 (TLV) = 1.000 * 14,5ct = 145 euro
Je voordeel door het salderen is echter ook = 2.500 * 22,66ct = 566,50 Euro.

dus onder de streep heb je met salderen en de TLK maar 261,56 moeten betalen.
had je geen zonnepanelen was je dus 2.500 kWh +1.500 (direct eigen verbruik) = 4.000 kWh kwijt = 906,40 euro.
je voordeel met de TLK enzonnepanelen was in dit voorbeeld dus 906,40 - 261,56 = 644,84 euro.
Dus hieruit kun je zien dat je met zonnepanelen goedkoper uitbent dan zonder, en die dingen hebben ook nog een behoorlijke levensduur.
GC heeft variabel dezelfde tarieven met of zonder zonnepanelen
Zonder zonnepanelen (en vergeet hier dus niet je eigen direct verbruik van de zonneenergie er bij op te tellen, (dat is circa 30% van je opbrengst ( dus je teruglevering is 70% daarvan) dus je opbrengst is 5.000 kWh, en je direct verbruik is daarvan weer de 30% = 1.500 kWh en die komt er dus bovenop je verbruik.
Dus je verbruik zonder zonnepanelen was circa 4.000 kWh in dit voorbeeld.

Natturlijk heb je nog steeds voordeel met PV. Dat bedoelde ik niet te ontkennen.
Wat ik wel bedoel is dat dit voordeel enkel van de overheid komt, sterker nog:
2 eenvoudige fictieve voorbeelden op GC variabel dus
1e, geen PV , 2500 afname. Dan verdient GC 196E en de overheid 370E
2e, wel PV 2500 afname, 2500 teruglevering. Dan verdient GC 290E en de overheid 0E.

Het 2e is de klant goedkoper uit, klopt, maar GC houdt ook meer geld over. Overheid is de klos

[MacD007]

Devke schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:11:
[...]

Kwam hier gister niet voorbij dat Essent niet zo'n hele goede keus was?

Btw bij Vattenfall is het zo dat ze kijken wat er teruggeleverd wordt. Vlgs mij als ik 2000 verbruik en 2000 terug lever dan betaal ik over die teruglevering al een TLB. Dit wordt niet weggesaldeerd vlgs mij. Moet daar ff op induiken eerlijk gezegd nu. Zijn er leveranciers die wel eerst salderen dan? Dus in mijn geval was er geen TLB gekomen?

sorry, terugleverkosten en salderen zijn twee totaal verschillende dingen.
Terugleverkosten worden per energieboer vaak verschillend berekend, soms nog met een vast bedrag, soms met staffels en soms gewoon per kWh wat je terugleverd. En ja, ook over de saldering betaal je terugleverkosten. teurgleverkosten houden echter totaal geen reken met wat je verbruikt, en juist dat is bij salderen wel zo belangrijk, want dat geeft bij salderen namelijk ook direct je maximale saldering aan.

twee voorbeelden: per jaar
1)
verbruik=3.000 kWh en teurglevering (TL) 2.000 kWh

vraag: wat is je saldering en waarover ga je TLK betalen (de TL dus).
antwoord a) saldering = 3.000 kWh en TL = 2.000 kWh
antwoord b) saldering = 2.000 kWh en TL = 1.000 kWh
antwoord c) saldering = 2.000 kWh en TL= 2.000 kWh
antwoord d) saldering = 3.000 kWh en TL = 1.000 kWh

2)
verbruik=5.000 kWh en teurglevering (TL) 6.000 kWh

vraag: wat is je saldering en waarover ga je TLK betalen (de TL dus).
antwoord a) saldering = 4.000 kWh en TL = 1.000 kWh
antwoord b) saldering = 5.000 kWh en TL = 5.000 kWh
antwoord c) saldering = 6.000 kWh en TL= 5.000 kWh
antwoord d) saldering = 5.000 kWh en TL = 6.000 kWh

de juiste antwoorden zal ik over circa 15 min hier posten.

[MacD007]

Srednier schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:28:
[...]


Natturlijk heb je nog steeds voordeel met PV. Dat bedoelde ik niet te ontkennen.
Wat ik wel bedoel is dat dit voordeel enkel van de overheid komt, sterker nog:
2 eenvoudige fictieve voorbeelden op GC variabel dus
1e, geen PV , 2500 afname. Dan verdient GC 196E en de overheid 370E
2e, wel PV 2500 afname, 2500 teruglevering. Dan verdient GC 290E en de overheid 0E.

Het 2e is de klant goedkoper uit, klopt, maar GC houdt ook meer geld over. Overheid is de klos

nee, sorry, klopt niet, je vergeet dat als je geen zonnepanelen hebt je verbruik met circa 30% van de fictiefe opwek zal stijgen , dit vergeten heel veel mensen, je verbruikt circa 30% van de opbrengst zelf direct, daar betaal je dus ook geen belasting en overige kosten over, als je geen zonnepanelen hebt moet je deze dus terugrekenen. bij mij eerder genoemd voorbeeld van 3.500 kWh teruglevering is dat circa 1.500 kWh wat je aan eigen direct verbruik uit je zonnepanelen kunt halen. Ik vind dat een aanzienlijke hoeveelheid.

bij salderen en dat is dus een maatregel om groene energie te promoten heeft de regering bewust bepaald dat hun dat geld gaat kosten.
De beweegredenen voor de huidige regering om dat in 2027 direct te stoppen is ook voor 100% financieel gebasserd, ze willen hierdoor dusgewoon meer geld in het laadje krijgen, of ze dat lukt moeten we nog maar eens zien, in de EK hebben ze in ieder geval geen meederheid dus dat is nog helemaal geen gelopen race.

[ Voor 6% gewijzigd door MacD007 op 29-06-2024 11:46 ]

[Devke]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:29:
[...]


sorry, terugleverkosten en salderen zijn twee totaal verschillende dingen.
Terugleverkosten worden per energieboer vaak verschillend berekend, soms nog met een vast bedrag, soms met staffels en soms gewoon per kWh wat je terugleverd. En ja, ook over de saldering betaal je terugleverkosten. teurgleverkosten houden echter totaal geen reken met wat je verbruikt, en juist dat is bij salderen wel zo belangrijk, want dat geeft bij salderen namelijk ook direct je maximale saldering aan.

twee voorbeelden: per jaar
1)
verbruik=3.000 kWh en teurglevering (TL) 2.000 kWh

vraag: wat is je saldering en waarover ga je TLK betalen (de TL dus).
antwoord a) saldering = 3.000 kWh en TL = 2.000 kWh
antwoord b) saldering = 2.000 kWh en TL = 1.000 kWh
antwoord c) saldering = 2.000 kWh en TL= 2.000 kWh
antwoord d) saldering = 3.000 kWh en TL = 1.000 kWh

2)
verbruik=5.000 kWh en teurglevering (TL) 6.000 kWh

vraag: wat is je saldering en waarover ga je TLK betalen (de TL dus).
antwoord a) saldering = 4.000 kWh en TL = 1.000 kWh
antwoord b) saldering = 5.000 kWh en TL = 5.000 kWh
antwoord c) saldering = 6.000 kWh en TL= 5.000 kWh
antwoord d) saldering = 5.000 kWh en TL = 6.000 kWh

de juiste antwoorden zal ik over circa 15 min hier posten.

1a
2d

[Srednier]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:37:
[...]

bij salderen en dat is dus een maatregel om groene energie te promoten heeft de regering bewust bepaald dat hun dat geld gaat kosten.

Het is vast niet de bedoeling van de regering dat er een deel van dat geld naar GC gaat. Maar dat is precies wat er gebeurt als de TLK hoger is als het kale tarief

[MacD007]

Devke schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:47:
[...]

1a
2d

50% score, juiste antwoord was:
1c saldering max dus je verbruik, maar kan ook niet meer zijn dan wat je terug kunt leveren, in dit voorbeeld had je dus tot 3.000 kunnen salderen, echter je had maar 2.000 beschikbaar, dus kun hier helaas maar 2.000
Salderen, en ja je TLK gaat over je totale TL.

En
2d had je juist

[MacD007]

Srednier schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:51:
[...]


Het is vast niet de bedoeling van de regering dat er een deel van dat geld naar GC gaat. Maar dat is precies wat er gebeurt als de TLK hoger is als het kale tarief

De overheid had de terugleverkosten helemaal niet in het vizier, overigens hebben we het hier wel over verschillende hoeveelheden.
Daarom heb ik nog steeds vraagtekens bij dergelijke TLK.

[Devke]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 12:55:
[...]


50% score, juist antwoord was:
1c saldering max dus je verbruik, maar kan ook niet meer zijn dan wat je terug kunt leveren, in dit voorbeeld had je dus tot 3.000 kunnen salderen, echter je had maar 2.000 beschikbaar, dus kun hier helaas maar 2.000
Salderen, en ja je TLK gaat over je totale TL.

En
2d had je juist

1c dom van me. Kwestie van goed lezen. Heel logisch namelijk. Dan snap ik het principe toch.



Heel concreet. Dit is mijn afrekening geweest paar maanden terug.

Verbruik : 2150 kWh
Teruglevering : 2056 kWh

Dat betekend concreet dat ik er 2056 tegen elkaar mag salderen. Over die 2056 betaal ik een TLB van 11 ct / kWh. Over de overige 94 betaal ik gewoon het afname tarief van 25 ct/kWh in mijn contract.

Zo zie ik mijn situtatie. Als ik het goed begrijp is dat hetzelfde dus als wat jij schrijft.

[MacD007]

Devke schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 13:08:
[...]

1c dom van me. Kwestie van goed lezen. Heel logisch namelijk. Dan snap ik het principe toch.

[Afbeelding]

Heel concreet. Dit is mijn afrekening geweest paar maanden terug.

Verbruik : 2150 kWh
Teruglevering : 2056 kWh

Dat betekend concreet dat ik er 2056 tegen elkaar mag salderen. Over die 2056 betaal ik een TLB van 11 ct / kWh. Over de overige 92 betaal ik gewoon het afname tarief van 25 ct/kWh in mijn contract.

Zo zie ik mijn situtatie. Als ik het goed begrijp is dat hetzelfde dus als wat jij schrijft.

Jep, helemaal goed , overigens verwacht ik dat 80% van de mensen die fout maken. was ook een beetje een instinker van mij.

gisteren kwam ik op nul te staan en vanaf nu gaat het dus in de plus (meer opwek dan verbruik), niet dat je daar rijk van word (het zijn maar 5ct per kWh), je voordeel zit hem vooral in het salderen en dat met ruim afgerond 4.000 kWh is natuurlijk wel een leuk bedrag wat ik in mijn eigen zak kan houden. (en ik heb de eerste jaren ook nog geen last van een TLK, ik hoop dat als mijn contract afgelopen is deze onzin dan ook voorbij is, en anders is mogelijk een dynamisch contract nog helemaal zo gek niet (mits de saldering dan ook weg is, waar ik zelf nog mijn sterkte twijfels over heb of ze dat gaat lukken, ik hoop eigenlijk van niet. )

[ Voor 3% gewijzigd door MacD007 op 29-06-2024 13:21 ]

[Devke]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 13:18:
[...]


Jep, helemaal goed

gisteren kwam ik op nul te staan en vanaf nu gaat het dus in de plus (meer opwek dan verbruik), niet dat je daar rijk van word (het zijn maar 5ct per kWh), je voordeel zit hem vooral in het salderen en dat met ruim afgerond 4.000 kWh is natuurlijk wel een leuk bedrag wat ik in mijn eigen zak kan houden. (en ik heb de eerste jaren ook nog geen last van een TLK, ik hoop dat als mijn contract afgelopen is deze onzin dan ook voorbij is, en anders is mogelijk een dynamisch contract nog helemaal zo gek niet (mits de saldering dan ook weg is, waar ik zelf nog mijn sterkte twijfels over heb of ze dat gaat lukken, ik hoop eigenlijk van niet. )

Vanaf april sta ik hier ook in de plus. TLB gaat hier maandag in. Laatste periode hebben we al wat meer gelet op wanneer de zon schijnt verbruikers aan. Wennen aan het idee. Er komt straks een HW batterij aan (ander topic) waarmee ik hoop de TLB te gaan verlagen. Natuurlijk hoop ik ook dat die hele salderingsregeling gewoon blijft bestaan zonder TLB. Gooi dat zelf nu op de stapel wishfull thinking. Hoewel een 1e kamer het natuurlijk nog kan blokkeren.

[pjotter1965]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:29:
[...]


sorry, terugleverkosten en salderen zijn twee totaal verschillende dingen.
Terugleverkosten worden per energieboer vaak verschillend berekend, soms nog met een vast bedrag, soms met staffels en soms gewoon per kWh wat je terugleverd. En ja, ook over de saldering betaal je terugleverkosten. teurgleverkosten houden echter totaal geen reken met wat je verbruikt, en juist dat is bij salderen wel zo belangrijk, want dat geeft bij salderen namelijk ook direct je maximale saldering aan.

twee voorbeelden: per jaar
1)
verbruik=3.000 kWh en teurglevering (TL) 2.000 kWh

vraag: wat is je saldering en waarover ga je TLK betalen (de TL dus).
antwoord a) saldering = 3.000 kWh en TL = 2.000 kWh
antwoord b) saldering = 2.000 kWh en TL = 1.000 kWh
antwoord c) saldering = 2.000 kWh en TL= 2.000 kWh
antwoord d) saldering = 3.000 kWh en TL = 1.000 kWh

2)
verbruik=5.000 kWh en teurglevering (TL) 6.000 kWh

vraag: wat is je saldering en waarover ga je TLK betalen (de TL dus).
antwoord a) saldering = 4.000 kWh en TL = 1.000 kWh
antwoord b) saldering = 5.000 kWh en TL = 5.000 kWh
antwoord c) saldering = 6.000 kWh en TL= 5.000 kWh
antwoord d) saldering = 5.000 kWh en TL = 6.000 kWh

de juiste antwoorden zal ik over circa 15 min hier posten.

Vast goed bedoeld, zo’n quiz…..
Mij brengt het alleen nog meer verwarring.

[Devke]

pjotter1965 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 13:43:
[...]


Vast goed bedoeld, zo’n quiz…..
Mij brengt het alleen nog meer verwarring.

Misschien kun je jouw situatie hier beschrijven. Kunnen we het uitleggen. Heb even niet teruggelezen eerlijk gezegd of je het al gepost hebt.

[Smartbikers]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 10:53:
[...]

Ja, je maakt zoals zo vele hier en in de BV NL de fout dat je geen rekening houd met de tijd.

Inzet van een EV om de TLK te verminderen heeft allen zin als je gaat opladen ( en dat dus ook kunt, omdat er nog voldoende lege baaterij inzit, tenslotte in een volle batterij valt er weinig te laden) op exact dezelfde tijd dat je zonnepanelen gaan opwekken. Dus in de zomertijd zal de auto (EV) dus vanaf circa 7:00 tot circa 22.00 ingeplugd moeten zijn. Dus of dat regelen met een schakelklok of vroeg opstaan.
is de auto in deze tijd echter hiervoor niet beschikbaar omdat je naar je werk gaat of gewoon als is het maar een deel krijg je alweer te maken met teruglevering en dus ook de TLK. Dit veroorzaakt echter een volgend probleem, voor de volgende dag moet de auto wel weer ruimte in de batterij hebben om ook op de volgende dag en de dagen erna nog te kunnen laden, dus je zult in de nacht met de auto op stap moeten. (doet natuurlijk niemand)
hier zie je dat je een EV niet volledig kunt inzetten om teruglevering te voorkomen, wat wel kan, maar dat moet ook in je levensstijl en werk passen kun je met een EV een deel van je teruglevering opvangen door deze op de juiste tijd op te laden. Een ander voordeel van een EV is dat je daardoor je eigen direct verbruik verhoogd, en dat is zeker zou dadelijk de saldering verdwijnen, wel een groot voordeel geven.

hier een voorbeeld van mijn eigen verbruik (blauw), eigen direct verbruik (licht blauw) en teurlevering (groen) van gisteren. Ik zou dus max 35,5 kWh kunnen laden, hier heb je ook wel een 11kW 3-Fase laadpunt voor nodig.
[Afbeelding]

[...]

We werken veelal thuis en gaan vaak ‘s avonds op pad naar familie. In de weekenden is dat overdag.
Als we naar werk gaan 1/2 keer in de week dan kunnen we de panelen uitzetten en de
Volgende dag de auto opladen. Zo kunnen we een beetje spelen hiermee.

We verbruiken tussen de 3 en 13 kw/h per dag afhankelijk van welke maand we zitten en leveren tussen de 0 en 50 kWh terug.

Op kantoordagen pv uitzetten en op niet kantoordagrn alle wasjes doen, en auto opladen zou een prima oplossing zijn.

Jammer dat ze niet eerst salderen en daarna terugleverkosten berekenen.

[Srednier]

Smartbikers schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 13:56:
[...]

We werken veelal thuis en gaan vaak ‘s avonds op pad naar familie. In de weekenden is dat overdag.
Als we naar werk gaan 1/2 keer in de week dan kunnen we de panelen uitzetten en de
Volgende dag de auto opladen. Zo kunnen we een beetje spelen hiermee.

We verbruiken tussen de 3 en 13 kw/h per dag afhankelijk van welke maand we zitten en leveren tussen de 0 en 50 kWh terug.

Op kantoordagen pv uitzetten en op niet kantoordagrn alle wasjes doen, en auto opladen zou een prima oplossing zijn.

Jammer dat ze niet eerst salderen en daarna terugleverkosten berekenen.

Ik heb nog geen enkel contract voorbij zien komen waarbij het nadelig is om binnen salderen toch terug te leveren. Dus hoe kom je hier dan bij?

[MacD007]

Smartbikers schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 13:56:
[...]

We werken veelal thuis en gaan vaak ‘s avonds op pad naar familie. In de weekenden is dat overdag.
Als we naar werk gaan 1/2 keer in de week dan kunnen we de panelen uitzetten en de
Volgende dag de auto opladen. Zo kunnen we een beetje spelen hiermee.

We verbruiken tussen de 3 en 13 kw/h per dag afhankelijk van welke maand we zitten en leveren tussen de 0 en 50 kWh terug.

Op kantoordagen pv uitzetten en op niet kantoordagrn alle wasjes doen, en auto opladen zou een prima oplossing zijn.

Jammer dat ze niet eerst salderen en daarna terugleverkosten berekenen.

Juist, alleen ben ik geen voorstander om panelen uit te zetten, bedenk dat ondanks de TLK het nog altijd iets oplevert, dus gewoon ze aan laten en zoals je ook zegt zoveel direct gebruiken.

[MacD007]

pjotter1965 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 13:43:
[...]


Vast goed bedoeld, zo’n quiz…..
Mij brengt het alleen nog meer verwarring.

Vertel, we zijn hier tenslotte om van elkaar te leren, niet waar.

[Tha Deo]

Edit: verkeerd forum

[ Voor 88% gewijzigd door Tha Deo op 29-06-2024 14:29 ]

[Smartbikers]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 14:09:
[...]


Juist, alleen ben ik geen voorstander om panelen uit te zetten, bedenk dat ondanks de TLK het nog altijd iets oplevert, dus gewoon ze aan laten en zoals je ook zegt zoveel direct gebruiken.

Net nog even met Eneco gechat en het is idd verbruik, dan per kWh terugleveren de terugleverkosten en dan salderen. Lever je dan meer terug dan terugleververgoeding.

M.b.t. uitzetten panelen dan trekt me ook niet zo. Ik vind het maar spannend

[Hansieo]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 10:31:
[...]


Ja, bij een variabel contract heb je helemaal niets als je kijkt bij het kale levertarief, want dat betaal je ook niet, je kunt veel beter kijken naar het brutto levertarief incl. alle belastingen, want dat is ook wat je in het echt betaald en ook wat je kunt salderen met zonnepanelen.
nog één keer salderen wordt geheel onafhankelijk van je terugleverkosten (TLK) bepaald.
En een terugleververgoeding (TLV) krijg je alleen als je meer terugleverd dan wat je verbruikt van uit het net is.
En dat alles gebasserd op je verbruik over een heel jaar (dat is dus je contractjaar, dus ook bij een variabel)
De hoeveelheden worden hierbij berekend en niet via een bedrag,
Dus eerst berekenen hieronder de juiste variabele kosten bij GC.

[Afbeelding]

dus: stel je verbruikt 2.500 kWh, je teruglevering is 3.500 kWh dus kun je 2.500 kWh salderen en hou je 1.000 kWh over waar je een TLV over krijgt.
Variabele leveringskosten (per kWh) € 0,22660 (LK) = in dit voorbeeld na salderen = 0 Euro
Variabele terugleverkosten (per kWh) € 0,11616 (TLK) = 3.500 *11,616ct = 406,56 Euro
Netto terugleververgoeding (per kWh) € 0,14500 (TLV) = 1.000 * 14,5ct = 145 euro
Je voordeel door het salderen is echter ook = 2.500 * 22,66ct = 566,50 Euro.

dus onder de streep heb je met salderen en de TLK maar 261,56 moeten betalen.
had je geen zonnepanelen was je dus 2.500 kWh +1.500 (direct eigen verbruik) = 4.000 kWh kwijt = 906,40 euro.
je voordeel met de TLK enzonnepanelen was in dit voorbeeld dus 906,40 - 261,56 = 644,84 euro.
Dus hieruit kun je zien dat je met zonnepanelen goedkoper uitbent dan zonder, en die dingen hebben ook nog een behoorlijke levensduur.
GC heeft variabel dezelfde tarieven met of zonder zonnepanelen
Zonder zonnepanelen (en vergeet hier dus niet je eigen direct verbruik van de zonneenergie er bij op te tellen, (dat is circa 30% van je opbrengst ( dus je teruglevering is 70% daarvan) dus je opbrengst is 5.000 kWh, en je direct verbruik is daarvan weer de 30% = 1.500 kWh en die komt er dus bovenop je verbruik.
Dus je verbruik zonder zonnepanelen was circa 4.000 kWh in dit voorbeeld.

Je EV gebruiken als buffer is alleen "leuk" als je ook ná de zon deze buffer weer wat leeg kan halen.
Dan maak je kans op wat rendement (ex verliezen!)

Helaas zijn de aanpassingen die nodig zijn voor VtG of VtH best nog prijzig waarmee het doel nóg verder weg komt in de toekomst (lees terugwinnen investering)

[Kalentum]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:37:
[...]

bij salderen en dat is dus een maatregel om groene energie te promoten heeft de regering bewust bepaald dat hun dat geld gaat kosten.
De beweegredenen voor de huidige regering om dat in 2027 direct te stoppen is ook voor 100% financieel gebasserd, ze willen hierdoor dusgewoon meer geld in het laadje krijgen, of ze dat lukt moeten we nog maar eens zien, in de EK hebben ze in ieder geval geen meederheid dus dat is nog helemaal geen gelopen race.

Jij denkt dat de regering de salderingsregeling heeft ingevoerd? Dat is niet zo. Het is nooit onderdeel van beleid geweest ofzo. De regering had destijds wel subsidies voor aanschaf van het spul maar de salderingsregeling is nooit door de regering ingevoerd of voorgesteld.

En omdat de regering de salderingsregeling niet heeft ingevoerd heeft de regering ook nooit bewust bepaald dat het geld gaat kosten.

[John245]

Kalentum schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 15:39:
[...]


Jij denkt dat de regering de salderingsregeling heeft ingevoerd? Dat is niet zo. Het is nooit onderdeel van beleid geweest ofzo. De regering had destijds wel subsidies voor aanschaf van het spul maar de salderingsregeling is nooit door de regering ingevoerd of voorgesteld.

En omdat de regering de salderingsregeling niet heeft ingevoerd heeft de regering ook nooit bewust bepaald dat het geld gaat kosten.

De salderingsregeling is in 2004 ingevoerd.

Bron.

[Kalentum]

John245 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 15:42:
[...]

De salderingsregeling is in 2004 ingevoerd.

Bron.

Ja maar niet door de regering. En dus niet als onderdeel van 1 of ander plan om zonnepanelen te stimuleren. De regering had dus wel subsidies voor particulieren maar de salderingsregeling hoort daar niet bij.

[Proton_]

Het klopt dat het toen geformaliseerd is, maar zoals ik het zie: in feite was het vooral acceptatie van de technische werkelijkheid van de draaischijfmeter en de wens laagdrempelig particuliere PV te kunnen hebben.
Voor die wetswijziging was er formeel veel papierwerk nodig om terug te leveren (brutoproductiemeter etc).

[Devke]

Kalentum schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 15:53:
[...]


Ja maar niet door de regering. En dus niet als onderdeel van 1 of ander plan om zonnepanelen te stimuleren. De regering had dus wel subsidies voor particulieren maar de salderingsregeling hoort daar niet bij.

Als hij niet door de regering is ingevoerd dan vind ik het raar dat ze hem wel kunnen afschaffen 🤔

[MacD007]

Kalentum schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 15:53:
[...]


Ja maar niet door de regering. En dus niet als onderdeel van 1 of ander plan om zonnepanelen te stimuleren. De regering had dus wel subsidies voor particulieren maar de salderingsregeling hoort daar niet bij.

Naast de ministers en staatssecretarissen kan ook de Tweede Kamer, om verschillende redenen, het initiatief nemen om een (wets)voorstel in te dienen.

Hierbij maakt zij gebruik van haar grondwettelijk recht, het recht van initiatief.

De behandeling van een initiatief(wets)voorstel wijkt voor een gedeelte af van die van regeringsvoorstellen. Zo wordt het voorstel niet verdedigd door een bewindspersoon, maar door één of meer Tweede Kamerleden.

De indieners zitten tijdens de behandeling in de Tweede en Eerste Kamer achter de regeringstafel en kunnen zich laten bijstaan door deskundigen. Bij de behandeling is de betrokken bewindspersoon wel altijd aanwezig.

De Raad van State brengt voor de behandeling in de Tweede Kamer advies uit. Ook gedurende de behandeling kan op verzoek van de Tweede Kamer nog advies aan de Raad van State worden gevraagd. Het staat de indieners vrij het advies wel of niet (of gedeeltelijk) op te volgen.

Nadat het wetsvoorstel is aangenomen, moet de regering zorgen dat het voorstel in het Staatsblad komt en inwerking treedt. Het is denkbaar dat de regering goedkeuring onthoudt, maar in de praktijk komt dat zelden of nooit voor.

dus ook als het een initiatief(wets)voorstel vanuit de kamers komt is uiteindelijk de regering die uiteindelijk dit inwerking zet.

bron: https://www.eerstekamer.nl/begrip/recht_van_initiatief

[Kalentum]

Devke schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 15:59:
[...]

Als hij niet door de regering is ingevoerd dan vind ik het raar dat ze hem wel kunnen afschaffen 🤔

De regering kan wel voorstellen doen om wetten te wijzigen. Maar ze kunnen de wet niet veranderen. Dat kan alleen de Tweede Kamer.

[Kalentum]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 16:01:
[...]


Naast de ministers en staatssecretarissen kan ook de Tweede Kamer, om verschillende redenen, het initiatief nemen om een (wets)voorstel in te dienen.

Hierbij maakt zij gebruik van haar grondwettelijk recht, het recht van initiatief.

De behandeling van een initiatief(wets)voorstel wijkt voor een gedeelte af van die van regeringsvoorstellen. Zo wordt het voorstel niet verdedigd door een bewindspersoon, maar door één of meer Tweede Kamerleden.

De indieners zitten tijdens de behandeling in de Tweede en Eerste Kamer achter de regeringstafel en kunnen zich laten bijstaan door deskundigen. Bij de behandeling is de betrokken bewindspersoon wel altijd aanwezig.

De Raad van State brengt voor de behandeling in de Tweede Kamer advies uit. Ook gedurende de behandeling kan op verzoek van de Tweede Kamer nog advies aan de Raad van State worden gevraagd. Het staat de indieners vrij het advies wel of niet (of gedeeltelijk) op te volgen.

Nadat het wetsvoorstel is aangenomen, moet de regering zorgen dat het voorstel in het Staatsblad komt en inwerking treedt. Het is denkbaar dat de regering goedkeuring onthoudt, maar in de praktijk komt dat zelden of nooit voor.

dus ook als het een initiatief(wets)voorstel vanuit de kamers komt is uiteindelijk de regering die uiteindelijk dit inwerking zet.

bron: https://www.eerstekamer.nl/begrip/recht_van_initiatief

De salderingsregeling is een amendement op de Electriciteitswet 1998 . Geen initiatiefwet

Uiteraard dient de regering de wet uittevoeren, de regering is de uitvoerende macht. Maar in dit geval was het de Tweede Kamer die de salderingsregeling invoerde dmv een amendement op de Electriciteitwet (die nu vervangen is/wordt door Energiewet)

Het punt is dat jij bij herhaling verkondigd dat de regering 1 of ander doel had met de salderingsregeling. Dat is dus niet zo, want de regering heeft nooit een voorstel gedaan voor deze regeling.

Ik denk wel dat de achterliggende gedachte was om duurzame energie te stimuleren. Maar dat is dus niet regeringsbeleid, want de regering heeft het nooit voorgesteld. Het was een amendement wat dus door de Tweede Kamer zelf bedacht is.

Daarmee klopt deze zin niet:

bij salderen en dat is dus een maatregel om groene energie te promoten heeft de regering bewust bepaald dat hun dat geld gaat kosten.

[ Voor 8% gewijzigd door Kalentum op 29-06-2024 16:13 ]

[MacD007]

Kalentum schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 16:04:
[...]


De salderingsregeling is een amendement op de Electriciteitswet 1998 . Geen initiatiefwet

Uiteraard dient de regering de wet uittevoeren, de regering is de uitvoerende macht. Maar in dit geval was het de Tweede Kamer die de salderingsregeling invoerde dmv een amendement op de Electriciteitwet (die nu vervangen is/wordt door Energiewet)

Het punt is dat jij bij herhaling verkondigd dat de regering 1 of ander doel had met de salderingsregeling. Dat is dus niet zo, want de regering heeft nooit een voorstel gedaan voor deze regeling.

Ik denk wel dat de achterliggende gedachte was om duurzame energie te stimuleren. Maar dat is dus niet regeringsbeleid, want de regering heeft het nooit voorgesteld. Het was een amendement wat dus door de Tweede Kamer zelf bedacht is.

Daarmee klopt deze zin niet:

[...]

Blijkbaar waren hun het er wel mee eens want ook een amendement kan door een regering verworpen worden, door dit niet te doen kunnen zij zich dus daarmee vinden.
Anders had men dit via een wijziging weer kunnen aanpassen en dat heeft men pas veel later geprobeerd.
Tot nu toe is elke poging om de salderingsregeling de nek om te draaien mislukt.

Uiteindelijk heeft de wetgevende macht dit nog steeds als nuttig gezien.

[MacD007]

Smartbikers schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 14:44:
[...]

Net nog even met Eneco gechat en het is idd verbruik, dan per kWh terugleveren de terugleverkosten en dan salderen. Lever je dan meer terug dan terugleververgoeding.

M.b.t. uitzetten panelen dan trekt me ook niet zo. Ik vind het maar spannend

ik neem aan dat je eigenlijk eerder bedoeld "Lever je dan meer terug dan je verbruik", want alleen over dat deel wat meer is dan je verbruik krijg je een terugleververgoeding.

dus hoeveelheid teruglevering -/- hoeveelheid verbruik = x
is x positief dan heb je dus over, en dan krijg je over dat deel de bekende terugleververgoeding
voorbeeld:
teruglevering (3.000 kWh) -/- verbruik (2.000 kWh) = + 1.000 kWh en dat is dus de hoeveelheid waarover je de terugleververgoeding (TLV) (bv 5ct) krijgt = 50 euro. in dit voorbeeld.

anders om je verbruik is hoger dan je teruglevering, dus x is hierbij negatief
voorbeeld
teruglevering (3.000 kWh) -/- verbruik (3.500 kWh = - 500 kWh, dus geen terugleverhoeveelheid en je moet nog die 500 kWh als verbruik met je tarief afrekenen.

[MacD007]

Roeloffzen schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:11:
@MacD007 en @Srednier

Je ziet dat GC in tegenstelling tot Essent een positief terugleversaldo heeft van 14.5 - 11.6 ct = +2.9 ct / kWh. Het is niet veel, maar in ieder geval positief. Hier is onze regering blij mee.

Bij Essent moet je gemiddeld 7.5 cent per kWh betalen voor je overschot. Hier is onze regering niet blij mee.

Dus trek je conclusie en maak je keuze.

Gelukkig is GC ook transparant met een vast bedrag per kWh voor de terugleverkosten (bedrag varieert afhankelijk van contract. Top! Essent heeft 42 schalen!!!!

De ACM stond erbij en keek ernaar:
[Afbeelding]

Voor de volledigheid tekst is hier te vinden
https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

top, ik heb alleen nog geen last van die vervelende TLK, dat gaat nog wel een paar jaren duren, en wie weet wat ze dan weer bedacht hebben.

als ik echter naar alle TLK bekijk vind ik op bsis van onafhankelijke gegevens wat die onbalanskosten nu in het echt zijn, dan kom je wel redelijk bedrogen uit, ik kom eigenlijk niet verder dan 2-4 ct t.o.v van 2-3 jaar waar dus nog helemaal geen sprake was van TLK. dus in mijn ogen zijn de huidige TLK gewoon veel te veel en hebben niets met de werkelijke kosten te maken.
dit kun je prima oplossen door over je kosten transparant te zijn, en dat zie ik nog nergens.

[Srednier]

Roeloffzen schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:11:
@MacD007 en @Srednier

Je ziet dat GC in tegenstelling tot Essent een positief terugleversaldo heeft van 14.5 - 11.6 ct = +2.9 ct / kWh. Het is niet veel, maar in ieder geval positief. Hier is onze regering blij mee.

Bij Essent moet je gemiddeld 7.5 cent per kWh betalen voor je overschot. Hier is onze regering niet blij mee.

Dus trek je conclusie en maak je keuze.

Gelukkig is GC ook transparant met een vast bedrag per kWh voor de terugleverkosten (bedrag varieert afhankelijk van contract. Top! Essent heeft 42 schalen!!!!

De ACM stond erbij en keek ernaar:
[Afbeelding]

Voor de volledigheid tekst is hier te vinden
https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

Zelf zit ik nog tot eind 2027 zonder TLK (als 'tie niet omvalt na al dat kaal plukken). Maar wel BTW plichtig. Effectief moet ik dus voor de eerste kWh die ik teruglever zo'n 500 euro aftikken aan BTW op eigenverbruik , maar als we toch aan het sjoemelen gaan weet ik nog wel wat... Gelukkig draai ik hier 9 maanden nagenoeg zelfvoorzienenend, dus we kopen nauwelijks nog iets aan energie (dus ook geen gas of benzine)

[Kalentum]

MacD007 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 16:32:
[...]


Blijkbaar waren hun het er wel mee eens want ook een amendement kan door een regering verworpen worden, door dit niet te doen kunnen zij zich dus daarmee vinden.
Anders had men dit via een wijziging weer kunnen aanpassen en dat heeft men pas veel later geprobeerd.
Tot nu toe is elke poging om de salderingsregeling de nek om te draaien mislukt.

Uiteindelijk heeft de wetgevende macht dit nog steeds als nuttig gezien.

Nee, een amendement is geen motie. Een amendement komt gewoon in de wet als de Tweede Kamer dat wil. De regering heeft daar geen rol in.

Nogmaals, de salderingsregeling is geen regeringsbeleid. Het is een initiatief van de Tweede Kamer.

De salderingsregeling bestaat nog, ondanks de regering. Niet dankzij de regering. En de politieke druk om hier vaart achter te zetten neemt toe.

[marktweakt]

Kalentum schreef op zondag 30 juni 2024 @ 00:31:
[...]


Nee, een amendement is geen motie. Een amendement komt gewoon in de wet als de Tweede Kamer dat wil. De regering heeft daar geen rol in.

Nogmaals, de salderingsregeling is geen regeringsbeleid. Het is een initiatief van de Tweede Kamer.

De salderingsregeling bestaat nog, ondanks de regering. Niet dankzij de regering. En de politieke druk om hier vaart achter te zetten neemt toe.

Je maakt hier wel een heel geforceerd onderscheid tussen de regering en het parlement (tweede EN eerste kamer). Als de regering echt geen salderingsregeling had gewild, dan had het amendement nooit door de tweede kamer (en/of eerste kamer) gekomen; de partijen die in de regering zitten hebben daar namelijk een meerderheid en hadden het amendement dus gewoon kunnen wegstemmen.

Je kunt in dit geval rustig stellen dat wie niet tegenstemt dus instemt, en dus is dit ook gewoon regeringsbeleid.

[esphome]

marktweakt schreef op zondag 30 juni 2024 @ 09:25:
[...]

Je maakt hier wel een heel geforceerd onderscheid tussen de regering en het parlement (tweede EN eerste kamer). Als de regering echt geen salderingsregeling had gewild, dan had het amendement nooit door de tweede kamer (en/of eerste kamer) gekomen; de partijen die in de regering zitten hebben daar namelijk een meerderheid en hadden het amendement dus gewoon kunnen wegstemmen.

Je kunt in dit geval rustig stellen dat wie niet tegenstemt dus instemt...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[MacD007]

Kalentum schreef op zondag 30 juni 2024 @ 00:31:
[...]


Nee, een amendement is geen motie. Een amendement komt gewoon in de wet als de Tweede Kamer dat wil. De regering heeft daar geen rol in.

Nogmaals, de salderingsregeling is geen regeringsbeleid. Het is een initiatief van de Tweede Kamer.

De salderingsregeling bestaat nog, ondanks de regering. Niet dankzij de regering. En de politieke druk om hier vaart achter te zetten neemt toe.

ik snap je betoog, alleen het punt van mij, tenmiste zo zie ik dat, de motie of amendement zal echter wel door de regering omgezet moeten worden. Zo ver ik het kan zien kan (gebeurt echter vrijwel nooit) een regering een amendement wat door de tweede kamer en eerste kamer (beide moeten dus) ook gewoon naast zich neer leggen, cq in feite deze niet uitvoeren.
Voert de regering het amendement wel uit zijn zij als uitvoerende macht dus ook daarvoor (mede) verantwoordelijk.
ik ben geen staatskundige of jurist, dus houden we het er maar op dat de overheid (of dat nu de regering, de kamers (volksvertegenwordiging) uiteindelijk bepaald hebben is in feite van geen belang, het is er nu en de nieuwe regering wil daar blijkbaar vanaf (mn om geld te verkrijgen dus, want dat heeft de BBB toegegeven de enige reden was om dit de doen, even snel geld vrij maken omdat ze dat voor iets anders nodig hadden) en ze denken dat dit een makelijke en snelle manier hiervoor was. dus geen lange gedachten over milieu, energietransitie of wat dan ook).

[marktweakt]

esphome schreef op zondag 30 juni 2024 @ 09:28:
[...]


***members only***

Klopt.

[Markk50]

Wij lopen komende periode uit ons contract en zijn opzoek naar een nieuw contract. Maar met die terugleverkosten zie ik soms door de bomen het bos niet meer. Hebben 8 panelen en leveren gesaldeerd gezien nauwelijks terug, iemand ervaring met goede opties zonder al te veel tlb

[Novax]

Markk50 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 10:17:
Wij lopen komende periode uit ons contract en zijn opzoek naar een nieuw contract. Maar met die terugleverkosten zie ik soms door de bomen het bos niet meer. Hebben 8 panelen en leveren gesaldeerd gezien nauwelijks terug, iemand ervaring met goede opties zonder al te veel tlb

Voor stroom zou je nu nog snel Eneco kunnen aanvragen (je hebt nog 14 dagen bedenktijd). Nu nog geen terugleverkosten per kWh voor vaste contracten maar dat zou morgen anders kunnen zijn.

Heb je het contract binnen dan nog even vergelijken met de vergelijkers of er nog iets voordeliger tussen zit met terugleverkosten. Hangt erg af van je daadwerkelijke verbruik en teruglevering.

Als je gas ook nodig hebt zou je dat apart ergens anders kunnen afsluiten met een hoge cashback of een voordeliger tarief. (zie pricewise.nl of overstappen.nl)

[Mickel moen]

Ik volg deze (chaos)discussie nu al een tijdje.

Het is natuurlijk altijd leuk om het slimste jongetje van de klas te willen zijn, maar koffiedikkijken is ook een kunst.

Mijn contract (3 jaar) loopt in december af. Mijn historische gegevens zijn niet meer relevant, aangezien er dit jaar een warmtepomp geplaatst is en ik er twee stekkerpanelen bijgeplaatst heb.

Ik denk dat mijn huidige aanbieder zo in september met een nieuw voorstel komt. Dat was drie jaar geleden ook zo. Toen heb ik mijn gewoonte van jaarlijks overstappen op de valreep gewijzigd naar een contract van drie jaar. Vlak voor het begin van de "energiecrisis" met nog de gunstige tarieven van die zomer.

Mijn idee nu. Als het nieuwe aanbod komt, probeer ik met de dan actuele gegevens een zo goed mogelijke schatting te maken van verbruik en teruglevering.

Ik voer de hele mikmak in bij een energievergelijker, zoals ik voorheen ook deed, en ga weer over naar het ritme van ieder jaar een andere leverancier.

Immers een vergelijker als die van Ben Woldering rekent alles toch netjes voor je uit inclusief "boetes" en bonussen.

Het jaar daarop heb ik weer courantere gegevens en spelen we het spelletje weer.

Lijkt mij vrij simpel.

Of zie ik hier iets over het hoofd?

[keuringsdienst]

Niemand kan in de toekomst kijken, dus ook mr. B.W. niet.

Een belastingheffing over te verwachten opbrengsten via lokale of landelijke belasting heffing, etc.
Geld tekort tijdens een crisis is daarvoor altijd een mooie aanleiding, lees, trump gekozen icm Oekraïne.

Wanneer je dit voornamelijk voor het milieu doet en minder voor het geld dan geeft dat ook minder stress.
Geld dat dan overblijft is mooi meegenomen maar geen noodzaak voor je jaarlijkse financiën.

Een beetje meer Zen mag best voor techniek dat werkt voor balans en tegen klimaat verandering.

Zen of chán is een vorm van boeddhisme die sterk de nadruk legt op dhyana en introspectie. Hiermee wordt inzicht verkregen in de eigen ware aard, om zo de weg te openen naar een bevrijde manier van leven.

[Mickel moen]

Helemaal mee eens.

Hoewel we hier op Tweakers zitten, ben ik helemaal niet van het steeds maar aan de knoppen draaien.

Met isolatie, een warmtepomp en zonnepanelen hoop ik een klein steentje bij te dragen aan klimaat en milieu.
De thermostaat voor de warmtepomp/CV heb ik zo ingesteld, dat ik daar eigenlijk geen omkijken meer naar heb. Dat regelt zichzelf naar onze comfortwensen.

Blijft over de keuze voor de energieleverancier. Dat laat ik mooi door Ben Woldering uitrekenen. Zien we een jaar later wel weer. Noem het zen, noem het stressloos, noem het simpel.

Het heeft geen zin je druk te maken over zaken, waar je geen invloed op hebt.

[ Voor 6% gewijzigd door Mickel moen op 30-06-2024 12:19 ]