De zonnepanelen-boete

[NiGeLaToR]

Vind wel tof dat als jullie allemaal een batterij hebben ik in de zomer m'n stroom weer knap kan verkopen

Vraag mij dus af hoe werkbaar dit verdienmodel is, aangezien ik nog geen grote(re) spelers enorm zie inzetten op deze manier van energiehandel. Ipv zonneparken zou je toch accuhuisjes verwachten.

Thuis accu is voor mijn idee zo pijnlijk inefficient - hoop dat er spoedig postcoderoos oplossingen komen zoals je met PV-projecten ook hebt.

[Hansieo]

redwing schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:15:
[...]

Mijn verbruik ligt wat hoger waardoor ik nov+feb alleen kan overbruggen met een wat grotere accu Met een kleinere accu kom ik maart t/m oktober door en in feb/nov hjeel vaak tekort.

Als jij nov én feb óndanks je hogere verbruik tóch kan overbruggen (jij hebt dan waarschijnlijk beduidend meer PV dan ik..) met een 15kWh is dat natuurlijk grandioos.

[RonJ]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:22:
Vind wel tof dat als jullie allemaal een batterij hebben ik in de zomer m'n stroom weer knap kan verkopen

Vraag mij dus af hoe werkbaar dit verdienmodel is, aangezien ik nog geen grote(re) spelers enorm zie inzetten op deze manier van energiehandel. Ipv zonneparken zou je toch accuhuisjes verwachten.

Thuis accu is voor mijn idee zo pijnlijk inefficient - hoop dat er spoedig postcoderoos oplossingen komen zoals je met PV-projecten ook hebt.

Die 15kWh is met ruim een uurtje vol hoor

[NiGeLaToR]

RonJ schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:28:
[...]


Die 15kWh is met ruim een uurtje vol hoor

Daarom moet je ook een grotere kopen. Hoe meer zonne energie opgeslagen wordt, hoe beter!

[RonJ]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:04:
[...]


Daarom moet je ook een grotere kopen. Hoe meer zonne energie opgeslagen wordt, hoe beter!

Het gaat er niet (alleen) om hoeveel je kan opslaan, maar hoeveel je daarvan weer kan verbruiken. Het heeft weinig zin om een 100kWh accu te plaatsen als die de volgende dag nog >90% vol is.

[MacD007]

RonJ schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:44:
[...]


Het gaat er niet (alleen) om hoeveel je kan opslaan, maar hoeveel je daarvan weer kan verbruiken. Het heeft weinig zin om een 100kWh accu te plaatsen als die de volgende dag nog >90% vol is.

Helaas wordt deze heel belangrijke stelregel, eigenlijk is dit de eerste, vaak compleet vergeten, want zeker voor de verkopende partij is dat niet bepaald omzetverhogend. Daar geld de stelregel meer is beter.
Kijk dus vooral naar wat je gemiddeld kunt verbruiken. Waarbij je vaak kunt zien dat m’n tijdens de lente en herfst je gemiddeld verbruik hoger ligt dan tijdens de zomer, daar wordt het overgrote deel van je verbruik toch al door de PV installatie overgenomen en is je netto verbruik dus eerder aan de lage kant.
Aan de andere kant kun je met een optimale grote thuis-batterij versus gebruik wel je terugleverboete verlagen, je moet je wel afvragen of je met alleen de TLB kosten je batterij nog zinvol kunt terugverdienen, echter in combinatie met zo veel mogelijk NOM kom je er er vaak wel goed mee uit.

[ Voor 14% gewijzigd door MacD007 op 17-04-2025 12:22 ]

[redwing]

Hansieo schreef op donderdag 17 april 2025 @ 10:16:
[...]


Als jij nov én feb óndanks je hogere verbruik tóch kan overbruggen (jij hebt dan waarschijnlijk beduidend meer PV dan ik..) met een 15kWh is dat natuurlijk grandioos.

Het is vooral een opstelling op O-W die zo liggen dat ze relatief gezien in de zomer weinig opwekken, maar in de donkere maanden juist relatief veel.

[Hansieo]

redwing schreef op donderdag 17 april 2025 @ 12:45:
[...]

Het is vooral een opstelling op O-W die zo liggen dat ze relatief gezien in de zomer weinig opwekken, maar in de donkere maanden juist relatief veel.

yep, heb ik óók (~4.6000wp-ZO & ~5.500wp-ZW). Helaas leverde het bij mij maar:

230kWh gemiddeld op in de november maanden (va installatiedatum)

358kWh gemiddeld op in de januari maanden (va installatiedatum)

oftewel nooit genoeg om mijn lage elektra verbruik te compenseren, want als ik daar de RTE van af haal:


230kWh -10% (en zou ik érg netjes zitten) ~207kWh óver voor mijn elektra behoeften in november's
358kWh -10% (en zou ik érg netjes zitten) ~322kWh óver voor mijn elektra behoeften in februari's.
dus voor mijn situatie alleen in mijn dromen mogelijk

[NiGeLaToR]

RonJ schreef op donderdag 17 april 2025 @ 11:44:
[...]


Het gaat er niet (alleen) om hoeveel je kan opslaan, maar hoeveel je daarvan weer kan verbruiken. Het heeft weinig zin om een 100kWh accu te plaatsen als die de volgende dag nog >90% vol is.

Als de kWh prijs goed is lever je toch gewoon terug?

Ik heb er vooral belang bij dat de fluctuaties afnemen, dus dat anderen zoveel mogelijk PV stroom absorberen en zo het net weer stabiliseren qua opbrengst en verbruik . Anders wil ik straks ook een accu.

Beetje omdenken:+

[RonJ]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 april 2025 @ 14:27:
[...]


Als de kWh prijs goed is lever je toch gewoon terug?

Ik heb er vooral belang bij dat de fluctuaties afnemen, dus dat anderen zoveel mogelijk PV stroom absorberen en zo het net weer stabiliseren qua opbrengst en verbruik . Anders wil ik straks ook een accu.

Beetje omdenken:+

Als de fluctuaties afnemen is er ook geen incentive om terug te leveren, want dan kan ik dat net zogoed meteen doen zonder laad/ontlaadverlies. En daar ga ik wel vanuit, dat dat stukje niet meer interessant is straks en de accu zich uit het PV-eigenverbruik/NOM scenario alleen moet terugverdienen.

[NiGeLaToR]

RonJ schreef op donderdag 17 april 2025 @ 15:01:
[...]


Als de fluctuaties afnemen is er ook geen incentive om terug te leveren, want dan kan ik dat net zogoed meteen doen zonder laad/ontlaadverlies. En daar ga ik wel vanuit, dat dat stukje niet meer interessant is straks en de accu zich uit het PV-eigenverbruik/NOM scenario alleen moet terugverdienen.

Ik heb uiteraard geen enkele vorm van inhoudelijke kennis om in te kunnen schatten hoe snel de balans tussen overcapaciteit en opslag herstelt, maar je kunt er wel op rekenen dat dit herstelt.

Dat maakt voor mij de keuze voor een thuisaccu dus wat lastig: ik vind het een leuke gimmmick en de 'autonomie' is ook leuk, maar het is ook incl laad- en ontlaadverliezen knap ineffecient plus dat je weer een kostbaar apparaat in je woning moet stallen met een beperkte levensduur.

Blijf dus meelezen en heb er veel interesse in, maar ervaar ook nog wat scepsis

[Domba]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 april 2025 @ 14:27:
[...]

Als de kWh prijs goed is lever je toch gewoon terug?

Ik heb er vooral belang bij dat de fluctuaties afnemen, dus dat anderen zoveel mogelijk PV stroom absorberen en zo het net weer stabiliseren qua opbrengst en verbruik . Anders wil ik straks ook een accu.

Beetje omdenken:+

De fluctuaties of dat het mininium op de dag minder laag is?

Ik zie grootste deel van kleinverbruikers nog niet overstappen op dynamisch contract.

Een vast contract is gelieft, die passen gedrag niet zo snel aan, als ze al een thuisaccu aanschaffen is dat vanwege terugleverboete op moment en over 1,5-2,5 jaar mogelijk vanwege variabele netwerktarieven, die waarschijnlijk meer effect hebben en opladen van EV naar andere momenten starten met laden dan 17-21 uur verschuift.
Met vastenergietarief heeft merendeel voor middernacht of 1 uur s'nacht EV al geheel geladen.

[NiGeLaToR]

@Domba als we ook blijven verwachten dat we in een tijd van AI, smarthome en al dat soort dingen het alsnog allemaal zelf moeten verzinnen en/of programmeren zijn we inderdaad compleet kansloos.

Zelfs de nwe laadpaal van mijn vrouw is oerdom en kan alleen volgas & meteen laden. De auto kan het enigszins plannen.

Airco, wasmachine, vriezer, allemaal ‘smart’ doch 0 ‘P1 zonne optimalisatie’.

Dat kun je de gemiddelde consument niet aanrekenen.

[Sonero]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 april 2025 @ 16:31:
@Domba als we ook blijven verwachten dat we in een tijd van AI, smarthome en al dat soort dingen het alsnog allemaal zelf moeten verzinnen en/of programmeren zijn we inderdaad compleet kansloos.

Zelfs de nwe laadpaal van mijn vrouw is oerdom en kan alleen volgas & meteen laden. De auto kan het enigszins plannen.

Airco, wasmachine, vriezer, allemaal ‘smart’ doch 0 ‘P1 zonne optimalisatie’.

Dat kun je de gemiddelde consument niet aanrekenen.

Eens. Het water in de vaatwasser hoeft niet 20 minuten lang met 2 kW opgewarmd te worden. Een uur lang met 700 W is ook okay.
Dat het wasprogramma daardoor wat langer draait, wat maakt het uit?

[esphome]

Wasmachines en vaatwassers hebben toch tegenwoordig toch een "hot-fill"? Zo kunt opgeslagen warmte gebruiken zoals uit Nestore, warmtevat of boiler. Kan met zonnestroom worden opgewarmd en dan kan dan later uitgetapt worden.

[ Voor 16% gewijzigd door esphome op 17-04-2025 20:05 ]

[de Peer]

esphome schreef op donderdag 17 april 2025 @ 20:04:
Wasmachines en vaatwassers hebben toch tegenwoordig toch een "hot-fill"? Zo kunt opgeslagen warmte gebruiken zoals uit Nestore, warmtevat of boiler. Kan met zonnestroom worden opgewarmd en dan kan dan later uitgetapt worden.

Nee hot fill was 10 jaar geleden hip maar het concept is een beetje geflopt

Blijkt vaak helemaal niet zuiniger te zijn. Beter was je gewoon op 30 graden.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 17-04-2025 20:13 ]

[de Peer]

Sonero schreef op donderdag 17 april 2025 @ 19:58:
[...]


Eens. Het water in de vaatwasser hoeft niet 20 minuten lang met 2 kW opgewarmd te worden. Een uur lang met 700 W is ook okay.
Dat het wasprogramma daardoor wat langer draait, wat maakt het uit?

Verbruik is echter compleet verwaarloosbaar dus om daar nu het ontwerp van die machines voor aan te passen...

Maargoed, wellicht wel af te dwingen via Europese wetgeving vanwege 'alle beetjes helpen'

[Domba]

de Peer schreef op donderdag 17 april 2025 @ 20:09:
[...]
Nee hot fill was 10 jaar geleden hip maar het concept is een beetje geflopt

Blijkt vaak helemaal niet zuiniger te zijn. Beter was je gewoon op 30 graden.

Oeps loop ik een beetje achter met 30 graden mix-ventiel gereduceerd water voor wasmachine uit warmtepompboiler (COP ~5)

[Sonero]

de Peer schreef op donderdag 17 april 2025 @ 20:12:
[...]

Verbruik is echter compleet verwaarloosbaar dus om daar nu het ontwerp van die machines voor aan te passen...

Maargoed, wellicht wel af te dwingen via Europese wetgeving vanwege 'alle beetjes helpen'

Mee eens. Idem voor de droog-gang die een uurtje of 2 daarna komt. Mag ook een uur duren op 700 W.
Sterker nog, het mag ook een ‘dynamische’ vaatwasser zijn. Binnen 1 uur klaar of binnen 7 uur klaar, maakt me niet uit, als ‘ie maar zo dicht mogelijk bij NOM blijft.

[de Peer]

Sonero schreef op donderdag 17 april 2025 @ 20:44:
[...]


Mee eens. Idem voor de droog-gang die een uurtje of 2 daarna komt. Mag ook een uur duren op 700 W.
Sterker nog, het mag ook een ‘dynamische’ vaatwasser zijn. Binnen 1 uur klaar of binnen 7 uur klaar, maakt me niet uit, als ‘ie maar zo dicht mogelijk bij NOM blijft.

De vraag is of deze overdreven focus op een paar eurocent aan stroomkosten niet averechts werkt.

Mogelijk gaat je kleding sneller kapot door het langere programma en behaal je dus helemaal geen geld- of milieubesparing

En d levensduur van het apparaat is misschien ook wel korter

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 17-04-2025 20:53 ]

[Martin7182]

de Peer schreef op donderdag 17 april 2025 @ 20:09:
[...]

Nee hot fill was 10 jaar geleden hip maar het concept is een beetje geflopt

Blijkt vaak helemaal niet zuiniger te zijn. Beter was je gewoon op 30 graden.

Klopt, je kunt ze ook nauwelijks vinden en alleen tegen hoge prijzen. Wij hebben onlangs de wasmachine vervangen voor wederom een normaal model. Wel jammer, het apparaat staat naast de WPB die toch 3 a 4 keer zuiniger is. Ik overweeg zelf naar hotfill om te bouwen zodra de garantie eraf is. Aansluitslang, magneet- en keerklep heb ik nog liggen.

[LooneyTunes]

de Peer schreef op donderdag 17 april 2025 @ 20:09:
[...]
Nee hot fill was 10 jaar geleden hip maar het concept is een beetje geflopt
Blijkt vaak helemaal niet zuiniger te zijn. Beter was je gewoon op 30 graden.

Mijn vorige vaatwasser had dat ook.
Was interessant toen de gasprijs nog lager was dan nu (en toen had ik nog geen panelen liggen).
En dan was het ook nog een beetje afhankelijk van het te draaien programma. Immers die 12 meter warm waterleiding moest ook nog overbrugt worden. Als het 'auto' programma vond dat de was niet vies genoeg was, sloeg-ie de voorwas over en ging-ie meteen wassen en verwarmen met de eerste waterlading (die dus nog niet op temperatuur was door de lange leiding).
Z'n opvolger zit gewoon op de koudwater aansluiting.
Nu zou het wel kunnen als je een boilertje in de buurt hebt zitten dat je volledig zou kunnen opwarmen met je panelen.

[deejeebv]

de Peer schreef op donderdag 17 april 2025 @ 20:09:
[...]

Nee hot fill was 10 jaar geleden hip maar het concept is een beetje geflopt

Blijkt vaak helemaal niet zuiniger te zijn. Beter was je gewoon op 30 graden.

In ons vorige huis hadden we bij de vaatwasser twee kranen een warm en koud water. In de zomer zat hij op de warme kraan aangesloten, in de winter op de koude. We hadden toen een zonneboiler. De wasmachine heeft twee aansluitingen. Deze hebben we nu nog en wordt gevuld vanuit de warmtepomp boiler die er vlak naast staat. Het is me wel opgevallen dat als je het 30graden programma gebruikt hij vult met koud water. Ik weet niet of ik weer een hotfill wasmachine zou kopen bij vervanging.

[Hansieo]

Domba schreef op donderdag 17 april 2025 @ 20:31:
[...]

Oeps loop ik een beetje achter met 30 graden mix-ventiel gereduceerd water voor wasmachine uit warmtepompboiler (COP ~5)

Toch heb ik wel kanttekeningen bij het concept.

Ja, ik zag dat "toen" ook wel zitten, maar als het hot-fil water maar van íets te ver weg moet komen,
loopt er al veel te veel koud water in en dat kan je niet bij-sturen door iets heter toe te voegen.

Als ik dan de berekening maakte van het "concept" voordeel tov installatie meerprijs was het oordeel snel NIET doen.
Neemt niet weg dat als je níet naar €€€ kijkt, dat er dan een minimaal e-voordeeltje is.

[esphome]

Het onderzoek wijst echter uit dat er verschillende praktische bezwaren zijn die de inzet van buurtbatterijen belemmeren. Allereerst zijn er technische beperkingen: de hoeveelheid zonnestroom die in de zomer wordt opgewekt, is simpelweg te groot voor de capaciteit van een standaard buurtbatterij ter grootte van een zeecontainer. Dit betekent dat een deel van de opgewekte zonnestroom alsnog op het net terechtkomt.

Er komt minder in het stroomnet en dat is dan al een aanzienlijke bijdrage. Meer buurtbatterijen, dan is bijdrage nog hoger en zij hoeven niet geclusterd te worden bij één transformator.

Je zou ook kunnen denk aan een buurtbatterij die een transformator bevat en zo de plaats van een transformatorhuis kan innemen. Containers staan natuurlijk niet mooi en laat ze niet wit en voorzie ze van een opdruk naar keuze zodat ze beter in de omgeving opgaan.

Verder, overal kunnen afvalcontainers in de grond, waarom dan niet het zelfde doen met buurtbatterij containers. Er moet toch altijd een kraan erbij om die dingen te plaatsen dus een stukje dieper laten zakken maakt dan niet uit.

Daarnaast nemen buurtbatterijen volgens de onderzoekers relatief veel ruimte in beslag, waardoor er in wijken specifiek plaats voor gemaakt moet worden. Ten derde zijn buurtbatterijen momenteel nog kostbaar en zonder financiële steun van de landelijke overheid praktisch onbetaalbaar voor gemeenten.

Ruimte is altijd te vinden ook in het dichtbevolkte Nederland zolang de wil er maar is. De investering in het stroomnet loopt ook in de honderden miljarden. Er kan een deel in buurtoplossingen worden gestopt waardoor het net niet straks overbemeten is.

Een vierde probleem betreft het beheer van de buurtbatterij. Het is onduidelijk wie deze verantwoordelijkheid op zich zou moeten nemen. Hoewel energieleveranciers deze rol zouden kunnen vervullen, zou dit kunnen leiden tot dubbele energiebelasting en daarmee hogere kosten voor de gebruikers

De buurtbatterijen zijn een aanvulling op de bestaande infrastructuur en ik vind dat het ook tot de taak van de netbeheerder hoort om de batterijen te beheren en te mogen aansturen. De buurtbatterij is van gemeenschappelijk belang.

Zie stroom in transport/opslag als prijsloos en alleen op het punt verlaten van het stroomnet klinkt de kassa van de energieleveranciers. De kassa ook klinkt vaker voor hun en ik verwijs dan naar de topic titel.

Lees meer:
https://solarmagazine.nl/...voor-overbelast-stroomnet

[hoevenpe]

esphome schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 11:14:
De buurtbatterijen zijn een aanvulling op de bestaande infrastructuur en ik vind dat het ook tot de taak van de netbeheerder hoort om de batterijen te beheren en te mogen aansturen. De buurtbatterij is van gemeenschappelijk belang.

Als buurtbatterijen voor netbeheerders een kosteneffectieve manier is om netcongestie te verminderen komen ze vanzelf, dat staat helemaal los van ons PV bezitters (die dan ook 'gewoon' de volle mep voor energie uit zo'n batterij betalen).

[RonJ]

esphome schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 11:14:
Het onderzoek wijst echter uit dat er verschillende praktische bezwaren zijn die de inzet van buurtbatterijen belemmeren. Allereerst zijn er technische beperkingen: de hoeveelheid zonnestroom die in de zomer wordt opgewekt, is simpelweg te groot voor de capaciteit van een standaard buurtbatterij ter grootte van een zeecontainer. Dit betekent dat een deel van de opgewekte zonnestroom alsnog op het net terechtkomt.

Er komt minder in het stroomnet en dat is dan al een aanzienlijke bijdrage. Meer buurtbatterijen, dan is bijdrage nog hoger en zij hoeven niet geclusterd te worden bij één transformator.

Doen alsof de batterij meteen 100% moet opslaan en niets meer terugvoeden op het middenspanningsnet is onzin idd.

Je zou ook kunnen denk aan een buurtbatterij die een transformator bevat en zo de plaats van een transformatorhuis kan innemen. Containers staan natuurlijk niet mooi en laat ze niet wit en voorzie ze van een opdruk naar keuze zodat ze beter in de omgeving opgaan.

Dat maakt het niet veel kleiner hoor, het is niet alsof zo'n transformatorhuis leeg staat. Het onderdeel verplaatsen verspilt imho alleen maar kapitaal.

Er zijn sowieso wel mooiere prefab/modulaire constructies dan een zeecontainer. Zoals ze nu ook voor de huisjes al gebruiken.

Verder, overal kunnen afvalcontainers in de grond, waarom dan niet het zelfde doen met buurtbatterij containers. Er moet toch altijd een kraan erbij om die dingen te plaatsen dus een stukje dieper laten zakken maakt dan niet uit.

Daarnaast nemen buurtbatterijen volgens de onderzoekers relatief veel ruimte in beslag, waardoor er in wijken specifiek plaats voor gemaakt moet worden. Ten derde zijn buurtbatterijen momenteel nog kostbaar en zonder financiële steun van de landelijke overheid praktisch onbetaalbaar voor gemeenten.

Plaats is idd onzin. Maar hoezo moeten die dingen door gemeentes betaald worden?

Ruimte is altijd te vinden ook in het dichtbevolkte Nederland zolang de wil er maar is. De investering in het stroomnet loopt ook in de honderden miljarden. Er kan een deel in buurtoplossingen worden gestopt waardoor het net niet straks overbemeten is.

Een vierde probleem betreft het beheer van de buurtbatterij. Het is onduidelijk wie deze verantwoordelijkheid op zich zou moeten nemen. Hoewel energieleveranciers deze rol zouden kunnen vervullen, zou dit kunnen leiden tot dubbele energiebelasting en daarmee hogere kosten voor de gebruikers

De buurtbatterijen zijn een aanvulling op de bestaande infrastructuur en ik vind dat het ook tot de taak van de netbeheerder hoort om de batterijen te beheren en te mogen aansturen. De buurtbatterij is van gemeenschappelijk belang.

Zie stroom in transport/opslag als prijsloos en alleen op het punt verlaten van het stroomnet klinkt de kassa van de energieleveranciers. De kassa ook klinkt vaker voor hun en ik verwijs dan naar de topic titel.

prijsloos != onrendabel voor netbeheerders of wie dan ook. Er moet wel een verdienmodel zijn om zo'n investering terug te verdienen. Mogelijk is dat er her en der omdat er bespaard kan worden op netverzwaring, maar verwacht dan niet zomaar overal buurtbatterijen. Maar het zou juridisch wel mogelijk gemaakt moeten worden (@hoevenpe), nu mogen ze die dingen uberhaupt niet toepassen, dat gaat me ook te ver.

Toch zie ik er zoals eerder geschreven weinig toekomst voor. De particulier zal massaal aan de batterij gaan als het salderen stopt (is al een feit) en/of er capaciteitstarieven/variabele transportkosten komen (onontkoombaar imho, voor de respons van de consument, zie België). De combinatie van een groot aantal thuisbatterijen en grootschalige opslag op het niveau van het hoog- en middenspanningsnet op stragische punten zal de buurtbatterij in vrijwel alle gevallen totaal overbodig maken.

[hoevenpe]

RonJ schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 11:29:
Maar het zou juridisch wel mogelijk gemaakt moeten worden (@hoevenpe), nu mogen ze die dingen uberhaupt niet toepassen, dat gaat me ook te ver.

Waarom zou een netbeheerder geen eigen batterij mogen plaatsen als dat goedkoper is dan lokale netverzwaring? Dat lijkt me iets wat niets met salderen of particulieren te maken heeft, gewoon een andere technische oplossing voor hetzelfde probleem.

De particulier zal massaal aan de batterij gaan als het salderen stopt (is al een feit) en/of er capaciteitstarieven/variabele transportkosten komen (onontkoombaar imho, voor de respons van de consument, zie België).

Particulieren kopen batterijen niet om het net te stabiliseren maar primair om energiebelasting en BTW te ontwijken, dat kan het lokale net helpen maar kan problemen ook verergeren als mensen massaal aan het handelen slaan met hun batterij.

[RonJ]

hoevenpe schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 11:37:
[...]

Waarom zou een netbeheerder geen eigen batterij mogen plaatsen als dat goedkoper is dan lokale netverzwaring? Dat lijkt me iets wat niets met salderen of particulieren te maken heeft, gewoon een andere technische oplossing voor hetzelfde probleem.

Netbeheerders mogen wettelijk (nog) simpelweg geen stroom kopen of verkopen. De juridische werkelijkheid staat weer eens wat ver af van de praktijk

Maargoed, opzich hoeft dan ook niet door de netbeheerder gedaan te worden. Die transporteert elektriciteit, ook van en naar een batterij. Als ze ergens een batterij willen en er is een business case voor, moeten ze gewoon het plekje aanwijzen en dat verder aan een andere club overlaten.

[...]

Particulieren kopen batterijen niet om het net te stabiliseren maar primair om energiebelasting en BTW te ontwijken, dat kan het lokale net helpen maar kan problemen ook verergeren als mensen massaal aan het handelen slaan met hun batterij.

Klopt, maar zolang er voor de consument een business case voor is (en die is er voor veel mensen al puur door pv opslag), komen ze er straks wel massaal. Dat handelen loopt op termijn wel los denk ik, dat verdienmodel voor de particulier zal de komende jaren rap verdwijnen door een steeds kleiner wordende spread + variabele transporttarieven.

[ Voor 14% gewijzigd door RonJ op 18-04-2025 11:46 ]

[Domba]

Hansieo schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 09:15:
[...]
Toch heb ik wel kanttekeningen bij het concept.

Ja, ik zag dat "toen" ook wel zitten, maar als het hot-fil water maar van íets te ver weg moet komen,
loopt er al veel te veel koud water in en dat kan je niet bij-sturen door iets heter toe te voegen.

Als ik dan de berekening maakte van het "concept" voordeel tov installatie meerprijs was het oordeel snel NIET doen.
Neemt niet weg dat als je níet naar €€€ kijkt, dat er dan een minimaal e-voordeeltje is.

Bij mij gaat om het e-voordeel, omdat ik grote delen zonder netaansluiting ("off-grid") draai en dan scheelt het dat de 2kW verwarming niet uit de accu of PV hoeft te komen en aanpassen

Geen echte off-grid, netaansluiting enkel na hoofdschakelaar onderbroken door een relais, daarvoor ontbreekt de seizoenopslag van eigen PV opwek voor verwarming in stookseizoen.
Die waarschijnljk ook nooit ingevuld wordt, als de kosten van het bezit van een netaansluiting hebben niet stijgen maar eerder dalen en de kosten meer verschuiven naar gebruik.

[Martin7182]

hoevenpe schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 11:37:
[...]

Particulieren kopen batterijen niet om het net te stabiliseren maar primair om energiebelasting en BTW te ontwijken, dat kan het lokale net helpen maar kan problemen ook verergeren als mensen massaal aan het handelen slaan met hun batterij.

Geef ze eens ongelijk, in welk ander land betaal je zoveel energiebelasting en zelfs daar nog btw over? En btw in het dure tarief terwijl energie een eerste levensbehoefte is.
Ik denk dat dat massaal handelen wel meevalt. Zolang je nog kunt salderen (tot 2027 dus) zie ik nog niet veel mensen met een thuisaccu en daarna heeft handelen niet zoveel zin vanwege die hoge belastingen. Het verschil tussen het hoogste en laagste (kale) tarief op een dag moet dan wel heel groot zijn om daar voordeel uit te kunnen halen.

[Domba]

@hoevenpe In het stappenplan voor de provincie Utrecht zitten 25x 2MW accucontainers om het uberhaupt te redden wat betreft piekbelasting (~10% van de tijd) tot verzwaring gereed is (verwachting medio 2029).
Dat is een 100% zuivere netbeheerstaak en tijdelijke, je zou eens moeten kijken wat Stedin & Tennet daar al voor moeten doen, dat geen partij naar de rechter stapt.

[MacD007]

hoevenpe schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 11:20:
[...]

Als buurtbatterijen voor netbeheerders een kosteneffectieve manier is om netcongestie te verminderen komen ze vanzelf, dat staat helemaal los van ons PV bezitters (die dan ook 'gewoon' de volle mep voor energie uit zo'n batterij betalen).

het probleem van die buurtbatterijen is van wie is de stroom die daar in wordt opgeslagen, je zou kunnen zeggen van de netbeheerder, maar die zou dan hiervoor de desbetreffende energieboeren daarvoor moeten betalen teslotte zijn hun daar de formele eigenaar van.
En dan heb je nog het probleem dat een netbeheerder geen stroom mag verkopen, dat is wettelijk nog steeds zo geregeld.
maar hij draait wel op voor de kosten van aanschaf en onderhoud en afschrijving. maw de netwerkkosten worden gewoon nog hoger dan ze al gaan worden.

en ja, ik ben zelf helemaal voor decentrale buurt gerelateerde opslag alleen is onze hele wet en regelgeving daar dus niet op gebouwd en of de nieuwe energiewet daar voldoende ruimte voor bied

[Domba]

@Martin7182 De verwachting is dat handel minder wordt, maar dat is wel afhankelijk van hoogte energiebelasting en BTW tarief na 2026, voor beide zijn erin 2e kamer stemmen om die te verlagen om energierekening van huishoudens betaalbaar te houden.

Je vergeet dynamisch contract, de day ahead die in juni dit jaar overgaat naar per kwartier en dat is nog veel grilliger dan per uur. Voor break-even heb ik zonder salderen een spread nodig van 165 en elke cent minder belasting op afname is 10 minder. Voor Okt tot Mrt zit ik daarvoor ~1000kWh boven als ik ondergrens op 17.5ct leg, de spread wordt al enige kwartalen groter met de hogere gasprijs, waar we voor 20% afhankelijk zijn van LNG uit USA die wereldhandel op zijn kop aanzetten is met stunten met importheffingen.

[V-8]

RonJ schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 11:44:
[...]

Netbeheerders mogen wettelijk (nog) simpelweg geen stroom kopen of verkopen. De juridische werkelijkheid staat weer eens wat ver af van de praktijk

Dat dacht / denk ik ook altijd, is zeker zo. Maar heb jij misschien een verklaring voor dit nieuws?
https://nos.nl/artikel/25...bij-paasdrukte-in-zeeland

[RonJ]

V-8 schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 13:39:
[...]


Dat dacht / denk ik ook altijd, is zeker zo. Maar heb jij misschien een verklaring voor dit nieuws?
https://nos.nl/artikel/25...bij-paasdrukte-in-zeeland

Nood breekt wet? Een noodmaatregel om de energievoorziening te garanderen zal denk ik wel mogen. Dat is wat anders dan een accu plaatsen die decennia meegaat en concurreert met andere marktspelers. Technisch gezien huren ze waarschijnlijk die aggregaat bij Bredenoord oid en kopen ze de brandstof ook elders, dus je kan zelfs nog discussiëren of ze wel energie leveren of alleen het transport/invoeding van die energie organiseren.

[Proton_]

Modbreak:

We zijn wat afgedwaald

Dit topic is voor het hoe, waarom en alternatieven voor afwijkende contracten voor PV-eigenaren.