De zonnepanelen-boete

[EdwardS]

Lothlórien schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 14:51:
[...]


Het is vervelend dat het in jouw situatie niet werkt, maar voor veel mensen werkt het wel. In het verleden was het zelfs vrij populair om de wasmachine in de nacht te draaien, mits de woonsituatie dat toeliet dan.

Je kunt de schuld natuurlijk altijd buiten jezelf leggen, maar zo werk je niet naar een oplossing toe. Liever heb ik het over de maatschappij en vanuit de maatschappij wordt er overdag ten overvloede geproduceerd dus is het logisch dat de maatschappij het verbruik naar die momenten probeert te verhuizen. De overheid bestuurt alleen maar. (en ze vallen soms, hopelijk krijgen we een beter bestuur terug).

De oplossing zou zijn om te zorgen dat de stroom die opgewekt wordt als de zon schijnt op te slaan om te gebruiken als de zon niet schijnt.

Dus de salderingsregeling. Wat er overblijft moet je een bedrag betalen. Maar nu wordt je dubbel gepakt.

Dat zou de ideale oplossing zijn.

Ik heb geen plek voor een batterij en ook al zou ik dat hebben. Dan koop/huur ik er geen 1 want daar komt vast wel weer een toeslag op om dit op te slaan daar..

Dus in 2027 als die salderingsregeling weg is zet ik de optie aan om mijn zonnepanelen uit te zetten als ze meer terugleveren.

Dit heb ik al getest en gewerkt.

[ Voor 7% gewijzigd door EdwardS op 06-06-2025 15:35 ]

[de Peer]

Truus01 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 15:30:
[...]

Dat ben ik niet met je eens. Ik vind het zonde om energie 'weg te gooien' en zou het dus zonder vinden dat dat de panelen uit moeten, omdat het net het niet aankan en er geen oplossingen zijn voor opslag.

Het is niet zo dat het net het niet aan kan. De reden dat de zonnepanelen uit worden gezet is omdat er geen vraag naar is, niemand wil die stroom hebben.

Het is zonde om de stroom wél op te wekken, want het veroorzaakt problemen.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 06-06-2025 15:34 ]

[Wozmro]

Het is net van dat 'het is zonde' gevoel dat we zo snel mogelijk af moeten.

Het maakt gewoon niets uit eens de panelen er liggen, de kosten zijn al betaald.

[Lothlórien]

Overproductie zorgt nu nog voor congestie en problemen. Daarom is het een workaround om PV te dimmen, maar het is zeker geen oplossing omdat het benutten van deze energie wenselijk is.
langdurige opslag of eventueel omzetten naar andere energiedragers is de oplossing

Even terug naar de regentonnen: het weg laten vloeien van regenwater en smeltwater vind ik zeker wel zonde als het seizoen daarop het land verdort.

Met een salderingsregeling worden boeren gestimuleerd grondwater op te pompen mits zij in de natte maanden water de grond in pompen. Dat is een leuk idee, maar als het opgeslagen grondwater afvloeit naar zee en in de zomermaanden niet meer aanwezig is dan werkt het natuurlijk averrechts.

als het grondwaterpeil door deze regeling zo instabiel is dat de funderingspalen onder Amsterdam wegrotten dan.... vul maar in.

[ Voor 8% gewijzigd door Lothlórien op 06-06-2025 16:24 ]

[Wozmro]

Ik weet niet of vergelijken met water hierin de meest correcte voorstelling is. Water blijft een fysieke materie in tegenstelling tot elektriciteit.

Ik probeer het zelf liever te vergelijken met het verschil tussen het internet in de jaren 90/begin 2000 en het internet van vandaag.

Als je vroeger, met de inbelmodem, 5 min te lang bezig was en 10kB teveel had gedownload dan mocht je het gaan uitleggen aan je ouders.
Iedere kB kost extra, en dat kan je vertalen naar extra verbruik van fossiele brandstof die je moet aankopen en in brand steken.

Als je vandaag per ongeluk de verkeerde 4K film gedownload hebt dan kies je toch gewoon even snel de andere.
Je abonnement blijft evenveel kosten, de prijs van die paar extra Gb is niet relevant, die is zo goed als nul.

Net zo bij zonnepanelen, die zijn daardoor niet een beetje extra versleten of zo, die liggen nog altijd net zo op het dak als gisteren.

[StephanVierkant]

EdwardS schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 14:20:
[...]
Leef jij eens even in in andere mensen

Ik ga niks veranderen omdat de overheid dat wil.

Zij zorgen maar ervoor dat het werkt, maar dat kunnen ze niet. Ze lossen niks op, ze maken alleen problemen

Met deze mentaliteit gaan we het niet oplossen. Het is niet 'ze', maar 'we'. Als jij ronduit weigert je gedrag aan te passen, is dat asociaal. Omdat 'ze' problemen maken, ga jij lekker die problemen groter maken?

Het is evident dat we de problemen op ons stroomnet kunnen verminderen als we ons gedrag gaan aanpassen. En daarom is er van overheidswege de vraag gekomen of iedereen z'n steentje bijdraagt. En met een dynamisch contract krijg je ook een prijsprikkel. En prima als dat niet lukt, maar echt in elk huishouden zijn er wel gedragsveranderingen mogelijk. En die vaatwasser moet toch uitgeruimd, of hij nou overdag of 's nachts draait.

In mijn omgeving zie ik mensen met zonnepanelen en/of een elektrische auto die mede daardoor beter inzicht hebben gekregen en hun gedrag (een beetje) aanpassen. Dat betekent niet dat je met de fiets gaat omdat je auto leeg is nadat je 's avonds thuiskwam en 's ochtends al weer weg moest, maar bijv. voor je vrije/thuiswerk dag de auto nog even niet oplaadt. En de wasmachine 's ochtends na het ontbijt aanzet en niet 's avonds.

En dan kom jij natuurlijk allemaal met smoesjes waarom jij de gedrag niet kunt aanpassen, maar gezien de toonzetting van je bericht lijkt me dat eerder onwil dan onmacht.

[Lord Anubis]

StephanVierkant schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 20:57:
[...]

Dat is toch compleet logisch? De (internationale) prijs op de energiemarkt is dan negatief, waarom zouden ze jou dan moeten betalen?

Die salderingsregeling zou al jaren geleden worden afgeschaft. Politici hebben die afschaffing keer op keer uitgesteld, maar het is gewoon een volstrekt onhoudbare situatie dat er geen enkele prijsprikkel was om ook maar een klein beetje mee te helpen om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen.

Als iedereen z'n panelen uitzet bij negatieve prijzen, z'n auto (indien enigszins mogelijk!) niet tussen 4 en 7 gaat laden, z'n huishoudelijke apparaten anders gebruikt (vaatwasser 's nachts draaien is ook een gewoonte die we eenvoudig kunnen aanpassen) zal dat al een boel schelen. Maar blijkbaar steken we die energie (pun intended) liever in boze berichtjes typen dat politici en commerciële partijen het land kapot maken.

Tjonge nieuw en berichten vliegen voorbij, maar wil toch hierop reageren.
Ik snap wat je schrijft maar het gaat om meer.

Het ironische is dat dit hele gedoe ertoe leidt dat we eigenlijk mínder gebruik maken van groene stroom. Niet omdat het technisch niet kan, maar omdat marktpartijen — met name energieleveranciers die opereren als tussenhandelaren — liever grijze stroom inkopen dan flexibel om te gaan met duurzame opwek.

Op piekmomenten, wanneer veel zonne-energie wordt geproduceerd (bijvoorbeeld midden op een zonnige dag), zou je verwachten dat deze goedkoop en dus aantrekkelijk is voor leveranciers. Maar in plaats daarvan houden sommige partijen liever hun gas- of kolencentrales draaiende, ook al is dat op dat moment economisch en ecologisch onverantwoord. Waarom men productieplanning liever baseert op voorspelbaarheid en rendement dan op flexibiliteit. Ik zie hier 1 op 8 woningen hebben panelen, ruim voldoende voor eigen gebruik maar er is absoluut niet teveel voor op het net. Toch worden de meters gecontroleerd afgeschakeld. De energie leveranciers kunnen het onderling naar de buurman zijn energie leverancier leveren. Verrekenen is niet onmogelijk, zelfde prijs hanteren van dat moment is mogelijk. Het kost hen verder niets. De BS dat de transport kosten zo hoog zijn in natuurlijk 'energie' boeren bedrog.

Tegelijkertijd klagen diezelfde partijen dat de decentrale opwek door particulieren (zoals zonnepanelen op daken) moet worden afgeremd. Niet vanwege technische beperkingen van het net alleen, maar ook omdat het hun eigen afzet- en prijsmodel onder druk zet. In plaats van hun inkoop- en productiestrategie aan te passen op basis van de beschikbare opwekverwachtingen — die net als voor consumenten gewoon zichtbaar zijn — proberen ze het spreekwoordelijk te verschuiven: “De consument produceert te veel en zijn het probleem en zij moeten compenseren”

In feite wordt er dus gesuggereerd dat particuliere opwekkers die zich nu oneerlijk behandeld voelen ‘het probleem’ zijn, omdat hun aanbod concurreert met grootschalige zonneparken of fossiele centrales waarin de leveranciers zelf belangen hebben. Dat is krom: in plaats van de energiemarkt aan te passen op het nieuwe realiteit van decentrale, duurzame opwek, probeert men die realiteit weer te vangen in een ouderwets, gecentraliseerd marktmodel.

Als dit niet gereguleerd wordt dan wordt duurzame opwek geen oplossing meer, maar een ongewenste concurrent.

[hoevenpe]

StephanVierkant schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:36:
Met deze mentaliteit gaan we het niet oplossen. Het is niet 'ze', maar 'we'. Als jij ronduit weigert je gedrag aan te passen, is dat asociaal. Omdat 'ze' problemen maken, ga jij lekker die problemen groter maken?

Je beseft dat deze energietransitie 'ons' verkocht is met de belofte dat het schoner, overvloedig en uiteindelijk goedkoper zou zijn, mensen voor duizenden euro's PV op hun dak hebben gelegd met het idee dat ze voor de komende 25 jaar hun energierekening vooraf hadden afgekocht. Nul-op-de-meter huizen werden tot voor kort letterlijk zo verkocht, iets duurder nu maar daarna amper nog een energierekening...

Dan blijkt dat het sprookje niet te kloppen, die hele transitie ons tientallen miljarden extra voor alleen het energienet en een grote gedragsaanpassing vereist. Dat terwijl datzelfde gedrag de afgelopen 50 jaar nooit een probleem is geweest, we er gevoelsmatig alleen op achteruit gaan. In plaats van schoner en uiteindelijk goedkoper wordt het veel duurder en onbetrouwbaarder, vindt je het gek dat mensen in opstand komen?

[StephanVierkant]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:45:
[...]

Je beseft dat deze energietransitie 'ons' verkocht is met de belofte dat het schoner en uiteindelijk goedkoper zou zijn, mensen voor duizenden euro's PV op hun dak hebben gelegd met het idee dat ze voor de komende 25 jaar hun energierekening vooraf hadden afgekocht. Nul-op-de-meter huizen werden tot voor kort letterlijk zo verkocht, iets duurder nu maar daarna amper een energierekening...

Dan blijkt dat het sprookje niet te kloppen, die hele transitie ons tientallen miljarden extra voor alleen het energienet en een grote gedragsaanpassing vereist. Dat terwijl datzelfde gedrag de afgelopen 50 jaar nooit een probleem is geweest, we er gevoelsmatig alleen op achteruit gaan. In plaats van schoner en uiteindelijk goedkoper wordt het veel duurder en onbetrouwbaarder, vindt je het gek dat mensen in opstand komen?

Kom jij a.u.b. even met een bron waar dat is beloofd.

Die salderingsregeling stond al jarenlang op de planning om te worden afgeschaft. Populistische politici beloofden eerst dat ze het niet wilden afschaffen, maar toen ze verantwoordelijkheid gingen nemen kwamen ze erachter dat het niet houdbaar was en toen hebben ze het alsnog versneld afgeschaft. Looking at you, BBB.

Je hebt je blijkbaar in de lure laten leggen door onjuiste praatjes van populistische politici. Verdiep je even in de feiten voordat je weer deelneemt aan de discussie a.u.b.

[bart.koppers]

Sito schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 08:35:
[...]


Ja, precies. Maar het gros van de consumenten wil vastigheid zonder terugleverkosten. Dat is niet (meer) realistisch.

Volgens mij vooral meer gemak / geen zin om je druk over te maken.

Realistisch is dat vaste contract tot tenminste 2027 wel, en zeker als je helemaal geen of maar paar panelen hebt.

Als het verder gaat zoals nu, en zoals ik vermoed, betaal je straks met dynamisch overdag niks, of krijg je zelfs geld toe, en snachts - tenminste als het niet of weinig waait - de hoofdprijs.

De vaste-contractant zonder (investeringen in) PV, batterij lijkt daarbij de spekkoper te zijn.

Maar schijn bedriegt.

De keuze is nu boete betalen of dynamisch voor de particulier PV-bezitter.
Afhankelijk - van mijn eigen gelijk e/o batterij/NOM - gaan de panelen straks (>2027) tussen 13 en 16 uit.
En dat zullen er (steeds) meer doen. Kwestie van tijd en techniek.

Dan gaat het verschil niet meer naar de eboer.
(Want die laat de PVer met vast contract nu boete betalen, en deelt dat - fictief - uit aan de vaste klant zonder PV cq houdt de eigen portemonnee in stand. Bv door in weekend gratis stroom te bieden.)
Goh, waar zou de opwek toch vandaan komen…?

Daarmee is de situatie 100% aan het kantelen (versus salderen)

Ik bekijk dat overigens niet als zuur (wel als “jammer”) maar als realiteit.

Het in stand houden van het verdienmodel is het probleem.
Niet dat er geen markt is.
Die is er altijd namelijk.
Alleen wordt de markt straks minder bezocht door pariculiere leveranciers.

Wat zou dat dan - op langere termijn - betekenen voor de prijs van energie voor de vaste contractant?
Ik weet het denk ik wel: die wordt hoger.

Kortom, hoe je het verhaal ook wendt of keert, de particulier schiet er uiteindelijk gewoon bij in.

De eboeren zullen geen moeite besparen om het kont-verhaal van nu (eerlijk/niet-eerlijk) en de eigen portemonnee in stand te houden via lobby.
Die lobby lukt alleen omdat niemand het nog snapt (zie video paar pagina’s terug hier hoe complexiteit ten grondslag ligt aan het probleem)

Let wel. De besparingen door particuliere groene PV gaan bij instandhouden TLK/TLB naar verliesbeperking eboer.

Alle kosten daarentegen (netverzwaring etc) komen ook bij de particulier terecht.

Kortom, er valt weinig anders te doen momenteel dan vooral de eigen situatie (incl de eigen portemonnee) in de gaten te houden. Er komt nog genoeg op ons af.

[EdwardS]

StephanVierkant schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:36:
[...]

Met deze mentaliteit gaan we het niet oplossen. Het is niet 'ze', maar 'we'. Als jij ronduit weigert je gedrag aan te passen, is dat asociaal. Omdat 'ze' problemen maken, ga jij lekker die problemen groter maken?

Het is evident dat we de problemen op ons stroomnet kunnen verminderen als we ons gedrag gaan aanpassen. En daarom is er van overheidswege de vraag gekomen of iedereen z'n steentje bijdraagt. En met een dynamisch contract krijg je ook een prijsprikkel. En prima als dat niet lukt, maar echt in elk huishouden zijn er wel gedragsveranderingen mogelijk. En die vaatwasser moet toch uitgeruimd, of hij nou overdag of 's nachts draait.

In mijn omgeving zie ik mensen met zonnepanelen en/of een elektrische auto die mede daardoor beter inzicht hebben gekregen en hun gedrag (een beetje) aanpassen. Dat betekent niet dat je met de fiets gaat omdat je auto leeg is nadat je 's avonds thuiskwam en 's ochtends al weer weg moest, maar bijv. voor je vrije/thuiswerk dag de auto nog even niet oplaadt. En de wasmachine 's ochtends na het ontbijt aanzet en niet 's avonds.

En dan kom jij natuurlijk allemaal met smoesjes waarom jij de gedrag niet kunt aanpassen, maar gezien de toonzetting van je bericht lijkt me dat eerder onwil dan onmacht.

Zo, ik moet dus mijn gedrag gaan aanpassen omdat de overheid al jaren een &€&&&zooi van maakt?

Ik heb het al hartstikke moeilijk om rond te komen van mijn salaris, ik werk mij helemaal kapot om het hoofd boven water te houden! Ik heb geen tijd om smorgens de vaatwasmachine uit ruimen.

Heb zelf een keer lekkage gehad toen ik een wasmachine overdag liet draaien toen ik weg was. Dat heeft mij aardig wat geld gekost om dat allemaal te repareren.

*rant

[ Voor 11% gewijzigd door Proton_ op 06-06-2025 16:57 ]

[Wozmro]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:45:
[...]

Je beseft dat deze energietransitie 'ons' verkocht is met de belofte dat het schoner, overvloedig en uiteindelijk goedkoper zou zijn, mensen voor duizenden euro's PV op hun dak hebben gelegd met het idee dat ze voor de komende 25 jaar hun energierekening vooraf hadden afgekocht. Nul-op-de-meter huizen werden tot voor kort letterlijk zo verkocht, iets duurder nu maar daarna amper nog een energierekening...

Dan blijkt dat het sprookje niet te kloppen, die hele transitie ons tientallen miljarden extra voor alleen het energienet en een grote gedragsaanpassing vereist. Dat terwijl datzelfde gedrag de afgelopen 50 jaar nooit een probleem is geweest, we er gevoelsmatig alleen op achteruit gaan. In plaats van schoner en uiteindelijk goedkoper wordt het veel duurder en onbetrouwbaarder, vindt je het gek dat mensen in opstand komen?

Het is ook schoner én goedkoper dan steeds terugkerende facturen betalen uit de VS, Rusland, Arabische landen,...

Fossiele brandstoffen zijn momenteel even duur als in 2019 terwijl er over die periode wel 25% inflatie geweest is

Leg dat eens uit? Is dat omdat de fossiele leveranciers ons zo sympathiek vinden?

Volgens mij is het omdat ze door de concurrentie van energie uit zon en wind niet anders kunnen dan hun prijzen te laten zakken.

[bart.koppers]

StephanVierkant schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:48:
[...]

Kom jij a.u.b. even met een bron waar dat is beloofd.

Die salderingsregeling stond al jarenlang op de planning om te worden afgeschaft. Populistische politici beloofden eerst dat ze het niet wilden afschaffen, maar toen ze verantwoordelijkheid gingen nemen kwamen ze erachter dat het niet houdbaar was en toen hebben ze het alsnog versneld afgeschaft. Looking at you, BBB.

Je hebt je blijkbaar in de lure laten leggen door onjuiste praatjes van populistische politici. Verdiep je even in de feiten voordat je weer deelneemt aan de discussie a.u.b.

Een NOM-huis blijft - zonder ingreep ala batterij oid - geen NOM.
Al helemaal niet nu - was idd bekend - salderen afgeschaft wordt.
Kwestie van tijd.

(heeft niks met populisme te maken, maar met realisme vs opportunistisch korte-termijn denken)

[Proton_]

@Lothlórien

omdat benutten van deze energie wenselijk is

Dat is de kern: het benutten van energie waar geen koper voor is, is geen doel op zich. Benutten geeft namelijk extra kosten voor aanschaf en afschrijving.
Denk aan moestuinbezitters die hun sla laten doorschieten of de oogst liever gratis uitdelen aan vrienden en familie (die het op hun beurt ook niet allemaal op kunnen eten) in plaats van zoveel vriezers te kopen dat je niets weggooit (en waar je dan soms de oogst van vorig jaar uit moet halen om plek te maken).

Terug naar de TLK: met salderen is een bepaalde TLK verdedigbaar, al kan ik de huidige hoogte niet rechtvaardigen. Het stimuleert direct eigenverbruik en dat is een win op samenleving-niveau.

Zonder salderen slaat het natuurlijk nergens op om per kWh zowel teruglever-kosten als teruglever-vergoeding te geven.
En het is nu nog te moeilijk om van PV-aanbod te profiteren zonder meteen alle risico's te accepteren die bij day-ahead prijzen horen.
Ik begrijp dat het voor een ondernemer met de huidige regelgeving-onzekerheid ook niet aantrekkelijk is om nieuwe contractvormen te introduceren, al zie ik daar wel kansen.
Mogelijk dat de omslag naar Time-of-Use netwerktarieven voor iedereen alvast gaat helpen.
Leveranciers kunnen dezelfde tabel gebruiken om verschillende vaste tarieven af te spreken, dat is voor consumenten wel te volgen denk ik.

[Proton_]

bart.koppers schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:49:
[...]
Afhankelijk - van mijn eigen gelijk e/o batterij/NOM - gaan de panelen straks (>2027) tussen 13 en 16 uit.
En dat zullen er (steeds) meer doen. Kwestie van tijd en techniek.

Dat is wel heel zwart-wit
Als er al negatieve prijzen zijn, dan is de energiebelasting vaak nog wel meer.
Het financieel gunstigste is dus meestal om de panelen niet uit te zetten, maar op zero-export te regelen. Dat is de manier om zowel geen TLK als geen energiebelasting te betalen.

[bart.koppers]

Wozmro schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:52:
[...]


Het is ook schoner én goedkoper dan steeds terugkerende facturen betalen uit de VS, Rusland, Arabische landen,...

Fossiele brandstoffen zijn momenteel even duur als in 2019 terwijl er over die periode wel 25% inflatie geweest is

Leg dat eens uit? Is dat omdat de fossiele leveranciers ons zo sympathiek vinden?

Volgens mij is het omdat ze door de concurrentie van energie uit zon en wind niet anders kunnen dan hun prijzen te laten zakken.

Waarop baseer je dat groene energie de prijs van fossiel zou hebben laten dalen (relatief)? Is niet zo. Nog te weinig groen.

Sturing van de olieprijs vindt mn plaats door de schaarste ervan te beinvloeden zoals OPEC doet (vergroten/verkleinen beschikbaar aanbod).

En er is heeel veeel olie en gas beschikbaar. Alleen niet bij iedereen.

Wat landen wel doen is minder afhankelijk zijn van olie. China legt bv enorme velden zonnepanelen aan, daarbij is de rest van wereld vrij marginaal bezig. Dat gaat wel invloed hebben op den duur voor (hun) uitgaven.

[bart.koppers]

Proton_ schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:05:
[...]

Dat is wel heel zwart-wit
Als er al negatieve prijzen zijn, dan is de energiebelasting vaak nog wel meer.
Het financieel gunstigste is dus meestal om de panelen niet uit te zetten, maar op zero-export te regelen. Dat is de manier om zowel geen TLK als geen energiebelasting te betalen.

Dat weet ik en we bedoelen hetzelfde: NOM (instant) is zero export.
Maar zo zwart/wit zal het vaker gaan worden: ze kunnen uit.

Jaja - uiteraard reken ik stug door, en houdt rekening met de energiebelasting.
Nu 2025 zijn er al heel wat uren geweest met zodanig negatieve prijzen (lager dan -15 cent) dat terugleveren (wat) geld toeleggen betekent/zou betekenen

(Ik ga per volgend contract over op dynamisch voor elektrisch, gas is vastgeklikt)

[Jojan265]

StephanVierkant schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:48:
[...]

Kom jij a.u.b. even met een bron waar dat is beloofd.

Die salderingsregeling stond al jarenlang op de planning om te worden afgeschaft. Populistische politici beloofden eerst dat ze het niet wilden afschaffen, maar toen ze verantwoordelijkheid gingen nemen kwamen ze erachter dat het niet houdbaar was en toen hebben ze het alsnog versneld afgeschaft. Looking at you, BBB.

Je hebt je blijkbaar in de lure laten leggen door onjuiste praatjes van populistische politici. Verdiep je even in de feiten voordat je weer deelneemt aan de discussie a.u.b.

Bijv. Kamerstukken stukken 35594 D en H uit 2022:

"Onderstaande tabel toont de terugverdientijd (in jaren) en het effect op de elektriciteitskosten van een investering in zonnepanelen in de jaren 2023 tot en met 2031. De terugverdientijd loopt op tot maximaal 6 jaar. In 2031, wanneer er niet meer gesaldeerd mag worden, zorgen de zonnepanelen er nog steeds voor dat de elektriciteitsrekening 45% lager ligt dan wanneer het huishouden geen zonnepanelen zou hebben, namelijk € 1.083,42 in plaats van € 1.948,84."



bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35594-H.html

[Tranquility]

Sito schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 14:08:
Dat klopt, maar wat stel je voor als alternatief/oplossing? En niet de salderingsregeling, want dat is niet realistisch.

De enige oplossing is om na saldering toch zo veel mogelijk van je eigen zonnestroom gebruik te maken is een thuisaccu. Althans in de zomer, want in de winter neem je sowieso praktisch alles van het net, Daarmee kun je in ieder geval 's zomers je dagopwek naar de avond en nacht verplaatsen. Ik ben ook full electric met een warmtepomp en EV en heb 12 panelen (4000wp) en had het geluk vorig jaar eind juni nog net op tijd een driejaarscontract bij GC af te kunnen sluiten zonder terugleverkosten, dus kan nog volledig salderen tot 2027. Hierna zal het wel een thuisaccu worden aangezien ik dan toch graag de zomerse dagopwek wil gebruiken in de avond aangezien ik overdag op mijn werk zit.

De warmtepomp zal 's zomers natuurlijk niet zo veel te doen hebben behalve om het WTW-vat af en toe op te warmen. Voor de rest heel af en toe de wasmachine (1 pers. huishouden) en kort de inductieplaat en magnetron en verder de computer en TV. en daarmee heb ik de meeste verbruikers wel gehad. Oh ja, de airco als het heel warm is, maar die kan dan direct van de panelen draaien. In de winter heb je weinig aan een accu aangezien de panelen die toch niet vol zal krijgen.

Na mij huidige driejaars contractperiode zal het waarschijnlijk wel een dynamisch contract worden om de thuisaccu toch nog enigszins te benutten.

[Tranquility]

Danfoss schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 14:13:
Yep. Zie mijn verbruik dit jaar met een zo 'groen' mogelijk huis: full electric, A++++, BEV, w/w warmtepomp, PV

[Afbeelding]

Herkenbaar, hier ook een warmtepomp. Die krijgt steeds minder te doen nu...

[EdwardS]

Jojan265 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:35:
[...]


Bijv. Kamerstukken stukken 35594 D en H uit 2022:

"Onderstaande tabel toont de terugverdientijd (in jaren) en het effect op de elektriciteitskosten van een investering in zonnepanelen in de jaren 2023 tot en met 2031. De terugverdientijd loopt op tot maximaal 6 jaar. In 2031, wanneer er niet meer gesaldeerd mag worden, zorgen de zonnepanelen er nog steeds voor dat de elektriciteitsrekening 45% lager ligt dan wanneer het huishouden geen zonnepanelen zou hebben, namelijk € 1.083,42 in plaats van € 1.948,84."

[Afbeelding]

bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35594-H.html

Dan zie je inderdaad dat je de overheid niet kan vertrouwen zoals altijd.

Die breken beloftes waar je bij staat.

[Wozmro]

bart.koppers schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:23:
[...]


Waarop baseer je dat groene energie de prijs van fossiel zou hebben laten dalen (relatief)? Is niet zo. Nog te weinig groen.

Sturing van de olieprijs vindt mn plaats door de schaarste ervan te beinvloeden zoals OPEC doet (vergroten/verkleinen beschikbaar aanbod).

En er is heeel veeel olie en gas beschikbaar. Alleen niet bij iedereen.

Wat landen wel doen is minder afhankelijk zijn van olie. China legt bv enorme velden zonnepanelen aan, daarbij is de rest van wereld vrij marginaal bezig. Dat gaat wel invloed hebben op den duur voor (hun) uitgaven.

Er is minder groene stroom maar je hebt er ook veel minder van nodig om hetzelfde te bereiken.

Fossiel is primaire energie. Daar blijft op het einde van de rit niet veel nuttige energie meer van over.

In de praktijk wordt er amper nog geïnvesteerd in fossiele productie, er is nu al teveel aanbod.
En iedereen weet dat kapitalisme enkel draait om versnellende groei.

De prijs van fossiel zal de komende jaren blijven dalen tot de eerste grote producenten de handdoek in de ring gooien en dan zal de prijs weer beginnen stijgen wegens minder aanbod.

[bart.koppers]

Wozmro schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 18:08:
[...]


Er is minder groene stroom maar je hebt er ook veel minder van nodig om hetzelfde te bereiken.

Fossiel is primaire energie. Daar blijft op het einde van de rit niet veel nuttige energie meer van over.

In de praktijk wordt er amper nog geïnvesteerd in fossiele productie, er is nu al teveel aanbod.
En iedereen weet dat kapitalisme enkel draait om versnellende groei.

De prijs van fossiel zal de komende jaren blijven dalen tot de eerste grote producenten de handdoek in de ring gooien en dan zal de prijs weer beginnen stijgen wegens minder aanbod.

Nah, energie is energie. De energiedichtheid van fossiel is hoog. Vermogen is snel in en aan te zetten.
Daarom zijn er bv ook gascentrales.

Verder schets je wishful thinking - helaas hoor - met een iets te beperkte blik.
De olie/gasbehoefte is tot nu toe alleen maar gestegen.
Verwachting is dat we nog decennia zoniet eeuwen fossiel nodig is.

[Wozmro]

Ik stel voor dat we regelmatig eens evalueren

[StephanVierkant]

Jojan265 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 17:35:
[...]


Bijv. Kamerstukken stukken 35594 D en H uit 2022:

"Onderstaande tabel toont de terugverdientijd (in jaren) en het effect op de elektriciteitskosten van een investering in zonnepanelen in de jaren 2023 tot en met 2031. De terugverdientijd loopt op tot maximaal 6 jaar. In 2031, wanneer er niet meer gesaldeerd mag worden, zorgen de zonnepanelen er nog steeds voor dat de elektriciteitsrekening 45% lager ligt dan wanneer het huishouden geen zonnepanelen zou hebben, namelijk € 1.083,42 in plaats van € 1.948,84."

[Afbeelding]

bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35594-H.html

Prachtige tabel, maar ik vroeg naar de onderbouwing voor dat "mensen voor duizenden euro's PV op hun dak hebben gelegd met het idee dat ze voor de komende 25 jaar hun energierekening vooraf hadden afgekocht"

Dat is namelijk nooit beloofd. Als mensen nu boos zijn op het afschaffen van saldering, hebben ze gewoon niet opgelet én snappen ze niet dat zo'n systeem niet houdbaar is

[Snarfie31]

*knip* offtopic whataboutism

[ Voor 100% gewijzigd door Proton_ op 06-06-2025 19:07 ]

[hoevenpe]

StephanVierkant schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 18:43:
Prachtige tabel, maar ik vroeg naar de onderbouwing voor dat "mensen voor duizenden euro's PV op hun dak hebben gelegd met het idee dat ze voor de komende 25 jaar hun energierekening vooraf hadden afgekocht"

Dat salderen ooit afgebouwd zou worden was bekend, het concept 'terugleverboete' echter niet.

In rekenmodellen werd na saldering uitgegaan van 8-10ct per teruggeleverde kWH, als je in de zomer drie keer meer overschot zou hebben dan tekort in de winter kon je op papier redelijk quitte spelen. Je hele dak vol leggen was het devies, juist die mensen komen nu van een koude kermis thuis.

Om over al die NOM woningen maar te zwijgen, geen enkele folder of makelaar repte over fors betalen na 5-10 jaar...

[Wozmro]

Dat er contracten van energieleveranciers opkomen waarbij de energiecomponent gratis is in het weekend was toen ook niet gekend.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 19:05:
[...]

Dat salderen ooit afgebouwd zou worden was bekend, het concept 'terugleverboete' echter niet.

In rekenmodellen werd na saldering uitgegaan van 8-10ct per teruggeleverde kWH, als je in de zomer drie keer meer overschot zou hebben dan tekort in de winter kon je op papier redelijk quitte spelen. Je hele dak vol leggen was het devies, juist die mensen komen nu van een koude kermis thuis.

Om over al die NOM woningen maar te zwijgen, geen enkele folder of makelaar repte over fors betalen na 5-10 jaar...

Die rekenmodellen hebben nooit uitspraken over de toekomst 5-10 jaar vooruit gedaan.
Net zoals de folders of makelaars niet.

Ze gaven enkel de situatie aan voor dat moment.

Dat is ook logisch, want niemand heeft een glazen bol om de toekomst te voorspellen 5-10 jaar vooruit.

[Jojan265]

StephanVierkant schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 18:43:
[...]

Prachtige tabel, maar ik vroeg naar de onderbouwing voor dat "mensen voor duizenden euro's PV op hun dak hebben gelegd met het idee dat ze voor de komende 25 jaar hun energierekening vooraf hadden afgekocht"

Dat is namelijk nooit beloofd. Als mensen nu boos zijn op het afschaffen van saldering, hebben ze gewoon niet opgelet én snappen ze niet dat zo'n systeem niet houdbaar is

Ik wou hier alleen maar mee aantonen dat er wel degelijk officiële uitlatingen zijn gedaan dat zonnepanelen ook na het salderen nog genoeg zouden opleveren (45% in het voorbeeld). De praktijk leert nu door o.a. de TLK dat het bij lange na niet gehaald wordt. De mensen zijn wel degelijk andere dingen beloofd dat dat er nu waargemaakt wordt. Misschien inderdaad niet een energierekening van € 0,-, maar toch wel dat ze een groot deel van hun energierekening hiermee vooraf hebben betaald.

[Proton_]

@Jojan265 Als je een prognose als belofte ziet, dan is dat het probleem

[Ronald.42]

Proton_ schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 21:33:
@Jojan265 Als je een prognose als belofte ziet, dan is dat het probleem

Dat is dan meteen ook het grootste probleem, duidelijkheid op een termijn die langer is dan wat de plucheplakkers interesseert.

Die hele huidige politieke prutskliek daar kun je op geen enkele manier van op aan.
Het hangt allemaal aan elkaar van allerhande splinterpartijen en lobby toestanden.

Maak gewoon een duidelijk plan voor 10 jaar in plaats van al dat gezeik dat we nu hebben.
Ze zijn vooral druk met media en niet met de toekomst van welk plan voor Nederland dan ook.

Voor nu heb je maar één zekere optie en dat is zorgen dat je zo min mogelijk afhankelijk bent van een ander.
Al de rest is glazen bol.

[Wozmro]

Ja, de beste croissants koop je bij de slager. Net zoals je voor advies over elektriciteit&techniek belt naar uw dichtsbijzijnde politicus.

Wasmiddel van een bekend merk wast Witter dan wit.

[GioStyle]

Ronald.42 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 21:46:

Voor nu heb je maar één zekere optie en dat is zorgen dat je zo min mogelijk afhankelijk bent van een ander.
Al de rest is glazen bol.

Ik zeg altijd dat je het iets beter moet doen dan de gemiddelde Nederlander en je bent iedereen al voor.

[Jojan265]

Proton_ schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 21:33:
@Jojan265 Als je een prognose als belofte ziet, dan is dat het probleem

Je hebt helemaal gelijk.

[cinisch]In die tijd werd door iedere politicus al gemeld dat zonnestroom niets meer waard zou worden en dat je eigenlijk helemaal geen zonnepanelen zou moeten aanschaffen. Ook milieucentraal gaf toen al aan dat de tvt van zonnepanelen 14+ jaren zou worden na het salderen.[/cinisch]

[Truus01]

de Peer schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 15:33:
[...]

Het is niet zo dat het net het niet aan kan. De reden dat de zonnepanelen uit worden gezet is omdat er geen vraag naar is, niemand wil die stroom hebben.

Het is zonde om de stroom wél op te wekken, want het veroorzaakt problemen.

Die problemen bedoelde ik met 'het net kan het niet aan'. (Denk ik.)
De vraag is er wel, maar niet op dat moment. Dat is wat ik bedoel.

[Truus01]

Wozmro schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 15:38:
Het is net van dat 'het is zonde' gevoel dat we zo snel mogelijk af moeten.

Het maakt gewoon niets uit eens de panelen er liggen, de kosten zijn al betaald.

Voor mij persoonlijk maakt aan of uit dan misschien ook niet zoveel uit (al wil ik liever niet betalen om ze aan te laten), maar blijft het wel zonde dat uitzetten zou moeten, terwijl je energie zou kunnen leveren.
Net zo zeer dat ik het zonde vind om drinkwater door het toilet te spoelen.

[Truus01]

Proton_ schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:56:
Dat is de kern: het benutten van energie waar geen koper voor is, is geen doel op zich. Benutten geeft namelijk extra kosten voor aanschaf en afschrijving.
Denk aan moestuinbezitters die hun sla laten doorschieten of de oogst liever gratis uitdelen aan vrienden en familie (die het op hun beurt ook niet allemaal op kunnen eten) in plaats van zoveel vriezers te kopen dat je niets weggooit (en waar je dan soms de oogst van vorig jaar uit moet halen om plek te maken).

Zoals ik het zie is dat niet hetzelfde. (Althans, je zou het misschien wel veel breder kunnen trekken en dan wel.)
Maar ik zie het dat de energie die opgewekt wordt, daar is wel vraag naar, alleen niet op dat moment.
Bij een moestuin is alle vraag, op alle momenten verzadigd.

Vroeger, kon je water ook alleen drinken op het moment dat je bij een beek stond of als het regende, later is men dat gaan opslaan en verplaatsen, zodat het op andere tijdstippen (en plekken) ook te benutten was.
Dat kan ook met energie.

Dus blijf ik het zonde vinden dat we het niet gewoon kunnen opwekken, omdat er geen betaalbare en efficiënte oplossing is om het op te slaan.
In andere landen zijn ze wel met allerlei proeven bezig om groene energie voor langere periode op te slaan.

[ari3]

Truus01 schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 23:31:
Dus blijf ik het zonde vinden dat we het niet gewoon kunnen opwekken, omdat er geen betaalbare en efficiënte oplossing is om het op te slaan.
In andere landen zijn ze wel met allerlei proeven bezig om groene energie voor langere periode op te slaan.

Mijn inziens moeten we helemaal geen stroom opslaan. Dat vergt alleen maar meer investeringen, zorgt voor perverse winstprikkels en zorgt voor milieuschade door onnodig gebruik van grondstoffen. Stroom moet zoveel mogelijk direct verbruikt worden als het opgewekt wordt.

De enige reden dat zonnepanelen überhaupt renderen is omdat stroom kunstmatig duur gemaakt is. Het zou daarom veel beter zijn om de energiebelasting en btw op stroom af te schaffen. Zonder belasting is elektrisch verwarmen direct zó betaalbaar dat iedereen met een straalkachel kan verwarmen. Geen dure warmtepompinstallaties en betere isolatie nodig en dus ook geen noodzaak tot het verstrekken van subsidies voor deze zaken.

[Simpel360]

ari3 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 02:41:
[...]

Mijn inziens moeten we helemaal geen stroom opslaan. Dat vergt alleen maar meer investeringen, zorgt voor perverse winstprikkels en zorgt voor milieuschade door onnodig gebruik van grondstoffen. Stroom moet zoveel mogelijk direct verbruikt worden als het opgewekt wordt.

De enige reden dat zonnepanelen überhaupt renderen is omdat stroom kunstmatig duur gemaakt is. Het zou daarom veel beter zijn om de energiebelasting en btw op stroom af te schaffen. Zonder belasting is elektrisch verwarmen direct zó betaalbaar dat iedereen met een straalkachel kan verwarmen. Geen dure warmtepompinstallaties en betere isolatie nodig en dus ook geen noodzaak tot het verstrekken van subsidies voor deze zaken.

Hoe wil je dan stroom opwekken?

Je hebt toch iets van een grondstof hiervoor nodig , de winning hiervan is ook niet helemaal groen, geeft schade en het belangrijkste, die grondstof is ook eindig.

[Lothlórien]

Dat gaat natuurlijk niet werken. Wil ik op een willekeurige winterdag 10 kWh uit de zon halen voor de warmtepomp dan heb ik best wat zonnepanelen nodig. Bij het gebruik van een elektrische kachel is er natuurlijk nog 4 keer zoveel nodig.

Zonder die panelen moet je fossiele brandstoffen aanspreken, milieuschade ga je dus niet voorkomen op deze manier.

@Proton_ dat het wenselijk is de opgewekte duurzame energie zoveel mogelijk te benutten is inderdaad de kern. Of deze nu piekt op een winderige herfstdag of op een zonnige zomerdag; weg laten vloeien als er geen vraag naar is is zonde. Het zou mooi zijn als de energie op een later tijdstip toch te gebruiken is.

[Proton_]

@Lothlórien Dat zou mooi zijn, maar niet ten koste van alles. Opslag van elektriciteit kost hier meer grondstoffen en geld dan productie, in tegenstelling tot fysieke producten.
Op dit moment kost een kWh opwekken met PV iets van €0.04 en een kWh kunnen opslaan kost €200. Als die opslag maar 1x per dag gebruikt wordt en tien jaar mee gaat is het geen doelmatige inzet van middelen.

[Jesaul]

Proton_ schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 08:55:
@Lothlórien Dat zou mooi zijn, maar niet ten koste van alles. Opslag van elektriciteit kost hier meer grondstoffen en geld dan productie, in tegenstelling tot fysieke producten.
Op dit moment kost een kWh opwekken met PV iets van €0.04 en een kWh kunnen opslaan kost €200. Als die opslag maar 1x per dag gebruikt wordt en tien jaar mee gaat is het geen doelmatige inzet van middelen.

6000 cycli , 1 per dag staat gelijk aan 16 jaar batterijduur. Dat is heel acceptabel.

[Hansieo]

bart.koppers schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 16:55:
[...]


Een NOM-huis blijft - zonder ingreep ala batterij oid - geen NOM.
Al helemaal niet nu - was idd bekend - salderen afgeschaft wordt.
Kwestie van tijd.

(heeft niks met populisme te maken, maar met realisme vs opportunistisch korte-termijn denken)

kleine noot:

NOM 31 dec 2026 is-en-blijft NOM 1 jan 2027.
(mits je niet ineens je PV wegneemt..)

Waar jij op doelt is NOA
Nul Op Afrekening, oftewel je energiekosten (minimaal) neutraal.

En ja, dan kán een batterij je helpen wat te verschuiven,
terug naar NOA is lastiger (lees: moeilijk, maar niet onmogelijk)

[Proton_]

@Jesaul jij hebt een thuisaccu, toch?
Is die groot genoeg om al je opwek op de beste dag in op te slaan? Dan krijg je 'm vast niet elke dag leeg in de zomer en maakt hij dus geen 1 cycle per dag en domineert calendar aging.
Is hij kleiner dan je opwek? Dan is hij, als ik @Lothlórien goed begrijp, te klein.

Batterijopslag op grid-schaal is zinvol, maar zoveel dat er geen productiepotentie verloren gaat niet.

[Hansieo]

de Peer schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 15:07:
[...]


Als het hard regent en de regentonnen van de huishoudens zitten vol dan loopt de regen ook weg. Is dat ook fout?

Het is geen verspilling, het is gewoon te duur en onpraktisch om het op te slaan. en je kunt de tijdswaarde niet negeren. Die stroom heeft simpelweg geen waarde op dat moment.

Het is geen workaround. Het is vraag en aanbod op elkaar afstemmen. logisch.

Daar schiet je jezelf lelijk in de voet(en).......

Zolang Nederland nog TIG fossiele stoffen gebruik (tijdswaarde?) in het bestaansproces,
is er gewoonweg nog (tijdswaarde) niet genoeg inzet om de vertaalslag te maken.
De "tijdswaarde" beperkt ons in het méér gebruiken van hernieuwbare energie.

Indien (tijdswaarde) het morgen mogelijk ZOU!! zijn fossiele centrales per 0.5S af/op te schakelen,
zouden we vééél meer PV energie in de zomermaanden kunnen gebruiken.
Technisch is het NU (dus een tekortkoming, tijdswaarde) niet mogelijk.

Zouden MORGEN álle fossiele auto's stilvallen en iedereen de EV-opslag plekken leegkopen,
dan hebben we zelfs op de beste zomerse dag met enorme opwek, nog steeds tekórt aan kWh-tjes hebben NIKS-NADA overschot. Ook hier weer "tijdswaarde".

Beide voeten dus.

[Lothlórien]

Mijn opslag argument was naar aanleiding van de redenatie dat we te weinig pv hebben. Dat klopt ook wel: een groot deel van de verbruikte energie (niet per sé elektriciteit) komt uit verbranding van fossiele brandstoffen. Willen we dat deel ook hernieuwbaar maken dan moet je zoveel mogelijk inzetten.
Of je moet zoveel pv leggen dat het hele land blauw kleurt van de panelen... En je moet alles wat nu op verbranding werkt ombouwen.

Ik doel dan ook niet alleen op thuisbatterijen, maar bijvoorbeeld ook warmteopslag in basalt of conversie naar chemische energie.

Maar deze discussie is wel wat offtopic. Het is mogelijk dat er geen terugleverkosten zijn op het moment dat alles benut kan worden, maar dit is speculatie. Het is ook mogelijk dat na de saldering de vergoeding veréénvoudigd wordt tot alleen een terugleververgoeding van een paar cent. Wie weet

[Jesaul]

Proton_ schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 09:28:
@Jesaul jij hebt een thuisaccu, toch?
Is die groot genoeg om al je opwek op de beste dag in op te slaan? Dan krijg je 'm vast niet elke dag leeg in de zomer en maakt hij dus geen 1 cycle per dag en domineert calendar aging.
Is hij kleiner dan je opwek? Dan is hij, als ik @Lothlórien goed begrijp, te klein.

Batterijopslag op grid-schaal is zinvol, maar zoveel dat er geen productiepotentie verloren gaat niet.

Iedereen met grote accu's kan 's avonds tijdens de piekuren zonne-energie verkopen tegen de maximale prijs. Maar over het algemeen zouden energiebedrijven dit zelf moeten doen.

[Wozmro]

Maar wat is nu eigenlijk het probleem met elektriciteit die op steeds meer momenten 'niets waard' is?

Stel dat het tankstation waar jullie gaan tanken op sommige momenten 0€/liter zou aanrekenen zouden jullie daar dan ook een probleem mee hebben?

Akkoord, elektriciteit kan je moeilijker opslaan dan benzine (maar een deel van de kost van benzine bestaat ook uit de opslag er van, oa zo'n ondergrondse tank+bijhorende regelgeving qua veiligheid en milieu is niet gratis)

Elektriciteit die je niet gebruikt ligt niet in de weg, stinkt niet, vervuilt niet de grond, het is er gewoon niet want het werd nooit opgewekt.

Wat mij betreft zit het vooral in de hoofden. Er is helemaal geen probleem, integendeel.

[Hansieo]

Wozmro schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 10:15:
Maar wat is nu eigenlijk het probleem met elektriciteit die op steeds meer momenten 'niets waard' is?

Stel dat het tankstation waar jullie gaan tanken op sommige momenten 0€/liter zou aanrekenen zouden jullie daar dan ook een probleem mee hebben?

Akkoord, elektriciteit kan je moeilijker opslaan dan benzine (maar een deel van de kost van benzine bestaat ook uit de opslag er van, oa zo'n ondergrondse tank+bijhorende regelgeving qua veiligheid en milieu is niet gratis)

Elektriciteit die je niet gebruikt ligt niet in de weg, stinkt niet, vervuilt niet de grond, het is er gewoon niet want het werd nooit opgewekt.

Wat mij betreft zit het vooral in de hoofden. Er is helemaal geen probleem, integendeel.

50 jaar geleden was er nog minder een PV probleem.
Over 50 jaar is dit "geen probleem" wellicht opgelost, zónder dat het een "probleem" was.

En dan zeggen mensen "gek hé zo noemde het geen probleem", maar het is wél opgelost...

Olie was géén probleem... jaren geleden
Aardgas was dé oplossing..... geen probleem?

probleem = probleem als het beter kán en MOET, omwille van de mensheid (volgende generaties)

[clodders]

Jesaul schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 10:08:
[...]

Iedereen met grote accu's kan 's avonds tijdens de piekuren zonne-energie verkopen tegen de maximale prijs. Maar over het algemeen zouden energiebedrijven dit zelf moeten doen.

De grootte is niet alleen bepalend maar ook de laad en ontlaad capaciteit

[Martin7182]

Wozmro schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 10:15:
Maar wat is nu eigenlijk het probleem met elektriciteit die op steeds meer momenten 'niets waard' is?

Die elektriciteit is niet het probleem maar wel het ontbreken van schone energie op bepaalde momenten terwijl elders of op andere momenten stroom niet opgewekt wordt omdat er geen afnemers zijn. Met een betere distributie/opslag hebben we minder fossiele brandstoffen nodig.

[Wozmro]

Ja, dat klopt. Maar kan je realistisch verwachten van de netbeheerder dat die voor een betaalbare prijs de door jouw opgewekte (goedkope) stroom zal transporteren van pakweg Rotterdam naar Nijmegen?

En dat terwijl de trend eerder is dat stroom steeds meer lokaal zal verbruikt worden door de opkomst van steeds meer EV's en stationaire batterijen.

Niet morgen maar misschien wel binnen 10 jaar. Terwijl een netbeheerder vandaag moet beslissen over het plaatsen van stroomkabels die er moeten liggen voor meer dan 50 jaar.

En eens die kabel er ligt dan ligt ie er en moet die betaalt worden zelfs al passeert er veel minder stroom over dan verwacht.
Dan zullen de netbeheerders weer de graaiers zijn en diegene 'die het niet hadden voorzien'.

Ik zou in de huidige snel veranderende omstandigheden niet graag diegene zijn die dergelijke langetermijnbeslissingen moet nemen. Met een beetje pech zit je met een enorme berg stranded assets in combinatie met een bevolking die het normaal vindt om altijd de schuld op de ander te steken.

[Hansieo]

Wozmro schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:04:
Ja, dat klopt. Maar kan je realistisch verwachten van de netbeheerder dat die voor een betaalbare prijs de door jouw opgewekte (goedkope) stroom zal transporteren van pakweg Rotterdam naar Nijmegen?

En dat terwijl de trend eerder is dat stroom steeds meer lokaal zal verbruikt worden door de opkomst van steeds meer EV's en stationaire batterijen.

Niet morgen maar misschien wel binnen 10 jaar. Terwijl een netbeheerder vandaag moet beslissen over het plaatsen van stroomkabels die er moeten liggen voor meer dan 50 jaar.

En eens die kabel er ligt dan ligt ie er en moet die betaalt worden zelfs al passeert er veel minder stroom over dan verwacht.
Dan zullen de netbeheerders weer de graaiers zijn en diegene 'die het niet hadden voorzien'.

Ik zou in de huidige snel veranderende omstandigheden niet graag diegene zijn die dergelijke langetermijnbeslissingen moet nemen. Met een beetje pech zit je met een enorme berg stranded assets in combinatie met een bevolking die het normaal vindt om altijd de schuld op de ander te steken.

kijk, dáár heb je een valide punt.... en laat dát nu juist ook de kernvraag zijn.

De vraag die daar bij past is:
hadden we dit kunnen voorkomen? en.... kán er wat aan gedaan worden? al kost het geld..

en WILLEN we dat het kernprobleem opgelost gaat worden,
of zitten e-boeren in de weg door eigen belangen?

wat denk jij?? (e.a.)

[Wozmro]

Ik ben zelf niet zo goed in 'hadden we niet beter...' en ik heb zelf ook geen probleem, bij mij zie ik mijn facturen dalen en tegelijk mijn algemeen comfort stijgen

Kan je nog even formuleren wat voor jou exact het kernprobleem is?

[Jojan265]

Wozmro schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:50:
Ik ben zelf niet zo goed in 'hadden we niet beter...' en ik heb zelf ook geen probleem, bij mij zie ik mijn facturen dalen en tegelijk mijn algemeen comfort stijgen

Kan je nog even formuleren wat voor jou exact het kernprobleem is?

Bij mij is het kernprobleem dat de verwachtingen waren dat ik na het salderen ook nog genoeg voordeel zou hebben van mijn zonnepanelen. Ik heb daarbij toen de keuze gemaakt om een warmtepomp en warmtepompboiler aan te schaffen en elektrisch te gaan rijden. Nu dus gasloos. Nu lijkt het erop dat ik na het salderen (2027) veel minder voordeel heb van mijn zonnepanelen, terwijl ik door alle stimuleringsmaatregelen wel veel meer van elektriciteit afhankelijk ben geworden.

[GioStyle]

Jojan265 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:49:
[...]

Bij mij is het kernprobleem dat de verwachtingen waren dat ik na het salderen ook nog genoeg voordeel zou hebben van mijn zonnepanelen. Ik heb daarbij toen de keuze gemaakt om een warmtepomp en warmtepompboiler aan te schaffen en elektrisch te gaan rijden. Nu dus gasloos. Nu lijkt het erop dat ik na het salderen (2027) veel minder voordeel heb van mijn zonnepanelen, terwijl ik door alle stimuleringsmaatregelen wel veel meer van elektriciteit afhankelijk ben geworden.

Door de jaren heen wordt gas zwaarder belast en elektriciteit minder zwaar.

[Wozmro]

Jojan265 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:49:
[...]

Bij mij is het kernprobleem dat de verwachtingen waren dat ik na het salderen ook nog genoeg voordeel zou hebben van mijn zonnepanelen. Ik heb daarbij toen de keuze gemaakt om een warmtepomp en warmtepompboiler aan te schaffen en elektrisch te gaan rijden. Nu dus gasloos. Nu lijkt het erop dat ik na het salderen (2027) veel minder voordeel heb van mijn zonnepanelen, terwijl ik door alle stimuleringsmaatregelen wel veel meer van elektriciteit afhankelijk ben geworden.

Ok, maar ben je algemeen beschouwd nu meer of minder goed af dan vroeger?

[Hansieo]

Wozmro schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:50:
Ik ben zelf niet zo goed in 'hadden we niet beter...' en ik heb zelf ook geen probleem, bij mij zie ik mijn facturen dalen en tegelijk mijn algemeen comfort stijgen

Kan je nog even formuleren wat voor jou exact het kernprobleem is?

dat is IEDERS probleem,

Nieuwe-energie opwekken, en dan gelijk zoveel mogelijk verbruiken, dan is er namelijk geen overschot (anders dan lokaal).

Je ziet de juiste term al regelmatig voorbij komen, zélfs door de tegen/voor standers van "het kost niets, dus je krijgt niets, kost alleen maar" zoals o.a. @de Peer @Gerardus1956
Naar mijn idee stoppen zij bij het NU en niet bij de oorzaak/aanpakken zodat NU.....straks( of wanneer dan ook) gemeengoed gaat worden om EIGENCONSUMPTIE te verhogen.
En dáár zit bv @de Peer héél goed met zijn (weliswaar privé!) visie met zíjn opwek vs verbruiken.

Nu nog de lijn doortrekken, van dat eigenverbruik en (grootverbruik?) apparatuur die nog steeds fossiel gebruiken vervangen door apparatuur die PV-opwek-grootschalig-eígenconsumptie kan verhogen.

Roepen dat het NU niks waard is maar over een paar uur wél..... gaat niet helpen.
Aanpakken /straffen /belonen bij de bron (e-boeren/overheid) wél.

Money talks (let maar op hoeveel PV systemen straks spontaan niet meer bijdragen) en e-boeren de rekening bij NIET PV mensen gaan leggen /doorberekenen. Ik zie de klaagzang al dichterbij komen.

[Jojan265]

Wozmro schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:55:
[...]


Ok, maar ben je algemeen beschouwd nu meer of minder goed af dan vroeger?

Ik had voor de elektrificatie een energierekening van € 230,-/maand. (Gas+Elektra). De verwachting was dat het na salderen ca. € 120,-/maand zou zijn en dat lijkt nu ca. € 160,-/maand te gaan worden. Ik heb daarvoor natuurlijk wel een behoorlijke investering moeten doen.

Eerlijkheidshalve moet ik eigenlijk kijken wat mijn energierekening zou zijn geweest (Gas+Elektra) met de huidige prijzen en dan zou het € 295,-/maand zijn geweest. En de verhogingen voor Gas+Elektra zijn waarschijnlijk in de toekomst ook hoger dan voor Elektra alleen.

Ik ben dus echt wel beter af dan vroeger, maar ik had meer verwacht.

[ari3]

Simpel360 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 05:50:
[...]

Hoe wil je dan stroom opwekken?

Je hebt toch iets van een grondstof hiervoor nodig , de winning hiervan is ook niet helemaal groen, geeft schade en het belangrijkste, die grondstof is ook eindig.

Zeker, maar daarom moet de overheid aansturen om de schaarse grondstoffen te gebruiken voor productie in plaats van opslag. Het lijkt contra-intuïtief om altijd overproductie te hebben, maar dat is voor mij geen uitgemaakte zaak.

Opslag van stroom zorgt er namelijk voor dat producenten hun opwek (lees: lage verkoopprijs) niet in de markt hoeven te zetten maar kunnen opslaan om ze op een later tijdstip tegen een hogere verkoopprijs te verkopen. Dat is ongewenst gezien hoge energieprijzen grote investeringen van huishoudens en bedrijven vergen om hun energieverbruik te verminderen of in tijd te verplaatsen. Daarnaast kost het de samenleving geld als de overheid hier allerlei subsidies of toeslagen voor instelt, daarom: altijd overproductie, verbod op opslag, geen belasting op stroom -> altijd lage prijzen

[Hansieo]

Jojan265 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 13:25:
[...]

Ik had voor de elektrificatie een energierekening van € 230,-/maand. (Gas+Elektra). De verwachting was dat het na salderen ca. € 120,-/maand zou zijn en dat lijkt nu ca. € 160,-/maand te gaan worden. Ik heb daarvoor natuurlijk wel een behoorlijke investering moeten doen.

Eerlijkheidshalve moet ik eigenlijk kijken wat mijn energierekening zou zijn geweest (Gas+Elektra) met de huidige prijzen en dan zou het € 295,-/maand zijn geweest. En de verhogingen voor Gas+Elektra zijn waarschijnlijk in de toekomst ook hoger dan voor Elektra alleen.

Ik ben dus echt wel beter af dan vroeger, maar ik had meer verwacht.

klinkt redelijk jouw plaatje.
Uitgaande van zou-zijn 295,= per maand tov 160,= nu per maand( en straks 2027???)... dus door je investering een verschil van € 135,= klopt?

En hoeveel heb je totaal (dus álles!!) moeten doen om dit te bereiken?
Wat is dan je TvT... en had het beter geweest op een beleggingsrekening?

[bart.koppers]

Hansieo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 09:16:
[...]


kleine noot:

NOM 31 dec 2026 is-en-blijft NOM 1 jan 2027.
(mits je niet ineens je PV wegneemt..)

Waar jij op doelt is NOA
Nul Op Afrekening, oftewel je energiekosten (minimaal) neutraal.

En ja, dan kán een batterij je helpen wat te verschuiven,
terug naar NOA is lastiger (lees: moeilijk, maar niet onmogelijk)

NOA… tsja, kan ook.
NOM is - vlgs huidige definities - bijna hetzelfde, “energieneutraal” cq hele lage kosten. Misschien vergis ik me.

Ik wil best betalen voor transport (infra) enzo, dat is als wegenbelasting.
Maar liever geen benzine terug inleveren bij het tankstation die daar geld voor rekent. Kan je beter zelf een tankje neerzetten.

We motten gewoon terug naar de middeleeuwen joh - leven en werken bij de dag, haardvuurtje (o jee CO2 en fijnstof), dikke deken, weinig energie gebruiken.
Geen eboeren, geen internet, geen timewasters als Netflix, Tweakers - heerlijk - alleen wel wat ander gedoe….

[Hansieo]

bart.koppers schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 14:56:
[...]


NOA… tsja, kan ook.
NOM is - vlgs huidige definities - bijna hetzelfde, “energieneutraal” cq hele lage kosten. Misschien vergis ik me.

Ik wil best betalen voor transport (infra) enzo, dat is als wegenbelasting.
Maar liever geen benzine terug inleveren bij het tankstation die daar geld voor rekent. Kan je beter zelf een tankje neerzetten.

We motten gewoon terug naar de middeleeuwen joh - leven en werken bij de dag, haardvuurtje (o jee CO2 en fijnstof), dikke deken, weinig energie gebruiken.
Geen eboeren, geen internet, geen timewasters als Netflix, Tweakers - heerlijk - alleen wel wat ander gedoe….

klopt, "energie neutraal" maar straks (anno 2027) is het betalen voor wat je afneemt, niks wegstrepen en betalen als je terug gaat leveren (bij dynamisch zit -het- er bij in)
Stel je hebt WtP(en) voor verwarming in de winter, dan ga je flink betalen in de winter (niks weg strepen) en in de zomer moet je terug regelen om overschot tegen te gaan.

Dus kan je maar zo van nu ~€ 0.00 naar € 500,= betalen ( 2027) springen.

[StephanVierkant]

Jojan265 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:49:
[...]

Bij mij is het kernprobleem dat de verwachtingen waren dat ik na het salderen ook nog genoeg voordeel zou hebben van mijn zonnepanelen. Ik heb daarbij toen de keuze gemaakt om een warmtepomp en warmtepompboiler aan te schaffen en elektrisch te gaan rijden. Nu dus gasloos. Nu lijkt het erop dat ik na het salderen (2027) veel minder voordeel heb van mijn zonnepanelen, terwijl ik door alle stimuleringsmaatregelen wel veel meer van elektriciteit afhankelijk ben geworden.

Nu zijn we bij de kern: jouw verwachtingen waren dat. Ik heb niet de hele parlementaire geschiedenis erbij gehaald, maar ik vond zo snel even een bericht uit 2015 waarin Henk Kamp schrijft dat hij de salderingsregeling tijdelijk verlengt in afwachting van een beter alternatief. Het is dus al op z'n minst 10 jaar duidelijk dat die regeling tijdelijk van aard was. Één van de argumenten was dat zonnepanelen meer gestimuleerd moesten worden, maar ook vanwege de ongelijkheid tussen consumenten met en zonder een digitale meter.

Omdat het afschaffen steeds werd uitgesteld, kwamen energiemaatschappijen met terugleverkosten omdat deze situatie economisch natuurlijk onhoudbaar is. En er is een prachtig alternatief om dit te voorkomen: neem een dynamisch contract. Het is een simpele keuze: je kiest voor zekerheid (lage vergoeding) of voor minder zekerheid (hogere vergoeding, maar ook kans op hoge prijzen in de winter).

Iedereen die zichzelf voldoende in staat acht een investering te doen van duizenden euro's, zou ook in staat moeten zijn dit te begrijpen.

[clodders]

Hansieo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:46:
[...]


klopt, "energie neutraal" maar straks (anno 2027) is het betalen voor wat je afneemt, niks wegstrepen en betalen als je terug gaat leveren (bij dynamisch zit -het- er bij in)
Stel je hebt WtP(en) voor verwarming in de winter, dan ga je flink betalen in de winter (niks weg strepen) en in de zomer moet je terug regelen om overschot tegen te gaan.

Dus kan je maar zo van nu ~€ 0.00 naar € 500,= betalen ( 2027) springen.

Of een batterij plaatsen dan komt het plaatje er toch anders uit te zien
Hierbij is van belang goed naar de laat en ontlaat capaciteit van de batterij te kijken
Deze moet goed afgestemd zijn op productievermogen van de zonnepanelen.
Als alles goed op elkaar is afgestemd dan kan de stroom in de winter ca € 0,06 goedkoper inkopen en in de .
in de zomer je opgewekt stoom verkopen tegen een prijs van ca € 0,12 per kWh bij een dynamische energiecontract.
Belangrijk is dat je goed inzicht heb in het verbruik per uur en uitgaande

[clodders]

[quote]Hansieo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:46:
[...]


klopt, "energie neutraal" maar straks (anno 2027) is het betalen voor wat je afneemt, niks wegstrepen en betalen als je terug gaat leveren (bij dynamisch zit -het- er bij in)
Stel je hebt WtP(en) voor verwarming in de winter, dan ga je flink betalen in de winter (niks weg strepen) en in de zomer moet je terug regelen om overschot tegen te gaan.

[ Voor 42% gewijzigd door clodders op 07-06-2025 16:51 ]

[bart.koppers]

StephanVierkant schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 16:21:
[...]

Nu zijn we bij de kern: jouw verwachtingen waren dat. Ik heb niet de hele parlementaire geschiedenis erbij gehaald, maar ik vond zo snel even een bericht uit 2015 waarin Henk Kamp schrijft dat hij de salderingsregeling tijdelijk verlengt in afwachting van een beter alternatief. Het is dus al op z'n minst 10 jaar duidelijk dat die regeling tijdelijk van aard was. Één van de argumenten was dat zonnepanelen meer gestimuleerd moesten worden, maar ook vanwege de ongelijkheid tussen consumenten met en zonder een digitale meter.

Omdat het afschaffen steeds werd uitgesteld, kwamen energiemaatschappijen met terugleverkosten omdat deze situatie economisch natuurlijk onhoudbaar is. En er is een prachtig alternatief om dit te voorkomen: neem een dynamisch contract. Het is een simpele keuze: je kiest voor zekerheid (lage vergoeding) of voor minder zekerheid (hogere vergoeding, maar ook kans op hoge prijzen in de winter).

Iedereen die zichzelf voldoende in staat acht een investering te doen van duizenden euro's, zou ook in staat moeten zijn dit te begrijpen.

Dus de kern komt neer op verwachtingsmanagement?
En dat gecombineerd met risicomanagement / financieel inzicht?

Je kan het ook allemaal lezen als uitermate zwalkend beleid. Negatief gesteld heet dat dan “onbetrouwbare overheid”.

[Hansieo]

StephanVierkant schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 16:21:
[...]

.....

Omdat het afschaffen steeds werd uitgesteld, kwamen energiemaatschappijen met terugleverkosten omdat deze situatie economisch natuurlijk onhoudbaar is. En er is een prachtig alternatief om dit te voorkomen: neem een dynamisch contract. Het is een simpele keuze: je kiest voor zekerheid (lage vergoeding) of voor minder zekerheid (hogere vergoeding, maar ook kans op hoge prijzen in de winter).

Iedereen die zichzelf voldoende in staat acht een investering te doen van duizenden euro's, zou ook in staat moeten zijn dit te begrijpen.

Vertel eens, als morgen (bijna) IEDEREEN op dynamisch overstapt.....
bestaat het probleem terugleveren (overschot !!) dan "poek" niet meer??? onbalans? poek-weg?

of bestaat het nog wél maar gaan we dan linksom (in plaats van rechtsom) deze kosten (want die blijven) betalen?

Wat denk jij?

[StephanVierkant]

bart.koppers schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 16:44:
[...]


Dus de kern komt neer op verwachtingsmanagement?
En dat gecombineerd met risicomanagement / financieel inzicht?

Je kan het ook allemaal lezen als uitermate zwalkend beleid. Negatief gesteld heet dat dan “onbetrouwbare overheid”.

Welke beleid zwalkt dan precies? De overheid heeft in 2004 een (tijdelijke!) salderingsregeling ingevoerd, en die dus ook weer afgeschaft. Alleen iets later dan gepland door gesteggel over een alternatief, dus eigenaren van zonnepanelen hebben er nog langer van kunnen profiteren.

Dat is geen zwalkend beleid, dat is democratie. Het was o.a. de BBB die de afschaffing van de salderingsregeling eerst traineerde, en toen versneld afschafte toen ze in de regering kwamen en toen ontdekte hoe economisch onhoudbaar en onredelijk de regeling nog was.

Als je ergens boos op wilt zijn, ga niet fitten op 'de overheid', maar op die amateurs in met name de Eerste Kamer. Maar doe vooral niet huilie huilie n.a.v. het afschaffen een tijdelijke, economisch onhoudbare regeling.

Hansieo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 16:59:
[...]

Vertel eens, als morgen (bijna) IEDEREEN op dynamisch overstapt.....
bestaat het probleem terugleveren (overschot !!) dan "poek" niet meer??? onbalans? poek-weg?

Ja, dan gaat de marktwerking z'n werk doen en dan kan het snel gaan.

Enerzijds omdat meer mensen/bedrijven hun vraag naar energie gaan aanpassen (en als veel auto's iets slimmer laden, meer vaatwassers overdag draaien, etc. etc. dan scheelt dat behoorlijk. Anderzijds omdat men ook het aanbod zal aanpassen: dus de zonnepanelen even uit.

En ook batterijen kunnen dan rendabel worden. Die worden bovendien in een razend tempo beter en goedkoper. Die kunnen nog steeds niet je huis in de winter verwarmen van je zomerzon, maar wel de pieken én dalen in energieopwekking opvangen. En alle kleine beetjes helpen.

Ik ken geen enkele situatie waarbij marktwerking zo goed werkt als in de energiemarkt. Niet perfect (en de overheid moet nog steeds wel z'n werk doen als marktmeester), maar behoorlijk goed.

[ Voor 32% gewijzigd door StephanVierkant op 07-06-2025 19:07 ]

[Verwijderd]

Hansieo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 16:59:
[...]


Vertel eens, als morgen (bijna) IEDEREEN op dynamisch overstapt.....
bestaat het probleem terugleveren (overschot !!) dan "poek" niet meer??? onbalans? poek-weg?

of bestaat het nog wél maar gaan we dan linksom (in plaats van rechtsom) deze kosten (want die blijven) betalen?

Wat denk jij?

Ja, dan vervalt dat probleem.
Want als iemand moet betalen voor terugleveren, dan gaan ze de omvormer op profiel 'geen export' zetten.

[Adam1980]

StephanVierkant schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 16:21:
Omdat het afschaffen steeds werd uitgesteld, kwamen energiemaatschappijen met terugleverkosten omdat deze situatie economisch natuurlijk onhoudbaar is. En er is een prachtig alternatief om dit te voorkomen: neem een dynamisch contract. Het is een simpele keuze: je kiest voor zekerheid (lage vergoeding) of voor minder zekerheid (hogere vergoeding, maar ook kans op hoge prijzen in de winter).

Iedereen die zichzelf voldoende in staat acht een investering te doen van duizenden euro's, zou ook in staat moeten zijn dit te begrijpen.

Het moet anders dan nu. Dat staat vast.

Een dynamisch contract goed in praktijk brengen is geen eenvoudige klus volgens mij. Hoe meer groot-verbruikers of '-produceerders', des te ingewikkelder het wordt.
Gecombineerd met het feit dat PV (voornamelijk) alleen voor huizenbezitters is, lijkt het me niet geschikt voor de massa.

Ik denk niet dat een (volledig) dynamisch contract, met wisselende uurprijzen, ooit een standaard gaat worden.
Wat wel weet ik ook niet, misschien over een jaar als we een nieuw kabinet hebben:).

[Lothlórien]

bart.koppers schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 16:44:
[...]


Dus de kern komt neer op verwachtingsmanagement?
En dat gecombineerd met risicomanagement / financieel inzicht?

Je kan het ook allemaal lezen als uitermate zwalkend beleid. Negatief gesteld heet dat dan “onbetrouwbare overheid”.

Iedere investering komt toch neer op verwachtingsmanagement, inzicht en risicoanalyse?

in dit geval heeft Jojan265 wel de verwachting gehad dat saldering afgeschaft zou worden. Gefeliciteerd, want dan ben je al een stap verder gekomen dan de mensen die hun verwachting baseerden op de praatjes van gladde verkopers. Het is voor hem fout gegaan bij de verwachting dat het rendement hoog zou zijn na afschaffen van het salderen, waarschijnlijk gebaseerd op de toen geldende marktprijzen en conforme terugleververgoedingen.

Ik heb ooit een dergelijke analyse gemaakt toen ik nog 8 euro p.m voorschot betaalde voor elektra. Mijn conclusie was toen dat de afschrijving hoger zou zijn dan de besparing.

@Jojan265 ik vraag me wel af wat je aan gas kwijt zou zijn geweest als je de warmtepompen niet had. De elektriciteitsprijs per joule was altijd een factor 2~2,5 hoger dan die van gas. Een gasketel heeft daarentegen ook 3~4 keer zoveel energie nodig als een warmtepomp. Oftewel: je zou nog steeds goedkoper uit moeten zijn. Het wordt pas vervelend als je naar aanleiding van een verkooppraatje overgegaan op elektrisch stoken d.m.v. warmteelementen.
Ik ben er zelf ook voorstander van om elektra ten opzichte van gas goedkoper te maken per joule. Puur omdat elektra deels hernieuwbaar is en gas niet.

Het rendement van PV begint straks marginaal te worden als je alles via het net wilt laten verlopen. Als je een groot deel direct kan verbruiken dan verlaag je daarmee nog steeds direct je energierekening.

[Novax]

Adam1980 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 19:08:
Ik denk niet dat een (volledig) dynamisch contract, met wisselende uurprijzen, ooit een standaard gaat worden.

Vanaf 1 oktober wellicht wisselende tarieven per kwartier

[Wozmro]

We moeten wel de bedenking maken dat in essentie de tarieven altijd al dynamisch geweest zijn. Want vraag en aanbod variëren nu eenmaal continue ten opzichte van elkaar, en toch moeten ze ten allen tijde gelijk zijn.

Maar wegens het niet bestaan van de (goedkope) mogelijkheid om zelf te produceren en niet de (goedkope) technologie om zelf te beheren was het gewoon de meest evidente oplossing om dit te laten regelen door de 'grote jongens': de energiebedrijven, en die rekenden voor dat werk een winstmarge/risicopremie. Wat op zich niet abnormaal is.

En nu zijn de dingen aan het veranderen. Dat is aanpassen. Zowel voor de consumenten als voor de energieleveranciers.

[Jojan265]

Lothlórien schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 19:25:
[...]
@Jojan265 ik vraag me wel af wat je aan gas kwijt zou zijn geweest als je de warmtepompen niet had. De elektriciteitsprijs per joule was altijd een factor 2~2,5 hoger dan die van gas. Een gasketel heeft daarentegen ook 3~4 keer zoveel energie nodig als een warmtepomp. Oftewel: je zou nog steeds goedkoper uit moeten zijn. Het wordt pas vervelend als je naar aanleiding van een verkooppraatje overgegaan op elektrisch stoken d.m.v. warmteelementen.
Ik ben er zelf ook voorstander van om elektra ten opzichte van gas goedkoper te maken per joule. Puur omdat elektra deels hernieuwbaar is en gas niet.

Het rendement van PV begint straks marginaal te worden als je alles via het net wilt laten verlopen. Als je een groot deel direct kan verbruiken dan verlaag je daarmee nog steeds direct je energierekening.

In mijn berekening heb ik al aangegeven wat ik aan gas+elektra kwijt zou zijn geweest als ik mijn persoonlijke transitie niet had doorgevoerd (€ 295,-/maand). Als ik de warmtepompen niet had geïnstalleerd had ik ook minder zonnepanelen genomen. Het aantal zonnepanelen is namelijk afgestemd op mijn verbruik.

Ik ben me er heus wel van bewust dat ik nu nog steeds beter uit ben zonder gas, ook na 2027. Waar het mij vooral om gaat is het feit dat we massaal aan de warmtepompen, zonnepanelen en EV's moesten, zodat we van het gas af konden. Dit is heel erg gepromoot. En dan opeens worden de verwachtingen een stuk minder door de TLK. Daar heb ik moeite mee. Het lijkt er op dat veel kosten voor de energietransitie worden gelegd bij de zonnepaneelbezitters. Nu hebben die al hun nek uitgestoken om te investeren (soms voor hele grote bedragen), waarmee de energietransitie eindelijk een beetje op gang kwam. Omdat het een beetje tegenzit (onbalans doordat het net nog niet geschikt is voor deze hoeveelheden), moeten de zonnepaneelbezitters maar weer gekort worden. Ik zou het eerlijker vinden als we de tegenvallers met z'n allen zouden ophoesten.

[GioStyle]

Jojan265 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:07:

Omdat het een beetje tegenzit (onbalans doordat het net nog niet geschikt is voor deze hoeveelheden), moeten de zonnepaneelbezitters maar weer gekort worden. Ik zou het eerlijker vinden als we de tegenvallers met z'n allen zouden ophoesten.

Besef dat iedereen die nog geen zonnepanelen heeft, het niet heeft om twee mogelijke redenen: 1.) Niet mogelijk, want diegene woont in een appartement, dus locatie is ongeschikt voor zonnepanelen of 2.) Niet mogelijk, want financieel niet toereikend. Men kan het niet betalen. En nu zeg jij dat deze huishoudens maar extra moeten bijdragen voor de zonnepaneelbezitters. Volgens mij is dit een klassiek geval van privatiseer de winsten, socialiseer de verliezen.

[Jojan265]

GioStyle schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:16:
[...]


Besef dat iedereen die nog geen zonnepanelen heeft, het niet heeft om twee mogelijke redenen: 1.) Niet mogelijk, want diegene woont in een appartement, dus locatie is ongeschikt voor zonnepanelen of 2.) Niet mogelijk, want financieel niet toereikend. Men kan het niet betalen. En nu zeg jij dat deze huishoudens maar extra moeten bijdragen voor de zonnepaneelbezitters. Volgens mij is dit een klassiek geval van privatiseer de winsten, socialiseer de verliezen.

Dat bedoel ik niet en zeg ik volgens mij ook niet. Wat ik bedoel is dat we hoe dan ook een energietransitie moeten doormaken. Dat zullen we toch met z'n allen moeten betalen. Uiteraard moet dit eerlijk verdeeld worden, waarbij de sterkste schouders best meer mogen betalen.

De zonnepaneelbezitters hebben geïnvesteerd met verwachtingen en stimulatie van de overheid. Nu de overheid (netwerkbeheerders mochten immers van de overheid nog niet hun netwerk op de toekomst voorbereiden) in gebreke is gebleven moeten niet alleen de zonnepaneelbezitters hiervoor de kosten ophoesten.

[FreakNL]

Jojan265 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:07:
[...]

In mijn berekening heb ik al aangegeven wat ik aan gas+elektra kwijt zou zijn geweest als ik mijn persoonlijke transitie niet had doorgevoerd (€ 295,-/maand). Als ik de warmtepompen niet had geïnstalleerd had ik ook minder zonnepanelen genomen. Het aantal zonnepanelen is namelijk afgestemd op mijn verbruik.

Ik ben me er heus wel van bewust dat ik nu nog steeds beter uit ben zonder gas, ook na 2027. Waar het mij vooral om gaat is het feit dat we massaal aan de warmtepompen, zonnepanelen en EV's moesten, zodat we van het gas af konden. Dit is heel erg gepromoot. En dan opeens worden de verwachtingen een stuk minder door de TLK. Daar heb ik moeite mee. Het lijkt er op dat veel kosten voor de energietransitie worden gelegd bij de zonnepaneelbezitters. Nu hebben die al hun nek uitgestoken om te investeren (soms voor hele grote bedragen), waarmee de energietransitie eindelijk een beetje op gang kwam. Omdat het een beetje tegenzit (onbalans doordat het net nog niet geschikt is voor deze hoeveelheden), moeten de zonnepaneelbezitters maar weer gekort worden. Ik zou het eerlijker vinden als we de tegenvallers met z'n allen zouden ophoesten.

Je gaat toch niet “massaal” aan WP en EV alleen omdat een overheid dat zegt. Dat is behoorlijk naïef want over 4 jaar zit er iemand anders.

Ik heb gewoon nog een ICE en gas. Maar ik consuminder. Ik rij maar 3 tot 4k privé en gasverbruik is minder dan 250 kuub…

De ene energiebron inwisselen voor de andere gaat het niet veel goedkoper maken.

[hanev001]

Jojan265 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:29:
[...]

Dat bedoel ik niet en zeg ik volgens mij ook niet. Wat ik bedoel is dat we hoe dan ook een energietransitie moeten doormaken. Dat zullen we toch met z'n allen moeten betalen. Uiteraard moet dit eerlijk verdeeld worden, waarbij de sterkste schouders best meer mogen betalen.

De zonnepaneelbezitters hebben geïnvesteerd met verwachtingen en stimulatie van de overheid. Nu de overheid (netwerkbeheerders mochten immers van de overheid nog niet hun netwerk op de toekomst voorbereiden) in gebreke is gebleven moeten niet alleen de zonnepaneelbezitters hiervoor de kosten ophoesten.

Nee dit klopt niet, Het was al heel lang duidelijk dat salderen zou worden afgeschaft en het feit dat er verschil in waarde is tussen zonnestroom en winterstroom is ook niet nieuw. Tot nu toe hebben de panelen bezitters niet de echte kosten betaald. Daar is nu verandering in gekomen De gang van zaken is dus het tegenovergestelde van wat jij zegt.

Het netwerk gebeuren is een apart verhaal en daar moet iedereen aan mee betalen via het vaste netwerktarief dat niet kijkt naar het wel of niet hebben van panelen.

[Sjamo]

GioStyle schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:16:
[...]


Besef dat iedereen die nog geen zonnepanelen heeft, het niet heeft om twee mogelijke redenen: 1.) Niet mogelijk, want diegene woont in een appartement, dus locatie is ongeschikt voor zonnepanelen of 2.) Niet mogelijk, want financieel niet toereikend. Men kan het niet betalen.

3) Mensen nemen geen zonnepanelen omdat ze liever kiezen voor een nieuwe keuken, een dakkapel of een vakantie.
4) Mensen die het allemaal wel best vinden, die denken dat het wel losloopt met het klimaat (warmer is beter want minder stookkosten dus zo er al een probleem is lost het zichzelf vanzelf op).
5) Mensen die liever achterover leunen, een ander de investeringen laat doen en nu lachen om de "sufferds" die wel de investeringen hebben gedaan.

[Wozmro]

Jojan265 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:29:
[...]

Dat bedoel ik niet en zeg ik volgens mij ook niet. Wat ik bedoel is dat we hoe dan ook een energietransitie moeten doormaken. Dat zullen we toch met z'n allen moeten betalen. Uiteraard moet dit eerlijk verdeeld worden, waarbij de sterkste schouders best meer mogen betalen.

De zonnepaneelbezitters hebben geïnvesteerd met verwachtingen en stimulatie van de overheid. Nu de overheid (netwerkbeheerders mochten immers van de overheid nog niet hun netwerk op de toekomst voorbereiden) in gebreke is gebleven moeten niet alleen de zonnepaneelbezitters hiervoor de kosten ophoesten.

Ik denk wel dat de meeste sterkste schouders ook de meeste zonnepanelen, warmtepompen, EV's,... kopen

Er is heel zeker geen wettelijke verplichting om dat te doen en toch wordt het gedaan.

En je zegt zelf dat je er voor jezelf voordeel bij hebt.

Maar toch lijk je de indruk te wekken dat je zit te hengelen naar een soort van morele schadevergoeding of zo?

[Hansieo]

GioStyle schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:16:
[...]


Besef dat iedereen die nog geen zonnepanelen heeft, het niet heeft om twee mogelijke redenen:
1.) Niet mogelijk, want diegene woont in een appartement, dus locatie is ongeschikt voor zonnepanelen of
2.) Niet mogelijk, want financieel niet toereikend. Men kan het niet betalen.

En nu zeg jij dat deze huishoudens maar extra moeten bijdragen voor de zonnepaneelbezitters. Volgens mij is dit een klassiek geval van privatiseer de winsten, socialiseer de verliezen.

met 1 en 2 heb je 100% gelijk.

maar... deze "niet PV" mensen fietsen wél graag mee op de verlaagde kWh prijzen ontstáán door PV investeerders. Is dat eerlijk???

[Jojan265]

Wozmro schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:59:
[...]


Ik denk wel dat de meeste sterkste schouders ook de meeste zonnepanelen, warmtepompen, EV's,... kopen

Er is heel zeker geen wettelijke verplichting om dat te doen en toch wordt het gedaan.

En je zegt zelf dat je er voor jezelf voordeel bij hebt.

Maar toch lijk je de indruk te wekken dat je zit te hengelen naar een soort van morele schadevergoeding of zo?

Voor mezelf niet hoor. Wel voor de mensen met een huurhuis die ook zonnepanelen hebben gekregen en daar maandelijks voor moeten betalen. Die panelen leveren na 2027 maar erg weinig voordeel meer op, maar men moet nog wel steeds de maandelijkse bijdrage betalen. En als men pech heeft in de zomer ook nog extra betalen als blijkt dat men de zonnepanelen niet uit kan zetten bij negatieve prijzen.

Om dus echt On-topic te gaan m.b.t. zonnepanelen-boete: Dit is in het leven geroepen door de energie leveranciers en die hebben dus besloten dat de kosten van onbalans en saldering maar volledig bij de zonnepaneelbezitters neergelegd moeten worden. De regering heeft besloten dat de saldering afgeschaft wordt per 1-1-2027, maar de energieleveranciers hebben ervoor gezorgd dat het voor mensen die een nieuw contract moeten afsluiten al veel eerder is afgeschaft.

Daar vind ik wat van.

[Jojan265]

hanev001 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:52:
[...]

Nee dit klopt niet, Het was al heel lang duidelijk dat salderen zou worden afgeschaft en het feit dat er verschil in waarde is tussen zonnestroom en winterstroom is ook niet nieuw. Tot nu toe hebben de panelen bezitters niet de echte kosten betaald. Daar is nu verandering in gekomen De gang van zaken is dus het tegenovergestelde van wat jij zegt.

Prima. Maar ik denk dat als heel veel mensen hadden geweten hoe het nu gelopen is, dat had er veel minder zon op dak gelegen.

Het netwerk gebeuren is een apart verhaal en daar moet iedereen aan mee betalen via het vaste netwerktarief dat niet kijkt naar het wel of niet hebben van panelen.

[hanev001]

Jojan265 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 09:20:
[...]

Prima. Maar ik denk dat als heel veel mensen hadden geweten hoe het nu gelopen is, dat had er veel minder zon op dak gelegen.

[...]

Mogelijk maar je kan niet de overheid verwijten dat mensen zich niet eerst goed geinformeerde hebben voor dat ze panelen namen. dat was gewoon dom gedrag.

[President]

hanev001 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 09:27:
[...]

Mogelijk maar je kan niet de overheid verwijten dat mensen zich niet eerst goed geinformeerde hebben voor dat ze panelen namen. dat was gewoon dom gedrag.

Ik heb mij prima ingelezen en heb de panelen genomen voor milieu redenen; financieel zou ik het er toch niet uit halen voordat het salderen zou stoppen. Alles netjes met Enphase, 3 fase laten aanleggen om stroom over fases te verdelen... Vanwege de stijgende prijzen van elektriciteit valt dat achteraf nog wel mee trouwens.

Maar; dat energieleveranciers ineens boetes zouden mogen invoeren dat had ik niet verwacht en heb ik ook nergens gelezen bij de keuze van zonnepanelen. Ik had meer verwacht dat ik na het salderen gewoon overdag gratis stroom zou gebruiken en misschien nog 1 cent per kWh ofzo zou terugkrijgen.... En dat ik tegen die tijd dan misschien een accu of iets dergelijks zou nemen.

[de Peer]

President schreef op zondag 8 juni 2025 @ 09:34:
[...]

Ik had meer verwacht dat ik na het salderen gewoon overdag gratis stroom zou gebruiken en misschien nog 1 cent per kWh ofzo zou terugkrijgen....

Dat is toch ook zo...

[Wozmro]

Jojan265 schreef op zondag 8 juni 2025 @ 09:18:
[...]

Voor mezelf niet hoor. Wel voor de mensen met een huurhuis die ook zonnepanelen hebben gekregen en daar maandelijks voor moeten betalen. Die panelen leveren na 2027 maar erg weinig voordeel meer op, maar men moet nog wel steeds de maandelijkse bijdrage betalen. En als men pech heeft in de zomer ook nog extra betalen als blijkt dat men de zonnepanelen niet uit kan zetten bij negatieve prijzen.

Om dus echt On-topic te gaan m.b.t. zonnepanelen-boete: Dit is in het leven geroepen door de energie leveranciers en die hebben dus besloten dat de kosten van onbalans en saldering maar volledig bij de zonnepaneelbezitters neergelegd moeten worden. De regering heeft besloten dat de saldering afgeschaft wordt per 1-1-2027, maar de energieleveranciers hebben ervoor gezorgd dat het voor mensen die een nieuw contract moeten afsluiten al veel eerder is afgeschaft.

Daar vind ik wat van.

Dan zitten we weer in het straatje van de plaatsvervangende verontwaardiging, vreemde gewoonte vind ik dat.

Je hebt zelf geen probleem maar je gebruikt de mogelijke tegenslag van een ander, waarom? In je voorgaande berichten is in ieder geval niet duidelijk dat je spreekt in naam van huurders, het ging over je eigen situatie.

Dat de huurders mogelijk met een probleem zitten klopt. Maar dan moet dit concreet opgelost worden door de woonmaatschappijen die eigenaar zijn van de pv-installaties. Desnoods stapt de huurdersbond naar de rechtbank.
Desnoods moeten al die omvormers maar omgebouwd worden naar zero-export.
Tegen dat het zo ver is zullen de huurders waarschijnlijk een interessant voorstel krijgen om een batterij bij te plaatsen.

[ Voor 7% gewijzigd door Wozmro op 08-06-2025 09:47 ]

[hoevenpe]

de Peer schreef op zondag 8 juni 2025 @ 09:37:
Dat is toch ook zo...

Vermoed dat hij 1 ct na salderen bedoelde...

[President]

de Peer schreef op zondag 8 juni 2025 @ 09:37:
[...]

Dat is toch ook zo...

Op dit moment nog wel, maar die zekerheid heb je na 2027 nog niet.
De volgende stap is dat je straks nog een paar cent mag gebruiken voor de stroom die je gebruikt op het moment dat je het opwekt...

[de Peer]

President schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:00:
[...]

Op dit moment nog wel, maar die zekerheid heb je na 2027 nog niet.

Er is het een en ander wettelijke vastgelegd en de kosten moeten redelijk zijn. Garantie kun je natuurlijk niet krijgen. We zullen flexibel moeten zijn.

De volgende stap is dat je straks nog een paar cent mag gebruiken voor de stroom die je gebruikt op het moment dat je het opwekt...

Nee, wat er achter je meter gebeurt daar hebben ze voorlopig nog niet veel invloed op. Al valt niet uit te sluiten dat dat over 10 jaar ook geen taboe meer is

[Tranquility]

Hansieo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:46:
klopt, "energie neutraal" maar straks (anno 2027) is het betalen voor wat je afneemt, niks wegstrepen en betalen als je terug gaat leveren (bij dynamisch zit -het- er bij in)
Stel je hebt WtP(en) voor verwarming in de winter, dan ga je flink betalen in de winter (niks weg strepen) en in de zomer moet je terug regelen om overschot tegen te gaan.

Dus kan je maar zo van nu ~€ 0.00 naar € 500,= betalen ( 2027) springen.

Precies.
Plus dat je opnieuw een investering moet gaan doen, deze keer in de vorm van een thuisaccu(s) om in de zomer je dagopwek te verplaatsen naar de avond en nacht als je niet wil gaan betalen voor het weggeven van stroom. Er is een hele kleine kans dat een nieuwe regering hier nog iets mee gaat doen, maar ik reken er in ieder geval niet meer op aangezien alles al door de eerste- en tweede kamer is..

[Lothlórien]

Sjamo schreef op zondag 8 juni 2025 @ 08:53:
[...]


3) Mensen nemen geen zonnepanelen omdat ze liever kiezen voor een nieuwe keuken, een dakkapel of een vakantie.

En die hoor je ook nooit klagen over rendement en tvt. Dat punt wekt bij mij irritatie op. Natuurlijk begrijp ik dat zonnepanelen voor velen slechts een investering zijn waarbij het zuur is als het rendement door onverwachte ontwikkelingen tegenvalt. Als je het breder trekt naar isolatie en duurzame maatregelen dan valt dit onder het kopje renovatie en in veel gevallen levert het ook een hoger wooncomfort op. De maatschappij heeft hier jarenlang aan bijgedragen door energiemaatschappijen te verplichten PV bezitters de omzet terug te betalen. De kosten zijn niet zomaar weg dus op wiens schouders denk je dat de kosten dan terecht komen?

[Proton_]

Hansieo schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 15:46:
[...]
klopt, "energie neutraal" maar straks (anno 2027) is het betalen voor wat je afneemt, niks wegstrepen en betalen als je terug gaat leveren

Er zijn nu twee vaste contracten te kiezen voor 2027 en bij beide is er geen sprake van dat teruglevering geld kost. Waar komt jouw info vandaan?

[Hansieo]

Lothlórien schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:15:
[...]


En die hoor je ook nooit klagen over rendement en tvt. Dat punt wekt bij mij irritatie op. Natuurlijk begrijp ik dat zonnepanelen voor velen slechts een investering zijn waarbij het zuur is als het rendement door onverwachte ontwikkelingen tegenvalt. Als je het breder trekt naar isolatie en duurzame maatregelen dan valt dit onder het kopje renovatie en in veel gevallen levert het ook een hoger wooncomfort op. De maatschappij heeft hier jarenlang aan bijgedragen door energiemaatschappijen te verplichten PV bezitters de omzet terug te betalen. De kosten zijn niet zomaar weg dus op wiens schouders denk je dat de kosten dan terecht komen?

ik heb ook werkelijk... werkelijk... NOOIT echt NOOIT één "niet PV investeerder" .....
horen klagen dat de kWh prijs wéér een paar cent lager is dan normaal...door die takke PV investeerders.

* naar mijn idee is BOETE op PV dan ook uit den boze, er moet gewoon een ander systeem komen. z.s.m.

[ Voor 5% gewijzigd door Hansieo op 08-06-2025 10:22 ]

[Plenkske]

de Peer schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:06:
[...]

Er is het een en ander wettelijke vastgelegd en de kosten moeten redelijk zijn. Garantie kun je natuurlijk niet krijgen. We zullen flexibel moeten zijn.

Ik las een paar dagen terug hierover het eea. op gaslicht.com. De terugleververgoeding moet minimaal 50% van het stroomtarief zijn, en de terugleverkosten moeten overeen komen met kosten die ze maken. Vraag me af hoe dat laatste te controleren is. De som van die 2 mag nooit negatief zijn.
Wat ik ook interessant vond daaraan, schijnbaar mag het dan bij dynamische contracten ook niet meer negatief zijn. Dus je hoeft dan eigenlijk nooit je omvormer uit te zetten.

Ik hoop eigenlijk dat er op deze som (vergoeding - kosten) concurrentie gaat ontstaan. Maar dat is ijdele hoop waarschijnlijk...

[Hansieo]

Proton_ schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:17:
[...]

Er zijn nu twee vaste contracten te kiezen voor 2027 en bij beide is er geen sprake van dat teruglevering geld kost. Waar komt jouw info vandaan?

en de overige voorwaarden zijn dan gelijk met de overige aanbieders?
vaste lasten /staffels /max teruglevering etc etc?

heb je de link van welke 2?

[President]

de Peer schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:06:
[...]

Er is het een en ander wettelijke vastgelegd en de kosten moeten redelijk zijn. Garantie kun je natuurlijk niet krijgen. We zullen flexibel moeten zijn.

[...]

Nee, wat er achter je meter gebeurt daar hebben ze voorlopig nog niet veel invloed op. Al valt niet uit te sluiten dat dat over 10 jaar ook geen taboe meer is

Volgens mij is er nog nergens vastgelegd dat stroom opwekken je niks mag kosten... Die wetgeving willen ze misschien toch nog gaan maken?

Het woord 'voorlopig' geeft al duidelijk aan dat je zelf ook twijfels hebt. Die teruglever kosten waren er ook voor mijn gevoel 'ineens', dus wie weet voeren ze het dit kalenderjaar nog in...

[Tranquility]

Plenkske schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:23:
Ik hoop eigenlijk dat er op deze som (vergoeding - kosten) concurrentie gaat ontstaan. Maar dat is ijdele hoop waarschijnlijk...

Het vervelende is dat ze elkaar nagenoeg allemaal volgen. Van echte concurrentie is maar weinig sprake, het is gerommel in de marge. Ook wordt de hele markt steeds ondoorzichtiger met al die loyaliteitsbonussen, kortingacties en andere cadeautjes waardoor vergelijken steeds lastiger wordt, zeker voor mensen die hier niet thuis in zijn (en ws niet op dit forum zitten)