De zonnepanelen-boete

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:35:
[...]
Geen idee, maar laten we niet doen alsof 3 Tweakers op een forum het even op gaan lossen en vertellen hoe het zit. het is echt wel wat complexer dan het hier gesteld wordt.

Daarom geef ik ook al aan dat dat verschil best te verklaren is als je er economisch naar kijkt. Want dat heeft ook te maken met concurrentiepositie.

Bij dat lagere tarief horen ook weer andere voorwaarden/contracten.

Klopt, mijn punt was dan ook puur dat sommige verschillen prima zijn (mits binnen de perken). En daar zit hier het probleem, omdat de PV-boetes gewoon niet binnen de perken zijn, haaks staan op wetgeving en ook haaks staan op de energietransitie.

[Simpel360]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:38:
[...]

Daarom geef ik ook al aan dat dat verschil best te verklaren is als je er economisch naar kijkt. Want dat heeft ook te maken met concurrentiepositie.

[...]

Klopt, mijn punt was dan ook puur dat sommige verschillen prima zijn (mits binnen de perken). En daar zit hier het probleem, omdat de PV-boetes gewoon niet binnen de perken zijn, haaks staan op wetgeving en ook haaks staan op de energietransitie.

Wat heeft een e-verkoper nu voor probleem?

Geen toch? Klanten lopen niet massaal weg, de conculega's doen het ook. Blijkbaar is er dus acceptatie, wat die paar andere kostenposten ook mogen roepen.

[redwing]

Simpel360 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:48:
[...]

Wat heeft een e-verkoper nu voor probleem?

Geen toch? Klanten lopen niet massaal weg, de conculega's doen het ook. Blijkbaar is er dus acceptatie, wat die paar andere kostenposten ook mogen roepen.

Zoals ik al vaker heb gezegd, voor de leverancier is er inderdaad geen probleem en is het huidige gedrag ook logisch. Want als leverancier wil je juist minder concurrentie en een zo groot mogelijke markt. PV zorgt juist voor meer concurrentie (teruglevering) en een kleinere markt (eigen gebruik). De leverancier zal dus zijn best doen om zo weinig mogelijk consumenten-PV te hebben/krijgen.

Het gaat mij er dan ook meer om dat de politiek (en de ACM) hier niets aan doet (waarbij de ACM ook maar weinig kan/mag doen vanwege de huidige wet/regel-geving)

[Hansieo]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 20:49:
[...]

Wie moet volgens jou de terugleverkosten betalen dan? Jij niet blijkbaar

dat beweerd niemand, men betwist echter de hóógte van deze kosten, en dát... kan je alleen achterhalen met opening van de boeken voor een speciale commissie, en dat weigeren ze. dus??????

[Hansieo]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:17:
[...]

Mag wel volgens de wet.

En die kosten zijn door acm ingezien en redelijk bevonden.

Waar gaan deze discussie toch niet opnieuw voeren. Is al tig keer gedaan in dit topic

waar komt dát nu ineens vandaan???? hebben ze wél de boeken geopend??

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:03:
[...]

waar komt dát nu ineens vandaan???? hebben ze wél de boeken geopend??

https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-terugleverkosten-zonnestroom-niet-onredelijk-contracten-wel-moeilijk-te-vergelijken

dit hebben we toch al 20x besproken?

[Simpel360]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:56:
[...]

Zoals ik al vaker heb gezegd, voor de leverancier is er inderdaad geen probleem en is het huidige gedrag ook logisch. Want als leverancier wil je juist minder concurrentie en een zo groot mogelijke markt. PV zorgt juist voor meer concurrentie (teruglevering) en een kleinere markt (eigen gebruik). De leverancier zal dus zijn best doen om zo weinig mogelijk consumenten-PV te hebben/krijgen.

Het gaat mij er dan ook meer om dat de politiek (en de ACM) hier niets aan doet (waarbij de ACM ook maar weinig kan/mag doen vanwege de huidige wet/regel-geving)

Ga dan handtekeningen verzamelen voor een petitie en bied die aan in de 2e kamer.

Hier blijven klagen lost niets op, geeft herhaling van discussie(s) en vooral frustratie.

Mijn handtekening heb je alvast

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:04:
[...]

https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-terugleverkosten-zonnestroom-niet-onredelijk-contracten-wel-moeilijk-te-vergelijken

dit hebben we toch al 20x besproken?

en er is al 100x voorbij gekomen van tweakers die hier dieper op ingegaan zijn /onderzoek naar gedaan hebben, dat de ACM hier gewoon wat heeft neergekalkt en "een aantal zaken niet konden checken omdat cruciale info er niet was" lol (ook bewoording als -niet transparant_- zitten daar in)

[ Voor 4% gewijzigd door Hansieo op 21-05-2026 11:13 ]

[Martin7182]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:36:
[...]

Die ook, maar eigenlijk vooral de netverzwaringen die nodig zijn om de energietransitie bij te kunnen houden. Er zijn op heel veel punten in het net uitbreidingen nodig en dat heeft vooral te maken met het toegenomen verbruik. En dat zijn momenteel de hoogste kosten. Alleen als je vindt dat de PV-kosten puur terecht moeten komen bij PV-eigenaren, zou je die netverzwaring juist vooral bij de niet PV-eigenaren moeten leggen. Want de mensen met PV zorgen voor een veel kleiner deel van het verbruik dan de niet PV-eigenaren.

Het is dus op het net helemaal niet logisch om deze verschillen te maken en je wil ze ook helemaal niet hebben. Je hebt nu eenmaal mensen die meer/minder verbruiken en dat is altijd zo geweest. Waarom zou je dan nu plotseling wel allerlei extra kosten gaan rekenen en verschillen gaan maken. Er zijn uiteindelijk echt wel mogelijk om slimmere manieren te bedenken om b.v. die piekopbrengsten terug te brengen, terwijl dat aan de verbruikerskant veel lastiger is. En die verbruikerskant is wel wat zorgt voor de grootste problemen op het net.

Die kosten hebben energieleveranciers helemaal geen last van, maar de netbeheerder. En ja, PV helpt het net, zeker als dat heel fijnmazig gedistribueerd is zoals bij consumenten. Ik denk dat je vanaf 2028 van de netbeheerder juist een bonus krijgt voor elke kWh die je invoedt. Betalen per afgenomen kWh, waarbij de afname dus negatief is.

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:10:
[...]

en er is al 100x voorbij gekomen van tweakers die hier dieper op ingegaan zijn /onderzoek naar gedaan hebben, dat de ACM hier gewoon wat heeft neergekalkt en "een aantal zaken niet konden checken omdat cruciale info er niet was" lol

Dat klinkt dan meer als: ik accepteer het pas als het mijn gewenste uitkomst heeft.

We zullen het moeten doen met de ACM

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 21-05-2026 11:12 ]

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:11:
[...]

Dat klinkt dan meer als: ik accepteer het pas als het mijn gewenste uitkomst heeft.

We zullen het moeten doen met de ACM

jouw éérste regel 100% ONeens

2e regel, dáár ben ik het 100% mee eens.... maar wil je zeggen dat ACM gelijk heeft? puur omdat het overheid is?

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:16:
[...]

jouw éérste regel 100% ONeens

2e regel, dáár ben ik het 100% mee eens.... maar wil je zeggen dat ACM gelijk heeft? puur omdat het overheid is?

Mijn vertrouwen in instanties is wel hoger dan het gemiddelde in dit topic ja.
Perfect zijn ze zeker niet.

Of ze gelijk hebben kan ik niet beoordelen (want geen inzage, en ik heb geen expertise). dus het komt aan op vertrouwen in de instantie die dat wel heeft.

Ik vertrouw ze wel.

[redwing]

Martin7182 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:10:
[...]

Die kosten hebben energieleveranciers helemaal geen last van, maar de netbeheerder. En ja, PV helpt het net, zeker als dat heel fijnmazig gedistribueerd is zoals bij consumenten. Ik denk dat je vanaf 2028 van de netbeheerder juist een bonus krijgt voor elke kWh die je invoedt. Betalen per afgenomen kWh, waarbij de afname dus negatief is.

De kosten van de netbeheerder worden doorgezet naar de leveranciers die het daarna bij de consument innen.

[Novax]

Voorbeeld van de ACM die haar taak uitvoert: Novax in "De energierekening - kroegtopic"

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:11:
[...]

Dat klinkt dan meer als: ik accepteer het pas als het mijn gewenste uitkomst heeft.

We zullen het moeten doen met de ACM

Nee, het ACM zegt zelf dat ze deze check niet kunnen/mogen doen, maar wel met de opmerking dat alles er op wijst dat de TLK (te) hoog is (vergeleken met de daadwerkelijke kosten van de leveranciers). Dat heeft weinig met de gewenste uitkomst te maken maar met dat de ACM het dus niet kan/mag checken, maar wel als hint geeft dat de TLK niet te verantwoorden zijn aan de hand van daadwerkelijke kosten.

[NiGeLaToR]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:19:
[...]

Mijn vertrouwen in instanties is wel hoger dan het gemiddelde in dit topic ja.
Perfect zijn ze zeker niet.

Of ze gelijk hebben kan ik niet beoordelen (want geen inzage, en ik heb geen expertise). dus het komt aan op vertrouwen in de instantie die dat wel heeft.

Ik vertrouw ze wel.

Denk dat wantrouwen ook komt doordat het vaak lang duurt voor je resultaat ziet - dus soms gebeurt er iets wat onacceptabel lijkt en het na een aantal jaar ook bleek te zijn, alleen voor er dan op is ingegrepen gaat er een langdurig proces aan vooraf.

Dat is op zich logisch, maar toch. Ik deel verder je vertrouwen en zou wel graag zien dat eea wat effectiever zou overkomen, oa door hogere snelheid van handelen/procesgang.

[Martin7182]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:19:
[...]

De kosten van de netbeheerder worden doorgezet naar de leveranciers die het daarna bij de consument innen.

Net als de energiebelasting, btw en vermindering energiebelasting. De energieleveranciers zitten er tussen zodat we niet allemaal aparte nota's krijgen. Inhoudelijk hebben ze er niets mee te maken.

[redwing]

Martin7182 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:51:
[...]

Net als de energiebelasting, btw en vermindering energiebelasting. De energieleveranciers zitten er tussen zodat we niet allemaal aparte nota's krijgen. Inhoudelijk hebben ze er niets mee te maken.

Ah, zo bedoel je het. Dan heb je inderdaad gelijk dat het niet helemaal te vergelijken is.

[Pinkys Brain]

Het gaat de leveranciers niet om de kosten, het gaat ze om hun winst. Verloren inkomsten zijn voor hun hetzelfde als kosten. De terugleverkosten zijn een verschrikkelijke goede campagne om verdere toename van zonnestroom af te ketsen. Als ze de kosten en verloren inkomsten in de vaste kosten moeten stoppen werkt het niet.

Zelfs als er geen teruglever congestie was die kosten veroorzaakte, zal toename van zonnepanelen de kosten voor mensen zonder panelen toe laten nemen. Ik vermoed zelfs dat verloren inkomsten veel meer effect hebben dan congestie.

Maar dat is allemaal irrelevant, er is een amendement om negatieve vergoeding te voorkomen. Het een ander naampje geven en zeggen "uhhhh, ik begrijp niet of dat betekent of het wat anders is" is een leugen. De ACM weet precies wat de wet betekent, ze weten dat de wet duidelijk is, ze weten dat ze de invloed hebben om een duidelijke wet onduidelijk te maken in de rechtbank en hebben willens en wetens en liegend daar gebruik van gemaakt.

[de Peer]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:33:
[...]

Nee, het ACM zegt zelf dat ze deze check niet kunnen/mogen doen, maar wel met de opmerking dat alles er op wijst dat de TLK (te) hoog is (vergeleken met de daadwerkelijke kosten van de leveranciers).

Dat lees ik nergens. Ze communiceren dat het niet onredelijk is.

Ik kan me wel een mailwisseling herinneren waaruit bleek dat ze niet daadwerkelijk de boekhouding in konden duiken, maar om daar nu dergelijke conclusies aan te verbinden gaat wel ver.

[Novax]

Pinkys Brain schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 12:28:
Maar dat is allemaal irrelevant, er is een amendement om negatieve vergoeding te voorkomen. Het een ander naampje geven en zeggen "uhhhh, ik begrijp niet of dat betekent of het wat anders is" is een leugen. De ACM weet precies wat de wet betekent, ze weten dat de wet duidelijk is, ze weten dat ze de invloed hebben om een duidelijke wet onduidelijk te maken in de rechtbank en hebben willens en wetens en liegend daar gebruik van gemaakt.

Dat amendement is sowieso irrelevant op dit moment. Ook al zou het om de netto terugleververgoeding gaan is die bij de meeste leveranciers niet negatief, veel leveranciers hebben vanaf 2027 een netto terugleververgoeding van €0,0025. Dat is niet negatief. En je ziet nu ook een aantal leveranciers met een netto terugleververgoeding van rond de €0,025, nog weinig, maar wel een stijging.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 13:04:
[...]

Dat lees ik nergens. Ze communiceren dat het niet onredelijk is.

Ik kan me wel een mailwisseling herinneren waaruit bleek dat ze niet daadwerkelijk de boekhouding in konden duiken, maar om daar nu dergelijke conclusies aan te verbinden gaat wel ver.

Ze hebben in hun eerdere rapportage gemeld dat ze de kosten niet los konden/mochten bekijken, enook dat de uiteindelijke winst niet onredelijk was. In datzelfde rapport zeiden ze ook dat met wat ze wel kunnen bekijken het er op lijkt dat de TLK hoger zijn dan noodzakelijk. De link naar dit rapport is je al eerder in dit topic gegeven, dus dat dit rechtstreeks uit de ACM-rapportage komt zou geen verrasing mogen zijn. Maar dus ook dat ze het direct zeggen en ze er dus zelf deze conclusie aan verbinden (maar er dus niets mee kunnen/mogen doen). Dus nee, deze conclusie er aan verbinden gaat juist niet ver.

[esphome]

Novax schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 13:25:
[...]

Dat amendement is sowieso irrelevant op dit moment. Ook al zou het om de netto terugleververgoeding gaan is die bij de meeste leveranciers niet negatief, veel leveranciers hebben vanaf 2027 een netto terugleververgoeding van €0,0025. Dat is niet negatief. En je ziet nu ook een aantal leveranciers met een netto terugleververgoeding van rond de €0,025, nog weinig, maar wel een stijging.

De ACM schrijft zelf over post-salderen tijdperk:

Na het verdwijnen van de salderingsregeling zijn leveranciers verplicht voor alle teruggeleverde elektriciteit een redelijke terugleververgoeding te betalen, die niet negatief mag zijn, en tot 1 januari 2030 bovendien minimaal 50% van het leveringstarief moet bedragen. Het is leveranciers echter niet verboden om daarnaast kosten die zij maken door middel van terugleverkosten in rekening te brengen. Omdat de marktwaarde van teruggeleverde stroom laag kan zijn, en een deel van de meerkosten van teruglevering ook na het einde van de salderingsregeling zal blijven bestaan, is het niet uit te sluiten, verboden, of op voorhand onredelijk, dat er na aftrek van terugleverkosten een negatief bedrag per teruggeleverde kWh over kan blijven.

Zo wie verwacht dan het zonder salderen het beter zou worden komen dan van koude kermis thuis.

Hieronder een grafiek waar je de toename ziet van klant die volledig saldeert en geen overproductie heeft (SJA = afname en SJI = teruglevering)



Hele document van de ACM is hier te vinden (17 december 2025).

Mijn inzet is om mijn teruglevering te staken en dan alleen mijn eigen verbruik te dekken als er voldoende zonnestroom productie is. Ik plan nu al het te salderen hoeveelheid kWh t/m 31 december en zo dan op nul uit te komen om zo ook geen overschot te hebben.

Het overstappen op januari naar een andere leverancier geeft dan een reset en het nieuwe nul op de terugleverteller is dan het motto.

[denonman1]

volg vanaf vandaag dit form aangezien ik ook nog een oude meter heb die volgens Enexis voor 1 juni vervangen moet worden. Ik heb geweigerd, aangezien mijn contract bij Engie tot 1 oktober loopt en ik heb afgelopen jaar niet gekeken naar de beste aanbieding mbt de terugleverkosten, want die had ik niet en verwachtte ik ook gedurende de looptijd niet te hebben. Dus wel:

Ik heb Enexis gebeld (Kemkens in Oss krijg ik dan in mijn geval) om aan te geven dat vrijdag 29 mei niet kan en ik graag een afspraak wil maken in oktober: "Nee, er is geen latere datum mogelijk".
Aangegeven dat ik dan de omwisselkosten van 81 Euro prima zelf wil betalen (ik heb 33 panelen, dus dit is dan peanuts mbt mijn opwekking), maar ook dat kon niet.
Ze kunnen alleen mijn 'weigering' doorgeven aan de RDI (waar ik dus tot dat moment eerlijk gezegd nog nooit van gehoord had).

Ik weiger dus niet en wil prima meewerken, maar pas na 1 oktober (en dus ruim voor 1 januari 2027 als de wetgeving pas daadwerkelijk in gaat.) EN voor eigen kosten voor het wisselen. Ze hoeven we alleen nu maar uit de planning te halen en in oktober in te plannen....
Maar nee: Dat kan dus allemaal niet.

Dus ik bel de RDI: De geven aan dat ze geen idee hebben wat een eventuele boete voor mij zou zijn, maar ze gaan eerst altijd nog een waarschuwing of een eerste brief iod sturen zonder boete. Hooguit met de waarschuwing van een boete.
Ik heb aangegeven bij die (alleraardigste) dame van het RDI dat ik dit proces dan maar afwacht zie waar dit me brengt....

[clodders]

esphome schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 19:31:
[...]

De ACM schrijft zelf over post-salderen tijdperk:


[...]

Zo wie verwacht dan het zonder salderen het beter zou worden komen dan van koude kermis thuis.

Hieronder een grafiek waar je de toename ziet van klant die volledig saldeert en geen overproductie heeft (SJA = afname en SJI = teruglevering)

[Afbeelding]

Hele document van de ACM is hier te vinden (17 december 2025).

Mijn inzet is om mijn teruglevering te staken en dan alleen mijn eigen verbruik te dekken als er voldoende zonnestroom productie is. Ik plan nu al het te salderen hoeveelheid kWh t/m 31 december en zo dan op nul uit te komen om zo ook geen overschot te hebben.

Het overstappen op januari naar een andere leverancier geeft dan een reset en het nieuwe nul op de terugleverteller is dan het motto.

Je kan natuurlijk ook overstappen naar een dynamische energie contract. Kijk eens bij https://jeroen.nl/dynamische-energie/aanbieders heb zelf aal enkele jaren een dynamische contract

[hanev001]

denonman1 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:09:
volg vanaf vandaag dit form aangezien ik ook nog een oude meter heb die volgens Enexis voor 1 juni vervangen moet worden. Ik heb geweigerd, aangezien mijn contract bij Engie tot 1 oktober loopt en ik heb afgelopen jaar niet gekeken naar de beste aanbieding mbt de terugleverkosten, want die had ik niet en verwachtte ik ook gedurende de looptijd niet te hebben. Dus wel:

Ik heb Enexis gebeld (Kemkens in Oss krijg ik dan in mijn geval) om aan te geven dat vrijdag 29 mei niet kan en ik graag een afspraak wil maken in oktober: "Nee, er is geen latere datum mogelijk".
Aangegeven dat ik dan de omwisselkosten van 81 Euro prima zelf wil betalen (ik heb 33 panelen, dus dit is dan peanuts mbt mijn opwekking), maar ook dat kon niet.
Ze kunnen alleen mijn 'weigering' doorgeven aan de RDI (waar ik dus tot dat moment eerlijk gezegd nog nooit van gehoord had).

Ik weiger dus niet en wil prima meewerken, maar pas na 1 oktober (en dus ruim voor 1 januari 2027 als de wetgeving pas daadwerkelijk in gaat.) EN voor eigen kosten voor het wisselen. Ze hoeven we alleen nu maar uit de planning te halen en in oktober in te plannen....
Maar nee: Dat kan dus allemaal niet.

Dus ik bel de RDI: De geven aan dat ze geen idee hebben wat een eventuele boete voor mij zou zijn, maar ze gaan eerst altijd nog een waarschuwing of een eerste brief iod sturen zonder boete. Hooguit met de waarschuwing van een boete.
Ik heb aangegeven bij die (alleraardigste) dame van het RDI dat ik dit proces dan maar afwacht zie waar dit me brengt....

Sorry je probeert het mooi te brengen waar je weigert inderdaad. Je bent verplicht een meter met gescheiden tellers te aanvaarden. Je hebt niet de vrijheid om dat vervangingsproces te vertragen. Je gaat nu in ieder geval zelf de vervanging moeten betalen en als de RDI je een laatste kans geeft en je dan nog niet meewerkt komt er een boete. De hoogte daarvan is niet bekend maar ik hoop dat deze fors is.

[Novax]

denonman1 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:09:
Ik weiger dus niet en wil prima meewerken, maar pas na 1 oktober (en dus ruim voor 1 januari 2027 als de wetgeving pas daadwerkelijk in gaat.)

Je doelt op de afschaffing van de salderingsregeling maar de wetgeving voor de digitale meter met aparte teruglevering staat in de Energiewet en die is al ingegaan vanaf 1 januari dit jaar.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 17:51:
[...]

Sorry je probeert het mooi te brengen waar je weigert inderdaad. Je bent verplicht een meter met gescheiden tellers te aanvaarden. Je hebt niet de vrijheid om dat vervangingsproces te vertragen. Je gaat nu in ieder geval zelf de vervanging moeten betalen en als de RDI je een laatste kans geeft en je dan nog niet meewerkt komt er een boete. De hoogte daarvan is niet bekend maar ik hoop dat deze fors is.

Forser dan de 11 euro terugleverkosten per dag?

[hanev001]

esphome schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 04:02:
[...]

Forser dan de 11 euro terugleverkosten per dag?

Een boete is alleen zinvol als deze hoger is dan wat er aan "besparing" tegenover staat, dus JA.

[Vdvmark]

Naja je bent van de prioriteitlijst af voor Enexis, of dat je de komende jaren nog wat geld/problemen oplevert of geld gaat kosten is afwachten.

[Gerardus1956]

Vdvmark schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 09:16:
Naja je bent van de prioriteitlijst af voor Enexis, of dat je de komende jaren nog wat geld/problemen oplevert of geld gaat kosten is afwachten.

Dat denk ik niet. Als Enexis verstandig is zetten ze zulke mensen hoog op de lijst. Als dat voor de weigeraars een verdienmodel wordt, gaan dan heel veel (Tweakers) klanten ook dat pad bewandelen.

[phicoh]

Gerardus1956 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 09:28:
Dat denk ik niet. Als Enexis verstandig is zetten ze zulke mensen hoog op de lijst. Als dat voor de weigeraars een verdienmodel wordt, gaan dan heel veel (Tweakers) klanten ook dat pad bewandelen.

Stel dat Enexis op 1 januari 2027 nog heel veel mensen die nog nooit een aanbod hebben gehad om hun analoge meter te wisselen, maar Enexis steekt wel heel veel tijd in die paar mensen die weigeren, dan kan dat ook negatieve gevolgen hebben.

[hoevenpe]

hanev001 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 09:10:
Een boete is alleen zinvol als deze hoger is dan wat er aan "besparing" tegenover staat, dus JA.

Maatschappelijk is TLB ontwijken veel meer geaccepteerd dan iemand in elkaar slaan. Een boete voor 'niet thuis zijn' kan imo nooit veel hoger zijn dan bijv. een eenvoudige mishandeling: een paar honderd euro.

[Rojado]

We hebben het al eens eerder zien langskomen, er zullen energiemaatschappijen zijn die geen contract meer aanbieden aan mensen met een ‘oude/verkeerde energiemeter’. Los van de dingen die de netbeheerders aan acties uitzetten. Onder de streep zullen weigeraars uiteindelijk, met of zonder extra kosten, over moeten naar een nieuwe meter. Een beetje rekken is een beetje sport en dat is ook best leuk. De eindstand is echter bekend.

[esphome]

Rojado schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:50:
We hebben het al eens eerder zien langskomen, er zullen energiemaatschappijen zijn die geen contract meer aanbieden aan mensen met een ‘oude/verkeerde energiemeter’. Los van de dingen die de netbeheerders aan acties uitzetten. Onder de streep zullen weigeraars uiteindelijk, met of zonder extra kosten, over moeten naar een nieuwe meter. Een beetje rekken is een beetje sport en dat is ook best leuk. De eindstand is echter bekend.

Modelcontract. In de nieuwe algemene voorwaarden betalen zij geen wettelijke rente meer betalen over de ontvangen waarborg. Ons zorgt goed voor onszelf.

Ook nadat alle meters vervangen zijn die vervangen kunnen worden, hangen er nog steeds oude meters bij mensen in huis. Die kunnen namelijk technisch niet vervangen worden. Waar een plaatje asbest toch nog goed voor kan zijn.

Mijn huurwoning was ook asbest vrij....totdat zij de schoorsteen eraf wilden halen omdat die toch niet meer gebruikt werd. Eén klap met de hamer en dan volle paniek en zes maanden alles stil gelegd omdat er asbest zat. Bleek een goed soort asbest te zijn dus met enige voorzorgmaatregelen konden ze dan verder zonder allemaal in maanpakken rond te lopen en alles afzetten met linten en alles in grote plastic zakken te stoppen de schoorsteen verwijderen.

[ Voor 4% gewijzigd door esphome op 23-05-2026 12:14 ]

[twain4me]

Bezemwagen is langs geweest en die heeft de "dat mag niet" <-> "ik doe het leker toch" discussie verwijderd. Deze discussie heeft geen meerwaarde voor dit topic en je mag op tweakers "illegale" dingen niet promoten of verheerlijken. Niet alle verwijderde posts waren opzichzelf tegen de huisregels maar omdat die zonder context last hebben van sterk verminderde leesbaarheid heb ik ze mee verwijderd.

[ Voor 87% gewijzigd door twain4me op 24-05-2026 10:27 ]

[esphome]

hanev001 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 09:10:
[...]

Een boete is alleen zinvol als deze hoger is dan wat er aan "besparing" tegenover staat, dus JA.

Laten wij zeggen 1000 euro per keer dan zou je het dan een jaar kunnen volhouden als het RDI dan keer op keer een LOD oplegt.

De netbeheerder denken zelf in 2029 alle vervangbare meters te hebben vervangen. Er blijven er dan nog veel hangen die niet te vervangen zijn of hoeven te worden vervangen.

[Wailing_Banshee]

esphome schreef op zondag 24 mei 2026 @ 13:04:
[...]
De netbeheerder denken zelf in 2029 alle vervangbare meters te hebben vervangen. Er blijven er dan nog veel hangen die niet te vervangen zijn of hoeven te worden vervangen.

Zitten daar dan ook alle 2G meters ook bij? Die van ons is van 2015 (jeez! die tijd gaat snel!) en ondersteunt alleen nog maar 2G.

[esphome]

@Wailing_Banshee Het gaat hier alleen om meters met die geen teruglever telwerk hebben en daar valt ook de draaischijfmeters onder.

De 2G meters is een ander verhaal en wil jij een dynamisch contract dan dient de netbeheerder zorgen voor een werkende communicatie. Anders het nog steeds de meterstanden op een papiertje schrijven en die door geven aan de energieleverancier.

De RDI wil dat eind 2029 alle draaischijfmeters zijn verdwenen.

Bron: https://nos.nl/artikel/2578743-mensen-die-nieuwe-energiemeter-weigeren-kunnen-volgend-jaar-boete-krijgen

[Vdvmark]

Enexis de netbeheerder gaat weer mensen betalen om zonnepanelen uit te zetten las ik in Zonnedimmer topic. De netbeheerder betaalt je 25 cent per gedimde kWh. Voor mensen met een vast contract is dit misschien een normaal bedrag, maar gekeken vanuit een dynamisch contract is het erg hoog. De dynamische prijzen zijn op de meeste zonmomenten nu dit ingaat nul cent en om die stroom dus niet te hoeven verwerken betaalt de netbeheerder je er 25 cent voor. En je hebt zelf de controle om te kiezen op welk moment je wel wil dimmen en wanneer niet. Zouden de terugleverkosten die onze energieleveranciers ons vaak rekenen misschien nog te laag zijn ?

[de Peer]

Vdvmark schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 08:08:
Zouden de terugleverkosten die onze energieleveranciers ons vaak rekenen misschien nog te laag zijn ?

die conclusie kun je niet trekken. dit is toch maar een test/pilot? uiteraard moet je dan wat meer geld bieden om te kijken of het werkt.

[Vdvmark]

de Peer schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 09:36:
[...]

die conclusie kun je niet trekken. dit is toch maar een test/pilot? uiteraard moet je dan wat meer geld bieden om te kijken of het werkt.

wat extra zonnepanelen nemen wordt ook interessanter

[Kalentum]

de Peer schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 09:36:
[...]

die conclusie kun je niet trekken. dit is toch maar een test/pilot? uiteraard moet je dan wat meer geld bieden om te kijken of het werkt.

Ik heb de indruk dat ze nu in een volgende fase zitten. Maar niet alle Enexis klanten hebben toegang, ik neem aan dat ze beginnen met gebieden waar netcongestie is. Mijn postcode zit er niet tussen.

[Martin7182]

Vdvmark schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 08:08:
Enexis de netbeheerder gaat weer mensen betalen om zonnepanelen uit te zetten las ik in Zonnedimmer topic. De netbeheerder betaalt je 25 cent per gedimde kWh.

Hoe weet je hoeveel kWh je dimt? Een omvormer telt alleen de kWh's die gegenereerd worden.

[Vdvmark]

Martin7182 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 10:33:
[...]

Hoe weet je hoeveel kWh je dimt? Een omvormer telt alleen de kWh's die gegenereerd worden.

"Hoe wordt de gedimde opwekking voor de vergoeding bepaald?

Op de momenten dat jouw zonnepanelen worden gedimd, berekenen wij de energie (kWh) die door het dimmen niet is opgewekt. Dit doen wij op basis van de historische productiedata van jouw installatie en de door KNMI gemeten lokale zon instraling. We houden daarbij dus rekening met de ligging/orientatie van jouw zonnepanelen en het actuele weer ter plaatse." bron:Zonnedimmer.nl/faq

[Kalentum]

Vdvmark schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 08:08:
Enexis de netbeheerder gaat weer mensen betalen om zonnepanelen uit te zetten las ik in Zonnedimmer topic. De netbeheerder betaalt je 25 cent per gedimde kWh. Voor mensen met een vast contract is dit misschien een normaal bedrag, maar gekeken vanuit een dynamisch contract is het erg hoog. De dynamische prijzen zijn op de meeste zonmomenten nu dit ingaat nul cent en om die stroom dus niet te hoeven verwerken betaalt de netbeheerder je er 25 cent voor. En je hebt zelf de controle om te kiezen op welk moment je wel wil dimmen en wanneer niet. Zouden de terugleverkosten die onze energieleveranciers ons vaak rekenen misschien nog te laag zijn ?

De netbeheerder wil dit om de druk op het net te verlagen. Netcongestie dus beperken. En er zijn situaties dat de dynamische prijzen hoog zijn, maar dat er lokaal toch netcongestie kan ontstaan

Voorbeeld: Zuid Limburg volle bak zon, de rest van Nederland ligt onder een wolkendekje. Enexis kan dan dus kiezen om alleen in Zuid Limburg bepaalde wijken te dimmen. En de rest van Nederland wordt dan niet gedimd.

Dynamische prijzen zijn landelijk, netcongestie is lokaal of regionaal.

[Vdvmark]

Kalentum schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 10:49:
[...]


De netbeheerder wil dit om de druk op het net te verlagen. Netcongestie dus beperken. En er zijn situaties dat de dynamische prijzen hoog zijn, maar dat er lokaal toch netcongestie kan ontstaan

Voorbeeld: Zuid Limburg volle bak zon, de rest van Nederland ligt onder een wolkendekje. Enexis kan dan dus kiezen om alleen in Zuid Limburg bepaalde wijken te dimmen. En de rest van Nederland wordt dan niet gedimd.

Dynamische prijzen zijn landelijk, netcongestie is lokaal of regionaal.

Inderdaad, maar op dit moment doet Enexis dit volgens mij niet, Enexis laat t jou doen. Het is geen vergoeding voor gemiste opbrengst omdat Enexis je omvormer uitschakeld, ze vragen consument om via app om dat zelf te doen als t je uitkomt of als je mee wil helpen.

[Kalentum]

Vdvmark schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 10:54:
[...]

Inderdaad, maar op dit moment doet Enexis dit volgens mij niet, Enexis laat t jou doen. Het is geen vergoeding voor gemiste opbrengst omdat Enexis je omvormer uitschakeld, ze vragen consument om via app om dat zelf te doen als t je uitkomt of als je mee wil helpen.

De brief die Enexis stuurt heeft het over automatisch dimmen.

Je meldt je aan bij Zonnedimmer, geeft zonnedimmer (via de API van je omvormer) toegang tot je omvormer, geeft toestemming dat de netbeheerder kan dimmen, klaar.

Vanaf dan kan Enexis dus aan Zonnedimmer vragen om alle omvormers waar zij toegang tot hebben te dimmen.

https://www.reddit.com/r/...uit_te_schakelen_doen_of/

[de Peer]

Kalentum schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 10:22:
[...]


Ik heb de indruk dat ze nu in een volgende fase zitten. Maar niet alle Enexis klanten hebben toegang, ik neem aan dat ze beginnen met gebieden waar netcongestie is. Mijn postcode zit er niet tussen.

max 500 deelnemers lees ik. dat is natuurlijk peanuts

[Kalentum]

de Peer schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:53:
[...]

max 500 deelnemers lees ik. dat is natuurlijk peanuts

Bericht van 2025?

[esphome]

Klinkt mooi die 25 cent per kWh. Maar hoe slaat de netbeheerder dat dan weer om? Ik ga er dan ook vanuit dat dat bedrag wordt gesocialiseerd, iets waar de energieleveranciers dan weer juist zo tegen zijn en het oneerlijk vinden voor de klanten die er gebruikt van kunnen maken.

Vandaar het bestaansrecht van dit topic: "De zonnepanelen-boete".

[de Peer]

Kalentum schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:59:
[...]


Bericht van 2025?

Oeps, ja ik keek niet verder dan mijn neus lang is ;-)

[de Peer]

esphome schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:02:
Klinkt mooi die 25 cent per kWh. Maar hoe slaat de netbeheerder dat dan weer om? Ik ga er dan ook vanuit dat dat bedrag wordt gesocialiseerd, iets waar de energieleveranciers dan weer juist zo tegen zijn en het oneerlijk vinden voor de klanten die er gebruikt van kunnen maken.

Vandaar het bestaansrecht van dit topic: "De zonnepanelen-boete".

inderdaad, ik zou geen enkele waarde hechten aan de bedragen die nu genoemd worden.

[redwing]

esphome schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:02:
Klinkt mooi die 25 cent per kWh. Maar hoe slaat de netbeheerder dat dan weer om? Ik ga er dan ook vanuit dat dat bedrag wordt gesocialiseerd, iets waar de energieleveranciers dan weer juist zo tegen zijn en het oneerlijk vinden voor de klanten die er gebruikt van kunnen maken.

Vandaar het bestaansrecht van dit topic: "De zonnepanelen-boete".

Is dit niet een voortzetting van de 2025-proef? Want dan is het puur om te kijken hoe goed het kan werken en dan is die 25 cent bewust aan de hoge kant. Zeker omdat je nu nog mag salderen zou niemand in gaan op een lager bedrag. Maar ik zie iig niet gebeuren dat ze dit volgend jaar landelijk uit gaan rollen met dit soort bedragen.

Waarbij ik trouwens wel voorstander ben van dit soort akties. Want dit is precies wat je wil hebben. Je wil uiteindelijk veel zonnepanelen om de mindere momenten af te vangen, terwijl je de pieken op het net juist af wil kunnen toppen. Daarbij kun je hiermee veel beter sturen op onbalans waardoor je de kosten weer omlaag brengt. Want op het moment dat er meer stroom is dan in de voorspelling was verwacht, schakel je wat panelen uit, en als je juist minder stroom dan de voorspelling hebt schakel je juist wat bij.

[Snarfie31]

Jan-tweak schreef op maandag 11 mei 2026 @ 11:34:
[...]

klopt, alleen daar helpt de huidige wereld niet echt in mee, dat gedoe in Iran zal vermoedelijk het hele komende jaar nog zijn invloed hebben, tel daarbij de politieke onwil en het gedoe met de gasopslag er bij op dan kom ik eigenlijk tot de conclusie dat steeds als je denk dat het niet slechter kan worden en alleen beter dat weer de grond wordt ingeboord en het alleen wel nog slechter kan.
dus ik ga (ben niet gasloos) gas vast leggen en voor stroom ga ik dynamisch. dus geen last van TLV en TLK (de TLV wordt gewoon door de EPEX markt bepaald en als ik naar het gemiddelde van 2025 kijk met circa 9 ct per kWh ben ik niet ontevreden, en ja, een vervanging voor de saldering gaat het niet worden, maar in combinatie met een thuis-batterij waarbij ik tussen april en september volledig NOM draai is dat voldoende.

https://dagblad070.nl/Landelijk/vulgraad-gasopslagen-blijft-achter-staatsbedrijf-ebn-springt-bij

https://www.bnr.nl/nieuws...laag-ebn-moet-bijspringen

Mbt zonnepaneel boetes daar zijn marktpartijen er snel bij echter leveringszekerheid is hun vreemd klinkt als winstmaximalisatie.

Wat je nu ziet met de gasopslag is eigenlijk opmaat voor marktfalen. Ach joh als wij niet bijvullen doet de overheid dat wel EBN hoe imoreel is dat.

De vulgraden in NL/EU blijven relatief laag en het bijvullen gaat traag, terwijl Gasunie juist waarschuwt dat de vuldoelen richting winter onder druk staan zonder extra ingrijpen. Dat is niet omdat er “geen gas is”, maar omdat marktpartijen simpelweg weinig prikkel hebben om nu duur in te kopen en op te slaan voor later.

Resultaat: bij hoge zomerprijzen wordt er nauwelijks geïnjecteerd, terwijl we in de winter wél leveringszekerheid (dat boeit de markt partijen schijnbaar niet) nodig hebben. De kosten van een tekort liggen schijnbaar uiteindelijk niet bij de markt, maar bij de samenleving en overheid. Of je moet een vast contract hebben.

Dat spanningsveld tussen winstoptimalisatie systeemzekerheid en energie als noodzakelijke voorziening wordt hier weer pijnlijk zichtbaar ik pleit voor nationalisatie asap.

[ Voor 17% gewijzigd door Snarfie31 op 29-05-2026 15:31 ]

[esphome]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:23:
[...]

Is dit niet een voortzetting van de 2025-proef? Want dan is het puur om te kijken hoe goed het kan werken en dan is die 25 cent bewust aan de hoge kant. Zeker omdat je nu nog mag salderen zou niemand in gaan op een lager bedrag. Maar ik zie iig niet gebeuren dat ze dit volgend jaar landelijk uit gaan rollen met dit soort bedragen.

Waarbij ik trouwens wel voorstander ben van dit soort akties. Want dit is precies wat je wil hebben. Je wil uiteindelijk veel zonnepanelen om de mindere momenten af te vangen, terwijl je de pieken op het net juist af wil kunnen toppen. Daarbij kun je hiermee veel beter sturen op onbalans waardoor je de kosten weer omlaag brengt. Want op het moment dat er meer stroom is dan in de voorspelling was verwacht, schakel je wat panelen uit, en als je juist minder stroom dan de voorspelling hebt schakel je juist wat bij.

En zo heb je een stapeling van maatregelen. De eerste is de zonnepanelen-boete waardoor het terugleveren onaantrekkelijk gemaakt wordt. Velen zullen kiezen voor het dan niet meer terugleveren en zullen dan alleen hun eigen verbruik aanvullen van stroom uit zonnepanelen.

Nu komt er de netbeheerder erbij die dan waarschijnlijk ook een cent of minder per kWh gaat bieden voor geheel afschakelen.

Het lijkt dan dat klanten zeggen, jullie kunnen me wat. En dan kiezen om het in de hand te houden en alleen het eigen verbruik aanvullen met zelg opgewekte stroom.

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:23:
[...]

Waarbij ik trouwens wel voorstander ben van dit soort akties. Want dit is precies wat je wil hebben. Je wil uiteindelijk veel zonnepanelen om de mindere momenten af te vangen, terwijl je de pieken op het net juist af wil kunnen toppen. Daarbij kun je hiermee veel beter sturen op onbalans waardoor je de kosten weer omlaag brengt. Want op het moment dat er meer stroom is dan in de voorspelling was verwacht, schakel je wat panelen uit, en als je juist minder stroom dan de voorspelling hebt schakel je juist wat bij.

Klinkt opzich als een logische redenatie maar dan is het toch vreemd dat in het voorstel voor de nieuwe netwerktarieven er helemaal geen aandacht aan teruglevering wordt besteed. Dat wekt dus de indruk dat de netwerkbeheerders helemaal niet bezorgd zijn over hoeveel er van de zonnepanelen afkomt en het net op gaat

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:18:
Klinkt opzich als een logische redenatie maar dan is het toch vreemd dat in het voorstel voor de nieuwe netwerktarieven er helemaal geen aandacht aan teruglevering wordt besteed. Dat wekt dus de indruk dat de netwerkbeheerders helemaal niet bezorgd zijn over hoeveel er van de zonnepanelen afkomt en het net op gaat

Het is in Nederland gebruikelijk dat een energieproducent niet voor transport betaalt.

[Simpel360]

hanev001 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:18:
[...]

Klinkt opzich als een logische redenatie maar dan is het toch vreemd dat in het voorstel voor de nieuwe netwerktarieven er helemaal geen aandacht aan teruglevering wordt besteed. Dat wekt dus de indruk dat de netwerkbeheerders helemaal niet bezorgd zijn over hoeveel er van de zonnepanelen afkomt en het net op gaat

Dit of het wordt 1 tarief voor leveren of ontvangen.

Zou ook logisch zijn, is het ook los van de epex-prijs.

[ Voor 3% gewijzigd door Simpel360 op 29-05-2026 17:32 ]

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:18:
[...]

Klinkt opzich als een logische redenatie maar dan is het toch vreemd dat in het voorstel voor de nieuwe netwerktarieven er helemaal geen aandacht aan teruglevering wordt besteed. Dat wekt dus de indruk dat de netwerkbeheerders helemaal niet bezorgd zijn over hoeveel er van de zonnepanelen afkomt en het net op gaat

Dit is al eerder benoemd en ik denk dat de netbeheerder niet dubbel wil ontvangen. Immer de teruggeleverde stroom wordt weer gekocht door een ander, die betaald er dan het nettarief voor.

[Sonero]

phicoh schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:43:
[...]


Het is in Nederland gebruikelijk dat een energieproducent niet voor transport betaalt.

Gelijke monniken, gelijke kappen. Dan is er natuurlijk nog de lobby: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i42998/invoedingstarief-voor-energieproducenten-doe-het-niet

[hanev001]

esphome schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 18:37:
[...]

Dit is al eerder benoemd en ik denk dat de netbeheerder niet dubbel wil ontvangen. Immer de teruggeleverde stroom wordt weer gekocht door een ander, die betaald er dan het nettarief voor.

Begrijp ik. Echter dat zegt eigenlijk dat netwerkbeasting helemaal geen grond is voor het geplande netwerktarief. Als dat wel het geval zou zijn zou er er heen en weer gesprongen dienen te worden tussen betalen voor afname of teruglevering afhankelijk van welke van de 2 een hoge netbelasting veroorzaakt. Bij hoge vraag voor afname(niet voor teruglevering) en bij hoge teruglevering voor die teruglevering(niet voor afname) Kortom de voorgestelde tariefstructuur rammelt omdat het niet ver genoeg gaat maar als je wel alles wil afdekken wordt het weer veel te complex omdat je dan dynamische tarieven krijgt.

De voorgestelde structuur leidt tot ongelijkheid. Mensen die geen zonnepanelen hebben zullen dus altijd netwerkkosten betalen. maar mensen die (grote) zon installaties hebben alleen maar als ze niet genoeg opwekken om hun behoefte te dekken. (Dit is alleen voor het variabele deel van het voorstel)

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 19:20:
Begrijp ik. Echter dat zegt eigenlijk dat netwerkbeasting helemaal geen grond is voor het geplande netwerktarief. Als dat wel het geval zou zijn zou er er heen en weer gesprongen dienen te worden tussen betalen voor afname of teruglevering afhankelijk van welke van de 2 een hoge netbelasting veroorzaakt.

Invoeding en afname hebben een totaal ander risico profiel voor een netbeheerder. Bij teveel invoeding loopt de spanning op en schakelen omvormers af. Daar kan nog wel wat misgaan, maar gemiddeld genomen gaat het in Nederland goed.

Als er teveel afname is dan schakelt er niets af en kan het netwerk uitvallen. Heel vervelend als er mensen vast komen te zitten in een lift omdat de stroom uitgevallen. Netbeheerder zullen dus moeten zorgen dat er altijd genoeg capaciteit is om aan de vraag te voldoen. Dat is tegenwoordig lastig, vandaar pogingen om de vraag op piek uren af te laten nemen (of langzamer te laten groeien).

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 19:35:
[...]


Invoeding en afname hebben een totaal ander risico profiel voor een netbeheerder. Bij teveel invoeding loopt de spanning op en schakelen omvormers af. Daar kan nog wel wat misgaan, maar gemiddeld genomen gaat het in Nederland goed.

Als er teveel afname is dan schakelt er niets af en kan het netwerk uitvallen. Heel vervelend als er mensen vast komen te zitten in een lift omdat de stroom uitgevallen. Netbeheerder zullen dus moeten zorgen dat er altijd genoeg capaciteit is om aan de vraag te voldoen. Dat is tegenwoordig lastig, vandaar pogingen om de vraag op piek uren af te laten nemen (of langzamer te laten groeien).

Dat klopt allemaal maar ik denk dat we langs elkaar heen praten. Als je een rechtvaardige tariefstructuur wilt opzetten dan zal dat gedaan moeten worden op basis van netwerkbelasting. Dat wordt echter niet voorgesteld. Het riscio profiel blijft op de voorgrond als de tarieven gestuurt worden als de netwerkbelasting oploopt of dat nu door een te hoge vraag komt of door een hoge teruglevering.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 19:47:
Dat klopt allemaal maar ik denk dat we langs elkaar heen praten. Als je een rechtvaardige tariefstructuur wilt opzetten dan zal dat gedaan moeten worden op basis van netwerkbelasting. Dat wordt echter niet voorgesteld. Het riscio profiel blijft op de voorgrond als de tarieven gestuurt worden als de netwerkbelasting oploopt of dat nu door een te hoge vraag komt of door een hoge teruglevering.

Het is maar net hoe je rechtvaardig ziet. Ik zie een probleem als afnemers niet aangesloten kunnen worden of geen verzwaring aan kunnen vragen waardoor een EV, WP, of elektrisch koken moeilijker wordt. Als door middel van variabele tarieven daar wat aan gedaan kan worden, prima.

Het gaat om de momenten waarop het netwerk teveel belast wordt. Zolang particuliere PV niet tot die problemen leidt zie ik geen reden om dat te gaan belasten.

Bij PV moet je ook rekening houden met het afschaffen van de salderingsregeling. Als het mensen netto geld kost om in te voeden, dan worden omvormers op no-export gezet. Dat lijkt me een slechte zaak.

[esphome]

Over de tijdsafhankelijke nettarieven stelt de kamer vragen aan de minister, omdat diegenen die het beleid van de regering gevolg hebben gegeven nu voor extra kosten komen te staan. Iets wat in dit topic ook speelt maar dan met betrekking tot de zonnepanelen-boete.

....vragen verder hoe de ministers waarborgen dat ‘congestieverlichtende maatregelen niet ten koste gaan van verduurzaming’. Zij stellen ook de vraag hoe wordt voorkomen dat ‘huishoudens die reeds in een warmtepomp hebben geïnvesteerd niet door wijzigingen in nettarieven geconfronteerd worden met fors stijgende kosten’.

https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i43875/kamervragen-d66-over-hogere-kosten-warmtepomp-door-nettarieven

[Vdvmark]

esphome schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 21:01:
Over de tijdsafhankelijke nettarieven stelt de kamer vragen aan de minister, omdat diegenen die het beleid van de regering gevolg hebben gegeven nu voor extra kosten komen te staan. Iets wat in dit topic ook speelt maar dan met betrekking tot de zonnepanelen-boete.


[...]


https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i43875/kamervragen-d66-over-hogere-kosten-warmtepomp-door-nettarieven

Heeft de minister of de tweede kamer bevoegdheid om die nettarieven tegen te houden of de hoogte daarvan te veranderen? Dat lijkt een beetje uit die D66 vragen, maar dat is geloof ik niet zoals het gaat?

[redwing]

Vdvmark schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 21:25:
[...]

Heeft de minister of de tweede kamer bevoegdheid om die nettarieven tegen te houden of de hoogte daarvan te veranderen? Dat lijkt een beetje uit die D66 vragen, maar dat is geloof ik niet zoals het gaat?

Volgens mij niet, maar uiteindelijk is dat wel op te lossen met wetgeving natuurlijk.

[bite]

phicoh schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:32:
[...]


Het is maar net hoe je rechtvaardig ziet. Ik zie een probleem als afnemers niet aangesloten kunnen worden of geen verzwaring aan kunnen vragen waardoor een EV, WP, of elektrisch koken moeilijker wordt. Als door middel van variabele tarieven daar wat aan gedaan kan worden, prima.[…]

Die heb ik, en kunnen allemaal gewoon op een één fase van 1x35. (Op youtube al lang geleden informatie over een 10 ampere villa/woning op youtube waar e.a. met accu’s is opgelost.) Zelf wel wat load balancing met: vaatwasser, wasmachine, boiler en warmtepomp-droger op een groep waarbij er wordt afgeschakeld als ze tegelijkertijd verwarmen (kan in principe ook met een domme stekker die dat regelt). Auto met een simpele 3,6kW maar zou ook variabel tot 32a kunnen met load balancing. Duurt dat te lang voor je gebruik dan zijn er openbare laadpalen die 11 of 22kW leveren. De inductieplaat heeft een normale 2-polige stekker en kan in een stopcontact, duurt logischerwijs met opwarmen iets langer dan een dikke 3 fase inductie maar heb je dat echt nodig? Misschien als je het gewend bent; zelf onlangs op vakantie een gasfornuis moeten gebruiken pffft stap terug haha edit: Eigenlijk maar zelden de 8kW aangetikt qua verbruik en zo’n smelt zekering kan wel langer iets meer stroom verwerken (meen 45a voor een uur? valt in ieder geval niet zomaar uit waar ik me wel eens zorgen over maakte).

[ Voor 6% gewijzigd door bite op 29-05-2026 22:03 ]

[phicoh]

bite schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 21:59:
Die heb ik, en kunnen allemaal gewoon op een één fase van 1x35.

Hoe je wel rekening met gelijktijdigheid? Als je iedere avond 35A afneemt dan kan het zijn dat je nog steeds het net overbelast.

[esphome]

phicoh schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:46:
[...]


Hoe je wel rekening met gelijktijdigheid? Als je iedere avond 35A afneemt dan kan het zijn dat je nog steeds het net overbelast.

Minder dan iemand die drie keer 25A heeft. Die kan tot 75A het net overbelasten.

[aeacus45]

Dat is ook een beetje het wrange van het hele energiedossier: eerst jarenlang “leg vooral zonnepanelen neer, warmtepomp erin, elektrisch rijden!”, en nu zijn we verbaasd dat het net piept en kraakt zodra mensen precies doen wat beleid en subsidies stimuleerden.

Vervolgens krijg je dus:

• terugleverkosten,
• dynamische nettarieven,
• vrijwillig je omvormer uitzetten voor een fooi,
• en straks waarschijnlijk een app die vriendelijk vraagt of je tussen 17:00 en 21:00 even wilt stoppen met bestaan.

De techniek snap ik best, maar de communicatie blijft bijzonder Nederlands: eerst maximaal enthousiasmeren, daarna verbaasd kijken waarom iedereen tegelijk aan dezelfde stekker hangt.

[hoevenpe]

phicoh schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:32:
Als het mensen netto geld kost om in te voeden, dan worden omvormers op no-export gezet. Dat lijkt me een slechte zaak.

Dat kan je met thuisbatterijen behoorlijk dempen, en sowieso op een zonnige zomerdag de airco de hele dag aan en EV's gratis opladen.

[esphome]

hoevenpe schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 11:07:
[...]

Dat kan je met thuisbatterijen behoorlijk dempen, en sowieso op een zonnige zomerdag de airco de hele dag aan en EV's gratis opladen.

En bij een donkerflauwte hoef je dan weer niet meer de koelkast deur dicht te doen nadat je er wat uit de koelkast hebt gepakt. Ik zie alleen voordelen zo.

[phicoh]

aeacus45 schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 11:00:
Dat is ook een beetje het wrange van het hele energiedossier: eerst jarenlang “leg vooral zonnepanelen neer, warmtepomp erin, elektrisch rijden!”, en nu zijn we verbaasd dat het net piept en kraakt zodra mensen precies doen wat beleid en subsidies stimuleerden.

Vervolgens krijg je dus:

• terugleverkosten,
• dynamische nettarieven,
• vrijwillig je omvormer uitzetten voor een fooi,
• en straks waarschijnlijk een app die vriendelijk vraagt of je tussen 17:00 en 21:00 even wilt stoppen met bestaan.

De techniek snap ik best, maar de communicatie blijft bijzonder Nederlands: eerst maximaal enthousiasmeren, daarna verbaasd kijken waarom iedereen tegelijk aan dezelfde stekker hangt.

Het probleem is dat 'we' eerst heel lang niets gedaan hebben (en een regering hebben die nog steeds liefst niets doet), en er nu haast is.

Normaal zou je eerst het net verzwaren. Maar goed dat kon niet, want dat kost geld. Dus heb je het probleem dat je nu PV, WP, EV moet stimuleren en nog steeds het net moet verzwaren.

Hetzelfde geld voor accu's. Buurtaccu's zijn een goed idee. Maar dan gaat de politiek eerst lang niets doen.

Helaas zo is het nu eenmaal. Het is ook maar net waar je op stemt, en dat die partij daarmee doet.

[phicoh]

esphome schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:52:
Minder dan iemand die drie keer 25A heeft. Die kan tot 75A het net overbelasten.

Klopt. Maar het ging erover of het zin heeft om variable tarieven te hebben voor netbeheer. En waar het probleem ligt. Op dit moment ligt het probleem bij afname en niet bij invoeding. Dus is het logisch dat afname op de piekuren extra belast wordt.

[aeacus45]

phicoh schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 13:06:
[...]


Het probleem is dat 'we' eerst heel lang niets gedaan hebben (en een regering hebben die nog steeds liefst niets doet), en er nu haast is.

Normaal zou je eerst het net verzwaren. Maar goed dat kon niet, want dat kost geld. Dus heb je het probleem dat je nu PV, WP, EV moet stimuleren en nog steeds het net moet verzwaren.

Hetzelfde geld voor accu's. Buurtaccu's zijn een goed idee. Maar dan gaat de politiek eerst lang niets doen.

Helaas zo is het nu eenmaal. Het is ook maar net waar je op stemt, en dat die partij daarmee doet.

Ik snap je punt wel. Er is te lang weinig structureel gebeurd, en nu moet alles tegelijk: netverzwaring, elektrificatie en decentrale opwek.

Wat je alleen ziet is dat de overheid ook een beetje afwachtend is, mede omdat met het afbouwen van saldering wordt ingezet op meer eigen verbruik en thuisopslag. De gedachte lijkt deels: als die ontwikkeling doorzet, wordt de piekdruk op het net vanzelf wat minder zwaar en verschuift de noodzaak voor hele zware investeringen.

Tegelijk blijft netverzwaring gewoon nodig, maar dat is geen snelle knop. Dat kost 5–10 jaar, personeel en planning die er simpelweg niet in een keer is.

Dus ja, het is ook politiek, maar minstens zo veel een capaciteits- en timingprobleem.

[Sonero]

aeacus45 schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 15:14:
[...]

Ik snap je punt wel. Er is te lang weinig structureel gebeurd, en nu moet alles tegelijk: netverzwaring, elektrificatie en decentrale opwek.

Wat je alleen ziet is dat de overheid ook een beetje afwachtend is, mede omdat met het afbouwen van saldering wordt ingezet op meer eigen verbruik en thuisopslag. De gedachte lijkt deels: als die ontwikkeling doorzet, wordt de piekdruk op het net vanzelf wat minder zwaar en verschuift de noodzaak voor hele zware investeringen.

Tegelijk blijft netverzwaring gewoon nodig, maar dat is geen snelle knop. Dat kost 5–10 jaar, personeel en planning die er simpelweg niet in een keer is.

Dus ja, het is ook politiek, maar minstens zo veel een capaciteits- en timingprobleem.

En dan hebben we nog niet eens de technici om dit allemaal te implementeren. Al sinds de jaren 90 was het lucratiever om elkaar nutteloze en onbegrijpelijke financiële producten te verkopen. Degenen die het beta-pad gekozen hebben vragen nu de hoofdprijs.

[Martin7182]

phicoh schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 19:35:
[...]


Invoeding en afname hebben een totaal ander risico profiel voor een netbeheerder. Bij teveel invoeding loopt de spanning op en schakelen omvormers af. Daar kan nog wel wat misgaan, maar gemiddeld genomen gaat het in Nederland goed.

Als er teveel afname is dan schakelt er niets af en kan het netwerk uitvallen. Heel vervelend als er mensen vast komen te zitten in een lift omdat de stroom uitgevallen. Netbeheerder zullen dus moeten zorgen dat er altijd genoeg capaciteit is om aan de vraag te voldoen. Dat is tegenwoordig lastig, vandaar pogingen om de vraag op piek uren af te laten nemen (of langzamer te laten groeien).

Precies daarom heb ik ook twijfels bij de proef van Enexis / Zonnedimmer. Met overbelasting bedoelen ze niet de spanning van 253 V, maar een te hoge stroom. Als je zonnepanelen dimt, maar niet de stroomverbruikers, dan gaat die stroom dus vanaf de centrale lopen. En sterker nog, vanwege de lagere spanning gaat er (bij gelijk vermogen) juist meer stroom lopen.

[Gerardus1956]

Martin7182 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 07:59:
[...]

Precies daarom heb ik ook twijfels bij de proef van Enexis / Zonnedimmer. Met overbelasting bedoelen ze niet de spanning van 253 V, maar een te hoge stroom. Als je zonnepanelen dimt, maar niet de stroomverbruikers, dan gaat die stroom dus vanaf de centrale lopen. En sterker nog, vanwege de lagere spanning gaat er (bij gelijk vermogen) juist meer stroom lopen.

Volgens de wet van Ohm is dat laatste gelukkig niet waar.Te hoge spanning gaat veelal wel samen met te veel opwek. Ik ga er van uit dat Essent dat dimmen op een slimme manier doet.

Gezien de prijs van 25 cent zal er ook niet veel gedimd worden. Alleen in gebieden met te weinig transportcapaciteit. Marktprijs zal in eerste instantie veel oplossen. Denk aan dynamische contracten en accu's .

[phicoh]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 08:24:
Volgens de wet van Ohm is dat laatste gelukkig niet waar.Te hoge spanning gaat veelal wel samen met te veel opwek. Ik ga er van uit dat Essent dat dimmen op een slimme manier doet.

De wet van Ohm gaat op als er sprake is van een zuivere weerstand, zeg maar een ouderwedse gloeilamp.
Dan nog niet helemaal want in een gloeilamp wordt de weerstand hoger als de lamp warmer wordt. Maar we kunnen dat wel even negeren.

Veel moderne elektronica heeft een schakelende voeding die juist meer stroom trekt als de spanning lager wordt.

[Mistraller]

Martin7182 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 07:59:
[...]

Precies daarom heb ik ook twijfels bij de proef van Enexis / Zonnedimmer. Met overbelasting bedoelen ze niet de spanning van 253 V, maar een te hoge stroom. Als je zonnepanelen dimt, maar niet de stroomverbruikers, dan gaat die stroom dus vanaf de centrale lopen. En sterker nog, vanwege de lagere spanning gaat er (bij gelijk vermogen) juist meer stroom lopen.

Als er weinig afname is, zal de spanning gaan oplopen. Die twee gaan hand in hand. Probleem is dat er amper afname ten opzichte van opwek is. Door dus opwek af te schakelen ontstaat er binnen de betreffende regio/wijk meer balans. En omdat niet iedereen meedoet met Zonnedimmer is het ook niet zo dat alle opwek weggeknipt kan worden. Als je al wat langer PV op je dak hebt dan is de kans klein dat je omvormer aan te sturen is. (Mijn beide omvormers kunnen het niet)

Zie dit heel simpel als een bak water. Aan de zijkant zit een kraan. De snelheid waarmee het water door de kraan loopt is de stroom. Op een zonnige middag in mei staat het kraantje maar een klein beetje open.
De bak wordt echter wel met volle kracht gevuld en het waternivo is de spanning. De rand van de bak is 253v, dan slaat je PV af. Omdat een overlopende bak niet leuk is wil je dat liever voor zijn.
Dan kan je dus 2 dingen doen: zorgen dat de bak minder snel gevuld wordt, of zorgen dat de kraan verder open gaat. Het eerste doet zonnedimmer, het tweede is afname stimuleren door bijv dynamisch beprijzen. Beetje simplistisch maar daar komt het ongeveer op neer.

[BarryH]

Martin7182 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 07:59:
[...]

Precies daarom heb ik ook twijfels bij de proef van Enexis / Zonnedimmer. Met overbelasting bedoelen ze niet de spanning van 253 V, maar een te hoge stroom. Als je zonnepanelen dimt, maar niet de stroomverbruikers, dan gaat die stroom dus vanaf de centrale lopen. En sterker nog, vanwege de lagere spanning gaat er (bij gelijk vermogen) juist meer stroom lopen.

Volgens mij gaat dit over redispatch en gopacs etc. Dus op de hogere netvlakken zijn er overbelastingen en dan wil de netbeheerder kunnen afregelen. een groep particulieren achter een zonnedimmer oid is dan een relevante partij.

[Jan-tweak]

esphome schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:52:
[...]

Minder dan iemand die drie keer 25A heeft. Die kan tot 75A het net overbelasten.

Is dat zo, nee zijn aansluiting van 3*25A zit dus al gewoon in de berekening in mee genomen, dus je je kunt hier niet spreken over overbelasten , wel over belasten (mits deze gast ook echt vol zijn huisaansluiting zou gaan benutten (verwacht ik niet, want van die stroomrekening wordt je echt niet blij (ruim 50 MW aan stroomverbruik, (met 25ct is dat ruim 12.500 euro.) Even buiten beschouwing geladen dat zijn zekeringen dan al lang de geest hebben gegeven. De gemiddelde verbruiker zal zelfs onder de 10% van die maximaal mogelijke belasting zitten.
En dan zit je ook direct het echte probleem van de netbeheerders, namelijk hoe zij naar hun eigen belastbaarheid kijken, en dat is veel meer worst case senario dan daadwerkelijke verbruik cq teruglevering. op dit moment is het verbruik (en eigenlijk het mogelijke verbruik) een veel groter probleem dan terugleveren, wat bij terugleveren is dat veel meer een probleem van de energieboeren die daar een extra verdienmodel van hebben gemaakt en nu daar ook niet meer terug kunnen.
Stel je voor welke rechtszaken dit teweeg zou brengen, dan gaan vrijwel alle energieboeren over de kop.

[Martin7182]

phicoh schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 09:29:
[...]


De wet van Ohm gaat op als er sprake is van een zuivere weerstand, zeg maar een ouderwedse gloeilamp.
Dan nog niet helemaal want in een gloeilamp wordt de weerstand hoger als de lamp warmer wordt. Maar we kunnen dat wel even negeren.

Veel moderne elektronica heeft een schakelende voeding die juist meer stroom trekt als de spanning lager wordt.

Dit onder andere. Maar ook (gemiddeld) bij ohmse belasting, niet voor gloeilampen maar juist voor grootverbruikers als wasmachines, boilers e.d.. Alle huishoudens bij elkaar trekken minder stroom als de spanning hoger is. Want voor een wasje heb je b.v. 1 kWh nodig. Per huishouden loopt er wel een hogere stroom voor kortere duur, maar over alle huishoudens wordt de totale stroom lager omdat die uitmiddelt.
Bij een hogere spanning kun je nou eenmaal meer vermogen transporteren, dat is ook het idee van een hoogspanningsnet

[Martin7182]

Mistraller schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 11:59:
[...]

Als er weinig afname is, zal de spanning gaan oplopen. Die twee gaan hand in hand. Probleem is dat er amper afname ten opzichte van opwek is. Door dus opwek af te schakelen ontstaat er binnen de betreffende regio/wijk meer balans. En omdat niet iedereen meedoet met Zonnedimmer is het ook niet zo dat alle opwek weggeknipt kan worden. Als je al wat langer PV op je dak hebt dan is de kans klein dat je omvormer aan te sturen is. (Mijn beide omvormers kunnen het niet)

Zie dit heel simpel als een bak water. Aan de zijkant zit een kraan. De snelheid waarmee het water door de kraan loopt is de stroom. Op een zonnige middag in mei staat het kraantje maar een klein beetje open.
De bak wordt echter wel met volle kracht gevuld en het waternivo is de spanning. De rand van de bak is 253v, dan slaat je PV af. Omdat een overlopende bak niet leuk is wil je dat liever voor zijn.
Dan kan je dus 2 dingen doen: zorgen dat de bak minder snel gevuld wordt, of zorgen dat de kraan verder open gaat. Het eerste doet zonnedimmer, het tweede is afname stimuleren door bijv dynamisch beprijzen. Beetje simplistisch maar daar komt het ongeveer op neer.

Leuke analogie, maar dan suggereer je dus dat de hoge spanning het probleem is. Ik dacht altijd dat het om stroom ging.
Ik denk dat @BarryH wel een goed punt heeft met redispatch en gopacs.

[Mistraller]

Martin7182 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 12:54:
[...]

Leuke analogie, maar dan suggereer je dus dat de hoge spanning het probleem is. Ik dacht altijd dat het om stroom ging.
Ik denk dat @BarryH wel een goed punt heeft met redispatch en gopacs.

Nee, dan lees je de analogie niet goed. Als de kraan voldoende openstaat zal er nooit een te hoge spanning ontstaan.
De hoge spanning is een gevolg. Ze gaan hand in hand.

Net zoals je omgekeerd wel eens ziet gebeuren als een zware gebruiker (=hoge stroom!) aangezet wordt. Dan dipt even je lamp. Vooral een gloeilamp liet dat vroeger mooi zien. En dat gebeurt door de spanningsval ergens in een klein "onderemmertje" in je huis of buurt.

Een PV omvormer en de grid is als het ware een communicerend vat. Een omvormer houdt nauwgezet de fase en spanning van de grid in de gaten, en door het idee van het communicerend vat, zal er pas stroom lopen als de spanning in de leverende kant, een fractie hoger is. Daardoor stijgt de spanning dus door de hoeveelheid terugleverende PV installaties. En als er dus weinig afname is, zal dit nergens meer gecompenseerd worden. Een netbeheerder kan geen verbruikers gaan bijschakelen, dus moet er opwek; een centrale, wind, oid afgeschakeld worden. Dat kan minder snel dan een omvormer offline gooien.
Het is een complex samenspel, en de zonnedimmer (slecht gekozen naam want ze dimmen niet, het is aan/uit) is slechts één van de knopjes waaraan men kan draaien.

[Lothlórien]

Martin7182 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 07:59:
[...]

Precies daarom heb ik ook twijfels bij de proef van Enexis / Zonnedimmer. Met overbelasting bedoelen ze niet de spanning van 253 V, maar een te hoge stroom. Als je zonnepanelen dimt, maar niet de stroomverbruikers, dan gaat die stroom dus vanaf de centrale lopen. En sterker nog, vanwege de lagere spanning gaat er (bij gelijk vermogen) juist meer stroom lopen.

Daarom zijn er ook hoogspanningsnetwerken voor de langere afstand. Lagere stroomsterkte = minder verlies aan warmte.

De impedantie in een wisselstroomnetwerk is net wat complexer dan een ohmse weerstand, bovendien is een hogere spanning vaak ook wat schadelijker voor de aangesloten apparaten. De conclusie dat een hogere spanning op het laagspanningsnet beter is omdat de stroomsterkte lager is, is wat kort door de bocht.

Mistraller schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 14:48:
[...]

Nee, dan lees je de analogie niet goed. Als de kraan voldoende openstaat zal er nooit een te hoge spanning ontstaan.
De hoge spanning is een gevolg. Ze gaan hand in hand.

Net zoals je omgekeerd wel eens ziet gebeuren als een zware gebruiker (=hoge stroom!) aangezet wordt. Dan dipt even je lamp. Vooral een gloeilamp liet dat vroeger mooi zien. En dat gebeurt door de spanningsval ergens in een klein "onderemmertje" in je huis of buurt.

Een PV omvormer en de grid is als het ware een communicerend vat. Een omvormer houdt nauwgezet de fase en spanning van de grid in de gaten, en door het idee van het communicerend vat, zal er pas stroom lopen als de spanning in de leverende kant, een fractie hoger is. Daardoor stijgt de spanning dus door de hoeveelheid terugleverende PV installaties. En als er dus weinig afname is, zal dit nergens meer gecompenseerd worden. Een netbeheerder kan geen verbruikers gaan bijschakelen, dus moet er opwek; een centrale, wind, oid afgeschakeld worden. Dat kan minder snel dan een omvormer offline gooien.
Het is een complex samenspel, en de zonnedimmer (slecht gekozen naam want ze dimmen niet, het is aan/uit) is slechts één van de knopjes waaraan men kan draaien.

Water en stroom laten zich verrassend vaak met elkaar vergelijken: in dit geval is het probleem dus een te laag debiet (uitgaand debiet van de emmer), wat in deze analogie dus gelijk staat aan een te lage stroom. Gevolg is een oplopend waterniveau en een navenante toename in druk/spanning, dan heb je dus ook nog de complicerende factor dat meerdere omvormers tegen elkaar opboksen om de opgewekte energie kwijt te kunnen, wat je dus kunt vergelijken met meerdere kraantjes die hun best doen om de emmer te vullen. Klopt dat een beetje of is dit echt te simpel gesteld?

Je zou dus eigenlijk je omvormer zodanig willen dimmen dat de opwek gelijk is aan het lokale verbruik, in dat geval is er geen congestie omdat er ook geen stroom meer het net wordt opgestuurd.

[Martin7182]

Lothlórien schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 15:42:
[...]

Je zou dus eigenlijk je omvormer zodanig willen dimmen dat de opwek gelijk is aan het lokale verbruik, in dat geval is er geen congestie omdat er ook geen stroom meer het net wordt opgestuurd.

Dat doet elke omvormer al bij 253 V. Ik heb eigenlijk nog geen argumenten gehoord waarom dat niet genoeg is. Behalve dan van commerciële partijen.

[Mistraller]

Lothlórien schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 15:42:
[...]

Je zou dus eigenlijk je omvormer zodanig willen dimmen dat de opwek gelijk is aan het lokale verbruik, in dat geval is er geen congestie omdat er ook geen stroom meer het net wordt opgestuurd.

dit kan zonnedimmer niet. Het is AAN of UIT. En daarom krijg je 25 ct want met het uitschakelen van jouw PV is ook je eigenverbruik niet meer mogelijk.

Dit is waar de thuisaccu om het hoekje komt kijken. Als je de accu in een "Nul op de Meter" profiel laat draaien dan wordt je verbruik op de meter gebalanceerd. Dus dreigt er teruglevering, dan gaat de accu laden, dreigt er verbruikt te worden, dan gaat de accu leveren.
En daar zijn dus tal van varianten op te bedenken die daarnaast ook nog rekening houden met de energieprjis, dwz als die laag of negatief is, dan volle bak laden, is de prijs duur (=er dreigt een tekort in de grid) dan gaat de accu leveren.

En dat in combinatie met aan/uitzetten van je zonnepanelen, of je dat nu doet met zonnedimmer, het merkgebonden systeem, een lokaal energiemanagement systeem etc, zorgt er in theorie voor dat de nadelige effecten wat gedimd worden.

Probleem hierin is vaak de massa. Als de spanning boven de 253v piekt dan slaan echt alle omvormers af. Dus een grote verbruikspiek omdat ook alle eigengebruikers ineens gridgebruikers worden. En daalt vervolgens de spanning onder 253 dan knallen al die PV installaties weer aan.

Dat is hetzelfde met veel spread in de prijzen. Als er heel veel thuisaccu's zijn en toevallig iedereen dynamisch handelt, dan wordt er welliswaar een tekort of een teveel voorspeld, maar door de dynamische handel kan er alsnog een heel ander effect ontstaan. Hoe groter die prijsverschillen hoe gretiger mensen gaan kijken naar dynamische handel en dat kan dus leiden tot averechts effect in een netwerk.

Dat lost zonnedimmer op, doordat de netbeheerder dan naar eigen believen een instant knopje heeft om aan te draaien. De dynamische prijs is, na publicatie een dag vooraf, immers vast en daar wordt op gehandeld. (En dat zal dus steeds minder opleveren)

[BarryH]

Je kan ook de omvormer de informatie geven over wel / niet terugleveren (Dus de P1 data of een vergelijkbare oplossing), dan kan de omvormer vaak sturen op geen teruglevering.

Maar in NL is dat eigenlijk nooit ingericht hoewel veel omvormers dit wel kunnen (vanwege eisen die al langer in andere landen gelden)

[de Peer]

Mistraller schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 17:30:
[...]


Dit is waar de thuisaccu om het hoekje komt kijken.

Nou dat is alweer een stap verder. je hebt geen thuisaccu nodig voor zero-export. Stap 1 is om gewoon je omvormer aan te sturen. Optioneel is daarna eventueel een thuisaccu, als je per se geld wilt uitgeven.

[de Peer]

Mistraller schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 17:30:
[...]

Als de spanning boven de 253v piekt dan slaan echt alle omvormers af.

Niet allemaal. Moderne omvormers gaan daar veel subtieler mee om. Mijn SMA zit de hele dag rond de 253-255v zonder dat mijn opwek meetbaar daalt. Dus waarschijnlijk haalt hij een trucje uit door het voltage af en toe even onder de 253v te laten zakken, zodat hij gewoon door kan blijven gaan.

[aeacus45]

Volgens mij zit de kern inderdaad in het verschil tussen lokale netbelasting en systeemcongestie.

253V-afschakeling beschermt vooral het lokale laagspanningsnet en gebeurt reactief: spanning loopt op en zodoende omvormers schakelen af.

Maar zonnedimmer probeert juist proactief landelijk of regionaal congestiegedrag te voorkomen voordat lokale beveiligingen massaal ingrijpen. Dat is een ander doel.

En BarryH heeft ook een goed punt: technisch kunnen veel omvormers al prima op zero-export of dynamisch begrenzen draaien. Alleen is dat in NL nauwelijks gestandaardiseerd of centraal aangestuurd.

[Mistraller]

de Peer schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 18:54:
[...]

Nou dat is alweer een stap verder. je hebt geen thuisaccu nodig voor zero-export. Stap 1 is om gewoon je omvormer aan te sturen. Optioneel is daarna eventueel een thuisaccu, als je per se geld wilt uitgeven.

Een kleine thuisaccu is niet duur meer. Zeker niet afgezet tegen de prijzen waarvoor mensen massaal PV hebben laten installeren. Maar eens; het is een keuze. Ik wil het comfort hebben dat ik niet hoef na te denken wanneer ik een verbruiker aanzet. Ik stop de zon in een doosje en haal hem eruit als ik het nodig vind. Prijzen van accu's dalen enorm in elk geval.

de Peer schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 18:56:
[...]

Niet allemaal. Moderne omvormers gaan daar veel subtieler mee om. Mijn SMA zit de hele dag rond de 253-255v zonder dat mijn opwek meetbaar daalt. Dus waarschijnlijk haalt hij een trucje uit door het voltage af en toe even onder de 253v te laten zakken, zodat hij gewoon door kan blijven gaan.

Ja dan krijg je blindvermogen, dan wordt er op de cos phi gestuurd. Nu weet ik ook niet hoe gelukkig netbeheerders daarmee zijn, daarvoor zit ik er niet genoeg in. Maar het voltage in jouw gebied geeft wel aan dat er flinke overproductie lijkt te zijn. Ik zie hier zelden meer dan 240V. (alertje op 250V is nog nooit getriggerd in mijn Home Assistant)

Alleen zijn er natuurlijk nog talloze prima omvormers die sowieso al geen fase verschuiving toepassen maar ook niet dimbaar zijn. Mijn beide omvormers, resp 12 en 20 jaar oud, ondersteunen het beiden niet.
Het zit technisch wel in mijn SMA (SB2100TL) maar dat mag je van SMA niet dynamisch aanpassen omdat het in flashgeheugen wordt bewaard en SMA heeft aangegeven dat het continu wegschrijven van die waarde het flashmemory kan beschadigen. En hoeveel writes wel veilig is zeggen ze natuurlijk niet. Dus toch maar gewoon fixed op de max laten staan. (SBFspot heeft het na de waarschuwing van SMA eruit gehaald dus nu kan het alleen met de hand via Sunny Explorer; via BT)

Maar daarom kan ik dus ook bijv niet meedoen met Zonnedimmer. (En enexis geeft me ook geen vergoeding, iets wat ik vanwege het voltage ook wel weer kan begrijpen, het lijkt hier minder nodig)
Ik ga zelf nog een 3e zijde van mijn dak volleggen en daar komt inderdaad wel een nieuwere omvormer die via home assistant teruggeschroefd kan worden.

BarryH schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 17:37:
Je kan ook de omvormer de informatie geven over wel / niet terugleveren (Dus de P1 data of een vergelijkbare oplossing), dan kan de omvormer vaak sturen op geen teruglevering.

Maar in NL is dat eigenlijk nooit ingericht hoewel veel omvormers dit wel kunnen (vanwege eisen die al langer in andere landen gelden)

Omvormers van de laatste pak um beet 8 tot 10 jaar denk ik. Daarvoor mocht je van geluk spreken als je omvormer überhaupt uit te lezen was. Én wat het lastig maakt is dat elke fabrikant ook weer z'n eigen implementatie maakt.

Maar ook hier zie je wel weer interessante ontwikkelingen, zoals die Lidl thuisaccu die je tussen je PV en omvormer plaatst. Waarbij de omvormer dan wel dom is, maar de accu slim.
Als het niet superslecht was voor een omvormer om onder load afgeschakeld (of weer aan) te worden, dan was het niet zo moeilijk om op basis van je P1 data te schakelen.

Hoe vaak ik de opmerking al gehoord heb: Vanaf 2027 zet ik gewoon de groep uit als de zon hard schijnt!
Beste advies is dan nog dat ze dat voor zonsopkomst moeten doen, en pas laat in de avond weer aan en niet de installatieautomaat, maar de werkschakelaar. Maar nog beter, gewoon afblijven. (Of desnoods iets als zonnedimmer als de installatie nog niet zo oud is)

[ Voor 24% gewijzigd door Mistraller op 02-06-2026 23:59 ]

[Question Mark]

Mistraller schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 17:30:
[...]

dit kan zonnedimmer niet. Het is AAN of UIT.

Nuance, nog niet...

Vanaf eind juni kan je de Zonnedimmer P1 Dongel bestellen, waarmee je live inzicht in jouw metergegevens krijgt en we kunnen dimmen op basis van het vermogen dat je op dat moment zelf niet gebruikt.

[Martin7182]

Ze kunnen dan dimmen op basis van het vermogen dat je op dat moment zelf niet gebruikt. Maar ze kunnen ook iets anders doen. Je bent niet meer de baas over je eigen stroom. En die meetgegevens worden natuurlijk onder water verhandeld

[Onbekend]

Martin7182 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 17:05:
Ze kunnen dan dimmen op basis van het vermogen dat je op dat moment zelf niet gebruikt. Maar ze kunnen ook iets anders doen. Je bent niet meer de baas over je eigen stroom. En die meetgegevens worden natuurlijk onder water verhandeld

Dat is denk ik het grootste probleem. Als ze de boel uitzetten, trek je alsnog stroom van het net af.
En dan hebben het nog niet over mogelijke storingen en softwareproblemen met "vergeten terug aan te zetten", zodat je alsnog stroom van het net af MOET nemen omdat zij de zonnepanelen uit hebben gezet.

Een mogelijke voorwaarde dat je de controle uit handen geeft is dat je vanaf het dimmoment altijd 0 euro per kWh betaalt. Immers zij bepalen dat je minder gaat opwekken en je dus mogelijk stroom uit het energienet moet gaan verbruiken i.p.v. de zelf opgewekte stroom.

[Mistraller]

Onbekend schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 17:55:
[...]

Een mogelijke voorwaarde dat je de controle uit handen geeft is dat je vanaf het dimmoment altijd 0 euro per kWh betaalt. Immers zij bepalen dat je minder gaat opwekken en je dus mogelijk stroom uit het energienet moet gaan verbruiken i.p.v. de zelf opgewekte stroom.

Dit is toch hetzelfde als wat er nu al is. Door 25ct uit te keren, vergoeden ze als het ware je net afname die anders uit eigen PV was gekomen.
Die vergoeding maakt het echter ook heel complex als je een installatie slechts in delen gaat dimmen, het eigen gebruik fluctueert constant. Dat zie je met een thuisaccu immers ook, een DSMR4 meter stuurt slechts 1 bericht per 10 seconden, en dan loopt de accu altijd iets achter de feiten aan. Dat zal met zonnedimmer niet anders zijn. Of ze moeten een grosso modo inschatting doen op basis van eerder aangeleerd gedrag.

[Onbekend]

Mistraller schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 18:20:
[...]

Dit is toch hetzelfde als wat er nu al is. Door 25ct uit te keren, vergoeden ze als het ware je net afname die anders uit eigen PV was gekomen.
Die vergoeding maakt het echter ook heel complex als je een installatie slechts in delen gaat dimmen, het eigen gebruik fluctueert constant. Dat zie je met een thuisaccu immers ook, een DSMR4 meter stuurt slechts 1 bericht per 10 seconden, en dan loopt de accu altijd iets achter de feiten aan. Dat zal met zonnedimmer niet anders zijn. Of ze moeten een grosso modo inschatting doen op basis van eerder aangeleerd gedrag.

Ik ging er eigenlijk wel vanuit dat een DSMR5-meter, die elke seconde een update geeft, inmiddels wel een vereiste is.

En 25 cent komt overeen met 1 kWh. Als je tijdens het dimmen toch 2 kWh van het net pakt, lever je al op in.
En ik ben altijd behoorlijk kritisch als 2 verschillende partijen gezamenlijk een onkosten/vergoeding gaan berekenen. Mijn ervaring is dat er altijd naar elkaar wordt verwezen en je heel lang op de uitslag mag wachten.