De zonnepanelen-boete

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:35:
[...]
Geen idee, maar laten we niet doen alsof 3 Tweakers op een forum het even op gaan lossen en vertellen hoe het zit. het is echt wel wat complexer dan het hier gesteld wordt.

Daarom geef ik ook al aan dat dat verschil best te verklaren is als je er economisch naar kijkt. Want dat heeft ook te maken met concurrentiepositie.

Bij dat lagere tarief horen ook weer andere voorwaarden/contracten.

Klopt, mijn punt was dan ook puur dat sommige verschillen prima zijn (mits binnen de perken). En daar zit hier het probleem, omdat de PV-boetes gewoon niet binnen de perken zijn, haaks staan op wetgeving en ook haaks staan op de energietransitie.

[Simpel360]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:38:
[...]

Daarom geef ik ook al aan dat dat verschil best te verklaren is als je er economisch naar kijkt. Want dat heeft ook te maken met concurrentiepositie.

[...]

Klopt, mijn punt was dan ook puur dat sommige verschillen prima zijn (mits binnen de perken). En daar zit hier het probleem, omdat de PV-boetes gewoon niet binnen de perken zijn, haaks staan op wetgeving en ook haaks staan op de energietransitie.

Wat heeft een e-verkoper nu voor probleem?

Geen toch? Klanten lopen niet massaal weg, de conculega's doen het ook. Blijkbaar is er dus acceptatie, wat die paar andere kostenposten ook mogen roepen.

[redwing]

Simpel360 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:48:
[...]

Wat heeft een e-verkoper nu voor probleem?

Geen toch? Klanten lopen niet massaal weg, de conculega's doen het ook. Blijkbaar is er dus acceptatie, wat die paar andere kostenposten ook mogen roepen.

Zoals ik al vaker heb gezegd, voor de leverancier is er inderdaad geen probleem en is het huidige gedrag ook logisch. Want als leverancier wil je juist minder concurrentie en een zo groot mogelijke markt. PV zorgt juist voor meer concurrentie (teruglevering) en een kleinere markt (eigen gebruik). De leverancier zal dus zijn best doen om zo weinig mogelijk consumenten-PV te hebben/krijgen.

Het gaat mij er dan ook meer om dat de politiek (en de ACM) hier niets aan doet (waarbij de ACM ook maar weinig kan/mag doen vanwege de huidige wet/regel-geving)

[Hansieo]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 20:49:
[...]

Wie moet volgens jou de terugleverkosten betalen dan? Jij niet blijkbaar

dat beweerd niemand, men betwist echter de hóógte van deze kosten, en dát... kan je alleen achterhalen met opening van de boeken voor een speciale commissie, en dat weigeren ze. dus??????

[Hansieo]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:17:
[...]

Mag wel volgens de wet.

En die kosten zijn door acm ingezien en redelijk bevonden.

Waar gaan deze discussie toch niet opnieuw voeren. Is al tig keer gedaan in dit topic

waar komt dát nu ineens vandaan???? hebben ze wél de boeken geopend??

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:03:
[...]

waar komt dát nu ineens vandaan???? hebben ze wél de boeken geopend??

https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-terugleverkosten-zonnestroom-niet-onredelijk-contracten-wel-moeilijk-te-vergelijken

dit hebben we toch al 20x besproken?

[Simpel360]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:56:
[...]

Zoals ik al vaker heb gezegd, voor de leverancier is er inderdaad geen probleem en is het huidige gedrag ook logisch. Want als leverancier wil je juist minder concurrentie en een zo groot mogelijke markt. PV zorgt juist voor meer concurrentie (teruglevering) en een kleinere markt (eigen gebruik). De leverancier zal dus zijn best doen om zo weinig mogelijk consumenten-PV te hebben/krijgen.

Het gaat mij er dan ook meer om dat de politiek (en de ACM) hier niets aan doet (waarbij de ACM ook maar weinig kan/mag doen vanwege de huidige wet/regel-geving)

Ga dan handtekeningen verzamelen voor een petitie en bied die aan in de 2e kamer.

Hier blijven klagen lost niets op, geeft herhaling van discussie(s) en vooral frustratie.

Mijn handtekening heb je alvast

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:04:
[...]

https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-terugleverkosten-zonnestroom-niet-onredelijk-contracten-wel-moeilijk-te-vergelijken

dit hebben we toch al 20x besproken?

en er is al 100x voorbij gekomen van tweakers die hier dieper op ingegaan zijn /onderzoek naar gedaan hebben, dat de ACM hier gewoon wat heeft neergekalkt en "een aantal zaken niet konden checken omdat cruciale info er niet was" lol (ook bewoording als -niet transparant_- zitten daar in)

[ Voor 4% gewijzigd door Hansieo op 21-05-2026 11:13 ]

[Martin7182]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:36:
[...]

Die ook, maar eigenlijk vooral de netverzwaringen die nodig zijn om de energietransitie bij te kunnen houden. Er zijn op heel veel punten in het net uitbreidingen nodig en dat heeft vooral te maken met het toegenomen verbruik. En dat zijn momenteel de hoogste kosten. Alleen als je vindt dat de PV-kosten puur terecht moeten komen bij PV-eigenaren, zou je die netverzwaring juist vooral bij de niet PV-eigenaren moeten leggen. Want de mensen met PV zorgen voor een veel kleiner deel van het verbruik dan de niet PV-eigenaren.

Het is dus op het net helemaal niet logisch om deze verschillen te maken en je wil ze ook helemaal niet hebben. Je hebt nu eenmaal mensen die meer/minder verbruiken en dat is altijd zo geweest. Waarom zou je dan nu plotseling wel allerlei extra kosten gaan rekenen en verschillen gaan maken. Er zijn uiteindelijk echt wel mogelijk om slimmere manieren te bedenken om b.v. die piekopbrengsten terug te brengen, terwijl dat aan de verbruikerskant veel lastiger is. En die verbruikerskant is wel wat zorgt voor de grootste problemen op het net.

Die kosten hebben energieleveranciers helemaal geen last van, maar de netbeheerder. En ja, PV helpt het net, zeker als dat heel fijnmazig gedistribueerd is zoals bij consumenten. Ik denk dat je vanaf 2028 van de netbeheerder juist een bonus krijgt voor elke kWh die je invoedt. Betalen per afgenomen kWh, waarbij de afname dus negatief is.

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:10:
[...]

en er is al 100x voorbij gekomen van tweakers die hier dieper op ingegaan zijn /onderzoek naar gedaan hebben, dat de ACM hier gewoon wat heeft neergekalkt en "een aantal zaken niet konden checken omdat cruciale info er niet was" lol

Dat klinkt dan meer als: ik accepteer het pas als het mijn gewenste uitkomst heeft.

We zullen het moeten doen met de ACM

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 21-05-2026 11:12 ]

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:11:
[...]

Dat klinkt dan meer als: ik accepteer het pas als het mijn gewenste uitkomst heeft.

We zullen het moeten doen met de ACM

jouw éérste regel 100% ONeens

2e regel, dáár ben ik het 100% mee eens.... maar wil je zeggen dat ACM gelijk heeft? puur omdat het overheid is?

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:16:
[...]

jouw éérste regel 100% ONeens

2e regel, dáár ben ik het 100% mee eens.... maar wil je zeggen dat ACM gelijk heeft? puur omdat het overheid is?

Mijn vertrouwen in instanties is wel hoger dan het gemiddelde in dit topic ja.
Perfect zijn ze zeker niet.

Of ze gelijk hebben kan ik niet beoordelen (want geen inzage, en ik heb geen expertise). dus het komt aan op vertrouwen in de instantie die dat wel heeft.

Ik vertrouw ze wel.

[redwing]

Martin7182 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:10:
[...]

Die kosten hebben energieleveranciers helemaal geen last van, maar de netbeheerder. En ja, PV helpt het net, zeker als dat heel fijnmazig gedistribueerd is zoals bij consumenten. Ik denk dat je vanaf 2028 van de netbeheerder juist een bonus krijgt voor elke kWh die je invoedt. Betalen per afgenomen kWh, waarbij de afname dus negatief is.

De kosten van de netbeheerder worden doorgezet naar de leveranciers die het daarna bij de consument innen.

[Novax]

Voorbeeld van de ACM die haar taak uitvoert: Novax in "De energierekening - kroegtopic"

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:11:
[...]

Dat klinkt dan meer als: ik accepteer het pas als het mijn gewenste uitkomst heeft.

We zullen het moeten doen met de ACM

Nee, het ACM zegt zelf dat ze deze check niet kunnen/mogen doen, maar wel met de opmerking dat alles er op wijst dat de TLK (te) hoog is (vergeleken met de daadwerkelijke kosten van de leveranciers). Dat heeft weinig met de gewenste uitkomst te maken maar met dat de ACM het dus niet kan/mag checken, maar wel als hint geeft dat de TLK niet te verantwoorden zijn aan de hand van daadwerkelijke kosten.

[NiGeLaToR]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:19:
[...]

Mijn vertrouwen in instanties is wel hoger dan het gemiddelde in dit topic ja.
Perfect zijn ze zeker niet.

Of ze gelijk hebben kan ik niet beoordelen (want geen inzage, en ik heb geen expertise). dus het komt aan op vertrouwen in de instantie die dat wel heeft.

Ik vertrouw ze wel.

Denk dat wantrouwen ook komt doordat het vaak lang duurt voor je resultaat ziet - dus soms gebeurt er iets wat onacceptabel lijkt en het na een aantal jaar ook bleek te zijn, alleen voor er dan op is ingegrepen gaat er een langdurig proces aan vooraf.

Dat is op zich logisch, maar toch. Ik deel verder je vertrouwen en zou wel graag zien dat eea wat effectiever zou overkomen, oa door hogere snelheid van handelen/procesgang.

[Martin7182]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:19:
[...]

De kosten van de netbeheerder worden doorgezet naar de leveranciers die het daarna bij de consument innen.

Net als de energiebelasting, btw en vermindering energiebelasting. De energieleveranciers zitten er tussen zodat we niet allemaal aparte nota's krijgen. Inhoudelijk hebben ze er niets mee te maken.

[redwing]

Martin7182 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:51:
[...]

Net als de energiebelasting, btw en vermindering energiebelasting. De energieleveranciers zitten er tussen zodat we niet allemaal aparte nota's krijgen. Inhoudelijk hebben ze er niets mee te maken.

Ah, zo bedoel je het. Dan heb je inderdaad gelijk dat het niet helemaal te vergelijken is.

[Pinkys Brain]

Het gaat de leveranciers niet om de kosten, het gaat ze om hun winst. Verloren inkomsten zijn voor hun hetzelfde als kosten. De terugleverkosten zijn een verschrikkelijke goede campagne om verdere toename van zonnestroom af te ketsen. Als ze de kosten en verloren inkomsten in de vaste kosten moeten stoppen werkt het niet.

Zelfs als er geen teruglever congestie was die kosten veroorzaakte, zal toename van zonnepanelen de kosten voor mensen zonder panelen toe laten nemen. Ik vermoed zelfs dat verloren inkomsten veel meer effect hebben dan congestie.

Maar dat is allemaal irrelevant, er is een amendement om negatieve vergoeding te voorkomen. Het een ander naampje geven en zeggen "uhhhh, ik begrijp niet of dat betekent of het wat anders is" is een leugen. De ACM weet precies wat de wet betekent, ze weten dat de wet duidelijk is, ze weten dat ze de invloed hebben om een duidelijke wet onduidelijk te maken in de rechtbank en hebben willens en wetens en liegend daar gebruik van gemaakt.

[de Peer]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:33:
[...]

Nee, het ACM zegt zelf dat ze deze check niet kunnen/mogen doen, maar wel met de opmerking dat alles er op wijst dat de TLK (te) hoog is (vergeleken met de daadwerkelijke kosten van de leveranciers).

Dat lees ik nergens. Ze communiceren dat het niet onredelijk is.

Ik kan me wel een mailwisseling herinneren waaruit bleek dat ze niet daadwerkelijk de boekhouding in konden duiken, maar om daar nu dergelijke conclusies aan te verbinden gaat wel ver.

[Novax]

Pinkys Brain schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 12:28:
Maar dat is allemaal irrelevant, er is een amendement om negatieve vergoeding te voorkomen. Het een ander naampje geven en zeggen "uhhhh, ik begrijp niet of dat betekent of het wat anders is" is een leugen. De ACM weet precies wat de wet betekent, ze weten dat de wet duidelijk is, ze weten dat ze de invloed hebben om een duidelijke wet onduidelijk te maken in de rechtbank en hebben willens en wetens en liegend daar gebruik van gemaakt.

Dat amendement is sowieso irrelevant op dit moment. Ook al zou het om de netto terugleververgoeding gaan is die bij de meeste leveranciers niet negatief, veel leveranciers hebben vanaf 2027 een netto terugleververgoeding van €0,0025. Dat is niet negatief. En je ziet nu ook een aantal leveranciers met een netto terugleververgoeding van rond de €0,025, nog weinig, maar wel een stijging.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 13:04:
[...]

Dat lees ik nergens. Ze communiceren dat het niet onredelijk is.

Ik kan me wel een mailwisseling herinneren waaruit bleek dat ze niet daadwerkelijk de boekhouding in konden duiken, maar om daar nu dergelijke conclusies aan te verbinden gaat wel ver.

Ze hebben in hun eerdere rapportage gemeld dat ze de kosten niet los konden/mochten bekijken, enook dat de uiteindelijke winst niet onredelijk was. In datzelfde rapport zeiden ze ook dat met wat ze wel kunnen bekijken het er op lijkt dat de TLK hoger zijn dan noodzakelijk. De link naar dit rapport is je al eerder in dit topic gegeven, dus dat dit rechtstreeks uit de ACM-rapportage komt zou geen verrasing mogen zijn. Maar dus ook dat ze het direct zeggen en ze er dus zelf deze conclusie aan verbinden (maar er dus niets mee kunnen/mogen doen). Dus nee, deze conclusie er aan verbinden gaat juist niet ver.