De zonnepanelen-boete

[MotorBeast]

Devke schreef op zondag 16 juni 2024 @ 13:36:
[...]

Klopt. Ik zei ook niet dat het rendabel was he 😉

Dus wat doe je dan....naar GC en lekker een contractje afsluiten voor rust voor de komende jaren. En dan zien we weer verder. Accu? Krijgen we straks de accuboete.

[Rincon]

Paut schreef op zondag 16 juni 2024 @ 13:16:
Middag! Ik heb met Greenchoice een overeenkomst voor 3 jaar vast tarief afgesloten via een link van Tweakers - https://www.greenchoice.nl/tarieven/3-jaar-vast/ - en heb de papierloze papieren al in huis. Daarin vind ik niets over terugleverkosten, hoe goed ik ook zoek en lees.

Ik heb nog een week om gebruik te maken van mijn herroepingsrecht, en zou de overeenkomst dus graag eens aan jullie, liefst mensen die een overeenkomst goed kunnen doorgronden, voorleggen om duidelijk te krijgen of ik hiermee inderdaad geen terugleverkosten krijg aangerekend, ook niet in de toekomst. Ik zet de bestanden maar even op m'n website, zodat iedereen die dat wil erbij kan:

Mijn overeenkomst met GC: https://www.casanegra.nl/binaries/GCcontract-2024-06-10.pdf
Algemene voorwaarden van GC: https://www.casanegra.nl/binaries/GCvoorwaarden.pdf

Specifieke vraag: mag GC (vooral i.v.m. punt 19 in de Algemene voorwaarden) nu wel of niet terugleverkosten in rekening gaan brengen in de toekomst?

Andere vraag: ik lees nergens iets over energiebelasting en de teruggave van de energiebelasting. Blijft die helemaal buiten beschouwing of is die op een of andere manier al ergens in verrekend?

PS: het vaste maandbedrag verlaag ik nog wanneer de levering eenmaal loopt (dat niemand denkt: waarom zo hoog?!). PS2: Ik verwacht per jaar meer stroom terug te leveren dan af te nemen.

Groet!

Als het goed is zijn de terugleverkosten “ ondergebracht “ in de verhoging van het vastrecht ,

https://www.energievergel...voor-zonnepaneelbezitters

Waar heb je eventuele gas levering afgesloten ?

[Paut]

Aardgas hebben we hier in de buurt niet, alleen elektriciteit.

Ik had begrepen dat GC terugleverkosten in rekening brengt via iets hogere vaste leveringskosten, aka 'vastrecht'. Ik kan alleen niet zien of ik met deze overeenkomst al of niet een hoger vastrecht betaal dan klanten zonder zonnepanelen. Bij het afsluiten van de overeenkomst heb ik in ieder geval niet hoeven aangeven dat ik zonnepanelen heb, dus dat weet GC misschien niet eens (tenzij ze die informatie ergens anders vandaan halen).

Rincon schreef op zondag 16 juni 2024 @ 13:39:
[...]


Als het goed is zijn de terugleverkosten “ ondergebracht “ in de verhoging van het vastrecht ,

https://www.energievergel...voor-zonnepaneelbezitters

Waar heb je eventuele gas levering afgesloten ?

[Novax]

Paut schreef op zondag 16 juni 2024 @ 13:16:
Middag! Ik heb met Greenchoice een overeenkomst voor 3 jaar vast tarief afgesloten via een link van Tweakers - https://www.greenchoice.nl/tarieven/3-jaar-vast/ - en heb de papierloze papieren al in huis. Daarin vind ik niets over terugleverkosten, hoe goed ik ook zoek en lees.

Het lijkt er op dat je het contract van deze link hebt https://www.greenchoice.n...landse-windstroom-3-jaar/ je hebt namelijk de lagere vaste kosten.

Ik heb nog een week om gebruik te maken van mijn herroepingsrecht, en zou de overeenkomst dus graag eens aan jullie, liefst mensen die een overeenkomst goed kunnen doorgronden, voorleggen om duidelijk te krijgen of ik hiermee inderdaad geen terugleverkosten krijg aangerekend, ook niet in de toekomst.

Nee

Specifieke vraag: mag GC (vooral i.v.m. punt 19 in de Algemene voorwaarden) nu wel of niet terugleverkosten in rekening gaan brengen in de toekomst?

Ja, dat mogen ze al heeft dat niet met punt 19 te maken en het zal niet voor jouw contract gelden.

Andere vraag: ik lees nergens iets over energiebelasting en de teruggave van de energiebelasting. Blijft die helemaal buiten beschouwing of is die op een of andere manier al ergens in verrekend?

Staat in de toelichting:

Salderen. we verrekenen op je jaarnota’s het verschil tussen wat je van ons afneemt en wat je
aan het net teruglevert. We noemen dit salderen. Met de salderingsregeling ontvang
je voor de elektriciteit die je teruglevert hetzelfde tarief (incl. belasting) als je betaalt
voor elektriciteit die je op dat moment afneemt. Heb je een meter met draaiende
telwielen dan loopt je meter terug. Je jaarlijkse meterstand is dan je netto afname
minus teruglevering.

[Paut]

Bedankt, @Novax. Vergissing... Ik heb inderdaad die link met 'Nederlandse windstroom' erin gebruikt, met ongeveer 10 euro/maand vaste leveringskosten, niet de verhoogde 14 euro-nog-wat.

Ik heb m'n oorspronkelijke bericht even aangepast.

Novax schreef op zondag 16 juni 2024 @ 13:48:
[...]

Het lijkt er op dat je het contract van deze link hebt https://www.greenchoice.n...landse-windstroom-3-jaar/ je hebt namelijk de lagere vaste kosten.

[...]

Nee

[...]

Ja, dat mogen ze al heeft dat niet met punt 19 te maken en het zal niet voor jouw contract gelden.

[...]

Staat in de toelichting:

[...]

[ Voor 3% gewijzigd door Paut op 16-06-2024 14:05 ]

[Rincon]

Novax schreef op zondag 16 juni 2024 @ 13:48:
[...]

Het lijkt er op dat je het contract van deze link hebt https://www.greenchoice.n...landse-windstroom-3-jaar/ je hebt namelijk de lagere vaste kosten.

[...]

Nee

[...]

Ja, dat mogen ze al heeft dat niet met punt 19 te maken en het zal niet voor jouw contract gelden.

[...]

Staat in de toelichting:

[...]

Denk er sterk over om dezelfde link te gaan gebruiken, zit nu bij VandeBron en betaal € 21 terugleverheffing per maand, zou mijn kontrakt kosteloos kunnen beëindigen, even voor alle zekerheid bellen met VandeBron.

[Novax]

Rincon schreef op zondag 16 juni 2024 @ 14:19:
Denk er sterk over om dezelfde link te gaan gebruiken, zit nu bij VandeBron en betaal € 21 terugleverheffing per maand, zou mijn kontrakt kosteloos kunnen beëindigen, even voor alle zekerheid bellen met VandeBron.

Alle GC links hier Novax in "Energieleveranciers aanbiedingentopic"

[Rincon]

Novax schreef op zondag 16 juni 2024 @ 14:24:
[...]

Alle GC links hier Novax in "Energieleveranciers aanbiedingentopic"

Had het gezien/ gelezen en dus opgeslagen maar toch bedankt,ik denk ook namens vele anderen.

[Rojado]

Ik las zojuist een artikel van de Consumentenbond over de zonnepanelen boete en de rol van de ACM. Los van het feit dat ik eerder al eens aangaf dat VandeBron niet bij het onderzoek betrokken was, als eerste die het boete’kleed’ aan trok, maar dat Vattenfall, wel een van de vier onderzochte partijen door de ACM ten tijde van dat onderzoek, helemaal nog geen terugleverboete hanteerde! Dat maakt de uitkomst c.q. de methode van onderzoeken en de conclusies daaruit wel heel krom.
Verder noemt de Consumentenbond ACM “intransparant”
Zie bijlagen voor de bron tekst.

[esphome]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rincon]

esphome schreef op zondag 16 juni 2024 @ 17:00:
***members only***

Het moet niet gekker worden,er vanuit gaande dat de info klopt, lijkt me dat alle ENGIE klanten in deze situatie zullen weg rennen, zodra ze kunnen natuurlijk.

[Sjamo]

esphome schreef op zondag 16 juni 2024 @ 17:00:
***members only***

Is dat een wijziging van de huidige regeling die per eind mei is in gegaan, of komt dit er nog bovenop?

En heb je misschien een bron?

[ Voor 6% gewijzigd door Sjamo op 16-06-2024 17:48 ]

[MotorBeast]

Rincon schreef op zondag 16 juni 2024 @ 17:16:
[...]


Het moet niet gekker worden,er vanuit gaande dat de info klopt, lijkt me dat alle ENGIE klanten in deze situatie zullen weg rennen, zodra ze kunnen natuurlijk.

Totdat de rest deze waanzin ook gaat doen. Waar moet je dan nog naartoe? Wordt het tijd voor een collectieve stichting denk ik die rechtszaken gaat voeren. Als eenling ben je nergens.

[ Voor 13% gewijzigd door MotorBeast op 16-06-2024 17:26 ]

[esphome]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 27% gewijzigd door esphome op 16-06-2024 20:17 . Reden: tekst toegevoegd ]

[esphome]

@Sjamo

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 19% gewijzigd door esphome op 16-06-2024 20:41 . Reden: Vechten als leeuwen toegevoegd ]

[Srednier]

@esphome
Heb hem ook even ingevuld voor mijn situatie, maar Engie nu (met salderen) is 500 euro per jaar duurder als Innova (waar ik zit) na afschaf saldering. Bizar gewoon.

[MacD007]

Srednier schreef op zondag 16 juni 2024 @ 21:22:
@esphome
Heb hem ook even ingevuld voor mijn situatie, maar Engie nu (met salderen) is 500 euro per jaar duurder als Innova (waar ik zit) na afschaf saldering. Bizar gewoon.

loop je niet een beetje voor de troepen uit ? er is nog helemaal niets, alleen een bijlage van het globale regeeraccord waar in één regel iets staat en ze hebben het even in de tweede kamer er over gehad, meer blablabla.
er is nog niet eens een wetsvoorstel.
en dan heb je nog het probleem dat ze in de eerste kamer nog helemaal geen meerderheid voor de directe afbouw hebben, ze komen minimaal 8 zetels te kort. Ze hebben bv minimaal het CDA nodig om dit door de eerste kamer te brengen (de die zijn op dit moment echt niet hapig om te helpen), dus daar zal heel wat voor tegen over moeten staan. (ruilhandel)
en dan zie je dat de ambtenaren van het ministerie nu ook al aangeven dat het direct in een keer afschaffen helemaal niet zo handig is en een hoop andere problemen veroorzaakt.

Dus er moet nog heel wat water door de Rijn vloeien voordat hier een echte duidelijkheid over bestaat hoe dit nu echt gaat lopen, en vergeet niet, men wilde dit puur omdat het hun makkelijk leek om ergens geld vrij te maken, dus als blijkt dat dit meer geld kost dan het opleverd ? moeten we dan nog maar eens zien welk konijn ze dan uit hun hoge hoed toveren. ze moeten nog maar eerst eens de eerste 3 maanden overleven.

overigens gelden de nieuwe voorwaarden alleen voor nieuwe contracten, dus mensen de een bestaand vast contract hebben bij Engie hoeven daar nog helemaal niet over wakker te liggen, kunnen ze binnenkort naar een nieuw contract dan is het wel raadzaam om nu al tijdig te kijken welke opties er zijn zonder dat je blauw betaald aan een boete cq TLK. op dit moment zijn die er namelijk nog wel, er zijn hier meer dan voldoende posts over bv GC (@Novax links waar je nu nog terecht kunt, het advies is echter, wacht niet te lang en zet deze dan ook zo lang mogelijk (bv 3 jaar) vast, is natuurlijk alleen van toepassing voor mensen die (veel) panelen hebben liggen. Voor mensen die 4 panelen op hun dak hebben liggen is dat minder van belang.

[ Voor 19% gewijzigd door MacD007 op 17-06-2024 11:45 ]

[Martin7182]

Zo lang mogelijk vast zetten zou ik toch een beetje mee uitkijken; straks stoppen ze de saldering per direct en dalen de stroomprijzen...

Het kan twee kanten op en we weten vooraf niet welke.

[Novax]

Martin7182 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 10:13:
Zo lang mogelijk vast zetten zou ik toch een beetje mee uitkijken; straks stoppen ze de saldering per direct en dalen de stroomprijzen...

Het kan twee kanten op en we weten vooraf niet welke.

Dat kan niet want er moet best veel aangepast worden. En een verandering zal pas op 1 januari van het jaar zijn. Dat zou nog 1 januari 2026 kunnen zijn maar eerder lijkt me uitgesloten.

[hanev001]

Martin7182 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 10:13:
Zo lang mogelijk vast zetten zou ik toch een beetje mee uitkijken; straks stoppen ze de saldering per direct en dalen de stroomprijzen...

Het kan twee kanten op en we weten vooraf niet welke.

Waarom zouden de prijzen dalen als saldering stopt?
Je contract gaat over de kale prijzen, de belastng en BTW kunnen op elk moment wijzigen.

[Martin7182]

hanev001 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 11:29:
[...]

Waarom zouden de prijzen dalen als saldering stopt?
Je contract gaat over de kale prijzen, de belastng en BTW kunnen op elk moment wijzigen.

De prijzen kunnen alle kanten op, dat hebben de laatste paar jaar wel laten zien. Ze kunnen ook veel hoger worden en dan zit je met een lang contract natuurlijk goed.
En ja, de saldering kan ook voor 2027 gestopt worden. Dan zit ik liever niet nog met een langjarig contract tegen hoge prijzen.

[MacD007]

Srednier schreef op zondag 16 juni 2024 @ 21:22:
@esphome
Heb hem ook even ingevuld voor mijn situatie, maar Engie nu (met salderen) is 500 euro per jaar duurder als Innova (waar ik zit) na afschaf saldering. Bizar gewoon.

En heeft Innova dan geen last van die kosten of hebben zij die extra kosten waar die energieboeren zich zo druk maken dan wel in de greep? of zou je mogelijk kunnen stellen dat dat verschil tussen deze twee eigenlijk niets anders is dan een verkapte winstboost ?
en vind je het dan zo raar dat mensen om transparantie schreuwen en de claims over de giga extra kosten van die energieboeren eerder richting fabels en sprookjes qualificeren.

Nee, wat ik al eerder aangaf, als je de werkelijke data erbij gaat nemen kom je op hooguit 2ct per kWh extra kosten uit, dat is niets ten opzichte van de claims die ze ons willen laten geloven.

[Oilman]

Martin7182 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 11:41:
[...]

De prijzen kunnen alle kanten op, dat hebben de laatste paar jaar wel laten zien. Ze kunnen ook veel hoger worden en dan zit je met een lang contract natuurlijk goed.
En ja, de saldering kan ook voor 2027 gestopt worden. Dan zit ik liever niet nog met een langjarig contract tegen hoge prijzen.

Voor mij is het een vrij eenvoudige rekensom. De kostprijs van een kWh kan omhoog of naar beneden gaan, zonder glazen bol kan ik daar niets van maken. Hetgeen wel zeker is is dat als je contract afgelopen is je een terugleververgoeding moet gaan betalen. Daarom heb ik sinds oktober een 3 jarig contract afgesloten. We wekken namelijk aanzienlijk meer op dan dat we verbruiken met reeds een full electric huis, de enige manier dat we substantieel meer zouden gaan verbruiken is als er een EV komt. In onze persoonlijke situatie kan dat hooguit gebeuren als ik weer aan een lease auto zou gaan, maar dan betaald de lease maatschappij de hoge kWh prijs van mijn 3 jaar vaste contract.

Dus ik zou zo dezelfde keuze opnieuw maken en gaan voor een vast contract voor 2-3 jaar.

[Sjamo]

Martin7182 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 11:41:
[...]

De prijzen kunnen alle kanten op, dat hebben de laatste paar jaar wel laten zien. Ze kunnen ook veel hoger worden en dan zit je met een lang contract natuurlijk goed.
En ja, de saldering kan ook voor 2027 gestopt worden. Dan zit ik liever niet nog met een langjarig contract tegen hoge prijzen.

Ik las dat hier vaker. Die mensen namen dan dacht ik meestal een 2-jarig contract ipv 3-jarig?

Wij zijn nu zelf net (4 mei) aan het laatste jaar van ons 5-jarig contract begonnen. Dat contract heeft onze prijs voor energie wisselend door overheidstarieven, maar toch laag gehouden, ook tijdens het begin van de oorlog in Oekraine bijvoorbeeld. Dat was een goede gok destijds, maar ook een betrekkelijk veilige gok door goed rond te kijken in het nieuws.
Was het op elk moment de beste keuze voor ons? Nee. Ik had toen dat speelde naar een contract kunnen uitwijken met een veel hogere terugleververgoeding, voor zolang het duurde. Dan hadden we nu onze panelen er uit gehad. Niet het geval. Wel nog steeds rust en een negatieve energie-nota.

Nu vind ik het een heel andere kwestie. Wat er de komende jaren qua energie gaat gebeuren is denk ik erg onzeker. Teveel factoren die invloed hebben die alle kanten op kunnen, dus heb ik zelf gekeken of we het bedrag van Greenchoice onder alle omstandigheden goed kunnen betalen. Dat was het geval, en dus geeft ons dat wederom 3 jaar rust.

Kunnen de omstandigheden zo veranderen dat dit contract technisch gezien voor ons niet meer de beste keuze is? Ja, vast. In dat geval kan ik kijken of we het kunnen opzeggen, en anders houden we nog steeds een goed contract met prijzen die we goed kunnen betalen.

Maar zo maakt ieder z'n eigen keuzes
Wij houden hier wel van betrekkelijke rust qua energie-contract

[Simpel360]

Sjamo schreef op maandag 17 juni 2024 @ 12:03:

[...]

Maar zo maakt ieder z'n eigen keuzes
Wij houden hier wel van betrekkelijke rust qua energie-contract

Dat scheelt een hoop topics in de gaten houden

[Martin7182]

@Sjamo bedankt voor je uitgebreide reactie. De zekerheid die je krijgt bij een langjarig contract kan een belangrijke factor zijn, helemaal niets mis mee. Zelf bekijk ik het liever per jaar. Dat is hier een goede combi van prijs en zekerheid. Zeker als een leverancier zich niet netjes aan het contract houdt, dan wil snel weg kunnen zonder gedoe. Helaas komt dit nogal eens voor in onze ervaringen.

[Sjamo]

Simpel360 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 12:10:
[...]

Dat scheelt een hoop topics in de gaten houden

Dat zou je denken

[hanev001]

Martin7182 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 11:41:
[...]

De prijzen kunnen alle kanten op, dat hebben de laatste paar jaar wel laten zien. Ze kunnen ook veel hoger worden en dan zit je met een lang contract natuurlijk goed.
En ja, de saldering kan ook voor 2027 gestopt worden. Dan zit ik liever niet nog met een langjarig contract tegen hoge prijzen.

Je legt nog steeds een relatie tussen salderen en de prijzen. Die is er niet
Prijzen kunnen omhoog en omlaag maar salderen opzich heeft daar geen invloed op en het maakt dus ook niet uit wat de looptijd van je contract is op het moment van afschaffen.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 13:14:
[...]
Je legt nog steeds een relatie tussen salderen en de prijzen. Die is er niet
Prijzen kunnen omhoog en omlaag maar salderen opzich heeft daar geen invloed op en het maakt dus ook niet uit wat de looptijd van je contract is op het moment van afschaffen.

Salderen heeft wel invloed op welk contract het beste voor je is. Goede kans dat je met salderen een heel ander contract kiest dan zonder salderen. Na salderen kan het dus goed zijn dat je met een duur contract blijft zitten.

[Hansieo]

redwing schreef op maandag 17 juni 2024 @ 13:28:
[...]

Salderen heeft wel invloed op welk contract het beste voor je is. Goede kans dat je met salderen een heel ander contract kiest dan zonder salderen. Na salderen kan het dus goed zijn dat je met een duur contract blijft zitten.

Volgens mij heeft salderen (in je vaste /meer-jaren contract) geen invloed op je contract, dat mag je uitdienen.
BTW e.d. mogen ze doorberekenen, het wegvallen van salderen volgens mij niet (correct me if i'm wrong..)

(was dat hier niet al eens voorbij gekomen? )

In het slechtste geval (mits in contract..) mogen ze idd iets aanpassen
en heb je het recht om kosteloos op te zeggen.

[RemmyB83]

MotorBeast schreef op zondag 16 juni 2024 @ 17:25:
[...]


Totdat de rest deze waanzin ook gaat doen. Waar moet je dan nog naartoe? Wordt het tijd voor een collectieve stichting denk ik die rechtszaken gaat voeren. Als eenling ben je nergens.

Tja, die vaste contracten zie ik gewoon als een dure verzekering. Die maatschappijen komen er waarschijnlijk gewoon mee weg, door te zeggen dat ze op deze manier de risico's kunnen afdekken. Als jij het niet met ze eens bent kun je gewoon overstappen naar een ander. Er zijn immers aanbieders genoeg. Helaas zien ze allemaal een hoog risico in een vastcontract, dus zul je voor dynamisch moeten kiezen. En vindt jij dat risico te groot, dan heb jij de zelfde visie als die vastcontract aanbieders.

[redwing]

Hansieo schreef op maandag 17 juni 2024 @ 13:38:
[...]


Volgens mij heeft salderen (in je vaste /meer-jaren contract) geen invloed op je contract, dat mag je uitdienen.
BTW e.d. mogen ze doorberekenen, het wegvallen van salderen volgens mij niet (correct me if i'm wrong..)

(was dat hier niet al eens voorbij gekomen? )

In het slechtste geval (mits in contract..) mogen ze idd iets aanpassen
en heb je het recht om kosteloos op te zeggen.

Als het salderen rechtstreeks in je contract staat mogen ze het niet aanpassen. Als ze verwijzen naar de wettelijke regeling, dan wordt het aangepast zodra de regeling verdwijnt. Beide opties zijn er nog momenteel.

Daarbij is het bij sommige zo omschreven dat ze het aan mogen passen en je dan mag opzeggen. Maar strikt wettelijk gezien mag dat niet zo, maar dat zal je dan waarschijnlijk een rechtzaak kosten.

Het grote probleem in dit geval is je gelijk hebben en je gelijk halen. Het is al vaak gebleken dat de leveranciers moeilijk doen en pas na een rechtsgang de keutel intrekken.

[hanev001]

redwing schreef op maandag 17 juni 2024 @ 13:28:
[...]

Salderen heeft wel invloed op welk contract het beste voor je is. Goede kans dat je met salderen een heel ander contract kiest dan zonder salderen. Na salderen kan het dus goed zijn dat je met een duur contract blijft zitten.

Nee, De Energiebelasting is universeel van toepassing.
Als je een andere contractvorm wil kiezen hoef je in het geheel geen aandacht aan het salderen te besteden

[hanev001]

redwing schreef op maandag 17 juni 2024 @ 14:02:
[...]

Als het salderen rechtstreeks in je contract staat mogen ze het niet aanpassen. Als ze verwijzen naar de wettelijke regeling, dan wordt het aangepast zodra de regeling verdwijnt. Beide opties zijn er nog momenteel.

Daarbij is het bij sommige zo omschreven dat ze het aan mogen passen en je dan mag opzeggen. Maar strikt wettelijk gezien mag dat niet zo, maar dat zal je dan waarschijnlijk een rechtzaak kosten.

Het grote probleem in dit geval is je gelijk hebben en je gelijk halen. Het is al vaak gebleken dat de leveranciers moeilijk doen en pas na een rechtsgang de keutel intrekken.

Niet waar. De energiebelasting kan op elk moment door de overheid worden gewijzigd. Heeft de leverancier niets over te zeggen en kan dan ook op geen enkele wijze onderdeel van een leverancierscontract zijn.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 14:04:
[...]

Nee, De Energiebelasting is universeel van toepassing.
Als je een andere contractvorm wil kiezen hoef je in het geheel geen aandacht aan het salderen te besteden

Ik had het niet over de contractvorm, maar bij welke leverancier je het beste kunt zitten. Salderen bestaat niet alleen uit een stuk energiebelasting.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 14:06:
[...]

Niet waar. De energiebelasting kan op elk moment door de overheid worden gewijzigd. Heeft de leverancier niets over te zeggen en kan dan ook op geen enkele wijze onderdeel van een leverancierscontract zijn.

De energiebelasting is een onderdeel van salderen, maar salderen bestaat uit meer dan dat. En dat je je verbruik mag wegstrepen tegen je opwek staat wel degelijk in veel contracten.

Maar je hebt gelijk dat als ze de energiebelasting vanaf morgen verdubbelen, dat voor iedereen geldt ongeacht het contract. Als ze salderen morgen opheffen is het wel afhankelijk van je contract wat de gevolgen op dat moment zullen zijn.

[hanev001]

redwing schreef op maandag 17 juni 2024 @ 14:10:
[...]

De energiebelasting is een onderdeel van salderen, maar salderen bestaat uit meer dan dat. En dat je je verbruik mag wegstrepen tegen je opwek staat wel degelijk in veel contracten.

Maar je hebt gelijk dat als ze de energiebelasting vanaf morgen verdubbelen, dat voor iedereen geldt ongeacht het contract. Als ze salderen morgen opheffen is het wel afhankelijk van je contract wat de gevolgen op dat moment zullen zijn.

Je begint het te begrijpen met het noemen dat als het tarief wijzigt dat dit mag.
Met salderen zit je er nog steeds naast. Als een leverancier in zijn contract iets over salderen heeft staan kan dat uitsluitend betrekking hebben op het kale levertarief en het is discutabel of een handeling die per wet is afgedwongen nog gehonoreerd moet worden als de wet wordt opgeheven.
Voor de energiebelasting (en de BTW) heeft een leverancier alleen de functie van incassoburo en dient uit te voeren wat in de wet hier over is vastgelegd. Wat er in een leverancierscontract staat is altijd onderschikt aan de wet.

[Srednier]

MacD007 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 09:47:
[...]


loop je niet een beetje voor de troepen uit ? er is nog helemaal niets, alleen een bijlage van het globale regeeraccord waar in één regel iets staat en ze hebben het even in de tweede kamer er over gehad, meer blablabla.
er is nog niet eens een wetsvoorstel.
en dan heb je nog het probleem dat ze in de eerste kamer nog helemaal geen meerderheid voor de directe afbouw hebben, ze komen minimaal 8 zetels te kort. Ze hebben bv minimaal het CDA nodig om dit door de eerste kamer te brengen (de die zijn op dit moment echt niet hapig om te helpen), dus daar zal heel wat voor tegen over moeten staan. (ruilhandel)
en dan zie je dat de ambtenaren van het ministerie nu ook al aangeven dat het direct in een keer afschaffen helemaal niet zo handig is en een hoop andere problemen veroorzaakt.

Dus er moet nog heel wat water door de Rijn vloeien voordat hier een echte duidelijkheid over bestaat hoe dit nu echt gaat lopen, en vergeet niet, men wilde dit puur omdat het hun makkelijk leek om ergens geld vrij te maken, dus als blijkt dat dit meer geld kost dan het opleverd ? moeten we dan nog maar eens zien welk konijn ze dan uit hun hoge hoed toveren. ze moeten nog maar eerst eens de eerste 3 maanden overleven.

overigens gelden de nieuwe voorwaarden alleen voor nieuwe contracten, dus mensen de een bestaand vast contract hebben bij Engie hoeven daar nog helemaal niet over wakker te liggen, kunnen ze binnenkort naar een nieuw contract dan is het wel raadzaam om nu al tijdig te kijken welke opties er zijn zonder dat je blauw betaald aan een boete cq TLK. op dit moment zijn die er namelijk nog wel, er zijn hier meer dan voldoende posts over bv GC (@Novax links waar je nu nog terecht kunt, het advies is echter, wacht niet te lang en zet deze dan ook zo lang mogelijk (bv 3 jaar) vast, is natuurlijk alleen van toepassing voor mensen die (veel) panelen hebben liggen. Voor mensen die 4 panelen op hun dak hebben liggen is dat minder van belang.

Eh, ik bedoelde alleen dat e-boeren zover doorschieten met hun PV-klanten benadeling dat het al ongunstiger is als contracten van eind vorig jaar waarbij er geen saldering meer is. Dus hun boete overcompenseerd het geval van een vast contract van vorig jaar in het theoretische geval van zonder saldering.

(bij mijn verbruik en teruglevering dan)

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 14:25:
[...]

Je begint het te begrijpen met het noemen dat als het tarief wijzigt dat dit mag.

Je mag iets minder neerbuigend doen.....

Met salderen zit je er nog steeds naast. Als een leverancier in zijn contract iets over salderen heeft staan kan dat uitsluitend betrekking hebben op het kale levertarief en het is discutabel of een handeling die per wet is afgedwongen nog gehonoreerd moet worden als de wet wordt opgeheven.

Voor de energiebelasting (en de BTW) heeft een leverancier alleen de functie van incassoburo en dient uit te voeren wat in de wet hier over is vastgelegd. Wat er in een leverancierscontract staat is altijd onderschikt aan de wet.

Ik zit er naast en dan zeg je precies wat ik zeg Aparte manier van discussieren dit

[Srednier]

MacD007 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 11:50:
[...]


En heeft Innova dan geen last van die kosten of hebben zij die extra kosten waar die energieboeren zich zo druk maken dan wel in de greep? of zou je mogelijk kunnen stellen dat dat verschil tussen deze twee eigenlijk niets anders is dan een verkapte winstboost ?
en vind je het dan zo raar dat mensen om transparantie schreuwen en de claims over de giga extra kosten van die energieboeren eerder richting fabels en sprookjes qualificeren.

Nee, wat ik al eerder aangaf, als je de werkelijke data erbij gaat nemen kom je op hooguit 2ct per kWh extra kosten uit, dat is niets ten opzichte van de claims die ze ons willen laten geloven.

Dat is dus wat ik ook bedoel, die boetes schieten door. Ook een vast contract van Innova eind vorig jaar (7ct TLV) in het geval zonder saldering pakt voor mij beter uit als eentje van Innova nu afgesloten met saldering.

Even nagerekend (/jaar):
Huidig Innova met saldering -1200 euro
Huidig Innova zonder saldering +100 euro
Nieuw vast Engie met saldering +350 euro
Nieuw vast Innova met saldering +500 euro

[ Voor 9% gewijzigd door Srednier op 17-06-2024 14:55 ]

[Snarfie31]

MacD007 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 09:47:
[...]


loop je niet een beetje voor de troepen uit ? er is nog helemaal niets, alleen een bijlage van het globale regeeraccord waar in één regel iets staat en ze hebben het even in de tweede kamer er over gehad, meer blablabla.
er is nog niet eens een wetsvoorstel.
en dan heb je nog het probleem dat ze in de eerste kamer nog helemaal geen meerderheid voor de directe afbouw hebben, ze komen minimaal 8 zetels te kort. Ze hebben bv minimaal het CDA nodig om dit door de eerste kamer te brengen (de die zijn op dit moment echt niet hapig om te helpen), dus daar zal heel wat voor tegen over moeten staan. (ruilhandel)
en dan zie je dat de ambtenaren van het ministerie nu ook al aangeven dat het direct in een keer afschaffen helemaal niet zo handig is en een hoop andere problemen veroorzaakt.

Dus er moet nog heel wat water door de Rijn vloeien voordat hier een echte duidelijkheid over bestaat hoe dit nu echt gaat lopen, en vergeet niet, men wilde dit puur omdat het hun makkelijk leek om ergens geld vrij te maken, dus als blijkt dat dit meer geld kost dan het opleverd ? moeten we dan nog maar eens zien welk konijn ze dan uit hun hoge hoed toveren. ze moeten nog maar eerst eens de eerste 3 maanden overleven.

overigens gelden de nieuwe voorwaarden alleen voor nieuwe contracten, dus mensen de een bestaand vast contract hebben bij Engie hoeven daar nog helemaal niet over wakker te liggen, kunnen ze binnenkort naar een nieuw contract dan is het wel raadzaam om nu al tijdig te kijken welke opties er zijn zonder dat je blauw betaald aan een boete cq TLK. op dit moment zijn die er namelijk nog wel, er zijn hier meer dan voldoende posts over bv GC (@Novax links waar je nu nog terecht kunt, het advies is echter, wacht niet te lang en zet deze dan ook zo lang mogelijk (bv 3 jaar) vast, is natuurlijk alleen van toepassing voor mensen die (veel) panelen hebben liggen. Voor mensen die 4 panelen op hun dak hebben liggen is dat minder van belang.

+1 zo is het maar net.

[MacD007]

Martin7182 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 10:13:
Zo lang mogelijk vast zetten zou ik toch een beetje mee uitkijken; straks stoppen ze de saldering per direct en dalen de stroomprijzen...

Het kan twee kanten op en we weten vooraf niet welke.

even voor de duidelijkheid, het vastzetten voor langere tijd (bv 3 jaar) doe je om de boete zo veel mogelijk te ontlopen, en dus niet vanwege de prijzen.

als je op dit moment voor 100% kunt salderen maakt de prijs van de kWh zowieso niets uit, die zou zelf 10 euro per kWh mogen zijn, onder de streep merk je daar helemaal niets van.

En als, ALS (vet en capital) ze het om een of andere slinkse manier toch voor elkaar krijgen om in 2026 de saldering per 1-1-2027 volledig te schrappen, kan ik altijd nog of ik een kleine accu ( voor de 9 mnd met zon) ga, kopen (bv de door mij geposte Anker, met ruim 5 kWh en circa 2.000 euro kostende). Dus dan heb ik alleen mijn stroomverbruik voor in de winter nog.
maar ik moet het allemaal nog zien, zeker als ik de poppenkast die er nu heerst zie, hoop ik dat daar heel snel de stekker er uit wordt getrokken.
Zeker met nu ook dat in de EU de natuurherstelwet er door is, daar zal de PVV en de BBB direct terug naar start incl. en met een verbrijf in de gevangenis (om in monopoly termen te blijven)

[esphome]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[MacD007]

esphome schreef op maandag 17 juni 2024 @ 17:32:
***members only***

wat zou je denken dat je keuze van een variabel contract uiteindelijk toch niet zo'n goed idee is geweest.
Mensen die vorig jaar een 3-jaar contract hebben genomen hebben daar nu helemaal geen last van.

tuurlijk is dat bij iedereen weer een beetje anders, maar zeker als je nagenoeg volledig kunt salderen of zelfs (iets) mee dan hebben de uiteindelijke kWh prijs een ondergeschikte rol, omdat deze toch door het salderen wegvallen.

en die wegval van salderen moet ik nog eerst eens zien, ze mogen dan in de TK een meerderheid hebben, in de EK, die ze daarvoor ook nodig hebben is die er dus niet. zelfs met hulp van de kleine partijen komen ze er nog niet. Ze hebben bv de hulp van het CDA nodig, en gezien hoe deze naar de huidige nieuwe collalitie kijken denk ik niet dat die veel zullen doen.

[Snarfie31]

MacD007 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 17:43:
[...]


wat zou je denken dat je keuze van een variabel contract uiteindelijk toch niet zo'n goed idee is geweest.
Mensen die vorig jaar een 3-jaar contract hebben genomen hebben daar nu helemaal geen last van.

tuurlijk is dat bij iedereen weer een beetje anders, maar zeker als je nagenoeg volledig kunt salderen of zelfs (iets) mee dan hebben de uiteindelijke kWh prijs een ondergeschikte rol, omdat deze toch door het salderen wegvallen.

en die wegval van salderen moet ik nog eerst eens zien, ze mogen dan in de TK een meerderheid hebben, in de EK, die ze daarvoor ook nodig hebben is die er dus niet. zelfs met hulp van de kleine partijen komen ze er nog niet. Ze hebben bv de hulp van het CDA nodig, en gezien hoe deze naar de huidige nieuwe collalitie kijken denk ik niet dat die veel zullen doen.

Punt en probleem is dat mij opvalt dat energie maatschappijen met een bang maak actie bezig zijn door oa terugleverboetes in rekening te brengen. Ze proberen in mijn ogen op een rigoureuze manier ( druk me zacht uit) mensen bang te maken die zonnepanelen hebben. Begrijpelijk vanuit winstmaximalisatie. Wat ik niet begrijp dat er niet een groep op staat en deze energie cowboys eens echt gaat aanpakken. Er moet toch hier meerdere juridische tweakers tussen zitten die van de hoed en de rand afweten denk bijvoorbeeld dat boetes uitsluiten (na juridische getoetst te zijn) voorbehouden is aan de overheid (en zeker niet aan energie cowboys) zeker als het gaat om een noodzakelijke voorziening en dus een NUTs functie heeft. Hoe kunnen we ons organiseren is dan de vraag.

[Simpel360]

Snarfie31 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 19:02:
[...]

Punt en probleem is dat mij opvalt dat energie maatschappijen met een bang maak actie bezig zijn door oa terugleverboetes in rekening te brengen. Ze proberen in mijn ogen op een rigoureuze manier ( druk me zacht uit) mensen bang te maken die zonnepanelen hebben. Begrijpelijk vanuit winstmaximalisatie. Wat ik niet begrijp dat er niet een groep op staat en deze energie cowboys eens echt gaat aanpakken. Er moet toch hier meerdere juridische tweakers tussen zitten die van de hoed en de rand afweten denk bijvoorbeeld dat boetes uitsluiten (na juridische getoetst te zijn) voorbehouden is aan de overheid (en zeker niet aan energie cowboys) zeker als het gaat om een noodzakelijke voorziening en dus een NUTs functie heeft. Hoe kunnen we ons organiseren is dan de vraag.

Wat let je

Het is ook niet zo dat alles op donker gaat, het is slechts een juridische zaak met een "administratiekantoor".
Het oude "NUTS" gedeelte (netwerk & beheerders) is nog steeds ons eigendom.

[Snarfie31]

Simpel360 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 19:10:
[...]

Wat let je

Het is ook niet zo dat alles op donker gaat, het is slechts een juridische zaak met een "administratiekantoor".
Het oude "NUTS" gedeelte (netwerk & beheerders) is nog steeds ons eigendom.

Met nuts functie bedoel ik niet zo bedrijf echter voor de privatisering werd verkoop door nutsbedrijfen uitgevoerd. Gaat om het woord NUT is niet besteed aan energie cowboys die winstmaximalisatie als hoogste doel hebben hebben in mijn ogen niks zoeken mbt een product dat een noodzakelijke voorziening is en dus een nutsfunctie heeft.

Tja wat kan je als initatief ondernemen om eens te beginnen een poll hier houden met de vraag is men bereid zich als particuliere PV bezitters zich te gaan organiseren en te gaan lobbyen in den haag waar het allemaal beslist word. Uitgangspunten/ voorzetje goede redenen aangeven om salderen te behouden die zijn er zat inkomenspolitiek reden als niet relevant te beschouwen omdat het eind dan zoek is ( daar zijn al verschillende politieke partijen als de PvdA/GroenLinks mee gekomen EK). Boetes mogen uitsluitend door de overheid gegeven worden ( indien juridische onderbouwd). Vul andere uitgangspunten maar in...

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 17-06-2024 19:57 ]

[MacD007]

Snarfie31 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 19:52:
[...]

Met nuts functie bedoel ik niet zo bedrijf echter voor de privatisering werd verkoop door nutsbedrijfen uitgevoerd. Gaat om het woord NUT is niet besteed aan energie cowboys die winstmaximalisatie als hoogste doel hebben hebben in mijn ogen niks zoeken mbt een product die een nutsfunctie heeft.

Tja wat kan je als initatief ondernemen om eens te beginnen een poll hier houden met de vraag is men bereid zich als particuliere PV bezitters zich te gaan organiseren en te gaan lobbyen in den haag waar het allemaal beslist word. Uitgangspunten/ voorzetjes goede redenen aangeven om salderen te behouden die zijn er zat inkomenspolitiek reden als niet relevant te beschouwen omdat het eind dan zoek je is ( daar zijn al verschillende politieke partijen als de PvdA/GroenLinks mee gekomen EK). Boetes mogen uitsluitend door de overheid gegeven worden ( indien juridische onderbouwd).

daarom zijn die energieboeren ook met een nieuwe naam gekomen, ze spreken veelal niet over een boete maar spreken gewoon over aanvullende kosten (de zogenaame terugleverkosten, vaak aangeduid met TLK) die zouden ontstaan door de zonnepanelen (en eigenlijk door de saldering, waar ze al ruim 10 jaar helemaal geen probleem mee hadden, en nu plots dus wel. is dat niet raar ?
en ja, er zijn kosten door de saldering mn door bepaalde aspecten daarvan, data geeft echter aan dat deze qua verhoging t.o.v. van de vorige jaren veelal slechts circa 2 ct per kWh betreffen, en dus niet de giga bedragen die de energieboeren willen hebben.
We hebben een organisatie die daar op toe zien, de ACM, alleen die blijkt een blinde vlek te hebben, dus deze moet dringend naar de oogarts.

[esphome]

MacD007 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 17:43:
[...]
wat zou je denken dat je keuze van een variabel contract uiteindelijk toch niet zo'n goed idee is geweest.
Mensen die vorig jaar een 3-jaar contract hebben genomen hebben daar nu helemaal geen last van.

tuurlijk is dat bij iedereen weer een beetje anders, maar zeker als je nagenoeg volledig kunt salderen of zelfs (iets) mee dan hebben de uiteindelijke kWh prijs een ondergeschikte rol, omdat deze toch door het salderen wegvallen.

en die wegval van salderen moet ik nog eerst eens zien, ze mogen dan in de TK een meerderheid hebben, in de EK, die ze daarvoor ook nodig hebben is die er dus niet. zelfs met hulp van de kleine partijen komen ze er nog niet. Ze hebben bv de hulp van het CDA nodig, en gezien hoe deze naar de huidige nieuwe collalitie kijken denk ik niet dat die veel zullen doen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[RemmyB83]

Snarfie31 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 19:02:
[...]

Punt en probleem is dat mij opvalt dat energie maatschappijen met een bang maak actie bezig zijn door oa terugleverboetes in rekening te brengen. Ze proberen in mijn ogen op een rigoureuze manier ( druk me zacht uit) mensen bang te maken die zonnepanelen hebben. Begrijpelijk vanuit winstmaximalisatie. Wat ik niet begrijp dat er niet een groep op staat en deze energie cowboys eens echt gaat aanpakken. Er moet toch hier meerdere juridische tweakers tussen zitten die van de hoed en de rand afweten denk bijvoorbeeld dat boetes uitsluiten (na juridische getoetst te zijn) voorbehouden is aan de overheid (en zeker niet aan energie cowboys) zeker als het gaat om een noodzakelijke voorziening en dus een NUTs functie heeft. Hoe kunnen we ons organiseren is dan de vraag.

Je predict als of je met ze getrouwd bent, en dat je niet van ze kan scheiden. Zoals ik het ziet is dat jij zelf ook graag een vaste relatie wilt, omdat je bang bent voor een spannendere (lees dynamisch) relatie. Tja, tijden veranderen en blijkbaar zien de vastecontract aanbieders grotere risico's dan vroeger die jij mag betalen. En die leggen juist bij de pver omdat hun eigen investeringen minder rendement behalen, en dus op jouw een kleiner percentage pakken. Dus ben jij gewoon niet meer de ideale partner voor hun.
En zij niet meer voor jouw😉

[jbhc]

Wat ik mij al een tijdje afvraag, energie producenten krijgen geld als ze hun zonneweides afschakelen bij overproductie.

Volgens mij zijn de meeste mensen die de afgelopen jaren hun zonnepanelen hebben aangeschaft officieel ook energie producenten. Ik heb in ieder geval een BTW nummer gekregen toen ik de BTW terug vorderde.

Zouden wij niet ook geld moeten ontvangen als we onze panelen afschakelen bij overproductie?

[ Voor 4% gewijzigd door jbhc op 17-06-2024 21:34 ]

[Homer-Simpson]

jbhc schreef op maandag 17 juni 2024 @ 21:33:
Wat ik mij al een tijdje afvraag, energie producenten krijgen geld als ze hun zonneweides afschakelen bij overproductie.

Volgens mij zijn de meeste mensen die de afgelopen jaren hun zonnepanelen hebben aangeschaft officieel ook energie producenten. Ik heb in ieder geval een BTW nummer gekregen toen ik de BTW terug vorderde.

Zouden wij niet ook geld moeten ontvangen als we onze panelen afschakelen bij overproductie?

Nee

[phicoh]

jbhc schreef op maandag 17 juni 2024 @ 21:33:
Wat ik mij al een tijdje afvraag, energie producenten krijgen geld als ze hun zonneweides afschakelen bij overproductie.

Volgens mij zijn de meeste mensen die de afgelopen jaren hun zonnepanelen hebben aangeschaft officieel ook energie producenten. Ik heb in ieder geval een BTW nummer gekregen toen ik de BTW terug vorderde.

Zouden wij niet ook geld moeten ontvangen als we onze panelen afschakelen bij overproductie?

Dat heeft weinig te maken met het feit of je officieel producent bent of niet.

Om geld te krijgen om af te schakelen moet je groot genoeg zijn (genoeg vermogen hebben) om mee te doen met de onbalansmarkt. Dat zou in theorie wel kunnen als je heel veel particuliere PV koppelt. Maar dan moet die PV ook centraal aangestuurd kunnen worden. In theorie is het mogelijk. In de praktijk heeft (voor zover ik weet) in Nederland nog niemand dat gedaan met particuliere PV. Er is wel een project met accu's.

[Kalentum]

jbhc schreef op maandag 17 juni 2024 @ 21:33:
Wat ik mij al een tijdje afvraag, energie producenten krijgen geld als ze hun zonneweides afschakelen bij overproductie.

Volgens mij zijn de meeste mensen die de afgelopen jaren hun zonnepanelen hebben aangeschaft officieel ook energie producenten. Ik heb in ieder geval een BTW nummer gekregen toen ik de BTW terug vorderde.

Zouden wij niet ook geld moeten ontvangen als we onze panelen afschakelen bij overproductie?

Het afschakelen is geen 'recht' dus er is geen verplichting om geld te ontvangen.

Je kan er al voor kiezen bij enkele aanbieders. Maar nog niet met je eigen omvormer. BV bij Zonneplan moet je hun omvormer gebruiken, want dat ding wordt door Zonneplan beheerd. Het heet daar Powerplay.

[Crapton]

Ik heb hier al een tijdje geroepen om een actuele berekening van verbruik x uurprijs tbv vergelijking met TLB tarieven. Ik heb dat uiteindelijk zelf gedaan met uurprijs kost data spotmarkt (dat is NIET perse waar energie bedrijven voor inkopen maar beter heb ik niet) en de data van de netbeheerder op basis van slimme meter.

Het kost wat moeite deze data te vinden, en bij de netbeheerder is dit vreemd genoeg niet direct te downloaden. Of ik heb het niet gevonden.

Mijn dataset is helaas maar ca. 0.5 jaar en t/m half juni. Wel een volle winter, geen volle zomer. Ik heb een WP. Vergelijking is louter stroom kostprijzen, dus geen salderen, TLB, belasting, vast recht, transportvergoeding enz.

Je ziet dat als ik op dynamisch contract had gezeten ik voor 200 € stroom heb ingekocht over 6 maanden, en voor ca 140 € heb terggeleverd. Dat laatste komt met name doordat de prijzen op de piekuren steeds vaker nul of extreem negatief worden. Vorig jaar was dat nog niet zo. Ik kan of had mijn PV ook kunnen terug regelen op die momenten dan zag het plaatje er meer in balans uit (je ziet dit uit het verschil getrokken oranje lijn kWh en gestippelde oranje lijn €). Zelfs in de winter lever ik terug maar niet veel, zou mijn WP nog kunnen optimaliseren op basis van eigen aanbod of stroomprijzen, probleem is dat die hardware sturing er nog niet is.

Punt is: het gaat om bescheiden bedragen. Het verschil zomer-winter is niet zo groot (over 0.5 jaar slechts 60 €) en dit wordt met name in 2024 gedempt door de nul en negatieve prijzen op de teruglever piekuren in voorjaar/zomer. Het totaal aan negatieve stroom jan-mei was 458 kWh ter waarde van -17 €, dus zonder begrenzing PV. Dit had ik by dynamisch contract met PV regeling uiteraard kunnen vermijden.

Mijn leverancier Delta vraagt 0.09 €/kWh TLB voor de hele teruglevering --> in mijn geval over deze dataset zou dat 278 € TLB zijn, terwijl hun teruglevertarief (toevallig) ook 0.09 €/kWh is dus netto krijgen ze alle teruggeleverde stroom op deze maniet GRATIS.

Dat heet voor mij "graaien" en het woord "energie cowboy" is m.i. wel verdiend, want zelfs op de spotmarkt is die teruglever stroom ca 140 € waard. Als mijn berekening per uur klopt hoe heeft ACM dan gerekend? Ik heb nota bene een WP.

Ofwel je bent een stuk beter af met een dynamisch contract en begrenzing van de PV installatie. En dat wisten we waarschijnlijk al. Mensen met een dynamisch contract met PV en WP zouden deze data al moeten hebben, en hopelijk iets vergelijkbaars. Bij een dynamisch contract hoort een duidelijk energie dashboard en voorspelling zodat je kan regelen.

Graag hoor ik commentaar en suggesties.

[ Voor 10% gewijzigd door Crapton op 18-06-2024 11:13 ]

[Doggieman]

Crapton schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 09:42:
......

Dank voor je berekeningen. Het is voor mezelf een bevestig van het idee wat ik zelf al een beetje had. Ik ga dus straks een dynamisch contract nemen als de saldering er af is.
Vandaar dat ik ook hard bezig om m'n omvormers terug te kunnen regelen op vermogen via home automation.

Ik heb toch al nooit meer terug gekregen dan 5 cent per kWh, dus die 150 euro per jaar zal ik sowieso niet echt missen. Verdienen aan PV is nooit een must geweest want dan had ik destijds wel een leverancier genomen met een betere TLV.

Dan leveren we straks maar niet terug als het op sommige momenten geld gaat kosten. Is gewoon een principe kwestie voor mezelf geworden nu . Jammer dan. Geef het ze niet gratis. En er voor betalen doe ik ook niet. Neem waarschijnlijk wel een thuis accu dan tegen die tijd als dat dan wat rendabeler wordt. Heb tevens ook nog wel een alternatief voor verwarmen met de L/L warmtepompen dus heb mogelijkheden om afname in dure periodes te beperken.
Ook ben ik nog niet klaar met bijplaatsen van (2e hands) PV. Dus.... we zien het wel straks.

[ Voor 6% gewijzigd door Doggieman op 18-06-2024 10:24 . Reden: Even wat taal en typ fouten verwijderd. ]

[marktweakt]

Net geen recordjaar grote zonnedaken, vorig jaar 78 nieuwe zonneparken
In het kalenderjaar 2023 is nét geen recordaantal ‘grote’ zonnedaken opgeleverd. De teller bleef steken op 16.853 zonnedaken met een vermogen van meer dan 15 kilowattpiek. Het CBS telt verder 78 nieuwe zonneparken.
Bron: https://solarmagazine.nl/...aar-78-nieuwe-zonneparken

‘Inspanningsverplichting nieuw kabinet voor stoppen terugleverkosten na afschaffen salderingsregeling’
Het is aan het nieuwe kabinet om zodra de salderingsregeling voor zonnepanelen stopgezet wordt op 1 januari 2027 ook de terugleverkosten die energiebedrijven rekenen een halt toe te roepen.
Dat heeft demissionair minister Jetten voor Klimaat en Energie laten weten naar aanleiding van Kamervragen van Sandra Beckerman (SP).

en aan het einde van het artikel:
Beckerman had Jetten ook gevraagd naar de mogelijkheid om de terugleverkosten een halt toe te roepen. ‘De motie van Silvio Erkens (VVD) roept op tot het beëindigen van alle terugleverkosten als de salderingsregeling wordt afgeschaft. Ik heb in mijn appreciatie van deze motie al aangegeven dat ik dit verzoek beschouw als een inspanningsverplichting waaraan invulling dient te worden gegeven op het moment dat de regeling beëindigd wordt. Dit is nu aan een nieuw kabinet.’
Bron: https://solarmagazine.nl/...haffen-salderingsregeling

Tja, we weten allemaal inmiddels wel wat er met 'inspanningsverplichtingen' gebeurd...

[ Voor 58% gewijzigd door marktweakt op 18-06-2024 10:37 ]

[Proton_]

Crapton schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 09:42:
Het kost wat moeite deze data te vinden, en bij de netbeheerder is dit vreemd genoeg niet direct te downloaden. Of ik heb het niet gevonden.

Mijn dataset is helaas maar ca. 0.5 jaar en t/m half juni. Wel een volle winter, geen volle zomer. Ik heb een WP. Vergelijking is louter stroom kostprijzen, dus geen salderen, TLB, belasting, vast recht, transportvergoeding enz.

De netbeheerders interesseren zich niet voor prijzen, daar gaan anderen over
Completere datasets:
e_hagenaar in "Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic."
Smuggler in "Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic."

[phicoh]

Crapton schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 09:42:
Dat heet voor mij "graaien" en het woord "energie cowboy" is m.i. wel verdiend, want zelfs op de spotmarkt is die teruglever stroom ca 140 € waard. Als mijn berekening per uur klopt hoe heeft ACM dan gerekend? Ik heb nota bene een WP.

Voor zover ik weet toetst de ACM voornamelijk de hoeveelheid winst. Ieder groot bedrijf heeft heel veel mogelijkheden om de officiele winst te drukken.

[hanev001]

marktweakt schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 10:30:
Net geen recordjaar grote zonnedaken, vorig jaar 78 nieuwe zonneparken
In het kalenderjaar 2023 is nét geen recordaantal ‘grote’ zonnedaken opgeleverd. De teller bleef steken op 16.853 zonnedaken met een vermogen van meer dan 15 kilowattpiek. Het CBS telt verder 78 nieuwe zonneparken.
Bron: https://solarmagazine.nl/...aar-78-nieuwe-zonneparken

‘Inspanningsverplichting nieuw kabinet voor stoppen terugleverkosten na afschaffen salderingsregeling’
Het is aan het nieuwe kabinet om zodra de salderingsregeling voor zonnepanelen stopgezet wordt op 1 januari 2027 ook de terugleverkosten die energiebedrijven rekenen een halt toe te roepen.
Dat heeft demissionair minister Jetten voor Klimaat en Energie laten weten naar aanleiding van Kamervragen van Sandra Beckerman (SP).

en aan het einde van het artikel:
Beckerman had Jetten ook gevraagd naar de mogelijkheid om de terugleverkosten een halt toe te roepen. ‘De motie van Silvio Erkens (VVD) roept op tot het beëindigen van alle terugleverkosten als de salderingsregeling wordt afgeschaft. Ik heb in mijn appreciatie van deze motie al aangegeven dat ik dit verzoek beschouw als een inspanningsverplichting waaraan invulling dient te worden gegeven op het moment dat de regeling beëindigd wordt. Dit is nu aan een nieuw kabinet.’
Bron: https://solarmagazine.nl/...haffen-salderingsregeling

Tja, we weten allemaal inmiddels wel wat er met 'inspanningsverplichtingen' gebeurd...

Ach dit is een politieke uitpraak van Jetten die er zelf niet veel van terecht heeft gebracht, Ik denk niet dat je daar veel waarde aan moet toekennen.

[esphome]

In het artikel op Solarmagazine geeft Jetten aan dat er een contract wijziging nodig is om terugleverkosten in rekening te kunnen brengen. Wederom zijn ze "Oostindisch blind " daar in Den Haag. Men grossiert in halve waarheden of zelfs hele leugens, semantisch gezien heeft overigens Jetten wel gelijk:

30 dagen vooraf
Jetten benadrukt bovendien nogmaals dat energieleveranciers verplicht zijn consumenten te informeren over de invoering van eventuele terugleverkosten.

‘Het rekenen van terugleverkosten kan namelijk niet worden doorgevoerd zonder dat de voorwaarden van het contract zijn aangepast, en de consument daarmee vooraf instemt na door de leverancier goed geïnformeerd te zijn. De leverancier is verplicht om de klant ten minste 30 dagen voorafgaand aan deze wijziging hiervan op de hoogte te stellen.’

Waarom is dit niet juist. Energiemaatschappijen kunnen ook zonder het wijzigen van het contract kosten voor het terugleveren in rekening brengen. Het heet dan anders maar het effect is hetzelfde.

Zij brengen die kosten dan onder in de vastelevekosten. Ik ga straks 360 Euro extra in het jaar betalen aan vasteleverkosten of ik nu zonnepanelen of geen zonnepanelen bezit (modelcontract). Dat is bij een prijs bij € 0.25 per kWh een verlies van 1440 kWh aan teruglevering als klant zonnepanelen bezit.

Heb je geen zonnepanelen dan wordt je helemaal een poot uit gedraaid, door Engie in dit voorbeeld.

In Den Haag zitten nog ze steeds op de millimeter te pielen en kijken niet naar het totaal beeld.

Dan het argument van 30 dagen en dan kunnen wijzigen van leverancier is ondertussen tot een dood paard verworden, het heeft geen kracht meer naar de leveranciers toe. Immers als iedereen terugleverkosten gaat reken kom je, van de regen in de drup.

Elk keer als dat argument hoor of lees dan voel ik mij zo......

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 10:48:
[...]


Voor zover ik weet toetst de ACM voornamelijk de hoeveelheid winst. Ieder groot bedrijf heeft heel veel mogelijkheden om de officiele winst te drukken.

Dat is niet wat ze zouden doen, maar wel wat ze doen. Wat je nu dan ook ziet is dat die bedrijven investeren en daarmee de winst drukken. Ze investeren echter wel zo dat dat in de toekomst wel zorgt voor meer winst. De ACM zou dit af moeten straffen, maar hebben wel al laten zien dat ze niet voor de consument op willen komen, Echt onpartijdig kun je ze daarmee al tijden niet meer noemen.

[sipjohn]

hanev001 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 14:25:
[...]

Je begint het te begrijpen met het noemen dat als het tarief wijzigt dat dit mag.
Met salderen zit je er nog steeds naast. Als een leverancier in zijn contract iets over salderen heeft staan kan dat uitsluitend betrekking hebben op het kale levertarief en het is discutabel of een handeling die per wet is afgedwongen nog gehonoreerd moet worden als de wet wordt opgeheven.

Ik neig toch ook naar de mening van redwing, maar ik ben geen jurist en kan de wetteksten niet.
Wat ik altijd begrepen heb is dat salderen winter en zomerverbruik/tarieven een verplichting was. En dat die verplichting gaat vervallen. Maar met vervallen van verplichting is er mijns inziens nog geen verbod en zou in overeenkomst opgenomen saldering tot einde contract moeten gelden.
Behalve als in overeenkomst een duidelijke verwijzing naar de wet is opgenomen als bijvoorbeeld "saldering vindt plaats zolang het wettelijk verplicht is" of zo iets.
(Ik heb het alleen over tariefsaldering, gevolgen energiebelasting zijn mij wel duidelijk.)

[ Voor 4% gewijzigd door sipjohn op 18-06-2024 13:08 ]

[Crapton]

sipjohn schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 13:07:
[...]


Ik neig toch ook naar de mening van redwing, maar ik ben geen jurist en kan de wetteksten niet.
Wat ik altijd begrepen heb is dat salderen winter en zomerverbruik/tarieven een verplichting was. En dat die verplichting gaat vervallen. Maar met vervallen van verplichting is er mijns inziens nog geen verbod en zou in overeenkomst opgenomen saldering tot einde contract moeten gelden.
Behalve als in overeenkomst een duidelijke verwijzing naar de wet is opgenomen als bijvoorbeeld "saldering vindt plaats zolang het wettelijk verplicht is" of zo iets.
(Ik heb het alleen over tariefsaldering, gevolgen energiebelasting zijn mij wel duidelijk.)

Ik meen ook dat er zoiets in de kleine lettertjes staat mbt salderen. Ik denk zelfs met vast contract als de salderingsplicht vervalt waarom zou een leverancier blijven salderen? Het is principieel vreemd dat de overheid een PV subsidie geeft maar te betalen door de energiebedrijven. Nu is verschil zomer en winterstroom pas de laatste 2 jaar extremer aan het worden door de enorme toename renewable energy.

Het is een politieke en technische weeffout dat niet tegelijk met PV's geinvesteerd is in 12 uur buffercapaciteit door energieleveranciers, netbeheerders en evt particulieren. Dit was 100% te voorspellen. Op Markplaats zie ik sets van 5-10 kW ineens voor redelijke prijzen staan ca 3000 € excl montage. Of je dit kan terugverdienen met dynamisch contract weet ik niet.

Grootste pijnpunt is m.i. niet zozeer het verschil zomer en winterstroom + onbalanskosten (volgens het AD en mijn eigen calc slechts een 120-150 €/jaar) maar het moeten betalen van die energiebelasting als je veel verbruikt.

[MacD007]

sipjohn schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 13:07:
[...]


Ik neig toch ook naar de mening van redwing, maar ik ben geen jurist en kan de wetteksten niet.
Wat ik altijd begrepen heb is dat salderen winter en zomerverbruik/tarieven een verplichting was. En dat die verplichting gaat vervallen. Maar met vervallen van verplichting is er mijns inziens nog geen verbod en zou in overeenkomst opgenomen saldering tot einde contract moeten gelden.
Behalve als in overeenkomst een duidelijke verwijzing naar de wet is opgenomen als bijvoorbeeld "saldering vindt plaats zolang het wettelijk verplicht is" of zo iets.
(Ik heb het alleen over tariefsaldering, gevolgen energiebelasting zijn mij wel duidelijk.)

sorry, even kijken hoe het nu wettelijk geregeld is; salderen is bij wet geregeld zodat je tot max. je netverbruik (= de hoeveelheid kWh die je vanuit het net betrekt) kunt wegstrepen met de hoeveelheid kWh die je hebt teruggeleverd. en heel belangrijk dit geld dus in feite per jaar. Daar zijn wel wat uitzonderingen in, namelijk mag een energieboer dit opsplitsen bij een tariefwijziging. Echter dit is dus mn van toepassing voor mensen met een variabel contract omdat daar het tarief per jaar (= contract jaar en dus geen kalender jaar) kan verschillen. Saldering met deen dynamisch contract gaat ook anders, daar kijg je in feite alleen het belastingsdeel terug en wordt de kale kWh prijs bepaald door de prijs op het tijdstip van teurlevering.

tot dat de salderingswetgeving word ingetrokken (is dus een wetswijziging en moet dus door zowel de TK als EK worden goedgekeurd, en zoals al vaak genoeg is aangegeven de nieuwe regering geeft zeker in de EK geen meerderheid, nog sterker het lijkt op dit moment eerder onwaarschijnlijk dat ze voor een dergelijk wetsvoorstel een meerderheid kunnen krijgen, met als resulataat dat de direct afschaffen van de saldering geen doorgang kan vinden, net als eind vorig jaar met de de toen geleidelijke afbouw tot 2031 is gebeurd.

Energieboeren dienen zich net als iedereen aan de wet te houden, dus ook in contracten kunnen ze van alles zetten, zolang het niet tegen de wettelijke aspecten indruisd. Dus als ooit wettelijk het salderen weg valt zal dit ook in elk contract weg vallen. In geen enkel contract van de energieboeren staat namelijk een eigen salderingsrecht maar verwijst steeds naar de wettelijke regels.

Een ander punt zijn de kosten die nu worden gevraagd, in feite zijn deze niet direct gekoppeld aan salderen maar aan de teruglevering, en aangezien ze in Den Haag hier geen direct verbod op hebben gelegd laat de ACM dit toe. Of dit juridisch gezien zuiver is een een andere vraag, bepaalde juristen zien daar wel mogelijkheden in, andere weer niet. men zou dus een proefproces moeten gaan doen, kost veel geld, dus ???

[ Voor 16% gewijzigd door MacD007 op 18-06-2024 13:54 ]

[sipjohn]

MacD007 schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 13:48:
[...]


Energieboeren dienen zich net als iedereen aan de wet te houden, dus ook in contracten kunnen ze van alles zetten, zolang het niet tegen de wettelijke aspecten indruisd. Dus als ooit wettelijk het salderen weg valt zal dit ook in elk contract weg vallen. In geen enkel contract van de energieboeren staat namelijk een eigen salderingsrecht maar verwijst steeds naar de wettelijke regels.

Ik spreek geen juridische taal en bovendien denk ik dat iemand anders dat wel spreekt en die wetsvoorstellen al gelezen heeft. Wat staat er in die toekomstige wetsvoorstellen?
Een uitdrukkelijk verbod op saldering? Of slechts afschaffing van een verplichting?
In het laatste geval blijven lopende contracten mijns inziens(maar ik ben maar een leek) gewoon geldig.
Ik snap ook wel dat leveranciers in toekomstige contracten niet meer zullen opnemen.

Volgens mij staat in mijn contract(Greenchoice) wel een salderingsrecht:


Ik zie daar niet staan dat het vervalt op moment dat wettelijke verplichting vervalt.

(Dat kan volgens mij dan alleen in het geval van een uitdrukkelijk verbod, want dan zal het inderdaad niet meer mogen.)

Nogmaals ik heb het alleen saldering t.b.v. tarief(hogere avond/winter wegstrepen tegen lagere zomer/avond), niet over saldering t.b.v. energiebelasting, want laatste in ieder geval wettelijk en bovendien staat in voorwaarden dat hogere belastingen doorberekend worden.

[MacD007]

sipjohn schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 14:27:
[...]


Ik spreek geen juridische taal en bovendien denk ik dat iemand anders dat wel spreekt en die wetsvoorstellen al gelezen heeft. Wat staat er in die toekomstige wetsvoorstellen?
Een uitdrukkelijk verbod op saldering? Of slechts afschaffing van een verplichting?
In het laatste geval blijven lopende contracten mijns inziens(maar ik ben maar een leek) gewoon geldig.
Ik snap ook wel dat leveranciers in toekomstige contracten niet meer zullen opnemen.

Volgens mij staat in mijn contract(Greenchoice) wel een salderingsrecht:
[Afbeelding]

Ik zie daar niet staan dat het vervalt op moment dat wettelijke verplichting vervalt.

(Dat kan volgens mij dan alleen in het geval van een uitdrukkelijk verbod, want dan zal het inderdaad niet meer mogen.)

Nogmaals ik heb het alleen saldering t.b.v. tarief(hogere avond/winter wegstrepen tegen lagere zomer/avond), niet over saldering t.b.v. energiebelasting, want laatste in ieder geval wettelijk en bovendien staat in voorwaarden dat hogere belastingen doorberekend worden.

voor de toekomstige ideen wat er met de salderingsregeling gaat gebeuren is er nog vrij weinig echt op papier, in het regeeraccord staat in een bijlage 1 zin mbt de afbouw van de saldering per 1-1-202, en dat heeft mn een finacieel karakter, wettelijk heeft dit echter totaal geen enkele waarde.
omdat de saldering in de bestaande Elektriciteitswet 1998 en ook in de nieuwe energiewet ( die nu nog in ontwerp in de TK ligt) bepaald is zal er dus een wetswijziging moeten plaatsvinden, dat kan dus niet alleen een minister bepalen maar moet door de TK en EK bekrachtigd worden. Mn in de EK heeft deze coalitie geen mederheid en het ziet er op dit moment er ook niet naar uit dat zij deze door de EK gaan krijgen. Dus of dit voorstel ook daadwerkelijk tot uitvoer komt is nog maar zeer de vraag.

Nee, dit is niets anders wat wettelijk ook al geregeld is, en nog sterker in de wet staat dat hier de hoeveelheden (mits in één tarief vallen) gaat en niet over
De Salderingsregeling is vastgelegd in artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998 en artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag. bron: https://wetten.overheid.nl/BWBR0009755/2024-01-01#Hoofdstuk3

Art. 31C lid 1 Elektriciteitswet 1998
Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid (opm; kleingebruikers tot een netaansluiting tot 3*80A), die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.
Lid 3 ( beschijft wat er gebeurt als je meer hebt teruggeleverd dan zelf verbruikt hebt)
indien de door de afnemer, bedoeld in het eerste en tweede lid, op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge die leden in mindering wordt gebracht op de aan het net onttrokken elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende afnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.

m.b.t. de terugleveringskosten is eigenlijk dit zo geformuleerd: (bron: ACM)
Alleen als leveranciers daadwerkelijk hogere kosten maken bij klanten met zonnepanelen, mogen leveranciers die klanten vragen om extra te betalen.

[ Voor 12% gewijzigd door MacD007 op 18-06-2024 15:57 ]

[hanev001]

sipjohn schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 14:27:
[...]


Ik spreek geen juridische taal en bovendien denk ik dat iemand anders dat wel spreekt en die wetsvoorstellen al gelezen heeft. Wat staat er in die toekomstige wetsvoorstellen?
Een uitdrukkelijk verbod op saldering? Of slechts afschaffing van een verplichting?
In het laatste geval blijven lopende contracten mijns inziens(maar ik ben maar een leek) gewoon geldig.
Ik snap ook wel dat leveranciers in toekomstige contracten niet meer zullen opnemen.

Volgens mij staat in mijn contract(Greenchoice) wel een salderingsrecht:
[Afbeelding]

Ik zie daar niet staan dat het vervalt op moment dat wettelijke verplichting vervalt.

(Dat kan volgens mij dan alleen in het geval van een uitdrukkelijk verbod, want dan zal het inderdaad niet meer mogen.)

Nogmaals ik heb het alleen saldering t.b.v. tarief(hogere avond/winter wegstrepen tegen lagere zomer/avond), niet over saldering t.b.v. energiebelasting, want laatste in ieder geval wettelijk en bovendien staat in voorwaarden dat hogere belastingen doorberekend worden.

Je hebt gelijk met wat er nu in de voorwaarden staat. Echter niets houdt de leveranciers tegen om die voorwaarden aan te passen zodat als de salderingwet wijzigt of verdwijnt zij ook niet meer salderen hoeven toe te passen. De voorgestelde afschaffing is per 01-01-2027, tegen die tijd zijn de meeste lopende contracten wel een keer vernieuwd dus het hangt er vanaf of en wanneer ze de voorwaarden aanpassen.

[Crapton]

MacD007 schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 15:47:
m.b.t. de terugleveringskosten is eigenlijk dit zo geformuleerd: (bron: ACM)
Alleen als leveranciers daadwerkelijk hogere kosten maken bij klanten met zonnepanelen, mogen leveranciers die klanten vragen om extra te betalen.

Helder, dank hiervoor. Benieuwd hoe dit verder gaat.

Echter salderen is met TLB een soort van wassen neus geworden, afgezien van de energiebelasting. Er staat: berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

Er is in 1998 blijkbaar van uitgegaan dat de prijs voor levering en voor verbruik hetzelfde waren. Er wordt namelijk niets over prijs gezegd. Nu is dat niet meer zo.

Echter als reeds gezegd volgens berekening van het AD en mijn eigen berekening kom ik op heel ruw maximaal een 100-150 € extra kosten op jaarbasis voor de energieleveranciers voor Jan PV Doorsnee. En ik ben zelfs Jan PV Modaal-Plus want ca. 9 kWp op dak en een WP dus zowel verbruik als teruglevering hoger dan de meesten!. Kanttekening daarbij dat uurprijzen verre van constant of op langere termijn voorspelbaar zijn: zo zijn nu ineens bizar hoge negatieve prijzen gebruikelijk geworden, en dat komt door zowel politieke als technische oorzaken. Een aantal TLB's zijn m.i. hoger dan de werkelijke extra kosten en bovendien verschillend van methodiek dus lastig te vergelijken en concurrentie belemmerend. Een dynamisch contract met terugregelen is waarschijnlijk gunstiger.

Ik vind het lastig te begrijpen dat ACM geen verschillende Jan PV Modaal berekeningen maakt op basis spotmarkt en vergelijkt met de diverse TLB's onafhankelijk van saldering, en dat vervolgens publiceert. Me dunkt is dat 100% openbare informatie. Verbruiks profielen per uur kunnen ze wss zelfs geanonimiseerd opvragen bij de diverse netwerkbeheerders. Of een oproep doen aan PV bezitters.

Misschien moet dat wel een initiatief zijn vanuit deze community: zelf verschillende berekeningen maken met standaard methodiek en dat aan ACM en politiek aanbieden. Eventueel ook aan Radar en zo. Terugduwen met harde data en feiten.

[ Voor 11% gewijzigd door Crapton op 18-06-2024 16:51 ]

[MacD007]

Crapton schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 16:41:
[...]


Helder, dank hiervoor. Benieuwd hoe dit verder gaat.

Echter salderen is met TLB een soort van wassen neus geworden, afgezien van de energiebelasting. Er staat: berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

Er is in 1998 blijkbaar van uitgegaan dat de prijs voor levering en voor verbruik hetzelfde waren. Er wordt namelijk niets over prijs gezegd. Nu is dat niet meer zo.

niet helemaal, je geeft het eigenlijk zelf al aan, "verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt."

zie dus de vet gedrukte tekst, hiermee wordt dus alles wat de prijs per kWh inbegrepen is dus ( incl. BTW en belastingen, wat overigens in een andere wet ook nog apart is vastgelegd) ingebrepen en moet dus gesaldeerd worden.
wat hier buiten valt zijn bv de vaste leveringskosten van de energieboer en de vaste netwerkkosten door de netbeheerder die veelal direct door de energieboer worden geinnt en later aan de netbeheerder worden betaald.

nu hebben bepaalde energieboeren een extra kostenpost buitenom de variabele kWh prijs om vastgesteld als basis van kosten. en dat is blijkbaar toegestaan, mits deze in verhouding staan met de gemaakte extra kosten, en daar gaat het dus mis.

formeel hebben deze kosten dus geen enkele relatie met salderen, echter voor de consument die mn kijkt wat er onder de streep overblijft is dat natuurlijk een heel ander verhaal.

,

Echter als reeds gezegd volgens berekening van het AD en mijn eigen berekening kom ik op heel ruw maximaal een 100-150 € extra kosten op jaarbasis voor de energieleveranciers voor Jan PV Doorsnee. En ik ben zelfs Jan PV Modaal-Plus want ca. 9 kWp op dak en een WP dus zowel verbruik als teruglevering hoger dan de meesten!. Kanttekening daarbij dat uurprijzen verre van constant of op langere termijn voorspelbaar zijn: zo zijn nu ineens bizar hoge negatieve prijzen gebruikelijk geworden, en dat komt door zowel politieke als technische oorzaken. Een aantal TLB's zijn m.i. hoger dan de werkelijke extra kosten en bovendien verschillend van methodiek dus lastig te vergelijken en concurrentie belemmerend. Een dynamisch contract met terugregelen is waarschijnlijk gunstiger.

Ik vind het lastig te begrijpen dat ACM geen verschillende Jan PV Modaal berekeningen maakt op basis spotmarkt en vergelijkt met de diverse TLB's onafhankelijk van saldering, en dat vervolgens publiceert. Me dunkt is dat 100% openbare informatie. Verbruiks profielen per uur kunnen ze wss zelfs geanonimiseerd opvragen bij de diverse netwerkbeheerders. Of een oproep doen aan PV bezitters.

Misschien moet dat wel een initiatief zijn vanuit deze community: zelf verschillende berekeningen maken met standaard methodiek en dat aan ACM en politiek aanbieden. Eventueel ook aan Radar en zo. Terugduwen met harde data en feiten.

[sipjohn]

hanev001 schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 16:39:
[...]

Je hebt gelijk met wat er nu in de voorwaarden staat. Echter niets houdt de leveranciers tegen om die voorwaarden aan te passen zodat als de salderingwet wijzigt of verdwijnt zij ook niet meer salderen hoeven toe te passen. De voorgestelde afschaffing is per 01-01-2027, tegen die tijd zijn de meeste lopende contracten wel een keer vernieuwd dus het hangt er vanaf of en wanneer ze de voorwaarden aanpassen.

Daar heb je wel een punt, al vind ik artikel wel een beetje vaag.


Dus van hun kant is vaste contract dus helemaal niet vast?

[Devke]

https://www.volkskrant.nl...ste-zonnestroom~b48b8507/
Zit achter een wall dus kan het niet helemaal lezen. Eerste wat het oproept is of de bedrijven ook een TLB betalen. Zoja, dan zullen de onkosten wel weer doorberekend worden aan Piet Particulier.

[phicoh]

Crapton schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 16:41:
Ik vind het lastig te begrijpen dat ACM geen verschillende Jan PV Modaal berekeningen maakt op basis spotmarkt en vergelijkt met de diverse TLB's onafhankelijk van saldering, en dat vervolgens publiceert. Me dunkt is dat 100% openbare informatie. Verbruiks profielen per uur kunnen ze wss zelfs geanonimiseerd opvragen bij de diverse netwerkbeheerders. Of een oproep doen aan PV bezitters.

Misschien moet dat wel een initiatief zijn vanuit deze community: zelf verschillende berekeningen maken met standaard methodiek en dat aan ACM en politiek aanbieden. Eventueel ook aan Radar en zo. Terugduwen met harde data en feiten.

Als je nagaat waar 'we' de afgelopen decennia op gestemd hebben, dan is het volstrekt logisch dat de ACM niet in het belang van de consument handelt.

Mensen kiezen voor zichzelf, dan moeten ze het ook zelf uitzoeken.

[MacD007]

sipjohn schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 18:23:
[...]

Daar heb je wel een punt, al vind ik artikel wel een beetje vaag.
[Afbeelding]

Dus van hun kant is vaste contract dus helemaal niet vast?

Voor vaste contracten is art. 19.5 van toepassing, dat geeft de ACM ook heel duidelijk aan, en is dus art. 19.3 voor vaste contracten dus niet van toepassing.
Dit komt omdat dit soort voorwaarden voor zowel variabele als ook vaste contracten geld.

Ik ben het met je eens dat dit erg onduidelijk is.

[Crapton]

phicoh schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 19:57:
[...]


Als je nagaat waar 'we' de afgelopen decennia op gestemd hebben, dan is het volstrekt logisch dat de ACM niet in het belang van de consument handelt.

Mensen kiezen voor zichzelf, dan moeten ze het ook zelf uitzoeken.

He? Omdat mensen o.a. op D66, CDA, PvdA en CU hebben gestemd? Bedoel je dat? Hebben politieke partijen dan invloed op ACM?

Er is hier https://www.acm.nl/nl/energie heel veel te vinden. Ik denk dat het voor een aantal vragen en discussies hier zou helpen dit eens goed te bestuderen. Ben ik ook aan het doen...

Controle van redelijke tarieven
Volgens de Elektriciteitswet en Gaswet moeten wij controleren of de tarieven voor kleinverbruikers redelijk zijn. Energieleveranciers geven ons daarom al hun tarieven door.

Het tarief is redelijk als energieleveranciers niet te veel winst maken. Het verschil tussen de inkoopprijs en verkoopprijs van hun energie mag niet te groot zijn.

Hoe we dit precies berekenen, is geheim. Anders kunnen energieleveranciers hier misbruik van maken door de hoogst mogelijke tarieven uit te rekenen en alleen die hoge prijzen te gebruiken.

https://public.tableau.co...h=yes&%3AshowVizHome=no#1

Het is dacht ik mogelijk een klacht in te dienen bij je energieleverancier over TLB. Ben je het niet eens met de reactie dan kan je deze klacht bij ACM neerleggen. Zij zouden er dan naar moeten kijken. https://www.consuwijzer.n...rancier-verhoogt-tarieven

Dat is ook een strategie die gevolgd kan worden. Wel m.i. nodig goede berekeningen te maken, ik denk aan wat ik heb gemaakt of uit dynamisch contract.

[ Voor 29% gewijzigd door Crapton op 19-06-2024 08:18 ]

[Roeloffzen]

phicoh schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 19:57:
[...]


Als je nagaat waar 'we' de afgelopen decennia op gestemd hebben, dan is het volstrekt logisch dat de ACM niet in het belang van de consument handelt.

Mensen kiezen voor zichzelf, dan moeten ze het ook zelf uitzoeken.

Klopt. Zie dit artikel ik Solar Magazine.

“ ACM maakt documenten onderzoek terugleverkosten zonnepanelen niet openbaar”

https://solarmagazine.nl/...onnepanelen-niet-openbaar

[ Voor 7% gewijzigd door Roeloffzen op 19-06-2024 08:38 ]

[Martin7182]

Crapton schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 08:11:
[...]

https://www.acm.nl/nl/energie

Controle van redelijke tarieven
Volgens de Elektriciteitswet en Gaswet moeten wij controleren of de tarieven voor kleinverbruikers redelijk zijn. Energieleveranciers geven ons daarom al hun tarieven door.

Het tarief is redelijk als energieleveranciers niet te veel winst maken. Het verschil tussen de inkoopprijs en verkoopprijs van hun energie mag niet te groot zijn.

Hoe we dit precies berekenen, is geheim. Anders kunnen energieleveranciers hier misbruik van maken door de hoogst mogelijke tarieven uit te rekenen en alleen die hoge prijzen te gebruiken.

Haha grappenmakers, ze gaan helemaal voorbij aan het feit dat je m.b.t. saldering helemaal geen onderscheid mag maken tussen verschillende huishoudens. Bij X netto afname zou je gewoon hetzelfde moeten betalen. De tarieven zelf zijn het probleem niet.

[phicoh]

Crapton schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 08:11:
He? Omdat mensen o.a. op D66, CDA, PvdA en CU hebben gestemd? Bedoel je dat? Hebben politieke partijen dan invloed op ACM?

Partijen die er geen probleem mee hadden om met de VVD te regeren. Verder zijn CDA en D66 niet veel beter als het gaat om beschermen van consumenten belangen.

PvdA en CU hebben consumenten belangen meer voor ogen. Maar in een regering met de VVD zijn ze zwak. Dus dan krijg je wat nu hebben. Bedrijven hebben veel mogelijkheden burgers te benadelen. Het duurt eindeloos voordat bedrijven die de samenleving schade toebrengen aangepakt worden.

Het is geen toeval dat bedrijven die naar de rechter stapten omdat de ACM het verwijderen van gasleidingen gratis gemaakt had (wat voor die bedrijven tot hogere kosten zou leiden), onmiddelijk gelijk kregen.

[Proton_]

Devke schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 18:42:
https://www.volkskrant.nl...ste-zonnestroom~b48b8507/
Zit achter een wall dus kan het niet helemaal lezen. Eerste wat het oproept is of de bedrijven ook een TLB betalen. Zoja, dan zullen de onkosten wel weer doorberekend worden aan Piet Particulier.

Artikel benoemt geen TLK en is een CBS samenvatting (totaal 24 GWP, 97% in de laatste tien jaar gebouwd)

De TLK zijn (in theorie) bedoeld om het gat te dichten tussen de (hoge) salderingswaarde en de (lagere) marktwaarde.
"De bedrijven" hebben daar geen TLK voor nodig, want die zitten direct op de markt. En ja, die krijgen een rekening als ze onbalans veroorzaken door af te wijken van hun vooraf ingediende kwartier-opwekdata.
Of juist geld toe als er negatieve onbalans is en ze aangeven van hun plan af te kunnen wijken en minder op te wekken.

Als jij het OK vindt om de zekerheid van een gegarandeerde prijs los te laten, dan kan jij dat als particulier ook (ongeveer). Je zou zelfs je panelen op een SAP kunnen aansluiten en voor verbruik een vast contract en alleen voor de panelen dynamisch met aggregatordiensten.

[Paut]

Pure Energie rekent sinds kort ook terugleverkosten aan, zo zag ik in mijn 'persoonlijke aanbod' voor verlenging. Pure noemt deze kosten terugleverbijdrage, een bedrag dat oploopt met de hoeveelheid stroom die je teruglevert. Tot 500 kWh bedraagt de bijdrage nul euro. Zie voor alle tariefschijven de afbeelding hieronder:

marktweakt schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 09:45:
Het blijkt dus niet alleen VandeBron te zijn die een 'zonnepanelen-boete' probeert te introduceren. Ook andere aanbieders doen dat dus nu ook al en vaak op zo'n stiekeme manier dat de consument met zonnepanelen dat niet eens in de gaten heeft!

[Hansieo]

Paut schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 09:15:
Pure Energie rekent sinds kort ook terugleverkosten aan, zo zag ik in mijn 'persoonlijke aanbod' voor verlenging. Pure noemt deze kosten terugleverbijdrage, een bedrag dat oploopt met de hoeveelheid stroom die je teruglevert. Tot 500 kWh bedraagt de bijdrage nul euro. Zie voor alle tariefschijven de afbeelding hieronder:

[Afbeelding]


[...]

Het is heel makkelijk voor mij,
zodra ik over 3 jaar door mijn GC contract (geen boete en leuke TLV) heen ben ga ik dicht bij 0.00kWh terugleveren blijven.

Dan gaan de prijzen per kWh omhoog, en zijn de NIET PV bezitters de klos.
Daar is al tig keer voor gewaarschuwd, maar de overheid doet 0.00.

Wie niet horen wil, moet maar voelen....
Wellicht als genoeg NIET PV bezitters gaan klagen /bijstand nodig hebben
dat dán de wal het schip gaat keren.

[Proton_]

@Hansieo In drie jaar kan veel gebeuren. De kans is m.i. klein dat jouw plan over drie jaar een gunstige strategie (voor wie dan ook) blijkt, wanneer zullen we het hier weer over hebben?

[de Peer]

Hansieo schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 09:31:
[...]


Het is heel makkelijk voor mij,
zodra ik over 3 jaar door mijn GC contract (geen boete en leuke TLV) heen ben ga ik dicht bij 0.00kWh terugleveren blijven.

Dan gaan de prijzen per kWh omhoog,

Nee die gaan dan niet omhoog. Het idee is nu juist dat jij met die terugleverkosten voor je eigen kosten betaalt. Als dat inderdaad kostendekkend is, zal dit geen invloed op de kWh prijs hebben voor een niet PV-bezitter.

daarnaast maakt 1 gebruiker of een kleine groep gebruikers natuurlijk niet het verschil. De meeste mensen zullen doodleuk teruggaan met terugleveren, ook als ze kosten moeten betalen.

[phicoh]

Hansieo schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 09:31:
Het is heel makkelijk voor mij,
zodra ik over 3 jaar door mijn GC contract (geen boete en leuke TLV) heen ben ga ik dicht bij 0.00kWh terugleveren blijven.

Dan gaan de prijzen per kWh omhoog, en zijn de NIET PV bezitters de klos.

Ik zie het voordeel niet. De dynamische prijzen zijn het grootste deel van de tijd positief. Waarom zou je dat geld laten schieten?

[MacD007]

Hansieo schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 09:31:
[...]


Het is heel makkelijk voor mij,
zodra ik over 3 jaar door mijn GC contract (geen boete en leuke TLV) heen ben ga ik dicht bij 0.00kWh terugleveren blijven.

dat is mooi, had je dus net zo maar 30% van je huidige panelen op je dak kunnen zetten, ik denk, zonder dat nu achter de komma uit te gaan rekenen dat dan een keuze voor dynamisch een veel betere keuze zou kunnen zijn, maar wie weet wat over een paar jaar de energieboeren weer uit de hoge hoed toveren.
Mogelijk zelfs dat batterijen dan zelfs duidelijk in prijs zijn gedaald, je kunt dat nu bv al zien bij de prijzen bij anker.

Dan gaan de prijzen per kWh omhoog, en zijn de NIET PV bezitters de klos.
Daar is al tig keer voor gewaarschuwd, maar de overheid doet 0.00.

Wie niet horen wil, moet maar voelen....
Wellicht als genoeg NIET PV bezitters gaan klagen /bijstand nodig hebben
dat dán de wal het schip gaat keren.

[Pietje555]

MacD007 schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 09:49:
[...]
dat is mooi, had je dus net zo maar 30% van je huidige panelen op je dak kunnen zetten, ik denk, zonder dat nu achter de komma uit te gaan rekenen dat dan een keuze voor dynamisch een veel betere keuze zou kunnen zijn, maar wie weet wat over een paar jaar de energieboeren weer uit de hoge hoed toveren.
Mogelijk zelfs dat batterijen dan zelfs duidelijk in prijs zijn gedaald, je kunt dat nu bv al zien bij de prijzen bij anker.

[...]

Denk niet dat accu's veel goedkoper worden. Goedkope wel, maar ik heb weinig zin iedere 5 jaar nieuwe te kopen. Hoogwaardige accu's niet want de materialen zijn gewoon te schaars en er komen steeds meer vissers in de vijver.
Mijn panelen zijn dankzij de gunstige regeling en zelfmontage gelukkig al terugverdiend. Alles wat ze doen is meegenomen. Je hoeft helemaal geen panelen van je dak te halen, want voor de winter heb ik ze nodig om zo min mogelijk in te kopen.
Dat ze in de zomer grotendeels niets doen maakt me niet uit als er geen terugleververgoeding en salderen is. Eten geen brood.
Het probleem van nul teruglevering is alleen dat je weer moet investeren in een grid regelaar. Vrijwel alle SMA omvormers kunnen hier al mee werken, maar een SMA Smart Home Manager is toch weer € 700,- Wil je dynamisch dan komt er weer een abbo bij om op de dynamische markt prijzen te sturen. Nog een Homestorage er aan, dynamisch gestuurde wasmachine, vaatwasser, laadpaal en warmtepompboiler en we zijn weer € 15.000,- verder.
Alles is mogelijk, maar ik zie het niet gebeuren dat ik het ooit terug verdien.
Ik wil gewoon stroom wanneer ik het nodig heb en niet dagelijks aan de knoppen zitten met de stress of ik niet iets kan bezuinigen.

Ik doe lekker niets en zit mijn 3 jarig contract uit bij GC en zie dan wel weer wat dan het gunstigste contract is.
Overigens zullen de energiebedrijven nooit toestaan dat je voordeel hebt. Ze laten je zwemmen zodat je net niet verdrinkt, maar zijn bepalen de voorwaarden.
Ze leven van inkoop en verkoop en met dynamische contracten is weinig te verdienen en kun zich ook niet onderscheiden. Er zullen vast wel weer andere creatieve contracten ontstaan die voor sommige voordeliger zijn en voor andere nadeliger. Afhankelijk van je installatie en gebruik situatie

[esphome]

phicoh schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 08:46:
[...]
Het is geen toeval dat bedrijven die naar de rechter stapten omdat de ACM het verwijderen van gasleidingen gratis gemaakt had (wat voor die bedrijven tot hogere kosten zou leiden), onmiddelijk gelijk kregen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Soepstengel]

Mijn GC contract loopt in augustus af, en ik heb via gaslicht.com vergeleken en vorige week een contract afgesloten bij Oxxio want die was het goedkoopste. Echter lees ik niets in mijn contract of in de berekening bij gaslicht/oxxio over de zonnepanelen-boete.

Op hun website zeggen ze dat ze terugleverkosten gaan rekenen, echter zie ik die dus niet terug in het contract of de berekeningen. In het contract wordt ook niets vermeld over deze kosten, ik zie alleen "vaste leveringskosten stroom" staan onder "Leveringskosten door Oxxio", maar niet bij teruglevering. Die vaste leveringskosten zijn 173,88. Omdat ik op dit moment nog meer terug lever dan verbruik heb ik geen stroom kosten, alleen 3000 kWh teruglevering naar verwachting, daar krijg ik 150 euro voor. Totaal lijk ik (met energiebelasting + netbeheerkosten) toch nog 184 euro terug te krijgen voor alleen stroom.

Ik maak me een beetje zorgen dat ik voor een nare verassing kom te staan zodra ze gaan leveren en opeens toch meer gaan rekenen omdat ze dit nog niet volledig in hun systeem hadden verwerkt ofzo. Maar is de boete in dit geval die vaste leveringskosten?

[Martin7182]

Dat laatste zou je wel zeggen inderdaad. €14.50 per maand komt ongeveer overeen met €100 terugleverboete per jaar. Er zijn contracten zonder PV die €6 per maand rekenen.
Dan de TLV van €0.05/kWh is eigenlijk ook nog €100 a €150 boete voor 3000 kWh.

[ Voor 19% gewijzigd door Martin7182 op 19-06-2024 12:08 ]

[Crapton]

Pietje555 schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 11:23:
[...]

Het probleem van nul teruglevering is alleen dat je weer moet investeren in een grid regelaar. Vrijwel alle SMA omvormers kunnen hier al mee werken, maar een SMA Smart Home Manager is toch weer € 700,- Wil je dynamisch dan komt er weer een abbo bij om op de dynamische markt prijzen te sturen. Nog een Homestorage er aan, dynamisch gestuurde wasmachine, vaatwasser, laadpaal en warmtepompboiler en we zijn weer € 15.000,- verder.
Alles is mogelijk, maar ik zie het niet gebeuren dat ik het ooit terug verdien.
Ik wil gewoon stroom wanneer ik het nodig heb en niet dagelijks aan de knoppen zitten met de stress of ik niet iets kan bezuinigen.

Ik doe lekker niets en zit mijn 3 jarig contract uit bij GC en zie dan wel weer wat dan het gunstigste contract is.
Overigens zullen de energiebedrijven nooit toestaan dat je voordeel hebt. Ze laten je zwemmen zodat je net niet verdrinkt, maar zijn bepalen de voorwaarden.
Ze leven van inkoop en verkoop en met dynamische contracten is weinig te verdienen en kun zich ook niet onderscheiden. Er zullen vast wel weer andere creatieve contracten ontstaan die voor sommige voordeliger zijn en voor andere nadeliger. Afhankelijk van je installatie en gebruik situatie

Sturen van je SMA of ander merk geschikte omvormer kan ook vanuit een Homey, een stuk goedkoper en flexibeler dan SMA Smart Home Manager en geen abonnement nodig voor de stroomprijzen daar is nl een app voor Power by the hour. Ik mis alleen nog de internet hardware voor mijn Vaillant WP dan is er te sturen op warmtevraag en kosten in de winter (bv WP aan bij zon overdag). Je krijgt dan wel iets grotere temp schommelingen want deels bypassen van de thermostaat. Maar nog een tandje slimmer kan het zeker.


ACM houdt een overzicht bij van verschillende contracten, ook dynamisch dus:
https://public.tableau.co...h=yes&%3AshowVizHome=no#1

Tot mijn verbazing Vandebron bij de goedkoopsten, goedkoper dan Tibber. Vraag me af of dit klopt. Op overstappen.nl is Tibber de goedkoopste. Het gekke is dat teruglevering by dynamisch contract een vast bedrag aangeeft. Klopt volgens mij ook niet. Dus heel goed zoeken...

Heb pas een berekening gemaakt en zo hoog waren de kale energiekosten niet eens. Er komen m.i. naar verhouding ondertussen veel vaste overhead en transportkosten bij. Blijf je beneden ca. 4500 kWh dan betaal je nog geen energiebelasting, wel BTW.

------------------------------
Terzijde mbt gasleiding: eindeloze discussies gehad met Enexis die ook mijn gasleiding wilden verwijderen tot in de woning. Betekent heel mijn tuin kapotgraven, dus geef ik GEEN toestemming. Maar het moet wegens de veiligheid bla bla bla bla. GROTE onzin, uiteindelijk hebben ze die leiding afgedopt aan de straat. Ik heb gevraagd waarom de losgekoppelde leiding dan nog gevaar zou kunnen opleveren: ehhh ehhh ehhh ehh corrosie ehh ehh. Er staat toch geen GAS meer in en de leiding is van kunststof mevrouw! Ehh ehh ehhh ehhh. OMG tegen zoveel domheid kan ik niet.

Er staat nergens in de voorwaarden dat jij verplicht bent in jouw tuin te laten graven, zeker als er gewoon WEL alternatieven bestaan. Het woord "veiligheid" wordt hier misbruikt om gezond verstand en discussie uit te schakelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Crapton op 19-06-2024 12:59 ]

[Novax]

Soepstengel schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 11:56:
Mijn GC contract loopt in augustus af, en ik heb via gaslicht.com vergeleken en vorige week een contract afgesloten bij Oxxio want die was het goedkoopste. Echter lees ik niets in mijn contract of in de berekening bij gaslicht/oxxio over de zonnepanelen-boete.

Op hun website zeggen ze dat ze terugleverkosten gaan rekenen, echter zie ik die dus niet terug in het contract of de berekeningen. In het contract wordt ook niets vermeld over deze kosten, ik zie alleen "vaste leveringskosten stroom" staan onder "Leveringskosten door Oxxio", maar niet bij teruglevering. Die vaste leveringskosten zijn 173,88. Omdat ik op dit moment nog meer terug lever dan verbruik heb ik geen stroom kosten, alleen 3000 kWh teruglevering naar verwachting, daar krijg ik 150 euro voor. Totaal lijk ik (met energiebelasting + netbeheerkosten) toch nog 184 euro terug te krijgen voor alleen stroom.

Ik maak me een beetje zorgen dat ik voor een nare verassing kom te staan zodra ze gaan leveren en opeens toch meer gaan rekenen omdat ze dit nog niet volledig in hun systeem hadden verwerkt ofzo. Maar is de boete in dit geval die vaste leveringskosten?

Ja, Oxxio heeft net als GC voor nu nog de zonnepanelen-boete in het vastrecht en dat is € 14,49 per maand (€173,88 per jaar)

Ik neem aan dat er ook gas bij zit? Ik weet niet wat je exacte tarieven zijn maar het lijkt me dat GC zelf via welkom-terug nog goedkoper is. (niet het persoonlijke aanbod van GC)

[Soepstengel]

Novax schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 13:09:
[...]

Ja, Oxxio heeft net als GC voor nu nog de zonnepanelen-boete in het vastrecht en dat is € 14,49 per maand (€173,88 per jaar)

Ik neem aan dat er ook gas bij zit? Ik weet niet wat je exacte tarieven zijn maar het lijkt me dat GC zelf via welkom-terug nog goedkoper is. (niet het persoonlijke aanbod van GC)

Stroom: €0,27 per kWh
Vaste leveringkosten stroom: €173,88 per jaar
Netbeheerkosten gas: €422
Gas: €1,28 per m3
Vaste leveringskosten gas: €89,88
Netbeheerkosten gas: €225 per jaar

In totaal gaat het om € -184 aan stroom (+3000 kWh) en €444 aan gas (100m3, gebruiken airco's voor warmte, dit is alleen voor douchen/bad).

Denk dat het onder aan de streep niet heel veel minder gaat worden. Maar kan ik als huidig GC lid gebruik maken van de welkomt-terug korting dan?

[klump4u]

Soepstengel schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 13:57:
[...]


Stroom: €0,27 per kWh
Vaste leveringkosten stroom: €173,88 per jaar
Netbeheerkosten gas: €422
Gas: €1,28 per m3
Vaste leveringskosten gas: €89,88
Netbeheerkosten gas: €225 per jaar

In totaal gaat het om € -184 aan stroom (+3000 kWh) en €444 aan gas (100m3, gebruiken airco's voor warmte, dit is alleen voor douchen/bad).

Denk dat het onder aan de streep niet heel veel minder gaat worden. Maar kan ik als huidig GC lid gebruik maken van de welkomt-terug korting dan?

Duur gas zo, €4,40 voor 1m3, is een (warmtepomp)boiler niks?

[Hansieo]

Proton_ schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 09:41:
@Hansieo In drie jaar kan veel gebeuren. De kans is m.i. klein dat jouw plan over drie jaar een gunstige strategie (voor wie dan ook) blijkt, wanneer zullen we het hier weer over hebben?

over 3x365-32 dagen?
(ps: als het getij verloopt, verzet men de bakens )

[ Voor 8% gewijzigd door Hansieo op 19-06-2024 14:00 ]

[Hansieo]

de Peer schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 09:41:
[...]


Nee die gaan dan niet omhoog. Het idee is nu juist dat jij met die terugleverkosten voor je eigen kosten betaalt. Als dat inderdaad kostendekkend is, zal dit geen invloed op de kWh prijs hebben voor een niet PV-bezitter.

daarnaast maakt 1 gebruiker of een kleine groep gebruikers natuurlijk niet het verschil. De meeste mensen zullen doodleuk teruggaan met terugleveren, ook als ze kosten moeten betalen.

nope nope nope...

stel: POEF alle PV weg (geen onbalans meer)
gaat de kWh prijs dan hetzelfde blijven?? dacht het niet..

[Soepstengel]

klump4u schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 13:59:
[...]

Duur gas zo, €4,40 voor 1m3, is een (warmtepomp)boiler niks?

Zeker! Was ik ook van plan om aan te kopen en te installeren dit jaar, maar door een paar financiële tegenvallers wordt dat waarschijnlijk pas volgend jaar

[Hansieo]

phicoh schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 09:42:
[...]


Ik zie het voordeel niet. De dynamische prijzen zijn het grootste deel van de tijd positief. Waarom zou je dat geld laten schieten?

wel, voor 1 of 2 ct TLV weet ik wel een beter "doel" dan terugleveren...

[de Peer]

Hansieo schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 14:02:
[...]


nope nope nope...

stel: POEF alle PV weg (geen onbalans meer)
gaat de kWh prijs dan hetzelfde blijven?? dacht het niet..

maar we hadden het niet over POEF PV weg, maar alleen over het stoppen met terugleveren van overschot. Dat is wat anders.

[Hansieo]

MacD007 schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 09:49:
[...]
dat is mooi, had je dus net zo maar 30% van je huidige panelen op je dak kunnen zetten, ik denk, zonder dat nu achter de komma uit te gaan rekenen dat dan een keuze voor dynamisch een veel betere keuze zou kunnen zijn, maar wie weet wat over een paar jaar de energieboeren weer uit de hoge hoed toveren.
Mogelijk zelfs dat batterijen dan zelfs duidelijk in prijs zijn gedaald, je kunt dat nu bv al zien bij de prijzen bij anker.

[...]

ehhh, nee, want mijn overcapaciteit gebruik ik in najaar, winter én voorjaar, alleen de zomerperiode moet ik affakkelen.(lees beter doel dan TLV van 2 ct zoeken)

[Novax]

Soepstengel schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 13:57:
Denk dat het onder aan de streep niet heel veel minder gaat worden. Maar kan ik als huidig GC lid gebruik maken van de welkomt-terug korting dan?

Als het goed is wel, het is in weze gewoon een nieuw contract net als het verleng aanbod. Je kan het gewoon proberen online aan te vragen met als ingangsdatum je huidige einddatum, en dan heb je ook weer 14 dagen bedenktijd. Als het dan gelukt is kan je Oxxio annuleren.

Je zal goedkoper uitkomen en een ander voordeel is dat als je 2 jaar neemt (of 3 jaar) je voorlopig goed zit zonder terugleverkosten. Een optie is ook nog om gas apart af te sluiten.

Voor afsluiten kan je de stappen hier volgen: Novax in "De zonnepanelen-boete"