De zonnepanelen-boete

[redwing]

Kalentum schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:14:
[...]


Onzin. Hou je bij de feiten. Er is gewoon concurrentie, ook op prijs.

Onzin, kijk naar de prijzen en wat er nu gebeurd. De concurrentie is heel ver te zoeken.

Prijzen stijgen en dalen. Prijzen gaan niet alleen maar omhoog. We hebben bv een piek gezien in 2022 en nu liggen de prijzen daar weer ver onder. Volgens jou stelling kan dat niet. Maar de werkelijkheid is anders.

De everanciers weten echt wel dat als het buitensporig wordt de ACM en regering in zullen grijpen. Als je echter naar de winsten kijkt zal het opvallen dat in de dure tijd de winsten ook fors hoger waren (kijk ook naar de extra investeringen die gedaan zijn om de winst te drukken)

https://opendata.cbs.nl/s...t/83131NED/table?dl=30680

En doen alle aanbieders dit ook?
https://www.essent.nl/ove...erkosten-op-zonnepanelen/

Als je kijkt naar de totale kosten van het geheel zie je dat die hiermee aardig oploopt. Als je je wat verdiept in de prijzen zie je dat de daling overeen komt met wat je normaal in deze markt zou verwachten, maar die terugleverkosten komen daar weer bovenop. Ik kan je nu al garanderen dat eind van dit jaar de winsten weer opgelopen zijn, en dat er goed divident wordt uitgekeerd.

En nogmaals, vanuit het bedrijf gezien is dit logisch, alleen hoort een levensbehoefte niet in zo'n markt thuis.

[Novax]

bhartman schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 12:09:
Controleer je tarieven wel goed met het overzicht wat je tijdens oversluiten bent overeengekomen. Bij mij zat er een verschil in gastarief tussen datum van afsluiten en datum van ingang. Dus dat zijn ze nu nog aan het corrigeren. Ok, verschil zat tussen 1,28660 en 1,28661 euro, maar het gaat om het principe

Dat zijn toch weer van die curieuze fouten, wellicht ergens een verkeerde afronding gemaakt in het systeem, dan kan het verschil nooit meer zijn dan € 0,00001.

[Rmaxx]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:15:
[...]

Eenmaal gelegd en betaald is PV stroom 'gratis', geen variabele kosten (de TLV met boete nog steeds positief). Die initiële investering is direct 'weg', net als bij een nieuwe auto die de showroom uit rijdt.

Met 25 jaar levensduur is sparen voor de volgende PV set niet relevant, tegen die tijd ziet de wereld er heel anders uit.

Stel je geeft het geld niet uit maar zet het op de bank, dan levert het 25 jaar rente op. Je installatie terugverdienen kost momenteel zon 12,5 jaar. Maar er iets aan overhouden tov het geld op de bank zetten is pas na 20 jaar. Bron: Rekenvoorbeeld van Energieverglijken.nl : installatie 4500,- bank 2,5% rente. Er moet dus 20 jaar niks stuk gaan(!) dan is je stroom pas écht gratis...

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:44:
[...]

De reden waarom men niet onder de prijs kan gaan zitten is omdat de marge flinterdun is.
Mensen zien een prijs van een kwh en denken dat dit allemaal naar de leverancier gaat, totale onzin.
Neem een kwh prijs van 30cent daarvan gaat 15 cent naar de overheid als belasting (energie en BTW)
Van de overige 15 cent moet de leverancier zijn kosten betalen en daar zit ook zijn winst marge in.
Een winst marge tussen 5% en 10% is redelijk normaal, dus je komt uit op iets rond een bedrag van 1 Cent.
Dus van de oorspronkelijke 30 cent blijft slechts 1 cent over, dus concurrentie gaat om een fractie daarvan en zie je dus niet echt terug in de totale leverprijs.

De enige instantie die enorm aan de energie verdiend is de overheid die 50% incasseert.

Je hebt gelijk dat er maar een klein gedeelte winst is, het risico dat ze lopen (mits ze goed beleid voeren) is echter ook heel klein en dan is het ook gebruikelijk dat de winstmarge laag is. Punt blijft echter dat ze bovenop de normale winstmarge nu boetes aan het rekenen zijn omdat ze door overheidsbeleid wat extra risico lopen. En dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn van salderen. En dat is waar dit dan ook fout gaat, het is weliswaar logisch dat een bedrijf dat risico door wil schuiven, alleen zou de regering dat moeten regelen. Want nu komen de kosten zo te liggen dat het salderen wordt tegengewerkt en we dus in de knoei komen met de afspraken over de energietransitie.

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 12:34:
De everanciers weten echt wel dat als het buitensporig wordt de ACM en regering in zullen grijpen. Als je echter naar de winsten kijkt zal het opvallen dat in de dure tijd de winsten ook fors hoger waren (kijk ook naar de extra investeringen die gedaan zijn om de winst te drukken)

Ik weet niet waar je economie geleert hebt maar die kennis is nog al gebrekkig.

Winst is na aftrek van alle kosten dus ook die van investeringen en het is juist slim als je een grote netto kasflow hebt om dat daarvoor te gebruiken, dan hoef je niet op een later moment geld te lenen om die investeringen te betalen. Aan een lening zitten rente kosten vast die je nu vermijd en in feiten leidt dit tot een lagere kostenbasis en productprijs.

[hoevenpe]

Rmaxx schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 12:41:
Stel je geeft het geld niet uit maar zet het op de bank, dan levert het 25 jaar rente op. Je installatie terugverdienen kost momenteel zon 12,5 jaar. Maar er iets aan overhouden tov het geld op de bank zetten is pas na 20 jaar.

Ik snap de redenering, maar ik reageerde initieel op deze post:

marktweakt schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:08:
Zonnepanelen lijkt dus een leuk speeltje voor de beter gesitueerden onder ons die daar ook nog eens (in het verleden) rijkelijk voor zijn beloond door de overheid.

Deze beter gesitueerden hebben genoeg geld om panelen in één keer af te tikken, stond het ergens op de bank en moest er box 3 over betaald worden. Vergelijk het met een dure wintersport of nieuwe auto, het 'geld' is weg en je eet er geen boterham minder om.

Anders wordt het als je er geld voor moet lenen of maandelijks extra aan de verhuurder moet betalen, dat zou ik met de huidige onzekerheid zeker niet doen.

[bhartman]

Novax schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 12:36:
[...]

Dat zijn toch weer van die curieuze fouten, wellicht ergens een verkeerde afronding gemaakt in het systeem, dan kan het verschil nooit meer zijn dan € 0,00001.

Ja, dat vond ik zelf ook erg vreemd. Vermoed zelf ook een afrondingsfout ergens in hun systemen, maar via de chat contact opgenomen met de klantenservice en die medewerker moet er zelfs haar manager voor bellen, omdat ze niet wist hoe dit verschil veroorzaakt werd. Vervolgens meldde ze mij dat ze het “probleem” had gevonden, maar wilde mij natuurlijk niet vertellen hoe dit kwam helaas…

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 12:47:
[...]

Je hebt gelijk dat er maar een klein gedeelte winst is, het risico dat ze lopen (mits ze goed beleid voeren) is echter ook heel klein en dan is het ook gebruikelijk dat de winstmarge laag is. Punt blijft echter dat ze bovenop de normale winstmarge nu boetes aan het rekenen zijn omdat ze door overheidsbeleid wat extra risico lopen. En dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn van salderen. En dat is waar dit dan ook fout gaat, het is weliswaar logisch dat een bedrijf dat risico door wil schuiven, alleen zou de regering dat moeten regelen. Want nu komen de kosten zo te liggen dat het salderen wordt tegengewerkt en we dus in de knoei komen met de afspraken over de energietransitie.

Je spreekt je zelf tegen, aan de ene kans is winst ok en daarna zeg je dat ze de kosten van het falende overheidbeleid niet mogen doorrekenen. De "boetes" zijn niet inkomsten die de winst verhogen

De afspraken over energietransitie zijn niet relevant en als je ze al wil mee laten tellen zouden de "boetes" door de overheid moeten worden betaald Niet dat dit wat uit maakt wat dat is belasting geld dat dan weer ergens anders vandaan moet komen.

[Rmaxx]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 12:51:
[...]

Ik snap de redenering, maar ik reageerde initieel op deze post:

[...]


Deze beter gesitueerden hebben genoeg geld om panelen in één keer af te tikken, stond het ergens op de bank en moest er box 3 over betaald worden. Vergelijk het met een dure wintersport of nieuwe auto, het 'geld' is weg en je eet er geen boterham minder om.

Anders wordt het als je er geld voor moet lenen of maandelijks extra aan de verhuurder moet betalen, dat zou ik met de huidige onzekerheid zeker niet doen.

Noted.. Was ook niet als 'verweer' bedoeld, meer als aanvulling. Iig lijkt het erop dat het nu vooral een investering is voor mensen die het anders idd niet beter kunnen besteden (ik zou voor da extra auto gaan wellicht met bidirectionele accu , of iets voor het milieu willen doen. Heel veel 'zekerheid' koop je er immers ook niet meer voor.

[Truus01]

Die TVT-berekening die @N1ckk telkens probeert te doen, kan ieder natuurlijk onderuit halen met andere getallen, of zelfs verbeteren met andere getallen.

Devke schreef op maandag 10 juni 2024 @ 18:21:
Beetje stellig in je TVT. Waar is de TLB? Had ik vandaag al eens aangegeven he.🤣🙈. Over die 2520 kWh die je het net in stopt betaal je per jaar die boete. Bij eneco dus 11,5 ct/kWh. Boete is 289.80 euro per jaar.

Daarnaast maak je een rekenfout erbij. Die 4.8 jaar is nodig om die 3000 - 1638 terug te verdienen. Daarvoor ben je ook 2.5 jaar bezig geweest he. De 1638 euro (zonder TLB).

Ook deze gaat richting de 10 jaar! Try again.

Hansieo schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 08:51:
nu: poef PV op je dak... én dus poef in de invoedingsboete, maak je plaatje al scheef.
poef, over €3.000 renteverlies er nog af...

poefpoef en nu je tvt jaren?

Het gaat toch om de situatie NU? NU is er nog altijd het 3jr contract van GC zonder TLK/TLB. (Novax in "Energieleveranciers aanbiedingentopic")

Johan Bogle schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 08:52:
En die onzin 0,75 per wp die je alleen krijgt als je in noord oost groningen woont en je oom Herman de installateur is.
[...]

Onzin. Je vindt hier op het forum meer dan genoeg over wat de prijs ongeveer kan zijn.
En jij hebt blijkbaar mijn post niet goed gelezen, met de link naar: [PV] Aanbieding zonnepanelen
Dus als je NU nog panelen wilt, dan is 4250Wp voor €3200 mogelijk. Succes.

Dus zo kan een ieder de getallen pakken die hij/zij wilt. Want je kunt NU echt wel zonnepanelen kopen voor €0,75/Wp en ook een contract afsluiten zonder TLK. En NU is er nog salderen. Dus dan klopt de TVT van @N1ckk, 5-7jr.
Maar je kunt ook NU een duurdere installatie kopen en dan een contract afsluiten met TLK. Salderen is er toch wel echt NU nog steeds. Maar dan stijgt je TVT flink, ja.

[ Voor 3% gewijzigd door Truus01 op 11-06-2024 13:15 ]

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 12:50:
[...]

Ik weet niet waar je economie geleert hebt maar die kennis is nog al gebrekkig.

Winst is na aftrek van alle kosten dus ook die van investeringen en het is juist slim als je een grote netto kasflow hebt om dat daarvoor te gebruiken, dan hoef je niet op een later moment geld te lenen om die investeringen te betalen. Aan een lening zitten rente kosten vast die je nu vermijd en in feiten leidt dit tot een lagere kostenbasis en productprijs.

Ehm, wat zeg jij dan anders dat ik zeg? Ze doen nu extra investeringen om de winst te drukken. Hierdoor lijken de winst-cijfers mee te vallen, maar in de praktijk zorgt dit voor extra winst in de toekomst. Het wordt nu dus gebruikt om een lagere winst te krijgen en daarmee net te doen of het zo slecht gaat, terwijl ze al hoge inkomsten hadden door de hoge prijzen de afgelopen jaren. Nu gaan die prijzen wat omlaag, maar gaan ze weer extra inkomsten krijgen door deze boetes.

Het uiteindelijk gevolg is meer winst door salderen aktief tegen te werken en de kosten van de energietransitie zoveel mogelijk bij de partikuliere PV-eigenaren te leggen. Kosten die nodig zijn voor de energietransitie en dus voor iedereen noodzakelijk zijn. En het gevolg daarvan zal weer zijn dat niemand meet PV gaat leggen en de energietransitie vertraging op zal lopen (wat weer voor grote onkosten in de toekomst gaat zorgen)

Bedrijfsmatig helemaal logisch want de leveranciers willen zelf aan het roer staan. Maatschappelijk bekeken staat het echter haaks op de gemaakte milieu-afspraken en dus wat we willen bereiken.

[Devke]

Truus01 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:03:
Die TVT-berekening die @N1ckk telkens probeert te doen, kan ieder natuurlijk onderuit halen met andere getallen, of zelfs verbeteren met andere getallen.


[...]


[...]


Het gaat toch om de situatie NU? NU is er nog altijd het 3jr contract van GC zonder TLK/TLB. (Novax in "Energieleveranciers aanbiedingentopic")


[...]

Onzin. Je vindt hier op het forum meer dan genoeg over wat de prijs ongeveer kan zijn.
En jij hebt blijkbaar mijn post niet goed gelezen, met de link naar: [PV] Aanbieding zonnepanelen
Dus als je NU nog panelen wilt, dan is 4250Wp voor €3200 mogelijk. Succes.

Dus zo kan een ieder de getallen pakken die hij/zij wilt. Want je kunt NU echt wel zonnepanelen kopen voor €0,75/Wp en ook een contract afsluiten zonder TLV. En NU is er nog salderen. Dus dan klopt de TVT van @N1ckk, 5-7jr.
Maar je kunt ook NU een duurdere installatie kopen en dan een contract afsluiten met TLK. Salderen is er toch wel echt NU nog steeds. Maar dan stijgt je TVT flink, ja.

Ik ga dr niet meer op reageren. Als je rekent met wat voor getal dan ook dan is dat prima. Als je dat dan ook maar doet met TLB erbij. Wel appels met appels vergelijken.

[Truus01]

Devke schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:07:
Ik ga dr niet meer op reageren. Als je rekent met wat voor getal dan ook dan is dat prima. Als je dat dan ook maar doet met TLB erbij. Wel appels met appels vergelijken.

Waarom moet je TLB erbij betrekken als je (NU!) nog contracten kunt afsluiten zonder TLB?!
Dan moet je ook cashbacks mee (eraf) gaan tellen. Of je bedenkt dat er in de toekomst nog een soort boete komt. Of juist een korting, subsidie of belastingverlaging. Of de TLV, die moeten we dan ook mee gaan nemen.
Maar dat is wellicht, misschien, mogelijk, allemaal iets voor de toekomst.
Nu... Nu is dat niet en hoeft dat dus niet.

Maar goed. Als je geen zonnepanelen wilt, neem je ze niet. (En gebruik je als excuus de getallen die staven dat eea te duur is en terugverdienen te lang duurt.) Als je ze wel wilt, neem je ze wel. (En ook dat kun je dus goed praten met getallen (van nu).)

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 12:57:
[...]
Je spreekt je zelf tegen, aan de ene kans is winst ok en daarna zeg je dat ze de kosten van het falende overheidbeleid niet mogen doorrekenen. De "boetes" zijn niet inkomsten die de winst verhogen

Twee dingen waarom het wel degelijk extra inkomsten zijn:
Ten eerste nemen ze deze extra onkosten al mee in de normale energieprijs. Zonder salderen was deze iets lager geweest (alleen niet vergeten dat de vele zonnepanelen de prijs netto omlaag hebben gebracht)
Ten tweede, als je de cijfers van de afgelopen jaren bekijkt zie je dat deze boetes meer compenseren dan de kosten. Het komt daarmee dus wel degelijk neer op extra winst.

En nogmaals, vanuit het bedrijf snap ik dat. Vanuit de regering/ACM snap ik niet dat dit wordt goedgekeurd.

De afspraken over energietransitie zijn niet relevant en als je ze al wil mee laten tellen zouden de "boetes" door de overheid moeten worden betaald Niet dat dit wat uit maakt wat dat is belasting geld dat dan weer ergens anders vandaan moet komen.

Naar mijn idee zou dit inderdaad vanuit de overheid moeten worden betaald. Salderen is niets meer of minder dan een stimulering bedoeld om meer zonnepanelen te krijgen oftewel een soort subsidie. En dat is standaard iets dat we met zijn allen betalen om gewenst gedrag te stimuleren. Aangezien we het hier hebben over de energietransitie is dat ten slotte iets wat we landelijk moeten aanpakken. Daarbij ook niet vergeten dat salderen een stuk kosten-efficiënter is dan b.v. de SDE++ subsidie (per kWh bekeken)

[hoevenpe]

Truus01 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:14:
Waarom moet je TLB erbij betrekken als je (NU!) nog contracten kunt afsluiten zonder TLB?!
Dan moet je ook cashbacks mee (eraf) gaan tellen.

Voor het berekenen van de TVT is TLB relevant, zelfs met een 3 jarig GC contact. Vanaf 2027 ontkom je niet aan enige vorm van TLB, de tijd dat je het gratis als batterij kunt gebruiken is dan definitief voorbij.

Cashbacks moet je imo ook meetellen, zonder panelen krijg je meer dus dat gaat van je TVT af.

[Devke]

Truus01 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:14:
[...]

Waarom moet je TLB erbij betrekken als je (NU!) nog contracten kunt afsluiten zonder TLB?!
Dan moet je ook cashbacks mee (eraf) gaan tellen. Of je bedenkt dat er in de toekomst nog een soort boete komt. Of juist een korting, subsidie of belastingverlaging. Of de TLV, die moeten we dan ook mee gaan nemen.
Maar dat is wellicht, misschien, mogelijk, allemaal iets voor de toekomst.
Nu... Nu is dat niet en hoeft dat dus niet.

Maar goed. Als je geen zonnepanelen wilt, neem je ze niet. (En gebruik je als excuus de getallen die staven dat eea te duur is en terugverdienen te lang duurt.) Als je ze wel wilt, neem je ze wel. (En ook dat kun je dus goed praten met getallen (van nu).)

Vlgs mij ging het niet om de vaste contracten zonder TLB. Ik zal eens terugbladeren dan.

[Devke]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 13:14:
[...]


PV is niet duur. Ik lees 1,1€ per wP online als huidige / 2024 prijspunt. Stel je koopt 4000Wp (zo'n 10 panelen volgens mij), dan zou dit 3600kWh per jaar (*0,9) op kunnen leveren voor 4400€. Als we die aannemen met een kWh prijs van 0,34€ (bron), dan heb je met de helft direct verbruiken: 3600 / 2 = 1800 * ,34€ = 612€ per jaar; 4400 / 612 = 7,1 jaar terugverdientijd. Laten we zeggen dat ze 15 jaar meegaan, dan heb je in die overige 8 jaar 612€ "winst" = 4896€. Als je 6% stabiel per jaar op de beurs zou pakken 15 jaar, dan eindig je op 8,360.00€ minus initiële inleg is dat 3,960.00€ winst / rendement. In beide gevallen geen inflatie, energieprijsontwikkeling etc. meegenomen natuurlijk - dus het kan allebei de kanten op positiever / negatiever uitpakken Met de andere helft van de PV opbrengst die ik volledig laat liggen in de berekening, alsmede de saldering die voorlopig nog blijft tot 2027... Dan denk ik dat het nog steeds een best aardige investering zal zijn. Misschien bereken ik het fout hoor, maar zal er niet heel veel naast zitten denk ik.

Oh en die warmtepomp heb je waarschijnlijk gedaan tezamen met flinke investering in isolatie, waardoor je ook flink geld zal besparen op je energierekening. Dat zal ook vast (gedeeltelijk) terugverdiend kunnen worden. En dit alles met de zekerheid in je achterhoofd dat je (gedeeltelijk) minder angstig hoeft te zijn voor schommelingen in energieprijzen waar je energieprijs ownership hebt met je PV panelen en WP.

Hoe ben je precies de sjaak anders dan dat je niet nog veel meer zal verdienen over de rug van een ander? Lees: net moeten worden geüpdatet en je buurman betaalt daar ook aan mee, ook al heeft hij geen PV / WP.

Deze @Truus01 daar reageerde ik op.

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:06:
[...]

Ehm, wat zeg jij dan anders dat ik zeg? Ze doen nu extra investeringen om de winst te drukken. Hierdoor lijken de winst-cijfers mee te vallen, maar in de praktijk zorgt dit voor extra winst in de toekomst. Het wordt nu dus gebruikt om een lagere winst te krijgen en daarmee net te doen of het zo slecht gaat, terwijl ze al hoge inkomsten hadden door de hoge prijzen de afgelopen jaren. Nu gaan die prijzen wat omlaag, maar gaan ze weer extra inkomsten krijgen door deze boetes.

Het uiteindelijk gevolg is meer winst door salderen aktief tegen te werken en de kosten van de energietransitie zoveel mogelijk bij de partikuliere PV-eigenaren te leggen. Kosten die nodig zijn voor de energietransitie en dus voor iedereen noodzakelijk zijn. En het gevolg daarvan zal weer zijn dat niemand meet PV gaat leggen en de energietransitie vertraging op zal lopen (wat weer voor grote onkosten in de toekomst gaat zorgen)

Bedrijfsmatig helemaal logisch want de leveranciers willen zelf aan het roer staan. Maatschappelijk bekeken staat het echter haaks op de gemaakte milieu-afspraken en dus wat we willen bereiken.

Wat ik anders zeg is dat de investeringen nu, later tot lagere prijzen leiden. Jij zegt dat het meer winst oplevert. Dat staat recht tegenover elkaar.

De motivatie met betrekking tot energietransitie kan me gestolen worden. Het is een aanname dat iedereen dit wil, er zijn ook meningen die stellen dat het een grote geldverspilling is. Het is maar hoe je het hele klimaatgebeuren waardeert en de kosten komen hoe dan ook bij de burgers terecht. Via welke rekening dat gebeurt maakt niets uit.

Ik denk dat ik het hierbij verder laat. Wij kijken duidelijk van uit twee verschillende richtingen tegen de situatie aan en ik denk niet dat we het eens worden.

[ Voor 4% gewijzigd door hanev001 op 11-06-2024 13:24 ]

[Truus01]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:17:
Voor het berekenen van de TVT is TLB relevant, zelfs met een 3 jarig GC contact. Vanaf 2027 ontkom je niet aan enige vorm van TLB, de tijd dat je het gratis als batterij kunt gebruiken is dan definitief voorbij.

Wie zegt dat?! Er is niet zeker dat salderen dan stopt. We zijn zo ver nog lang niet.
En tegen die tijd zal er zeer waarschijnlijk geen TLK meer zijn, omdat dan er eigenlijk alleen nog een TLV is. En als voorbeeld Eneco, met een TLV van 14,5ct en een TLK van 11,5ct is dan gewoon onzinnig als ze ook een TLV van 3ct kunnen geven.
Dus je zult dan, als dat al zo is, met een netto TLV moeten rekeningen en niet TLK.

Dat zijn dus allemaal dingen die je NU niet kunt meenemen, want zo is de situatie nu niet. Eigenlijk kun je zelfs het salderen niet alvast eraf halen, want die wet is er wel, terwijl de wet om salderen af te schaffen er niet is (en voorlopig ook echt niet komt). En dat dat TLK blijven, dat zal wel, maar dan blijft salderen dus wel.

[Devke]

Truus01 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:22:
[...]

Wie zegt dat?! Er is niet zeker dat salderen dan stopt. We zijn zo ver nog lang niet.
En tegen die tijd zal er zeer waarschijnlijk geen TLK meer zijn, omdat dan er eigenlijk alleen nog een TLV is. En als voorbeeld Eneco, met een TLV van 14,5ct en een TLK van 11,5ct is dan gewoon onzinnig als ze ook een TLV van 3ct kunnen geven.
Dus je zult dan, als dat al zo is, met een netto TLV moeten rekeningen en niet TLK.

Dat zijn dus allemaal dingen die je NU niet kunt meenemen, want zo is de situatie nu niet. Eigenlijk kun je zelfs het salderen niet alvast eraf halen, want die wet is er wel, terwijl de wet om salderen af te schaffen er niet is (en voorlopig ook echt niet komt). En dat dat TLK blijven, dat zal wel, maar dan blijft salderen dus wel.

Vindt dit ff net te makkelijk met alle respect. Je doet in een investering met de kennis die je nu hebt en niet wat misschien wel of niet gaat komen. Althans ondergetekende niet.

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:21:
[...]
Wat ik anders zeg is dat de investeringen nu, later tot lagere prijzen leiden. Jij zegt dat het meer winst oplevert. Dat staat recht tegenover elkaar.

Nee hoor, ik kijk naar de praktijk, jij naar de theorie. In theorie gaan de kosten omlaag en kunnen de prijzen omlaag. Kijk je naar de meeste bedrijven zullen ze die prijzen niet omlaag doen, maar de winst op laten lopen.

De motivatie met betrekking tot energietransitie kan me gestolen worden. Het is een aanname dat iedereen dit wil, er zijn ook meningen die stellen dat het een grote geldverspilling is.

Feiten laten echter overduidelijk zien dat als we dit niet doen, de kosten nog veel hoger zullen worden. Je ziet dat nu al gebeuren. Dan kun je met allerlei meningen komen, maar daarmee steek je alleen je kop in het zand (of je geeft er niets om wat er na jouw leven verder gebeurd)

Het is maar hoe je het hele klimaatgebeuren waardeert en de kosten komen hoe dan ook bij de burgers terecht. Via welke rekening dat gebeurt maakt niets uit.

Punt blijft dat we hier afspraken over gemaakt hebben. En of ik het wel of niet eens ben met die afspraken is daarbij niet van belang, alleen dat ze gemaakt zijn.
Daarbij maakt het wel degelijk uit via welke rekening dat gebeurd. Als het zoals nu komt te liggen bij de partikuliere PV-eigenaren, zullen die steeds meer gaan verdwijnen. Als je dat echter bij iedereen legt, zullen er juist meer PV-eigenaren komen. De regering zou hierin de balans moeten zoeken en moeten zorgen voor stabiliteit (en dus niet dat het van veel te rendabel naar onrendabel gaat binnen nog geen jaar)

Ik denk dat ik het hierbij verder laat. Wij kijken duidelijk van uit twee verschillende richtingen tegen de situatie aan en ik denk niet dat we het eens worden.

Ik kijk vooral naar wat we maatschappelijk willen bereiken. En dan mis ik volledig de sturing vanuit de overheid die ervoor zou moeten zorgen aan wat er nodig is voor de toekomst.

[hoevenpe]

Truus01 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:22:
Wie zegt dat?! Er is niet zeker dat salderen dan stopt. We zijn zo ver nog lang niet.
En tegen die tijd zal er zeer waarschijnlijk geen TLK meer zijn, omdat dan er eigenlijk alleen nog een TLV is. En als voorbeeld Eneco, met een TLV van 14,5ct en een TLK van 11,5ct is dan gewoon onzinnig als ze ook een TLV van 3ct kunnen geven.

Niemand die het weet, de kans is reëel dat er een vorm van TLB blijft al dan niet verdisconteerd in extreem lage TLV.

Nu een verantwoorde investering doen maakt dat je met een realistisch ongunstig scenario moet rekenen, minder dan 10 jaar wordt gewoon lastig.

[phicoh]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:33:
Niemand die het weet, de kans is reëel dat er een vorm van TLB blijft al dan niet verdisconteerd in extreem lage TLV.

Nu een verantwoorde investering doen maakt dat je met een realistisch ongunstig scenario moet rekenen, minder dan 10 jaar wordt gewoon lastig.

Er zijn nog twee aspecten om rekening mee te houden. Als de groei van PV vertraagt, en de groei van vraag ongeveer hetzelfde tempo volgt als netbeheerder capaciteit toevoegen, dan zal de prijs op de day-ahead markt in de zomer gaan stijgen. Dus zodra de vertragingen van de groei van PV echt inzet, en ik denk dat dat nu wel al het geval is, dan is de day-ahead prijs een ondergrens die je kan verwachten als opbrengst. Daar moeten nog wel de kosten van de energieleverancier vanaf.

Voor de mensen die geen dynamische prijzen willen. Een van de dingen die de nieuwe energiewet regelt is dat je in de toekomst een losse 'leverancier' voor terugleveren kan nemen.

Dus op zich kan je aan het eind van de zomer al uitrekenen wat je maximaal uit zou mogen geven als je PV wil installeren en een bepaalde TVT wil hebben.

[Truus01]

Devke schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:24:
[...]

Vindt dit ff net te makkelijk met alle respect. Je doet in een investering met de kennis die je nu hebt en niet wat misschien wel of niet gaat komen. Althans ondergetekende niet.

Precies wat ik zeg. Nu heb je salderen. En contracten zonder TLK, maar ik snap dat je op iets anders reageerde. En goedkope (in verhouding met het verleden) zonnepanelen.
En in het regeerakkoord (als we het zo mogen noemen) staat dat salderen stopt per 2027, dus ja, dat zou ik wel meenemen in een investeerbeslissing, en de berekening van een TVT, nu.
(En dat was gedaan.)

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 13:33:
Niemand die het weet, de kans is reëel dat er een vorm van TLB blijft al dan niet verdisconteerd in extreem lage TLV.

Nu een verantwoorde investering doen maakt dat je met een realistisch ongunstig scenario moet rekenen, minder dan 10 jaar wordt gewoon lastig.

Mee eens.
Al zijn, als salderen eraf gaat, TLK eigenlijk onzinnig, zoals ik al aangaf. Of je nu een (bruto) TLV - TLK krijgt of alleen een (netto) TLV.
Al is met de huidige mix van TLB systemen - TLK per staffel, per kWh, in de vaste leveringskosten, etc. - het wel waarschijnlijker dat het dan blijft.

Nogmaals, nu is minder dan 10 jaar nog te doen. Maar zoals, ik meen Devke, al aangaf, moet je het vooral nog hebben van die komende 2/2,5jr salderen.
Zonder salderen wordt denk ik 10jr zelfs lastig (al denk ik wel dat tegen die tijd de regering een kortere TVT zal willen zien en daar iets aan zal doen, bv door de TLV op die ooit voorgestelde 80% te zetten, maar daar kan je nu allemaal zeker niet van uit gaan).

Maar... Zonnepanelen gaan zeker 25jr mee. Op iets wat 25jr mee gaat is een TVT van 10jr nog altijd erg netjes... Waarschijnlijk wel een keer de omvormer vervangen.
Enige is dat we dat zo niet zien, omdat 'we' er al vooraf vanuit gaan niet nog 25jr in hetzelfde huis te wonen. En zonnepanelen an sich verhogen de waarde van je huis niet genoeg om je investering terug te verdienen bij de verkoop (bij mijn weten). Daarom willen 'we' die korte TVT hebben.

[hoevenpe]

Truus01 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 14:22:
Enige is dat we dat zo niet zien, omdat 'we' er al vooraf vanuit gaan niet nog 25jr in hetzelfde huis te wonen. En zonnepanelen an sich verhogen de waarde van je huis niet genoeg om je investering terug te verdienen bij de verkoop (bij mijn weten). Daarom willen 'we' die korte TVT hebben.

Als je binnen 10-25 jaar gaat verhuizen gaat je TVT berekening al niet meer op, tegen die tijd is de set dusdanig achterhaald dat het de verkoopprijs niet zal beinvloeden. Als je bij aanschaf 60+ bent is de kans groot dat panelen je overleven, mijn pa van 75 moest vooral lachen toen ik het had over 25 jaar levensduur...

[LeBrun]

Ik kan bevestigen dat je via de door Novax gedeelde links nog Greenchoice kunt vastleggen zonder terugleverboete Dit staat in mijn contract:



Er wordt niets gezegd over terugleverkosten.

Ik heb gekozen voor 2 jaar, van september 24 tot september 26. Nu ik dit gedaan heb twijfel ik erg of ik er niet 3 jaar van had moeten maken. Ik wek jaarlijks 6500Kwh op en zal er naar verwachting 7000 gebruiken.

[ Voor 6% gewijzigd door LeBrun op 11-06-2024 14:57 ]

[ton14]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:15:
[...]

Eenmaal gelegd en betaald is PV stroom 'gratis', geen variabele kosten (de TLV met boete nog steeds positief). Die initiële investering is direct 'weg', net als bij een nieuwe auto die de showroom uit rijdt.

Met 25 jaar levensduur is sparen voor de volgende PV set niet relevant, tegen die tijd ziet de wereld er heel anders uit.

Helaas niet meer gratis, met de huidige prijzen is mijn stroomrekening € 520.- per jaar, door de panelen €48.- meer leveringskosten dan zonder, echter mijn directe verbruik is 1000Kw per jaar, tegen het huidige tarief wat ik heb dus € 260.- Ik heb 3 jaar geen TLK, met terugleverkosten daarna gaan de panelen uit, want de TLK is dan € 340.- alles berekend met de huidige prijzen die ik heb.

De stroom die ik opwek is dan inderdaad gratis, maar helaas niet voor mij maar wel voor de leverancier.

PS. De EV komt er helaas ook niet ivm met de prijzen van die dingen, helaas onbetaalbaar voor mij.

[ Voor 5% gewijzigd door ton14 op 11-06-2024 15:55 ]

[MacD007]

LeBrun schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 14:56:
Ik kan bevestigen dat je via de door Novax gedeelde links nog Greenchoice kunt vastleggen zonder terugleverboete Dit staat in mijn contract:

[Afbeelding]

Er wordt niets gezegd over terugleverkosten.

Ik heb gekozen voor 2 jaar, van september 24 tot september 26. Nu ik dit gedaan heb twijfel ik erg of ik er niet 3 jaar van had moeten maken. Ik wek jaarlijks 6500Kwh op en zal er naar verwachting 7000 gebruiken.

ik vrees van wel, of de stroom moet in het deerde jaar zo veel goedkoper zijn, en met 500 kWh ga je dat denk ik niet snel pakken. Dus 3 jaar was beter geweest. zit je nog in de 14 dagen bedenktijd zou je mogelijk nog kunnen wisselen. Je moet wel in je voorwaarden gaan kijken, want ook daar kun ze het verstopt hebben.
in de algemene voorwaarden staat in elk geval niets over terugleverkosten.

[ Voor 7% gewijzigd door MacD007 op 11-06-2024 15:50 ]

[hoevenpe]

Klikbaar kaartje met beschikbare ruimte op het elektriciteitsnet.

TLDR: alleen rond Den Haag, Rotterdam en de noordelijke provincies is nog iets mogelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door hoevenpe op 11-06-2024 16:01 ]

[LeBrun]

MacD007 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 15:46:
[...]


ik vrees van wel, of de stroom moet in het deerde jaar zo veel goedkoper zijn, en met 500 kWh ga je dat denk ik niet snel pakken. Dus 3 jaar was beter geweest. zit je nog in de 14 dagen bedenktijd zou je mogelijk nog kunnen wisselen. Je moet wel in je voorwaarden gaan kijken, want ook daar kun ze het verstopt hebben.
in de algemene voorwaarden staat in elk geval niets over terugleverkosten.

Ik ga het proberen omzetten naar 3 jaar, bedankt voor het meedenken!

Ik heb het contact nog eens doorgelezen en kan niets vinden wat wijst op kosten voor terugleveren. Voor wie het interessant vindt heb ik nog een screenshot van mijn contract toegevoegd.

[MacD007]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 15:58:
Klikbaar kaartje met beschikbare ruimte op het elektriciteitsnet.

TLDR: alleen rond Den Haag, Rotterdam en de noordelijke provincies is nog iets mogelijk.

nee dus, en waarom dan niet ?

1) De informatie op deze kaart is een momentopname en is indicatief.
en de volgende is nog veel belangrijker,
2) Deze kaart is bedoeld voor partijen die plannen maken waarvoor een nieuwe of verzwaarde grootverbruikaansluiting (netaansluiting groter dan 3x80A) nodig is.

dus het gaat hier om grootverbruikaansluiting (netaansluiting groter dan 3x80A), dus wij kunnen daar relatief weinig uit opmaken en is veelmeer stemingsmakerij. zouden we hier niet aan moeten meedoen.

[klump4u]

Je kunt uiteindelijk rekenen wat je wilt maar zolang we niet weten wat we terugkrijgen bij het afschaffen van de saldering kan ik me voorstellen dat het voor nu voor heel veel mensen onduidelijk en onverantwoord is om panelen te leggen.

[MacD007]

klump4u schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 17:41:
Je kunt uiteindelijk rekenen wat je wilt maar zolang we niet weten wat we terugkrijgen bij het afschaffen van de saldering en kan ik me voorstellen dat het voor nu voor heel veel mensen onduidelijk en onverantwoord is om panelen te leggen.

Op dit moment weten we helemaal niets, het kan nog alle kanten opvallen, zou niet voor het eerst zijn. Die saldering lijkt wel een kat met 9 levens, dus daar zijn we nog niet aan, dus wie weet?

nu is vanuit de ministeries aangegeven dat het veel beter is om niet direct de saldering in één keer af te schaffen omdat er dan weer elders giga gaten (niet behalen van klimaatdoelen waar dan ook weer gelden mee gemoeit zijn, want tenslotte alles draait om geld) zouden ontstaan. En het is niet de eerste keer dat een idee van deze nieuwe regering op los zand is gebouwd, zullen we vaker nog tegenkomen. Ik vrees dat ze nog niet de handleiding van hun rekenmachine gelezen hebben.

[dooiedodo]

https://www.ad.nl/wonen/b...lektrische-auto~a3930b18/

Das wel heel extreem als " oplossing".

[Devke]

dooiedodo schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 20:24:
https://www.ad.nl/wonen/b...lektrische-auto~a3930b18/

Das wel heel extreem als " oplossing".

Nu doe ik wel een paar aannames hier hoor 🙈. Ben meer van de feiten maar vooruit. Als je 73 panelen hebt liggen dan woon je niet erg klein is mijn idee. Dan zal de slappe was ook wel oke zijn. Had het gelezen het artikel.

[Devke]

MacD007 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 17:46:
[...]


Op dit moment weten we helemaal niets, het kan nog alle kanten opvallen, zou niet voor het eerst zijn. Die saldering lijkt wel een kat met 9 levens, dus daar zijn we nog niet aan, dus wie weet?

nu is vanuit de ministeries aangegeven dat het veel beter is om niet direct de saldering in één keer af te schaffen omdat er dan weer elders giga gaten (niet behalen van klimaatdoelen waar dan ook weer gelden mee gemoeit zijn, want tenslotte alles draait om geld) zouden ontstaan. En het is niet de eerste keer dat een idee van deze nieuwe regering op los zand is gebouwd, zullen we vaker nog tegenkomen. Ik vrees dat ze nog niet de handleiding van hun rekenmachine gelezen hebben.

Eerlijk gezegd heb ik niet zo'n problemen met het door salderen. Als salderen toch moet dan zou afbouwen mooi zijn. Dat geeft dan de mensen die net gekocht hebben ook de kans toch een (groot) deel terug te verdienen en de branche lucht zich mee te ontwikkelen/innoveren.

[Zenix]

dooiedodo schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 20:24:
https://www.ad.nl/wonen/b...lektrische-auto~a3930b18/

Das wel heel extreem als " oplossing".

Wel mooi dak vol, zo zien we het graag.
https://www.omroepflevola...uurzame-huis-van-het-land

[klump4u]

Devke schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 20:37:
[...]

Nu doe ik wel een paar aannames hier hoor 🙈. Ben meer van de feiten maar vooruit. Als je 73 panelen hebt liggen dan woon je niet erg klein is mijn idee. Dan zal de slappe was ook wel oke zijn. Had het gelezen het artikel.

Verkeerde aanname maar ik klaag niet.

[Devke]

klump4u schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 21:35:
[...]

Verkeerde aanname maar ik klaag niet.

Dan snap jij waarom ik liever op feiten stuur 🤣👌

[Crapton]

phicoh schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 12:17:
[...]


Dit is normaal bij een vrije markt. Als je weet dat de vraag groot is, zo groot dat dure aardgas of kolenstroom ook verkocht wordt omdat er gewoon niet genoeg goedkope stroom is, dan kan iedere leverancier van goedkope stroom z'n prijzen verhogen tot net onder die van gas- of kolenstroom en toch alles verkopen.

Dan kan je moeilijk doen en er een markt van maken waarbij iedere koper en verkoper z'n eigen prijs bepaalt. Of je houdt het simpel en transparant en gebruikt de merit order.

Voor de prijs maakt het niet uit. Alleen wordt zonder merit order de veiling een stuk ingewikkelder. En bij stroom komen daar ook nog de verbindingen tussen de verschillende markten bij. Eigenlijk is het nu al te ingewikkeld.

Anderzijds noemen we de energievoorziening een basis behoefte (zie diverse posts hier). Dat betekent dat m.i. leveranciers niet onbeperkt prijzen kunnen en mogen verhogen. Dat zou de ACM moeten bewaken maar die leveren nog geen schijn van bewijs dat ze hun taak goed vervullen.

Dat betekent daarmee ook dat je windstroom niet moet en mag verkopen voor gasstroom prijzen, idem zonnestroom. Met merit order worden door windparken woekerwinsten behaald op bepaalde momenten.

Anderzijds zouden stroomprijzen van 0.00 € ook niet moeten kunnen. Dat er een dom wanbeleidsmatig onbalansprobleem is wentel je af op bedrijven en particulieren die geinvesteerd hebben.

Is energie een product wat "vrije markt" werking toelaat? Ik ben van mening dat een energiemarkt als fundamentele basisvoorziening een solide geregelde basis hoort te hebben. Je kan als consument en bedrijf moeilijk zonder energie. Daarom moet er meer overheids sturing zijn van die zogenaamde markt, zodat er een duidelijk lange termijn beleid is met minderprijsfluctuaties en afhankelijkheid van bepaalde energiebronnen. Het aanbod dient gespreid te zijn over verschillende energiedragers, waaronder ook buffering.

Dit had men jaren geleden kunnen zien aankomen met de groei van zon en wind energie.

[Onbekend]

Je hebt altijd al een onbalansprobleem. Eerst was dat minder groot omdat energiecentrales op basis van vraag en aanbod hun productie kunnen aanpassen. Nu met windenergie en zonne-energie is dit aanbod erg wispelturig waardoor de onbalansen een stuk groter zijn. Maar ik ben niet van mening dat dit juist een wanbeleid is. (Wat wel wanbeleid is, is dat netbeheerders niet op tijd hun stroomnet hebben uitgebreid waardoor mensen moeten wachten op een nieuwe of grotere aansluiting.)


En ik denk dat er zeker een vrije markt voor energie is. Er is maar 1 beperking en dat is dat je per aansluiting maar met 1 partij zaken mag doen. Dus elektriciteit afname en terugleveren bij de zelfde partij.
De meeste aanbieders die aan consumenten leveren hebben het "probleem" dat een deel van de consumenten altijd tegelijkertijd ineens veel stroom terugleveren omdat de zon ineens schijnt, waardoor de stroomprijs keldert. Vandaar dat de verschillende aanbieders elkaars idee overnemen om terugleverkosten in te stellen, maar ik denk dat dit nog steeds marktwerking is.


Ik vraag mij wel af wat de energieleveranciers zouden doen als de salderingsregeling aangepast zou worden naar salderen per maand of per week i.p.v. nu per jaar. Ze hoeven de stroom die in de zomer is opgewekt niet meer te verrekenen met het verbruik in de winter, maar ze hebben nog wel de onbalans tussen dag en nacht. Zouden die extra terugleverkosten dan weer verdwijnen?

[Tao]

Onbekend schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 23:57:

........................


Ik vraag mij wel af wat de energieleveranciers zouden doen als de salderingsregeling aangepast zou worden naar salderen per maand of per week i.p.v. nu per jaar. Ze hoeven de stroom die in de zomer is opgewekt niet meer te verrekenen met het verbruik in de winter, maar ze hebben nog wel de onbalans tussen dag en nacht. Zouden die extra terugleverkosten dan weer verdwijnen?

Nope. Call me crazy, maar ik denk dat de djinny uit de fles is. Die kosten blijven bestaan.
Ze zullen al het mogelijke doen om die winst te kunnen blijven pakken.
Doen ze het niet als "terugleverkosten", dan verzinnen ze wel een hoger levertarief.
Daar gaan ze elkaar echt niet op beconcurreren (gesteld dat terugleverkosten in die nieuwe energiewet verboden gaat worden). M.i. niet pessimistisch van me, maar realistisch...

[redwing]

Onbekend schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 23:57:
Je hebt altijd al een onbalansprobleem. Eerst was dat minder groot omdat energiecentrales op basis van vraag en aanbod hun productie kunnen aanpassen. Nu met windenergie en zonne-energie is dit aanbod erg wispelturig waardoor de onbalansen een stuk groter zijn. Maar ik ben niet van mening dat dit juist een wanbeleid is. (Wat wel wanbeleid is, is dat netbeheerders niet op tijd hun stroomnet hebben uitgebreid waardoor mensen moeten wachten op een nieuwe of grotere aansluiting.)

De toegenomen onbalans is een direct gevolg van de energietransitie. Voorheen moest je vooral het verbruik gokken en kon je de opwekking sturen. Met meer groene stroom krijg je echter dat het verbruik groter is en minder goed te voorspellen, maar ook dat de opwekking veel lastiger te sturen is. Het gevolg is een grotere onbalans omdat het veel slechter te voorspellen is.

En ik denk dat er zeker een vrije markt voor energie is. Er is maar 1 beperking en dat is dat je per aansluiting maar met 1 partij zaken mag doen. Dus elektriciteit afname en terugleveren bij de zelfde partij.
De meeste aanbieders die aan consumenten leveren hebben het "probleem" dat een deel van de consumenten altijd tegelijkertijd ineens veel stroom terugleveren omdat de zon ineens schijnt, waardoor de stroomprijs keldert. Vandaar dat de verschillende aanbieders elkaars idee overnemen om terugleverkosten in te stellen, maar ik denk dat dit nog steeds marktwerking is.

Als je kijkt dat het gros van de aanbieders onder de grote 3 vallen kun je het niet echt een vrije markt noemen. Die terugleverkosten zijn daarbij echt geen marktwerking, en dat wordt overduidelijk als je ziet wie de 1e stap maakte. Want dat is niet voor niets VandeBron geweest, waarmee Essent een proefballonnetje kon opgooien zonder gelijk vol in de schijnwerpers te komen. Toen daar geen reaktie op kwam van de ACM en de regering volgde de rest heel snel. Als er echt marktwerking was geweest, waren er wel een paar partijen geweest die dit zo lang mogelijk uit hadden gesteld. In plaats daarvan volgen ze allemaal zo snel mogelijk.

Maar dit zag je ook voor de terugleververgoedingen al prima in de prijsvergelijkingssites. Om de zoveel tijd was er een leverancier die klanten nodig had, dan zag je van deze de prijzen tijdelijk dalen, om zodra de klanten er waren weer zijn prijzen te laten stijgen naar het nivo van de rest. Geen enkele keer zag je een ander meezakken om te proberen te voorkomen dat klanten over zouden stappen.

Ik vraag mij wel af wat de energieleveranciers zouden doen als de salderingsregeling aangepast zou worden naar salderen per maand of per week i.p.v. nu per jaar. Ze hoeven de stroom die in de zomer is opgewekt niet meer te verrekenen met het verbruik in de winter, maar ze hebben nog wel de onbalans tussen dag en nacht. Zouden die extra terugleverkosten dan weer verdwijnen?

Wat verwacht je zelf? De meeste leveranciers hebben de extra kosten aan onbalanskosten toegekend. Die hebben dus een goede reden om ook zonder salderen deze boetes in stand te houden. Zeker omdat de leveranciers liever helemaal geen prive-PV hebben, maken ze die het liefst onrendabel. Wat vanuit hun bedrijf gezien trouwens logisch is. Alleen als de regering/ACM daar een stokje voor steekt zullen de terugleverboetes verdwijnen.

[Crapton]

Ik begreep dat Tennet die onbalanskosten vaststelt en dat die relatief gering zijn. Dit is herleidbaar, en volgens mij veel geringer dan de hoge terugleverboetes.

Het andere terugleverboete argument is verschil in prijs zomer-winter, maar als je gaat kijken naar de data (zie onder) dan zie je daar geen heel grote verschillen (tenminste de laatste 9 maanden, feb 24 is ongeveer jun 24). Dus hoe kan ACM meegaan in deze framing?

Dan nog kom je niet op de zeer hoge terugleverboete bedragen die worden gerekend, nota bene over het totaal (!!) aan teruglevering dus ook boete op momenten dat stroomprijs NIET negatief.

Er zijn verder 2 aspecten aan "onbalans": 1)de onbalans boete van Tennet en 2)de electriciteitsmarkt dagprijs op aanbod en vraag piekmomenten. Daar komen dan ineens ook negatieve stroomprijzen uit de hoge hoed, veelal in het weekend omdat er uit de industrie minder vraag is. Wie betaalt dit geld eigenlijk en naar wie gaat dit heen?

Energietransitie prima, maar dan wel technisch degelijk uitgewerkt. Ofwel internationaal netwerk als buffer, of bv. kerncentrales en dagbuffers plaatsen voor de net stabiliteit. Dat had men 10 jaar geleden echt wel kunnen voorzien en op acteren. Niet gedaan, gemiste kans, wanbeleid. Was er nu veel minder onrust geweest en waarschijnlijk betere prijzen.

[ Voor 30% gewijzigd door Crapton op 12-06-2024 08:53 ]

[phicoh]

Crapton schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 22:42:
Anderzijds noemen we de energievoorziening een basis behoefte (zie diverse posts hier). Dat betekent dat m.i. leveranciers niet onbeperkt prijzen kunnen en mogen verhogen. Dat zou de ACM moeten bewaken maar die leveren nog geen schijn van bewijs dat ze hun taak goed vervullen.

Dat betekent daarmee ook dat je windstroom niet moet en mag verkopen voor gasstroom prijzen, idem zonnestroom. Met merit order worden door windparken woekerwinsten behaald op bepaalde momenten.

Anderzijds zouden stroomprijzen van 0.00 € ook niet moeten kunnen. Dat er een dom wanbeleidsmatig onbalansprobleem is wentel je af op bedrijven en particulieren die geinvesteerd hebben.

Is energie een product wat "vrije markt" werking toelaat? Ik ben van mening dat een energiemarkt als fundamentele basisvoorziening een solide geregelde basis hoort te hebben. Je kan als consument en bedrijf moeilijk zonder energie. Daarom moet er meer overheids sturing zijn van die zogenaamde markt, zodat er een duidelijk lange termijn beleid is met minderprijsfluctuaties en afhankelijkheid van bepaalde energiebronnen. Het aanbod dient gespreid te zijn over verschillende energiedragers, waaronder ook buffering.

Dit had men jaren geleden kunnen zien aankomen met de groei van zon en wind energie.

*knip generiek politiek

Energie is een basisvoorziening voor burgers. De logisch zou zijn als de overheid dat voor burgers zou regelen. Maar gezien de politieke situatie gaat dat natuurlijk niet gebeuren.

Maar voor bedrijven is energie gewoon een produkt. En daarom zitten met die huidige rare situatie. De energeleveranciers mogen maar beperkt winst maken. Maar aan energieproducenten worden geen eisen gesteld.

Energieproducenten krijgen ook geen steun. Als kolen of gas duur zijn, zelf uitzoeken. Als zonnestroom weinig opbrengt, hopelijk heb je dan nog goede subsidie voorwaarden, anders zelf uitzoeken.

Daar hebben we als Nederland voor gekozen. En een kabinet waar de VVD aan deelneemt gaat dat heus niet zomaar terug draaien. En de andere coalitiepartijen hebben hun eigen wensen. Die gaan zich niet sterk maken voor hervorming van de energiemarkt.

[ Voor 5% gewijzigd door Proton_ op 13-06-2024 08:56 ]

[marktweakt]

1 op 4 potentiële overstappers noemt terugleverkosten zonnepanelen als reden
27 procent van de Nederlandse consumenten die zich georiënteerd heeft op een overstap naar een andere energieleverancier noemt de terugleverkosten voor huishoudens met zonnepanelen als aanleiding.
Dat blijkt uit onderzoek van Motivation in opdracht van toezichthouder Autoriteit Consument & Markt (ACM). Motivaction voert sinds 2018 jaarlijks de Energiemonitor uit waarbij dit jaar 1.545 consumenten in de leeftijd van 18 tot en met 80 jaar zijn ondervraagd. Het onderzoek is in april uitgevoerd.
Bron: https://solarmagazine.nl/...en-zonnepanelen-als-reden

[ Voor 25% gewijzigd door marktweakt op 12-06-2024 09:32 ]

[Chewmonkey]

Dat is denk ik ook omdat ook nog maar 1 op de 4 een beetje een idee heeft wat er aan de hand is en waar hij naar moet kijken.

Als ik een paar berichten terugkijk in dit topic en zie dat iemand een terugleverboete heeft van ruim €500... Dan vraag ik mij af of duidelijk is dat je nog altijd dynamisch kunt gaan (ja, met de huidige lage TLV's is zelfs dynamisch interessant), je kunt een modelcontract kiezen of je kunt naar een aanbieder die tot ver onder de €200 de boete heeft vastgesteld.

[JB]

Chewmonkey schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 09:37:
Dat is denk ik ook omdat ook nog maar 1 op de 4 een beetje een idee heeft wat er aan de hand is en waar hij naar moet kijken.

Als ik een paar berichten terugkijk in dit topic en zie dat iemand een terugleverboete heeft van ruim €500... Dan vraag ik mij af of duidelijk is dat je nog altijd dynamisch kunt gaan (ja, met de huidige lage TLV's is zelfs dynamisch interessant), je kunt een modelcontract kiezen of je kunt naar een aanbieder die tot ver onder de €200 de boete heeft vastgesteld.

Veel mensen hebben ook nog wat jaren te goed? Dus die wijken nu (ook) niet. Voor mij geldt hetzelfde. Mijn moeder was alweer bang gemaakt op de "verjaardag-praat" dat ze snel moet overstappen ivm de terugleverboetes en dat het al snel 1500-2000 euro kost over een aantal jaren.

[Proton_]

Crapton schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 08:46:
Ik begreep dat Tennet die onbalanskosten vaststelt en dat die relatief gering zijn. Dit is herleidbaar, en volgens mij veel geringer dan de hoge terugleverboetes.

Het andere terugleverboete argument is verschil in prijs zomer-winter, maar als je gaat kijken naar de data (zie onder) dan zie je daar geen heel grote verschillen (tenminste de laatste 9 maanden, feb 24 is ongeveer jun 24). Dus hoe kan ACM meegaan in deze framing?

Zoals de ACM in zijn rapport aangeeft, is de day-ahead markt een heel ander beest dan de termijnmarkt. Dat rapport is niet erg bruikbaar om de hoogte van de terugleverkosten te rechtvaardigen omdat er weinig getallen in staan, maar voor een uitleg hoe de boel werkt is het wel geschikt, denk ik.
Deel van het spel van energieleveranciers is de juiste mix van day-ahead en termijn om zo tot een acceptabel risico te komen voor de vaste prijs (voor een half jaar tot drie jaar) die de consument wordt aangeboden. Bovendien is het profiel van een PV bezitter heel anders, waardoor een simpel gemiddelde van de day-ahead prijs compleet onbruikbaar is.
Zie bijvoorbeeld

Proton_ schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 09:09:
[Levering in] Augustus '24 staat nu bijvoorbeeld op ca €55/MWh en December op €81/MWh.

met de getallen van vandaag:
Augustus '24 €73/MWh
December '24 €101/MWh
Juli '25 €76/MWh
Lijkt toch een aardig seizoenseffect.

[Simpel360]

Crapton schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 08:46:

[...]

Energietransitie prima, maar dan wel technisch degelijk uitgewerkt. Ofwel internationaal netwerk als buffer, of bv. kerncentrales en dagbuffers plaatsen voor de net stabiliteit. Dat had men 10 jaar geleden echt wel kunnen voorzien en op acteren. Niet gedaan, gemiste kans, wanbeleid. Was er nu veel minder onrust geweest en waarschijnlijk betere prijzen.


[Afbeelding]

Enig idee hoeveel er aan elektra uitwisseling deze eeuw al is gedaan met de buurlanden?
Lees: dat netwerk is er al een poosje.

Dat je ook zelf in staat moet zijn om als de bv zelfsupporting moet kunnen zijn lijkt mij logisch

[phicoh]

Simpel360 schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 10:20:
Dat je ook zelf in staat moet zijn om als de bv zelfsupporting moet kunnen zijn lijkt mij logisch

Dat is dus de vraag. Bijv. als het ten noorden van Schotland altijd waait als het hier niet waait, moeten we dan allerlei dure voorzieningen treffen die in praktijk nooit gebruikt gaan worden?

[Devke]

Vraagje. Bij een TLB is het belangrijk om te weten hoeveel je terugleverd. Als het goed is op jaarbasis. Maar hoe krijg je nu goed inzicht in hoe je er nu voorstaat?

Zal een voorbeeld geven. Vandaag wekken de zonnepanelen 10kWh op. Ik verbruik er direct 2 kWh. Dan zou ik er 8 hebben terug geleverd maar nu kijk ik TV in de avond, overige verbruik etc. Stel ook 2 kWh. Heb er die dag dan 8 teruggeleverd en 2 teruggehaald dus 6 teruglevering? Of zeggen ze. Nee 8 teruggeleverd. In het 1e geval is dit mooi met bijv HW te zien. In het 2e geval 8 teruggeleverd wordt dat een stuk lastiger om te zien.

[MacD007]

Crapton schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 08:46:
Ik begreep dat Tennet die onbalanskosten vaststelt en dat die relatief gering zijn. Dit is herleidbaar, en volgens mij veel geringer dan de hoge terugleverboetes.

dank je, dat roep ik al enige tijd, volgens RVO is zijn dit soort kosten voor prive pv installaties net 4ct (cijfers 2022, de laatst beschikbare). waarbij je zelfs zou kunnen stellen dat een deel daarvan al altijd heeft bestaan en dus gewoon onder normale kosten zouden vallen.

Het andere terugleverboete argument is verschil in prijs zomer-winter, maar als je gaat kijken naar de data (zie onder) dan zie je daar geen heel grote verschillen (tenminste de laatste 9 maanden, feb 24 is ongeveer jun 24). Dus hoe kan ACM meegaan in deze framing?

Dan nog kom je niet op de zeer hoge terugleverboete bedragen die worden gerekend, nota bene over het totaal (!!) aan teruglevering dus ook boete op momenten dat stroomprijs NIET negatief.

Er zijn verder 2 aspecten aan "onbalans": 1)de onbalans boete van Tennet en 2)de electriciteitsmarkt dagprijs op aanbod en vraag piekmomenten. Daar komen dan ineens ook negatieve stroomprijzen uit de hoge hoed, veelal in het weekend omdat er uit de industrie minder vraag is. Wie betaalt dit geld eigenlijk en naar wie gaat dit heen?

Energietransitie prima, maar dan wel technisch degelijk uitgewerkt. Ofwel internationaal netwerk als buffer, of bv. kerncentrales en dagbuffers plaatsen voor de net stabiliteit. Dat had men 10 jaar geleden echt wel kunnen voorzien en op acteren. Niet gedaan, gemiste kans, wanbeleid. Was er nu veel minder onrust geweest en waarschijnlijk betere prijzen.


[Afbeelding]

[bbbrumbrum]

Devke schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 12:19:
Vraagje. Bij een TLB is het belangrijk om te weten hoeveel je terugleverd. Als het goed is op jaarbasis. Maar hoe krijg je nu goed inzicht in hoe je er nu voorstaat?

Zal een voorbeeld geven. Vandaag wekken de zonnepanelen 10kWh op. Ik verbruik er direct 2 kWh. Dan zou ik er 8 hebben terug geleverd maar nu kijk ik TV in de avond, overige verbruik etc. Stel ook 2 kWh. Heb er die dag dan 8 teruggeleverd en 2 teruggehaald dus 6 teruglevering? Of zeggen ze. Nee 8 teruggeleverd. In het 1e geval is dit mooi met bijv HW te zien. In het 2e geval 8 teruggeleverd wordt dat een stuk lastiger om te zien.

Gewoon naar je P1 telwerken kijken

[John245]

Crapton schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 08:46:
Ik begreep dat Tennet die onbalanskosten vaststelt en dat die relatief gering zijn. Dit is herleidbaar, en volgens mij veel geringer dan de hoge terugleverboetes.

Het andere terugleverboete argument is verschil in prijs zomer-winter, maar als je gaat kijken naar de data (zie onder) dan zie je daar geen heel grote verschillen (tenminste de laatste 9 maanden, feb 24 is ongeveer jun 24). Dus hoe kan ACM meegaan in deze framing?

Je moet het ook niet zo plat slaan. Kijk eens hier naar de bovenste grafiek.

[MacD007]

Devke schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 12:19:
Vraagje. Bij een TLB is het belangrijk om te weten hoeveel je terugleverd. Als het goed is op jaarbasis. Maar hoe krijg je nu goed inzicht in hoe je er nu voorstaat?

dat kun je prima zie op je slimme meter (cq domme meter) via telwerk 3 en 4. daar staan namelijk je teruglever kWh op die je zelf aan het net terugleverd.

Zal een voorbeeld geven. Vandaag wekken de zonnepanelen 10kWh op. Ik verbruik er direct 2 kWh. Dan zou ik er 8 hebben terug geleverd maar nu kijk ik TV in de avond, overige verbruik etc. Stel ook 2 kWh. Heb er die dag dan 8 teruggeleverd en 2 teruggehaald dus 6 teruglevering? Of zeggen ze. Nee 8 teruggeleverd. In het 1e geval is dit mooi met bijv HW te zien. In het 2e geval 8 teruggeleverd wordt dat een stuk lastiger om te zien.

nee, het wordt dus niet gesaldeerd, wat je op dat moment terugleverd gaat het net en dus langs de meter en wordt geregistreerd. het verbruik in de avond wordt dus niet met je teruglevering gesaldeerd.
deze saldering gebeurt pas op het eind van het jaar.


je teruglevering (groen TL) dat is waar je de TLK of TLB over betaald. Het eigen direct verbruik (EV) wordt door de meter niet gezien en ziet de energieboer dus ook niet. in bovenstaand voorbeeld is er dus die dag 9,5 kWh teruggeleverd en is dus ook weg.

[Simpel360]

phicoh schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 11:24:
[...]


Dat is dus de vraag. Bijv. als het ten noorden van Schotland altijd waait als het hier niet waait, moeten we dan allerlei dure voorzieningen treffen die in praktijk nooit gebruikt gaan worden?

Voorzieningen zijn er al. Zo'n kabel werkt 2 kanten op toch?

Ook in de zucht naar groene energie zijn deze er gekomen enof uitgebreid en dan mag dat wat kosten blijkbaar.

Of het dan onder de streep 100% groen is enof ik het er 100% mee eens ben is iets anders

[phicoh]

Simpel360 schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 13:16:
Voorzieningen zijn er al. Zo'n kabel werkt 2 kanten op toch?

Waar het om gaat is dat zo'n voorziening buiten Nederland mee genomen wordt in de analyse for the situatie in Nederland. En in de plannen voor de toekomst.

Als er nu een kabel ligt, is de capaciteit genoeg? Zit er aan de andere kant van die kabel iets dat ook stroom levert als wij dat nodig hebben?

[UdiBenLudi]

phicoh schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 13:43:
[...]


Waar het om gaat is dat zo'n voorziening buiten Nederland mee genomen wordt in de analyse for the situatie in Nederland. En in de plannen voor de toekomst.

Als er nu een kabel ligt, is de capaciteit genoeg? Zit er aan de andere kant van die kabel iets dat ook stroom levert als wij dat nodig hebben?

Zou ook een ding moeten zijn bij het plaatsen van meer dan x-kW aan windmolens of zonnepanelen. Verplicht een accu erbij om het vermogen over de dag te kunnen verdelen en de aansluitwaarde wordt lager (dunnere kabel).

Wetgeving aanpassen zodat netwerkbeheerders accu's kunnen plaatsen om het net te stabiliseren (een van hun kerntaken dacht ik altijd).

[phicoh]

UdiBenLudi schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 14:08:
Zou ook een ding moeten zijn bij het plaatsen van meer dan x-kW aan windmolens of zonnepanelen. Verplicht een accu erbij om het vermogen over de dag te kunnen verdelen en de aansluitwaarde wordt lager (dunnere kabel).

Wetgeving aanpassen zodat netwerkbeheerders accu's kunnen plaatsen om het net te stabiliseren (een van hun kerntaken dacht ik altijd).

Een accu heeft bij wind op zee geen zin. Het heeft wel zin bij PV. Maar daar worden vaak al accu's geplaatst. Den Haag is niet echt bezig met het stroomnet. Dus netbeheerders mogen zelf geen accu's beheren.

[JB]

We gaan een prachtige zomer tegemoet Ik voorzie nu al kachels en raampje open

[MacD007]

UdiBenLudi schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 14:08:
[...]


Zou ook een ding moeten zijn bij het plaatsen van meer dan x-kW aan windmolens of zonnepanelen. Verplicht een accu erbij om het vermogen over de dag te kunnen verdelen en de aansluitwaarde wordt lager (dunnere kabel).

Wetgeving aanpassen zodat netwerkbeheerders accu's kunnen plaatsen om het net te stabiliseren (een van hun kerntaken dacht ik altijd).

Je vergeet dat het inkopen en verkopen door netwerkbeheerders niet mag, dat mogen uitsluitend die energieboeren.

[redwing]

MacD007 schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 15:43:
[...]


Je vergeet dat het inkopen en verkopen door netwerkbeheerders niet mag, dat mogen uitsluitend die energieboeren.

Daarom moet er ook wetgeving worden aangepast hiervoor

[Simpel360]

phicoh schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 13:43:
[...]


Waar het om gaat is dat zo'n voorziening buiten Nederland mee genomen wordt in de analyse for the situatie in Nederland. En in de plannen voor de toekomst.

Als er nu een kabel ligt, is de capaciteit genoeg? Zit er aan de andere kant van die kabel iets dat ook stroom levert als wij dat nodig hebben?

Ter info:
Wat TenneT aan het bouwen is https://www.tennet.eu/nl/projecten

En de huidige stand:
https://www.tennet.eu/nl/...gsnet/netkaarten?pagina=1

Is gewoon beschikbaar, zoiets zal de lokale netbeheerder ook wel hebben.

[Pietje555]

MacD007 schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 15:43:
[...]


Je vergeet dat het inkopen en verkopen door netwerkbeheerders niet mag, dat mogen uitsluitend die energieboeren.

Volgens mij is het daarom ook gebakken lucht om EV accus te gebruiken voor buffering van het net als particulier.
Overdag volstouwen met gratis PV stroom van je dak en 's avonds terugleveren tegen een teruglevertarief aan het net is handel.
Ze willen dat je het alleen kan gebruiken om je eigen verbruik 's avonds te dekken, maar niet kan terugleveren

[phicoh]

Simpel360 schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 15:52:
[...]


Ter info:
Wat TenneT aan het bouwen is https://www.tennet.eu/nl/projecten

En de huidige stand:
https://www.tennet.eu/nl/...gsnet/netkaarten?pagina=1

Is gewoon beschikbaar, zoiets zal de lokale netbeheerder ook wel hebben.

Wat voegen die links toe? Ja Tennet is wat aan het bouwen. Heel mooi. Daar wordt wind op het Nederlandse deel van de Noordzee op aangesloten. En wat als het niet waait, wat doen we dan?

[Hansieo]

redwing schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 15:49:
[...]

Daarom moet er ook wetgeving worden aangepast hiervoor

Mee eens, maar.... dan geven we ze nóg meer grip op tarieven, en wie gaat daar voor waken??

[redwing]

Hansieo schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 16:01:
[...]


Mee eens, maar.... dan geven we ze nóg meer grip op tarieven, en wie gaat daar voor waken??

Tja, als het goed is zou het een stabieler net moeten geven waarvan de kosten dus lager zijn. En we hebben het ACM om dat te controleren (toch ?? )

[Simpel360]

phicoh schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 15:56:
[...]


Wat voegen die links toe? Ja Tennet is wat aan het bouwen. Heel mooi. Daar wordt wind op het Nederlandse deel van de Noordzee op aangesloten. En wat als het niet waait, wat doen we dan?

Is niet alleen wind staan ook landenkoppelingen tussen en het 2e linkje de bestaande.

Wat we in de vorige eeuw ook al deden, atoom energie uit Frankrijk via België en kolen en wind uit Duitsland. En tegenwoordig ook waterkracht uit Noorwegen. Gas en kolen uit eigen land en wellicht nog meer atoom/fusie uit eigen land.

[phicoh]

Simpel360 schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 16:09:
[...]

Is niet alleen wind staan ook landenkoppelingen tussen en het 2e linkje de bestaande.

Wat we in de vorige eeuw ook al deden, atoom energie uit Frankrijk via België en kolen en wind uit Duitsland. En tegenwoordig ook waterkracht uit Noorwegen. Gas en kolen uit eigen land en wellicht nog meer atoom/fusie uit eigen land.

Maar het gaat om het plan er achter. Zolang we zelf genoeg aardgascentrales hebben dat we altijd zelf genoeg capaciteit hebben, zijn die koppelingen er voornamelijk om te profiteren van lagere prijzen of tijdens problemen.

Als het gaat om wind, dan is het niet handig om alleen uit te gaan van wind in Nederland. Maar daar is geen plan voor. Men gaat liever H2 inkopen in Qatar dan praten over wind in Schotland.

[Crapton]

John245 schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 12:29:
[...]

Je moet het ook niet zo plat slaan. Kijk eens hier naar de bovenste grafiek.

Mooi overzichtje. Maar daaruit blijkt alweer zonneklaar dat ook het moment op de dag waarop je afneemt van groot belang is. Dit roep ik al tijden: je kan pas een eerlijke TLB berekening maken als je precies weet wanneer en hoeveel je levert of afneemt en tegen welke prijzen.

Het is wel zo dat april mei juni midden op de dag de prijs het laagste is en er zit dus zeker een verschil tussen zomer levering en winter afname. Maar een TLB ter hoogte van 0.10 €/kWh over de TOTALE teruglevering hoe is dat te verklaren uit deze grafiek. Ik zie m nog niet, of het heet groot graaien.

De stroom midden in de nacht is in janari en februari zelfs het laagste van allen maanden. In de groene zomermaanden zijn de piekmomenten duurder dan in de winter. De hoogste prijspieken zijn in blauw september (dat is not even close winter). Dus wat nou terugleverboete, of ik snap iets helemaal niet.

Verder zie je er onder dat in 2024 het aantal dagen onder nul sterk is toegenomen, en in 2023 zie je dat vanaf april helemaal tot in de winter zelfs december. Dus het "probleem" is de laatste 2 jaar sterk toegenomen, ofwel door slecht werkende markt en/of door plotselinge sterke stijging zon en windstroom en/of door slechte regie en internationale handel.

Een paar posts terug zei iemand dat je ook niet naar de spot markt moet kijken maar naar de termijn markt. Als dat zo is dan is die termijn markt blijkbaar in het nadeel van de consument als je in december gemiddeld 101 €/MWh moet aftikken.

Een andere reactie was dat er al internationaal stroom uitgewisseld wordt. Ja natuurlijk dat is al jaren zo. Maar als landen zoals o.a. Italië een hogere spotprijs hebben dan NL waarom kunnen wij ons overschot daar dan niet verkopen ipv die idiote negatieve stroomprijzen? Hun laagste prijs is ver boven onze prijzen. Onvoldoende netwerk capaciteit zeker? Lang leve Europapa. Kijk eens naar de prijs in Frankrijk. Wow, die lui zijn blijkbaar een stukje slimmer dan wij. Ra ra politiepet hoe komt dat.

Waarom mag ik in Europa mijn stroom niet in Frankrijk inkopen? Ik zoek wel een Franse energieleverancier. Weg met dat geziek van die Duitsers en Zwöden in Nederland.

Of kiezers nou rechts of links stemmen volgens mij maakt het qua wanbeleid niets uit. Doe maar eens een referendum of enquete over klimaattransitie. Benieuwd wat daar uit gaat komen en of waar we nu mee zitten instemming van de meerderheid der NL-ers heeft.

[ Voor 25% gewijzigd door Crapton op 12-06-2024 18:05 ]

[sdk1985]

Crapton schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 16:51:
[...]


Een paar posts terug zei iemand dat je ook niet naar de spot markt moet kijken maar naar de termijn markt. Als dat zo is dan is die termijn markt blijkbaar in het nadeel van de consument als je in december gemiddeld 101 €/MWh moet aftikken.

Lijkt mij niet, men kan gewoon inkopen op de Endex voor 1 -5 jaar en daarbij onderscheid maken tussen peak en offpeak hours: https://vanhelder.nl/zakelijke-energie/actuele-beursprijzen. Timing daarvan is wel een ding, zie historie.

Een andere reactie was dat er al internationaal stroom uitgewisseld wordt. Ja natuurlijk dat is al jaren zo. Maar als landen zoals o.a. Italië een hogere spotprijs hebben dan NL waarom kunnen wij ons overschot daar dan niet verkopen ipv die idiote negatieve stroomprijzen? Hun laagste prijs is ver boven onze prijzen. Onvoldoende netwerk capaciteit zeker? Lang leve Europapa. Kijk eens naar de prijs in Frankrijk. Wow, die lui zijn blijkbaar een stukje slimmer dan wij. Ra ra politiepet hoe komt dat.

Waarom mag ik in Europa mijn stroom niet in Frankrijk inkopen? Ik zoek wel een Franse energieleverancier. Weg met dat geziek van die Duitsers en Zwöden in Nederland.

[Afbeelding]

Volgens mij is het huidige netwerk er niet op gericht om stroom vanuit de wijk terug te zetten op het grotere netwerk (met hogere spanning). Het is meer downstream only voor zo ver ik heb begrepen.

[Crapton]

sdk1985 schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 18:05:
[...]

Lijkt mij niet, men kan gewoon inkopen op de Endex voor 1 -5 jaar en daarbij onderscheid maken tussen peak en offpeak hours: https://vanhelder.nl/zakelijke-energie/actuele-beursprijzen. Timing daarvan is wel een ding, zie historie.


[...]

Volgens mij is het huidige netwerk er niet op gericht om stroom vanuit de wijk terug te zetten op het grotere netwerk (met hogere spanning). Het is meer downstream only voor zo ver ik heb begrepen.

Ook weer een goede link.

Kijk ik naar de ENDEX grafiek (termijnmarkt) dan zie ik de laagste tarieven sinds vorig jaar midden in de WINTER (feb 2024). De stroom is nu duurder.

Dus het argument van energiebedrijven dat zomerstroom goedkoper is dan winterstroom tbv TLB argumentatie klopt niet.

Hoe zit teruggeleverde PV stroom van particulieren hierin verweven dan?

[ Voor 3% gewijzigd door Crapton op 12-06-2024 18:12 ]

[Simpel360]

phicoh schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 16:13:
[...]


Maar het gaat om het plan er achter. Zolang we zelf genoeg aardgascentrales hebben dat we altijd zelf genoeg capaciteit hebben, zijn die koppelingen er voornamelijk om te profiteren van lagere prijzen of tijdens problemen.

Als het gaat om wind, dan is het niet handig om alleen uit te gaan van wind in Nederland. Maar daar is geen plan voor. Men gaat liever H2 inkopen in Qatar dan praten over wind in Schotland.

Je ben ervan op de hoogte dat H2 door elektrolyse nog een dingetje is wat op grote schaal nogal een slecht rendement heeft?
Dit is het nuttige van H2 uit Qatar.
Desondanks zijn voor H2 productie door elektrolyse ook al de nodige grootschalige studies en (proef) projecten voor en daar zijn (daar is ie weer) grote netwerkaansluiting voor nodig. Zie hier het nut van netaansluitingen met ook onze buren.

Er gebeurt dus al wat alleen dat is niet direct zichtbaar en heeft zijn tijd nodig.

Heeft alleen zo weinig meer met een zonnepanelen boete te maken

[ Voor 3% gewijzigd door Simpel360 op 12-06-2024 18:16 ]

[Martin7182]

Crapton schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 16:51:
[...]

Kijk eens naar de prijs in Frankrijk. Wow, die lui zijn blijkbaar een stukje slimmer dan wij. Ra ra politiepet hoe komt dat.

Kernenergie. Of ze echt slimmer zijn dan wij weten we pas over minimaal 10.000 jaar. Als het afval voor die tijd begint te lekken dan is het zwaai-zwaai mensheid en zwaai-zwaai zonnepanelenboete

[Proton_]

Crapton schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 18:10:
[...]


Ook weer een goede link.

Kijk ik naar de ENDEX grafiek (termijnmarkt) dan zie ik de laagste tarieven sinds vorig jaar midden in de WINTER (feb 2024). De stroom is nu duurder.

Je verwart hier moment van koop met moment van levering.

[sdk1985]

Crapton schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 18:10:
[...]


Ook weer een goede link.

Kijk ik naar de ENDEX grafiek (termijnmarkt) dan zie ik de laagste tarieven sinds vorig jaar midden in de WINTER (feb 2024). De stroom is nu duurder.

Dus het argument van energiebedrijven dat zomerstroom goedkoper is dan winterstroom tbv TLB argumentatie klopt niet.

Hoe zit teruggeleverde PV stroom van particulieren hierin verweven dan?

Toen ik ooit op de universiteit studeerde ben ik even kort betrokken geweest bij een grote energie leverancier en die waren eigenlijk meer een beurshandel dan een energiebedrijf. Ze handelden in blokken stroom. Daarmee genereerden ze marge.

Het zou zo maar kunnen dat de meeste energie bedrijven proberen de Endex te verslaan en dat dit vroeger prima lukte maar tegenwoordig niet meer. Althans niet voor klanten die salderen. Ik heb hier een vraag over aan de ACM gesteld naar aanleiding van hun recente rapportage maar nooit een reactie ontvangen. Er zijn indicaties dat het vooral een keuze is voor een verdienmodel.

[Kalentum]

Crapton schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 18:10:
[...]


Ook weer een goede link.

Kijk ik naar de ENDEX grafiek (termijnmarkt) dan zie ik de laagste tarieven sinds vorig jaar midden in de WINTER (feb 2024). De stroom is nu duurder.

Dus het argument van energiebedrijven dat zomerstroom goedkoper is dan winterstroom tbv TLB argumentatie klopt niet.

Hoe zit teruggeleverde PV stroom van particulieren hierin verweven dan?

Dutch Power Peak levering in juli 2024 kost nu 56 euro/MWh en levering in 2025 68 euro /MWh
Dutch Power Peak levering dec 2024 kost nu 116 euro/MWh en bv jan 2025 kost nu 127 euro/MWh

Er zijn een aantal sites waar je die prijzen kan zien, ik vind deze wel leuk.

Dutch Power Peak is voor levering overdag dus daar zit het effect van zonne-energie in.

Extreme politieke of economische ontwikkelingen daargelaten zal een MWh in de zomer minder kosten dan in de winter.

[MacD007]

Martin7182 schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 18:41:
[...]

Kernenergie. Of ze echt slimmer zijn dan wij weten we pas over minimaal 10.000 jaar. Als het afval voor die tijd begint te lekken dan is het zwaai-zwaai mensheid en zwaai-zwaai zonnepanelenboete

ik vrees dat me met al dat kernafval echt niet zo lang moeten wachten, mn locaties uit het oost-blok hebben nu al problemen daarmee.
Dus infeite hoeven we ons om die russen helemaal geen zorgen te maken, want ze zijn zelfs heel goed bezig om in eigen woongebied te vernietigen.
Aan de andere kant is dat mogelijk juist de reden dat ze onze kant op willen komen, omdat het bij hun onleefbaar aan het worden is.
Maar ook hier in ons eigen kikkerland weten we helemaal nog niet hoe we ons eigen kernafval voor lange tijd veilig kunnen opslaan, nu is het nog steeds een tussenopslag voordat we een oplossing hebben.

[phicoh]

MacD007 schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 20:19:
ik vrees dat me met al dat kernafval echt niet zo lang moeten wachten, mn locaties uit het oost-blok hebben nu al problemen daarmee.
Dus infeite hoeven we ons om die russen helemaal geen zorgen te maken, want ze zijn zelfs heel goed bezig om in eigen woongebied te vernietigen.
Aan de andere kant is dat mogelijk juist de reden dat ze onze kant op willen komen, omdat het bij hun onleefbaar aan het worden is.
Maar ook hier in ons eigen kikkerland weten we helemaal nog niet hoe we ons eigen kernafval voor lange tijd veilig kunnen opslaan, nu is het nog steeds een tussenopslag voordat we een oplossing hebben.

Is er iets bekend over hoe snel zich dat verspreidt? Zware metalen gaan in het algemeen niet zo snel. Waar ik woon zit veel lood in de grond. Maar het is niet dat iedereen aan loodvergiftiging lijdt.

Dus dan is de vraag hoe snel kernafval oplost in het grondwater. En of dat dan weer een probleem wordt voor de volksgezondheid.

[Pixelmagic]

Ik ben een van de last-moment contract verlengers, op de woensdag voor 1 juni 3 jaar vast via de MM deal, nog voor de aanpassing van de emails de dagen erna.
Vandaag netjes een email met "fijn dat je blijft" en de nieuwe tarieven, zonder ergens een enkele letter over TLB of TLK.

Ben wel benieuwd of de mensen die donderdag en vrijdag hebben afgesloten ook de mail zonder TLB gaan krijgen, ik verwacht van wel maar zekerheid is toch wel prettig.

Nogmaals iedereen in dit topic bedankt voor de tips en hulp, scheelt me een bak met centen zolang salderen blijft.

[Devke]

bbbrumbrumb schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 12:29:
[...]

Gewoon naar je P1 telwerken kijken

Ik had gehoopt dat het lekker automatisch inzichtelijk zou zijn. Ff een grafiekje erbij in HW ofzo.

[Devke]

MacD007 schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 12:30:
[...]
dat kun je prima zie op je slimme meter (cq domme meter) via telwerk 3 en 4. daar staan namelijk je teruglever kWh op die je zelf aan het net terugleverd.

[...]

nee, het wordt dus niet gesaldeerd, wat je op dat moment terugleverd gaat het net en dus langs de meter en wordt geregistreerd. het verbruik in de avond wordt dus niet met je teruglevering gesaldeerd.
deze saldering gebeurt pas op het eind van het jaar.
[Afbeelding]

je teruglevering (groen TL) dat is waar je de TLK of TLB over betaald. Het eigen direct verbruik (EV) wordt door de meter niet gezien en ziet de energieboer dus ook niet. in bovenstaand voorbeeld is er dus die dag 9,5 kWh teruggeleverd en is dus ook weg.

Kijk dit is zoals je nog opwek hebt. Maar als je nu in de avond verbruikt dan zie je die 9.5 vlgs mij niet meer terug. Dus weet je niet., althans via HW dat er eigenlijk al 9.5 over de meter is gegaan omdat je in de avond weer wat terug snoept uit net.

Edit... wellicht heb je gelijk en lees ik de grafiek even verkeerd. Voor mijn beeld even:





Ik heb dus ruim 300 kWh over maar heb al wel ruim 500 kWh over de meter laten gaan waar de TLB over zou gaan gelden?

[ Voor 28% gewijzigd door Devke op 12-06-2024 21:31 ]

[Sjamo]

Devke schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 21:26:
[...]

Kijk dit is zoals je nog opwek hebt. Maar als je nu in de avond verbruikt dan zie je die 9.5 vlgs mij niet meer terug. Dus weet je niet., althans via HW dat er eigenlijk al 9.5 over de meter is gegaan omdat je in de avond weer wat terug snoept uit net.

Edit... wellicht heb je gelijk en lees ik de grafiek even verkeerd. Voor mijn beeld even:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ik heb dus ruim 300 kWh over maar heb al wel ruim 500 kWh over de meter laten gaan waar de TLB over zou gaan gelden?

Werkt het voor jou misschien makkelijker als je stroom totaal niet per saldo laat zien maar afname en teruglevering apart?

[Devke]

Sjamo schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 21:37:
[...]

Werkt het voor jou misschien makkelijker als je stroom totaal niet per saldo laat zien maar afname en teruglevering apart?

Jij bedoeld dit. Ook hier zie ik die dikke 500 kWh terug. Dan is dat dus idd al over de meter gegaan en wordt dus meegenomen in TLB. Als deze interpetatie klopt dan is dat idd wat ik zoek. Zit het wel in HW dus.

[Sjamo]

Devke schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 21:47:
[...]

[Afbeelding]

Jij bedoeld dit. Ook hier zie ik die dikke 500 kWh terug. Dan is dat dus idd al over de meter gegaan en wordt dus meegenomen in TLB. Als deze interpetatie klopt dan is dat idd wat ik zoek. Zit het wel in HW dus.

Bij een aantal ja, bij anderen niet. Bij budget energie nemen ze geloof ik alleen de kWh mee die gesaldeerd wordt. En anderen zoals Greenchoice hebben geen terugleverkosten per kWh.

[MacD007]

Devke schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 21:26:
[...]

Kijk dit is zoals je nog opwek hebt. Maar als je nu in de avond verbruikt dan zie je die 9.5 vlgs mij niet meer terug. Dus weet je niet., althans via HW dat er eigenlijk al 9.5 over de meter is gegaan omdat je in de avond weer wat terug snoept uit net.

Edit... wellicht heb je gelijk en lees ik de grafiek even verkeerd. Voor mijn beeld even:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ik heb dus ruim 300 kWh over maar heb al wel ruim 500 kWh over de meter laten gaan waar de TLB over zou gaan gelden?

Je kunt beter naar de dag gaan kijken, dan zie je dat beter.

[MacD007]

phicoh schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 20:26:
[...]


Is er iets bekend over hoe snel zich dat verspreidt? Zware metalen gaan in het algemeen niet zo snel. Waar ik woon zit veel lood in de grond. Maar het is niet dat iedereen aan loodvergiftiging lijdt.

Dus dan is de vraag hoe snel kernafval oplost in het grondwater. En of dat dan weer een probleem wordt voor de volksgezondheid.

Ja, dat is bekend. En is van een hele boel aspecten afhankelijk. En ja, gedoe met grondwater is iets wat je zeker niet wilt hebben.

[Tao]

phicoh schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 20:26:
[...]


Is er iets bekend over hoe snel zich dat verspreidt? Zware metalen gaan in het algemeen niet zo snel. Waar ik woon zit veel lood in de grond. Maar het is niet dat iedereen aan loodvergiftiging lijdt.

Dus dan is de vraag hoe snel kernafval oplost in het grondwater. En of dat dan weer een probleem wordt voor de volksgezondheid.

Ik zou zeggen: zoek op wikipedia eens naar de Tsjernobyl ramp: in 1986 kregen wij in NL ook met de fall-out te maken. Geen melk mogen drinken etc.. Dat was een beklemmende periode.

(Off-topic: We zouden idioten zijn als we uranium isotopen gebruiken voor kernenergie.
10.000 jaar kernafval opslaan en moeten bewaken.... zucht, wie verzint zoiets toch?
Zolang we nog geen kleine thorium reactoren kunnen bouwen, moeten we daar m.i. ver van blijven.)

[redwing]

Tao schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 23:24:
[...]


Ik zou zeggen: zoek op wikipedia eens naar de Tsjernobyl ramp: in 1986 kregen wij in NL ook met de fall-out te maken. Geen melk mogen drinken etc.. Dat was een beklemmende periode.

(Off-topic: We zouden idioten zijn als we uranium isotopen gebruiken voor kernenergie.
10.000 jaar kernafval opslaan en moeten bewaken.... zucht, wie verzint zoiets toch?
Zolang we nog geen kleine thorium reactoren kunnen bouwen, moeten we daar m.i. ver van blijven.)

Wat voor idioten zijn we dan wel niet dat we al heel wat jaren kolen en andere zooi stoken die jaarlijks voor meer doden zorgen dan de straling van dat uranium, zelfs als we het gewoon op straat zouden bewaren?

Daarbij gaat het eerder om honderden jaren en niet tienduizenden. Greenpeace e.d. roepen weliswaar 240.000 jaar, maar na zo'n 300 jaar zou het al voldoende zijn om het ergens afgesloten te bewaren en na 3000 jaar is het niet te onderscheiden van normaal uranium. Nog steeds een lange tijd, maar gezien de voordelen van kernenergie zou het een prima alternatief zijn voor de huidige gas/kolen/biomassa-centrales. En dus ook om ervoor te zorgen dat we meer energie krijgen zonder uitstoot die mooi samen kan gaan met wind/zonne-energie omdat het veel makkelijker te sturen is.

[Devke]

Sjamo schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 21:54:
[...]


Bij een aantal ja, bij anderen niet. Bij budget energie nemen ze geloof ik alleen de kWh mee die gesaldeerd wordt. En anderen zoals Greenchoice hebben geen terugleverkosten per kWh.

Vattenfall hier. Gaat per schaal. Gaat mij er echt om wat is over de meter teruggegaan.

[MacD007]

redwing schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 23:38:
[...]

Wat voor idioten zijn we dan wel niet dat we al heel wat jaren kolen en andere zooi stoken die jaarlijks voor meer doden zorgen dan de straling van dat uranium, zelfs als we het gewoon op straat zouden bewaren?

Daarbij gaat het eerder om honderden jaren en niet tienduizenden. Greenpeace e.d. roepen weliswaar 240.000 jaar, maar na zo'n 300 jaar zou het al voldoende zijn om het ergens afgesloten te bewaren en na 3000 jaar is het niet te onderscheiden van normaal uranium. Nog steeds een lange tijd, maar gezien de voordelen van kernenergie zou het een prima alternatief zijn voor de huidige gas/kolen/biomassa-centrales. En dus ook om ervoor te zorgen dat we meer energie krijgen zonder uitstoot die mooi samen kan gaan met wind/zonne-energie omdat het veel makkelijker te sturen is.

Graag je bron vermelding over deze vermoedens (300 jaar) even vermelden.

[oltk]

redwing schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 23:38:
[...]

Wat voor idioten zijn we dan wel niet dat we al heel wat jaren kolen en andere zooi stoken die jaarlijks voor meer doden zorgen dan de straling van dat uranium, zelfs als we het gewoon op straat zouden bewaren?

Daarbij gaat het eerder om honderden jaren en niet tienduizenden. Greenpeace e.d. roepen weliswaar 240.000 jaar, maar na zo'n 300 jaar zou het al voldoende zijn om het ergens afgesloten te bewaren en na 3000 jaar is het niet te onderscheiden van normaal uranium. Nog steeds een lange tijd, maar gezien de voordelen van kernenergie zou het een prima alternatief zijn voor de huidige gas/kolen/biomassa-centrales. En dus ook om ervoor te zorgen dat we meer energie krijgen zonder uitstoot die mooi samen kan gaan met wind/zonne-energie omdat het veel makkelijker te sturen is.

Er zijn natuurlijk veel minder doden door de stevige veiligheidsmaatregelen en het ingecapselde gebruik van opgewerkt uranium. Statistieken zomaar met elkaar vergelijken en dan op basis van absolute aantallen zeggen 'het een is dus veiliger dan het ander" valt in de categorie: lies, damned lies, statistics

@Tao : mijn zus woont in Oostenrijk. die mochten meer dan 5 jaar geen groenten en fruit van eigen land eten

[Simpel360]

oltk schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 07:21:
[...]


Er zijn natuurlijk veel minder doden door de stevige veiligheidsmaatregelen en het ingecapselde gebruik van opgewerkt uranium. Statistieken zomaar met elkaar vergelijken en dan op basis van absolute aantallen zeggen 'het een is dus veiliger dan het ander" valt in de categorie: lies, damned lies, statistics

@Tao : mijn zus woont in Oostenrijk. die mochten meer dan 5 jaar geen groenten en fruit van eigen land eten

Alles is te relativeren.

Hoe doen die andere landen dat dan met hun afval?
In zee dumpen lijkt mij overigens ook niet zo'n goed idee

En in die 5 jaar is er niets van groenten & fruit van over de directe grens gekomen? En hun melkproducten dan?

[redwing]

MacD007 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 02:12:
[...]
Graag je bron vermelding over deze vermoedens (300 jaar) even vermelden.

Dat gaat hier nogal offtopic, al vind ik het wel frappant dat je dit stuk bewezen wil hebben, maar het eerste stuk over de doden door olie,gas,kolen en biomassa niet, terwijl dat vele malen belangrijker is omdat het over tienduizenden doden per jaar gaat: https://www.google.com/ur...Vaw2KXzRAoGNNnFtc-scZJTSG

Met dat soort getallen is het al heel snel duidelijk dat je de focus op het verkeerde stuk legt en het overduidelijk is dat we meer groene stroom moeten hebben. Maar dus ook dat kernenergie juist een veel betere backup is dan het verstoken van fossiel spul.

[redwing]

oltk schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 07:21:
[...]


Er zijn natuurlijk veel minder doden door de stevige veiligheidsmaatregelen en het ingecapselde gebruik van opgewerkt uranium. Statistieken zomaar met elkaar vergelijken en dan op basis van absolute aantallen zeggen 'het een is dus veiliger dan het ander" valt in de categorie: lies, damned lies, statistics

@Tao : mijn zus woont in Oostenrijk. die mochten meer dan 5 jaar geen groenten en fruit van eigen land eten

Punt blijft natuurlijk dat die strenge veiligheidsmaatregelen werken, terwijl alle maatregelen om de fossiele centrales te verbeteren weliswaar wat helpen, maar het alsnog over duizenden doden per jaar gaat. In de praktijk zijn het aantal doden door een kerncentrale dan ook vele malen lager, zelfs als je de rampen meetelt.

Daarbij zijn die redelijk goed te schakelen, en paden ze daarom prima in de energie transitie om het net stabiel en de onbalanskosten binnen de perken te houden.

[oltk]

redwing schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 07:48:
[...]

Punt blijft natuurlijk dat die strenge veiligheidsmaatregelen werken, terwijl alle maatregelen om de fossiele centrales te verbeteren weliswaar wat helpen, maar het alsnog over duizenden doden per jaar gaat. In de praktijk zijn het aantal doden door een kerncentrale dan ook vele malen lager, zelfs als je de rampen meetelt.

Hm. Dus dan is het zaak nu veiligheidsmaatregelen te introduceren voor het gebruik van fossiele brandstoffen. Om te voorkomen dat er in een nog drogere toekomst nog meer doden vallen in Afrika en andere droge landen als gevolg van misoogsten en watertekorten. Dan kunnen we het prima vergelijken dus.

Iets met verminderen van fossiele brandstoffen en een energietransitie. Oh wacht.

[oltk]

Simpel360 schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 07:43:
[...]

En in die 5 jaar is er niets van groenten & fruit van over de directe grens gekomen? En hun melkproducten dan?

Veel melkproducten zijn uit de handel genomen na controle op radioactiviteit. Brazilië heeft de import van melkpoeder uit heel Europa stilgelegd (zal ook wel een kans zijn geweest om melk van eigen bodem te promoten). Waar ik op doelde was overigens dat mensen met een groententuin jarenlang werd afgeraden van eigen bodem te eten. De grote producenten konden (met subsidie) maatregelen nemen door de topgrond weg te halen en het maaisel de eerste jaren niet te gebruiken als voer. Particulieren namen vaak geen maatregelen.

[Tao]

Fossiele grondstoffen voor energie opwekking gebruiken is zoooh 1980
Of dat nou uranium, kolen, gas of wat dan ook is.
Nouja, vind ik dan.
Circulair leven heeft m.i. de toekomst.

Vlg. Greenpeace (vanwege de ideologie die zij aanhangen wellicht niet objectief betrouwbaar): 240.000 jaar.
https://www.greenpeace.or...-240-000-jaar-gevaarlijk/
Vlg. Wikipedia tot wel honderdduizenden jaren), afhankelijk van de halveringstijd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactief_afval offtopic

[ Voor 49% gewijzigd door Tao op 13-06-2024 08:28 ]

[Crapton]

redwing schreef op donderdag 13 juni 2024 @ 07:44:
[...]

Dat gaat hier nogal offtopic, al vind ik het wel frappant dat je dit stuk bewezen wil hebben, maar het eerste stuk over de doden door olie,gas,kolen en biomassa niet, terwijl dat vele malen belangrijker is omdat het over tienduizenden doden per jaar gaat: https://www.google.com/ur...Vaw2KXzRAoGNNnFtc-scZJTSG

Met dat soort getallen is het al heel snel duidelijk dat je de focus op het verkeerde stuk legt en het overduidelijk is dat we meer groene stroom moeten hebben. Maar dus ook dat kernenergie juist een veel betere backup is dan het verstoken van fossiel spul.

Inderdaad nogal off-topic, maar wel soort van relevant mbt de TLB en onbalans problemen. We moeten een betrouwbare backup energiebron hebben. Frankrijk heeft ze al vele jaren, bewezen veilig.

Ooit van een snelle kweekreactor gehoord? Daarmee kan je afgewerkte splijtstof weer opwerken en verminder je het afvalprobleem enorm. Maar ondanks alle praatjes over voortrekkersrol Nederland is onze politiek overwegend extreem dom.

In dit artikel wordt een snelle kweekreactor in combi met molten salt warmte buffer gebruikt. Overigens kan die warmtebuffer nu ook met overschot PV stroom en aansluiten op bestaande kolencentrales voor een dag-nacht buffer. https://www.kernvisie.com...t-energieopslag-n-vs.html

Maar nee.... onze regering en ambtenaren zijn niet zo slim. Technische oplossingen zijn er, maar niet de wil om ze toe te passen. Dat is het ergste.

[ Voor 8% gewijzigd door Crapton op 13-06-2024 08:34 ]