De zonnepanelen-boete

[klump4u]

redwing schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:24:
[...]

Ik zou graag vooraf weten wat ik kwijt ga zijn, maar bij de meeste energieboeren is het zo onduidelijk dat je dat kunt vergeten. Want als je die met elkaar kunt vergelijken, kun je ook zien welke nu extra duur geworden is en wie niet.

Daarbij accepteer ik van een bedrijf ook geen prijsverhoging zonder fatsoenlijke onderbouwing. Vaak is een inflatie-correctie logisch en elke andere verhoging zullen ze moeten onderbouwen. Zeker zoals in dit geval ze zonder enige aanwijsbare reden aangeven dat dingen zo duur zijn geworden. En bovenal hebben we het hier over een verplichte voorziening voor iedereen, waarbij het logisch is dat een toezichthouder wel degelijk inzage in de kosten en bijbehorende verhoging heeft. En het is wel duidelijk dat daar momenteel niets mee gebeurd.

Je kunt bij iedere leverancier een berekening doen met jou gegevens dus daar zie je al wat je kwijt bent.

[klump4u]

Sjamo schreef op maandag 10 juni 2024 @ 14:52:
[...]


Pas op, lang verhaal.

Het zijn niet mijn media.

Ik ga niet jouw huiswerk doen, maar hierbij een leuke link.
https://www.greenchoice.n...duurzaam%20energiesysteem.

Ik lees, kijk en luister, en haal mijn informatie uit diverse bronnen. Juist door de diversiteit qua bronnen begin ik heel voorzichtig meer te begrijpen over hoe complex deze energie-transitie is. De periode waar we nu in zitten is zo lastig dat we, zo we antwoorden hebben, we deze vaak nog niet in de praktijk kunnen brengen. Als we de vraag kennen, kennen we nu vaak het antwoord nog niet. En vaak zullen we nu zelfs de vraag nog niet kennen omdat we volop in beweging zijn. In grote lijnen kan men wereldwijd eigenlijk niet anders dan proberen meer bewustzijn te krijgen en meer geld beschikbaar te krijgen voor meer onderzoek en ontwikkeling. Dat begint voorzichtig op gang te komen, maar is een moeilijk en ingewikkeld proces waarbij heel veel verschillende belangen meewegen en geld voor meer kennis en ontwikkeling altijd te weinig is. En fouten worden gemaakt, dat kan niet anders.

Als groene waterstof zo simpel en winstgevend was zouden bedrijven, inclusief energie-leveranciers, in de rij staan initiatieven in die richting te ontwikkelen. In de praktijk is het een heel lastig iets en is de verwachting dat de intiatieven die op dit moment heel voorzichtig lopen ingezet zullen gaan worden op heel specifieke gebieden.
Het is makkelijk om te geloven dat alles zo simpel is, en dat als het niet wordt gebruikt of toegepast, dat daar kwade motieven of onwilligheid achter zitten. Te gemakkelijk.

Je zegt dat oa het afschaffen van salderen aantoonbaar iets is van de lastste 1,5 a 2 jaar. We zitten nu op half '24. Dat betekent dat ik kan aantonen met onze offerte voor pv dat in' 20 en '21 al volop en breed rekening werd gehouden met het feit dat salderen per 1 januari 2023 afgeschaft zou gaan worden. En uit dingen die ik heb gelezen denk ik op te maken dat het afschaffen van salderen al eerder aan de orde was.

Er zijn geen "aantoonbare" negatieve prijzen voor teruggeleverde kWh's anders dan bij een dynamisch contract, waarbij je dat kan verwachten en vooraf weet. En die negatieve prijzen komen daar bij een grotere plus/winst op andere momenten waardoor je in sommige gevallen beter af bent. Bewuste keuze met oog op winst voor jezelf tov een vast-, variabel- of modelcontract.

Er is nu geloof ik 1 energie-leverancier waar je bij sommige combinatie's van afname en teruglevering mogelijk enkele centen negatief uit lijkt te komen. 1, wat zeer goed te vermijden is. En dan weet ik het nog niet eens zeker, ik heb het zelf niet nagerekend.
In de meeste gevallen worden er terugleverkosten gerekend over je complete teruglevering, waarbijj je een hoger bedrag krijgt voor wat je teruglevert. Daardoor pakken de energieleveranciers nu een stukje terug van het geld dat ze ons moeten betalen vanwege de salderingsregel.

Verder maken energie-leveranciers meer kosten voor mensen die veel terugleveren.

Vergelijk het met een bakker. Die bakker wil brood bakken (vroeger althans), en dat brood verkopen voor een bedrag dat voldoende is om zijn onkosten er uit te krijgen voor de ingrediënten en bijvoorbeeld de bakkerij, maar hij wil daarnaast ook nog winst maken om zichzelf een inkomen te kunnen geven waarmee hij privé zijn kosten moet betalen en misschien soms iets leuks kan doen.

Nu krijgt die bakker klanten die in de winkel komen, en die zeggen, ik koop dit jaar 100 broden van jou, en ik geef je waarschijnlijk ook 100 broden terug, dan hebben we een deal met gesloten portomonee. Maar, ik kan je wel een idee geven wanneer ik de broden kom halen, maar niet of en wanneer ik ze kom brengen. Hou jij de administratie even bij voor mij?

Nu moet de bakker broden bakken voor de klant wanneer de klant vraagt, maar hij weet niet wanneer hij de broden krijgt, dus hij moet altijd zorgen dat hij voldoende broden zelf bakt om voldoende op voorraad te hebben wanneer andere klanten brood willen kopen. Het is dus heel lastig om in te schatten voor de bakker hoeveel brood hij moet bakken en het brood dat hij dus vaak teveel heeft, moet hij voor bijna niks verkopen omdat hij het teveel heeft en het anders verschimmelt.

Nou is er nog de leverancier van grondstoffen voor de broden, en die wil precies weten wat de bakker wanneer nodig heeft aan grondstoffen. De bakker moet dat van tevoren doorgeven, maar doordat hij wel weet wanneer zijn klanten brood komen kopen, maar niet wanneer die paar klanten met de speciale deal brood komen brengen, moet hij gokken hoeveel grondstoffen hij nodig heeft. Blijkt dat meer of minder te zijn dan hij heeft gegokt, dan moet de bakker een boete betalen aan de leverancier van de grondstoffen. De bakker heeft in dit verhaal geen vrijheid een andere leverancier voor grondstoffen te kiezen.

Dus nu hebben we een bakker die eerder altijd wist hoeveel brood hij ongeveer moest bakken voor zijn klanten, die zich daar op kon voorbereiden, en die daarmee meestal uit de kosten kon komen en die soms nog een leuke winst opstreek om te investeren in zijn bedrijf of om iets leuks van te doen.

Dezelfde bakker heeft met deze nieuwe klanten ineens dat hij niet meer kan inschatten hoeveel brood hij moet bakken om zijn klanten te bedienen. Dat maakt dat hij brood moet verkopen onder de kostprijs, of zelfs moet weggooien omdat er op dat moment geen vraag meer was. Daarnaast krijgt hij boetes van de leverancier van de grondstoffen, omdat hij niet goed en op tijd heeft kunnen doorgeven wat hij nodig had, soms was het teveel, soms te weinig. En dan moet hij nog tijd investeren in het bij houden van de administratie voor die speciale klanten. Want bij die deal met gesloten portomonee moet hij wel de klant precies kunnen vertellen hoeveel broden hij heeft gekocht en gebracht en hij moet de btw ook nog afdragen aan de overheid. En dat alles zonder dat hij ook maar iets krijgt van die speciale klanten.

Sterker nog, wanneer die speciale klanten hem onverwacht meer broden brengen dan ze hadden gezegd kan hij niet anders dan ze het volledige bedrag te geven per brood, ongeacht of hij dat brood op dat moment kan verkopen of niet.

Met energie is het niet anders. Ik begrijp wel dat de energieleveranciers meer kosten maken voor klanten met zonnepanelen. En niet alleen ivm salderen. Dat is een deel, maar er is veel meer.

Ook ik dacht toen ik zonnepanelen kocht, dat ik heel goed bezig was en dat de energieleverancier wel blij zou zijn met dat wat ik terugleverde. Dat was behoorlijk naief zie ik nu in. Goedbedoeld, maar naief. In de praktijk is het allemaal net anders dan ik toen kon bedenken.

Op dit moment is er een willekeur aan manieren waarop energieleverancier terugleverkosten vragen. Ik heb onlangs een contract afgesloten bij Greenchoice dat in gaat per 1 november. Daarbij betaal ik ongeveer 60 euro aan vaste terugleverkosten per jaar. Voor mij is dat ongeveer 1,7ct per kWh. Ik vind dat Greenchoice daar minimaal recht op heeft. Waarschijnlijk meer, maar het is mijn geluk dat ik op Tweakers en in dit topic mee lees. Daardoor wist ik van die deal die voor mij erg gunstig is. Er is hier volop informatie voor bijna iedereen wat voor hen persoonlijk de meest gunstige situatie is qua contract. Maar je moet je wel inspannen om daar achter te komen.

Op z'n minst werkt het beter dan in een financieel ongunstige situatie te blijven en tegen iedereen te roepen wat een rot-overheid we hebben en dat de netbeheerders en energieleveranciers er bewust een zootje van maken. Waarbij de vermoedelijke reden wat vaag blijft. Want waarom zouden netbeheerders en energieleveranciers dat doen? Bewust? Ze proberen er mijns insziens met de middelen en mogelijkheden die ze hebben het beste van te maken. Dat energieleveranciers daarbij ook winst willen maken, welke gedeeltelijk ook weer geinvesteerd zal worden in vernieuwing, vind ik niet anders dan logisch.

Wat betreft zonnepaneelweides van bijvoorbeeld energieleveranciers. Naar ik heb begrepen worden die aangesloten op een ander deel van het energie-netwerk dan bijvoorbeeld woonbuurten, waardeer ze niet of nauwelijks bijdragen aan netcongestie in woonwijken.
Deze zonnepaneelweides moeten, dacht ik, verplicht hun omvormer plaatsen op 50% van de Wp, waardoor ze meer verspreid over de dag leveren en minder pieken op het midden van de dag, waardoor ze minder het net belasten. Daarnaast, en ik weet het gelukkig niet precies, moeten deze weides op aanvraag hun omvormers afschakelen. Mogelijk is dat alleen na afspraak. Bovendien kan ik me voorstellen dat juist energieleveranciers deze weides gebruiken om meer controle te krijgen over het voldoen aan de vraag zonder overschot, om boetes van de netbeheerder bij onbalans te proberen te voorkomen.

Maar in totaal is er gewoon nog meer zonne-energie nodig. Alleen de constructie bij particulieren en bedrijven zorgt voor specifieke problemen bij energieleveranciers die ze met hun eigen weides niet hebben. En tegelijkertijd met dat we meer zon-energie nodig hebben is het net er nog niet klaar voor. Dus is iedereen met man en macht bezig om te kijken hoe toch zoveel mogelijk zonnepanelen en wind-energie geproduceerd en nuttig ingezet kan worden zonder dat het grote problemen geeft in gedeeltes van het land of op termijn misschien zelfs het hele land.

Dat is een enorme opgave waarbij nog jaren en jaren veel gevraagd zal worden van particulieren en bedrijven, en bijna het onmogelijke van de netbeheerders (die alleen dingen mogen doen waarvoor ze uitdrukkelijke toestemming hebben van hogerop).

Mooi geschreven 👍🏻

[redwing]

phicoh schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:30:
[...]
Het voordeel is dat bij salderen het verschil tussen variabel, vast of dynamisch een stuk kleiner is. En prijzen van veel leveranciers met dynamische prijzen zijn veel transparanter.

Het grote probleem is dat je nu zonder de variabelen te weten moet gaan rekenen welke optie het beste is. Waarbij je dus ook niet meer weet of zonnepanelen nu wel of niet rendabel voor je zijn. Met de huidige kosten neig ik ernaar dat het nu nog uit komt, maar zonder salderen houdt het toch heel rap op. Pak daarbij de continue wijzigende regels en boetes en ik zou het momenteel al niemand meer aanraden. Terwijl we toch nog steeds salderen hebben omdat we de energietransitie willen stimuleren.

[klump4u]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 13:14:
[...]


PV is niet duur. Ik lees 1,1€ per wP online als huidige / 2024 prijspunt. Stel je koopt 4000Wp (zo'n 10 panelen volgens mij), dan zou dit 3600kWh per jaar (*0,9) op kunnen leveren voor 4400€. Als we die aannemen met een kWh prijs van 0,34€ (bron), dan heb je met de helft direct verbruiken: 3600 / 2 = 1800 * ,34€ = 612€ per jaar; 4400 / 612 = 7,1 jaar terugverdientijd. Laten we zeggen dat ze 15 jaar meegaan, dan heb je in die overige 8 jaar 612€ "winst" = 4896€. Als je 6% stabiel per jaar op de beurs zou pakken 15 jaar, dan eindig je op 8,360.00€ minus initiële inleg is dat 3,960.00€ winst / rendement. In beide gevallen geen inflatie, energieprijsontwikkeling etc. meegenomen natuurlijk - dus het kan allebei de kanten op positiever / negatiever uitpakken Met de andere helft van de PV opbrengst die ik volledig laat liggen in de berekening, alsmede de saldering die voorlopig nog blijft tot 2027... Dan denk ik dat het nog steeds een best aardige investering zal zijn. Misschien bereken ik het fout hoor, maar zal er niet heel veel naast zitten denk ik.

Oh en die warmtepomp heb je waarschijnlijk gedaan tezamen met flinke investering in isolatie, waardoor je ook flink geld zal besparen op je energierekening. Dat zal ook vast (gedeeltelijk) terugverdiend kunnen worden. En dit alles met de zekerheid in je achterhoofd dat je (gedeeltelijk) minder angstig hoeft te zijn voor schommelingen in energieprijzen waar je energieprijs ownership hebt met je PV panelen en WP.

Hoe ben je precies de sjaak anders dan dat je niet nog veel meer zal verdienen over de rug van een ander? Lees: net moeten worden geüpdatet en je buurman betaalt daar ook aan mee, ook al heeft hij geen PV / WP.

Veel personen zijn ingestapt met zonnepanelen op het toppunt van de kosten, daar is de berekening heel anders nu en begrijpelijk dat die zich bedonderd voelen.

[redwing]

klump4u schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:32:
[...]

Je kunt bij iedere leverancier een berekening doen met jou gegevens dus daar zie je al wat je kwijt bent.

Als je de vergelijkers pakt komt daar iets heel anders uit dan als je zelf gaat rekenen. En zodra je zelf gaat berekenen kom je er achter dat je heel vaak een inschatting moet maken hoe iets waarschijnlijk berekend gaat worden.

Daarbij klopt het natuurlijk al niet als je handmatig voor elke leverancier een aparte berekening moet maken waarbij niet alleen de getallen maar ook de rekenmethode voor elke verschillend is.

[Truus01]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 13:14:
PV is niet duur. Ik lees 1,1€ per wP online als huidige / 2024 prijspunt. Stel je koopt 4000Wp (zo'n 10 panelen volgens mij), dan zou dit 3600kWh per jaar (*0,9) op kunnen leveren voor 4400€.

Op dit moment is €1,10/Wp duur. Kan goedkoper (in Nederland).
Oa [PV] Aanbieding zonnepanelen, 4250Wp voor €3200, dus €0,75Wp/Wp.

[N1ckk]

klump4u schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:37:
[...]

Veel personen zijn ingestapt met zonnepanelen op het toppunt van de kosten, daar is de berekening heel anders nu en begrijpelijk dat die zich bedonderd voelen.

Klopt -70% van de prijs t.o.v. 2008. Die mensen hebben echter wel straks 19 jaar saldering gehad. Prijsontwikkeling vanaf 2014 minder krachtig. Dus nee niet heel anders, ze hebben ook nog voordeel gehad volledig gedurende energiecrisis.

[MotorBeast]

redwing schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:34:
[...]

Het grote probleem is dat je nu zonder de variabelen te weten moet gaan rekenen welke optie het beste is. Waarbij je dus ook niet meer weet of zonnepanelen nu wel of niet rendabel voor je zijn. Met de huidige kosten neig ik ernaar dat het nu nog uit komt, maar zonder salderen houdt het toch heel rap op. Pak daarbij de continue wijzigende regels en boetes en ik zou het momenteel al niemand meer aanraden. Terwijl we toch nog steeds salderen hebben omdat we de energietransitie willen stimuleren.

Die variabelen zijn er met iedere investering. Ik kom uit het bankwezen. Weet je hoe vaak de hypotheekregels al zijn verandert, de vermogensbelasting, de regels rondom lijfrente etc etc? Ik raad dus aan niemand een huis te kopen, vermogen op te bouwen en niet meer voor je pensioen te sparen.

[klump4u]

redwing schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:37:
[...]

Als je de vergelijkers pakt komt daar iets heel anders uit dan als je zelf gaat rekenen. En zodra je zelf gaat berekenen kom je er achter dat je heel vaak een inschatting moet maken hoe iets waarschijnlijk berekend gaat worden.

Daarbij klopt het natuurlijk al niet als je handmatig voor elke leverancier een aparte berekening moet maken waarbij niet alleen de getallen maar ook de rekenmethode voor elke verschillend is.

Of ik nou op een vergelijkingssite bereken of bij de leverancier zelf de berekening komt toch vaak overeen met het verschil van een eventuele bonus, zo doe ik het al 15 jaar en altijd naar de gunstigste op dat moment. Maar voor 80% van NL is dat al te veel moeite en klagen ze veel liever.

[klump4u]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:40:
[...]

Klopt -70% van de prijs t.o.v. 2008. Die mensen hebben echter wel straks 19 jaar saldering gehad. Prijsontwikkeling vanaf 2014 minder krachtig. Dus nee niet heel anders, ze hebben ook nog voordeel gehad volledig gedurende energiecrisis.

Ik bedoel de mensen die 1,5 a 2 jaar geleden panelen hebben laten leggen. Die betaalden de hoofdprijs.

[redwing]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 13:14:
[...]


PV is niet duur. Ik lees 1,1€ per wP online als huidige / 2024 prijspunt. Stel je koopt 4000Wp (zo'n 10 panelen volgens mij), dan zou dit 3600kWh per jaar (*0,9) op kunnen leveren voor 4400€. Als we die aannemen met een kWh prijs van 0,34€ (bron), dan heb je met de helft direct verbruiken: 3600 / 2 = 1800 * ,34€ = 612€ per jaar; 4400 / 612 = 7,1 jaar terugverdientijd. Laten we zeggen dat ze 15 jaar meegaan, dan heb je in die overige 8 jaar 612€ "winst" = 4896€. Als je 6% stabiel per jaar op de beurs zou pakken 15 jaar, dan eindig je op 8,360.00€ minus initiële inleg is dat 3,960.00€ winst / rendement. In beide gevallen geen inflatie, energieprijsontwikkeling etc. meegenomen natuurlijk - dus het kan allebei de kanten op positiever / negatiever uitpakken Met de andere helft van de PV opbrengst die ik volledig laat liggen in de berekening, alsmede de saldering die voorlopig nog blijft tot 2027... Dan denk ik dat het nog steeds een best aardige investering zal zijn. Misschien bereken ik het fout hoor, maar zal er niet heel veel naast zitten denk ik.

Normaal komen mensen net aan de 30%. Dan zit je al aan 12 jaar met de huiidge getallen. Pak daarbij dat de trend is dat je gaat betalen voor terugleveren en je zult weer moeten investeren in een intelligent systeem, of je terugverdientijd gaat omhoog.

Oh en die warmtepomp heb je waarschijnlijk gedaan tezamen met flinke investering in isolatie, waardoor je ook flink geld zal besparen op je energierekening. Dat zal ook vast (gedeeltelijk) terugverdiend kunnen worden. En dit alles met de zekerheid in je achterhoofd dat je (gedeeltelijk) minder angstig hoeft te zijn voor schommelingen in energieprijzen waar je energieprijs ownership hebt met je PV panelen en WP.

Tja, maar met die driedubbel investering zul je ook driedubbele kosten terug moeten verdienen. Keer op keer wordt hier vergeten dat er forse investeringen door mensen worden gedaan omdat we als wereld een energietransitie moeten maken. De meeste dingen waar we het hier over hebben, hebben niets met comfort te maken, maar vooral met de wil om milieuvriendelijker te worden.

Hoe ben je precies de sjaak anders dan dat je niet nog veel meer zal verdienen over de rug van een ander? Lees: net moeten worden geüpdatet en je buurman betaalt daar ook aan mee, ook al heeft hij geen PV / WP.

Dat net moet standaard geupdate worden omdat we in een energietransitie zitten. Die buurman moet over 15 jaar ook aan de EV en dan zal toch het net daar tegen moeten kunnen. Je kunt dan niet zeggen dat dat net er tegen die tijd 'toch al is' en de kosten bij de vroege vogels leggen. Doe je dat wel dan is het dus die buurman die over de rug van een ander aan het verdienen is.
Simpelweg, er is een energietransitie nodig en je kunt niet stellen dat degene die vroeg daar in investeren geld aan het verdienen zijn over de rug van een ander. De meeste mensen met zonnepanelen hebben die aangelegd voor eigen gebruik en niet met winstoogmerk (maar wel met een normale terugverdientijd).

En dat de terigverdientijd de laatste jaren veel te kort was klopt, maar dan moet dat worden aangepakt bij de bron (regering en regelingen) en moet je niet de mensen met PV de schuld gaan geven. Was er nu b.v. een regeling geweest die de terugverdientijd op 10 jaar had gezet was dit hele topic er niet geweest.

[klump4u]

MotorBeast schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:42:
[...]


Die variabelen zijn er met iedere investering. Ik kom uit het bankwezen. Weet je hoe vaak de hypotheekregels al zijn verandert, de vermogensbelasting, de regels rondom lijfrente etc etc? Ik raad dus aan niemand een huis te kopen, vermogen op te bouwen en niet meer voor je pensioen te sparen.

Hypotheek regels bleven wel vaak voor de tot dat moment lopende hypotheken gelden en de nieuwe regels voor de nieuwe.

[phicoh]

redwing schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:34:
Het grote probleem is dat je nu zonder de variabelen te weten moet gaan rekenen welke optie het beste is. Waarbij je dus ook niet meer weet of zonnepanelen nu wel of niet rendabel voor je zijn. Met de huidige kosten neig ik ernaar dat het nu nog uit komt, maar zonder salderen houdt het toch heel rap op. Pak daarbij de continue wijzigende regels en boetes en ik zou het momenteel al niemand meer aanraden. Terwijl we toch nog steeds salderen hebben omdat we de energietransitie willen stimuleren.

Dat klopt. Dynamische tarieven i.c.m. PV is relatief onbekend omdat tot nu toe ongunstig was. Maar na een paar seizoenen zullen er wel genoeg voorbeelden zijn om een inschatting te maken.

Dat de overheid raar zit te rommelen is bekend. Dus na het afschaffen van het salderen komt er wel weer een subsidie regeling voor PV op woonhuizen. Er is natuurlijk wel een kans dat mensen die nu PV installeren de klos zijn. Want als de nieuwe regeling subsidie op aanschaf is, dan hebben ze pech.

[redwing]

MotorBeast schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:42:
[...]
Die variabelen zijn er met iedere investering. Ik kom uit het bankwezen. Weet je hoe vaak de hypotheekregels al zijn verandert, de vermogensbelasting, de regels rondom lijfrente etc etc? Ik raad dus aan niemand een huis te kopen, vermogen op te bouwen en niet meer voor je pensioen te sparen.

Die regels worden meestal veranderd voor mensen die nieuw instappen, niet degene die al geinvesteerd hebben. Ik heb een hypotheek, maar daarvoor gelden toch echt nog de regels van afsluiten. Alleen HRA is iets afgebouwd, maar dat is ruim van te voren al bekend geworden. Terwijl ik mijn zonnepanelen nu nog geen 4 jaar heb en de regels al volledig zijn omgegooid.
Had de regering zich gehouden aan het originele plan (afbouwen vanaf 2023) was er hier nu geen discussie geweest. Het gaat dan ook niet om het veranderen zelf, maar wel over de manier waarop.

[redwing]

klump4u schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:42:
[...]

Of ik nou op een vergelijkingssite bereken of bij de leverancier zelf de berekening komt toch vaak overeen met het verschil van een eventuele bonus, zo doe ik het al 15 jaar en altijd naar de gunstigste op dat moment. Maar voor 80% van NL is dat al te veel moeite en klagen ze veel liever.

Klopt, de afgelopen 15 jaar werkte dat prima. Sinds dit jaar met al die boetes klopt er echter totaal niets meer van.

[N1ckk]

klump4u schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:44:
[...]

Ik bedoel de mensen die 1,5 a 2 jaar geleden panelen hebben laten leggen. Die betaalden de hoofdprijs.

Je bedoelde dat jaar nadat de minister het jaar ervoor had aangekondigd de saldering af te schaffen, dat jaar ja? In datzelfde jaar krijg je ook je BTW terug op PV-investering. Ik heb toen met volle verstand panelen gekocht en dat was prima hoor, want in de jaren erna schoot de kWh prijs naar ,5/,6€ en ook kunnen deze panelen nog tot 2027 meedoen met salderen.

nieuws: Nederlandse overheid bouwt salderingsregeling zonnestroom vanaf 2023 ...

Laten we toch eens stoppen duurzaamheid voor je woning als investeringsproduct te zien, i.p.v. als kostenbesparende ingreep zoals isoleren dat ook is. Als je het wel wil zien als investering, ook prima - maar dan is de overheid niet de schuldige voor jouw verkeerde keuzes. Of we voeren dit door...

[redwing]

phicoh schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:51:
[...]


Dat klopt. Dynamische tarieven i.c.m. PV is relatief onbekend omdat tot nu toe ongunstig was. Maar na een paar seizoenen zullen er wel genoeg voorbeelden zijn om een inschatting te maken.

Dat de overheid raar zit te rommelen is bekend. Dus na het afschaffen van het salderen komt er wel weer een subsidie regeling voor PV op woonhuizen. Er is natuurlijk wel een kans dat mensen die nu PV installeren de klos zijn. Want als de nieuwe regeling subsidie op aanschaf is, dan hebben ze pech.

Met het huidige kabinet betwijfel ik eerlijk gezegd dat zo'n regeling er komt. Hadden ze dat nl. willen doen hadden ze dat bij het afschaffen van het salderen wel genmeldt. Maar als ze dat hadden willen doen hadden ze het mee moeten nemen in de begroting. En dat is niet gebeurd, dus ik zie zowel de wil als het geld er niet voor komen.

[Devke]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 14:04:
Jawel, is ook zo - maar het is een investering waarbij de kosten voor de maatschappij niet meegenomen worden in jouw rendement. Voor de politiek was dit een afweging: duurzaamheid versus maatschappelijke verantwoording. Daar mag je het mee oneens zijn, maar de komende coalitie vindt dat en die hebben democratisch dat recht verworven om het niet alleen te vinden, maar ook iets mee te doen.

Daarmee zeg ik niet dat je het niet oneens mag zijn met dat programma, maar het is wat het is... Zelf vind ik het niet zo heel gek. In het verlengde zou ik graag een enorme subsidie-stimulans willen zien op netbalans-verhogende investeringen zoals thuisaccu's - of de lokale overheid gaat zelf buurtbatterijen bouwen. Technologisch, zeker bij nieuwbouw, echt niet heel ver weg hoor.

EDIT: Teruglevergoeding lijkt in huidige politieke klimaat ook onhoudbaar te zijn: https://www.telegraaf.nl/...ring-zonnepanelenbezitter

En Eneco: nieuws: Eneco gaat 11,5 cent per kWh berekenen voor terugleveren met zonnepan...

+0,03€ netto per kWh, ook met de boete. Is natuurlijk weinig / bijna niks - maar het bijt niet in je rendement als je het zoals in mijn berekening niet had meegenomen (even los van die 30/50% verschil)

Natuurlijk bijt het wel in je rendement. Als ik geen boetes ooit heb betaald en nu wel moet betalen dan bijt dit toch? In geval Eneco pakken ze je 11,5 ct per kWh af. Als het niet bijt, waar is de compensatie voor die 11.5 ct dan?

[MacD007]

MotorBeast schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:17:
[...]


Waarom wil jij transparantie? Laat gewoon gezonde concurrentie (op Europees niveau) zijn werk doen. Mijn vrouw is ZZP-er. Die vertelt jou ook niet wat haar kosten zijn. Onderaan de streep wil ik alleen weten wat ik kwijt ben.

Die kosten zijn gewoon winst op peil houden. Heel simpel.

Heel simpel, de afgelopen 10 jaar konden ze het prima zonder deze kosten aan, hoorde je ze ook niet. Nu kermen ze dat ze anders het niet meer kunnen betalen en willen ze dus meer en meer en meer.
Prima, maar dan wil ik aan de andere kant wel weten waar deze nu zo plots omhoog gekomen kosten in zitten ? want aan de energieprijs ligt het niet, die is zelfs duidelijk omlaag gegaan.
en wat blijkt, normaal zou je dan denken dan verhogen ze de prijs per kWh wel, blijkbaar geeft dat echter niet het gewenste resulaat uit zicht van de energieboeren.
en zelf geven ze aan dat het dus hier niet om de winst gaat, maar een compensatie, die ze de afgelopen jaren ook niet nodig hadden. Je zou dit dus zelfs als bedrijfsrisico kunnen benoemen.
De officele RVO data geven aan dat deze kosten met als basis de prive PV bezitters op circa 4ct liggen. Eigenlijk zouden ze deze kosten, omdat deze veroorzaakt worden door een wettelijke regeling, bij de overheid moeten leggen, alleen weten ze dat de overheid hier dus niet mee accoord gaat, dus zijn wij de klos. en niet zo'n beetje ook, 4ct versus 11,5ct (van Eneco), dat is bijna 300% meer. zelfs als nu de kosten van 4ct met 50% gestegen zouden zijn (groot vraagteken) zit je nog op bijna een verdubbeling!

[ Voor 6% gewijzigd door MacD007 op 10-06-2024 17:19 ]

[redwing]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:53:
[...]
Laten we toch eens stoppen duurzaamheid voor je woning als investeringsproduct te zien, i.p.v. als kostenbesparende ingreep zoals isoleren dat ook is. Als je het wel wil zien als investering, ook prima - maar dan is de overheid niet de schuldige voor jouw verkeerde keuzes. Of we voeren dit door...

[Afbeelding]

Het gaat niet om een 'investeringsproduct', het gaat om terugverdientijd. En dat zijn 2 totaal verschillende dingen. In het 1e geval doe je het om geld te verdienen (winst te maken), het 2e doe je om je investering terug te verdienen. Het verschil is dat de meeste mensen die zonnepanelen leggen dat niet doen om geld te verdienen. Wat ze wel willen is dat ze terugverdiend worden, omdat zonnepanelen praktisch gezien niets toevoegen,

Hetzelfde geldt trouwens ook voor een warmtepomp, die koop je niet omdat het je huis beter verwarmt. En dus wi lje hem terug kunnen verdienen. En kan dat niet, dan is er geen enkele reden waarom je niet voor een CV zou kiezen. Niet voor niets dat pas geleden er nog een artikel was die aangaf dat de meeste woningcooperaties gewoon bij de CV blijven.

De voornaamste reden waarom we over willen naar die zonnepanelen en warmtepompen is dan ook de energietransitie. En wil je dan dat mensen die keuze maken, zul je dat moeten stimuleren. En uiteindelijk worden we daar allemaal beter van.

[N1ckk]

redwing schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:46:
[...]

Normaal komen mensen net aan de 30%. Dan zit je al aan 12 jaar met de huiidge getallen. Pak daarbij dat de trend is dat je gaat betalen voor terugleveren en je zult weer moeten investeren in een intelligent systeem, of je terugverdientijd gaat omhoog.

[...]

Tja, maar met die driedubbel investering zul je ook driedubbele kosten terug moeten verdienen. Keer op keer wordt hier vergeten dat er forse investeringen door mensen worden gedaan omdat we als wereld een energietransitie moeten maken. De meeste dingen waar we het hier over hebben, hebben niets met comfort te maken, maar vooral met de wil om milieuvriendelijker te worden.


[...]

Dat net moet standaard geupdate worden omdat we in een energietransitie zitten. Die buurman moet over 15 jaar ook aan de EV en dan zal toch het net daar tegen moeten kunnen. Je kunt dan niet zeggen dat dat net er tegen die tijd 'toch al is' en de kosten bij de vroege vogels leggen. Doe je dat wel dan is het dus die buurman die over de rug van een ander aan het verdienen is.
Simpelweg, er is een energietransitie nodig en je kunt niet stellen dat degene die vroeg daar in investeren geld aan het verdienen zijn over de rug van een ander. De meeste mensen met zonnepanelen hebben die aangelegd voor eigen gebruik en niet met winstoogmerk (maar wel met een normale terugverdientijd).

En dat de terigverdientijd de laatste jaren veel te kort was klopt, maar dan moet dat worden aangepakt bij de bron (regering en regelingen) en moet je niet de mensen met PV de schuld gaan geven. Was er nu b.v. een regeling geweest die de terugverdientijd op 10 jaar had gezet was dit hele topic er niet geweest.

Grotendeels met je eens en blij te lezen in je laatste stuk dat het een diepere discussie is dan simpelweg getallen tegen elkaar wegstrepen als een soort eigen belang-investering only. Saldo-eren

12 jaar klopt alleen niet, in ieder geval niet vandaag. Als we hem even snel berekenen, wederom zelfde getallen en wanneer je uitgaat van die 30% zelfgebruik, de Wp-prijs die @Truus01 noemt, en op basis van 25% goedkopere energieprijs die ook eerder werd genoemd:

4000 wP à 0,75€ = 3000€
* 0,9 = 3600 kWh per jaar
30% verbruik zelf: 1080 kWh per jaar = * 0,26€ = 280,8€

Laten we zeggen dat je nu installeert en daarmee 2,5 jaar kan salderen en dat je dit allemaal verbruikt = 2,5 * 2520 kWh = 6300 kWh * ,26€ = 1638€

€3000 - 1638€ saldering / 280,80€ = 4,8 jaar en laten we zeggen dat ,9 wel eens verschilt: 5-7 jaar terugverdientijd - anno vandaag. Is nog steeds gunstig.

[Martin7182]

Kalentum schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:03:
[...]


Dat laatste snap ik niet. Denk jij dat energiebedrijven de salderingsregeling niet ter discussie stellen?

Een enkele leverancier noemt de (verlengde) salderingsregeling als oorzaak, de rest draait er een beetje omheen. In plaats van te klagen waar dat zou moeten nemen ze een loopje met de wet. Voorlopig komen ze er aardig mee weg.

[phicoh]

redwing schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:55:
Met het huidige kabinet betwijfel ik eerlijk gezegd dat zo'n regeling er komt. Hadden ze dat nl. willen doen hadden ze dat bij het afschaffen van het salderen wel genmeldt. Maar als ze dat hadden willen doen hadden ze het mee moeten nemen in de begroting. En dat is niet gebeurd, dus ik zie zowel de wil als het geld er niet voor komen.

Het huidige kabinet is bijna weg. Ik denk dat je het komende kabinet bedoelt :-) Maar goed er zit niet zoveel tijd tussen het afschaffen van het salderen en de maximale tijd van het komende kabinet. Dus het kabinet daarna kan aan de slag.

En dan nog. Er is gewoon nog heel veel PV nodig. Zeker de BBB zal geen voorstander zijn van PV in het vrije veld. PV op zee is voorlopig nog duur. Blijft over PV op daken. De huidige regering zet in op bedrijfsdaken. Maar dat heeft nogal wat beperkingen.

Zeker als de vraag van particulieren nu al instort, dan komen er vanzelf rapporten dat er iets moet gebeuren.

[N1ckk]

redwing schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:05:
[...]

Het gaat niet om een 'investeringsproduct', het gaat om terugverdientijd. En dat zijn 2 totaal verschillende dingen. In het 1e geval doe je het om geld te verdienen (winst te maken), het 2e doe je om je investering terug te verdienen. Het verschil is dat de meeste mensen die zonnepanelen leggen dat niet doen om geld te verdienen. Wat ze wel willen is dat ze terugverdiend worden, omdat zonnepanelen praktisch gezien niets toevoegen,

Hetzelfde geldt trouwens ook voor een warmtepomp, die koop je niet omdat het je huis beter verwarmt. En dus wi lje hem terug kunnen verdienen. En kan dat niet, dan is er geen enkele reden waarom je niet voor een CV zou kiezen. Niet voor niets dat pas geleden er nog een artikel was die aangaf dat de meeste woningcooperaties gewoon bij de CV blijven.

De voornaamste reden waarom we over willen naar die zonnepanelen en warmtepompen is dan ook de energietransitie. En wil je dan dat mensen die keuze maken, zul je dat moeten stimuleren. En uiteindelijk worden we daar allemaal beter van.

Ik heb niet het idee dat de mensen die roepen dat we een roverheid hebben en reeds enkele jaren panelen hebben nou bepaald zo kijken. Het is gewoon een extra inkomstenbron geworden (of het perspectief op een) voor een groep mensen en die valt nu weg. En zoals ik hierboven al schreef is de terugverdientijd nog steeds dik in orde.

Er is trouwens wel een reden om het te doen: voor jezelf is dat minder afhankelijk zijn van de energieprijs (combinatie van elementen) en voor het land zou dat minder afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Dat laatste is echter maar net hoe belangrijk JIJ dat zult vinden.

Als de kwaliteit van een trui net zo goed is, maar de een is onder kinderarbeid geproduceerd - dan heb ik er meer voor over om die andere te kopen. Ik kijk daarvoor in de spiegel en niet naar de overheid / regelgeving.

[MotorBeast]

klump4u schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:46:
[...]

Hypotheek regels bleven wel vaak voor de tot dat moment lopende hypotheken gelden en de nieuwe regels voor de nieuwe.

Nee hoor. Mijn lopende hypotheek kon ik ineens nog maar 30 jaar aftrekken.

[klump4u]

redwing schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:52:
[...]

Klopt, de afgelopen 15 jaar werkte dat prima. Sinds dit jaar met al die boetes klopt er echter totaal niets meer van.

Waarom niet? Als ik mijn gegevens invul dan krijg ik 10 vaste contracten van 1 jaar of meer en de jaarprijs varieert van -€350,- tot dik +€1000,-.
Dat ze allemaal verschillend tot hun bedrag komen kun je in de specificaties zien.
Ik snap het verschil met eerdere jaren niet maar misschien komt dat doordat ik alleen stroom vergelijk en een flink overschot heb.

[MotorBeast]

MacD007 schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:56:
[...]


Heel simpel, de afgelopen 10 jaar konden ze het prima zonder deze kosten aan, hoorde je ze ook niet. Nu kermen ze dat ze anders het niet meer kunnen betalen en willen ze dus meer en meer en meer.
Prima, maar dan wil ik aan de andere kant wel weten waar deze nu zo plots omhoog gekomen kosten in zitten ? want aan de energieprijs ligt het niet, die is zelfs duidelijk omlaag gegaan.
en wat blijkt, normaal zou je dan denken dan verhogen ze de prijs per kWh wel, blijkbaar geeft dat echter niet het gewenste resulaat uit zicht van de energieboeren.
en zelf geven ze aan dat het dus hier niet om de winst gaat, maar een compensatie, die ze de afgelopen jaren ook niet nodig hadden. Je zou dit dus zelfs als bedrijfsrisico kunnen benoemen.
De officele RVO data geven aan dat deze kosten met als basis de prive PV bezitters op circa 4ct liggen. Eigenlijk zouden ze deze kosten, omdat deze veroorzaakt worden door een wettelijke regeling, bij de overheid moeten leggen, alleen weten ze dat de overheid hier dus niet mee accoord gaat, dus zijn wij de klos.

Omdat er de laatste jaren een run is geweest op zonnepanelen, lees daling winst voor hen. Heel simpel. It all about the money. Dat zij het anders verkopen. Tja.

[redwing]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:06:
[...]

Grotendeels met je eens en blij te lezen in je laatste stuk dat het een diepere discussie is dan simpelweg getallen tegen elkaar wegstrepen als een soort eigen belang-investering only. Saldo-eren

Uiteindelijk is salderen puur bedacht omdat we zonnepanelen nodig hebben voor de energietransitie. Niet omdat mensen zo graag zonnepanelen willen

12 jaar klopt alleen niet, in ieder geval niet vandaag. Als we hem even snel berekenen, wederom zelfde getallen en wanneer je uitgaat van die 30% zelfgebruik, de Wp-prijs die @Truus01 noemt, en op basis van 25% goedkopere energieprijs die ook eerder werd genoemd:

4000 wP à 0,75€ = 3000€
* 0,9 = 3600 kWh per jaar
30% verbruik zelf: 1080 kWh per jaar = * 0,26€ = 280,8€

Laten we zeggen dat je nu installeert en daarmee 2,5 jaar kan salderen en dat je dit allemaal verbruikt = 2,5 * 2520 kWh = 6300 kWh * ,26€ = 1638€

€3000 - 1638€ saldering / 280,80€ = 4,8 jaar en laten we zeggen dat ,9 wel eens verschilt: 5-7 jaar terugverdientijd - anno vandaag. Is nog steeds gunstig.

Maar nu pas je de getallen in je berekening aan om op het goede antwoord te komen, want je getallen nu zijn een stuk rendabeler dan in je 1e berekening

Maar op zich maken die getallen me niet eens zoveel uit, je ziet in jouw berekening al duidelijk dat je het grotendeels van het salderen moet hebben. Want zonder salderen kom je op 3000/280=10,7 jaar. En dan heb je het over iemand met een dak op het zuiden die ze zo goedkoop mogelijk laat installeren. Pak daarbij dat de markt nog volop nieuwe boetes aan het verzinnen is en je ziet wel aankomen dat je een groot risico loopt als je nu zonnepanelen gaat legen.

[MacD007]

MotorBeast schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:20:
[...]


Omdat er de laatste jaren een run is geweest op zonnepanelen, lees daling winst voor hen. Heel simpel. It all about the money.

Juist, en dat is dus gewoon een bedrijfsrisico en niets anders. ook dat is all in the game, sometimes you win and sometimes you lose.

[klump4u]

MotorBeast schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:15:
[...]


Nee hoor. Mijn lopende hypotheek kon ik ineens nog maar 30 jaar aftrekken.

Ja gerekend vanaf het moment van wijziging in 2012 dus als je toen al 25 jaar aftrek had gebruikt kon je er nog 30 jaar extra gebruik van maken. Ik kan mijn aflossingsvrije hypotheek die loopt vanaf 1999 nog tot 2042 aftrekken.

[MotorBeast]

MacD007 schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:23:
[...]


Juist, en dat is dus gewoon een bedrijfsrisico en niets anders. ook dat is all in the game, sometimes you win and sometimes you lose.

Yeah. Ieder bedrijf gaat alleen maar voor klanten waaraan je verdient. Niet waar je geld op toe moet leggen.

[klump4u]

MacD007 schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:23:
[...]


Juist, en dat is dus gewoon een bedrijfsrisico en niets anders. ook dat is all in the game, sometimes you win and sometimes you lose.

En dat bedrijfsrisico leggen ze bij de afnemer, slim toch. Doe ik ook.

[MotorBeast]

Voorlopig rest ons niets anders dan achterover leunen en kijken wat eraan komt. Zoals altijd zijn we overgeleverd aan wat andere voor ons beslissen. Wil je dat niet? Ga de politiek in en probeer invloed te krijgen. En zelfs dan zal het nog niet bevredigend zijn vrees ik. Omtzigt kijkt ook al een hele tijd niet blij meer.

[phicoh]

klump4u schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:24:
En dat bedrijfsrisico leggen ze bij de afnemer, slim toch. Doe ik ook.

Bij PV ben je geen afnemer, maar leverancier. Het komt heel veel voor dat grote bedrijven risico's afwentelen op kleinere leveranciers. En soms gaat dat helemaal mis. Bijv. toen de autoindustrie vergat te regelen dat er op langere termijn genoeg chips zouden zijn.

In dit geval hebben we natuurlijk de situatie dat de overheid de problemen gecreëerd heeft. Die verplicht energieleveranciers om te salderen kWh in te kopen tegen ongunstige prijzen.

Als de energieleveranciers vrij waren om te concurreren op basis van TLV, dan was de huidige chaos er nooit gekomen.

[klump4u]

MotorBeast schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:33:
Voorlopig rest ons niets anders dan achterover leunen en kijken wat eraan komt. Zoals altijd zijn we overgeleverd aan wat andere voor ons beslissen. Wil je dat niet? Ga de politiek in en probeer invloed te krijgen. En zelfs dan zal het nog niet bevredigend zijn vrees ik. Omtzigt kijkt ook al een hele tijd niet blij meer.

Mee eens, 1 juli gaat mijn 3 jarig bij GC in met €0,- extra kosten en €0,115 TLV.

[N1ckk]

redwing schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:22:
[...]

Uiteindelijk is salderen puur bedacht omdat we zonnepanelen nodig hebben voor de energietransitie. Niet omdat mensen zo graag zonnepanelen willen

[...]

Maar nu pas je de getallen in je berekening aan om op het goede antwoord te komen, want je getallen nu zijn een stuk rendabeler dan in je 1e berekening

Maar op zich maken die getallen me niet eens zoveel uit, je ziet in jouw berekening al duidelijk dat je het grotendeels van het salderen moet hebben. Want zonder salderen kom je op 3000/280=10,7 jaar. En dan heb je het over iemand met een dak op het zuiden die ze zo goedkoop mogelijk laat installeren. Pak daarbij dat de markt nog volop nieuwe boetes aan het verzinnen is en je ziet wel aankomen dat je een groot risico loopt als je nu zonnepanelen gaat legen.

Ik pak alle nieuwe getallen die op me af zijn gegooid in dit topic sinds eerdere post, "voordelig" en "nadelig". En saldering voor argumentatie anno vandaag. Maar inderdaad als straks saldering wegvalt, energieprijs blijft zo'n beetje hoe die nu is en terugleverboetes blijven ook zo'n beetje hoe ze nu zijn... Dan koop je ze alleen nog op basis van duurzaamheid, maar daar zijn ook andere methodes voor (groene stroom bijv)

[phicoh]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:47:
Ik pak alle nieuwe getallen die op me af zijn gegooid in dit topic sinds eerdere post, "voordelig" en "nadelig". En saldering voor argumentatie anno vandaag. Maar inderdaad als straks saldering wegvalt, energieprijs blijft zo'n beetje hoe die nu is en terugleverboetes blijven ook zo'n beetje hoe ze nu zijn... Dan koop je ze alleen nog op basis van duurzaamheid, maar daar zijn ook andere methodes voor (groene stroom bijv)

Het is moeilijk om op dit punt toekomstige prijzen in te schatten. Als de groei van PV achterblijft bij de vraag naar stroom in de zomer, dan zullen prijzen van elektriciteit gaan strijgen. Zonder salderen is er dan weinig reden voor terugleverboetes.

[Kareem]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 14:04:
EDIT: Teruglevergoeding lijkt in huidige politieke klimaat ook onhoudbaar te zijn: https://www.telegraaf.nl/...ring-zonnepanelenbezitter

Oud nieuws en ook al achterhaald. Of mis ik iets?

[Devke]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:06:
[...]

Grotendeels met je eens en blij te lezen in je laatste stuk dat het een diepere discussie is dan simpelweg getallen tegen elkaar wegstrepen als een soort eigen belang-investering only. Saldo-eren

12 jaar klopt alleen niet, in ieder geval niet vandaag. Als we hem even snel berekenen, wederom zelfde getallen en wanneer je uitgaat van die 30% zelfgebruik, de Wp-prijs die @Truus01 noemt, en op basis van 25% goedkopere energieprijs die ook eerder werd genoemd:

4000 wP à 0,75€ = 3000€
* 0,9 = 3600 kWh per jaar
30% verbruik zelf: 1080 kWh per jaar = * 0,26€ = 280,8€

Laten we zeggen dat je nu installeert en daarmee 2,5 jaar kan salderen en dat je dit allemaal verbruikt = 2,5 * 2520 kWh = 6300 kWh * ,26€ = 1638€

€3000 - 1638€ saldering / 280,80€ = 4,8 jaar en laten we zeggen dat ,9 wel eens verschilt: 5-7 jaar terugverdientijd - anno vandaag. Is nog steeds gunstig.

Beetje stellig in je TVT. Waar is de TLB? Had ik vandaag al eens aangegeven he.🤣🙈. Over die 2520 kWh die je het net in stopt betaal je per jaar die boete. Bij eneco dus 11,5 ct/kWh. Boete is 289.80 euro per jaar.

Daarnaast maak je een rekenfout erbij. Die 4.8 jaar is nodig om die 3000 - 1638 terug te verdienen. Daarvoor ben je ook 2.5 jaar bezig geweest he. De 1638 euro (zonder TLB).

Ook deze gaat richting de 10 jaar! Try again.

[MotorBeast]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:47:
[...]

Ik pak alle nieuwe getallen die op me af zijn gegooid in dit topic sinds eerdere post, "voordelig" en "nadelig". En saldering voor argumentatie anno vandaag. Maar inderdaad als straks saldering wegvalt, energieprijs blijft zo'n beetje hoe die nu is en terugleverboetes blijven ook zo'n beetje hoe ze nu zijn... Dan koop je ze alleen nog op basis van duurzaamheid, maar daar zijn ook andere methodes voor (groene stroom bijv)

Zelfs daar moet je mee oppassen:
Handel in groencertificaten

De producenten en leveranciers van energie mogen binnen Europa de verkregen certificaten onderling verhandelen. Neem bijvoorbeeld Noorwegen. Daar staan al decennialang krachtcentrales tussen de fjorden die een enorme hoeveelheid groene stroom opwekken. Voor de Noren is het dan ook heel normaal om uitsluitend groene stroom te gebruiken. Omdat er geen rechtstreekse kabel is naar Nederland die deze groene stroom kan leveren, kunnen wij hier geen gebruik van maken. Maar, Nederlandse energieproducenten kunnen dus wel de certificaten van de Noren kopen. Zo kunnen ze grijze stroom toch als groen verkopen. De daadwerkelijk groene stroom die wordt opgewekt in Noorwegen wordt dus nog steeds ‘gewoon’ door de Noren zelf gebruikt.
Stroom van eigen bodem

Wanneer energieproducenten dus adverteren met groene stroom doet u er goed aan om de herkomst te achterhalen. Het kan namelijk zomaar gaan om een gekocht certificaat, waardoor er uit uw stopcontact eigenlijk grijze stroom komt. Er zijn al verschillende leveranciers en producenten die uitsluitend groene stroom van eigen bodem verkopen. Zij kunnen verzekeren dat de stroom dus ook écht duurzaam is. Om er dus zeker van te zijn dat u een energiecontract afsluit wat écht groen is, moet u dus eerst wat onderzoek doen.

[bbbrumbrum]

MotorBeast schreef op maandag 10 juni 2024 @ 18:50:
[...]


Omdat er geen rechtstreekse kabel is naar Nederland die deze groene stroom kan leveren, kunnen wij hier geen gebruik van maken.

Er is wel een kabel tussen NL en NO:
https://www.tennet.eu/nl/projecten/norned

[ Voor 64% gewijzigd door bbbrumbrum op 10-06-2024 19:00 ]

[MacD007]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 14:04:
....

EDIT: Teruglevergoeding lijkt in huidige politieke klimaat ook onhoudbaar te zijn: https://www.telegraaf.nl/...ring-zonnepanelenbezitter

Dat was dus de megaflop van de huidige politiek; ze weten niet eens waarover ze praten, terugleververgoeding en terugleverkosten werken door elkaar gegooit en uiteindelijk was zelfs dat niet bedeold, chaos alom.
In de tweede kamer bleek dat het afschaffen van de salderingsregeleing een pure 100% financiele oorzaak had (uitspraak BBB) omdat ze geld nodig hadden om andere gaten er mee te stoppen. niets meer en niets minder.
[quote]

....

[ Voor 46% gewijzigd door MacD007 op 10-06-2024 19:11 ]

[Maxwp]

FreakNL schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 23:29:
[...]


Die dingen leg je toch voor het milieu?

jip maar als je het niet kan betalen of zelfde verlies op hebt houid het op
dan moeten we van het kapitalisme af of een sociaal green kapitalisme waarbij kosten nog moeiten worden gespaard voor het voortbestaan van de mens zonder financieel winst oogmerk

[phicoh]

MotorBeast schreef op maandag 10 juni 2024 @ 18:50:
Wanneer energieproducenten dus adverteren met groene stroom doet u er goed aan om de herkomst te achterhalen. Het kan namelijk zomaar gaan om een gekocht certificaat, waardoor er uit uw stopcontact eigenlijk grijze stroom komt. Er zijn al verschillende leveranciers en producenten die uitsluitend groene stroom van eigen bodem verkopen. Zij kunnen verzekeren dat de stroom dus ook écht duurzaam is. Om er dus zeker van te zijn dat u een energiecontract afsluit wat écht groen is, moet u dus eerst wat onderzoek doen.

Dat is voor een groot deel achterhaald. De reden is dat groene stroom van eigen bodem goedkoper is dan grijze stroom. Dus nu wil iedereen die groene stroom. Ook wil iedereen nieuwe capaciteit voor groene stroom bouwen, want grijs heeft weinig toekomst.

Dus ja, die certificaten uit Noorwegen zijn behoorlijk nep. Maar het doel, groene stroom wordt ook zonder certificaten bereikt.

En dan heb je nog het probleem dat stroom uit PV van kleingebruikers geen groene certificaten krijgt. Dus er is meer groene stroom dan er certificaten zijn.

[John245]

phicoh schreef op maandag 10 juni 2024 @ 20:35:
[...]

En dan heb je nog het probleem dat stroom uit PV van kleingebruikers geen groene certificaten krijgt. Dus er is meer groene stroom dan er certificaten zijn.

Dat is voor een groot deel van de PV van kleingebruikers. Als je als kleingebruiker de gelukkige was dat je gebruik kon maken van de SDE (in mijn geval 2008) dan heb je een BPM en is alles netjes aangemeld bij Certiq.

[Tao]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:47:
[...]

Ik pak alle nieuwe getallen die op me af zijn gegooid in dit topic sinds eerdere post, "voordelig" en "nadelig". En saldering voor argumentatie anno vandaag. Maar inderdaad als straks saldering wegvalt, energieprijs blijft zo'n beetje hoe die nu is en terugleverboetes blijven ook zo'n beetje hoe ze nu zijn... Dan koop je ze alleen nog op basis van duurzaamheid, maar daar zijn ook andere methodes voor (groene stroom bijv)

Jouw berekening klopt alleen voor mensen die ze nu (of het afgelopen jaar) hebben aangeschaft. Daarvoor gelden andere sommetjes...
Ik heb ze in de dure tijd van ruim 2 jaar geleden gekocht (E 2.20 per Wp), met het vooruitzicht dat de salderingsregeling tot 2031 afgebouwd zou worden.
Zoals ik al eerder postte, kan ik 40% van de aanschafkosten met mijn 30% zelfgebruik voor de meter + saldering tot 2027 terugverdienen. De rest zal ik in de enige tientallen jaren erna wel terugkrijgen. Of niet, maar dan wel een redelijk deel. Is goed genoeg voor me; ik hoef niet alles terug te krijgen, want ja het is ook een gebruiksgoed.

Het is al eerder opgemerkt dat het continu zwabberende overheidsbeleid met die saldering mensen geen vertrouwen geeft. Ik ben het eens met mensen die het afgeschaft willen hebben, maar dan wel svp. in een breder duurzaamheidskader. Eentje dat hopelijk WEL de gebruikelijke 4 jaars kortzichtigheidsvisie van politici overstijgt.

[redwing]

Tao schreef op maandag 10 juni 2024 @ 21:17:
[...]

ik hoef niet alles terug te krijgen, want ja het is ook een gebruiksgoed.

Die snap ik niet, wat doe je dan met je zonnepanelen anders dan als je ze niet had gehad? Want dat is het grootste probleem natuurlijk, er verandert echt helemaal niets voor je als je ze aanschaft. Dus de voornaamste reden om ze aan te schaffen is als je ze ook terug kunt verdienen.

[Tao]

redwing schreef op maandag 10 juni 2024 @ 22:49:
[...]

Die snap ik niet, wat doe je dan met je zonnepanelen anders dan als je ze niet had gehad? Want dat is het grootste probleem natuurlijk, er verandert echt helemaal niets voor je als je ze aanschaft. Dus de voornaamste reden om ze aan te schaffen is als je ze ook terug kunt verdienen.

M'n panelen wekken stroom op, verlagen daarmee m'n rekening, voegen wat toe aan verduurzaming, etc. etc.
Er verandert dus wel iets als ik ze aanschaf -> ik woon pas in een all-electric nieuwbouwhuis (ook bewust voor gekozen), met overgang van ICE naar EV etc., en ik draag bij aan een schonere wereld -> mede voor m'n dochter.
In die zin levert het me meerdere opbrengsten.

Ik kocht een extra kwalitatieve set panelen, met 40 jaar garantie. Niet alleen vanwege de kwaliteit, maar ook vanwege de lange(re) produkt effectiviteit (minder e-waste e.d.). En geheel terugverdienen was daarmee ook niet de 1e prioriteit. Anders had ik wel een goedkoper setje gekocht en iets van 40% van de koopprijs bespaard. Niet alles draait om (alleen) geld in de wereld. Dat hoef ik denk ik niet te vermelden, aangezien ik denk dat dit voor iedereen in dit forum geldt

[N1ckk]

Devke schreef op maandag 10 juni 2024 @ 18:21:
[...]

Beetje stellig in je TVT. Waar is de TLB? Had ik vandaag al eens aangegeven he.🤣🙈. Over die 2520 kWh die je het net in stopt betaal je per jaar die boete. Bij eneco dus 11,5 ct/kWh. Boete is 289.80 euro per jaar.

Daarnaast maak je een rekenfout erbij. Die 4.8 jaar is nodig om die 3000 - 1638 terug te verdienen. Daarvoor ben je ook 2.5 jaar bezig geweest he. De 1638 euro (zonder TLB).

Ook deze gaat richting de 10 jaar! Try again.

Sorry

[c-nan]

bhartman schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 17:45:
[...]

Ja, ik kan hier ook nog niks zien. Nu gaat mijn nieuwe contract morgen in, dus hopelijk kan ik je dan ook meer vertellen….

Mijn contract zou gister ingaan. Netjes van Vattenfall bericht gekregen dat ze mijn contract per 10 juni beeindigen. Maar in Mijn Essent zie ik nog steeds niks...

[JB]

Pfff wat een gedrocht is het zo langzaam aan geworden. Ik heb PV panelen, maar ik houd we weinig bezig met alle spelregels (wellicht slecht van mij) omdat wij niet "terugleveren" maar zelfs meer gebruiken dan opwekken.

Gaat het dan straks zo zijn dat wanneer ik in de zomer meer teruglever dan afneem, ik daar de dupe van ben? In de winter heb ik meer nodig dan ik kan opwekken. Ik zit nog 2 jaar met een vast contract, dus de spelregels zullen vast wel weer veranderd worden tzt

[Hansieo]

N1ckk schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:06:
[...]

Grotendeels met je eens en blij te lezen in je laatste stuk dat het een diepere discussie is dan simpelweg getallen tegen elkaar wegstrepen als een soort eigen belang-investering only. Saldo-eren

12 jaar klopt alleen niet, in ieder geval niet vandaag. Als we hem even snel berekenen, wederom zelfde getallen en wanneer je uitgaat van die 30% zelfgebruik, de Wp-prijs die @Truus01 noemt, en op basis van 25% goedkopere energieprijs die ook eerder werd genoemd:

4000 wP à 0,75€ = 3000€
* 0,9 = 3600 kWh per jaar
30% verbruik zelf: 1080 kWh per jaar = * 0,26€ = 280,8€

Laten we zeggen dat je nu installeert en daarmee 2,5 jaar kan salderen en dat je dit allemaal verbruikt = 2,5 * 2520 kWh = 6300 kWh * ,26€ = 1638€

€3000 - 1638€ saldering / 280,80€ = 4,8 jaar en laten we zeggen dat ,9 wel eens verschilt: 5-7 jaar terugverdientijd - anno vandaag. Is nog steeds gunstig.

nu: poef PV op je dak... én dus poef in de invoedingsboete, maak je plaatje al scheef.
poef, over €3.000 renteverlies er nog af...

poefpoef en nu je tvt jaren?

[ Voor 6% gewijzigd door Hansieo op 11-06-2024 08:55 ]

[Johan Bogle]

En die onzin 0,75 per wp die je alleen krijgt als je in noord oost groningen woont en je oom Herman de installateur is.

[ Voor 8% gewijzigd door Johan Bogle op 11-06-2024 08:53 ]

[Proton_]

JB schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 08:33:
Pfff wat een gedrocht is het zo langzaam aan geworden. Ik heb PV panelen, maar ik houd we weinig bezig met alle spelregels (wellicht slecht van mij) omdat wij niet "terugleveren" maar zelfs meer gebruiken dan opwekken.

Je levert terug als je teruglevertelwerk oploopt. Als je die niet hebt (bv Ferrarismeter) dan klopt je verhaal, heb je die wel (de meeste digitale meters) dan moet je dus goed in je contract kijken of daar geen terugleverkosten bij komen kijken. De gedrochten, daar gaat dit topic zo'n beetje over

[Amos_x]

redwing schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:24:
[...]

Daarbij accepteer ik van een bedrijf ook geen prijsverhoging zonder fatsoenlijke onderbouwing. Vaak is een inflatie-correctie logisch en elke andere verhoging zullen ze moeten onderbouwen.

Een bedrijf hoeft toch helemaal niets te onderbouwen, wat is dit nu weer? Een bedrijf mag vragen wat het wil, zonder daar bij iemand verantwoording te moeten voor afleggen, net zo hoog als wat zij denken dat de markt kan dragen. En als ze dat verkeerd berekenen worden ze automatisch wel tot een correctie gedwongen, in een voldoende concurrentiële markt, wat deze markt wel is (tientallen aanbieders). Het is nu even tumultueus, en er zijn een hoop proefballonnetjes, maar het stof zal wel weer gaan liggen, en uiteindelijk zal de voorwaarden en kosten overal wel gelijkaardig worden.

Als ik een brood aan 8 euro wil verkopen, en ik verkoop er genoeg dat ik een gezonde bedrijfsvoering heb, dan is dat maar zo. En wie geen 8 euro voor een brood wil betalen vind een andere bakker, en als genoeg mensen dat doen ga ik failliet en was mijn brood aan 8 euro een slecht idee. Simpel.

Al die 'emotie' en hysterie en 'eisen dit' en 'eisen dat'. Je 'eist' een onderbouwing. Je hebt, sorry voor de taal, helemaal niets te eisen van een privé bedrijf. Het systeem werkt via vraag en aanbod, puur zakelijk, puur feitelijk, zonder emotie en stampvoetende klanten.

We moeten echt eens af van die obsessie dat alles cost based pricing moet zijn. Namelijk de droge netto kost, + een overlevingsmarge en dan zo verkopen. Dat doe jij niet, dat doet je werkgever ook niet (mag ik hopen voor jou) tenzij voor absolute basisproducten als voedsel of zo. En dan nog ga je in een klasse restaurant ook niet aan cost based pricing doen maar aan value based pricing.

En voor weer het argument komt dat elektra een basisbehoefte is. Zeker eens, maar tot op zekere hoogte, en daar is door allerhande hulp en subsidies al in voorzien voor de minder behoeden in de samenleving. Voorbij dat basispakket, laat de vrije markt maar spelen.

[phicoh]

Amos_x schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 09:45:
We moeten echt eens af van die obsessie dat alles cost based pricing moet zijn. Namelijk de droge netto kost, + een overlevingsmarge en dan zo verkopen. Dat doe jij niet, dat doet je werkgever ook niet (mag ik hopen voor jou) tenzij voor absolute basisproducten als voedsel of zo. En dan nog ga je in een klasse restaurant ook niet aan cost based pricing doen maar aan value based pricing.

En voor weer het argument komt dat elektra een basisbehoefte is. Zeker eens, maar tot op zekere hoogte, en daar is door allerhande hulp en subsidies al in voorzien voor de minder behoeden in de samenleving. Voorbij dat basispakket, laat de vrije markt maar spelen.

Je vergeet dat de prijzen van energie wel degelijk gereguleerd worden door de ACM. Dus vergelijkingen met markten die niet gereguleerd worden gaan mank.

Ik heb niet het idee dat de ACM erg goed werkt. Maar dat staat los van het principe het het geen vrije markt is maar een gereguleerde markt.

[Martin7182]

Amos_x schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 09:45:
[...]


Een bedrijf hoeft toch helemaal niets te onderbouwen, wat is dit nu weer? Een bedrijf mag vragen wat het wil, zonder daar bij iemand verantwoording te moeten voor afleggen, net zo hoog als wat zij denken dat de markt kan dragen. En als ze dat verkeerd berekenen worden ze automatisch wel tot een correctie gedwongen, in een voldoende concurrentiële markt, wat deze markt wel is (tientallen aanbieders). Het is nu even tumultueus, en er zijn een hoop proefballonnetjes, maar het stof zal wel weer gaan liggen, en uiteindelijk zal de voorwaarden en kosten overal wel gelijkaardig worden.

Als ik een brood aan 8 euro wil verkopen, en ik verkoop er genoeg dat ik een gezonde bedrijfsvoering heb, dan is dat maar zo. En wie geen 8 euro voor een brood wil betalen vind een andere bakker, en als genoeg mensen dat doen ga ik failliet en was mijn brood aan 8 euro een slecht idee. Simpel.

Al die 'emotie' en hysterie en 'eisen dit' en 'eisen dat'. Je 'eist' een onderbouwing. Je hebt, sorry voor de taal, helemaal niets te eisen van een privé bedrijf. Het systeem werkt via vraag en aanbod, puur zakelijk, puur feitelijk, zonder emotie en stampvoetende klanten.

We moeten echt eens af van die obsessie dat alles cost based pricing moet zijn. Namelijk de droge netto kost, + een overlevingsmarge en dan zo verkopen. Dat doe jij niet, dat doet je werkgever ook niet (mag ik hopen voor jou) tenzij voor absolute basisproducten als voedsel of zo. En dan nog ga je in een klasse restaurant ook niet aan cost based pricing doen maar aan value based pricing.

En voor weer het argument komt dat elektra een basisbehoefte is. Zeker eens, maar tot op zekere hoogte, en daar is door allerhande hulp en subsidies al in voorzien voor de minder behoeden in de samenleving. Voorbij dat basispakket, laat de vrije markt maar spelen.

Klopt, met dit verschil: ze houden zich niet aan de energiewet zoals die bedoeld is. Je kunt ook zeggen dat ze gebruik maken van een maas in de wet. Maar ik snap het wel hoor; ze zijn niet roomser dan de paus en als ze niet teruggefloten worden, sterker nog: gelijk krijgen van de ACM, dan gaan ze gewoon op deze voet door. De energiewet in zijn huidige vorm slaat ook eigenlijk nergens op m.b.t. dit punt.

[hoevenpe]

Martin7182 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:03:
Klopt, met dit verschil: ze houden zich niet aan de energiewet zoals die bedoeld is. Je kunt ook zeggen dat ze gebruik maken van een maas in de wet.

De ACM vindt het oke, de politiek idem dus blijkbaar blijven ze binnen de lijnjes van de energiewet.

[marktweakt]

14 procent consumenten wil zonnepanelen installeren
Het grootste deel van de ondervraagde consumenten is niet van plan komend jaar – verder – te verduurzamen. Van alle consumenten zegt 14 procent – waarschijnlijk – het komende jaar zonnepanelen te laten plaatsen. 12 procent twijfelt hier nog over. 2 op de 3 consumenten – 66 procent – laat, waarschijnlijk, geen zonnepanelen plaatsen. Dit omdat ze dat niet willen of kunnen. Tot slot geeft 7 procent aan het nog niet te weten. Opvallend is dat consumenten die al zonnepanelen hebben zeggen echter vaker van plan te zijn zonnepanelen te laten plaatsen dan consumenten zonder zonnepanelen: 19 versus 12 procent.
Bron: https://solarmagazine.nl/...-zonnepanelen-installeren

Zonnepanelen lijkt dus een leuk speeltje voor de beter gesitueerden onder ons die daar ook nog eens (in het verleden) rijkelijk voor zijn beloond door de overheid.

Tot zover dus de duurzaamheidspolitiek van de overheid...

[MacD007]

JB schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 08:33:
Pfff wat een gedrocht is het zo langzaam aan geworden. Ik heb PV panelen, maar ik houd we weinig bezig met alle spelregels (wellicht slecht van mij) omdat wij niet "terugleveren" maar zelfs meer gebruiken dan opwekken.

Gaat het dan straks zo zijn dat wanneer ik in de zomer meer teruglever dan afneem, ik daar de dupe van ben? In de winter heb ik meer nodig dan ik kan opwekken. Ik zit nog 2 jaar met een vast contract, dus de spelregels zullen vast wel weer veranderd worden tzt

*knip minder onderbuik svp

Je hebt een geluk, deze nieuwe spelregels gelden gelukkig niet voor jou, tussentijds de spelregels wijzigen zit er niet bij, gelukkig. Willen ze dat wel doen, direct dit schriftelijk tegenspreken en melding maken bij de ACM.

En ja, het zou me niet verbazen als over 2 jaar ze weer iets nieuws hebben bedacht.

[ Voor 10% gewijzigd door Proton_ op 11-06-2024 10:42 ]

[Crapton]

phicoh schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:42:
[...]

In dit geval hebben we natuurlijk de situatie dat de overheid de problemen gecreëerd heeft. Die verplicht energieleveranciers om te salderen kWh in te kopen tegen ongunstige prijzen.

Dit betwist ik (al meerdere keren hier genoemd). Kijk maar eens op stroomperuur.nl. Ook in de winter zijn er momenten met lage energieprijzen, o.a. door groot aanbod van windstroom.

Als je kijkt naar de dag stroomprijzen zie je dat tegenwoordig van 13:00-15:00 de kale prijs 0.00 € is. Maar mijn panelen leveren na 15:00 tot zeker 19:00 heel dure stroom terug. Ook in de winter (januari) lever ik nog een 300 kWh terug. Energiebedrijven maken hierop vette winsten.

Het is m.i. NIET uit te leggen dat er een terugleverboete is over de HELE teruglevering en ter waarde van 0.09 € (DELTA) tot 0.0115 € (Eneco). Totaal ondoorzichtig dit en ACM broddelt maar wat aan en dat zouden wij als burgers moeten vertrouwen? NOT.

De eerlijke berekening moet je maken met actuele prijzen per uur en je netto verbruik/teruglevering. Zelfs dat klopt niet want je weet niet waarvoor de energiebedrijven inkopen en verkopen. Maar het is een begin. Met zoiets als Tibber is het in elk geval redelijk transparant.

Voor een jaar per uur je verbruik/levering vermenigvuldigen met stroomprijs per uur. Je kan zo zien hoeveel je in de winter kost en hoeveel je in de overige 9 maanden oplevert. Alles zonder netwerkkosten en energiebelasting. Ik zal eens kijken of mijn netbeheerder ergens mijn uurgegevens heeft. Iemand die dit al gedaan heeft?

Ander puntje maakte iemand hier dat afschaffen salderen al lang bekend is. Tot op zekere hoogte wel. Maar er was een traject van 7 (ZEVEN) jaar afgesproken vanaf ik meen 2025. Zonder teruglever boetes die eigenlijk salderen slinks omzeilen, en zonder plots volledig afschaffen in 2027. Er gebeuren wel degelijk hele vreemde dingen de laatste 1-2 jaar. Dan heb ik het nog niet gehad over de waanzin van de merit order, waardoor ook windstroom in de winter voor gas prijzen wordt verhandeld. WAAROM? Dit systeem deugt NIET.

Mbt het grote plaatje is het zeer zeer bijzonder vreemd dat door Tennet, ministeries en regering niet veel eerder is ingezet op energiebuffers. Zelfs een buffer voor een dag zou de stroomprijs variatie enorm dempen (nu van 0.00 € om 14:00 tot 0.13 € om 20:00. Ik vind dit onbegrijpelijk nalatig, en bewezen wanbeleid. Dit in plaats van grootschalige subsidie voor nog meer PV's en windmolens voor investeerders, terwijl particuliere investeringen worden afgeknepen. Er is niet eens een begin van thuisbatterij subsidie. Gewoon helemaal NIKS.

Hoogste tijd voor lange termijn beleid door mensen met verstand van techniek. Daar reken ik staatsnedrijf Tennet overigens niet onder, die hebben laten zien net zo nalatig te zijn als de regering.

[ Voor 4% gewijzigd door Crapton op 11-06-2024 10:22 ]

[phicoh]

marktweakt schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:08:
14 procent consumenten wil zonnepanelen installeren
Het grootste deel van de ondervraagde consumenten is niet van plan komend jaar – verder – te verduurzamen. Van alle consumenten zegt 14 procent – waarschijnlijk – het komende jaar zonnepanelen te laten plaatsen. 12 procent twijfelt hier nog over. 2 op de 3 consumenten – 66 procent – laat, waarschijnlijk, geen zonnepanelen plaatsen. Dit omdat ze dat niet willen of kunnen. Tot slot geeft 7 procent aan het nog niet te weten. Opvallend is dat consumenten die al zonnepanelen hebben zeggen echter vaker van plan te zijn zonnepanelen te laten plaatsen dan consumenten zonder zonnepanelen: 19 versus 12 procent.
Bron: https://solarmagazine.nl/...-zonnepanelen-installeren

Zonnepanelen lijkt dus een leuk speeltje voor de beter gesitueerden onder ons die daar ook nog eens (in het verleden) rijkelijk voor zijn beloond door de overheid...

Hoe zijn ze beloond, laat staan rijkelijk?

Bij PV mat je de BTW terugvragen of, in de laatste jaren, je betaalt geen BTW. Maar dat is het gevolg van de uitspraak van een rechter aan de hand van europese wetten.

Bij PV betaal je alleen energiebelasting over de elektriciteit die je netto afneemt. Dat is niet rijkelijk belonen. Dat is voor bedrijven vrij normaal. Die betalen belasting over netto winst of netto omzet (belasting toegevoegde waarde).

Dan houden we over dat met PV ook de invoeding door de energie leverancier verrekend moet worden met op een ander moment afgenomen stroom. Dat is inderdaad een beloning. Maar lange tijd was dat helemaal niet zo'n extreme positie. De prijs van elektriciteit werd lange tijd het hele jaar bepaald door fossiele opwekking. En de marge van de energieleverancier hoort ook niet enorm groot te zijn.

[MacD007]

marktweakt schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:08:
14 procent consumenten wil zonnepanelen installeren
Het grootste deel van de ondervraagde consumenten is niet van plan komend jaar – verder – te verduurzamen. Van alle consumenten zegt 14 procent – waarschijnlijk – het komende jaar zonnepanelen te laten plaatsen. 12 procent twijfelt hier nog over. 2 op de 3 consumenten – 66 procent – laat, waarschijnlijk, geen zonnepanelen plaatsen. Dit omdat ze dat niet willen of kunnen. Tot slot geeft 7 procent aan het nog niet te weten. Opvallend is dat consumenten die al zonnepanelen hebben zeggen echter vaker van plan te zijn zonnepanelen te laten plaatsen dan consumenten zonder zonnepanelen: 19 versus 12 procent.
Bron: https://solarmagazine.nl/...-zonnepanelen-installeren

Zonnepanelen lijkt dus een leuk speeltje voor de beter gesitueerden onder ons die daar ook nog eens (in het verleden) rijkelijk voor zijn beloond door de overheid.

Tot zover dus de duurzaamheidspolitiek van de overheid...

Niet helemaal mee eens, de tokies en Henk en Toos hebben hun focus eerder op andere dingen, die paffen liever hun “zonnepanelen” de lucht in. En het ergste ze hebben nog niet eens door hoeveel geld ze daarmee weggooien. Maar dat is hun eigen keuze, dus vooral zo doorgaan.

[redwing]

Amos_x schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 09:45:
[...]


Een bedrijf hoeft toch helemaal niets te onderbouwen, wat is dit nu weer? Een bedrijf mag vragen wat het wil, zonder daar bij iemand verantwoording te moeten voor afleggen, net zo hoog als wat zij denken dat de markt kan dragen. En als ze dat verkeerd berekenen worden ze automatisch wel tot een correctie gedwongen, in een voldoende concurrentiële markt, wat deze markt wel is (tientallen aanbieders). Het is nu even tumultueus, en er zijn een hoop proefballonnetjes, maar het stof zal wel weer gaan liggen, en uiteindelijk zal de voorwaarden en kosten overal wel gelijkaardig worden.

Als ik een brood aan 8 euro wil verkopen, en ik verkoop er genoeg dat ik een gezonde bedrijfsvoering heb, dan is dat maar zo. En wie geen 8 euro voor een brood wil betalen vind een andere bakker, en als genoeg mensen dat doen ga ik failliet en was mijn brood aan 8 euro een slecht idee. Simpel.

Al die 'emotie' en hysterie en 'eisen dit' en 'eisen dat'. Je 'eist' een onderbouwing. Je hebt, sorry voor de taal, helemaal niets te eisen van een privé bedrijf. Het systeem werkt via vraag en aanbod, puur zakelijk, puur feitelijk, zonder emotie en stampvoetende klanten.

We moeten echt eens af van die obsessie dat alles cost based pricing moet zijn. Namelijk de droge netto kost, + een overlevingsmarge en dan zo verkopen. Dat doe jij niet, dat doet je werkgever ook niet (mag ik hopen voor jou) tenzij voor absolute basisproducten als voedsel of zo. En dan nog ga je in een klasse restaurant ook niet aan cost based pricing doen maar aan value based pricing.

En voor weer het argument komt dat elektra een basisbehoefte is. Zeker eens, maar tot op zekere hoogte, en daar is door allerhande hulp en subsidies al in voorzien voor de minder behoeden in de samenleving. Voorbij dat basispakket, laat de vrije markt maar spelen.

Je laatste stuk is waar je de mist in gaat. Energie is een basisbehoefte wat iedereen nodig heeft en niemand zonder kan. Pak daarbij dat de concurrentie zeer beperkt is en je hebt geen vrije markt meer.

En die hulp en subsidies hebben daar niets mee te maken, uiteindelijk betalen we die weer als maatschappij en levert daarmee voor iedereen extra kosten op (extra belastingen). Uiteindelijk komt het er simpelweg op neer dat alle winst van de energiebedrijven betaald wordt door de bevolking.

Als het om een echt vrije markt was gegaan waarbij mensen vrij kunnen kiezen of ze wel/niet iets kopen en er voldoende concurrentie zou zijn had je gelijk. Dit is echter een markt waar mensen verplicht aan mee moeten doen en waar amper concurrentie is. Alle partijen weten nl. dat ze de duurste partij kunnen volgen, omdat mensen toch niet zonder kunnen. Heel simpel gezegd, als ze morgen de prijzen verdubbelen, betalen we vanaf morgen de dubbele prijs en je hebt geen enkele keuze om er niet aan mee te doen. Iets wat totaal anders is bij jouw restaurant voorbeeld, want dan heb je de keuze om naar een ander restaurant te gaan of om zelf te gaan koken.

En de ACM zou ervoor moeten zorgen dat het wel cost-based is (met een normale winst), maar de afgelopen tijd heeft wel aangetoond dat de ACM zijn taak hierin gewoon niet doet.

[hanev001]

phicoh schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 09:53:
[...]


Je vergeet dat de prijzen van energie wel degelijk gereguleerd worden door de ACM. Dus vergelijkingen met markten die niet gereguleerd worden gaan mank.

Ik heb niet het idee dat de ACM erg goed werkt. Maar dat staat los van het principe het het geen vrije markt is maar een gereguleerde markt.

Niet waar, De ACM controleert of de prijzen volgens de wet en normale handelspraktijken zijn berekend. Ze bepalen niet de hoogte van het tarief.

Het zelfde doen zo ook voor andere markten en bedrijven, recent nog de rente tarrieven van de banken.

Wat er op energie gebied gereguleerd is zijn de tarieven van de netwerkbedrijven en die van warmtenetten omdat hier sprake is van een monopolie.

[marktweakt]

Ambtenaren vragen afbouwpad voor salderingsregeling zonnepanelen te overwegen
‘Doelen niet haalbaar’

In hun analyse over het hoofdlijnenakkoord van PVV, VVD, NSC en BBB constateren de ambtenaren dat de mondiale, Europese en nationale afspraken en doelstellingen voor het Klimaat- en energiebeleid blijven gehandhaafd. Het ontbreekt volgens hen echter aan duidelijkheid over langetermijndoelen via normering. Ook wijzen ze erop dat de middelen die noodzakelijk middelen die nodig zijn om de doelen te realiseren – 6 miljard euro voor de gebouwde omgeving tot 2030 en een veelvoud daarvan voor de energieinfrastructuur en overige sectoren voor onder meer het verhelpen van netcongestie – echter ontbreken. ‘Daarom lijken de doelen niet haalbaar’, concluderen de ambtenaren. ‘Netcongestie is een urgent probleem waarvoor aanvullende beleidsinzet urgent is voor zowel de transitie in de gebouwde omgeving, de woningbouw als de economische ontwikkeling. Momenteel lijken hier geen middelen voor te zijn gereserveerd.’

‘Daarnaast leiden de aangekondigde maatregelen juist tot een afzwakking van het beleid dat gericht is op de klimaatdoelen, knelpunten in de uitvoering zoals netcongestie en het ontzorgen van kwetsbare groepen’, is te lezen in de ambtelijke analyse. ‘Dit is niet direct strijdig met aangekondigd beleid, maar wel met het realiseren van de doelen. Daarnaast zet het akkoord een streep door de normering efficiënte verwarmingsinstallaties, die een belangrijke rol speelt in de warmtepompstrategie.’

‘De doelstelling om in 2030 16 procent energiebesparing te realiseren lijkt onder druk te komen staan doordat de normering efficiënte verwarmingsinstallaties niet doorgaat’, vervolgen ze. ‘Deze afspraak is bindend en is onderdeel van de EPBD-implementatie (red. de Europese richtlijn energieprestatie van gebouwen) waaronder de renovatieroadmap voor de gebouwde omgeving waarin we de route naar doelbereik moeten uitstippelen. Deze moet in 2025 bij de Europese Commissie ingediend worden met beleidsinzet om doelen te halen.’
Bron: https://solarmagazine.nl/...zonnepanelen-te-overwegen

Laten we er maar vanuit gaan dat zolang deze nieuwe regering stand houdt (en kiezers op die partijen blijven stemmen) we niets hoeven te verwachten als het gaat om het oplossen van de problemen die 'de energietransitie' nu in gevaar brengt...

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 11-06-2024 10:27 ]

[redwing]

Crapton schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:16:
[...]

Hoogste tijd voor lange termijn beleid door mensen met verstand van techniek. Daar reken ik staatsnedrijf Tennet overigens niet onder, die hebben laten zien net zo nalatig te zijn als de regering.

Eens met je hele stuk behalve dit stuk. De netbeheerders geven al jaren aan dat ze willen investeren in het net inclusief opslag. Dit is echter keer op keer afgewezen door de ACM die vond dat de investeringen te duur zouden zijn en voor hogere kosten zouden zorgen. Wat natuurlijk inderdaad het geval was, alleen wel een noodzakelijke extra kostenpost en eentje die door het gebrek aan tijdige investeringen nu nog veel hoger is geworden. Dus ook in dit stuk ligt het probleem vooral bij de ACM die kortzichtig bezig is geweest.

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:21:
[...]

Niet waar, De ACM controleert of de prijzen volgens de wet en normale handelspraktijken zijn berekend. Ze bepalen niet de hoogte van het tarief.

Het zelfde doen zo ook voor andere markten en bedrijven, recent nog de rente tarrieven van de banken.

Wat er op energie gebied gereguleerd is zijn de tarieven van de netwerkbedrijven en die van warmtenetten omdat hier sprake is van een monopolie.

Ze bepalen inderdaad niet het tarief, ze bepalen wel of er niet te grote winsten worden gemaakt. Ze moeten nl. controleren of prijsstijgingen in lijn zijn met kostenstijgingen. Daarbij mogen de bedrijven wel winst maken, maar moeten die dus binnen de perken blijven. Daarmee bepalen ze indirect dus wel het maximale toegestane tarief. Of iig zouden ze dat volgens de regels moeten doen, maar helaas blijkt keer op keer dat ze dat niet voldoende doen.

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:19:
[...]

Je laatste stuk is waar je de mist in gaat. Energie is een basisbehoefte wat iedereen nodig heeft en niemand zonder kan. Pak daarbij dat de concurrentie zeer beperkt is en je hebt geen vrije markt meer.

En die hulp en subsidies hebben daar niets mee te maken, uiteindelijk betalen we die weer als maatschappij en levert daarmee voor iedereen extra kosten op (extra belastingen). Uiteindelijk komt het er simpelweg op neer dat alle winst van de energiebedrijven betaald wordt door de bevolking.

Als het om een echt vrije markt was gegaan waarbij mensen vrij kunnen kiezen of ze wel/niet iets kopen en er voldoende concurrentie zou zijn had je gelijk. Dit is echter een markt waar mensen verplicht aan mee moeten doen en waar amper concurrentie is. Alle partijen weten nl. dat ze de duurste partij kunnen volgen, omdat mensen toch niet zonder kunnen. Heel simpel gezegd, als ze morgen de prijzen verdubbelen, betalen we vanaf morgen de dubbele prijs en je hebt geen enkele keuze om er niet aan mee te doen. Iets wat totaal anders is bij jouw restaurant voorbeeld, want dan heb je de keuze om naar een ander restaurant te gaan of om zelf te gaan koken.

En de ACM zou ervoor moeten zorgen dat het wel cost-based is (met een normale winst), maar de afgelopen tijd heeft wel aangetoond dat de ACM zijn taak hierin gewoon niet doet.

Ik ben het niet eens met de stelling dat het een basis behoefte is. Het is heel prettig om het te hebben en het leven wordt een stuk moeilijker zonder maar zeker de gebruikte hoeveelheid is een persoonlijke keuze waar geen enkele verplichting aan te pas komt.

Je hoeft je huis niet vol te zetten met elektrische apparaten. Er zijn ook nu nog grote delen van de wereld waar een betrouwbare energie voorziening ongewoon is en de mensen kunnen toch hun leven leiden.

Je uitspraak over een "normale winst" is vreemd (wat is jouw definitie van normaal?). De winst marges zijn niet echt hoog en worden juist door de concurrentie in toom gehouden.

[Kalentum]

redwing schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:29:
[...]

Ze bepalen inderdaad niet het tarief, ze bepalen wel of er niet te grote winsten worden gemaakt. Ze moeten nl. controleren of prijsstijgingen in lijn zijn met kostenstijgingen. Daarbij mogen de bedrijven wel winst maken, maar moeten die dus binnen de perken blijven. Daarmee bepalen ze indirect dus wel het maximale toegestane tarief. Of iig zouden ze dat volgens de regels moeten doen, maar helaas blijkt keer op keer dat ze dat niet voldoende doen.

Of ze doen dat wel, maar jij bent het er niet mee eens. Dat kan ook.

De ACM is geen Consumentenbond. De ACM functioneert binnen de kaders van de wet.

Als jij wil dat er iets verandert, moet je niet bij de ACM zijn maar in de Tweede Kamer.

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:29:
[...]

Ze bepalen inderdaad niet het tarief, ze bepalen wel of er niet te grote winsten worden gemaakt. Ze moeten nl. controleren of prijsstijgingen in lijn zijn met kostenstijgingen. Daarbij mogen de bedrijven wel winst maken, maar moeten die dus binnen de perken blijven. Daarmee bepalen ze indirect dus wel het maximale toegestane tarief. Of iig zouden ze dat volgens de regels moeten doen, maar helaas blijkt keer op keer dat ze dat niet voldoende doen.

Kun je mij vertellen waar er in welke wet er een maximum winstmarge is vastgelegd? Volgens mij bestaat dat helemaal niet en kan de ACM daar dus ook niets over zeggen.

[hoevenpe]

phicoh schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:17:
Hoe zijn ze beloond, laat staan rijkelijk?

Tot voor kort met een korte TVT, 'gratis' stroom voor de jacuzzi, warmtepomp, airco of EV.
We de ruimte en het geld had was dief van de eigen portemonnee als hij/zij het niet deed.

[MacD007]

Amos_x schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 09:45:
[...]


Een bedrijf hoeft toch helemaal niets te onderbouwen, wat is dit nu weer? Een bedrijf mag vragen wat het wil, zonder daar bij iemand verantwoording te moeten voor afleggen, net zo hoog als wat zij denken dat de markt kan dragen. En als ze dat verkeerd berekenen worden ze automatisch wel tot een correctie gedwongen, in een voldoende concurrentiële markt, wat deze markt wel is (tientallen aanbieders). Het is nu even tumultueus, en er zijn een hoop proefballonnetjes, maar het stof zal wel weer gaan liggen, en uiteindelijk zal de voorwaarden en kosten overal wel gelijkaardig worden.

Als ik een brood aan 8 euro wil verkopen, en ik verkoop er genoeg dat ik een gezonde bedrijfsvoering heb, dan is dat maar zo. En wie geen 8 euro voor een brood wil betalen vind een andere bakker, en als genoeg mensen dat doen ga ik failliet en was mijn brood aan 8 euro een slecht idee. Simpel.

Al die 'emotie' en hysterie en 'eisen dit' en 'eisen dat'. Je 'eist' een onderbouwing. Je hebt, sorry voor de taal, helemaal niets te eisen van een privé bedrijf. Het systeem werkt via vraag en aanbod, puur zakelijk, puur feitelijk, zonder emotie en stampvoetende klanten.

We moeten echt eens af van die obsessie dat alles cost based pricing moet zijn. Namelijk de droge netto kost, + een overlevingsmarge en dan zo verkopen. Dat doe jij niet, dat doet je werkgever ook niet (mag ik hopen voor jou) tenzij voor absolute basisproducten als voedsel of zo. En dan nog ga je in een klasse restaurant ook niet aan cost based pricing doen maar aan value based pricing.

En voor weer het argument komt dat elektra een basisbehoefte is. Zeker eens, maar tot op zekere hoogte, en daar is door allerhande hulp en subsidies al in voorzien voor de minder behoeden in de samenleving. Voorbij dat basispakket, laat de vrije markt maar spelen.

Als dit een bedrijf doet, ben ik het helemaal met je eens, maar als de hele sector dit doet, is dat een heel andere zaak, en het zou mogelijk zelfs nu op kartelwerking kunnen duiden, dus zeker onderzoek is hier op zijn plaats. Dat kartelvorming is namelijk hier in de EU verboden.
Wordt tijd dat ze daar onderzoek naar doen.

Wij jij blijkbaar nog steeds niet snapt is dat in onze cultuur de koper de prijs bepaald, hij doet dat door te kiezen en daar iets te kopen waarvan hij denkt dat het totaalpakket klopt.
Deze keuzevrijheid wordt door de acties van die energieboeren nu volledig om zeep geholpen en ja, dit een dergelijke situatie is dus transparantie wel van belang.
We hebben dat in het verleden meer dan vaak genoeg gezien dat een sector het niet zo nauw nam met de regels en hun winst belangrijker was.

De officiële kosten voor dit soort zaken (onbalans e.d.) waren voor Prive pv bezitters net circa 4ct, dat is dus een heel andere kostenpost dan bepaalde energieboeren willen hebben, een opslag van 300% is blijkbaar heel gewoon, dat riekt voor mij naar winstophoping en niet uitsluitend om kostenneutraal op dat punt te zijn.

Ook hier zie je dus waarom transparantie zo belangrijk is, is het namelijk een extra kostenpost dan kunnen ze prima over dat punt volledige transparantie geven en dan kan de consument ook snappen waarom hij dit nu moet gaan betalen.
In feite is het niets anders dan de prijsverhoging tijdens begin van de oorlog, ook daar kon je door de aanwezige transparantie direct zien waarom de prijzen omhoog gingen ( bij de een iets minder dan bij de ander, maar dan heeft de consument dus ook een keuze)

En ja, energie is een basisbehoefte, daar is echt geen discussie over mogelijk. En er is qua energie helemaal geen basispakket, nog sterker de aansluiting is zelfs wettelijk verankerd, dus m.a.w. je hebt recht op het krijgen van energie.

[ Voor 3% gewijzigd door MacD007 op 11-06-2024 10:42 ]

[AlphaRomeo]

hanev001 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:32:
[...]
Ik ben het niet eens met de stelling dat het een basis behoefte is. Het is heel prettig om het te hebben en het leven wordt een stuk moeilijker zonder maar zeker de gebruikte hoeveelheid is een persoonlijke keuze waar geen enkele verplichting aan te pas komt.

Je hoeft je huis niet vol te zetten met elektrische apparaten. Er zijn ook nu nog grote delen van de wereld waar een betrouwbare energie voorziening ongewoon is en de mensen kunnen toch hun leven leiden.

Energie wordt wel degelijk geclassificeerd als eerste levensbehoefte. En dan gaat het wat mij betreft primair om de energie om te kunnen verwarmen en koken.

[Racing-Paradise]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Racing-Paradise op 11-06-2024 10:43 . Reden: verkeerd gelezen ]

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:32:
[...]

Ik ben het niet eens met de stelling dat het een basis behoefte is. Het is heel prettig om het te hebben en het leven wordt een stuk moeilijker zonder maar zeker de gebruikte hoeveelheid is een persoonlijke keuze waar geen enkele verplichting aan te pas komt.

Ken jij iemand die zonder verwarming zit dan? Daarbij woont het gros van de minima in huurhuizen waar ze weinig te zeggen hebben over de isolatie, gekozen ketel en daarmee weinig persoonlijke keuze hebben in hun energie-verbruik. Met stellen dat energie-verbruik een persoonlijke keuze is sta je echt buiten de werkelijkheid.

Je hoeft je huis niet vol te zetten met elektrische apparaten. Er zijn ook nu nog grote delen van de wereld waar een betrouwbare energie voorziening ongewoon is en de mensen kunnen toch hun leven leiden.

Nogmaals, ken jij die voorbeelden hier in Nederland? Want in Nederland stellen we dit toch echt onder de basisbehoefte.

Je uitspraak over een "normale winst" is vreemd (wat is jouw definitie van normaal?). De winst marges zijn niet echt hoog en worden juist door de concurrentie in toom gehouden.

Dat is door de ACM bepaald, niet door mij. Ik heb ooit ergens een richtlijn gezien die rond de 5 a 10% zat.

En die prijzen worden zeker niet door concurrentie in toom gehouden, was dat wel het geval had je nu niet al die boetes gehad. Je ziet het ook gewoon gebeuren, de 1e gooit een proefballonnetje op en kijkt of dat geaccepteerd wordt door de regering/ACM, en de rest volgt binnen een paar maanden. Dat zou echt niet gebeuren als er concurrentie was.

[MacD007]

Racing-Paradise schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:41:
[...]


Jij bent het niet eens met een consumentenonderzoek?

Het is hoe een onderzoek wordt uitgevoerd en hoe de vraagstelling is, alleen met deze twee factoren ben ik in staat om prima een onderzoek te gaan sturen, deze lessen krijg je al in het eerste jaar van de universiteit.

[hoevenpe]

marktweakt schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:24:
Laten we er maar vanuit gaan dat zolang deze nieuwe regering stand houdt (en kiezers op die partijen blijven stemmen) we niets hoeven te verwachten als het gaat om het oplossen van de problemen die 'de energietransitie' nu in gevaar brengt...

Die energietransitie moet ook haalbaar en betaalbaar zijn. dromen over onhaalbare elektrificatie en onbetaalbare warmtenetten heeft niemand wat aan.

[MacD007]

hanev001 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:32:
[...]

Ik ben het niet eens met de stelling dat het een basis behoefte is. Het is heel prettig om het te hebben en het leven wordt een stuk moeilijker zonder maar zeker de gebruikte hoeveelheid is een persoonlijke keuze waar geen enkele verplichting aan te pas komt.

gelukkig heb jij dat niet bepaald, energie wordt heel duidelijk tot de eerste levensbehoefte gerekend, nog sterker dat is zelfs in diverse wet en regelgeving vastgelegd.

Je hoeft je huis niet vol te zetten met elektrische apparaten. Er zijn ook nu nog grote delen van de wereld waar een betrouwbare energie voorziening ongewoon is en de mensen kunnen toch hun leven leiden.

energie is niet alleen stroom, maar ook in bv Afrika wordt toegang tot energie ( brandhout is ook energie) als primaire behoefte gerekend, dat het daar soms niet is heeft andere redenen, soms hebben ze blijkbaar liever kogels.

Je uitspraak over een "normale winst" is vreemd (wat is jouw definitie van normaal?). De winst marges zijn niet echt hoog en worden juist door de concurrentie in toom gehouden.

[redwing]

Kalentum schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:33:
[...]


Of ze doen dat wel, maar jij bent het er niet mee eens. Dat kan ook.

De ACM is geen Consumentenbond. De ACM functioneert binnen de kaders van de wet.

Als jij wil dat er iets verandert, moet je niet bij de ACM zijn maar in de Tweede Kamer.

In dit topic is dat al vaker onderbouwd, maar als je kijkt naar wat de ACM zou moeten doen en wat ze daadwerkelijk doen klopt er helemaal niets van. Het idee is nl. dat de ACM naar de geest van de wet kijkt en daarnaar handelt (en dat zeggen ze zelf trouwens ook). Punt is alleen dat alle boetes die er nu zijn zeer zeker niet in de geest van de wet zijn. Het ACM kan en zou dat dus aan moeten pakken. Dat ze dat niet doen geeft aan dat de ACM als toezichthouder gewoon niet adequaat werkt.

En dat dit nu vanuit de Tweede Kamer moet komen klopt, maar dat geeft al aan dat het fout is gegaan. Het ACM zou onafhankelijk moeten zijn en niet gestuurd moeten worden door de Tweede Kamer. Want dat is het oorspronkelijke idee geweest van een onafhankelijke toezichthouder. Die zou de tarieven moeten controleren en waar nodig geen akkoord geven.

En dat de Tweede Kamer de wetten bepaalt klopt natuurlijk, maar dan heb je het over afschaffen salderen e.d. en niet over de tarieven en boetes die er nu zijn gekomen. Die zou de ACM als toezichthouder al aan moeten pakken, maar ook b.v. zorgen dat er transparantie is over de kosten. Beide zie je nu gewoon niet gebeuren.

[redwing]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:45:
[...]

Die energietransitie moet ook haalbaar en betaalbaar zijn. dromen over onhaalbare elektrificatie en onbetaalbare warmtenetten heeft niemand wat aan.

En precies daarom moet er eens vooruit worden gekeken. De enige reden dat we nu in deze situatie zitten, is omdat we elektrificatie zijn gaan stimuleren, maar de net-uitbreiding tegen hebben gehouden. Met een meerjarenplan waren die 2 in evenwicht gebleven en hadden we nu veel minder problemen gehad. En daar kunnen we nu natuurlijk weinig aan veranderen, maar het wordt wel eens tijd om te beginnen met vooruit te kijken en de net-uitbreiding in evenwicht brengen met stimulatie-maatregelen voor elektrificatie.

[Kalentum]

redwing schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:43:
[...]

Ken jij iemand die zonder verwarming zit dan? Daarbij woont het gros van de minima in huurhuizen waar ze weinig te zeggen hebben over de isolatie, gekozen ketel en daarmee weinig persoonlijke keuze hebben in hun energie-verbruik. Met stellen dat energie-verbruik een persoonlijke keuze is sta je echt buiten de werkelijkheid.

[...]

Nogmaals, ken jij die voorbeelden hier in Nederland? Want in Nederland stellen we dit toch echt onder de basisbehoefte.

[...]

Dat is door de ACM bepaald, niet door mij. Ik heb ooit ergens een richtlijn gezien die rond de 5 a 10% zat.

En die prijzen worden zeker niet door concurrentie in toom gehouden, was dat wel het geval had je nu niet al die boetes gehad. Je ziet het ook gewoon gebeuren, de 1e gooit een proefballonnetje op en kijkt of dat geaccepteerd wordt door de regering/ACM, en de rest volgt binnen een paar maanden. Dat zou echt niet gebeuren als er concurrentie was.

Er is concurrentie.

Er zitten grote verschillen tussen de maandbedragen die leveranciers in rekening brengen, of je nu zonnepanelen hebt of niet. Er valt zeker wat te kiezen. Ik zie verschillen tot 50 euro per maand in mijn geval tussen de duurste en de goedkoopste aanbieder.

[phicoh]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:37:
Tot voor kort met een korte TVT, 'gratis' stroom voor de jacuzzi, warmtepomp, airco of EV.
We de ruimte en het geld had was dief van de eigen portemonnee als hij/zij het niet deed.

Ik weet niet wat jij gratis noemt, maar de afgelopen jaren was PV meer dan 1 euro/Wp. Misschien kan jij even gratis de rest van mijn dak volleggen? Bijna gratis is ook goed. Kom je voor 10 cent/Wp? Wanneer kan je komen?

Die korte TVT komt voor een groot deel doordat mensen zich rijk rekenen met hoge elektriciteitstarieven. Bijv. mijn installatie kwam met een inschatting dat stroom 30 cent/kWh zou kosten en dat die kosten alleen maar zouden strijgen. Maar ik betaal helemaal geen 30 cent/kWh. Dus de TVT gaat omhoog.

Er zijn wel mensen letterlijk rijk geworden de PV. Degene met een SAP die gebruik hebben gemaakt van hoge TLVs. Maar daar zat de overheid niet tussen.

Met salderen dan je niet beter doen dan 0 euro. Je verdient er nooit geld mee. Je geeft alleen geen geld uit aan iets waar je normaal voor zou moeten betalen. Dus letterlijk is bij salderen de terugverdientijd oneindig. Want je verdient niets.

[Devke]

redwing schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:25:
[...]

Eens met je hele stuk behalve dit stuk. De netbeheerders geven al jaren aan dat ze willen investeren in het net inclusief opslag. Dit is echter keer op keer afgewezen door de ACM die vond dat de investeringen te duur zouden zijn en voor hogere kosten zouden zorgen. Wat natuurlijk inderdaad het geval was, alleen wel een noodzakelijke extra kostenpost en eentje die door het gebrek aan tijdige investeringen nu nog veel hoger is geworden. Dus ook in dit stuk ligt het probleem vooral bij de ACM die kortzichtig bezig is geweest.

Deels eens. ACM moet ook de consument beschermen.

[Devke]

phicoh schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:57:
[...]


Ik weet niet wat jij gratis noemt, maar de afgelopen jaren was PV meer dan 1 euro/Wp. Misschien kan jij even gratis de rest van mijn dak volleggen? Bijna gratis is ook goed. Kom je voor 10 cent/Wp? Wanneer kan je komen?

Die korte TVT komt voor een groot deel doordat mensen zich rijk rekenen met hoge elektriciteitstarieven. Bijv. mijn installatie kwam met een inschatting dat stroom 30 cent/kWh zou kosten en dat die kosten alleen maar zouden strijgen. Maar ik betaal helemaal geen 30 cent/kWh. Dus de TVT gaat omhoog.

Er zijn wel mensen letterlijk rijk geworden de PV. Degene met een SAP die gebruik hebben gemaakt van hoge TLVs. Maar daar zat de overheid niet tussen.

Met salderen dan je niet beter doen dan 0 euro. Je verdient er nooit geld mee. Je geeft alleen geen geld uit aan iets waar je normaal voor zou moeten betalen. Dus letterlijk is bij salderen de terugverdientijd oneindig. Want je verdient niets.

Je bespaart wel. Besparen is geen uitgaven dus overhouden. Dus een TVT is dan niet oneindig.

Eens met je verhaal dat ze met te hoge kWh prijzen rekenen.

[redwing]

Kalentum schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:55:
[...]
Er is concurrentie.

Er zitten grote verschillen tussen de maandbedragen die leveranciers in rekening brengen, of je nu zonnepanelen hebt of niet. Er valt zeker wat te kiezen. Ik zie verschillen tot 50 euro per maand in mijn geval tussen de duurste en de goedkoopste aanbieder.

Verschillen in prijzen wil niet zeggen dat er voldoende concurrentie is. Ik kan je b.v. garanderen dat de kans zeer klein is dat er een ander onder deze prijs gaat zitten. In plaats daarvan zal degene die nu goedkoop is zijn prijzen weer wat verhogen zodra hij voldoende klanten heeft binnengehaald. Van echte concurrentie is al tijden geen sprake meer. Wat ook logisch is als een paar grote bedrijven de hele markt in handen hebben.

En dat de bedrijven dat zo doen snap ik best, die zitten er om winst te maken. Alleen is dit niet een markt die op die manier zou moeten werken.

[Kalentum]

redwing schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:05:
[...]

Verschillen in prijzen wil niet zeggen dat er voldoende concurrentie is. Ik kan je b.v. garanderen dat de kans zeer klein is dat er een ander onder deze prijs gaat zitten. In plaats daarvan zal degene die nu goedkoop is zijn prijzen weer wat verhogen zodra hij voldoende klanten heeft binnengehaald. Van echte concurrentie is al tijden geen sprake meer. Wat ook logisch is als een paar grote bedrijven de hele markt in handen hebben.

En dat de bedrijven dat zo doen snap ik best, die zitten er om winst te maken. Alleen is dit niet een markt die op die manier zou moeten werken.

Onzin. Hou je bij de feiten. Er is gewoon concurrentie, ook op prijs.

Prijzen stijgen en dalen. Prijzen gaan niet alleen maar omhoog. We hebben bv een piek gezien in 2022 en nu liggen de prijzen daar weer ver onder. Volgens jou stelling kan dat niet. Maar de werkelijkheid is anders.

https://opendata.cbs.nl/s...t/83131NED/table?dl=30680

En doen alle aanbieders dit ook?
https://www.essent.nl/ove...erkosten-op-zonnepanelen/

[ Voor 11% gewijzigd door Kalentum op 11-06-2024 11:19 ]

[hoevenpe]

phicoh schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:57:
Ik weet niet wat jij gratis noemt, maar de afgelopen jaren was PV meer dan 1 euro/Wp. Misschien kan jij even gratis de rest van mijn dak volleggen? Bijna gratis is ook goed. Kom je voor 10 cent/Wp? Wanneer kan je komen?

Eenmaal gelegd en betaald is PV stroom 'gratis', geen variabele kosten (de TLV met boete nog steeds positief). Die initiële investering is direct 'weg', net als bij een nieuwe auto die de showroom uit rijdt.

Met 25 jaar levensduur is sparen voor de volgende PV set niet relevant, tegen die tijd ziet de wereld er heel anders uit.

[hoevenpe]

phicoh schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:57:
Maar ik betaal helemaal geen 30 cent/kWh. Dus de TVT gaat omhoog.

30 cent is toch een gemiddeld tarief, met belasting en BTW?

[phicoh]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:15:
Eenmaal gelegd en betaald is PV stroom 'gratis', geen variabele kosten (de TLV met boete nog steeds positief). Die initiële investering is direct 'weg', net als bij een nieuwe auto die de showroom uit rijdt.

In mijn boeken staat de initiële investering gewoon als negatief. Pas als die door besparingen weg is en dan zou ik nog moeten kijken naar het gemiddeld rendement van geld over die periode. Dan pas heb je gratis stroom. Voor die tijd is het gewoon weggegooid geld.

Een auto is anders. Een auto biedt iets wat je anders niet hebt. Veel mensen beleven plezier aan een nieuwe auto. Ik sta niet vaak genoeg op mijn dak om te genieten van mijn PV.

[phicoh]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:17:
[...]

30 cent is toch een gemiddeld tarief, met belasting en BTW?

September is de laatste keer dat ik effectief meer betaalde dan 30 cent/kWh. En zonder PV was dat lager geweest, want ik betaal natuurlijk voornamelijk voor stroom als de zon niet schijnt.

Voor april zit ik op minder dan 24 cent/kWh.

[Crapton]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:17:
[...]

30 cent is toch een gemiddeld tarief, met belasting en BTW?

Waarom houdt niemand rekening met de vrijstelling van 631.39 € aan energiebelasting in 2024? De energiebelasting zelf is 0.132 €/kWh voor stroom, dus dit zou ca. 4700 kWh zijn waarover je GEEN energiebelasting hoeft te betalen.

Wel betalen voor vaste kosten energiebedrijf (indien van toepassing) en de bizar hoge netbeheerkosten. Via een omweg betalen wij als burgers daarmee heel veel mee aan de hoge aansluitkosten van die windparken op de Noordzee (vele miljarden). Op deze manier houdt men de windstroomprijs kunstmatig laag, wat eigenlijk een vorm van staatssteun is. Vals en fout dus.

Ik herhaal nogmaals dat ook die merit order een grove weeffout is. Waarom zouden we windstroom in de winter ineens moeten afrekenen tegen aardgas of kolenprijzen als die centrales worden bijgeschakeld? Dit is intransparant gerotzooi. Zo kan je net doen alsof stroom in de winter veel duurder is als in de zomer, terwijl dat niet perse zo is als het waait.

Er stond een artikel in de media over hoe NL een gebrekkige rechtsstaat is geworden. Nou dit is het volgende voorbeeld. Terwijl energie een basisvoorziening is (zie posts hiervoor). Dan EIS ik als burger dat dit goed, duidelijk en langere termijn wordt geregeld.

[ Voor 8% gewijzigd door Crapton op 11-06-2024 11:36 ]

[hoevenpe]

Crapton schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:33:
Waarom houdt niemand rekening met de vrijstelling van 631.39 € aan energiebelasting in 2024? De energiebelasting zelf is 0.132 €/kWh voor stroom, dus dit zou ca. 4700 kWh zijn waarover je GEEN energiebelasting hoeft te betalen.

Omdat je die vrijstelling ook krijgt als je maar 100 kWh afneemt, het is een korting op de totale rekening. Sterker nog: bij GreenChoice 3 jaar krijg ik geld toe, juist omdat ik alles nog kan salderen.

@phicoh
Panelen zijn ooit gelegd en betaald, bijna niemand heeft een huishoudboekje met afschijfschema...
30 cent voor een vast contract nog steeds redelijk, zit er zelfs wat boven. Zekerheid heeft een prijs.

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 11-06-2024 12:19 ]

[John245]

phicoh schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 10:57:
[...]


Ik weet niet wat jij gratis noemt, maar de afgelopen jaren was PV meer dan 1 euro/Wp. Misschien kan jij even gratis de rest van mijn dak volleggen? Bijna gratis is ook goed. Kom je voor 10 cent/Wp? Wanneer kan je komen?

Dan ben je te laat ingestapt. Hier met SDE, SEBB en BTW teruggave geld toe. En dan natuurlijk ook nog de besparing op eigen gebruik en de saldeerregeling.

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:05:
[...]

Verschillen in prijzen wil niet zeggen dat er voldoende concurrentie is. Ik kan je b.v. garanderen dat de kans zeer klein is dat er een ander onder deze prijs gaat zitten. In plaats daarvan zal degene die nu goedkoop is zijn prijzen weer wat verhogen zodra hij voldoende klanten heeft binnengehaald. Van echte concurrentie is al tijden geen sprake meer. Wat ook logisch is als een paar grote bedrijven de hele markt in handen hebben.

En dat de bedrijven dat zo doen snap ik best, die zitten er om winst te maken. Alleen is dit niet een markt die op die manier zou moeten werken.

De reden waarom men niet onder de prijs kan gaan zitten is omdat de marge flinterdun is.

Mensen zien een prijs van een kwh en denken dat dit allemaal naar de leverancier gaat, totale onzin.
Neem een kwh prijs van 30cent daarvan gaat 15 cent naar de overheid als belasting (energie en BTW)
Van de overige 15 cent moet de leverancier zijn kosten betalen en daar zit ook zijn winst marge in.
Een winst marge tussen 5% en 10% is redelijk normaal, dus je komt uit op iets rond een bedrag van 1 Cent.
Dus van de oorspronkelijke 30 cent blijft slechts 1 cent over, dus concurrentie gaat om een fractie daarvan en zie je dus niet echt terug in de totale leverprijs.

De enige instantie die enorm aan de energie verdiend is de overheid die 50% incasseert.

[phicoh]

Crapton schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:33:
Via een omweg betalen wij als burgers daarmee heel veel mee aan de hoge aansluitkosten van die windparken op de Noordzee (vele miljarden). Op deze manier houdt men de windstroomprijs kunstmatig laag, wat eigenlijk een vorm van staatssteun is.

Daar hebben 'we' zelf voor gekozen. In het verleden heeft de regering afgedwongen dat windparken zelf geen kabels mogen leggen naar het vaste land. Alleen Tennet mag dat.

[bhartman]

c-nan schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 08:32:
[...]

Mijn contract zou gister ingaan. Netjes van Vattenfall bericht gekregen dat ze mijn contract per 10 juni beeindigen. Maar in Mijn Essent zie ik nog steeds niks...

Bij mij duurde het ook een dag. Volgens mij krijg je op de ingangsdatum nog een mail van Essent met je tarieven en een paar dagen later de meterstanden die zijn doorgegeven bij verhuizing.

Controleer je tarieven wel goed met het overzicht wat je tijdens oversluiten bent overeengekomen. Bij mij zat er een verschil in gastarief tussen datum van afsluiten en datum van ingang. Dus dat zijn ze nu nog aan het corrigeren. Ok, verschil zat tussen 1,28660 en 1,28661 euro, maar het gaat om het principe Naast het feit dat je nu een tarievenoverzicht krijgt waar ook terugleverkosten staan genoemd, maar die kan je negeren omdat je een contract voor 1 juni hebt afgesloten.

[phicoh]

John245 schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:42:
Dan ben je te laat ingestapt. Hier met SDE, SEBB en BTW teruggave geld toe. En dan natuurlijk ook nog de besparing op eigen gebruik en de saldeerregeling.

Dat klopt. Maar je moet natuurlijk wel eigenaar zijn van een dak waar je ze op kan leggen. Ik klaag niet. Ik zie PV meer als een verzekering tegen prijsstijgingen.

[phicoh]

Crapton schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 11:33:
Ik herhaal nogmaals dat ook die merit order een grove weeffout is. Waarom zouden we windstroom in de winter ineens moeten afrekenen tegen aardgas of kolenprijzen als die centrales worden bijgeschakeld? Dit is intransparant gerotzooi. Zo kan je net doen alsof stroom in de winter veel duurder is als in de zomer, terwijl dat niet perse zo is als het waait.

Dit is normaal bij een vrije markt. Als je weet dat de vraag groot is, zo groot dat dure aardgas of kolenstroom ook verkocht wordt omdat er gewoon niet genoeg goedkope stroom is, dan kan iedere leverancier van goedkope stroom z'n prijzen verhogen tot net onder die van gas- of kolenstroom en toch alles verkopen.

Dan kan je moeilijk doen en er een markt van maken waarbij iedere koper en verkoper z'n eigen prijs bepaalt. Of je houdt het simpel en transparant en gebruikt de merit order.

Voor de prijs maakt het niet uit. Alleen wordt zonder merit order de veiling een stuk ingewikkelder. En bij stroom komen daar ook nog de verbindingen tussen de verschillende markten bij. Eigenlijk is het nu al te ingewikkeld.

[c-nan]

bhartman schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 12:09:
[...]

Bij mij duurde het ook een dag. Volgens mij krijg je op de ingangsdatum nog een mail van Essent met je tarieven en een paar dagen later de meterstanden die zijn doorgegeven bij verhuizing.

Controleer je tarieven wel goed met het overzicht wat je tijdens oversluiten bent overeengekomen. Bij mij zat er een verschil in gastarief tussen datum van afsluiten en datum van ingang. Dus dat zijn ze nu nog aan het corrigeren. Ok, verschil zat tussen 1,28660 en 1,28661 euro, maar het gaat om het principe Naast het feit dat je nu een tarievenoverzicht krijgt waar ook terugleverkosten staan genoemd, maar die kan je negeren omdat je een contract voor 1 juni hebt afgesloten.

Ik heb geen gas en ik ben netto gezien lever ik stroom, ik neem dus niet af (vanwege salderen). Tarieven zijn daarom minder van belang zolang ik mag salderen, maar goede tip ik zal het controleren, thanks!