De zonnepanelen-boete

[Da_Poncho]

TurboNick3 schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 21:09:
[...]


Wat was jou overweging om GC te kiezen over de Essent deal bij MM?

Makkelijk via de computer aanvragen en GC is iets duurzamer volgens ergens een vage score dacht ik.

Heb wel een klein foutje gemaakt. Heb de normale 3 jaar gekozen, terwijl de 3 jaar NL Wind van GC 4 euro in de maand goedkoper is in vaste leveringskosten. Is toch weer onnodig 144 euro in totaal.

Heb nu dus ook 3 jaar wind aangevraagd, maar nog geen bevestiging per mail - zal wel ergens in het automatische systeem dit tegenhouden - twee contracten voor dezelfde persoon kan niet. Hopelijk morgen kijkt er iemand naar.

[oomenit]

Martin7182 schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 22:09:
@Baldeagle de opzegboetes zijn een tijdje terug veranderd; ze berekenen nu het geld dat ze gaan mislopen t/m einde contract. Als je alles saldeert dan kan de boete zomaar op 0 uitkomen, ook als je per direct zou overstappen. Ik zou Engie even vragen wat de opzegboete wordt.

Overigens kun je via Mijn Engie (de site, niet de app) een indicatieve opzegvergoeding opvragen per opgegeven datum.

In mijn geval zou de opzegvergoeding zogenaamd -9 euro zijn als ik alleen het elektra deel opzeg (contract tot april '25) dus eigenlijk een no-brainer om morgen naar de MM te rijden.

[Mistraller]

Ugchel schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 23:56:
[...]


Volgens mij stimuleert het hele gedoe over TLK vooral dat mensen omvormers uit gaan zetten of daar over nadenken, dus de impact zit vooral aan de aanbodkant.

Dat is kortetermijndenken. Iets wat onze overheid (en de mens in de algemeen) helaas teveel doet.
Het was wijs geweest om niet abrupt aan de knoppen te draaien wellicht.

Het idee om ongebreideld panelen op je dak te leggen vanuit puur financiëel gewin heb ik in elk geval ook nooit begrepen, ik heb me al heel lang afgevraagd hoe lang dit model zou blijven werken.
Net als het promoten van warmtepompen en EV's zonder over de aanbod van electriciteit op het juiste moment na te denken.
Voor zoiets heb je een brede visie nodig die langjarig ondersteund wordt. Probleem is dat het vaak om impopulaire maatregelen gaat die binnen een democratie uiterst moeilijk te realiseren zijn, want doe je het goede dan wordt je weggestemd.

Ik denk dat je uiteindelijk beter af bent met een model zonder subsidie of saldering, en een dynamische beprijzing voor iedereen. Dan komen vanzelf de technische oplossingen die op de overschotmomenten zorgen dat de energie toch binnenshuis blijft.
Dat kan dus een thuisaccu zijn of een EV die ook kan terugleveren; een flinke boiler, en combinatie met hotfil vaatwasser en -wasmachine, een warmtebatterij en er zullen vast meer toepassingen komen.
Of in de wijk met een wijk accu bijvoorbeeld, maar daar betaal je dan wel aan mee.

[xoror]

eneco model contract tarieven net binnen.
stroom iets goedkoper geworden -5 ct (32 ct/kwh)

maar vaste lever kosten van 5.99 naar 14.99

was wel te verwachten, dus met model contract wordt je gepakt door veel te hoge tarief en vaste kosten.

[Kleuvert]

xoror schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 01:06:
eneco model contract tarieven net binnen.
stroom iets goedkoper geworden -5 ct (32 ct/kwh)

maar vaste lever kosten van 5.99 naar 14.99

was wel te verwachten, dus met model contract wordt je gepakt door veel te hoge tarief en vaste kosten.

Wij hebben hetzelfde ontvangen van Eneco.
Maar wij heb 32 zonnepanelen. Ik vraag mij niet af of blijven zitten toch niet het beste is.
Wekken zo’n 7100kwh op en we verbruiken rond de 7000-8000. Hangt af van hoeveel we rijden.
Dynamische tarieven kan ik niet doorgronden. Ons verbruik ligt vooral in de winter door de warmtepomp.

Iemand tips? Heb geen idee hoe we energieprijzen kunnen vergelijken.

[boyette]

Kleuvert schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 06:05:
[...]


Wij hebben hetzelfde ontvangen van Eneco.
Maar wij heb 32 zonnepanelen. Ik vraag mij niet af of blijven zitten toch niet het beste is.
Wekken zo’n 7100kwh op en we verbruiken rond de 7000-8000. Hangt af van hoeveel we rijden.
Dynamische tarieven kan ik niet doorgronden. Ons verbruik ligt vooral in de winter door de warmtepomp.

Iemand tips? Heb geen idee hoe we energieprijzen kunnen vergelijken.

Snel overstappen naar bijv. Tibber dat gaat altijd beter voor je uitpakken

[dimi_v]

En nog een knuppel in het hoenderhok, Enexis vindt het eerlijker om de netwerkkosten te verdubbelen voor “grootverbruikers”:

https://www.ad.nl/economi...eer-geld-van-je~a5bbc9cd/

Gaat de goede kant op zo. Het frame “eerlijk” zal het goed doen bij de dieselende fabrieksarbeider in zijn sociale huurwoning met oude CV ketel zonder PV

[ArthurMorgan]

En straks als iedereen aan de accu's zit, en de omvormer niet meer laat exporteren zeggen ze dat het niet eerlijk is dat we 8 maanden lang niks importeren/exporteren. Dus dat we daar weer extra voor moeten betalen.

En dan raar opkijken dat burgers uiteindelijk en masse afhaken om mee te helpen bepaalde doelen te bereiken.

[hoevenpe]

dimi_v schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 06:35:
En nog een knuppel in het hoenderhok, Enexis vindt het eerlijker om de netwerkkosten te verdubbelen voor “grootverbruikers”

Dit soort proefballonnen zijn de doodsteek voor de energietransitie, anticiperen op dit soort 'verrassingen' maakt dat elke TVT op drijfzand is gebaseerd.

Een EV is voor mensen met eigen laadpaal nog goedkoper dan benzine of diesel, zo gaat ook dat voordeel ten opzichte van straatladers verloren.

[big bang]

hoevenpe schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 06:46:
[...]

Dit soort proefballonnen zijn de doodsteek voor de energietransitie, anticiperen op dit soort 'verrassingen' maakt dat elke TVT op drijfzand is gebaseerd.

Een EV is voor mensen met eigen laadpaal nog goedkoper dan benzine of diesel, zo gaat ook dat voordeel ten opzichte van straatladers verloren.

Toen ik mijn nieuwe huis ging bouwen, kwam ik tot de conclusie dat slechts één ding redelijk zeker is; wat ik niet afneem hoef ik ook niet te betalen. Dus in plaats van het hele dak vol PV (ligt alsnog 8700Wp O/W op), heb ik dat geld gestoken in extra isolatie onder de vloer en in de muren, douche WTW, ventilatie met WTW en een W/W warmtepomp. Want dat energie in de winter duur ging worden, kon iedereen op zijn klompen aan voelen komen.

[President]

dimi_v schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 06:35:
En nog een knuppel in het hoenderhok, Enexis vindt het eerlijker om de netwerkkosten te verdubbelen voor “grootverbruikers”:

https://www.ad.nl/economi...eer-geld-van-je~a5bbc9cd/

Gaat de goede kant op zo. Het frame “eerlijk” zal het goed doen bij de dieselende fabrieksarbeider in zijn sociale huurwoning met oude CV ketel zonder PV

Als dat er doorheen gaat dan wordt het tijd voor een techniek waarbij je je zonnepanelen alleen stroom laat opwekken wat je daadwerkelijk direct zelf gebruikt en de rest laat aftoppen/uitzetten...
In plaats van teruglevering wordt het straks kijken of deze er überhaupt nog is als het salderen is afgeschaft.

Los daarvan ben ik uiteraard wel voorstander dat mensen die hun schuur vol hebben liggen met 50+ panelen extra gaan betalen. Dat is geen consumenten gebruik meer en zal inderdaad wel tot problemen kunnen leiden. Al zou dat toch ook wel op wijkniveau bekeken moeten worden, dan kan de netbeheerder ook gewoon aangeven of je wel of geen panelen moet nemen per wijk.

Los daarvan wordt het ook tijd dat het hele fabeltje van de energietransitie zo snel mogelijk wordt geannuleerd. Elektrische auto's? Warmtepompen? Boek als overheid eens heel snel alle voorkanten van alle kranten en laat daarin opschrijven dat de verdachte energietransitie onmogelijk is en alleen voor rijke mensen realistisch is die op jaarbasis een paar honderd of duizend euro extra willen uitgeven aan 'het goede doel'

[de Peer]

President schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:19:
[...]


Als dat er doorheen gaat dan wordt het tijd voor een techniek waarbij je je zonnepanelen alleen stroom laat opwekken wat je daadwerkelijk direct zelf gebruikt en de rest laat aftoppen/uitzetten...

Je doet nu net alsof dat niet bestaat. Dit is met de meeste omvormers gewoon te regelen. Veel tweakers doen dit al.

En nogmaals we moeten meer panelen hebben in Nederland dus niet zo bekrompen doen en zeggen dat er tweakers zijn met 'te veel' panelen die gestraft moeten worden. Mensen zonder panelen profiteren net zo goed mee vanwege het extra duurzame aanbod, en bovendien zijn er doelstellingen die gehaald moeten worden...

Lekker positief sta je er in ook. wat een onderbuik post zeg..

[ Voor 30% gewijzigd door de Peer op 30-05-2024 07:28 ]

[hoevenpe]

de Peer schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:24:
Dit is met de meeste omvormers gewoon te regelen. Veel tweakers doen dit al.

Bij Enphase heb je 'metered met CT spoelen' ipv 'standard' nodig, dat achteraf vervangen gaat nog eens honderden euro's kosten. Dat verdien je niet snel terug.

[hoevenpe]

de Peer schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:24:
Mensen zonder panelen profiteren net zo goed mee vanwege het extra duurzame aanbod, en bovendien zijn er doelstellingen die gehaald moeten worden...

Heel misschien is het tijd om die doelstellingen te herevalueren, bij het bepalen ervan is de maatschappij een heel ander (kosten)plaatje voorgehouden.

Iets met breed draagvlak enzo...

[President]

de Peer schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:24:
[...]

Je doet nu net alsof dat niet bestaat. Dit is met de meeste omvormers gewoon te regelen. Veel tweakers doen dit al.

En nogmaals we moeten meer panelen hebben in Nederland dus niet zo bekrompen doen en zeggen dat er tweakers zijn met 'te veel' panelen die gestraft moeten worden. Mensen zonder panelen profiteren net zo goed mee vanwege het extra duurzame aanbod, en bovendien zijn er doelstellingen die gehaald moeten worden...

Lekker positief sta je er in ook. wat een onderbuik post zeg..

Volgens mij is het stroomnetwerk beter af als alle 500 woningen in een wijk allemaal een stuk of 10 panelen hebben, dan dat 1 huis 5000 panelen heeft? Of zit ik er dan naast?

Want die 500 woningen verbruiken allemaal direct stroom, waardoor de levering aan het netwerk lager is dan in het andere geval?

[hoevenpe]

President schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:30:
Volgens mij is het stroomnetwerk beter af als alle 500 woningen in een wijk allemaal een stuk of 10 panelen hebben, dan dat 1 huis 5000 panelen heeft? Of zit ik er dan naast?

Zolang die 500 woningen allemaal op hetzelfde verdeelstation zitten maakt dat volgens mij niet uit, probleem is dat die andere 499 woningen geen pv meer kunnen leggen omdat de netspanning dan door de 253v heen gaat.

[VidaR-9]

dimi_v schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 06:35:
En nog een knuppel in het hoenderhok, Enexis vindt het eerlijker om de netwerkkosten te verdubbelen voor “grootverbruikers”:

https://www.ad.nl/economi...eer-geld-van-je~a5bbc9cd/

Gaat de goede kant op zo. Het frame “eerlijk” zal het goed doen bij de dieselende fabrieksarbeider in zijn sociale huurwoning met oude CV ketel zonder PV

Ik ben benieuwd wat de definitie van grootverbruiker dan is.

Het zal daarom niet 1-2-3 gerealiseerd zijn, maar herverdeling van de kosten is volgens Slootweg broodnodig om iedereen mee te krijgen in de energietransitie. ,,Daarom is het goed dat de salderingsregeling in 2027 afgeschaft wordt, want iedereen betaalt er nu aan mee. Oók de mensen zonder zonnepanelen. Er zijn nu mensen die een warmtepomp, zonnepanelen en een elektrische auto kunnen betalen en via de salderingsregeling een energierekening van 0 euro hebben. De kosten daarvan worden uitgesmeerd over mensen die het misschien minder goed kunnen betalen. Het is eerlijker om de mensen die de kosten veroorzaken te laten betalen. Dan blijft er voor al die andere mensen ook wat geld over voor isolatie of een investering in een warmtepomp.’’

Die mensen hebben dan wel 0 euro op de rekening omdat ze voor (tien)duizenden euro’s geïnvesteerd hebben. Denkt hij daadwerkelijk dat mensen nog staan te springen om te investeren met zo’n onbetrouwbaar beleid?

Uiteindelijk kijkt 99% van de mensen bij zulke investeringen ook naar het financiële aspect.

[ArthurMorgan]

hypothetische vraag.

Stel, alle particuliere zonnepaneelbezitters schakelen op 1 juni de installatie uit en pas op 1 september weer in. (Dit is niet plots, maar gewoon bekend. Zodat de elektriciteitscentrales gewoon aan gaan om het op te vangen. die ruimte is er gewoon want dat hebben we 's winters natuurlijk ook.)
Wat zou dat dan met de prijzen doen wan de elektriciteit?

Het gaat nu steeds over de nadelen van mensen met zonnepanelen voor de mensen zonder, maar die drukken volgens mij de prijzen ook gewoon. Dus ze hebben er volgens mij ook gewoon best wel wat voordeel van.

[Martin7182]

xoror schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 01:06:
eneco model contract tarieven net binnen.
stroom iets goedkoper geworden -5 ct (32 ct/kwh)

maar vaste lever kosten van 5.99 naar 14.99

was wel te verwachten, dus met model contract wordt je gepakt door veel te hoge tarief en vaste kosten.

Dat valt eigenlijk nog best mee. €9 p.m. is zo ongeveer de laagste boete die je kunt scoren. Ik zie trouwens dat hun vaste contract dezelfde vaste leverkosten rekent. Hebben ze die kWh terugleverboetekeutel weer ingetrokken?

[hoevenpe]

Wat is de TLV van het Eneco modelcontract?
Die 14 euro is toch vergelijkbaar met wat GC doet.

[President]

ArthurMorgan schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:43:
hypothetische vraag.

Stel, alle particuliere zonnepaneelbezitters schakelen op 1 juni de installatie uit en pas op 1 september weer in. (Dit is niet plots, maar gewoon bekend. Zodat de elektriciteitscentrales gewoon aan gaan om het op te vangen. die ruimte is er gewoon want dat hebben we 's winters natuurlijk ook.)
Wat zou dat dan met de prijzen doen wan de elektriciteit?

Niet heel veel denk. Zonne energie is slechts 13% van de stroom, een groot deel daarvan zullen ook parken en grote coöperaties zijn met daarin ook gewoon teruglever verplichtingen. De huishoudens zullen denk ik niet veel verschil gaan maken, zeker omdat die dan dus in de zomer ook gewoon stroom moeten gaan kopen waardoor de vraag zal stijgen

[marcop23]

ArthurMorgan schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:43:
hypothetische vraag.

Stel, alle particuliere zonnepaneelbezitters schakelen op 1 juni de installatie uit en pas op 1 september weer in. (Dit is niet plots, maar gewoon bekend. Zodat de elektriciteitscentrales gewoon aan gaan om het op te vangen. die ruimte is er gewoon want dat hebben we 's winters natuurlijk ook.)
Wat zou dat dan met de prijzen doen wan de elektriciteit?

Het gaat nu steeds over de nadelen van mensen met zonnepanelen voor de mensen zonder, maar die drukken volgens mij de prijzen ook gewoon. Dus ze hebben er volgens mij ook gewoon best wel wat voordeel van.

Zonnepanelen drukken de stroomprijs in de zomer. Geen twijfel over mogelijk.

Punt is wel dat als je 0 kWh op de meter hebt, dat je waarschijnlijk hele goedkope stroom in de zomer wegstreept tegen hele dure in de winter. Oftewel, als je het per maand omrekent naar geld, krijg je eigenlijk geld toe dankzij de salderingsregel. Dat is misschien niet "eerlijk", vooral voor huurders of appartement-eigenaren die zelf geen PV kunnen plaatsen.

Maar goed, het zou inderdaad goed zijn als de overheid hier van tevoren de spelregels laat weten. Toen we in 2014 zonnepanelen namen, was er al sprake van dat de salderingsregel afgeschaft zou worden.

Nu was er een mooi afbouwplan, zodat je van tevoren de spelregels weet. Weggestemd door voornamelijk de BBB/PVV. Nu komen zij erbij in de regering, en tadaa, de saldering wordt alsnog afgeschaft zonder afbouwplan. Wat?! Oh, en t staat ook nog eens ondoorzichtig genoemd in de berekening-bijlage ipv het regeerakkoord.

En daarnaast voeren energiemaatschappijen op eigen houtje toeslagen in, dit soort proefballonnetjes, et cetera et cetera. Ik snap dat mensen wantrouwen krijgen.

Maar ondanks alles ben ik (uiteraard) grote voorstander van de energietransitie. Iedereen zou kunnen snappen dat het onverstandig is om voor onze energie (=motor van de economie) afhankelijk te zijn van 3e, niet altijd vriendelijke, landen. 1 druk op de knop en in 2021 hadden we 20% inflatie. Nog los van de klimaatverandering.

[Willybubba]

dimi_v schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 06:35:
En nog een knuppel in het hoenderhok, Enexis vindt het eerlijker om de netwerkkosten te verdubbelen voor “grootverbruikers”:

https://www.ad.nl/economi...eer-geld-van-je~a5bbc9cd/

Gaat de goede kant op zo. Het frame “eerlijk” zal het goed doen bij de dieselende fabrieksarbeider in zijn sociale huurwoning met oude CV ketel zonder PV

Yep. Dit soort geruchten/plannen draait heel de transitie de nek om. Waarom zou je eerst investeren om daarna meer te mogen betalen?!

[hoevenpe]

VidaR-9 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:43:
Die mensen hebben dan wel 0 euro op de rekening omdat ze voor (tien)duizenden euro’s geïnvesteerd hebben. Denkt hij daadwerkelijk dat mensen nog staan te springen om te investeren met zo’n onbetrouwbaar beleid?

Het probleem is dat beide partijen gelijk hebben: mensen die investeren ervaren dat als 'vooruitbetaling' die terugverdiend moet worden, deze investering kan alleen renderen als het net op orde en in de winter voldoende piekcapaciteit beschikbaar is.

De kosten van dat laatste zijn reëel en worden nu over alle gebruikers uitgesmeerd, zonder al die 'investeringen' van jou en mij zou dat niet nodig zijn geweest. Laat je iedereen daarvoor opdraaien, al dan niet uit algemene middelen, of pas je ook op het net de 'vervuiler' betaald toe?

[THM0]

Hier wordt de volgende kostenverhoging al geopperd: Netbeheerder wil mensen met zonnepanelen meer laten betalen voor energiekosten: ‘Tarief mag wel verdubbelen’
https://www.ad.nl/economi...wel-verdubbelen~a5bbc9cd/

[John245]

Willybubba schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:57:
[...]


Yep. Dit soort geruchten/plannen draait heel de transitie de nek om. Waarom zou je eerst investeren om daarna meer te mogen betalen?!

Om de planeet te redden.

[ArcticTiger]

hoevenpe schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:02:
[...]

Het probleem is dat beide partijen gelijk hebben: mensen die investeren ervaren dat als 'vooruitbetaling' die terugverdiend moet worden, deze investering kan alleen renderen als het net op orde en in de winter voldoende piekcapaciteit beschikbaar is.

De kosten van dat laatste zijn reëel en worden nu over alle gebruikers uitgesmeerd, zonder al die 'investeringen' van jou en mij zou dat niet nodig zijn geweest. Laat je iedereen daarvoor opdraaien, al dan niet uit algemene middelen, of pas je ook op het net de 'vervuiler' betaald toe?

Als we dit dan wat verder trekken, en net als de salderingsregeling kijkend naar de politiek.
De vervuiler betaalt, prima.
Maar zullen we dit dan ook doortrekken naar andere facetten van de samenleving?
Ik mag zometeen volgens de plannen per jaar 400-500 euro per jaar (voor het hele gezin) extra zorgpremie betalen want het eigen risico moet omlaag. Zullen we het hier ook doortrekken want de gebruiker moet betalen? (Even nuanceren: dan bedoel ik niet de echt hulpbehoevenden die er niet voor hebben gekozen of het hebben kunnen voorkomen.)
Kinderopvang wordt bijna gratis, ga ik nu minder belasting afdragen want ik maak toch geen gebruik van dat potje?

Ik persoonlijk vind dat de politiek hier heel snel een hele dikke streep mag trekken (ook tegenover de TLK), en met een goede oplossing mag komen, want anders ga je je toch we op een hellend vlak begeven wat betreft socialiteit en solidariteit, en komt er nog meer verdeling in de maatschappij.

Ja ik heb zonnepanelen (dekt mijn verbruik niet), geen warmtepomp en rijdt zometeen hybride (WW verkeer elektrisch)

John245 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:09:
[...]

Om de planeet te redden.

Mensen blijven mensen, als het onder de streep niet op zijn minst 0 is bedenken ze zich nog wel een paar keer.

[ Voor 10% gewijzigd door ArcticTiger op 30-05-2024 08:17 ]

[Willybubba]

John245 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:09:
[...]

Om de planeet te redden.

Helaas werkt het lang niet bij iedereen zo. Ik heb verder thuis gewoon een WP, zonnepaneeltjes en zo, vooral met duurzaamheid in het achterhoofd. Ben er ook blij mee.

Maar je gaat hiermee toch echt hele scholen mensen krijgen die niks meer gaan doen.

[Homer-Simpson]

THM0 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:08:
Hier wordt de volgende kostenverhoging al geopperd: Netbeheerder wil mensen met zonnepanelen meer laten betalen voor energiekosten: ‘Tarief mag wel verdubbelen’
https://www.ad.nl/economi...wel-verdubbelen~a5bbc9cd/

Bijzondere redenatie is dat. Ik woon in een nieuwbouwwoning (all electric), heb volop PV en een EV maar het net hier is nieuw en dus toekomstbestendig. Mogen mijn netwerklasten dan ook gehalveerd worden aangezien er geen investeringen meer benodigd zijn?

[Pixelmagic]

Zo, de volgende groep die praat over verdubbelen van prijzen voor "grootverbruikers" met zonnepanelen en EVs, Enexis.

https://archive.is/K7g14

Prima hoor, ik snap het van de netbeheerders nog wel, zelfs meer een goed punt dan de leveranciers. Maar dan ga ik er van uit dat ze de échte grootverbruikers ook eens reëel gaan laten betalen, de Tata's van deze wereld.

[John245]

THM0 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:08:
Hier wordt de volgende kostenverhoging al geopperd: Netbeheerder wil mensen met zonnepanelen meer laten betalen voor energiekosten: ‘Tarief mag wel verdubbelen’
https://www.ad.nl/economi...wel-verdubbelen~a5bbc9cd/

Dan gaat de Netbeheerder in iedere straat er een kabel bij leggen. Een (1) nieuwe kabel voor mensen met zonepanelen en de bestaande kabel voor mensen zonder PV.

[Maxwp]

hoevenpe schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:02:
[...]

Het probleem is dat beide partijen gelijk hebben: mensen die investeren ervaren dat als 'vooruitbetaling' die terugverdiend moet worden, deze investering kan alleen renderen als het net op orde en in de winter voldoende piekcapaciteit beschikbaar is.

De kosten van dat laatste zijn reëel en worden nu over alle gebruikers uitgesmeerd, zonder al die 'investeringen' van jou en mij zou dat niet nodig zijn geweest. Laat je iedereen daarvoor opdraaien, al dan niet uit algemene middelen, of pas je ook op het net de 'vervuiler' betaald toe?

die investeringen moeten zowieso gebeuren ook als er niet zoveel prive solaar zou zijn
want als er niet oveel prive solar zou zijn dan zou er nog meer zakeljk solar zijn en vergeet niet de wind die word opgewekt door de bedrijven
voor de energie transitie moeten we allemaal betalen
men gebruik nu gewoon het naratief dat de zonnepanelen bezitters het probleem zijn om wat meer winst te maken

edit

o en dat de prijs voor niet solar bezitters omlaag kan door die boete klopt ook niet helemaal en is maar voor een deel
per 1 juli zou de kosten voor gas en stroom sowieso weer gaan zakken
daar maakt men nu slim gebruik van en daarom hebben de grote partijen die ook veel variable contracten hebben nu pas dit bekend gemaakt

[ Voor 13% gewijzigd door Maxwp op 30-05-2024 08:40 ]

[hoevenpe]

John245 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:09:
Om de planeet te redden.

Schuldgevoel als verdienmodel, dat werkt bij een beperkte groep. Als je je verdiept in de ecologische voetafdruk van deze transitie is dat 'redden' maar de vraag. Zeldzame materialen in PV en EV, accu's en vervuiling bij productie, extra energiecentrales voor de winter, etc.

De massa kijkt vooral onder de streep: wat kost het me en wat levert het op, in TVT maar ook voor met milieu. Met al deze extra kosten, boetes en heffingen kijk ik, en met mij velen, de komende drie jaar (met dank aan GC) de kat uit de spreekwoordelijke boom.

[John245]

hoevenpe schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:41:
[...]

Schuldgevoel als verdienmodel, dat werkt bij een beperkte groep. Als je je verdiept in de ecologische voetafdruk van deze transitie is dat 'redden' maar de vraag. Zeldzame materialen in PV en EV, accu's en vervuiling bij productie, extra energiecentrales voor de winter, etc.

De massa kijkt vooral onder de streep: wat kost het me en wat levert het op, in TVT maar ook voor met milieu. Met al deze extra kosten, boetes en heffingen kijk ik, en met mij velen, de komende drie jaar (met dank aan GC) de kat uit de spreekwoordelijke boom.

Ik stel voor dat iedereen toe gaat kijken. Dan krijg wij misschien wel geld toe op nieuwe zonnepanelen.

[de Peer]

President schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:30:
[...]

Volgens mij is het stroomnetwerk beter af als alle 500 woningen in een wijk allemaal een stuk of 10 panelen hebben, dan dat 1 huis 5000 panelen heeft? Of zit ik er dan naast?

dan zit je er naast ja. Die huizen zitten samen gewoon op dezelfde kabel hoor.

[eltweako]

Een vast contract is leuk, maar als de netbeheerders nu ook mogen gaan verhogen zijn we natuurlijk ook met onze vaste contracten de sjaak, die mogen gewoon tijdens de looptijd verandereren.

Ze blijven wel creatief.
"Gelukkig" mag Enexis zelf het tarief niet bepalen en doet de ACM dat, maar goed, de ACM is ook degene die de terugleverkosten goedgekeurde.
En hoezo wordt in het artikel beweerd dat de zonnepaneelbezitter 0 euro hoeft te betalen en dus niet meebetaald aan het netwerk?
De zonnepaneelbezitter betaalt gewoon netbeheerkosten, en tegenwoordig, ook terugleverkosten. Dus waarom zouden ze dan ook nog hogere netbeheerkosten moeten gaan betalen?

Als ze, zoals ze beweren in het artikel, de kosten zouden verdubbelen, dan is dat weer €35 in de maand extra, boven op de teruglever kosten.

Denk dat we volgende week horen dat de Gemeentes een extra "zonnepaneeltax" willen gaan invoeren om een reden die ze nog moeten verzinnen.

[Maxwp]

de Peer schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:52:
[...]

dan zit je er naast ja. Die huizen zitten samen gewoon op dezelfde kabel hoor.

is natuurlijk wel zo dat als groot deel daarvan hun ev overdag oplaat daarnaast thuis werkt 50/50 en overdag dan thuis warm kookt en wassen draait e.d. die stroom dan wel voor een groot deel binen die wijk blijft en er geen problemen landelijk zijn

[Katth]

eltweako schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:55:
Denk dat we volgende week horen dat de Gemeentes een extra "zonnepaneeltax" willen gaan invoeren om een reden die ze nog moeten verzinnen.

En dat mensen met hun 0% rente op hun "energie-transitie"-lening ineens toch 10% rente moeten gaan betalen, want dat is wel zo eerlijk.

[Maxwp]

eltweako schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:55:
Een vast contract is leuk, maar als de netbeheerders nu ook mogen gaan verhogen zijn we natuurlijk ook met onze vaste contracten de sjaak, die mogen gewoon tijdens de looptijd verandereren.

Ze blijven wel creatief.
"Gelukkig" mag Enexis zelf het tarief niet bepalen en doet de ACM dat, maar goed, de ACM is ook degene die de terugleverkosten goedgekeurde.
En hoezo wordt in het artikel beweerd dat de zonnepaneelbezitter 0 euro hoeft te betalen en dus niet meebetaald aan het netwerk?
De zonnepaneelbezitter betaalt gewoon netbeheerkosten, en tegenwoordig, ook terugleverkosten. Dus waarom zouden ze dan ook nog hogere netbeheerkosten moeten gaan betalen?

Als ze, zoals ze beweren in het artikel, de kosten zouden verdubbelen, dan is dat weer €35 in de maand extra, boven op de teruglever kosten.

Denk dat we volgende week horen dat de Gemeentes een extra "zonnepaneeltax" willen gaan invoeren om een reden die ze nog moeten verzinnen.

die tax is er al he
begreep dat sommige gemeente 6 euro per m2 solar aan extra ozb gaan rekenen.
al met al betekend het zo straks dat je geld moet toeleggen op je solar in plaats van terug verdienen

als men de prijs verhoogd tijdens een lopende contract mag dat niet dan is dat contract breuk en mag je zelf ook het contract opzeggen zonder kosten

[Kalentum]

ArthurMorgan schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:43:
hypothetische vraag.

Stel, alle particuliere zonnepaneelbezitters schakelen op 1 juni de installatie uit en pas op 1 september weer in. (Dit is niet plots, maar gewoon bekend. Zodat de elektriciteitscentrales gewoon aan gaan om het op te vangen. die ruimte is er gewoon want dat hebben we 's winters natuurlijk ook.)
Wat zou dat dan met de prijzen doen wan de elektriciteit?

Het gaat nu steeds over de nadelen van mensen met zonnepanelen voor de mensen zonder, maar die drukken volgens mij de prijzen ook gewoon. Dus ze hebben er volgens mij ook gewoon best wel wat voordeel van.

Er is niet zoveel over te vinden. Een al wat ouder (2021) artikel van ING zegt:

quote: https://www.ing.nl/zakeli...oomprijs-op-korte-termijn

Stroomprijzen dalen gemiddeld circa 2% op maandbasis als het aandeel zonnestroom met 50% toeneemt. Op weekbasis is er geen significant effect.

Dat is dus over totale zonnestroom. Daar komt nog bij dat PV bij de mensen thuis niet alleen verkocht wordt maar ook zelf verbruikt: schakel je je PV-installatie uit dan zul je ook meer stroom in moeten kopen,

Het wordt wel vaker aangehaald in dit topic: 'ja maar de niet-PV-bezitters profiteren van lagere prijzen'. Maar dan heb je het dus over een paar procent op het kale tarief (want de EB is een vast bedrag)

En dan gaat die 2% ook nog eens over de kale prijzen. De vrij hoge EB zorgt ervoor dat dit effect op de eindafrekening nog kleiner wordt.

[Tao]

hoevenpe schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:02:
[...]

De kosten van dat laatste zijn reëel en worden nu over alle gebruikers uitgesmeerd, zonder al die 'investeringen' van jou en mij zou dat niet nodig zijn geweest. Laat je iedereen daarvoor opdraaien, al dan niet uit algemene middelen, of pas je ook op het net de 'vervuiler' betaald toe?

Ja, die kosten worden gespreid over iedereen. Dat heet "een collectief", wat we als maatschappij zijn.
Ik ga b.v. niet/nooit naar de huisarts (lucky for me ben ik gezond), maar de buurman zit er elke week.
Zullen we die kosten dan ook maar volgens de methode "de gebruiker betaalt" verdelen?

Zullen we dan ook het ziekenhuisbezoek voor rokers, voor chronisch zieken en ga zo maar door ook maar volgens deze methode afhandelen...?
Bizar gewoon.

Zullen we verzekeringen ook volgens deze methode gaan belasten?

Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan he. Jouw voorstel is het hek van de dam afhalen.

[Snarfie31]

Mistraller schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 23:52:
[...]

Wat wil je hier nu mee zeggen? Er wordt wel degelijk teruggeleverd. En later weer verbruikt als de energie veel duurder is. Juist omdat die groep zo groot is, is vraag en aanbod compleet uit balans geraakt.

Ik zie meer en meer ondernemers in het gat springen aan de vraagkant. Van koelpakhuizen die de temp extra laag zetten als de stroom goedkoop is, tot megabatterij startups. Er gaat nog enorm veel veranderen in de hele energietransitie. Ook waterstofproductie is al vaak genoemd. En wat nu ook al veel gedaan wordt; exporteren naar bv Noorwegen via de NorNed kabel zodat aldaar een stuwmeer stilgelegd kan worden of zelfs volgepompt. Die kabel heeft natuurlijk wel 600Mln gekost.

Als PV eigenaar ben je producent, en als je iets produceert heb je een afnemer nodig. Als die er niet is, dan verdien je niks. De hele TLK stimuleert innovatie aan de vraagkant want die ontbreekt nu op het moment dat aanbod hoog is. Men is er alleen een beetje laat over na gaan denken. Maar dat is mens eigen.

Wat te verwachten is dat op tweakers een technische discussie maar vooral standpunten besproken worden en dat is te verwachten.

Mijn punt is meer waar bijvoorbeeld salderen voor bedoeld is. Basis idee Co2 reductie en het iets betaalbaar maken voor mensen rond 2004 om gestimuleerd te worden om PV te gebruiken en installeren. Co2 reductie is wellicht recent de prangende reden. En laat daar salderen byzonder succesvol in zijn om de VOORWAARDEN voor te creëren. Maar daar zijn commerciële partijen met name energie maatschappijen niet de manier voor ( die staan daar haaks op PV van particulieren zijn hun directe concurrent) zij hebben niks te zoeken in een noodzakelijke voorziening mbt hun commerciële doelstellingen wo winst maximalisatie. De basis (energie) dient in handen te blijven van de overheid Alle verdiende belasting gelden dienen in de infrastructuur en research geïnvesteerd te worden en niet in dividend of ander winst uitkeringen privatisering Nutsbedrijven is een ramp. Wat mij betreft is het prima als energie bedrijven hun business model aanpassen en ze zich met opslag gaan bezighouden. Wat nu van belang is dat het beoogde vermogen (om Co2 neutraal te worden) op de daken gelegd word gefinancierd door particulieren gaat nu al mbt PV, WP, LL, EV isolatie om honderden (particuliere) miljarden werkelijk een kansloze missie als je dat met belasting geld zou moeten financieren. Op termijn lijkt de innovatie zo snel te gaan dat wellicht binnen 10 a 15 jaar handzame batterijen met een capaciteit van 1000 a 1500 kwh voor zeg 2 a 3000 euro aangeschaft kunnen worden individueel of collectief. Punt is door instand houden van salderen en terug leverboetes te verbieden ligt het vermogen in kwh op de daken en middels bovenstaande opslag/batterijen zijn we dan daar werkelijk Co2 neutraal geworden wellicht eerst land ter wereld een mooi voorbeeld.

Mbt die snelle energie ontwikkeling heb ik wel vertrouwen. Dat stuk van Jesse Frederik onderbouwd die snelle ontwikkeling redelijk in detail.

https://decorrespondent.n...28-04b1-2c67-69741dee4163

En ja net congestie etc word komende jaren wel opgelost.

[xoror]

Martin7182 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 07:44:
[...]

Dat valt eigenlijk nog best mee. €9 p.m. is zo ongeveer de laagste boete die je kunt scoren. Ik zie trouwens dat hun vaste contract dezelfde vaste leverkosten rekent. Hebben ze die kWh terugleverboetekeutel weer ingetrokken?

Naast het veel te hoge tarief (wat niet boeit als je 0 of nette terug levert) is de 15 euro meer dan hun dochter onderneming GC als je daar 2jr afsluit. Tarief was toen 26/27ct en 11 euro vaste leverkosten. terugleverboete mag niet op model contracten, dus die had er nooit opgezeten. TLV was 9ct, maar dat lijkt niet aangepast, dus misschien interesting voor mensen die (heel) veel terugleveren

[Martin7182]

eltweako schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:55:
Een vast contract is leuk, maar als de netbeheerders nu ook mogen gaan verhogen zijn we natuurlijk ook met onze vaste contracten de sjaak, die mogen gewoon tijdens de looptijd verandereren.

Ze blijven wel creatief.
"Gelukkig" mag Enexis zelf het tarief niet bepalen en doet de ACM dat, maar goed, de ACM is ook degene die de terugleverkosten goedgekeurde.
En hoezo wordt in het artikel beweerd dat de zonnepaneelbezitter 0 euro hoeft te betalen en dus niet meebetaald aan het netwerk?
De zonnepaneelbezitter betaalt gewoon netbeheerkosten, en tegenwoordig, ook terugleverkosten. Dus waarom zouden ze dan ook nog hogere netbeheerkosten moeten gaan betalen?

Als ze, zoals ze beweren in het artikel, de kosten zouden verdubbelen, dan is dat weer €35 in de maand extra, boven op de teruglever kosten.

Denk dat we volgende week horen dat de Gemeentes een extra "zonnepaneeltax" willen gaan invoeren om een reden die ze nog moeten verzinnen.

Zonnepanelen ontlasten het net juist, i.p.v. belasten. Bij 253 V stopt de invoeding vanzelf. Stroomoverschot wordt in de panelen gewoon in warmte omgezet. Paneelbezitters zouden juist minder moeten betalen omdat ze gaten in de stroomvoorziening vullen, en al helemaal als je dat op afstand kan sturen op b.v. iets minder dan 253 V.

[redwing]

hoevenpe schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:02:
[...]

Het probleem is dat beide partijen gelijk hebben: mensen die investeren ervaren dat als 'vooruitbetaling' die terugverdiend moet worden, deze investering kan alleen renderen als het net op orde en in de winter voldoende piekcapaciteit beschikbaar is.

De kosten van dat laatste zijn reëel en worden nu over alle gebruikers uitgesmeerd, zonder al die 'investeringen' van jou en mij zou dat niet nodig zijn geweest. Laat je iedereen daarvoor opdraaien, al dan niet uit algemene middelen, of pas je ook op het net de 'vervuiler' betaald toe?

Je hebt helemaal geen 'vervuiler' in dit geval. Je hebt hier mensen die meewerken aan de energietransitie en daarvoor een investering hebben gedaan. En ja, dat doen ze vooral om het terug te verdienen, maar feit blijft dat we zonnepanelen nodig hebben voor de energietransitie. En aangezien die transitie er voor iedereen is, is het niet logisch om dat bij de investeerders te leggen.

Het hele probleem is dan ook dat je een systeem wil waarbij je de investering in een realistische tijd terug kunt verdienen. De afgelopen jaren zijn we doorgeschoten en ging dat terugverdienen te snel, met de huidige boetes schieten we weer door naar de andere kant en begint investeren zinloos te worden. Vanuit de regering zou je dan ook een plan verwachten om dat te stroomlijnen op zo'n manier dat je weer een 7-10 jaar terugverdientijd hebt (en dus niet 2-3 jaar zoals de afgelopen jaren, maar ook niet de 15-20 jaar waar we nu naar toe gaan)

[Maxwp]

Kalentum schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:03:
[...]


Er is niet zoveel over te vinden. Een al wat ouder (2021) artikel van ING zegt:

[...]


Dat is dus over totale zonnestroom. Daar komt nog bij dat PV bij de mensen thuis niet alleen verkocht wordt maar ook zelf verbruikt: schakel je je PV-installatie uit dan zul je ook meer stroom in moeten kopen,

Het wordt wel vaker aangehaald in dit topic: 'ja maar de niet-PV-bezitters profiteren van lagere prijzen'. Maar dan heb je het dus over een paar procent op het kale tarief (want de EB is een vast bedrag)

En dan gaat die 2% ook nog eens over de kale prijzen. De vrij hoge EB zorgt ervoor dat dit effect op de eindafrekening nog kleiner wordt.

ok maar als men meer stroom moet in kopen gaat de prijs ook vaker omhoog du svoor iedereen?

[TurboNick3]

Accepteerd Essent dat je (8000kw) teruglevert (in 1jaar) bij die mediamarkt deal?
Of geven jullie die teruglevering niet op?
Is het verstandig om veel minder op te geven dan je daadwerkelijk doet (voortschijdend inzicht op potentiele afkoopsom boete bij voortijdig opzeggen omdat ze dan uitgaan van je opgegeven verwachte verbruik)?

[Skywalker27]

Ecological schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:46:
[...]


Dat hoor ik bij heel veel mensen in mijn omgeving, echter dit is een misconceptie wat maar terug blijft komen:
https://www.milieucentraa...out-stoken-en-het-klimaat

Dit is echt niet waar, en een verhaaltje dat mensen met een pelletkachel zichzelf vertellen. Buiten dat, er zijn de afgelopen jaren erg veel problemen bijgekomen omdat Jan en Truus allemaal zijn gaan stoken. https://eenvandaag.avrotr...-we-voelen-ons-belemmerd/

Precies dat is het sprookje van de BIO massacentrales Zolang je iets in 1 uur verbrand wat weer 30 jaar nodig heeft om de CO2 uit de lucht te halen kan je niet spreken voor een gesloten cirkel.

[ Voor 8% gewijzigd door Skywalker27 op 30-05-2024 09:50 ]

[dimi_v]

redwing schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:36:
[...]
Het hele probleem is dan ook dat je een systeem wil waarbij je de investering in een realistische tijd terug kunt verdienen. De afgelopen jaren zijn we doorgeschoten en ging dat terugverdienen te snel, met de huidige boetes schieten we weer door naar de andere kant en begint investeren zinloos te worden. Vanuit de regering zou je dan ook een plan verwachten om dat te stroomlijnen op zo'n manier dat je weer een 7-10 jaar terugverdientijd hebt (en dus niet 2-3 jaar zoals de afgelopen jaren, maar ook niet de 15-20 jaar waar we nu naar toe gaan)

Terugverdientijd van meer dan 7 jaar lijkt me voor veel mensen redelijk zinloos, waarom investeren in iets waar je misschien zelf nooit van profiteert? Nu valt het op het moment niet mee en blijven veel mensen noodgedwongen zitten die liever ergens anders zouden willen gaan wonen. Als dat weer makkelijker kan is een reele kans dat iemand minder in verduurzaming investeert, het valt maar te zien of het bedrag wat je investerrt ook weer zich uitbetaalt bij verkoop na bv 7 jaar als je een stap naar een andere woning gaat maken.

[redwing]

dimi_v schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:52:
[...]


Terugverdientijd van meer dan 7 jaar lijkt me voor veel mensen redelijk zinloos, waarom investeren in iets waar je misschien zelf nooit van proficteert? Nu valt het op het moment niet mee en blijven veel mensen noodgedwongen zitten die liever ergens anders zouden willen gaan wonen. Als dat weer makkelijker kan is een reele kans dat iemand minder in verduurzaming investeert, het valt maar te zien of het bedrag wat je investerrt ook weer zich uitbetaalt bij verkoop na bv 7 jaar als je een stap naar een andere woning gaat maken.

Gemiddeld wonen mensen zo'n 10 jaar in een woning en zit de verhuispiek vooral in de groep 20-30. 7 tot max 10 jaar is dan ook een prima getal waarmee het gros van de mensen de spullen terugverdienen en er dus prima voor te investeren is. Bedenk ook dat na die 7 jaar je dus ook een rendement op je investering over houdt van 10-15%.

[Devke]

Daar is het nieuwe melk koetje van de Energiemaatschappijen weer

Energiebedrijven zijn de nieuwe banken? Graaien.

https://www.nu.nl/economi...epanelen-en-laadpaal.html

[Hortz]

Devke schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:54:
Daar is het nieuwe melk koetje van de Energiemaatschappijen weer

Energiebedrijven zijn de nieuwe banken? Graaien.

https://www.nu.nl/economi...epanelen-en-laadpaal.html

Je haalt volgens mij energiebedrijven en netwerkbeheerders door elkaar? Zijn verschillende type bedrijven met verschillende doelen

[Magpie]

Ik mis soms visie en logica in politiek op macroniveau: fossiel is eindig, schaarste maakt duurder en daarmee steeds (meer) afhankelijk van andere regimes. Groene energie geeft de mogelijkheid om in internationaal verband steeds minder afhankelijk te worden. Iets met een oorlog in de Oekraïne als voorbeeld, zijn we vergeten dat we met toeslagen en daarmee belastinggeld moesten werken om de kosten voor grote groepen binnen de perken te houden? Groene energie is nu al goedkoper dan fossiele energie, extra schaal zal dit voordeel alleen maar vergroten. En dan heb ik het nog niet eens over het effect op het milieu. Ook neemt het energieverbruik in de toekomst alleen maar toe, bijvoorbeeld door AI-toepassingen. Dus gewoon een no-brainer: steeds meer groene energie.

Een transitie gaat nooit zonder pijn en heeft tijd nodig. Het stroomnet is/wordt te laat verzwaard voor verdergaande elektrificatie, accutechnologie gaat langzaam en is nog relatief duur, groene energie is nog te duur / schaars om bijvoorbeeld om te zetten in waterstof, EV's zijn nog duur (worden wel steeds goedkoper), warmtepompen zijn niet voor ieder huis geschikt, etc.

Beleid moet dus op al deze punten zijn gericht en een logisch geheel met als overkoepelend doel: steeds meer groene energie in "Nederlandse handen". Wat voorbeelden. Maak beleid voor een redelijke TVT op zonnepanelen inclusief het stimuleren om panelen op piekmomenten af te schalen (daken moeten z.s.m. nog voller), zet vol in op wind op zee (en snel), zorg voor verzwaring van het net om in de toekomst overtollige zonnestroom om te zetten in waterstof, subsidieer onderzoek naar accutechnologie en omzetting/toepassingen waterstof, flinke subsidie op isolatie in oudere woningen om fossiel verbruik terug te dringen, stimuleer grote bedrijven hun verbruik op goedkopere momenten af te stemmen, etc. En maak van te voren duidelijk dat wanneer investeringen zichzelf gaan terugverdienen (of het betere alternatief worden) door goedkope(re) stroom en/of schaal (bijvoorbeeld EV, warmtepompen en op langere termijn accu's) de subsidies stoppen.

Natuurlijk is hierop van alles af te dingen qua maatregelen en technologie kan verbeteren/veranderen, maar in de kern moet de noodzaak van deze transitie vanuit geopolitiek, milieu en toekomstig verbruik tussen de oren komen. Dan kunnen maatregelen hieraan logisch gelinkt worden.

Terugkomend op de terugleverkosten: ik vind dus dat de overheid moet ingrijpen om een interessante TVT op zonnepanelen te garanderen. De transitie naar daken vol moet verder gaan en ja dat kost wat geld. Maar daar plukken we later de vruchten van.

[Devke]

Hortz schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:57:
[...]


Je haalt volgens mij energiebedrijven en netwerkbeheerders door elkaar? Zijn verschillende type bedrijven met verschillende doelen

Eens. Mijn fout. Gaat dan even om het principe. We straffen gewoon de groenambities die we eerst aanwakkeren. Iedereen in de keten ziet ineens problemen of onrechtvaardigheden. Waren die er dan 12 jaar geleden niet ofzo? Nieuw verdienmodel.

[hoevenpe]

redwing schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:54:
7 tot max 10 jaar is dan ook een prima getal waarmee het gros van de mensen de spullen terugverdienen en er dus prima voor te investeren is. Bedenk ook dat na die 7 jaar je dus ook een rendement op je investering over houdt van 10-15%.

Dat geldt bij gelijkblijvende randvoorwaarden, als de afgelopen tijd iets heeft geleerd is het dat 'teveel voordeel' eindig is. Je niet verder kunt kijken/rekenen dan de komende 3 tot 5 jaar.

Heb mijn panelen 3 jaar geleden gekocht met een voorspelde TVT van 7 jaar, zelfs met de Oekraïne-piek en 3 jaar GC zonder TLB ga ik dat net niet halen. Met boete en oorspronkelijke prijzen was het fors langer geworden.

[Mistraller]

redwing schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:54:
[...]

Gemiddeld wonen mensen zo'n 10 jaar in een woning en zit de verhuispiek vooral in de groep 20-30. 7 tot max 10 jaar is dan ook een prima getal waarmee het gros van de mensen de spullen terugverdienen en er dus prima voor te investeren is. Bedenk ook dat na die 7 jaar je dus ook een rendement op je investering over houdt van 10-15%.

Ik heb mijn panelen gewoon meeverhuisd. Nu is dat technisch niet zo spannend natuurlijk met een klein setje zoals ik heb, maar omdat ik alles zelf heb gedaan waren er ook verder geen kosten.

Ik denk dat we ook af moeten van het idee dat je zonnepanelen neemt om financieel gewin. Die dingen neem je om de leefbaarheid van de aarde wat te verlengen. Dát is je terugverdientijd. Utopie om te denken dat iedereen dat zo gaat zien, weet ik... Maar niemand denkt na over de terugverdientijd van bijv. een brood. Terwijl dat ook gewoon een middel is om te overleven

[redwing]

Devke schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:00:
[...]

Eens. Mijn fout. Gaat dan even om het principe. We straffen gewoon de groenambities die we eerst aanwakkeren. Iedereen in de keten ziet ineens problemen of onrechtvaardigheden. Waren die er dan 12 jaar geleden niet ofzo? Nieuw verdienmodel.

Die waren er 12 jaar geleden inderdaad niet omdat, zoals dat artikel al zegt, de grootverbruikers toen degene met een droger waren.

Het probleem is alleen dat dit grotere verbruik onderdeel is van de energietransitie. Ze willen nu dus de mensen die voorop lopen extra belasten ipv belonen. En dat onder het mom van 'eerlijkheid'. Precies hierom moet er een centraal plan vanuit de regering zijn. De verschillende partijen hebben verschillende belangen en dat moet gestroomlijnt worden. En zolang dat niet gebeurd blijf je dit soort 'oplossingen' krijgen die haaks staan op de energietransitie.

[hoevenpe]

Mistraller schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:04:
Maar niemand denkt na over de terugverdientijd van bijv. een brood. Terwijl dat ook gewoon een middel is om te overleven

Zonder PV komt er nog steeds stroom uit je stopcontact, voor de gebruiker is er geen enkel verschil.

Om je analogie te volgen: verse warme-bakkerstroom in plaats van fabrieksstroom-van-gisteren bestaat niet.

[tiswat]

Devke schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:54:
Daar is het nieuwe melk koetje van de Energiemaatschappijen weer

Energiebedrijven zijn de nieuwe banken? Graaien.

https://www.nu.nl/economi...epanelen-en-laadpaal.html

Fijn, nieuwbouwwoning gekocht in 2017. Met warmtepomp én zonnepanelen. Want dat is de toekomst. De hele wijk is bij ons hetzelfde ingericht, ± 600 woningen. En dan doen ze dit. Wat een beleid.

[Kalentum]

Mistraller schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:04:
[...]

Ik heb mijn panelen gewoon meeverhuisd. Nu is dat technisch niet zo spannend natuurlijk met een klein setje zoals ik heb, maar omdat ik alles zelf heb gedaan waren er ook verder geen kosten.

Ik denk dat we ook af moeten van het idee dat je zonnepanelen neemt om financieel gewin. Die dingen neem je om de leefbaarheid van de aarde wat te verlengen. Dát is je terugverdientijd. Utopie om te denken dat iedereen dat zo gaat zien, weet ik... Maar niemand denkt na over de terugverdientijd van bijv. een brood. Terwijl dat ook gewoon een middel is om te overleven

Ja maar de analogie is of je zelf je brood bakt of inkoopt bij de bakker, de Aldi of de AH.

En met zelf broodbakken heb je ook een TVT

[TheWalrus]

Nog even en KPN en Ziggo gaan geld vragen voor elke keer als je zapt naar een andere zender ivm gebruik van hun server. Bovenop de abbo prijs uiteraard.

[Draconian]

Deze al gelezen?

Het is echt afgelopen straks met de zonnepanelen. Einde contract in 2026 gaan ze van het dak. Andere energieboeren zullen ook gaan volgen.
https://www.nu.nl/economi...epanelen-en-laadpaal.html

[renegrunn]

Draconian schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:21:
Deze al gelezen?

Het is echt afgelopen straks met de zonnepanelen. Einde contract in 2026 gaan ze van het dak. Andere energieboeren zullen ook gaan volgen.
https://www.nu.nl/economi...epanelen-en-laadpaal.html

Jij bovenstaande tig posts al gelezen?

[Sjamo]

de Peer schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:52:
[...]

dan zit je er naast ja. Die huizen zitten samen gewoon op dezelfde kabel hoor.

Is het niet zo dat de teruglevering in het eerste geval zo'n 20 tot 40% lager zal zijn, omdat al die huishoudens dat hun eigen directe verbruik hebben, grotendeels voor de meter?

[eltweako]

Met al die grapjes wil je straks niet je panelen van het dak halen maar juist er bij leggen.
Zodat je winterdag ook nog iets van opbrengst hebt.
Dan nog een accu er bij van 20 á 30 kWh en een zware aggregaat in de tuin en je aansluiting opzeggen.
Wellicht toch de gasaansluiting behouden, kun je daar je aggregaat op aansluiten.

Is dit wat we willen?

[MotorBeast]

Devke schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 09:54:
Daar is het nieuwe melk koetje van de Energiemaatschappijen weer

Energiebedrijven zijn de nieuwe banken? Graaien.

https://www.nu.nl/economi...epanelen-en-laadpaal.html

Banken? Bij mij leveren banken alleen maar geld op. Kwestie van je geld voor je laten werken.

Grappig dat mensen altijd het alleen maar hebben over banken. Ben bezig met een nieuwe keuken. Daar wordt pas gegraaid. Heb nu reeds 25% korting. En overigens maken alle bedrijven winst. Niet alleen banken.

[MotorBeast]

Martin7182 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:10:
[...]

Eens. Wij zitten thuis midden in de transitie. Voor de woonkamer gaan we kiezen tussen een houtkachel of nog een L/L warmtepomp erbij. Die laatste gaat +/- 500 kWh/j gebruiken, wat natuurlijk boetegevoelig is als ik dat via panelen zou opwekken (en voorlopig nog kan salderen).

Ik ben juist gestopt met houtkachel. Allereerst ernstig vervuilend en de houtprijzen per m3 zijn ook niet lollig meer als je niet zelfvoorzienend bent. Niet doen.

[de Peer]

Sjamo schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:24:
[...]


Is het niet zo dat de teruglevering in het eerste geval zo'n 20 tot 40% lager zal zijn, omdat al die huishoudens dat hun eigen directe verbruik hebben, grotendeels voor de meter?

Ja dat klopt, maar dat hoeft geen probleem te zijn als de kabel in de wijk voldoet.
Het maakt dan niet uit of 1 huis 100 panelen heeft, of 10 huizen 10 panelen.

[de Peer]

Draconian schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:21:
Deze al gelezen?

Het is echt afgelopen straks met de zonnepanelen. Einde contract in 2026 gaan ze van het dak. Andere energieboeren zullen ook gaan volgen.
https://www.nu.nl/economi...epanelen-en-laadpaal.html

achja leuk proefballonnetje. En dan iedereen weer lekker zeiken. Dit soort dingen krijgen ze er echt niet zo maar door hoor. korreltje zout.

[Proton_]

Enexis doet een proefballonnetje; het mooie is dat het de volksvertegenwoordiging dwingt kleur te bekennen.
Wil je het kostenveroorzakersprincipe tot het uiterste doorvoeren, zelfs als de consequentie is dat we er collectief slechter van worden, dan is het goed om hier in te happen en de administratieve last op te voeren met nieuwe kostenposten ("boetes").

Wil je die consequentie niet, dan zal je de kosten op één of andere manier moeten socialiseren. Enexis gaat daar niet over, Den Haag moet hier toch echt een ei over leggen of ze dit aan de wildwest-markt overlaten.

[siesta]

Wat gebeurt er als straks het overgrote deel van Nederland panelen heeft en een thuisaccu waardoor we met z'n allen minder stroom van het energieleveranciers nodig zijn?

Als ze hun winst/omzet willen behouden is het toch logisch dat ze de prijs omhoog gooien?

[Kalentum]

siesta schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:36:
Wat gebeurt er als straks het overgrote deel van Nederland panelen heeft en een thuisaccu waardoor we met z'n allen minder stroom van het energieleveranciers nodig zijn?

Als ze hun winst/omzet willen behouden is het toch logisch dat ze de prijs omhoog gooien?

Degene die het goedkoopst is wint dan. En ik gok dat dat degene is die niet alleen stroom verkoopt maar ook produceert.

[de Peer]

siesta schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:36:
Wat gebeurt er als straks het overgrote deel van Nederland panelen heeft en een thuisaccu waardoor we met z'n allen minder stroom van het energieleveranciers nodig zijn?

Als ze hun winst/omzet willen behouden is het toch logisch dat ze de prijs omhoog gooien?

dit ging over de netbeheerder, niet de leveranciers.

[hoevenpe]

siesta schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:36:
Wat gebeurt er als straks het overgrote deel van Nederland panelen heeft en een thuisaccu waardoor we met z'n allen minder stroom van het energieleveranciers nodig zijn?

Als ze hun winst/omzet willen behouden is het toch logisch dat ze de prijs omhoog gooien?

Dat is een ander issue wat weinig mensen beseffen:

Door alles elektrisch te maken hebben we in de winter veel meer energiecentrales nodig die een relatief kort deel van het jaar draaien: initiele en vaste kosten van een centrale blijven grofweg hetzelfde, onderhoud en personeel idem. Die kosten moeten dus in een veel kortere tijd terugverdiend worden, uitgesmeerd over een paar maanden in plaats van het hele jaar. Reken maar dat de energierekening in de winter veel hoger wordt.

[Mistraller]

Kalentum schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:18:
[...]


Ja maar de analogie is of je zelf je brood bakt of inkoopt bij de bakker, de Aldi of de AH.

En met zelf broodbakken heb je ook een TVT

Dat laatste is inderdaad een beter voorbeeld, maar niemand die ik ken koopt een broodbakmachine en denkt erover na hoelang de terugverdientijd is, maar gewoon omdat het brood lekkerder is of gezonder.

Nu zou ik het lekker en gezonder vinden dat het eindelijk eens ophoudt met regenen, en dat het volgend jaar niet weer kurkdroog is. En dat we over 100 jaar nog steeds een bewoonbaar Nederland hebben met een kustlijn en rivieren op de plek waar ze nu ook liggen.

[Atomius]

Maar stel het is geen proefballon en het zou per 1-1-2025 worden ingevoerd, kunnen verhoogde netbeheerkosten dan worden doorberekend als je middenin een meerjarig contract zit? Lijkt mij niet, want je hebt getekend voor een bepaalde hoogte vastrecht nietwaar?

[Devke]

MotorBeast schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:26:
[...]


Banken? Bij mij leveren banken alleen maar geld op. Kwestie van je geld voor je laten werken.

Grappig dat mensen altijd het alleen maar hebben over banken. Ben bezig met een nieuwe keuken. Daar wordt pas gegraaid. Heb nu reeds 25% korting. En overigens maken alle bedrijven winst. Niet alleen banken.

Hopelijk beleg je dan in een bank. Van de spaarrente die ze bewust laag houden (zie onderzoek ACM) moet je het niet hebben 😉

[John245]

Atomius schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:49:
Maar stel het is geen proefballon en het zou per 1-1-2025 worden ingevoerd, kunnen verhoogde netbeheerkosten dan worden doorberekend als je middenin een meerjarig contract zit? Lijkt mij niet, want je hebt getekend voor een bepaalde hoogte vastrecht nietwaar?

Hier heb je nier voor getekend. Ze kunnen het gewoon doorvoeren. Maar zal wel eerst een hele politieke discussie voor nodig zijn.

[watercoolertje]

Atomius schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:49:
Maar stel het is geen proefballon en het zou per 1-1-2025 worden ingevoerd, kunnen verhoogde netbeheerkosten dan worden doorberekend als je middenin een meerjarig contract zit? Lijkt mij niet, want je hebt getekend voor een bepaalde hoogte vastrecht nietwaar?

Niet helemaal duidelijk waar je op reageert, maar er zijn best veel kosten die ze in de looptijd mogen aanpassen, staat ook netjes uitgezonderd in de contracten.

De belastingen veranderen ook gewoon tijdens de looptijd? En de belastingkorting is jaar of 2 terug ook tijdelijk lager geweest.

[ Voor 12% gewijzigd door watercoolertje op 30-05-2024 11:00 ]

[eltweako]

Atomius schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:49:
Maar stel het is geen proefballon en het zou per 1-1-2025 worden ingevoerd, kunnen verhoogde netbeheerkosten dan worden doorberekend als je middenin een meerjarig contract zit? Lijkt mij niet, want je hebt getekend voor een bepaalde hoogte vastrecht nietwaar?

Netbeheerkosten zijn geen onderdeel van je contract en kunnen dus gewoon tijdens je looptijd gewijzigd worden.

[hoevenpe]

watercoolertje schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:59:
Niet helemaal duidelijk waar je op reageert, maar er zijn best veel kosten die ze in de looptijd mogen aanpassen, staat ook netjes uitgezonderd in de contracten.

Het geldt dan voor iedereen, ongeacht leverancier of contractvorm.

[de Peer]

Atomius schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:49:
Maar stel het is geen proefballon en het zou per 1-1-2025 worden ingevoerd, kunnen verhoogde netbeheerkosten dan worden doorberekend als je middenin een meerjarig contract zit? Lijkt mij niet, want je hebt getekend voor een bepaalde hoogte vastrecht nietwaar?

het heeft weinig zin om te gaan speculeren over 'wat als'. het is totaal niet aan de orde dat dit zo maar even ingevoerd zou worden. Het is een proefballon, niet meer en niet minder.

[MotorBeast]

Devke schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:54:
[...]

Hopelijk beleg je dan in een bank. Van de spaarrente die ze bewust laag houden (zie onderzoek ACM) moet je het niet hebben 😉

Ik heb 3,6% vrij opneembaar op mijn spaargeld. Ik zie het probleem niet. En ik beleg ook.

Ik word gewoon een beetje moe van het feit dat mensen het hier vreemd vinden dat ook energiebedrijven winst maken. Maakt jouw werkgever geen winst? Dan snel een andere baan zoeken.

[ Voor 21% gewijzigd door MotorBeast op 30-05-2024 11:07 ]

[Atomius]

Ja, ik doelde op de netbeheerkosten. Dacht dat dat vastgelegd was in je contract als vastrecht. Maar I guess not.

@de Peer Ik hoop ook dat het een proefballon is, maar dachten we niet hetzelfde toen met die malle terugleververgoeding van Vandebron?

[de Peer]

Atomius schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:07:
Ja, ik doelde op de netbeheerkosten. Dacht dat dat vastgelegd was in je contract als vastrecht. Maar I guess not.

@de Peer Ik hoop ook dat het een proefballon is, maar dachten we niet hetzelfde toen met die malle terugleververgoeding van Vandebron?

nee dat is niet te vergelijken. zon terugleverboete kan gewoon per direct ingevoerd worden op nieuwe contracten.

netbeheerkosten is wel even heel wat anders, en is ook een politieke kwestie.

[Devke]

MotorBeast schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:06:
[...]


Ik heb 3,6% vrij opneembaar op mijn spaargeld. Ik zie het probleem niet. En ik beleg ook.

Ik word gewoon een beetje moe van het feit dat mensen het hier vreemd vinden dat ook energiebedrijven winst maken. Maakt jouw werkgever geen winst? Dan snel een andere baan zoeken.

Heeft daar niks mee te maken. Ik word een beetje moe van bedrijven die allerlei trucjes uithalen om veel en veel te veel geld laten vloeien naar aandeelhouders ten koste van de gewone man! Ook daar is de balans compleet verstoord. Als belegger weet je dat heel goed 😉

[Amos_x]

Devke schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:19:
[...]

Heeft daar niks mee te maken. Ik word een beetje moe van bedrijven die allerlei trucjes uithalen om veel en veel te veel geld laten vloeien naar aandeelhouders ten koste van de gewone man! Ook daar is de balans compleet verstoord. Als belegger weet je dat heel goed 😉

Wordt dan zelf belegger als je dat zo hard steekt. Het is hier ook al een paar honderd keer gezegd. Dat populistisch gezeur op aandeelhouders... Als je zelf aandeelhouder was de energiebedrijven had je alle kosten/boetes van je dividend kunnen betalen.

Het is trouwens een markt met een paar tiental aanbieders, met fluiditeit van de consument (overstappen), en een erg open markt, dus het lijkt me aardig competitief. Een garantie dat de winstpercentages echt niet astronomisch hoog lagen. Want als dat wel zo was stonden er zeker 2 of 3 prijsvechters op die overal sterk onder gaan zitten, en stapt iedereen naar daar over.

Het feit dat ze allemaal eenzelfde richting op gaan, ligt aan macro mechanismes waar ze allemaal invloed van ondervinden. En niet aan prijsafspraken in gesloten kamertjes of 'robber baron' motiefjes waar de ijverige complotdenker steed mee afkomt.

[Proton_]

weer eea offtopic verwijderd, het loopt te hard voor subtiel ingrijpen dus probeer de slowchat te verminderen

[hoevenpe]

de Peer schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:03:
het heeft weinig zin om te gaan speculeren over 'wat als'. het is totaal niet aan de orde dat dit zo maar even ingevoerd zou worden. Het is een proefballon, niet meer en niet minder.

Maar wel een nieuwe potentiële kostenpost waar je rekening mee moet houden bij het bepalen van je TVT. De proefballon maakt dat het niet ondenkbeeldig is dat zo'n heffing er ooit daadwerkelijk gaat komen.

[Snarfie31]

Devke schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:19:
[...]

Heeft daar niks mee te maken. Ik word een beetje moe van bedrijven die allerlei trucjes uithalen om veel en veel te veel geld laten vloeien naar aandeelhouders ten koste van de gewone man! Ook daar is de balans compleet verstoord. Als belegger weet je dat heel goed 😉

Energie is een noodzakelijk (Nuts) voorziening lees het woord Nut. Daar horen commerciële bedrijven niet in thuis door oa zonnepaneel boetes te heffen wat naar mijn mening uitsluitend voorbehouden is aan de overheid. Kunnen ze lijkt me zo een wetswijziging voor maken of kortgeding regelen maar ja daar hebben veel partijen geen baat bij blijkbaar.

[Devke]

Amos_x schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:24:
[...]


Wordt dan zelf belegger als je dat zo hard steekt. Het is hier ook al een paar honderd keer gezegd. Dat populistisch gezeur op aandeelhouders... Als je zelf aandeelhouder was de energiebedrijven had je alle kosten/boetes van je dividend kunnen betalen.

Het is trouwens een markt met een paar tiental aanbieders, met fluiditeit van de consument (overstappen), en een erg open markt, dus het lijkt me aardig competitief. Een garantie dat de winstpercentages echt niet astronomisch hoog lagen. Want als dat wel zo was stonden er zeker 2 of 3 prijsvechters op die overal sterk onder gaan zitten, en stapt iedereen naar daar over.

Het feit dat ze allemaal eenzelfde richting op gaan, ligt aan macro mechanismes waar ze allemaal invloed van ondervinden. En niet aan prijsafspraken in gesloten kamertjes of 'robber baron' motiefjes waar de ijverige complotdenker steed mee afkomt.

Amos_x schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:24:
[...]


Wordt dan zelf belegger als je dat zo hard steekt. Het is hier ook al een paar honderd keer gezegd. Dat populistisch gezeur op aandeelhouders... Als je zelf aandeelhouder was de energiebedrijven had je alle kosten/boetes van je dividend kunnen betalen.

Het is trouwens een markt met een paar tiental aanbieders, met fluiditeit van de consument (overstappen), en een erg open markt, dus het lijkt me aardig competitief. Een garantie dat de winstpercentages echt niet astronomisch hoog lagen. Want als dat wel zo was stonden er zeker 2 of 3 prijsvechters op die overal sterk onder gaan zitten, en stapt iedereen naar daar over.

Het feit dat ze allemaal eenzelfde richting op gaan, ligt aan macro mechanismes waar ze allemaal invloed van ondervinden. En niet aan prijsafspraken in gesloten kamertjes of 'robber baron' motiefjes waar de ijverige complotdenker steed mee afkomt.

Denk je dat ik geen aandelen bezit? Dan mag ik als aandeelhouder er toch iets van vinden? Dit dus. Er mag best voor de spaarder wat meer aan de strijkstok hangen. Een spaarder is ook een belegger he. Denk daar maar eens over na. Verder ga ik er niet op in. Teveel offtopic dan.

[Devke]

de Peer schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:03:
[...]

het heeft weinig zin om te gaan speculeren over 'wat als'. het is totaal niet aan de orde dat dit zo maar even ingevoerd zou worden. Het is een proefballon, niet meer en niet minder.

Dat was het ook bij van de Bron...... we hebben er een heel topic over nu.

[redwing]

Amos_x schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:24:
[...]
Wordt dan zelf belegger als je dat zo hard steekt. Het is hier ook al een paar honderd keer gezegd. Dat populistisch gezeur op aandeelhouders... Als je zelf aandeelhouder was de energiebedrijven had je alle kosten/boetes van je dividend kunnen betalen.

Wat een onzin. Ik beleg hier juist niet in omdat ik deze praktijken zo stom/onzinnig/slecht voor de maatschappij vind dat ik daar geen geld in wil stoppen. Of je er winst mee kunt maken en of je het er mee eens bent zijn 2 totaal verschillende dingen. Je kunt niet stellen dat als je het ergens niet mee eens bent, je maar mee moet doen omdat je er zelf beter van wordt. Het gaat er juist om dat wat ze doen slecht voor Nederland als geheel is.

Het is trouwens een markt met een paar tiental aanbieders, met fluiditeit van de consument (overstappen), en een erg open markt, dus het lijkt me aardig competitief. Een garantie dat de winstpercentages echt niet astronomisch hoog lagen. Want als dat wel zo was stonden er zeker 2 of 3 prijsvechters op die overal sterk onder gaan zitten, en stapt iedereen naar daar over.

Initiele kosten en de investering die je nodig hebt om je contracten af te dekken zijn nogal groot. Voor een prijsvechter zijn die te hoog om in te stappen. Een echt open markt kun je het dus niet noemen omdat het heel lastig is om in te stappen. Daarbij zie je dat die aanbieders steevast elkaar volgen met prijsverhogingen, dus ook dat is niet echt open te noemen. Iedereen moet een contract hebben, dus als jij de goedkoopste bent, kun je je prijzen verhogen want ze komen toch wel.

Het feit dat ze allemaal eenzelfde richting op gaan, ligt aan macro mechanismes waar ze allemaal invloed van ondervinden. En niet aan prijsafspraken in gesloten kamertjes of 'robber baron' motiefjes waar de ijverige complotdenker steed mee afkomt.

Het is een vaste markt waar mensen verplicht aan mee doen. Daar hoef je geen prijsafspraken te maken, je kunt gewoon met de rest mee gaan en de prijs verhogen. Het is nl. geen markt waarvan iemand kan zeggen dat ie er niet aan mee doet.

[MotorBeast]

Devke schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:19:
[...]

Heeft daar niks mee te maken. Ik word een beetje moe van bedrijven die allerlei trucjes uithalen om veel en veel te veel geld laten vloeien naar aandeelhouders ten koste van de gewone man! Ook daar is de balans compleet verstoord. Als belegger weet je dat heel goed 😉

Dan is er voor jou maar 1 oplossing. Verhuizen naar een communistische staat. En dan zijn we er weer.......Nederland wil dat zelf ook gezien de verkiezingsuitslag. Rechts staat toch echt voor een open economie, niet gereguleerd met marktwerking. We hebben gezien wat dat heeft gedaan met de woningmarkt en nu is de energiemarkt aan de beurt. Niet piepen nu kiezers.

Het is altijd al zo geweest dat de meeste winst valt te halen in de grootste groep en dat is de middenklasse. Ieder groot bedrijf richt zich daarop. De meeste mensen zijn nu eenmaal volgzame schapen die alles zwijgzaam ondergaan. En je kan hier piepen en klagen, dat verandert er helemaal niets aan.

En wat je zegt, ga dan beleggen, dan deel je mee in het dividend (lees winst). Of koop je in, in een BV (energiemaatschappij) als aandeelhouder. Kan je zelf het beleid gaan bepalen. Wedden dat jij dan gaat voor de grootste winst. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.

[MotorBeast]

Snarfie31 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:29:
[...]

Energie is een noodzakelijk (Nuts) voorziening lees het woord Nut. Daar horen commerciële bedrijven niet in thuis door oa zonnepaneel boetes te heffen wat naar mijn mening uitsluitend voorbehouden is aan de overheid. Kunnen ze lijkt me zo een wetswijziging voor maken of kortgeding regelen maar ja daar hebben veel partijen geen baat bij blijkbaar.

Ook dat heeft de politiek veroorzaakt. Vroeger waren energiebedrijven geen commerciële bedrijven. Boos worden op je vader en opa. Wat hebben jullie gestemd vroeger? Vrije marktwerking was het toverwoord. En nu plukken we daar de vruchten van (rotte appels).

[Snarfie31]

MotorBeast schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:55:
[...]


Ook dat heeft de politiek veroorzaakt. Vroeger waren energiebedrijven geen commerciële bedrijven. Boos worden op je vader en opa. Wat hebben jullie gestemd vroeger? Vrije marktwerking was het toverwoord. En nu plukken we daar de vruchten van (rotte appels).

Ik ben niet tegen een vrijemarkt economie integendeel. Echter noodzakelijke voorzieningen wo energie water en wellicht gezondheidszorg mag je in de basis niet privatiseren wat deels wel gebeurt is. Werkt vriendjes politiek, corruptie en machtige lobby groepen in de hand die het belang van de burger niet voor ogen heeft (zacht uitgedrukt). Wellicht is stemmen op de SP een idee nationaliseren van de energie markt staat in hun programma meende ik.

[Martin7182]

MotorBeast schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 10:29:
[...]


Ik ben juist gestopt met houtkachel. Allereerst ernstig vervuilend en de houtprijzen per m3 zijn ook niet lollig meer als je niet zelfvoorzienend bent. Niet doen.

"als" inderdaad. Heb geen nageslacht, na mij stopt de vervuiling Betaal wel kinderbijslag en straks zonnepanelenboete

[hanev001]

MotorBeast schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:55:
[...]


Ook dat heeft de politiek veroorzaakt. Vroeger waren energiebedrijven geen commerciële bedrijven. Boos worden op je vader en opa. Wat hebben jullie gestemd vroeger? Vrije marktwerking was het toverwoord. En nu plukken we daar de vruchten van (rotte appels).

Dat is een mening die ik niet ondersteun. Ik ben oud genoeg om nog de gemeentelijke Gas en Lichtbedrijven te hbben meegemaakt. De vrije marktwerking is stukken beter dan iets dat door ambtenaren wordt geregeld. Er is dan namelijk geen enkele reden voor efficentie want het geld komt toch wel binnen als je een monopolie hebt.
Het is dan ook een sprookje dat energie levering onder beheer van de overheid goedkoper zal zijn of dat je als klant beter behandeld zal worden.

[hoevenpe]

Snarfie31 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 12:20:
Ik ben niet tegen een vrijemarkt economie integendeel. Echter noodzakelijke voorzieningen wo energie water en wellicht gezondheidszorg mag je in de basis niet privatiseren wat deels wel gebeurt is. Werkt vriendjes politiek, corruptie en machtige lobby groepen in de hand die het belang van de burger niet voor ogen heeft (zacht uitgedrukt).

Gemeente Amsterdam: hold my beer...

quote: https://www.parool.nl/ams...nog-onduidelijk~b2ee6d5e/

Einde in zicht voor falend Waternet, maar hoe het verder moet met het Amsterdamse water is nog onduidelijk

Stichting Waternet houdt op te bestaan. Na jaren van financiële tegenvallers, onrust aan de top en problemen met het innen van belastingen en rekeningen is de maat vol voor zowel gemeente als waterschap. Maar er zijn nog grote vraagtekens rond het ontmantelen van Waternet.

[MotorBeast]

hanev001 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 12:26:
[...]

Dat is een mening die ik niet ondersteun. Ik ben oud genoeg om nog de gemeentelijke Gas en Lichtbedrijven te hbben meegemaakt. De vrije marktwerking is stukken beter dan iets dat door ambtenaren wordt geregeld. Er is dan namelijk geen enkele reden voor efficentie want het geld komt toch wel binnen als je een monopolie hebt.
Het is dan ook een sprookje dat energie levering onder beheer van de overheid goedkoper zal zijn of dat je als klant beter behandeld zal worden.

Elk nadeel, heb zijn voordeel en omgekeerd. Ideetje....dan privatiseren we ook maar de Politie, Gemeentehuizen, Brandweer, Rijkswaterstaat etc etc.