De zonnepanelen-boete

[c-nan]

de Peer schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 15:28:
[...]

Waarom niet gewoon 3 jaar vastzetten zonder boete, zoals de rest hier ook doet?

Ik wacht even af wat Vattenfall gaat doen, ze moeten mij voor 1 juni informeren.
Daarnaast, vind ik het maar vreemd bij GC. Waarom zouden ze zoiets aanbieden, daar verliezen ze alleen maar geld mee, want alle netto leveraars stappen over.

Tijdens het invullen van de cijfers kan je niet aangeven dat je teruglevert. Zijn alle kleine lettertjes al doorgenomen?

[MotorBeast]

c-nan schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 15:39:
[...]

Ik wacht even af wat Vattenfall gaat doen, ze moeten mij voor 1 juni informeren.
Daarnaast, vind ik het maar vreemd bij GC. Waarom zouden ze zoiets aanbieden, daar verliezen ze alleen maar geld mee, want alle netto leveraars stappen over.

Tijdens het invullen van de cijfers kan je niet aangeven dat je teruglevert. Zijn alle kleine lettertjes al doorgenomen?

Ik zou "even" dit topic gaan lezen.

Hier nog een mooi overzichtje van de aanbiedingen
Novax in "Energieleveranciers aanbiedingentopic"

[marktweakt]

c-nan schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 14:21:
[...]

Ik zit nu iets meer dan een jaar bij Vattenfall met een modelcontract, bij mij wordt er gesaldeerd per jaar. Ik blijf voorlopig bij Vattenfall met een modelcontract, ik ben benieuwd wat er voor mij gaat veranderen. Ik lever netto 5000kwh terug.

Wat zijn de vaste leveringskosten voor stroom nu bij hun voor zo'n modelcontract?

[big bang]

marktweakt schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:00:
[...]

Wat zijn de vaste leveringskosten voor stroom nu bij hun voor zo'n modelcontract?

https://www.vattenfall.nl...rieven-per-16-05-2024.pdf

€14,99

[c-nan]

marktweakt schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:00:
[...]

Wat zijn de vaste leveringskosten voor stroom nu bij hun voor zo'n modelcontract?

Meest recente factuur:

code:

Vaste kosten stroom                         Verbruik   Tarief      Kosten
Modelcontract Stroom vaste leveringskosten  98 dagen   € 0,196939  € 19,30
Modelcontract Stroom vaste leveringskosten  270 dagen  € 0,228333  € 61,65
Vermindering energiebelasting               368 dagen  € 1,656223- € 609,49-
Stedin tot en met 3 x 25 Ampère             368 dagen  € 1,015054  € 373,54
+
€ 155,00-
We tonen hier gemiddelde tarieven. Bekijk uw tarieven en btw per periode op vattenfall.nl/tarieven-specificatie.

[Novax]

c-nan schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 15:38:
[...]

Bierviltje:
Modelcontract Vattenfall:
5000 kwh netto teruglevering a 0,03 = 150,-

Normaalcontract Vattenfall:
5000 kwh netto teruglevering = staffelboete ~500,-

Dat is de reden dat ik het Modelcontract wil vasthouden. Momenteel ontvang ik trouwens 0,11 per kwh.
Ze hebben nog 10 dagen om de nieuwe tarieven door te geven, doen ze dat niet dan blijft 0,11 staan voor mij. Komen ze binnen 10 dagen alsnog met een wijziging, dan kan ik alsnog overstappen naar GC.

Je hebt 14 dagen bedenktijd bij de aanvraag van een nieuw contract dus die kan je nu al afsluiten en mocht na 10 dagen Vattenfall naar jouw idee toch beter zijn dan kan je nog annuleren.

c-nan schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 15:39:
Daarnaast, vind ik het maar vreemd bij GC. Waarom zouden ze zoiets aanbieden, daar verliezen ze alleen maar geld mee, want alle netto leveraars stappen over.

Tijdens het invullen van de cijfers kan je niet aangeven dat je teruglevert. Zijn alle kleine lettertjes al doorgenomen?

Ja, maar als je GC daarom niet wilt is de Essent 3 jaar bij de MediaMarkt aanbieding er ook nog maar die actie loopt dus ook tot 1 juni. Of dus Delta

[marktweakt]

c-nan schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:13:
[...]

Meest recente factuur:

code:

Vaste kosten stroom                         Verbruik   Tarief      Kosten
Modelcontract Stroom vaste leveringskosten  98 dagen   € 0,196939  € 19,30
Modelcontract Stroom vaste leveringskosten  270 dagen  € 0,228333  € 61,65
Vermindering energiebelasting               368 dagen  € 1,656223- € 609,49-
Stedin tot en met 3 x 25 Ampère             368 dagen  € 1,015054  € 373,54
+
€ 155,00-
We tonen hier gemiddelde tarieven. Bekijk uw tarieven en btw per periode op vattenfall.nl/tarieven-specificatie.

De vaste leveringskosten per dag hebben ze dus opgeschroefd van 0,228333 naar 0,492884. Dat is je 'verborgen' terugleverboete bij hun modelcontract.

[Martin7182]

MotorBeast schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 15:37:
[...]


Heb net ingediend bij GC ingaande 14-11-2024 terwijl ik bij GC al zit nu met gas en stroom. Heb alleen stroom voor 3 jaar gedaan en kreeg onmiddellijk contract binnen. So far, so good. €7,- per maand voor alleen stroom zou lekker zijn. Van de zomer eens kijken of de gasprijs nog zakt voor mijn 450m3, (zou nu €55,- per maand worden) en dan word ik toch wel heel blij van mijn totaal van €62,- per maand.

Hoe kom je aan €7? Is dat omdat je al klant was? Nieuwe klanten betalen bijna €15.

[de Peer]

Martin7182 schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:23:
[...]

Hoe kom je aan €7? Is dat omdat je al klant was? Nieuwe klanten betalen bijna €15.

Was dat niet de FNV aanbieding (zo uit mijn hoofd)?

[Truus01]

c-nan schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:13:
[...]

Meest recente factuur:

code:

Vaste kosten stroom                         Verbruik   Tarief      Kosten
Modelcontract Stroom vaste leveringskosten  98 dagen   € 0,196939  € 19,30
Modelcontract Stroom vaste leveringskosten  270 dagen  € 0,228333  € 61,65
Vermindering energiebelasting               368 dagen  € 1,656223- € 609,49-
Stedin tot en met 3 x 25 Ampère             368 dagen  € 1,015054  € 373,54
+
€ 155,00-
We tonen hier gemiddelde tarieven. Bekijk uw tarieven en btw per periode op vattenfall.nl/tarieven-specificatie.

offtopic:
Waarom gebruik je 'code'? Ik zie dat wel vaker voorbij komen, maar ik snap niet waarom.

[MotorBeast]

Martin7182 schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:23:
[...]

Hoe kom je aan €7? Is dat omdat je al klant was? Nieuwe klanten betalen bijna €15.

https://www.greenchoice.n...landse-windstroom-3-jaar/

[Novax]

MotorBeast schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 15:37:
Heb net ingediend bij GC ingaande 14-11-2024 terwijl ik bij GC al zit nu met gas en stroom. Heb alleen stroom voor 3 jaar gedaan en kreeg onmiddellijk contract binnen. So far, so good. €7,- per maand voor alleen stroom zou lekker zijn. Van de zomer eens kijken of de gasprijs nog zakt voor mijn 450m3, (zou nu €55,- per maand worden) en dan word ik toch wel heel blij van mijn totaal van €62,- per maand.

So far, so good inderdaad . Nog wel even opletten dat ze het contract niet al morgen in laten gaan, maar misschien gaat dat bij jou ook zonder problemen omdat je verandert van stroom+gas naar alleen stroom.

[MotorBeast]

Novax schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:42:
[...]

So far, so good inderdaad . Nog wel even opletten dat ze het contract niet al morgen in laten gaan, maar misschien gaat dat bij jou ook zonder problemen omdat je verandert van stroom+gas naar alleen stroom.

Product Groene stroom
Startdatum stroom 14-11-2024
Einddatum stroom 14-11-2027
Looptijd stroom 36 maanden

[Sjamo]

MotorBeast schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:34:
[...]


https://www.greenchoice.n...landse-windstroom-3-jaar/

Deze aanbieding bij Greenchoice is ruim 50 euro per jaar goedkoper dan de aanbieding die ik accepteerde, op vaste leveringskosten.

Ik had in het contract dat ik heb afgesloten de leveringskosten die voor zonnepanelen zouden gelden, rond de 177 euro per jaar.

Nu uiteraard alleen tarieven op kunnen vragen. Ik kon alleen positief verbruik invullen, geen teruggave. 0 werd niet geaccepteerd. En kreeg, ik meen iets van 123 euro per jaar vaste leveringskosten op de specificatie. Wel een terugleververgoeding van 5 cent gespecificeerd vreemd genoeg.

[ Voor 41% gewijzigd door Sjamo op 22-05-2024 16:53 ]

[Recklezz]

Dus GC 3 jaar pakken en die hoge maandprijs wordt dan vanzelf gecompenseerd?

[c-nan]

Truus01 schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:33:
[...]

offtopic:
Waarom gebruik je 'code'? Ik zie dat wel vaker voorbij komen, maar ik snap niet waarom.

Zodat het er netjes uitziet.

Anders krijg je dit:
Vaste kosten stroom Verbruik Tarief Kosten
Modelcontract Stroom vaste leveringskosten 98 dagen € 0,196939 € 19,30
Modelcontract Stroom vaste leveringskosten 270 dagen € 0,228333 € 61,65
Vermindering energiebelasting 368 dagen € 1,656223- € 609,49-
Stedin tot en met 3 x 25 Ampère 368 dagen € 1,015054 € 373,54
+
€ 155,00-
We tonen hier gemiddelde tarieven. Bekijk uw tarieven en btw per periode op vattenfall.nl/tarieven-specificatie.

[MotorBeast]

Recklezz schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:46:
Dus GC 3 jaar pakken en die hoge maandprijs wordt dan vanzelf gecompenseerd?

Gecompenseerd??? Wat bedoel je?

Ik heb een totaal verbruik van zo'n 6000kWh. Nieuwe panelen doen naar schatting (berekening Sunny Web Design) zo'n 5300kWh. Maakt 700kWh netto verbruik maar dochter is uit huis gegaan dus ik schat 500kWh. Dat heb ik daar ingevuld en geeft €7,- per maand. In contract staat zelfs maar €6,55 per maand.

[Martin7182]

MotorBeast schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:34:
[...]


https://www.greenchoice.n...landse-windstroom-3-jaar/

Bedankt! Dat ziet er al iets beter uit. Geen €7 maar ook zeker geen €15.


Mijn contract loopt nog ruim 7 maanden, maar ben alvast aan het rondkijken

[MotorBeast]

Martin7182 schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 17:50:
[...]


Bedankt! Dat ziet er al iets beter uit. Geen €7 maar ook zeker geen €15.
[Afbeelding]

Mijn contract loopt nog ruim 7 maanden, maar ben alvast aan het rondkijken

Wachten is wel risico als de link zou verdwijnen en ze wakker worden bij GC. Kleine boete betalen wellicht en openbreken.

[Recklezz]

MotorBeast schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 17:50:
[...]
...ik schat 500kWh. Dat heb ik daar ingevuld...

Dank je wel, ik zat niet op te letten en vulde mn bruto verbruik in.

[Novax]

grotius schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 14:53:
Ik zal kijken of 3 jarig wellicht interessant is. Ik neem aan dat ze deze contracten niet kunnen openbreken en ineens meer vragen voor terug leveren. En ik kijk natuurlijk bij de dynamische contracten want daar zijn geen boetes.

Nee dat kunnen ze niet doen. Essent en Greenchoice kunnen nog wel een aankondiging doen dat ze een heffing gaan vragen maar dat zal dan alleen voor nieuwe contracten gaan gelden, niet voor al afgesloten contracten. (ook niet voor contracten die eerder zijn aangevraagd maar later ingaan)

[Crapton]

Proton_ schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 15:24:
[...]

Heb je hier een voorbeeld voor?
Als je hier onbalanscorrectie bedoelt, dan kun jij die met wat moeite ook vangen.
PV parken moeten die moeite verplicht doen

Curtailment heet het, zie onder.

Zouden particuliere PV bezitters die hun PV systeem op verzoek uitzetten ook een dergelijke vergoeding moeten krijgen? En/of schrappen van terugleverboete?

https://www.tennet.eu/nl/curtailment

https://www.indienergie.n...tailment-en-sde-subsidie/

[jadjong]

Crapton schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 14:52:
[...]


1a. Zonnepanelen werken 's nachts niet en in de winter zeer matig (want zonnestand en lange nachten). We zouden het land moeten overspoelen met panelen om aan de wintervraag te voldoen, maar dan zeker niet bij particulieren want op het IJsselmeer is makkelijker? Problemen met wijktrafo's zijn echt niet overal, en bovendien soms eenvoudig op te lossen (weet ik uit eigen ervaring).

1b. Hoe werkt het 's nachts en in de winter volgens jou met al die 6 miljard panelen? Bovendien is ook in de winter de stroomprijs 's nachts negatief. Dat is toch raar he? Vast ook de schuld van particuliere PV bezitters.

In de donkere periodes steken we kolen in de fik of gooien wat radioactief spul in een bad. Als je voldoende PV neerlegt en dat flink limiteert kan je tussen zonsopgang en zonsondergang op uitstoot loze energie leven. Aangezien je limiteert is het verschil tussen een zonnige dag en bewolkte dag ook minimaal en kan je er prima op plannen in combinatie met andere bronnen.

We hebben nodig kerncentrales voor voldoende stabiliteit en een veel beter internationaal netwerk en energiemarkt. Buffers mag ook maar die zijn vooralsnog veel te klein voor vermogens van gigawatt's voor een paar dagen met hoge vraag. Stel weinig zon en geen wind in de winter, steeds meer mensen met WP en EV. Meer PV's neerleggen is absoluut GEEN oplossing.

2. We zijn het eens dat SDE++ en stilstands vergoeding een foute prikkel geven. Stel er is een PV investerings business case zonder subsidie waarom zou dat dan een preferente oplossing zijn als er nog daken zonder PV zijn? PV installaties op akkerland of op IJsselmeer zijn foeilelijk.

Yes, pleur ze maar op het dak. Kijk naar een random industrieterrein waar panden tot 30.000m2 dakoppervlakte staan zonder enig paneel, eeuwig zonde. Uiteraard zijn de oude panden uit de tijd van de Titanic niet bedoeld voor deze belasting, maar er staan ook duizenden panden die nog geen tien jaar oud zijn en het uitermate treurig is dat de dakbelasting niet veel meer mag zijn dan de schijt van vier duiven en een meeuw.

3. Ik (en meer mensen) kunnen en willen vast wel hun PV terugregelen mits ze a) een signaal van de energieleverancier krijgen en b) je een stilstands vergoeding krijgt net zoals die PV parken. "Makkelijker" is een gemaks argument om particulieren uit te sluiten.

Zolang dat salderen nog werkelijkheid wordt schat ik het animo om terug te regelen beperkt tot een stel fanatiekelingen die het licht hebben gezien. Zeker met het mantra van de afgelopen jaren dat je precies evenveel neer moet leggen als het jaarverbruik is een paar kWh per dag inleveren voor de samenleving een hap uit je budget. Wie flink wat overproductie heeft en daar nog maar 3 cent of minder voor krijgt is misschien meer ter porren.

[jadjong]

Crapton schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 18:35:
[...]


Curtailment heet het, zie onder.

Zouden particuliere PV bezitters die hun PV systeem op verzoek uitzetten ook een dergelijke vergoeding moeten krijgen? En/of schrappen van terugleverboete?

https://www.tennet.eu/nl/curtailment

https://www.indienergie.n...tailment-en-sde-subsidie/

Zonder een garantie op de lijn wat continue vermogen betreft is het nogal moeilijk om particulieren te compenseren voor vermogen wat ze op verzoek niet gaan leveren. Je had namelijk nooit de garantie dat je het uberhaupt kon leveren.

[Devke]

marktweakt schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 16:19:
[...]

De vaste leveringskosten per dag hebben ze dus opgeschroefd van 0,228333 naar 0,492884. Dat is je 'verborgen' terugleverboete bij hun modelcontract.

Dat mag met een modelcontract ook zo grof ineens? Meer dan verdubbeld.

Ik zit variabel bij Vattenfall. Terugleverboete zal een goeie 200 euro worden. Als ik die in de zak kan houden graag haha. Wel een uitzoekwerkje vlgs mij daar ze aan verschillende componenten sleutelen 😬

[Novax]

Devke schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 19:51:
Dat mag met een modelcontract ook zo grof ineens? Meer dan verdubbeld.

Niet ineens, de tarieven van modelcontracten wijzigen over het algemeen alleen per 1 januari en 1 juli, uitzonderingen zijn mogelijk maar ze moeten het altijd 30 dagen van tevoren aankondigen (daar zijn ze tijdens de crisis op gewezen)

[grotius]

Novax schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 18:28:
[...]

Nee dat kunnen ze niet doen. Essent en Greenchoice kunnen nog wel een aankondiging doen dat ze een heffing gaan vragen maar dat zal dan alleen voor nieuwe contracten gaan gelden, niet voor al afgesloten contracten. (ook niet voor contracten die eerder zijn aangevraagd maar later ingaan)

Dank. Het contract voor 3 jaar stroom bij GC afgelsoten en het contract in mijn mailbox ontvangen. Het is een geruststelling dat ik in ieder geval de komende 3 jaar geen zonnepanelen-boete zal ontvangen. En daarmee ook de voorgestelde boete van vattenfall ontloop

[ Voor 4% gewijzigd door grotius op 22-05-2024 20:16 ]

[Proton_]

@Crapton Ah, curtailment is al vaker genoemd (bijvoorbeeld Wolly in "De zonnepanelen-boete" en zoek in dit topic op 'aggregator').
Dat heeft vooral met onbalans te maken en dan ben je weer terug bij het begin van dit topic (bij ntram in "De zonnepanelen-boete" ).

[Devke]

Novax schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 20:14:
[...]

Niet ineens, de tarieven van modelcontracten wijzigen over het algemeen alleen per 1 januari en 1 juli, uitzonderingen zijn mogelijk maar ze moeten het altijd 30 dagen van tevoren aankondigen (daar zijn ze tijdens de crisis op gewezen)

Dan neem ik aan dat dit niet ineens is? Anders is dit een leuk gevalletje ACM.

[Novax]

Devke schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 20:23:
Dan neem ik aan dat dit niet ineens is? Anders is dit een leuk gevalletje ACM.

het is nog meer dan 30 dagen tot 1 juli dus ze hebben nog een aantal dagen voor bestaande klanten het geldt al wel voor nieuwe aanvragen.

[Devke]

grotius schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 20:15:
[...]


Dank. Het contract voor 3 jaar stroom bij GC afgelsoten en het contract in mijn mailbox ontvangen. Het is een geruststelling dat ik in ieder geval de komende 3 jaar geen zonnepanelen-boete zal ontvangen. En daarmee ook de voorgestelde boete van vattenfall ontloop

Ene kant lijkt me dit ook wel wat. Andere kant heb ik ook interesse in thuisaccu alleen vind ik ze nu nog niet rendabel genoeg. Met onbalanshandel moet je naar een dynamisch contract. Zal niet verder off topic gaan. Dan is de vraag nu een beetje ga ik vast zitten of zie ik een leuke case binnen 3 jaar. Anders vast last van een opzegboete.

[Devke]

Novax schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 20:26:
[...]

het is nog meer dan 30 dagen tot 1 juli dus ze hebben nog een aantal dagen voor bestaande klanten het geldt al wel voor nieuwe aanvragen.

Denk dat we allebei wel weten wat ze in die 30 dagen voor bestaande klanten gaan doen.

[HKLM_]

Iemand deze kunnen lezen? Voor mij helaas achter de paywall.

Kamer grijpt in op energiemarkt: einde aan boete teruglevering zonnepanelenbezitter.

https://www.telegraaf.nl/...ring-zonnepanelenbezitter

[ Voor 18% gewijzigd door HKLM_ op 23-05-2024 06:19 ]

[Microkid]

Nou, succesje

https://www.telegraaf.nl/...ring-zonnepanelenbezitter

Tweede Kamer grijpt in op energiemarkt: einde aan boete teruglevering zonnepanelenbezitter
[...]
NSC-Kamerlid Wytske Postma heeft een Kamermeerderheid verzameld, waardoor het verboden wordt voor energieleveranciers om geld te vragen voor terugleveren van stroom aan het net. „Geld moeten betalen voor het terugleveren van stroom van je zonnepanelen is de omgekeerde wereld”, vindt zij. Dat wordt in de wet dus verboden. Postma krijgt bijval krijgt van PVV, VVD en BBB.

Oppositiepartij D66 komt juist met een voorstel om de salderingsregeling, die de nieuwe coalitie per 2027 in één klap wil afschaffen, geleidelijk af te schaffen.

Donderdag wordt er in het parlement gesproken over de Energiewet. NSC heeft een Kamermeerderheid verzameld die gaat voorkomen dat consumenten voortaan moeten betalen voor terugleveren van stroom. „Dat is echt de omgekeerde wereld. Het is gek dat op datzelfde moment de gas- en kolencentrales aan kunnen staan en de consument moet betalen voor teruglevering voor stroom, terwijl dit veel duurzamer is. Dan krijg je dus de situatie dat mensen hun zonnepanelen uit gaan zetten. Zonde”, aldus Kamerlid Wytske Postma.

Zij zegt dat zonnepanelen er bij een huishouden juist voor zorgen dat hun rekeningen betaalbaar blijven. „Belangrijk is dan dat er geen plotselinge onverwachte kosten komen door bijvoorbeeld een energiemaatschappij die opeens geld gaat vragen voor teruglevering.” Door dit verbod in de wet op te nemen zal het ’verdienmodel’ van energiebedrijven wel wat veranderen, erkent zij. „Maar de kosten worden niet afgewikkeld op de belastingbetaler.”

integraal quoten valt onder paywall omzeiling

[ Voor 35% gewijzigd door Proton_ op 23-05-2024 12:05 ]

[Davidrrr]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Davidrrr op 23-05-2024 06:36 ]

[Doggieman]

Nou.... het zal me benieuwen waar ze dan exact mee gaan komen. Dit zullen de energie leveranciers niet leuk vinden. Die hebben vast al wat klaar liggen als tegen aktie. Geen idee wat, maar dit ging natuurlijk veels te mooi om zomaar op te geven schat ik zo in.

[Davidrrr]

Doggieman schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 06:42:
Nou.... het zal me benieuwen waar ze dan exact mee gaan komen. Dit zullen de energie leveranciers niet leuk vinden. Die hebben vast al wat klaar liggen als tegen aktie. Geen idee wat, maar dit ging natuurlijk veels te mooi om zomaar op te geven schat ik zo in.

Tja je kan de tarieven verhogen voor stroom maar als je teruglevert boeit dat je niet. Ik zou zeggen salderen tot eigen gebruik en alles daarboven geen tlv. Veel meer panelen hebben dan nodig dat is ondernemersrisico. Maar de plannen die ik lees in DH gaan een andere kant op.

[Yucon]

Zo, die had ik niet zien aankomen. De onderbouwing is ook wel prettig om te lezen want het rare opeenstapeling gaat ondertussen nergens meer over.

[John245]

Microkid schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 06:35:
Nou, succesje

https://www.telegraaf.nl/...ring-zonnepanelenbezitter


[...]

Laten we vooral hopen dat deze wet niet wordt aangenomen. Hierdoor zullen de kosten hoger worden en ik vermoed dat de nog hogere rekening bij de consument neergelegd gaat worden.

[CPM]

Iedereen weer dat de energiemaatschappijen dan wel weer wat anders verzinnen om winst te maken of het geld wel te krijgen. Kat en muis spelletje.

[Snarfie31]

HKLM_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 06:18:
Iemand deze kunnen lezen? Voor mij helaas achter de paywall.

Kamer grijpt in op energiemarkt: einde aan boete teruglevering zonnepanelenbezitter.

https://www.telegraaf.nl/...ring-zonnepanelenbezitter

Uit het Haarlems Dagblad heden ochtend. Eindelijk gezond verstand.

[TheWalrus]

Snarfie31 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:20:
[...]

Uit het Haarlems Dagblad heden ochtend. Eindelijk gezond verstand.

[Afbeelding]

Veel is nog onduidelijk. Per 2027 pas zou mij niks verbazen.

[Snarfie31]

CPM schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:16:
Iedereen weer dat de energiemaatschappijen dan wel weer wat anders verzinnen om winst te maken of het geld wel te krijgen. Kat en muis spelletje.

Ze hebben niks te zoeken mbt noodzakelijke voorziening. Hete voorheen niet voor niets een NUTsbedrijf. Lees het woord NUT.

[Snarfie31]

TheWalrus schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:22:
[...]

Veel is nog onduidelijk. Per 2027 pas zou mij niks verbazen.

Wat naar mijn mening geaccentueerd word is dat het graaiers zijn gericht op winstmaximalisatie. En dat allemaal over de rug van een noodzakelijke voorziening.

[Tehh]

Davidrrr schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 06:55:
[...]


Tja je kan de tarieven verhogen voor stroom maar als je teruglevert boeit dat je niet. Ik zou zeggen salderen tot eigen gebruik en alles daarboven geen tlv. Veel meer panelen hebben dan nodig dat is ondernemersrisico. Maar de plannen die ik lees in DH gaan een andere kant op.

Ik heb een flink overschot, als dit de oplossing is koop ik een elektrische jacuzzi. En een sauna.
Dan is de incentive om zuinig te zijn met stroom ook weg dus.

[hoevenpe]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:11:
Laten we vooral hopen dat deze wet niet wordt waargenomen. Hierdoor zullen de kosten hoger worden en ik vermoed dat de nog hogere rekening bij de consument neergelegd gaat worden.

Alleen dan weer bij alle consumenten, niet alleen bij PV bezitters.

Kan er inmiddels geen touw meer aan vastknopen, is dit wetsvoorstel in combinatie met het afschaffen van salderen in 2027 of gaat het binnenkort al in?

[Homer-Simpson]

Ondanks dat ik dit onderwerp al tijdenlang nauwgezet volg snap ik er steeds minder van.
Wat ik nu begrijp is het volgende:
-ACM constateert na onderzoek dat energieleveranciers daadwerkelijk hogere kosten maken voor klanten die terugleveren ivm onbalanskosten en dergelijke.
-diverse energieleveranciers verzinnen maatregelen om te zorgen dat die extra kosten alleen bij de veroorzakers van die extra kosten terechtkomen en niet bij alle klanten. Dat lijkt volgens het principe “de vervuiler betaalt”.
-ACM constateert dat de verdeling van kosten eenduidiger en duidelijker zou moeten gebeuren zodat consumenten goed kunnen vergelijken maar dat de energieleveranciers niet teveel kosten doorbelasten aangezien de winstgevendheid niet is veranderd.


En nu zegt de kamer: extra kosten doorberekenen aan zonnepanelenbezitters mag niet meer. Daarmee worden de kosten toch ‘gewoon’ weer bij alle consumenten neergelegd? Ook de mensen zonder zonnepanelen die minder onbalans veroorzaken.
Hoezo is dat beter/eerlijker dan?

[John245]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:29:
[...]

Alleen dan weer bij alle consumenten, niet alleen bij PV bezitters.

Kan er inmiddels geen touw meer aan vastknopen, is dit wetsvoorstel in combinatie met het afschaffen van salderen in 2027 of gaat het binnenkort al in?

Laten we vooral hopen dat het nooit ingaat en de kosten voor elektriciteit betaalbaar houden.

Ik stel voor alle subsidies eraf en een volledig vrije marktwerking. dan de werkelijke prijs betalen, ook als deze negatief is.

Dan ontstaat er een balans en is de consument gemiddeld voordeliger uit.

[John245]

Homer-Simpson schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:38:
Ondanks dat ik dit onderwerp al tijdenlang nauwgezet volg snap ik er steeds minder van.
Wat ik nu begrijp is het volgende:
-ACM constateert na onderzoek dat energieleveranciers daadwerkelijk hogere kosten maken voor klanten die terugleveren ivm onbalanskosten en dergelijke.
-diverse energieleveranciers verzinnen maatregelen om te zorgen dat die extra kosten alleen bij de veroorzakers van die extra kosten terechtkomen en niet bij alle klanten. Dat lijkt volgens het principe “de vervuiler betaalt”.
-ACM constateert dat de verdeling van kosten eenduidiger en duidelijker zou moeten gebeuren zodat consumenten goed kunnen vergelijken maar dat de energieleveranciers niet teveel kosten doorbelasten aangezien de winstgevendheid niet is veranderd.


En nu zegt de kamer: extra kosten doorberekenen aan zonnepanelenbezitters mag niet meer. Daarmee worden de kosten toch ‘gewoon’ weer bij alle consumenten neergelegd? Ook de mensen zonder zonnepanelen die minder onbalans veroorzaken.
Hoezo is dat beter/eerlijker dan?

Dat is niet beter en wordt uiteindelijk een ramp voor iedere consument.

[Microkid]

Homer-Simpson schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:38:
Ondanks dat ik dit onderwerp al tijdenlang nauwgezet volg snap ik er steeds minder van.
Wat ik nu begrijp is het volgende:
-ACM constateert na onderzoek dat energieleveranciers daadwerkelijk hogere kosten maken voor klanten die terugleveren ivm onbalanskosten en dergelijke.

Ik ben toch echt heel benieuwd welke kosten dat nou echt zijn. Ze krijgen gratis stroom vanuit het terugleveren en verkopen dat weer door. Waar zitten de kosten dan echt?

[xoror]

leuk heb nog 1 week om de 2 jaar gc af te zeggen

misschien handiger om modelcontract dan aan te houden hmm...

[Kuusj]

Nu begin ik er ook een beetje moe van te worden. Het is bijna (ofja, dat is het inmiddels gewoon) gokken met een basisvoorziening.. Eerst maar GC afgesloten, en nu met het Eneco contract dat dan maar afgesloten en GC weer opgezegd. En dan krijg je dit bericht.

Het lijkt natuurlijk mooi maar wat is de uitwerking? TLV omlaag? Tarieven omhoog? Ik ga nu 3 jaar geen hogere leveringskosten betalen, geen boete voor terugleveren en 5,5 cent per kWh terug. Mocht dit veel mooier gaan worden na deze wet baal je natuurlijk maar ergens heb ik niet het idee dat het veel beter gaat worden. Dan is het nog de vraag wanneer zo'n wet ingaat.

[Proton_]

@Microkid Zoektermen: allocatie 2.0, profileringskosten, onbalans.
Samengevat in deze pdf van de ACM:

https://www.acm.nl/system...r-energieleveranciers.pdf

[ Voor 13% gewijzigd door Proton_ op 23-05-2024 08:00 ]

[John245]

Proton_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:54:
@Microkid Zoektermen: allocatie 2.0, profileringskosten, onbalans.
Samengevat in deze pdf van de ACM:
https://www.acm.nl/system...kosten-zonnepanelen_0.pdf

Jammer dat ik een 404 krijg voor de pdf.

[CPM]

Homer-Simpson schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:38:
Daarmee worden de kosten toch ‘gewoon’ weer bij alle consumenten neergelegd? Ook de mensen zonder zonnepanelen die minder onbalans veroorzaken.
Hoezo is dat beter/eerlijker dan?

Niet alleen de kosten maar ook de baten. Als de zon schijnt is stroom praktisch gratis.
Dat het problemen veroorzaakt is een ander verhaal.

[hoevenpe]

Kuusj schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:51:
Eerst maar GC afgesloten, en nu met het Eneco contract dat dan maar afgesloten en GC weer opgezegd. En dan krijg je dit bericht.

Binnen twee weken kan je inderdaad opzeggen: zit zelf aan drie jaar GC vast, met deze ontwikkeling wellicht te snel gehapt.

Hoe kan je als consument hierop anticiperen, laat staan een reële TVT voor nieuwe PV uitrekenen?

[Homer-Simpson]

Microkid schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:43:
[...]

Ik ben toch echt heel benieuwd welke kosten dat nou echt zijn. Ze krijgen gratis stroom vanuit het terugleveren en verkopen dat weer door. Waar zitten de kosten dan echt?

In het onvoorspelbaar zijn van de exacte opwek, de onbalanskosten die die met zich meebrengt en de negatieve stroomprijzen op veel momenten.

[Kuusj]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:58:
[...]

Binnen twee weken kan je inderdaad opzeggen: zit zelf aan drie jaar GC vast, met deze ontwikkeling wellicht te snel gehapt.

Hoe kan je als consument hierop anticiperen, laat staan een reële TVT voor nieuwe PV uitrekenen?

Ja mijn vriendin komt dus met dezelfde boodschap, maar ik zei haar ook dat wij met het Enexis contract sowieso al geen terugleverboete betalen. Dus wat win ik er dan mee op te zeggen? Je kunt er donder op zeggen dat ze weer een andere melkkoe gaan zoeken.

Ik heb nog 12 dagen om op te zeggen, maar verwacht niet dat er in die tijd meer duidelijkheid is.

[Snarfie31]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:29:
[...]

Alleen dan weer bij alle consumenten, niet alleen bij PV bezitters.

Kan er inmiddels geen touw meer aan vastknopen, is dit wetsvoorstel in combinatie met het afschaffen van salderen in 2027 of gaat het binnenkort al in?

Ik vermoed dat het nieuwe kabinet ons wil rijp maken dat ze salderen willen afschaffen in 2027. Dus eerst aangeven 2027 afschaffen en dan als plijster op de wonden teruglever boetes worden aangepakt. Zoiets als sigaar uit eigen doos.

Geef dit kabinet (als het er komt) denk 6 maanden dat wetsvoorstel is dan nooit door de TK gekomen laat staan de EK.

[Proton_]

@John245 aangepast, dank.
@marktweakt de link in de startpost klopt dus ook niet meer.

[Tranquility]

Homer-Simpson schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:38:
Ondanks dat ik dit onderwerp al tijdenlang nauwgezet volg snap ik er steeds minder van.
Wat ik nu begrijp is het volgende:
-ACM constateert na onderzoek dat energieleveranciers daadwerkelijk hogere kosten maken voor klanten die terugleveren ivm onbalanskosten en dergelijke.
-diverse energieleveranciers verzinnen maatregelen om te zorgen dat die extra kosten alleen bij de veroorzakers van die extra kosten terechtkomen en niet bij alle klanten. Dat lijkt volgens het principe “de vervuiler betaalt”.
-ACM constateert dat de verdeling van kosten eenduidiger en duidelijker zou moeten gebeuren zodat consumenten goed kunnen vergelijken maar dat de energieleveranciers niet teveel kosten doorbelasten aangezien de winstgevendheid niet is veranderd.


En nu zegt de kamer: extra kosten doorberekenen aan zonnepanelenbezitters mag niet meer. Daarmee worden de kosten toch ‘gewoon’ weer bij alle consumenten neergelegd? Ook de mensen zonder zonnepanelen die minder onbalans veroorzaken.
Hoezo is dat beter/eerlijker dan?

Volgens mij zijn de kosten voor mensen zonder zonnepanelen sinds de invoering van de terugleverboetes niet verlaagd, of ik moet iets gemist hebben. Dit argument wordt door de energieleveranciers gewoon ge(mis)bruikt om hun terugleverboetes te rechtvaardigen.

[Homer-Simpson]

Tranquility schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:11:
[...]

Volgens mij zijn de kosten voor mensen zonder zonnepanelen sinds de invoering van de terugleverboetes niet verlaagd, of ik moet iets gemist hebben. Dit argument wordt door de energieleveranciers gewoon ge(mis)bruikt om hun terugleverboetes te rechtvaardigen.

Dan moeten de energieleveranciers die prijzen maar naar beneden aanpassen.
Hoe eerlijk is het om kosten die er blijkbaar wel zijn over iedereen uit te smeren? En met een lage TLV komt de verminderde opbrengst alleen bij netto terugleveraars terecht.

Wat mij betreft worden meerkosten in de kWh prijs verrekend.

[marktweakt]

Als er werkelijk een wetsvoorstel voor het afschaffen van de zonnepanelenboetes komt dan mogen ze wel heel erg goed formuleren wat het verbod op boetes dan precies inhoudt. Elk hiaat in de formulering, hoe klein ook, zal door de energieleveranciers worden aangegrepen om toch weer extra kosten in rekening te brengen.

En als ik de uitspraken van die politici in dat artikeltje zo lees dan heb ik weinig vertrouwen dat dit gaat lukken.
Neem bijvoorbeeld deze uitspraak:

NSC heeft een Kamermeerderheid verzameld die gaat voorkomen dat consumenten voortaan moeten betalen voor terugleveren van stroom. „Dat is echt de omgekeerde wereld. Het is gek dat op datzelfde moment de gas- en kolencentrales aan kunnen staan en de consument moet betalen voor teruglevering voor stroom, terwijl dit veel duurzamer is. Dan krijg je dus de situatie dat mensen hun zonnepanelen uit gaan zetten. Zonde”, aldus Kamerlid Wytske Postma.

Hieruit blijkt toch wel dat ze er weinig van snappen. Het plan lijkt meer uit de onderbuik te komen...

[Simpel360]

Ach, nieuw modelcontract:
vaste abbo kosten voor iedereen naar €10,- Tlv op €0,03
Ieder jaar €25,- cashback voor diegene die niets hebben teruggeleverd.
Alleen EB en BTW salderen.

En iedere partij dient ook een dynamisch concept aan te bieden.

Zo iets acceptabel voor iedereen?

[Kalentum]

Tranquility schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:11:
[...]

Volgens mij zijn de kosten voor mensen zonder zonnepanelen sinds de invoering van de terugleverboetes niet verlaagd, of ik moet iets gemist hebben. Dit argument wordt door de energieleveranciers gewoon ge(mis)bruikt om hun terugleverboetes te rechtvaardigen.

Variabel leveringstarief contractprijs (Euro/kWh) is gedaald.
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/85592NED

Overigens zijn er geen grote veranderingen te verwachten ivm doorberekenen extra kosten van onbalans omdat mensen niet massaal in 1 klap een nader contract hebben. Dus het gaat geleidelijk.

[Pietje555]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:58:
[...]

Binnen twee weken kan je inderdaad opzeggen: zit zelf aan drie jaar GC vast, met deze ontwikkeling wellicht te snel gehapt.

Waarom? Voor € 60,- per jaar extra heb je 3 jaar geen zorgen.
De energiebedrijven verzinnen wel weer wat anders en een glazen bol hebben we niet.

Ik ben juist blij met mijn 3 jaar contract bij GC. In ieder geval 3 jaar geen onvoorspelbare kosten wat mijn bestedingsbudget kan raken. De opbrengst van mijn PV (zonuren) is tegenwoordig minder voorspelbaar.
Energie is een basis voorziening en die hou ik het liefst zo constant (en natuurlijk laag) mogelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Pietje555 op 23-05-2024 08:33 ]

[marktweakt]

Homer-Simpson schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:38:
Ondanks dat ik dit onderwerp al tijdenlang nauwgezet volg snap ik er steeds minder van.
Wat ik nu begrijp is het volgende:
-ACM constateert na onderzoek dat energieleveranciers daadwerkelijk hogere kosten maken voor klanten die terugleveren ivm onbalanskosten en dergelijke.
-diverse energieleveranciers verzinnen maatregelen om te zorgen dat die extra kosten alleen bij de veroorzakers van die extra kosten terechtkomen en niet bij alle klanten. Dat lijkt volgens het principe “de vervuiler betaalt”.
-ACM constateert dat de verdeling van kosten eenduidiger en duidelijker zou moeten gebeuren zodat consumenten goed kunnen vergelijken maar dat de energieleveranciers niet teveel kosten doorbelasten aangezien de winstgevendheid niet is veranderd.


En nu zegt de kamer: extra kosten doorberekenen aan zonnepanelenbezitters mag niet meer. Daarmee worden de kosten toch ‘gewoon’ weer bij alle consumenten neergelegd? Ook de mensen zonder zonnepanelen die minder onbalans veroorzaken.
Hoezo is dat beter/eerlijker dan?

Als je de standpunten en uitspraken van de ACM wilt begrijpen dan moet je je telkens realiseren dat het een onderdeel van het ministerie en de minister is, en dus ook een verlengstuk van de politieke wind die er waait.

En die politieke wind is nu dus aan het draaien...

[hoevenpe]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:23:
Hieruit blijkt toch wel dat ze er weinig van snappen. Het plan lijkt meer uit de onderbuik te komen...

Heeft iemand de letterlijke tekst van de aangenomen motie? Kan dat online niet vinden.

[Tranquility]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:23:
Als er werkelijk een wetsvoorstel voor het afschaffen van de zonnepanelenboetes komt dan mogen ze wel heel erg goed formuleren wat het verbod op boetes dan daadwerkelijk inhoudt. Elk hiaat in de formulering, hoe klein ook, zal door de energieleveranciers worden aangegrepen om toch weer extra kosten in rekening te brengen.

Er zijn nu al energieleveranciers die de terugleverboete hebben verstopt in andere vaste kosten zoals Greenchoice die ze heeft verstopt in een verhoging van de vaste leveringskosten die dan van 7 euro naar het dubbele ging. Daarbij wordt er nergens gesproken dat dat een terugleverboete is. Andere leveranciers zijn heir dan weer duidelijker in zoals Vandebron en Essent, die echt met staffels werken en duidelijk over terugleverkosten spreken. Hoewel de in de vaste leveringskosten verwerkte terugleverboete van GC nog steeds mild is, is het in feite toch een achterbakse manier om de terugleverboete te rekenen.

[Novax]

Ik zou als eerste die kop van het artikel negeren, die moet zijn: Kamermeerderheid wil terugleverkosten verbieden.

Zoals alle artikelen hierover, veel te weinig informatie nog om er iets zinnigs over te zeggen.

En wat @marktweakt ook benoemt, moeten ze het wel goed uitwerken. Het onderscheid wat Greenchoice en Engie nu maken in het vastrecht voor zonnepanelen-bezitters zou dan ook verboden moeten worden. Heb je wel weer kans dat het vastrecht voor alle nieuwe contracten omhoog gaat

[eltweako]

Tranquility schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:33:
[...]

Er zijn nu al energieleveranciers die de terugleverboete hebben verstopt in andere vaste kosten zoals Greenchoice die ze heeft verstopt in een verhoging van de vaste leveringskosten die dan van 7 euro naar het dubbele ging. Daarbij wordt er nergens gesproken dat dat eenterugleverboete is. Andere leveranciers zijn heir dan weer duidelijker in zoals Vandebron en Essent, die echt met staffels werken en duidelijk over terugleverkosten spreken. Hoewel de in de vaste leveringskosten verwerkte terugleverboete van GC nog steeds mild is, is het in feite toch een achterbakse manier om de terugleverboete te rekeken.

Greenchoice is hier heel open over geweest, die vehrooging was wel degelijk een zonnepaneelboete:
nieuws: Greenchoice verhoogt vastrecht PV-bezitters en verlaagt terugleverver...


Als het wetsvoorstel er in voorziet dat het verboden is extra kosten te rekenen voor zonnepaneelbezitters zouden alle GC contracten opeens ook ongeldig zijn, omdat daar die extra kosten in zitten.

[ Voor 8% gewijzigd door eltweako op 23-05-2024 08:36 ]

[Tranquility]

Pietje555 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:32:
[...]
Waarom? Voor € 60,- per jaar extra heb je 3 jaar geen zorgen.
De energiebedrijven verzinnen wel weer wat anders en een glazen bol hebben we niet.

Ik ben juist blij met mijn 3 jaar contract bij GC. In ieder geval 3 jaar geen onvoorspelbare kosten wat mijn bestedingsbudget kan raken. De opbrengst van mijn PV (zonuren) is tegenwoordig minder voorspelbaar.
Energie is een basis voorziening en die hou ik het liefst zo constant (en natuurlijk laag) mogelijk.

Hier ook.
Ik ben ook blij in februari een 3 jarig contract bij GC te hebben afgesloten. Die gaat in per 28 juni. 3 jaar rust aan het hoofd is mij het zeker waard.

[Novax]

eltweako schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:35:
Greenchoice is hier heel open over geweest, die vehrooging was wel degelijk een zonnepaneelboete:
nieuws: Greenchoice verhoogt vastrecht PV-bezitters en verlaagt terugleverver...

Dat zijn ze dus eigenlijk niet, ze zeggen het wel maar het staat niet zo in hun (product) voorwaarden. Daarom is het ook mogelijk om zonder consequenties die contracten af te sluiten zonder de "boete".

[Proton_]

Tranquility schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:11:
[...]
Volgens mij zijn de kosten voor mensen zonder zonnepanelen sinds de invoering van de terugleverboetes niet verlaagd, of ik moet iets gemist hebben. Dit argument wordt door de energieleveranciers gewoon ge(mis)bruikt om hun terugleverboetes te rechtvaardigen.

Greenchoice rekent geen boete, vdBron wel.
Greenchoice komt op €0,31/kWh + €10,26/maand voor 3 jaar vast
vdBron komt op €0,28/kWh + €7,50/maand voor 3 jaar vast

[Tranquility]

eltweako schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:35:
[...]
Greenchoice is hier heel open over geweest, die vehrooging was wel degelijk een zonnepaneelboete:
nieuws: Greenchoice verhoogt vastrecht PV-bezitters en verlaagt terugleverver...

Als het wetsvoorstel er in voorziet dat het verboden is extra kosten te rekenen voor zonnepaneelbezitters zouden alle GC contracten opeens ook ongeldig zijn, omdat daar die extra kosten in zitten.

Dan hadden ze die paar euro per maand, die de vaste leveringskosten zijn gestegen, gewoon apart als "terugleverkosten" moeten noemen. Dan was het echt transparant geweest. Die kosten zouden ze bijvoorbeeld bij het afsluiten van een contract dan gewoon zichtbaar hadden laten maken zodra de potentiële klant zou aanvinken zonnepanelen te hebben. Toch hebben ze niet voor die transparantie gekozen en dat vind ik vreemd.

[Tranquility]

Proton_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:40:
[...]
Greenchoice rekent geen boete, vdBron wel.
Greenchoice komt op €0,31/kWh + €10,26/maand voor 3 jaar vast
vdBron komt op €0,28/kWh + €7,50/maand voor 3 jaar vast

Bij Greenchoice is deze gewoon verwerkt in hogere vaste terugleverkosten, die overigens nogal wisselde de afgelopen tijd. De ene keer was dat rond de 7 euro (toen heb ik een 3 jarig contract afgesloten) later werd dit 10 euro en nu is het dacht ik rond de 14 euro.

[dehardstyler]

Tranquility schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:33:
[...]

Er zijn nu al energieleveranciers die de terugleverboete hebben verstopt in andere vaste kosten zoals Greenchoice die ze heeft verstopt in een verhoging van de vaste leveringskosten die dan van 7 euro naar het dubbele ging. Daarbij wordt er nergens gesproken dat dat eenterugleverboete is. Andere leveranciers zijn heir dan weer duidelijker in zoals Vandebron en Essent, die echt met staffels werken en duidelijk over terugleverkosten spreken. Hoewel de in de vaste leveringskosten verwerkte terugleverboete van GC nog steeds mild is, is het in feite toch een achterbakse manier om de terugleverboete te rekeken.

Maar juist die staffels slaan nergens op: hoe kan ik nou dezelfde boete hebben als ik 5 kWh of 999 kWh teruglever? (200x zoveel)

5kWh teruggeleverd in heel 2024? Dat kost je dan 4x12=48 euro boete.

"Nee er wordt geen oneerlijke winst gemaakt" groetjes de ACM

Laat die berekening maar eens zien dan, ik geloof het gewoon niet.

[c-nan]

offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door Proton_ op 23-05-2024 09:34 ]

[Kalentum]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:33:
[...]

Heeft iemand de letterlijke tekst van de aangenomen motie? Kan dat online niet vinden.

Er is geen motie. Ik neem aan dat er dan vanavond bij de behandeling van het wetsvoorstel voor de Energiewet iets wordt ingediend.

[de Peer]

Davidrrr schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 06:55:
[...]


Veel meer panelen hebben dan nodig dat is ondernemersrisico.

Ik heb in de winter wel 800 panelen nodig om zelfvoorzienend te kunnen zijn. En Nederland heeft ook meer panelen nodig.

Dus nee, mijn 63 panelen dat zijn er niet meer dan nodig.

[FNale]

Ik ben wel benieuwd wat dit betekend voor de vaste contracten. ik zit nu 3 jaar vast bij VandeBron,
Wij gebruiken bijna 50% van de kwh direct en wat er overblijft zou ik in staffel 2/3 komen.

Als er een verbod komt ben ik benieuwd of ze de vaste contracten moeten openbreken.

[thys]

Snarfie31 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:20:
[...]

Uit het Haarlems Dagblad heden ochtend. Eindelijk gezond verstand.

[Afbeelding]

Ook meteen maar voor dynamische contracten dan?

Negatieve tarieven bij terugleveren kun je ook zien als een “boete” natuurlijk

[RemcoDelft]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:23:

Hieruit blijkt toch wel dat ze er weinig van snappen. Het plan lijkt meer uit de onderbuik te komen...

Net zoals het blokkeren van de afbouw van de salderingsregeling, is ook dit een beetje populair doen door politici. Mevrouw die de motie indiende denkt inderdaad dat gascentrales draaien bij negatieve prijzen, en ze denkt ook dat energiebedrijven nu kunnen investeren in energieopslag, zodat het niet ten koste gaat van de winstgevendheid, en ook niet ten koste van andere klanten. Ik durf te wedden dat ze het verschil tussen een kW en een kWh niet kan uitleggen, en dus totaal ongeschikt is om hier ook maar een mening over te hebben. Net als de meeste politici.

Het zou me niet verbazen als dit de netstabiliteit niet ten goede komt, en leidt tot nog veel hogere netbeheerkosten om de boel stabiel te houden.
Ik voorzie goede tijden voor dynamische contracten

[de Peer]

dehardstyler schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:46:
[...]


Maar juist die staffels slaan nergens op: hoe kan ik nou dezelfde boete hebben als ik 5 kWh of 999 kWh teruglever? (200x zoveel)

Dat is het concept van een staffel. 5 of 999 kWh is allebei peanuts en dus de 1e staffel.

[de Peer]

Topicreport svp

[ Voor 116% gewijzigd door Proton_ op 23-05-2024 09:35 ]

[dehardstyler]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:55:
[...]

Dat is het concept van een staffel. 5 of 999 kWh is allebei peanuts en dus de 1e staffel.

Jij vind het normaal om 48 euro te betalen voor 5 kWh terugleveren? Klinkt mij als oneerlijke winst in de oren.

[de Peer]

thys schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:51:
[...]


Ook meteen maar voor dynamische contracten dan?

Negatieve tarieven bij terugleveren kun je ook zien als een “boete” natuurlijk

Nee dat is op geen enkele manier als boete te zien. Dat is gewoon het betalen of ontvangen van de marktprijs.

[de Peer]

dehardstyler schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:57:
[...]


Jij vind het normaal om 48 euro te betalen voor 5 kWh terugleveren? Klinkt mij als oneerlijke winst in de oren.

Is inderdaad een beetje flauw. Maar alternatief is dat ze het gewoon in de vaste kosten verwerken. Dan betaal je het ook maar zonder het te merken.

[de Peer]

Simpel360 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:29:
Ach, nieuw modelcontract:
vaste abbo kosten voor iedereen naar €10,- Tlv op €0,03
Ieder jaar €25,- cashback voor diegene die niets hebben teruggeleverd.
Alleen EB en BTW salderen.

En iedere partij dient ook een dynamisch concept aan te bieden.

Zo iets acceptabel voor iedereen?

Op de cashback en het salderen na is dit toch al ongeveer de realiteit?

[de Peer]

Jammer dit, dat ze die boete weer willen afschaffen.

Juist die boete zou mensen kunnen aanzetten om verstandiger met stroom om te gaan. Mensen werden er bewust van dat ze continu terigleveren.

Maar nee, we willen de papieren werkelijkheid in stand houden. Terugleveren moet beloond worden, zelfs als het eigenlijk ongewenst is en juist voor extra kosten zorgt.

Ik vermoed dat ze de boete afschaffen en dat de TLV verder mag zakken.

Maar hoe ze nu de kostenverdeling tussen PV-bezitters en niet PV-bezitters gaan aanpakken is me een raadsel.

Ik vond dat boetesysteem zo gek niet.

[Novax]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:10:
Ik vond dat boetesysteem zo gek niet.

Maar die staffels slaan nergens op, dan is de manier van Eneco wat logischer. Maar eigenlijk zijn vaste contracten niet meer van deze tijd, of ze moeten een splitsing toelaten van zomer en winter tarieven

[Simpel360]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:03:
[...]

Op de cashback en het salderen na is dit toch al ongeveer de realiteit?

Hier zit nu juist het compromis in.
Maakt het wat eenvoudiger.

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:10:
Jammer dit, dat E die boete weer willen afschaffen.

Juist die boete zou mensen kunnen aanzetten om verstandiger met stroom om te gaan. Mensen werden er bewust van dat ze continu terigleveren.

Maar nee, we willen de papieren werkelijkheid in stand houden. Terugleveren moet beloond worden, zelfs als het eigenlijk ongewenst is en juist voor extra kosten zorgt.

Ik vermoed dat ze de boete afschaffen en dat de TLV verder mag zakken.

Maar hoe ze nu de kostenverdeling tussen PV-bezitters en niet PV-bezitters gaan aanpakken is me een raadsel.

Ik vond dat boetesysteem zo gek niet.

Helder & niet mee eens .
Probleem zit 'm in de betrouwbare overheid en wat er in de beeldvorming achter blijft.

Er is recent een hoop PV geplaatst met een al dan niet terechte verwachting.

Dat doet pijn dus die beeldvorming

Dadelijk weer Europapaverkiezingen

[dehardstyler]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:02:
[...]

Is inderdaad een beetje flauw. Maar alternatief is dat ze het gewoon in de vaste kosten verwerken. Dan betaal je het ook maar zonder het te merken.

Daarom wil ik graag de uitleg van de ACM / Vandebron zien, die mij vertelt dat Vandebron inderdaad 9,60 aan kosten heeft per terugeleverde kWh. Dat is namelijk hoe het nu verkocht is. Maar ik denk dat ik het antwoord daar zelf wel op kan bedenken. Dus wordt er toch oneerlijke winst gemaakt?

Volgens mij is het zo simpel, maar misschien zie ik iets over het hoofd?

En dan maakt de rest er omheen toch niet uit? Dan mag je het van mij een staffel noemen of wat anders. De hele conclusie van de ACM slaat toch gewoon als een lul op drumstel?

[fuzzyduck]

Kamer wil verbod op 'boete' voor terugleveren energie - https://nos.nl/l/2521536

[de Peer]

fuzzyduck schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:25:
Kamer wil verbod op 'boete' voor terugleveren energie - https://nos.nl/l/2521536

Jij hebt de vorige 300 posts gemist?

[Simpel360]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:25:
[...]

Jij hebt de vorige 300 posts gemist?

NOS was nog niet genoemd

[Novax]

Volgens de toelichting van dit amendement Nr. 55 van Beckerman voor de wet houden ze wel rekening met alle vormen van de "zonnepanelenboete". Of het toegevoegde lid daadwerkelijk alles uitsluit is de vraag.

Na artikel 2.5, derde lid, wordt een lid ingevoegd , luidende;
 3a. Prijzen en voorwaarden mogen geen onderscheid inhouden tussen huishoudelijk eindafnemers op grond van het al dan niet invoeden van hernieuwbare elektriciteit op het systeem.

Toelichting

Indiener beoogt met dit amendement te voorkomen dat energiebedrijven huishoudens met zonnepanelen extra kosten in rekening brengen. Verschillende leveranciers brengen nu terugleverkosten in rekening bij huishoudens. Bovendien worden ook op verschillende andere (vaak minder transparante) manieren huishoudens met zonnepanelen financieel benadeeld door energieleveranciers. Dit gebeurt onder anderen door het niet verstrekken van een welkomstkorting, het niet aanbieden van vaste contracten, hogere leveringstarieven of hogere vast kosten. Dit nadeel voor bezitters van zonnepanelen en huurders met zonnepanelen kan oplopen tot enkele honderden euro’s per jaar. Deze extra kosten doen afbreuk aan het draagvlak voor zonnepanelen.

Beckerman

bron: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D20635

[Sjamo]

Simpel360 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:23:
[...]


Hier zit nu juist het compromis in.
Maakt het wat eenvoudiger.


[...]

Helder & niet mee eens .
Probleem zit 'm in de betrouwbare overheid en wat er in de beeldvorming achter blijft.

Er is recent een hoop PV geplaatst met een al dan niet terechte verwachting.

Dat doet pijn dus die beeldvorming

Dadelijk weer Europapaverkiezingen

Begrijp ik dat dit nieuwe voorstel om de boetes voor terugleveren te blokkeren, de betrouwbaarheid van de overheid voor jou vergroot? Zo ja, hoe?

[Kalentum]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:27:
Volgens de toelichting van dit amendement Nr. 55 van Beckerman voor de wet houden ze wel rekening met alle vormen van de "zonnepanelenboete". Of het toegevoegde lid daadwerkelijk alles uitsluit is de vraag.

[...]

bron: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D20635

Geinig, dit komt van de SP.

[Jojan265]

dehardstyler schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:23:
[...]


Daarom wil ik graag de uitleg van de ACM / Vandebron zien, die mij vertelt dat Vandebron inderdaad 9,60 aan kosten heeft per terugeleverde kWh. Dat is namelijk hoe het nu verkocht is. Maar ik denk dat ik het antwoord daar zelf wel op kan bedenken. Dus wordt er toch oneerlijke winst gemaakt?

Volgens mij is het zo simpel, maar misschien zie ik iets over het hoofd?

En dan maakt de rest er omheen toch niet uit? Dan mag je het van mij een staffel noemen of wat anders. De hele conclusie van de ACM slaat toch gewoon als een lul op drumstel?

Klopt.

Ik vind dat als een energieleverancier zelf een belang heeft in zonne-weides of afspraken heeft met grote zonneparken (zoals VandenBron), dat ze dan geen onbalanskosten mogen doorberekenen aan de consument (ze veroorzaken dit dan namelijk zelf ook). Energieleveranciers die dat niet hebben (aantoonbaar), zouden wel redelijke kosten in rekening mogen brengen. Anders betaald de niet-zonnepaneelbezitter hier teveel aan mee.