De zonnepanelen-boete

[Novax]

fuzzyduck schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:25:
Kamer wil verbod op 'boete' voor terugleveren energie - https://nos.nl/l/2521536

Wel een betere kop dan de Telegraaf

[Proton_]

Jojan265 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:34:
[...]
(ze veroorzaken dit [onbalans] dan namelijk zelf ook).

Zonneparken geven van tevoren aan wat ze verwachten te gaan leveren, en als ze dat niet waarmaken worden ze sinds jaar en dag netjes beboet. Hoe is dat oneerlijk?

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:27:
Volgens de toelichting van dit amendement Nr. 55 van Beckerman voor de wet houden ze wel rekening met alle vormen van de "zonnepanelenboete". Of het toegevoegde lid daadwerkelijk alles uitsluit is de vraag.

[...]

bron: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D20635

Met die toelichting erbij lijkt mij dit toch redelijk sluitend.

Begrijp ik goed dat dit amendement de basis vormt voor hetgeen de nieuwe coalitiepartijen willen volgens het artikeltje in de Telegraaf?

[Novax]

Post van @thys dat Delta nu ook terugleverkosten in staffels heeft thys in "Energieleveranciers aanbiedingentopic"

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:41:
[...]

Met die toelichting erbij lijkt mij dit toch redelijk sluitend.

Begrijp ik goed dat dit amendement de basis vormt voor hetgeen de nieuwe coalitiepartijen willen volgens het artikeltje in de Telegraaf?

Ik denk het wel, volledig dossier hier https://www.tweedekamer.n...&qry=wetsvoorstel%3A36378

[Jojan265]

Proton_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:38:
[...]

Zonneparken geven van tevoren aan wat ze verwachten te gaan leveren, en als ze dat niet waarmaken worden ze sinds jaar en dag netjes beboet. Hoe is dat oneerlijk?

Omdat ik die mogelijkheid als concument niet heb. Ik kan niet aangeven hoeveel ik die dag ga produceren (ik kan het wel aangeven, maar dit heeft totaal geen invloed). Ik word dus wel beboet, maar als de zonneparken het goed voorspellen, niet.

[hoevenpe]

Het AD brengt het anders:

quote: https://www.ad.nl/politie...om-moet-stoppen~a784bc5a/

Coalitiepartijen lijken het eens over zonnepanelen: betalen voor terugleveren stroom moet stoppen

Stroom terugleveren mag mensen met zonnepanelen geen geld meer kosten. Dat staat in een voorstel van NSC-Kamerlid Wytske Postma, dat volgens haar ook steun heeft van de andere coalitiepartijen PVV, VVD en BBB. Donderdag debatteert de Tweede Kamer hierover.

Op momenten dat er veel aanbod van elektriciteit is en er weinig wordt gebruikt, bijvoorbeeld op een zomermiddag, kan het voorkomen dat de stroomprijs negatief is. Dan moet dus niet de energieleverancier, maar de eigenaar van de zonnepanelen betalen voor de teruggeleverde stroom.

Huishoudens zijn daardoor ‘geneigd panelen uit te zetten’, zegt Postma in het Radio 1 Journaal. In haar voorstel staat dat de ‘redelijke vergoeding’ die energieleveranciers betalen voor teruggeleverde groene stroom nooit negatief mag zijn.

[stylezzz]

Kijk, dat zijn de betere berichten. Die cowboy energiebedrijfjes hebben veelste lang hun gang mogen gaan.... Aan de ACM heb je ook niks, dus moet den haag zich er mee bemoeien.

[Simpel360]

Sjamo schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:30:
[...]


Begrijp ik dat dit nieuwe voorstel om de boetes voor terugleveren te blokkeren, de betrouwbaarheid van de overheid voor jou vergroot? Zo ja, hoe?

Neen, maar je bied als overheid wel een mogelijkheid om verschil tussen burgers zonder of met een paar panelen financieel kwa e-rekening laag te houden, niet het verhaal dat de 1 de ander betaald. Dit is met name ook de groep die wat slechter slaapt als er aan hun financiële zekerheid wordt gerommeld.
Het is ook slechts een extra keuze die er is naast alle andere smaken.

Voor mijzelf is dynamisch een goede icm EB salderen, als de EPEX te ver onder 0 (nul) gaat zet ik de panelen wel lager (NOM) of op de SAP met GC 3jr

[eltweako]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:27:
Volgens de toelichting van dit amendement Nr. 55 van Beckerman voor de wet houden ze wel rekening met alle vormen van de "zonnepanelenboete". Of het toegevoegde lid daadwerkelijk alles uitsluit is de vraag.

[...]

bron: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D20635

Dat zou dus inderdaad inhouden dat de hogere vaste kosten, zoals GC doet, ook niet meer mogen. Het staat er misschien niet expliciet in genoemd, maar het feit is dat de onderscheid maakten tussen mensen met en mensen zonder panelen bij het afsluiten.

Dan zou iedereen hier die een meerjarig contract bij GC afgesloten heeft met de hogere maandkosten ook teruggezet moeten worden naar de lagere kosten.

Dat gaan ze niet doen.
Dus zullen ze straks gewoon de maandlasten voor iedereen even hoog maken (iedereen een hoger maandbedrag), panelen of niet. Wan ja, van de wetgever mogen ze geen onderscheid maken tussen mensen met of zonder panelen.

[MacD007]

Microkid schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 06:35:
Nou, succesje

https://www.telegraaf.nl/...ring-zonnepanelenbezitter


[...]

hier kun je het hele bericht lezen zonder de betaalmuur : *knip paywall omzeilen
(c) telegraaf

stukje:
NSC-Kamerlid Wytske Postma heeft een Kamermeerderheid verzameld, waardoor het verboden wordt voor energieleveranciers om geld te vragen voor terugleveren van stroom aan het net. „Geld moeten betalen voor het terugleveren van stroom van je zonnepanelen is de omgekeerde wereld”, vindt zij. Dat wordt in de wet dus verboden. Postma krijgt bijval krijgt van PVV, VVD en BBB.
na die onzin om de saldering te stoppen is dit het minste wat ze kunnen doen, nu nog dit asap omzetten aub.
ze gaan dit blijkbaar vandaag al bespreken in de TK.

[ Voor 4% gewijzigd door Proton_ op 23-05-2024 12:06 ]

[hoevenpe]

Het lijkt dus alleen om negatieve prijzen voor teruglevering te gaan, lees: 'om niet' het net op als toekomstige ondergrens.

[Hansieo]

Homer-Simpson schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:38:
Ondanks dat ik dit onderwerp al tijdenlang nauwgezet volg snap ik er steeds minder van.
Wat ik nu begrijp is het volgende:
-ACM constateert na onderzoek dat energieleveranciers daadwerkelijk hogere kosten maken voor klanten die terugleveren ivm onbalanskosten en dergelijke.
-diverse energieleveranciers verzinnen maatregelen om te zorgen dat die extra kosten alleen bij de veroorzakers van die extra kosten terechtkomen en niet bij alle klanten. Dat lijkt volgens het principe “de vervuiler betaalt”.
-ACM constateert dat de verdeling van kosten eenduidiger en duidelijker zou moeten gebeuren zodat consumenten goed kunnen vergelijken maar dat de energieleveranciers niet teveel kosten doorbelasten aangezien de winstgevendheid niet is veranderd.


En nu zegt de kamer: extra kosten doorberekenen aan zonnepanelenbezitters mag niet meer. Daarmee worden de kosten toch ‘gewoon’ weer bij alle consumenten neergelegd? Ook de mensen zonder zonnepanelen die minder onbalans veroorzaken.
Hoezo is dat beter/eerlijker dan?

Antwoord is al lang aanwezig (en dan bedoel ik niet het salderen dat er af moet... in de toekomst)

stelling energieboeren =
-extra kosten moeten naar PV bezitters omdat anders de NIET-PV bezitters de klos zijn.

nog mee eens?

ok, dan nu de stelling: ALLE PV van de daken af......

Gaat nu de kWh prijs voor de NIET-PV bezitter omhoog? of omlaag?

wat denk jij???

[Johan Bogle]

Geen terugleverboetes maar vergoeding van 80% kale leverkosten. Eventueel met een cap voor overproductie.

[hoevenpe]

Johan Bogle schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:54:
Geen terugleverboetes maar vergoeding van 80% kale leverkosten. Eventueel met een cap voor overproductie.

En nooit negatief.

[Novax]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:47:
Het AD brengt het anders:

[...]

In dat artikel hebben ze het dan weer over een voorstel dat NSC-Kamerlid Wytske Postma gedaan heeft, maar waar is dat voorstel te vinden dan? Ik zie alleen het amendement van Beckermann? Kunnen die journalisten ook iets fatsoenlijk uitzoeken en niet copy-paste alles overnemen wat gezegd wordt Wel mooie PR voor de coalitiepartijen

[de Peer]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:53:
Het lijkt dus alleen om negatieve prijzen voor teruglevering te gaan, lees: 'om niet' het net op als toekomstige ondergrens.

Waarom denk je dat? Dat haal ik er niet uit

[hoevenpe]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:56:
Waarom denk je dat? Dat haal ik er niet uit

Dit:
Huishoudens zijn daardoor ‘geneigd panelen uit te zetten’, zegt Postma in het Radio 1 Journaal. In haar voorstel staat dat de ‘redelijke vergoeding’ die energieleveranciers betalen voor teruggeleverde groene stroom nooit negatief mag zijn.

[de Peer]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:57:
[...]

Dit:
Huishoudens zijn daardoor ‘geneigd panelen uit te zetten’, zegt Postma in het Radio 1 Journaal. In haar voorstel staat dat de ‘redelijke vergoeding’ die energieleveranciers betalen voor teruggeleverde groene stroom nooit negatief mag zijn.

Dat gaat over de TLV. Niet over de boete

[JDx]

terugleververgoeding tussen de 0 en 10 cent, dan vind ik het prima, als het maar niet negatief is en je moet gaan nadenken wanneer je wat moet uit zetten. Mijn ma begon al met enkele panelen afdekken met zeilen.

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:44:
[...]

Ik denk het wel, volledig dossier hier https://www.tweedekamer.n...&qry=wetsvoorstel%3A36378

Ik kan het voorstel van die Wytske Postma (NSC) nergens terugvinden. Iemand anders wel?

[Simpel360]

JDx schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:59:
terugleververgoeding tussen de 0 en 10 cent, dan vind ik het prima, als het maar niet negatief is en je moet gaan nadenken wanneer je wat moet uit zetten. Mijn ma begon al met enkele panelen afdekken met zeilen.

Tijd om de PV APP op de telefoon te zetten.

Heeft ze ook een dynamisch contract dan?
(Zo nee, dan is een uitleg wel welkom )

[hanev001]

Het enige resultaat van de motie in de kamer is dat de verwarring nog groter wordt.

Op dit moment is de huidige wetgeving van toepassing en volgens het ACM (en ik weet dat er mensen zijn met een andere mening) is een zonnepanelenheffing toegestaan. Pas als er nieuwe of aangepaste wetgeving komt kan dat anders worden. (of als een rechter een uitspraak doet)

Zoals ik de motie lees zou een heffing in welke vorm ook verboden worden. Dat veranderd echter niets aan de kosten van de leveranciers die deze dus op andere wijze zullen gaan doorgeven. De meest voor de hand liggende manier is het verhogen van de tarieven voor iedereen. Gevolg: dan ontstaat er weer ophef (die we ook al eerder hebben gehad) over het teveel laten betalen van niet zonnepanelen eigenaren.

De in mijn ogen enige juiste methode is om wel onderscheid te maken en dus een heffing mogelijk te maken die dit op een gestructureerde eenduidige manier doet waarbij de methode die Eneco (tarief per kwh) gebruikt de meest rechtvaardige is. Hoe hoog dat tarief dan moet zijn kan worden vastgelegd door bv een vast minimum % van de leverprijs voor te schrijven

[RemcoDelft]

Laat maar.

[ Voor 97% gewijzigd door RemcoDelft op 23-05-2024 10:08 ]

[MacD007]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:41:
[...]

Met die toelichting erbij lijkt mij dit toch redelijk sluitend.

Begrijp ik goed dat dit amendement de basis vormt voor hetgeen de nieuwe coalitiepartijen willen volgens het artikeltje in de Telegraaf?

volgens mij niet, wat jij bedoeld is een aanvulling van Beckermann (SP) en is een aanvulling op een reeds ingebrachte amendement.

hier voor de leesbaarheid de volledige tekst:
36 378 Regels over energiemarkten en energiesystemen (Energiewet)
Nr. 55 GEWIJZIGD AMENDEMENT VAN HET LID BECKERMAN TER VERVANGING VAN DAT GEDRUKT ONDER NR. 48
Ontvangen 22 mei 2024

De ondergetekende stelt het volgende amendement voor:

Na artikel 2.5, derde lid, wordt een lid ingevoegd , luidende;
3a. Prijzen en voorwaarden mogen geen onderscheid inhouden tussen huishoudelijk eindafnemers op grond van het al dan niet invoeden van hernieuwbare elektriciteit op het systeem.

Toelichting
Indiener beoogt met dit amendement te voorkomen dat energiebedrijven huishoudens met zonnepanelen extra kosten in rekening brengen. Verschillende leveranciers brengen nu terugleverkosten in rekening bij huishoudens. Bovendien worden ook op verschillende andere (vaak minder transparante) manieren huishoudens met zonnepanelen financieel benadeeld door energieleveranciers. Dit gebeurt onder anderen door het niet verstrekken van een welkomstkorting, het niet aanbieden van vaste contracten, hogere leveringstarieven of hogere vast kosten. Dit nadeel voor bezitters van zonnepanelen en huurders met zonnepanelen kan oplopen tot enkele honderden euro’s per jaar. Deze extra kosten doen afbreuk aan het draagvlak voor zonnepanelen.
Beckerman (SP)

blijkbaar wil nu de NSC (Postma) vanuit de nieuwe beoogde regering iets gelijks, hoe de tekst hiervan uitziet moet echter nog blijken. en ook of zij dit ook in de nieuwe energiewet willen stoppen (lijkt aannemelijk, maar dan duurt het nog wel even voor dat in werking treed) of dat ze dit via een andere weg (bv via de ACM) meer direct willen laten stoppen. vermoedelijk zullen we hier vandaag meer over te weten krijgen.

[MacD007]

JDx schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:59:
terugleververgoeding tussen de 0 en 10 cent, dan vind ik het prima, als het maar niet negatief is en je moet gaan nadenken wanneer je wat moet uit zetten. Mijn ma begon al met enkele panelen afdekken met zeilen.

ik denk dat het tijd wordt om met je moeder een goed gesprek te gaan hebben, los dat je denk ik niet wilt dat je moeder (een dame al op leeftijd neem ik aan) niet op een dak moet gaan, veel te gevaarlijk.

[Novax]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:10:
[...]


volgens mij niet, wat jij bedoeld is een aanvulling van Beckermann (SP) en is een aanvulling op een reeds ingebrachte amendement.

hier voor de leesbaarheid de volledige tekst:
36 378 Regels over energiemarkten en energiesystemen (Energiewet)
Nr. 55 GEWIJZIGD AMENDEMENT VAN HET LID BECKERMAN TER VERVANGING VAN DAT GEDRUKT ONDER NR. 48
Ontvangen 22 mei 2024

De ondergetekende stelt het volgende amendement voor:

Na artikel 2.5, derde lid, wordt een lid ingevoegd , luidende;
3a. Prijzen en voorwaarden mogen geen onderscheid inhouden tussen huishoudelijk eindafnemers op grond van het al dan niet invoeden van hernieuwbare elektriciteit op het systeem.

Toelichting
Indiener beoogt met dit amendement te voorkomen dat energiebedrijven huishoudens met zonnepanelen extra kosten in rekening brengen. Verschillende leveranciers brengen nu terugleverkosten in rekening bij huishoudens. Bovendien worden ook op verschillende andere (vaak minder transparante) manieren huishoudens met zonnepanelen financieel benadeeld door energieleveranciers. Dit gebeurt onder anderen door het niet verstrekken van een welkomstkorting, het niet aanbieden van vaste contracten, hogere leveringstarieven of hogere vast kosten. Dit nadeel voor bezitters van zonnepanelen en huurders met zonnepanelen kan oplopen tot enkele honderden euro’s per jaar. Deze extra kosten doen afbreuk aan het draagvlak voor zonnepanelen.
Beckerman (SP)

blijkbaar wil nu de NSC (Postma) vanuit de nieuwe beoogde regering iets gelijks, hoe de tekst hiervan uitziet moet echter nog blijken. en ook of zij dit ook in de nieuwe energiewet willen stoppen (lijkt aannemelijk, maar dan duurt het nog wel even voor dat in werking treed) of dat ze dit via een andere weg (bv via de ACM) meer direct willen laten stoppen. vermoedelijk zullen we hier vandaag meer over te weten krijgen.

Dat is dezelfde, nr 55 is geen aanvulling, het vervangt nr. 48 volledig.

[hoevenpe]

Maar is er een meerderheid voor het amendement van de Beckermann (SP)?
Lees alleen dat de motie van Postma (NSC) genoeg steun krijgt.

[spartacusNLD]

Het nieuws van gisteren / vandaag zal ook wel besproken worden vandaag in een 2e kamer debat over de regels voor de energiemarkt (11:45 - 16:30 uur)

Regels over energiemarkten en energiesystemen (Energiewet) (36378)

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:00:
[...]

Ik kan het voorstel van die Wytske Postma (NSC) nergens terugvinden. Iemand anders wel?

Hier het interview met Wytske Postma vanaf ongeveer 2:11:06
https://www.nporadio1.nl/...5-23-nos-radio-1-journaal

Daarbij heeft ze ook over een amendement en niet over een voorstel of motie. En dat de coalitiepartijen het amendement gaan ondertekenen. Dus ik ga er vanuit dat het hier gaat over het amendement van Beckermann en dat Wytske Postma hier nu mee in het nieuws komt.

[Homer-Simpson]

Hansieo schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:53:
[...]


Antwoord is al lang aanwezig (en dan bedoel ik niet het salderen dat er af moet... in de toekomst)

stelling energieboeren =
-extra kosten moeten naar PV bezitters omdat anders de NIET-PV bezitters de klos zijn.

nog mee eens?

ok, dan nu de stelling: ALLE PV van de daken af......

Gaat nu de kWh prijs voor de NIET-PV bezitter omhoog? of omlaag?

wat denk jij???

Weet niet waar je heen wil met je redenering maar laat ik maar even happen.
Het alloceren van extra kosten naar de veroorzakers van die extra kosten lijkt me een goed plan.

Alle PV van de daken af lijkt me contraproductief voor de energietransitie en de mate van zelfvoorzienendheid van consumenten. Dus daar ben ik het niet mee eens.
Afhankelijk van het aanbod wind en zon in de toekomst zou het zomaar kunnen zijn dat het aandeel particuliere PV relatief klein is en dus weinig impact heeft op de prijs. Toch blijft het zo dat PV bezitters een minder voorspelbaar profiel hebben dan niet PV bezitters en dus tot hogere (onbalans)kosten voor de leveranciers leiden.

[Johan Bogle]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:54:
[...]

En nooit negatief.

alleen als leverkosten in mijn contract ook negatief zijn :-)

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:24:
[...]

Hier het interview met Wytske Postma vanaf ongeveer 2:11:06
https://www.nporadio1.nl/...5-23-nos-radio-1-journaal

Daarbij heeft ze ook over een amendement en niet over een voorstel of motie. En dat de coalitiepartijen het amendement gaan ondertekenen. Dus ik ga er vanuit dat het hier gaat over het amendement van Beckermann en dat Wytske Postma hier nu mee in het nieuws komt.

Ja dat moet haast wel. Zij heeft zelf geen amendement ingediend: https://www.tweedekamer.n...wl-nieuw-sociaal-contract

[MacD007]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:17:
[...]

Dat is dezelfde, nr 55 is geen aanvulling, het vervangt nr. 48 volledig.

Klopt, ik heb ook niets anders gezegd, maar dat is puur een administratiefe handeling, bij een aanvulling krijgt een amendement gewoon een nieuw nummer en vervalt de oude.

echter praktisch gezien is het dus gewoon een aanvulling op een reeds bestaande amendement, alleen nu in een nieuw jasje.

[Glashelder]

hanev001 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:04:
De in mijn ogen enige juiste methode is om wel onderscheid te maken en dus een heffing mogelijk te maken die dit op een gestructureerde eenduidige manier doet waarbij de methode die Eneco (tarief per kwh) gebruikt de meest rechtvaardige is. Hoe hoog dat tarief dan moet zijn kan worden vastgelegd door bv een vast minimum % van de leverprijs voor te schrijven

Waarom? Heel veel andere subsidies worden ook door jan en alleman betaald, en daar hoor je nooit wat over. Dat is gewoon hoe het systeem werkt maar met energie is het ineens een probleem.

Verduurzaming kost geld en die kosten hoeven niet alleen bij zonnepaneelhouders te liggen. Er is om die reden niets mis met een deel van de kosten bij mensen neer te leggen die geen panelen hebben. Dat is alleen maar goed: er zijn nog meer dan genoeg mensen die wel panelen kunnen leggen, ze kunnen betalen, maar het gewoon verdommen.

Ik blijf erbij dat het allemaal sinkse markerting blijft van de energieboeren. Die zagen kans om ophef te veroorzaken om iets heel normaals (het feit dat je betaald voor subsidies die anderen opstrijken).

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:30:
[...]

Ja dat moet haast wel. Zij heeft zelf geen amendement ingediend: https://www.tweedekamer.n...wl-nieuw-sociaal-contract

Er is ook nog Nr 54 van Erkens https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D20634 maar die is nogal vaag

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:43:
[...]

Er is ook nog Nr 54 van Erkens https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D20635 maar die is nogal vaag

Dat is het linkje naar het amendement van Beckerman?!

[JDx]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:14:
[...]


ik denk dat het tijd wordt om met je moeder een goed gesprek te gaan hebben, los dat je denk ik niet wilt dat je moeder (een dame al op leeftijd neem ik aan) niet op een dak moet gaan, veel te gevaarlijk.

Klopt, ouders boven de 70, maar mensen die er niet veel van weten, wat denk ik best een grote groep is weten compleet niet wat ze er nog mee aan moeten. Mijn ma fietst 3 kilometer om als iets 10 cent goedkoper is bij de Lidl dan bij de Boni. En nu 11,5ct betalen voor elke te veel geleverde kWh? HAAL ZE ER MAAR AF!

Glashelder schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:37:
[...]
er zijn nog meer dan genoeg mensen die wel panelen kunnen leggen, ze kunnen betalen, maar het gewoon verdommen.

Idd, ken er genoeg, nou ga liever naar Curacao en op wintersport...

[ Voor 19% gewijzigd door JDx op 23-05-2024 10:48 ]

[marktweakt]

JDx schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:47:
[...]


Klopt, ouders boven de 70, maar mensen die er niet veel van weten, wat denk ik best een grote groep is weten compleet niet wat ze er nog mee aan moeten. Mijn ma fietst 3 kilometer om als iets 10 cent goedkoper is bij de Lidl dan bij de Boni. En nu 11,5ct betalen voor elke te veel geleverde kWh? HAAL ZE ER MAAR AF!


[...]


Idd, ken er genoeg, nou ga liever naar Curacao en op wintersport...

Ging het maar alleen om "elke teveel geleverde kWh". Het gaat om alle geleverde kWh...

[LordFather]

JDx schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:47:
[...]


Klopt, ouders boven de 70, maar mensen die er niet veel van weten, wat denk ik best een grote groep is weten compleet niet wat ze er nog mee aan moeten. Mijn ma fietst 3 kilometer om als iets 10 cent goedkoper is bij de Lidl dan bij de Boni. En nu 11,5ct betalen voor elke te veel geleverde kWh? HAAL ZE ER MAAR AF!


[...]
Hoezo, je krijgt toch na salderen nog steeds iets van 15 cent geloof ik als dit plan doorging.
Alleen voor per saldeerde kWh koste het 11,5 cent.
Nog steeds goedkoper als dat je de volle pond zou betalen.
Panelen hebben was nog steeds altijd goedkoper.

Maar ben blij als de tweede kamer actie gaat ondernemen tegen dit soort plannen.


Idd, ken er genoeg, nou ga liever naar Curacao en op wintersport...

Hoezo, je krijgt toch na salderen nog steeds iets van 15 cent geloof ik als dit plan doorging.
Alleen voor per saldeerde kWh koste het 11,5 cent.
Nog steeds goedkoper als dat je de volle pond zou betalen.
Panelen hebben was nog steeds altijd goedkoper.

Maar ben blij als de tweede kamer actie gaat ondernemen tegen dit soort plannen.

[ Voor 16% gewijzigd door LordFather op 23-05-2024 10:54 ]

[JDx]

LordFather schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:53:
[...]

Hoezo, je krijgt toch na salderen nog steeds iets van 15 cent geloof ik als dit plan doorging.
Alleen voor per saldeerde kWh koste het 11,5 cent.
Nog steeds goedkoper als dat je de volle pond zou betalen.
Panelen hebben was nog steeds altijd goedkoper.

Maar ben blij als de tweede kamer actie gaat ondernemen tegen dit soort plannen.

Ja, maar weet je hoeveel boomers (die hebben denk ik de meeste panelen) er geen hol meer van snappen.

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:46:
Dat is het linkje naar het amendement van Beckerman?!

Ah, foutje, gecorrigeerd in de post

[RudyL]

Damn, dacht ik eindelijk wat rust omtrent stroom door het afgesloten GC contract (14 dagen bedenktermijn reeds voorbij) komt dit in het nieuws en is het maar weer de vraag of het GC contract wel zo verstandig is en wat je evt. moet doen / kan doen als er meer duidelijk is vanuit de tweede kamer.

[M@cer]

JDx schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:47:
[...]


Klopt, ouders boven de 70, maar mensen die er niet veel van weten, wat denk ik best een grote groep is weten compleet niet wat ze er nog mee aan moeten. Mijn ma fietst 3 kilometer om als iets 10 cent goedkoper is bij de Lidl dan bij de Boni. En nu 11,5ct betalen voor elke te veel geleverde kWh? HAAL ZE ER MAAR AF!

Zo herkenbaar.. Al die berichten geeft ze onnodig angst. Mijn moeder betaald nu niets voor stroom icm zonnepanelen, maar was bang dat ze bij een nieuw contract meer dan 100 euro stroom per maand moest gaan betalen door alle berichtgeving.. En het blijft maar terugkomen, hoe vaak je het ook probeert uit te leggen.

Net als de angst voor EV die allemaal standaard in de brand gaan vliegen..

[Binky11]

RudyL schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:56:
Damn, dacht ik eindelijk wat rust omtrent stroom door het afgesloten GC contract (14 dagen bedenktermijn reeds voorbij) komt dit in het nieuws en is het maar weer de vraag of het GC contract wel zo verstandig is en wat je evt. moet doen / kan doen als er meer duidelijk is vanuit de tweede kamer.

Dit vraag ik mij nu ook af....
Aan de andere kant, ze kunnen hooguit de 4 euro eraf halen van de vaste kosten

[Novax]

RudyL schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:56:
Damn, dacht ik eindelijk wat rust omtrent stroom door het afgesloten GC contract (14 dagen bedenktermijn reeds voorbij) komt dit in het nieuws en is het maar weer de vraag of het GC contract wel zo verstandig is en wat je evt. moet doen / kan doen als er meer duidelijk is vanuit de tweede kamer.

Ik weet niet welk contract je precies hebt en of je netto teruglevert maar GC was juist om de hoge terugleverboete te voorkomen. Dus dat verandert niet veel met dit nieuws.

[JDx]

Binky11 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:58:
[...]


Dit vraag ik mij nu ook af....
Aan de andere kant, ze kunnen hooguit de 4 euro eraf halen van de vaste kosten

En toen ik in het TLV topic zei, damn zo veel gedoe voor 3 jaar vast, je weet niet wat er het komende jaar gaat gebeuren werd er bijna kwaad gereageerd, ja daarom willen zekerheid en zo lang mogelijk vast. Die hele bende is zo onvoorspelbaar als wat. Weet niet of je nu wel ergens zo lang aan vast wil zitten.

[de Peer]

JDx schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:00:
[...]


En toen ik in het TLV topic zei, damn zo veel gedoe voor 3 jaar vast, je weet niet wat er het komende jaar gaat gebeuren werd er bijna kwaad gereageerd, ja daarom willen zekerheid en zo lang mogelijk vast. Die hele bende is zo onvoorspelbaar als wat. Weet niet of je nu wel ergens zo lang aan vast wil zitten.

Voorlopig is dit alleen nog maar een losse flodder uit de tweede kamer. En de kans is groot dat dit kabinet al valt voordat het door de 1e kamer komt.

[dyrc]

Na artikel 2.5, derde lid, wordt een lid ingevoegd , luidende;
3a. Prijzen en voorwaarden mogen geen onderscheid inhouden tussen huishoudelijk eindafnemers op grond van het al dan niet invoeden van hernieuwbare elektriciteit op het systeem.

hier is toch maar 1 reflex mogelijk om de boel kostendekkend te houden: voor iedereen de prijzen omhoog zónder onderscheid te maken.

ik zie nog wel een kans op loopholes: bij aannemen van nieuwe klant de vragen stellen over:
*bezit je een eigen dak?
*heb je een koophuis?
*is je verzamelinkomen hoger dan 50k?

dan filter je niet op het criteria van invoeden

[JDx]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:04:
[...]

Voorlopig is dit alleen nog maar een losse flodder uit de tweede kamer. En de kans is groot dat dit kabinet al valt voordat het door de 1e kamer komt.

Ja net als de saldering eraf, ik vind een jaartje vast wel prima, hebben ze mooi de tijd om het te reguleren.

[Snarfie31]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:51:
[...]


hier kun je het hele bericht lezen zonder de betaalmuur : *
[Afbeelding] (c) telegraaf

stukje:
NSC-Kamerlid Wytske Postma heeft een Kamermeerderheid verzameld, waardoor het verboden wordt voor energieleveranciers om geld te vragen voor terugleveren van stroom aan het net. „Geld moeten betalen voor het terugleveren van stroom van je zonnepanelen is de omgekeerde wereld”, vindt zij. Dat wordt in de wet dus verboden. Postma krijgt bijval krijgt van PVV, VVD en BBB.
na die onzin om de saldering te stoppen is dit het minste wat ze kunnen doen, nu nog dit asap omzetten aub.
ze gaan dit blijkbaar vandaag al bespreken in de TK.

Het lijkt op een tweetraps raket eerst salderen in 2027 afschaffen en omdat er door heen te krijgen week later terugleverboetes bij wet afschaffen. Zo maak je de geesten rijp wie trapt daarin.

[ Voor 1% gewijzigd door Proton_ op 23-05-2024 12:06 ]

[MacD007]

Homer-Simpson schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:38:
Ondanks dat ik dit onderwerp al tijdenlang nauwgezet volg snap ik er steeds minder van.
Wat ik nu begrijp is het volgende:
-ACM constateert na onderzoek dat energieleveranciers daadwerkelijk hogere kosten maken voor klanten die terugleveren ivm onbalanskosten en dergelijke.
-diverse energieleveranciers verzinnen maatregelen om te zorgen dat die extra kosten alleen bij de veroorzakers van die extra kosten terechtkomen en niet bij alle klanten. Dat lijkt volgens het principe “de vervuiler betaalt”.
-ACM constateert dat de verdeling van kosten eenduidiger en duidelijker zou moeten gebeuren zodat consumenten goed kunnen vergelijken maar dat de energieleveranciers niet teveel kosten doorbelasten aangezien de winstgevendheid niet is veranderd.


En nu zegt de kamer: extra kosten doorberekenen aan zonnepanelenbezitters mag niet meer. Daarmee worden de kosten toch ‘gewoon’ weer bij alle consumenten neergelegd? Ook de mensen zonder zonnepanelen die minder onbalans veroorzaken.
Hoezo is dat beter/eerlijker dan?

sorry, iedereen praat hier over kosten, echter zonder dat hiervoor ook maar enig sluitend bewijs is dat deze kosten er zijn en ook hoe hoog deze kosten ook werkelijk zijn.
Iedereen hier heeft een vermoeden en ja ik zelf heb deze ook echter is nog niemand met sluitend bewijs gekomen, mn vooral niet de energieboeren want die zijn als de dood als blijkt dat de post kosten zoals zij die benoemen bestaan uit bv 90% meer winst en 10% werkelijke kosten, waarbij je dan ook nog de vraag moet stellen of dit soort kosten zoals zo veel kosten niet gewoon onder de groep bedrijfsrisico dienen te vallen.

ik heb zelf geen enkel probleem als er werkelijke kosten in rekening worden gebracht die een bedrijf nu blijkbaar extra treffen, winst heeft hier echter helemaal niets te zoeken, die heb ik namelijk reeds al dik in de prijs vooraf betaald.

helaas wil ook de ACM hier geen duidelijkheid scheppen, een duidelijk gemis, mn als je ziet hoe breed een dergelijke boete uit kan vallen, eneco denk hier wel duizenden euro's voor nodig te hebben (zie hun staffels maar eens) en GC kan dit alles met slechts 60 euro per jaar.
Sorry, als de bedrijfskosten voor exact het zelfde zo ver uit elkaar liggen is er iets grondleggend fout, heel fout.

mijn vermoeden, cq buikgevoel en dat is dit op net zo veel, mogelijk zelfs op betere gegevens gebasserd dan wat de energieboer wil zeggen is dat hiet hier puur om een extra (soms dikke) winstmarge gaat en dit ten koste van de consument.
Werkelijk, energieboeren, jullie dienen je diep te schamen, eigenlijk laat dit zien het onvermogen van een comerciele instellingenom hier het gemeenschappelijk belang en hun rol daarin in te zien.

voor mij is er maar één oplossing, de energievoorziening als primaire levensbehoefde terug naar de overheid.
ik ben blij dat wat ik hier al vele keren heb gezegd dat nu eindelijk de politiek actie onderneemt, alleen jammer dat die nieuwe club ideen gebruikt van bv de SP, maar oke, voor het grote goed, beter goed gejat dan zelf slecht bedacht zou ik zeggen.

[hanev001]

Glashelder schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:37:
[...]

Waarom? Heel veel andere subsidies worden ook door jan en alleman betaald, en daar hoor je nooit wat over. Dat is gewoon hoe het systeem werkt maar met energie is het ineens een probleem.

Verduurzaming kost geld en die kosten hoeven niet alleen bij zonnepaneelhouders te liggen. Er is om die reden niets mis met een deel van de kosten bij mensen neer te leggen die geen panelen hebben. Dat is alleen maar goed: er zijn nog meer dan genoeg mensen die wel panelen kunnen leggen, ze kunnen betalen, maar het gewoon verdommen.

Ik blijf erbij dat het allemaal sinkse markerting blijft van de energieboeren. Die zagen kans om ophef te veroorzaken om iets heel normaals (het feit dat je betaald voor subsidies die anderen opstrijken).

Waarom gebruik je het woord "Subsidie"? Dat is hier helemaal niet van toepassing. De overheid is geen partij in dit kostenplaatje. Je vergeet bovendien in je betoog dat niet iedereen de mogelijkhied heeft om panelen te leggen, speciaal mensen die in sociale huurwoningen leven en volkomen afhankelijk zijn van een woningbouwvereniging. Als je deze mee wil laten betalen tref je dus personen die het al niet breed hebben en geen mogelijkheid hebben om daar verandering in te brengen. Ik vind dat erg asociaal.

[Homer-Simpson]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:07:
[...]


sorry, iedereen praat hier over kosten, echter zonder dat hiervoor ook maar enig sluitend bewijs is dat deze kosten er zijn en ook hoe hoog deze kosten ook werkelijk zijn.
Iedereen hier heeft een vermoeden en ja ik zelf heb deze ook echter is nog niemand met sluitend bewijs gekomen, mn vooral niet de energieboeren want die zijn als de dood als blijkt dat de post kosten zoals zij die benoemen bestaan uit bv 90% meer winst en 10% werkelijke kosten, waarbij je dan ook nog de vraag moet stellen of dit soort kosten zoals zo veel kosten niet gewoon onder de groep bedrijfsrisico dienen te vallen.

ik heb zelf geen enkel probleem als er werkelijke kosten in rekening worden gebracht die een bedrijf nu blijkbaar extra treffen, winst heeft hier echter helemaal niets te zoeken, die heb ik namelijk reeds al dik in de prijs vooraf betaald.

helaas wil ook de ACM hier geen duidelijkheid scheppen, een duidelijk gemis, mn als je ziet hoe breed een dergelijke boete uit kan vallen, eneco denk hier wel duizenden euro's voor nodig te hebben (zie hun stffels maar eens) en GC kan dit alles met slechts 60 euro per jaar.
Sorry, als de bedrijfskosten voor exact het zelfde zo ver uit elkaar liggen is er iets grondleggend fout, heel fout.

mijn vermoeden, cq buikgevoel en dat is dit op net zo veel, mogelijk zelfs betere gegevens gebasserd dan wat de energieboer wil zeggen is dat hiet hier puur om een extra (soms dikke) winstmarge gaat en dit ten koste van de consument.
Werkleijk, energieboeren, jullie dienen je diep te schamen, eigenlijk laat dit zien het onvermogen van een comerciele instellingenom hier het gemeenschappelijk belang en hun rol daarin in te zien.

voor mij is er maar één oplossing, de energievoorziening als primaire levensbehoefde terug naar de overheid.
ik ben blij dat wat ik hier al vele keren heb gezegd dat nu eindelijk de politiek actie onderneemt, alleen jammer dat die nieuwe club ideen gebruikt van bv de SP, maar oke, voor het grote goed, beter goed gejat dan zelf slecht bedacht zou ik zeggen.

Hoewel ik niet gelukkig ben met het alles behalve daadkrachtige optreden van de ACM zie ik geen reden om volledig te wantrouwen wat ze hebben onderzocht zoals jij dat wel doet. De ACM geeft aan een goede boekencontrole te hebben gedaan en daar vertrouw ik voorlopig maar op.

Energievoorziening door de overheid lijkt me garantie voor niet marktconforme tarieven in de toekomst. Alhoewel dan de hele markt natuurlijk vernaggeld is en je voor conformiteit de grens over zult moeten kijken.

[Kalentum]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:07:
[...]

voor mij is er maar één oplossing, de energievoorziening als primaire levensbehoefde terug naar de overheid.

Waarom denk jij dat de onbalanskosten verdwijnen zodra een energiebedrijf in overheidshanden is?

[ Voor 27% gewijzigd door Kalentum op 23-05-2024 11:11 ]

[Glashelder]

hanev001 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:08:
[...]

Waarom gebruik je het woord "Subsidie"? Dat is hier helemaal niet van toepassing. De overheid is geen partij in dit kostenplaatje. Je vergeet bovendien in je betoog dat niet iedereen de mogelijkhied heeft om panelen te leggen, speciaal mensen die in sociale huurwoningen leven en volkomen afhankelijk zijn van een woningbouwvereniging. Als je deze mee wil laten betalen tref je dus personen die het al niet breed hebben en geen mogelijkheid hebben om daar verandering in te brengen. Ik vind dat erg asociaal.

Omdat er geen ander woord beschikbaar is dan subsidie? Je zou het ook een belastingvoordeel kunnen noemen maar dat dekt de lading niet volledig omdat er ook nog een component van de echte saldering in kWhtjes in zit

En daar gaan we weer en nogmaals: ook die mensen betalen aan tientallen zo niet honderden subsidies mee waar ze zelf niet direct iets van terugzien (bijv. zonneparken van Eneco!) maar die wel een maatschappelijk doel dienen (salderen dient een maatschappelijk doel => de energievoorziening vergroenen). Je kan al die subsidies asociaal noemen en dat is je goed recht, maar het is wel hoe ons systeem is ingericht. Het is mij een compleet raadsel waarom dat met deze regeling ineens tot ophef zou moeten lijden.

De subsidiekraan aan zonneparken en windmolens gaat gewoon door, maar die aan particulieren, nee die moet stoppen!

Kalentum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:11:
[...]


Waarom denk jij dat de onbalanskosten verdwijnen zodra een energiebedrijf in overheidshanden is?

Is het niet zo dat een aantal partijen in Nederland de hoofdprijs vragen voor het beschikbaar en in werking stellen van een stukje capaciteit om die onbalansen op te vangen?

Ik kan me best voorstellen dat een overheid dat goedkoper kan.

Overigens verwacht ik dat dat probleem zich in de toekomst 'vanzelf' wel gaat oplossen met accu's en beter inspelen op de beschikbaarheid van energie. Je ziet nu al best wel wat toko's die accu's plaatsen. De lokale carwash hier zit op een deel van het grid dat zwaar overbelast is. Die hebben nu dus accu's.

[ Voor 20% gewijzigd door Glashelder op 23-05-2024 11:15 ]

[Snarfie31]

hanev001 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:08:
[...]

Waarom gebruik je het woord "Subsidie"? Dat is hier helemaal niet van toepassing. De overheid is geen partij in dit kostenplaatje. Je vergeet bovendien in je betoog dat niet iedereen de mogelijkhied heeft om panelen te leggen, speciaal mensen die in sociale huurwoningen leven en volkomen afhankelijk zijn van een woningbouwvereniging. Als je deze mee wil laten betalen tref je dus personen die het al niet breed hebben en geen mogelijkheid hebben om daar verandering in te brengen. Ik vind dat erg asociaal.

Hoe zo asociaal mensen in een sociale huurwoning worden door jou en mij middels belastingen voor zien van huursubsidie en tal van andere subsidies waar neem ik aan jij en ik in 99% van de gevallen geen gebruik van maken en volkomen terecht. Punt is oa salderen word misbruikt mbt inkomens politiek dat is een misselijke manier van framen door oa energiemaatschappijen zogenaamd eerlijk verdelen.

[Pietje555]

Kalentum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:11:
[...]


Waarom denk jij dat de onbalanskosten verdwijnen zodra een energiebedrijf in overheidshanden is?

Overheid kan natuurlijk besluiten nemen op maatschappelijke belangen. Energiebedrijven doen het uitsluiten op financiële belangen. Probleem blijft bestaan, maar de lasten kunnen anders liggen bv keuze voor collectief belasten zoals de zorgkosten.

[Mickel moen]

We maken elkaar gek, doordat we prematuur op politieke voornemens reageren. We laten ons gek maken door alle variaties van contracten van energieleveranciers. We zijn druk aan het koffiedik kijken met wat de energieprijzen doen op wereldniveau, met alle oorlogen e.d.

......... en dan willen we ook ook nog eens allemaal het slimste jongetje van de klas zijn.

Met meer geluk dan wijsheid ben ik een kleine 3 jaar geleden van mijn gewoonte afgestapt om ieder jaar over te stappen en heb toen vlak voor de sterke steiging van de energieprijzen op de akkoordknop gedrukt van een aanbod voor drie jaar van mijn energieleverancier.

In het laatste jaar extra geïsoleerd, een warmtepomp laten plaatsen en wat stekkerpanelen bijgelegd. Eind dit jaar moet ik een nieuw contract. Ik ga weer naar het oude ritme van jaarlijks overstappen. Kunst is een goede schatting te maken van het verwachtte verbruik/teruglevering, omdat ik nu de historische gegevens maar gedeeltelijk kan gebruiken.

Zo'n energievergelijker als Gaslicht mag dan het meeste werk voor mij doen. Dat geeft rust, ik ga me ook niet druk maken of ik wel het slimste jongetje van de klas ben, dat is echt frustrerend.

Ofwel, ik laat me niet gek maken.

[hanev001]

Glashelder schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:12:
[...]

Omdat er geen ander woord beschikbaar is dan subsidie? Je zou het ook een belastingvoordeel kunnen noemen maar dat dekt de lading niet volledig omdat er ook nog een component van de echte saldering in kWhtjes in zit

En daar gaan we weer en nogmaals: ook die mensen betalen aan tientallen zo niet honderden subsidies mee waar ze zelf niet direct iets van terugzien (bijv. zonneparken van Eneco!) maar die wel een maatschappelijk doel dienen (salderen dient een maatschappelijk doel => de energievoorziening vergroenen). Je kan al die subsidies asociaal noemen en dat is je goed recht, maar het is wel hoe ons systeem is ingericht. Het is mij een compleet raadsel waarom dat met deze regeling ineens tot ophef zou moeten lijden.

De subsidiekraan aan zonneparken en windmolens gaat gewoon door, maar die aan particulieren, nee die moet stoppen!

Hebben wij het wel over hetzelfde? Mijn eerdere post gaat over de zonnepanelen terugleverheffing. Jij lijkt het over salderen te hebben en dat is een totaal ander onderwerp. De eerste is puur een zaak tussen leverancier en klant en betreft de kale tarieven. De tweede is tussen de overheid en klant en gaat over belastingen

[Snarfie31]

Pietje555 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:15:
[...]

Overheid kan natuurlijk besluiten nemen op maatschappelijke belangen. Energiebedrijven doen het uitsluiten op financiële belangen. Probleem blijft bestaan, maar de lasten kunnen anders liggen bv keuze voor collectief belasten zoals de zorgkosten.

Wat veel vergeten word zijn de enorme investeringen die particuliere (collectief) doen in tal van energie maatregelen als PV, EV, WP, LL isoleren etc etc dat loopt vermoed ik in de honderden miljarden volkomen kansloos omdat vanuit belasting geld te realiseren mbt Co2 neutraal worden en de enorme economische boost die dat oplevert. En dan zeuren over salderings kosten of erger afschaffen onbegrijpelijk. Over 10 a 15 jaar koop je waarschijnlijk voor 2000,- euri een > 1500kwh batterij die ontwikkeling gaat snel. Maar door bovenstaande particuliere investeringen ligt er dan genoeg PV op de daken om als eerste land dan energie neutraal te zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Snarfie31 op 23-05-2024 11:34 ]

[RudyL]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:00:
[...]

Ik weet niet welk contract je precies hebt en of je netto teruglevert maar GC was juist om de hoge terugleverboete te voorkomen. Dus dat verandert niet veel met dit nieuws.

Netto teruglevering is nog onbekend door gewijzigde situatie (aanschaf hybride warmtepomp). 2023 was netto teruglevering.

We leveren 7500 terug, door dat hoge aantal en mogelijk wat hogere afname was de GC deal nog steeds interessant vanwege hoge boetes bij andere leveranciers.

[gielie]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:07:
[...]


sorry, iedereen praat hier over kosten, echter zonder dat hiervoor ook maar enig sluitend bewijs is dat deze kosten er zijn en ook hoe hoog deze kosten ook werkelijk zijn.
Iedereen hier heeft een vermoeden en ja ik zelf heb deze ook echter is nog niemand met sluitend bewijs gekomen, mn vooral niet de energieboeren want die zijn als de dood als blijkt dat de post kosten zoals zij die benoemen bestaan uit bv 90% meer winst en 10% werkelijke kosten, waarbij je dan ook nog de vraag moet stellen of dit soort kosten zoals zo veel kosten niet gewoon onder de groep bedrijfsrisico dienen te vallen.

ik heb zelf geen enkel probleem als er werkelijke kosten in rekening worden gebracht die een bedrijf nu blijkbaar extra treffen, winst heeft hier echter helemaal niets te zoeken, die heb ik namelijk reeds al dik in de prijs vooraf betaald.

helaas wil ook de ACM hier geen duidelijkheid scheppen, een duidelijk gemis, mn als je ziet hoe breed een dergelijke boete uit kan vallen, eneco denk hier wel duizenden euro's voor nodig te hebben (zie hun staffels maar eens) en GC kan dit alles met slechts 60 euro per jaar.
Sorry, als de bedrijfskosten voor exact het zelfde zo ver uit elkaar liggen is er iets grondleggend fout, heel fout.

mijn vermoeden, cq buikgevoel en dat is dit op net zo veel, mogelijk zelfs op betere gegevens gebasserd dan wat de energieboer wil zeggen is dat hiet hier puur om een extra (soms dikke) winstmarge gaat en dit ten koste van de consument.
Werkelijk, energieboeren, jullie dienen je diep te schamen, eigenlijk laat dit zien het onvermogen van een comerciele instellingenom hier het gemeenschappelijk belang en hun rol daarin in te zien.

voor mij is er maar één oplossing, de energievoorziening als primaire levensbehoefde terug naar de overheid.
ik ben blij dat wat ik hier al vele keren heb gezegd dat nu eindelijk de politiek actie onderneemt, alleen jammer dat die nieuwe club ideen gebruikt van bv de SP, maar oke, voor het grote goed, beter goed gejat dan zelf slecht bedacht zou ik zeggen.

Wat ik niet kan begrijpen is dat particuliere zonnepanelen zoveel problemen kunnen veroorzaken, de cijfers zijn niet zo duidelijk maar als ik verschillende tabellen bekijk komt de particuliere opwek niet boven de 1% uit. (Als ik de cijfers mis heb hoor ik dat graag)

Graag zie ik ook dus de werkelijke kosten die de maatschappijen maken hiermee, tijd voor transparantie.

[MacD007]

Homer-Simpson schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:10:
[...]

Hoewel ik niet gelukkig ben met het alles behalve daadkrachtige optreden van de ACM zie ik geen reden om volledig te wantrouwen wat ze hebben onderzocht zoals jij dat wel doet. De ACM geeft aan een goede boekencontrole te hebben gedaan en daar vertrouw ik voorlopig maar op.

Energievoorziening door de overheid lijkt me garantie voor niet marktconforme tarieven in de toekomst. Alhoewel dan de hele markt natuurlijk vernaggeld is en je voor conformiteit de grens over zult moeten kijken.

en je vergeet dan blijkbaar de marktconforme boetes die ze nu allemaal (bijna dan) in rekening willen brengen. en waarom zou dat niet marktconform zijn we hebben een EU energiemarkt, dus dat zou dus prima kunnen.

[Novax]

RudyL schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:27:
Netto teruglevering is nog onbekend door gewijzigde situatie (aanschaf hybride warmtepomp). 2023 was netto teruglevering.

We leveren 7500 terug, door dat hoge aantal en mogelijk wat hogere afname was de GC deal nog steeds interessant vanwege hoge boetes bij andere leveranciers.

Ik zou me er dan voorlopig niet te druk over maken. Als je nog nettoteruglevert (en als de TLV niet hoger wordt) kan je stroom boete vrij opzeggen mocht er toch iets komen wat echt veel beter is. Maar dat zal nog wel even duren.

[BarryH]

stylezzz schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:48:
Kijk, dat zijn de betere berichten. Die cowboy energiebedrijfjes hebben veelste lang hun gang mogen gaan.... Aan de ACM heb je ook niks, dus moet den haag zich er mee bemoeien.

Die Wytske snapt het ook niet. Fossiel wat aanblijft is stadsverwarming, stand-by om snel onbalans te kunnen regelen, co2 productie in tuinbouw, vuilverbranding en natuurlijk nucleair

[Novax]

Liveblog Energiewet bij solarmagazine https://solarmagazine.nl/...nepanelen-halt-toe-roepen

Al lijken ze daar ook (nog) niet op de hoogte te zijn van het amendement van Beckerman

[ Voor 20% gewijzigd door Novax op 23-05-2024 11:37 ]

[Nostradameeuw]

Heeft iedereen die zich hier "zorgen" maakt over de kosten voor de energiebedrijven zichzelf weleens verdiept in de winsten van de afgelopen kwartalen van diezelfde bedrijven?

[MacD007]

Kalentum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:11:
[...]


Waarom denk jij dat de onbalanskosten verdwijnen zodra een energiebedrijf in overheidshanden is?

nee, dat zeg ik niet, maar laat ze deze kosten en de onbalanskosten is daar maar één deel van maar eens op tafel leggen en wees wat hier al vaak voorbij is gekomen wees transparant, want in feite zouden dit soort kosten voor elke energieboer het zelfde moeten zijn toch want als dat niet zo is zijn we direct klaar, want dan zijn het gewoon kosten die onder het bedrijfsrisico vallen, want je bent dan in staat om dat zelf te beeinvloeden.

ik denk ook als men volledig transparant over de werkelijke kosten is er ook niemand daarmee een probleem heeft.

juist de schimmige waas die daar nu over ligt veroorzaakt het probleem dat mensen het niet meer snappen en dus ook niet meer acepteren.

[gAzu]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:11:
[...]
Laten we vooral hopen dat deze wet niet wordt aangenomen. Hierdoor zullen de kosten hoger worden en ik vermoed dat de nog hogere rekening bij de consument neergelegd gaat worden.

De toegenomen kosten omlaag brengen als oplossing lijkt me dan een goed idee.

Wat zouden dan wél goede initiatieven zijn om dit voor elkaar te krijgen?

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:39:
[...]


nee, dat zeg ik niet, maar laat ze deze kosten en de onbalanskosten is daar maar één deel van maar eens op tafel leggen en wees wat hier al vaak voorbij is gekomen wees transparant, want in feite zouden dit soort kosten voor elke energieboer het zelfde moeten zijn toch want als dat niet zo is zijn we direct klaar, want dan zijn het gewoon kosten die onder het bedrijfsrisico vallen, want je bent dan in staat om dat zelf te beeinvloeden.

Inderdaad kunnen ze dat beinvloeden. Oplossing geen klanten met PV aannemen. Of zoals in sommige andere landen invoeden op net verbieden.

[John245]

gAzu schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:41:
[...]


De toegenomen kosten omlaag brengen als oplossing lijkt me dan een goed idee.

Wat zouden dan wél goede initiatieven zijn om dit voor elkaar te krijgen?

Volledig vrije marktwerking en gelijke speelvelden voor iedereen. Lost niet gelijk het probleem op maar er ontstaat wel een steeds gunstiger balans in de loop van tijd.

[MacD007]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 07:11:
[...]

Laten we vooral hopen dat deze wet niet wordt aangenomen. Hierdoor zullen de kosten hoger worden en ik vermoed dat de nog hogere rekening bij de consument neergelegd gaat worden.

op welke aspecten basseer je dit?
ik wil daarmee niet zeggen dat deze wet perfect is, maar we moeten wel iets doen.

maar ik ben vooral benieuwd welke aspecten van de wet volgens jou dermate slecht uitpakken voor ons als consument.

[Nixy]

LordFather schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:53:
[...]

Hoezo, je krijgt toch na salderen nog steeds iets van 15 cent geloof ik als dit plan doorging.
Alleen voor per saldeerde kWh koste het 11,5 cent.
Nog steeds goedkoper als dat je de volle pond zou betalen.
Panelen hebben was nog steeds altijd goedkoper.

Maar ben blij als de tweede kamer actie gaat ondernemen tegen dit soort plannen.

Nou nee hoor, bij Rattenval krijg ik vanaf 1 juli voor ongeveer 2000 kWh een terugleververgoeding van 7,6 cent (= 152 euro) maar ik kom wel lekker in schaal 13 teruglevering (3000 - 3500 kWh) en moet daarover 330 euro betalen. Meer dan het dubbele dan dat het oplevert! Dat is gewoon, hoe je het ook bekijkt, een boete voor teruglevering. Dieptriest.

Opwek 2023 was 4200 kWh, direct verbruik 1200 kWh, teruglevering 3000 kWh, gesaldeerd verbruik 1000 kWh.

Ik moet echt eens gaan kijken hoe ik met mijn microinverters (enphase) individueel panelen kan uitzetten zodat er minder teruggeleverd wordt. Als dat niet kan (lijkt het nu op) dan gaat alles maar uit zodra ik genoeg heb opgebracht om de rest van het jaar te salderen.

[eltweako]

Ik vraag me nu werkelijk af hoe ze dit voor zich gaan zien?

Het lijkt me een beetje alsof ze het spelletje "Whac-A-Mole" gaan spelen.
Iedereen hier weet dat als die wet niet in alle scenario's voorziet, de energiemaatschappijen met een alternatief gaan komen.

Gaan ze nu hogere vaste kosten rekenen voor iedereen?
Stoppen ze met het aanbieden van vaste contracten?
Wellicht schakelen leveranciers massaal over op dynamische tarieven voor stroom?

[MacD007]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:43:
[...]

Inderdaad kunnen ze dat beinvloeden. Oplossing geen klanten met PV aannemen. Of zoals in sommige andere landen invoeden op net verbieden.

blijkbaar zijn daar ook nog andere mogelijkheden gezien de bandbreedte van de boetebedragen van 60 euro - duizenden euros per jaar. dus dan zou je kunnen zeggen 60 euro zijn de werkelijke kosten en de rest is een mooie bonus (winst) voor de energieboeren. of zie ik dat nu verkeerd

[Novax]

eltweako schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:50:
Wellicht schakelen leveranciers massaal over op dynamische tarieven voor stroom?

Dat kan niet, want niet iedereen heeft een slimme meter. Tenzij ze dat ook verplichten in de nieuwe Energiewet maar dan duurt het nog lang voordat iedereen zo'n meter heeft.

[Glashelder]

hanev001 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:24:
[...]

Hebben wij het wel over hetzelfde? Mijn eerdere post gaat over de zonnepanelen terugleverheffing. Jij lijkt het over salderen te hebben en dat is een totaal ander onderwerp. De eerste is puur een zaak tussen leverancier en klant en betreft de kale tarieven. De tweede is tussen de overheid en klant en gaat over belastingen

Ik zie het iets anders.

Salderen en de terugleverboetes zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden: zonder salderen had de terugleverboete niet bestaan (daar maken de energieboeren ook helemaal geen geheim van, dat uitten ze publiekelijk). Daar blijkt ook direct het enige doel uit: het omzeilen van de salderingsregeling. Je kan stellen dat het gek is dat die regelingen door de ACM worden toegestaan: er zijn immers gerechtelijke uitspraken dat je voor een teruggeleverde kWh hetzelfde moet krijgen in euro's als dat een geleverde kost. Waarom zou je die uitspraken mogen omzeilen door een *extra* heffing te introduceren? Op papier hetzelfde terugkrijgen voor een kWh is niet hetzelfde als dat ook daadwerkelijk krijgen. Ik verwacht eigenlijk dat een rechter hier direct gehakt van maakt. De ACM doet denk ik niets want die zijn zoals eerder gesteld ook gewoon politiek gekleurd en hebben al eerder kleur bekend: zij wilden van salderen af en als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks.

Ik noemde het dus een subsidie omdat de salderingsregeling een vorm van subsidie is (belastingkorting) die tot gevolg heeft gehad dat de boetes zijn geïntroduceerd. Van overheidswege is dus bedacht dat de kosten die nu bij de zonnepaneelbezitter gelegd worden eigenlijk bij de energieboeren (wat er dus effectief voor zorgt dat de kosten bij de klanten ervan worden neergelegd) en de belastingbetaler horen.

De enige vorm van terugleverboete waarvan ik overigens vind die nu juridisch door de beugel kan is de regeling van o.a. GreenChoice waarbij panelen bezitters hogere vaste leveringskosten betalen. Elke vorm van dynamisch beprijzen van teruglevering gaat tegen saldering in. Omdat je effectief niet meer hetzelfde tarief krijgt (wat wel moet van de rechter).

Wat de ACM betreft voeg ik ook nog graag toe dat zij lang van mening waren dat netbeheerders geld mochten vragen voor het verwijderen van gasaansluitingen. Daar bleken ze ook ongelijk in te hebben. Ik geloof dat ze hier ook de plank enorm misslaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Glashelder op 23-05-2024 12:16 ]

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:48:
[...]


op welke aspecten basseer je dit?
ik wil daarmee niet zeggen dat deze wet perfect is, maar we moeten wel iets doen.

maar ik ben vooral benieuwd welke aspecten van de wet volgens jou dermate slecht uitpakken voor ons als consument.

Mensen zullen onbeperkt PV leggen (wat positief) is. Echter ze zullen geen maatregelen nemen om de invoeding te begrenzen wat zal leiden tot extreem hoge onbalanskosten. Die we vervolgens bij iedereen neer gaan leggen.

Ben het ook eens dat we iets moeten doen. Opties zijn:
1) PV verplicht dynamisch contract
2) Invoeden verbieden
3) Kosten per ingevoede kWh
4) Gestaffelde TLV in combinatie met andere maatregelen

[MacD007]

eltweako schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:50:
Ik vraag me nu werkelijk af hoe ze dit voor zich gaan zien?

Het lijkt me een beetje alsof ze het spelletje "Whac-A-Mole" gaan spelen.
Iedereen hier weet dat als die wet niet in alle scenario's voorziet, de energiemaatschappijen met een alternatief gaan komen.

Gaan ze nu hogere vaste kosten rekenen voor iedereen?
Stoppen ze met het aanbieden van vaste contracten?
Wellicht schakelen leveranciers massaal over op dynamische tarieven voor stroom?

dat zou zo maar kunnen.
dus ook wettelijk vast leggen dat bedrijven verplicht zijn om variabele, vaste (met 1,2 en 3 jaar vast) contracten aan te bieden waarbij er geen onderscheid gemaakt mag worden in vaste kosten. en tevens een bandbreedte tussen de verschillen van de kWh en m3 prijs cq een maximaal afwijking naar boven van de marktprijs vastleggen.
dus maw dit helemaal dicht timmeren zodat die energieboeren geen vreemde fratzen meer kunnen uithalen.

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:51:
[...]


blijkbaar zijn daar ook nog andere mogelijkheden gezien de bandbreedte van de boetebedragen van 60 euro - duizenden euros per jaar. dus dan zou je kunnen zeggen 60 euro zijn de werkelijke kosten en de rest is een mooie bonus (winst) voor de energieboeren. of zie ik dat nu verkeerd

Duizenden lijkt me overdreven. Gemiddeld gezin 4300 kWh. 30% zelfverbruik, dus maximaal 3000 kWh terugleveren. Dan betaal je 1 - xx euro per kWh.

[OneStarter]

Nixy schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:49:
[...]


Nou nee hoor, bij Rattenval krijg ik vanaf 1 juli voor ongeveer 2000 kWh een terugleververgoeding van 7,6 cent (= 152 euro) maar ik kom wel lekker in schaal 13 teruglevering (3000 - 3500 kWh) en moet daarover 330 euro betalen. Meer dan het dubbele dan dat het oplevert! Dat is gewoon, hoe je het ook bekijkt, een boete voor teruglevering. Dieptriest.

Opwek 2023 was 4200 kWh, direct verbruik 1200 kWh, teruglevering 3000 kWh, gesaldeerd verbruik 1000 kWh.

Ik moet echt eens gaan kijken hoe ik met mijn microinverters (enphase) individueel panelen kan uitzetten zodat er minder teruggeleverd wordt. Als dat niet kan (lijkt het nu op) dan gaat alles maar uit zodra ik genoeg heb opgebracht om de rest van het jaar te salderen.

Ik heb vandaag het mailtje van Vattenfall gehad, daar staat ook het volgende in:

Voor de stroom die u teruglevert ontvangt u nu een vergoeding van € 0,076 per kWh. Vanaf 1 juli 2024 wordt dit € 0,123 per kWh.

[c-nan]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:58:
[...]

Mensen zullen onbeperkt PV leggen (wat positief) is. Echter ze zullen geen maatregelen nemen om de invoeding te begrenzen wat zal leiden tot extreem hoge onbalanskosten. Die we vervolgens bij iedereen neer gaan leggen.

Ben het ook eens dat we iets moeten doen. Opties zijn:
1) PV verplicht dynamisch contract
2) Invoeden verbieden
3) Kosten per ingevoede kWh
4) Gestaffelde TLV in combinatie met andere maatregelen

Wat ik het liefst zie:
- Salderen tot aan je eigen gebruik, alles wat je meer opwekt is voor de energieboer.

Als ik dus 3000 kwh teruglever en 2000 kwh inkoop. Hoef ik niks te betalen en is de 1000 kwh cadeau aan de energieboer.

[big bang]

c-nan schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:03:
[...]


Wat ik het liefst zie:
- Salderen tot aan je eigen gebruik, alles wat je meer opwekt is voor de energieboer.

Als ik dus 3000 kwh teruglever en 2000 kwh inkoop. Hoef ik niks te betalen en is de 1000 kwh cadeau aan de energieboer.

Maar daarmee is er toch geen enkele stimulans om minder energie te gebruiken? Voornamelijk in de winter is energie duur, en in het voor en najaar is de energie uit zonnepanelen meer dan welkom.

[JDx]

c-nan schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:03:
[...]


Wat ik het liefst zie:
- Salderen tot aan je eigen gebruik, alles wat je meer opwekt is voor de energieboer.

Als ik dus 3000 kwh teruglever en 2000 kwh inkoop. Hoef ik niks te betalen en is de 1000 kwh cadeau aan de energieboer.

Wat ik het liefst zie is alles gratis en oneindig geld voor teruggeleverde stroom

Maar zo gaat dat natuurlijk niet. Saldering mag er op zich wel af, doet de rest van de wereld ook niet, zo lang we maar niet moeten betalen voor terugleveren, gewoon minimaal 0 cent. Maar heel veel op momenten dat stroom nodig is, zodat batterijen veel aantrekkelijker worden.

[Patriot]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:07:
[...]


sorry, iedereen praat hier over kosten, echter zonder dat hiervoor ook maar enig sluitend bewijs is dat deze kosten er zijn en ook hoe hoog deze kosten ook werkelijk zijn.
Iedereen hier heeft een vermoeden en ja ik zelf heb deze ook echter is nog niemand met sluitend bewijs gekomen, mn vooral niet de energieboeren want die zijn als de dood als blijkt dat de post kosten zoals zij die benoemen bestaan uit bv 90% meer winst en 10% werkelijke kosten, waarbij je dan ook nog de vraag moet stellen of dit soort kosten zoals zo veel kosten niet gewoon onder de groep bedrijfsrisico dienen te vallen.

De ACM heeft onderzoek gedaan naar de kosten en zij zeggen dat ze er werkelijk zijn, ik vind die partij betrouwbaar genoeg om daarop te vertrouwen. Daarnaast heeft het niks op zak om te zeggen dat het "gewoon een bedrijfsrisico" is. Die risico's dekt een bedrijf normaliter namelijk af door rekening te houden met de kosten die eruit komen en daar zijn prijzen op aan te passen.

[de Peer]

Nostradameeuw schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:36:
Heeft iedereen die zich hier "zorgen" maakt over de kosten voor de energiebedrijven zichzelf weleens verdiept in de winsten van de afgelopen kwartalen van diezelfde bedrijven?

Jij vindt dat bedrijven hun winst moeten opgeven voor andermans kosten? Zo ken ik er nog wel een paar.

[de Peer]

c-nan schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:03:
[...]


Wat ik het liefst zie:
- Salderen tot aan je eigen gebruik, alles wat je meer opwekt is voor de energieboer.

Als ik dus 3000 kwh teruglever en 2000 kwh inkoop. Hoef ik niks te betalen en is de 1000 kwh cadeau aan de energieboer.

Haha dat snap ik dat jij dat het liefst ziet.

Ik zou ook graag weer een tlv van 110ct per kWh hebben. Dat zie ik graag!

[Proton_]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:07:
[...]


sorry, iedereen praat hier over kosten, echter zonder dat hiervoor ook maar enig sluitend bewijs is dat deze kosten er zijn

Modbreak:

Een inhoudelijke discussie over hoe hoog de kosten er zijn is prima, glashard ontkennen en twijfel zaaien is de volgende keer een enkeltje prullenbak.

Onbalansprijzen, day-ahead prijzen en termijnmarkt zijn gewoon openbaar.
Er is een verschil tussen 'vragen stellen' en 'antwoorden zoeken'.
Het eerste is makkelijk, het tweede kost moeite.

[MacD007]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:58:
[...]

Mensen zullen onbeperkt PV leggen (wat positief) is. Echter ze zullen geen maatregelen nemen om de invoeding te begrenzen wat zal leiden tot extreem hoge onbalanskosten. Die we vervolgens bij iedereen neer gaan leggen.

Ben het ook eens dat we iets moeten doen. Opties zijn:
1) PV verplicht dynamisch contract
2) Invoeden verbieden
3) Kosten per ingevoede kWh
4) Gestaffelde TLV in combinatie met andere maatregelen

zou John245 geen alias zijn van één of andere energieboer ? gezien zijn posts begint dit er wel heel sterk er op te lijken, of noemen ze dat nu een mol , kunnen we hier ook het spel spelen "WIE IS DE MOL ?" geen idee.

en even terug op je antwoord; geen van je antwoorden is een antwoord op mijn vraag waarom je de nieuwe energiewet (delen daarvan) voor consumeten negatief vind.
wat jij voorsteld zijn maatregelen die niets met de energiewet te maken hebben (tenminste direct)

[gielie]

Proton_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:20:
[...]


[modbreak] Een inhoudelijke discussie over hoe hoog de kosten er zijn is prima, glashard ontkennen en twijfel zaaien is de volgende keer een enkeltje prullenbak.[/][mbr]
Onbalansprijzen, day-ahead prijzen en termijnmarkt zijn gewoon openbaar.
Er is een verschil tussen 'vragen stellen' en 'antwoorden zoeken'.
Het eerste is makkelijk, het tweede kost moeite.
[/]

En voor hoeveel procent is de particuliere zonnepaneel bezitter verantwoordelijke voor deze onbalans? Wordt de onbalans alleen veroorzaakt door zonne-energie of ook door wind energie? En ik kan mij voorstellen dat energie centrales overdag meer produceren dan ‘s nachts, is dit niet beter in te regelen?

Ik denk niet dat de kosten van onbalans in twijfel wordt getrokken maar wel de mate waarin de particuliere zonnepaneel bezitter hier verantwoordelijk voor is en de doorberekende kosten hiervan.

[Sjamo]

hanev001 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:24:
[...]

Hebben wij het wel over hetzelfde? Mijn eerdere post gaat over de zonnepanelen terugleverheffing. Jij lijkt het over salderen te hebben en dat is een totaal ander onderwerp. De eerste is puur een zaak tussen leverancier en klant en betreft de kale tarieven. De tweede is tussen de overheid en klant en gaat over belastingen

Niet alleen over belastingen. Je krijgt bij salderen ook het volledige aankoopbedrag wat de energieleverancier normaal zou krijgen terug. Van de energieleverancier. Niet van de overheid.

[Hansieo]

Homer-Simpson schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 10:26:
[...]

Weet niet waar je heen wil met je redenering maar laat ik maar even happen.
Het alloceren van extra kosten naar de veroorzakers van die extra kosten lijkt me een goed plan.

Alle PV van de daken af lijkt me contraproductief voor de energietransitie en de mate van zelfvoorzienendheid van consumenten. Dus daar ben ik het niet mee eens.
Afhankelijk van het aanbod wind en zon in de toekomst zou het zomaar kunnen zijn dat het aandeel particuliere PV relatief klein is en dus weinig impact heeft op de prijs. Toch blijft het zo dat PV bezitters een minder voorspelbaar profiel hebben dan niet PV bezitters en dus tot hogere (onbalans)kosten voor de leveranciers leiden.

de vraag was/is heel simpel:
als particulieren GEEN PV meer hebben (en dus flink veel kWh-tjes niét meer leveren)

Gaat de kWh prijs dan omhoog of naar beneden??(gedurende de mééste dagen van het jaar...) ofwel simpele vraag/aanbod markt.

Om dit te beantwoorden heb je niet allerlei andere zaken erbij nodig.

[MacD007]

Proton_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:20:
[...]


[modbreak] Een inhoudelijke discussie over hoe hoog de kosten er zijn is prima, glashard ontkennen en twijfel zaaien is de volgende keer een enkeltje prullenbak.[/][mbr]
Onbalansprijzen, day-ahead prijzen en termijnmarkt zijn gewoon openbaar.
Er is een verschil tussen 'vragen stellen' en 'antwoorden zoeken'.
Het eerste is makkelijk, het tweede kost moeite.
[/]

sorry, jij hebt het over Onbalansprijzen, day-ahead prijzen en termijnmarkt, maar dat zijn eerder aspecten die mogelijk kosten beinvloeden, echter dit zijn dus GEEN kosten in de vorm van kosten, en juist deze kosten zijn verre van openbaar en transparant. ik onken dus niets glashard zoals jij dit steld maar vraag gewoon om transparantie en dan niet zozeer dat deze kosten er niet zouden zijn maar veel meer over de hoogte daarvan en daarmee bepalen deze juist de genoemde TLK.

ik heb ook nog nooit ergens kunnen vinden welke formule je zou kunnen gebruiken om van de door jou genoemde prijzen deze kunt omrekenen naar de daadwerkelijke kosten. Als jij dit wel hebt dan graag hier posten.

overigens vind ik je laatste opmerking zeer ongepast.
"Er is een verschil tussen 'vragen stellen' en 'antwoorden zoeken'.
Het eerste is makkelijk, het tweede kost moeite."

[ Voor 8% gewijzigd door MacD007 op 23-05-2024 12:40 ]

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:30:
[...]


zou John245 geen alias zijn van één of andere energieboer ? gezien zijn posts begint dit er wel heel sterk er op te lijken, of noemen ze dat nu een mol , kunnen we hier ook het spel spelen "WIE IS DE MOL ?" geen idee.

en even terug op je antwoord; geen van je antwoorden is een antwoord op mijn vraag waarom je de nieuwe energiewet (delen daarvan) voor consumeten negatief vind.
wat jij voorsteld zijn maatregelen die niets met de energiewet te maken hebben (tenminste direct)

@MacD007 Ik heb geen enkele band met een energieleverancier of een andere speler in de energiesector. @de Peer is denk ik ook niet de Mol.

[Retep91]

Wat in het nieuws is gekomen gaat blijkbaar helemaal niet over terugleverkosten. NSC heeft een motie ingediend voor geen negatieve terugleververgoeding.
Raar dat het zo door de media wordt opgepikt.

[DeDooieVent]

Als we nou eens een generator aan het regeringsbeleid weten te koppelen

[sdk1985]

Retep91 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:48:
Wat in het nieuws is gekomen gaat blijkbaar helemaal niet over terugleverkosten. NSC heeft een motie ingediend voor geen negatieve terugleververgoeding.
Raar dat het zo door de media wordt opgepikt.

[Afbeelding]

De gedachte erachter lijkt wel de boete te zijn

quote: https://www.telegraaf.nl/...ring-zonnepanelenbezitter

Donderdag wordt er in het parlement gesproken over de Energiewet. NSC heeft een Kamermeerderheid verzameld die gaat voorkomen dat consumenten voortaan moeten betalen voor het terugleveren van stroom. „Dat is echt de omgekeerde wereld. Het is gek dat op datzelfde moment de gas- en kolencentrales aan kunnen staan en de consument moet betalen voor teruglevering voor stroom, terwijl dit veel duurzamer is. Dan krijg je dus de situatie dat mensen hun zonnepanelen uit gaan zetten. Zonde”, aldus Kamerlid Wytske Postma.

Plotselinge onverwachte kosten
Zij zegt dat zonnepanelen er bij een huishouden juist voor zorgen dat hun rekeningen betaalbaar blijven. „Belangrijk is dan dat er geen plotselinge onverwachte kosten komen door bijvoorbeeld een energiemaatschappij die opeens geld gaat vragen voor teruglevering.” Door dit verbod in de wet op te nemen zal het ’verdienmodel’ van energiebedrijven wel wat veranderen, erkent zij. „Maar de kosten worden niet afgewikkeld op de belastingbetaler.

Anders hoeft het verdienmodel niet te veranderen, toch?

[MacD007]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:46:
[...]

@MacD007 Ik heb geen enkele band met een energieleverancier of een andere speler in de energiesector. @de Peer is denk ik ook niet de Mol.

oke, gelukkig dan maar. ik hoop dat je de grap kunt waarderen.

[Kalentum]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:39:
[...]


nee, dat zeg ik niet, maar laat ze deze kosten en de onbalanskosten is daar maar één deel van maar eens op tafel leggen en wees wat hier al vaak voorbij is gekomen wees transparant, want in feite zouden dit soort kosten voor elke energieboer het zelfde moeten zijn toch want als dat niet zo is zijn we direct klaar, want dan zijn het gewoon kosten die onder het bedrijfsrisico vallen, want je bent dan in staat om dat zelf te beeinvloeden.

ik denk ook als men volledig transparant over de werkelijke kosten is er ook niemand daarmee een probleem heeft.

juist de schimmige waas die daar nu over ligt veroorzaakt het probleem dat mensen het niet meer snappen en dus ook niet meer acepteren.

Tja maar ook bedrijven die 100% in staatshanden zijn, zijn niet transparant hoor. Ik snap echt helemaal niets van wat de eigendomsstructuur van de energiesector van doen heeft met deze discussie. De overheid kan ook nu van alles doen om in te grijpen en ook mensen helpen die het financieel niet redden (bv prijsplafond, extra steun voor energie-armen).

Wat voor mij duidelijk is:
- Afgelopen jaren is het aandeel PV toegenomen
- Met elk nieuw paneel en elke nieuwe windmodel neemt de onzekerheid aan de productiekant toe en stijgt de onbalans
- Onbalans herstellen kost geld
- PV van particulieren kan niet worden afgeschakeld en daarom worden die kosten doorberekend.

Tibber en Zonneplan hebben al mooie oplossingen daarvoor die je al wat meer 'zonneweide' laten spelen. Maar verreweg de meeste PV bij particulieren is niet slim en blijft gewoon dom stroom produceren, ook als niemand daar op zit te wachten.

En als het om de 'gigawinsten' te doen was, dan hadden ze ook tien jaar geleden al met terugleverkosten enzo kunnen beginnen. Gek genoeg is dat pas de afgelopen 2 jaar begonnen en dan ook nog eens na de groei van de PV toen iedereen zich rotschrok van de prijsstijgingen .

[ Voor 26% gewijzigd door Kalentum op 23-05-2024 13:09 ]