De zonnepanelen-boete

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:00:
[...]


oke, gelukkig dan maar. ik hoop dat je de grap kunt waarderen.

Ik kan de grap waarderen. Heb helaas ook geen oplossing voor alle problemen. Maar ik ben we voor een eerlijke oplossing waarbij de kosten zoveel mogelijk worden neergelegd waar ze horen.

[Proton_]

@MacD007 Op mijn eerdere voorstel om rekenwerk + voorbeeld te doen ben je niet ingegaan. Verdere metadiscussie en semantiek graag over DM.
@gielie Beter dan een bewijs op 'aannemelijk maken' niveau wordt het niet. Je kunt de onbalansprijzen naast het weerbericht leggen.
De profileringskosten op day-ahead en termijnmarkt kan je zelf narekenen als je uurdata hebt.
Zoek even terug voor een voorbeeld.
Ik ben benieuwd naar jouw uitkomsten.

[Novax]

Retep91 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:48:
Wat in het nieuws is gekomen gaat blijkbaar helemaal niet over terugleverkosten. NSC heeft een motie ingediend voor geen negatieve terugleververgoeding.
Raar dat het zo door de media wordt opgepikt.

[Afbeelding]

Dat is weer iets anders en speelde al eerder met de afbouw van de salderingregeling, ik denk nog steeds dat het over Amendement 55 van Beckermann (SP) gaat maar die wordt helemaal niet genoemd in de media, zie Novax in "De zonnepanelen-boete"

[Patriot]

Hansieo schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:36:
[...]


de vraag was/is heel simpel:
als particulieren GEEN PV meer hebben (en dus flink veel kWh-tjes niét meer leveren)

Gaat de kWh prijs dan omhoog of naar beneden??(gedurende de mééste dagen van het jaar...) ofwel simpele vraag/aanbod markt.

Om dit te beantwoorden heb je niet allerlei andere zaken erbij nodig.

Nogal een onzuivere manier om een discussie te voeren. Enerzijds geen stellingname durven te nemen door "gewoon vragen te stellen", anderzijds zo'n vals dilemma neerzetten. Het tegenovergestelde van "energiebedrijven verplichten stroom op te nemen van particulieren met PV" is niet "helemaal geen particuliere PV".

[Kalentum]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:05:
[...]

Dat is weer iets anders en speelde al eerder met de afbouw van de salderingregeling, ik denk nog steeds dat het over Amendement 55 van Beckermann (SP) gaat maar die wordt helemaal niet genoemd in de media, zie Novax in "De zonnepanelen-boete"

Het is nu aan de orde in de Tweede Kamer, Beckermann is nog niet aan de beurt geweest en Postma is nog later aan de beurt.

[Novax]

Kalentum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:18:
[...]


Het is nu aan de orde in de Tweede Kamer, Beckermann is nog niet aan de beurt geweest en Postma is nog later aan de beurt.

Ik volg het niet live, maar ik zie bij SolarMagazine dat Beckerman al geweest is?

12.00 uur
Amendement SP om terugleverkosten te verbieden

Sandra Beckerman (SP) dient een amendement in om terugleverkosten simpelweg te verbieden. Ze wil het verbod regelen door aan de Energiewet de volgende beperking voor energieleveranciers te voegen: ‘Prijzen en voorwaarden mogen geen onderscheid inhouden tussen eindafnemers op grond van het al dan niet invoeden van zonne-energie op het systeem.’

[Kalentum]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:28:
[...]

Ik volg het niet live, maar ik zie bij SolarMagazine dat Beckerman al geweest is?

[...]

Die had ze al gisteren ingediend toch? Misschien is de volgorde veranderd

Ik volg de sprekerslijst, val er nu in met Bontebal. Daarna is er pauze.

https://www.tweedekamer.n.../activiteit?id=2024A01827

Bontebal benoemt expliciet dat de ophef van vandaag over de terugleververgoeding gaat bij dynamische contracten: dat het niet negatief mag zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door Kalentum op 23-05-2024 13:37 ]

[Novax]

Kalentum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:30:
[...]


Die had ze al gisteren ingediend toch? Misschien is de volgorde veranderd

Ik volg de sprekerslijst, val er nu in met Bontebal. Daarna is er pauze.

https://www.tweedekamer.n.../activiteit?id=2024A01827

Ja klopt, heb ik hier al gepost hier maar je hebt gelijk, ze moet nog spreken. Verwarring is omdat het bij SolarMagazine leek alsof ze om 12.00 uur sprak, maar dat was gewoon een update omdat ze er eindelijk achter kwamen dat Beckerman dat amendement had ingediend.

[hoevenpe]

Het was een misverstand:

quote: https://www.nu.nl/klimaat...afschaffing-salderen.html

Terugleverkosten zonnepanelen blijven tot 'keiharde' afschaffing salderen

Energiebedrijven mogen voorlopig terugleverkosten blijven rekenen aan huishoudens die zonnestroom opwekken. NSC-Kamerlid Wytske Postma leek donderdag te suggereren dat de nieuwe coalitie dat wilde verbieden, maar tijdens een debat in de Tweede Kamer bleek dat dat niet klopt.

In De Telegraaf zei Postma donderdag dat de coalitie een einde wil maken aan de 'boete' die consumenten moeten betalen als zij stroom terugleveren. Ze leek daarbij te suggereren dat de rechtse partijen de terugleverkosten gaan verbieden die steeds meer energieleveranciers in rekening brengen.

Maar tijdens een debat in de Tweede Kamer bleek dat toch anders te zitten: die heffingen mogen voorlopig gewoon blijven bestaan. Postma wil alleen voorkomen dat consumenten na de afschaffing van de salderingsregeling geld moeten bijpassen als zij stroom terugleveren.

[stylezzz]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:40:
Het was een misverstand:

[...]

He verdorie... zijn we toch nog genaaid

[marktweakt]

Ongelooflijk, die Postma weet het verschil niet tussen terugleververgoeding en terugleverkosten.

Man o man wat een clowns....

[Truus01]

Doggieman schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 06:42:
Nou.... het zal me benieuwen waar ze dan exact mee gaan komen. Dit zullen de energie leveranciers niet leuk vinden. Die hebben vast al wat klaar liggen als tegen aktie. Geen idee wat, maar dit ging natuurlijk veels te mooi om zomaar op te geven schat ik zo in.

Als het pas tegelijk met het afschaffen van het salderen in gaat, maakt het niks uit.

[Kalentum]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:42:
Ongelooflijk, die Postma weet het verschil niet tussen terugleververgoeding en terugleverkosten.

Man o man wat een clowns....

Omtzigt heeft geen tijd gehad om de fractie in te werken blijkbaar. Het is een oud punt van Omtzigt.

[CarpeVentum]

Bontenbal had het ook al op x/Twitter toegelicht dat dit inderdaad niet over de terugleverkosten/boete gaat maar over de terugleververgoeding.
https://x.com/HenriBontenbal/status/1793579253109526823
@marktweakt Was Postma al aan het woord hierover? Want in haar amendement staat er dus niets over.

[ Voor 20% gewijzigd door CarpeVentum op 23-05-2024 13:47 ]

[marktweakt]

CarpeVentum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:46:
Bontenbal had het ook al op x/Twitter toegelicht dat dit inderdaad niet over de terugleverkosten/boete gaat maar over de terugleververgoeding.
https://x.com/HenriBontenbal/status/1793579253109526823
@marktweakt Was Postma al aan het woord hierover? Want in haar amendement staat er dus niets over.

Nee ik refereer aan haar interview waarmee dit hele circus begon.

[marktweakt]

Kalentum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:46:
[...]


Omtzigt heeft geen tijd gehad om de fractie in te werken blijkbaar. Het is een oud punt van Omtzigt.

Volgens mij is die Postma van het CDA overgestapt naar NSC.

[Novax]

CarpeVentum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:46:
Bontenbal had het ook al op x/Twitter toegelicht dat dit inderdaad niet over de terugleverkosten/boete gaat maar over de terugleververgoeding.
https://x.com/HenriBontenbal/status/1793579253109526823
@marktweakt Was Postma al aan het woord hierover? Want in haar amendement staat er dus niets over.

Postma is als tiende spreker aan het woord. Ik wacht dat nog even af wat ze daar zelf over zegt.

[marktweakt]

Erkens van de VVD heeft het al verklapt:

VVD: terugleverkosten verbieden na afschaffing salderingsregeling

Silvio Erkens (VVD) is de eerste spreker tijdens het debat. Na een snelle interruptie van Suzanne Kröger (GroenLinks-PvdA) bevestigt ook Erkens dat het belangrijk is om onderscheid te maken tussen terugleververgoeding en terugleverkosten, naar aanleiding van de onduidelijkheid die vanochtend is ontstaan door berichtgeving van nationale media. ‘Er lopen in de pers een aantal termen door elkaar’, constateert het Kamerlid, waarna hij duidelijk stelling neemt. ‘Het is aan ons als politiek om heel duidelijk te zijn: de teruglevergoeding mag nooit negatief zijn – dat regelen we met het amendement – en ik kom nog met een motie om op het moment dat de salderingsregeling afgeschaft is de terugleverkosten van energiebedrijven te verbieden.’

Bron: https://solarmagazine.nl/...nepanelen-halt-toe-roepen

[Novax]

Ja, er worden inderdaad termen door elkaar gebruikt dus het lijkt erop dat Postma de mogelijke negatieve prijs bij zonnig weer als boete bedoelt

Hier het amendement van Postma (nr 59 als vervanging van 45):

Aan artikel 2.29, derde lid, wordt een zin toegevoegd, luidende: De redelijke vergoeding voor hernieuwbare elektriciteit kan niet worden vastgesteld op een negatief bedrag.

Toelichting

Dit amendement regelt dat de hoogte van de redelijke vergoeding voor een eindafnemer met een kleine aansluiting die hernieuwbare elektriciteit produceert voor de door deze eindafnemer op het systeem ingevoede elektriciteit nooit een negatief bedrag zal bedragen.

Postma
Erkens
Kops
Vermeer

bron: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D20680

[JDx]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:00:
Erkens van de VVD heeft het al verklapt:

[...]

Bron: https://solarmagazine.nl/...nepanelen-halt-toe-roepen

Nou, zat je vanmorgen in zak en as met je 3 jarig contract en een paar uur later is het alweer anders.

Ik wacht wel lekker hoe het allemaal gaat lopen en deze topics ontvolgen

[MacD007]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:02:
[...]

Ik kan de grap waarderen. Heb helaas ook geen oplossing voor alle problemen. Maar ik ben we voor een eerlijke oplossing waarbij de kosten zoveel mogelijk worden neergelegd waar ze horen.

kijk, daar kunnen we ons ook denk ik in vinden, het enige waar ik nog geen echt bewijs heb in hoevere de boetes die bepaalde energieboeren opleggen ook overeenkomen met werkelijk gemaakte kosten, op basis van de giga verschillen die je daar ziet zegt mijn buikgevoel namelijk dat bepaalde energieboeren wel iets meer dan hun kosten gaan mee laten telen,. Het enige wat zou kunen helpen om daar duidelijkheid en vooral aceptatie door de consument te verkrijgen is volledige transparantie. Helaas snappen dat zowel de ACM als ook de energieboeren zelf niet. MN de laatste zijn denk ik bang om op hun bek te gaan omdat dan blijkt dat hun kosten mogelijk toch te hoog waren.
Echter kan ik dat helaas niet met de juiste gegevens aantonen. (nog niet).
Anderen die roepen dat je dat makelijk zou kunnen uitrekenen komen echter ook niet met uiitkomsten, ook al zou dat meer een globale insteek zijn, dat zou al meer zijn dan waar we nu in zitten.

Op nu.nl staat overigens dat de NSC dit alleen ziet in combinatie met afschaffen salderen. maar even wachten waar ze nu echt mee komen. om 14:10 start het circus weer.

[Kalentum]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:52:
[...]

Volgens mij is die Postma van het CDA overgestapt naar NSC.

Ja maar bij CDA deed ze geen energie, dat is Bontebal z'n ding. En nu moet ze opeens verstand hebben van energie, wat eerder door Omtzigt werd gedaan (logischerwijs)

[gAzu]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:58:
[...]

Mensen zullen onbeperkt PV leggen (wat positief) is. Echter ze zullen geen maatregelen nemen om de invoeding te begrenzen wat zal leiden tot extreem hoge onbalanskosten. Die we vervolgens bij iedereen neer gaan leggen.

Ben het ook eens dat we iets moeten doen. Opties zijn:
1) PV verplicht dynamisch contract
2) Invoeden verbieden
3) Kosten per ingevoede kWh
4) Gestaffelde TLV in combinatie met andere maatregelen

Hoe rijm je dit met je voorstel voor complete deregulering van een een paar posts terug @John245 ?

Daar stelde je dat " Volledig vrije marktwerking en gelijke speelvelden voor iedereen. Lost niet gelijk het probleem op maar er ontstaat wel een steeds gunstiger balans in de loop van tijd."

Ben oprecht benieuwd hoe we eea met eenvoudige middelen op korte termijn beter kunnen inregelen.

[Moby]

Wat een rommeltje zeg

[John245]

gAzu schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:09:
[...]


Hoe rijm je dit met je voorstel voor complete deregulering van een een paar posts terug @John245 ?

Daar stelde je dat " Volledig vrije marktwerking en gelijke speelvelden voor iedereen. Lost niet gelijk het probleem op maar er ontstaat wel een steeds gunstiger balans in de loop van tijd."

Ben oprecht benieuwd hoe we eea met eenvoudige middelen op korte termijn beter kunnen inregelen.

Daarom staat optie 1 ook als eerste

En dit zijn niet de beste oplossingen, maar misschien wel de opties die het makkelijkst haalbaar zijn.

[de Peer]

Jezus wat kansloos dit zeg. En dat moet ons vertegenwoordigen...

[Hansieo]

Patriot schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:14:
[...]


Nogal een onzuivere manier om een discussie te voeren.

Omdat sommige mensen moeite hebben met téveel punten in een stelling/ mening moet je soms de punten per-stuk afchecken om er achter te komen waar "het" mis gaat.
Dit kan ook duidelijkheid scheppen in het totaal plaatje

Enerzijds geen stellingname durven te nemen door "gewoon vragen te stellen",

nou moe? ik dacht dat ik toch vrij scherp mijn mening ergens (meerdere plekken) neerzet. NIKS vaags aan.

anderzijds zo'n vals dilemma neerzetten. Het tegenovergestelde van "energiebedrijven verplichten stroom op te nemen van particulieren met PV" is niet "helemaal geen particuliere PV".

Dit slaat echt nergens op. Heb ik dit érgens gezegd ??? dat salderen MOET blijven?(verplichting???)
of alleen dat het er NU (midden in de transitie) nog niet af mag, maar pas als NL lekker vol ligt.

Gaarne een link naar waar jij jouw bovenstaande gelezen hebt

[Kalentum]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:14:
Jezus wat kansloos dit zeg. En dat moet ons vertegenwoordigen...

Ze zit er niet names mij

[MacD007]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:03:
Ja, er worden inderdaad termen door elkaar gebruikt dus het lijkt erop dat Postma de mogelijke negatieve prijs bij zonnig weer als boete bedoelt

Hier het amendement van Postma (nr 59 als vervanging van 45):


[...]

bron: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D20680

hier het volledige artikel 2.29 in het voorstel van de nieuwe energiewet.

in Lid 1 is het salderen geregeld, en ja, dat staat er nu dus nog steeds in.
Artikel 2.29 salderen elektriciteit
1. Als een eindafnemer met een kleine aansluiting hernieuwbare
elektriciteit produceert en hij geen terugleveringsovereenkomst heeft
gesloten met een andere marktdeelnemer dan zijn leverancier, berekent
de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van
de leveringskosten door de aan het systeem onttrokken elektriciteit te
verminderen met de op het systeem ingevoede elektriciteit, waarbij de
vermindering maximaal de hoeveelheid aan het systeem onttrokken
elektriciteit bedraagt.
2. Als een eindafnemer met een kleine aansluiting niet-hernieuwbare
elektriciteit produceert en hij geen terugleveringsovereenkomst heeft
gesloten met een andere marktdeelnemer dan zijn leverancier, berekent
de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van
de leveringskosten door de aan het systeem onttrokken elektriciteit te
verminderen met de op het systeem ingevoede elektriciteit, met een
maximum van 5.000 kWh aan op het systeem ingevoede elektriciteit, voor
zover het saldo van de aan het systeem onttrokken minus de op het
systeem ingevoede elektriciteit niet minder dan nul bedraagt.
3. Als de door de eindafnemer op het systeem ingevoede hoeveelheid
elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge het eerste of
tweede lid in mindering wordt gebracht op de door die leverancier
geleverde elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende eindafnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.
5. Indien aan de aansluiting meerdere allocatiepunten zijn toegekend, is
het eerste tot en met derde lid van toepassing op een leverancier die
levert op een allocatiepunt dat direct verbonden is met het
overdrachtspunt en waaraan door de distributiesysteembeheerder zowel
afname als invoeding wordt toegewezen.
bron: site TK

[Novax]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:14:
Jezus wat kansloos dit zeg. En dat moet ons vertegenwoordigen...

Ja, kijk nu even maar alleen maar verloren moeite. Alleen maar wensdenken en totaal geen realistische (technische) benadering.

[Patriot]

Hansieo schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:18:
[...]


Omdat sommige mensen moeite hebben met téveel punten in een stelling/ mening moet je soms de punten per-stuk afchecken om er achter te komen waar "het" mis gaat.
Dit kan ook duidelijkheid scheppen in het totaal plaatje

Dat heeft niets te maken met de manier waarop je het hebt geformuleerd, bovendien is er hier geen sprake van een uitgerekte discussie waarin je er met iemand niet uitkwam. Het gaat om twee reacties die inhoudelijk hetzelfde zijn.

[...]


nou moe? ik dacht dat ik toch vrij scherp mijn mening ergens (meerdere plekken) neerzet. NIKS vaags aan.

Ik reageer op de manier waarop je uitsluitend een vraag oppert die er verder niet toe doet. Omdat het "alleen een vraag" is, is er feitelijk geen sprake van stellingname. Wat je in andere reacties al dan niet hebt gezegd doet er niet toe.

[...]


Dit slaat echt nergens op. Heb ik dit érgens gezegd ??? dat salderen MOET blijven?(verplichting???)
of alleen dat het er NU (midden in de transitie) nog niet af mag, maar pas als NL lekker vol ligt.

Gaarne een link naar waar jij jouw bovenstaande gelezen hebt

Verder gaat het lekker? Mijn opmerking over het verplicht moeten opnemen van (overtollige) stroom van particulieren met PV is een omschrijving van de salderingsregeling in huidige opzet, niet iets dat jij hebt gezegd. Op dit moment verplicht de wet de energieboer om die stroom op te nemen, ook als het ze geld kost. Die kosten gaan ze nu doorberekenen, en dat gebeurt volgens de ACM (die ook inzage heeft gehad in de boeken) op een eerlijke manier (de veroorzaker betaalt).

[hoevenpe]

Zat die 5000kWh limiet er nu ook al in?

[Sjamo]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:14:
Jezus wat kansloos dit zeg. En dat moet ons vertegenwoordigen...

Bij ons vroeger thuis noemden ze dat: niet gehinderd door enige kennis

[Kalentum]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:28:
Zat die 5000kWh limiet er nu ook al in?

Ja, Jetten wilde niet dat de Energiewet zou sneuvelen op de salderingsregeling en dat is dus overgenomen vanuit de Electriciteitswet https://wetten.overheid.n...z=2024-01-01&g=2024-01-01

De Energiewet moet de Gaswet en de Electriciteitswet gaan vervangen.

[hoevenpe]

Kalentum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:33:
Ja, Jetten wilde niet dat de Energiewet zou sneuvelen op de salderingsregeling en dat is dus overgenomen vanuit de Electriciteitswet

Dus je kunt nu al maximaal 5000kWh per jaar salderen, of begrijp ik je verkeerd?
Met 30+ panelen, EV en warmtepomp ga je daar makkelijk overheen.

[Kalentum]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:36:
[...]

Dus je kunt nu al maximaal 5000kWh per jaar salderen, of begrijp ik je verkeerd?
Met 30+ panelen, EV en warmtepomp ga je daar makkelijk overheen.

Gaat om niet-duurzame energie. Onbeperkt salderen mag alleen als je duurzame energie opwekt.

[marktweakt]

Die max 5000 kWh geld alleen voor invoeding van niet-hernieuwbare energie.

[marktweakt]

Beckerman komt nu aan het woord...

[Aurum]

Mocht de salderingsregeling er niet meer zijn en ik heb een contract met terugleverboete via Vattenfal dan kost terugleveren me meer dan dat het oplevert?

Op dit moment leveren we per jaar 5600 kWh terug, dat zou een terugleverboete van 585 euro per jaar kosten.
De huidige terugleververgoeding is 7,6 cent. 5600*0.076 = 426 euro.
Ik betaal Vattenfall dus 159 euro per jaar om mijn zonnestroom door te verkopen.

Mijn totale opbrengst is 7827 kWh en gebruik dus ongeveer zelf 2226 direct. Tegen een stroomprijs van 0.34 cent levert me dit dan aan winst op: 757 euro. helaas kost het mij ook 159 euro per jaar dus netto bespaar ik 598 euro
Mijn setup heeft 7681 euro gekost dus de terugverdientijd zou 12.8 jaar zijn.

We nemen nog eens op jaarbasis 5000kWh van het net af dus nu met de saldering gaat het met terugverdienen natuurlijk wel erg hard. Ben ook niet van mening dat dit nog reeel is aan hoeveel subsidie dit kost in NL.

[TCMR]

Heerlijk dit, ik heb genoten van het doornemen van de laatste vijf pagina's. Wat een anticlimax. We kunnen gewoon weer door met "de zonnepanelen-boete", business as usual

[Proton_]

Aurum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:50:
Mocht de salderingsregeling er niet meer zijn en ik heb een contract met terugleverboete via Vattenfal dan kost terugleveren me meer dan dat het oplevert?

De huidige terugleververgoeding is 7,6 cent.

Bij een VF contract met terugleverboete hoort een hogere terugleververgoeding (12,3 cent dacht ik).

[Truus01]

Aurum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:50:
Mocht de salderingsregeling er niet meer zijn en ik heb een contract met terugleverboete via Vattenfal dan kost terugleveren me meer dan dat het oplevert?

Alleen als de TLV (terugleververgoeding) lager is dan de TLK (terugleverkosten).
Dus nee, waarschijnlijk niet.
Nog waarschijnlijker, er zijn dan geen TLK meer. En is hetgeen wat het je oplevert het verschillen tussen de kosten voor je verbruik (levertarief) en de opbrengst voor de opwek (TLV).
Je kunt pas echt verlies gaan maken als er negatieve prijzen voor de opwek worden gevraagd (zoals wel kan bij dynamisch, als ik dat goed begrijp) en dat is nu juist wat die toevoeging in het wetsvoorstel moet voorkomen.

Dus nee, het gaat je niet meer kosten dan dat het je oplevert.

[John245]

Truus01 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:54:
[...]

Alleen als de TLV (terugleververgoeding) lager is dan de TLK (terugleverkosten).
Dus nee, waarschijnlijk niet.
Nog waarschijnlijker, er zijn dan geen TLK meer. En is hetgeen wat het je oplevert het verschillen tussen de kosten voor je verbruik (levertarief) en de opbrengst voor de opwek (TLV).
Je kunt pas echt verlies gaan maken als er negatieve prijzen voor de opwek worden gevraagd (zoals wel kan bij dynamisch, als ik dat goed begrijp) en dat is nu juist wat die toevoeging in het wetsvoorstel moet voorkomen.

Dus nee, het gaat je niet meer kosten dan dat het je oplevert.

Ja en laten we vooral de negatieve prijzen voor opwek bij dynamisch niet onmogelijk maken. Een dynamisch contract is een vrije keuzen en heeft voordelen en nadelen.

[Nixy]

Proton_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:53:
[...]

Bij een VF contract met terugleverboete hoort een hogere terugleververgoeding (12,3 cent dacht ik).

Dat las ik hier eerder ook, maar ik heb tot op heden daar nog geen bericht over gekregen - behalve dat ze bij VF kosten in rekening gaan brengen. In Mijn-VF staat ook nog gewoon 7,6ct op dit moment bij mijn variabele contract. Geen bericht op de mail of inbox van Mijn-VF.

Alleen als ik nu een vast contract zou afsluiten zie ik 12,3 cent staan, maar óók een hogere vaste vergoeding (10,99 per maand ipv 7,99 nu bij variabel) én de klasse 13 terugleverboete van 330 euro.

[Novax]

Aurum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:50:
Mocht de salderingsregeling er niet meer zijn en ik heb een contract met terugleverboete via Vattenfal dan kost terugleveren me meer dan dat het oplevert?

Er kunnen een aantal dingen gebeuren bij een wetswijziging in volgorde van waarschijnlijkheid:

- Je contract blijft onder de afgesloten voorwaarden doorlopen tot het einde van je looptijd.
- Als de Algemene Voorwaarden van Vattenfall wijzigen mag je opzeggen.
- Afhankelijk van de situatie dan en de opzegvergoeding voorwaarden van Vattenfall mag je boetevrij opzeggen.
- Het wordt een shit-show van regels die door elkaar lopen.

Op dit moment leveren we per jaar 5600 kWh terug, dat zou een terugleverboete van 585 euro per jaar kosten.
De huidige terugleververgoeding is 7,6 cent. 5600*0.076 = 426 euro.
Ik betaal Vattenfall dus 159 euro per jaar om mijn zonnestroom door te verkopen.

Mijn totale opbrengst is 7827 kWh en gebruik dus ongeveer zelf 2226 direct. Tegen een stroomprijs van 0.34 cent levert me dit dan aan winst op: 757 euro. helaas kost het mij ook 159 euro per jaar dus netto bespaar ik 598 euro
Mijn setup heeft 7681 euro gekost dus de terugverdientijd zou 12.8 jaar zijn.

We nemen nog eens op jaarbasis 5000kWh van het net af dus nu met de saldering gaat het met terugverdienen natuurlijk wel erg hard. Ben ook niet van mening dat dit nog reeel is aan hoeveel subsidie dit kost in NL.

Dat zijn behoorlijke getallen, kijk even of de Essent 3 jaar actie wat voor je is, zie Novax in "Energieleveranciers aanbiedingentopic"

[hansvk]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:14:
Jezus wat kansloos dit zeg. En dat moet ons vertegenwoordigen...

Gelukkig zijn er ook nog een paar kamerleden met verstand van zaken (Erkens, Bontebal, Grinwis om er een paar te noemen).

[Aurum]

Bedankt voor de info!

De combinatie terugleverkosten en vergoeding maakt dus of je wel of niet kosten maakt voor het terugleveren. Het scenario was uberhaupt nadat de saldering afgeschaft is dus het is natuurlijk wel een beetje koffiedik kijken wat ze allemaal gaan verzinnen van nu tot dan.

Ik zit uberhaupt in mijn vattenfal te kijken maar we hebben blijkbaar een modelcontract voor stroom waarin tot op heden de terugleverkosten niet zijn meegenomen. En daar zit blijkbaar ook nog een terugleververgoeding in van 0.168 cent van alles na saldering.

Als ik hun aanbod voor 1 jaar vast bekijk dan krijg je inderdaad 0.123 euro TLV na salderen. En de vaste leveringskosten gaan dan omhoog van 8.99 naar 10.99 euro + 585 euro TLK...

Voor nu vind het huidige modelcontract dat de kosten per jaar uitkomen op -212 euro en in het aanbod van 1 jaar vast op 412.

[de Peer]

Aurum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 15:11:
Bedankt voor de info!

De combinatie terugleverkosten en vergoeding maakt dus of je wel of niet kosten maakt voor het terugleveren. Het scenario was uberhaupt nadat de saldering afgeschaft is dus het is natuurlijk wel een beetje koffiedik kijken wat ze allemaal gaan verzinnen van nu tot dan.

Ik zit uberhaupt in mijn vattenfal te kijken maar we hebben blijkbaar een modelcontract voor stroom waarin tot op heden de terugleverkosten niet zijn meegenomen. En daar zit blijkbaar ook nog een terugleververgoeding in van 0.168 cent van alles na saldering.

Als ik hun aanbod voor 1 jaar vast bekijk dan krijg je inderdaad 0.123 euro TLV na salderen. En de vaste leveringskosten gaan dan omhoog van 8.99 naar 10.99 euro + 585 euro TLK...

Voor nu vind het huidige modelcontract dat de kosten per jaar uitkomen op -212 euro en in het aanbod van 1 jaar vast op 412.

Terugleverkosten zijn niet toegestaan bij een modelcontract. Vandaar.

[ManiacsHouse]

TCMR schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:52:
Heerlijk dit, ik heb genoten van het doornemen van de laatste vijf pagina's. Wat een anticlimax. We kunnen gewoon weer door met "de zonnepanelen-boete", business as usual

Vraag me serieus af wat voor lobby hier zo snel alweer achter zit. Pvv etc is toch zo 'voor het volk' enzo?

[hanev001]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 15:03:
[...]

Er kunnen een aantal dingen gebeuren bij een wetswijziging in volgorde van waarschijnlijkheid:

- Je contract blijft onder de afgesloten voorwaarden doorlopen tot het einde van je looptijd.
- Als de Algemene Voorwaarden van Vattenfall wijzigen mag je opzeggen.
- Afhankelijk van de situatie dan en de opzegvergoeding voorwaarden van Vattenfall mag je boetevrij opzeggen.
- Het wordt een shit-show van regels die door elkaar lopen.

Punt 1 is onwaarschijnlijk en punt 2 alleen als die wijziging niet het gevolg is van een wetswijziging. Als de wet iets niet langer toestaat of juist iets verplicht dan gaat dat boven de voorwaarden van je contract. Lees je contractvoorwaarden eens goed door, de kans is groot dat er een artikel in staat met betrekking tot wijziging in wettelijke regels.

[Proton_]

@Nixy De terugleverboete is een contractwijziging. Dus zolang je geen nieuw contract hebt, heb je geen terugleverboete en nog de lagere terugleververgoeding. De combinatie wél boete - geen hogere TLV zal je niet zien, verwacht ik.
Zo wel, dan is dat... heel interessant
Houd het in de gaten.

@Aurum Je vergeet dat tot nader order (~2027, deo volente) je ook nog 5000 kWh * de volle mep saldeert.
Het kloppende sommetje is dus da met nieuw boetecontract je zonnepanelen je opleveren:
2226 kWh * 34 cent eigenverbruik
5000 kWh * 34 cent salderen
600 kWh * 12 cent terugleververgoeding
En ze kosten je dan
585 euro boete
Dus per jaar levert dat bijna 2000 euro en een heel acceptabele TVT op.

Nadat salderen stopt ziet de wereld er heel anders uit, maar bij ongewijzigd contract (onwaarschijnlijk) wordt dat
2226 kWh * 34 cent eigenverbruik
5600 kWh * 12 cent teruglevering
En ze kosten je dan
585 euro boete
Dus per jaar leveren ze dan €848 op, met eerst 3 jaar lang salderen erbij is dat nog erg OK.

[Aurum]

Proton_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 15:16:
@Nixy De terugleverboete is een contractwijziging. Dus zolang je geen nieuw contract hebt, heb je geen terugleverboete en nog de lagere terugleververgoeding. De combinatie wél boete - geen hogere TLV zal je niet zien, verwacht ik.
Zo wel, dan is dat... heel interessant
Houd het in de gaten.

@Aurum Je vergeet dat tot nader order (~2027, deo volente) je ook nog 5000 kWh * 13 cent energiebelasting saldeert.
Het kloppende sommetje is dus da met nieuw boetecontract je zonnepanelen je opleveren:
2226 kWh * 34 cent eigenverbruik
5000 kWh * 34 cent salderen
600 kWh * 12 cent terugleververgoeding
En ze kosten je dan
585 euro boete
Dus per jaar levert dat bijna 2000 euro en een heel acceptabele TVT op.

Nadat salderen stopt ziet de wereld er heel anders uit, maar bij ongewijzigd contract (onwaarschijnlijk) wordt dat
2226 kWh * 34 cent eigenverbruik
5600 kWh * 12 cent teruglevering
En ze kosten je dan
585 euro boete
Dus per jaar leveren ze dan €848 op, met eerst 2 jaar lang salderen erbij is dat nog erg OK.

Ja ik was inderdaad in de veronderstelling dat de teruglevering lager was per kWh dan de TLK. En ik verdien genoeg in het huidige salderingstijd om mijn zonnepanelen terug te verdienen dus daar kan je al genoeg van vinden. Ben ook wel van mening dat dat wat minder had gekund.

Ik had interesse in de situatie na de saldering en in veronderstelling genomen dat de TLK zou blijven met een (in mijn hoofd/verkeerd gegoogled) lagere TLV.

[Novax]

hanev001 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 15:15:
Punt 1 is onwaarschijnlijk en punt 2 alleen als die wijziging niet het gevolg is van een wetswijziging. Als de wet iets niet langer toestaat of juist iets verplicht dan gaat dat boven de voorwaarden van je contract.

Ik heb het nog niet helemaal gedaan maar lees Afdeling 7.2 overgangsrecht in het wetsvoorstel, dan is punt 1 niet onwaarschijnlijk.

Lees je contractvoorwaarden eens goed door, de kans is groot dat er een artikel in staat met betrekking tot wijziging in wettelijke regels.

Laat ik dat nou toevallig gisteren gedaan hebben Novax in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

Ben er nog niet helemaal uit vandaar de opsomming.

En zou suggereren om zelf je contract voorwaarden ook even goed door te nemen. (Overigens gaat dit over de Algemene Voorwaarden 2017 die bij alle energieleveranciers gelijk zijn)

[ Voor 9% gewijzigd door Novax op 23-05-2024 15:38 ]

[Truus01]

Aurum schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 15:22:
Ik had interesse in de situatie na de saldering en in veronderstelling genomen dat de TLK zou blijven met een (in mijn hoofd/verkeerd gegoogled) lagere TLV.

Ook nu hebben degene die TLK hebben het of over het saldeerbare deel (BudgetEnergie) of hebben een hogere TLV (Eneco).
Zodra salderen er afgaat, heb je eigenlijk alleen nog maar een TLV. Want als je een hoge TLV met TLK hebt, komt dat op hetzelfde neer als een lage TLV.

Zoals het nu dan is, de TLV bij Budget is 5ct. De TLV bij Eneco is 14,5ct, de TLK zijn 11,5ct, dus hun netto TLV is 3ct.
De echte TLK gaan dus eigenlijk over het deel wat je saldeert.
Dus uiteindelijk als er geen salderen meer is, is er alleen een TLV en is het gek om die hoog te hebben om die dan weer omlaag te brengen met TLK.

[MacD007]

nu, de zaal is nagenoeg leeg, dus tegen wie praten ze eigenlijk.

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 15:55:
nu, de zaal is nagenoeg leeg, dus tegen wie praten ze eigenlijk.

Die Postma heeft er helemaal geen verstand van. Ze praten tegen de tweakers die dit volgen.

[Kalentum]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 15:55:
nu, de zaal is nagenoeg leeg, dus tegen wie praten ze eigenlijk.

De andere woordvoerders en vooral ook de minister die er over gaat.

[sdk1985]

Patriot schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:28:
[...]


Mijn opmerking over het verplicht moeten opnemen van (overtollige) stroom van particulieren met PV is een omschrijving van de salderingsregeling in huidige opzet, niet iets dat jij hebt gezegd. Op dit moment verplicht de wet de energieboer om die stroom op te nemen, ook als het ze geld kost. Die kosten gaan ze nu doorberekenen, en dat gebeurt volgens de ACM (die ook inzage heeft gehad in de boeken) op een eerlijke manier (de veroorzaker betaalt).

Dat is geen correcte voorstelling van de werkelijkheid.

De fysieke werkelijkheid is dat er geen rekening is gehouden met upstream en een te veel aan stroom dus binnen het lokale netwerk blijft waardoor bij onvoldoende verbruik het voltage (p = u x i) steeds verder zal toenemen. Tot 253V, dan schakelen de omvormers af. Het is dus niet zo dat een 'energieboer' een warmte element of accu in je wijk heeft waarmee ze 'verplicht' stroom 'op nemen'. Een overschot aan stroom veroorzaakt het uitschakelen van de omvormer.

De papieren werkelijkheid is dat de energieleverancier een dag van te voren per kwartier moet voorspellen hoeveel de klant gaat verbruiken of leveren. Als die voorspelling afwijkt dan worden er door de netbeheerder onbalanskosten in rekening gebracht. Een boete voor de foute inschatting. Mensen met zonnepanelen veroorzaken veel meer onbalanskosten omdat het weer nogal veranderlijk is. We zijn niet in staat om te voorspellen of er morgen om 12:15 al dan niet een wolk over huis X gaat. Dus gaan de inschattingen voor deze huishouden vaker mis dan voor iemand die alleen maar afneemt. Voor details zie rapportage acm 4.2.

[ Voor 13% gewijzigd door sdk1985 op 23-05-2024 16:04 ]

[MacD007]

Ik volg het nu ook live, maar die dame snapt helemaal niets waarover ze praat. alleen de combinatie tussen terugleverskosten en vergoeding worden regelmatig door elkaar gehaald.

[sdk1985]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 11:58:
[...]

Mensen zullen onbeperkt PV leggen (wat positief) is. Echter ze zullen geen maatregelen nemen om de invoeding te begrenzen wat zal leiden tot extreem hoge onbalanskosten. Die we vervolgens bij iedereen neer gaan leggen.

Ben het ook eens dat we iets moeten doen. Opties zijn:
1) PV verplicht dynamisch contract
2) Invoeden verbieden
3) Kosten per ingevoede kWh
4) Gestaffelde TLV in combinatie met andere maatregelen

5) geen onbalanskosten aan de teruglever kant rekenen voor huishoudens met PV aangezien de omvormer bij 253V uitschakelt en er dus geen extra actieve inregeling noodzakelijk is vanuit de industriële producten.

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:06:
Ik volg het nu ook live, maar die dame snapt helemaal niets waarover ze praat. alleen de combinatie tussen terugleverskosten en vergoeding worden regelmatig door elkaar gehaald.

Bontenbal doet verstandige uitspraken.

[John245]

sdk1985 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:09:
[...]

5) geen onbalanskosten aan de teruglever kant rekenen voor huishoudens met PV aangezien de omvormer bij 253V uitschakelt en er dus geen extra actieve inregeling noodzakelijk is vanuit de industriële producten.

@sdk1985 die onbalans staat los van het uitschakelen van je omvormer.

[Snarfie31]

NSC aan het woord nu mbt zonnepanelen boetes ze snapt er helemaal niks van zo pijnlijk.

Ze staat te kijken bij relevante opmerkingen van Bontenbal of ze water ziet branden.

[de Peer]

nieuws: Nederlandse Tweede Kamer vindt dat terugleveren stroom geen geld mag ...

Nu ook op de frontpage. Helaas haalt ook @arnoudwokke, net als NSC in het debat vanochtend, de termen terugleververgoeding en terugleverboete door elkaar.

De terugleververgoeding moeten leveranciers betalen aan klanten. Dit is wettelijk geregeld. Deze mag niet negatief worden, vindt NSC.

De terugleverboete die de meeste leveranciers rekenen momenteel, mag voorlopig blijven bestaan. Daar ging de ophef over vanochtend

[ Voor 21% gewijzigd door de Peer op 23-05-2024 16:45 ]

[sdk1985]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:14:
[...]

@sdk1985 die onbalans staat los van het uitschakelen van je omvormer.

Nee die staan niet los, er is een technisch een verband. Omvormers zorgen voor een balans buffer aan in het netwerk gedurende productie.

Stel het verwacht verbruik van een wijk is 100.000 watt en de verwachte opbrengst van pv is 20.000 watt. Er zal dan bijvoorbeeld 80.000 watt geleverd worden via de lokale gascentrale.
Nu komt de realiteit en blijkt dat het veel zonniger is dan verwacht. Dus nu verbruikt de wijk nog steeds 100.000 watt maar er wordt 40.000 watt opgeleverd via PV. De gascentrale is dus 20.000 watt te veel aan het leveren. De netspanning zal stijgen tot onveilige hoogte en in theorie zou de netbeheerder moeten ingrijpen en moet de boel terug geregeld worden. Echter bij 253V schakelen de omvormers uit en zullen er net zo veel omvormers uitvallen totdat er slechts 20.000 wordt ingevoed en de cirkel weer rond is. Eindstand kan de gascentrale dus indien nodig blijven draaien en dus naar verwachting vergoed krijgen.

Daadwerkelijke onbalans krijg je in de context van PV alleen aan de onderkant. Wanneer iedereen om 20h zijn stekkerauto tegelijk laat opladen dreigt de spanning te zakken en bij te lage spanning krijg je een brown-out. Dan moet er snel extra capaciteit worden aangeslingerd. Een laadpaalboete is dus veel zinniger in de context van energie distributie.

[Snarfie31]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:39:
nieuws: Nederlandse Tweede Kamer vindt dat terugleveren stroom geen geld mag ...

Nu ook op de frontpage. Helaas haalt ook @arnoudwokke, net als NSC in het debat vanochtend, de termen terugleververgoeding en terugleverboete door elkaar.

De terugleververgoeding moeten leveranciers betalen aan klanten. Dit is wettelijk geregeld. Deze mag niet negatief worden, vindt NSC.

De terugleverboete mag voorlopig blijven bestaan. Daar ging de ophef over vanochtend

Bontenbal legt het ook in detail uit.

Die koppen (en amandement) van vanochtend gaan dus concreet over negatieve prijzen die je kan betalen als je bijvoorbeeld op het eind van het jaar ( na salderen) energie teruglevert metname als je een dynamische contract hebt afgesloten ( dus bewust risico wilt lopen) Niet over zonnepanelen terug leverboetes.

Hoe kan NSC überhaupt een mening hebben over energie wetgeving zorgelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 23-05-2024 17:38 ]

[Proton_]

John245 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:12:
[...]

Bontenbal doet verstandige uitspraken.

Ik zou me zorgen maken als dat niet zo was; hij is in een vorig leven Directeur Strategie & Regulering (ad interim) bij Stedin geweest.

Dat zorgt dat hij één van de weinigen is die de Energiewet grotendeels overziet en dat het de moeite waard is goed naar hem te luisteren als het over energie gaat.
Niet dat ik het altijd met hem eens ben (bv waterstof), maar dat is dan altijd inhoudelijk op details en niet omdat het nergens op slaat wat hij zegt

[marktweakt]

Uit het verslag op solarmagazine begrijp ik dat Postma ook gewoon weigert om toe te geven dat ze fout zat en valse verwachtingen heeft gewekt in het interview.

Ongelooflijk wat een knurft.

[Proton_]

sdk1985 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:42:
[...]

Nee die staan niet los, er is een technisch een verband. Omvormers zorgen voor een balans buffer aan in het netwerk gedurende productie.

Stel het verwacht verbruik van een wijk is 100.000 watt en de verwachte opbrengst van pv is 20.000 watt. Er zal dan bijvoorbeeld 80.000 watt geleverd worden via de lokale gascentrale.
Nu komt de realiteit en blijkt dat het veel zonniger is dan verwacht. Dus nu verbruikt de wijk nog steeds 100.000 watt maar er wordt 40.000 watt opgeleverd via PV. De gascentrale is dus 20.000 watt te veel aan het leveren. De netspanning zal stijgen tot onveilige hoogte en in theorie zou de netbeheerder moeten ingrijpen en moet de boel terug geregeld worden. Echter bij 253V schakelen de omvormers uit en zullen er net zo veel omvormers uitvallen totdat er slechts 20.000 wordt ingevoed en de cirkel weer rond is. Eindstand kan de gascentrale dus indien nodig blijven draaien en dus naar verwachting vergoed krijgen.

Daadwerkelijke onbalans krijg je in de context van PV alleen aan de onderkant. Wanneer iedereen om 20h zijn stekkerauto tegelijk laat opladen dreigt de spanning te zakken en bij te lage spanning krijg je een brown-out. Dan moet er snel extra capaciteit worden aangeslingerd. Een laadpaalboete is dus veel zinniger in de context van energie distributie.

Dit is te eenvoudig.
Overproductie zorgt vooral voor frequentietoename.
Oplopende spanning door teruglevering is een gevolg van de netimpedantie.
Onbalans vind je bovendien zowel bij teveel opwek (cq te weinig verbruik) als te weinig opwek (cq te veel verbruik). En dat is te veel en te weinig in relatie tot de verwachting, niet tot wat de wijktrafo aan kan.
En zeker te weinig opwek heeft helemaal geen automatische feedback.

[marcop23]

sdk1985 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:42:
[...]

Nee die staan niet los, er is een technisch een verband. Omvormers zorgen voor een balans buffer aan in het netwerk gedurende productie.

Stel het verwacht verbruik van een wijk is 100.000 watt en de verwachte opbrengst van pv is 20.000 watt. Er zal dan bijvoorbeeld 80.000 watt geleverd worden via de lokale gascentrale.
Nu komt de realiteit en blijkt dat het veel zonniger is dan verwacht. Dus nu verbruikt de wijk nog steeds 100.000 watt maar er wordt 40.000 watt opgeleverd via PV. De gascentrale is dus 20.000 watt te veel aan het leveren. De netspanning zal stijgen tot onveilige hoogte en in theorie zou de netbeheerder moeten ingrijpen en moet de boel terug geregeld worden. Echter bij 253V schakelen de omvormers uit en zullen er net zo veel omvormers uitvallen totdat er slechts 20.000 wordt ingevoed en de cirkel weer rond is. Eindstand kan de gascentrale dus indien nodig blijven draaien en dus naar verwachting vergoed krijgen.

Daadwerkelijke onbalans krijg je in de context van PV alleen aan de onderkant. Wanneer iedereen om 20h zijn stekkerauto tegelijk laat opladen dreigt de spanning te zakken en bij te lage spanning krijg je een brown-out. Dan moet er snel extra capaciteit worden aangeslingerd. Een laadpaalboete is dus veel zinniger in de context van energie distributie.

Als er te veel opwek is (landelijk gezien), hoeft de lokale spanning niet per se te hoog te zijn. De regionale onderstations regelen de spanning namelijk vrij nauwkeurig op een vaste waarde (meestal 10,5 kV). Als de "haarvaten" van het netwerk ook dik genoeg zijn, vallen er geen omvormers uit. Teveel (niet-regelbare) PV-opwek kan er dus ook toe leiden dat die gascentrale (gedwongen) af moet regelen.

[Snarfie31]

BBB aan het woord en hij is eerlijk gewoon ordinaire geld kwestie zonder bij na te denken over de gevolgen. Gaf dit kabinet 6 maanden na vandaag 3 maanden. Ha ha kabinet valt over het salderen kans is groot

[ Voor 32% gewijzigd door Snarfie31 op 23-05-2024 16:55 ]

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:46:
Uit het verslag op solarmagazine begrijp ik dat Postma ook gewoon weigert om toe te geven dat ze fout zat en valse verwachtingen heeft gewekt in het interview.

Ongelooflijk wat een knurft.

Wat ik gezien heb in het debat bedoelt ze wel dat terugleverkosten moeten worden afgeschaft maar het kwartje valt niet dat haar amendement daar niet overgaat. Hopelijk valt dat kwartje later alsnog.

Er werd langs elkaar heen gepraat. Postma snapt het niet. Bonteball snapt niet dat Postma het niet snapt

[Devke]

Ja gaan we het nu wel of niet afschaffen. De terugleverboetes. Ik lees hier van niet. Bron : RTL

[sdk1985]

Proton_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:48:
[...]

Dit is te eenvoudig.
Overproductie zorgt vooral voor frequentietoename.
Oplopende spanning door teruglevering is een gevolg van de netimpedantie.
Onbalans vind je bovendien zowel bij teveel opwek (cq te weinig verbruik) als te weinig opwek (cq te veel verbruik). En dat is te veel en te weinig in relatie tot de verwachting, niet tot wat de wijktrafo aan kan.
En zeker te weinig opwek heeft helemaal geen automatische feedback.

De bufferende werking zit inderdaad alleen aan de bovenkant . Mijn voorstel is dan ook alleen de onbalanskosten aan de bovenkant voor PV te schrappen, niet aan de onderkant. Sterker nog ik stel in mijn reactie al een extra tarief voor laadpalen welke (grote) onbalans aan de onderkant veroorzaken.

Overigens is 'beveiliging tegen spanningsstijging' zo ver ik heb kunnen vinden de primaire reden dat omvormers uitschakelen. (In Nederland 10 minuten boven de 253V, de absolute piek is 264,5V). Dus ik weet niet waar jij op baseert dat dit niet het geval is.

Je lijkt te impliceren dat er op een andere manier wordt omgegaan bij overproductie dan het terugregelen van productie (in met name gascentrales). Ik ben zeer benieuwd hoe dat er dan uit ziet.

[sdk1985]

Devke schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:57:
[Afbeelding] Ja gaan we het nu wel of niet afschaffen. De terugleverboetes. Ik lees hier van niet. Bron : RTL

Zou je het lettertype nog iets groter kunnen maken ?

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:53:
[...]

Wat ik gezien heb in het debat bedoelt ze wel dat terugleverkosten moeten worden afgeschaft maar het kwartje valt niet dat haar amendement daar niet overgaat. Hopelijk valt dat kwartje later alsnog.

Er werd langs elkaar heen gepraat. Postma snapt het niet. Bonteball snapt niet dat Postma het niet snapt

Als we af mogen gaan op wat Erkens (VVD) heeft gezegd, dan is bij de coalitiebesprekingen blijkbaar afgesproken dat de terugleverboetes pas verboden worden NADAT de salderingsregeling is afgeschaft in 2027.
Zou Postma dan al die tijd hebben zitten slapen? Vind ik toch moeilijk te geloven. Ze hebben ook fractiemedewerkers die haar even hebben kunnen influisteren waar het eigenlijk om draait als ze het niet snapt.

Het lijkt mij meer een bewuste keuze om zo de voorpagina van de Telegraaf te halen met een populistische boodschap zonder enige inhoud.

Edit:
Nu de BBB aan het woord is geweest is duidelijk dat het afschaffen van de salderingsregeling in 2027 gewoon een ordinaire bezuinigingsmaatregel is om financiële dekking te vinden voor andere plannen. Vanuit de politieke kleur van de nieuwe coalitie begrijp ik dit wel. Zonnepanelen zijn immers een leuke linkse hobby zolang het duurt. Nu wordt het tijd voor meer rechtse hobby's.

Laat dit een waarschuwing zijn voor wie de komende periode van plan is om te investeren in verduurzaming...

[ Voor 21% gewijzigd door marktweakt op 23-05-2024 17:22 ]

[de Peer]

Devke schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:57:
[Afbeelding] Ja gaan we het nu wel of niet afschaffen. De terugleverboetes. Ik lees hier van niet. Bron : RTL

Duidelijk toch? De boetes blijven en tlv mag niet negatief worden.

[Proton_]

@sdk1985 Om te voorkomen dat we langs elkaar heen praten; je hebt het over onbalans (wat altijd en overal kan plaatsvinden) en een veiligheidsmechanisme op te hoge spanning alsof die iets met elkaar te maken hebben "er is een technisch een verband". Het verband dat je schetst is er eenvoudigweg niet.
Ten overvloede: 99% van de installaties in Nederland heeft helemaal geen last van te hoge spanning en regelt überhaupt niet terug, laat staan toevallig op momenten waarbij de productie onverwacht hoog is.

Er is ook een beveiliging op netfrequentie, dus als je punt is dat PV alleen het net niet instabiel kan maken, dan geef ik je grotendeels gelijk

[Snarfie31]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 17:06:
[...]

Duidelijk toch? De boetes blijven en tlv mag niet negatief worden.

Leg dat aan Postma uit

[eamelink]

Heerlijk, in een topic dat ‘zonnepanelen-boete’ heet, gaan klagen over miscommunicatie.

[Patriot]

sdk1985 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:02:
[...]

Dat is geen correcte voorstelling van de werkelijkheid.

De fysieke werkelijkheid is dat er geen rekening is gehouden met upstream en een te veel aan stroom dus binnen het lokale netwerk blijft waardoor bij onvoldoende verbruik het voltage (p = u x i) steeds verder zal toenemen. Tot 253V, dan schakelen de omvormers af. Het is dus niet zo dat een 'energieboer' een warmte element of accu in je wijk heeft waarmee ze 'verplicht' stroom 'op nemen'. Een overschot aan stroom veroorzaakt het uitschakelen van de omvormer.

Met overtollige stroom doelde ik op momenten waarop een particulier meer opwekt dan zelf verbruikt, niet over de spanningswisselingen die optreden als de infrastructuur niet goed overweg kan met de totale (lokale) invoeding.

De papieren werkelijkheid is dat de energieleverancier een dag van te voren per kwartier moet voorspellen hoeveel de klant gaat verbruiken of leveren. Als die voorspelling afwijkt dan worden er door de netbeheerder onbalanskosten in rekening gebracht. Een boete voor de foute inschatting. Mensen met zonnepanelen veroorzaken veel meer onbalanskosten omdat het weer nogal veranderlijk is. We zijn niet in staat om te voorspellen of er morgen om 12:15 al dan niet een wolk over huis X gaat. Dus gaan de inschattingen voor deze huishouden vaker mis dan voor iemand die alleen maar afneemt. Voor details zie rapportage acm 4.2.

Met betrekking tot wat ik omschreef is dit lood om oud ijzer. In de praktijk komt het erop neer dat de energiebedrijven een wettelijke verplichting hebben om het invoeden te faciliteren om de saldering te kunnen laten plaatsvinden. Hoe de kosten die daar mogelijk bij komen kijken tot stand komen is niet relevant.

[MacD007]

Proton_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 17:06:
@sdk1985 Om te voorkomen dat we langs elkaar heen praten; je hebt het over onbalans (wat altijd en overal kan plaatsvinden) en een veiligheidsmechanisme op te hoge spanning alsof die iets met elkaar te maken hebben "er is een technisch een verband". Het verband dat je schetst is er eenvoudigweg niet.
Ten overvloede: 99% van de installaties in Nederland heeft helemaal geen last van te hoge spanning en regelt überhaupt niet terug, laat staan toevallig op momenten waarbij de productie onverwacht hoog is.

Er is ook een beveiliging op netfrequentie, dus als je punt is dat PV alleen het net niet instabiel kan maken, dan geef ik je grotendeels gelijk

leuk; je stelling "Ten overvloede: 99% van de installaties in Nederland heeft helemaal geen last van te hoge spanning" waarop basseer je deze stelling, ik weet namelijk dat dit echt zo stellig is dan wat je hier doet wil laten geloven.
ik ben benieuwd op welke gegevens dit gebasserd is?
overigens met je daarboven genoemde stelling m.b.t. de onbalans ben ik het wel met je eens.

[Devke]

sdk1985 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 17:00:
[...]

Zou je het lettertype nog iets groter kunnen maken ?

Scheelt je de leesbril pakken 🤡

[Devke]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 17:06:
[...]

Duidelijk toch? De boetes blijven en tlv mag niet negatief worden.

Die suggestie werd vanmorgen niet gewekt. Terugleverboetes mochten niet. Vlgs mij werd dat krantenartikel hier vanmorgen gedeeld.

[de Peer]

Devke schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 18:59:
[...]

Die suggestie werd vanmorgen niet gewekt. Terugleverboetes mochten niet. Vlgs mij werd dat krantenartikel hier vanmorgen gedeeld.

Klopt, werd later ingetrokken. NSC had zich vergist.

[Snarfie31]

Devke schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 18:59:
[...]

Die suggestie werd vanmorgen niet gewekt. Terugleverboetes mochten niet. Vlgs mij werd dat krantenartikel hier vanmorgen gedeeld.

1x het plaatje is genoeg, link je post:
Snarfie31 in "De zonnepanelen-boete"

Artikel uit Haarlems Dagblad en ja Postma had het niet begrepen zij noemt ook de belasting betaler ( wij allen dus) niet op afgewikkeld mogen worden mbt terugleverboetes niet overschot mbt zeer fluctuerende dynamische contracten (spotmarkt prijzen) zeer klein percentage die een dergelijk contract heeft.

[ Voor 30% gewijzigd door Proton_ op 23-05-2024 21:37 ]

[cville]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 19:02:
[...]

Klopt, werd later ingetrokken. NSC had zich vergist.

Het was volgens mij meer dan een vergissing. Ook aan het eind van het debat leek ze nog steeds het verschil tussen TLK en TLV niet te begrijpen. Haar amendement ging over TLV maar haar interview en het artikel in een landelijke "kwaliteitskrant" ging over de TLK. Het lukte Bontebal niet om haar dat verschil in te laten zien.

Al met al een treurige vertoning.

[MotorBeast]

cville schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 19:11:
[...]


Het was volgens mij meer dan een vergissing. Ook aan het eind van het debat leek ze nog steeds het verschil tussen TLK en TLV niet te begrijpen. Haar amendement ging over TLV maar haar interview en het artikel in een landelijke "kwaliteitskrant" ging over de TLK. Het lukte Bontebal niet om haar dat verschil in te laten zien.

Al met al een treurige vertoning.

Belooft wat voor de rest van behandeling van nog veel grotere problemen.

Lees ik 1 dagje niet mee, ben ik schat ik 10 pagina's verder met lezen (kost bakken met tijd ) en resultaat: alles blijft hetzelfde en ik mag nog steeds blij zijn met mijn net afgesloten 3 jaar contract voor stroom bij GC. Ik kan weer rustig

[Proton_]

@MacD007 Zie DM ivm offtopic.

[eltweako]

Novax schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 09:42:
Post van @thys dat Delta nu ook terugleverkosten in staffels heeft thys in "Energieleveranciers aanbiedingentopic"

En nu ook op tweakers:
nieuws: Delta Energie gaat terugleverkosten bij zonnepaneeleigenaren in reken...

Nu nog wachten op Essent als laatste grote leverancier.

[Sorcerer8472]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 17:06:
[...]

Duidelijk toch? De boetes blijven en tlv mag niet negatief worden.

Boetes zijn in feite negatieve tlv toch? Of een verlaagde tlv?
Dat je het een andere naam geeft en dat je een tabelletje maakt van 0-1000, 1000-2000 ipv per kWh doet daar niets aan af.

[de Peer]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 21:30:
[...]

Boetes zijn in feite negatieve tlv toch? Of een verlaagde tlv?

Nee absoluut niet. Tlv krijg je na salderen als je meer teruglevert dan verbruikt de op jaarbasis.

De boete betaal je over alle bruto teruglevering.

Dus niet 1 op 1 te vergelijken. Zijn echt 2 verschillende dingen.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 23-05-2024 21:34 ]

[Truus01]

de Peer schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 21:33:
[...]

Nee absoluut niet. Tlv krijg je na salderen als je meer teruglevert dan verbruikt de op jaarbasis.

De boete betaal je over alle bruto teruglevering.

Dus niet 1 op 1 te vergelijken. Zijn echt 2 verschillende dingen.

In sommige gevallen is de boete zelfs juist alleen over het te salderen deel (BudgetEnergie).

[Proton_]

@Sorcerer8472 ook met boetes komt de kWh opbrengst niet onder nul.
Zie de plaatjes in DaCoTa in "De zonnepanelen-boete"

[c-nan]

eltweako schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 20:31:
[...]


En nu ook op tweakers:
nieuws: Delta Energie gaat terugleverkosten bij zonnepaneeleigenaren in reken...

Nu nog wachten op Essent als laatste grote leverancier.

Ik heb gister mijn contract ontvangen (met als startdatum 30 juni) als nieuwe klant van Delta Energie, 1 jaar vast. Ik ben benieuwd of ik ook TLK moet gaan betalen.

[Sorcerer8472]

Truus01 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 21:37:
[...]

In sommige gevallen zelfs juist alleen over het te salderen deel (BudgetEnergie).

Dat lijkt al helemaal een manier te zijn om de wet te omzeilen imo.

Maar ook in andere gevallen gaat het in tegen de geest van de wet die over saldering gaat, en de eis om een redelijke terugleververgoeding te leveren.

Zeker in combinatie met het zelf exploiteren en zelfs nog steeds bouwen van zonnevelden door een aantal van deze aanbieders, lijkt het toch echt niet in de haak. Uiteindelijk worden andere kleinere aanbieders ook gedwongen dit te doen omdat zij anders alleen eigenaars van zonnepanelen nog in hun bestand hebben.

De salderingsregeling is inderdaad niet ideaal en moedigt niet aan om te focussen op energieopslag of het maken van brandstoffen zoals SAF, maar een boete zoals deze gaat weer de andere kant op en maakt het te makkelijk voor de energiemaatschappijen die zelf intussen wel lekker zonnevelden kunnen uitrollen en die investering wat meer op kunnen pompen.

[Novax]

c-nan schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 21:43:
Ik heb gister mijn contract ontvangen (met als startdatum 30 juni) als nieuwe klant van Delta Energie, 1 jaar vast. Ik ben benieuwd of ik ook TLK moet gaan betalen.

Nee, zie https://www.deltaenergie.nl/service/info/terugleverkosten/

Ik heb voor 23 mei 2024 een nieuw contract getekend dat ingaat na 23 mei 2024

Je ontvangt de prijzen en looptijd waar je voor hebt getekend. In je contractbevestiging zul je de prijzen uit je contract zien zonder vaste terugleverkosten. Ook als je contract pas later ingaat zullen we deze overeenkomst niet aanpassen.

je bent nog op tijd geweest.

[MotorBeast]

c-nan schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 21:43:
[...]

Ik heb gister mijn contract ontvangen (met als startdatum 30 juni) als nieuwe klant van Delta Energie, 1 jaar vast. Ik ben benieuwd of ik ook TLK moet gaan betalen.

Waarom 1 jaar vast en na 1 jaar boete gaan betalen? Ik ben blij dat ik 3 jaar onder de pannen zit bij GC met stroom alleen. Ik ga €6,55 per maand betalen voor mijn restant van zo'n 500kWh verbruik (geschat want ik heb in november fors uitgebreid en wellicht kom ik zelfs op 0 (kind uit huis). En gas ga ik op mijn gemak bekijken waar ik die het goedkoopst kan krijgen. En anders naar de Media Markt rijden voor een Essent contract (had geen zin om 40 km te rijden voor dat minimale verschil).

[c-nan]

MotorBeast schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 23:26:
[...]


Waarom 1 jaar vast en na 1 jaar boete gaan betalen? Ik ben blij dat ik 3 jaar onder de pannen zit bij GC met stroom alleen. Ik ga €6,55 per maand betalen voor mijn restant van zo'n 500kWh verbruik (geschat want ik heb in november fors uitgebreid en wellicht kom ik zelfs op 0 (kind uit huis). En gas ga ik op mijn gemak bekijken waar ik die het goedkoopst kan krijgen. En anders naar de Media Markt rijden voor een Essent contract (had geen zin om 40 km te rijden voor dat minimale verschil).

Ik kan bij GC niet aangeven dat ik zonnepanelen heb, doe ik dat wel dan werkt het formulier niet. En in 1 jaar tijd kan een hoop veranderen.

[MotorBeast]

c-nan schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 23:44:
[...]

Ik kan bij GC niet aangeven dat ik zonnepanelen heb, doe ik dat wel dan werkt het formulier niet. En in 1 jaar tijd kan een hoop veranderen.

https://www.greenchoice.n...landse-windstroom-3-jaar/

Je vult je netto verbruik in. Ik verwacht dat er maar 2 ding veranderen. Nieuwe verkiezingen en boetes bij alle energie mannen. De gouden jaren met PV zijn voorbij en ik pak dit nog mooi mee. Maar ieder zijn ding en overwegingen.

[ Voor 21% gewijzigd door MotorBeast op 24-05-2024 00:06 ]