De zonnepanelen-boete

[Hansieo]

SidewalkSuper schreef op donderdag 4 april 2024 @ 19:25:
[...]

Ze sturen de omvormer aan dus je vermogen gaat naar 0. Veranderen van fase boeit niet.
Je kan gewoon berekenen hoeveel je op zou wekken in een bepaalde periode aan de hand van de data die je voor en na meet en tijdens het uitschakelen hou je de zonuren en instraling bij.
Zo bepaal je vrij exact wat je op zou wekken.

precies dát! ze schakelen omvormer uit om 12:00 en 12:01 schakel ik mijn panelen naar 2e omvormer en ga terugleveren (of naar mijn Bitcoinrig..) Dat is dan 2x binnenlopen. Ik krijg een súper prijs voor omvormer uitzetten (volgens kranten koppen..) én verdien aan die nietgeleverde stroom via SAP of nog beter Bitcoin-rig.
En dan nog, als ik via SAP teruglever, is er nog steeds veel opwek en blijft deze situatie nóg langer bestaan dan nodig, dus blijf ik nóg langer via SAP /miner draaien.

Als je goed leest heb ik niet gezegd dat ze 68ct/kWh betalen maar per pak hem beet 5kWh in die specifieke periode. Dit komt doordat er op de onbalansmarkt op dat moment ~1800 euro/MWh (=1,8euro/kWh) werd betaald.

Al die andere dagen zit je idd vast aan de dynamische energieleverancier.

Natuurlijk is het wel wenselijk dat er op alle momenten zo precies mogelijk genoeg groene energie is.

Je kan prima een simulatie maken als je per uur de opwek van je omvormer hebt en dat per uur naast je verbruik zet in Excel. Daarnaast day aheadmarkt tarieven gebruiken natuurlijk.
Beetje lastig om daar een tool voor te maken die makkelijk te gebruiken is voor iedereen. Zoveel omvormers, zoveel mogelijke manier van data aanleveren.

Ok, makkelijk dus... waarom geeft bv Zonneplan dan niet zo'n mooie tabel??
Die weten precies hoeveel de zonne/kracht uren waren, en in hun tabel zoek je jouw standaard opwek,
en hoepla, je ziet wat het resultaat is in vergelijking met een TLV contract. ja??

Gokken op de thuisbatterij heeft hier niks mee te maken.

Niet weten waar je aan toe bent met plan "Z" = gokken.
Niet weten waar je aan toe bent (regering... batterij boetes etc ) met een batterij = óók gokken.

Punt 6 dat jij een hogere TLV krijgt slaat nergens op. Dan snap je het denk ik nog niet helemaal. Je omvormer die uitslaat kost je energieleverancier praktisch niks.

Als er mínder terug het net op gaat (veel omvormers uitgezet worden),
worden de prijzen beter (marktwerking) en krijg ik dus méér als ik via SAP route gewoon teruglever

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 19:37:
[...]

Het is maar een beetje stroom he. Relax. Wel salderen of niet salderen, zo heel veel scheelt dat ook weer niet financieel gezien.

dus.... dus héél veel trammelant, regelingen die niet werken, energieboeren die huilen...
alleen maar omdat "het" financieel niet veel uitmaakt??

lol, vertel dat gaarne even aan onze regering én energieboeren...

[de Peer]

Hansieo schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 09:13:
[...]


dus.... dus héél veel trammelant, regelingen die niet werken, energieboeren die huilen...
alleen maar omdat "het" financieel niet veel uitmaakt??

lol, vertel dat gaarne even aan onze regering én energieboeren...

Voor de gemiddelde particulier maakt het weinig verschil. Tientjeswerk. Er zijn belangrijkere dingen in het leven

[SidewalkSuper]

Hansieo schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 09:10:
[...]

precies dát! ze schakelen omvormer uit om 12:00 en 12:01 schakel ik mijn panelen naar 2e omvormer en ga terugleveren (of naar mijn Bitcoinrig..) Dat is dan 2x binnenlopen. Ik krijg een súper prijs voor omvormer uitzetten (volgens kranten koppen..) én verdien aan die nietgeleverde stroom via SAP of nog beter Bitcoin-rig.
En dan nog, als ik via SAP teruglever, is er nog steeds veel opwek en blijft deze situatie nóg langer bestaan dan nodig, dus blijf ik nóg langer via SAP /miner draaien.


[...]

Ok, makkelijk dus... waarom geeft bv Zonneplan dan niet zo'n mooie tabel??
Die weten precies hoeveel de zonne/kracht uren waren, en in hun tabel zoek je jouw standaard opwek,
en hoepla, je ziet wat het resultaat is in vergelijking met een TLV contract. ja??

[...]

Niet weten waar je aan toe bent met plan "Z" = gokken.
Niet weten waar je aan toe bent (regering... batterij boetes etc ) met een batterij = óók gokken.

[...]


Als er mínder terug het net op gaat (veel omvormers uitgezet worden),
worden de prijzen beter (marktwerking) en krijg ik dus méér als ik via SAP route gewoon teruglever

Als je schakelt naar je 2e omvormer, dan staat je 1e alsnog uit en krijg je dus daar gewoon geld voor, heel logisch.

Moet je niet aan mij vragen waarom er niet zo'n mooie tabel is. Er zijn legio afhankelijkheden (hellingshoek, locatie in Nederland, oriëntatie van de woning, vermogen van de installatie), dus een "mooie tabel" maken is nogal ingewikkeld en foutgevoelig als een (relatief) onwetende gebruiker hem probeert in te vullen.

Als er minder terug het net op gaat worden de prijzen niet beter, het gaat namelijk om onbalans. Zodra onbalans weg is, zal de prijs juist stabieler zijn, waardoor je juist minder krijgt als je teruglevert.

Sorry, met alle respect, maar je opmerkingen tonen aan dat je of mijn berichten niet goed leest, je hoofd in het zand steekt of het gewoon niet goed snapt.
Ik laat het hier verder liever bij, het kost me teveel energie. Ik verwacht dat je het in de komende periode alsnog wel een keer oppikt.

[MacD007]

redwing schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 00:32:
[...]

Dit klopt toch echt niet. Zonder salderen zou je belasting moeten betalen over alles wat je van het net haalt. Met salderen hoef je alleen maar belasting te betalen over wat je in een jaar netto van het net haalt (verbruik-opwek). Daar zit een heel groot verschil in en een heel groot deel van het voordeel van salderen is dat je die belastingen niet hoeft te betalen.

ja, dat klopt dat er een verschil is in een situatie dat er geen salderingsregeling was en in een tijd dat deze er wel is. Andere tijden andere regelingen en ook andere belastingen.
Echter als je bedoeld het verschil tussen mensen die wel cq niet salderen zit daar wel een zeer wezenlijk verschil in.
De mensen die salderen leveren stroom die zij zelf produceren terug aan het net en moeten dus alleen over het netto verbruik de belastingen en ook prijs van de netto verbruikte energie betalen.
De mensen die geen teruglevering doen ( = dus niet salderen ) betalen dus net als de eerste groep ook gewoon over hun netto verbruikte stroom belasting en kosten over deze door hun verbruikte stroom, dat is dus een volledige gelijke behandeling, welke ongelijkheid zie jij daar in.

Je kunt dus niet stellen dat zonder salderen je alsnog verbruik en opwek van elkaar af mag trekken voor de belasting.

Zie mijn opmerking hierboven, mensen die niet terugleveren en dus salderen trekken ook niets af, wat er is niets om er van af te trekken, tenslotte leveren zij ook geen stroom terug die ze zelf geproduceerd hebben. Dus dit vergelijk loot dus mank.
Beide groepen betalen over hun netto verbruik even veel belasting en ook de kosten zijn per kWh het zelfde.
De groep die niet saldereert heeft ook niet in een installatie moeten investeren, hebben dus hiervoor ook geen kosten gemaakt.

Zonder salderen zou je alleen geen belasting betalen over het deel van je opwek dat je direct zelf verbruikt. Over alle andere elektriciteit zou je dan wel belasting moeten betalen. En voor wat je opwekt krijg je dan een vergoeding, maar dat heeft geen invloed op de belasting die je over je verbruik betaald.

[...]

Ik denk daar niet anders over, zo is het wettelijk nu eenmaal geregeld. Je hoeft die belasting niet te betalen omdat er salderen is, zonder salderen zou je die dus wel moeten betalen. Daarmee is dat belastingvoordeel onderdeel van het salderen. En bij b.v. EVs wordt subsidie ook geregeld doordat je minder (wegen)belasting hoeft te betalen.

[...]

Wettelijk is geregeld dat je mag salderen, waarbij salderen ingevoerd is om PV te stimuleren. In die wet is vastgelegd dat je verbruik en opwek jaarlijks van elkaar af mag trekken en daar geen belasting over hoeft te betalen. Waarom je dit wil gaan vergelijken met uitkeringen is me een raadsel omdat die niet zijn ingevoerd als stimulans om een doel te bereiken, maar onderdeel zijn van het sociale stelsel. Dit heeft dan ook echt totaal niets met mijn redenering te maken. Zoals ik hierboven al zei kun je het veel beter vergelijken met andere subsidies die je krijgt doordat je minder belasting hoeft te betalen.

[marktweakt]

Mede-tweaker @Rienzilla meldt dat hij bij Budget Energie geen terugleverkosten hoeft te betalen nadat hij bezwaar hiertegen maakte.
Zie: https://gathering.tweaker...message/78634828#78634828

[redwing]

MacD007 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 09:50:
[...]
ja, dat klopt dat er een verschil is in een situatie dat er geen salderingsregeling was en in een tijd dat deze er wel is. Andere tijden andere regelingen en ook andere belastingen.
Echter als je bedoeld het verschil tussen mensen die wel cq niet salderen zit daar wel een zeer wezenlijk verschil in.
De mensen die salderen leveren stroom die zij zelf produceren terug aan het net en moeten dus alleen over het netto verbruik de belastingen en ook prijs van de netto verbruikte energie betalen.
De mensen die geen teruglevering doen ( = dus niet salderen ) betalen dus net als de eerste groep ook gewoon over hun netto verbruikte stroom belasting en kosten over deze door hun verbruikte stroom, dat is dus een volledige gelijke behandeling, welke ongelijkheid zie jij daar in.

Je moet levering en verbruik los van elkaar zien. Dat is b.v. ook precies de reden dat PV BTW-vrij is, je wordt als ondernemer gezien die een produkt levert. Daarbij heb je dus 3 delen, ten eerste het stuk dat je opwekt en zelf verbruikt, ten tweede wat je verbruikt en van het net haalt, en ten derde het stuk dat je levert aan het net. De 1e zal altijd zo blijven, maar de andere 2 zijn alleen gekoppeld omdat er een wet salderen is. Een wet die er is om mensen te stimuleren zonnepanelen te leggen. Dat is dus puur een subsidie via de belastingen. Wat jij nu doet is stellen dat er geen subsidie is omdat die wet er is, maar dat is net als stellen dat EVs geen subsidie krijgen omdat er een wet is die regelt dat ze veel minder hoeven te betalen.

Kort gezegd, de ongelijkheid zit er in dat het netto verbruik waar jij het over hebt kunstmatig via een wet zo geregeld is. Want in principe zou je over alle energie die je van het net haalt belasting moeten betalen.

[Hansieo]

de Peer schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 09:32:
[...]

Voor de gemiddelde particulier maakt het weinig verschil. Tientjeswerk. Er zijn belangrijkere dingen in het leven

1.000% mee eens!!!
Dus zeg ik DOORGAAN met die transitie /PV installaties en alles (salderen) laten zoals het nu is en het "tientjeswerk" op de koop nemen.

Láter... als alles (transities PV EV Wtp etc) achter de rug zijn, een geheel nieuw plan /systeem in werking stellen.
Daar hebben we nu dus enkele jaren de tijd voor, maar de regering kennende gaan we die tijd verspillen..

Het aparte is... dat de salderen tegenstanders zeggen NU NU NU!!

en de andere zeggen voornamelijk:
ZSM (M staat voor mogelijk... en dat is dus NIET nú, gelet op fossiel /rusland /milieu afhankelijkheid)
of ook
A.S.A.P. (P staat voor Possible dus óók wanneer mogelijk)

Dat mógelijk..... dienen we dus te definiëren ... tot zover eens?

[MacD007]

Ruben26 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 07:46:
[...]


Is die 4% afval en hoe verhoudt dat zich bijvoorbeeld met de afval van een kerncentrale of andere vervuilende fossiele energiebronnen? Is er ook bekend wat er met die 4% gebeurd en wat de vooruitzichten zijn om die of deel daarvan ook recyclebaar te maken?

waarom deze 4% vergelijken met nuculair afval ? sorry maar dat is een totaal andere wereld.
Die 4% gaan hier mn om de backsheet die zeker bij oudere panelen bestaat uit plastiek en kunststofonderdelen zoals de conectroren en isolatie van de kabels.

Ik ben daar naar benieuwd omdat ik nogal wat sceptische vrienden heb die alles aangrijpen om zonnepanelen, windmolens, EV's etc af te doen als per saldo vervuilender dan doorgaan met fossiele brandstoffen. Vaak zijn ze wel fan van kern-energie....

afval van kernenergie ?
laten we beginnen met de productie van de kerncentrale zelf, duur 10 jaar waarbij je giga hoeveelheden aan bouwafal verbruikt. Dan heb ik het nog niet over de afval die onstaat voor de productie van de bouwstoffen, denk maar eens aan de giga hoeveelheden cement en bouwstaal die hiervoor gebruikt moeten worden.

ook het produceren van de brandstof-staven (de eigenlijke brandstof in een kern-centrale) heeft een giga CO2 footprint.

En dan praten we nog niet over het probleem om als deze op zijn ook nog voor duizenden jaren juist en veilig opgeslagen moeten worden. Milieu Centraal schrijft ook op hun site dat daarvoor (nog) geen definitieve oplossing voor gevonden is.
los daarvan is alleen de CO2 footprint van dergelijke opslaggebouwen ook extreem hoog, die overigens rond de 50 jaar weer vernieuwd moeten worden, er is op dit moment, zelfs in de zoutmijnen is dit nog geen definitieve oplossing hiervoor.

dus om deze 4% met kern-energie te vergelijken is een beetje "dom" (zou onze Konigin zeggen)

mn de co2 footprint scope 3 is bij een kern-energie-centrale gewoon giga.

[MacD007]

redwing schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 10:25:
[...]

Je moet levering en verbruik los van elkaar zien. Dat is b.v. ook precies de reden dat PV BTW-vrij is, je wordt als ondernemer gezien die een produkt levert. Daarbij heb je dus 3 delen, ten eerste het stuk dat je opwekt en zelf verbruikt, ten tweede wat je verbruikt en van het net haalt, en ten derde het stuk dat je levert aan het net. De 1e zal altijd zo blijven, maar de andere 2 zijn alleen gekoppeld omdat er een wet salderen is. Een wet die er is om mensen te stimuleren zonnepanelen te leggen. Dat is dus puur een subsidie via de belastingen. Wat jij nu doet is stellen dat er geen subsidie is omdat die wet er is, maar dat is net als stellen dat EVs geen subsidie krijgen omdat er een wet is die regelt dat ze veel minder hoeven te betalen.

Kort gezegd, de ongelijkheid zit er in dat het netto verbruik waar jij het over hebt kunstmatig via een wet zo geregeld is. Want in principe zou je over alle energie die je van het net haalt belasting moeten betalen.

ik snap je nog steeds, alleen zo is het dus nu niet geregeld, dat had zonder meer wel gekund, echter de lui in den Haag haden daar blijkbaar andere ideen over.
En laten we eerlijk zijn, daar in Den Haag weten ze echt wel om ons arme burgers het geld uit de zakken te trekken, natuurlijk bedoeld voor het gemeenschappelijk goed.
Dat ze dat dus niet gedaan hebben zal zijn reden hebben.
Ik snap nog steeds niet waarom jij dit als een subsidie wilt gaan zien, wat is daar de meerwaarde van?
dan begin je dus weer met de subsidie van de EV te praten, en ja, dat is een subsidie, dat zegt de naam al: Subsidieregeling Elektrische Personenauto’s Particulieren (SEPP) en die wordt dus ook door de RVO uitgegeven.
De saldering heet dus ook gewoon "salderingsregeling" en niet Subsidieregeling t.b.v. saldering. dat is dus een wezelijk verschil.
In 2018-19 was er spake van een "terugleversubsidie" die men wilde invoeren (Kamerstuk 31239 nr. 287.
), echter bleek deze te complex en onuitvoerbaar te zijn. bron

[Truus01]

zippy1990 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 20:15:
Het is nu al afgesloten (alhoewel heb de bedenktermijn nog) maar ik hoor dit vaker. Waarom is dat dan niet de beste keuze? Volgens prijsindicatie icm ons verbruik was dit toch echt het goedkoopste ten opzichte van bv een GC of budget energie.

En trouwens, dat hele idee met nu contract zonder panelen en dan meenemen naar huis met gaat niet op omdat dit huurhuis ook al panelen heeft.

Lees oa vanaf hier.
Dit gaat dan wel over de TLV, maar salderen speelt ook een rol.
Je krijgt namelijk geld in de zomer, als je meer levert dan verbruikt, maar dan wordt er meer geleverd, dus is die TLV laag. Maar je betaald in de winter, als je meer verbruikt, en dan zijn de tarieven juist ook weer wat hoger dan in de zomer. Bij vaste contracten saldeer je dit verschil (exclusief 'boetes'/terugleverkosten), bij dynamisch saldeer je alleen de belastingen.

Ah, ik (en ik denk we) meenden dat je nu nog geen zonnepanelen had. Helaas.
Toch schijnen er nog mogelijkheden te zijn. In het TLV topic vind je wellicht nog iets, of in het energierekeningtopic, of aanbiedingentopic.

Succes.

[redwing]

MacD007 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 11:04:
[...]


ik snap je nog steeds, alleen zo is het dus nu niet geregeld, dat had zonder meer wel gekund, echter de lui in den Haag haden daar blijkbaar andere ideen over.
En laten we eerlijk zijn, daar in Den Haag weten ze echt wel om ons arme burgers het geld uit de zakken te trekken, natuurlijk bedoeld voor het gemeenschappelijk goed.
Dat ze dat dus niet gedaan hebben zal zijn reden hebben.
Ik snap nog steeds niet waarom jij dit als een subsidie wilt gaan zien, wat is daar de meerwaarde van?

Het was precies andersom, er waren er hier een paar die zeggen dat het geen subsidie is, er niet op lijkt en daarom geen waarde zou hebben. Mijn punt is echter dat het grotendeels gewoon een subsidie is, maar juist ook dat het geen bal uitmaakt. Nu dit via de leveranciers wordt verrekend betalen we er met zijn allen aan, net als dat dat bij een subsidie ook zou gebeuren. Je kunt het dus op precies dezelfde manier bekijken.
Het doel er achter is ook precies hetzelfde als een subsidie, dus waarom zou je het in dit geval dan toch anders willen behandelen?
Dan ga je het dus verwerpen omdat het naampje anders is, ondanks dat het doel en degene die het bekostigen precies hetzelfde zijn.

En dat stuk over de EV ging er vooral over dat niemand aan het klagen is dat de lagere (afwezige) wegenbelasting voor EVs geen subsidie zou zijn. Terwijl dat precies hetzelfde werkt als de energiebelasting bij salderen.

[Ruben26]

MacD007 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 10:51:
[...]
waarom deze 4% vergelijken met nuculair afval ? sorry maar dat is een totaal andere wereld.
Die 4% gaan hier mn om de backsheet die zeker bij oudere panelen bestaat uit plastiek en kunststofonderdelen zoals de conectroren en isolatie van de kabels.

[...]


afval van kernenergie ?
laten we beginnen met de productie van de kerncentrale zelf, duur 10 jaar waarbij je giga hoeveelheden aan bouwafal verbruikt. Dan heb ik het nog niet over de afval die onstaat voor de productie van de bouwstoffen, denk maar eens aan de giga hoeveelheden cement en bouwstaal die hiervoor gebruikt moeten worden.

ook het produceren van de brandstof-staven (de eigenlijke brandstof in een kern-centrale) heeft een giga CO2 footprint.

En dan praten we nog niet over het probleem om als deze op zijn ook nog voor duizenden jaren juist en veilig opgeslagen moeten worden. Milieu Centraal schrijft ook op hun site dat daarvoor (nog) geen definitieve oplossing voor gevonden is.
los daarvan is alleen de CO2 footprint van dergelijke opslaggebouwen ook extreem hoog, die overigens rond de 50 jaar weer vernieuwd moeten worden, er is op dit moment, zelfs in de zoutmijnen is dit nog geen definitieve oplossing hiervoor.

dus om deze 4% met kern-energie te vergelijken is een beetje "dom" (zou onze Konigin zeggen)

mn de co2 footprint scope 3 is bij een kern-energie-centrale gewoon giga.

Dat dacht ik dus ook. Maar door die vergelijking te maken wordt niet beweert dat afval van beiden gelijk(waardig) is. Zonder het te meten valt het niet te weten.

Ik zag overigens dat Sunpower nog verder gaat dan die 96% recyclebaarheid. Even vanuitgaande dat dat geen eigen marketingpraatje is.

https://sunpower.maxeon.c...lijk%20lokaal%20ingekocht.

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 10:25:
[...]

Je moet levering en verbruik los van elkaar zien. Dat is b.v. ook precies de reden dat PV BTW-vrij is, je wordt als ondernemer gezien die een produkt levert. Daarbij heb je dus 3 delen, ten eerste het stuk dat je opwekt en zelf verbruikt, ten tweede wat je verbruikt en van het net haalt, en ten derde het stuk dat je levert aan het net. De 1e zal altijd zo blijven, maar de andere 2 zijn alleen gekoppeld omdat er een wet salderen is. Een wet die er is om mensen te stimuleren zonnepanelen te leggen. Dat is dus puur een subsidie via de belastingen. Wat jij nu doet is stellen dat er geen subsidie is omdat die wet er is, maar dat is net als stellen dat EVs geen subsidie krijgen omdat er een wet is die regelt dat ze veel minder hoeven te betalen.

Kort gezegd, de ongelijkheid zit er in dat het netto verbruik waar jij het over hebt kunstmatig via een wet zo geregeld is. Want in principe zou je over alle energie die je van het net haalt belasting moeten betalen.

Er zit een wezelijk verschil tussen subsidie op EV's en wat jij subsidie op zonnepanelen noemt. Voor de EV ontvang je daadwerkelijk een bedrag in Euro's. Voor de saldering ontvang je niets, je bent slechts vrijgestelt voor belasting voor dat deel van je afname dat je kan salderen met teruglevering. Er komt geen cent betaling aan te pas en dat is voor mij geen subsidie.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 12:14:
[...]

Er zit een wezelijk verschil tussen subsidie op EV's en wat jij subsidie op zonnepanelen noemt. Voor de EV ontvang je daadwerkelijk een bedrag in Euro's.

Voor de saldering ontvang je niets, je bent slechts vrijgestelt voor belasting voor dat deel van je afname dat je kan salderen met teruglevering. Er komt geen cent betaling aan te pas en dat is voor mij geen subsidie.

Dus omdat je geen wegenbelasting hoeft te betalen ontvang je iets, maar omdat je geen energiebelasting hoeft te betalen ontvang je daar niets Ik snap echt niet waar dat wezenlijke verschil nu in zou moeten liggen?

Sowieso is dit natuurlijk een kromme redenatie, want belastingen die niet binnen komen, kosten de staat net zoveel geld als belastingen die wel binnen komen en uitgegeven worden. Oftewel als jij 10k belasting moet betalen en daarvan 1k terugkrijgt is dat precies hetzelfde als dat je 9k belasting hoeft te betalen. Beide geeft uiteindelijk evenveel stimulans en kost precies hetzelfde. En dat het in het 2e geval strikt genomen geen subsidie is klopt natuurlijk, maar zowel de kosten als het idee erachter is precies hetzelfde. Net doen alsof het daardoor minder waard is of anders behandeld zou moeten worden is gewoon onzin.

[redwing]

Ruben26 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 11:58:
[...]
Dat dacht ik dus ook. Maar door die vergelijking te maken wordt niet beweert dat afval van beiden gelijk(waardig) is. Zonder het te meten valt het niet te weten.

En eigenlijk moet je dit dan ook nog afzetten tegenover de verwachte opbrengst. Want uiteindelijk is het vooral van belang hoeveel uitstoot je krijgt voor b.v. 1MWh. En daarin scoort een kerncentrale juist goed, alleen dan wel met wat heel vervelend afval.

Ik zag overigens dat Sunpower nog verder gaat dan die 96% recyclebaarheid. Even vanuitgaande dat dat geen eigen marketingpraatje is.

https://sunpower.maxeon.c...lijk%20lokaal%20ingekocht.

Uiteindelijk zit er niets in zonnepanelen dat niet gerecycled kan worden. Het gaat in alle gevallen dan ook puur of het de kosten waard is. En de kosten voor recyclen zullen omlaag gaan door meer kennis, betere technieken en grootschaliger recyclen. En wat eruit gehaald wordt, wordt juist meer waard omdat we nog heel veel materiaal nodig hebben voor o.a. meer zonnepanelen.

[Proton_]

@redwing bij EVs heb je ook de SEPP nog. Dat vertroebelt de analogie nogal, ik denk dat @hanev001 dat bedoelt.

[redwing]

Proton_ schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 12:50:
@redwing bij EVs heb je ook de SEPP nog. Dat vertroebelt de analogie nogal, ik denk dat @hanev001 dat bedoelt.

Zit wat in Maar ik had het dus over het belasting gedeelte, en daarbij heb ik nog maar weinig gehoord dat het gebrek aan wegenbelasting geen onderdeel zou zijn van de subsidie.

Daarbij merk ik ook dat sommigen juist over het naampje vallen van subsidie, maar ik wil vooral aangeven dat iets dat aan alle kanten hetzelfde werkt als een subsidie, ook zo behandeld zou moeten worden ongeacht het naampje. Dat leveranciers nu dus boetes gebruiken is niets meer of minder dan regeringsbeleid tegenwerken.

In een ander topic hier, over het juridische gedeelte, is dan ook veelal het idee dat als iemand dit echt aan zou vechten hij een goede kans heeft om de zaak te winnen. Er zitten er ook tussen die zelfs zonder tussenkomst van de rechter al de boete hebben kunnen schrappen.

[crisp]

hanev001 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 12:14:
[...]

Er zit een wezelijk verschil tussen subsidie op EV's en wat jij subsidie op zonnepanelen noemt. Voor de EV ontvang je daadwerkelijk een bedrag in Euro's. Voor de saldering ontvang je niets, je bent slechts vrijgestelt voor belasting voor dat deel van je afname dat je kan salderen met teruglevering. Er komt geen cent betaling aan te pas en dat is voor mij geen subsidie.

Wikipedia: Subsidie

Geld krijgen is een vorm van subsidie, namelijk directe subsidie. Belastingontheffing of vermindering is echter ook gewoon een vorm van subsidie. Het eindresultaat is namelijk hetzelfde: het kost je uiteindelijk minder.

[MacD007]

Ruben26 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 11:58:
[...]


Dat dacht ik dus ook. Maar door die vergelijking te maken wordt niet beweert dat afval van beiden gelijk(waardig) is. Zonder het te meten valt het niet te weten.

in feite zijn deze gewoon niet te vergelijken, als je het hele productieproces van een kern-centrale en alles wat daarmee verband houd, dus ook hoe je later met de afval om moet gaan, gaat vergelijken.

Ik zag overigens dat Sunpower nog verder gaat dan die 96% recyclebaarheid. Even vanuitgaande dat dat geen eigen marketingpraatje is.

https://sunpower.maxeon.c...lijk%20lokaal%20ingekocht.

[MacD007]

redwing schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 13:01:
[...]

Zit wat in Maar ik had het dus over het belasting gedeelte, en daarbij heb ik nog maar weinig gehoord dat het gebrek aan wegenbelasting geen onderdeel zou zijn van de subsidie.

formeel is dat dus ook geen subsidie maar een vrijstelling tot.
dus bij een EV krijg je en subsidie (SEPP) en tot 2025 een vrijstelling van Wegenbelasting (=formeel dus Motorrijtuigenbelasting)

Daarbij merk ik ook dat sommigen juist over het naampje vallen van subsidie, maar ik wil vooral aangeven dat iets dat aan alle kanten hetzelfde werkt als een subsidie, ook zo behandeld zou moeten worden ongeacht het naampje. Dat leveranciers nu dus boetes gebruiken is niets meer of minder dan regeringsbeleid tegenwerken.

beetje erg simplistisch, omdat je namelijk op een bepaald punt alles met geld kunt vergelijken.
daarvoor zijn er toch veel te veel verschillen.

In een ander topic hier, over het juridische gedeelte, is dan ook veelal het idee dat als iemand dit echt aan zou vechten hij een goede kans heeft om de zaak te winnen. Er zitten er ook tussen die zelfs zonder tussenkomst van de rechter al de boete hebben kunnen schrappen.

ook dat is dus geen negatieve subsidie, als ik het met jou worden beschrijf, maar gewoon een kostenpost die een energieboer in rekening steld, wel of niet rechtmatig, dat moet dan weer een rechter bepalen (civiele zaak) de een noemt dat een boete (bepaalde energieboeren, de andere heffen gewoon een hogere vaste kostenpost, en weer anderen verzinnen weer iets anders voor mensen die gaan terugleveren.

[MacD007]

crisp schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 13:02:
[...]

Wikipedia: Subsidie

Geld krijgen is een vorm van subsidie, namelijk directe subsidie. Belastingontheffing of vermindering is echter ook gewoon een vorm van subsidie. Het eindresultaat is namelijk hetzelfde: het kost je uiteindelijk minder.

nu even correct: (zelfde bron) :
subsidie (van het Latijn: subsidium: ondersteuning, hulp, bijstand) is een tijdelijke bijdrage van de overheid of een niet-commerciële organisatie ten behoeve van het starten van een activiteit waarvan het economische belang niet direct voor de hand ligt.

tijdelijk; nee dus wat de saldering is nu helemaal niet tijdelijk, want er is geen formele einddatum bepaald.

behoeve van het starten van een activiteit = niet echt passend voor het salderen van verbruikte energie t.o.v. teruggeleverde energie, je kunt hier moeilijk van een startende activiteit spreken.

economische belang niet direct voor de hand ligt; de saldering heeft juist voor de gebruiker een zeer duidelijk economisch belang.

dus op basis van deze beschrijving kun jet het dus geen subsidie noemen, ik mis al 3 hoofdaspecten hiervan.

vergelijk je dat echter met de subsidie van een EV (SEPP) kun je daar op al deze drie vragen dit met ja beantwoorden. , dus dat klopt dan ook als een bus.

[ Voor 6% gewijzigd door MacD007 op 05-04-2024 14:29 ]

[redwing]

MacD007 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 14:18:
[...]
formeel is dat dus ook geen subsidie maar een vrijstelling tot.
dus bij een EV krijg je en subsidie (SEPP) en tot 2025 een vrijstelling van Wegenbelasting (=formeel dus Motorrijtuigenbelasting)

Leuk dat dat formeel zo is, praktisch gezien kost beide de staat geld en levert beide de EV-bezitter een voordeel op. Dus zoals ik al zei, leuk dat je het een ander naampje geeft, maar het doel en degene die de kosten draagt zijn precies hetzelfde.

[...]
beetje erg simplistisch, omdat je namelijk op een bepaald punt alles met geld kunt vergelijken.
daarvoor zijn er toch veel te veel verschillen.

Welke verschillen dan? En dan de echt praktische en bekeken van degene die moet betalen en degene die het wat oplevert. Want zoals ik al zei, is praktisch gezien, 9k belasting betalen precies hetzelfde als 10k belasting betalen en 1k terug krijgen. En dan mag je van mij best de eerste een vrijstelling en de 2e een subsidie noemen, het effect is 100% hetzelfde inclusief degene die de kosten draagt en degene die het voordeel krijgt.

Dus nogmaals, leuk dat geneuzel over hoe je iets wil noemen, maar laten we het gewoon hebben over het doel en kosten van iets en stoppen met moeilijk doen of iets nu een subsidie of een vrijstelling of wat dan ook is. De regering wil simpelweg meer zonnepanelen en heeft daarvoor de salderingsregeling bedacht. Al de boetes (of hoe je het ook wil noemen) van de leveranciers staan hier haaks op en werken dus overheidsbeleid tegen. En dat is hoe je het ook bekijkt een ongewenste/slechte zaak.

[Ruben26]

crisp schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 13:02:
[...]

Wikipedia: Subsidie

Geld krijgen is een vorm van subsidie, namelijk directe subsidie. Belastingontheffing of vermindering is echter ook gewoon een vorm van subsidie. Het eindresultaat is namelijk hetzelfde: het kost je uiteindelijk minder.

Ik begrijp je punt, maar deze gaat voorbij aan de vraag wat we vinden van belastingen en/of in hoeverre die terecht, efficiënt et cetera zijn. Ik vraag me daar wel iets bij af.

Stel, de overheid voert ergens n 100% belasting in en zet daar vervolgens een uitzondering op voor iedereen zodat die regel in de praktijk op niemand van toepassing is.

Vervolgens gaat de overheid na 10 jaar of zo die uitzondering beetje bij beetje afbouwen voor iedereen....

Behoor je dan tot de groep mensen die aangeeft dat we 10 jaar lang blij mochten zijn met de korting/subsidie die we hebben gehad? Of behoor je tot de groep mensen die zich afvraagt of die 100% belasting überhaupt terecht was?

Ik vind het te kort door de bocht om het niet hoeven betalen van belasting op 1 lijn te zetten met het krijgen van subsidie.

[MacD007]

redwing schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 14:32:
[...]

Leuk dat dat formeel zo is, praktisch gezien kost beide de staat geld en levert beide de EV-bezitter een voordeel op. Dus zoals ik al zei, leuk dat je het een ander naampje geeft, maar het doel en degene die de kosten draagt zijn precies hetzelfde.

het gaat dus niet om kosten of een of andere praktische kijk op iets, dat jij dat wel zo ziet is leuk echter hou je aub wel aan de juiste benamingen, anders wordt het gewoon een warboel. niets voor niets hebben we daarvoor verschillende worden voor.

[...]

Welke verschillen dan? En dan de echt praktische en bekeken van degene die moet betalen en degene die het wat oplevert. Want zoals ik al zei, is praktisch gezien, 9k belasting betalen precies hetzelfde als 10k belasting betalen en 1k terug krijgen. En dan mag je van mij best de eerste een vrijstelling en de 2e een subsidie noemen, het effect is 100% hetzelfde inclusief degene die de kosten draagt en degene die het voordeel krijgt.

Dus nogmaals, leuk dat geneuzel over hoe je iets wil noemen, maar laten we het gewoon hebben over het doel en kosten van iets en stoppen met moeilijk doen of iets nu een subsidie of een vrijstelling of wat dan ook is. De regering wil simpelweg meer zonnepanelen en heeft daarvoor de salderingsregeling bedacht. Al de boetes (of hoe je het ook wil noemen) van de leveranciers staan hier haaks op en werken dus overheidsbeleid tegen. En dat is hoe je het ook bekijkt een ongewenste/slechte zaak.

met dat laatste ben ik het helemaal met je eens, ook daar zie je dat die energieboeren het door andere benamingen te geven de eigenlijke doelstelling, namelijk hun winst verder op te hogen, te verdoeselen.

[Srednier]

MacD007 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 14:25:
[...]


nu even correct: (zelfde bron) :
subsidie (van het Latijn: subsidium: ondersteuning, hulp, bijstand) is een tijdelijke bijdrage van de overheid of een niet-commerciële organisatie ten behoeve van het starten van een activiteit waarvan het economische belang niet direct voor de hand ligt.

Dat interpreteer ik dus compleet omgekeerd.

1e, tijdelijk, ja er is een einddatum. Alleen hebben we politici die geen knoop kunnen doorhakken dus die einddatum woordt steeds opgeschoven.

2e, leggen van PV en stroom terugleveren kwalificeert prima als starten van activiteit.

3e, terugverdientijd zonder salderingregeling is/was te hoog voor normale investering, dus het economisch belang ligt niet direct voor de hand

[Hansieo]

redwing schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 14:32:
[...]

..........

De regering wil simpelweg meer zonnepanelen en heeft daarvoor de salderingsregeling bedacht.
Al de boetes (of hoe je het ook wil noemen) van de leveranciers staan hier haaks op
en werken dus overheidsbeleid tegen.
En dat is hoe je het ook bekijkt een ongewenste/slechte zaak.

Amen....

[redwing]

MacD007 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 14:25:
[...]


nu even correct: (zelfde bron) :
subsidie (van het Latijn: subsidium: ondersteuning, hulp, bijstand) is een tijdelijke bijdrage van de overheid of een niet-commerciële organisatie ten behoeve van het starten van een activiteit waarvan het economische belang niet direct voor de hand ligt.

tijdelijk; nee dus wat de saldering is nu helemaal niet tijdelijk, want er is geen formele einddatum bepaald.

behoeve van het starten van een activiteit = niet echt passend voor het salderen van verbruikte energie t.o.v. teruggeleverde energie, je kunt hier moeilijk van een startende activiteit spreken.

economische belang niet direct voor de hand ligt; de saldering heeft juist voor de gebruiker een zeer duidelijk economisch belang.

dus op basis van deze beschrijving kun jet het dus geen subsidie noemen, ik mis al 3 hoofdaspecten hiervan.

vergelijk je dat echter met de subsidie van een EV (SEPP) kun je daar op al deze drie vragen dit met ja beantwoorden. , dus dat klopt dan ook als een bus.

We dwalen nogal af, maar jouw uitleg klopt net zo goed niet. Het starten van een activiteit betekent in dit geval gedrag krijgen dat je anders niet zou krijgen. Oftewel je wil meer zonnepanelen krijgen, ondanks dat dat voor veel mensen nog niet logisch is. Die wil je dus laten 'starten' met de activiteit om zonnepanelen te leggen. Je kunt dan ook prima een subsidie geven op een warmtepomp, ondanks dat een warmtepomp al tig jaar bestaat en gebruikt wordt.

En bij je derde punt draai je de boel helemaal om. Zonnepanelen leggen had zonder salderen (zeker in het begin van de salderingsregeling) juist geen economisch belang. Door salderen in te voeren kwam die stimulans er wel. Zonder salderen lag het economisch belang dus niet voor de hand, nadat salderen er kwam was er juist een zeer duidelijk economisch belang.

Oftewel zowel vraag 2 als 3 moet je voor salderen met Ja beantwoorden en ook de 1e is discutabel omdat er vanaf het begin aangegeven is dat salderen afgebouwd zou worden (en dat is ook nu nog steeds de stelling).

En nogmaals, het gaat niet om de definitie, maar het resultaat. En die is heel simpel, de regering heeft vanaf het begin meer zonnepanelen willen krijgen en heeft daar de salderingsregeling voor bedacht. Door boetes te gaan geven vanwege die zelfde regeling werken de leveranciers daarmee actief overheidsbeleid tegen. Laten we het dus over dat stuk hebben ipv de onzinnige discussie over hoe we de stimuleringsmaatregelen nu precies willen noemen.

[redwing]

MacD007 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 14:39:
[...]
het gaat dus niet om kosten, dat jij dat wel zo ziet is leuk echter hou je aub wel aan de juiste benamingen, anders wordt het gewoon een warboel. niets voor niets hebben we daarvoor verschillende worden voor.


[...]

met dat laatste ben ik het helemaal met je eens, ook daar zie je dat die energieboeren het door andere benamingen te geven de eigenlijke doelstelling, namelijk hun winst verder op te hogen, te verdoeselen.

Mijn hele punt is dan ook vooral dat die benaming totaal niets uitmaakt. Als je EVs bekijkt, dient de vrijstelling van wegenbelasting precies hetzelfde doel als de SEPP. Wat hier echter vaak gebeurd is dat er net wordt gedaan of daar een enorm verschil in zit omdat het naampje anders is, maar dat leidt uiteindelijk alleen maar af van de echte discussie.

[Wunk]

redwing schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 14:32:
[...]
Leuk dat dat formeel zo is, praktisch gezien kost beide de staat geld

Ik kan me altijd zo irriteren als een belasting korting (zoals op een EV) direct neergezet word dat "het geld kost"

Er is een wezenlijk verschil of iets geld kost (bijv subsidies) tegenover iets wat geen of minder geld oplevert (belasting kortingen). Dat je zowel een belasting korting als een subsidieregeling beide neerzet dat het geld kost, vind ik stemming makerij.

BTW teruggave of lagere wegenbelasting op een EV of thuisbatterij? - levert minder op
Subsidie op aanschaf van een duurzaam produkt? - kost geld

Je kunt die twee niet op 1 hoop gooien

[Nuevocasa]

Wunk schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 15:12:
[...]


Ik kan me altijd zo irriteren als een belasting korting (zoals op een EV) direct neergezet word dat "het geld kost"

Er is een wezenlijk verschil of iets geld kost (bijv subsidies) tegenover iets wat geen of minder geld oplevert (belasting kortingen). Dat je zowel een belasting korting als een subsidieregeling beide neerzet dat het geld kost, vind ik stemming makerij.

BTW teruggave of lagere wegenbelasting op een EV of thuisbatterij? - levert minder op
Subsidie op aanschaf van een duurzaam produkt? - kost geld

Je kunt die twee niet op 1 hoop gooien

Beide zijn stimulerings maatregelen. De één kost het idd direct geld. De ander zorgt voor minder inkomsten voor de schatkist. Netto komt het op hetzelfde neer.

Stel er komt 100 aan wegenbelasting binnen en men geeft EV eigenaren 10 subsidie. Netto blijft er 90 over. Of er komt 90 wegenbelasting binnen, EV eigenaren betalen hier geen wegenbelasting. Bij de eerste krijgen ze 10 subsidie, bij de 2e 10 belastingkorting. Netto houdt de staat hetzelfde over.

Je kunt ze beide dus op één hoop van stimuleringsregeling gooien. Het is aan de overheid welke ze gebruiken om hun doel te bereiken.

[Simpel360]

redwing schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 12:41:
[...]

En eigenlijk moet je dit dan ook nog afzetten tegenover de verwachte opbrengst. Want uiteindelijk is het vooral van belang hoeveel uitstoot je krijgt voor b.v. 1MWh. En daarin scoort een kerncentrale juist goed, alleen dan wel met wat heel vervelend afval.

[...]

En je zet zo'n ding neer voor mimimaal 1000MW.
Dat afval is ook relatief, andere atoomlanden hebben dit toch ook opgelost?

[Ruben26]

Wunk schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 15:12:
[...]


Ik kan me altijd zo irriteren als een belasting korting (zoals op een EV) direct neergezet word dat "het geld kost"

Er is een wezenlijk verschil of iets geld kost (bijv subsidies) tegenover iets wat geen of minder geld oplevert (belasting kortingen). Dat je zowel een belasting korting als een subsidieregeling beide neerzet dat het geld kost, vind ik stemming makerij.

BTW teruggave of lagere wegenbelasting op een EV of thuisbatterij? - levert minder op
Subsidie op aanschaf van een duurzaam produkt? - kost geld

Je kunt die twee niet op 1 hoop gooien

Eens (vandaar mijn post van uurtje geleden dat hetzelfde aanstipt).

Die manier van denken (subsidie=verlaagde belastingen want beiden kosten de overheid geld) komen volgens mij(!) voort uit het continu aanpassen van de regelgeving met nóg méér regelgeving. De overheid wordt door al die regelgeving steeds inefficiënter.

Ik ben een groot voorstander van weer vanaf 0 alles onder de loep nemen en kijken wat nodig is om een eerlijk systeem te maken. Bijvoorbeeld, mijn vrouw werkt in de zorg en zij kan door alle bureaucratie (lees alles documenteren in verslagen omdat zorginstelling zich wil indekken bij calamiteiten & escalaties), bijna niet meer haar werk normaal doen.

Overheid, maatschappij, bedrijven et cetera slaan door in alle regelzucht (oa uitzondering op uitzondering maakt het niet transparanter, noch efficiënter).

PS: We dwalen af als we het gaan hebben over hoe we subsidies moeten zien. Tweakers is een technische site, waarbij het voornamelijk om de techniek moet gaan.

[MacD007]

Srednier schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 14:44:
[...]


Dat interpreteer ik dus compleet omgekeerd.

1e, tijdelijk, ja er is een einddatum. Alleen hebben we politici die geen knoop kunnen doorhakken dus die einddatum woordt steeds opgeschoven.

dus formeel nu geen einddatum, als je in de wettekst kijkt staat daar ook geen einddatum genoemd, juist daarom wilde men dit dus wijzigen, was dus niet gelukt is.

2e, leggen van PV en stroom terugleveren kwalificeert prima als starten van activiteit.

klopt alleen is dat dus niet in directe verbinding met dat starten die je noemd, de vergoedingen lopen gewoon door.

3e, terugverdientijd zonder salderingregeling is/was te hoog voor normale investering, dus het economisch belang ligt niet direct voor de hand

, dus je schrijft zonder saldering was de TLT (ROI) niet interessant en met wel ? dat noem ik juist wel een economisch belang (voor de PV houder dan).

[Proton_]

Modbreak:

De semantische discussie over subsidie is offtopic en leidt nergens toe, dus streep eronder.

Gelieve bij het onderwerp te blijven

[redwing]

Simpel360 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 15:25:
[...]


En je zet zo'n ding neer voor mimimaal 1000MW.
Dat afval is ook relatief, andere atoomlanden hebben dit toch ook opgelost?

Niemand heeft dit duurzaam opgelost Simpel gezegd, er is nog geen permanente oplossing hiervoor.
Uiteindelijk is het wat mij betreft wel een goede oplossing omdat het goed regelbaar is en je dus zonder gas/olie/kolen te stoken toch een bron hebt die je betrouwbaar kunt regelen. Uiteindelijk zorgt dat dus voor minder onbalans op het net en dus lagere kosten.

[redwing]

MacD007 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 16:59:
[...]

, dus je schrijft zonder saldering was de TLT (ROI) niet interessant en met wel ? dat noem ik juist wel een economisch belang (voor de PV houder dan).

Dat is toch het hele idee van salderen en elke andere subsidie Zonder subsidie willen mensen er niet aan, dus geef je een subsidie zodat mensen er wel aan beginnen. Dat is bij die EV niet anders, zonder de subsidie is het voordeliger om een ICE te kopen, dus geef je een subsidie zodat mensen eerder kiezen voor de EV.

Het enige wat hier fout is gegaan dat salderen een subsidie is die geïnd wordt bij een partij die er baat bij heeft om het salderen tegen te gaan (kost ze geld en ze sponsoren ook nog eens een concurrent). Dit had dus volledig bij de regering moeten liggen. Daarbij had diezelfde regering zich aan de belofte moeten houden om het goed af te gaan bouwen, maar helaas hebben ze dat niet gedaan (en lijkt het er niet echt op dat ze er van geleerd hebben...)

[zippy1990]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 22:22:
[...]

Omdat je vooral op de goedkope momenten opwekt (zomer), en vooral op de dure momenten verbruikt (winter). Door een contract te pakken die in de zomer extra goedkoop is en in de winter extra duur (dynamisch dus) gaat je extra opwek in de zomer heel goedkoop de deur uit terwijl je dure stroom moet inkopen in de winter. In de meeste gevallen is dynamisch daardoor niet de beste optie met zonnepanelen.

Dat is helder, maar wat verandert een vast contract hieraan? Of gaat het er dan om dat je terugleververgoeding naar verwachting hoger is dan de actuele marktprijs waardoor het iets meer oplevert? Die TLV is al op zijn zachtst gezegd triest te noemen. Hoe verhoud dit bijvoorbeeld tot gewoon het uitzetten van je omvormer zodat je die energie überhaupt niet tegen slechte prijzen het net terug opstuurt?

[SmiGueL]

zippy1990 schreef op zondag 7 april 2024 @ 19:13:
Dat is helder, maar wat verandert een vast contract hieraan?

Bij een vast contract worden de levertarieven gesaldeerd waardoor de winter stroom effectief net zo duur is als de teruggeleverde zomerstroom.

(De belastingen worden bij zowel vast als dynamisch gewoon jaarlijks gesaldeerd)

[ Voor 8% gewijzigd door SmiGueL op 07-04-2024 21:17 ]

[zippy1990]

SmiGueL schreef op zondag 7 april 2024 @ 20:41:
[...]

Bij een vast contract worden de levertarieven gesaldeerd waardoor de winter stroom effectief net zo duur is als de teruggeleverde zomerstroom.

(De belastingen worden bij zowel vast als dynamisch gewoon jaarlijks gesaldeerd)

Heb je een bron waar ik hier meer over kan lezen, mogelijk met rekenvoorbeeld? Ik begrijp denk ik nog niet goed genoeg hoe dat dan werkt.

[de Peer]

zippy1990 schreef op zondag 7 april 2024 @ 22:38:
[...]


Heb je een bron waar ik hier meer over kan lezen, mogelijk met rekenvoorbeeld? Ik begrijp denk ik nog niet goed genoeg hoe dat dan werkt.

https://www.consuwijzer.n...e-energie/wat-is-salderen

[Truus01]

zippy1990 schreef op zondag 7 april 2024 @ 22:38:
Heb je een bron waar ik hier meer over kan lezen, mogelijk met rekenvoorbeeld? Ik begrijp denk ik nog niet goed genoeg hoe dat dan werkt.

Voorbeeld in Kroegtopic gezet, wordt hier nogal off topic.

[ Voor 38% gewijzigd door Truus01 op 08-04-2024 16:02 ]

[MacD007]

zippy1990 schreef op zondag 7 april 2024 @ 19:13:
[...]


Dat is helder, maar wat verandert een vast contract hieraan? Of gaat het er dan om dat je terugleververgoeding naar verwachting hoger is dan de actuele marktprijs waardoor het iets meer oplevert? Die TLV is al op zijn zachtst gezegd triest te noemen. Hoe verhoud dit bijvoorbeeld tot gewoon het uitzetten van je omvormer zodat je die energie überhaupt niet tegen slechte prijzen het net terug opstuurt?

salderen is het verrekenen van je teruggeleverde stroom (in een tijdsbestek van 1 jaar, dus het betreft hier nooit een kalenderjaar, of je contract is op 1-1 ingegaan) met je opgenomen stroom.
Bij een vast contract zijn deze tarieven vast en zijn dus niet aan fluctuaties onderhevigd (uitzondering is als wettelijke (belastingen) wijzigen, deze wijzigingen worden dan wel meegenomen)

bij een variabel contract kunnen de tarieven binnen één jaar wijzigen, soms vaker en soms minder vaak. reken echter op minimaal 2-4 wijzigignen per jaar. dat heeft dus ook direct gevolg mbt de waarde van je saldering en worden dus per periode en niet per jaar veelal gesaldeerd.

een TLV daartegen is alleen die hoeveelheid stroom die na saldering nog overblijft en dus meer is dan je ongenomen stroom. gezien de zeer lage TLV die men op dit moment geeft heeft een TLV veelal een gering aandeel in je voordeel, het voordeel zit hem in dat je zo veel mogelijk kunt salderen, dus in feite je PV installatie hebt geoptimaliseerd to.v. je brutto verbruik.

Wat ook nog een rol speelt is het aandeel van je direct verbruik, want dat deel gaat namelijk niet door de meter en wordt dus ook niet geregistreerd. gemiddeld ligt dit directe eigenverbruik op circa 25-35% van je opbrengst van je PV installatie.

is je terugleverde stroom echter weiniger dan je opgenomen stroom dan zul je de dan nog overgebleven stroom nog moeten afrekenen.

de zonnepanelen boete kan dan zowel in een boete (afhankelijk cq onafhankelijk van de mate van terulgevering), of in een vaste verhoging van de vaste kosten, of in een verhoogde tarieven voor je stroom cq gas of beide er boven op komen. Afhankelijk van de aard van deze boete heeft dat meer of minder uitwerkingen mbt wat je op het eind onder de streep moet betalen.

Naast je variabele kosten heb je dus ook nog (naast de mogelijke boete) te maken met vaste kosten die je onafhankelijk van je (netto) afname van stroom moet betalen, infeite zijn dat vaste leveringskosten van de energieboeren zelf plus de kosten van de netbeheerder.

hier 3 voorbeelden die bovengenoemde meer verduidelijken.

OPTIE 1: meer teruglevering dan verbruik (per jaar)
verbruik : 4000 kWh
teruglevering : 5001 kWh

resultaat: 1) geen variabele kosten stroom verbruik ( 4000 kWh wordt volledig gesaldeerd)
2) er blijft een restant teruglevering over (4000-5001) = - 999 kWh wat je als TLV van bv 5ct krijgt. dat is dus €50. (ik vergeet hier deze 1 kWh a 5ct maar even)
hier zal ook nog een eventuale boete bijkomen, dus het is maar de vraag of je onder de streep nog steeds onder nul uitkomst.

bekijk je dit echter in waarde word je het direct duidelijk: stel dat 1 kwh je 35 ct kost.
verbruik : € 1.400
teruglevering : € 1.400
TOTAAL: : €0

TLV: € 50

OPTIE 2: verbruik en teruglevering in evenwicht.
verbruik : 4000 kWh
teruglevering : 4001 kWh

resultaat: 1) geen variabele kosten stroom verbruik ( 4000 kWh wordt volledig gesaldeerd)
2) er blijft geen restant teruglevering over (4000-4000) = - 0 kWh
hier zal ook nog een eventuale boete bijkomen, dus het is maar de vraag of je onder de streep nog steeds onder nul uitkomst.

bekijk je dit echter in waarde word je het direct duidelijk: stel dat 1 kwh je 35 ct kost.
verbruik : € 1.400
teruglevering : € 1.400
TOTAAL: : €0

TLV: € 0

OPTIE 3: verbruik duidelijk meer dan teruglevering
verbruik : 4000 kWh
teruglevering : 2001 kWh

resultaat: 1) variabele kosten stroom verbruik ( 2000 kWh wordt volledig gesaldeerd); blijft 2.000 kWh over.

hier zal ook nog een eventuale boete bijkomen,

bekijk je dit echter in waarde word je het direct duidelijk: stel dat 1 kwh je 35 ct kost.
verbruik : € 1.400
teruglevering : € 700
TOTAAL: : €700

TLV: € 0

De kans bestaat dat door een boete je TLV, die relatief laag is, compleet of voor het grootste deel wordt opgegeten. je voordeel zit dus niet meer zoals vroeger in je TLV maar vooral in je voordeel van je variable kosten die voor het grooste deel hierdoor kunnen wegvallen. optie 1 geeft een voordeel van €1.400 weer tov €50 euro TLV. Je zou dus 27.000 kWh meer moeten terugleveren om het zelfde voordeel van je eerste 4.000 kWh te krijgen.
Dat is dus een factor 7 meer !

aanvulling:
dus kijk mn bij de keuze hoe een energieboer die boete heeft verwerkt, afhankelijk van of je (bijna) 100% kunt sladeren of juist niet (zie voorbeelden) zijn de uitkomsten hier ook duidelijk anders.
Bv bij Essent (en anderen) hebben op dit moment de boete in hogere kWk prijzen verwerkt, kun je (bijna) 100% salderen, valt deze boete in dit geval dus (bijna) kompleet weg en heb je in feite ook geen last van een boete. Betaal je echter extra cq een boete die gebassserd is op een hogere vaste leveringskosten je dit dus ongeacht je mate van salderen wel gaat merken. een verhoging van de vaste kosten zal in de meeste gevallen hier vaak wel gunstiger zijn dan een boete welke via stafels op je teruglevering is gebaseerd, want dat laatste kan dus behoorlijk hoog worden. Zij noemen dat vaste terugleverkosten, in feite een misleidende term)
zie onderstaand tabel: bron: site vdB


voor optie 1 zou dit direct de hoogste boete opleveren, namelijk €46 / mnd = €552 / jaar. dat is circa 40% van je voordeel.

voor optie 2 zou dit direct de hoge boete opleveren, namelijk €37,5 / mnd = €450 / jaar. dat is circa 32% van je voordeel.

voor optie 3 zou dit direct de hoge boete opleveren, namelijk €21 / mnd = €252 / jaar. dat is circa 36% van je voordeel.

In mijn ogen zijn dergelijk hoge, wat hun terugleverkosten noemen, niet in verhouding met de werkelijk door hun gemaakte kosten bij deze hoeveelheden, zolang mn vdBron hier geen openheid in geeft is hier gewoon sprake van een verdere winstoptimalisatie.

[ Voor 19% gewijzigd door MacD007 op 09-04-2024 10:49 ]

[marktweakt]

Volgens mij begint men in den Haag een klein beetje wakker te worden:

VVD wil strengere regels voor extra kosten eigenaren zonnepanelen
Zie: https://solarmagazine.nl/...en-eigenaren-zonnepanelen

[MacD007]

marktweakt schreef op dinsdag 9 april 2024 @ 09:34:
Volgens mij begint men in den Haag een klein beetje wakker te worden:

VVD wil strengere regels voor extra kosten eigenaren zonnepanelen
Zie: https://solarmagazine.nl/...en-eigenaren-zonnepanelen

gewoon alle een brief (mail) sturen naar de VVD'er met een duidelijk rekenvoorbeeld er bij, want echt goed rekenen kunnen ze daar in de tweede kamer blijkbaar toch niet zo goed.

voor de geinteresserde mensen: hier alvast het mail adres en zijn webpagina.
mail:[e-mail] <[e-mail]>;

site: Site TK E.Erkens

ik zelf heb hem een uitvoerige mail geschreven.

[ Voor 20% gewijzigd door MacD007 op 09-04-2024 12:10 ]

[Proton_]

Erkens stelt voor om een nieuwe post "kosten terugleveren" per kWh mogelijk te maken en dat er geen verschil in contract mag zitten tussen wel/geen PV.
Los van wat ik daar van vindt is dat nog sterker dan de staffels totaal niet te rijmen met de geest van salderen waarbij een situatie van opwek=verbruik op een totaal van 0 moet uitkomen, onafhankelijk van de hoeveelheid kWh.

Een kWh terugleveren boven je verbruik heeft dan alsnog een andere waarde dan een kWh binnen je verbruik, terwijl dat technisch niets met elkaar te maken heeft, dus naast dat het extra complexiteit toevoegt lost het amendement eigenlijk niets op. Veel eenvoudiger is een los lever- en teruglevertarief (bestaat al) en alleen de energiebelasting salderen.
Dan staat het verdienmodel van de leverancier compleet los van de salderingsregeling, wat boetes overbodig maakt en toekomstige aanpassingen (afbouwen) ook makkelijker en voorspelbaarder gaat maken.

@MacD007 Ik zie in dat stuk geen rekenwerk, laat staan verkeerd rekenwerk?

Ik ben overigens erg benieuwd of je met de info uit de discussie tot nu toe zelf een "redelijke" (~"kostendekkende") terugleververgoeding kan uitrekenen voor een hypothetisch jaarcontract bij MacD007Energie zonder boetes.
Alle sommetjes die ik tot nu toe heb gemaakt komen dicht in de buurt van de huidige prijzen, maar jij bent vrij consequent in het aanwrijven van geldklopperij aan de leveranciers. Dat maakt me nieuwsgierig naar jouw eigen "goed rekenen".
Straks zal je dit ook willen hebben om het komende ACM rapport van repliek te voorzien, want ik heb zo'n vermoeden dat je het niet met die conclusies eens gaat zijn

[MacD007]

Proton_ schreef op dinsdag 9 april 2024 @ 13:51:
Erkens stelt voor om een nieuwe post "kosten terugleveren" per kWh mogelijk te maken en dat er geen verschil in contract mag zitten tussen wel/geen PV.
Los van wat ik daar van vindt is dat nog sterker dan de staffels totaal niet te rijmen met de geest van salderen waarbij een situatie van opwek=verbruik op een totaal van 0 moet uitkomen, onafhankelijk van de hoeveelheid kWh.

Een kWh terugleveren boven je verbruik heeft dan alsnog een andere waarde dan een kWh binnen je verbruik, terwijl dat technisch niets met elkaar te maken heeft, dus naast dat het extra complexiteit toevoegt lost het amendement eigenlijk niets op. Veel eenvoudiger is een los lever- en teruglevertarief (bestaat al) en alleen de energiebelasting salderen.

ja, dat is een dynamisch tarief dus (toch ?); laat dat nu juist niet in de zin van de saldering te zijn, de bedoeling is dat je ongeacht het op dat moment geldende prijs van je kWh gewoon op jaarbasis je verbruikte kWh tegenrekend met de teruggeleverde kWh (dus rekenen met kWh ipv met euro's.
want dat is in essentie wat salderen is.

Dan staat het verdienmodel van de leverancier compleet los van de salderingsregeling, wat boetes overbodig maakt en toekomstige aanpassingen (afbouwen) ook makkelijker en voorspelbaarder gaat maken.

@MacD007 Ik zie in dat stuk geen rekenwerk, laat staan verkeerd rekenwerk?

ik volg je even niet over welk rekenwerk heb je het. ?

Ik ben overigens erg benieuwd of je met de info uit de discussie tot nu toe zelf een "redelijke" (~"kostendekkende") terugleververgoeding kan uitrekenen voor een hypothetisch jaarcontract bij MacD007Energie zonder boetes.

ik heb het over de wat vdB terugleverkosten noemd, of wat hier als boete wordt aangeduid, ik heb het dus zeker niet over een TLV zoals deze al langer bestaat en dus de vergoeding is die bovenop de saldering gaat tellen.
mij hoor je ook niet klagen over deze "lage" TLV, ik denk ook, dat mijn intentie van mijn PV installatie niet het verdienen op basis van een TLV was maar juist wat je ook in mijn voorbeeld optie 1 en vooral optie 2 ziet het afdekken van mijn eigen energieverbruik.
alles wat daarboven nog overblijft is meegenomen maar is voor mij dan geen verdienmodel geweest.
ik kan dus met een TLV van de huidige 5ct prima leven, maar ik snap voor mensen die gerekend hebben met een TLV van 16-20 ct (van vroeger) dat deze met de 5ct redelijk ontevreden zullen zijn.
Deze 5ct ligt echter redelijk dichtbij de acutele prijs van kwh (excl. belastingen). en zal zelf in bepaalde tijden zelfs nog daarboven liggen. Maar ga maar uit van het gemiddelde prijs).

Alle sommetjes die ik tot nu toe heb gemaakt komen dicht in de buurt van de huidige prijzen, maar jij bent vrij consequent in het aanwrijven van geldklopperij aan de leveranciers. Dat maakt me nieuwsgierig naar jouw eigen "goed rekenen".
Straks zal je dit ook willen hebben om het komende ACM rapport van repliek te voorzien, want ik heb zo'n vermoeden dat je het niet met die conclusies eens gaat zijn

helaas ontbreekt het de huidige berekening van de ACM (en dus ook van die energieboeren) van volledige transparantie, en dat is wel een voorwaarde om voldoende draagkracht te krijgen.
laat ze dat meer eens volledig transparant aantonen, mijn eigen verwachting is dan ook dat er wel kosten zijn gemaakt maar dat deze niet in verhouding staan met de huidige boetes.
ook als je kijkt hoe de bandbreedte van de huidige boetjes van enkele tientjes tot ruim 500 euro gaat geeft eigenlijk al aan dat er iets niet helemaal klopt met hun kosten.
Ook omdat deze kosten mbt pv voor elke energieboer in feite het zelfde zou moeten zijn, met afwijkingen van hooguit 15%. en niet met afwijkingen die nu tot meer dan 500% oplopen.

om je maar even een voorbeeld te geven, bij essent is de boete bij een 100% volledige saldering NUL euro ! of Essent kan niet rekenen (wat ik niet verwacht), of de kosten vallen in feite gewoon erg mee en kunnen door deze strategie met hun klantenbestand (want dat is een niet te missen belangrijke factor) prima door.

Ook waar je ziet dat bepaalde energieboeren hun vaste leveringskosten (verdubbelen) kom ik uit op circa 90 euro, ongeacht hoeveel je terugleverd (dus nog voor salderen) en dat in schril contrast met vdB die bijna 600 euro hiervoor vraagd.

[ Voor 6% gewijzigd door MacD007 op 09-04-2024 14:37 ]

[Snarfie31]

Proton_ schreef op dinsdag 9 april 2024 @ 13:51:
Erkens stelt voor om een nieuwe post "kosten terugleveren" per kWh mogelijk te maken en dat er geen verschil in contract mag zitten tussen wel/geen PV.
Los van wat ik daar van vindt is dat nog sterker dan de staffels totaal niet te rijmen met de geest van salderen waarbij een situatie van opwek=verbruik op een totaal van 0 moet uitkomen, onafhankelijk van de hoeveelheid kWh.

Een kWh terugleveren boven je verbruik heeft dan alsnog een andere waarde dan een kWh binnen je verbruik, terwijl dat technisch niets met elkaar te maken heeft, dus naast dat het extra complexiteit toevoegt lost het amendement eigenlijk niets op. Veel eenvoudiger is een los lever- en teruglevertarief (bestaat al) en alleen de energiebelasting salderen.
Dan staat het verdienmodel van de leverancier compleet los van de salderingsregeling, wat boetes overbodig maakt en toekomstige aanpassingen (afbouwen) ook makkelijker en voorspelbaarder gaat maken.

@MacD007 Ik zie in dat stuk geen rekenwerk, laat staan verkeerd rekenwerk?

Ik ben overigens erg benieuwd of je met de info uit de discussie tot nu toe zelf een "redelijke" (~"kostendekkende") terugleververgoeding kan uitrekenen voor een hypothetisch jaarcontract bij MacD007Energie zonder boetes.
Alle sommetjes die ik tot nu toe heb gemaakt komen dicht in de buurt van de huidige prijzen, maar jij bent vrij consequent in het aanwrijven van geldklopperij aan de leveranciers. Dat maakt me nieuwsgierig naar jouw eigen "goed rekenen".
Straks zal je dit ook willen hebben om het komende ACM rapport van repliek te voorzien, want ik heb zo'n vermoeden dat je het niet met die conclusies eens gaat zijn

Er dient überhaupt geen teruglever boete inrekening gebracht te worden. Zou dat niet het uitgangspunt moeten zijn. En Indien die geheven zou worden uitsluitend door de overheid niet door energie schuivers.

In principe staan ze nu al met 1-0 voor als het om dergelijke boetes gaat. Schijnt normaal te zijn. Vorig jaar ging het slecht om 300 uur en hoeveel omvormers zijn maar liefst afgeschakeld in de zomer zonder gecompenseerd te worden. Als je het zo bekijkt zijn teruglever boetes totale onzin wellicht eerder een verdienmodel dat zou de 2de kamer zich af moeten vragen.

[Truus01]

Proton_ schreef op dinsdag 9 april 2024 @ 13:51:
Erkens stelt voor om een nieuwe post "kosten terugleveren" per kWh mogelijk te maken en dat er geen verschil in contract mag zitten tussen wel/geen PV.
Los van wat ik daar van vindt is dat nog sterker dan de staffels totaal niet te rijmen met de geest van salderen waarbij een situatie van opwek=verbruik op een totaal van 0 moet uitkomen, onafhankelijk van de hoeveelheid kWh.

Als het door de overheid opgelegd wordt, kan bv GC zijn vast contract helaas ook aanpassen...

[John245]

Truus01 schreef op dinsdag 9 april 2024 @ 17:05:
[...]

Als het door de overheid opgelegd wordt, kan bv GC zijn vast contract helaas ook aanpassen...

Ja maar daar was GC vast van op de hogte toen ze die contracten afsloten.

[Pietje555]

Dat kan altijd. Ziggo en consorten doen dat ook. Je krijgt dan de keus tussen accepteren of kosteloos je contract opzeggen.
Als het wijzigingen vanuit de overheid zijn dan mogen ze dat doorvoeren zonder recht op kosteloos opzeggen

[Kakaisan]

Snarfie31 schreef op dinsdag 9 april 2024 @ 15:03:
[...]

Er dient überhaupt geen teruglever boete inrekening gebracht te worden. Zou dat niet het uitgangspunt moeten zijn. En Indien die geheven zou worden uitsluitend door de overheid niet door energie schuivers.

In principe staan ze nu al met 1-0 voor als het om dergelijke boetes gaat. Schijnt normaal te zijn. Vorig jaar ging het slecht om 300 uur en hoeveel omvormers zijn maar liefst afgeschakeld in de zomer zonder gecompenseerd te worden. Als je het zo bekijkt zijn teruglever boetes totale onzin wellicht eerder een verdienmodel dat zou de 2de kamer zich af moeten vragen.

Sorry naar je haalt nu echt heel veel dingen door elkaar...

Waarom zou de overheid die kosten moeten innen als de bedrijven die kosten (=onbalans kosten)maken? Overheid int kosten voor onbalans (indirect, want aandeelhouder van TenneT), en int dan ook een vergoeding van de PV bezitter voor het veroorzaken van die kosten?

Die 300 uur is alleen de negatieve prijzen (op day ahead markt), en dat is dus niet de onbalans waar hierover gesproken wordt. Het is echter wel een indicatie over hoe erg die onbalans groeit, want enkele jaren terug waren negatieve prijzen nog amper een ding.

Uitschakelen van de omvormer gebeurt door de lokale netbeheerders. Heeft de energieleverancier weinig mee te maken.

[redwing]

Kakaisan schreef op dinsdag 9 april 2024 @ 23:44:
[...]
Sorry naar je haalt nu echt heel veel dingen door elkaar...

Waarom zou de overheid die kosten moeten innen als de bedrijven die kosten (=onbalans kosten)maken? Overheid int kosten voor onbalans (indirect, want aandeelhouder van TenneT), en int dan ook een vergoeding van de PV bezitter voor het veroorzaken van die kosten?

Begin er eens mee dat de PV bezitters die kosten niet veroorzaken. Die kosten worden veroorzaakt door de energie-transitie, waarbij we veel PV nodig hebben. Het is de overstap naar groene energie die vooral voor die onbalans kosten zorgt. De zonnepanelen bij bedrijven zorgen nl. voor precies dezelfde problemen. En nu kunnen die in sommige gevallen wel worden afgeschakeld, maar er is niets dat het tegenhoudt om dat bij particulieren precies hetzelfde te doen. Zeker als je die particulieren mee laat draaien in de SDE++ subsidie en ze betaald krijgen voor het uitzetten (wat alleen wel zorgt voor een iets te rendabel model, gezien het opkopen van de zonneparken door buitenlandse investeerders....)

Dat de regering wel zou kunnen zorgen dat bij het afschaffen/aanpassen van de salderingsregeling dit meegenomen wordt in de kosten/opbrengsten is een ander verhaal. Maar dan zouden ze ook de investeringen zoals de SDE+ subsidies eens tegen het licht moeten houden omdat die relatief gezien vele malen meer kost dan salderen.

Het grote probleem voor nu is dat al die boetes rechtstreeks ingaan tegen regeringsbeleid en alleen daarom al verboden zouden moeten worden. De regering moet dit regelen, niet de leveranciers.

[Thalaron]

Pure Energie werkt nu ook met staffels. Vooral de stap van 10.000kWh naar 15.000 kWh hakt er nogal fors in als je het mij vraagt.



Ik ben benieuwd hoelang het gaat duren voordat de overheid hier een beslissing over gaat nemen (en welke natuurlijk). Als de leveranciers hier zonder problemen mee wegkomen zie ik de deze tarieven als volgende stap dusdanig hoog maken dat ze heel het idee achter salderen compleet om zeep helpen.

[John245]

Thalaron schreef op woensdag 10 april 2024 @ 07:06:
Pure Energie werkt nu ook met staffels. Vooral de stap van 10.000kWh naar 15.000 kWh hakt er nogal fors in als je het mij vraagt.

[Afbeelding]

Ik ben benieuwd hoelang het gaat duren voordat de overheid hier een beslissing over gaat nemen (en welke natuurlijk). Als de leveranciers hier zonder problemen mee wegkomen zie ik de deze tarieven als volgende stap dusdanig hoog maken dat ze heel het idee achter salderen compleet om zeep helpen.

Ja dit is de realiteit en ik denk dat de staffel wel reeel is. PV energie is echt niks waard, kijk maar eens naar de tarieven van vandaag tussen 12:00 en 17:00.

[President]

Thalaron schreef op woensdag 10 april 2024 @ 07:06:
Pure Energie werkt nu ook met staffels. Vooral de stap van 10.000kWh naar 15.000 kWh hakt er nogal fors in als je het mij vraagt.

[Afbeelding]

Ik ben benieuwd hoelang het gaat duren voordat de overheid hier een beslissing over gaat nemen (en welke natuurlijk). Als de leveranciers hier zonder problemen mee wegkomen zie ik de deze tarieven als volgende stap dusdanig hoog maken dat ze heel het idee achter salderen compleet om zeep helpen.

Mja, met dergelijke hoeveelheden aan stroom kan je ook niet echt meer spreken over 'consumenten' maar hebben we het gewoon over bedrijfsmatige zonnepanelen...

[Truus01]

President schreef op woensdag 10 april 2024 @ 07:38:
[...]

Mja, met dergelijke hoeveelheden aan stroom kan je ook niet echt meer spreken over 'consumenten' maar hebben we het gewoon over bedrijfsmatige zonnepanelen...

Gaat nog altijd om kleinverbruikers aansluitingen.
Genoeg voorbeelden hier op Tweakers.
(Ik niet, helaas.)

En let wel op, ook bij deze leverancier gaat het om de totale opwek (minus rechtstreeks eigen verbruik, wat zij in hun rekenvoorbeelden op 30% zetten), dus om de bruto teruglevering, niet om de netto teruglevering na salderen.
https://pure-energie.nl/g...ieven/terugleverbijdrage/

[Proton_]

MacD007 schreef op dinsdag 9 april 2024 @ 14:28:
[...]
ja, dat is een dynamisch tarief dus (toch ?);

Nee, ik bedoel een vast contract met over de hele periode een vooraf afgesproken leverprijs en vooraf afgesproken terugleverprijs.

ik volg je even niet over welk rekenwerk heb je het. ?

Je stelde in antwoord op het amendement van Erkens dat ze in de tweede kamer niet goed kunnen rekenen. Die snap ik niet

Ook omdat deze kosten mbt pv voor elke energieboer in feite het zelfde zou moeten zijn, met afwijkingen van hooguit 15%.

Dit neem je wel makkelijk aan, kun je dit aannemelijk maken?
Als het verhaal van de ACM etc ook maar een beetje klopt dan zijn de verschillen in kosten van de leveranciers in grote mate afhankelijk van het aandeel PV en de voorspelbaarheid van het portfolio.
Ik verwacht dan juist dat een vandeBron veel meer kosten heeft dan een Essent, omdat ze ooit vrij gunstig waren voor grote terugleveraars die daar een meerjarig contract uit 2023 kunnen hebben. Totdat de oude contracten allemaal weg zijn moeten de 'nieuwe' A2.0 kosten (bestaan pas een jaar, maar gelden voor alle klanten) betaald worden uit veel ongunstiger boetes voor de nieuwe contracten of het zo snel mogelijk wegjagen van PV-klanten van wie het contract eindigt.
Hierdoor verwacht ik dat de grote verschillen in PV-contracten binnen twee jaar veel kleiner zullen worden, maar dat ze (zonder overheidsingrijpen) niet zullen verdwijnen.

Ik ben het met je eens dat het een ongewenste situatie is, maar het is volgens mij eerder gedreven door lijfsbehoud dan winstbejag.
Vandaar dat ik vind dat je de grote woorden van geldklopperij mag nuanceren.

[Hansieo]

Proton_ schreef op woensdag 10 april 2024 @ 09:12:
[...]
...........................

Ik ben het met je eens dat het een ongewenste situatie is, maar het is volgens mij eerder gedreven door lijfsbehoud dan winstbejag.
Vandaar dat ik vind dat je de grote woorden van geldklopperij mag nuanceren.

Itse simple ...No proof (boeken inzage...hoeveel geld de transitie meebrengt..) and it never happened...

[Thalaron]

President schreef op woensdag 10 april 2024 @ 07:38:
[...]

Mja, met dergelijke hoeveelheden aan stroom kan je ook niet echt meer spreken over 'consumenten' maar hebben we het gewoon over bedrijfsmatige zonnepanelen...

Nou.. ik denk daar persoonlijk anders over. Niet dat dit voor mij opgaat maar;

Warmtepomp voor verwarmen/ warm water + 2 EV’s voor een gezin lijkt mij ook geen overdreven kans in de toekomst. Dan kom je toch al een heel eind aan dergelijke hoeveelheden.

Wij doen niet heel erg gek en zitten met verbruik voor alleen de EV al op circa 3MWh per jaar. Mijn vrouw moet nu eenmaal veel rijden voor haar werk (bij mensen thuis aan tafel zitten).

[ Voor 14% gewijzigd door Thalaron op 10-04-2024 10:40 ]

[MacD007]

Proton_ schreef op woensdag 10 april 2024 @ 09:12:
[...]
Nee, ik bedoel een vast contract met over de hele periode een vooraf afgesproken leverprijs en vooraf afgesproken terugleverprijs.

oke, maar volgens de salderingsregeling is deze terugleverprijs (binnen de saldering) gelijk aan de bruto prijs van levering, dus daar is een extra terugleveringsprijs niet nodig.
als je echter bedoeld als vervanging voor een toekomstige salderingsregeling, of hoe je die ook wilt noemen is dat natuurlijk iets heel anders, alleen zo ver zijn we nu niet. We moeten het nu doen met de huidige wet en regelgeving en de mogelijkheden die het bied, dat bepaald ook het speelveld waarbinnen zich een energieboer moet houden.

[...]

Je stelde in antwoord op het amendement van Erkens dat ze in de tweede kamer niet goed kunnen rekenen. Die snap ik niet

dat was meer algemeen bedoeld, zeker als je ziet wat ze de afgelopen jaren in de TK ( mn missers, wat uiteindelijk op het niet goed kunnen rekenen uitkomt.

[...]
Dit neem je wel makkelijk aan, kun je dit aannemelijk maken?
Als het verhaal van de ACM etc ook maar een beetje klopt dan zijn de verschillen in kosten van de leveranciers in grote mate afhankelijk van het aandeel PV en de voorspelbaarheid van het portfolio.
Ik verwacht dan juist dat een vandeBron veel meer kosten heeft dan een Essent, omdat ze ooit vrij gunstig waren voor grote terugleveraars die daar een meerjarig contract uit 2023 kunnen hebben. Totdat de oude contracten allemaal weg zijn moeten de 'nieuwe' A2.0 kosten (bestaan pas een jaar, maar gelden voor alle klanten) betaald worden uit veel ongunstiger boetes voor de nieuwe contracten of het zo snel mogelijk wegjagen van PV-klanten van wie het contract eindigt.
Hierdoor verwacht ik dat de grote verschillen in PV-contracten binnen twee jaar veel kleiner zullen worden, maar dat ze (zonder overheidsingrijpen) niet zullen verdwijnen.

Ik ben het met je eens dat het een ongewenste situatie is, maar het is volgens mij eerder gedreven door lijfsbehoud dan winstbejag.

dat zou kunnen, echter gezien de giga brandbreete die je nu ziet in de boeteland van de verschillende aanbieders heb ik daar mijn zeer grote twijfels over. De energieboeren zouden dit prima direct kunnen oplossen door volledige transparantie te geven, en als dat iedereen doet heeft dat ook geen enkel gevolg voor de bedrijfsvoering. je creeert hierdoor een gelijk speelveld voor iedereen.

Vandaar dat ik vind dat je de grote woorden van geldklopperij mag nuanceren.

kijk maar eerst eens naar hun winsten, mn de grote drie.

[Proton_]

@Hansieo Dat vind ik echt te makkelijk, er zijn in dit topic voldoende harde cijfers gepasseerd om een flink prijsverschil tussen PV klanten en PV-loze klanten te rechtvaardigen. En aangezien met salderen 'volgens de geest van de wet' dat prijsverschil niet mag bestaan komt een leverancier ergens in de knoop. Hoe ze die knoop oplossen, daar gaat dit topic over.
Dat kan prima zonder onderbuik en ontkennen dat de knoop bestaat zou dom zijn.

@MacD007 'als iedereen het doet' vereist ander overheidsingrijpen dan dat er nu (amendement Erkens etc) op tafel ligt.
Staar je ook niet blind op de hoge bedragen, het zijn ook gewoon grote organisaties met miljoenen klanten. Procentueel gezien is al een paar keer benoemd dat het op het randje van gezond zit.
Ik ben het met je eens dat er ook cowboys tussen zitten etc maar ook valt er regelmatig eentje om en zijn ze afhankelijk van (geo)politiek, dus het is niet helemaal triviaal en risicoloos wat ze doen.

[marktweakt]

Thalaron schreef op woensdag 10 april 2024 @ 10:38:
[...]


Nou.. ik denk daar persoonlijk anders over. Niet dat dit voor mij opgaat maar;

Warmtepomp voor verwarmen/ warm water + 2 EV’s voor een gezin lijkt mij ook geen overdreven kans in de toekomst. Dan kom je toch al een heel eind aan dergelijke hoeveelheden.

Wij doen niet heel erg gek en zitten met verbruik voor alleen de EV al op circa 3MWh per jaar. Mijn vrouw moet nu eenmaal veel rijden voor haar werk (bij mensen thuis aan tafel zitten).

Voor huishoudens die helemaal op elektrisch zijn overgeschakeld (incl. auto's) kunnen deze terugleverkosten nog wel eens een flinke domper gaan worden. Misschien nog niet nu direct, maar waarschijnlijk zullen de energieleveranciers in de nabije toekomst deze 'kosten' flink gaan opschroeven als ze ermee wegkomen.

Daar had men natuurlijk geen rekening mee gehouden toen de beslissing werd genomen om zwaar te investeren in elektrificatie...

[redwing]

Proton_ schreef op woensdag 10 april 2024 @ 09:12:
Ik ben het met je eens dat het een ongewenste situatie is, maar het is volgens mij eerder gedreven door lijfsbehoud dan winstbejag.
Vandaar dat ik vind dat je de grote woorden van geldklopperij mag nuanceren.

Als dit zo is, waarom komen ze dan niet met cijfers om dit aan te tonen en bovenal waar blijven de enorme verliezen die ze draaien? Ik zie de winsten nl. vooral stabiel zijn en eerder oplopen dan crashen. Sorry, maar dit heeft niets met lijfbehoud te maken. Zou het dat wel zijn waarom investeren ze dan zelf nog volop in PV?

[redwing]

Proton_ schreef op woensdag 10 april 2024 @ 10:53:
@Hansieo Dat vind ik echt te makkelijk, er zijn in dit topic voldoende harde cijfers gepasseerd om een flink prijsverschil tussen PV klanten en PV-loze klanten te rechtvaardigen. En aangezien met salderen 'volgens de geest van de wet' dat prijsverschil niet mag bestaan komt een leverancier ergens in de knoop. Hoe ze die knoop oplossen, daar gaat dit topic over.
Dat kan prima zonder onderbuik en ontkennen dat de knoop bestaat zou dom zijn.

Ten eerste is de grootte van het verschil niet duidelijk, wordt vaak de impact van goedkopere stroom voor de niet PV-eigenaren vergeten en is het ook nog eens de vraag of dit wel bij de PV-eigenaar behoort te liggen, omdat dit onderdeel is van de energietransitie. En als we vinden dat het wel opgesplitst moet worden, dan verwacht ik ook een forse korting omdat ik in een grote wijk woon en de onderhoudskosten hier vele malen lager zijn dan voor de dorpen/buitenwijken. Of is dat dan weer oneerlijk en moeten we die kosten wel met zijn allen verdelen?

@MacD007 'als iedereen het doet' vereist ander overheidsingrijpen dan dat er nu (amendement Erkens etc) op tafel ligt.
Staar je ook niet blind op de hoge bedragen, het zijn ook gewoon grote organisaties met miljoenen klanten. Procentueel gezien is al een paar keer benoemd dat het op het randje van gezond zit.

De grote bedrijven die het volgens het boekje doen draaien prima en zitten helemaal niet op het randje van gezond. De cijfers zijn niet veel verandert in de afgelopen jaren, en 5 jaar geleden heb ik nog geen enkele leverancier horen klagen. Dus of ze zitten bewust op dat randje, of ze zitten helemaal niet op dat randje. In beide gevallen heeft het niets te maken met de toename van PV.

Ik ben het met je eens dat er ook cowboys tussen zitten etc maar ook valt er regelmatig eentje om en zijn ze afhankelijk van (geo)politiek, dus het is niet helemaal triviaal en risicoloos wat ze doen.

De enige die echt risico lopen zijn die cowboys die hun contracten niet tijdig afdekken en daardoor juist sterk afhankelijk zijn van wat de markt doet. Degene die tijdig afdekken hebben weinig met de markt te maken omdat de contracten al standaard overeen komen met de markt.

[Melkunie]

redwing schreef op woensdag 10 april 2024 @ 11:05:
[...]
Als dit zo is, waarom komen ze dan niet met cijfers om dit aan te tonen en bovenal waar blijven de enorme verliezen die ze draaien?

Waarom zouden ze die cijfers moeten publiceren? Dit blijft hier maar constant herhaalt worden alsof dat voor zich spreekt, maar er is simpelweg geen regelgeving die ze dit verplicht om dit soort cijfers publiekelijk te maken.
Je verwacht op je kassabon van de supermarkt toch ook geen gespecificeerde uitsplitsing van alle kosten in de keten die tot de uiteindelijke verkoopprijs van je bruine tijgerbrood hebben geleid?

Die verliezen hoef je ook niet te zien, dat gaat over klantniveau. Een klant waarop een leverancier duizend euro rood gaat wordt gecompenseerd door 100 klanten die daarvoor allemaal tien euro extra betalen. Vroeger waren dat 2000 klanten die 50 cent extra betaalden. Straks zijn het 10 klanten die 100 euro extra mogen betalen.

[big bang]

Als aanvulling op de openingspost: Coolblue energie rekent extra leveringskosten van €12,50 per maand aan zonnepanelenbezitters.

Om de overgang naar groene energie eerlijk te houden voor iedereen, hebben we besloten de kosten opnieuw te verdelen.
Onze oplossing is simpel en transparant. Als je zonnepanelen hebt, betaal je voor elektriciteit € 20,- vaste leveringskosten per maand. Voor gas rekenen we geen extra kosten, dit is standaard € 7,50. Heb je geen zonnepanelen? Dan zijn de kosten voor stroom en gas € 7,50 per maand. Op deze manier willen we ervoor zorgen dat iedereen op een eerlijke manier meehelpt aan de nieuwe manier van energiegebruik.

[Señor Sjon]

President schreef op woensdag 10 april 2024 @ 07:38:
[...]

Mja, met dergelijke hoeveelheden aan stroom kan je ook niet echt meer spreken over 'consumenten' maar hebben we het gewoon over bedrijfsmatige zonnepanelen...

EV: zomaar 3.000 kWh/jaar
WP: zomaar 3.500 kWh/jaar
Basisgebruik: zomaar 4.000 kWh/jaar.
Zomaar 10.500 kWh op jaarbasis voor een redelijk normaal gezin. Het vervelende is dat men de staffel gebruikt voor het bruto terugleveren en niet na salderen. Je gaat dus hard aan de lat waarbij al je PV-winst zo'n beetje afgeroomd wordt. Het sparen voor een nieuw systeem over 15 jaar (omvormer) en 25 jaar (panelen) wordt dus wel een dingetje. Ik heb o.a. het dak vol gelegd voor een uniform beeld (ze blijven lelijk), slechts één keer iemand op het dak (vaste kosten van het leggen) en vermeende futureproofing (the future is now... )

Het signaal is zo ontzettend fout richting iedereen die mee wil(de) werken aan de energietransitie. Alles moest en zou elektrisch, maar door salderen zou je de investering binnen een redelijke termijn terug moeten verdienen. Dat gaat nu overboord. Waarom zou je nog overgaan? Straks is er 2 jaar weer een nieuwe (overheids)regel die jouw investering nog net niet waardeloos maakt. Want deze boetestaffels zag niet echt iemand aankomen. Of wellicht vertrouwende men teveel op de ACM om dit niet toe te staan.

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 10-04-2024 12:31 ]

[redwing]

Melkunie schreef op woensdag 10 april 2024 @ 11:41:
[...]


Waarom zouden ze die cijfers moeten publiceren? Dit blijft hier maar constant herhaalt worden alsof dat voor zich spreekt, maar er is simpelweg geen regelgeving die ze dit verplicht om dit soort cijfers publiekelijk te maken.

Omdat ze boetes in het leven brengen omdat ze zeggen dat het allemaal zo duur is? Terwijl alle cijfers die ze wel al moeten geven normale winsten laten zien en voorlopig geen enkel probleem aangeven. Als je dan boetes inbrengt die tegen overheidsbeleid ingaan waarvan je zegt dat ze noodzakelijk zijn, is het nogal logisch om dat ook aan te tonen.

Je verwacht op je kassabon van de supermarkt toch ook geen gespecificeerde uitsplitsing van alle kosten in de keten die tot de uiteindelijke verkoopprijs van je bruine tijgerbrood hebben geleid?

Als ze bij mij achteraf er plotseling 10% bovenop gooien terwijl mijn voorganger hetzelfde koopt zonder die boete ga ik inderdaad eens navragen waarom dat is. Of zou jij het wel accepeteren als jij zonder uitleg extra zou moeten betalen?

Die verliezen hoef je ook niet te zien, dat gaat over klantniveau. Een klant waarop een leverancier duizend euro rood gaat wordt gecompenseerd door 100 klanten die daarvoor allemaal tien euro extra betalen. Vroeger waren dat 2000 klanten die 50 cent extra betaalden. Straks zijn het 10 klanten die 100 euro extra mogen betalen.

Die verliezen zou je dus wel moeten zien. Afgelopen jaren zouden de verliezen nl. enorm opgelopen moeten zijn en zou je dat dus zeker in de cijfers terug moeten zien. En dat werd toen nog niet gecompenseerd door de andere klanten omdat de tarieven veelal al vastgelegd waren. Bij het 1e jaar van de oorlog zouden ze dus enorme verliezen hebben moeten draaien als de zonnepanelen zo'n probleem waren als ze stellen. Ze draaiden echter met grotere winsten, dus vandaar ook de vraag om een fatsoenlijke uitleg. Want alle tekenen geven aan dat het een niet bestaand probleem is.

Waarbij ik trouwens niet zeg dat PV-eigenaren de leveranciers niet meer kosten dan de niet-PV eigenaren, maar wel dat het probleem vele malen kleiner is dan ze aangeven en je je dus af kunt vragen of het wel echt een probleem is. Daar bovenop komt nog dat dit simpelweg onderdeel is van de energietransitie en het de vraag is of je de kosten ervan wel bij een kleine groep neer wil liggen ipv het te verspreiden over iedereen zoals we met alle andere kosten doen.

[gAzu]

Ik post deze nog maar een keer:
https://enphase.com/nl-nl...voor-de-nederlandse-markt

Hierin is deze grafiek opgenomen:



Naar aanleiding van deze denk ik: Er is echt wel wat aan de hand.

Mijn vraag is: Hoe kunnen we de kosten voor onbalans weer omlaag brengen naar ¨normaal"?

[ZuinigeRijder]

Truus01 schreef op woensdag 10 april 2024 @ 09:04:
[...]
En let wel op, ook bij deze leverancier gaat het om de totale opwek (minus rechtstreeks eigen verbruik, wat zij in hun rekenvoorbeelden op 30% zetten), dus om de bruto teruglevering, niet om de netto teruglevering na salderen.
https://pure-energie.nl/g...ieven/terugleverbijdrage/

Hoe weten ze de bruto teruglevering zonder ferrarismeter

[Señor Sjon]

gAzu schreef op woensdag 10 april 2024 @ 13:36:
Ik post deze nog maar een keer:
https://enphase.com/nl-nl...voor-de-nederlandse-markt

Hierin is deze grafiek opgenomen:

[Afbeelding]

Naar aanleiding van deze denk ik: Er is echt wel wat aan de hand.

Mijn vraag is: Hoe kunnen we de kosten voor onbalans weer omlaag brengen naar ¨normaal"?

Het lijkt nu op het bordje van de particuliere PV-eigenaar gelegd te worden, terwijl men ook druk bezig is met windparken overal. En vergeet de eigen zonnevelden niet.

[redwing]

gAzu schreef op woensdag 10 april 2024 @ 13:36:
Ik post deze nog maar een keer:
https://enphase.com/nl-nl...voor-de-nederlandse-markt

Hierin is deze grafiek opgenomen:

[Afbeelding]

Naar aanleiding van deze denk ik: Er is echt wel wat aan de hand.

Mijn vraag is: Hoe kunnen we de kosten voor onbalans weer omlaag brengen naar ¨normaal"?

En wat is normaal gezien de energietransitie?

Naar mijn idee is de enige fatsoenlijke oplossing om alle PV/windenergie stuurbaar te maken, dus ook consumentenPV remote aansturen. Dan kun je tijdens piekmomenten zoveel afschakelen als nodig, maar tegelijkertijd kun je wel aansturen om toch voldoende groene stroom te krijgen in de dalmomenten.

[Jumpman]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 april 2024 @ 13:55:
[...]

Het lijkt nu op het bordje van de particuliere PV-eigenaar gelegd te worden, terwijl men ook druk bezig is met windparken overal. En vergeet de eigen zonnevelden niet.

Het trieste is, ik zie nog steeds zonneparken gebouwd worden door energieleveranciers. Dit zou toch als eerst een halt toegeroepen moeten worden.

[Gerardus1956]

Thalaron schreef op woensdag 10 april 2024 @ 10:38:
[...]


Nou.. ik denk daar persoonlijk anders over. Niet dat dit voor mij opgaat maar;

Warmtepomp voor verwarmen/ warm water + 2 EV’s voor een gezin lijkt mij ook geen overdreven kans in de toekomst. Dan kom je toch al een heel eind aan dergelijke hoeveelheden.

Wij doen niet heel erg gek en zitten met verbruik voor alleen de EV al op circa 3MWh per jaar. Mijn vrouw moet nu eenmaal veel rijden voor haar werk (bij mensen thuis aan tafel zitten).

Volgens mij haal je nu opwek en verbruik door elkaar. Het ging over bijna industriële opwek. Niet normaal toekomstig energieverbruik.

[big bang]

Jumpman schreef op woensdag 10 april 2024 @ 14:04:
[...]


Het trieste is, ik zie nog steeds zonneparken gebouwd worden door energieleveranciers. Dit zou toch als eerst een halt toegeroepen moeten worden.

Nee die zijn super nuttig, bijvoorbeeld deze tijd van het jaar. Zonder die parken zouden we nog een stuk meer afhankelijk zijn van energie import en met zijn allen een hogere kWh prijs betalen. Echter zouden die parken gefinancierd moeten worden op basis van stroomvraag, dus de kWh prijs in de periode dat er geen overschot is maar de zonneparken wel werken, dient dermate te zijn dat ze rendabel kunnen draaien (inclusief de onbalanskosten die die parken met zich mee brengen).

Is het eerlijk om die onbalanskosten dan maar op de particuliere PV bezitter te verhalen? Dat vraag ik me af. Ik kan me echter voorstellen dat zeker de gestaffelde onbalanskosten linea recta indruisen tegen het salderingsstelsel, en ik kijk zeker uit naar de eerste uitspraken van de geschillencommissie dan wel rechter daaromtrent.

[marktweakt]

Huishoudens met zonnepanelen vaak veel duurder uit bij energieleveranciers
Veel energieleveranciers bieden huishoudens met zonnepanelen geen langjarige vaste contracten meer aan. Eigenaren van zonnepanelen zijn daardoor vaak duurder uit dan anderen.
Zie: https://www.nu.nl/economi...-energieleveranciers.html

[Wunk]

Als 't zo doorgaat, word 't straks slimmer om panelen zo te gaan schakelen dat je alleen je eigen stroom verbruikt en niks meer aan 't net terug levert. Als iedereen dat doet, wedden dat leveranciers dan nog harder in de stress schieten?

Ineens is er een hoop lokale stroom die goedkoop doorverkocht kon worden (aan m'n buren zonder panelen) verdwenen..

Als iedereen ineens een thuis batterij zou hebben en bijna niks meer aan 't net terugleveren, komt geheid 't excuus dat stroom ineens zo duur ingekocht moet gaan worden. Dan is 't ook weer niet goed

[ Voor 22% gewijzigd door Wunk op 10-04-2024 15:41 ]

[gAzu]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 april 2024 @ 13:55:
[...]

Het lijkt nu op het bordje van de particuliere PV-eigenaar gelegd te worden, terwijl men ook druk bezig is met windparken overal. En vergeet de eigen zonnevelden niet.

Het zou aardig zijn om van 2023 de grafiek per maand onderverdeeld te zien.

Wind veroorzaakt minder onbalans dan zon vermoed ik.
Dat kan je een beetje zien aan hoe goed de kale prijs op 0 cent gehouden kan worden in de winter.

[Jumpman]

Wunk schreef op woensdag 10 april 2024 @ 15:39:
Als 't zo doorgaat, word 't straks slimmer om panelen zo te gaan schakelen dat je alleen je eigen stroom verbruikt en niks meer aan 't net terug levert. Als iedereen dat doet, wedden dat leveranciers dan nog harder in de stress schieten?

Ineens is er een hoop lokale stroom die goedkoop doorverkocht kon worden (aan m'n buren zonder panelen) verdwenen..

Als iedereen ineens een thuis batterij zou hebben en bijna niks meer aan 't net terugleveren, komt geheid 't excuus dat stroom ineens zo duur ingekocht moet gaan worden. Dan is 't ook weer niet goed

Thuisbatterij gaat de overheid eerst pushen en daarna gaan ze risico’s bedenken, waardoor je een extra verzekering moet nemen of de boel jaarlijks moet laten keuren, of de stroom duurder moet inkopen met een thuisbatterij, want je bent onvoorspelbaarder. Ze hebben zoveel parameters om mee te spelen. De overheid zal er alles aandoen om de grote bedrijven tevreden te houden dan maar ten laste van de burgers, dat is het spel. Dat zie je al met de elektrische auto, de belasting komt eraan in stappen, daarna gaan ze natuurlijk klooien met de laadtijden, tarieven en thuisladen in piekuren verbieden. En over tien jaar betaal je meer als je ooit voor het gebruik van je benzine auto (inclusief alle inflatie) ooit hebt betaald.

Het enige positieve is dat je dwingt tot innovatie. Maar uiteindelijk zijn en blijven de grote bedrijven de winnaar.

Ik zou graag zien dat de overheid met een eerlijk en voorspelbaar model komt voor overheid, bedrijven en burgers.

[ Voor 7% gewijzigd door Jumpman op 10-04-2024 16:44 ]

[Truus01]

ZuinigeRijder schreef op woensdag 10 april 2024 @ 13:39:
Hoe weten ze de bruto teruglevering zonder ferrarismeter

Ik neem aan dat je juist bedoeld met een Ferrarismeter?
Het kan zijn dat ze dan gaan schatten, waarvan niet heel duidelijk is of ze dat wel of niet mogen.
En sommige leveranciers zetten je sowieso op een bepaalde (hoge) staffel in de tabel als je een Ferrarismeter hebt. En/of hogere vaste kosten.

[Hansieo]

Proton_ schreef op woensdag 10 april 2024 @ 10:53:
@Hansieo Dat vind ik echt te makkelijk, er zijn in dit topic voldoende harde cijfers gepasseerd om een flink prijsverschil tussen PV klanten en PV-loze klanten te rechtvaardigen. En aangezien met salderen 'volgens de geest van de wet' dat prijsverschil niet mag bestaan komt een leverancier ergens in de knoop. Hoe ze die knoop oplossen, daar gaat dit topic over.
Dat kan prima zonder onderbuik en ontkennen dat de knoop bestaat zou dom zijn.

@MacD007 'als iedereen het doet' vereist ander overheidsingrijpen dan dat er nu (amendement Erkens etc) op tafel ligt.
Staar je ook niet blind op de hoge bedragen, het zijn ook gewoon grote organisaties met miljoenen klanten. Procentueel gezien is al een paar keer benoemd dat het op het randje van gezond zit.
Ik ben het met je eens dat er ook cowboys tussen zitten etc maar ook valt er regelmatig eentje om en zijn ze afhankelijk van (geo)politiek, dus het is niet helemaal triviaal en risicoloos wat ze doen.

het is niet het "ontkennen" want er ís nu eenmaal iets scheef gegaan. 100% zeker.

De vraag is hoevéél is het scheef?, kom op tafel met die cijfers energieboeren .

Dát is waar ik op hamer.

[Gerardus1956]

big bang schreef op woensdag 10 april 2024 @ 15:02:
[...]

Nee die zijn super nuttig, bijvoorbeeld deze tijd van het jaar. Zonder die parken zouden we nog een stuk meer afhankelijk zijn van energie import en met zijn allen een hogere kWh prijs betalen. Echter zouden die parken gefinancierd moeten worden op basis van stroomvraag, dus de kWh prijs in de periode dat er geen overschot is maar de zonneparken wel werken, dient dermate te zijn dat ze rendabel kunnen draaien (inclusief de onbalanskosten die die parken met zich mee brengen).

Is het eerlijk om die onbalanskosten dan maar op de particuliere PV bezitter te verhalen? Dat vraag ik me af. Ik kan me echter voorstellen dat zeker de gestaffelde onbalanskosten linea recta indruisen tegen het salderingsstelsel, en ik kijk zeker uit naar de eerste uitspraken van de geschillencommissie dan wel rechter daaromtrent.

Geheel met jou eens dat er nog veel meer zonne-energie bij moet komen.

Het tweede deel klopt niet geheel in mijn ogen. De particulier/consument heeft een andere subsidieregeling dan de bedrijven. Wat wel overeenkomt is dat ze beiden afgebouwd worden omdat ze niet meer nodig zijn.
Bedrijven kunnen veel gemakkelijker afschakelen in tegenstelling tot de consument.

Het voordeel van de consument is dat ze een deel eigen gebruik hebben en houden. Dat blijft de grote winst.

[Gerardus1956]

Wunk schreef op woensdag 10 april 2024 @ 15:39:
Als 't zo doorgaat, word 't straks slimmer om panelen zo te gaan schakelen dat je alleen je eigen stroom verbruikt en niks meer aan 't net terug levert. Als iedereen dat doet, wedden dat leveranciers dan nog harder in de stress schieten?

Dat gaat toch niemand doen. Er zijn tijden genoeg dat de teruggeleverde stroom veel geld oplevert. Dat mis je dan. Als iedereen de panelen uit zou zetten als de prijs negatief is (bij dynamisch contract) zou dat een mooie oplossing zijn voor de onbalans kosten. Bedrijven (zonnepanelen) schakelen al uit bij negatieve prijzen.

[Thalaron]

John245 schreef op woensdag 10 april 2024 @ 07:24:
[...]

Ja dit is de realiteit en ik denk dat de staffel wel reeel is. PV energie is echt niks waard, kijk maar eens naar de tarieven van vandaag tussen 12:00 en 17:00.

Als ze dan met dergelijke maatregelen komen, laat ze dan gewoon per kWh bedrag X doen met eventueel een vrijstelling tot hoeveelheid Y. Nu krijg je tussen net meer of minder mijn inziens ongewenst grote verschillen.

Los van dat ik van mening ben dat het compleet anders zou moeten dan zoals ze het nu doen. Ik zeg dus niet dat salderen moet blijven zoals het er nu is, maar het begint nu op het wilde westen te lijken waarbij er totaal geen overzicht meer is en vergelijken erg ingewikkeld/ minder transparant is geworden.

Ik ben in ieder geval blij dat ik tot 04/2027 geen gedoe heb. Daarna zien we dan wel weer verder.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op woensdag 10 april 2024 @ 18:49:
[...]


Dat gaat toch niemand doen. Er zijn tijden genoeg dat de teruggeleverde stroom veel geld oplevert. Dat mis je dan. Als iedereen de panelen uit zou zetten als de prijs negatief is (bij dynamisch contract) zou dat een mooie oplossing zijn voor de onbalans kosten. Bedrijven (zonnepanelen) schakelen al uit bij negatieve prijzen.

Daarmee raak je de onbalanskosten nog niet kwijt. Onbalanskosten ontstaan door een verschil tussen voorspelde opbrengst/verbruik en daadwerkelijke opbrengst/verbruik. Niet omdat er meer productie is dan nodig. Daarbij zal het ook niet goed werken als mensen massaal hun panelen uitzetten bij negatieve prijzen. Je krijgt dan veel te grote schommelingen en met een beetje pech juist grotere onbalanskosten omdat je die schommelingen dan ook weer goed moet gaan voorspellen.

[John245]

Thalaron schreef op woensdag 10 april 2024 @ 21:12:
[...]


Als ze dan met dergelijke maatregelen komen, laat ze dan gewoon per kWh bedrag X doen met eventueel een vrijstelling tot hoeveelheid Y. Nu krijg je tussen net meer of minder mijn inziens ongewenst grote verschillen.

Los van dat ik van mening ben dat het compleet anders zou moeten dan zoals ze het nu doen. Ik zeg dus niet dat salderen moet blijven zoals het er nu is, maar het begint nu op het wilde westen te lijken waarbij er totaal geen overzicht meer is en vergelijken erg ingewikkeld/ minder transparant is geworden.

Ik ben in ieder geval blij dat ik tot 04/2027 geen gedoe heb. Daarna zien we dan wel weer verder.

Hoezo geen gedoe. Als ze dat voorstel van een kamerlid doen is het een wet en kunnen ze het ook toepassen op vaste contracten,

[Thalaron]

@John245 ik ga er voor het gemak vanuit dat ze geen wettelijke verplichting gaan creëren om een teruglever boete toe te voegen… salderen staat daar verder los van natuurlijk.

[John245]

Thalaron schreef op woensdag 10 april 2024 @ 21:20:
@John245 ik ga er voor het gemak vanuit dat ze geen wettelijke verplichting gaan creëren om een teruglever boete toe te voegen… salderen staat daar verder los van natuurlijk.

Ik hoop het ook. Maar ze willen dat alle energieleveranciera de kosten op dezelfde wijjze gaan berekenen. En ik vraag me af hoe ze dit zonder een wet voor elkaar willen krijgen.

[savale]

Ik schat dat mijn jaarlijks verbuik nu zo rond de 12mwh uur zit door een EV die enkel thuis wordt geladen en door mijn computer hobby. Ik heb echter ook ongeveer 12mwh aan zonnepanelen liggen. Ik let nu nog niet erg op het verbruiken van de energie tijdens zonne uren omdat de salderingsregeling nog geldt. Is het verstandig dit al wel te gaan doen in verband met eventuele boetes? Ik zit trouwens bij greenchoice.

[de Peer]

savale schreef op woensdag 10 april 2024 @ 21:25:
Ik schat dat mijn jaarlijks verbuik nu zo rond de 12mwh uur zit door een EV die enkel thuis wordt geladen en door mijn computer hobby. Ik heb echter ook ongeveer 12mwh aan zonnepanelen liggen. Ik let nu nog niet erg op het verbruiken van de energie tijdens zonne uren omdat de salderingsregeling nog geldt. Is het verstandig dit al wel te gaan doen in verband met eventuele boetes? Ik zit trouwens bij greenchoice.

Nee niet nodig. GC heeft geen boete. Daarom zit ik komende 3,5 jaar nog bij GC

Wel enorm veel trouwens. 12mWh voor 1 EV. Dat red ik met 2 Ev's nog niet eens.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 10-04-2024 21:35 ]

[marktweakt]

de Peer schreef op woensdag 10 april 2024 @ 21:33:
[...]
Nee niet nodig. GC heeft geen boete. Daarom zit ik komende 3,5 jaar nog bij GC

Greenchoice heeft wel degelijk een zonnepanelenboete; Geen cashback van € 16,- p.m.
+ € 4,53 extra vaste leveringskosten p/m. Zie: https://www.keuze.nl/nieu...anelen-compleet-overzicht

[de Peer]

marktweakt schreef op donderdag 11 april 2024 @ 09:03:
[...]

Greenchoice heeft wel degelijk een zonnepanelenboete; Geen cashback van € 16,- p.m.
+ € 4,53 extra vaste leveringskosten p/m. Zie: https://www.keuze.nl/nieu...anelen-compleet-overzicht

Ja uiteraard. Maar dat is pas recent ingevoerd en geen staffel dus met fors overschot merk je er niet veel van.

[Kakaisan]

redwing schreef op woensdag 10 april 2024 @ 00:58:

Begin er eens mee dat de PV bezitters die kosten niet veroorzaken. Die kosten worden veroorzaakt door de energie-transitie, waarbij we veel PV nodig hebben.

Je hebt gelijk, het is niet de schuld van de PV bezitter. Eerder die van de regering, welke het beleid en de spelregels zo heeft aangepast dat dit blijkbaar nodig is.

redwing schreef op woensdag 10 april 2024 @ 00:58:
Het is de overstap naar groene energie die vooral voor die onbalans kosten zorgt. De zonnepanelen bij bedrijven zorgen nl. voor precies dezelfde problemen. En nu kunnen die in sommige gevallen wel worden afgeschakeld, maar er is niets dat het tegenhoudt om dat bij particulieren precies hetzelfde te doen. Zeker als je die particulieren mee laat draaien in de SDE++ subsidie en ze betaald krijgen voor het uitzetten (wat alleen wel zorgt voor een iets te rendabel model, gezien het opkopen van de zonneparken door buitenlandse investeerders....)

Wat het tegenhoudt is tijd, techniek en regelgeving. Ik weet dat meerdere partijen hier al mee bezig zijn. Maar zowel op technisch niveau als op contract niveau moeten nog wat dingetjes uitgedacht worden.

En op jouw vragen wat betreft waarom je dit niet terug ziet in de jaarcijfers: Allocatie 2.0. Ik geloof dat dit pas was geïntroduceerd in 2023. Het originele plan was dat in die periode ook saldering zou worden afgebouwd, maar nu is het voor bedrijven dus én én wat betreft de kosten. Daarnaast gaan bedrijven niet wachten met maatregelen totdat ze verlies draaien, zeker niet als je dit soort dingen kunt zien aankomen. Waar je dus naar zoekt is niet of er verlies is, maar of er met de introductie van de kosten voor teruglevering geen extra winst is. Dat is ook waar de ACM naar kijkt.

[redwing]

Kakaisan schreef op donderdag 11 april 2024 @ 10:02:
[...]


Je hebt gelijk, het is niet de schuld van de PV bezitter. Eerder die van de regering, welke het beleid en de spelregels zo heeft aangepast dat dit blijkbaar nodig is.


[...]

Wat het tegenhoudt is tijd, techniek en regelgeving. Ik weet dat meerdere partijen hier al mee bezig zijn. Maar zowel op technisch niveau als op contract niveau moeten nog wat dingetjes uitgedacht worden.

Technisch kan het morgen ingevoerd worden. Heel veel omvormers zijn hier voor geschikt, alleen staat het nog uitgeschakeld. Op contract nivo zal het vooral op kosten wat lastiger zijn, maar wat betreft regelgeving is het nu al mogelijk.

En op jouw vragen wat betreft waarom je dit niet terug ziet in de jaarcijfers: Allocatie 2.0. Ik geloof dat dit pas was geïntroduceerd in 2023. Het originele plan was dat in die periode ook saldering zou worden afgebouwd, maar nu is het voor bedrijven dus én én wat betreft de kosten. Daarnaast gaan bedrijven niet wachten met maatregelen totdat ze verlies draaien, zeker niet als je dit soort dingen kunt zien aankomen. Waar je dus naar zoekt is niet of er verlies is, maar of er met de introductie van de kosten voor teruglevering geen extra winst is. Dat is ook waar de ACM naar kijkt.

Allocatie 2.0 verhoogt/verlaagt de kosten niet. De verdeling is wel anders, maar aangezien de kosten van de netbeheerder doorgezet worden naar de leveranciers (AFM is hier bij betrokken), zou je het alsnog in de voorgaande jaarcijfers terug moeten zien.
En ik snap dat er naar de toekomst iets moet veranderen omdat de kosten steeds verder op zullen lopen en het verdienmodel gewoon verandert. Alleen zou je deze kosten de afgelopen jaren toch echt al terug hebben moeten zien in de jaarcijfers als ze echt zo'n grote impact zouden hebben als ze zeggen.

Dus dat het moet veranderen lijkt me logisch, dat er een enorm probleem is zie je echter niet, en al helemaal niet dat dit probleem bij de consument moet komen te liggen. De zonneparken hebben hier net zoveel invloed op en krijgen al veel meer subsidies. Logischer zou het zijn om daar in te snijden ipv de kosten bij de consument te leggen.

[hanev001]

redwing schreef op donderdag 11 april 2024 @ 10:12:

Technisch kan het morgen ingevoerd worden. Heel veel omvormers zijn hier voor geschikt, alleen staat het nog uitgeschakeld. Op contract nivo zal het vooral op kosten wat lastiger zijn, maar wat betreft regelgeving is het nu al mogelijk.

Kun je me vertellen in welke wet of regel het is vastgelegd dat een externe organisatie de werking van mijn prive installatie die zich bevind in mijn prive woning mag beinvloeden zonder mijn toestemming.

Volgens mij bestaat dat niet en zou in strijd zijn met allerlei andere regels

[redwing]

hanev001 schreef op donderdag 11 april 2024 @ 11:21:
[...]

Kun je me vertellen in welke wet of regel het is vastgelegd dat een externe organisatie de werking van mijn prive installatie die zich bevind in mijn prive woning mag beinvloeden zonder mijn toestemming.

Volgens mij bestaat dat niet en zou in strijd zijn met allerlei andere regels

Niet zonder toestemming, maar wel met toestemming. Je zou dan kunnen denken aan kortingen als je het toestaat (alhoewel dat in de praktijk zal resulteren in boetes als je het niet toestaat )

[big bang]

hanev001 schreef op donderdag 11 april 2024 @ 11:21:
[...]

Kun je me vertellen in welke wet of regel het is vastgelegd dat een externe organisatie de werking van mijn prive installatie die zich bevind in mijn prive woning mag beinvloeden zonder mijn toestemming.

Volgens mij bestaat dat niet en zou in strijd zijn met allerlei andere regels

Indien ze je een euro per kWp per uur vergoeden om ze uit te laten staan, heb je een goede reden om ze daar toestemming voor te geven.

[Wunk]

hanev001 schreef op donderdag 11 april 2024 @ 11:21:
[...]

Kun je me vertellen in welke wet of regel het is vastgelegd dat een externe organisatie de werking van mijn prive installatie die zich bevind in mijn prive woning mag beinvloeden zonder mijn toestemming.

Volgens mij bestaat dat niet en zou in strijd zijn met allerlei andere regels

Dat kan nu al heel makkelijk hoor, ze hoeven alleen 't voltage maar een beetje op te schroeven. Als je netspanning boven de 253 volt komt, gaat je inverter simpelweg uit.

(Als dit te vaak gaat gebeuren, gaan er geheid oplossingen komen waarbij je iets tussen je PV inverter en 't net zet die voltage altijd <253 volt houdt. Mensen voelen zich redelijk bedonderd als hun dure panelen installatie steeds uitgezet word)

[hanev001]

Wunk schreef op donderdag 11 april 2024 @ 12:56:
[...]


Dat kan nu al heel makkelijk hoor, ze hoeven alleen 't voltage maar een beetje op te schroeven. Als je netspanning boven de 253 volt komt, gaat je inverter simpelweg uit.

(Als dit te vaak gaat gebeuren, gaan er geheid oplossingen komen waarbij je iets tussen je PV inverter en 't net zet die voltage altijd <253 volt houdt. Mensen voelen zich redelijk bedonderd als hun dure panelen installatie steeds uitgezet word)

Als ze dat bewust zouden doen dan maken ze zich schuldig aan het overtreden van de technische eisen die in de Netcode staan. Dus nee dat mag niet.

230V plus of min 10% is een harde regel die voor iedereen is. Dat het voorkomt als gevolg van overbelasting van het netwerk wil nog niet zeggen dat het is toegestaan.