De zonnepanelen-boete

[Wunk]

SidewalkSuper schreef op woensdag 3 april 2024 @ 10:06:
De Zonneplan batterij van 20kWh heeft in (de afgelopen) 5 maanden al 850 euro rendement gemaakt.
Zie https://www.zonneplan.nl/thuisbatterij/nexus-demo

Dat is echter geen batterij die puur bedoeld is om je overschot zonnestroom op te slaan

Deze lijkt redelijk energie-contract/vendor lock-in? Vraag me af hoe deze werkt als je naar een ander zou overstappen.

Moet ik ook Zonneplan Energie nemen?

Dat klopt. Bij de aanschaf van jouw Zonneplan Nexus thuisbatterij heb je een dynamisch stroomcontract van Zonneplan nodig

Da's wel een enorme no-no bij mij. Faillisementen, bait-and-switch met later hogere tarieven, wat doet de markt over 3 jaar. Werkt alles nog wel als je straks overstapt, etc.

[ Voor 11% gewijzigd door Wunk op 03-04-2024 13:26 ]

[zippy1990]

Thalaron schreef op woensdag 3 april 2024 @ 06:14:
@zippy1990 als je nu ook al zelfstandig woont, een nieuw contract afsluiten voor 3 jaar als en waar dat nog kan (GreenChoice wellicht nog? Mogelijk anderen ook nog?) voor de huidige situatie en dan contract meeverhuizen.

Even in de voorwaarden kijken hoe/ wat in die situatie maar ik denk dat dit dusdanig weinig voorkomt dat daar geen aparte onzin voor bedacht zal zijn. Niemand die immers vanwege een energiecontract gaat verkassen..

Begrijp dit advies niet helemaal. Wat is hier precies het voordeel van? We zitten op dit moment in een tijdelijk huurhuis tot we naar onze nieuwe woning kunnen. Daar tijdelijk greenchoice voor afgesloten. Maar we hebben nu ook nog gas, straks niet meer. Is het niet waard om sowieso naar een andere partij gaan kijken of zeg je eigenlijk dat greenchoice de betere keuze is überhaupt in dit geval.

[SidewalkSuper]

Wunk schreef op woensdag 3 april 2024 @ 13:05:
[...]


Deze lijkt redelijk energie-contract/vendor lock-in? Vraag me af hoe deze werkt als je naar een ander zou overstappen.

Moet ik ook Zonneplan Energie nemen?

Dat klopt. Bij de aanschaf van jouw Zonneplan Nexus thuisbatterij heb je een dynamisch stroomcontract van Zonneplan nodig

Da's wel een enorme no-no bij mij. Faillisementen, bait-and-switch met later hogere tarieven, wat doet de markt over 3 jaar. Werkt alles nog wel als je straks overstapt, etc.

Lees het topic door. Je kan dagelijks opzeggen, alleen dan moet je de aansturing van de batterij zelf gaan regelen. In het slechtste geval heb je meest voordelige kant en klaar geleverde batterij die er in de markt te krijgen is momenteel. En ontopic geen boete voor de panelen

Zonneplan Energie is nodig om dat geschetste rendement van ~1800 euro per jaar (20kWh batterij) te halen mbt handelen op de onbalansmarkt.

[Pietje555]

@SidewalkSuper Kortom, als je niet automatisch laat sturen door Zonnestroom, zit je snel met de kosten hoger dan je binnen de levensduur van de batterij kan terugverdienen.
Los nog van het feit dat de energiemarkt de komende 6 jaar alle kanten op kan gaan.
Ik vind het een risico volle investering. Voor aandelen staat er altijd een getal bij hoe hoog het risico is. Bij dit soort speculaties moet je het zelf maar inschatten zonder dat er enige historie bekend is.

[SidewalkSuper]

Ja, dat klopt, of laten aansturen door bijv. Tibber, NextEnergy, Frank Energie of andere leveranciers die daaraan werken.

[Martin7182]

SidewalkSuper schreef op woensdag 3 april 2024 @ 15:45:
Ja, dat klopt, of laten aansturen door bijv. Tibber, NextEnergy, Frank Energie of andere leveranciers die daaraan werken.

Of je knutselt zelf iets in elkaar. Tweakers

Het blijft wel een risico want je weet niet wat de dynamische prijzen gaan doen als we straks allemaal het net balanceren met accu's.

[MacD007]

Martin7182 schreef op woensdag 3 april 2024 @ 12:28:
[...]

Beetje flauwe reactie. Ja, ik heb ook geen last van boetes want mijn op tijd afgesloten contract loopt nog. Toch is er wel iets aan de hand in de energiemarkt, getuige dit topic. Ik ontkracht niks; met ons energieverbruik letten we al op en met een dynamisch contract zou dat niet veel veranderen.

Mijn enige punt is: ik moet nog zien dat een dynamisch contract in combinatie met zonnepanelen duurder is dan een vast contract. Als ik nu of wat later een nieuw contract moet afsluiten, dan zou ik zeker onderzoeken of dynamisch een optie is.

Ja, daar heb je helemaal gelijk, en dat bedoelde ik ook aan te geven, juist door de huidige markt, kun je heel lastig vooruitkijken, dus op het moment dat je een nieuw contract nodig hebt zul je moeten kijken wat dan de aanbiedingen en spelregels zijn, die kunnen dus behoorlijk afwijken van die van een maand van tevoren. dat maakt het al voor ons zeer lastig laat staan voor de normale consument, die snapt het helemaal niet meer.
Dus het zou zo maar ook kunnen dat op enig moment met bepaalde factoren een dynamisch contract ook met zonnepanelen aantrekkelijk gaat worden, ik sluit op dit moment niets meer uit.

[ Voor 7% gewijzigd door MacD007 op 03-04-2024 17:12 ]

[MacD007]

SidewalkSuper schreef op woensdag 3 april 2024 @ 14:15:
[...]

Lees het topic door. Je kan dagelijks opzeggen, alleen dan moet je de aansturing van de batterij zelf gaan regelen. In het slechtste geval heb je meest voordelige kant en klaar geleverde batterij die er in de markt te krijgen is momenteel. En ontopic geen boete voor de panelen

Zonneplan Energie is nodig om dat geschetste rendement van ~1800 euro per jaar (20kWh batterij) te halen mbt handelen op de onbalansmarkt.

Even een vraag, aansturen van de batterij als je geen contract meer hebt, wat zijn dan je mogelijkheden of zit je gewoon opgeschept met een domme batterij waar je niets mee kunt ?
cq wat je dan nodig om het alsnog weer werkend te krijgen (of is het volledig afgeschermd ?)

[Wunk]

MacD007 schreef op woensdag 3 april 2024 @ 17:15:
[...]


Even een vraag, aansturen van de batterij als je geen contract meer hebt, wat zijn dan je mogelijkheden of zit je gewoon opgeschept met een domme batterij waar je niets mee kunt ?
cq wat je dan nodig om het alsnog weer werkend te krijgen (of is het volledig afgeschermd ?)

Voornamelijk, is het een lokale API waar je tegenaan praat of is 't afhankelijk van een cloud/vendor connectie?

[SidewalkSuper]

Lokale api, je kan je eigen manier van aansturing gewoon verzinnen.

[Thalaron]

zippy1990 schreef op woensdag 3 april 2024 @ 14:13:
[...]


Begrijp dit advies niet helemaal. Wat is hier precies het voordeel van? We zitten op dit moment in een tijdelijk huurhuis tot we naar onze nieuwe woning kunnen. Daar tijdelijk greenchoice voor afgesloten. Maar we hebben nu ook nog gas, straks niet meer. Is het niet waard om sowieso naar een andere partij gaan kijken of zeg je eigenlijk dat greenchoice de betere keuze is überhaupt in dit geval.

Ik doelde op dat je nu wellicht nog een langdurig contract kunt vinden zonder teruglever boetes. Je kan natuurlijk ook enkel een contract voor stroom zoeken en gas lekker laten wat het nu is. Of even kijken hoe de leverancier omgaat met verhuizing in de voorwaarden/ of je contract voor gas bij all-electric zonder kosten kan beëindigen.

Als je nu b.v. niet zelfstandig woont (b.v. Bij ouders) dan valt er geen contract mee te nemen.

Het was verder niet bedoeld als advies maar ik probeerde even mee te denken

[zippy1990]

Thalaron schreef op woensdag 3 april 2024 @ 20:04:
[...]


Ik doelde op dat je nu wellicht nog een langdurig contract kunt vinden zonder teruglever boetes. Je kan natuurlijk ook enkel een contract voor stroom zoeken en gas lekker laten wat het nu is. Of even kijken hoe de leverancier omgaat met verhuizing in de voorwaarden/ of je contract voor gas bij all-electric zonder kosten kan beëindigen.

Als je nu b.v. niet zelfstandig woont (b.v. Bij ouders) dan valt er geen contract mee te nemen.

Het was verder niet bedoeld als advies maar ik probeerde even mee te denken

Check, begrijp je nu beter. Ik weet 99% zeker dat ik in een situatie kom waar ik gewoon niet genoeg produceer om druk te moeten maken over terugleverboetes. Er liggen straks pakweg 12 panelen op het dak met een watt piek van 375, 10 daarvan liggen op noord-west. Met een warmtepomp lange na niet genoeg opbrengst gok ik. Dus nu maar gewoon voor de goedkoopste gegaan met een goede app voor inzicht en dat bleek zonneplan. Ik moest wel vandaag afsluiten omdat bijvoorbeeld zonneplan 21 dagen berekende om nodig te hebben om je aan te sluiten. 3x raden wanneer onze oplevering is.

[Snarfie31]

Zal wel aan mij liggen maar 11 mld subsidie voor de 2024 SDE++ regeling waaronder daken van agrarische bijgebouwen verstevigen en onder tussen PV en dan salderen negatief framen door oa zonnepaneel boetes op te leggen door energie maatschappijen. Dat salderen kost momenteel minder dan 4 a 500 mln per jaar werkelijke een fractie van 11 mld.
Waarom niet met dat geld PV particulieren en electra infrastructuur stimuleren met die 11mld. Zet gewoon vol in op Salderen (dus oa boetes verbieden) + electra infrastructuur. Zijn nog miljoenen particuliere daken vrij om 25 terawattuur te kunnen leggen.


https://solarmagazine.nl/...weede-kamer-over-sde-2024

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 04-04-2024 12:55 ]

[de Peer]

Snarfie31 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 09:52:
Zal wel aan mij liggen

Dat ligt aan jou ja. Salderen is op geen enkele manier duurzaam en daar zou je dus ook geen miljarden in moeten steken.

[hanev001]

Snarfie31 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 09:52:
Zal wel aan mij liggen maar 11 mld subsidie voor de 2024 SDE++ regeling waaronder daken van agrarische bijgebouwen verstevigen en onder tussen PV en dan salderen negatief framen door oa zonnepaneel boetes op te leggen. Dat salderen kost momenteel minder dan 4 a 500 mln per jaar werkelijke een fractie van 11 mld.
Waarom niet met dat geld PV particulieren en electra infrastructuur stimuleren met die 11mld. Zet gewoon vol in op Salderen (dus oa boetes verbieden) + electra infrastructuur. Zijn nog miljoenen particuliere daken vrij om 25 terawattuur te kunnen leggen.


https://solarmagazine.nl/...weede-kamer-over-sde-2024

Het ligt inderdaad aan jouw. De regeling is van de overheid en gaat over belasting. De "zonnepanelen boete" is van de leveranciers.
Zolang je niet in staat bent om dat soort fundamenteeel onderscheid te maken is alles wat je zegt niet erg zinvol.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 09:55:
[...]

Dat ligt aan jou ja. Salderen is op geen enkele manier duurzaam en daar zou je dus ook geen miljarden in moeten steken.

Dus jij denkt dat we zonder salderen net zoveel zonnepanelen hadden gehad?

[John245]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:36:
[...]

Dus jij denkt dat we zonder salderen net zoveel zonnepanelen hadden gehad?

Ik verwacht zels nog meer.

[de Peer]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:36:
[...]

Dus jij denkt dat we zonder salderen net zoveel zonnepanelen hadden gehad?

Geen idee. Dat hangt er vanaf hoe een alternatieve regeling er uit gezien zou hebben

[redwing]

hanev001 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:32:
[...]

Het ligt inderdaad aan jouw. De regeling is van de overheid en gaat over belasting. De "zonnepanelen boete" is van de leveranciers.
Zolang je niet in staat bent om dat soort fundamenteeel onderscheid te maken is alles wat je zegt niet erg zinvol.

En wie denk je dat beide regelingen gaat betalen? Dat is in beide gevallen de gehele bevolking. Zo fundamenteel is dat verschil dus helemaal niet. Daarbij is de salderings-regeling afgestemd met de leveranciers. Willen die daar voor betaald krijgen en het omzetten naar een echte subsidie moeten ze bij de regering aankloppen. Maar wederom, fundamenteel gaat dat niets veranderen, omdat het dan alsnog collectief van de belastingen betaald gaat worden. Net zoals het nu collectief door de afnemers (iedereen dus) betaald wordt.

Het vergelijk met de SDE++ regeling is dus wel degelijk een goede omdat je ziet dat je voor een veel grotere subsidie niet veel meer bereikt. Effectief gezien krijg je per miljoen bij het salderen een hogere opbrengst.

[redwing]

John245 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:39:
[...]

Ik verwacht zels nog meer.

Met dezelfde subsidie? Ik vraag het me heel sterk af, je ziet voorlopig dat de markt juist een heel stuk minder geworden is door alle boetes die ingevoerd zijn. Ondanks dat het salderen zelf nog even bestaat.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:40:
[...]

Geen idee. Dat hangt er vanaf hoe een alternatieve regeling er uit gezien zou hebben

De reaktie werd gemaakt op het vergelijk met de SDE++ regeling. Een regeling die juist relatief gezien voor veel minder zonnepanelen zorgt dan het salderen. Het is dan nogal raar om het salderen als niet duurzaam af te doen, maar de SDE++ regeling wel goed te vinden.

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:40:
[...]

Geen idee. Dat hangt er vanaf hoe een alternatieve regeling er uit gezien zou hebben

Hiermee geef je al een duidelijk antwoord.

Geen salderen, GEEN flinke installed base, of toekomst.

Geen "alternatieve regeling" GEEN significante groei /aanwas particulieren PV.

Geen van beide?? dan had ik NOOIT 30 panelen neer geplakt,
ben wel goed, wil best milieu helpen, maar ben niet gek(ker dan regering) ...

[John245]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:44:
[...]

De reaktie werd gemaakt op het vergelijk met de SDE++ regeling. Een regeling die juist relatief gezien voor veel minder zonnepanelen zorgt dan het salderen. Het is dan nogal raar om het salderen als niet duurzaam af te doen, maar de SDE++ regeling wel goed te vinden.

Of is de markt minder geworden door een daling van de energieprijs. Voor de hoge energieprijzen was PV nog niet zo populair. Er is significant bijgelegd gedurende de periode dat de energieprijzen extreem hoog waren.

[hansvk]

John245 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:57:
[...]

Of is de markt minder geworden door een daling van de energieprijs. Voor de hoge energieprijzen was PV nog niet zo populair. Er is significant bijgelegd gedurende de periode dat de energieprijzen extreem hoog waren.

Je zag toch duidelijk het effect toen het steeds dreigender werd dat de salderingsregeling zou worden afgeschaft. De aanschaf stagneerde flink. Ik denk dat zonder de salderingsregeling er nu veel minder zonnepanelen op particuliere huizen hadden gelegen.

[John245]

hansvk schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:03:
[...]

Je zag toch duidelijk het effect toen het steeds dreigender werd dat de salderingsregeling zou worden afgeschaft. De aanschaf stagneerde flink. Ik denk dat zonder de salderingsregeling er nu veel minder zonnepanelen op particuliere huizen hadden gelegen.

Ik zou zeggen laten we het salderen afschaffen. Dan kunnen we het effect zien.

[de Peer]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:44:
[...]

De reaktie werd gemaakt op het vergelijk met de SDE++ regeling. Een regeling die juist relatief gezien voor veel minder zonnepanelen zorgt dan het salderen. Het is dan nogal raar om het salderen als niet duurzaam af te doen, maar de SDE++ regeling wel goed te vinden.

Maar nu trek je mijn reactie uit verband. Ik heb geen enkele uitspraak gedaan over SDE. Bovendien is het niet zo zwart wit.

[redwing]

John245 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:57:
[...]

Of is de markt minder geworden door een daling van de energieprijs. Voor de hoge energieprijzen was PV nog niet zo populair. Er is significant bijgelegd gedurende de periode dat de energieprijzen extreem hoog waren.

Het zakte hard in zodra de boetes begonnen en de vraag veerde weer iets op nadat bekend werd dat het salderen nog even zou blijven.
PV was daarbij al populair aan het worden voor de hoge energieprijzen (dus voor de Oekraine-oorlog). En daarbij zijn de huidige prijzen nog steeds heel hoog. De mensen willen vooral zekerheid en dat is waarom het nu minder storm loopt. Gezien het verleden zou de markt morgen weer een grote sprong maken als vandaag de boetes verboden zouden worden

Daarbij zeg ik niet dat er geen betere oplossing te vinden is dan salderen, maar wel dat salderen zeker effectief is geweest en ook een goedkope subsidie is geweest. Zeker als je het vergelijkt met SDE++

[hanev001]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:40:
[...]

En wie denk je dat beide regelingen gaat betalen? Dat is in beide gevallen de gehele bevolking. Zo fundamenteel is dat verschil dus helemaal niet. Daarbij is de salderings-regeling afgestemd met de leveranciers. Willen die daar voor betaald krijgen en het omzetten naar een echte subsidie moeten ze bij de regering aankloppen. Maar wederom, fundamenteel gaat dat niets veranderen, omdat het dan alsnog collectief van de belastingen betaald gaat worden. Net zoals het nu collectief door de afnemers (iedereen dus) betaald wordt.

Het vergelijk met de SDE++ regeling is dus wel degelijk een goede omdat je ziet dat je voor een veel grotere subsidie niet veel meer bereikt. Effectief gezien krijg je per miljoen bij het salderen een hogere opbrengst.

Nee dit klopt niet. Leveranciers zijn private ondernemingen. De stelling dat de saldeer regeling met hun is afgestemt klopt ook niet. Het is meer uit gemak gegroeid omdat tot niet zo lang geleden de kale kosten zo laag waren dat de administratie kosten om een gescheiden kostenberekening te maken hoger waren dan het verlies dat door de leveranciers geleden werd door de saldering. Nu dat niet meer zo is ontstaat het "boete" systeem en de reden waarom daar niet tegen wordt opgetreden is dat de wet niet echt vast heeft gelegd dat er door de leveranciers in totaliteit gesaldeerd moet worden.

De kosten van de leveranciers laten betalen met belastinggeld is niet mogelijk omdat je dan tegen de staatssteun regels aanloopt, zeker als je bedenkt dat de grote leveranciers in feiten niet in Nederland gevestigd zijn.

[Hansieo]

John245 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:06:
[...]

Ik zou zeggen laten we het salderen afschaffen. Dan kunnen we het effect zien.

Om daarna tot de vette conclusie te komen dat het een flinke misser beslissing was? als het verder instort?

En dan zou je graag weer een "stimulans" regeling in het leven roepen?

En dan gaan de aspirant aanschaffers de regering geloven op de blauwe ogen?

Wat denk je zelf?

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:10:
[...]

Maar nu trek je mijn reactie uit verband. Ik heb geen enkele uitspraak gedaan over SDE. Bovendien is het niet zo zwart wit.

Dan zou ik teruglezen wat je zelf schrijft en op wat voor post je reageert. Je zegt nl. dat salderen niet duurzaam is als reaktie op een post die salderen met SDE++ vergelijkt.
En helaas is het wel zo zwart/wit omdat je moet uitgaan van de huidige regelingen. Dat er een betere regeling verzonnen kan worden ben ik het helemaal mee eens, maar salderen afdoen als niet duurzaam klopt gewoon niet. Salderen is juist heel erg duurzaam gebleken, wat dus niet zegt dat er geen nog betere regeling had kunnen zijn

[hansvk]

John245 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:06:
[...]

Ik zou zeggen laten we het salderen afschaffen. Dan kunnen we het effect zien.

Dat lijkt me niet nodig, ik gaf juist aan dat het effect er al was.

[John245]

Hansieo schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:13:
[...]


Om daarna tot de vette conclusie te komen dat het een flinke misser beslissing was? als het verder instort?

En dan zou je graag weer een "stimulans" regeling in het leven roepen?

En dan gaan de aspirant aanschaffers de regering geloven op de blauwe ogen?

Wat denk je zelf?

Bij het aannemen van de salderingsregeling was al bekend dat deze ooit weer afgeschaft zou worden. De onzekerhed hangt nu al minimaal 10 jaar boven deze markt.

Ik ben er voorstander van om deze onzekerheid weg te nemen.

Alle subsidies op energie er af. Dan komt de markt echt wel in aktie. En is het voor particulieren ook veel lonender om te investeren.

[redwing]

hanev001 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:10:
[...]

Nee dit klopt niet. Leveranciers zijn private ondernemingen. De stelling dat de saldeer regeling met hun is afgestemt klopt ook niet. Het is meer uit gemak gegroeid omdat tot niet zo lang geleden de kale kosten zo laag waren dat de administratie kosten om een gescheiden kostenberekening te maken hoger waren dan het verlies dat door de leveranciers geleden werd door de saldering. Nu dat niet meer zo is ontstaat het "boete" systeem en de reden waarom daar niet tegen wordt opgetreden is dat de wet niet echt vast heeft gelegd dat er door de leveranciers in totaliteit gesaldeerd moet worden.

De kosten van de leveranciers laten betalen met belastinggeld is niet mogelijk omdat je dan tegen de staatssteun regels aanloopt, zeker als je bedenkt dat de grote leveranciers in feiten niet in Nederland gevestigd zijn.

Salderen kan als regeling prima ingevoerd worden via een subsidie zonder dat het tegen de staats-steun regeling ingaat. Dat is eerder al ooit uitgezocht en zolang je niet de overproduktie gaat subsidieren kan dat gewoon.

En dat afstemmen is wel degelijk gebeurd, alleen had niemand er toen problemen mee. De leveranciers hadden echter aan de bel moeten gaan trekken zodra ze zagen dat de kosten op aan het lopen waren. Voor de leveranciers is de huidige oplossing echter beter, want die zonnepanelen liggen er toch al, nieuwe zonnepanelen willen ze helemaal niet, en nu kunnen ze extra geld vangen.

Hoe dan ook ging het om het genoemde fundamentele verschil, terwijl dat verschil gewoon niet fundamenteel is. De kosten komen uiteindelijk alsnog bij dezelfde mensen te liggen.

[hanev001]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:19:
[...]

Salderen kan als regeling prima ingevoerd worden via een subsidie zonder dat het tegen de staats-steun regeling ingaat. Dat is eerder al ooit uitgezocht en zolang je niet de overproduktie gaat subsidieren kan dat gewoon.

En dat afstemmen is wel degelijk gebeurd, alleen had niemand er toen problemen mee. De leveranciers hadden echter aan de bel moeten gaan trekken zodra ze zagen dat de kosten op aan het lopen waren. Voor de leveranciers is de huidige oplossing echter beter, want die zonnepanelen liggen er toch al, nieuwe zonnepanelen willen ze helemaal niet, en nu kunnen ze extra geld vangen.

Hoe dan ook ging het om het genoemde fundamentele verschil, terwijl dat verschil gewoon niet fundamenteel is. De kosten komen uiteindelijk alsnog bij dezelfde mensen te liggen.

Dit is jouw mening, mijn mening staat daar recht tegen over. Een welles-nietes discussie heeft geen zin.

[redwing]

hanev001 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:23:
[...]

Dit is jouw mening, mijn mening staat daar recht tegen over. Een welles-nietes discussie heeft geen zin.

Ik zie niet helemaal welk stuk een mening zou zijn, maar prima hoor

[marktweakt]

Zonnepanelen uitzetten leverde met Pasen 4,5 keer zoveel geld op
Zonnepaneelbezitters met een dynamisch energiecontract die klant zijn bij Zonneplan verdienden Eerste Paasdag door hun zonnepanelen uit te zetten 4,5 keer zoveel dan als deze aanstonden.
Zie: https://solarmagazine.nl/...n-4-5-keer-zoveel-geld-op

[redwing]

marktweakt schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:31:
Zonnepanelen uitzetten leverde met Pasen 4,5 keer zoveel geld op
Zonnepaneelbezitters met een dynamisch energiecontract die klant zijn bij Zonneplan verdienden Eerste Paasdag door hun zonnepanelen uit te zetten 4,5 keer zoveel dan als deze aanstonden.
Zie: https://solarmagazine.nl/...n-4-5-keer-zoveel-geld-op

En dit blijft gewoon de oplossing waar we uiteindelijk naar toe moeten. Perfect aan te sturen en het geeft nog steeds de incentive om zonnepanelen te leggen.

[Ruben26]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:19:
[...]

Salderen kan als regeling prima ingevoerd worden via een subsidie zonder dat het tegen de staats-steun regeling ingaat. Dat is eerder al ooit uitgezocht en zolang je niet de overproduktie gaat subsidieren kan dat gewoon.

En dat afstemmen is wel degelijk gebeurd, alleen had niemand er toen problemen mee. De leveranciers hadden echter aan de bel moeten gaan trekken zodra ze zagen dat de kosten op aan het lopen waren. Voor de leveranciers is de huidige oplossing echter beter, want die zonnepanelen liggen er toch al, nieuwe zonnepanelen willen ze helemaal niet, en nu kunnen ze extra geld vangen.

Hoe dan ook ging het om het genoemde fundamentele verschil, terwijl dat verschil gewoon niet fundamenteel is. De kosten komen uiteindelijk alsnog bij dezelfde mensen te liggen.

Ik vraag me af in hoeverre salderen kan blijven bestaan MITS de terug geleverde stroom daadwerkelijk realtime wordt gebruikt. Ik denk dat deze vorm prima te handhaven is.

Voor de rest kan ZP-bezitter beslissen of overschot behouden blijft door naar eigen batterij te sturen.

Terugleverboetes bij negatieve prijzen vind ik verder ook prima en eerlijk.

[redwing]

Ruben26 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:41:
[...]


Ik vraag me af in hoeverre salderen kan blijven bestaan MITS de terug geleverde stroom daadwerkelijk realtime wordt gebruikt. Ik denk dat deze vorm prima te handhaven is.

Dat is altijd zo, zolang de meters intern verplicht moeten salderen tussen de fases. Op dat moment wordt het nl. niet eens geregistreerd en zal het dus altijd zo blijven bestaan. Als je maar 1 fase hebt, heb je zelfs de meter niet nodig, want dan gaat de stroom rechtstreeks van de PV naar de gebruiker.

Voor de rest kan ZP-bezitter beslissen of overschot behouden blijft door naar eigen batterij te sturen.

Dus de ZP mag nog meer gaan investeren om de energietransitie (die voor iedereen is) te bekostigen? Lijkt me nogal raar eerlijk gezegd. Als we dezelfde baterijen door de netbeheerder/leverancier laten installeren betaald wel iedereen er aan mee. Waarom zou dat prive van anders zijn:?

Terugleverboetes bij negatieve prijzen vind ik verder ook prima en eerlijk.

Dit is een keuze die door de regering is gemaakt (of beter gezegd een keuze die ze niet hebben gemaakt maar wel hadden moeten doen). Waarbij ook de mensen zonder zonnepanelen dan ook met diezelfde prijzen te maken zouden moeten hebben. Dus die zouden dan ook de prijs moeten betalen die de stroom op dat moment is. Maar dan raak je dus wel de vaste contracten kwijt, die de regering voorlopig nog steeds verplicht mogelijk wil houden.

[Pietje555]

John245 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:57:
[...]

Of is de markt minder geworden door een daling van de energieprijs. Voor de hoge energieprijzen was PV nog niet zo populair. Er is significant bijgelegd gedurende de periode dat de energieprijzen extreem hoog waren.

Dalen energieprijs gaat om enkele centen, immers alleen de productiekosten kunnen omlaag. Betreft heffingen overheid heeft het geen invloed. Met salderen scheelt het me € 0,45, zonder salderen hoogstens 1 a 2 cent per kWu.
Het is een illusie dat stroom gratis zou kunnen zijn. Moet immers ook winst op gemaakt worden en een hele organisatie van betaald worden. Energie is een verdienmodel.

[Truus01]

zippy1990 schreef op woensdag 3 april 2024 @ 22:45:
Check, begrijp je nu beter. Ik weet 99% zeker dat ik in een situatie kom waar ik gewoon niet genoeg produceer om druk te moeten maken over terugleverboetes. Er liggen straks pakweg 12 panelen op het dak met een watt piek van 375, 10 daarvan liggen op noord-west. Met een warmtepomp lange na niet genoeg opbrengst gok ik. Dus nu maar gewoon voor de goedkoopste gegaan met een goede app voor inzicht en dat bleek zonneplan. Ik moest wel vandaag afsluiten omdat bijvoorbeeld zonneplan 21 dagen berekende om nodig te hebben om je aan te sluiten. 3x raden wanneer onze oplevering is.

Toch nog even reageren.

Zo ver ik weet hebben de meeste energieleveranciers 'boetes' over je totale opwek, niet over je netto teruglevering (die jij dan waarschijnlijk niet hebt).
Budget Energie bv heeft zelfs alleen over het deel wat je saldeert 'terugleverkosten'. Over wat je meer zou terugleveren betaal je geen kosten en krijg je daar 5ct terugleververgoeding.

Dan, volgens mij is zonneplan dynamisch en is dat over het algemeen niet de beste keuze met zonnepanelen.

En volgens mij begrijp je @Thalaron nog altijd niet. Wat er werd bedoeld, is dat je nu, zolang je in een huurhuis zonder zonnepanelen zit, nog aan kunt geven dat je een langdurig (bv 3 jaar bij GreenChoice?! (hier even de voorwaarden en zo doornemen)) contract wilt. Zodra je namelijk verhuisd bent en moet aangeven dat je zonnepanelen hebt, krijg je dit soort contracten niet meer. Dus nu een goed contract afsluiten, waar geen boetes zijn en ook geen voorwaarden dat als je wel zonnepanelen krijgt dat ze bv de tarieven zou mogen wijzigen, en dat contract dan meeverhuizen naar je huis met zonnepanelen.

[Gerardus1956]

John245 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:17:
[...]

Bij het aannemen van de salderingsregeling was al bekend dat deze ooit weer afgeschaft zou worden. De onzekerhed hangt nu al minimaal 10 jaar boven deze markt.

Ik ben er voorstander van om deze onzekerheid weg te nemen.

Alle subsidies op energie er af. Dan komt de markt echt wel in aktie. En is het voor particulieren ook veel lonender om te investeren.

Helemaal eens met het door mij vet gemaakte regel.
Er blijven helaas nog een aantal mensen in dit topic hangen in het verleden van die mooie salderingsregeling. Helaas kan die niet meer. Effectief al op vreemde wijzen de kop ingedrukt door allerhande terugleveringsheffingen.

Beter en eerlijker zou zijn dat de salderingsregeling afgeschaft zou zijn en de heffingen niet nodig waren geweest. Tevens zou de TLV voor overtollige stroom eerlijker kunnen worden. Nu is die zeer laag geworden dat investeringen in meer opbrengst dat gebruik wat moeizamer geworden.

Na afschaffing van de salderingsregeling en al die andere negatieve effecten, kan er best een stimuleringsregeling voor zonnepanelen komen. Al is de invoering daarvan door het niet afbouwen van de salderingsregeling op de lange baan geschoven.
In de afbouwregeling zat al een mooie tijdelijke regeling voor de TLV.

[Pietje555]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:39:
[...]

En dit blijft gewoon de oplossing waar we uiteindelijk naar toe moeten. Perfect aan te sturen en het geeft nog steeds de incentive om zonnepanelen te leggen.

Moet het wel in context zien. Ze vergelijken de teruglever vergoeding met (68 cent???) met afschakel bonus.
Ik lever niets terug per jaar want alles wordt bij mij gesaldeerd. Ik hou niets over dus ook geen terugleververgoeding. Sterker, ik jas het voor € 0,54 per kWu het net op en bewaar het voor de winter.
Daarnaast gaan ze ervan uit dat je een oneindige batterij hebt. Ik zou hem binnen een uur vol hebben. Dan wordt je omvormer afgeschakeld (onduidelijk of je dan stoom uit de batterij gebruikt) en zou ik 's avonds mijn zelf opgewekte stroom weer kunnen gebruiken.
Maar dat doe ik nu ook. Daar gebruik ik het net voor in combinatie met salderen.
Het heeft dus voor mij nu totaal geen zin om ook maar iets in een batterij te investeren.
Mijn batterij levert niet een paar uur stroom, maar het hele winterseizoen.

[Truus01]

Gerardus1956 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 12:16:
Er blijven helaas nog een aantal mensen in dit topic hangen in het verleden van die mooie salderingsregeling. Helaas kan die niet meer. Effectief al op vreemde wijzen de kop ingedrukt door allerhande terugleveringsheffingen.

En dat is 't 'm juist. En daarom blijven we wel vergelijken met de mooie salderingsregeling, want die staat wel gewoon in de wet. En een wet om die te wijzigen is gestrand.
Dus mogen we zeker blijven wijzen naar de wet die er wel is. En dat dus de leveranciers 'boetes' opleggen om een bestaande wet anders in te vullen. En vooralsnog doen zij dat ook wettelijk, als is er nog niemand naar de rechter gegaan om dat echt te toetsen.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:32:
[...]

Het ligt inderdaad aan jouw. De regeling is van de overheid en gaat over belasting. De "zonnepanelen boete" is van de leveranciers.
Zolang je niet in staat bent om dat soort fundamenteeel onderscheid te maken is alles wat je zegt niet erg zinvol.

Tja het is maar wat je wilt lezen. Correlaties kan een kind maken. Overheid (in het algemeen) heeft nauwelijks een serieuse poging ondernomen om zo'n boete tegen te gaan. Sterker ze framen salderen met klimaat drammer Jetten voorop. Maar wel 11 mld voor een SDE++ regeling is er zo door. Te treurig voor woorden.

Ps. Heb er nog energie maatschappijen tussen gezet

[ Voor 6% gewijzigd door Snarfie31 op 04-04-2024 12:56 ]

[Ruben26]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:49:
[...]

Dat is altijd zo, zolang de meters intern verplicht moeten salderen tussen de fases. Op dat moment wordt het nl. niet eens geregistreerd en zal het dus altijd zo blijven bestaan. Als je maar 1 fase hebt, heb je zelfs de meter niet nodig, want dan gaat de stroom rechtstreeks van de PV naar de gebruiker.

[...]

Dus de ZP mag nog meer gaan investeren om de energietransitie (die voor iedereen is) te bekostigen? Lijkt me nogal raar eerlijk gezegd. Als we dezelfde baterijen door de netbeheerder/leverancier laten installeren betaald wel iedereen er aan mee. Waarom zou dat prive van anders zijn:?

[...]

Dit is een keuze die door de regering is gemaakt (of beter gezegd een keuze die ze niet hebben gemaakt maar wel hadden moeten doen). Waarbij ook de mensen zonder zonnepanelen dan ook met diezelfde prijzen te maken zouden moeten hebben. Dus die zouden dan ook de prijs moeten betalen die de stroom op dat moment is. Maar dan raak je dus wel de vaste contracten kwijt, die de regering voorlopig nog steeds verplicht mogelijk wil houden.

Heb je investeringen gedaan voor het collectief of voor jezelf? Ik voor mijzelf vanwege kostenplaatje en het milieu is leuk meegenomen. Dat laatste geeft mij als deugmens een goed gevoel.

De salderingsregeling wordt onhoudbaar, maar ik zie niet in waarom terug geleverde stroom die direct bruikbaar is niet via 'n regeling kan blijven. Direct bruikbare stroom zal ook nooit een negatieve prijs hebben omdat dat 'n paradox zou zijn in de marktwerking m.b.t. vraag en aanbod.

Ik vind het redelijk dat bij negatieve stroomprijzen energiemaatschappijen ervoor kiezen die niet wensen in te kopen en ZP-bezitters daarin stimuleren dat dat ongunstig wordt voor ZP-bezitters.

Verder ben ik geen fan van dat energiemaatschappijen ZP-bezitters en ZP-loze klanten tegen elkaar proberen uit te spelen. Mij als ZP-bezitter vergelijken met n ZP-loos persoon is een glijdende schaal want uiteindelijk leidt dat tot dat we elkaar de maat gaan nemen. Ik doe de investeringen voor mij zelf en niet voor mensen die geen panelen hebben.

Dat wij in NL geen batterijen aanschaffen komt doordat daar geen noodzaak voor is. Ik ben een voorstander van een grid met batterijen op alle niveaus in het energienetwerk zodat op alle niveaus buffers aanwezig zijn. De batterijen buiten ons huis heeft iedereen baat bij dus daar draagt iedereen aan bij. De batterij bij mij thuis heb ik in principe alleen/voornamelijk baat bij (Zonneplan constructies even daargelaten) dus mag ik ook zelf betalen (al dan niet BTW-vrij ).

[SidewalkSuper]

Pietje555 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 12:21:
[...]

Moet het wel in context zien. Ze vergelijken de teruglever vergoeding met (68 cent???) met afschakel bonus.
Ik lever niets terug per jaar want alles wordt bij mij gesaldeerd. Ik hou niets over dus ook geen terugleververgoeding. Sterker, ik jas het voor € 0,54 per kWu het net op en bewaar het voor de winter.
Daarnaast gaan ze ervan uit dat je een oneindige batterij hebt. Ik zou hem binnen een uur vol hebben. Dan wordt je omvormer afgeschakeld (onduidelijk of je dan stoom uit de batterij gebruikt) en zou ik 's avonds mijn zelf opgewekte stroom weer kunnen gebruiken.
Maar dat doe ik nu ook. Daar gebruik ik het net voor in combinatie met salderen.
Het heeft dus voor mij nu totaal geen zin om ook maar iets in een batterij te investeren.
Mijn batterij levert niet een paar uur stroom, maar het hele winterseizoen.

Je leest het fout, ze hebben 2 producten (zonnepanelen en een batterij) die afzonderlijk van elkaar aangestuurd worden en extra geld opleveren. Voor de zonnepanelen uitschakelen krijg je meer geld dan dat je had verdiend als je het wél had opgewekt.

[Snarfie31]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 09:55:
[...]

Dat ligt aan jou ja. Salderen is op geen enkele manier duurzaam en daar zou je dus ook geen miljarden in moeten steken.

Op geen enkele manier duurzaam

[Kakaisan]

Pietje555 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 12:21:
[...]

Moet het wel in context zien. Ze vergelijken de teruglever vergoeding met (68 cent???) met afschakel bonus.
Ik lever niets terug per jaar want alles wordt bij mij gesaldeerd. Ik hou niets over dus ook geen terugleververgoeding. Sterker, ik jas het voor € 0,54 per kWu het net op en bewaar het voor de winter.
Daarnaast gaan ze ervan uit dat je een oneindige batterij hebt. Ik zou hem binnen een uur vol hebben. Dan wordt je omvormer afgeschakeld (onduidelijk of je dan stoom uit de batterij gebruikt) en zou ik 's avonds mijn zelf opgewekte stroom weer kunnen gebruiken.
Maar dat doe ik nu ook. Daar gebruik ik het net voor in combinatie met salderen.
Het heeft dus voor mij nu totaal geen zin om ook maar iets in een batterij te investeren.
Mijn batterij levert niet een paar uur stroom, maar het hele winterseizoen.

Soort van. Je gebruikt het net als administratieve batterij, ze kunnen de stroom op dat net niet bewaren. In de praktijk wordt er voor jou in de winter gewoon nieuwe stroom opgewekt.

[de Peer]

Snarfie31 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 13:18:
[...]

Op geen enkele manier duurzaam

Waarvan akte

[redwing]

Pietje555 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 12:21:
[...]

Moet het wel in context zien. Ze vergelijken de teruglever vergoeding met (68 cent???) met afschakel bonus.
Ik lever niets terug per jaar want alles wordt bij mij gesaldeerd. Ik hou niets over dus ook geen terugleververgoeding. Sterker, ik jas het voor € 0,54 per kWu het net op en bewaar het voor de winter.
Daarnaast gaan ze ervan uit dat je een oneindige batterij hebt. Ik zou hem binnen een uur vol hebben. Dan wordt je omvormer afgeschakeld (onduidelijk of je dan stoom uit de batterij gebruikt) en zou ik 's avonds mijn zelf opgewekte stroom weer kunnen gebruiken.
Maar dat doe ik nu ook. Daar gebruik ik het net voor in combinatie met salderen.
Het heeft dus voor mij nu totaal geen zin om ook maar iets in een batterij te investeren.
Mijn batterij levert niet een paar uur stroom, maar het hele winterseizoen.

Klopt natuurlijk nu we nog kunnen salderen, maar als je salderen af wil schaffen en naar een andere/betere oplossing toe wil, is dit wel een hele goede optie. Je promoot dan nog steeds zonnepanelen en je zorgt ervoor dat de onbalanskosten minimaal worden (je kunt heel gericht aan/afschakelen). Voor alle partijen zou dat een goede optie zijn.

[Snarfie31]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 13:24:
[...]

Waarvan akte

Wil niet flauw doen van mijn kant maar zo te zien met 20600 wp airco electrische rijden en volledig van het gas af ben jij toch goed bezig duurzaam te zijn. Had je denk ik niet zonder salderen in geïnvesteerd of je moet goed in de slape was zitten!. Punt is stimuleer salderen en energie netwerk en zorg dus dat Nederland zo snel mogelijk mbt eigen verbruik energie neutraal kan opwekken. Doe dat tenminste 10 a 15 jaar tegen die tijd zijn wellicht batterijen collectief of individueel goed betaalbaar. Heb je een win win situatie dankzij salderen. Staan wellicht de energie maatschappijen niet op te wachten.

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 04-04-2024 14:05 ]

[redwing]

Ruben26 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 12:46:
[...]


Heb je investeringen gedaan voor het collectief of voor jezelf? Ik voor mijzelf vanwege kostenplaatje en het milieu is leuk meegenomen. Dat laatste geeft mij als deugmens een goed gevoel.

Beide. Vanuit de energietransitie zijn er investeringen nodig en van daaruit komt ook de salderingsregeling. Het idee is dus dat de investeringen rendabel moeten zijn zodat je de goede keuze maakt (zonnepanelen leggen).

De salderingsregeling wordt onhoudbaar, maar ik zie niet in waarom terug geleverde stroom die direct bruikbaar is niet via 'n regeling kan blijven. Direct bruikbare stroom zal ook nooit een negatieve prijs hebben omdat dat 'n paradox zou zijn in de marktwerking m.b.t. vraag en aanbod.

Dat zit in de marktprijs, met een dynamisch contract wordt dit dus al zo gedaan.

Ik vind het redelijk dat bij negatieve stroomprijzen energiemaatschappijen ervoor kiezen die niet wensen in te kopen en ZP-bezitters daarin stimuleren dat dat ongunstig wordt voor ZP-bezitters.

Ik vind dat dus niet redelijk. De meeste ZP-bezitters hebben die omdat de regering een regeling heeft bedacht om ZP te stimuleren. Dan is het niet logisch om diezelfde groep daarna af te straffen omdat ze meegwerkt hebben met zo'n regeling. Maar precies daarom zeg ik ook dat een regeling waarbij de omvormers tegen een bep. bedrag afgeschakeld kunnen worden als een goede optie zie. Je hebt dan het beste van 2 werelden, nl. enerzijds kun je de opwek aanpassen aan wat er gevraagd wordt waardoor je kosten laag houdt, en daarnaast houd je zonnepanelen rendabel.

Verder ben ik geen fan van dat energiemaatschappijen ZP-bezitters en ZP-loze klanten tegen elkaar proberen uit te spelen. Mij als ZP-bezitter vergelijken met n ZP-loos persoon is een glijdende schaal want uiteindelijk leidt dat tot dat we elkaar de maat gaan nemen. Ik doe de investeringen voor mij zelf en niet voor mensen die geen panelen hebben.

Dat wij in NL geen batterijen aanschaffen komt doordat daar geen noodzaak voor is. Ik ben een voorstander van een grid met batterijen op alle niveaus in het energienetwerk zodat op alle niveaus buffers aanwezig zijn. De batterijen buiten ons huis heeft iedereen baat bij dus daar draagt iedereen aan bij. De batterij bij mij thuis heb ik in principe alleen/voornamelijk baat bij (Zonneplan constructies even daargelaten) dus mag ik ook zelf betalen (al dan niet BTW-vrij ).

Dat komt vooral omdat de kosten van zo'n batterij nog te hoog zijn. De terugverdientijd ligt in de meeste gevallen ongeveer op de levensduur van zo'n ding. Oftewel het is leuk om minder afhankelijk van het net te worden en voorspelbaardere kosten te hebben, maar als investering levert het maar bar weinig op.

[Pietje555]

SidewalkSuper schreef op donderdag 4 april 2024 @ 13:11:
[...]

Je leest het fout, ze hebben 2 producten (zonnepanelen en een batterij) die afzonderlijk van elkaar aangestuurd worden en extra geld opleveren. Voor de zonnepanelen uitschakelen krijg je meer geld dan dat je had verdiend als je het wél had opgewekt.

Artikel gelezen?. Het gaat wel degelijk om de combinatie met hun accu die ze aan de man willen brengen. Je kunt anders niet ven je egen opgewekte stroom genieten zoals ze in het (reclame) artikel vermelden.
Hun proef opstelling is ook met een 20 (!!!) kWu accu.
Op hun website hanteren ze ook een terugverdientijd van 5.7 jaar voor het gehele pakket van dynamisch inkopen, sturing en een 20 kWu accu onder ideale omstandigheden en aanname dat er niet gesaldeerd wordt.
Sterker, de terugverdientijd wordt nergens gespecificeerd met welke getallen/ aannames dit berekend is.

In de gehele energietransitie (ook warmtetechnisch) zijn al zoveel voorbeelden te noemen dat mensen het wiel hadden uitgevonden en er achteraf niets van bleek te kloppen. Helaas gaat alleen de zon voor niets op.

[Pietje555]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 13:25:
[...]

Klopt natuurlijk nu we nog kunnen salderen, maar als je salderen af wil schaffen en naar een andere/betere oplossing toe wil, is dit wel een hele goede optie. Je promoot dan nog steeds zonnepanelen en je zorgt ervoor dat de onbalanskosten minimaal worden (je kunt heel gericht aan/afschakelen). Voor alle partijen zou dat een goede optie zijn.

Ben ik wel met je eens, maar salderen is nog niet afgeschaft
Dus waarom nu al allerlei bokkensprongen maken?
Ik kom pas in actie als ik me in mijn eigen vingers ga snijden.
Door de teruglever boete is de winst (panelen zijn allang afgeschreven) lager, maar nog steeds lig ik er niet wakker van.
Ik moet in juni weer een nieuw contract afsluiten en kijk wel wat dan mogelijk is voor het komende jaar.
Langlopende contracten geloof ik ook niet zo in. Risisco's worden al ingecalculeerd en afgeprijst en wijzigingen vanuit de overheid mogen altijd doorgevoerd worden. Prijsverhogingen kan ook gewoon, je mag dan alleen kiezen of je het contract kostenloos opzegt of accepteert. Zo doen de telecomboeren het ook.

[SidewalkSuper]

Pietje555 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 13:35:
[...]

Artikel gelezen?. Het gaat wel degelijk om de combinatie met hun accu die ze aan de man willen brengen. Je kunt anders niet ven je egen opgewekte stroom genieten zoals ze in het (reclame) artikel vermelden.
Hun proef opstelling is ook met een 20 (!!!) kWu accu.
Op hun website hanteren ze ook een terugverdientijd van 5.7 jaar voor het gehele pakket van dynamisch inkopen, sturing en een 20 kWu accu onder ideale omstandigheden en aanname dat er niet gesaldeerd wordt.
Sterker, de terugverdientijd wordt nergens gespecificeerd met welke getallen/ aannames dit berekend is.

In de gehele energietransitie (ook warmtetechnisch) zijn al zoveel voorbeelden te noemen dat mensen het wiel hadden uitgevonden en er achteraf niets van bleek te kloppen. Helaas gaat alleen de zon voor niets op.

Ik bedoel te zeggen dat het afschakelen van de omvormer, zonder dat je een batterij hebt, de klant schijnbaar al 4,5x zoveel oplevert als de omvormer aan laten staan.
Die batterij levert in zn eentje, zonder zonnepanelen, 230 euro in de maand maart op.

[Proton_]

Zonneplan is geen BSP en zal dus, met de accu's, hooguit de onbalans in zijn eigen portfolio compenseren.
Dat is nuttig en geld waard, maar er volgen ook twee grote kanttekeningen uit: de impact op de netstabiliteit wordt niet groter dan Zonneplan en met twee keer zoveel accu's halveert op een zeker punt de opbrengst per accu.

[SidewalkSuper]

Zonneplan heeft een BSP, waardoor dat verhaal er niet toe doet.

Buns schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 18:53:
[Afbeelding]

[ Voor 43% gewijzigd door SidewalkSuper op 04-04-2024 14:08 ]

[Hansieo]

marktweakt schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:31:
Zonnepanelen uitzetten leverde met Pasen 4,5 keer zoveel geld op
Zonnepaneelbezitters met een dynamisch energiecontract die klant zijn bij Zonneplan verdienden Eerste Paasdag door hun zonnepanelen uit te zetten 4,5 keer zoveel dan als deze aanstonden.
Zie: https://solarmagazine.nl/...n-4-5-keer-zoveel-geld-op

Knappe "mensen" die dit voor de mééste gevallen kunnen onderstaven,
dus ook voor mensen die hun auto niet kunnen laden op hun eigen PV,
ook hun warmtepomp(pen) niet kunnen laten draaien op eigen opwek etc etc.
want dát is toch de toekomst waar we met z'n allen heen willen??? of niettus?

vertel eens, HOEVEEL kregen zij per kWH niet opgewekte stroom voor dat afschakelen?????????

méér dan je betaald per kWh, die je ná afschakelen moet betalen om je vriezer, koelkast, EV wtp's etc etc. op gang te houden.??

Graag wat cijfertjes.... zodat iedereen dat onderuit kan halen... want dát is een makkie..

en ja, ik besef mij héééél goed dat het in SOMMIGE gevallen nét wat beter kán uitpakken...
maar zullen we afspreken die bijzondere uitgangsposities weg te laten??
en ons richten op de gemiddelde burger installaties??

[SidewalkSuper]

Dat staat er toch. De stroom die opgewekt zou worden zou gemiddeld €0,68 waard zijn geweest in die 3uur voor die klanten. Zij keerden daar €3,02 voor uit aan die klanten.

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 13:24:
[...]

Waarvan akte

Sry @de Peer , ben het vaak met je eens, maar nu vlieg je toch wel érg hard de bocht uit:

Snarfie31 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 13:18:
[...]

Op geen enkele manier duurzaam


Jou stelling: geen enkele manier duurzaam.....

Dan nu:
10 kW opwekken, zonder salderen=duurzaam
10 kW opwekken mét salderen tijdens opwek januari = NIET duurzaam?? wtf???

[Hansieo]

SidewalkSuper schreef op donderdag 4 april 2024 @ 14:42:
Dat staat er toch. De stroom die opgewekt zou worden zou gemiddeld €0,68 waard zijn geweest in die 3uur voor die klanten. Zij keerden daar €3,02 voor uit aan die klanten.

lol, uitschakelen ivm overproductie en dan eigenlijk 0.68 moeten betalen per kWh, lol, dat zie ik niet in míjn Zonneplan App....

[SidewalkSuper]

Hansieo schreef op donderdag 4 april 2024 @ 14:53:
[...]


lol, uitschakelen ivm overproductie en dan eigenlijk 0.68 moeten betalen per kWh, lol, dat zie ik niet in míjn Zonneplan App....

Met alle respect, maar je begrijpt het niet denk ik?

In de tijd dat je de panelen uitschakelt had je anders €0,68 aan opgewekte stroom verdiend. Gemiddeld waarschijnlijk iets van 5kWh ofzo aan opwek.
In plaats van dat je het hebt opgewekt, krijg je er ruim 3 euro voor om het niet op te wekken.
Mooi meegenomen toch?

[ Voor 35% gewijzigd door SidewalkSuper op 04-04-2024 14:57 ]

[de Peer]

Snarfie31 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 13:33:
[...]

Wil niet flauw doen van mijn kant maar zo te zien met 20600 wp airco electrische rijden en volledig van het gas af ben jij toch goed bezig duurzaam te zijn. Had je denk ik niet zonder salderen in geïnvesteerd of je moet goed in de slape was zitten!. Punt is stimuleer salderen en energie netwerk en zorg dus dat Nederland zo snel mogelijk mbt eigen verbruik energie neutraal kan opwekken. Doe dat tenminste 10 a 15 jaar tegen die tijd zijn wellicht batterijen collectief of individueel goed betaalbaar. Heb je een win win situatie dankzij salderen. Staan wellicht de energie maatschappijen niet op te wachten.

Klopt ik heb maximaal van salderen geprofiteerd en nu nog steeds. Heb nog 3,5 jaar een goed tlv contract zonder boete.

Maar dat wil niet zeggen dat ik salderen een goed systeem vind en dat ik vind dat we dat zouden moeten behouden. En ja dat riep ik ook al toen mijn installatie nog niet terugverdiend was en niet alleen achteraf.

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 4 april 2024 @ 14:47:
[...]


Sry @de Peer , ben het vaak met je eens, maar nu vlieg je toch wel érg hard de bocht uit:

Snarfie31 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 13:18:
[...]

Op geen enkele manier duurzaam


Jou stelling: geen enkele manier duurzaam.....

Dan nu:
10 kW opwekken, zonder salderen=duurzaam
10 kW opwekken mét salderen tijdens opwek januari = NIET duurzaam?? wtf???

Dat heb ik toch allemaal niet gezegd? Dit snap ik niet.

Ik geef aan dat de salderingsregeling niet duurzaam is. Daarmee bedoel ik dat duurzaam gedrag niet beloond wordt. Het geeft een verkeerde prikkel.

Kijk naar de dynamische tarieven. Dat werkt veel beter en is wel duurzaam met energie om gaan.

Er zijn echt betere manieren te verzinnen om PV aantrekkelijk te maken en houden.

[MacD007]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 15:07:
[...]

Dat heb ik toch allemaal niet gezegd? Dit snap ik niet.

Ik geef aan dat de salderingsregeling niet duurzaam is. Daarmee bedoel ik dat duurzaam gedrag niet beloond wordt. Het geeft een verkeerde prikkel.

Is dat zo? , ik snap je betoog als je op micro niveau gaat kijken, want dan zijn er meer mogelijkheden, echter mensen met zonnepanelen zitten vaak al op hun redelijk maximum (circa 30%) wat je normaal gesproken mag verwachten, om maar een voorbeeld te geven wat hier ook regelmatig voorbij komt, het opladen van je EV, leuk als deze voor je voordeur zou staan is dat een prima oplossing, echter zal deze vaak ergens anders (onderweg cq bij de werkgever) staan, en juist die werkgever heeft dus niet voldoende laadpalen voor al die EVs, dus dat gaat hem dat niet worden, helaas.

op macro niveau blijkt zonnepanelen nu juist wel heel erg duurzaam te zijn, zeer lange levensduur (> 30 Jaar), zijn voor 95% volledig recyclebaar , nu nog niet op grote schaal nodig, mn ook omdat er nog geen zeer grote aantalen vrijkomen, want die liggen allemaal nog wel jaren op het dak.
De grote hoeveelheid wordt pas over 10-15 jaar verwacht, dus dat duurt nog wel even.
Er wordt hierdoor ook behoorlijk veel CVO2 mee vermeden , dus als dat niet duurzaam is weet ik het ook niet meer.

Kijk naar de dynamische tarieven. Dat werkt veel beter en is wel duurzaam met energie om gaan.

bedenkt dat veel van deze dynamische energie dus ook door fosile energie wordt opgewekt, dus zo groen is deze energie niet.

Er zijn echt betere manieren te verzinnen om PV aantrekkelijk te maken en houden.

en dat is ?
Blijkbaar is de politiek daar na jaren onderzoek nog niet steeds niet op gekomen, anders hadden ze het nu wel gedaan, wat blijkt juist dat was een van de hoofdpijnpunten waardoor er geen afbouw van de salderingsregeling kwam.

[Snarfie31]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 15:07:
[...]

Dat heb ik toch allemaal niet gezegd? Dit snap ik niet.

Ik geef aan dat de salderingsregeling niet duurzaam is. Daarmee bedoel ik dat duurzaam gedrag niet beloond wordt. Het geeft een verkeerde prikkel.

Kijk naar de dynamische tarieven. Dat werkt veel beter en is wel duurzaam met energie om gaan.

Er zijn echt betere manieren te verzinnen om PV aantrekkelijk te maken en houden.

Ben het eens dat duurzaam gedrag de voorkeur verdient. Probleem echter is dat mensen daar vanuit praktische redenen geen mogelijkheid toe zien. Zitten op hun werk kunnen dan niet efficiënt wasjes draaien auto opladen etc etc. Is oa al aangetoond meende in Trouw dat het totaal geen zoden aan de dijk zet. Stel je trek 40kwh op een dag binnen je mag blij zijn als je pakweg maximaal 14 kwh op een dag kan verbruiken gaat alsnog 26kwh het net op. Maar bekijk het salderen vanuit een standpunt dat je zo snel mogelijk heel Nederland energie Co2 neutraal wilt maken in zn eigen energie behoefte kan voorzien (afgezien van opslag) enige dat ik bijvoorbeeld nog nodig heb van november tm maart is 1500kwh wat ik moet overbruggen. Laten we positief naar de neerwaartse spiraal van batterij kosten kijken en stel je kan over 15 jaar een 750 kwh batterij kopen voor pak weg 2 a 3000,- euri dan word het echt interessant toch. Punt is je hebt niks aan die batterij indien je niet de capaciteit op je dak hebt liggen. Laat salderen daar zeer succesvol in voorzien mbt investeren in PV indirect in duurzaam aanschaf WP, LL electrische rijden etc etc. En ja proces gaat via early adopters (waaronder jij) en dan de laggards.

Energie maatschappijen buissines case verlegt zich wellicht naar collectieve energie opslag. Echter nu oa door salderen ben jij en ik (gezamelijk collectieve) hun concurrent en dat wringt. Mijn mening is dat zij per definitie niks te zoeken hebben in een noodzakelijke voorziening als een nutsbedrijf.

Bijgaand linkje van Jesse Frederiks geeft je wellicht een positief beeld hoe de PV wereld zich razendsnel ontwikkelt en wat salderen daar voor kan betekenen.

https://decorrespondent.n...28-04b1-2c67-69741dee4163

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 15:43:
[...]


op macro niveau blijkt zonnepanelen nu juist wel heel erg duurzaam te zijn, zeer lange levensduur (> 30 Jaar), zijn voor 95% volledig recyclebaar , nu nog niet op grote schaal nodig, mn ook omdat er nog geen zeer grote aantalen vrijkomen, want die liggen allemaal nog wel jaren op het dak.
De grote hoeveelheid wordt pas over 10-15 jaar verwacht, dus dat duurt nog wel even.
Er wordt hierdoor ook behoorlijk veel CVO2 mee vermeden , dus als dat niet duurzaam is weet ik het ook niet meer.

Zelfs 96% recyclebaar. Maar het probleem is dat dit op moment niet commercieel interresant is. Bron: https://www.tudelft.nl/de...culair-is-een-zonnepaneel

[Pietje555]

Naar mijn idee houdt het duurzaam gedrag door dynamische tarieven helemaal op als er een vergoeding is om maar te gebruiken. Dynamische tarieven werken dan juist averechts op het idee om te consuminderen.
Ik lees al dat mensen de airco maar vol aan zetten en de ramen open om maar zoveel mogelijk af te nemen en dus geld te verdienen.
Dit gedrag lijkt me helemaal niet wenselijk.
De prikkel om te verbruiken als er een overschot aan stroom is is natuurlijk prima, maar er moet geen vergoeding/beloning tegenover staan

[MacD007]

John245 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 15:50:
[...]

Zelfs 96% recyclebaar. Maar het probleem is dat dit op moment niet commercieel interresant is. Bron: https://www.tudelft.nl/de...culair-is-een-zonnepaneel

Dat gaf ik dus al aan, en laten we nou niet om die 1% gaan vechten, die 96% vind ik ook prima .
Er zijn ondertussen al prima concepten om dit prima te handelen, echter comercieel niet interessant omdat je zoals je aangeeft dus ook op dit moment de maasa mist, en dat blijft op op dit moment ook nog wel zo. , gelukkig maar, want dan brengen ze meer op.

[Rmg]

Pietje555 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 15:51:
Naar mijn idee houdt het duurzaam gedrag door dynamische tarieven helemaal op als er een vergoeding is om maar te gebruiken. Dynamische tarieven werken dan juist averechts op het idee om te consuminderen.
Ik lees al dat mensen de airco maar vol aan zetten en de ramen open om maar zoveel mogelijk af te nemen en dus geld te verdienen.
Dit gedrag lijkt me helemaal niet wenselijk.
De prikkel om te verbruiken als er een overschot aan stroom is is natuurlijk prima, maar er moet geen vergoeding/beloning tegenover staan

Ja er zijn excessen/mensen die het proberen uit te buiten, maar de prikkel is er om je noodzakelijke gebruik te plannen/verplaatsen

En dan is een wasmachine die aan gaat op het moment dat er een overschot is gewoon duurzamer dan diezelfde was doen op het moment dat er gas of kolencentrales aan het bijschakelen zijn.

[MacD007]

Pietje555 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 15:51:
Naar mijn idee houdt het duurzaam gedrag door dynamische tarieven helemaal op als er een vergoeding is om maar te gebruiken. Dynamische tarieven werken dan juist averechts op het idee om te consuminderen.
Ik lees al dat mensen de airco maar vol aan zetten en de ramen open om maar zoveel mogelijk af te nemen en dus geld te verdienen.
Dit gedrag lijkt me helemaal niet wenselijk.
De prikkel om te verbruiken als er een overschot aan stroom is is natuurlijk prima, maar er moet geen vergoeding/beloning tegenover staan

juist, less is more, in deze context.

[de Peer]

Pietje555 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 15:51:
Naar mijn idee houdt het duurzaam gedrag door dynamische tarieven helemaal op als er een vergoeding is om maar te gebruiken. Dynamische tarieven werken dan juist averechts op het idee om te consuminderen.
Ik lees al dat mensen de airco maar vol aan zetten en de ramen open om maar zoveel mogelijk af te nemen en dus geld te verdienen.
Dit gedrag lijkt me helemaal niet wenselijk.
De prikkel om te verbruiken als er een overschot aan stroom is is natuurlijk prima, maar er moet geen vergoeding/beloning tegenover staan

Juist wel! Je krijgt niet voor niets betaald he? Dat is juist het net betrouwbaar te houden. Natuurlijk is het zonde van de energie maar zolang goede efficiënte opslag nog niet haalbaar is, is dit het hoogst haalbare.

[de Peer]

Snarfie31 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 15:43:
[...]

Ben het eens dat duurzaam gedrag de voorkeur verdient. Probleem echter is dat mensen daar vanuit praktische redenen geen mogelijkheid toe zien. Zitten op hun werk kunnen dan niet efficiënt wasjes draaien auto opladen etc etc. Is oa al aangetoond meende in Trouw dat het totaal geen zoden aan de dijk zet. Stel je trek 40kwh op een dag binnen je mag blij zijn als je pakweg maximaal 14 kwh op een dag kan verbruiken gaat alsnog 26kwh het net op. Maar bekijk het salderen vanuit een standpunt dat je zo snel mogelijk heel Nederland energie Co2 neutraal wilt maken in zn eigen energie behoefte kan voorzien (afgezien van opslag) enige dat ik bijvoorbeeld nog nodig heb van november tm maart is 1500kwh wat ik moet overbruggen. Laten we positief naar de neerwaartse spiraal van batterij kosten kijken en stel je kan over 15 jaar een 750 kwh batterij kopen voor pak weg 2 a 3000,- euri dan word het echt interessant toch. Punt is je hebt niks aan die batterij indien je niet de capaciteit op je dak hebt liggen. Laat salderen daar zeer succesvol in voorzien mbt investeren in PV indirect in duurzaam aanschaf WP, LL electrische rijden etc etc. En ja proces gaat via early adopters (waaronder jij) en dan de laggards.

Energie maatschappijen buissines case verlegt zich wellicht naar collectieve energie opslag. Echter nu oa door salderen ben jij en ik (gezamelijk collectieve) hun concurrent en dat wringt. Mijn mening is dat zij per definitie niks te zoeken hebben in een noodzakelijke voorziening als een nutsbedrijf.

Bijgaand linkje van Jesse Frederiks geeft je wellicht een positief beeld hoe de PV wereld zich razendsnel ontwikkelt.

https://decorrespondent.n...28-04b1-2c67-69741dee4163

Dat het niet makkelijk is is waar. Er is nog veel nodig om echt duurzaam energie te verbruiken. Er moet nog een hoop gebeuren aan mentaliteit en techniek.
een regeling die daar op inspeelt zal goed gedrag en technologie belonen en niet duurzaam gedrag 'straffen'

Ik denk dat dat de richting moet worden. En dat zie je bij dynamische tarieven.

[de Peer]

MacD007 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 15:43:
[...]


Is dat zo? , ik snap je betoog als je op micro niveau gaat kijken, want dan zijn er meer mogelijkheden, echter mensen met zonnepanelen zitten vaak al op hun redelijk maximum (circa 30%) wat je normaal gesproken mag verwachten, om maar een voorbeeld te geven wat hier ook regelmatig voorbij komt, het opladen van je EV, leuk als deze voor je voordeur zou staan is dat een prima oplossing, echter zal deze vaak ergens anders (onderweg cq bij de werkgever) staan, en juist die werkgever heeft dus niet voldoende laadpalen voor al die EVs, dus dat gaat hem dat niet worden, helaas.

op macro niveau blijkt zonnepanelen nu juist wel heel erg duurzaam te zijn, zeer lange levensduur (> 30 Jaar), zijn voor 95% volledig recyclebaar , nu nog niet op grote schaal nodig, mn ook omdat er nog geen zeer grote aantalen vrijkomen, want die liggen allemaal nog wel jaren op het dak.
De grote hoeveelheid wordt pas over 10-15 jaar verwacht, dus dat duurt nog wel even.
Er wordt hierdoor ook behoorlijk veel CVO2 mee vermeden , dus als dat niet duurzaam is weet ik het ook niet meer.

[...]
bedenkt dat veel van deze dynamische energie dus ook door fosile energie wordt opgewekt, dus zo groen is deze energie niet.

[...]


en dat is ?
Blijkbaar is de politiek daar na jaren onderzoek nog niet steeds niet op gekomen, anders hadden ze het nu wel gedaan, wat blijkt juist dat was een van de hoofdpijnpunten waardoor er geen afbouw van de salderingsregeling kwam.

Is ook prima. Niet iedereen hoeft 100 procent zelf voorzienend te zijn. De lat mag best hoog liggen. Als we maar het juiste gedrag blijven stimuleren, gaan we de goede kant op

[Snarfie31]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 16:01:
[...]

Is ook prima. Niet iedereen hoeft 100 procent zelf voorzienend te zijn. De lat mag best hoog liggen. Als we maar het juiste gedrag blijven stimuleren, gaan we de goede kant op

Het juiste gedrag stimuleren is een kwestie van techniek zoals slimme domotica echter de Major bottelneck is voorals nog betaalbare opslag. Als je dat in beschouwing neemt is het zeer irritant dat gedrag zo negatief geframed word door oa terugleverboetes ivm onze overcapasiteit als je weet dat dat gedrag niet valt te veranderen met de huidige verplichtingen omdat we gewoon niet instaat zijn om actie te kunnen ondernemen die vervolgens geen zoden aan de dijk zet.

[de Peer]

Snarfie31 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 16:21:
[...]

Het juiste gedrag stimuleren is een kwestie van techniek zoals slimme domotica echter de Major bottelneck is voorals nog betaalbare opslag. Als je dat in beschouwing neemt is het zeer irritant dat gedrag zo negatief geframed word door oa terugleverboetes ivm onze overcapasiteit als je weet dat dat gedrag niet valt te veranderen met de huidige verplichtingen omdat we gewoon niet instaat zijn om actie te kunnen ondernemen die vervolgens geen zoden aan de dijk zet.

Ja daar ben ik het wel mee eens.
Maar nogmaals. De realiteit is gewoon hard. Er kan niet getoverd worden. Iedereen is nu gewend aan de magie van salderen en wordt nu wakker uit die droom.

Er is geen kant en klare betaalbare oplossing op korte termijn. Kwestie van accepteren en verwachtingen aanpassen

[Pietje555]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 15:57:
[...]

Juist wel! Je krijgt niet voor niets betaald he? Dat is juist het net betrouwbaar te houden. Natuurlijk is het zonde van de energie maar zolang goede efficiënte opslag nog niet haalbaar is, is dit het hoogst haalbare.

Ben ik totaal niet met je eens. Je krijgt alleen een vergoeding omdat het de energieleveranciers geldt kost om hun energie bij overproductie op het net te pompen. Het is dus weer financieel commercieel gedreven.
Er is nooit elektriciteit teveel. Dat kan natuurkundig niet.
Bij overproductie welke niet gebruikt wordt loopt de spanning in het net op waardoor opwekkende installaties vanzelf afschakelen (253V zoals we wettelijk hebben vastgelegd).
Geef je geen vergoeding dan is degene die teveel produceert vanzelf de sjaak zonder dat er een vergoeding tegenover hoeft te staan.

Waar ze eerst een subsidie voor moeten geven is een monitoring installatie voor woningen en deze verplicht stellen. Dan worden de mensen bewust van wat ze gebruiken en wanneer dit het best gedaan kan worden.
Ik heb thuis een groot scherm waar alle verbruiksgegevens op staan. Iedereen in huis kijkt hier op bij het langslopen. Onbewust zijn ze constant er mee bezig en probeert boven de groene lijn te blijven zodat we niet meer gebruiken dan produceren.
Met donker weer lukt dat natuurlijk niet, maar de was, vaatwasser en straalkachel worden vaak pas aangezet als het kan.

[de Peer]

Pietje555 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 16:41:
[...]

Ben ik totaal niet met je eens. Je krijgt alleen een vergoeding omdat het de energieleveranciers geldt kost om hun energie bij overproductie op het net te pompen. Het is dus weer financieel commercieel gedreven.
Er is nooit elektriciteit teveel. Dat kan natuurkundig niet.
Bij overproductie welke niet gebruikt wordt loopt de spanning in het net op waardoor opwekkende installaties vanzelf afschakelen (253V zoals we wettelijk hebben vastgelegd).
Geef je geen vergoeding dan is degene die teveel produceert vanzelf de sjaak zonder dat er een vergoeding tegenover hoeft te staan.

Waar ze eerst een subsidie voor moeten geven is een monitoring installatie voor woningen en deze verplicht stellen. Dan worden de mensen bewust van wat ze gebruiken en wanneer dit het best gedaan kan worden.
Ik heb thuis een groot scherm waar alle verbruiksgegevens op staan. Iedereen in huis kijkt hier op bij het langslopen. Onbewust zijn ze constant er mee bezig en probeert boven de groene lijn te blijven zodat we niet meer gebruiken dan produceren.
Met donker weer lukt dat natuurlijk niet, maar de was, vaatwasser en straalkachel worden vaak pas aangezet als het kan.

Zo werkt het niet hoor. De lokale overbelasting van het net is heel iets anders dan vraag en aanbod op landelijk of Europees niveau.

Wel waar dat het commercieel gedreven is. Maar dat lijkt me geen punt. Daar zit ook weer een logica /nut achter.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 04-04-2024 16:46 ]

[Snarfie31]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 16:32:
[...]

Ja daar ben ik het wel mee eens.
Maar nogmaals. De realiteit is gewoon hard. Er kan niet getoverd worden. Iedereen is nu gewend aan de magie van salderen en wordt nu wakker uit die droom.

Er is geen kant en klare betaalbare oplossing op korte termijn. Kwestie van accepteren en verwachtingen aanpassen

Ik bekijk het iets anders de realiteit is 48 mld fossiele brandstof subsidie (FBS) + 11 mld SDE+++ subsidies. Zeg niet dat je die 48 mld FBS helemaal kunt afschaffen stel 30% praatje over inc 11mld SDE++ zo'n 25 a 30 mld jaarlijks om te investeren in electra infrastructuur en salderen makkelijk instant te houden tot er een betaalbare collectieve of particulier opslag mogelijkheid ontwikkeld is is toch bijna een no brainer. Vergis je niet dat de Particuliere PV bezitters dan massaal investeert in WP, LLP, electrische rijden wat makkelijk aan investering 100den miljarden of meer zal bedragen en de overheid/ belasting betaler daar niet in hoeft te investeren. Afgezien van Energie en Co2 neutraal worden ook een enorme economische stimulans een voorbeeld voor de rest van de wereld.

[Gerardus1956]

Snarfie31 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 16:21:
[...]

Het juiste gedrag stimuleren is een kwestie van techniek zoals slimme domotica echter de Major bottelneck is voorals nog betaalbare opslag. Als je dat in beschouwing neemt is het zeer irritant dat gedrag zo negatief geframed word door oa terugleverboetes ivm onze overcapasiteit als je weet dat dat gedrag niet valt te veranderen met de huidige verplichtingen omdat we gewoon niet instaat zijn om actie te kunnen ondernemen die vervolgens geen zoden aan de dijk zet.

Zolang er geen veilige en betaalbare opslag is, is er maar één mogelijkheid om niet te veel op te wekken. En dat is uitschakelen van zonnepanelen en windmolens. de grote windmolens en zonnevelden worden al uitgeschakeld. Die wensen niet voor geleverde stroom betalen. Geef ze eens ongelijk.
De particulier/consument met wat meer opwek kan dat ook gewoon doen. Geheel automatisch als je de goede omvormer/apparatuur hebt. Heb je die nog niet of is het nog niet te koop. Lang zul je er dan niet op hoeven te wachten, want het komt snel genoeg. Dan kunnen al die veelopwekkers naar een dynamisch contract. Ben je van alle saldeer- en terugleververgoedingen af.

[Gerardus1956]

Snarfie31 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 16:59:
[...]

Ik bekijk het iets anders de realiteit is 48 mld fossiele brandstof subsidie (FBS) + 11 mld SDE+++ subsidies. Zeg niet dat je die 48 mld FBS helemaal kunt afschaffen stel 30% praatje over inc 11mld SDE++ zo'n 25 a 30 mld jaarlijks om te investeren in electra infrastructuur en salderen makkelijk instant te houden tot er een betaalbare collectieve of particulier opslag mogelijkheid ontwikkeld is is toch bijna een no brainer. Vergis je niet dat de Particuliere PV bezitters dan massaal investeert in WP, LLP, electrische rijden wat makkelijk aan investering 100den miljarden of meer zal bedragen en de overheid/ belasting betaler daar niet in hoeft te investeren. Afgezien van Energie en Co2 neutraal worden ook een enorme economische stimulans een voorbeeld voor de rest van de verteld.

Blijf niet geloven in achterhaalde subsidieregelingen zoals het salderen. Dat komt nooit weer terug als het eenmaal afgeschaft is.
En andere subsidies maar te gaan vergelijken met de salderingsregeling is echt appels met peren vergelijken.

[Snarfie31]

Gerardus1956 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 17:05:
[...]


Zolang er geen veilige en betaalbare opslag is, is er maar één mogelijkheid om niet te veel op te wekken. En dat is uitschakelen van zonnepanelen en windmolens. de grote windmolens en zonnevelden worden al uitgeschakeld. Die wensen niet voor geleverde stroom betalen. Geef ze eens ongelijk.
De particulier/consument met wat meer opwek kan dat ook gewoon doen. Geheel automatisch als je de goede omvormer/apparatuur hebt. Heb je die nog niet of is het nog niet te koop. Lang zul je er dan niet op hoeven te wachten, want het komt snel genoeg. Dan kunnen al die veelopwekkers naar een dynamisch contract. Ben je van alle saldeer- en terugleververgoedingen af.

Mijn oude Omnik schakelt soms uit bij 256 volt volledig automatische. Weet ook dat het slechts om 300 uur ging in 2023. Vraag me dus af of dat terugleveren een groot probleem is die teruglever boetes überhaupt rechtvaardigt. Indien de zonneparken afschakelen worden ze ook nog eens door de overheid gecompenseerd toch. Groter probleem is omgekeerd komt vaker voor te weinig stroom daar staat de media vol van.

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 17:05:
[...]


Zolang er geen veilige en betaalbare opslag is, is er maar één mogelijkheid om niet te veel op te wekken. En dat is uitschakelen van zonnepanelen en windmolens. de grote windmolens en zonnevelden worden al uitgeschakeld. Die wensen niet voor geleverde stroom betalen. Geef ze eens ongelijk.

bedenk eens wat er gebeurt als iedereen op het zelfde moment die in Nederland zonnepanelen uitschakeld, dan zal ons net namelijk inelkaar storten omdat er dan ploseling nagenoeg geen vermogen meer op het net aanwezig is, tenslotte de gascentrales zijn dan nagenoeg uit (omdat volop de zon schijnt) en de spanning volledig in elkaar zakt.
met gevolg volledige black out in Nederland, dank je wel energieboeren, en dat alleen om julie winsten op peil te houden. Nee dank je wel, zeer slecht idee.

De particulier/consument met wat meer opwek kan dat ook gewoon doen. Geheel automatisch als je de goede omvormer/apparatuur hebt. Heb je die nog niet of is het nog niet te koop. Lang zul je er dan niet op hoeven te wachten, want het komt snel genoeg. Dan kunnen al die veelopwekkers naar een dynamisch contract. Ben je van alle saldeer- en terugleververgoedingen af.

als je dat wilt zal het niet lang meer duren dat die zelfde energieboeren gaan klagen dat de energieprijzen de pan uit rijzen omdat er dus geen overaanbod meer is, dat is namelijk het enige wat de prijzen dan laag houd.
dus ook dat is een slecht idee, je vergeet een ding, de energieboeren zijn maar in een ding geinteressent, makelijk hoe ze jou het geld uit de zak kunnen trekken en ze zelf zo veel mogelijk winst kunnen maken, idem als die griet van Heineken, dat ze dat overigens bier mogen noemen, niet te zuipen.

[Snarfie31]

Gerardus1956 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 17:08:
[...]


Blijf niet geloven in achterhaalde subsidieregelingen zoals het salderen. Dat komt nooit weer terug als het eenmaal afgeschaft is.
En andere subsidies maar te gaan vergelijken met de salderingsregeling is echt appels met peren vergelijken.

Achterhaald is juist te succesvol (maar niet voor energie maatschappijen) naar mijn mening de ware reden van potentieel afschaffen. SDE fossiel subsidies weldegelijk met energie transitie en salderen te correleren.

Voorals nog salderen rules en dat doet veel pijn bij energie boeren die naar mijn mening niks te zoeken hebben bij een noodzakelijk energie voorziening of nutsbedrijf.

[ Voor 12% gewijzigd door Snarfie31 op 04-04-2024 17:23 ]

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 17:08:
[...]


Blijf niet geloven in achterhaalde subsidieregelingen zoals het salderen.

hoezo een subsidie ? salderen is helemaal geen subsidie, wordt deze bv betaald door de RVO ? zoals echte energie subsidies? Nee dus, is een wettelijk bepaalde vergoeding voor de geleverde goederen, hoe je dit als subsidie gaat betittelen is me een groot vraagteken.
Het is bedoeld, nog steeds overigens, om zonnepanelen te simuleren. Het is dus een stimulerende vergoeding en geen subsidie.

Dat komt nooit weer terug als het eenmaal afgeschaft is.
En andere subsidies maar te gaan vergelijken met de salderingsregeling is echt appels met peren vergelijken.

[Gerardus1956]

Snarfie31 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 17:12:
[...]

Mijn oude Omnik schakelt soms uit bij 256 volt volledig automatische. Weet ook dat het slechts om 300 uur ging in 2023. Vraag me dus af of dat terugleveren een groot probleem is die teruglever boetes überhaupt rechtvaardigt. Indien de zonneparken afschakelen worden ze ook nog eens door de overheid gecompenseerd toch. Groter probleem is omgekeerd komt vaker voor te weinig stroom daar staat de media vol van.

Dan heb jij twee problemen. Een zwak netwerk in je woonwijk en een veel te hoge spanning in jouw eigen huis. Dat kan slijtage opleveren voor alles met een stekker (en meer). TV's die geen 5 jaar meegaan etc.

Zwak netwerk kun je niets aan doen. De eerste keer dat mijn omvormer gaat uitschakelen moet nog gebeuren. (panelen zijn 5 jaar oud). Terwijl de woonwijk bestaat uit huizen waarop op 70 % panelen liggen.

Te weinig spanning is een veel groter netwerkprobleem (vaak in dezelfde wijk als waar ook de te hoge spanning optreedt. )
Te hoge spanning is niet erg. Omvormers horen bij 253V uit te schakelen.

[Snarfie31]

Gerardus1956 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 17:26:
[...]


Dan heb jij twee problemen. Een zwak netwerk in je woonwijk en een veel te hoge spanning in jouw eigen huis. Dat kan slijtage opleveren voor alles met een stekker (en meer). TV's die geen 5 jaar meegaan etc.

Zwak netwerk kun je niets aan doen. De eerste keer dat mijn omvormer gaat uitschakelen moet nog gebeuren. (panelen zijn 5 jaar oud). Terwijl de woonwijk bestaat uit huizen waarop op 70 % panelen liggen.

Te weinig spanning is een veel groter netwerkprobleem (vaak in dezelfde wijk als waar ook de te hoge spanning optreedt. )
Te hoge spanning is niet erg. Omvormers horen bij 253V uit te schakelen.

Bedoelde ook 253 volt gebeurt zeer zelden echter het gebeurt als er teveel stroom op het net aanwezig is meende ik. Dus dat is een vorm van zeg maar automatische afschakelen.

[Snarfie31]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 16:43:
[...]

Maar dat lijkt me geen punt. Daar zit ook weer een logica /nut achter.

Winstmaximalisatie wellicht!. Naar mijn mening hoort dat niet thuis mbt een noodzakelijke voorziening ( oa energie water etc) of nutsfunctie lees het woord Nut.
Begrijp me goed ben zeer voorstander van vrij markt werking alleen niet ivm een noodzakelijke voorzieningen. De energie privatisering is een ramp voor mensen die het niet breed hebben ligt ook aan de absurde belasting tarieven.

[ Voor 9% gewijzigd door Snarfie31 op 04-04-2024 17:48 ]

[MacD007]

Gerardus1956 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 17:26:
[...]


Dan heb jij twee problemen. Een zwak netwerk in je woonwijk en een veel te hoge spanning in jouw eigen huis. Dat kan slijtage opleveren voor alles met een stekker (en meer). TV's die geen 5 jaar meegaan etc.

Zwak netwerk kun je niets aan doen. De eerste keer dat mijn omvormer gaat uitschakelen moet nog gebeuren. (panelen zijn 5 jaar oud). Terwijl de woonwijk bestaat uit huizen waarop op 70 % panelen liggen.

Te weinig spanning is een veel groter netwerkprobleem (vaak in dezelfde wijk als waar ook de te hoge spanning optreedt. )
Te hoge spanning is niet erg.

Laten we over één ding het eens zijn, te hoge spanning is echt niet leuk, daar gaan gewoon dingen kapot met bv brand tot gevolg. Handig als je niet thuis bent ploseling je huis is afbebrand omdat de spanning te hoog was.
bedenk dat oudere apparatuur bedoeld was voor 220V AC 50Hz, en dat is ook een van de rednenen om niet zoals bepaalde netwerkbedrijven willen om de maximale spanning naar 264,5 V, dus de drempelwaarde van 110% naar 115% te verhogen.
De ACM heeft dit nu eerst niet toegestaan ivm waarschuwingen door de Federatie Elektrotechniek (Fedet), Eigen Huis en Brandweer Nederland. Er vind nu eerst een uitgebreid onderzoek aan of dit mn bij oude apparatuur geen onbedoelde schade van bv brand ontstaan.

Omvormers horen bij 253V uit te schakelen.

ja, dit staat ook in de netcode, als een omvormer dat niet doet staat deze op een verkeerd land ingesteld.

[ Voor 3% gewijzigd door MacD007 op 04-04-2024 18:23 ]

[Hansieo]

SidewalkSuper schreef op donderdag 4 april 2024 @ 14:57:
[...]

Met alle respect, maar je begrijpt het niet denk ik?

In de tijd dat je de panelen uitschakelt had je anders €0,68 aan opgewekte stroom verdiend. Gemiddeld waarschijnlijk iets van 5kWh ofzo aan opwek.
In plaats van dat je het hebt opgewekt, krijg je er ruim 3 euro voor om het niet op te wekken.
Mooi meegenomen toch?

1) lol, HOE weten /bepalen ze, als ze mijn omvormer uitschakelen, hoeveel ik zou opwekken /terugleveren??

(hint: stel ik heb een 3F 5kW omvormer, en schakel 2 van de 3 fasen over naar mijn SAP...zodra ze de boel uitzetten, lol)

2) "ze" betalen 68ct /kWh ?? dat is alleen bij uitschakel uren.
365,25 dagen per jaar waarvan x-dagen overproductie en daarvan y-uren per dag.
En al die andere dagen dat dit alles niét het geval is?.. zit ik wél vast aan "zonneplan-plan"

3) heel Nederland gaat NIET wassen, drogen, vaatwasser, autoladen etc etc tijdens ferme zon opwek.
... en WOEPSI overbelasting...

vervolgens laten we zonneplan lekker de boel uitschakelen..
ennnnn KASSA we lopen állemaal binnen... krijgen véél meer terug (68ct/kWh) dan onze schamele 5ctTLV

en daarna? zon weg en we gaan laden...in de nacht.

Wenselijk?? dacht het niet.

3) als...áls het werkelijk zo goed is? waarom dan niet een 2023 simulatie geven? indíen je geheel 2023 meegedaan had? in vergelijking met zélfde opwek maar dan 11,5ct TLV??

Zonneplan AI gaat daar niet op in... u krijgt altijd méér.... zei dat WC eendje...we doen het voor ú hoor...

4) We gaan het allemaal meemaken met de mensen die dit gaan "gokken" net als de thuisbatterij.

5) ik wens ál deze mensen mooie winsten, echt!!

maar één ding is 100% zeker, jawel 100%!!!

6) Indien véél omvormers uitgeschakeld gaan worden... blijven de míjne langer in de lucht mét de daarbij hogere TLV verwachting want er komt véél minder binnen wat energieboeren kunnen doorverkopen.

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 4 april 2024 @ 16:32:
[...]

Ja daar ben ik het wel mee eens.
Maar nogmaals. De realiteit is gewoon hard. Er kan niet getoverd worden. Iedereen is nu gewend aan de magie van salderen en wordt nu wakker uit die droom.

Er is geen kant en klare betaalbare oplossing op korte termijn. Kwestie van accepteren en verwachtingen aanpassen

en dus???

ONWIJS...Consumeren als "uurvergoeding" hoger is dan 0.00 (ongewenst??)
of..
salderen, en zorgen dat je zo mín mogelijk gaat consumeren (lekker potje sparen..) is FOUT..FOEI wtf??

[SidewalkSuper]

Hansieo schreef op donderdag 4 april 2024 @ 18:44:
[...]


1) lol, HOE weten /bepalen ze, als ze mijn omvormer uitschakelen, hoeveel ik zou opwekken /terugleveren??

(hint: stel ik heb een 3F 5kW omvormer, en schakel 2 van de 3 fasen over naar mijn SAP...zodra ze de boel uitzetten, lol)

2) "ze" betalen 68ct /kWh ?? dat is alleen bij uitschakel uren.
365,25 dagen per jaar waarvan x-dagen overproductie en daarvan y-uren per dag.
En al die andere dagen dat dit alles niét het geval is?.. zit ik wél vast aan "zonneplan-plan"

3) heel Nederland gaat NIET wassen, drogen, vaatwasser, autoladen etc etc tijdens ferme zon opwek.
... en WOEPSI overbelasting...

vervolgens laten we zonneplan lekker de boel uitschakelen..
ennnnn KASSA we lopen állemaal binnen... krijgen véél meer terug (68ct/kWh) dan onze schamele 5ctTLV

en daarna? zon weg en we gaan laden...in de nacht.

Wenselijk?? dacht het niet.

3) als...áls het werkelijk zo goed is? waarom dan niet een 2023 simulatie geven? indíen je geheel 2023 meegedaan had? in vergelijking met zélfde opwek maar dan 11,5ct TLV??

Zonneplan AI gaat daar niet op in... u krijgt altijd méér.... zei dat WC eendje...we doen het voor ú hoor...

4) We gaan het allemaal meemaken met de mensen die dit gaan "gokken" net als de thuisbatterij.

5) ik wens ál deze mensen mooie winsten, echt!!

maar één ding is 100% zeker, jawel 100%!!!

6) Indien véél omvormers uitgeschakeld gaan worden... blijven de míjne langer in de lucht mét de daarbij hogere TLV verwachting want er komt véél minder binnen wat energieboeren kunnen doorverkopen.

Ze sturen de omvormer aan dus je vermogen gaat naar 0. Veranderen van fase boeit niet.
Je kan gewoon berekenen hoeveel je op zou wekken in een bepaalde periode aan de hand van de data die je voor en na meet en tijdens het uitschakelen hou je de zonuren en instraling bij.
Zo bepaal je vrij exact wat je op zou wekken.

Als je goed leest heb ik niet gezegd dat ze 68ct/kWh betalen maar per pak hem beet 5kWh in die specifieke periode. Dit komt doordat er op de onbalansmarkt op dat moment ~1800 euro/MWh (=1,8euro/kWh) werd betaald.

Al die andere dagen zit je idd vast aan de dynamische energieleverancier.

Natuurlijk is het wel wenselijk dat er op alle momenten zo precies mogelijk genoeg groene energie is.

Je kan prima een simulatie maken als je per uur de opwek van je omvormer hebt en dat per uur naast je verbruik zet in Excel. Daarnaast day aheadmarkt tarieven gebruiken natuurlijk.
Beetje lastig om daar een tool voor te maken die makkelijk te gebruiken is voor iedereen. Zoveel omvormers, zoveel mogelijke manier van data aanleveren.

Gokken op de thuisbatterij heeft hier niks mee te maken.

Punt 6 dat jij een hogere TLV krijgt slaat nergens op. Dan snap je het denk ik nog niet helemaal. Je omvormer die uitslaat kost je energieleverancier praktisch niks.

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 4 april 2024 @ 18:53:
[...]


en dus???

ONWIJS...Consumeren als "uurvergoeding" hoger is dan 0.00 (ongewenst??)
of..
salderen, en zorgen dat je zo mín mogelijk gaat consumeren (lekker potje sparen..) is FOUT..FOEI wtf??

Het is maar een beetje stroom he. Relax. Wel salderen of niet salderen, zo heel veel scheelt dat ook weer niet financieel gezien.

[zippy1990]

Truus01 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 12:14:
[...]

Dan, volgens mij is zonneplan dynamisch en is dat over het algemeen niet de beste keuze met zonnepanelen.

Het is nu al afgesloten (alhoewel heb de bedenktermijn nog) maar ik hoor dit vaker. Waarom is dat dan niet de beste keuze? Volgens prijsindicatie icm ons verbruik was dit toch echt het goedkoopste ten opzichte van bv een GC of budget energie.

En trouwens, dat hele idee met nu contract zonder panelen en dan meenemen naar huis met gaat niet op omdat dit huurhuis ook al panelen heeft.

[redwing]

MacD007 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 17:22:
[...]

hoezo een subsidie ? salderen is helemaal geen subsidie, wordt deze bv betaald door de RVO ? zoals echte energie subsidies? Nee dus, is een wettelijk bepaalde vergoeding voor de geleverde goederen, hoe je dit als subsidie gaat betittelen is me een groot vraagteken.
Het is bedoeld, nog steeds overigens, om zonnepanelen te simuleren. Het is dus een stimulerende vergoeding en geen subsidie.

[...]

Zoals ik al vaker heb gezegd, technisch gezien heb je gelijk. Praktisch gezien zit er echter geen verschil in omdat een subsidie door iedereen wordt betaald vanuit belastingen, en het salderen door iedereen wordt betaald omdat iedereen energie gebruikt. Zou je het dus omzetten naar een echte subsidie betaalt iedereen uiteindelijk alsnog precies hetzelfde er aan mee.

Iedere keer benoemen dat het strikt bekeken geen subsidie is, voegt dus totaal niets toe. Zeker niet als je bedenkt dat een groot deel van salderen wel degelijk al een echte subsidie is omdat je geen belasting hoeft te betalen over gesaldeerde energie, en dat is iets dat rechtstreeks impact heeft op de staatskas.

[redwing]

zippy1990 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 20:15:
[...]


Het is nu al afgesloten (alhoewel heb de bedenktermijn nog) maar ik hoor dit vaker. Waarom is dat dan niet de beste keuze? Volgens prijsindicatie icm ons verbruik was dit toch echt het goedkoopste ten opzichte van bv een GC of budget energie.

En trouwens, dat hele idee met nu contract zonder panelen en dan meenemen naar huis met gaat niet op omdat dit huurhuis ook al panelen heeft.

Omdat je vooral op de goedkope momenten opwekt (zomer), en vooral op de dure momenten verbruikt (winter). Door een contract te pakken die in de zomer extra goedkoop is en in de winter extra duur (dynamisch dus) gaat je extra opwek in de zomer heel goedkoop de deur uit terwijl je dure stroom moet inkopen in de winter. In de meeste gevallen is dynamisch daardoor niet de beste optie met zonnepanelen.

[MacD007]

redwing schreef op donderdag 4 april 2024 @ 22:16:
[...]

Zoals ik al vaker heb gezegd, technisch gezien heb je gelijk. Praktisch gezien zit er echter geen verschil in omdat een subsidie door iedereen wordt betaald vanuit belastingen, en het salderen door iedereen wordt betaald omdat iedereen energie gebruikt. Zou je het dus omzetten naar een echte subsidie betaalt iedereen uiteindelijk alsnog precies hetzelfde er aan mee.

Iedere keer benoemen dat het strikt bekeken geen subsidie is, voegt dus totaal niets toe. Zeker niet als je bedenkt dat een groot deel van salderen wel degelijk al een echte subsidie is omdat je geen belasting hoeft te betalen over gesaldeerde energie, en dat is iets dat rechtstreeks impact heeft op de staatskas.

Ik begrijp je betoog alleen ben ik het m’n op dar laatste punt niet mee eens, belasting over een negatief bedrag betaal je nooit, niet bij btw en ook niet bij de energiebelasting, teruglevering dien je als een negatieve opbrengst te zien. Daarom is het ook zo belastingtechnisch zo geregeld zoals het nu ook wordt toegepast.
Je betaald in feite alleen btw en energiebelasting van het netto (plus) deel wat je daadwerkelijk afneemt (=netto verbruik)
Als het anders was geweest hadden we alle allang hierover belasting moeten betalen. Dus is het ook geen subsidie.

Wat iemand vind is in deze niet van belang, het is wel van belang hoe eea formeel is geregeld, dat jij daar anders over denk is prima maar verandert daardoor echter niets hoe het werkelijk is.

De regering bepaald dit soort dingen en de tweede en eerste kamer hebben een controlerende functie alsmede worden daar de wetten formeel besloten.

Als ik jou redenering zou volgen is het loon van elke ambtenaar ook een subsidie omdat die uiteindelijk door ons allen betaald wordt, idem zou dit ook gelden voor elke AOW en andere uitkeringen?
Lijkt me van niet.

Het is dus wel belangrijk dat we de juiste benamingen gebruiken, anders wordt het gewoon lastig om elkaar goed te kunnen begrijpen, stukje communicatie dus. Als iedereen daar zijn eigen interpretatie aan vast zet begrijpt dadelijk niemand daar iets van.

[ Voor 6% gewijzigd door MacD007 op 05-04-2024 00:15 ]

[redwing]

MacD007 schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 00:10:
[...]
Ik begrijp je betoog alleen ben ik het m’n op dar laatste punt niet mee eens, belasting over een negatief bedrag betaal je nooit, niet bij btw en ook niet bij de energiebelasting, teruglevering dien je als een negatieve opbrengst te zien. Daarom is het ook zo belastingtechnisch zo geregeld zoals het nu ook wordt toegepast.
Je betaald in feite alleen btw en energiebelasting van het netto (plus) deel wat je daadwerkelijk afneemt (=netto verbruik)
Als het anders was geweest hadden we alle allang hierover belasting moeten betalen. Dus is het ook geen subsidie.

Dit klopt toch echt niet. Zonder salderen zou je belasting moeten betalen over alles wat je van het net haalt. Met salderen hoef je alleen maar belasting te betalen over wat je in een jaar netto van het net haalt (verbruik-opwek). Daar zit een heel groot verschil in en een heel groot deel van het voordeel van salderen is dat je die belastingen niet hoeft te betalen.

Je kunt dus niet stellen dat zonder salderen je alsnog verbruik en opwek van elkaar af mag trekken voor de belasting. Zonder salderen zou je alleen geen belasting betalen over het deel van je opwek dat je direct zelf verbruikt. Over alle andere elektriciteit zou je dan wel belasting moeten betalen. En voor wat je opwekt krijg je dan een vergoeding, maar dat heeft geen invloed op de belasting die je over je verbruik betaald.

Wat iemand vind is in deze niet van belang, het is wel van belang hoe eea formeel is geregeld, dat jij daar anders over denk is prima maar verandert daardoor echter niets hoe het werkelijk is.

Ik denk daar niet anders over, zo is het wettelijk nu eenmaal geregeld. Je hoeft die belasting niet te betalen omdat er salderen is, zonder salderen zou je die dus wel moeten betalen. Daarmee is dat belastingvoordeel onderdeel van het salderen. En bij b.v. EVs wordt subsidie ook geregeld doordat je minder (wegen)belasting hoeft te betalen.

De regering bepaald dit soort dingen en de tweede en eerste kamer hebben een controlerende functie alsmede worden daar de wetten formeel besloten.

Als ik jou redenering zou volgen is het loon van elke ambtenaar ook een subsidie omdat die uiteindelijk door ons allen betaald wordt, idem zou dit ook gelden voor elke AOW en andere uitkeringen?
Lijkt me van niet.

Wettelijk is geregeld dat je mag salderen, waarbij salderen ingevoerd is om PV te stimuleren. In die wet is vastgelegd dat je verbruik en opwek jaarlijks van elkaar af mag trekken en daar geen belasting over hoeft te betalen. Waarom je dit wil gaan vergelijken met uitkeringen is me een raadsel omdat die niet zijn ingevoerd als stimulans om een doel te bereiken, maar onderdeel zijn van het sociale stelsel. Dit heeft dan ook echt totaal niets met mijn redenering te maken. Zoals ik hierboven al zei kun je het veel beter vergelijken met andere subsidies die je krijgt doordat je minder belasting hoeft te betalen.

[Ruben26]

John245 schreef op donderdag 4 april 2024 @ 15:50:
[...]

Zelfs 96% recyclebaar. Maar het probleem is dat dit op moment niet commercieel interresant is. Bron: https://www.tudelft.nl/de...culair-is-een-zonnepaneel

Is die 4% afval en hoe verhoudt dat zich bijvoorbeeld met de afval van een kerncentrale of andere vervuilende fossiele energiebronnen? Is er ook bekend wat er met die 4% gebeurd en wat de vooruitzichten zijn om die of deel daarvan ook recyclebaar te maken?

Ik ben daar naar benieuwd omdat ik nogal wat sceptische vrienden heb die alles aangrijpen om zonnepanelen, windmolens, EV's etc af te doen als per saldo vervuilender dan doorgaan met fossiele brandstoffen. Vaak zijn ze wel fan van kern-energie....

[ Voor 12% gewijzigd door Ruben26 op 05-04-2024 07:51 ]