De zonnepanelen-boete

[jeroenvanderl]

redwing schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 16:56:
[...]
Het tweede punt is echter dat we de opgewekte energie meer zelf moeten gebruiken. Alleen dat zie ik met de huidige boetes niet gebeuren, en bovenal hebben de mensen zonder zonnepanelen daar net zoveel of zelfs meer invloed op.

Het wordt lastig voor mensen zonder zonnepanelen om opgewekte energie zelf te gebruiken. Ze wekken immers niet op. Als je bedoelt dat ook mensen zonder zonnepanelen een verantwoordelijkheid hebben om overvloedige, middels PV opgewekte energie te gebruiken dan hoort daar een incentive bij om dat gedrag te sturen. Zoals een dynamisch contract met op momenten goedkope stroom (of zelfs negatieve prijzen).

redwing schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 16:56:
[...]
De huidige boetes worden vooral goedgepraat om 2 redenen. De 1e is de daadwerkelijke kosten omdat zonnepanelen zorgen voor onbalans. Daar kun je een lange discussie over houden, maar uiteindelijk komt dat neer op de mening of je vindt dat het onderdeel is van de energietransitie en dus gedragen moet worden door iedereen. Of dat het ontstaat door de PV-eigenaar en het daar ook neer wil leggen. Ik ben daarbij van mening dat het het 1e is, maar zoals gezegd is dat een mening.

Je kunt moeilijk beweren dat de onvoorspelbaarheid aan de aanbodkant geen rol speelt in de onbalanskosten. Daar speelt de PV-bezitter een rol in. Degenen die geen zonnepanelen bezitten: niet. De PV-bezitter kreeg al de nodige incentives om bij te dragen aan de energietransitie: de salderingsregeling (en overige stimuleringsregelingen zoals 0% BTW). Dat voordeel wordt wellicht wat minder, maar doe niet alsof het verdwijnt.

redwing schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 16:41:
[...]
Juridisch kun je hier niets tegen doen omdat de wetten zo open zijn als het maar zijn kan (wat ook precies de reden is dat de nieuwe wet er niet door gekomen is). De ACM is dus de enige die iets kan doen, en als die simpelweg niets doet heb je geen poot om op te staan.

Tja, als er dingen gebeuren die men wil en het mag nog ook dan is er een grote kans dat je je erbij neer moet leggen.

redwing schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 16:56:
[...]
Even ongeacht de daadwerkelijke kosten (daar zijn zo weinig cijfers van vrijgegegeven dat je alles indirect moet bewijzen, de cijfers die ik gebruik voor die factor 3 haal ik uiteindelijk ook maar uit jaarcijfers gecombineerd met verbruikscijfers).

Kun je wat duidelijker zijn? Welke jaarcijfers en welke verbruikscijfers? Weet je welk tarief een grootzakelijke verbruiker betaalt versus een kleine verbruiker (consument/kleinzakelijk)?

[John245]

Zenix schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 17:14:
Zolang we negatieve prijzen hebben en de fossiele centrales niet uitgaan, hebben we nog een lange weg te gaan. Een overschot aan duurzame energie is niet het probleem, een overschot aan energie is het probleem.
En daarom moet de particulier maximaal zijn energie verbruiken, accu's plaatsen en boetes betalen. De particulieren zijn een makkelijke prooi. Zolang er maar winst op ons gemaakt kan worden, dan is het goed.

Enige innovatie hoeven we van onze energieleveranciers niet te verwachten, alleen eigen zonneparken en windmolens die veel subsidie hebben gehad met gemeenschap geld. Alleen lees ik geen verhalen dat minima moeten meebetalen aan de windmolens, want daar ligt het probleem natuurlijk niet. Het ligt allemaal bij de particulier.

Ik denk dat veel particulieren prima die panelen willen uitzetten voor een vergoeding, maar ACM benoemt dat nergens in hun rapporten. Waarom kan het voor de markt wel? https://www.acm.nl/nl/pub...-voor-wind-en-zonneparken

Em welke vergoeding zou jij reeel vinden?

[redwing]

jeroenvanderl schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 17:27:
[...]

Het wordt lastig voor mensen zonder zonnepanelen om opgewekte energie zelf te gebruiken. Ze wekken immers niet op. Als je bedoelt dat ook mensen zonder zonnepanelen een verantwoordelijkheid hebben om overvloedige, middels PV opgewekte energie te gebruiken dan hoort daar een incentive bij om dat gedrag te sturen. Zoals een dynamisch contract met op momenten goedkope stroom (of zelfs negatieve prijzen).

Wie het verbruikt maakt geen bal uit, als het maar op de piekmomenten verbruikt wordt. Het maakt dus niet uit of ik de EV overdag oplaad of de buren zonder zonnepanelen. Beide heeft precies hetzelfde effect.

[...]
Je kunt moeilijk beweren dat de onvoorspelbaarheid aan de aanbodkant geen rol speelt in de onbalanskosten. Daar speelt de PV-bezitter een rol in. Degenen die geen zonnepanelen bezitten: niet. De PV-bezitter kreeg al de nodige incentives om bij te dragen aan de energietransitie: de salderingsregeling (en overige stimuleringsregelingen zoals 0% BTW). Dat voordeel wordt wellicht wat minder, maar doe niet alsof het verdwijnt.

Ook degenen zonder zonnepanelen moeten door de energietransitie. Het salderen is ingevoerd omdat we meer zonnepanelen nodig hebben. Ook hier geldt weer dat het niet uitmaakt wie ze legt, alleen dat ze er komen. Ook hier geldt weer dat als de particulieren ze niet hadden gelegd er wel meer zonneparken waren geweest die precies dezelfde onvoorspelbaarheid hebben.

Daarbij heeft de niet PV-bezitter ook al voordelen omdat de stroomprijs lager is door de PV die er al ligt.

Die 0% BTW is trouwens geen stimuleringsmaatregel, die is er omdat je als PV-bezitter een leverancier bent die de bedrijfskosten als aftrekpost mag gebruiken. Daarvoor is iemand ooit naar de rechter gestapt en heeft daarbij gelijk gekregen.

[...]
Tja, als er dingen gebeuren die men wil en het mag nog ook dan is er een grote kans dat je je erbij neer moet leggen.

Tuurlijk, maar dan kan ik toch nog steeds aangeven dat de regering er gewoon een zooitje van maakt? Die hadden deze hele discussie kunnen voorkomen met een goed langetermijnplan die goed in een wet was dichtgetimmerd. Wat de wet moest doen was ten slotte al jaren bekend, en als je dan belangrijke punten er alsnog vaag en vrijblijvend in stopt doe je gewoon je werk niet goed.

[...]
Kun je wat duidelijker zijn? Welke jaarcijfers en welke verbruikscijfers? Weet je welk tarief een grootzakelijke verbruiker betaalt versus een kleine verbruiker (consument/kleinzakelijk)?

Jaarcijfers, verbruikscijfers, schattingen van welk deel voor energie is etc. In de meeste gevallen wordt er wel voor gezorgd dat het gehele plaatje niet te bewijzen is. Hetzelfde zie je nu met de onderbouwingen van de leveranciers. Ze geven net genoeg vrij om twijfel te geven, maar het gehele plaatje willen ze niet geven. Ondanks dat dat gehele plaatje hun standpunt zou kunnen onderbouwen en alle twijfel weg zou kunnen halen.
Maar zoals ik al zei is daar weinig van te bewijzen en blijft het bij indirecte gegevens. Het heeft dus weinig zin om daar een verdere discussie over te houden. Jij zult niet kunnen bewijzen dat de kosten voor zakelijk hetzelfde zijn en ik niet dat ze veel lager zijn. Want zowel jij als ik hebben niet de gegevens om dat onomstotelijk vast te stellen.

[redwing]

John245 schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 17:29:
[...]

Em welke vergoeding zou jij reeel vinden?

Geef maar hetzelfde als die PV-parken krijgen

[Zenix]

John245 schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 17:29:
[...]

Em welke vergoeding zou jij reeel vinden?

Geen boete lijkt mij een goed begin. Gewoon weer langjarige vaste contracten aanbieden, waarbij de panelen uitgezet kunnen worden. Dat is een stuk duidelijker dan al die boetes. Of er dan nog een vergoeding nodig is, dan kan de ACM vast wel onderzoeken. Of wat @redwing aangeeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Zenix op 22-03-2024 17:42 ]

[John245]

redwing schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 17:41:
[...]

Geef maar hetzelfde als die PV-parken krijgen

En hoeveel krijgen die?

[jeroenvanderl]

https://solarmagazine.nl/...n-signalen-van-misstanden

‘Verder zijn de leveranciers verplicht om een modelcontract met variabele tarieven aan te bieden aan al hun klanten’, vervolgt Jetten. ‘Het rekenen van terugleverkosten is niet toegestaan in dit modelcontract. Zonnepaneelbezitters kunnen dus altijd een contract afsluiten zonder deze kostencomponent. Ik ben voornemens om in de Energiewet te regelen dat energieleveranciers ook een modelcontract met vaste tarieven moeten aanbieden, ongeacht of de consument zonnepanelen heeft of niet.’

[John245]

Zenix schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 17:42:
[...]


Geen boete lijkt mij een goed begin. Gewoon weer langjarige vaste contracten aanbieden, waarbij de panelen uitgezet kunnen worden. Dat is een stuk duidelijker dan al die boetes. Of er dan nog een vergoeding nodig is, dan kan de ACM vast wel onderzoeken. Of wat @redwing aangeeft.

Ik vrees dat het je tegenvalt hoeveel kWh je dan per jaar minder kan salderen.

[Zenix]

John245 schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 17:50:
[...]

Ik vrees dat het je tegenvalt hoeveel kWh je dan per jaar minder kan salderen.

Met 9500kWh opwek, 6000kWh overschot en 1500kWh die ik van net af haal, dan betwijfel ik wel of ik daar last van heb. Het gaat erom dat er geen innovatie is, alleen maar een ondoorzichtige boetes. Bij een Van den Bron moet ik 46 euro per maand aan boete betalen bijvoorbeeld, daarvoor kan ik wel wat kWh weggooien.

De boetes zorgen er immers ook voor dat mensen minder panelen leggen met zulke staffels, als je geen boete meer hebt dan is het ook weer beter om alles vol te leggen, waardoor meer opwek is op momenten dat we te weinig duurzame energie hebben.

[Wolly]

jeroenvanderl schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 17:48:
https://solarmagazine.nl/...n-signalen-van-misstanden


[...]

Oftwel volgens Jetten zijn de staande praktijken waarbij een maandtarief van 65 euro gerekend wordt “nothing out of the ordinary”.

[Proton_]

@Zenix
Om als PV-bezitter dezelfde gemiddelde prijs te kunnen afspreken als een niet-PV-bezitter moet je een paar dingen doen, afgezien van aansturen op een andere wind in Den Haag.

Je kunt gelijkgestemden zoeken en als je boven de grens van een BSP komt (1 MW stuubaar vermogen dacht ik) kan je met de grote jongens meedoen bij Tennet.
Met iets minder kan je naar een aggregator als https://flex.energiesamen...n-cooperatieve-aggregator stappen.
Daarme doe je iets aan de onbalanskosten. En je kunt alleen afregelen, niet opregelen, dus die kosten gaan niet naar nul.

De profileringskosten zijn nog lastiger omlaag te brengen. Je moet dan zorgen dat je meer verbruik verplaatst naar de zonuren zodat je (relatief) volgens hetzelfde profiel verbruikt als zonder PV, dus ook dat je bij volle zon nog iets verbruikt. Je zult merken dat je daar nog een aardige accu voor nodig hebt en dat je dan met een vergelijkbaar probleem zit als met de onbalans: voor de juiste accu-strategie moet je helderziend zijn.
Bovendien krijg je 's zomers de accu niet leeg. Nouja, als je van mei tot oktober praktisch offgrid bent, ben je wel voorspelbaar

De salderingskosten, voortvloeiend uit de seizoens-prijsverschillen in de maandfutures, zijn je grootste uitdaging. Ik zou niet weten hoe je die gelijk kan trekken aan een niet-PV-klant.

Al met al is vragen of de overheid bij wil passen misschien nog het meest kansrijk.
En misschien dat binnenkort een leverancier een vast contract inclusief curtailment-API op de markt zet, zoals Zonneplan nu voor dynamisch doet.

[esphome]

jeroenvanderl schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 17:48:
https://solarmagazine.nl/...n-signalen-van-misstanden


[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Cobb]

esphome schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 21:40:
[...]


***members only***

Ook niets in dat stukje over de hogere gas kosten bij sommige leveranciers voor zonnepanelen bezitters.

[SPT]

Ik vraag me af hoeveel mensen doorhebben dat de huidige gang van zaken (de zonnepanelen-boete) waarschijnlijk geen stand gaat houden bij de rechter, omdat deze met grote waarschijnlijkheid strijdig is met een juiste interpretatie van artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998, ook gezien het memorie van toelichting bij deze wet en de bedoeling die blijkt uit de behandeling in het Parlement. Het doel van deze wet is altijd geweest dat consumenten voor teruggeleverde stroom evenveel ontvangen als het bedrag dat ze voor afgenomen stroom betalen. Daar heeft nooit onduidelijkheid over ontstaan, en die is er nu in feite ook niet. Elektriciteitsleveranciers die de zonnepanelen-boete toepassen interpreteren de salderingsregeling nu zodanig dat dat neer komt op het niet langer bestaan van de salderingsregeling.

Het is niet zo dat de wetgever de plicht heeft om elke mogelijke alternatieve interpretatie expliciet uit te sluiten. Heel veel wetten kan je ook op andere manieren interpreteren. Bijvoorbeeld de woningwet, die stelt dat het verboden is om een gebouw te bouwen tenzij een door burgemeester en wethouders uitgegeven bouwvergunning het uitdrukkelijk toestaat. Er staat nergens in de wet dat de bouwvergunning moet zijn verleend door de burgemeester en wethouders van de gemeente waar de aanvrager van de bouwvergunning wil bouwen. Dus als ik burgemeester en wethouders van een of ander dorp in Zimbabwe zo ver krijg een bouwvergunning te verlenen voor een woning midden in het Vondelpark, dan heb ik op zich aan de vereisten van de wet voldaan. De rechter bepaalt welke interpretatie van een wet de juiste is, en als het doel van een wet en de juiste interpretatie voor iedereen helder is, dan zal dat in veel gevallen de interpretatie zijn die ook door de rechter wordt gekozen.

[esphome]

@Cobb

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ntram]

SPT schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 22:29:
Ik vraag me af hoeveel mensen doorhebben dat de huidige gang van zaken (de zonnepanelen-boete) waarschijnlijk geen stand gaat houden bij de rechter [...],

De hele salderingsregeling is qua vergoeding vanuit de leverancier in strijd met Europees recht naar ik begrijp (iets met vrije prijsvorming).

[Proton_]

@SPT volgens Het juridisch kader van de salderingsregeling is er wel eea aan nuance aan re brengen. Maar inderdaad, een rechter heeft het laatste woord.

[Tranquility]

En dan nog verwerken veel energieleveranciers de "terugleverboete" gewoon in hogere vaste leverkosten, dus omzeilen ze zo de wetgeving denk ik..

[Wolly]

esphome schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 21:40:
[...]


***members only***

Waarom members only?

[Martin7182]

Tranquility schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 09:37:
En dan nog verwerken veel energieleveranciers de "terugleverboete" gewoon in hogere vaste leverkosten, dus omzeilen ze zo de wetgeving denk ik..

Dat los je makkelijk op door de wet beter te formuleren. In de salderingsregeling moet zoiets staan dat je bij gelijk nettoverbruik hetzelfde betaalt als eventuele buren die geen panelen hebben. Dat is de geest van de wet en ik denk dat de rechter nu ook al gehakt maakt van de huidige praktijken. Het argument dat je vrije keuze hebt gaat niet meer op want alle leveranciers werken inmiddels met een al dan niet verstopte boete.

[hanev001]

Martin7182 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 13:07:
[...]

Dat los je makkelijk op door de wet beter te formuleren. In de salderingsregeling moet zoiets staan dat je bij gelijk nettoverbruik hetzelfde betaalt als eventuele buren die geen panelen hebben. Dat is de geest van de wet en ik denk dat de rechter nu ook al gehakt maakt van de huidige praktijken. Het argument dat je vrije keuze hebt gaat niet meer op want alle leveranciers werken inmiddels met een al dan niet verstopte boete.

Ik kom dit soort speculatie over de rechtsgeldingheid regelmatig in posts tegen. Ik twijfel aan de juistheid daarvan. De wet is te vaag en voor meerdere uitleg vatbaar zodat de leveranciers naar mijn menig vrij zijn om naar eigen inzicht te handelen.

Er zijn in de afgelopen jaren wel rechtzaken geweest over de toepassing van saldering maar die gingen eigenlijk altijd over het wel of niet nakomen van de voorwaarden van het levercontract, niet de kern van de wet.

Tot de tijd dat er dus een echte rechtzaak is geweest die tot in de hoogst mogelijke beroep situatie is uitgevochten ga ik er van uit dat de leveranciers mogen doen wat ze doen.en dat je als afnemer het beste kan kijken naar een tariefstructuur die het beste bij je persoonlijke situatie past.

[Martin7182]

hanev001 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 13:21:
[...]

Ik kom dit soort speculatie over de rechtsgeldingheid regelmatig in posts tegen. Ik twijfel aan de juistheid daarvan. De wet is te vaag en voor meerdere uitleg vatbaar zodat de leveranciers naar mijn menig vrij zijn om naar eigen inzicht te handelen.

Er zijn in de afgelopen jaren wel rechtzaken geweest over de toepassing van saldering maar die gingen eigenlijk altijd over het wel of niet nakomen van de voorwaarden van het levercontract, niet de kern van de wet.

Tot de tijd dat er dus een echte rechtzaak is geweest die tot in de hoogst mogelijke beroep situatie is uitgevochten ga ik er van uit dat de leveranciers mogen doen wat ze doen.en dat je als afnemer het beste kan kijken naar een tariefstructuur die het beste bij je persoonlijke situatie past.

Mee eens hoor. Maar als de geest van de wet niet telt, dan kun je als consument b.v. helemaal los met een accu. Er zijn leveranciers die een thuisaccu voor bepaalde contractvormen verbieden, maar ze kunnen nooit bewijzen dat je er een hebt.

[Snarfie31]

SPT schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 22:29:
Ik vraag me af hoeveel mensen doorhebben dat de huidige gang van zaken (de zonnepanelen-boete) waarschijnlijk geen stand gaat houden bij de rechter, omdat deze met grote waarschijnlijkheid strijdig is met een juiste interpretatie van artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998, ook gezien het memorie van toelichting bij deze wet en de bedoeling die blijkt uit de behandeling in het Parlement. Het doel van deze wet is altijd geweest dat consumenten voor teruggeleverde stroom evenveel ontvangen als het bedrag dat ze voor afgenomen stroom betalen. Daar heeft nooit onduidelijkheid over ontstaan, en die is er nu in feite ook niet. Elektriciteitsleveranciers die de zonnepanelen-boete toepassen interpreteren de salderingsregeling nu zodanig dat dat neer komt op het niet langer bestaan van de salderingsregeling.

Het is niet zo dat de wetgever de plicht heeft om elke mogelijke alternatieve interpretatie expliciet uit te sluiten. Heel veel wetten kan je ook op andere manieren interpreteren. Bijvoorbeeld de woningwet, die stelt dat het verboden is om een gebouw te bouwen tenzij een door burgemeester en wethouders uitgegeven bouwvergunning het uitdrukkelijk toestaat. Er staat nergens in de wet dat de bouwvergunning moet zijn verleend door de burgemeester en wethouders van de gemeente waar de aanvrager van de bouwvergunning wil bouwen. Dus als ik burgemeester en wethouders van een of ander dorp in Zimbabwe zo ver krijg een bouwvergunning te verlenen voor een woning midden in het Vondelpark, dan heb ik op zich aan de vereisten van de wet voldaan. De rechter bepaalt welke interpretatie van een wet de juiste is, en als het doel van een wet en de juiste interpretatie voor iedereen helder is, dan zal dat in veel gevallen de interpretatie zijn die ook door de rechter wordt gekozen.

Waar het fout gaat is het privatiseren van de energie sector dat een nutsbedrijf/sector was. Daar moeten we asap naar terug oa energie is een noodzakelijke voorziening geen commercieel spel. Bijgaand een stuk uit een artikel van Energie van Ons die ook behoorlijk terugleverboetes rekent met hun achtergrond onbegrijpelijk exemplarische voor privatiseren en de huidige energie sector in het byzonder. Hij gaat uit van een voldongen feit namelijk energie was vroeger een nutsvoorziening en nu een een commercieel goed wat het kan opbrengen gewoon ziek eigenlijk.


Quote:
'Het is wat Hoeksema betreft hard nodig: ’Vroeger was energie een nutsvoorziening. Na de liberalisering is het een commercieel goed geworden. Voor energie betaal je niet wat het kost, maar wat het kan opbrengen, je betaalt de marktprijs. Het verschil tussen de kosten en de opbrengsten is voor de commerciële partijen.’

https://www.rtvnoord.nl/n...e-goliaths-in-energieland

[hanev001]

Snarfie31 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 15:38:
[...]

Waar het fout gaat is het privatiseren van de energie sector dat een nutsbedrijf/sector was. Daar moeten we asap naar terug oa energie is een noodzakelijke voorziening geen commercieel spel. Bijgaand een stuk uit een artikel van Energie van Ons die ook behoorlijk terugleverboetes rekent met hun achtergrond onbegrijpelijk exemplarische voor privatiseren en de huidige energie sector in het byzonder. Hij gaat uit van een voldongen feit namelijk energie was vroeger een nutsvoorziening en nu een een commercieel goed wat het kan opbrengen gewoon ziek eigenlijk.


Quote:
'Het is wat Hoeksema betreft hard nodig: ’Vroeger was energie een nutsvoorziening. Na de liberalisering is het een commercieel goed geworden. Voor energie betaal je niet wat het kost, maar wat het kan opbrengen, je betaalt de marktprijs. Het verschil tussen de kosten en de opbrengsten is voor de commerciële partijen.’

https://www.rtvnoord.nl/n...e-goliaths-in-energieland

Je komt elke keer weer terug met een overgang naar een overheidsbedrijf. Nog afgezien van het feit dat dit een hele slechte stap zou zijn omdat je elke vorm van noodzaak tot efficentie uit het process haalt wat dus tot hogere kosten zal leiden waar wil je het geld vandaan halen om de huidige bedrijven uit te kopen.

Doe eens een voorstel waar ergens meerdere miljarden kunnen worden bezuinigd. Gezondheidszorg? Scholen? Openbaar vervoer?

[Snarfie31]

hanev001 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 16:25:
[...]

Je komt elke keer weer terug met een overgang naar een overheidsbedrijf. Nog afgezien van het feit dat dit een hele slechte stap zou zijn omdat je elke vorm van noodzaak tot efficentie uit het process haalt wat dus tot hogere kosten zal leiden waar wil je het geld vandaan halen om de huidige bedrijven uit te kopen.

Doe eens een voorstel waar ergens meerdere miljarden kunnen worden bezuinigd. Gezondheidszorg? Scholen? Openbaar vervoer?

Heb al meerdere keren alternatieven voor gesteld. Ga daar verder niet op in anders is het weer snel offtopic. Heel simpel waar een wil is een weg. Je kunt je kop is het zand stoppen of aan dit soort energie sector praktijken wat aan doen. Je bent toch wel eens dat de huidige situatie zwaar frustrerend is. Boetes worden geheven door oa salderen extreem te framen mbt inkomenspolitieke kaart etc etc.

Mbt bezuinigen wat dacht je van 48 mld fossiele brandstof subsidies zeg 20% bezuinigen los je een hoop boetes mee op.

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 23-03-2024 17:35 ]

[John245]

Snarfie31 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:30:
[...]

Heb al meerdere keren alternatieven voor gesteld. Ga daar verder niet op in anders is het weer snel offtopic. Heel simpel waar een wil is een weg. Je kunt je kop is het zand stoppen of aan dit soort energie sector praktijken wat aan doen. Je bent toch wel eens dat de huidige situatie zwaar frustrerend is. Boetes worden geheven door oa salderen extreem te framen mbt inkomenspolitieke kaart etc etc.

Mbt bezuinigen wat dacht je van 48 mld fossiele brandstof subsidies zeg 20% bezuinigen los je een hoop boetes mee op.

Met het afscaffen van die fossiele subsidies los je het probleem niet op. Je zorgt alleen dat er meer geld is.

[hanev001]

Snarfie31 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:30:
[...]

Heb al meerdere keren alternatieven voor gesteld. Ga daar verder niet op in anders is het weer snel offtopic. Heel simpel waar een wil is een weg. Je kunt je kop is het zand stoppen of aan dit soort energie sector praktijken wat aan doen. Je bent toch wel eens dat de huidige situatie zwaar frustrerend is. Boetes worden geheven door oa salderen extreem te framen mbt inkomenspolitieke kaart etc etc.

Nee.Ik vind de "boetes" een logisch en zelfs redelijk gevolg van een tekortkoming op politiek gebied omdat de overheid maar niet in staat is om duidelijke en praktische wet en regelgeving te maken. Ik verwijt de leveranciers dan ook niets. Zij doen wat het beste voor hun bedrijf en hun werknemers is in een situatie die zij niet kunnen besturen.

De subsidie op brandstoffen die jij noemt bestaat niet. Dat zijn fantasie bedragen die voornameijlk uit niet geheven belasting gehaald zou kunnen worden. Als je die belasting wel gaat heffen verhoog je in feiten de algemene belastingheffing van de burgers. Bezuinigen kan je alleen door minder uit te geven.

[ Voor 15% gewijzigd door hanev001 op 23-03-2024 17:46 ]

[Snarfie31]

hanev001 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:39:
[...]

Nee.Ik vind de "boetes" een logisch en zelfs redelijk gevolg van een tekortkoming op politiek gebied omdat de overheid maar niet in staat is om duidelijke en praktische wet en regelgeving te maken. Ik verwijt de leveranciers dan ook niets. Zij doen wat het beste voor hun bedrijf en hun werknemers is in een situatie die zij niet kunnen besturen.

Dat is het probleem ze horen niet een energie sector met een nutsfunctie ( lees het woord NUT) commercieel te exploiteren begin van het einde mbt redelijke prijzen of zelfs monopoly gedrag. Die Hoeksma zegt het zelf 'Het verschil tussen de kosten en de opbrengsten is voor de commerciële partijen.’ dat gaat dus niet in het investeren in het energie net prijzen betaalbaar houden etc etc maar uiteindelijk naar aandeelhouders kortom winst maximalisatie. Begrijp me goed ik ben niet tegen winstmaximalisatie in tegen deel ivm vrije markt economie echter er zijn een paar sectoren waar dit desastreus kan uitwerken wo energie sector dat kan sterker mag je niet aan commerciële partijen overlaten echter dat is mijn mening en ik vermoed van vele anderen.

[hanev001]

Snarfie31 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:49:
[...]

Dat is het probleem ze horen niet een energie sector met een nutsfunctie ( lees het woord NUT) commercieel te exploiteren begin van het einde mbt redelijke prijzen of zelfs monopoly gedrag. Die Hoeksma zegt het zelf 'Het verschil tussen de kosten en de opbrengsten is voor de commerciële partijen.’ dat gaat dus niet in het investeren in het energie net prijzen betaalbaar houden etc etc maar uiteindelijk naar aandeelhouders kortom winst maximalisatie. Begrijp me goed ik ben niet tegen winstmaximalisatie in tegen deel ivm vrije markt economie echter er zijn een paar sectoren waar dit desastreus kan uitwerken wo energie sector dat kan sterker mag je niet aan commerciële partijen overlaten echter dat is mijn mening en ik vermoed van vele anderen.

Wat heeft het net met de prijzen en bedrijfsvoering van de leveranciers te maken? De netten zijn van de netwerkbeheerders en dat zijn overheidsbedrijven en kijk eens hoe goed dat gaat (NOT) Het is de leveranciers verboden zich daarmee bezig te houden.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 18:04:
[...]

Wat heeft het net met de prijzen en bedrijfsvoering van de leveranciers te maken?

Die zitten aan het eind van de chain en bepalen de prijzen en teruglever boetes door oa salderen negatief te framen oa door inkomenspolitieke kaart uit te spelen. Eind jaren 60 had je dat met de zeg maar de kolen lobby die ja ja Gas probeerde tegen te houden. Vervolgens kolenmijnen gesloten. PV bezitters zijn hun directe concurrenten echter niet georganiseerd past niet in hun business case. Terugleveren is simpel weg een simpel bedrijfsrisico dat ze op PV bezitters proberen af te schuiven middels oa terugleverboetes. We zijn weer ontopic But lest agree to disagree.

[ Voor 19% gewijzigd door Snarfie31 op 23-03-2024 18:52 ]

[Snarfie31]

hanev001 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:39:
[...]

een tekortkoming op politiek gebied omdat de overheid maar niet in staat is om duidelijke en praktische wet en regelgeving te maken.

Ben ik met je eens het is diep treurig. Neemt niet weg dat de eindgebruiker zwaar de klos is. Zeker gezien ook alle recente ontwikkelingen van Covid geen gas uit Rusland potentiele oorlogs economie doordrammen van Co2 reductie etc etc.

[ Voor 26% gewijzigd door Snarfie31 op 23-03-2024 19:20 ]

[ntram]

Snarfie31 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:30:
[...]

Heb al meerdere keren alternatieven voor gesteld. Ga daar verder niet op in anders is het weer snel offtopic.

Mag ik een vakantie naar Cuba suggereren, of Noord Korea? Daar is alles beter naar ik jouw redeneringen begrijp. Kon je maar even in de situatie getoverd worden die je met jouw voorstellen zou creëeren. Je zou niet weten hoe snel je weer terug wilde.

[Snarfie31]

ntram schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 21:23:
[...]


Mag ik een vakantie naar Cuba suggereren, of Noord Korea? Daar is alles beter naar ik jouw redeneringen begrijp. Kon je maar even in de situatie getoverd worden die je met jouw voorstellen zou creëeren. Je zou niet weten hoe snel je weer terug wilde.

[Hansieo]

hanev001 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 16:25:
[...]

Je komt elke keer weer terug met een overgang naar een overheidsbedrijf. Nog afgezien van het feit dat dit een hele slechte stap zou zijn omdat je elke vorm van noodzaak tot efficentie uit het process haalt wat dus tot hogere kosten zal leiden waar wil je het geld vandaan halen om de huidige bedrijven uit te kopen.

Doe eens een voorstel waar ergens meerdere miljarden kunnen worden bezuinigd. Gezondheidszorg? Scholen? Openbaar vervoer?

100% zeker dat het, zoals jij het stelt ,"met ambtenaren" een slechter rendement zal opleveren.
Tot zover met je eens, zei het dan wat genuanceerder.

Maar aan de ándere kant moet jij het toch met het ándere kamp eens zijn dat:
TIG bedrijven met TIG_TIG managers/directeuren en TIG_TIG_TIG bonussen....
en TIGGGGG aandelen/dividend /rendementsuitkeringen .......
méér kosten dan de lagere efficiëntie van een energie-staatsbedrijf.

En dan nog, de lagere efficiëntie is iets waar je wat mee kán.... verbeteren door bv opleidingen.

HOE....
wil jij al die directeuren /managers /aandeelhouders gaan instrueren om MINDER te gaan opstrijken?

jouw: waar wil je het geld vandaan halen om de huidige bedrijven uit te kopen.

als dát jouw argument is.... dan zijn we al een héél stuk op de juiste weg.

[ Voor 6% gewijzigd door Hansieo op 24-03-2024 09:14 ]

[Thalaron]

Ik denk ook dat, hoewel de overheid veel fouten maakt en vaak alles behalve efficiënt uitvoert, het zeker niet duurder zou worden wanneer nutsvoorzieningen weer naar de staat gaan.

Het begint er al mee dat minder consumeren en verduurzaming in de weg staat van de doelen bij commerciële bedrijven; winstmaximalisatie.

Natuurlijk wil het commerciële bedrijf dat je alleen stroom opwekt met PV en het net op zet wanneer hun dat goed uitkomt (vrijwel nooit denk ik zo). Ook willen ze lijkt mij niet dat je minder gaat verbruiken. Hooguit niet alles tegelijk maar meer verdeeld op de dag.

Ook zou je de kosten en baten van alle energie opwek en verbruik overzichtelijker krijgen denk ik zo. Ook kan je alle kosten dan echt eerlijk gaan verdelen. Je voorkomt ook zaken zoals de noodzakelijke maatregel zoals het prijzenplafond én dat daar geen misbruik van kan worden gemaakt.

Ook zie ik mogelijkheden om eventueel noodzakelijke toeslagen voor de minima te koppelen aan inkomstenbelasting zonder dat de gemeente daar tijd aan kwijt is.

En eventuele winst kan je dan als winstuitkering teruggeven aan het volk, gebruiken voor investeringen in de toekomst of simpelweg naar de staatskas voor weet ik veel wat. Het bekostigen van subsidies voor verduurzaming. Alles beter dan rijke ondernemers rijker maken over de rug van burgers.

Geld verdienen is natuurlijk prima, maar het is niet dat je echt kan zeggen, ik neem dit jaar maar even geen energiecontract om te besparen… het is geen nieuwe TV of vakantie die je niet nodig hebt of een jaar kan uitstellen of overslaan.

In ieder geval zou iets als een PV boete, iets dat IMHO (in)direct 100% de doelen(en het behalen hiervan) van de gewenste energietransitie schaden.

[Snarfie31]

Even mijn punt verduidelijken. Vergeet even de zonnepaneel boetes of salderen. Ik maak me oprecht zorgen wat er alleen al in mijn directe omgeving gebeurt mbt energie armoede.
Mbt opmerking @ntram wat ik al eerder aangaf ik ben niet tegen een vrije markt economie integendeel echter Nutsvoorzieningen moetje niet privatiseren het zijn noodzakelijke voorzieningen waar metname de zwakkere onder te lijden hebben. Deze winter was zacht echter alsnog rond lopend door de buurt zie ik letterlijk ouderen met dubbele jassen door de kamer lopen schreinend. Wij zijn met zn tweeën houden na avond eten vaak over en delen dat voor het eerst (na hier na hier 24 jaar te wonen) met 2 huishoudens ( bejaarden) die daar blij mee zijn en het knap koud hebben maar trots zijn en niet over klagen. Ik heb niks te klagen heb sinds october een zeer efficiënte lucht lucht pomp ( airco) aangeschaft en heb dit jaar ruim 900,- op gas bespaard omdat ik het me kan veroorloven. Echter om me heen zie je gewoon de energie armoede en dan heb ik grote twijfels of dat privatiseren mbt energie sector een goed idee was. Veel van ons die hier reageren incluis Me hebben het relatief goed maar het draait niet om ons alleen. Een energie sector niet gedreven op winstmaximalisatie en een competente overheid is naar mijn mening Noodzaak metname om de zwakkere te beschermen links of rechts om. Waar een wil is is een (politieke) weg.

[thatanas]

Truus01 schreef op maandag 18 maart 2024 @ 10:45:
[...]

Rokz in "Wat is nu de beste terugleververgoeding?"
https://www.greenchoice.nl/tarieven/3-jaar-vast/
GC, 3jr, 6mnd van tevoren mogelijk af te sluiten.

Ik heb dit contract afgesloten (dank voor de tip)! Maar hoe gaan ze nou om met salderen?

[MacD007]

thatanas schreef op zondag 24 maart 2024 @ 12:34:
[...]

Ik heb dit contract afgesloten (dank voor de tip)! Maar hoe gaan ze nou om met salderen?

wat dacht je van : GC salderingsregeling

gewoon jaarlijks en heb je meer teruggeleverd dan zelf verbruikt krijg je daar de afgesproken TLV voor.

Bij een 3 jaarig contract moeten ze dus per jaar (dus niet het kalenderjaar) salderen.
De in de link genoemde voorbeeld is behoorlijk misleidend en is bedoeld bij een variabel tarief waar je ook verschillende tariefen in een periode hebt (voor jou dus niet van toepassing), het staat er wel maar mensen lezen daar snel overeen.
Met de salderingsregeling ontvang je voor de stroom die je teruglevert hetzelfde tarief als je betaalt voor stroom die je op dat moment afneemt. Dit zijn:

• Je leveringstarief
• De energiebelasting en eventuele Opslag Duurzame Energie
• De btw

voorbeeld: je verbruik is 4.000 kWh per jaar
je teruglevering is 4.500 kWh per jaar, let op dat is dus niet je opwek van je zonnepanelen, veelal verbruik je direct zelf (nog voor de meter) circa 25-30% van de opgewekte stroom direct zelf, dat deel telt dus niet mee voor de saldering.

In bovengoemd voorbeeld heb je dus meer teruggeleverd dan volgens de meter verbruikt.
verbruik 4.000 kWh -/- 4.500 kWh = 500 kWh meer teruglevering, hiervoor krijg je dus nog de TLV (bv €0,05 kWh) betaald.
dus je betaald niets aan verbruikte stroom; want die is NUL, en krijgt (500*0,05 = 25 euro aan TLV betaald.

hier zie je dat je winst mn in je saldering zit en niet in een extra TLV omdat deze nu nog maar zeer gering is.

wel betaal je de vaste lasten zoals de vaste leveringskosten van CG en de netbeheerder, echter krijg je in 2024 ook nog iets meer dan 600 euro aan energiebelasting korting vergoed, veelal is dat meer dan je vaste lasten van CG.

[/list]

[ Voor 69% gewijzigd door MacD007 op 24-03-2024 13:31 ]

[thatanas]

MacD007 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 13:11:
[...]


wat dacht je van : GC salderingsregeling

gewoon jaarlijks en heb je meer teruggeleverd dan zelf verbruikt krijg je daar de afgesproken TLV voor.

Bij een 3 jaarig contract moeten ze dus per jaar (dus niet het kalenderjaar) salderen.
De in de link genoemde voorbeeld is behoorlijk misleidend en is bedoeld bij een variabel tarief waar je ook verschillende tariefen in een periode hebt (voor jou dus niet van toepassing), het staat er wel maar mensen lezen daar snel overeen.
Met de salderingsregeling ontvang je voor de stroom die je teruglevert hetzelfde tarief als je betaalt voor stroom die je op dat moment afneemt. Dit zijn:

• Je leveringstarief
• De energiebelasting en eventuele Opslag Duurzame Energie
• De btw

voorbeeld: je verbruik is 4.000 kWh per jaar
je teruglevering is 4.500 kWh per jaar, let op dat is dus niet je opwek van je zonnepanelen, veelal verbruik je direct zelf (nog voor de meter) circa 25-30% van de opgewekte stroom direct zelf, dat deel telt dus niet mee voor de saldering.

In bovengoemd voorbeeld heb je dus meer teruggeleverd dan volgens de meter verbruikt.
verbruik 4.000 kWh -/- 4.500 kWh = 500 kWh meer teruglevering, hiervoor krijg je dus nog de TLV (bv €0,05 kWh) betaald.
dus je betaald niets aan verbruikte stroom; want die is NUL, en krijgt (500*0,05 = 25 euro aan TLV betaald.

hier zie je dat je winst mn in je saldering zit en niet in een extra TLV omdat deze nu nog maar zeer gering is.

wel betaal je de vaste lasten zoals de vaste leveringskosten van CG en de netbeheerder, echter krijg je in 2024 ook nog iets meer dan 600 euro aan energiebelasting korting vergoed, veelal is dat meer dan je vaste lasten van CG.

[/list]

Dank voor de link! Via Google kon ik deze niet zo snel vinden.

In de voorwaarden netto teruglevering 1 juni 2022 staat nog "voorbeeld drie", waarbij teruglevering per telwerk wordt berekend. In de daluren produceer ik niet genoeg, waardoor ik benieuwd ben onder welke condities voorbeeld drie van toepassing is. Het contract wijst in ieder geval niets uit...

Het wordt er niet duidelijker op met de energie transitie in ieder geval


Nu nog nadenken of ik meer panelen wil.

Ik heb momenteel een tekort aan productie (verbruik ongeveer 4300kwh, productie ongeveer 3800kwh), dus ga nog vijf panelen op Noord leggen denk ik (=+1000kwh). Die op Zuid zijn helemaal terugverdiend, en met nog 3,5 jaar een gunstig contract.

De prijs van 1kwP aanschaffen en installeren komt hier neer op ongeveer 1400 euro (1000 euro aan panelen, micro-omvormers, bekabeling & dakbevestiging, 400 euro legkosten via de handige buurman ).

Feitelijk krijg ik voor dat bedrag 2kWP, alleen rendeert het op noord maar 50%.

Daarmee kan ik vol gaan 'blazen' met de airco's in de winter, waarmee ik het gasverbuik terugdruk. Kortom, die 1000kwh gaat wel op. Dat tegen 32 cent betekent 320 euro rendement van de panelen per jaar. Na 3,5 jaar heb ik dan 1120 euro terugverdiend. Dan wordt het ineens wel erg aantrekkelijk om panelen op Noord te leggen... Ongelofelijk eigenlijk.

[ Voor 14% gewijzigd door thatanas op 24-03-2024 13:47 ]

[MacD007]

Snarfie31 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 11:03:
Even mijn punt verduidelijken. Vergeet even de zonnepaneel boetes of salderen. Ik maak me oprecht zorgen wat er alleen al in mijn directe omgeving gebeurt mbt energie armoede.
Mbt opmerking @ntram wat ik al eerder aangaf ik ben niet tegen een vrije markt economie integendeel echter Nutsvoorzieningen moetje niet privatiseren het zijn noodzakelijke voorzieningen waar metname de zwakkere onder te lijden hebben. Deze winter was zacht echter alsnog rond lopend door de buurt zie ik letterlijk ouderen met dubbele jassen door de kamer lopen schreinend. Wij zijn met zn tweeën houden na avond eten vaak over en delen dat voor het eerst (na hier na hier 24 jaar te wonen) met 2 huishoudens ( bejaarden) die daar blij mee zijn en het knap koud hebben maar trots zijn en niet over klagen. Ik heb niks te klagen heb sinds october een zeer efficiënte lucht lucht pomp ( airco) aangeschaft en heb dit jaar ruim 900,- op gas bespaard omdat ik het me kan veroorloven. Echter om me heen zie je gewoon de energie armoede en dan heb ik grote twijfels of dat privatiseren mbt energie sector een goed idee was. Veel van ons die hier reageren incluis Me hebben het relatief goed maar het draait niet om ons alleen. Een energie sector niet gedreven op winstmaximalisatie en een competente overheid is naar mijn mening Noodzaak metname om de zwakkere te beschermen links of rechts om. Waar een wil is is een (politieke) weg.

heel goed om dat hier ook eens te benoemen, chapeau hiervoor

er zitten, helaas ook hier genoeg mensen die steeds klagen over bv uitspraken van Timmermans, maar hij is zo'n beetje de enige naast de SP (niet bepaald mijn club) die hierover blijft zeuren.

en ik zie het steeds meer, en dan heb ik zelfs helemaal niet te klagen dat mensen het gewoon niet meer kunnen bolwerken. Als je alleen al kijkt naar de kosten voor normaal levensonderhoud.

[MacD007]

thatanas schreef op zondag 24 maart 2024 @ 13:32:
[...]


Dank voor de link! Via Google kon ik deze niet zo snel vinden.

In de voorwaarden netto teruglevering 1 juni 2022 staat nog "voorbeeld drie", waarbij teruglevering per telwerk wordt berekend. In de daluren produceer ik niet genoeg, waardoor ik benieuwd ben onder welke condities voorbeeld drie van toepassing is. Het contract wijst in ieder geval niets uit...

Het wordt er niet duidelijker op met de energie transitie in ieder geval

zie hier voor nadere uitleg:
Wij verrekenen op je jaar- en eindnota’s het verschil tussen wat je van ons afneemt en wat je aan het net teruglevert. Met de salderingsregeling ontvang je voor de stroom die je teruglevert hetzelfde tarief (incl. belasting) als je betaalt voor stroom die je op dat moment afneemt. Lever je op jaarbasis meer stroom terug dan je afneemt, dan krijg je voor het jaarlijks restant na salderen de afgesproken netto terugleververgoeding.

hier een link voor een uitgebreide uitleg: https://www.greenchoice.n...pwekken.pdf?origin=zoeken

3.2. Je wekt meer op dan je verbruikt:


In de normaalperiode wek je meer op dan je verbruikt. Het overschot (1500 kWh)
wordt verrekend met je verbruik in de dalperiode. In de dalperiode heb je
1300 kWh verbruikt en 500 kWh opgewekt. Het restant is derhalve 800 kWh. Het
overschot uit de normaalperiode wordt hiermee verrekend, waarna nog 700 kWh
overblijft. Daarvoor ontvang je van Qurrent de terugleververgoeding. Op de
jaarnota hoef je derhalve niet voor het stroomverbruik te betalen, je ontvangt een
bedrag van Qurrent voor je opwek.

[MacD007]

ntram schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 21:23:
[...]


Mag ik een vakantie naar Cuba suggereren, of Noord Korea? Daar is alles beter naar ik jouw redeneringen begrijp. Kon je maar even in de situatie getoverd worden die je met jouw voorstellen zou creëeren. Je zou niet weten hoe snel je weer terug wilde.

is dat niet heel erg uit de context getrokken ?

Ga maar eens naar Cuba, de prijzen die je daar voor zeer ondermaatse kwaliteit moet gaan betalen zijn ook niet mals, als je echter denkt dat de bevolking daar profeit van krijgt heb je het echt helemaal mis.
Dat heeft niets te maken met wat @Snarfie31 probeert aan te geven.

[MacD007]

John245 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:38:
[...]

Met het afscaffen van die fossiele subsidies los je het probleem niet op. Je zorgt alleen dat er meer geld is.

Deze fossiele subsidies zijn in feite geen subsidies maar kortingen, dus hierdoor houden juist bedrijven meer geld over die ze anders aan belastingen kwijt waren geweest, dus afschaffen subsidies betekend in feite twee dingen, voor bedrijven betekent dit minder cash flow en dus uiteindelijk minder winst.
Voor de overheid betekend minder fossiele subsidies in feite a) minder uitgaven 48 mld aan subsidies, b) meer inkomsten aan belastingen, namelijk 48 mld. c) minder winstbelasting omdat de winst omlaag gaat. x mld.
voor de consument betekend dit dat we meer moeten betalen voor producten cq andere producten moeten cq kunnen kopen waar deze fossiele kosten geen invloed op hebben.

onder de streep dus een groot voordeel voor het afschaffen, mn ook omdat veel van deze gelden nu naar het buitenland verdwijnen.

[hanev001]

Snarfie31 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 11:03:
Even mijn punt verduidelijken. Vergeet even de zonnepaneel boetes of salderen. Ik maak me oprecht zorgen wat er alleen al in mijn directe omgeving gebeurt mbt energie armoede.
Mbt opmerking @ntram wat ik al eerder aangaf ik ben niet tegen een vrije markt economie integendeel echter Nutsvoorzieningen moetje niet privatiseren het zijn noodzakelijke voorzieningen waar metname de zwakkere onder te lijden hebben. Deze winter was zacht echter alsnog rond lopend door de buurt zie ik letterlijk ouderen met dubbele jassen door de kamer lopen schreinend. Wij zijn met zn tweeën houden na avond eten vaak over en delen dat voor het eerst (na hier na hier 24 jaar te wonen) met 2 huishoudens ( bejaarden) die daar blij mee zijn en het knap koud hebben maar trots zijn en niet over klagen. Ik heb niks te klagen heb sinds october een zeer efficiënte lucht lucht pomp ( airco) aangeschaft en heb dit jaar ruim 900,- op gas bespaard omdat ik het me kan veroorloven. Echter om me heen zie je gewoon de energie armoede en dan heb ik grote twijfels of dat privatiseren mbt energie sector een goed idee was. Veel van ons die hier reageren incluis Me hebben het relatief goed maar het draait niet om ons alleen. Een energie sector niet gedreven op winstmaximalisatie en een competente overheid is naar mijn mening Noodzaak metname om de zwakkere te beschermen links of rechts om. Waar een wil is is een (politieke) weg.

Hoewel ik meevoel met mensen die problemen hebben hun rekeningen te betalen ben ik het niet eens met de situatie die jij schets.

Je noemt het nuts voorziening maar in je onderbouwing heb je het eigenlijk over een sociale voorziening.
Ongeacht hoe de energie voorziening bedrijfmatig wordt georganiseerd zal iedereen nog steeds zijn gebruik moeten betalen, dat was in de tijd dat de bedrijven nog in overheidshanden waren ook zo. Het was zelfs slechter dan nu. De armste kregen geen gewone meter maar een muntmeter en als daar niet op tijd een munt in ging dan stopte de levering van gas/stroom. Nu blijft de levering doorgaan en zijn er ondersteunende voorzieningen voor de mensen die echt niet kunnen betalen.

Het heeft dus niet echt met privatisering te maken en mijn standpunt daarover hebben we al besproken en zal ik niet verder herhalen.

[ManiacsHouse]

hanev001 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 14:53:
[...]

Hoewel ik meevoel met mensen die problemen hebben hun rekeningen te betalen ben ik het niet eens met de situatie die jij schets.

Je noemt het nuts voorziening maar in je onderbouwing heb je het eigenlijk over een sociale voorziening.
Ongeacht hoe de energie voorziening bedrijfmatig wordt georganiseerd zal iedereen nog steeds zijn gebruik moeten betalen, dat was in de tijd dat de bedrijven nog in overheidshanden waren ook zo. Het was zelfs slechter dan nu. De armste kregen geen gewone meter maar een muntmeter en als daar niet op tijd een munt in ging dan stopte de levering van gas/stroom. Nu blijft de levering doorgaan en zijn er ondersteunende voorzieningen voor de mensen die echt niet kunnen betalen.

Het heeft dus niet echt met privatisering te maken en mijn standpunt daarover hebben we al besproken en zal ik niet verder herhalen.

Je slaat een flinke stap over. De muntmeter is jaren 50/60 afgeschaft. Tussen die situatie en de situatie nu zat nog tientallen jaren waarbij overheid/gemeentes over deze nutsvoorzieningen gingen. Toen werd de boel verkocht/verkwanseld want jaaaa vrije markt blabla. Nou mijn rekening is never nooit niet laag geweest. Nooit gedacht wauw geweldig die privatisering, ik ben er echt op vooruit gegaan!
Ja een bepaalde club. Maar dat is weer een andere discussie.

[John245]

ManiacsHouse schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:28:
[...]

Je slaat een flinke stap over. De muntmeter is jaren 50/60 afgeschaft. Tussen die situatie en de situatie nu zat nog tientallen jaren waarbij overheid/gemeentes over deze nutsvoorzieningen gingen. Toen werd de boel verkocht/verkwanseld want jaaaa vrije markt blabla. Nou mijn rekening is never nooit niet laag geweest. Nooit gedacht wauw geweldig die privatisering, ik ben er echt op vooruit gegaan!
Ja een bepaalde club. Maar dat is weer een andere discussie.

Maak er maar eerder de jaren 70 van.

Voor de zekerheid ff gekeken of mijn geheugen klopte. Bron: Wikipedia: Elektriciteitspenning.

[hoevenpe]

ManiacsHouse schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:28:
Toen werd de boel verkocht/verkwanseld want jaaaa vrije markt blabla. Nou mijn rekening is never nooit niet laag geweest. Nooit gedacht wauw geweldig die privatisering, ik ben er echt op vooruit gegaan!

Gemeenten en provincies hebben miljarden opgehaald en uitgegeven aan van alles en nog wat.
Wellicht ben je er in je leefomgeving op vooruit gegaan, niet middels de energierekening.

[Kalentum]

ManiacsHouse schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:28:
[...]

Je slaat een flinke stap over. De muntmeter is jaren 50/60 afgeschaft. Tussen die situatie en de situatie nu zat nog tientallen jaren waarbij overheid/gemeentes over deze nutsvoorzieningen gingen. Toen werd de boel verkocht/verkwanseld want jaaaa vrije markt blabla. Nou mijn rekening is never nooit niet laag geweest. Nooit gedacht wauw geweldig die privatisering, ik ben er echt op vooruit gegaan!
Ja een bepaalde club. Maar dat is weer een andere discussie.

Toch kan ik niet bedenken waarom het terugdraaien van de vrije markt ook maar iets goeds zou kunnen betekenen voor de armsten onder ons. Goedkoper zal het er niet van worden. En laten we wel wezen, ook zonder vrije markt waren er mensen die hun energierekening niet konden betalen en gewoon werden afgesloten.

En de overheid heeft genoeg knopjes om aan te draaien maar dat zijn allemaal politieke keuzes.

[Tranquility]

Snarfie31 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 11:03:
Even mijn punt verduidelijken. Vergeet even de zonnepaneel boetes of salderen. Ik maak me oprecht zorgen wat er alleen al in mijn directe omgeving gebeurt mbt energie armoede.
Mbt opmerking @ntram wat ik al eerder aangaf ik ben niet tegen een vrije markt economie integendeel echter Nutsvoorzieningen moetje niet privatiseren het zijn noodzakelijke voorzieningen waar metname de zwakkere onder te lijden hebben. Deze winter was zacht echter alsnog rond lopend door de buurt zie ik letterlijk ouderen met dubbele jassen door de kamer lopen schreinend. Wij zijn met zn tweeën houden na avond eten vaak over en delen dat voor het eerst (na hier na hier 24 jaar te wonen) met 2 huishoudens ( bejaarden) die daar blij mee zijn en het knap koud hebben maar trots zijn en niet over klagen. Ik heb niks te klagen heb sinds october een zeer efficiënte lucht lucht pomp ( airco) aangeschaft en heb dit jaar ruim 900,- op gas bespaard omdat ik het me kan veroorloven. Echter om me heen zie je gewoon de energie armoede en dan heb ik grote twijfels of dat privatiseren mbt energie sector een goed idee was. Veel van ons die hier reageren incluis Me hebben het relatief goed maar het draait niet om ons alleen. Een energie sector niet gedreven op winstmaximalisatie en een competente overheid is naar mijn mening Noodzaak metname om de zwakkere te beschermen links of rechts om. Waar een wil is is een (politieke) weg.

Helemaal eens met je betoog. Privatisering heeft nog nooit ergens een positief effect gehad, behalve bij de aandeelhouders dan.. Ik wist nog goed wat de VVD destijds riep: de privatisering heeft voordelen voor iedereen want door de marktwerking komt er gezonde concurrentie en dus lagere prijzen. Nou, we weten allemaal inmiddels waar dat toe heeft geleid. Geen lagere prijzen in ieder geval. Niet alleen in de energiesector, maar vooral ook de zorg, openbaar vervoer, etc.

[MacD007]

hoevenpe schreef op zondag 24 maart 2024 @ 16:25:
[...]

Gemeenten en provincies hebben miljarden opgehaald en uitgegeven aan van alles en nog wat.
Wellicht ben je er in je leefomgeving op vooruit gegaan, niet middels de energierekening.

kijk maar eens goed waar dat geld aan is opgegaan, vaak niet voor een beter sociaal omgeving.

[MacD007]

thatanas schreef op zondag 24 maart 2024 @ 13:32:
[...]


Dank voor de link! Via Google kon ik deze niet zo snel vinden.

In de voorwaarden netto teruglevering 1 juni 2022 staat nog "voorbeeld drie", waarbij teruglevering per telwerk wordt berekend. In de daluren produceer ik niet genoeg, waardoor ik benieuwd ben onder welke condities voorbeeld drie van toepassing is. Het contract wijst in ieder geval niets uit...

Het wordt er niet duidelijker op met de energie transitie in ieder geval


Nu nog nadenken of ik meer panelen wil.

Ik heb momenteel een tekort aan productie (verbruik ongeveer 4300kwh, productie ongeveer 3800kwh), dus ga nog vijf panelen op Noord leggen denk ik (=+1000kwh). Die op Zuid zijn helemaal terugverdiend, en met nog 3,5 jaar een gunstig contract.

De prijs van 1kwP aanschaffen en installeren komt hier neer op ongeveer 1400 euro (1000 euro aan panelen, micro-omvormers, bekabeling & dakbevestiging, 400 euro legkosten via de handige buurman ).

Feitelijk krijg ik voor dat bedrag 2kWP, alleen rendeert het op noord maar 50%.

Daarmee kan ik vol gaan 'blazen' met de airco's in de winter, waarmee ik het gasverbuik terugdruk. Kortom, die 1000kwh gaat wel op. Dat tegen 32 cent betekent 320 euro rendement van de panelen per jaar. Na 3,5 jaar heb ik dan 1120 euro terugverdiend. Dan wordt het ineens wel erg aantrekkelijk om panelen op Noord te leggen... Ongelofelijk eigenlijk.

Met pvcalc kun je exact zien wat deze panelen gaan opleveren.

[Ruben26]

hanev001 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 16:25:
[...]

Je komt elke keer weer terug met een overgang naar een overheidsbedrijf. Nog afgezien van het feit dat dit een hele slechte stap zou zijn omdat je elke vorm van noodzaak tot efficentie uit het process haalt wat dus tot hogere kosten zal leiden waar wil je het geld vandaan halen om de huidige bedrijven uit te kopen.

Doe eens een voorstel waar ergens meerdere miljarden kunnen worden bezuinigd. Gezondheidszorg? Scholen? Openbaar vervoer?

Los van of ik voor of tegen handhaven privatisering ben hoeft de overheid energiebedrijven niet uit te kopen. De overheid hoeft slechts zelf een energiemaatschappij te beginnen die conform de doelstellingen van de overheid functioneert, nl tgv van het milieu en halen CO2-normen van de EU ipv winstmaximalisatie. Deze energiemaatschappij gaat dan beleid voeren dat meer in lijn ligt met de belangen van consumenten/burgers waardoor het kwestie van tijd is dat zij deze energiemaatschappij gevonden zullen hebben.

Consumenten die geloven dat privatisering niet werkt zullen dan overstappen en mensen (zoals jij?) zullen dan bij de bestaande bedrijven blijven.

PS: Ik denk overigens dat voor maximale innovaties concurrentie goed is en volledig in handen van overheid kan dan probleem geven. Echter vraag ik me af in hoeverre we altijd aan het infuus van een energiemaatschappij blijven hangen als we niet volledig off-grid gaan?.... Stel, het lukt mij om 10 van de 12 maanden zelfvoorzienend te worden, alleen dec-jan niet, welke prijzen rekenen energiemaatschappijen dan als ze winstmaximalisatie wensen na te streven? Sinds beleid Van de Bron wordt bij mij duidelijk welk belang zij dienen en dat staat haaks op de doelstelling die gunstig is voor het milieu. Ik begin sceptisch te worden.....

[hanev001]

Ruben26 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:02:
[...]


Los van of ik voor of tegen handhaven privatisering ben hoeft de overheid energiebedrijven niet uit te kopen. De overheid hoeft slechts zelf een energiemaatschappij te beginnen die conform de doelstellingen van de overheid functioneert, nl tgv van het milieu en halen CO2-normen van de EU ipv winstmaximalisatie. Deze energiemaatschappij gaat dan beleid voeren dat meer in lijn ligt met de belangen van consumenten/burgers waardoor het kwestie van tijd is dat zij deze energiemaatschappij gevonden zullen hebben.

Consumenten die in geloven dat privatisering niet werkt zullen dan overstappen en mensen (zoals jij?) zullen dan bij de bestaande bedrijven blijven.

PS: Ik denk overigens dat voor maximale innovaties concurrentie goed is en volledig in handen van overheid kan dan probleem geven. Echter vraag ik me af in hoeverre we altijd aan het infuus van een energiemaatschappij blijven hangen als we niet volledig off-grid gaan?.... Stel, het lukt mij om 10 van de 12 maanden zelfvoorzienend te worden, alleen dec-jan niet, welke prijzen rekeningen energiemaatschappijen dan als ze winstmaximalisatie wensen na te streven? Sinds beleid Van de Bron laten wordt bij mij duidelijk welk belang zij dienen en dat staat haaks op de doelstelling die gunstig is voor het milieu. Ik begin sceptisch te worden.....

Ik vraag me af of het de overheid wettelijk is toegestaan om een concurrerend bedrijf in de particuliere markt te starten. Maar laten we aannemen dat dit mag.

In dat geval zal het zich in dezelfde markt moeten begeven wat betreft inkoop en verkoop van energie en dezelfde kosten aan netwerken moeten betalen. Het mag in ieder geval niet onder de kostprijs werken omdat dit verboden staatssteun zou zijn en concurrentie vervalsing. Kortom ze zullen dezelfde problemen hebben als elk ander energiebedrijf en ik zie niet in hoe een ambtelijk bestuurde onderneming dan beter kan werken dan een privaat bedrijf.

Edit: Toevoeging. Als je denkt dat ze niet met een winstmarge hoeven te werken vraag je dan eens af waarom de netwerkbedrijven die volledig in overheids handen zijn wel een winst doelstelling hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door hanev001 op 25-03-2024 10:27 ]

[MacD007]

hanev001 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:20:
[...]

Ik vraag me af of het de overheid wettelijk is toegestaan om een concurrerend bedrijf in de particuliere markt te starten. Maar laten we aannemen dat dit mag.

In dat geval zal het zich in dezelfde markt moeten begeven wat betreft inkoop en verkoop van energie en dezelfde kosten aan netwerken moeten betalen. Het mag in ieder geval niet onder de kostprijs werken omdat dit verboden staatssteun zou zijn en concurrentie vervalsing. Kortom ze zullen dezelfde problemen hebben als elk ander energiebedrijf en ik zie niet in hoe een ambtelijk bestuurde onderneming dan beter kan werken dan een privaat bedrijf.

jij gaat er van uit dat die energieboeren problemen hebben, de vraag die jij je echter moet stellen of dat ook echt zo is.
waarom denk je dat de energieboeren zo bang zijn dat ze met de billen bloot kun kostenstructuur bloot moeten leggen en zich daar met tand tegen verzetten?

Juist, omdat er dan gewoon uitkomt dat ze nog steeds meer dan genoeg winsten kunnen maken, mogelijk iets minder dan de woekerwinsten die ze de laatste jaren hebben maar nog steeds meer dan voldoende om je aandeelhouders bij te maken. Echter men wil steeds meer en wil daar steeds minder voor doen.
dat is het probleem.

stel ook dat een ambtelijk bedrijf 15% minder efficent kan werken, als daardoor de winstmarge van 50% er mee omlaag kan heb je nog meer dan voldoende winst behaald.
overigens werken prive bedrijven ver uit helemaal niet efficient, het is daar vaak droefig mee gesteld, mn grote bedrijven kijken alleen maar op de korte termijn en daardoor worden heel veel winsten op de lange termijn weggegooid.

[Kalentum]

MacD007 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:30:
[...]


jij gaat er van uit dat die energieboeren problemen hebben, de vraag die jij je echter moet stellen of dat ook echt zo is.
waarom denk je dat de energieboeren zo bang zijn dat ze met de billen bloot kun kostenstructuur bloot moeten leggen en zich daar met tand tegen verzetten?

Juist, omdat er dan gewoon uitkomt dat ze nog steeds meer dan genoeg winsten kunnen maken, mogelijk iets minder dan de woekerwinsten die ze de laatste jaren hebben maar nog steeds meer dan voldoende om je aandeelhouders bij te maken. Echter men wil steeds meer en wil daar steeds minder voor doen.
dat is het probleem.

stel ook dat een ambtelijk bedrijf 15% minder efficent kan werken, als daardoor de winstmarge van 50% er mee omlaag kan heb je nog meer dan voldoende winst behaald.
overigens werken prive bedrijven ver uit helemaal niet efficient, het is daar vaak droefig mee gesteld, mn grote bedrijven kijken alleen maar op de korte termijn en daardoor worden heel veel winsten op de lange termijn weggegooid.

Volgens ACM is de nettowinstmarge van Budget Thuis, Greenchoice en ENGIE tussen de 0 en 5%.

Dat is dan wel op de energielevering, niet op andere zaken (zoals productie in het geval van Engie)

Dat is echt niet heel veel hoor. Een bedrijf als Apple zit op 25-30%.

Wat vind jij ok voor een bedrijf (staatsbedrijf of niet) qua nettowinstpercentage?

5% winst op de omzet kan ik onmogelijk 'woekerwinst' noemen.

[Kalentum]

hanev001 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:20:
[...]

Ik vraag me af of het de overheid wettelijk is toegestaan om een concurrerend bedrijf in de particuliere markt te starten. Maar laten we aannemen dat dit mag.

In dat geval zal het zich in dezelfde markt moeten begeven wat betreft inkoop en verkoop van energie en dezelfde kosten aan netwerken moeten betalen. Het mag in ieder geval niet onder de kostprijs werken omdat dit verboden staatssteun zou zijn en concurrentie vervalsing. Kortom ze zullen dezelfde problemen hebben als elk ander energiebedrijf en ik zie niet in hoe een ambtelijk bestuurde onderneming dan beter kan werken dan een privaat bedrijf.

Edit: Toevoeging. Als je denkt dat ze niet met een winstmarge hoeven te werken vraag je dan eens af waarom de netwerkbedrijven die volledig in overheids handen zijn wel een winst doelstelling hebben.

Hangt er inderdaad vanaf wat mensen denken bij 'stoppen met privatisering'. We hebben ook de NS die gewoon een winstdoelstelling heeft terwijl de aandelen in handen van de staat zijn. We hebben waterbedrijven, die hebben ook een winstdoelstelling terwijl de aandelen in handen van provincies / gemeentes zijn. En ook de oude 'Provinciale' energiemaatschappijen (EGD, PGEM enzo) werden geacht winst te maken om de continuiteit te waarborgen.

Je kan ook een soort PTT model gaan aanhangen, waarbij de energiesector letterlijk onderdeel wordt van bv een rijksdienst. Waarbij de verliezen door de belastingbetaler worden afgedekt, dus collectivisering van de energiebehoefte.

Geen idee dus wat mensen verwachten van 'terugdraaien van privatisering'. Wat mij betreft is het vooral een beetje onderbuikgevoel wat nergens op gebaseerd is.

[hanev001]

MacD007 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:30:
[...]


jij gaat er van uit dat die energieboeren problemen hebben, de vraag die jij je echter moet stellen of dat ook echt zo is.
waarom denk je dat de energieboeren zo bang zijn dat ze met de billen bloot kun kostenstructuur bloot moeten leggen en zich daar met tand tegen verzetten?

Juist, omdat er dan gewoon uitkomt dat ze nog steeds meer dan genoeg winsten kunnen maken, mogelijk iets minder dan de woekerwinsten die ze de laatste jaren hebben maar nog steeds meer dan voldoende om je aandeelhouders bij te maken. Echter men wil steeds meer en wil daar steeds minder voor doen.
dat is het probleem.

stel ook dat een ambtelijk bedrijf 15% minder efficent kan werken, als daardoor de winstmarge van 50% er mee omlaag kan heb je nog meer dan voldoende winst behaald.
overigens werken prive bedrijven ver uit helemaal niet efficient, het is daar vaak droefig mee gesteld, mn grote bedrijven kijken alleen maar op de korte termijn en daardoor worden heel veel winsten op de lange termijn weggegooid.

Ik weet niet waar jij het getal van 50% winst vandaan haalt maar als je eens in de door accountants goedgekeurde jaarverslagen duikt kom je heel andere getallen tegen. De winstmarge is voor een succesvol bedrijf juist veel te laag. Een ambetlijk bedijf dat 15% minder efficient werkt maakt dan dik verlies.

[Hansieo]

Kalentum schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:48:
[...]


Volgens ACM is de nettowinstmarge van Budget Thuis, Greenchoice en ENGIE tussen de 0 en 5%.

Dat is dan wel op de energielevering, niet op andere zaken (zoals productie in het geval van Engie)

Dat is echt niet heel veel hoor. Een bedrijf als Apple zit op 25-30%.

Wat vind jij ok voor een bedrijf (staatsbedrijf of niet) qua nettowinstpercentage?

5% winst op de omzet kan ik onmogelijk 'woekerwinst' noemen.

en????
hoeveel is er via moeder/dochter naar andere "postjes" gegaan?
uitgekeerd aan aandeelhouders?
bonussen?

Ik kan héél makkelijk van een bedrijf dat 1 miljoen winst maakt, dat terugbrengen naar € 5,=
mits je de juiste boxjes aanvinkt....

ZIEN.... wat er omgaat
is nodig om de juiste conclusie te trekken, en daar blijf (o.a.) jij omheen draaien. (npi)

[dehardstyler]

Ik blijf dit allemaal maar lastig vinden, dus in de categorie durf te vragen:

Ik heb sinds kort 3 zonnepanelen gekregen van de woningbouw voor 6 euro per maand. Goede deal, erg blij mee. Mooi met een eigen omvormer in de meterkast en ik lever dus ook terug. Maar netto lever ik niet terug.

Mijn jaarverbruik is rond de 2300 kWh. De verwachte opbrengst per jaar van de zonnepanelen is 1050 kWh. Ze liggen perfect op zuid, maar vind het nog steeds een redelijk hoge schatting. Maakt voor nu niet uit.

Hoe vul ik nu de energievergelijkers online in? Vul ik in 1150 normaal, 1150 dal en 1050 teruglevering? Of vul ik in 625 normaal, 625 dal en niks bij teruglevering? (ik heb ze pas 1 week, dus wat het per jaar oplevert is nog even de vraag)

Ik verbruik een groot deel wel zelf, maar toch lever ik soms ook nog terug. Aangezien ik altijd een nettogebruiker zal zijn (meer gebruiken dan opwekken), vraag ik mij ook af of ik last heb van de zonnepanelenboete? Is er iemand die mij hier meer over kan vertellen?

[Kalentum]

Hansieo schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:57:
[...]


en????
hoeveel is er via moeder/dochter naar andere "postjes" gegaan?
uitgekeerd aan aandeelhouders?
bonussen?

Ik kan héél makkelijk van een bedrijf dat 1 miljoen winst maakt, dat terugbrengen naar € 5,=
mits je de juiste boxjes aanvinkt....

ZIEN.... wat er omgaat
is nodig om de juiste conclusie te trekken, en daar blijf (o.a.) jij omheen draaien. (npi)

5% van de omzet gaat naar winst. Ik link naar een bron.

Heb jij andere bronnen? graag hier posten. Ik ben benieuwd.

[Verwijderd]

dehardstyler schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:58:
Ik blijf dit allemaal maar lastig vinden, dus in de categorie durf te vragen:

Ik heb sinds kort 3 zonnepanelen gekregen van de woningbouw voor 6 euro per maand. Goede deal, erg blij mee. Mooi met een eigen omvormer in de meterkast en ik lever dus ook terug. Maar netto lever ik niet terug.

Mijn jaarverbruik is rond de 2300 kWh. De verwachte opbrengst per jaar van de zonnepanelen is 1050 kWh. Ze liggen perfect op zuid, maar vind het nog steeds een redelijk hoge schatting. Maakt voor nu niet uit.

Hoe vul ik nu de energievergelijkers online in? Vul ik in 1150 normaal, 1150 dal en 1050 teruglevering? Of vul ik in 625 normaal, 625 dal en niks bij teruglevering? (ik heb ze pas 1 week, dus wat het per jaar oplevert is nog even de vraag)

Ik verbruik een groot deel wel zelf, maar toch lever ik soms ook nog terug. Aangezien ik altijd een nettogebruiker zal zijn (meer gebruiken dan opwekken), vraag ik mij ook af of ik last heb van de zonnepanelenboete? Is er iemand die mij hier meer over kan vertellen?

https://www.energievergel...gleverkosten-zonnepanelen
lees dit even

[Hansieo]

Kalentum schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:56:
[...]


...................

Geen idee dus wat mensen verwachten van 'terugdraaien van privatisering'. Wat mij betreft is het vooral een beetje onderbuikgevoel wat nergens op gebaseerd is.

Welke van de onderstaande punten zijn voor jou absoluut niet waar?

(quote van mij een paar posts terug)
Maar aan de ándere kant moet jij het toch met het ándere kamp eens zijn dat:

TIG bedrijven met TIG_TIG managers/directeuren en TIG_TIG_TIG bonussen....
en TIGGGGG aandelen/dividend /rendementsuitkeringen .......
méér kosten dan de lagere efficiëntie van een energie-staatsbedrijf.

En dan nog, de lagere efficiëntie is iets waar je wat mee kán.... verbeteren door bv opleidingen.

HOE....
wil jij al die directeuren /managers /aandeelhouders gaan instrueren om MINDER te gaan opstrijken?

[MacD007]

Kalentum schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:48:
[...]


Volgens ACM is de nettowinstmarge van Budget Thuis, Greenchoice en ENGIE tussen de 0 en 5%.

Dat is dan wel op de energielevering, niet op andere zaken (zoals productie in het geval van Engie)

Dat is echt niet heel veel hoor. Een bedrijf als Apple zit op 25-30%.

Wat vind jij ok voor een bedrijf (staatsbedrijf of niet) qua nettowinstpercentage?

5% winst op de omzet kan ik onmogelijk 'woekerwinst' noemen.

De ACM zegt ook: Voor het jaar 2023 zijn de energieleveranciers van plan om in absolute zin (in euro’s) ongeveer
net zo veel brutomarge per consument te halen als zij van plan waren in voorgaande jaren. Dit
brutomargedoel is al jaren redelijk constant

dus, als je als bedrijf met deze marges geen verdienmodel ziet hebben ze de afgelopen jaren al geslapen of waren ze allang wat anders aan het doen, onder de streep vinden ze het blijkbaar nog steeds de moeite om het te doen.
Een vergelijk met apple (product) versus diensten is behoorlijk scheef. Apple heeft al jaren een van de meest hoogste winstmarges in de wereld.

[Hansieo]

Kalentum schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:59:
[...]


5% van de omzet gaat naar winst. Ik link naar een bron.

Heb jij andere bronnen? graag hier posten. Ik ben benieuwd.

lol, en jij bent hier ABSOLUUT niet de énige die daar benieuwd naar is...
laat dát nu juist het punt zijn dat meerdere mensen hier duidelijk proberen te maken.

kom óp met die cijfers... en ehh.. ACM?? heb ik (mijn mening..) in de WC aan een rolletje hangen..

[Kalentum]

Hansieo schreef op maandag 25 maart 2024 @ 11:06:
[...]


lol, en jij bent hier ABSOLUUT niet de énige die daar benieuwd naar is...
laat dát nu juist het punt zijn dat meerdere mensen hier duidelijk proberen te maken.

kom óp met die cijfers... en ehh.. ACM?? heb ik (mijn mening..) in de WC aan een rolletje hangen..

Dus jij weet ook niet of Greenchoice bonussen uitkeert en hoe hoog die bonussen dan zijn?

Waarom begin je daar dan over? Oprechte vraag. Ik snap dat niet.

[Martin7182]

Kalentum schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:48:
[...]


Volgens ACM is de nettowinstmarge van Budget Thuis, Greenchoice en ENGIE tussen de 0 en 5%.

Dat is dan wel op de energielevering, niet op andere zaken (zoals productie in het geval van Engie)

Dat is echt niet heel veel hoor. Een bedrijf als Apple zit op 25-30%.

Wat vind jij ok voor een bedrijf (staatsbedrijf of niet) qua nettowinstpercentage?

5% winst op de omzet kan ik onmogelijk 'woekerwinst' noemen.

Die vergelijking slaat als een tang op een varken; een Apple gadget is geen eerste levensbehoefte en energie is dat wel.

Ik vind zo'n overheids-energieleverancier wel een aardig idee; eerlijke saldering (misschien tot een bepaalde grens), geen of alleen karige terugleververgoeding, normale prijzen. Dan hebben we ook geen prijsplafonds e.d. nodig. Ik denk dat veel PV bezitters het helemaal geen probleem vinden om hun teveel aan stroom te schenken aan burgers die het wat minder breed hebben.

[dehardstyler]

Verwijderd schreef op maandag 25 maart 2024 @ 11:01:
[...]

https://www.energievergel...gleverkosten-zonnepanelen
lees dit even

Dank voor je antwoord, dat beantwoord mijn vraag inderdaad. Wat een oplichters zijn de meeste eigenlijk zeg. Hoe kan ik nou als ik het hele jaar lang mijn best doe om niks terug te leveren, maar per ongeluk toch 5 kWh teruglever, even veel betalen als iemand die 999 kWh teruglevert? Wat een waanzin!

[dikkiedik]

Martin7182 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 11:09:
[...]

Die vergelijking slaat als een tang op een varken; een Apple gadget is geen eerste levensbehoefte en energie is dat wel.

Ik vind zo'n overheids-energieleverancier wel een aardig idee; eerlijke saldering (misschien tot een bepaalde grens), geen of alleen karige terugleververgoeding, normale prijzen. Dan hebben we ook geen prijsplafonds e.d. nodig. Ik denk dat veel PV bezitters het helemaal geen probleem vinden om hun teveel aan stroom te schenken aan burgers die het wat minder breed hebben.

energie een eerste levensbehoefte? Er zit inmiddels zo'n groot verschil tussen huishoudens in verbruik dat je niet meer kan stellen dat een groot deel van het verbruik eerste levensbehoefte is. Ook zit er veel overlap nu bij stroomverbruik wat traditioneel bijvoorbeeld bij accijnzen werd opgelost aan de pomp of met gas op het verwarmingsdeel via de CV.

De basisbehoefte is al redelijk gedekt door de energiebelasting korting. Hierdoor krijg je de eerst kwh's cadeau (exclusief vaste leveringskosten).

privatiseren van de energiesector zal denk ik weinig gaat uithalen want je loopt tegen exact de zelfde uitdagingen aan als private bedrijven op dit moment.

[Hansieo]

Kalentum schreef op maandag 25 maart 2024 @ 11:08:
[...]


Dus jij weet ook niet of Greenchoice bonussen uitkeert en hoe hoog die bonussen dan zijn?

Waarom begin je daar dan over? Oprechte vraag. Ik snap dat niet.

je mist de KERN van de klaagzang energieboeren. (waar vele instinken)

KLAGEN = prima,

maar kom dan met openheid van boeken om het te staven. (ook al door vele hier aangegeven)

als daaruit blijkt dat het écht kommer&kwel is (zonder exorbitante bonussen/ aandeel pakketten oid)
mag voor mij de rekening verder omhoog.

[ Voor 13% gewijzigd door Hansieo op 25-03-2024 11:22 ]

[Martin7182]

dehardstyler schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:58:

Hoe vul ik nu de energievergelijkers online in? Vul ik in 1150 normaal, 1150 dal en 1050 teruglevering? Of vul ik in 625 normaal, 625 dal en niks bij teruglevering? (ik heb ze pas 1 week, dus wat het per jaar oplevert is nog even de vraag)

Teruglevering hangt af van direct eigen verbruik en weet je nog helemaal niet. Het eigen verbruik zit meestal ergens rond de 30%, maar bij een kleine set zou je zomaar op 50% of hoger kunnen uitkomen. Ik zou invullen: 900 normaal, 900 dal en 500 teruglevering. Het zijn maar schattingen.

[marktweakt]

Consumentenbond: speel consument met én zonder zonnepanelen niet tegen elkaar uit
In haar position paper roept de Consumentenbond de overheid op om de regie te nemen in de energietransitie. Energieleveranciers lijken volgens de belangenbehartiger steeds meer op ideële organisaties, door zich te profileren als de voorlopers in de energietransitie. ‘Niets is minder waar’, trekt de Consumentenbond echter fel van leer. ‘Het zijn gewone, commerciële bedrijven, die per definitie uit zijn op het tevredenstellen en tevreden houden van de aandeelhouders en daarom logischerwijs meestal voor winstmaximalisatie gaan.’
Zie: https://solarmagazine.nl/...len-niet-tegen-elkaar-uit

[Melkunie]

Ook de Consumentenbond in haar eigen energieveiling:
"Je mag gewoon verschillend bieden mag voor klanten mét en voor klanten zonder panelen, geen restricties!"

[MacD007]

dehardstyler schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:58:
Ik blijf dit allemaal maar lastig vinden, dus in de categorie durf te vragen:

Ik heb sinds kort 3 zonnepanelen gekregen van de woningbouw voor 6 euro per maand. Goede deal, erg blij mee. Mooi met een eigen omvormer in de meterkast en ik lever dus ook terug. Maar netto lever ik niet terug.

Mijn jaarverbruik is rond de 2300 kWh. De verwachte opbrengst per jaar van de zonnepanelen is 1050 kWh. Ze liggen perfect op zuid, maar vind het nog steeds een redelijk hoge schatting. Maakt voor nu niet uit.

Hoe vul ik nu de energievergelijkers online in? Vul ik in 1150 normaal, 1150 dal en 1050 teruglevering? Of vul ik in 625 normaal, 625 dal en niks bij teruglevering? (ik heb ze pas 1 week, dus wat het per jaar oplevert is nog even de vraag)

via pvcalc kun je behoorlijk exact zien wat jou zonnepanelen gaan doen.
Link PVcalc

je ziet dan dit:


afhankelijk van hoe veel zonnepanelen je hebt <6 ga dan uit van circa 50% eigen verbruik, anders stel 30% eigen verbruik.
Dat eigenverbruik trek je dus ook af van zowel de teruglevering maar ook bij je verbruik.

klein voorbeeld:
nu zonder zonnepanelen had je 1.500 kWh normaal en 1.500 kWh dal

je zonnepanelen hebben een opbrengst van 1.800 kWh/jaar. (dat zijn net 5 panelen)
(dat is 5/7 deel in normaal verbruik en 2/7 deel in dal uren). gezien je verbruik.

dus eigen verbuik kun je dan wel op circa 50% stellen; 900 kWh wat je door het jaar zelf direct verbruikt.
dus je verbruik wordt :
normaal verbruik : 1.500 kWh -/- 600 (afronding) = 900 kWh
dal verbruik : 1.500 kWh -/- 300 (afronding) = 1.200 kWh

teruglevering: = 900 kWh

Ik verbruik een groot deel wel zelf, maar toch lever ik soms ook nog terug. Aangezien ik altijd een nettogebruiker zal zijn (meer gebruiken dan opwekken), vraag ik mij ook af of ik last heb van de zonnepanelenboete? Is er iemand die mij hier meer over kan vertellen?

waarom, had je beter meer panelen op je dak moeten plaatsen (zo ver dat mogelijk is).
Op je vraag, afhankelijk waar jij je energie koopt, want in princiepe zijn er 3 globale manieren om daar mee om te gaan.
1) boete (veelal afhankelijk van hoeveel je terugleverd, bv vdB)
2) hogere leveringskosten voor zonnepanelen bezitters
3) hogere Kwh prijzen voor zonnepanelen bezitters.
je zult dus moeten vergelijken wat in jou geval beter uitkomt.

[MacD007]

Melkunie schreef op maandag 25 maart 2024 @ 11:52:
Ook de Consumentenbond in haar eigen energieveiling:
"Je mag gewoon verschillend bieden mag voor klanten mét en voor klanten zonder panelen, geen restricties!"

ook een Consumentenbond zal zich moeten houden aan wat de markt bied als zij een collectieve inkoop willen doen, want als zij eisen stellen waar geen aanbieder op ingaat heb je dus ook geen aanbod aan je leden.

Dat wil echter niet zeggen dat ze een andere koers willen varen, gericht op de toekomst, zodat ze in de toekomst mogelijk wel betere aanbiedingen kunnen doen.

[dehardstyler]

MacD007 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 11:54:

waarom, had je beter meer panelen op je dak moeten plaatsen (zo ver dat mogelijk is).
Op je vraag, afhankelijk waar jij je energie koopt, want in princiepe zijn er 3 globale manieren om daar mee om te gaan.
1) boete (veelal afhankelijk van hoeveel je terugleverd, bv vdB)
2) hogere leveringskosten voor zonnepanelen bezitters
3) hogere Kwh prijzen voor zonnepanelen bezitters.
je zult dus moeten vergelijken wat in jou geval beter uitkomt.

Dank voor je uitgebreide reactie!

Helaas was de enige optie 3 panelen, zodat de rest van bewoners er ook allemaal 3 hebben. Het is een flatgebouw met 8 verdiepingen, dus relatief weinig dak tegenover het aantal woningen. Heb nog wel zitten twijfelen om er zo'n Duits "Balkonkraftswerk" op het balkon bij te slingeren met 2 panelen, maar zit nu te twijfelen hoeveel zin dat heeft.

[Melkunie]

MacD007 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:01:
[...]


ook een Consumentenbond zal zich moeten houden aan wat de markt bied als zij een collectieve inkoop willen doen, want als zij eisen stellen waar geen aanbieder op ingaat heb je dus ook geen aanbod aan je leden.

Dat wil echter niet zeggen dat ze een andere koers willen varen, gericht op de toekomst, zodat ze in de toekomst mogelijk wel betere aanbiedingen kunnen doen.

En geen aanbod = geen omzet voor de Consumentenbond

De CB hoeft zich niet aan het algemene aanbod in de markt te houden, bij hun eigen veiling schrijven ze hun eigen regels voor. Dergelijke situaties zijn in het verleden wel vaker gebeurd, en dan was er inderdaad (terecht) geen aanbod. Dat zijn nou eenmaal de kosten van integriteit. Maar nu duurt het waarschijnlijk te lang om bepaalde targets binnen te halen dus dan kan dat gewoon weer ook het raam uit. Integriteit heeft ook bij de Consumentenbond een prijs blijkbaar.

[MacD007]

Melkunie schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:27:
[...]


En geen aanbod = geen omzet voor de Consumentenbond

De CB hoeft zich niet aan het algemene aanbod in de markt te houden, bij hun eigen veiling schrijven ze hun eigen regels voor. Dergelijke situaties zijn in het verleden wel vaker gebeurd, en dan was er inderdaad (terecht) geen aanbod. Dat zijn nou eenmaal de kosten van integriteit. Maar nu duurt het waarschijnlijk te lang om bepaalde targets binnen te halen dus dan kan dat gewoon weer ook het raam uit. Integriteit heeft ook bij de Consumentenbond een prijs blijkbaar.

zo als bij een ieder denk ik, de keuze is daarbij ook geheel aan jou om daar gebruik van te maken.
soms moet je om je doelen te bereiken dat in etapes doen, in een keer de toer de France uitfietsen lukt ook niet.

[Melkunie]

Maar in dit geval hebben ze de Tour de France al meerdere keren uitgefietst en zijn ze nu weer aangehaakt bij het lokale hobbyclubje.

[MacD007]

Melkunie schreef op maandag 25 maart 2024 @ 13:42:
Maar in dit geval hebben ze de Tour de France al meerdere keren uitgefietst en zijn ze nu weer aangehaakt bij het lokale hobbyclubje.

ja, maar dat wel in etapes en niet in een keer. dus dat doet de consumentenbond ook, beetje bij beetje de voorwaarden wat strakker stellen tot je op dat punt bent aangeraakt waar je ze wilt hebben.

[Snarfie31]

Ruben26 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:02:
[...]


Los van of ik voor of tegen handhaven privatisering ben hoeft de overheid energiebedrijven niet uit te kopen. De overheid hoeft slechts zelf een energiemaatschappij te beginnen die conform de doelstellingen van de overheid functioneert, nl tgv van het milieu en halen CO2-normen van de EU ipv winstmaximalisatie. Deze energiemaatschappij gaat dan beleid voeren dat meer in lijn ligt met de belangen van consumenten/burgers waardoor het kwestie van tijd is dat zij deze energiemaatschappij gevonden zullen hebben.

Consumenten die geloven dat privatisering niet werkt zullen dan overstappen en mensen (zoals jij?) zullen dan bij de bestaande bedrijven blijven.

PS: Ik denk overigens dat voor maximale innovaties concurrentie goed is en volledig in handen van overheid kan dan probleem geven. Echter vraag ik me af in hoeverre we altijd aan het infuus van een energiemaatschappij blijven hangen als we niet volledig off-grid gaan?.... Stel, het lukt mij om 10 van de 12 maanden zelfvoorzienend te worden, alleen dec-jan niet, welke prijzen rekenen energiemaatschappijen dan als ze winstmaximalisatie wensen na te streven? Sinds beleid Van de Bron wordt bij mij duidelijk welk belang zij dienen en dat staat haaks op de doelstelling die gunstig is voor het milieu. Ik begin sceptisch te worden.....

Precies ze zouden bijvoorbeeld Stedin verkoop vergunning kunnen geven mbt particulieren. Meende in het Westland dat netbeheerder aldaar bijvoorbeeld via een constructie rechts streeks contracten heeft met de tuinbouw. Het is dan rapido afgelopen met de meeste energie bedrijven en kost 0.

Consumentenbond slaat de spijker op zn kop mbt uitspelen energie leveranciers tussen PV bezitters en particulieren die zij eigenlijk juist moeten. stimuleren om PV te plaatsen, daar helpt een teruglever boete niet bij maar dat boeit energie leveranciers niks. Ze doen zich voor als kampioen energie transitie maar doen dus het tegenovergestelde ontmoedigen. Past niet in hun business model mbt winstmaximalisatie.

Consumentenbond: speel consument met én zonder zonnepanelen niet tegen elkaar uit

https://solarmagazine.nl/...len-niet-tegen-elkaar-uit

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 25-03-2024 17:20 ]

[Snarfie31]

hanev001 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:20:
[...]

Ik vraag me af of het de overheid wettelijk is toegestaan om een concurrerend bedrijf in de particuliere markt te starten. Maar laten we aannemen dat dit mag.

In dat geval zal het zich in dezelfde markt moeten begeven wat betreft inkoop en verkoop van energie en dezelfde kosten aan netwerken moeten betalen. Het mag in ieder geval niet onder de kostprijs werken omdat dit verboden staatssteun zou zijn en concurrentie vervalsing. Kortom ze zullen dezelfde problemen hebben als elk ander energiebedrijf en ik zie niet in hoe een ambtelijk bestuurde onderneming dan beter kan werken dan een privaat bedrijf.

Edit: Toevoeging. Als je denkt dat ze niet met een winstmarge hoeven te werken vraag je dan eens af waarom de netwerkbedrijven die volledig in overheids handen zijn wel een winst doelstelling hebben.

Hoeveel energie bedrijven zijn er meende stuk of 40 waarvan 3 grote. Wat dacht je wat zij gezamelijk collectief aan overhead kosten (reklame/media managment etc etc) hebben en dan maken ze nog winst ook. Indien zeg Stedin een vergunning krijgt en oa Co2 reductie als ideële doelstelling heeft lijkt het mij een gelopen zaak. Personeel kunnen ze zo krijgen vermoed dat 50% huidige energie bedrijven direct afhaakt. Tevens bespaart dat enorme nationalisering kosten.

[SPT]

Proton_ schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 08:30:
@SPT volgens Het juridisch kader van de salderingsregeling is er wel eea aan nuance aan re brengen. Maar inderdaad, een rechter heeft het laatste woord.

Volgens mij niet of nauwelijks. De conclusie van dat topic is gelijk aan die van mij, namelijk dat het variabel maken van de vaste'kosten binnen energiecontracten, afhankelijk van het aantal teruggeleverde kWh's, niet is toegestaan. Wat wel vragen oproept is de reactie van de minister en van de ACM, die aangeven dat de zonnepanelen-boete wel toegestaan zou zijn. Deze reacties lijken haaks te staan op de wet en op jurisprudentie. Mogelijk spelen politieke motieven hierbij een rol. Het kabinet wilde de salderingsregeling stapsgewijs afschaffen, maar de eerste kamer heeft daar tegen gestemd. Blijkbaar ziet het departement de regeling liever gaan dan komen, anders hadden ze hem wel verdedigd.

Wat mogelijk (of eerder 'waarschijnlijk', denk ik) wel is toegestaan, is wat Essent doet: een minder gunstig aanbod doen aan klanten met zonnepanelen, op basis van een database met informatie over welke huizen voorzien zijn van zonnepanelen.

[hanev001]

Snarfie31 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 17:11:
[...]

Hoeveel energie bedrijven zijn er meende stuk of 40 waarvan 3 grote. Wat dacht je wat zij gezamelijk collectief aan overhead kosten (reklame/media managment etc etc) hebben en dan maken ze nog winst ook. Indien zeg Stedin een vergunning krijgt en oa Co2 reductie als ideële doelstelling heeft lijkt het mij een gelopen zaak. Personeel kunnen ze zo krijgen vermoed dat 50% huidige energie bedrijven direct afhaakt. Tevens bespaart dat enorme nationalisering kosten.

Stedin is een netwerkbedrijf en mag zich wettelijk niet met levering bezig houden. Als de overheid zich in de lever markt wil begeven zullen daar toch echt een nieuw bedrijf voor moeten oprichten.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 21:54:
[...]

Stedin is een netwerkbedrijf en mag zich wettelijk niet met levering bezig houden. Als de overheid zich in de lever markt wil begeven zullen daar toch echt een nieuw bedrijf voor moeten oprichten.

Ongetwijfeld maar waar een (politieke) wil is is een weg. Hoeft ook niet perse Stedin te zijn.

[hanev001]

Snarfie31 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 22:35:
[...]

Ongetwijfeld maar waar een (politieke) wil is is een weg. Hoeft ook niet perse Stedin te zijn.

Zo simpel is het niet. Netwerk en levering was vroeger samen gebracht in een bedrijf structuur. Deze is met wetgeving gewongen opgesplitst waarbij tevens werd vastgelegt dat de gescheiden bedrijven zich niet met de activiteiten van de andere mocht bezighouden.

De huidige netwerkbedrijven zijn in overheids handen gebleven en de leveranciers zijn door de overheid eigenaren verkocht aan particulieren investeerders.

Dus samenvoegen van de 2 activiteiten is niet mogelijk zonder een forse wetwijziging. Ten eerste loop je dan tegen het probleem aan dat daar wel een meerderheid voor moet zijn. Tevens kan je verwachten dat de huidige eigenaren van de leveranciers hier bezwaar tegen zullen makken en schade vergoeding eisen.
En vergis je niet dit gaat om veel geld, denk aan een bedrag van 15 tot 20 miljard.

En dan is er er nog het probleem of dit volgens EU regels met betrekking tot staatssteun wel is toegestaan.

Dus is als er al,plannen zouden zijn van uit de regering om zo iets op te zetten kijk je tegen een periode van wetgeving en rechtzaken aan die makkelijk 10 jaar kan duren.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 23:06:
[...]

Zo simpel is het niet. Netwerk en levering was vroeger samen gebracht in een bedrijf structuur. Deze is met wetgeving gewongen opgesplitst waarbij tevens werd vastgelegt dat de gescheiden bedrijven zich niet met de activiteiten van de andere mocht bezighouden.

De huidige netwerkbedrijven zijn in overheids handen gebleven en de leveranciers zijn door de overheid eigenaren verkocht aan particulieren investeerders.

Dus samenvoegen van de 2 activiteiten is niet mogelijk zonder een forse wetwijziging. Ten eerste loop je dan tegen het probleem aan dat daar wel een meerderheid voor moet zijn. Tevens kan je verwachten dat de huidige eigenaren van de leveranciers hier bezwaar tegen zullen makken en schade vergoeding eisen.
En vergis je niet dit gaat om veel geld, denk aan een bedrag van 15 tot 20 miljard.

En dan is er er nog het probleem of dit volgens EU regels met betrekking tot staatssteun wel is toegestaan.

Dus is als er al,plannen zouden zijn van uit de regering om zo iets op te zetten kijk je tegen een periode van wetgeving en rechtzaken aan die makkelijk 10 jaar kan duren.

Je somt terecht de potentiële problemen op die vermoed ik zijn op te lossen. Maar het gaat meer over grootkapitaal met lobby kracht die tot in de vezels van politiek is doorgedrongen. Wat ik al eerder aangaf ben zeker niet tegen een vrije markt economie alternatief is/zijn oa autocratische samenlevingen waar ik persoonlijk niks van moet hebben. Echter noodzakelijke voorzieningen is een no go om te privatiseren zoals de energie markt. Vond vandaag een interessant stuk in de Volkskrant met alls kop.


Als Utrecht bij de energietransitie kiest voor een grote marktpartij, verliezen de burgers.

Kan je ook van maken (wat ten dele al gebeurt is)..

Als nederland bij de energietransitie kiest voor grote marktpartijen, verliezen de burgers

Zie de teruglever boetes naar mijn mening een recht dat alleen de overheid zou moeten hebben. Niet commerciële markt partijen die zouden hooguit een verzoek hiervoor eerst moeten indienen bij zeg de ACM of minister direct. En die gaan dan toetsen een leuke wet om te overwegen en of nu als andement in de 2de kamer in te dienen.


https://www.volkskrant.nl...ezen-de-burgers~bdeed075/

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 26-03-2024 11:24 ]

[marktweakt]

Energiebedrijven willen wachten op Europese wetgeving voor toekomstige afbouw salderen en energiedelen
"De energiebedrijven roepen het parlement op om de afbouw van het salderen en energiedelen niet al bij de behandeling van de Energiewet te betrekken, maar te wachten op Europese wetgeving die snel volgt."
Zie: https://solarmagazine.nl/...-salderen-en-energiedelen

‘Terugleverkosten consument met zonnepanelen moeten redelijk zijn, geen signalen van misstanden’
"Minister Jetten meldt naar aanleiding van Kamervragen van het CDA geen signalen te hebben ontvangen dat de terugleverheffingen die energiebedrijven aan klanten met zonnepanelen in rekening brengen onredelijk zijn."
Zie: https://solarmagazine.nl/...n-signalen-van-misstanden

[ Voor 33% gewijzigd door marktweakt op 26-03-2024 10:00 ]

[redwing]

marktweakt schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 09:49:
Energiebedrijven willen wachten op Europese wetgeving voor toekomstige afbouw salderen en energiedelen
"De energiebedrijven roepen het parlement op om de afbouw van het salderen en energiedelen niet al bij de behandeling van de Energiewet te betrekken, maar te wachten op Europese wetgeving die snel volgt."
Zie: https://solarmagazine.nl/...-salderen-en-energiedelen

‘Terugleverkosten consument met zonnepanelen moeten redelijk zijn, geen signalen van misstanden’
"Minister Jetten meldt naar aanleiding van Kamervragen van het CDA geen signalen te hebben ontvangen dat de terugleverheffingen die energiebedrijven aan klanten met zonnepanelen in rekening brengen onredelijk zijn."
Zie: https://solarmagazine.nl/...n-signalen-van-misstanden

Tja, beide te verwachten waarbij de 1e zelfs logisch is (ware het niet dat die wet er ook weer met veel teveel bedrijfslobby komt). Maar dan alleen als de 2e eens aangepakt zou worden ipv wederom te roepen dat alles prima verloopt. De regering maakt zich hiermee meer en meer ongeloofwaardig doordat ze bedrijven steeds meer toestaan om actief tegen overheidsbeleid in te gaan. Als Jetten al vindt dat wat er nu gebeurd ok is, zou hij dat via een wet moeten regelen en standaardiseren en het niet de bedrijven laten bepalen.

Aan alle kanten leggen ze de bal bij het bedrijfsleven ipv zelf de regie te pakken.

[MacD007]

hanev001 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 23:06:
[...]

Zo simpel is het niet. Netwerk en levering was vroeger samen gebracht in een bedrijf structuur. Deze is met wetgeving gewongen opgesplitst waarbij tevens werd vastgelegt dat de gescheiden bedrijven zich niet met de activiteiten van de andere mocht bezighouden.

De huidige netwerkbedrijven zijn in overheids handen gebleven en de leveranciers zijn door de overheid eigenaren verkocht aan particulieren investeerders.

juist, het is zelfs nog iets gecomplexer.
vroeger hadden we energiebedrijven die in feite alle aspecten van produceren, transport en verkoop aan afnemers (=geïntegreerde nutsbedrijven) in beheer hadden.
De energiebedrijven in Nederland verenigden zich in 1949 al voor productie en netbeheer in de N.V. Samenwerkende Elektriciteits-Produktiebedrijven, kortweg SEP., mbt het netbeheer was dit dus de voorloper van het huidige Tennet.
In 2006 werd de Wet Onafhankelijk Netbeheer (WON, ook wel de Splitsingswet genoemd) ingevoerd. Deze wet verplichtte de geïntegreerde nutsbedrijven de activiteiten te splitsen in drie aparte onderdelen, voor: [b]productie, transmissie en distributie[(=verkoop)/b]. Het belang van transmissie is zo groot dat de overheid TenneT verantwoordelijk maakte voor het beheer van het hoogspanningsnet, ofwel alle netten van 110 kV (kilovolt) en hoger. waarbij Tennet voor de 100% in handen bleef/werd van de overheid. Voor de transmissie van het middenspanningsnet en laagspanning werden regiogeboden netwerkbeheerders opgericht (Enexis, Stedin, Liander (dat zijn de grote 3), Coteq, Rendo, Westland Infra) die daarnaast ook het beheer van het gasleidingen in beheer hebben. Het is zo geregeld dat de gebieden vast staan en elkaar ook niet mogen overlappen. Als afnemer heb je dus geen keuze mbt de netwerkbeheerder.
De eigendom is hierbij niet bij de landelijke overheid zoals bij Tennet maar ligt bij de lagere overheden, provicies, gemeenten) Oorsprong kwam van de vroegere nutsbedrijven, Enexis kwam dus vanuit het vroegere Essent en heeft dezelfde eigenaars als het vroegere Essent voor de verkoop er van.
Dat tot tegenstelling van de andere componenten die geprivatiseerd moesten worden.
Netbeheerders hebben een behoorlijk vaste wettelijke taak en mogen zich dus ook niet in het werkgebied van de producent en/of verkoop begeven

Dus samenvoegen van de 2 activiteiten is niet mogelijk zonder een forse wetwijziging. Ten eerste loop je dan tegen het probleem aan dat daar wel een meerderheid voor moet zijn. Tevens kan je verwachten dat de huidige eigenaren van de leveranciers hier bezwaar tegen zullen makken en schade vergoeding eisen.
En vergis je niet dit gaat om veel geld, denk aan een bedrag van 15 tot 20 miljard.

En dan is er er nog het probleem of dit volgens EU regels met betrekking tot staatssteun wel is toegestaan.

Dus is als er al,plannen zouden zijn van uit de regering om zo iets op te zetten kijk je tegen een periode van wetgeving en rechtzaken aan die makkelijk 10 jaar kan duren.

[ursusMaritimus]

Is er nog een ergens een jaarcontract (of langer) zonder panelenstraf af te sluiten?

Ik dacht dat ik nog net op tijd 4 jaar Innova gepakt had eind februari, maar die aanvraag met contractvoorwaarden 2.0 blijkt na veel nabellen en mailen uiteindelijk gecanceled om een vage reden (EAN nummer niet juist ??).

Net een nieuwe aanvraag gedaan en daar zitten contractvoorwaarden 3.0 bij, met panelenstraf ...
https://www.innovaenergie...MS-CL-2024.02.25-v3.0.pdf

Grrr. Daar gaan we dus niet vier jaar aan vast zitten. Heb als backup nog 3 jaar Greenchoice open staan als optie, maar dat is ook al met panelenstraf.

Aangezien ik 100% saldeer boeit het tarief met niet zo.

[MacD007]

ursusMaritimus schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 14:13:
Is er nog een ergens een jaarcontract (of langer) zonder panelenstraf af te sluiten?

Ik dacht dat ik nog net op tijd 4 jaar Innova gepakt had eind februari, maar die aanvraag met contractvoorwaarden 2.0 blijkt na veel nabellen en mailen uiteindelijk gecanceled om een vage reden (EAN nummer niet juist ??).

Net een nieuwe aanvraag gedaan en daar zitten contractvoorwaarden 3.0 bij, met panelenstraf ...
https://www.innovaenergie...MS-CL-2024.02.25-v3.0.pdf

Grrr. Daar gaan we dus niet vier jaar aan vast zitten. Heb als backup nog 3 jaar Greenchoice open staan als optie, maar dat is ook al met panelenstraf.

Aangezien ik 100% saldeer boeit het tarief met niet zo.

en betaal je dan met GC dan wel geld voor de gratis energie, de boete bij GC is nog geen honderd euro, mogelijk dat je dat met de TLV ook al deels kunt terugkrijgen, en je hebt circa 25 euro nog te goed van de vaste kosten (en dat is inclusief die extra 100 euro). dus zelfs als je net op 100% teruglevering uitkomt betaal je voor de stroom niets, maar krijg je zelfs nog 25 euro terug.

[ursusMaritimus]

MacD007 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 14:53:
[...]


en betaal je dan met GC dan wel geld voor de gratis energie, de boete bij GC is nog geen honderd euro, mogelijk dat je dat met de TLV ook al deels kunt terugkrijgen, en je hebt circa 25 euro nog te goed van de vaste kosten (en dat is inclusief die extra 100 euro). dus zelfs als je net op 100% teruglevering uitkomt betaal je voor de stroom niets, maar krijg je zelfs nog 25 euro terug.

Klopt, dat had ik ook al gezien. Hoopte nog 2 of 3 jaar zonder die 100 euro straf te kunnen afsluiten. Mega is ietsje gunstiger, maar 2 jaar. Pure Energie nog gunstiger, maar alleen 1 jaar.

Wat is wijsheid? Zeker 3x 100 euro straf of beginnen met het eerste jaar 50 euro straf en dan de rest afwachten.

Op zich wel leuk om eens over te filosoferen: hoe zit de energiemarkt (stroom) er uit over een jaar voor terugleveraarts? Nog meer panelenstraf of is die dan alweer achterhaald?

[redwing]

ursusMaritimus schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 17:11:
[...]


Klopt, dat had ik ook al gezien. Hoopte nog 2 of 3 jaar zonder die 100 euro straf te kunnen afsluiten. Mega is ietsje gunstiger, maar 2 jaar. Pure Energie nog gunstiger, maar alleen 1 jaar.

Wat is wijsheid? Zeker 3x 100 euro straf of beginnen met het eerste jaar 50 euro straf en dan de rest afwachten.

Op zich wel leuk om eens over te filosoferen: hoe zit de energiemarkt (stroom) er uit over een jaar voor terugleveraarts? Nog meer panelenstraf of is die dan alweer achterhaald?

De regering wil niet optreden en voor de leveranciers is particuliere PV alleen maar lastig. Ik ga er van uit dat links- of rechtsom de PV-eigenaren alleen maar meer boetes zullen krijgen. Zeker omdat salderen er voorlopig nog niet af lijkt te gaan.

[Proton_]

@ursusMaritimus Als je moet kiezen, denk dat een 'boete' die zoveel mogelijk afhankelijk is van de teruggeleverde kWh's het meest toekomstbestendig is.
Je kunt hem dan in ieder geval met je eigen gedrag een beetje beïnvloeden met hoger eigenverbruik, accu of dynamisch regelen van je omvormer.

Een vaste boete (hoger vastrecht, grote staffels) geeft je minder invloed, een boete met hogere kWh prijs, gasprijs of kleine staffels meer.

Ironisch genoeg is de variant met de meeste invloed ook het meest tegen de geest van salderen.

[Maurice1066]

ursusMaritimus schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 17:11:
[...]


Klopt, dat had ik ook al gezien. Hoopte nog 2 of 3 jaar zonder die 100 euro straf te kunnen afsluiten. Mega is ietsje gunstiger, maar 2 jaar. Pure Energie nog gunstiger, maar alleen 1 jaar.

Wat ik zag bij Pure, is dat deze salderen per telwerk. Dat is ook niet gunstig daar je in dal maar terugleverd.

Voor mij zou dat niet gunstig uitpakken.

Weet niet welke normaal over het geheel salderen

[ursusMaritimus]

Maurice1066 schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 19:12:
[...]

Wat ik zag bij Pure, is dat deze salderen per telwerk. Dat is ook niet gunstig daar je in dal maar terugleverd.

Voor mij zou dat niet gunstig uitpakken.

Weet niet welke normaal over het geheel salderen

Je kunt toch altijd kiezen voor enkel tarief? Wel zo gemakkelijk. Soms kan dat alleen na afsluiten.

[Maurice1066]

ursusMaritimus schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 19:13:
[...]


Je kunt toch altijd kiezen voor enkel tarief? Wel zo gemakkelijk. Soms kan dat alleen na afsluiten.

Dat is dan wellicht een mogelijkheid ja. Tnx.
Moet even gaan kijken, net de afrekening gehad van BE naar weer een jaar variabel. Kreeg nog steeds redelijk geld terug ondanks €1,- maand bedrag.

Maar nu weer eens kijken naar contract aangezien budget aan de dure kant zit met terugleverboete.

[Martin7182]

Zou je eigenlijk je panelen bij de buren mogen aansluiten om zo 1 keer straf te ontlopen? Of een heel rijtje allemaal via 1 adres laten terugleveren

[Pietje555]

Helaas mag je energie niet doorverkopen of aan een andere aansluiting leveren. Dat is ook het hele probleem met auto's die als buffer accu moeten gaan werken. Wat voor tarief krijg je voor de stoom die je aan het net levert? Leuk idee, maar werkt niet volgens de huidige wetgeving (en praktijk).
Thuis accu's staan in serie. Ze leveren nooit aan het net, alleen je eigen verbruik vangen ze op.

[Homer-Simpson]

Pietje555 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 08:32:
Helaas mag je energie niet doorverkopen of aan een andere aansluiting leveren. Dat is ook het hele probleem met auto's die als buffer accu moeten gaan werken. Wat voor tarief krijg je voor de stoom die je aan het net levert? Leuk idee, maar werkt niet volgens de huidige wetgeving (en praktijk).
Thuis accu's staan in serie. Ze leveren nooit aan het net, alleen je eigen verbruik vangen ze op.

Neem aan dat je het anders bedoelt dan nu zegt. Thuisaccu's zijn prima in staat om terug te leveren aan het net. Sterker nog, voor veel van de eigenaren van een thuisaccu is dat de use case.