De zonnepanelen-boete

[Proton_]

@Kakaisan Onbalans is maar één oorzaak van de zonnepanelen-boete.
En netcongestie is wel een probleem, maar heeft niets met een PV-boete te maken (hooguit indirect omdat de stroom niet onbeperkt geexporteerd kan worden).
Negatieve prijzen zijn een extreem geval van profileringskosten.
In die zin is @Pietje555 's

het echte probleem dat alle problemen maar op een hoop gegooid worden

wel kloppend

[Pietje555]

@Kakaisan Dat is één probleem, maar dat is geen probleem voor de consument die nog geen deuk in pakje boter kan slaan. Ik ben van mening dat we daarvoor energiebedrijven hebben en zij degene zijn die het probleem moeten oplossen. Opslag ligt ook bij hun en niet alle duizenden particulieren. Zij hebben dit probleem al jaren geleden zien aankomen (zie paniek rond zonsverduisteringen al jaren geleden) en hebben gewoon verkeerde beslissingen genomen om de winst te maximaliseren.
Zorgverzekeraars hebben dezelfde problemen als de prijzen van medicijnen plots stijgen, of de overheid een behandeling toestaat. Behandeling van mijn kind kost plots 1,5 miljoen per jaar omdat de behandeling door de overheid goedgekeurd is. Iedere verzekeraar accepteert dat en lost het op zonder de premie voor mij specifiek te verhogen.

[Kakaisan]

Proton_ schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:34:
@Kakaisan Onbalans is maar één oorzaak van de zonnepanelen-boete.
En netcongestie is wel een probleem, maar heeft niets met een PV-boete te maken (hooguit indirect omdat de stroom niet onbeperkt geexporteerd kan worden).
Negatieve prijzen zijn een extreem geval van profileringskosten.
In die zin is @Pietje555 's

[...]

wel kloppend

Onbalans is daarentegen een groot aandeel van het probleem wat de PV-boetes veroorzaakt, tezamen met saldering.

Pietje555 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:35:
@Kakaisan Dat is één probleem, maar dat is geen probleem voor de consument die nog geen deuk in pakje boter kan slaan. Ik ben van mening dat we daarvoor energiebedrijven hebben en zij degene zijn die het probleem moeten oplossen. Opslag ligt ook bij hun en niet alle duizenden particulieren. Zij hebben dit probleem al jaren geleden zien aankomen (zie paniek rond zonsverduisteringen al jaren geleden) en hebben gewoon verkeerde beslissingen genomen om de winst te maximaliseren.
Zorgverzekeraars hebben dezelfde problemen als de prijzen van medicijnen plots stijgen, of de overheid een behandeling toestaat. Behandeling van mijn kind kost plots 1,5 miljoen per jaar omdat de behandeling door de overheid goedgekeurd is. Iedere verzekeraar accepteert dat en lost het op zonder de premie voor mij specifiek te verhogen.

De consument heeft hier zeker wel een aandeel in. Nogmaals, lees mijn vorige post. Korte samenvatting hiervoor:

• Grote installaties (zonneparken, windparken) kunnen ngo enigszins gestuurd worden dmv curtailment, om zo de pieken af te vangen
• Het aandeel PV installaties is gigantisch gegroeid over de laatste paar jaren (zie mijn oude post voor bronnen). Één klant zal niet zo'n groot aandeel hebben, maar sommige leveranciers hadden te maken met 60% van hun klantenbestand die PV hadden.
• Allocatie 2.0 is er recentelijk ook nog bijgekomen, waardoor jouw (als PV-consument) aandeel in het onbalans nu direct op het bord komt van jouw leverancier.
• Opslag wordt aan gewerkt, maar is nog altijd duur en relatief in de begin-fase. Daarnaast groeit volgens mij het aandeel PV nog steeds, dus is het dwijlen met de kraan open zeg maar

[redwing]

Kakaisan schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:57:
[...]


Onbalans is daarentegen een groot aandeel van het probleem wat de PV-boetes veroorzaakt, tezamen met saldering.

Waarbij die onbalans voor 100% veroorzaakt wordt omdat we over willen/moeten naar groene stroom. Waarom moet dat dan terecht komen bij de mensen die juist investeren in die transitie? Linksom of rechtsom gaan die panelen/windmolens er komen.

En saldering moet naar mijn idee sowieso erbuiten gehouden worden omdat dat een wettelijke regeling is. Het is daarmee te vergelijken met een subsidie. Het enige wat er fout gaat is dat de energiemaatschappijen hierbij geen kostenpost bij de regering hebben gelegd. In plaats daarvan zijn ze nu bezig om die kosten bij de consument te leggen.

[...]


De consument heeft hier zeker wel een aandeel in. Nogmaals, lees mijn vorige post. Korte samenvatting hiervoor:
• Grote installaties (zonneparken, windparken) kunnen ngo enigszins gestuurd worden dmv curtailment, om zo de pieken af te vangen

Leuk, maar op dezelfde manier schakelen omvormers uit voordat er echt een probleem ontstaat. Maar bovenal heb ik nog geen aanbieding gehad om mijn omvormer op bepaalde tijden uit te zetten tegen een zeer lucratieve vergoeding. Iets wat bij zonneparken wel gebeurd, verschillende maken met die curtailment nog het meeste winst.

• Het aandeel PV installaties is gigantisch gegroeid over de laatste paar jaren (zie mijn oude post voor bronnen). Één klant zal niet zo'n groot aandeel hebben, maar sommige leveranciers hadden te maken met 60% van hun klantenbestand die PV hadden.

Wat een eigen keuze van die leveranciers is geweest. Die hebben ten slotte de aanbiedingen zo gemaakt dat ze die PV-eigenaren aantrokken.

• Allocatie 2.0 is er recentelijk ook nog bijgekomen, waardoor jouw (als PV-consument) aandeel in het onbalans nu direct op het bord komt van jouw leverancier.

Dat blijft geroepen worden, maar zijn die kosten daardoor dan ook hoger geworden? Want voorheen waren er helemaal geen boetes nodig, maar nu kunnen de leveranciers schijnbaar niet meer bestaan zonder die boetes

• Opslag wordt aan gewerkt, maar is nog altijd duur en relatief in de begin-fase. Daarnaast groeit volgens mij het aandeel PV nog steeds, dus is het dwijlen met de kraan open zeg maar

Dat dat aandeel groeit is inderdaad een vereiste van de energietransitie en iets waar actief op gestuurd wordt. Ook dit vind ik dus een raar item om in deze discussie te gebruiken. Want heel simpel gezegd is het een gegeven dat we meer zonnepanelen en meer windmolens gaan krijgen. Zelfs als we vanaf vandaag besluiten alleen nog maar bedrijfsmatig groene stroom op te wekken, krijg je precies dezelfde groei. Alleen dan op andere daken.

[Srednier]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:

En saldering moet naar mijn idee sowieso erbuiten gehouden worden omdat dat een wettelijke regeling is. Het is daarmee te vergelijken met een subsidie. Het enige wat er fout gaat is dat de energiemaatschappijen hierbij geen kostenpost bij de regering hebben gelegd. In plaats daarvan zijn ze nu bezig om die kosten bij de consument te leggen.

Daarop aansluitend,
Als we er even vanuitgaan dat EB betaald wordt om mensen te stimuleren minder stroom te gebruiken en dus CO2 uitstoot terug te dringen. Dan betekent dat de EB onterecht geheven wordt als het aanbod duurzame stroom in overvloed het net op wordt gezet. Hierdoor wordt de vraag naar deze stroom dus gedrukt en ontstaat de onbalans.
Overheidsregels creeren dus de onbalans, die factuur kan dan ook daar naartoe...

[Martin7182]

Kakaisan schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:57:
[...]

Onbalans is daarentegen een groot aandeel van het probleem wat de PV-boetes veroorzaakt, tezamen met saldering.

Je vervalt in herhaling zonder duidelijke onderbouwing. Ik heb het vermoeden(*) dat onbalans veel meer komt van verbruik dan van opwek. In het kader van PV-boetes mag je daarbij alleen particuliere opwek meetellen.

Het hele boete-idee bij PV-huishoudens is gewoon graaien omdat het kan. Huishoudens met panelen hebben minder kosten, dus er zit geld. Nou snap ik heus wel dat bedrijven willen verdienen en winst willen maken. Maar zeg dat dan gewoon zonder flauwe verhaaltjes over onbalans en de zogenaamde oneerlijkheid. M.b.t. saldering hebben ze gelijk maar moeten ze bij de politiek aankloppen. Wat ze nu doen is tegen de geest van de wet en zal ze vroeg of laat opbreken.

(*) mijn energieleverancier weet absoluut niet wanneer wij de wasmachine gaan aanzetten of de waterkoker. Wat wel redelijk voorspelbaar is, is de opwek van onze panelen op het dak.

[Kalentum]

Martin7182 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:39:
[...]

Je vervalt in herhaling zonder duidelijke onderbouwing. Ik heb het vermoeden(*) dat onbalans veel meer komt van verbruik dan van opwek. In het kader van PV-boetes mag je daarbij alleen particuliere opwek meetellen.

Het hele boete-idee bij PV-huishoudens is gewoon graaien omdat het kan. Huishoudens met panelen hebben minder kosten, dus er zit geld. Nou snap ik heus wel dat bedrijven willen verdienen en winst willen maken. Maar zeg dat dan gewoon zonder flauwe verhaaltjes over onbalans en de zogenaamde oneerlijkheid. M.b.t. saldering hebben ze gelijk maar moeten ze bij de politiek aankloppen. Wat ze nu doen is tegen de geest van de wet en zal ze vroeg of laat opbreken.

(*) mijn energieleverancier weet absoluut niet wanneer wij de wasmachine gaan aanzetten of de waterkoker. Wat wel redelijk voorspelbaar is, is de opwek van onze panelen op het dak.

Voor 1 huishouden is verbruik lastig te voorspellen. Van 100.000 klanten is het een stuk makkelijker. De energiesector heeft hier al meer dan 100 jaar ervaring in. Verbruikspatronen van consumenten en bedrijven zijn behoorlijk goed te voorspellen.

PV is echt een stuk lastiger. Weermodellen zijn echt goed tegenwoordig maar energiebedrijven moeten om 14 uur hun verwachtingen per kwartier aanleveren voor de volgende dag. Ik hoop dat je snapt dat nu al weten wat de PV precies gaat doen morgen om 16:30 - 16:45 een stuk lastiger is dan inschatten wanneer 100.000 mensen hun waterkoker aanslingeren.

En daarmee veroorzaken alle producenten die zonne-energie produceren (inclusief die mini-ondernemertjes met hun 4,5 kWp installaties op hun huis) onbalans. De grote jongens hebben goede meet/regelsystemen en kunnen makkelijk op/afschakelen. Particulieren pompen gewoon door, ook als dat technisch en/of economisch onhandig is.

Ik zou er best voorstander van zijn om een wat intelligentere omvormer te hebben, die produceert voor wat ik op dat moment gebruik en het overschot alleen het net op stuurt als dat handig is.

[ Voor 8% gewijzigd door Kalentum op 19-03-2024 13:30 ]

[Martin7182]

Meten is weten. Zonder echte cijfers geloof ik er geen snars van. Die cijfers komen niet, want interne bedrijfsinfo. Maar hou die wollige praatjes dan ook lekker intern

[Kakaisan]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:
[...]

Waarbij die onbalans voor 100% veroorzaakt wordt omdat we over willen/moeten naar groene stroom. Waarom moet dat dan terecht komen bij de mensen die juist investeren in die transitie? Linksom of rechtsom gaan die panelen/windmolens er komen.

Eens, maar enige nuance is misschien wel handig: Het wordt veroorzaakt door de regulering van het stroomnet door TenneT/de overheid, en hoe leveranciers verantwoordelijk zijn om de dag van te voren hun hele programma op te sturen (per kwartier het verbruik + de opwek van je portfolio). Dit is bedoelt om zo het net in balans te kunnen houden, maar deze rigide vorm past misschien niet meer bij de dynamiek van groene energie.

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:
En saldering moet naar mijn idee sowieso erbuiten gehouden worden omdat dat een wettelijke regeling is. Het is daarmee te vergelijken met een subsidie. Het enige wat er fout gaat is dat de energiemaatschappijen hierbij geen kostenpost bij de regering hebben gelegd. In plaats daarvan zijn ze nu bezig om die kosten bij de consument te leggen.

Eens met het dikgedrukte, maar dit is dan blijkbaar ook iets wat de regering niet wilt. Die wil wel de regeling in stand houden, en de leveranciers moeten dit maar betalen.

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:
Leuk, maar op dezelfde manier schakelen omvormers uit voordat er echt een probleem ontstaat.

Je haalt hier weer congestie en onbalans door elkaar.
Onbalans = wanneer je meer verbruikt en/of opwekt op dat exacte moment dan is voorspeld de dag ervoor.
Congestie = wanneer het (lokale) net de hoeveelheid stroom niet aan kan

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:
Maar bovenal heb ik nog geen aanbieding gehad om mijn omvormer op bepaalde tijden uit te zetten tegen een zeer lucratieve vergoeding. Iets wat bij zonneparken wel gebeurd, verschillende maken met die curtailment nog het meeste winst.

Nu weet ik uit contact met anderen dat leveranciers hier wel mee bezig zijn. Het probleem is dat het niet zo werkt dat ze jou even kunnen opbellen en zeggen "hey kun jij morgen om 2 uur je omvormer even een paar uur utizetten? Thanks, joe!". Je hebt twee soorten manieren van werken met onbalans:

• Wegwerken van de eigen onbalans, bijvoorbeeld omdat je ziet dat je veel meer aan het produceren bent dan voorspeld. Dit is dus niet iets met veel winst, maar vooral kostenbesparend.
• Handelen op de onbalansmarkt

Beide, en vooral de onbalansmarkt, zijn real-time markten. Er moet direct gehandeld worden. En met name bij de onbalans markt. Je hebt onder de paraplu onbalansmarkt verschillende markten, zoals FCR en aFFR. Deze pagina legt het een beetje uit, maar het is allemaal best ingewikkeld. Mijn samenvatting zou zijn:

De leverancier moet van te voren op de markten aangeven wanneer ze hoeveel stroom zouden kunnen leveren (of afnemen, in het geval van teveel opwek) op de onbalans markt(en), en voor welk bedrag. Mocht er onbalans op het net plaats dreigen te vinden, dan stuurt TenneT de partijen die energie hebben aangeboden voor dat moment een signaal dat hun bieding is geaccepteerd en dat ze deze moeten uitvoeren. De response tijd van het signaal vanuit TenneT tot de uitvoering moet binnen enkele seconden zijn. Dus tenzij ze jouw omvormer (en die van een grote groep klanten, want aan 1 klant heb je niet genoeg) kunnen aansluiten op het aansturingsysteem, en ook alleen als deze aan alle eisen voldoet om gebruikt te kunnen worden op de onbalansmarkten, hebben ze er simpelweg niks aan.

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:

Wat een eigen keuze van die leveranciers is geweest. Die hebben ten slotte de aanbiedingen zo gemaakt dat ze die PV-eigenaren aantrokken.

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:

Dat blijft geroepen worden, maar zijn die kosten daardoor dan ook hoger geworden? Want voorheen waren er helemaal geen boetes nodig, maar nu kunnen de leveranciers schijnbaar niet meer bestaan zonder die boetes

Voor beide statements: het klopt dat dit destijds een keuze was van leveranciers. Maar kun jij je nog herinneren dat het voor PV eigenaren 'opeens' bijna onmogelijk was om vaste contracten af te sluiten? En zou het je verbazen als dit alles startte rond de tijd dat Allocatie 2.0 werd ingevoerd?

Voor allocatie 2.0 werden namelijk al deze schommelingen op de grote hoop gegooid en verdeeld onder de belastingbetaler, maar met de groei van onbalans was dat simpelweg niet houdbaar. Dus nu krijgt de 'bron' (ERP / eigenaar van het energieportfolio) de kosten voor hun kiezen, en dat verandert het plaatje ineens.

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:59:
Dat dat aandeel groeit is inderdaad een vereiste van de energietransitie en iets waar actief op gestuurd wordt. Ook dit vind ik dus een raar item om in deze discussie te gebruiken. Want heel simpel gezegd is het een gegeven dat we meer zonnepanelen en meer windmolens gaan krijgen. Zelfs als we vanaf vandaag besluiten alleen nog maar bedrijfsmatig groene stroom op te wekken, krijg je precies dezelfde groei. Alleen dan op andere daken.

Heb je gelijk in. Ik bedoelde meer dat het te simpel is om te zeggen dat ze maar meer moeten doen met opslag. Opslag staat nog in de kinderschoenen, en het gaat even duren voordat de (technologische) groei van opslag op het niveau komt van groene energie opwekkers en PV.

[Kakaisan]

Martin7182 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:39:
[...]

Je vervalt in herhaling zonder duidelijke onderbouwing. Ik heb het vermoeden(*) dat onbalans veel meer komt van verbruik dan van opwek. In het kader van PV-boetes mag je daarbij alleen particuliere opwek meetellen.

Het hele boete-idee bij PV-huishoudens is gewoon graaien omdat het kan. Huishoudens met panelen hebben minder kosten, dus er zit geld. Nou snap ik heus wel dat bedrijven willen verdienen en winst willen maken. Maar zeg dat dan gewoon zonder flauwe verhaaltjes over onbalans en de zogenaamde oneerlijkheid. M.b.t. saldering hebben ze gelijk maar moeten ze bij de politiek aankloppen. Wat ze nu doen is tegen de geest van de wet en zal ze vroeg of laat opbreken.

(*) mijn energieleverancier weet absoluut niet wanneer wij de wasmachine gaan aanzetten of de waterkoker. Wat wel redelijk voorspelbaar is, is de opwek van onze panelen op het dak.

Ik bedoel dit niet gemeen, maar ik heb het idee dat een deel van jouw mening gebaseerd is op een misvatting van hoe het systeem werkt. Ik focus even op het dik-gedrukte stuk. Wat ik ga zeggen klinkt misschien alsof ik mezelf tegenspreek, maar volg me voor eventjes en hopelijk klinkt het toch een beetje logisch.

Het is inderdaad moeilijk om te zeggen wanneer jij jouw waterkoker precies gaat aanzetten, of wanneer jij jouw was draait. Maar, jij bent ook maar 1 persoon. Gooien we jou op de hoop van alle Nederlanders, dan vallen die kleine dingen zoals een enkele waterkoker opeens in het niet tegenover de 'wet van de massa'. Kijk ook bijvoorbeeld naar file's, ik weet niet precies wanneer jij gaat autorijden (ik weet niet eens of je überhaupt een auto hebt), maar toch weet ik dat er waarschijnlijk een file gaat zijn vandaag rond 17-18. Of neem restaurants: ik heb geen idee hoe laat jij gaat eten, of wat jij uberhaupt eet, en toch kan ik de voorspelling maken dat het rond 18 druk gaat zijn bij de drive-in van de gouden bogen

Nu weet ik even niet hoe het nu zit, maar in het verleden had je op deze manier ook profielen voor verschillende soorten energieverbruikers. Voor kleinverbruik (huishoudens) electra vielen de meesten onder "E1B". Voor dat profiel werd jaarlijks een algemene schatting gemaakt die grotendeels het patroon van de massa volgde in termen van verbruik: een piek in de ochtend (wakker worden + ontbijt), een dal in de late ochtend en middag (werken), een piek in de avond (koken), een dal in de nacht (slapen). Men is verdomd goed geworden in dit voorspellen, dus onbalans was altijd binnen de perken.

Met groene energie en PV is dat anders. We zijn redelijk goed in weer voorspellen in grote lijnen, maar (en zeker met ons Noordzee klimaat) de exacte details die we voorspellen kloppen niet altijd.
@Kalentum zegt het goed: kun jij nu (14 uur in de middag) precies voorspellen hoeveel energie jij gaat opwekken morgen tussen 16:15 en 16:30. En houd hierbij ook rekening met lokale bewolking (of juist een doorbrekende zon), want het weer is niet overal hetzelfde. Ik zal je een hint geven: zelfs de KNMI heeft hier moeite mee. Zij genereren constante weersvoorspellingen aan de hand van nieuwere data van weerstations waarin ze hun foutmarges verbeteren, simpelweg omdat de vroegere weersvoorspellingen te inaccuraat zijn. Energieleveranciers kunnen echter niet zo lang wachten op betere informatie, die moeten voor 14:00 al hun voorspelling opgestuurd hebben.

En nu maakt het voor een leverancier niet heel erg uit als alleen de voorspelling bij jou wat afwijkt, want je bent maar 1 huishouden in een portfolio. Maar deze onzekerheid leeft niet alleen bij jou, maar in totaal zitten we al boven de 2.6 miljoen huishoudens met PV.

[redwing]

Kakaisan schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:01:
[...]
Eens, maar enige nuance is misschien wel handig: Het wordt veroorzaakt door de regulering van het stroomnet door TenneT/de overheid, en hoe leveranciers verantwoordelijk zijn om de dag van te voren hun hele programma op te sturen (per kwartier het verbruik + de opwek van je portfolio). Dit is bedoelt om zo het net in balans te kunnen houden, maar deze rigide vorm past misschien niet meer bij de dynamiek van groene energie.

Klopt, punt blijft dat het allemaal draait om de energietransitie en bar weinig met waar die zonnepanelen nu liggen. Deze kosten krijg je hoe dan ook omdat we nu eenmaal over gaan naar die groene energie.

[...]
Eens met het dikgedrukte, maar dit is dan blijkbaar ook iets wat de regering niet wilt. Die wil wel de regeling in stand houden, en de leveranciers moeten dit maar betalen.

Alleen moeten die leveranciers dan eens gaan klagen bij de overheid en niet met de huidige onzin-boetes komen. Zeker omdat ze allemaal met allerlei redenen en allemaal verschillende oplossingen en kosten komen.

[...]

Je haalt hier weer congestie en onbalans door elkaar.
Onbalans = wanneer je meer verbruikt en/of opwekt op dat exacte moment dan is voorspeld de dag ervoor.
Congestie = wanneer het (lokale) net de hoeveelheid stroom niet aan kan

Nee hoor. In dit geval lopen die nl. nogal vaak samen. De omvormers schakelen nl. grotendeels uit op de momenten dat er een grote onbalans is. Want op de zonnige momenten is er zo goed als altijd een grote overcapaciteit en je ziet ook de zonneparken vooral op die piekmomenten uitschakelen. Dat ze die ook op andere momenten wel eens uitzetten klopt natuurlijk, maar als ze mij die tarieven geven om mijn omvormer uit te zetten, zet ik gelijk mijn API aan dat ze volledige toegang krijgen om dat van afstand te kunnen/mogen doen. Veel omvormers kun je zelfs terugschakelen zodat je als voordeel hebt dat ze nog veel fijnmaziger de boel kunnen regelen.

[...]
Nu weet ik uit contact met anderen dat leveranciers hier wel mee bezig zijn. Het probleem is dat het niet zo werkt dat ze jou even kunnen opbellen en zeggen "hey kun jij morgen om 2 uur je omvormer even een paar uur utizetten?

Heel veel omvormers hebben dat ingebouwd zitten waarmee je ze op afstand uit kunt schakelen. Veelal is dat weliswaar uitgeschakeld, maar met de goede regelgeving en beloningen zul je zien dat dat snel opgelost is

Thanks, joe!". Je hebt twee soorten manieren van werken met onbalans:

• Wegwerken van de eigen onbalans, bijvoorbeeld omdat je ziet dat je veel meer aan het produceren bent dan voorspeld. Dit is dus niet iets met veel winst, maar vooral kostenbesparend.
• Handelen op de onbalansmarkt

Beide, en vooral de onbalansmarkt, zijn real-time markten. Er moet direct gehandeld worden. En met name bij de onbalans markt. Je hebt onder de paraplu onbalansmarkt verschillende markten, zoals FCR en aFFR. Deze pagina legt het een beetje uit, maar het is allemaal best ingewikkeld. Mijn samenvatting zou zijn:

De leverancier moet van te voren op de markten aangeven wanneer ze hoeveel stroom zouden kunnen leveren (of afnemen, in het geval van teveel opwek) op de onbalans markt(en), en voor welk bedrag. Mocht er onbalans op het net plaats dreigen te vinden, dan stuurt TenneT de partijen die energie hebben aangeboden voor dat moment een signaal dat hun bieding is geaccepteerd en dat ze deze moeten uitvoeren. De response tijd van het signaal vanuit TenneT tot de uitvoering moet binnen enkele seconden zijn. Dus tenzij ze jouw omvormer (en die van een grote groep klanten, want aan 1 klant heb je niet genoeg) kunnen aansluiten op het aansturingsysteem, en ook alleen als deze aan alle eisen voldoet om gebruikt te kunnen worden op de onbalansmarkten, hebben ze er simpelweg niks aan.

Goede uitleg hoor, maar dit komt weer volledig op de conto van de energietransitie. Want ongeacht wie het opwekt, door de schommelingen in de opwek van groene stroom krijg je standaard dat dit steeds meer gaat spelen en (zonder betere oplossingen) meer gaat kosten.

Voor beide statements: het klopt dat dit destijds een keuze was van leveranciers. Maar kun jij je nog herinneren dat het voor PV eigenaren 'opeens' bijna onmogelijk was om vaste contracten af te sluiten? En zou het je verbazen als dit alles startte rond de tijd dat Allocatie 2.0 werd ingevoerd?
Voor allocatie 2.0 werden namelijk al deze schommelingen op de grote hoop gegooid en verdeeld onder de belastingbetaler, maar met de groei van onbalans was dat simpelweg niet houdbaar. Dus nu krijgt de 'bron' (ERP / eigenaar van het energieportfolio) de kosten voor hun kiezen, en dat verandert het plaatje ineens.

Klopt, maar het is toch raar dat als je beter gaat beschrijven hoe taart opgedeeld is, dat extra kosten zou geven? Het klinkt naar mij eerder dat ze door die betere beschrijving hebben bedacht dat ze ergens anders wel extra geld zouden kunnen vangen.
Het is ten slotte niet alsof er nu ergens anders plotseling minder ge-int wordt.

En zoals ik al vaker heb gezegd, ik snap dat er dingen moeten veranderen. Ik zie alleen niet in waarom de PV-eigenaar daarin plotseling de boeman zou moeten zijn. Het gros van de kosten valt onder de energietransitie die nodig is voor zowel PV- als niet-PV-eigenaren. Dus waarom zouden de kosten daarvan nu plotseling niet meer over het geheel verdeeld moeten worden maar alleen over de PV-eigenaren? (waarbij ik er nog steeds voorstander ben om salderen af te schaffen mits er een beter werkende vervanger voor terug komt)

[Proton_]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:21:
[...]
Het gros van de kosten valt onder de energietransitie die nodig is voor zowel PV- als niet-PV-eigenaren. Dus waarom zouden de kosten daarvan nu plotseling niet meer over het geheel verdeeld moeten worden maar alleen over de PV-eigenaren? (waarbij ik er nog steeds voorstander ben om salderen af te schaffen mits er een beter werkende vervanger voor terug komt)

Dat is een gevalletje "works as coded". Dit veranderen kost tijd.
A2.0 (sleutelrol techniek/ACM) zou in tandem met afschaffen salderen (sleutelrol 2e / 1e kamer) komen. De hoop was dat de grotere prikkel voor gelijktijdigheid die er zonder salderen is, congestie en onbalans zou verminderen. We zullen het nooit weten maar ik ben sceptisch.

Nu hebben we A2.0 en salderen tegelijk en die bijten elkaar. De terugleverboetes zijn daar een (onbedoeld vermoed ik) gevolg van.
Dan nog kan de staat er voor kiezen de rekening op te pakken, maar Jetten wil eerst zijn nieuwe Energiewet erdoorheen, waar dit overigens ook niet in geregeld is.

[redwing]

Proton_ schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:39:
[...]

Dat is een gevalletje "works as coded". Dit veranderen kost tijd.
A2.0 (sleutelrol techniek/ACM) zou in tandem met afschaffen salderen (sleutelrol 2e / 1e kamer) komen. De hoop was dat de grotere prikkel voor gelijktijdigheid die er zonder salderen is, congestie en onbalans zou verminderen. We zullen het nooit weten maar ik ben sceptisch.

Aangezien de meeste mensen zonnepanelen leggen en er niet meer naar omkijken ben ik inderdaad ook sceptisch. Zeker omdat onderzoeken ook laten zien dat de realistische verschuiving hooguit in de procenten zit. En dat is ruim onvoldoende om echte impact te hebben in congestie en onbalans. Pak daarbij dat de groei nog niet voorbij is en je zou er hooguit een maandje vertraging in de congestie/onbalans problemen door krijgen.

Nu hebben we A2.0 en salderen tegelijk en die bijten elkaar. De terugleverboetes zijn daar een (onbedoeld vermoed ik) gevolg van.

Vanuit de leveranciers gezien geloof ik niet dat dat een onbedoelt gevolg is. Die zien dit als een makkelijke manier om extra kosten in rekening te brengen.

Dan nog kan de staat er voor kiezen de rekening op te pakken, maar Jetten wil eerst zijn nieuwe Energiewet erdoorheen, waar dit overigens ook niet in geregeld is.

Precies dat dus. Uiteindelijk zitten we dus zonder plan, zonder goede regeling en krijg je een wildgroei aan boetes. En de regering verschuilt zich achter een Energiewet die er nog niet is, maar ook de echte problemen voorlopig niet aan zal pakken (mede omdat er nog steeds geen algeheel plan is van wat we willen bereiken)

[Hansieo]

Kakaisan schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 09:42:
[...]


Ik geloof dat sommige solaredge installaties ook de optie hebben om (via hun API) slechts de teruglevering 'af te knijpen', maar nog steeds te blijven produceren voor eigen gebruik. Misschien interessant :-)


[...]


Oke, en wat is volgens jou het "echte" probleem?

ze hebben al 10 jaar (of zelfs meer..) de andere kant uit gekeken.
Een tweaker die in deze tak van sport werkt, heeft het hier óók al genoemd... ze wisten het 10 jaar!!! geleden al dat dit ging gebeuren... de politiek stond er bij en keek er naar...

[Hansieo]

Kakaisan schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 10:22:
[...]


Ook voor jou zou ik je aanraden om of het recente ACM rapport te lezen, of bijvoorbeeld mijn eerdere post: Kakaisan in "De zonnepanelen-boete"

Het specifieke probleem waar het hier over gaat is onbalans.

even héél gek doen...

stel we leggen morgen 10x zoveel meer kabels neer, masten plaatsen.... zodat we flink kunnen exporteren..

zou iemand dan mekkeren dat ze lekker veel aan het "buitenland net" kunnen leveren ???

[Martin7182]

Kakaisan schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:17:
[...]


Ik bedoel dit niet gemeen, maar ik heb het idee dat een deel van jouw mening gebaseerd is op een misvatting van hoe het systeem werkt. Ik focus even op het dik-gedrukte stuk. Wat ik ga zeggen klinkt misschien alsof ik mezelf tegenspreek, maar volg me voor eventjes en hopelijk klinkt het toch een beetje logisch.

Het is inderdaad moeilijk om te zeggen wanneer jij jouw waterkoker precies gaat aanzetten, of wanneer jij jouw was draait. Maar, jij bent ook maar 1 persoon. Gooien we jou op de hoop van alle Nederlanders, dan vallen die kleine dingen zoals een enkele waterkoker opeens in het niet tegenover de 'wet van de massa'. Kijk ook bijvoorbeeld naar file's, ik weet niet precies wanneer jij gaat autorijden (ik weet niet eens of je überhaupt een auto hebt), maar toch weet ik dat er waarschijnlijk een file gaat zijn vandaag rond 17-18. Of neem restaurants: ik heb geen idee hoe laat jij gaat eten, of wat jij uberhaupt eet, en toch kan ik de voorspelling maken dat het rond 18 druk gaat zijn bij de drive-in van de gouden bogen

Nu weet ik even niet hoe het nu zit, maar in het verleden had je op deze manier ook profielen voor verschillende soorten energieverbruikers. Voor kleinverbruik (huishoudens) electra vielen de meesten onder "E1B". Voor dat profiel werd jaarlijks een algemene schatting gemaakt die grotendeels het patroon van de massa volgde in termen van verbruik: een piek in de ochtend (wakker worden + ontbijt), een dal in de late ochtend en middag (werken), een piek in de avond (koken), een dal in de nacht (slapen). Men is verdomd goed geworden in dit voorspellen, dus onbalans was altijd binnen de perken.

Met groene energie en PV is dat anders. We zijn redelijk goed in weer voorspellen in grote lijnen, maar (en zeker met ons Noordzee klimaat) de exacte details die we voorspellen kloppen niet altijd.
@Kalentum zegt het goed: kun jij nu (14 uur in de middag) precies voorspellen hoeveel energie jij gaat opwekken morgen tussen 16:15 en 16:30. En houd hierbij ook rekening met lokale bewolking (of juist een doorbrekende zon), want het weer is niet overal hetzelfde. Ik zal je een hint geven: zelfs de KNMI heeft hier moeite mee. Zij genereren constante weersvoorspellingen aan de hand van nieuwere data van weerstations waarin ze hun foutmarges verbeteren, simpelweg omdat de vroegere weersvoorspellingen te inaccuraat zijn. Energieleveranciers kunnen echter niet zo lang wachten op betere informatie, die moeten voor 14:00 al hun voorspelling opgestuurd hebben.

En nu maakt het voor een leverancier niet heel erg uit als alleen de voorspelling bij jou wat afwijkt, want je bent maar 1 huishouden in een portfolio. Maar deze onzekerheid leeft niet alleen bij jou, maar in totaal zitten we al boven de 2.6 miljoen huishoudens met PV.

Ik kan het prima volgen hoor, maar ik vraag me af: als je de PV van heel Nederland op een hoop gooit, geldt de 'wet van de massa' dan ook niet? Voor heel NL durf ik wel te voorspellen dat er per kwartier ongeveer evenveel opwek is als vandaag. Ik denk dat als je de weerkaarten echt bestudeerd, je tot vrij nauwkeurige schattingen kunt komen, zeker als je per kwartier maar 1 getal voor heel NL hoeft te bepalen

[Kakaisan]

@Proton_ legt al goed de vinger op de zere plek wat betreft dat dingen anders gebeuren dan initieel bedacht. Om nog even op wat specifieke punten te reageren:

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:21:
Alleen moeten die leveranciers dan eens gaan klagen bij de overheid en niet met de huidige onzin-boetes komen. Zeker omdat ze allemaal met allerlei redenen en allemaal verschillende oplossingen en kosten komen.

Eens, en ben het er ook mee eens dat het vele malen beter zou zijn als er een standaard vorm hiervoor is, ipv de wildgroei aan verschillende implementaties. Maar ik durf er wel vanuit te gaan dat over de kosten al gesprekken zijn geweest tussen de branche en de overheid, net als dat er gesprekken over saldering hebben plaatsgevonden. Blijkbaar had de overheid haar eigen mening erover.

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:21:

Nee hoor. In dit geval lopen die nl. nogal vaak samen. De omvormers schakelen nl. grotendeels uit op de momenten dat er een grote onbalans is. Want op de zonnige momenten is er zo goed als altijd een grote overcapaciteit en je ziet ook de zonneparken vooral op die piekmomenten uitschakelen.

Ik zou voorzichtig zijn met congestie en onbalans te mixen in deze discussie. Heel simpel gezegd:

• Leveranciers leveren programma qua verbruik/opwek per PTU de dag van te voren aan
• TenneT aggregeert alle programma's en maakt de balans op, en probeert evt gaten in opwek/verbruik alvast af te vangen
• Dag zelf breekt aan en de opwek of het verbruik wijkt opeens af, bijvoorbeeld door een wolk. TenneT springt bij dmv onbalansmarkt (en evt zelfs de noodreserves), net blijft stabiel, leverancier(s) die onbalans 'veroorzaakten' moeten tennet betalen voor het oplossen

Dus vaak wordt dit al ondervangen nog voordat de spanning zo hoog oploopt, al kan dit natuurlijk alsnog gebeuren op lokaal netniveau.

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:21:
Dat ze die ook op andere momenten wel eens uitzetten klopt natuurlijk, maar als ze mij die tarieven geven om mijn omvormer uit te zetten, zet ik gelijk mijn API aan dat ze volledige toegang krijgen om dat van afstand te kunnen/mogen doen. Veel omvormers kun je zelfs terugschakelen zodat je als voordeel hebt dat ze nog veel fijnmaziger de boel kunnen regelen.

En naar wat ik weet wordt hier nu ook al actief aan gewerkt. Alleen zitten er ook aardig wat regels aan die onbalans markten verbonden wat de implementatie wat ingewikkelder maakt dan alleen een API call doen naar jou. Top of mij head moeten ze:

• Kunnen aantonen dat ze jouw leverancier zijn
• Contractuele toestemming hebben voor het sturen van jouw apparaten
• Contractuele toestemming voor het balanceren van het net met jouw aansluiting
• Als BRP jouw aansluiting aanmelden bij TenneT als aansluiting die gebruikt gaat worden op de onbalans markt (prequalification)
• Inzicht in de data van jouw omvormer en slimme meter om zo te kunnen aantonen exact hoeveel jij hebt bijgedragen aan het balanceren

Vooral die laatste is kan problematisch zijn. En leverancier moet van te voren aangeven hoeveel MW ze kunnen leveren (of afnemen) op een bepaald tijdstip op die onbalansmarkt. Als TenneT ze dan 'activeert', moeten ze die hoeveelheid ook exact leveren, en dat moet dus ook worden aangetoond. Als hier afwijkingen in zitten komen daar wéér onbalansboetes bovenop...

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:21:

Goede uitleg hoor, maar dit komt weer volledig op de conto van de energietransitie. Want ongeacht wie het opwekt, door de schommelingen in de opwek van groene stroom krijg je standaard dat dit steeds meer gaat spelen en (zonder betere oplossingen) meer gaat kosten.

Klopt! Maar op dit moment ligt er vanuit de wetgeving en overheid een half-doordacht plan at best, en de bedrijven en PV houders moeten er maar mee dealen.

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:21:

Klopt, maar het is toch raar dat als je beter gaat beschrijven hoe taart opgedeeld is, dat extra kosten zou geven? Het klinkt naar mij eerder dat ze door die betere beschrijving hebben bedacht dat ze ergens anders wel extra geld zouden kunnen vangen.
Het is ten slotte niet alsof er nu ergens anders plotseling minder ge-int wordt.

Details zijn een beetje vervlogen in mijn herinneringen hiervan, maar ik geloof dat deze kosten in het verleden gewoon onder de netbeheerkosten zaten die je afdraagt aan de leverancier. Leverancier draagt die weer af aan de netbeheerders, en daarmee was het makkelijk klaar. Nu is het zo dat in plaats van dat het uitgesmeerd wordt over alle huishoudens, de kosten voor de onbalans direct bij de leverancier terecht komen.

Hoe graag we het ook anders zouden zien, zijn die leveranciers ook gewoon bedrijven. Die hebben er logischerwijs geen zin in om in ene een extra kostenpost op zich te nemen, dus er blijven twee opties over: Het verwerken in de prijs voor alle klanten, of het in rekening brengen bij de PV bezitters. Dit is wat je nu dus ziet gebeuren in de markt.

Met A2.0 is er besloten om de kosten die PV-onbalans met zich meebrengt niet langer uit te smeren over iedereen via o.a. belastingen en vaste kosten, maar om deze kosten direct bij BRPs in rekening te brengen. Sommige leveranciers hebben dan vervolgens besloten om niet zelf die kosten te gaan dragen, en ook om deze kosten niet weer te verspreiden onder hun hele klantenbestand, maar om het enkel in rekening te brengen bij de PV bezitters.

Hansieo schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:50:
[...]


ze hebben al 10 jaar (of zelfs meer..) de andere kant uit gekeken.
Een tweaker die in deze tak van sport werkt, heeft het hier óók al genoemd... ze wisten het 10 jaar!!! geleden al dat dit ging gebeuren... de politiek stond er bij en keek er naar...

Wie wist wat al 10 jaar. Je weet dat er een zeer harde grens loopt tussen o.a. leveranciers, netbeheerders en de politiek, toch?

Hansieo schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:54:
[...]


even héél gek doen...

stel we leggen morgen 10x zoveel meer kabels neer, masten plaatsen.... zodat we flink kunnen exporteren..

zou iemand dan mekkeren dat ze lekker veel aan het "buitenland net" kunnen leveren ???

Dan kunnen we misschien onze overproductie wat goedkoper kwijt, al had ik gelezen in artikelen dat onze buurlanden er ook niet per se op zitten te wachten. Maar dan blijft het hele probleem van onbalans nog steeds bestaan: we hebben nog steeds mismatches tussen verbruik en opwek.

[Kakaisan]

Martin7182 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:20:
[...]

Ik kan het prima volgen hoor, maar ik vraag me af: als je de PV van heel Nederland op een hoop gooit, geldt de 'wet van de massa' dan ook niet? Voor heel NL durf ik wel te voorspellen dat er per kwartier ongeveer evenveel opwek is als vandaag. Ik denk dat als je de weerkaarten echt bestudeerd, je tot vrij nauwkeurige schattingen kunt komen, zeker als je per kwartier maar 1 getal voor heel NL hoeft te bepalen

Blijkbaar kan dat dus niet, want anders hadden we dus ook niet zoveel last gehad van onbalans.

[redwing]

Kakaisan schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:26:
Ik zou voorzichtig zijn met congestie en onbalans te mixen in deze discussie. Heel simpel gezegd:

Klopt. In de context speelde beide tegelijk, maar het zijn inderdaad totaal andere dingen.

Details zijn een beetje vervlogen in mijn herinneringen hiervan, maar ik geloof dat deze kosten in het verleden gewoon onder de netbeheerkosten zaten die je afdraagt aan de leverancier. Leverancier draagt die weer af aan de netbeheerders, en daarmee was het makkelijk klaar. Nu is het zo dat in plaats van dat het uitgesmeerd wordt over alle huishoudens, de kosten voor de onbalans direct bij de leverancier terecht komen.

Dus de standaard kosten zouden nu omlaag gegaan moeten zijn? Ik zie dat nl. niet terugkomen in de rekeningen. Daar zijn de kosten alleen maar hoger geworden

Hoe graag we het ook anders zouden zien, zijn die leveranciers ook gewoon bedrijven. Die hebben er logischerwijs geen zin in om in ene een extra kostenpost op zich te nemen, dus er blijven twee opties over: Het verwerken in de prijs voor alle klanten, of het in rekening brengen bij de PV bezitters. Dit is wat je nu dus ziet gebeuren in de markt.

Niet echt, wat je nu ziet gebeuren is dat ze winstmaximalisatie doen. De kosten die ze rekenen zijn hoger dan de onkosten die ze hebben. In de weinige berekeningen die ze wel hebben zie je dat ze het geheel op een hoop gooien en die verdelen over de consumenten. En niet de boel opdelen en in dit geval maar 40% van de kosten bij de consumenten leggen.
Daarbij is het ook vanuit de transitie niet logisch. Die zonnepanelen moeten er komen ongeacht waar ze liggen. De bijbehorende kosten waar we het hier over hebben dus ook. Die zijn dus voor het hele net ndig en zouden verspreidt moeten worden over iedereen en niet alleen de zonnepaneeleigenaren.

Met A2.0 is er besloten om de kosten die PV-onbalans met zich meebrengt niet langer uit te smeren over iedereen via o.a. belastingen en vaste kosten, maar om deze kosten direct bij BRPs in rekening te brengen. Sommige leveranciers hebben dan vervolgens besloten om niet zelf die kosten te gaan dragen, en ook om deze kosten niet weer te verspreiden onder hun hele klantenbestand, maar om het enkel in rekening te brengen bij de PV bezitters.

Zoals ik hierboven al zeg, waar is dan de korting die de niet PV-eigenaren dan zouden moeten krijgen? Ik zie ze nl. niet.

[...]


Wie wist wat al 10 jaar. Je weet dat er een zeer harde grens loopt tussen o.a. leveranciers, netbeheerders en de politiek, toch?

Alle partijen wisten dat. En de netbeheerders wilden er ook in investeren, maar mochten dat niet van de politiek. De leveranciers maakt het verder weinig uit, want die verspreiden gewoon de kosten en hebben niets te maken met de netuitbreiding. Uiteindelijk ligt het grootste probleem dus bij de politiek die aan het afwachten is geweest, ondanks dat het bekend was dat er problemen zouden gaan komen.

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 19-03-2024 15:38 ]

[Kakaisan]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:38:

Dus de standaard kosten zouden nu omlaag gegaan moeten zijn? Ik zie dat nl. niet terugkomen in de rekeningen. Daar zijn de kosten alleen maar hoger geworden

Vandebron o.a. geeft aan dat bij hun het kale electra tarief met zo'n 20% is gedaald nadat ze de teruglever kosten hebben losgetrokken: https://vandebron.nl/blog...ste-terugleveringskosten/

Nu begrijp ik volledig dat je hier sceptisch over bent, beetje "wij van wc-eend". Enige data die ik verder kon vinden is van independer: https://www.independer.nl...s_medium=cpc&gad_source=1

Je ziet hier dat de prijs van elektra de laatste maanden stevig gedaald is (lijkt minder door de mega piek in 2022). Van 0.35 per kWh in November naar 0.22 per kWh nu, een verschil van +/- 38%. De reden dat dit opvalt is ook omdat de gasprijzen eronder staan. De energieprijs is over het algemeen sterk gekoppeld aan de gasprijzen. Dat zie je ook in de grafieke terug. Maar de gasprijs is in diezelfde periode maar +/- 17% gedaald. Dus ja, het lijkt er idd op dat de kale elektra prijzen sinds de introductie van de terugleverkosten gedaald zijn. Helaas zijn ook de belastingen gestegen en is het plafond foetsie, dus kan idd zijn dat dit minder opvalt op de rekening.

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:38:

De kosten die ze rekenen zijn hoger dan de onkosten die ze hebben.

Dit weten we niet. En hoe sceptisch we ook mogen zijn over de ACM, ik durf wel te zeggen dat leveranciers die er daadwerkelijk winst uit proberen te halen nogal wat problemen met de ACM kan verwachten.

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:38:

Alle partijen wisten dat. En de netbeheerders wilden er ook in investeren, maar mochten dat niet van de politiek. De leveranciers maakt het verder weinig uit, want die verspreiden gewoon de kosten en hebben niets te maken met de netuitbreiding. Uiteindelijk ligt het grootste probleem dus bij de politiek die aan het afwachten is geweest, ondanks dat het bekend was dat er problemen zouden gaan komen.

Eens met dit

[Kalentum]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:38:
[...]
Niet echt, wat je nu ziet gebeuren is dat ze winstmaximalisatie doen. De kosten die ze rekenen zijn hoger dan de onkosten die ze hebben. In de weinige berekeningen die ze wel hebben zie je dat ze het geheel op een hoop gooien en die verdelen over de consumenten. En niet de boel opdelen en in dit geval maar 40% van de kosten bij de consumenten leggen.
Daarbij is het ook vanuit de transitie niet logisch. Die zonnepanelen moeten er komen ongeacht waar ze liggen. De bijbehorende kosten waar we het hier over hebben dus ook. Die zijn dus voor het hele net ndig en zouden verspreidt moeten worden over iedereen en niet alleen de zonnepaneeleigenaren.

Weet jij ook waarom die terugleverkosten niet al in 2015 of 2017 zijn doorberekend? Welke verklaring heb je daarvoor? Waarom nu en niet 5 jaar geleden?

[redwing]

Kakaisan schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:55:
[...]
Vandebron o.a. geeft aan dat bij hun het kale electra tarief met zo'n 20% is gedaald nadat ze de teruglever kosten hebben losgetrokken: https://vandebron.nl/blog...ste-terugleveringskosten/

Nu begrijp ik volledig dat je hier sceptisch over bent, beetje "wij van wc-eend". Enige data die ik verder kon vinden is van independer: https://www.independer.nl...s_medium=cpc&gad_source=1

Je ziet hier dat de prijs van elektra de laatste maanden stevig gedaald is (lijkt minder door de mega piek in 2022). Van 0.35 per kWh in November naar 0.22 per kWh nu, een verschil van +/- 38%. De reden dat dit opvalt is ook omdat de gasprijzen eronder staan. De energieprijs is over het algemeen sterk gekoppeld aan de gasprijzen. Dat zie je ook in de grafieke terug. Maar de gasprijs is in diezelfde periode maar +/- 17% gedaald. Dus ja, het lijkt er idd op dat de kale elektra prijzen sinds de introductie van de terugleverkosten gedaald zijn. Helaas zijn ook de belastingen gestegen en is het plafond foetsie, dus kan idd zijn dat dit minder opvalt op de rekening.

Het is inderdaad erg lastig om dit echt te bepalen. Want de huidige daling valt ook samen met het einde van het prijsplafond, waardoor de winsten daarvan nu de prijzen kunnen dempen. Verder zie je uit het verleden wel vaker dalingen/stijgingen waarbij gas/electra niet helemaal in de pas lopen. Eigenlijk is dat pas iets dat je over langere tijd kunt zien, alleen verandert er in die tijd weer zoveel dat je geen echte conclusies kunt trekken.

[...]
Dit weten we niet. En hoe sceptisch we ook mogen zijn over de ACM, ik durf wel te zeggen dat leveranciers die er daadwerkelijk winst uit proberen te halen nogal wat problemen met de ACM kan verwachten.

Ik verwacht dat niet. Met de prijzen tijdens de oorlog in UA zag je dat de leveranciers die (te) korte termijn plannen in de problemen kwamen, maar de rest maakte juist recordwinsten (mede door het prijsplafond). Dat is onderzocht door de ACM, die aan het eind aangaf dat er niets aan de hand was. En dat terwijl die extra winsten dus door ons worden betaald en veel hoger waren dan noodzakelijk. Het ACM heeft wat mij betreft dus erg afgedaan.

[pdidi]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:38:

Dus de standaard kosten zouden nu omlaag gegaan moeten zijn? Ik zie dat nl. niet terugkomen in de rekeningen. Daar zijn de kosten alleen maar hoger geworden

Ik denk dat deze ACM publicatie van eind 2022 het antwoord geeft waarom de netbeheerkosten in 2023 niet omlaag zijn gegaan, maar juist zijn gestegen: ACM: stijging transporttarieven noodzakelijk vanwege hoge energiekosten

[redwing]

pdidi schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 18:48:
[...]

Ik denk dat deze ACM publicatie van eind 2022 het antwoord geeft waarom de netbeheerkosten in 2023 niet omlaag zijn gegaan, maar juist zijn gestegen: ACM: stijging transporttarieven noodzakelijk vanwege hoge energiekosten

Tja, dit geeft vooral aan hoe selectief het ACM is. Dat de overhead juist procentueel omlaag gaat doordat de energiekosten hoog zijn vergeten ze dan weer mee te nemen. Gezien de winsten van de leveranciers in die tijd is het wel duidelijk wel deel het hardste heeft meegeteld.
Ik zou dan ook verwacht hebben dat ze de netbeheerders weliswaar deze compensatie geven, maar daarbij zouden de leveranciers juist de kosten moeten verlagen. Dat 1e zie je wel gebeuren, dat 2e wordt voor het gemak maar niet gedaan omdat ze daarvan de impact dan weer niet vast kunnen stellen

[Eric_J]

Kakaisan schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 15:55:
[...]
Je ziet hier dat de prijs van elektra de laatste maanden stevig gedaald is (lijkt minder door de mega piek in 2022). Van 0.35 per kWh in November naar 0.22 per kWh nu, een verschil van +/- 38%. De reden dat dit opvalt is ook omdat de gasprijzen eronder staan. De energieprijs is over het algemeen sterk gekoppeld aan de gasprijzen. Dat zie je ook in de grafieke terug. Maar de gasprijs is in diezelfde periode maar +/- 17% gedaald. Dus ja, het lijkt er idd op dat de kale elektra prijzen sinds de introductie van de terugleverkosten gedaald zijn. Helaas zijn ook de belastingen gestegen en is het plafond foetsie, dus kan idd zijn dat dit minder opvalt op de rekening.

Om de procentuele daling van de kale energieprijzen werkelijk te kunnen vergelijken moet je eerst de belasting eraf halen natuurlijk. Dan praten we over een daling van 20 naar 9ct voor elektra en 70 naar 34ct voor gas. Dat zijn dalingen van resp. 55% en 51.4%, niet zo'n groot verschil dus.

[Kalentum]

redwing schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 21:08:
[...]

Tja, dit geeft vooral aan hoe selectief het ACM is. Dat de overhead juist procentueel omlaag gaat doordat de energiekosten hoog zijn vergeten ze dan weer mee te nemen. Gezien de winsten van de leveranciers in die tijd is het wel duidelijk wel deel het hardste heeft meegeteld.
Ik zou dan ook verwacht hebben dat ze de netbeheerders weliswaar deze compensatie geven, maar daarbij zouden de leveranciers juist de kosten moeten verlagen. Dat 1e zie je wel gebeuren, dat 2e wordt voor het gemak maar niet gedaan omdat ze daarvan de impact dan weer niet vast kunnen stellen

Je post is erg verwarrend. Wie zijn 'ze' in dit verband? Wie compenseert de Netbeheerders? Energiebedrijven in elk geval niet, die betalen niet voor transport, dat doen de afnemers (en de energiebedrijven incasseren namens de netbeheerders)

[Kakaisan]

https://www.linkedin.com/...utm_medium=member_android

Interessante post van Jan Willem Zwang over de zogeheten 'Regeltoestand 2', die op het moment relatief veel plaatsvindt. Met name de kosten (want baten zijn er niet echt bij) zijn interessant om te zien, ook in de verdere analyse in de comments. Verder is deze post natuurlijk vooral een advertentie voor zijn eigen kennisplatform, maar toch.

Extra uitleg over wat regeltoestand 2 geeft hij trouwens hier: https://www.linkedin.com/...utm_medium=member_android

Ik vond dit interessant omdat het hopelijk laat zien dat het achter de schermen toch nog best ingewikkeld kan zijn.

[redwing]

Kalentum schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 10:01:
[...]


Je post is erg verwarrend. Wie zijn 'ze' in dit verband? Wie compenseert de Netbeheerders? Energiebedrijven in elk geval niet, die betalen niet voor transport, dat doen de afnemers (en de energiebedrijven incasseren namens de netbeheerders)

De netbeheerders verrekenen de kosten met de energiebedrijven die het weer incasseren van de klanten (huishoudens en bedrijven). Het hele punt is dat je de extra kosten wel toegevoegd ziet worden, maar op andere punten worden de kosten (relatief) lager. Netto gezien kost het dan nog steeds geld, maar wat je hier ziet is dat de ACM de extra kosten volledig meeneemt, maar de kortingen die er zouden moeten zijn buiten beschouwing laat. En dat is natuurlijk jammer voor een toezichthouder die in dit geval de kosten bepaalt.

[redwing]

Kakaisan schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 22:27:
https://www.linkedin.com/...utm_medium=member_android

Interessante post van Jan Willem Zwang over de zogeheten 'Regeltoestand 2', die op het moment relatief veel plaatsvindt. Met name de kosten (want baten zijn er niet echt bij) zijn interessant om te zien, ook in de verdere analyse in de comments. Verder is deze post natuurlijk vooral een advertentie voor zijn eigen kennisplatform, maar toch.

Extra uitleg over wat regeltoestand 2 geeft hij trouwens hier: https://www.linkedin.com/...utm_medium=member_android

Ik vond dit interessant omdat het hopelijk laat zien dat het achter de schermen toch nog best ingewikkeld kan zijn.

Die heeft inderdaad vaak een goede uitleg, het is alleen jammer dat ie zo snel overschakelt op advertentiemodus en net doet of het allemaal zo goed te voorspellen is. Alleen als dat echt het geval was, zou je helemaal geen regeltoestand 1/2 hebben.

[Kalentum]

redwing schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 23:10:
[...]

De netbeheerders verrekenen de kosten met de energiebedrijven die het weer incasseren van de klanten (huishoudens en bedrijven). Het hele punt is dat je de extra kosten wel toegevoegd ziet worden, maar op andere punten worden de kosten (relatief) lager. Netto gezien kost het dan nog steeds geld, maar wat je hier ziet is dat de ACM de extra kosten volledig meeneemt, maar de kortingen die er zouden moeten zijn buiten beschouwing laat. En dat is natuurlijk jammer voor een toezichthouder die in dit geval de kosten bepaalt.

Even voor de duidelijkheid: je weet dat netbeheerkosten compleet los staat van energiebedrijven? Er wordt niets 'verrekend'. Netbeheerders worden 100% gefinancierd door de mensen die een aansluiting hebben. Alleen zijn de energiebedrijven zo lief (of wettelijk verplicht?) om die netbeheerkosten te incasseren. Wat mij betreft zou Enexis ofzo zelf moeten incasseren, dat maakt dingen duidelijker.

Ik snap verder werkelijk geen hol over wat je beweert over de ACM en 'extra kosten'. en 'kortingen' Waar heb je het over? Heb je een bron ofzo? Of extra uitleg?

Ik lees jouw post alsof jij denkt dat er een soort uitruil is met kosten tussen de netbeheerder en de energieleverancier. Dat is er niet.

De fameuze terugleverkosten die onderwerp van dit topic zijn hebben uitsluitend betrekking op onbalanskosten en profileringskosten. Netbeheerders met hun netcongestie staan hier buiten.

[ Voor 12% gewijzigd door Kalentum op 20-03-2024 23:38 ]

[redwing]

Kalentum schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 23:25:
[...]
Even voor de duidelijkheid: je weet dat netbeheerkosten compleet los staat van energiebedrijven? Er wordt niets 'verrekend'. Netbeheerders worden 100% gefinancierd door de mensen die een aansluiting hebben. Alleen zijn de energiebedrijven zo lief (of wettelijk verplicht?) om die netbeheerkosten te incasseren. Wat mij betreft zou Enexis ofzo zelf moeten incasseren, dat maakt dingen duidelijker.

Precies wat ik zeg, de netbeheerder heeft kosten, het ACM bepaald hoeveel die zijn en de rekening daarvan wordt via de leveranciers geincaseerd bij de consumenten en bedrijven.

Ik snap verder werkelijk geen hol over wat je beweert over de ACM en 'extra kosten'. en 'kortingen' Waar heb je het over? Heb je een bron ofzo? Of extra uitleg?

Dat hoge energiekosten bij de netbeheerder voor extra kosten zorgen omdat de verliezen hoger worden. Dat zijn dus extra kosten door de hoge electra-prijs. De overhead van de leveranciers wordt door die hoge energieprijs juist kleiner (tegenover dezelfde kosten staan meer inkomsten). Aangezien de ACM voor de hele markt is, zou je verwachten dat ze niet alleen de netbeheerkosten verhogen, maar dat ze tegelijkertijd de leveranciers op hun kop geven dat ze die lagere overhead moeten doorberekenen.
Zo heel ingewikkeld is dit niet en helaas iets dat in het verleden (ook in dit topic) al eerder is benoemd. De ACM rekent keer op keer richting de bedrijven ipv echt neutraal te zijn.

[Kalentum]

redwing schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 23:40:
[...]

Precies wat ik zeg, de netbeheerder heeft kosten, het ACM bepaald hoeveel die zijn en de rekening daarvan wordt via de leveranciers geincaseerd bij de consumenten en bedrijven.

[...]

Dat hoge energiekosten bij de netbeheerder voor extra kosten zorgen omdat de verliezen hoger worden. Dat zijn dus extra kosten door de hoge electra-prijs. De overhead van de leveranciers wordt door die hoge energieprijs juist kleiner (tegenover dezelfde kosten staan meer inkomsten). Aangezien de ACM voor de hele markt is, zou je verwachten dat ze niet alleen de netbeheerkosten verhogen, maar dat ze tegelijkertijd de leveranciers op hun kop geven dat ze die lagere overhead moeten doorberekenen.
Zo heel ingewikkeld is dit niet en helaas iets dat in het verleden (ook in dit topic) al eerder is benoemd. De ACM rekent keer op keer richting de bedrijven ipv echt neutraal te zijn.

Ah ok jij hebt het over transportverliezen. Die zullen er altijd zijn.

[redwing]

Kalentum schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 23:41:
[...]


Ah ok jij hebt het over transportverliezen. Die zullen er altijd zijn.

Ja, maar hoe duurder de stroom, hoe duurder ook die verliezen. En dat is volgens dat artikel de reden waarom de tarieven nu verhoogd moesten worden.

[hanev001]

redwing schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 08:42:
[...]

Ja, maar hoe duurder de stroom, hoe duurder ook die verliezen. En dat is volgens dat artikel de reden waarom de tarieven nu verhoogd moesten worden.

Je haalt leveranciers en producenten door elkaar. De leveranciers zijn de bedrijven die aan de huishoudens leveren De producenten zijn de bedrijven die de stroom opwekken.
Dat ze soms dochterbedrijven zijn van dezelfde holding doet niet ter zake.
Kosten technisch en dus ook op winstgebied zijn ze gescheiden en is de stelling dat de leveranciers aan die transportverliezen verdienen niet juist.

[Martin7182]

hanev001 schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 09:56:
[...]

Je haalt leveranciers en producenten door elkaar. De leveranciers zijn de bedrijven die aan de huishoudens leveren De producenten zijn de bedrijven die de stroom opwekken.
Dat ze soms dochterbedrijven zijn van dezelfde holding doet niet ter zake.
Kosten technisch en dus ook op winstgebied zijn ze gescheiden en is de stelling dat de leveranciers aan die transportverliezen verdienen niet juist.

Volgens mij doet het wel terzake want een leverancier verkoopt veel liever stroom van eigen familie dan van consumenten. Dat is volgens mij ook de oorzaak van de zonnepaneelboetes die ze bij de consument leggen terwijl panelen van de eigen 'familie' buiten schot blijven.

[icecreamfarmer]

redwing schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 23:40:
[...]

Precies wat ik zeg, de netbeheerder heeft kosten, het ACM bepaald hoeveel die zijn en de rekening daarvan wordt via de leveranciers geincaseerd bij de consumenten en bedrijven.

[...]

Dat hoge energiekosten bij de netbeheerder voor extra kosten zorgen omdat de verliezen hoger worden. Dat zijn dus extra kosten door de hoge electra-prijs. De overhead van de leveranciers wordt door die hoge energieprijs juist kleiner (tegenover dezelfde kosten staan meer inkomsten). Aangezien de ACM voor de hele markt is, zou je verwachten dat ze niet alleen de netbeheerkosten verhogen, maar dat ze tegelijkertijd de leveranciers op hun kop geven dat ze die lagere overhead moeten doorberekenen.
Zo heel ingewikkeld is dit niet en helaas iets dat in het verleden (ook in dit topic) al eerder is benoemd. De ACM rekent keer op keer richting de bedrijven ipv echt neutraal te zijn.

Dat zie je overigens ook bij de niet minder dan anders principes voor stadverwarming. Alle variabelen zijn zo uitgelegd dat het de kosten zijn van een royaalonderhouden maar zeer slecht afgestelde cv ketel uit de jaren 80.

[djiwie]

Geen verrassing denk ik in dit topic, maar sinds deze maand bieden Eneco, Oxxio en Pure Energie geen vast contract meer aan als je zonnepanelen hebt (tenzij je minder verbruikt dan je opwekt):

https://www.keuze.nl/nieu...or-bezitters-zonnepanelen

Vorige week zagen we ook hetzelfde bij Budget Energie, maar dat leek tijdelijk (of een foutje), want inmiddels kun je daar weer afsluiten. Zou me niet verbazen als bij Eneco dit blijft totdat ze een vorm van terugleverkosten hebben geimplementeerd, eerlijk gezegd (geen inside informatie hierover verder).

[Cranberry]

djiwie schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:29:
Geen verrassing denk ik in dit topic, maar sinds deze maand bieden Eneco, Oxxio en Pure Energie geen vast contract meer aan als je zonnepanelen hebt (tenzij je minder verbruikt dan je opwekt):

https://www.keuze.nl/nieu...or-bezitters-zonnepanelen

Vorige week zagen we ook hetzelfde bij Budget Energie, maar dat leek tijdelijk (of een foutje), want inmiddels kun je daar weer afsluiten. Zou me niet verbazen als bij Eneco dit blijft totdat ze een vorm van terugleverkosten hebben geimplementeerd, eerlijk gezegd (geen inside informatie hierover verder).

Volgens mij moet het zijn: bieden geen vast contract meer aan, tenzij je meer verbruikt dan je opwekt. Dus geen vast contact meer voor netto-terugleveraars.

[hanev001]

Martin7182 schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:22:
[...]

Volgens mij doet het wel terzake want een leverancier verkoopt veel liever stroom van eigen familie dan van consumenten. Dat is volgens mij ook de oorzaak van de zonnepaneelboetes die ze bij de consument leggen terwijl panelen van de eigen 'familie' buiten schot blijven.

De stelling was dat de leveranciers hun prijzen zouden moeten verlagen omdat ze extra verdienen aan transportverliezen en dat is dus niet waar wat ook mijn reden is waarom ik zeg dat de oorsprong van wat er verkocht wordt niet relevant is.

Dat bedrijven die onder een holding vallen preferent bij elkaar kopen is niet meer dan logisch
zolang zij dat dat maar volgens de regels in hun boekhouding verwerken Ze kunnen geen prijzen toepassen die niet marktconform zijn daar hebben accountants en de Belastingdienst problemen mee.

Vergelijk het met een bedrijf dat autos verkoopt en ook een tankstation heeft. Het is niet redelijk om te eisen dat de prijs van de autos lager wordt als er meer wordt verdiend aan de benzine.

[djiwie]

Cranberry schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:34:
[...]


Volgens mij moet het zijn: bieden geen vast contract meer aan, tenzij je meer verbruikt dan je opwekt. Dus geen vast contact meer voor netto-terugleveraars.

Scherp! Dat bedoelde ik idd. Ik neem nog een bakje koffie ☕️

[marktweakt]

Netcongestie en andere stroomnet problemen spelen ook in andere Europese landen:
Klimaatdenktank: status Europees stroomnet brengt uitrol zonnepanelen in gevaar
Zie: https://solarmagazine.nl/...ol-zonnepanelen-in-gevaar

[Martin7182]

hanev001 schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:45:
[...]

De stelling was dat de leveranciers hun prijzen zouden moeten verlagen omdat ze extra verdienen aan transportverliezen en dat is dus niet waar wat ook mijn reden is waarom ik zeg dat de oorsprong van wat er verkocht wordt niet relevant is.

Dat bedrijven die onder een holding vallen preferent bij elkaar kopen is niet meer dan logisch
zolang zij dat dat maar volgens de regels in hun boekhouding verwerken Ze kunnen geen prijzen toepassen die niet marktconform zijn daar hebben accountants en de Belastingdienst problemen mee.

Vergelijk het met een bedrijf dat autos verkoopt en ook een tankstation heeft. Het is niet redelijk om te eisen dat de prijs van de autos lager wordt als er meer wordt verdiend aan de benzine.

Het principe kan ik volgen, maar de vergelijking gaat mank; een auto is geen eerste levensbehoefte en energie voor verwarming is dat wel. Ik ben meestal wel voor marktwerking maar ga me toch serieus afvragen of de energiemarkt niet opgeheven moet worden en alles weer terug naar de overheid. Dan wordt het ook duur, maar verrijkt niemand zich er aan en hoeft de energietransitie niet telkens tegengewerkt te worden.

[Martin7182]

Als intermezzo gelijk even een (gewetens-)vraag:

Waar blijft de beboete stroom eigenlijk?

[Gerardus1956]

djiwie schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:29:
Geen verrassing denk ik in dit topic, maar sinds deze maand bieden Eneco, Oxxio en Pure Energie geen vast contract meer aan als je zonnepanelen hebt (tenzij je minder verbruikt dan je opwekt):

Gezien bepaalde reacties in dit topic vinden ze het wel raar. Dat een bedrijf gewoon geld wil verdienen.
Ik weet het niet zeker, maar ik heb het vermoeden dat dat mensen zijn die vorig jaar heel rijk zijn geworden aan hun teruggeleverde stroom. Ze zijn echt gaan denken als PV energieleverancier. Als bedrijf heb je alleen concurrentie. Je moet een zo gunstig mogelijk contract afsluiten met je afnemer. Dat lukt alleen dit jaar niet zo goed meer. De druiven zijn wat dat betreft wat zuur.
Net als bepaalde reacties op een post van mij enkele dagen geleden.

[redwing]

hanev001 schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 09:56:
[...]

Je haalt leveranciers en producenten door elkaar. De leveranciers zijn de bedrijven die aan de huishoudens leveren De producenten zijn de bedrijven die de stroom opwekken.
Dat ze soms dochterbedrijven zijn van dezelfde holding doet niet ter zake.
Kosten technisch en dus ook op winstgebied zijn ze gescheiden en is de stelling dat de leveranciers aan die transportverliezen verdienen niet juist.

Het gaat in dit geval over de kosten van de netbeheerder en die is geen leverancier en ook geen producent.

Daarbij heb ik nergens gesteld dat de leveranciers verdienen aan de transportverliezen (kan niet eens, dat zijn kosten die ze alleen innen, en waarvan de hoogte wordt bepaald door de ACM). Wel zeg ik dat de ACM ervoor moet zorgen dat de kosten die gerekend worden door zowel de leveranciers als de netbeheerders niet te hoog zijn. En als het ACM dan de extra kosten door transportverliezen wel doorberekent, maar de lagere overhead die de leveranciers hebben niet, gaat er ergens iets mis. Want als je dat maar blijft doen zal de consumentenprijs steeds meer uit de pas lopen met de daadwerkelijke kosten. En de ACM is er nu net voor om dat te voorkomen.

[Kalentum]

redwing schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 13:31:
[...]

Het gaat in dit geval over de kosten van de netbeheerder en die is geen leverancier en ook geen producent.

Daarbij heb ik nergens gesteld dat de leveranciers verdienen aan de transportverliezen (kan niet eens, dat zijn kosten die ze alleen innen, en waarvan de hoogte wordt bepaald door de ACM). Wel zeg ik dat de ACM ervoor moet zorgen dat de kosten die gerekend worden door zowel de leveranciers als de netbeheerders niet te hoog zijn. En als het ACM dan de extra kosten door transportverliezen wel doorberekent, maar de lagere overhead die de leveranciers hebben niet, gaat er ergens iets mis. Want als je dat maar blijft doen zal de consumentenprijs steeds meer uit de pas lopen met de daadwerkelijke kosten. En de ACM is er nu net voor om dat te voorkomen.

De ACM berekent helemaal geen kosten door. De ACM stelt ook geen tarieven vast. De ACM is toezichthouder, geen deelnemer. De ACM is geen netbheerder en ook geen leverancier.

Wat de ACM doet is een oordeel geven of de tarieven van de netbeheerders redelijk zijn, gezien hun taakstelling. De ACM doet dat omdat de netbeheerders een geografisch monopolie hebben. Jij kan niet kiezen of je je kabels van Stedin of Enexis geleverd krijgt. Er is geen vrije keuze en daarom moeten de netbeheerders hun tarieven voorleggen aan de ACM. Maar de ACM zegt niet of dat 450 of 420 euro moet zijn. Maar kijkt wel of de netbeheerders geen misbruik maken van hun positie. Dit werkt ook zo bij bv drinkwater. geografisch monopolie dus sterk toezicht op de tarieven.

Dus er zijn twee markten: die van transport en die van energielevering.

Bij energielevering is er wel een vrije markt. De ACM is dan een stuk terughoudender: een energiebedrijf mag zonder enig probleem 25 euro per kWh gaan rekenen als ze dat willen. Omdat het een vrije markt is zal niemand dat doen, maar het mag wel. De ACM stelt dus geen tarieven vast. De ACM gaat niet over de prijs van een kWh.

De ACM is er dus niet om te voorkomen dat de consumentenprijs te hoog wordt. Dat is aan de consumenten: die moeten weglopen bij bedrijven die bovengemiddeld hoge tarieven rekenen.

En als ik naar Gaslicht.com ga, dan krijg ik voor mijn situatie maandbedragen tussen de 150 en 190 euro. Keuze genoeg. Blijkbaar hanteren verschillende bedrijven verschillende prijzen voor de diverse componenten en ik kan kiezen waar ik mij aanmeldt.

En als er 1 bedrijf is dat terugleverkosten doorberekend, dan doet de ACM niets, want er zijn nog voldoende alternatieven. Maar nu de markt in zijn geheel overstapt op het doorbereken van de hogere kosten doet de ACM dus wel onderzoek. En kijkt of dat redelijk is.

[redwing]

Kalentum schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 13:51:
[...]


De ACM berekent helemaal geen kosten door. De ACM stelt ook geen tarieven vast. De ACM is toezichthouder, geen deelnemer. De ACM is geen netbheerder en ook geen leverancier.

https://www.acm.nl/nl/pub...beheerders-en-tennet-vast

Daar zul je lezen dat het wel degelijk het ACM is die bepaalt hoe de tarieven berekend worden en ze ook vaststelt.

Verder kun je op die site ook goed vinden wat de ACM wel/niet doet en kan/mag. En de kern is inderdaad een goed werkende markt, maar in principe kunnen ze makkelijk optreden tegen de wildgroei aan contracten die er nu zijn, maar ook tegen terugleverboetes die actuele wetgeving tegen werken. Dat ze da tniet doen is een keuze, maar als ze willen hebben ze het mandaat er wel degelijk voor.

Het zou b.v. al heel erg helpen als ze ervoor zouden zorgen dat er een uniforme manier is om met de boetes om te gaan. Maar ook dat ze ervoor zorgen dat die boetes niet tegenwerken dat er meer zonnepanelen komen. Ze kunnen b.v. ook leveranciers aanspreken op hoe ze salderen, iets wat de meesten nog steeds niet op de goede manier doen (zie de meerdere topics hierover, maar als voorbeeld United Consumers die per kwartaal saldeert of Engie die een knip op 1 januari heeft)

[Kalentum]

redwing schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 14:02:
[...]

https://www.acm.nl/nl/pub...beheerders-en-tennet-vast

Daar zul je lezen dat het wel degelijk het ACM is die bepaalt hoe de tarieven berekend worden en ze ook vaststelt.

Verder kun je op die site ook goed vinden wat de ACM wel/niet doet en kan/mag. En de kern is inderdaad een goed werkende markt, maar in principe kunnen ze makkelijk optreden tegen de wildgroei aan contracten die er nu zijn, maar ook tegen terugleverboetes die actuele wetgeving tegen werken. Dat ze da tniet doen is een keuze, maar als ze willen hebben ze het mandaat er wel degelijk voor.

Het zou b.v. al heel erg helpen als ze ervoor zouden zorgen dat er een uniforme manier is om met de boetes om te gaan. Maar ook dat ze ervoor zorgen dat die boetes niet tegenwerken dat er meer zonnepanelen komen. Ze kunnen b.v. ook leveranciers aanspreken op hoe ze salderen, iets wat de meesten nog steeds niet op de goede manier doen (zie de meerdere topics hierover, maar als voorbeeld United Consumers die per kwartaal saldeert of Engie die een knip op 1 januari heeft)

Bedankt! Dus Netbeheerder doet voorstel -> ACM toetst en stelt maximum vast.

Ik reageerde overigens vooral op dit stukje:

Wel zeg ik dat de ACM ervoor moet zorgen dat de kosten die gerekend worden door zowel de leveranciers als de netbeheerders niet te hoog zijn. En als het ACM dan de extra kosten door transportverliezen wel doorberekent, maar de lagere overhead die de leveranciers hebben niet, gaat er ergens iets mis.

Ik heb verder geen problemen met het doorberekenen van de extra kosten die pv bezitters maken. Maar dat zal al wel duidelijk zijn Ergens in oktober vul ik mijn gegevens in en zie wel wie dan de goedkoopste is.

[Hansieo]

Kalentum schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 13:51:
[...]

.....
De ACM berekent helemaal geen kosten door. De ACM stelt ook geen tarieven vast. De ACM is toezichthouder, geen deelnemer. De ACM is geen netbheerder en ook geen leverancier.

Bij energielevering is er wel een vrije markt. De ACM is dan een stuk terughoudender: een energiebedrijf mag zonder enig probleem 25 euro per kWh gaan rekenen als ze dat willen. Omdat het een vrije markt is zal niemand dat doen, maar het mag wel. De ACM stelt dus geen tarieven vast. De ACM gaat niet over de prijs van een kWh.

De ACM is er dus niet om te voorkomen dat de consumentenprijs te hoog wordt. Dat is aan de consumenten: die moeten weglopen bij bedrijven die bovengemiddeld hoge tarieven rekenen.

...............


En als er 1 bedrijf is dat terugleverkosten doorberekend, dan doet de ACM niets, want er zijn nog voldoende alternatieven. Maar nu de markt in zijn geheel overstapt op het doorbereken van de hogere kosten doet de ACM dus wel onderzoek. En kijkt of dat redelijk is.

Dus.... als morgen "toevallig" alle energieleveranciers 25,= per kWh gaan rekenen ...
mág dat volgens jou en gaat niemand er iets aan doen?? want, zo stel jij, dat is niet de táák van ACM ??

En dan gaat de overheid giiii...gannnn...tisch bijspringen met hulppakketten om de burgers overeind te houden??

Dat denk jij wérkelijk???

Ik denk weet 100.0% zeker van niet...

[Kalentum]

Hansieo schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 14:57:
[...]


Dus.... als morgen "toevallig" alle energieleveranciers 25,= per kWh gaan rekenen ...
mág dat volgens jou en gaat niemand er iets aan doen?? want, zo stel jij, dat is niet de táák van ACM ??

En dan gaat de overheid giiii...gannnn...tisch bijspringen met hulppakketten om de burgers overeind te houden??

Dat denk jij wérkelijk???

Ik denk weet 100.0% zeker van niet...

Goed lezen he? ik schrijf "een", niet alle.

[Hansieo]

Kalentum schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 14:58:
[...]


Goed lezen he? ik schrijf "een", niet alle.

jij snapt niet wat ik bedoel?? (hint: kartel...toevallig even golfen e.a.a. met elkaar..))

[ Voor 8% gewijzigd door Hansieo op 21-03-2024 15:01 ]

[hanev001]

redwing schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 13:31:
[...]

Het gaat in dit geval over de kosten van de netbeheerder en die is geen leverancier en ook geen producent.

Daarbij heb ik nergens gesteld dat de leveranciers verdienen aan de transportverliezen (kan niet eens, dat zijn kosten die ze alleen innen, en waarvan de hoogte wordt bepaald door de ACM). Wel zeg ik dat de ACM ervoor moet zorgen dat de kosten die gerekend worden door zowel de leveranciers als de netbeheerders niet te hoog zijn. En als het ACM dan de extra kosten door transportverliezen wel doorberekent, maar de lagere overhead die de leveranciers hebben niet, gaat er ergens iets mis. Want als je dat maar blijft doen zal de consumentenprijs steeds meer uit de pas lopen met de daadwerkelijke kosten. En de ACM is er nu net voor om dat te voorkomen.

Ik kan je niet meer volgen. Als het niet gaat over de transportkosten wat bedoel je dan wel?

Je zegt lagere overhead voor de leveranciers maar ik begrijp niet wat je daar dan mee bedoeld
Het verrekenen van transportverliezen door de netwerkbeheerder heeft geen invloed op de prijzen van de leveranciers in welke vorm dan ook. De leverancier werkt alleen als incassoburo voor de netwerkbeheerder.

[HiBe]

djiwie schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:29:
Geen verrassing denk ik in dit topic, maar sinds deze maand bieden Eneco, Oxxio en Pure Energie geen vast contract meer aan als je zonnepanelen hebt (tenzij je minder verbruikt dan je opwekt):

https://www.keuze.nl/nieu...or-bezitters-zonnepanelen

Vorige week zagen we ook hetzelfde bij Budget Energie, maar dat leek tijdelijk (of een foutje), want inmiddels kun je daar weer afsluiten. Zou me niet verbazen als bij Eneco dit blijft totdat ze een vorm van terugleverkosten hebben geimplementeerd, eerlijk gezegd (geen inside informatie hierover verder).

de ontwikkelingen blijven maar komen, gaat nu snel (na het niet stoppen met salderen).

p.s. klein dingetje over de ww.keuze.nl energie vergelijker, waarom kun je daar eigenlijk niet gewoon 4 waarden van de hoog/laag lever/afname hoeveelheden invoeren? nu kan daar alleen de totale opwekking van PV als teruglevering in, dit klopt niet met mijn telwerk van de slimme meter (Want een deel is achter de meter gebruikt).

[Thalaron]

djiwie schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 10:29:
Geen verrassing denk ik in dit topic, maar sinds deze maand bieden Eneco, Oxxio en Pure Energie geen vast contract meer aan als je zonnepanelen hebt (tenzij je minder verbruikt dan je opwekt):

https://www.keuze.nl/nieu...or-bezitters-zonnepanelen

Vorige week zagen we ook hetzelfde bij Budget Energie, maar dat leek tijdelijk (of een foutje), want inmiddels kun je daar weer afsluiten. Zou me niet verbazen als bij Eneco dit blijft totdat ze een vorm van terugleverkosten hebben geimplementeerd, eerlijk gezegd (geen inside informatie hierover verder).

Tsja... dan vul je toch gewoon in dat je meer afneemt? Dat toevallig net je industriële lasapparaat voor het hobbyen is stuk gegaan kan jij ook niets aan doen toch?

Aan de ene kant denk ik nu ook (lekker makkelijk met een vast contract tot 04-2027 natuurlijk); Laat ze maar flink boetes / beperkingen opleggen. Des te meer kans dat de mensen in Den Haag iets moeten gaan doen om te voorkomen dat straks half NL met hun PV installatie op het Malieveld staat

[marktweakt]

Thalaron schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 17:16:
[...]


Tsja... dan vul je toch gewoon in dat je meer afneemt? Dat toevallig net je industriële lasapparaat voor het hobbyen is stuk gegaan kan jij ook niets aan doen toch?

Als de terugleveringskosten afhankelijk zijn van de hoeveelheid stroom die je teruglevert dan wordt dit gewoon in rekening gebracht bij de jaarafrekening. Dan heb je alleen maar bereikt dat je maandelijkse voorschot tijdelijk wat lager is.

Daarnaast checken veel energieleveranciers ook je daadwerkelijke verbruik en teruglevering bij de netbeheerder voor het bepalen van je voorschotbedrag.

Als je de waardes op de vergelijkingssite bewust verkeerd invult ga je dus uiteindelijk niet minder betalen. Eigenlijk hou je jezelf alleen maar tijdelijk voor de gek.

[ Voor 23% gewijzigd door marktweakt op 21-03-2024 17:37 ]

[Thalaron]

marktweakt schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 17:33:
[...]


Als de terugleveringskosten afhankelijk zijn van de hoeveelheid stroom die je teruglevert dan wordt dit gewoon in rekening gebracht bij de jaarafrekening. Dan heb je alleen maar bereikt dat je maandelijkse voorschot tijdelijk wat lager is.

Daarnaast checken veel energieleveranciers ook je daadwerkelijke verbruik en teruglevering bij de netbeheerder voor het bepalen van je voorschotbedrag.

Als je de waardes op de vergelijkingssite bewust verkeerd invult ga je dus uiteindelijk niet minder betalen. Eigenlijk hou je jezelf alleen maar tijdelijk voor de gek.

Ik doelde enkel op het wel of niet kunnen afsluiten van een vast contract. Kleine letters moet je natuurlijk wel alert op blijven.

[redwing]

Kalentum schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 14:11:
[...]


Bedankt! Dus Netbeheerder doet voorstel -> ACM toetst en stelt maximum vast.

Ik reageerde overigens vooral op dit stukje:

Nee, het ACM bepaalt de rekenmethode, de netbeheerder doet de berekening en de ACM controleert of die berekening volgens de rekenmethode is gedaan. Het ACM bepaalt dus ook wat wel en niet onder de kosten mag vallen.

[...]
Ik heb verder geen problemen met het doorberekenen van de extra kosten die pv bezitters maken. Maar dat zal al wel duidelijk zijn Ergens in oktober vul ik mijn gegevens in en zie wel wie dan de goedkoopste is.

Ik heb daar wel problemen mee, maar dan niet zozeer vanwege de kosten zelf als wel de manier waarop het wordt gebracht. Deze kosten die je nu krijgt komen 100% door de energietransitie. Ga dan niet net doen of de PV-bezitter voor die kosten zorgt en bovenal ga dan niet het grootste deel van de kosten bij de consumenten leggen terwijl de bedrijven met zonneparken juist grote winsten maken door o.a. curtailment.

Daarom dat ik ook steevast aangeef dat naar mijn idee de regering met een overkoepelend plan zou moeten komen waarin al dit soort dingen zijn meegenomen. En daarbij moeten ze zorgen dat de terugverdientijd op de gewenste 7 jaar ligt (en naar mijn idee zou de winst van zonnepanelen daarna ook een stuk minder mogen worden).
Maar tegelijkertijd zouden ze ook een eind moeten maken aan de wildgroei van boetes/regelingen. Want, zoals jij hierboven zegt, simpelweg bij gaslicht invullen en kiezen kan gewoon niet meer door alle regelingen. Er zitten momenteel zoveel uitzonderingen en afhankelijkheden in dat waar gaslicht mee komt gewoon niet meer klopt (b.v. wanneer je het opwekt, je kunt alleen totaal opwek opgeven en niet gesplitst etc.)

[redwing]

hanev001 schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 15:20:
[...]

Ik kan je niet meer volgen. Als het niet gaat over de transportkosten wat bedoel je dan wel?

Transportkosten vallen onder de netbeheerkosten en zijn dus geen kosten van een producent of leverancier. Het zijn kosten van de netbeheerder die via de leverancier bij de klant worden geïnd.

Je zegt lagere overhead voor de leveranciers maar ik begrijp niet wat je daar dan mee bedoeld
Het verrekenen van transportverliezen door de netwerkbeheerder heeft geen invloed op de prijzen van de leveranciers in welke vorm dan ook. De leverancier werkt alleen als incassoburo voor de netwerkbeheerder.

De vaste kosten liggen vooral aan de hoeveelheid energie die getransporteerd wordt. Als de energie die je vervoert duurder is, zijn de vaste kosten dus gelijk maar krijg je meer omzet/winst. Het gevolg is dat de overhead-kosten procentueel dus omlaag gaan.

[marktweakt]

Thalaron schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 17:51:
[...]


Ik doelde enkel op het wel of niet kunnen afsluiten van een vast contract. Kleine letters moet je natuurlijk wel alert op blijven.

Heel veel energieleveranciers controleren voordat het contract daadwerkelijk wordt afgesloten eerst bij de netbeheerder wat het historische verbruik en teruglevering op het adres is.
In veel gevallen zal het trucje om niet de juiste gegevens in te vullen bij de vergelijkingssite dus helaas niet opgaan.

[hanev001]

redwing schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 18:26:
[...]

Transportkosten vallen onder de netbeheerkosten en zijn dus geen kosten van een producent of leverancier. Het zijn kosten van de netbeheerder die via de leverancier bij de klant worden geïnd.

[...]

De vaste kosten liggen vooral aan de hoeveelheid energie die getransporteerd wordt. Als de energie die je vervoert duurder is, zijn de vaste kosten dus gelijk maar krijg je meer omzet/winst. Het gevolg is dat de overhead-kosten procentueel dus omlaag gaan.

Wat geeft jouw het idee dat de kosten niet ook gestegen zijn. Kijk alleen maar naar de loonsverhogingen die in CAO's hebben plaastgevonden. Het zelfde geldt voor huren , bedrijfsautos'en vele ander bedrijfskosten.

[Marinos83]

redwing schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 18:19:

Ik heb daar wel problemen mee, maar dan niet zozeer vanwege de kosten zelf als wel de manier waarop het wordt gebracht. Deze kosten die je nu krijgt komen 100% door de energietransitie. Ga dan niet net doen of de PV-bezitter voor die kosten zorgt en bovenal ga dan niet het grootste deel van de kosten bij de consumenten leggen terwijl de bedrijven met zonneparken juist grote winsten maken door o.a. curtailment.

De extra kosten komen wel degelijk door de teruglevering van PV bezitters, dat is al uitgebreid aan bod gekomen. En ja, dat is onderdeel van de energietransitie. Maar waarom zou je dan geen tariefdifferentiatie mogen toepassen? Die kosten liggen wel degelijk bij de kleinverbruikers, voor grootverbruikers zoals zonneparken wordt er juist al jaren rekening mee gehouden in de contracten. Die zitten over het algemeen op een 'dynamisch' contract waarbij ze worden afgerekend tegen de day-ahead op basis van kwartiermetingen, omdat ook hun subsidie is gekoppeld aan de day-ahead prijs via de SDE++. Dat ze winst maken met de flexibele aansturing van die parken is precies de bedoeling, je wil juist dat gebruikers gaan reageren op prijssignalen. Daardoor komt vraag en aanbod beter bij elkaar, en krijg je minder extreme prijzen. Het probleem is nu juist dat er voor consumenten die terugleveren helemaal geen prikkel is om hun gedrag aan te passen aan de markt. Ze doen maar wat, en anderen draaien voor de kosten op. Als ze hun gedrag wel zouden aanpassen op basis van prijsprikkels, zouden de prijzen minder negatief worden, en de kosten van het totale systeem lager.

[Srednier]

Marinos83 schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 20:50:
[...]


De extra kosten komen wel degelijk door de teruglevering van PV bezitters, dat is al uitgebreid aan bod gekomen. En ja, dat is onderdeel van de energietransitie. Maar waarom zou je dan geen tariefdifferentiatie mogen toepassen? Die kosten liggen wel degelijk bij de kleinverbruikers, voor grootverbruikers zoals zonneparken wordt er juist al jaren rekening mee gehouden in de contracten. Die zitten over het algemeen op een 'dynamisch' contract waarbij ze worden afgerekend tegen de day-ahead op basis van kwartiermetingen, omdat ook hun subsidie is gekoppeld aan de day-ahead prijs via de SDE++. Dat ze winst maken met de flexibele aansturing van die parken is precies de bedoeling, je wil juist dat gebruikers gaan reageren op prijssignalen. Daardoor komt vraag en aanbod beter bij elkaar, en krijg je minder extreme prijzen. Het probleem is nu juist dat er voor consumenten die terugleveren helemaal geen prikkel is om hun gedrag aan te passen aan de markt. Ze doen maar wat, en anderen draaien voor de kosten op. Als ze hun gedrag wel zouden aanpassen op basis van prijsprikkels, zouden de prijzen minder negatief worden, en de kosten van het totale systeem lager.

Als de consumenten en bedrijven zonder panelen hun verbruik gedrag zouden aanpassen gaat het nog veel harder. Daar zijn er nog altijd meer van. Energietransitie doe je met elkaar.

[redwing]

Marinos83 schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 20:50:
[...]


De extra kosten komen wel degelijk door de teruglevering van PV bezitters, dat is al uitgebreid aan bod gekomen. En ja, dat is onderdeel van de energietransitie. Maar waarom zou je dan geen tariefdifferentiatie mogen toepassen?

Omdat we die energietransitie voor iedereen willen en nodig hebben. En zou die PV niet op de daken van de consumenten liggen, zouden er meer zonneparken nodig zijn. En zodra het om zonneparken gaat, is het opeens wel logisch om de kosten te verdelen over iedereen? Sterker nog, dan gaan we zelfs extra betalen om ze uit te zetten wat we dan ook weer logisch vinden om dat met zijn allen te betalen.

Die kosten liggen wel degelijk bij de kleinverbruikers, voor grootverbruikers zoals zonneparken wordt er juist al jaren rekening mee gehouden in de contracten. Die zitten over het algemeen op een 'dynamisch' contract waarbij ze worden afgerekend tegen de day-ahead op basis van kwartiermetingen, omdat ook hun subsidie is gekoppeld aan de day-ahead prijs via de SDE++.

Ja, en verdiep je nu eens in de getallen en je ziet dat ze, zeker door curtailment, enorme winst maken met een zonnepark die ook nog eens met subsidies is aangelegd. Waarbij ze juist door die SDE al een hoge stroomprijs krijgen. Dus ze kunnen ze goedkoop aanleggen, krijgen dan betaalt voor de stroom, en in de pieken, wanneer de stroomprijs negatief is, krijgen ze weer extra betaald om ze PV uit te zetten. Maar de consument zou de reden zijn van al die extra kosten

Dat ze winst maken met de flexibele aansturing van die parken is precies de bedoeling, je wil juist dat gebruikers gaan reageren op prijssignalen.

En daar gaat het dus mis, schijnbaar als het bij consumenten op het dak ligt mag het geen winst opleveren, en moet die winst vooral afgeroomd worden richting de leveranciers. Zodra het om zonneparken gaat is het plotseling logisch dat er grote winst wordt gemaakt en dat de kosten daarvan bij alle consumenten komt te liggen.

Daardoor komt vraag en aanbod beter bij elkaar, en krijg je minder extreme prijzen.

Zoals al eerder in dit topic met onderzoeken is aangetoond, is dat de consument maar weinig kan doen aan de vraagkant. Die is nl. overdag op pad en zal dus 's avonds pas gaan gebruiken. Eigen verbruik kun je daardoor hooguit wat procenten omhoog krijgen, maar heel grote stappen hoef je daarin niet te verwachten.. Het zou dan gaan om standaard 30% dat je kunt oprekken naar 35% tot hooguit 40%. Daar ga je de prijzen dus echt niet mee aanpassen.

Het probleem is nu juist dat er voor consumenten die terugleveren helemaal geen prikkel is om hun gedrag aan te passen aan de markt.

Die prikkel is er ook niet voor de consument die niet terugleveren. En een gezin met zonnepanelen heeft net zoveel impact als een gezin zonder zonnepanelen (en eigenlijk meer nog omdat die geen eigen verbruik hebben)

Ze doen maar wat, en anderen draaien voor de kosten op. Als ze hun gedrag wel zouden aanpassen op basis van prijsprikkels, zouden de prijzen minder negatief worden, en de kosten van het totale systeem lager.

Zoals ik hierboven al zeg, dit zijn de mooie praatjes van de energiebedrijven. Als je wat meer in de cijfers duikt zie je dat alle voordelen bij de grote bedrijven liggen. B.v. de industrie is nog steeds bij verre de grootste verbruiker. Slechte 20% van het verbruik is huishoudens, maar die betalen wel 35% van de belastingen), waarbij de grootverbruikers (zo'n 65%) maar zo'n 20% van de energiebelastingen betaald.
Zie b.v. : https://www.nu.nl/klimaat...ieverbruik-industrie.html

Willen ze dus echt een verschil maken, moet je helemaal niet bij de PV-eigenaren zijn maar moet je de bedrijven aanpakken. Die hebben veel meer impact op de stroomprijs, maar ook op de belasting van het net. Het grootste deel van de kosten komen dus helemaal niet bij die PV-eigenaren die 'maar wat doen'.

[Hansieo]

redwing schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 21:37:
[...]

Omdat we die energietransitie voor iedereen willen en nodig hebben. En zou die PV niet op de daken van de consumenten liggen, zouden er meer zonneparken nodig zijn. En zodra het om zonneparken gaat, is het opeens wel logisch om de kosten te verdelen over iedereen? Sterker nog, dan gaan we zelfs extra betalen om ze uit te zetten wat we dan ook weer logisch vinden om dat met zijn allen te betalen.

[...]

Ja, en verdiep je nu eens in de getallen en je ziet dat ze, zeker door curtailment, enorme winst maken met een zonnepark die ook nog eens met subsidies is aangelegd. Waarbij ze juist door die SDE al een hoge stroomprijs krijgen. Dus ze kunnen ze goedkoop aanleggen, krijgen dan betaalt voor de stroom, en in de pieken, wanneer de stroomprijs negatief is, krijgen ze weer extra betaald om ze PV uit te zetten. Maar de consument zou de reden zijn van al die extra kosten


[...]

En daar gaat het dus mis, schijnbaar als het bij consumenten op het dak ligt mag het geen winst opleveren, en moet die winst vooral afgeroomd worden richting de leveranciers. Zodra het om zonneparken gaat is het plotseling logisch dat er grote winst wordt gemaakt en dat de kosten daarvan bij alle consumenten komt te liggen.

[...]

Zoals al eerder in dit topic met onderzoeken is aangetoond, is dat de consument maar weinig kan doen aan de vraagkant. Die is nl. overdag op pad en zal dus 's avonds pas gaan gebruiken. Eigen verbruik kun je daardoor hooguit wat procenten omhoog krijgen, maar heel grote stappen hoef je daarin niet te verwachten.. Het zou dan gaan om standaard 30% dat je kunt oprekken naar 35% tot hooguit 40%. Daar ga je de prijzen dus echt niet mee aanpassen.

[...]

Die prikkel is er ook niet voor de consument die niet terugleveren. En een gezin met zonnepanelen heeft net zoveel impact als een gezin zonder zonnepanelen (en eigenlijk meer nog omdat die geen eigen verbruik hebben)

[...]

Zoals ik hierboven al zeg, dit zijn de mooie praatjes van de energiebedrijven. Als je wat meer in de cijfers duikt zie je dat alle voordelen bij de grote bedrijven liggen. B.v. de industrie is nog steeds bij verre de grootste verbruiker. Slechte 20% van het verbruik is huishoudens, maar die betalen wel 35% van de belastingen), waarbij de grootverbruikers (zo'n 65%) maar zo'n 20% van de energiebelastingen betaald.
Zie b.v. : https://www.nu.nl/klimaat...ieverbruik-industrie.html

Willen ze dus echt een verschil maken, moet je helemaal niet bij de PV-eigenaren zijn maar moet je de bedrijven aanpakken. Die hebben veel meer impact op de stroomprijs, maar ook op de belasting van het net. Het grootste deel van de kosten komen dus helemaal niet bij die PV-eigenaren die 'maar wat doen'.

nog een belangrijk punt betreffende zonneparken... (maar ook windmolens etc)

deze hebben 0.00 voor-de-meter-weg /eigen verbruik,
en is dát ook niet toevallig een punt waar onze minister zo hard op hamert???

[Proton_]

redwing schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 21:37:
[...]
Ja, en verdiep je nu eens in de getallen en je ziet dat ze, zeker door curtailment, enorme winst maken met een zonnepark die ook nog eens met subsidies is aangelegd. Waarbij ze juist door die SDE al een hoge stroomprijs krijgen. Dus ze kunnen ze goedkoop aanleggen, krijgen dan betaalt voor de stroom, en in de pieken, wanneer de stroomprijs negatief is, krijgen ze weer extra betaald om ze PV uit te zetten. Maar de consument zou de reden zijn van al die extra kosten

De consument kreeg die kosten als enige voorheen niet gepresenteerd.
Wat overigens verdedigbaar is
En ook nu worden die kosten alleen uitgesplitst op PV/geen PV en kun je alsnog niet veel doen aan het onbalansdeel van die extra kosten, waar een zonnepark dat wel kan.
Het enige mechanisme waarbij een zonnepark door onbalans betaald wordt door uit te gaan is... een overschot aan niet-stuurbare opwek, en dan is kleinschalige PV wel hoofdverdachte. Die kleine installaties weten immers niet op welke output gerekend wordt en kunnen die dus ook niet proberen te matchen.

Zoals ik hierboven al zeg, dit zijn de mooie praatjes van de energiebedrijven. Als je wat meer in de cijfers duikt zie je dat alle voordelen bij de grote bedrijven liggen. B.v. de industrie is nog steeds bij verre de grootste verbruiker. Slechte 20% van het verbruik is huishoudens, maar die betalen wel 35% van de belastingen), waarbij de grootverbruikers (zo'n 65%) maar zo'n 20% van de energiebelastingen betaald.
Zie b.v. : https://www.nu.nl/klimaat...ieverbruik-industrie.html

Energiebedrijven hebben niets aan belasting, dus ik mis je punt hier.

Willen ze dus echt een verschil maken, moet je helemaal niet bij de PV-eigenaren zijn maar moet je de bedrijven aanpakken. Die hebben veel meer impact op de stroomprijs, maar ook op de belasting van het net. Het grootste deel van de kosten komen dus helemaal niet bij die PV-eigenaren die 'maar wat doen'.

Wie zijn 'ze', en haal je hier geen congestie en onbalans door elkaar? Waarom denk je dat het grootste deel van de onbalans bij bedrijven vandaan komt, maar die onbalanskosten niet bij bedrijven terecht komen? Je kunt gelijk hebben, maar zo'n bewering knapt op van cijfers.

[Marinos83]

redwing schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 21:37:
[...]

Omdat we die energietransitie voor iedereen willen en nodig hebben. En zou die PV niet op de daken van de consumenten liggen, zouden er meer zonneparken nodig zijn. En zodra het om zonneparken gaat, is het opeens wel logisch om de kosten te verdelen over iedereen? Sterker nog, dan gaan we zelfs extra betalen om ze uit te zetten wat we dan ook weer logisch vinden om dat met zijn allen te betalen.

[...]

Ja, en verdiep je nu eens in de getallen en je ziet dat ze, zeker door curtailment, enorme winst maken met een zonnepark die ook nog eens met subsidies is aangelegd. Waarbij ze juist door die SDE al een hoge stroomprijs krijgen. Dus ze kunnen ze goedkoop aanleggen, krijgen dan betaalt voor de stroom, en in de pieken, wanneer de stroomprijs negatief is, krijgen ze weer extra betaald om ze PV uit te zetten. Maar de consument zou de reden zijn van al die extra kosten


[...]

En daar gaat het dus mis, schijnbaar als het bij consumenten op het dak ligt mag het geen winst opleveren, en moet die winst vooral afgeroomd worden richting de leveranciers. Zodra het om zonneparken gaat is het plotseling logisch dat er grote winst wordt gemaakt en dat de kosten daarvan bij alle consumenten komt te liggen.

[...]

Zoals al eerder in dit topic met onderzoeken is aangetoond, is dat de consument maar weinig kan doen aan de vraagkant. Die is nl. overdag op pad en zal dus 's avonds pas gaan gebruiken. Eigen verbruik kun je daardoor hooguit wat procenten omhoog krijgen, maar heel grote stappen hoef je daarin niet te verwachten.. Het zou dan gaan om standaard 30% dat je kunt oprekken naar 35% tot hooguit 40%. Daar ga je de prijzen dus echt niet mee aanpassen.

[...]

Die prikkel is er ook niet voor de consument die niet terugleveren. En een gezin met zonnepanelen heeft net zoveel impact als een gezin zonder zonnepanelen (en eigenlijk meer nog omdat die geen eigen verbruik hebben)

[...]

Zoals ik hierboven al zeg, dit zijn de mooie praatjes van de energiebedrijven. Als je wat meer in de cijfers duikt zie je dat alle voordelen bij de grote bedrijven liggen. B.v. de industrie is nog steeds bij verre de grootste verbruiker. Slechte 20% van het verbruik is huishoudens, maar die betalen wel 35% van de belastingen), waarbij de grootverbruikers (zo'n 65%) maar zo'n 20% van de energiebelastingen betaald.
Zie b.v. : https://www.nu.nl/klimaat...ieverbruik-industrie.html

Willen ze dus echt een verschil maken, moet je helemaal niet bij de PV-eigenaren zijn maar moet je de bedrijven aanpakken. Die hebben veel meer impact op de stroomprijs, maar ook op de belasting van het net. Het grootste deel van de kosten komen dus helemaal niet bij die PV-eigenaren die 'maar wat doen'.

Ik zeg nergens dat we de energietransitie niet nodig hebben, of dat dit geen geld mag kosten of dat het consumenten geen winst mag opleveren, of wat dan ook. Ik zeg alleen dat ik het logisch vind dat na jaren van profijt van de saldering de balans nu is doorgeslagen en het logisch is dat de kosten daar worden neergelegd waar ze ontstaan. Als dat er voor zorgt dat er te weinig PV bij wordt geplaatst dan ben ik helemaal voor om dit te stimuleren met nieuwe maatregelen. Maar dan wel vanuit de overheid zoals dat normaal gaat bij een subsidie, en niet door andere partijen met de kosten op te zadelen. En op een manier die de energietransitie juist verder gaat helpen, door de prijsprikkels van de markt hun werk te laten doen. Dan krijgt flexibiliteit voor huishoudens ook een waarde en dat gaan we hard nodig hebben.

Ik ben het met je eens dat er beperkt te sturen is in je verbruik (tenzij je een EV hebt), maar ook die 5 a 10% betere match gaat zeker helpen. En bovendien kun je ook nog sturen in je productie, namelijk door af te schakelen als de prijs negatief is. Daar verdien je dan dus geld mee, net als die grote PV parken.

Dat er andere verbruikers zijn zonder PV die ook op de marktprijs zouden moeten gaan reageren ben ik helemaal met je eens, hoe meer hoe beter. En dat de industrie veel meer elektriciteit verbruikt, en veel minder belasting betaald klopt ook. Maar dat is toch geen reden om de tarieven voor teruglevering bij kleinverbruikers dan maar niet aan te passen? Het is én én.

En als je denkt dat het geen impact heeft dan vraag ik je eens te kijken wat er gebeurt op hele zonnige dagen met relatief weinig verbruik. Komend paasweekend wellicht weer. Nederland exporteert dan maximaal naar het buitenland (Duitsland bijvoorbeeld) tegen negatieve prijzen. De prijzen zijn dan bij ons lager dan in omringende landen. Dit is niet omdat wij zo'n veel groter aandeel duurzame opwek hebben dan bijv Duitsland, maar omdat we hier die salderingsregeling hebben waardoor de huishoudens gewoon doorgaan met terugleveren ook al kost dat geld. De PV parken hebben op die momenten al lang afgeschakeld, en krijgen dan dus betaald. En het is zonde dat de kleinverbruikers dan nog niet doen want uiteindelijk moeten die negatieve prijzen wel betaald worden, en dan gaat de rekening linksom of rechtsom bij de consumenten landen.

[redwing]

Proton_ schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 09:17:
[...]
De consument kreeg die kosten als enige voorheen niet gepresenteerd.

Wat overigens verdedigbaar is

Voorheen lagen de kosten al onevenredig verdeelt richting de consument. Dat er nu weer een opsplitsing komt die een nog groter deel bij de consument legt is eigenlijk juist niet verdedigbaar.

En ook nu worden die kosten alleen uitgesplitst op PV/geen PV en kun je alsnog niet veel doen aan het onbalansdeel van die extra kosten, waar een zonnepark dat wel kan.
Het enige mechanisme waarbij een zonnepark door onbalans betaald wordt door uit te gaan is... een overschot aan niet-stuurbare opwek, en dan is kleinschalige PV wel hoofdverdachte. Die kleine installaties weten immers niet op welke output gerekend wordt en kunnen die dus ook niet proberen te matchen.

Alleen als je naar de opwek kijkt ligt het daar niet aan. Ook op zulke momenten komt het gros van de energie-opwek niet uit consumenten-PV. De zonneparken en windparken blijven het grootste deel uitmaken. Daarbij is het niet stuurbaar zijn van consumenten-PV ook gewoon een keuze uit het verleden geweest (of beter gezegd er is geen keuze gemaakt.). De meeste omvormers kunnen prima hiervoor aangestuurd worden.

[...]

Energiebedrijven hebben niets aan belasting, dus ik mis je punt hier.

Dat op alle punten de verdeling van de kosten negatief richting de consument (en klein bedrijf) is. Zou een ACM echt onafhankelijk kijken naar de marktwerking zou dat allang aangepakt zijn. Daarbij is het logisch dat de grote bedrijven wat kortingen krijgen ivm bedrijfsvoering en werkgelegenheid, maar de huidige verdeling is ver doorgeslagen. Zeker als we nu net gaan doen of de consumenten zo'n grote impact hebben. Die grote bedrijven beter stiumuleren om schoner te worden zet veel meer zoden aan de dijk en heeft ook veel meer impact op de net-kosten (onbalans etc.)

[...]

Wie zijn 'ze', en haal je hier geen congestie en onbalans door elkaar? Waarom denk je dat het grootste deel van de onbalans bij bedrijven vandaan komt, maar die onbalanskosten niet bij bedrijven terecht komen? Je kunt gelijk hebben, maar zo'n bewering knapt op van cijfers.

Als je grote bedrijven stimuleert om beter schakelbaar te zijn, kun je de onbalans ook aan de vraagkant veel beter sturen. Er zijn genoeg bedrijven die tegen lagere energiekosten op de piekmomenten wat minder produktie draaien. Of om het om te draaien, waarom denk je dat onbalanskosten vooral door de consument veroorzaakt wordt? Uiteindelijk wekken en verbruiken die relatief gezien maar een klein deel van het totaal.
Dus waarom wordt er niet gekeken naar degenen die een grote impact hebben, maar ook een grote impact hebben als ze hun gedrag aanpassen. Want dat de consument zich maar heel beperkt kan aanpassen is een gegeven (zie eerdere onderzoeken die hier geplaatst zijn die aangeven dat gemiddeld zo'n 30% eigenverbruik is en max. naar 40% toe zou kunnen)

Zowel aan de aanbod als de vraagkant kan de consument momenteel dus weinig aanpassen. De opwek omdat de regelgeving hopeloos achter loopt, de vraagkant omdat mensen nu eenmaal overdag veel op pad zijn. En dat zijn gegevens die algemeen bekend zijn en waardoor het dus ook bekend is dat de huidige boetes niets op gaan lossen en alleen zullen zorgen voor minder zonnepanelen en extra winst voor de leveranciers. Oftewel mijn belangrijkste reden waarom ik hierop tegen ben, ze gaan dus lijnrecht tegen overheidsbeleid in. En de overheid laat het gewoon gebeuren en doet totaal niets.

[redwing]

Marinos83 schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 09:39:
[...]
Ik zeg nergens dat we de energietransitie niet nodig hebben, of dat dit geen geld mag kosten of dat het consumenten geen winst mag opleveren, of wat dan ook. Ik zeg alleen dat ik het logisch vind dat na jaren van profijt van de saldering de balans nu is doorgeslagen en het logisch is dat de kosten daar worden neergelegd waar ze ontstaan. Als dat er voor zorgt dat er te weinig PV bij wordt geplaatst dan ben ik helemaal voor om dit te stimuleren met nieuwe maatregelen. Maar dan wel vanuit de overheid zoals dat normaal gaat bij een subsidie, en niet door andere partijen met de kosten op te zadelen. En op een manier die de energietransitie juist verder gaat helpen, door de prijsprikkels van de markt hun werk te laten doen. Dan krijgt flexibiliteit voor huishoudens ook een waarde en dat gaan we hard nodig hebben.

Maar dat zeg ik ook vanaf het begin. De regering moet de leiding eens nemen. Wat de leveranciers momenteel doen snap ik vanuit hun gezien best, ik snap alleen niet dat de regering niet met een standaard hiervoor komt, of het verbiedt en met een fatsoenlijke wet komt die het geheel regelt. Want dat salderen zijn beste tijd heeft gehad lijkt me overduidelijk, alleen moet dat wel op een gecontroleerde manier worden afgeschaft en niet zoals nu dat bedrijven eenzijdig et overheidsbeleid gaan torpederen.

Ik ben het met je eens dat er beperkt te sturen is in je verbruik (tenzij je een EV hebt), maar ook die 5 a 10% betere match gaat zeker helpen. En bovendien kun je ook nog sturen in je productie, namelijk door af te schakelen als de prijs negatief is. Daar verdien je dan dus geld mee, net als die grote PV parken.

Op het geheel ga je dan ongeveer een procent van het verbruik verplaatsen. En dat is als iedereen maximaal meewerkt. Zou je de mensen zonder PV ook meenemen hierin gaat het over 2.5% a 3%. Gezien de groei van PV win je daar op het geheel gezien hooguit een paar maanden mee. Alle beetjes helpen natuurlijk, maar ik geloof niet dat dit echt de beste optie is.

Dat er andere verbruikers zijn zonder PV die ook op de marktprijs zouden moeten gaan reageren ben ik helemaal met je eens, hoe meer hoe beter. En dat de industrie veel meer elektriciteit verbruikt, en veel minder belasting betaald klopt ook. Maar dat is toch geen reden om de tarieven voor teruglevering bij kleinverbruikers dan maar niet aan te passen? Het is én én.

Als het én én was zou ik er ook wat minder problemen mee hebben. Maar als je naar de laatste 10 jaar kijkt is het vooral én of geweest. De industrie die vrijblijvende afspraken maakt terwijl de kosten tegelijkertijd steeds meer richting de consument gaan.

En als je denkt dat het geen impact heeft dan vraag ik je eens te kijken wat er gebeurt op hele zonnige dagen met relatief weinig verbruik. Komend paasweekend wellicht weer. Nederland exporteert dan maximaal naar het buitenland (Duitsland bijvoorbeeld) tegen negatieve prijzen. De prijzen zijn dan bij ons lager dan in omringende landen. Dit is niet omdat wij zo'n veel groter aandeel duurzame opwek hebben dan bijv Duitsland, maar omdat we hier die salderingsregeling hebben waardoor de huishoudens gewoon doorgaan met terugleveren ook al kost dat geld. De PV parken hebben op die momenten al lang afgeschakeld, en krijgen dan dus betaald. En het is zonde dat de kleinverbruikers dan nog niet doen want uiteindelijk moeten die negatieve prijzen wel betaald worden, en dan gaat de rekening linksom of rechtsom bij de consumenten landen.

Zoals ik hierboven al zei, dit is naar mijn idee 100% gerelateerd aan gebrek aan overheidsbeleid. In omringende landen zie je b.v. dat je omvormer maar een bepaald percentage mag zijn van je totale systeem, waardoor je de pieken er af haalt, maar tegelijkertijd maar beperkte impact hebt op de totale opwek. Ook kun je hier denken aan het verplicht terug kunnen laten schakelen van je omvormer. De meeste systemen hebben dat er gewoon inzitten, alleen staat het uit omdat dat hier nu niet mag.

Maar eerst volop stimuleren om dan daarna aan te komen dat er zo'n groot probleem is en allerlei extra kosten te gaan rekenen, is natuurlijk niet de bedoeling. Zeker niet omdat deze aanpassingen niet vanuit de regering komen die eigenlijk het plan zouden moeten maken/hebben.

[dunklefaser]

Zonneplan trekt een heel eigen plan met zijn eigen omvormers.
Geen echte boete (ze noemen het "bonus"), eerder gemiste opwek?

[marktweakt]

Wind- en zonneparken afschakelen bij drukte op stroomnet wordt makkelijker
Zie: https://www.nu.nl/economi...et-wordt-makkelijker.html

[Hansieo]

Marinos83 schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 09:39:
[...]


Ik zeg nergens dat we de energietransitie niet nodig hebben, of dat dit geen geld mag kosten of dat het consumenten geen winst mag opleveren, of wat dan ook. Ik zeg alleen dat ik het logisch vind dat na jaren van profijt van de saldering de balans nu is doorgeslagen en het logisch is dat de kosten daar worden neergelegd waar ze ontstaan. Als dat er voor zorgt dat er te weinig PV bij wordt geplaatst dan ben ik helemaal voor om dit te stimuleren met nieuwe maatregelen. Maar dan wel vanuit de overheid zoals dat normaal gaat bij een subsidie, en niet door andere partijen met de kosten op te zadelen. En op een manier die de energietransitie juist verder gaat helpen, door de prijsprikkels van de markt hun werk te laten doen. Dan krijgt flexibiliteit voor huishoudens ook een waarde en dat gaan we hard nodig hebben.

Ik ben het met je eens dat er beperkt te sturen is in je verbruik (tenzij je een EV hebt), maar ook die 5 a 10% betere match gaat zeker helpen. En bovendien kun je ook nog sturen in je productie, namelijk door af te schakelen als de prijs negatief is. Daar verdien je dan dus geld mee, net als die grote PV parken.

Dat er andere verbruikers zijn zonder PV die ook op de marktprijs zouden moeten gaan reageren ben ik helemaal met je eens, hoe meer hoe beter. En dat de industrie veel meer elektriciteit verbruikt, en veel minder belasting betaald klopt ook. Maar dat is toch geen reden om de tarieven voor teruglevering bij kleinverbruikers dan maar niet aan te passen? Het is én én.

En als je denkt dat het geen impact heeft dan vraag ik je eens te kijken wat er gebeurt op hele zonnige dagen met relatief weinig verbruik. Komend paasweekend wellicht weer. Nederland exporteert dan maximaal naar het buitenland (Duitsland bijvoorbeeld) tegen negatieve prijzen. De prijzen zijn dan bij ons lager dan in omringende landen. Dit is niet omdat wij zo'n veel groter aandeel duurzame opwek hebben dan bijv Duitsland, maar omdat we hier die salderingsregeling hebben waardoor de huishoudens gewoon doorgaan met terugleveren ook al kost dat geld. De PV parken hebben op die momenten al lang afgeschakeld, en krijgen dan dus betaald. En het is zonde dat de kleinverbruikers dan nog niet doen want uiteindelijk moeten die negatieve prijzen wel betaald worden, en dan gaat de rekening linksom of rechtsom bij de consumenten landen.

even betreffende het BOLD gedeelte.

Als overheid wil je dat particulieren én bedrijven van "oersap" afgaan niet?
-goed om meer onafhankelijk te worden,
-goed om uitstoot te verlagen,
-goed voor invoer te verlagen etc etc.

Ok, je gaat dus bepaalde (slechte) takken van sport méér belasten
(doen we al jáááren) om de massa te sturen.

Leg je géén panelen op je dak (terwijl het wel kán...)
betaal je dus op jaarbasis slechts enkele 10-tjes meer aan bijdrage /stimulering beter gedrag.

Is niet juist dát de juiste prikkkel die de regering zou-moeten-willen zien?

niet investeren=ietsje meer betalen
wél investeren= voordeel behalen

Waarom dan zwartepieten spel?
en diegene die wél investeren als dieven wegzetten?

want ze bestelen /benadelen diegene die niet investeren??

[Marinos83]

Zoals ik al schreef, en je zelf ook al hebt gequote, ik ben helemaal voor het stimuleren van duurzame opwek. Maar wel op een manier die de juiste prikkels geeft.
In jouw woorden:

Investeren in PV = voordeel behalen
Verbruik en productie aanpassen = nog meer voordeel behalen
Invoeden op momenten dat de prijs negatief is, of verbruiken als de prijs hoog is = ietsje meer betalen

[redwing]

dunklefaser schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 09:59:
Zonneplan trekt een heel eigen plan met zijn eigen omvormers.
Geen echte boete (ze noemen het "bonus"), eerder gemiste opwek?

Dit is nu precies wat er vanuit de regering geregeld zou moeten worden. De meeste omvormers hebben dit standaard ingebakken zitten en dan kun je met wat slimme software dus per gebied (kan landelijk/provincie/wijk) schakelen tot een optimaal punt. Je kunt hiermee veel sneller en kleinschaliger schakelen om de onbalans zo laag mogelijk te houden. Zeker als je meeneemt in de voorspellingen dat je altijd wat overcapaciteit hebt. Dan kun je dus bij wat minder zon dan verwacht nog steeds leveren, bij evenveel zon laat je wat PV teruggeschakeld staan en bij teveel zon schakel je wat meer OV terug.

[redwing]

Marinos83 schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 10:18:
Zoals ik al schreef, en je zelf ook al hebt gequote, ik ben helemaal voor het stimuleren van duurzame opwek. Maar wel op een manier die de juiste prikkels geeft.
In jouw woorden:

Investeren in PV = voordeel behalen
Verbruik en productie aanpassen = nog meer voordeel behalen
Invoeden op momenten dat de prijs negatief is, of verbruiken als de prijs hoog is = ietsje meer betalen

Maar waarom dan de PV eigenaren meer belasten en degene zonder PV de voordelen geven? Dat is toch precies het tegenovergestelde van wat we willen bereiken? En dan kun je stellen dat salderen al teveel voordelen geeft, maar dan is het aan de regering om dat beter te balanceren en niet aan de leveranciers.

[Marinos83]

redwing schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 09:56:
[...]

Maar dat zeg ik ook vanaf het begin. De regering moet de leiding eens nemen. Wat de leveranciers momenteel doen snap ik vanuit hun gezien best, ik snap alleen niet dat de regering niet met een standaard hiervoor komt, of het verbiedt en met een fatsoenlijke wet komt die het geheel regelt. Want dat salderen zijn beste tijd heeft gehad lijkt me overduidelijk, alleen moet dat wel op een gecontroleerde manier worden afgeschaft en niet zoals nu dat bedrijven eenzijdig et overheidsbeleid gaan torpederen.


[...]

Op het geheel ga je dan ongeveer een procent van het verbruik verplaatsen. En dat is als iedereen maximaal meewerkt. Zou je de mensen zonder PV ook meenemen hierin gaat het over 2.5% a 3%. Gezien de groei van PV win je daar op het geheel gezien hooguit een paar maanden mee. Alle beetjes helpen natuurlijk, maar ik geloof niet dat dit echt de beste optie is.

[...]

Als het én én was zou ik er ook wat minder problemen mee hebben. Maar als je naar de laatste 10 jaar kijkt is het vooral én of geweest. De industrie die vrijblijvende afspraken maakt terwijl de kosten tegelijkertijd steeds meer richting de consument gaan.

[...]

Zoals ik hierboven al zei, dit is naar mijn idee 100% gerelateerd aan gebrek aan overheidsbeleid. In omringende landen zie je b.v. dat je omvormer maar een bepaald percentage mag zijn van je totale systeem, waardoor je de pieken er af haalt, maar tegelijkertijd maar beperkte impact hebt op de totale opwek. Ook kun je hier denken aan het verplicht terug kunnen laten schakelen van je omvormer. De meeste systemen hebben dat er gewoon inzitten, alleen staat het uit omdat dat hier nu niet mag.

Maar eerst volop stimuleren om dan daarna aan te komen dat er zo'n groot probleem is en allerlei extra kosten te gaan rekenen, is natuurlijk niet de bedoeling. Zeker niet omdat deze aanpassingen niet vanuit de regering komen die eigenlijk het plan zouden moeten maken/hebben.

Kijk, zo komen we al steeds meer bij elkaar!
Ja de overheid had natuurlijk in moeten grijpen en is al 10 jaar aan het treuzelen, nu keert de wal het schip. De leveranciers hebben heel lang gevraagd om aanpassingen en als het dan weer niet doorgaat, dan moet je zorgen dat je het zelf gaat regelen. En dat doen ze nu dus.

Wat ik echter nog steeds niet begrijp is dat je steeds naar de industrie wijst. Je lijkt het idee te hebben dat de kosten van een opwek profiel worden bij de industrie juist al heel lang doorbelast aan die zelfde opwekkers. Alleen bij kleinverbruik was dit niet zo. Waar komt nou dat gevoel vandaan dat er bij de industrie iets gebeurt wat niet eerlijk is tov de tariefsaanpassingen die de leveranciers nu doen?

[redwing]

Marinos83 schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 10:26:
[...]
Kijk, zo komen we al steeds meer bij elkaar!
Ja de overheid had natuurlijk in moeten grijpen en is al 10 jaar aan het treuzelen, nu keert de wal het schip. De leveranciers hebben heel lang gevraagd om aanpassingen en als het dan weer niet doorgaat, dan moet je zorgen dat je het zelf gaat regelen. En dat doen ze nu dus.

En mijn vraag is dus vooral waarom de regering dat toestaat. Het staat nl. haaks op regeringsbeleid en normaal gesproken levert dat boetes op.

Wat ik echter nog steeds niet begrijp is dat je steeds naar de industrie wijst. Je lijkt het idee te he bben dat de kosten van een opwek profiel worden bij de industrie juist al heel lang doorbelast aan die zelfde opwekkers. Alleen bij kleinverbruik was dit niet zo. Waar komt nou dat gevoel vandaan dat er bij de industrie iets gebeurt wat niet eerlijk is tov de tariefsaanpassingen die de leveranciers nu doen?

Zoals ik gisteren heb gelinkt zie je dat de grote bedrijven 2/3e van alle stroom gebruiken, en 20% van het totaal aan belastingen daarover betaald. Pak je de echte top, zie je dat 1/3 van de stroom bij die goed is voor nog geen 2.5% van de belastinginkomsten. Als je dan kijkt naar hoe de leveranciers rekenen, zie je dat daar precies hetzelfde gebeurd, de grootste verbruikers betalen relatief een stuk minder. Daarbij zie je ook dat de verschuiving langzaam steeds meer richting de consument gaat, want ook in dit geval zorgt de consument voor een relatief klein deel van de onbalans en congestiekosten, maar draait juist op voor een relatief groot deel. En dat deel wordt met de huidige boetes alleen maar groter.

Daarbij is het al bekend dat er bij de consument niet veel te winnen is wat betreft eigen verbruik en sturing (iig niet door de tarieven aan te passen). Terwijl er bij de grootverbruikers juist wel veel te winnen is. Waarom worden die grootverbruikers dan keer op keer gematst, maar worden de verhogingen wel keer op keer doorgerekend aan de consument?

En bovenal, zie het 1e punt. De regering hoort in de lead te zijn en niet de leveranciers.

[jeroenvanderl]

De discussies in dit thread lijken steeds meer op een politieke discussie over wie welke lasten zou moeten dragen. Moeten bedrijven de rekening van de energietransitie niet betalen in plaats van consumenten? Waarom moeten eigenaren van zonnepanelen boeten voor hun bijdrage aan de energietransitie?

Ook de energiebedrijven worden afgeschilderd als geldwolven. Maken ze niet met elkaar geheime afspraken op de golfbaan? Is het niet alleen maar te doen om de winst en de aandeelhouder terwijl de gewone man het nakijken heeft? Het is zeker aan vermakelijke discussie echter vergeet niet dat de toetredingsbarrières niet zo hoog zijn (we hebben wat energiemaatschappijen zien komen en gaan). Als er woekerwinsten worden gemaakt nodigt dat nieuwe concurrenten uit om toe te treden en dat heeft een prijsdrukken effect. Daarnaast houden de mededingingsautoriteiten een oogje in het zeil. En de aandeelhouder? Dat zijn vaak jij en ik. Al dan niet via een pensioenfonds.

Dus waarom niet de focus leggen op het onderwerp van deze thread: 'de zonnepanelen-boete'. Het onderwerp is natuurlijk suggestief. Waar voorheen de eigenaar van zonnepanelen werd beloond met een (royale) salderingsregeling, worden nu de voorwaarden wat minder gunstig. Maar de bezitter van zonnepanelen heeft natuurlijk nog steeds een voordeel ten opzichte van degene die ze niet bezit. Dat is ook terecht omdat de bezitter van zonnepanelen heeft geïnvesteerd. En die investering moet terugverdiend worden, anders had de investering vermoedelijk niet plaatsgevonden. Nu gaat het terugverdienen misschien wat langer duren. En misschien voor sommige mensen te lang waardoor nieuwe investeringen minder aantrekkelijk worden.

Maar het lijkt er soms op dat de conclusie is dat zonnepanelenbezitters moeten boeten. Dat klopt niet helemaal natuurlijk. Relatief wordt hun situatie was slechter. Nu is de ACM dus gevraagd om te kijken of er inderdaad een verschil is qua kosten (of opbrengsten) tussen mensen die terugleveren en die niet terugleveren. De ACM lijkt overtuigd. Dat is nu nog de vraag hoe en hoeveel van de kosten aan de eigenaren van zonnepanelen mogen worden doorberekend. Uitgangspunt is dat voorheen de kosten werden verdeeld over alle afnemers van energie en dat mede door voortschrijdende techniek (beter inzicht in individueel gedrag, Allocatie 2.0), een eerlijkere verdeling mogelijk is. De verwachting is dan dat niet-bezitters er wat op vooruitgaan en wel-bezitters er (relatief) wat op achteruitgaan.

Zoals zo vaak met stimuleringsregelingen: er komt een keer een eind aan. Vaak voelt men zich dan benadeeld. Terwijl het toch meer een kwestie is van niet langer bevoordeeld worden (of in ieder geval minder). Denk daarbij aan de bijtellingregels voor elektrische auto's. Die zijn ook minder voordelig geworden.

Onder aan de streep leveren mijn zonnepanelen nog steeds geld op. De terugleverkosten die nu worden voorzien moeten wel heel hoog oplopen om daar verandering in te brengen. Wat dat betreft zou ik me meer zorgen maken om een situatie waarin iedereen zonnepanelen heeft en in zijn eigen energiebehoefte voorziet (al dan niet gesaldeerd). Dat gaat de overheid wat inkomsten schelen v.w.b. energiebelasting (is al eens gezegd hier).

[Proton_]

Hansieo schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 08:19:
[...]
nog een belangrijk punt betreffende zonneparken... (maar ook windmolens etc)
deze hebben 0.00 voor-de-meter-weg /eigen verbruik,
en is dát ook niet toevallig een punt waar onze minister zo hard op hamert???

Meer eigenverbruik betekent dat gedrag afhankelijk wordt van beschikbaarheid van PV.
Onverwacht veel PV-stroom zorgt dan ook voor onverwacht veel verbruik en andersom.
Deze twee effecten samen doven elkaar deels uit.
Dit zorgt dat de stroomvraag uit het net die overblijft beter voorspelbaar is en dat is gunstig voor de netbalans, maar ook tegen congestie.

Zonneparken hebben hier markten voor waar kleinschalig PV niet aan meedoet (kan doen): intraday, onbalans etc.

(zelf ben ik bang dat eigenverbruik stimuleren erg weinig effect zal hebben, zelfs met accusubsidies)

Zelfs als de informatiepositie van kleinschalig PV verbetert dan hebben zonneparken dankzij de meerdere omvormers een voordeel: bij curtailment kan een deel volledig ingeschakeld blijven zodat het park vrij nauwkeurig weet wat hun regelbereik is.
Als je maar één omvormer hebt weet je tijdens curtailment niet meer wat je volledig vermogen kan zijn...

[Proton_]

redwing schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 09:45:
[...]
Voorheen lagen de kosten al onevenredig verdeelt richting de consument. Dat er nu weer een opsplitsing komt die een nog groter deel bij de consument legt is eigenlijk juist niet verdedigbaar.

De enige relevante kosten hier zijn balancerings- en profileringskosten.
Voor grootverbruikers verandert er niets. Hoe komt nu een groter deel bij de consument?

Alleen als je naar de opwek kijkt ligt het daar niet aan. Ook op zulke momenten komt het gros van de energie-opwek niet uit consumenten-PV. De zonneparken en windparken blijven het grootste deel uitmaken. Daarbij is het niet stuurbaar zijn van consumenten-PV ook gewoon een keuze uit het verleden geweest (of beter gezegd er is geen keuze gemaakt.). De meeste omvormers kunnen prima hiervoor aangestuurd worden.

Wederom; onbalans gaat niet over het absolute volume maar om de afwijking van verwacht volume.
Bij een hoog verwacht volume krijg je negatieve day-ahead prijzen: als het een stralend blauwe lucht is klopt de voorspelling exact en is het een saaie dag op de onbalansmarkt..
Bij stapelwolken is de day-ahead verwachting wat gedempt en gaat de onbalansmarkt stuiteren.
Overigens zijn we het eens over de gemiste kansen

[...]
Dat op alle punten de verdeling van de kosten negatief richting de consument (en klein bedrijf) is. Zou een ACM echt onafhankelijk kijken naar de marktwerking zou dat allang aangepakt zijn.

Nou nee, want dat is een beleidskeuze. Dat doen ze nou juist niet.

Als je grote bedrijven stimuleert om beter schakelbaar te zijn, kun je de onbalans ook aan de vraagkant veel beter sturen. Er zijn genoeg bedrijven die tegen lagere energiekosten op de piekmomenten wat minder produktie draaien.

Aggregators zijn helemaal hip, dus je wordt op je wenken bediend. Vooral op congestie gericht maar ook onbalans gebeurt.
Merk op dat dit klassieke marktwerking is en de overheid hier geen beleid of subsidie voor heeft gemaakt.

Of om het om te draaien, waarom denk je dat onbalanskosten vooral door de consument veroorzaakt wordt?

Dat denk ik niet
Ik wilde graag cijfers bij je ogenschijnlijke bewering dat bedrijven (cq grootverbruikers) minder betalen voor hun onbalans dan consumenten (cq kleinverbruikers). Volgens mij is daar maar één markt voor en betaalt iedereen dus dezelfde prijs.

[ Voor 5% gewijzigd door Proton_ op 22-03-2024 11:49 ]

[Marinos83]

redwing schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 10:46:
[...]

En mijn vraag is dus vooral waarom de regering dat toestaat. Het staat nl. haaks op regeringsbeleid en normaal gesproken levert dat boetes op.

[...]

Zoals ik gisteren heb gelinkt zie je dat de grote bedrijven 2/3e van alle stroom gebruiken, en 20% van het totaal aan belastingen daarover betaald. Pak je de echte top, zie je dat 1/3 van de stroom bij die goed is voor nog geen 2.5% van de belastinginkomsten. Als je dan kijkt naar hoe de leveranciers rekenen, zie je dat daar precies hetzelfde gebeurd, de grootste verbruikers betalen relatief een stuk minder. Daarbij zie je ook dat de verschuiving langzaam steeds meer richting de consument gaat, want ook in dit geval zorgt de consument voor een relatief klein deel van de onbalans en congestiekosten, maar draait juist op voor een relatief groot deel. En dat deel wordt met de huidige boetes alleen maar groter.

Daarbij is het al bekend dat er bij de consument niet veel te winnen is wat betreft eigen verbruik en sturing (iig niet door de tarieven aan te passen). Terwijl er bij de grootverbruikers juist wel veel te winnen is. Waarom worden die grootverbruikers dan keer op keer gematst, maar worden de verhogingen wel keer op keer doorgerekend aan de consument?

En bovenal, zie het 1e punt. De regering hoort in de lead te zijn en niet de leveranciers.

De overheid staat het toe, omdat het gewoon toegestaan is in een vrije markt om zelf je prijsstructuur te bepalen. Als de bakker het zelfde rekent voor een stokbrood en een gewoon brood, en na een tijdje door gestegen kosten besluit om het stokbrood wat duurder te maken, dan vragen we de overheid toch ook niet om in te grijpen? De overheid dat het zelf moeten oplossen, de regering heeft daar ook een voorstel voor gedaan, maar dat is door enkele partijen weggestemd in de 1e kamer. Dan moeten we dus niet boos worden op de leveranciers.

Die leveranciers rekenen bij grootverbruikers ook andere tarieven dan bij kleinverbruikers, dat klopt. Maar waarom zou dat oneerlijk zijn? Je suggereert dat de leveringskosten van grootverbruik deels betaald worden door de kleinverbruikers, maar ik zie daar geen enkel bewijs voor worden geleverd. De enige die hier verschil maakt is opnieuw de overheid, via de energiebelasting. Dus ik zie daar opnieuw niet wat de leveranciers nu verkeerd zouden doen?

Het probleem wat je schetst is trouwens veel groter dan alleen energiebelasting, want grote (internationale) bedrijven betalen sowieso veel minder belasting dan het MKB. Maar nogmaals, dat is een hele andere discussie. Dat moet je niet verwarren met de leveringstarieven.

[redwing]

Proton_ schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 11:41:
[...]

De enige relevante kosten hier zijn balancerings- en profileringskosten.
Voor grootverbruikers verandert er niets. Hoe komt nu een groter deel bij de consument?

Precies wat je zegt, er verandert niets voor de grootverbruikers, maar er worden meer kosten bij de consument gelegd. Je krijgt dan automatisch dat er een groter deel dus bij de consument komt te liggen

[...]
Wederom; onbalans gaat niet over het absolute volume maar om de afwijking van verwacht volume.
Overigens zijn we het eens over de gemiste kansen (Y)

Ja, dat zeg ik toch ook? Als je een bepaalt volume verwacht en het klopt niet wil je snel en precies bij kunnen sturen. Juist door sneller en beter te kunnen sturen krijg je minder onbalanskosten.

[...]
Nou nee, want dat is een beleidskeuze. Dat doen ze nou juist niet.
[...]
[...]
Aggregators zijn helemaal hip, dus je wordt op je wenken bediend. Vooral op congestie gericht maar ook onbalans gebeurt.
Merk op dat dit klassieke marktwerking is en de overheid hier geen beleid of subsidie voor heeft gemaakt.

Klopt, dat is vooral omdat de energieprijs soms zo hoog is dat zelf brandstof verstoken goedkoper is. Maar precies hiervoor zou je dus juist wel beleid en subsidie willen zodat je dit beter kunt sturen en dat je kunt sturen op de onbalans en niet de bedrijven laat sturen op de energieprijs. Daar zit een fundamenteel en ook groot praktisch verschil in omdat de momenten van onbalans in principe los staan van de energieprijzen.

[...]
Dat denk ik niet
Ik wilde graag cijfers bij je ogenschijnlijke bewering dat bedrijven (cq grootverbruikers) minder betalen voor hun onbalans dan consumenten (cq kleinverbruikers). Volgens mij is daar maar één markt voor en betaalt iedereen dus dezelfde prijs.

Die prijs op de markt is hetzelfde. Het deel dat door de consument wordt betaald is echter groter dan het deel dat de grote bedrijven betalen en dus betalen bedrijven minder voor de onbalanskosten. Waarbij ik wel moet zeggen dat het kleinbedrijf wat dat betreft een nog veel groter deel van het geheel betaald. De echt grote bedrijven betalen echter relatief enorm weinig (wat belastingen betreft is dat heel simpel te zien, maar als je in de jaarcijfers kijkt naar b.v. energiekosten zie je dat die kosten heel laag zijn gezien het volume dat verbruikt wordt.)

[BB-One]

Proton_ schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 11:28:
[...]


Dit zorgt dat de stroomvraag uit het net die overblijft beter voorspelbaar is en dat is gunstig voor de netbalans, maar ook tegen congestie.

en volgens mij is dat inderdaad uiteindelijk het punt van discussie. Afgelopen jaren zijn er in Nederland in een keer onverwachts veel zonnepanelen geplaatst. Waar voorheen de energiebedrijven voor wat betreft de dagelijkse inkoop en verkoop de verwachtingen konden 'knippen' en 'plakken' van voorgaande jaren week het in een keer heel veel af. (= (heel) hoge kosten)

De voorspelbaarheid moet toenemen óf het systeem moet op de schop. Voorspelbaarheid: Ik voorzie nu ook weer hetzelfde gebeuren. Ik ben nu meer bewust bezig met het gebruiken van mijn eigen zonneenergie dit naar aanleiding van de verzoeken van netbeheerders en heb mijn gedrag drastisch aangepast, overigens niet nodig vanuit financieel oogpunt, ik heb nog een 'oud' contract. Maar de auto wordt vaker overdag geladen, vaatwasser gaat aan. Legionella run staat nu standaard op de middag ingesteld. Gewenste boilertemperatuur van SWW heb ik tussen 7:00 en 9:00 lager gezet. WP begint dan niet gelijk met opwarmen om half acht etc.

Kortom ik ben op dit moment niet meer voorspelbaar. Of beter gezegd mijn energiebalans is (heel) anders dan vorig jaar. Ik zie hetzelfde in mijn omgeving gebeuren. Mijn schoonouders zetten nu de vaatwasser na de lunch aan terwijl men dat voorheen 's nachts deed.
Ik denk dat voor dit jaar de kosten weer de pan uit rijzen maar dan niet door teveel onverwachte teruglevering van particulieren maar juist op basis van onverwacht minder teruglevering door diezelfde particulieren (in vergelijking met vorig jaar).

Kortom ik denk dat het systeem van onbalans (en de financiële afrekening daarover) op de schop zou moeten. Just my 2cents...

[redwing]

Marinos83 schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 11:50:
[...]


De overheid staat het toe, omdat het gewoon toegestaan is in een vrije markt om zelf je prijsstructuur te bepalen. Als de bakker het zelfde rekent voor een stokbrood en een gewoon brood, en na een tijdje door gestegen kosten besluit om het stokbrood wat duurder te maken, dan vragen we de overheid toch ook niet om in te grijpen?

Als de overheid net een subsidie in het leven heeft geroepen waardoor brood goedkoper te maken is, zouden ze daar zeker iets aan moeten doen.

De overheid dat het zelf moeten oplossen, de regering heeft daar ook een voorstel voor gedaan, maar dat is door enkele partijen weggestemd in de 1e kamer. Dan moeten we dus niet boos worden op de leveranciers.

Alleen is het weggestemd omdat die 'oplossing' geen oplossing was. Ze wilden weer eens alles afschaffen en dan zou het wel goed komen! Maar garanties daarvoor en hoe dat goed geregeld zou gaan worden was er niet. We moesten Jetten maar geloven dat de kosten zo veel lager waren tegenwoordig dat die 7 jaar teriugverdientijd zeker gehaald zou worden. Waarbij hij alleen maar keek naar de prijzen van zonnepanelen, maar de totale kosten van een installatie naast zich neer legde.

Dus nee, het hele probleem is juist dat ze juist geen plan of oplossing hadden en dat is waarom het voorstel is afgewezen.

Die leveranciers rekenen bij grootverbruikers ook andere tarieven dan bij kleinverbruikers, dat klopt. Maar waarom zou dat oneerlijk zijn? Je suggereert dat de leveringskosten van grootverbruik deels betaald worden door de kleinverbruikers, maar ik zie daar geen enkel bewijs voor worden geleverd.

Waarom zouden de kosten voor bedrijven lager zijn dan? De electra wordt toch op dezelfde manier opgewekt, op dezelfde manier getransporteerd? Dus leg mij eens uit hoe het dan kan dat 20% van het verbruik (consument) op moet draven voor 35% van de totale kosten terwijl 65% van het verbruik (grootverbruikers) op moet draven voor maar 25% van de totale kosten.

Ik vraag me af wat voor meer bewijs je hiervoor wilt zien? De enige goede reden hiervoor zou zijn dat de daadwerkelijke kosten om electra te leveren aan de grootverbruikers zoveel lager zouden moeten zijn (+/- factor 3 goedkoper).

De enige die hier verschil maakt is opnieuw de overheid, via de energiebelasting. Dus ik zie daar opnieuw niet wat de leveranciers nu verkeerd zouden doen?

Omdat je een verschil in dezelfde orde van grootte ook bij de leverancierskosten ziet.

Het probleem wat je schetst is trouwens veel groter dan alleen energiebelasting, want grote (internationale) bedrijven betalen sowieso veel minder belasting dan het MKB. Maar nogmaals, dat is een hele andere discussie. Dat moet je niet verwarren met de leveringstarieven.

Klopt, ook daar zitten heel rare constructies in. En enig voordeel snap ik best ivm concurrentiepositie, maar de verschillen zouden niet steeds groter moeten worden.

[redwing]

jeroenvanderl schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 11:25:
De discussies in dit thread lijken steeds meer op een politieke discussie over wie welke lasten zou moeten dragen. Moeten bedrijven de rekening van de energietransitie niet betalen in plaats van consumenten? Waarom moeten eigenaren van zonnepanelen boeten voor hun bijdrage aan de energietransitie?

Ook de energiebedrijven worden afgeschilderd als geldwolven. Maken ze niet met elkaar geheime afspraken op de golfbaan? Is het niet alleen maar te doen om de winst en de aandeelhouder terwijl de gewone man het nakijken heeft? Het is zeker aan vermakelijke discussie echter vergeet niet dat de toetredingsbarrières niet zo hoog zijn (we hebben wat energiemaatschappijen zien komen en gaan). Als er woekerwinsten worden gemaakt nodigt dat nieuwe concurrenten uit om toe te treden en dat heeft een prijsdrukken effect. Daarnaast houden de mededingingsautoriteiten een oogje in het zeil. En de aandeelhouder? Dat zijn vaak jij en ik. Al dan niet via een pensioenfonds.

De reden dat de ACM er is, is juist omdat het bijna een monopolistische markt is (Oligopolie heet dat volgens mij). Iedereen heeft ten slotte energie nodig en er zijn maar een paar grote partijen die de boel in handen hebben. Bijna alle kleinere leveranciers vallen onder de paraplu van die paar grote partijen. Je hebt daar dus geen goede marktwerking en daarom heb je een toezichthouder nodig die de regels bepaalt en in de gaten houdt.

Dus waarom niet de focus leggen op het onderwerp van deze thread: 'de zonnepanelen-boete'. Het onderwerp is natuurlijk suggestief. Waar voorheen de eigenaar van zonnepanelen werd beloond met een (royale) salderingsregeling, worden nu de voorwaarden wat minder gunstig. Maar de bezitter van zonnepanelen heeft natuurlijk nog steeds een voordeel ten opzichte van degene die ze niet bezit. Dat is ook terecht omdat de bezitter van zonnepanelen heeft geïnvesteerd. En die investering moet terugverdiend worden, anders had de investering vermoedelijk niet plaatsgevonden. Nu gaat het terugverdienen misschien wat langer duren. En misschien voor sommige mensen te lang waardoor nieuwe investeringen minder aantrekkelijk worden.

Maar het lijkt er soms op dat de conclusie is dat zonnepanelenbezitters moeten boeten. Dat klopt niet helemaal natuurlijk. Relatief wordt hun situatie was slechter. Nu is de ACM dus gevraagd om te kijken of er inderdaad een verschil is qua kosten (of opbrengsten) tussen mensen die terugleveren en die niet terugleveren. De ACM lijkt overtuigd. Dat is nu nog de vraag hoe en hoeveel van de kosten aan de eigenaren van zonnepanelen mogen worden doorberekend. Uitgangspunt is dat voorheen de kosten werden verdeeld over alle afnemers van energie en dat mede door voortschrijdende techniek (beter inzicht in individueel gedrag, Allocatie 2.0), een eerlijkere verdeling mogelijk is. De verwachting is dan dat niet-bezitters er wat op vooruitgaan en wel-bezitters er (relatief) wat op achteruitgaan.

Zoals zo vaak met stimuleringsregelingen: er komt een keer een eind aan. Vaak voelt men zich dan benadeeld. Terwijl het toch meer een kwestie is van niet langer bevoordeeld worden (of in ieder geval minder). Denk daarbij aan de bijtellingregels voor elektrische auto's. Die zijn ook minder voordelig geworden.

Mijn hele punt is iig dat dit vanuit een centraal plan zou moeten worden geregeld. Wat je nu krijgt is dat de regering aan de ene kant salderen gebruikt om mensen te stimuleren om zonnepanelen te krijgen en de leveranciers nu met extra boetes komen om dat salderen weer tegen te werken. In geen enkele markt is het goed als regeringsbeleid en bedrijven haaks op elkaar staan. Zeker niet als je daardoor een wildgroei aan maatregelen krijgt.

Onder aan de streep leveren mijn zonnepanelen nog steeds geld op. De terugleverkosten die nu worden voorzien moeten wel heel hoog oplopen om daar verandering in te brengen. Wat dat betreft zou ik me meer zorgen maken om een situatie waarin iedereen zonnepanelen heeft en in zijn eigen energiebehoefte voorziet (al dan niet gesaldeerd). Dat gaat de overheid wat inkomsten schelen v.w.b. energiebelasting (is al eens gezegd hier).

Naar mijn idee zou dat juist prima zijn. Want dan houd je vooral de bedrijven over die de kosten moeten dragen. Want uiteindelijk verbruikt elke consument energie en betaalt dus ook elke consument die belasting wat daarna weer verdeelt wordt. Wat er dan dus zou veranderen is dat de kosten juist verschuiven naar de grote verbruikers. Precies wat je dus wil (en ja, ik weet ook dat er dan wel weer een andere consumentenbelasting bedacht wordt)

[jeroenvanderl]

Ik hou van problemen die overzichtelijk zijn. Met andere woorden: maak het niet te groot. De liberalisering van de energiemarkt: is voor mij een gegeven. Dat kun je morgen niet terugdraaien. Het feit dat een wetsvoorstel het niet heeft gehaald in de eerste kamer? Ook een gegeven. De oorzaak (slecht voorbereid, politieke verhoudingen) doet er dan niet zo heel erg toe. Of bedrijven meer lasten moeten dragen versus consumenten? Ook dat is weer een probleem van een heel andere orde. Bedrijven rekenen kosten door of zoeken een andere oplossing (innovatie, verhuizing, stoppen).

Dat er wat zou gaan gebeuren als de salderingsregeling niet werd afgeschaft of gewijzigd: was te verwachten. En dat is wat je nu ziet. En het betoog van de energieleveranciers lijkt gehoord te worden door de ACM omdat de argumenten hout lijken te snijden. Blijkt dat achteraf allemaal niet te kloppen dan zullen er ongetwijdeld partijen zijn die naar de rechter gaan stappen. Hopelijk (voor hen) met argumenten die juridisch hout snijden.

Ik ga ervan uit dat het terugleveren van energie me een paar centjes gaat kosten. En dat zal (hopelijk, deels) ten goede komen aan mensen die niet terugleveren: mensen die dat niet kunnen, willen of weten dat het kan.

En treuren hoeft niet. We kunnen terugkijken op een periode waarin het allemaal wel heel gunstig voor de PV-bezitter geregeld was. En de toekomst is ook niet somber.

[Proton_]

redwing schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 11:52:
[...]
Precies wat je zegt, er verandert niets voor de grootverbruikers, maar er worden meer kosten bij de consument gelegd. Je krijgt dan automatisch dat er een groter deel dus bij de consument komt te liggen

Dat is niet wat ik zeg; waar de onbalanskost die niet aan grootverbruikers/opwekkers kon worden toegerekend eerst egaal over alle kleinverbruikers werd uitgesmeerd is er nu een verdeelsleutel naar leverancier en wel/geen pv omdat er een sterke correlatie blijkt met de hoeveelheid onbalans. Het deel dat over de kleinverbruikers wordt verdeeld wordt niet anders vastgesteld maar wel anders verdeeld.

Daarnaast is het totale volume aan onbalans groter geworden. Dat staat los van A2.0; de rekening van toegenomen onbalans door zonneparken wordt gewoon naar de zonneparken doorgestuurd, niet naar kleinverbruikers.

Die prijs op de markt is hetzelfde. Het deel dat door de consument wordt betaald is echter groter dan het deel dat de grote bedrijven betalen en dus betalen bedrijven minder voor de onbalanskosten. Waarbij ik wel moet zeggen dat het kleinbedrijf wat dat betreft een nog veel groter deel van het geheel betaald.

Hier ben je mij kwijt. Ze betalen dezelfde prijs, maar de consument betaalt meer zonder dat er (volgens jou) meer onbalans is
Nogmaals, heb je hier getallen bij?

[RonJ]

redwing schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 12:02:
[...]

Waarom zouden de kosten voor bedrijven lager zijn dan? De electra wordt toch op dezelfde manier opgewekt, op dezelfde manier getransporteerd? Dus leg mij eens uit hoe het dan kan dat 20% van het verbruik (consument) op moet draven voor 35% van de totale kosten terwijl 65% van het verbruik (grootverbruikers) op moet draven voor maar 25% van de totale kosten.

Ik vraag me af wat voor meer bewijs je hiervoor wilt zien? De enige goede reden hiervoor zou zijn dat de daadwerkelijke kosten om electra te leveren aan de grootverbruikers zoveel lager zouden moeten zijn (+/- factor 3 goedkoper).

Dat is helemaal niet 3x, die factor is gewoon (belasting)beleid in staffels (en die gelden ook gewoon voor de consument, maar die zal wat moeite hebben miljoenen kWh's te verbruiken met z'n 2 EV's en alternatieve zoldertuinbouw projectje ). De daadwerkelijke energiekosten zonder belasting zijn namelijk helemaal niet zo heel veel lager dan voor de consument. Hooguit een 10-20% en dat zit 'm in het feit dat dergelijke grote afnemers een afnamecontract voor soms wel decennia lang afsluiten met opwekkers (zo zijn veel grote zon- en windparken (mede) gefinancierd c.q. überhaupt mogelijk gemaakt door de grote cloud-/datacenter partijen die voor 10-20 jaar een afnamecontract afsluiten), dat de afname constant en/of voorspelbaar en regelbaar is en tot slot dat ze vaak heel dichtbij die opwek gaan zitten zodat er veel minder transportverlies gefinancierd hoeft te worden uit die eenheidsprijzen.

Transportkosten zijn ook heel anders, maar vergeet daarbij niet dat een grote afnemer geen 3x25A aansluiting heeft maar direct op het hoog- danwel middenspanningsnet wordt aangesloten en alle kosten daarvoor zelf draagt. Ik ben betrokken geweest bij de bouw van een aantal grote datacenters en daarbij waren alle kosten, van kabels tot eigen transformatoren in de 100MVA klasse, vanaf de hoogspanningslijn tot bij het gebouw, volledig voor rekening van de bouwer.

Je kan natuurlijk vinden dat het staffelverschil voor energie verkleind of afgeschaft moet worden, maar dan maak je de concurrentiepositie van het kleine beetje overgebleven productie internationaal zwakker en nationaal verschuif je die kosten gewoon 1:1 naar de producten die de consument net zo goed weer afneemt. Bedrijven bestaan niet in een vacuum, alles dat je daar neerlegt aan kosten schuift gewoon de verdere keten in.

[Proton_]

Het verschil tussen day-ahead prijzen en onbalans zie je terug in de nieuwe Zonneplan-omvormer-powerplay (wat een vorm van aggregatie is):

https://solarmagazine.nl/...t-tot-ruim-100-euro-bonus

3 scenario’s

Volgens Zonneplan zijn er 3 scenario’s waarbij het interessant is voor consumenten met een dynamisch energiecontract hun zonnepanelen tijdelijk uit te schakelen.

Scenario 1: Negatieve stroomprijzen | Een deel van de Zonneplan-klanten met een dynamisch energiecontract zette tot op heden tijdens momenten van negatieve stroomprijzen – bijvoorbeeld op een zonnige zomermiddag – al hun omvormer handmatig uit, om niet te hoeven betalen voor teruglevering van zonne-energie. Zonneplan Powerplay doet dit nu automatisch voor ze.

Scenario 2: Minder zonnestroomproductie dan verwacht | Negatieve stroomprijzen zijn gebaseerd op een verwachting van vraag en aanbod. Als op de dag zelf er onverwacht toch een wolk voor de zon schuift en er dus geen sprake van een stroomoverschot is, is het juist zonde wanneer klanten de omvormers zouden uitzetten. In die gevallen kiest Powerplay ervoor de zonnepanelen juist wél stroom te laten leveren, ondanks de negatieve prijzen. Klanten ontvangen daarvoor een compensatie voor de gemaakte kosten plus een aanvullende vergoeding voor hun bijdrage aan een stabieler elektriciteitsnet.

Scenario 3: Positieve prijzen, maar toch niet terugleveren | Andersom kan het ook zo zijn dat de stroomprijs ‘gewoon’ positief is, maar er in de praktijk toch sprake is van een overschot aan zonnestroom op het net. Er wordt dan meer (zonne)stroom geproduceerd óf minder stroom afgenomen dan vooraf verwacht. Ook dan kan Powerplay de zonnepanelen opregelen en afregelen. Klanten ontvangen dan een vergoeding voor de gemiste opbrengsten, die gelijk is aan wat de zonnepanelen hadden opgeleverd als ze gewoon hadden teruggeleverd tegen de uurprijs die op dat moment gold, plus een aanvullende Powerplay-vergoeding.

En, sterk ontopic

Geen terugleverheffingen

Van der Linde benadrukt dat Zonneplan geen heil ziet in terugleverheffingen voor consumenten met zonnepanelen. ‘Wij geloven er niet in dat het “afstraffen” van de consument die investeerde in verduurzaming de energietransitie verder helpt.

Overigens wil je bij licht negatieve prijzen van minder dan de belasting alsnog terugleveren tot de saldeergrens en boven de saldeergrens niet de omvormer uit maar op Nul-op-de-meter.
Pas bij sterk negatieve prijzen is 'altijd helemaal uit' de juiste strategie.

[ Voor 12% gewijzigd door Proton_ op 22-03-2024 14:15 ]

[RonJ]

Proton_ schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 14:10:
Het verschil tussen day-ahead prijzen en onbalans zie je terug in de nieuwe Zonneplan-omvormer-powerplay (wat een vorm van aggregatie is):

https://solarmagazine.nl/...t-tot-ruim-100-euro-bonus

Scenario 3 is waar zonneplan met hun eigen omvormers een streepje voor heeft. Dit wordt een stuk lastiger om te implementeren wanneer het third-party omvormers betreft. Want hoe ga je dan de hoogte van die vergoeding voor het terugregelen tov het anders opgewekte vermogen op een eerlijke wijze bepalen.

[Hansieo]

Proton_ schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 14:10:
Het verschil tussen day-ahead prijzen en onbalans zie je terug in de nieuwe Zonneplan-omvormer-powerplay (wat een vorm van aggregatie is):

https://solarmagazine.nl/...t-tot-ruim-100-euro-bonus

[...]


En, sterk ontopic

[...]


Overigens wil je bij licht negatieve prijzen van minder dan de belasting alsnog terugleveren tot de saldeergrens en boven de saldeergrens niet de omvormer uit maar op Nul-op-de-meter.
Pas bij sterk negatieve prijzen is 'altijd helemaal uit' de juiste strategie.

lol, ik heb al wat zitten "botten" met Zonneplan over powerplay.

eerst krijg je:
we betalen altijd méér als TLV dan je krijgt van je leverancier.....
ik stel dat in 2 voorbeelden héél expliciet en krijg dat bevestigd...

vervolgens ga ik wat zitten pulleken (want bovenstaande kan NOOIT kloppen..)

en dan kom ik ineens met:
hoe kan dat ALTIJD meer zijn??? hebben jullie mijn TLV contract vergoeding???

ik krijg: niet nodig, want we betalen TLV van de marktprijs op dát moment......




dus ik lever tijdens hoogtij opwek mijn 11.5ct/kWh in
en krijg......

de 1ct??? per kWh
omdat veel omvormers uitgeschakeld moeten worden, vanwege overcapaciteit/ vollopen van het netwerk...


ik zeg, nee dank u, er zijn vast vele andere die in sprookjes geloven...

[Proton_]

@Hansieo Zonneplan doet alleen day-ahead.
Het aanbod werk dan ook alleen met hun contact.
Jouw 11.5 cent is voor dit aanbod dus totaal niet relevant.

Het werkt omdat de vergoeding die ze jou aanbieden lager is dan de markt-onbalansprijs. Voor Zonneplan is het dus goedkoper om jou te betalen dan Tennet.

[redwing]

Proton_ schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 13:48:
[...]

Dat is niet wat ik zeg; waar de onbalanskost die niet aan grootverbruikers/opwekkers kon worden toegerekend eerst egaal over alle kleinverbruikers werd uitgesmeerd is er nu een verdeelsleutel naar leverancier en wel/geen pv omdat er een sterke correlatie blijkt met de hoeveelheid onbalans. Het deel dat over de kleinverbruikers wordt verdeeld wordt niet anders vastgesteld maar wel anders verdeeld.

Daarnaast is het totale volume aan onbalans groter geworden. Dat staat los van A2.0; de rekening van toegenomen onbalans door zonneparken wordt gewoon naar de zonneparken doorgestuurd, niet naar kleinverbruikers.

Ja, alleen worden die zonneparken op de momenten van grote onbalans uitgeschakeld waarvoor ze dan weer goed betaald krijgen. Daardoor krijg je dus dat de onbalans op zulke momenten grotendeels wordt toegekend aan de consument, terwijl de zonneparken goed betaald krijgen omdat ze uitgezet worden. Oftewel het gros van de onbalanskosten wordt hierdoor toegekend aan de consument, terwijl de zonneparken veel meer krijgen voor de curtailment dan het ze aan onbalanskosten kost.

Een tijdje terug was er hier een artikel gepost die aangaf dat het grootste deel van de winst van zonneparken kwam door curtailment en SDE++. Maar tegelijkertijd moet een veel subsidie die veel minder kost en die voor de consumenten is wel via boetes afgestraft worden Even voor de duidelijkheid, SDE++ gaat over ruim 8 miljard, salderen kost volgens degene die er vanaf willen zo'n 1.35miljard. Waarbij de 1e dus de daadwerkelijk kosten zijn en de 2e een schatting door mensen die er belang bij hebben om het duur te laten lijken (daar worden o.a. belastingen e.d. dus ook in meegenomen)

En als je dat een goede verdeling vindt is mij dat prima, maar ik vind het een schandalige manier om de kosten naar de consument te brengen.

[...]

Hier ben je mij kwijt. Ze betalen dezelfde prijs, maar de consument betaalt meer zonder dat er (volgens jou) meer onbalans is
Nogmaals, heb je hier getallen bij?

Het bedrag dat op de markt wordt betaald is altijd hetzelfde. Als je daarna 1 partij toch meer moet betalen, gaat die dus procentueel steeds meer betalen.

[redwing]

jeroenvanderl schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 13:41:
Ik hou van problemen die overzichtelijk zijn. Met andere woorden: maak het niet te groot. De liberalisering van de energiemarkt: is voor mij een gegeven. Dat kun je morgen niet terugdraaien. Het feit dat een wetsvoorstel het niet heeft gehaald in de eerste kamer? Ook een gegeven. De oorzaak (slecht voorbereid, politieke verhoudingen) doet er dan niet zo heel erg toe. Of bedrijven meer lasten moeten dragen versus consumenten? Ook dat is weer een probleem van een heel andere orde. Bedrijven rekenen kosten door of zoeken een andere oplossing (innovatie, verhuizing, stoppen).

Dat er wat zou gaan gebeuren als de salderingsregeling niet werd afgeschaft of gewijzigd: was te verwachten. En dat is wat je nu ziet. En het betoog van de energieleveranciers lijkt gehoord te worden door de ACM omdat de argumenten hout lijken te snijden. Blijkt dat achteraf allemaal niet te kloppen dan zullen er ongetwijdeld partijen zijn die naar de rechter gaan stappen. Hopelijk (voor hen) met argumenten die juridisch hout snijden.

Juridisch kun je hier niets tegen doen omdat de wetten zo open zijn als het maar zijn kan (wat ook precies de reden is dat de nieuwe wet er niet door gekomen is). De ACM is dus de enige die iets kan doen, en als die simpelweg niets doet heb je geen poot om op te staan.

Maar dat is ook waar dit hele probleem door is ontstaan, een regering die met een halve wet en een halve regeling de boel op zijn beloop laat. Dat de salderingsregeling problemen zou gaan geven was al jaren bekend en ipv met een goede nieuwe wet te komen was de nieiuwe wet nog minder dichtgetimmerd dan wat we nu hebben.

[Kalentum]

RonJ schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 14:16:
[...]


Scenario 3 is waar zonneplan met hun eigen omvormers een streepje voor heeft. Dit wordt een stuk lastiger om te implementeren wanneer het third-party omvormers betreft. Want hoe ga je dan de hoogte van die vergoeding voor het terugregelen tov het anders opgewekte vermogen op een eerlijke wijze bepalen.

Ik dacht ik vraag het even. De zonneplan bot zegt:

Later dit jaar wordt Powerplay ook beschikbaar voor omvormers van andere merken.

Ben benieuwd. Het zou heel mooi zijn als het ook werkt met andere omvormers en dat er meer van dit soort aanbieders komen.

[redwing]

RonJ schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 13:58:
[...]
Dat is helemaal niet 3x, die factor is gewoon (belasting)beleid in staffels (en die gelden ook gewoon voor de consument, maar die zal wat moeite hebben miljoenen kWh's te verbruiken met z'n 2 EV's en alternatieve zoldertuinbouw projectje ). De daadwerkelijke energiekosten zonder belasting zijn namelijk helemaal niet zo heel veel lager dan voor de consument. Hooguit een 10-20% en dat zit 'm in het feit dat dergelijke grote afnemers een afnamecontract voor soms wel decennia lang afsluiten met opwekkers (zo zijn veel grote zon- en windparken (mede) gefinancierd c.q. überhaupt mogelijk gemaakt door de grote cloud-/datacenter partijen die voor 10-20 jaar een afnamecontract afsluiten), dat de afname constant en/of voorspelbaar en regelbaar is en tot slot dat ze vaak heel dichtbij die opwek gaan zitten zodat er veel minder transportverlies gefinancierd hoeft te worden uit die eenheidsprijzen.

Transportkosten zijn ook heel anders, maar vergeet daarbij niet dat een grote afnemer geen 3x25A aansluiting heeft maar direct op het hoog- danwel middenspanningsnet wordt aangesloten en alle kosten daarvoor zelf draagt. Ik ben betrokken geweest bij de bouw van een aantal grote datacenters en daarbij waren alle kosten, van kabels tot eigen transformatoren in de 100MVA klasse, vanaf de hoogspanningslijn tot bij het gebouw, volledig voor rekening van de bouwer.

Je kan natuurlijk vinden dat het staffelverschil voor energie verkleind of afgeschaft moet worden, maar dan maak je de concurrentiepositie van het kleine beetje overgebleven productie internationaal zwakker en nationaal verschuif je die kosten gewoon 1:1 naar de producten die de consument net zo goed weer afneemt. Bedrijven bestaan niet in een vacuum, alles dat je daar neerlegt aan kosten schuift gewoon de verdere keten in.

Even ongeacht de daadwerkelijke kosten (daar zijn zo weinig cijfers van vrijgegegeven dat je alles indirect moet bewijzen, de cijfers die ik gebruik voor die factor 3 haal ik uiteindelijk ook maar uit jaarcijfers gecombineerd met verbruikscijfers).

De huidige boetes worden vooral goedgepraat om 2 redenen. De 1e is de daadwerkelijke kosten omdat zonnepanelen zorgen voor onbalans. Daar kun je een lange discussie over houden, maar uiteindelijk komt dat neer op de mening of je vindt dat het onderdeel is van de energietransitie en dus gedragen moet worden door iedereen. Of dat het ontstaat door de PV-eigenaar en het daar ook neer wil leggen. Ik ben daarbij van mening dat het het 1e is, maar zoals gezegd is dat een mening.

Het tweede punt is echter dat we de opgewekte energie meer zelf moeten gebruiken. Alleen dat zie ik met de huidige boetes niet gebeuren, en bovenal hebben de mensen zonder zonnepanelen daar net zoveel of zelfs meer invloed op. En voor bedrijven is die prikkel er nog veel minder. Vandaar ook dat ik steevast zeg dat de regering eens iets moet gaan doen. Die moeten met een overkoepelend plan komen waarin ze aangeven wat ze nu willen bereiken, hoe ze dat willen stimuleren en daarbij dus ook salderen afschaffen en vervangen door iets dat beter werkt. Maar er dan bovenal voor zorgen dat de wildgroei aan boetes eens aan banden wordt gelegd.

[redwing]

Kalentum schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 16:51:
[...]


Ik dacht ik vraag het even. De zonneplan bot zegt:


[...]


Ben benieuwd. Het zou heel mooi zijn als het ook werkt met andere omvormers en dat er meer van dit soort aanbieders komen.

Heel veel omvormers hebben deze optie er standaard inzitten. Ik heb hier b.v. Solaredge en die kan ik zo instellen zoals ik wil, ook op afstand (alleen is dat nu afgeschermd vanuit SE zelf en heb je admin-rechten nodig die je niet altijd standaard krijgt).

Ik snap dan ook niet dat dit niet allang in een lange termijn plan is meegenomen. Het zou nl. een grote stap zijn om de onbalanskosten voor een groot deel te verminderen, terwijl het voor de opwek maar een klein deel scheelt.

[Kalentum]

redwing schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 16:41:
[...]

Ja, alleen worden die zonneparken op de momenten van grote onbalans uitgeschakeld waarvoor ze dan weer goed betaald krijgen. Daardoor krijg je dus dat de onbalans op zulke momenten grotendeels wordt toegekend aan de consument, terwijl de zonneparken goed betaald krijgen omdat ze uitgezet worden. Oftewel het gros van de onbalanskosten wordt hierdoor toegekend aan de consument, terwijl de zonneparken veel meer krijgen voor de curtailment dan het ze aan onbalanskosten kost.

Wat denk je dat het doel is van dat afschakelen..

Yep: onbalans verlagen. Die zonneparken afschakelen verlaagt de onbalans. Minder onbalans = minder kosten (TenneT hoeft minder MW's te corrigeren).

Dus onder aan de streep maakt het niets uit voor de particulier.

[redwing]

Kalentum schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 17:00:
[...]
Wat denk je dat het doel is van dat afschakelen..

Yep: onbalans verlagen. Die zonneparken afschakelen verlaagt de onbalans. Minder onbalans = minder kosten (TenneT hoeft minder MW's te corrigeren).

Dus onder aan de streep maakt het niets uit voor de particulier.

En daarom maken de zonneparken de meeste winst als ze uitgezet worden Sorry, maar ik geloof niet in sprookjes, ik kijk liever naar daadwerkelijke prijzen/kosten.

[Zenix]

Zolang we negatieve prijzen hebben en de fossiele centrales niet uitgaan, hebben we nog een lange weg te gaan. Een overschot aan duurzame energie is niet het probleem, een overschot aan energie is het probleem.
En daarom moet de particulier maximaal zijn energie verbruiken, accu's plaatsen en boetes betalen. De particulieren zijn een makkelijke prooi. Zolang er maar winst op ons gemaakt kan worden, dan is het goed.

Enige innovatie hoeven we van onze energieleveranciers niet te verwachten, alleen eigen zonneparken en windmolens die veel subsidie hebben gehad met gemeenschap geld. Alleen lees ik geen verhalen dat minima moeten meebetalen aan de windmolens, want daar ligt het probleem natuurlijk niet. Het ligt allemaal bij de particulier.

Ik denk dat veel particulieren prima die panelen willen uitzetten voor een vergoeding, maar ACM benoemt dat nergens in hun rapporten. Waarom kan het voor de markt wel? https://www.acm.nl/nl/pub...-voor-wind-en-zonneparken

[Hansieo]

Proton_ schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 16:23:
@Hansieo Zonneplan doet alleen day-ahead.
Het aanbod werk dan ook alleen met hun contact.
Jouw 11.5 cent is voor dit aanbod dus totaal niet relevant.

Het werkt omdat de vergoeding die ze jou aanbieden lager is dan de markt-onbalansprijs. Voor Zonneplan is het dus goedkoper om jou te betalen dan Tennet.

yep, die aap kwam pas uit de mouw nadat ik ging doorvragen.

Ik heb o.a. een Zonneplan omvormer zónder zonneplan contract.
Maar dat werd niet genoemd, gewoon "wij betalen méér dan uw leverancier"