De zonnepanelen-boete

[de Peer]

hoevenpe schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 09:35:
[...]

Waarschijnlijk niet, maar die warmtepomp ook niet.

Maar dat claimde dan ook niemand.

[hoevenpe]

de Peer schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 09:37:
Maar dat claimde dan ook niemand.

De kans dat het stroomnet overeind blijft is een stuk groter als iedereen een nieuwe combiketel koopt, op veel plekken zijn al die extra EV's en warmtepompen inmiddels problematisch. Dat is de komende 10-15 jaar, de levenstuur van een nieuwe tradtionele CV, niet zomaar opgelost.

[strandbal]

Ik vind het altijd een beetje flauw dat warmtepompen op dezelfde negatieve hoop worden gegooid als EV's qua netbelasting. Mijn WP gaat pas boven de 1kW verstoken als het buiten vriest, en dat doet hij dan continu. De piekbelasting van een oven of de elektrische vloerverwarming die zovelen in de badkamer hebben is vele malen hoger...

Een EV tot daar aan toe, die dingen slurpen serieus veel tijdens het laden, maar een (fatsoenlijk ingeregelde) WP?

[de Peer]

strandbal schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 09:45:
Ik vind het altijd een beetje flauw dat warmtepompen op dezelfde negatieve hoop worden gegooid als EV's qua netbelasting. Mijn WP gaat pas boven de 1kW verstoken als het buiten vriest, en dat doet hij dan continu. De piekbelasting van een oven of de elektrische vloerverwarming die zovelen in de badkamer hebben is vele malen hoger...

Een EV tot daar aan toe, die dingen slurpen serieus veel tijdens het laden, maar een (fatsoenlijk ingeregelde) WP?

Klopt, valt best mee. maar het kan wel flink oplopen natuurlijk als bijna iedereen een WP heeft en de temperatuur daalt ver onder het vriespunt.

Maar niet zo overdreven als sommige mensen doen voorkomen.

[Mjier]

strandbal schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 09:45:
Ik vind het altijd een beetje flauw dat warmtepompen op dezelfde negatieve hoop worden gegooid als EV's qua netbelasting. Mijn WP gaat pas boven de 1kW verstoken als het buiten vriest, en dat doet hij dan continu. De piekbelasting van een oven of de elektrische vloerverwarming die zovelen in de badkamer hebben is vele malen hoger...

Een EV tot daar aan toe, die dingen slurpen serieus veel tijdens het laden, maar een (fatsoenlijk ingeregelde) WP?

Als het al mis zou gaan met warmtepompen is het bij slecht gedimensioneerde systemen die bij strenge vorst een backup-heater nodig hebben.
Als ik naar mijn persoonlijke duck-curve kijk zit de kop van de eend in de inductiekookplaat en oven als we 's avonds ons eten bereiden. Wel lekker, eend uit de oven

[de Peer]

hoevenpe schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 09:41:
[...]

De kans dat het stroomnet overeind blijft is een stuk groter als iedereen een nieuwe combiketel koopt

Dat klopt, maar soms moeten we gezamenlijk dat risico lopen als onderdeel van de transitie. Anders komen we nooit ergens.
En ja laat het maar een keer uitvallen, zodat we daarna de boel beter gaan sturen.

Laten we mensen die weer een combiketel kopen nou geen verstandige wereldverbeteraars noemen die zich inzetten voor het grotere geheel. Het is eerder kortzichtigheid of simpelweg onbekendheid met (in hun ogen) nieuwe technologie. Vasthouden aan het oude bekende. En ondertussen lekker hoge prijs voor gas + vastrecht en onderhoud blijven betalen de komende 15 jaar. Zij liever dan ik.

[ Voor 30% gewijzigd door de Peer op 31-10-2025 09:55 ]

[Mjier]

de Peer schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 09:51:
[...]

Dat klopt, maar soms moeten we gezamenlijk dat risico lopen als onderdeel van de transitie. Anders komen we nooit ergens.
En ja laat het maar een keer uitvallen, zodat we daarna de boel betere gaan sturen.

Inderdaad. We zijn een volkje van dijkenbouwers. Pas als het ergens dreigt over te stromen komen we in actie.We gaan het net pas uitbreiden als het zwaar overbelast dreigt te gaan worden, vraaggestuurd zonder visie.
Dus zal de elektra-vraag gecreëerd moeten worden. Pas onder druk worden dingen vloeibaar.

[Wozmro]

hoevenpe schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 09:41:
[...]

De kans dat het stroomnet overeind blijft is een stuk groter als iedereen een nieuwe combiketel koopt, op veel plekken zijn al die extra EV's en warmtepompen inmiddels problematisch. Dat is de komende 10-15 jaar, de levenstuur van een nieuwe tradtionele CV, niet zomaar opgelost.

Dan is elk zijn keldertje met steenkoolvoorraad of houtstapel in de tuin een nog betere keuze?

Een combiketel is namelijk afhankelijk van stroom én fossiel gas. Beide tegelijk.

In realiteit hebben we nog geen grote stroomstoring gehad (er werd wel al veel over gefantaseerd). Een grote gasstoring daarentegen die hebben we wel al meegemaakt in 2022.

En als we dan toch een grote stroomstoring zullen meemaken dan zal daar veel uit geleerd worden.
De kans dat er dan zal beslist worden: verkeerde weg, allemaal terug naar gas is zo goed als nul. Net zoals we met gas nooit bedacht hebben: wordt niets, terug naar steenkool.

[Tinusvolkel]

strandbal schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 09:45:
Ik vind het altijd een beetje flauw dat warmtepompen op dezelfde negatieve hoop worden gegooid als EV's qua netbelasting. Mijn WP gaat pas boven de 1kW verstoken als het buiten vriest, en dat doet hij dan continu. De piekbelasting van een oven of de elektrische vloerverwarming die zovelen in de badkamer hebben is vele malen hoger...

Een EV tot daar aan toe, die dingen slurpen serieus veel tijdens het laden, maar een (fatsoenlijk ingeregelde) WP?

M'n lucht lucht warmtepompen verbruiken idd bijna niks, maar het laden van een EV is ook prima te regelen.
Mijn laadpaal heeft een optie om alleen te laden met zonne-energie, en als ik ooit over ga op dynamisch dan kan ik het net ook ontlasten door alleen te laden als er lagere tarieven zijn.

[Jailhouse]

de Peer schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 09:37:
[...]

Maar dat claimde dan ook niemand.

Volgens mij maakt het niets uit of je een gas-ketel hebt of een warmtepomp. Als de gasaanvoer óf elektriciteit een dag onderbroken wordt dan heb je altijd allebei een probleem. Gascentrales zijn toch de productie-units die de netspanning op peil houden? Zonder gas geen stroom.

[Truus01]

_Arthur schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 20:54:
Je kan ook nog een boom kappen in het bos voor hout om een vuurtje te stoken om je prakje op te koken, dat is pas nostalgie!

Wel dat hout eerst toch minimaal een jaar (tot 3) laten drogen...

[Truus01]

Ronald.42 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 21:09:
Ontopic welke regering gaan we krijgen en wat gaan die betekenen voor het pv gebeuren.
Voorlopig ligt alles nog op zijn gat.
En met de aandachtspunten die ik in de debatten voorbij hoor komen is pv niet een heel hoog punt op de lijst.

PVV (/vorig kabinet) gaf ook niet aan dat salderen zou verdwijnen en zeker niet dat het ineens zou gebeuren.
Toch hebben ze dat er even snel doorheen gefietst als een soort bijlijn om de begroting sluitend te krijgen...
Je weet het nooit.

[Truus01]

Sonero schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 06:44:
Wat mij betreft de kern van je verhaal. Energie is net als zorg, onderwijs en openbaar vervoer een basisbehoefte.

Wat zijn basisbehoeften? Want ik vind verschillende groepjes, waaronder huisvesting, gezondheidszorg, voedsel en onderwijs. Maar ik zie energie er niet onder staan en openbaar vervoer al helemaal niet.

[de Peer]

Jailhouse schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 10:34:
[...]

Volgens mij maakt het niets uit of je een gas-ketel hebt of een warmtepomp. Als de gasaanvoer óf elektriciteit een dag onderbroken wordt dan heb je altijd allebei een probleem. Gascentrales zijn toch de productie-units die de netspanning op peil houden? Zonder gas geen stroom.

precies

[hanev001]

Wozmro schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 10:02:
[...]


Dan is elk zijn keldertje met steenkoolvoorraad of houtstapel in de tuin een nog betere keuze?

Een combiketel is namelijk afhankelijk van stroom én fossiel gas. Beide tegelijk.

In realiteit hebben we nog geen grote stroomstoring gehad (er werd wel al veel over gefantaseerd). Een grote gasstoring daarentegen die hebben we wel al meegemaakt in 2022.

En als we dan toch een grote stroomstoring zullen meemaken dan zal daar veel uit geleerd worden.
De kans dat er dan zal beslist worden: verkeerde weg, allemaal terug naar gas is zo goed als nul. Net zoals we met gas nooit bedacht hebben: wordt niets, terug naar steenkool.

Welke gas storing? Er is helemaal geen storing geweest. De marktprijs liep op als gevolg van politieke beslissingen maar de gaslevering opzich is geen seconde uitgevallen.

[de Peer]

hanev001 schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 10:58:
[...]

Welke gas storing? Er is helemaal geen storing geweest.

Belgie. Geen storing maar wel dreiging en daardoor noodplan in gang gezet met 3 urgentieniveau's

[ Voor 19% gewijzigd door de Peer op 31-10-2025 11:08 ]

[esphome]

Hopelijk ziet men in, als je alles op elektra laat werken dat jezelf kwetsbaar maakt voor mogendheden die niet zo goed menen met ons. Trek één steentje er uit zie de boel in elkaar storten.

blackd schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 08:53:
[...]

Hopelijk zie je in dat je post een foutje bevatte. Ik ben zo vrij geweest dat aan te passen.

ECHT NIET!!!

Hier ligt om de het compressorstation van de Gasunie nog anti tankgrachten voor als Putin denkt om bij ons langs te komen.

Maak even een lijstje met aan de ene kant wat als er geen stroom meer is en aan de andere kant als er geen gas meer is. Ik gooi ondertussen nog wat pallets op het vuur in de kolencentrale want dat immers CO2 neutraal stoken.

Keuzes keuzes en nog eens keuzes....nu nog een keer de juiste maken......

[workzone]

Ach de vullingsgraad van de nederlandse ondergrondse gasvoorraden is momenteel slechts een kleine 20% lager dan in oktober 2024, zal allemaal wel goed gaan met een milde winter, maar mochten we een horror winter krijgen, elf steden tocht en dergelijke, dan weet ik dat zo nog niet.

[esphome]

de Peer schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 09:49:
[...]

Klopt, valt best mee. maar het kan wel flink oplopen natuurlijk als bijna iedereen een WP heeft en de temperatuur daalt ver onder het vriespunt.

Maar niet zo overdreven als sommige mensen doen voorkomen.

Mag ik jouw roze bril lenen?

[esphome]

Truus01 schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 10:49:
[...]

PVV (/vorig kabinet) gaf ook niet aan dat salderen zou verdwijnen en zeker niet dat het ineens zou gebeuren.
Toch hebben ze dat er even snel doorheen gefietst als een soort bijlijn om de begroting sluitend te krijgen...
Je weet het nooit.

De VVD zat overigens ook in dat kabinet, net als de afgelopen tig jaren waar de PVV nog in oppositie zat. De VVD heeft een directe lijn naar de energieleveranciers via de lobby club van hun. De PVV is een één issue partij en dat is niet voor of tegen de zonnepanelen. Het was niet willen jullie meer of minder zonnepanelen!?

De PVV is ook niet uit de regering gestapt omdat de energieleveranciers de zonnepanelenboete gingen invoeren. Je kunt de PVV van veel dingen de schuld geven, maar niet hiervan.

[_Arthur]

esphome schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 12:41:
Hopelijk ziet men in, als je alles op elektra laat werken dat jezelf kwetsbaar maakt voor mogendheden die niet zo goed menen met ons. Trek één steentje er uit zie de boel in elkaar storten.

Misschien dat jij zou willen investeren in een Nordstream 3 zodat je aan het Russische gas infuus kan hangen?

[Proton_]

Modbreak:

elektra vs gas graag in Energiecrisis - Techniek en achtergronden, het onderwerp hier is al complex genoeg.

[hoevenpe]

Het Nibud past als gevolg van deze ontwikkeling de leennormen aan:

quote: https://www.nu.nl/economi...-minder-lenen-dan-nu.html

Wie een huis met zonnepanelen koopt kan volgend jaar minder lenen dan nu

Het instituut bepaalt elk jaar de hypotheeknormen en verlaagde het extra bedrag dat je kunt lenen als je een energiezuinige woning koopt. Het gaat om de labels A+++, A++++ en A++++ met garantie.

Voor eerstgenoemde kun je nu nog 25.000 euro extra hypotheek krijgen. Dat gaat begin volgend jaar omlaag naar 20.000 euro. Bij de andere twee labels daalt het extra bedrag met 10.000 euro.

Reden hiervoor is dat zonnepanelen steeds minder opleveren. Zo betaal je bij veel energieleveranciers tegenwoordig terugleverkosten. Daarnaast verdwijnt per 2027 de salderingsregeling.

"Het is belangrijk om voor de hypotheekverstrekking nu al rekening te houden met de verminderde opbrengst van zonnepanelen", stelt Nibud-onderzoeker Marcel Warnaar. "De hypotheek loopt namelijk door na het afschaffen van de salderingsregeling en bovendien zijn de huidige terugleverkosten een nieuw element in vergelijking met voorgaande jaren."

[Cheezborger]

Rechtbank Amsterdam: Vattenfall-klanten hoeven geen terugleverkosten zonnepanelen meer te betalen.

Linkje naar artikel.

[esphome]

Cheezborger schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 18:54:
Rechtbank Amsterdam: Vattenfall-klanten hoeven geen terugleverkosten zonnepanelen meer te betalen.

Linkje naar artikel.

Gaat het niet om deze twee uitspraken. Twee klanten die via een tussenpersoon dit voor de rechter gebracht hebben?

Zie: esphome in "De zonnepanelen-boete"

[Proton_]

Modbreak:

eea wat niet over de terugleverkosten gaat gearchiveerd

[coob]

https://www.bnnvara.nl/ka...verkosten-meer-te-betalen

Ben benieuwd of ik ook dezelfde voorwaarden kan behouden bij mijn 3 jaar contract van greenchoiche.
Dit is nog een contract zonder terugleveringsboete.
Staat ook niks in over de beëindiging van de salderingsregeling in mijn contract.

[djiwie]

Hier het fragment uit de uitzending:
https://www.bnnvara.nl/ka...praak-rechtbank-amsterdam

coob schreef op zondag 2 november 2025 @ 13:53:
https://www.bnnvara.nl/ka...verkosten-meer-te-betalen

Ben benieuwd of ik ook dezelfde voorwaarden kan behouden bij mijn 3 jaar contract van greenchoiche.
Dit is nog een contract zonder terugleveringsboete.
Staat ook niks in over de beëindiging van de salderingsregeling in mijn contract.

De vraag is of er een nieuwe overeenkomst gaat gelden als jouw oude contract afloopt. Mij lijkt van wel, maar IANAL. Er zou bovendien een enorme rechtsongelijkheid ontstaan wanneer de ene groep wel nog (leverancierdeel!!) mag salderen en geen TLK betaalt, terwijl andere klanten wel de sjaak zijn. Zal nooit lang duren.

[de Peer]

coob schreef op zondag 2 november 2025 @ 13:53:
https://www.bnnvara.nl/ka...verkosten-meer-te-betalen

Ben benieuwd of ik ook dezelfde voorwaarden kan behouden bij mijn 3 jaar contract van greenchoiche.
Dit is nog een contract zonder terugleveringsboete.
Staat ook niks in over de beëindiging van de salderingsregeling in mijn contract.

Tlk hoef je niet te betalen, maar salderingsregeling vervalt wel gewoon. De wet gaat voor en greenchoice heeft duidelijk aangegeven dat er voorbehouden zijn.

Ze mogen dingen wijzigen 1 maand van tevoren, jij mag dan gratis opzeggen.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 02-11-2025 14:32 ]

[Novax]

Naar aanleiding van de recente uitspraken nu ook een massaclaim van De Nekker tegen de introductie van de terugleverboete (voor klanten die niet van contract gewisseld zijn), https://claimer.nl/terugleverboete/

Zie https://solarmagazine.nl/...ten-zonnepanelen-op-komst

[squashedraven]

Novax schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 10:30:
Naar aanleiding van de recente uitspraken nu ook een massaclaim van De Nekker tegen de introductie van de terugleverboete (voor klanten die niet van contract gewisseld zijn), https://claimer.nl/terugleverboete/

Zie https://solarmagazine.nl/...ten-zonnepanelen-op-komst

Ik verwacht hier eerlijk gezegd vrij weinig van. Het gaat primair om terugleverkosten bij flexibele contracten dus creëer je een flinke ongelijkheid ten opzichte van mensen met een vast contract die al dan niet gedwongen zijn overgestapt. Terugleverkosten komen zelfs in een modelcontract te staan tegenwoordig dus er is een weg ingeslagen waar helaas eigenlijk geen reële weg meer terug van is.

[Novax]

squashedraven schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 10:46:
[...]


Ik verwacht hier eerlijk gezegd vrij weinig van. Het gaat primair om terugleverkosten bij flexibele contracten dus creëer je een flinke ongelijkheid ten opzichte van mensen met een vast contract die al dan niet gedwongen zijn overgestapt. Terugleverkosten komen zelfs in een modelcontract te staan tegenwoordig dus er is een weg ingeslagen waar helaas eigenlijk geen reële weg meer terug van is.

Het gaat niet zo zeer of terugleverkosten niet mogen, dat mag volgens de wet. Waar het hier meer om gaat is of bedrijven zo maar bepaalde wijzigen kunnen aanbrengen in de voorwaarden van contracten met onbepaalde looptijd. Iets soortgelijks zal straks ook spelen bij de afschaffing van de salderingsregeling.

[esphome]

squashedraven schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 10:46:
[...]
Ik verwacht hier eerlijk gezegd vrij weinig van. Het gaat primair om terugleverkosten bij flexibele contracten dus creëer je een flinke ongelijkheid ten opzichte van mensen met een vast contract die al dan niet gedwongen zijn overgestapt. Terugleverkosten komen zelfs in een modelcontract te staan tegenwoordig dus er is een weg ingeslagen waar helaas eigenlijk geen reële weg meer terug van is.

Hier dan gedwongen overgestapt omdat Engie 30 euro extra per maand wilde hebben omdat ik wel of geen zonnepanelen had. Ik had een modelcontract en zoals iedereen nu wel weet is dat een contract voor onbepaalde tijd (variabel).

Kon niets tegen gedaan worden, anders dan die 30 euro per maand extra blijven betalen en wachten op een rechtszaak. Ik heb dan eieren voor mijn geld gekozen en betaal nu die 30 euro per maand extra niet meer.

Dan de 'vaste' contracten, klanten hebben zelf gekozen voor een contract voor bepaalde tijd (vast) en tot het einde van hun contract. Aan het einde van de contractduur zijn die 'vogelvrij' voor de energieleveranciers. Het heeft dan een prijs om zekerheid te hebben voor een bepaalde periode. Een voordeel kan zo al snel tot een nadeel worden.

Blijkbaar waren klanten met andere contracten ook vogelvrij, dit omdat de politiek en toezichthouder toekeken en een bakkie koffie gingen doen.

Ik heb altijd al aangegeven dat de zonnepanelenboete heel goed een tweede toeslagenschandaal kan worden en weer aantoont dat het gegeven vertrouwen in de overheid hier ook ten onrechte is.

[tinusa4]

Een zaak wat betreft het per saldo niet voldoen aan de salderingsregeling door energiemaatschappijen zal een grotere groep belanghebbenden voor een massaclaim verzamelen.

*knip AI post

[ Voor 78% gewijzigd door Proton_ op 04-11-2025 20:09 ]

[de Peer]

esphome schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 11:34:
[...]


Ik heb altijd al aangegeven dat de zonnepanelenboete heel goed een tweede toeslagenschandaal kan worden

Dank. Weer smakelijk gelachen.

Zie je het al voor je. Honderden kinderen uit huis geplaatst en de rest van hun leven getraumatiseerd vanwege de extra tientjes die betaald moesten worden voor de zonnepanelen.

Parlementaire enquête, snel!

Ik zie het kabinet al aftreden.

*op de man

[ Voor 11% gewijzigd door Proton_ op 04-11-2025 21:16 ]

[esphome]

de Peer schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 19:04:
[...]

Dank. Weer smakelijk gelachen.

Zie je het al voor je. Honderden kinderen uit huis geplaatst en de rest van hun leven getraumatiseerd vanwege de extra tientjes die betaald moesten worden voor de zonnepanelen.

Parlementaire enquête, snel!

Ik zie het kabinet al aftreden.

Man man wat leef jij toch in een bubbel

Het vertrouwen in diegenen die wij betalen om onze belangen te behartigen en ons te ontzorgen laten dan het keer op keer afweten. Bij de het toeslagenschandaal heeft het zelf levens gekost.

Jij kunt dan wel steeds alles belachelijk proberen te maken, dat vertelt dan veel over hoe jij in deze wereld staat!

[de Peer]

esphome schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 20:17:
[...]

Het vertrouwen in diegenen die wij betalen om onze belangen te behartigen en ons te ontzorgen laten dan het keer op keer afweten. Bij de het toeslagenschandaal heeft het zelf levens gekost.

Jij kunt dan wel steeds alles belachelijk proberen te maken, dat vertelt dan veel over hoe jij in deze wereld staat!

Er is meer in het leven dan terugleverkosten, en ik mag toch hopen dat vrijwel iedereen daar zo over denkt. Zou een treurige bedoening zijn anders.

Natuurlijk snap ik je frustratie wel, en die is ook terecht, maar maak het niet groter dan het is. Vergelijking met het (serieuze) leed van het toeslagenschandaal slaat nergens op. Dat is een belediging voor die families.

[esphome]

Op de FP staat nu een item met de titel: "Zonnepaneelverkopen in Nederland kelderen door einde salderingsregeling".

Zoals de meesten hier al weten is de salderingsregeling hu al voor het grootste gedeelte beëindigd, niet door de wetgever maar door de energieleveranciers. Vandaar ook dit topic, waarin de ontijdige gedeeltelijke "afschaffing" van de salderingsregeling wordt bediscussieerd.

Het vertrouwen is dit maal niet direct geschaad door de overheid maar door de energieleveranciers die de zonnepanelenboete hebben geïntroduceerd, gewoon omdat dat kon. De overheid keek de andere kant op en zo moeten er achteraf rechtszaken aan de pas te komen, waar dan alleen de grootste stijfkoppen profijt van zullen hebben. De rest vist achter het net omdat er van de andere kant heel hard werd geroepen dat het mocht en dat zij er niets aan kunnen doen.

@de Peer ...belediging voor de families, die families zijn ook Nederlandse burgers en zij ondergingen ook onvermogen van hun overheid om beslissingen te nemen die draagbaar zijn.
De rechter moet er aan de pas komen om de overheid te doen keren. En de belastingdienst ging er dan ook nog eens met gestrekt been erin en zo werden de families nog verder de grond in gedrukt.

Net zoals de Hoge Raad er aan de pas moest komen om het Box Drie schandaal in de koppen te krijgen van de politici. Iedereen zei dit is niet rechtvaardig en dat het voor de rechter stand zou houden, maar de overheid had er geen oren naar. Hoe gaat het met de afhandeling daarvan, en hoeveel is nu de schade voor de belastingbetaler want die moeten weer als terugbetalen....aan hunzelf!? Ondertussen is er mooi weer gespeeld door de overheid van dat geld en de burger is altijd het bokje.

De overheid is er voor ons en wij zijn er niet voor de overheid. Maar goed dat schijnt tegenwoordig nog maar weinigen te weten en ook willen uit te dragen.

Ik zie ook wat de energieleveranciers hebben gedaan en wat de overheid heeft nagelaten, als een groot onrecht wat nog heel lang kan door etteren.

[de Peer]

Jeetje wat vermoeiend dit zeg. Moet ik je nu voor de 3e of 4e keer er op gaan wijzen dat de salderingsregeling nog gewoon bestaat tot en met begin 2027. Hij is niet afgeschaft, ook niet gedeeltelijk.

Ja sommige (veel?) mensen betalen terugleverkosten, jij zelfs vrijwillig, maar dat wil niet zeggen dat de salderingsregeling afgeschaft is.

Groot onrecht, kom op zeg stel je niet zo aan.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 12-11-2025 20:01 ]

[Sonero]

de Peer schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:59:
Jeetje wat vermoeiend dit zeg. Moet ik je nu voor de 3e of 4e keer er op gaan wijzen dat de salderingsregeling nog gewoon bestaat tot en met begin 2027. Hij is niet afgeschaft, ook niet gedeeltelijk.

Ja sommige (veel?) mensen betalen terugleverkosten, jij zelfs vrijwillig, maar dat wil niet zeggen dat de salderingsregeling afgeschaft is.

Groot onrecht, kom op zeg stel je niet zo aan.

Voor beide kanten van jullie verhaal is iets te zeggen. Wat me de essentie lijkt is een gevoel van onrechtvaardigheid. Op nog lang niet alle daken van Nederland liggen zonnepanelen en dat zou anders moeten. Zeker nu installaties betaalbaar zijn geworden voor de kleinere beurs. Het afschaffen van de salderingsregeling plus boete stimuleert dat uitbreiden niet echt, sommigen beweren dat het effectief neerkomt op het tegenwerken van de Green Deal. En ja, terugleverboetes of terugleverkosten mogen volgens de wet. Maar zoals de uitdrukking luidt: het klopt wel maar het deugt niet.

De volgende in de rij is de EV-bezitter. Die gaat straks ongetwijfeld een piek-last-tarief betalen. Of, zodra bidirectioneel gemeengoed wordt, een speciale belasting-ontwijking-toeslag want belaste en onbelaste kWh zitten nu samen in 1 accu en dat kan natuurlijk niet. Bovendien tast dat het verdienmodel van de megabatterijen aan die nu gebouwd worden.

In het kort, het is onverstandig een business case te bouwen met de overheid als partner.

[ Voor 6% gewijzigd door Sonero op 12-11-2025 22:05 ]

[Lothlórien]

Het gevoel van onrechtvaardigheid begrijp ik. Mensen hebben tenslotte geinvesteerd in PV met de gedachte van een snelle terugverdientijd en winst door goedkope/gratis stroom zolang zij de leverancier van eenzelfde hoeveelheid stroom konden voorzien.

Nu blijkt de goedkope/gratis levering niet realistisch door verscheidene complexe factoren zoals balans, profilering en houdbaarheid van de energie. Op zijn simpelst kun je het vergelijken met een broodjesverkoper op koningsdag: die gaat het ook niet leuk vinden als hij op koningsdag om 12 uur gratis moet leveren omdat je een week daarvoor om middernacht ook broodjes aan hem hebt gegeven. De inkomsten van de verkoper worden dan voornamelijk gegenereerd door de klanten zonder eigen broodjes. Volgens mij kan het dan niet anders dat de kosten worden verdeeld over alle klanten en omdat de "veroorzakers" worden vrijgehouden zullen de overige klanten hier de dupe van zijn.

Wellicht is dit op veel punten te simpel, maar ik denk wel dat het de kern van de zaak raakt.

Ik snap dat mensen verontwaardigd en teleurgesteld zijn, maar ik snap ook niet zo goed dat men niet in wil zien dat het net ongeschikt is om als batterij te dienen en, mocht het wel geschikt worden gemaakt, dat het dan alsnog niet kosteloos als batterij gebruikt kan worden.

[de Peer]

Lothlórien schreef op donderdag 13 november 2025 @ 08:19:
Volgens mij kan het dan niet anders dat de kosten worden verdeeld over alle klanten en omdat de "veroorzakers" worden vrijgehouden zullen de overige klanten hier de dupe van zijn.

Maar dat is dus niet waar voor gekozen is. 'De veroorzaker betaalt' is wat er nu aan de hand is. Namelijk terugleverkosten betalen als je teruglevert.
En wat mij betreft prima om de kosten neer te leggen bij diegene die ze veroorzaakt. Dat is alleen wel even wennen voor de gemiddelde nederlander die dit allemaal niet kan volgen (wat volkomen begrijpelijk is).

Het is heel simpel, wil je het net wél als accu gebruiken, dan betaal je daar voor. Of je levert gewoon niet terug, maar dan moet je je installatie daar wel geschikt voor maken. Voor tweakers niet zo moeilijk, voor de gemiddelde Nederlander wel.

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 13-11-2025 09:49 ]

[Switek]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 09:47:
[...]

Maar dat is dus niet waar voor gekozen is. 'De veroorzaker betaalt' is wat er nu aan de hand is. Namelijk terugleverkosten betalen als je teruglevert.
En wat mij betreft prima om de kosten neer te leggen bij diegene die ze veroorzaakt. Dat is alleen wel even wennen voor de gemiddelde nederlander die dit allemaal niet kan volgen (wat volkomen begrijpelijk is).

Het is heel simpel, wil je het net wél als accu gebruiken, dan betaal je daar voor. Of je levert gewoon niet terug, maar dan moet je je installatie daar wel geschikt voor maken. Voor tweakers niet zo moeilijk, voor de gemiddelde Nederlander wel.

Ik vind het persoonlijk best een goed idee om het net als accu te blijven gebruiken en de kosten daarvan over de gehele samenleving te verdelen. Kunnen we lekker blijven vergroenen!

[de Peer]

Switek schreef op donderdag 13 november 2025 @ 10:37:
[...]

Ik vind het persoonlijk best een goed idee om het net als accu te blijven gebruiken en de kosten daarvan over de gehele samenleving te verdelen. Kunnen we lekker blijven vergroenen!

kosten is maar 1 aspect, we zitten ook met netcongestie en uiteindelijk uitval van omvormers en stroom. Dit is echt te simplistisch.

je kunt niet met een virtuele batterij werken als er technisch allemaal beperkingen zijn die je niet zo maar kunt negeren.

[esphome]

de Peer schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:59:
Jeetje wat vermoeiend dit zeg. Moet ik je nu voor de 3e of 4e keer er op gaan wijzen dat de salderingsregeling nog gewoon bestaat tot en met begin 2027. Hij is niet afgeschaft, ook niet gedeeltelijk.

Ja sommige (veel?) mensen betalen terugleverkosten, jij zelfs vrijwillig, maar dat wil niet zeggen dat de salderingsregeling afgeschaft is.

Groot onrecht, kom op zeg stel je niet zo aan.

Ik heb niet geschreven dat de salderingsregeling al is afgeschaft. Ik heb geschreven dat de energieleveranciers hun deel en het BTW deel eruit hebben gehaald. De overheid is hier nog "betrouwbaar" en zal pas hun aandeel erin, op 1 januari 2027 eruit halen. Dat jij steeds iets anders leest, daar kan ik echt niets aan doen.

Omdat zij de zonnepanelenboete hebben bedacht pikt de overheid/belastingdienst overigens wel een graantje mee omdat dat kosten zijn voor de klant en over kosten moet BTW worden voldaan. En zo is de energiebelasting nog het enige van het salderen over is tot eind 2026.

Dan zijn er nog lopende modellen contracten waar klanten zonder ook extra betalen voor iets wat zij niet afnemen en ook niet hebben. Dit zijn klanten zonder zonnepanelen die door de speciale modelcontract voorwaarden, in mijn geval 30 euro, een verhoging kregen in hun vaste kosten. Dit is dan socialiseren met een turbo erop.

Dit gaat ook ergens in de toekomst een staartje krijgen als er iemand werk van maakt.

[Lothlórien]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 10:54:
[...]

kosten is maar 1 aspect, we zitten ook met netcongestie en uiteindelijk uitval van omvormers en stroom. Dit is echt te simplistisch.

je kunt niet met een virtuele batterij werken als er technisch allemaal beperkingen zijn die je niet zo maar kunt negeren.

Ik denk eigenlijk dat het daar verkeerd is gegaan. Politieke leiders hebben maar al te makkelijk gezegd "ja, doen we!" en de problemen aan de beheerders en leveranciers overgelaten. Of dit ingegeven is door maatschappelijke druk of slecht advies vanuit het ministerie durf ik niet goed te zeggen. Wel durf ik te beweren dat de politiek al langere tijd de problemen ziet, plannen heeft gemaakt om de saldering af te schaffen en deze onder maatschappelijke druk weer heeft losgelaten.

[Truus01]

esphome schreef op donderdag 13 november 2025 @ 11:20:
Ik heb niet geschreven dat de salderingsregeling al is afgeschaft. Ik heb geschreven dat de energieleveranciers hun deel en het BTW deel eruit hebben gehaald. De overheid is hier nog "betrouwbaar" en zal pas hun aandeel erin, op 1 januari 2027 eruit halen. Dat jij steeds iets anders leest, daar kan ik echt niets aan doen.

Ik wil niet heel flauw doen, maar jij maakt het persoonlijk.
En vooral door in die post, die nog niet eens zo heel verkeerd begon een 'mention' te doen.

Er zijn meer mensen die er toch net wat anders en net wat minder emotioneel instaan. Het is prima om boos te zijn over iets wat tegen je verwachting in ging. Het is volgens mij niet helemaal de bedoeling om dat op Tweakers te uiten, omdat het dan snel al een 'rant' is. En dit topic heeft nogal een hoog 'rant'-gevoel.
Maar dat er dan mensen zijn die dat toch anders zien en dus daarop reageren, maakt het weer meer een discussie.
Door dan toch mensen persoonlijk aan te vallen, doe je de discussie weer teniet en dat is jammer.

Laat het juist een discussie zijn. De meningen en feiten van meerdere kanten bekijkend. Dan hebben we nog iets aan dit topic. Dan kunnen mensen die nog niet zo op de hoogte zijn ook echte informatie (en meningen) uit dit topic halen en hun eigen idee vormen.

[Switek]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 10:54:
[...]

kosten is maar 1 aspect, we zitten ook met netcongestie en uiteindelijk uitval van omvormers en stroom. Dit is echt te simplistisch.

je kunt niet met een virtuele batterij werken als er technisch allemaal beperkingen zijn die je niet zo maar kunt negeren.

Dat klopt natuurlijk, maar dat gaat het afschaffen van de salderingsregeling of het ophogen van de terugleverkosten, in mijn ogen, niet oplossen. Ik vind het juist simplistisch om extra kosten bij de zonnepaneelbezitters neer te leggen. Dat lost het probleem niet op.

[ Voor 3% gewijzigd door Switek op 13-11-2025 11:33 ]

[esphome]

Die beperking is er in het stroomnet omdat het onderhoud en uitbreiding op een heeeeeeel laag pitje stond. Dan gaat men ineens vol op het gas om iedereen van het gas te krijgen en aan de stroom. Nou wie had nu kunnen bedenken dat dat niet samen ging.

Het probleem ligt niet bij de klanten en de klanten nu met thuisbatterijen op te schepen die zij ook nog eens zelf moeten regelen en betalen. Dan is er toch een groep die echt de werkelijk niet onder ogen wel zien en denkt als wij het maar lang genoeg negeren lost het vanzelf op. Laat het diegenen die maar na ons komen het oplossen.....zo raakt het dus nooit opgelost.

Kijk hier wordt is nu blij van, dit is oplossingsgericht denken: https://solarmagazine.nl/...mstoringen-in-spijkenisse

Het is een noodoplossing. De nood is nooit zo hoog geweest als nu en flikker die dingen overal neer dan kun je tenminste pro-actief werken aan het stroomnet.

Na de thuisbatterij, komen zij nu voor de warmtepomp om daar hun ding mee te doen: https://solarmagazine.nl/...winterse-energieproblemen

O ja, we moesten zo nodig van het gas af...........

[esphome]

Truus01 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 11:29:
[...]

Ik wil niet heel flauw doen, maar jij maakt het persoonlijk.
En vooral door in die post, die nog niet eens zo heel verkeerd begon een 'mention' te doen.

Er zijn meer mensen die er toch net wat anders en net wat minder emotioneel instaan. Het is prima om boos te zijn over iets wat tegen je verwachting in ging. Het is volgens mij niet helemaal de bedoeling om dat op Tweakers te uiten, omdat het dan snel al een 'rant' is. En dit topic heeft nogal een hoog 'rant'-gevoel.
Maar dat er dan mensen zijn die dat toch anders zien en dus daarop reageren, maakt het weer meer een discussie.
Door dan toch mensen persoonlijk aan te vallen, doe je de discussie weer teniet en dat is jammer.

Laat het juist een discussie zijn. De meningen en feiten van meerdere kanten bekijkend. Dan hebben we nog iets aan dit topic. Dan kunnen mensen die nog niet zo op de hoogte zijn ook echte informatie (en meningen) uit dit topic halen en hun eigen idee vormen.

En ik heb hetzelfde gevoel wat jij verwoordt bij het lezen van de bijdrages van de Peer.

Ik geef steeds aan dat het niet zomaar uit de lucht is komen vallen. De eerste poging konden wij nog met behulp mede-tweaker floppus winnen. Maar goed de juristen bij de energieleveranciers en hun lobbyorganisatie hadden alvast de volgende fases in de kast gelegd en konden zo uit voorraad werken.

De rechterlijke macht is nu aan zet omdat de politiek klagelijk verzaakt heeft, dat is overigens niet voor de eerste keer. Wat een verrassing.....

[Martin7182]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 09:47:
[...]
Het is heel simpel, wil je het net wél als accu gebruiken, dan betaal je daar voor. Of je levert gewoon niet terug, maar dan moet je je installatie daar wel geschikt voor maken. Voor tweakers niet zo moeilijk, voor de gemiddelde Nederlander wel.

De salderingsregeling houdt in dat je kosteloos het net als accu mag gebruiken. Dat staat zo in de elektriciteiswet, artikel 31c. Energieleveranciers mogen extra kosten in rekening brengen, maar niet over het gesaldeerde deel. Of het al dan niet terecht of logisch is, gaat het hier in feite niet over.

[hanev001]

esphome schreef op donderdag 13 november 2025 @ 11:33:
Na de thuisbatterij, komen zij nu voor de warmtepomp om daar hun ding mee te doen: https://solarmagazine.nl/...winterse-energieproblemen

O ja, we moesten zo nodig van het gas af...........

Dat is natuurlijk een onzin benadering. Wat is het doel van een warmtepomp: het verwarmen van je huis als het koud wordt. Er is maar een factor die daar invloed op heeft en die is door niemand te besturen namelijk het weer. Je huis gaan verwarmen als de net belasting of stroomprijzen laag zijn slaat nergens op

[de Peer]

Martin7182 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 12:25:
[...]

De salderingsregeling houdt in dat je kosteloos het net als accu mag gebruiken. Dat staat zo in de elektriciteiswet, artikel 31c. Energieleveranciers mogen extra kosten in rekening brengen, maar niet over het gesaldeerde deel. Of het al dan niet terecht of logisch is, gaat het hier in feite niet over.

ik bedoelde uiteraard de situatie vanaf 2027, niet de huidige situatie.

[de Peer]

Switek schreef op donderdag 13 november 2025 @ 11:31:
[...]

Ik vind het juist simplistisch om extra kosten bij de zonnepaneelbezitters neer te leggen. Dat lost het probleem niet op.

zou je denken? Er is nu een duidelijke incentive om niet meer terug te leveren (Want dat kan je geld gaan kosten). Lijkt me een prima principe. De ervaring leert dat mensen daar gevoelig voor zijn en vroeg of laat hun gedrag zullen gaan aanpassen.

[Truus01]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 12:43:
[...]

zou je denken? Er is nu een duidelijke incentive om niet meer terug te leveren (Want dat kan je geld gaan kosten). Lijkt me een prima principe. De ervaring leert dat mensen daar gevoelig voor zijn en vroeg of laat hun gedrag zullen gaan aanpassen.

Ik kan het ergens zelfs zien als een soort invoering van dynamisch in een vast contract. In een vast contract kunnen de leveranciers je al niet de sterk fluctuerende markttarieven laten betalen, maar zo kunnen ze wel een stukje van die fluctuatie opvangen over de teruglevering.

Want volgens mij zouden de energieleveranciers het liefst zien dat iedereen dynamisch ging. En dan daar het gedrag (voor zover mogelijk*) aan aanpast.

*Dat kan niet iedereen (veel niet) en daarom zijn er andere contractvormen. Maar dan dus wel met kosten op de teruglevering.

Ergens wel logisch. Niet leuk. Wel fair.

[de Peer]

Truus01 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 12:51:
[...]
Want volgens mij zouden de energieleveranciers het liefst zien dat iedereen dynamisch ging. En dan daar het gedrag (voor zover mogelijk*) aan aanpast.

dat denk ik niet. aan dynamische klanten valt (volgens mij) veel minder te verdienen.
Je kunt beter klanten voor 3 jaar vastleggen en zorgen dat je de stroom zelf goedkoop kunt inkopen en/of zelf opwekken. Lijkt me lucratiever.
en ook modelcontracten en variabele contracten kun je allerlei trucs uit halen om de winst te optimaliseren.

de marge bij dynamisch is behoorlijk beperkt (denk ik).

[Switek]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 12:43:
[...]

zou je denken? Er is nu een duidelijke incentive om niet meer terug te leveren (Want dat kan je geld gaan kosten). Lijkt me een prima principe. De ervaring leert dat mensen daar gevoelig voor zijn en vroeg of laat hun gedrag zullen gaan aanpassen.

Helemaal mee eens, sturen op gedrag vind ik ook niet slecht. Maar we blijven met het extreem grote verschil van zomer/winter zitten. Ik ga mij Warmte pomp niet aanzetten op een zonnige zomerdag en wil mij auto opladen, ook in de winter. Dan mensen hun zonnepanelen in zomer uit gaan zetten, omdat het anders geld kost, kan niet de bedoeling zijn.
Ik krijg trouwens van mijn aanbieder nog steed korting als ik niet overdag maar in de nacht stroom gebruik. De wereld op zijn kop.

[de Peer]

Switek schreef op donderdag 13 november 2025 @ 13:28:
[...]

Dan mensen hun zonnepanelen in zomer uit gaan zetten, omdat het anders geld kost, kan niet de bedoeling zijn.

jawel dat is wel de bedoeling, want die stroom kan niet benut worden en veroorzaakt kosten.
er is een reden dat het geld kost, zie het als een schadevergoeding.

[Pieter.txt]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 13:36:
[...]

jawel dat is wel de bedoeling, want die stroom kan niet benut worden en veroorzaakt kosten.
er is een reden dat het geld kost, zie het als een schadevergoeding.

Helemaal mee eens, die stroom kan niet benut worden .... althans, niet door mijzelf en/of niet op dat moment. Het is een gedachtegang waarbij iedereen maar zijn of haar eigen boontjes moet doppen. Ik vraag me sterk af of dat haalbaar of zelfs maar wenselijk is. Natuurlijk kunnen we gaan proberen wat energie in thuisbatterijtjes op te slaan, maar ik heb nou niet direct een kamer over voor een batterij die een redelijke capaciteit heeft. En dan woon ik nou niet bepaald in een kleine, sociale huurwoning of een tweekamer appartement.

Ik zie meer in batterijen op wijkniveau, want die ontlasten ook het net en staan toe om op lokaal niveau te verdelen. Dit kun je nog combineren met kleinere batterijen per huis. Door kosten te rekenen voor terugleveren maak je bij voorbaat dit soort initiatieven stuk.

En zo zullen we nog meer slimme oplossingen moeten bedenken. Zo wordt er vaak gezegd dat zonnepanelen icm een elektrische auto een goede combi is. Ook hier weer: dat klopt op papier, maar in de praktijk heb ik die elektrische auto om op mijn werk te komen en staat die niet voor mijn deur op te laden op de energie van mijn panelen. Weg voordeel ... of toch niet? Hoe moeilijk is het om te registreren dat mijn auto voor de deur van mijn werkgever het net staat te ontlasten en dat te verekenen met wat ik op dat moment teruglever aan het net?

We moeten mijns inziens af van de gedachte dat ieder dit voor zichzelf regelt en oplost. Er is nu eenmaal een reden dat niet iedereen zijn eigen kolen-, gas- of kerncentrale in zijn tuin heeft staan. Het is efficienter om dingen samen te regelen. Dat vereist echter een visie vanuit de overheid op hoe we hiermee omgaan. Terecht kun je dat niet overlaten aan private marktpartijen die nu eenmaal bestaan om geld te verdienen, niet om uitdagingen van een land op te lossen.

[Kalentum]

Switek schreef op donderdag 13 november 2025 @ 13:28:
[...]

Helemaal mee eens, sturen op gedrag vind ik ook niet slecht. Maar we blijven met het extreem grote verschil van zomer/winter zitten. Ik ga mij Warmte pomp niet aanzetten op een zonnige zomerdag en wil mij auto opladen, ook in de winter. Dan mensen hun zonnepanelen in zomer uit gaan zetten, omdat het anders geld kost, kan niet de bedoeling zijn.

Productie aan vraag aanpassen is precies wat nodig is.

Wat lastig is het aansturen van de omvormers. Heb je een omvormer die zich goed laat aansturen, dan kun je zelf een hoop automatiseren om teruglevering af te stemmen op de vraag naar energie.

En het kan ook zijn dat energieleveranciers diensten gaan aanbieden om je te helpen met het aansturen van je omvormer. Iets als https://www.zonnedimmer.nl/nl/hoe-het-werkt/ .

Dus ik verwacht dat meer mensen naar dynamisch gaan in combinatie met aansturen van omvormer (zelf doen of laten doen)

[ Voor 7% gewijzigd door Kalentum op 13-11-2025 14:01 ]

[de Peer]

Pieter.txt schreef op donderdag 13 november 2025 @ 13:59:
[...]


Ik zie meer in batterijen op wijkniveau,

ja dat is allemaal leuk. Leuk om over na te denken ook. Maar dat gaat echt niet binnen 10 jaar gebeuren. Zo is Nederland simpelweg niet georganiseerd. Netbeheerders mogen geen accu's neerzetten etc...
vergunningen...

De realiteit is anders, namelijk dat we nu met terugleverkosten zitten als je teruglevert. En dat gaat niet snel veranderen.

er is een groot verschil tussen de huidige realiteit en hoe het er in de meest optimale situatie in Utopia uit zou moeten zien. En daar past ook een ander type discussie bij (een brainstorm).

[ Voor 36% gewijzigd door de Peer op 13-11-2025 15:07 ]

[Pieter.txt]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 14:46:
[...]

ja dat is allemaal leuk. Leuk om over na te denken ook. Maar dat gaat echt niet binnen 10 jaar gebeuren. Zo is Nederland simpelweg niet georganiseerd. Netbeheerders mogen geen accu's neerzetten etc...
vergunningen...

De realiteit is anders, namelijk dat we nu met terugleverkosten zitten als je teruglevert. En dat gaat niet snel veranderen.

er is een groot verschil tussen de huidige realiteit en hoe het er in de meest optimale situatie in Utopia uit zou moeten zien. En daar past ook een ander type discussie bij (een brainstorm).

Ik begrijp je scepsis en, begrijp me niet verkeerd, die deel ik ergens wel een beetje. Tegelijkertijd kan zoiets ook bij een nieuw kabinet zomaar opeens veranderen. En het gebeurt bovendien ook nu al, bijvoorbeeld in Odijk en in Culemborg staat het ook op de agenda. Alleen kan helaas tussen iets op de agenda zetten en daadwerkelijk realiseren nog wel eens wat tijd verstrijken.

Dus ja, wat kunnen we op korte termijn: thuisbatterij (al kost dat je meer dan het oplevert, zelfs met terugleverkosten als ik dit topic mag geloven), verbruik aanpassen op wanneer er het meest geleverd wordt waar mogelijk (koken op inductie doe ik toch echt 's avonds en die superzuinige warmtepompdroger zet nou ook niet echt zoden aan de dijk), zonnepanelen (deels) uitzetten en dat is het waarschijnlijk wel zo'n beetje. Is dat een oplossing? Nee, dat vind ik niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Pieter.txt op 13-11-2025 16:29 ]

[Truus01]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 14:46:
ja dat is allemaal leuk. Leuk om over na te denken ook. Maar dat gaat echt niet binnen 10 jaar gebeuren. Zo is Nederland simpelweg niet georganiseerd. Netbeheerders mogen geen accu's neerzetten etc...
vergunningen...

Er is al een en ander, Rhino, Buffalo, Giraffe en er komt steeds meer bij.
https://giga-storage.com/...op-het-elektriciteitsnet/ ook ism netbeheerders (en bij mijn weten ook met TenneT).

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 09:47:
[...]

Maar dat is dus niet waar voor gekozen is. 'De veroorzaker betaalt' is wat er nu aan de hand is. Namelijk terugleverkosten betalen als je teruglevert.
En wat mij betreft prima om de kosten neer te leggen bij diegene die ze veroorzaakt. Dat is alleen wel even wennen voor de gemiddelde nederlander die dit allemaal niet kan volgen (wat volkomen begrijpelijk is).

Het is heel simpel, wil je het net wél als accu gebruiken, dan betaal je daar voor. Of je levert gewoon niet terug, maar dan moet je je installatie daar wel geschikt voor maken. Voor tweakers niet zo moeilijk, voor de gemiddelde Nederlander wel.

(kleine??) verwarring aan jouw kant.
Het is niét de kleine PV gebruiker/leverancier die "de" problemen veroorzaakt, dat moet men de overheid aanrekenen die bij het privatiseren weggeven niet de bedinging heeft opgenomen om verplicht het "NET" te onderhouden /upgraden.
Men wist járen geleden al wat er aan ging komen met de transitie, maar bleef investeringen tegenhouden want de overheid zou bij vette problemen vanzelf bijspringen, door het benodigde geld uit de zakken van de "kleine" pv eigenaren te kloppen.
En vervolgens (na natuurlijk een "grondig" onderzoek): de teruglevering is redelijk, maar nee, we mochten niét de boeken inzien....

Tja, regeren was vroeger vooruitzien, nu...... is het niets meer dan roulette met de bevolking.

[redwing]

Hansieo schreef op donderdag 13 november 2025 @ 16:31:
[...]
(kleine??) verwarring aan jouw kant.
Het is niét de kleine PV gebruiker/leverancier die "de" problemen veroorzaakt, dat moet men de overheid aanrekenen die bij het privatiseren weggeven niet de bedinging heeft opgenomen om verplicht het "NET" te onderhouden /upgraden.
Men wist járen geleden al wat er aan ging komen met de transitie, maar bleef investeringen tegenhouden want de overheid zou bij vette problemen vanzelf bijspringen, door het benodigde geld uit de zakken van de "kleine" pv eigenaren te kloppen.
En vervolgens (na natuurlijk een "grondig" onderzoek): de teruglevering is redelijk, maar nee, we mochten niét de boeken inzien....

Tja, regeren was vroeger vooruitzien, nu...... is het niets meer dan roulette met de bevolking.

Klopt niet helemaal. De netbeheerders wilden al langer investeren, maar dat werd door de ACM tegen gehouden omdat daarmee de energiekosten zouden stijgen Voor de rest mee eens, de voornaamste reden van de huidige problemen is het gebrek aan beleid. De leveranciers doen uiteindelijk alleen maar wat je zou verwachten van een bedrijf dat graag winst wil maken en zo min mogelijk concurrentie op de markt wil hebben

[Wozmro]

Hansieo schreef op donderdag 13 november 2025 @ 16:31:
[...]


(kleine??) verwarring aan jouw kant.
Het is niét de kleine PV gebruiker/leverancier die "de" problemen veroorzaakt, dat moet men de overheid aanrekenen die bij het privatiseren weggeven niet de bedinging heeft opgenomen om verplicht het "NET" te onderhouden /upgraden.
Men wist járen geleden al wat er aan ging komen met de transitie, maar bleef investeringen tegenhouden want de overheid zou bij vette problemen vanzelf bijspringen, door het benodigde geld uit de zakken van de "kleine" pv eigenaren te kloppen.
En vervolgens (na natuurlijk een "grondig" onderzoek): de teruglevering is redelijk, maar nee, we mochten niét de boeken inzien....

Tja, regeren was vroeger vooruitzien, nu...... is het niets meer dan roulette met de bevolking.

De politiek van vroeger is net dezelfde als deze van nu: zo goed mogelijk de realiteit beheren.

Door je nostalgische bril denk je dat ze vroeger in staat waren om vooruit te zien maar dat is enkel omdat de stommiteiten van toen vergeten zijn en die paar goeie beslissingen wel overleven.

Het blijft gewoon tegenstrijdig. De ene keer mag de overheid zich nergens mee moeien want: mijn vrijheid!
En de andere keer moet de overheid je aan het handje houden want: ik heb toch zo'n zwaar leven!

Een pv-installatie is tot nader orde juridisch privé-bezit dus alle voordelen en nadelen zijn ter uwer laste. Of zou je liever hebben dat de overheid uw pv-installatie nationaliseert?

[esphome]

Truus01 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 12:51:
[...]

Ik kan het ergens zelfs zien als een soort invoering van dynamisch in een vast contract. In een vast contract kunnen de leveranciers je al niet de sterk fluctuerende markttarieven laten betalen, maar zo kunnen ze wel een stukje van die fluctuatie opvangen over de teruglevering.

Want volgens mij zouden de energieleveranciers het liefst zien dat iedereen dynamisch ging. En dan daar het gedrag (voor zover mogelijk*) aan aanpast.

*Dat kan niet iedereen (veel niet) en daarom zijn er andere contractvormen. Maar dan dus wel met kosten op de teruglevering.

Ergens wel logisch. Niet leuk. Wel fair.

De lievelingscontracten voor de energieleveranciers zijn vaste contracten en dynamische contracten. Vaste contracten zijn interessant omdat bij het afsluiten zij die kunnen uitbesteden aan bedrijven die dat voor hun verzorgen. En zo net werken als verzekeringsmaatschappijen die de blootstelling herverzekeren.
Kunnen zij het niet 'herverzekeren' dan lees je ook dat er op dat moment geen vaste contracten beschikbaar zijn.

Contracten voor onbepaalde zijn de horror voor de energieleveranciers, dit omdat zij niet zomaar de voorwaarden kunnen aanpassen. Wat zij overigens tig keren hebben geprobeerd, zie ook floppus, en nu wederom voor de rechter worden gesleept omdat het niet kan wat zij doen. Bij vaste contracten ben je vogelvrij voor hun omdat zij weten wanneer het contract afloopt en dan jouw nieuwe voorwaarden kan aanbieden.

[de Peer]

Pieter.txt schreef op donderdag 13 november 2025 @ 16:27:
[...]


Ik begrijp je scepsis en, begrijp me niet verkeerd, die deel ik ergens wel een beetje. Tegelijkertijd kan zoiets ook bij een nieuw kabinet zomaar opeens veranderen. En het gebeurt bovendien ook nu al, bijvoorbeeld in Odijk en in Culemborg staat het ook op de agenda. Alleen kan helaas tussen iets op de agenda zetten en daadwerkelijk realiseren nog wel eens wat tijd verstrijken.

Dus ja, wat kunnen we op korte termijn: thuisbatterij (al kost dat je meer dan het oplevert, zelfs met terugleverkosten als ik dit topic mag geloven), verbruik aanpassen op wanneer er het meest geleverd wordt waar mogelijk (koken op inductie doe ik toch echt 's avonds en die superzuinige warmtepompdroger zet nou ook niet echt zoden aan de dijk), zonnepanelen (deels) uitzetten en dat is het waarschijnlijk wel zo'n beetje. Is dat een oplossing? Nee, dat vind ik niet.

Welk probleem zou je willen oplossen?

Je zou extra panelen kunnen leggen als je nog plek op je dak hebt.

[esphome]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 09:47:
[...]
Het is heel simpel, wil je het net wél als accu gebruiken, dan betaal je daar voor. Of je levert gewoon niet terug, maar dan moet je je installatie daar wel geschikt voor maken. Voor tweakers niet zo moeilijk, voor de gemiddelde Nederlander wel.

Wat de Peer hier schrijft, gaat over wat er na 2026 van toepassing is en niet over de huidige salderingsregeling. Je weet echt nooit tijdvak de Peer zit. Dat is zelf voor een Tweaker moeilijk laat staan voor de gemiddelde Nederlander.

Dit topic gaat over de huidige salderingsregeling en de teloorgang daarvan door toedoen van de energieleveranciers. Als de salderingsregeling is afgeschaft dan is die afgeschaft. Dat is momenteel nog niet het geval.

[esphome]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 12:43:
[...]

zou je denken? Er is nu een duidelijke incentive om niet meer terug te leveren (Want dat kan je geld gaan kosten). Lijkt me een prima principe. De ervaring leert dat mensen daar gevoelig voor zijn en vroeg of laat hun gedrag zullen gaan aanpassen.

Ik lees hier dan, dat je absoluut niet meer moet terugleveren omdat het dan geld gaat kosten.

Er was dan nog zo iets als de energietransitie (CO2 uitstoot) maar dat is kennelijk niet meer belangrijk.

Dus wij zijn zo belazert en ons is een bijdrage belooft in de energietransitie maar nu weten wij weer dat wij gewoon het klootjesvolk zijn.......

[de Peer]

esphome schreef op donderdag 13 november 2025 @ 19:20:
[...]

Ik lees hier dan, dat je absoluut niet meer moet terugleveren omdat het dan geld gaat kosten.

Er was dan nog zo iets als de energietransitie (CO2 uitstoot) maar dat is kennelijk niet meer belangrijk.

Dus wij zijn zo belazert en ons is een bijdrage belooft in de energietransitie maar nu weten wij weer dat wij gewoon het klootjesvolk zijn.......

Welk verband is er volgens jou tussen terug leveren en de energietransitie?

[redwing]

Wozmro schreef op donderdag 13 november 2025 @ 16:50:
[...]
De politiek van vroeger is net dezelfde als deze van nu: zo goed mogelijk de realiteit beheren.

Door je nostalgische bril denk je dat ze vroeger in staat waren om vooruit te zien maar dat is enkel omdat de stommiteiten van toen vergeten zijn en die paar goeie beslissingen wel overleven.

Er waren toen ook foute beslissingen, alleen werden er toen wel beslissingen genomen. B.v. om meer woningen te krijgen zijn er Vinex wijken uit de grond gestampt. Helaas bleek achteraf dat die niet echt toekomstbestendig waren, maar gebouwd werd er wel.

Het blijft gewoon tegenstrijdig. De ene keer mag de overheid zich nergens mee moeien want: mijn vrijheid!
En de andere keer moet de overheid je aan het handje houden want: ik heb toch zo'n zwaar leven!

Zo tegenstrijdig is dat niet. Er zijn dingen die je centraal geregeld wil hebben en dingen waar overheidsbemoeienis niet nodig of gewenst is. Iets als de energievoorziening, waar we het in dit topic over hebben, had juist centraal moeten blijven (of iig veel strakker gereguleerd)

Een pv-installatie is tot nader orde juridisch privé-bezit dus alle voordelen en nadelen zijn ter uwer laste. Of zou je liever hebben dat de overheid uw pv-installatie nationaliseert?

Ik had iig liever gezien dat de overheid al eerder eisen had gesteld aan de consumenten-PV. Dus b.v dat je. verplicht wordt een mogelijkheid te hebben dat de leverancier/netbeheerder ze aan kan sturen. Net als dat ze nu al een plan zouden moeten hebben over hoe ze om willen gaan met thuis-accu's. Maar het enige beleid dat we de laatste tijd gehad hebben is zwabberbeleid met geen enkele consistentie er in. Kijk alleen naar hoe het met salderen is gegaan (wel /niet/gefaseerd afschaffen, en dan met de melding dat er een vervanger zou komen om die daarna ook maar weer te vergeten)

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 19:22:
[...]

Welk verband is er volgens jou tussen terug leveren en de energietransitie?

Door de huidige boetes is de PV-markt nogal ingestort. Dat lijkt me toch wel een heel duidelijk verband? En aangezien we nog steeds veel PV nodig hebben is dat dus niet goed voor die energietransitie.

En er zijn ook andere uitdagingen, maar de particuliere PV is daar geen of iig maar een heel klein onderdeel van.

[esphome]

Kalentum schreef op donderdag 13 november 2025 @ 14:01:
[...]


Productie aan vraag aanpassen is precies wat nodig is.

Wat lastig is het aansturen van de omvormers. Heb je een omvormer die zich goed laat aansturen, dan kun je zelf een hoop automatiseren om teruglevering af te stemmen op de vraag naar energie.

En het kan ook zijn dat energieleveranciers diensten gaan aanbieden om je te helpen met het aansturen van je omvormer. Iets als https://www.zonnedimmer.nl/nl/hoe-het-werkt/ .

Dus ik verwacht dat meer mensen naar dynamisch gaan in combinatie met aansturen van omvormer (zelf doen of laten doen)

De netbeheerder weet wat er omgaat in het lokale stroomnet, met behulp van informatie die de slimme meters aan hun doorgeven. Er is geen taak voor de energieleveranciers in deze, omdat zij de natuurlijke concurrenten zijn van die diegenen die terugleveren. Ten tweede weten zij niet in realtime wat er zich afspeelt.

Dynamisch is een afspiegeling van de prijsvorming voor energie wat dan weer kan leiden tot een onbalans als de klanten ook thuisbatterijen gaan gebruiken om te handelen in stroom op moment dat de prijs hoog.
Daarom wil de netbeheerder ook de vingers op die batterijen hebben om dit te voorkomen.

[esphome]

*offtopic

[ Voor 98% gewijzigd door Proton_ op 13-11-2025 19:43 ]

[esphome]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 19:14:
[...]

Welk probleem zou je willen oplossen?

Je zou extra panelen kunnen leggen als je nog plek op je dak hebt.

Wat is jouw fixatie met extra panelen leggen. Hebben wij het hier over de zonnepanelenboete en hoe wij daar momenteel mee worstelen. De energieleveranciers willen geld zien voor de onbalans die gesocialiseerd is maar dan nog extra geld. De netbeheerders kunnen de capaciteit niet bieden en geven aan dat het licht uit kan gaan. Zij zitten met de voeten in beton gegoten want zij mogen geen batterijen exploiteren.

Ik zou zeggen, gooi er een noodwet tegenaan want de nood is er en we hoeven niet eens te wachten tot halverwege volgend jaar totdat er een kabinet is of nieuwe verkiezingen.

[esphome]

Truus01 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 12:51:
[...]

Ik kan het ergens zelfs zien als een soort invoering van dynamisch in een vast contract. In een vast contract kunnen de leveranciers je al niet de sterk fluctuerende markttarieven laten betalen, maar zo kunnen ze wel een stukje van die fluctuatie opvangen over de teruglevering.

Want volgens mij zouden de energieleveranciers het liefst zien dat iedereen dynamisch ging. En dan daar het gedrag (voor zover mogelijk*) aan aanpast.

*Dat kan niet iedereen (veel niet) en daarom zijn er andere contractvormen. Maar dan dus wel met kosten op de teruglevering.

Ergens wel logisch. Niet leuk. Wel fair.

Vast is ook één van de voorkeurscontracten die de energieleveranciers graag zien naast dynamische contracten.

[de Peer]

esphome schreef op donderdag 13 november 2025 @ 19:44:
[...]

Wat is jouw fixatie met extra panelen leggen.

We hebben in Nederland een tekort aan PV. Dus als je verder wilt met de energietransitie dan is extra PV leggen aan te raden.

[djiwie]

esphome schreef op donderdag 13 november 2025 @ 19:07:
[...]

De lievelingscontracten voor de energieleveranciers zijn vaste contracten en dynamische contracten. Vaste contracten zijn interessant omdat bij het afsluiten zij die kunnen uitbesteden aan bedrijven die dat voor hun verzorgen. En zo net werken als verzekeringsmaatschappijen die de blootstelling herverzekeren.
Kunnen zij het niet 'herverzekeren' dan lees je ook dat er op dat moment geen vaste contracten beschikbaar zijn.

Contracten voor onbepaalde zijn de horror voor de energieleveranciers, dit omdat zij niet zomaar de voorwaarden kunnen aanpassen. Wat zij overigens tig keren hebben geprobeerd, zie ook floppus, en nu wederom voor de rechter worden gesleept omdat het niet kan wat zij doen. Bij vaste contracten ben je vogelvrij voor hun omdat zij weten wanneer het contract afloopt en dan jouw nieuwe voorwaarden kan aanbieden.

Dit klopt niet. Leveranciers houden van vaste contracten omdat ze dan op tijd voldoende energie (stroom/gas) kunnen inkopen, die klant blijft immers gegarandeerd klant. Bij een variabel contract is dat veel lastiger omdat klanten iedere maand op kunnen zeggen, terwijl ze niet continu de prijs kunnen aanpassen. Variabele contracten zijn daarom meestal duurder. Dit probleem speelt niet bij een dynamisch contract omdat ze dan gewoon energie op de spotmarkt kunnen inkopen en doorfactureren.

[hesselbeertje]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 19:58:
[...]

We hebben in Nederland een tekort aan PV. Dus als je verder wilt met de energietransitie dan is extra PV leggen aan te raden.

Helemaal mee eens. Maar ondertussen halen steeds meer mensen hun panelen van het dak, simpelweg omdat ze beter met Facebook overweg kunnen dan met de rekenmachine

[redwing]

hesselbeertje schreef op donderdag 13 november 2025 @ 21:42:
[...]
Helemaal mee eens. Maar ondertussen halen steeds meer mensen hun panelen van het dak, simpelweg omdat ze beter met Facebook overweg kunnen dan met de rekenmachine

Eigenlijk vooral omdat de meeste mensen de panelen moeten laten leggen en er verder niet naar om willen kijken. En als je dat nu doet, verdien je je panelen nooit terug. En we zitten hier op Tweakers, dus bovengemiddeld veel mensen leggen ze zelf en zijn goed in automatiseren, maar op landelijk niveau is dat toch echt een heel ruime minderheid.

[Truus01]

esphome schreef op donderdag 13 november 2025 @ 19:15:
Dit topic gaat over de huidige salderingsregeling en de teloorgang daarvan door toedoen van de energieleveranciers. Als de salderingsregeling is afgeschaft dan is die afgeschaft. Dat is momenteel nog niet het geval.

Dit topic gaat over terugleverkosten, ook wel terugleverboete genoemd.
Jouw mening is dat het over de teloorgang van de salderingsregeling door toedoen van de energieleveranciers gaat.

[Truus01]

redwing schreef op donderdag 13 november 2025 @ 21:54:
Eigenlijk vooral omdat de meeste mensen de panelen moeten laten leggen en er verder niet naar om willen kijken. En als je dat nu doet, verdien je je panelen nooit terug. En we zitten hier op Tweakers, dus bovengemiddeld veel mensen leggen ze zelf en zijn goed in automatiseren, maar op landelijk niveau is dat toch echt een heel ruime minderheid.

Ik heb even niet het rekenapparaat bij de hand. Maar zonnepanelen gaan nog altijd ongeveer 25 jaar mee (ik las vandaag nog ergens zelfs 40 jaar). Volgens mij zijn ze ook nog altijd binnen die tijd terug te verdienen, met het eigen verbruik waar mogelijk en het uitzetten waar nodig. En als je ze nu nog laat plaatsen heb je nog een jaar salderen en heb je ze nog net iets sneller terugverdiend.

*Edit: Ik ben niet zelf gaan rekenen, hebben anderen al voor me gedaan, TVT is nadat salderen is gestopt alsnog 15 tot 20 jaar. Dus binnen de levensduur.
https://www.consumentenbo...gverdientijd-zonnepanelen
Dit is een vrij recent artikel, 15-9-2025, en geeft ook aan dat TLK ervoor zorgen dat de TVT nog zo'n 2 jaar meer zal zijn, en ook daarmee nog altijd terugverdiend binnen de levensduur.

[ Voor 19% gewijzigd door Truus01 op 13-11-2025 22:16 ]

[redwing]

Truus01 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 22:11:
[...]

Ik heb even niet het rekenapparaat bij de hand. Maar zonnepanelen gaan nog altijd ongeveer 25 jaar mee (ik las vandaag nog ergens zelfs 40 jaar). Volgens mij zijn ze ook nog altijd binnen die tijd terug te verdienen, met het eigen verbruik waar mogelijk en het uitzetten waar nodig. En als je ze nu nog laat plaatsen heb je nog een jaar salderen en heb je ze nog net iets sneller terugverdiend.

Normaal gebruik is ongeveer 30% eigen gebruik. Pak 3000kWh per jaar, dus 1000 daarvan eigen gebruik. a 30 cent is 300 euro per jaar. Gemiddeld kost een systeem bij dat verbruik zo'n 6k en het duurt 20 jaar om het terug te verdienen. Oftewel net binnen de tijd, maar dan moet er niets kapot gaan en als je je 6k op de bank had gezet had je er meer aan overgehouden. Oftewel totaal onzinnig om te doen.

*Edit: Ik ben niet zelf gaan rekenen, hebben anderen al voor me gedaan, TVT is nadat salderen is gestopt alsnog 15 tot 20 jaar. Dus binnen de levensduur.
https://www.consumentenbo...gverdientijd-zonnepanelen
Dit is een vrij recent artikel, 15-9-2025, en geeft ook aan dat TLK ervoor zorgen dat de TVT nog zo'n 2 jaar meer zal zijn, en ook daarmee nog altijd terugverdiend binnen de levensduur.

Zie hierboven, leuk maar met ruim 20 jaar terugverdientijd is het een zinloze en risicovolle investering, waarbij op de bank zetten meer oplevert. Precies ook de reden dat de hele markt momenteel is ingestort. Als accu's in prijs gaan dalen kun je je eigen verbruik opschroeven en kan het misschien nog enigszins rendabel blijven, maar in de huidige situatie is consumenten-PV zinloos voor een normaal huishouden.

[de Peer]

redwing schreef op donderdag 13 november 2025 @ 22:29:
[...]

Normaal gebruik is ongeveer 30% eigen gebruik. Pak 3000kWh per jaar, dus 1000 daarvan eigen gebruik. a 30 cent is 300 euro per jaar. Gemiddeld kost een systeem bij dat verbruik zo'n 6k en het duurt 20 jaar om het terug te verdienen. Oftewel net binnen de tijd, maar dan moet er niets kapot gaan en als je je 6k op de bank had gezet had je er meer aan overgehouden. Oftewel totaal onzinnig om te doen.

[...]

Zie hierboven, leuk maar met ruim 20 jaar terugverdientijd is het een zinloze en risicovolle investering, waarbij op de bank zetten meer oplevert. Precies ook de reden dat de hele markt momenteel is ingestort. Als accu's in prijs gaan dalen kun je je eigen verbruik opschroeven en kan het misschien nog enigszins rendabel blijven, maar in de huidige situatie is consumenten-PV zinloos voor een normaal huishouden.

Deels mee eens. Een huishouden dat nog op het gas zit en weinig stroom verbruikt, ja dan is PV niet interessant meer.

Maar een all electric huis met 1 of 2 EV's is al een heel ander verhaal. En als je de panelen ook nog zelf kunt leggen...
Maar je hebt gelijk, dat is maar een klein percentage van de huishoudens...

Als het goed is gaan dat er wel steeds meer worden.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 22:56:
[...]

Deels mee eens. Een huishouden dat nog op het gas zit en weinig stroom verbruikt, ja dan is PV niet interessant meer.

Maar een all electric huis met 1 of 2 EV's is al een heel ander verhaal. En als je de panelen ook nog zelf kunt leggen...
Maar je hebt gelijk, dat is maar een klein percentage van de huishoudens...

Als het goed is gaan dat er wel steeds meer worden.

Ook een huishouden dat al full electric is zal er weinig baat bij hebben. Een normaal gezin is overdag van huis en kan de EV dus alleen 's nachts laden. Hooguit in het weekend, maar in het totaal zal je eigenverbruik niet echt hard toenemen. En dat panelen zelf leggen zal de uitzondering blijven, ik ken maar weinig mensen (zeker jongeren) die het zien zitten om zoiets zelf te doen.

Punt blijft vooral dat als hier beleid voor was geweest en b.v. de terugleverboetes afgestraft zouden worden, zou de PV markt niet zijn ingestort. En het salderen heeft zijn nuttige tijd wel gehad, maar er is best iets te verzinnen waardoor PV rendabel blijft zonder dat het een geldboom is (oftewel de 7-10 jaar terugverdientijd)

[esphome]

de Peer schreef op donderdag 13 november 2025 @ 19:58:
[...]

We hebben in Nederland een tekort aan PV. Dus als je verder wilt met de energietransitie dan is extra PV leggen aan te raden.

Jij doelt dan vast niet op de klanten van energieleveranciers want die worden juist beboet als zij er extra panelen erbij leggen. Vandaar ook dit topic met het onderwerp "De zonnepanelen-boete".

[esphome]

djiwie schreef op donderdag 13 november 2025 @ 21:05:
[...]

Dit klopt niet. Leveranciers houden van vaste contracten omdat ze dan op tijd voldoende energie (stroom/gas) kunnen inkopen, die klant blijft immers gegarandeerd klant. Bij een variabel contract is dat veel lastiger omdat klanten iedere maand op kunnen zeggen, terwijl ze niet continu de prijs kunnen aanpassen. Variabele contracten zijn daarom meestal duurder. Dit probleem speelt niet bij een dynamisch contract omdat ze dan gewoon energie op de spotmarkt kunnen inkopen en doorfactureren.

Dat klopt dan wel. En energieleveranciers weten ook wanneer een contract eindigt en er nieuwe voorwaarden kunnen worden afgedwongen. Dat is vooral handig nu zij de zonnepanelenboete hebben ingevoerd.

[esphome]

hesselbeertje schreef op donderdag 13 november 2025 @ 21:42:
[...]
Helemaal mee eens. Maar ondertussen halen steeds meer mensen hun panelen van het dak, simpelweg omdat ze beter met Facebook overweg kunnen dan met de rekenmachine

Facebook gelijkstellen aan Tweakes vind ik toch echt te ver gaan. Mensen kijken naar hun jaarafrekening/eindafrekening en denken waarom doe ik goed en moet daar ook nog voor boeten?

[hoevenpe]

esphome schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 13:55:
Facebook gelijkstellen aan Tweakes vind ik toch echt te ver gaan. Mensen kijken naar hun jaarafrekening/eindafrekening en denken waarom doe ik goed en moet daar ook nog voor boeten?

Van het dak afhalen is erg rigoureus, maar zou niemand nog adviseren op dit moment panelen aan te schaffen. De businesscase is gewoon niet interessant meer.

[esphome]

esphome schreef op donderdag 13 november 2025 @ 19:15:
Dit topic gaat over de huidige salderingsregeling en de teloorgang daarvan door toedoen van de energieleveranciers. Als de salderingsregeling is afgeschaft dan is die afgeschaft. Dat is momenteel nog niet het geval.

Truus01 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 22:11:
[...]
Dit topic gaat over terugleverkosten, ook wel terugleverboete genoemd.
Jouw mening is dat het over de teloorgang van de salderingsregeling door toedoen van de energieleveranciers gaat.

esphome schreef op donderdag 13 november 2025 @ 19:15:
Als de salderingsregeling is afgeschaft dan is die afgeschaft. Dat is momenteel nog niet het geval.

De salderingsregeling zal per 1 januari 2027 afgeschaft zijn. De energieleveranciers hebben daar al een goede voorsprong in genomen door de zonnepanelenboete in te voeren.

Dat is geen mening maar een feit.

[de Peer]

esphome schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 13:49:
[...]

Jij doelt dan vast niet op de klanten van energieleveranciers want die worden juist beboet als zij er extra panelen erbij leggen. Vandaar ook dit topic met het onderwerp "De zonnepanelen-boete".

Nee ook dit is weer klinkklare onzin. Je wordt niet beboet voor het bijleggen van zonnepanelen. Kijk nou eens uit met de uitspraken die je doet want die beginnen steeds gekker/extremer te worden.

Wat jij bedoelt is: het kan zijn dat je meer terugleverkosten gaat betalen als je meer panelen op je dak legt en die volledig laat terugleveren op het net.
maar wat je zegt is: je wordt beboet voor het leggen van extra panelen. Alsof meneer agent je direct op de bon slingert.

Je kunt prima 100 panelen op je dak leggen en geen terugleverkosten betalen, het is een kwestie van keuzes maken qua contract en afregeling van je omvormer.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 14-11-2025 14:19 ]

[Mjier]

hoevenpe schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 14:00:
[...]
Van het dak afhalen is erg rigoureus, maar zou niemand nog adviseren op dit moment panelen aan te schaffen. De businesscase is gewoon niet interessant meer.

Voor kleine installaties met een relatief hoog eigen gebruik is er wel degelijk een business-case. Ik heb 6 paneeltjes in oost-west op de garage liggen, en een direct eigen verbruik van 71%. De tvt zou zonder salderen wel langer zijn geweest, maar niet zodanig dat het niets oplevert.
De tijd van die grote velden op het dak, helemaal uitgelegd op salderen is wel voorbij.

[de Peer]

Mjier schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 14:22:
[...]

De tijd van die grote velden op het dak, helemaal uitgelegd op salderen is wel voorbij.

Juist als je niet meer kunt salderen is het extra belangrijk om zo veel mogelijk panelen op je dak te hebben, en die zijn ook nog eens supergoedkoop geworden.
De reden is simpel: hoe meer panelen, des te meer kun je overdag je verbruik afdekken. Dat zal in de winter niet veel zijn maar denk ook aan de lente/herfst en bewolkte dagen in de zomer. Alles bij elkaar tikt dat toch wel aan.

Maar dit is alleen nog interessant als je ook een significant stroomverbruik hebt door warmtepomp en (met name) 1 of 2 EV's.

Ik ga binnen een paar weken verhuizen naar een nieuwe woning zonder PV. En ik ga daar gewoon weer >30.000Wp op leggen. Wel zelf, want dat uitbesteden is onbetaalbaar.

[ Voor 14% gewijzigd door de Peer op 14-11-2025 14:28 ]

[esphome]

de Peer schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 14:09:
[...]

Nee ook dit is weer klinkklare onzin. Je wordt niet beboet voor het bijleggen van zonnepanelen. Kijk nou eens uit met de uitspraken die je doet want die beginnen steeds gekker/extremer te worden.

Wat jij bedoelt is: het kan zijn dat je meer terugleverkosten gaat betalen als je meer panelen op je dak legt en die volledig laat terugleveren op het net.
maar wat je zegt is: je wordt beboet voor het leggen van extra panelen. Alsof meneer agent je direct op de bon slingert.

Je kunt prima 100 panelen op je dak leggen en geen terugleverkosten betalen, het is een kwestie van keuzes maken qua contract en afregeling van je omvormer.

Ja je kunt zoveel, stroom mag je niet delen met derden en je moet die zelf verbruiken of terugleveren via de energieleverancier. Als de klant zelf de stroom bijna geheel zelf kan verbruiken ook als die er panelen erbij gelegd waren dan had de klant dat toch allang gedaan.

Er bestaat zo geen enkele incentive om panelen erbij te leggen op het moment. Anders dan bij commerciële, die denken ook tegenwoordig twee keer over voordat in zonnepanelen gaan investeren.
De opgewekte stroom opslaan in grote accu's en die op ander moment tegen een hogere prijs terugleveren is veel aantrekkelijker om daar dan geld in te stoppen.

O ja, die "meneer agent" hoeft niet eens lang te komen of visueel je de overtreding te zien begaan. Meneer agent hangt gewoon in de vorm van een stroommeter in de meterkast en de boete krijg je dan ook geheel automatisch van jouw rekening afgeschreven. Gemakkelijker kunnen wij het ons echt niet maken.

[esphome]

de Peer schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 14:27:
[...]

Juist als je niet meer kunt salderen is het extra belangrijk om zo veel mogelijk panelen op je dak te hebben, en die zijn ook nog eens supergoedkoop geworden.
De reden is simpel: hoe meer panelen, des te meer kun je overdag je verbruik afdekken. Dat zal in de winter niet veel zijn maar denk ook aan de lente/herfst en bewolkte dagen in de zomer. Alles bij elkaar tikt dat toch wel aan.

Maar dit is alleen nog interessant als je ook een significant stroomverbruik hebt door warmtepomp en (met name) 1 of 2 EV's.

Ik ga binnen een paar weken verhuizen naar een nieuwe woning zonder PV. En ik ga daar gewoon weer >30.000Wp op leggen. Wel zelf, want dat uitbesteden is onbetaalbaar.

Veel plezier er dan mee. Helaas trappen wij er niet meer in.

[de Peer]

esphome schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 14:38:
[...]


Er bestaat zo geen enkele incentive om panelen erbij te leggen op het moment.

jawel, alleen de meeste mensen begrijpen de incentive niet. Omdat de situatie te complex en onoverzichtelijk geworden is.

[de Peer]

esphome schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 14:40:
[...]

Veel plezier er dan mee. Helaas trappen wij er niet meer in.

En dan trap je hopelijk ook niet in een thuisaccu?

[Mjier]

de Peer schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 14:27:
[...]

Juist als je niet meer kunt salderen is het extra belangrijk om zo veel mogelijk panelen op je dak te hebben, en die zijn ook nog eens supergoedkoop geworden.
De reden is simpel: hoe meer panelen, des te meer kun je overdag je verbruik afdekken. Dat zal in de winter niet veel zijn maar denk ook aan de lente/herfst en bewolkte dagen in de zomer. Alles bij elkaar tikt dat toch wel aan.

Maar dit is alleen nog interessant als je ook een significant stroomverbruik hebt door warmtepomp en (met name) 1 of 2 EV's.

Ik ga binnen een paar weken verhuizen naar een nieuwe woning zonder PV. En ik ga daar gewoon weer >30.000Wp op leggen. Wel zelf, want dat uitbesteden is onbetaalbaar.

Dat is een rekensom die per situatie verschillend is. Bij ieder extra paneel zal het percentage eigen verbruik afnemen. Daarentegen staat ook dat de meerkosten van een extra zonnepaneel ook lager zijn dan de deling totaalkosten/aantal panelen. Welk volgende paneel nog een positieve bijdrage heeft kun je uitrekenen. Heb jij een cijfermatige onderbouwing?

[hoevenpe]

de Peer schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 14:42:
jawel, alleen de meeste mensen begrijpen de incentive niet. Omdat de situatie te complex en onoverzichtelijk geworden is.

Het is een corner case, die alleen interessant is voor mensen met een groot eenvoudig zelf te leggen dak. In de zomer gooi je 80% van de opbrengst 'weg', zonder EV kan je dat nooit opmaken.

[ Voor 5% gewijzigd door hoevenpe op 14-11-2025 14:46 ]