De zonnepanelen-boete

[John245]

MacD007 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 19:32:
[...]
Ja, batterij nu niet interessant, ivm een nog lopend vast contract is het nu nog niet mogelijk om dynamisch te gaan, wel al bezig om hier een BC te maken, eerste grove uitkomsten blijkt dat dit inderdaad een betere keuze zal zijn, nu is het afwachten of er nog veel wordt gewijzigd.

[...]
ja, maar nog niet voldoende om het interessant te maken met saldering.

[...]

Met welke prijs per kWh opslagcapaciteit reken jij de BC door?

[Proton_]

Crapton schreef op zondag 23 maart 2025 @ 16:12:
[...]
Daarnaast uitzoeken waarom piekstroom zo duur is (levering aan DLD & BEL), klopt die merit order, hoe transparant is die spot markt en die onbalans markt eigenlijk. Onduidelijk onoverzichtelijk = NIET te controleren dus kans op zwendel.
[...]
Netwerk optimalisatie en locale opslag en opwekking om kosten te sparen. Hoeveel is er te halen, en kunnen particulieren daaraan bijdragen. Thuisaccu's + middelgrote + giga batterij buffers zsm. Waar blijft de aanpak? Tennet wil 9 GWh tegen 2030. Er moet een business case voor zijn zonder onbalansmarkt.

Het lijkt me inderdaad gunstig als je de huidige markt voor jezelf uitzoekt. Ik vind 'm vrij transparant. Had je de biedladder van elk uur al gevonden?
Los van dat het natuurlijk een keuze is om de prijs van de hoogste inschrijver aan iedereen te geven, is die keuze wel uit te leggen.

Qua batterijen draai je de economie om. Zelfs met salderen (=zonder belasting) en hobbymatig (=gratis montage, service, monitoring en onderhoud) kan handel nauwelijks uit. Dat is een teken dat op die manier een accu inzetten een behoorlijk risico oplevert dat het een verspilling van grondstoffen cq belastingcenten is. Gokken met belastinggeld ligt niet altijd lekker bij het electoraat, ook als het een valide strategie is.

Terugleverkosten zijn vooralsnog ongereguleerd, dus de beste kans op verandering is als mensen gaan stemmen met hun voeten. Ik ben me erg bewust van de imperfecties van de "vrije" energiemarkt, toch kan dat helpen, zeker na 2027, volgens mij zit er een clausule in de einde saldeerwet dat op 1 jan elk contract zonder consequenties opgezegd kan worden (zoek ik dan wel uit).

5 - Kerncentrales --> liefst vrij veel kleinere (tbv moduleerbaarheid) waaronder molten salt breeder types (ivm verwerking kernafval). Je kan molten salt reactors inzetten om de turbines van de kolencentrales aan te drijven = spaart kapitaal vernietiging + infrastructuur. Fantasie? Nee --> https://gain.inl.gov/cont...ncedNuclearGeneration.pdf

SMRs zijn al weer uit de mode en hebben ook deze hype cycle hun beloftes niet waargemaakt. Bovendien, volgens mijn bierviltje levert dat nog duurdere stroom op, uitgediept in Hoe past kernenergie in de energiemix?, dus daar graag verder

[MacD007]

hoevenpe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 19:37:
[...]

Februari-maart 2027 wordt feest qua batterij verkopen. Lopen de 3 jaars (GC) contracten af, iedereen die bewust met PV en TVT's bezig is wil er dan eentje.

ja, daar kun je best gelijk in hebben, ik denk ook vooral de vlucht naar dynamisch moet je ook niet vergeten.
het probleem is dat je op dit moment al bijna geen 6 mnd vooruit kunt gaan kijken en vrijwel elke week een nieuwe aanbieder of een nieuw model PiB uit gaat komen, laat staan wat dat over zeg 1,5 jaar doet.
het is een gok, voor mensen die nu al veel TLK betalen heeft het mogelijk zin om nu al in te stappen, ik verwacht echter dat de meeste gewoon nog even het einde van de saldering afwachten en dan kijken welke van de dan nog veel groter aanbod en dus mogelijk ook goedkopere prijzen (gelukkig komen die dingen niet uit de USA).

[MacD007]

Sjamo schreef op zondag 23 maart 2025 @ 15:12:
@MacD007
Je zegt:
je bent een rund als je stunt met vuurwerk, toch , en wat blijkt, ook dat is ook van toepassing op het gebruiken van je overwaarde, de enige die daar aan verdient is de bank.
*****

Wat is het probleem van het gebruiken van de overwaarde van je huis voor verduurzaming?
Dat hebben we hier gedaan en het is uitstekend bevallen. Geen situatie is hetzelfde.
Dat de bank ook mee verdient wil niet zeggen dat het voor ons een slechte deal hoeft te zijn.

tuurlijk, als dat je enige geldbron is, is daar ook zeker niets mis mee, zolang je dat maar bewust en weloverwogen gaat doen lijkt het me prima.
Maar wat ik zie is dat volop, mn bij de duurdere batterijen gespeeld wordt dat je dat toch makkelijk en goedkoop via je overwaarde kunt doen. en daar begint het dus mis mee te gaan, want helaas betaal je mogelijk te veel om van een beetje TLK af te komen.

aan de andere hand als je de overwaarde gebruikt om je huis bouwkundig (isolatie, glas, warmtepomp) en daardoor dus ook je energielabel mee verhoogt is het mooie neveneffect dat je waarde van je huis ook weer stijgt (en dus ook weer een stuk overwaarde daarmee wordt terugverdient.

[Martin7182]

MacD007 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:05:
[...]

aan de andere hand als je de overwaarde gebruikt om je huis bouwkundig (isolatie, glas, warmtepomp) en daardoor dus ook je energielabel mee verhoogt is het mooie neveneffect dat je waarde van je huis ook weer stijgt (en dus ook weer een stuk overwaarde daarmee wordt terugverdient.

Een beter energielabel/waardestijging heeft alleen zin als je je huis wilt verkopen. Anders betaal je meer belasting. Elke aanpassing aan het huis houd ik hier angstvallig stil (behalve PV, die zien ze toch al van boven). De batterij als die er komt ga ik ook zeker niet aanmelden. Ze bewijzen het eerst maar dat we er eentje hebben

[RonJ]

hoevenpe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 19:37:
[...]

Februari-maart 2027 wordt feest qua batterij verkopen. Lopen de 3 jaars (GC) contracten af, iedereen die bewust met PV en TVT's bezig is wil er dan eentje.

Gaat GC de salderingsregeling nog (contractueel) voortzetten na 1-1-2027 dan? Ik heb van Vattenfall al bericht gehad dat ze simpelweg meteen stoppen met salderen per 1 januari en dat ik dan mag ontbinden (contract loopt tot april 27).

[Sjamo]

RonJ schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:16:
[...]


Gaat GC de salderingsregeling nog (contractueel) voortzetten na 1-1-2027 dan? Ik heb van Vattenfall al bericht gehad dat ze simpelweg meteen stoppen met salderen per 1 januari en dat ik dan mag ontbinden (contract loopt tot april 27).

Heb jij in jouw contract of in de voorwaarden staan dat Greenchoice verplicht is saldering uit te voeren over de volledige contractsperiode dan? Ik heb eens gekeken maar ik zie dat niet staan.

[MacD007]

Martin7182 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 08:22:
[...]

Een beter energielabel/waardestijging heeft alleen zin als je je huis wilt verkopen. Anders betaal je meer belasting. Elke aanpassing aan het huis houd ik hier angstvallig stil (behalve PV, die zien ze toch al van boven). De batterij als die er komt ga ik ook zeker niet aanmelden. Ze bewijzen het eerst maar dat we er eentje hebben

Mee eens, helaas is je huis de melkkoe voor de gemeente, dat overigens veroorzaakt wordt doordat de landelijke overheid steeds meer taken naar een gemeente schuift zonder dat daar ook de financiële consequenties meegaan.
Een energielabel is pas interessant als je je huis wilt verkopen, want dan ben je het verplicht, dus zolang je er in blijft wonen zal dat niet nodig zijn. De WOZ bepaling houd m’n rekening met de verkoopwaarde van de verkochte woning in je dorp/wijk/straat en is helemaal niet zo zeer op je eigen pand gebaseerd. Want als de huizen links en rechts van je met 100.000 meer verkocht worden ga jij dus ook gewoon mee omhoog.

Overigens heeft de overheid door je subsidieaanvragen dus ook zicht welke energiebesparende maatregelingen je hebt genomen.
Een thuisbatterij zou je moeten aanmelden, een netbeheerder kan dit overigens heel snel zien aan de hand van je verbruikscijfers tijdens de donkere uurtjes. Dus niet aanmelden heeft niet eens zo veel zin.

[Truus01]

Hansieo schreef op zondag 23 maart 2025 @ 14:57:
[...]


Allemaal voorbeelden die niet de lading dekken... sry.

@John245 gaf het al aan, de opslag is minimaal,
waar komen volgens jou die hoge terugleverkosten /onbalans kosten vandaan?
(ik zeg dus NIET dat deze kosten NIET bestaan hé.. ik betwijfel de hóógte)

Dat is wel heel makkelijk om alles wat ik aangeef zo weg te wuiven, terwijl jijzelf niet verder komt dan 'ik betwijfel het' zonder feiten, andere voorbeelden of wat dan ook.
Zo heeft een discussie natuurlijk geen zin. Want ik betwijfel sterk jouw twijfel.

[Crapton]

Proton_ schreef op zondag 23 maart 2025 @ 22:09:

Het lijkt me inderdaad gunstig als je de huidige markt voor jezelf uitzoekt. Ik vind 'm vrij transparant. Had je de biedladder van elk uur al gevonden?
Los van dat het natuurlijk een keuze is om de prijs van de hoogste inschrijver aan iedereen te geven, is die keuze wel uit te leggen.

Qua batterijen draai je de economie om. Zelfs met salderen (=zonder belasting) en hobbymatig (=gratis montage, service, monitoring en onderhoud) kan handel nauwelijks uit. Dat is een teken dat op die manier een accu inzetten een behoorlijk risico oplevert dat het een verspilling van grondstoffen cq belastingcenten is. Gokken met belastinggeld ligt niet altijd lekker bij het electoraat, ook als het een valide strategie is.

Terugleverkosten zijn vooralsnog ongereguleerd, dus de beste kans op verandering is als mensen gaan stemmen met hun voeten. Ik ben me erg bewust van de imperfecties van de "vrije" energiemarkt, toch kan dat helpen, zeker na 2027, volgens mij zit er een clausule in de einde saldeerwet dat op 1 jan elk contract zonder consequenties opgezegd kan worden (zoek ik dan wel uit).

[...]

SMRs zijn al weer uit de mode en hebben ook deze hype cycle hun beloftes niet waargemaakt. Bovendien, volgens mijn bierviltje levert dat nog duurdere stroom op, uitgediept in Hoe past kernenergie in de energiemix?, dus daar graag verder

Dank voor je gedetailleerde reactie. Blijkbaar zit jij diep in de materie. Wil niet zeggen dat wij het overal eens zijn... .

Wat betreft die spotmarkt en merit order zal ik me waarschijnlijk nog verder in moeten verdiepen. Ik vind het niet erg transparant welke aan touwtjes netbeheerders en energieleveranciers kunnen trekken om die prijs te beinvloeden.

Ook merit order vind ik een principieel foute aanpak. Die zonne- of windstroom wordt niet ineens veel duurder als er een kolen of gascentrale bijkomt. Bovendien moeten die ook draaien tbv netstabiliteit en backup. Ik vind dat je wiebelstroom moet afrekenen tegen de kostprijs, net als de fossiele stroom, en totaalprijs is bepaald door de mix. Ik zou wel eens vergelijking willen van dit systeem versus die bejubelde marktwerking + merit order.

Batterijen (zeg 24 uur buffer) zijn nodig om overschot wiebelstroom te gebruiken en netsabiliteit te bevorderen. Voordeel is de onmiddelijke reactietijd om bv uitvail zonnestroom op te vangen. Daardoor geen fossiel nodig. Technologie wss nog in ontwikkeling. Maar bij wiebelstroom hoort een buffer. Zet die ook decentraal en mogelijk minder netverzwaring nodig.

Thuisbatterijen hebben (muv onbalansmarkt) nog geen goede business case. Grote batterijen misschien wel, ik België faciliteren overheid en netbeheerder dit met gunstige condities en wegnemen beperkingen.

SMR uit de mode geloof ik niet, maar hoeven we idd hier niet te bespreken.

[sipjohn]

Sjamo schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:38:
[...]


Heb jij in jouw contract of in de voorwaarden staan dat Greenchoice verplicht is saldering uit te voeren over de volledige contractsperiode dan? Ik heb eens gekeken maar ik zie dat niet staan.

In artikel 4 staat wel:
4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij
uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.

Daar staat geen eind of wijzigingsdatum.

Maar goed elders in voorwaarden staat wel dat ze voorwaarden en tarieven mogen wijzigen.

(Voordeel energiebelasting zal in ieder geval wel vervallen omdat dat overheids-/belastingmaatregel is.)

[blackd]

Martin7182 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 08:22:
Een beter energielabel/waardestijging heeft alleen zin als je je huis wilt verkopen.

Over het energielabel:
Bij een aantal banken kom je in aanmerking voor duurzaamheidskorting bij een bepaald energielabel (vaak label A). Met 0.10% tot 0.15% geen vetpot maar is wel een voordeel(tje).

Een paar voorbeelden:
https://www.rabobank.nl/p...ente/duurzaamheidskorting
https://www.ing.nl/partic...ente/duurzaamheidskorting
https://www.abnamro.nl/nl...duurzaamheidskorting.html

[MacD007]

RonJ schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:16:
[...]


Gaat GC de salderingsregeling nog (contractueel) voortzetten na 1-1-2027 dan? Ik heb van Vattenfall al bericht gehad dat ze simpelweg meteen stoppen met salderen per 1 januari en dat ik dan mag ontbinden (contract loopt tot april 27).

sorry, de salderingsregeling is gewoon een wettelijke regeling waaraan zich elke bedrijf, dus ook GC zich heel normaal aan moet houden, echter deze verplichting zal per 1-1-2027 stoppen en heeft in feite niets met je contract te maken, juist omdat de saldering geen deel uitmaakt van je contract met GC maar gewoon nu nog een wettelijke verplichting is.
Het zelfde zou gebeuren als de overheid zou besluiten de energiebelasting of BTW op energie te wijzigen, ook dan ga je dus gewoon mee met deze wijziging en geen reden om daardoor het contract te ontbinden.
in de voorwaarden van GC zie je dat ook terug (art. 19.4)
Veranderen wij de leveringstarieven? Dan informeren we u ... en wij melden dan ook dat u onze overeenkomst zonder vaste einddatum mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden. Deze bepaling geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.
een vast contract mag overigens niet gewijzigd worden (uitspraak ACM) muv weer die wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.
dit betekend dus wel dat elke kWh die op en na 1-1-2027 het net opgaat direct onder de terugleververgoeding en terugleverkosten gaat vallen. wil je dit niet zul je dus naar een andere vorm van een energiecontract moeten uitkijken, bv een dynamisch contract.

[MacD007]

sipjohn schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:00:
[...]

In artikel 4 staat wel:
4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij
uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.

Daar staat geen eind of wijzigingsdatum.

Maar goed elders in voorwaarden staat wel dat ze voorwaarden en tarieven mogen wijzigen.

(Voordeel energiebelasting zal in ieder geval wel vervallen omdat dat overheids-/belastingmaatregel is.)

sorry, maar de salderingsregeling is een wettelijke regeling, die hoeft dus ook niet in een contract te staan omdat deze per wet is geregeld. vervalt deze wet echter kun je daar dus ook niet via je contract rechtens aanspraak op maken, helaas deze vlieger gaat dus niet op.
wat in 4.1 staat is niets anders wat je ook in de wet terugvind.
wat in 2027 de vermindering energiebelasting gaat worden moet nog bepaald worden, ook voor 2026 is deze nog niet bekend.
Echter gezien de politieke klimaat en de eis van de TK om de energiekosten duidelijk te verlagen past het wegvallen van de vermindering energiebelasting niet echt in het plaatje, maar met deze regering weet je het maar nooit.

[RonJ]

Sjamo schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:38:
[...]


Heb jij in jouw contract of in de voorwaarden staan dat Greenchoice verplicht is saldering uit te voeren over de volledige contractsperiode dan? Ik heb eens gekeken maar ik zie dat niet staan.

ook voor @MacD007.

Ik zal het vattenfall contract er eens op naslaan wat er precies staat. Nu mag ik alles, verbruik én energiebelasting nog geheel boetevrij salderen en staat dat ook zo in mijn contract. Contract loopt dus tot april 2027.

Maar per 1-1-27 vervalt de wettelijke regeling. Vattenfall is nogal vaag over wat dat dan precies betekend. Ze verwijzen in een mail naar deze pagina. Daar staat:

"Vanaf 2027 mag je je energiecontract kosteloos opzeggen als de voorwaarden veranderen door het stoppen van salderen. Hierdoor is het mogelijk om over te stappen naar een leverancier die beter bij je persoonlijke situatie past."

Maar hoe die voorwaarden dan precies veranderen zijn ze (nog) niet duidelijk over verder. Ik heb nog geen voorstel tot wijziging oid ontvangen. Dat ze de energiebelasting niet meer hoeven of zelfs mogen salderen snap ik, maar ik zou zeggen dat ze dan nog wel gewoon de bruto prijs 1:1 moeten salderen tot einde contract. Maargoed, daar ga ik me tegen die tijd dan wel druk over maken en kijken wat handig is. Sowieso wil ik daarna weer terug naar dynamisch en rond die tijd een accu plaatsen. Dan gaan we weer wat betalen voor stroom elke maand, soit, dat het 0-op-de-rekening feest niet eeuwig zou duren was te verwachten.

[MacD007]

Truus01 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:30:
[...]

Dat is wel heel makkelijk om alles wat ik aangeef zo weg te wuiven, terwijl jijzelf niet verder komt dan 'ik betwijfel het' zonder feiten, andere voorbeelden of wat dan ook.
Zo heeft een discussie natuurlijk geen zin. Want ik betwijfel sterk jouw twijfel.

zou je dan ook niet gewoon een antwoord op de vraag van @Hansieo "waar komen volgens jou die hoge terugleverkosten /onbalans kosten vandaan?" kunnen proberen te geven.
niets voor niets eist de Consumentenbond een vaste rekenmethode voor terugleverkosten zonnepanelen.
dan is het voor iedereen transparant en duidelijk en dat verhoogd ook de acceptatie van het publiek.
zeker als je kijkt hoe dat in het verleden met deze kosten is gegaan; gek is ook dat dit dus pas in 2023 heeft gespeeld en was blijkbaar voor die tijd helemaal geen probleem.
Bij vdB was dat dus € 0,01 per kWh, ondertussen zitten we bij GC in hun aankondiging bij 0,05184€/kWh met een terugleververgoeding van 0,05434€/kWh terwijl voor die datum (1-1-2027) deze nog op TLK op 0,15246€ en TLV op 0,16€/kWh stonden.
wat GC hier met name doet, en dat zie ik eigenlijk helemaal niet in de media terug is dat niet zozeer de TLK omhoog gegaan zijn maar dat mn de generieke TLV met een factor 300% gedaald zijn.

[Sjamo]

Hansieo schreef op zondag 23 maart 2025 @ 14:57:
[...]


Allemaal voorbeelden die niet de lading dekken... sry.

@John245 gaf het al aan, de opslag is minimaal,
waar komen volgens jou die hoge terugleverkosten /onbalans kosten vandaan?
(ik zeg dus NIET dat deze kosten NIET bestaan hé.. ik betwijfel de hóógte)

Greenchoice probeert terugleverkosten hier uit te leggen. Ook de vraag of terugleverkosten winstgevend kunnen/mogen zijn wordt hier behandeld. Misschien heb je er iets aan?

https://www.greenchoice.nl/klantenservice/terugleverkosten/

[Rojado]

Tussen zwart en wit bestaat ook nog grijs.
In mijn GC contract dat doorloopt tot medio 2027 is er geen sprake van een terugleverboete en een vergoeding van 8 cent per teruggeleverde kWh. (Bij sommigen zelfs 11,5 cent)
Ja, per 01-01-2027 stopt ook in dat contract de saldering maar de rest zou feitelijk tot de einddatum niet mogen wijzigen.

[sipjohn]

MacD007 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:22:
[...]


sorry, maar de salderingsregeling is een wettelijke regeling, die hoeft dus ook niet in een contract te staan omdat deze per wet is geregeld. vervalt deze wet echter kun je daar dus ook niet via je contract rechtens aanspraak op maken, helaas deze vlieger gaat dus niet op.
wat in 4.1 staat is niets anders wat je ook in de wet terugvind.
wat in 2027 de vermindering energiebelasting gaat worden moet nog bepaald worden, ook voor 2026 is deze nog niet bekend.
Echter gezien de politieke klimaat en de eis van de TK om de energiekosten duidelijk te verlagen past het wegvallen van de vermindering energiebelasting niet echt in het plaatje, maar met deze regering weet je het maar nooit.

Ik geef eerlijk toe ik kan de wetten niet precies.
Maar ik dacht altijd dat saldering een verplichting was en dat m.i.v. 2027 die verplichting afgeschaft wordt, maar niet dat er ook een verbod komt.
Maar als ik jou begrijp komt er naast afschaffing van de verplichte saldering ook een verbod op saldering?
(ik heb het hier alleen over tariefsaldering, niet over energiebelasting omdat energieboer over het laatste niets te zeggen heeft.)

(overigens als er er geen verbod is, zal geen enkele energieboer het doen, maar mijns inziens moeten ze dan ze wel in 2027 doorlopende contracten respecteren)

[MacD007]

RonJ schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:50:
[...]


ook voor @MacD007.

Ik zal het vattenfall contract er eens op naslaan wat er precies staat. Nu mag ik alles, verbruik én energiebelasting nog geheel boetevrij salderen en staat dat ook zo in mijn contract. Contract loopt dus tot april 2027.

Maar per 1-1-27 vervalt de wettelijke regeling. Vattenfall is nogal vaag over wat dat dan precies betekend. Ze verwijzen in een mail naar deze pagina. Daar staat:

en wat staat er vrijwel direct op de eerste plaats:
"Vanaf 1 januari 2027 stopt de salderingsregeling voor zonnepanelen. Dit betekent dat je je opgewekte stroom niet meer mag wegstrepen tegen stroom die je op een ander moment verbruikt."

lijkt dus duidelijk.
verder staat er:
"Zonnepaneelbezitters krijgen tot 2030 minimaal 50% van het kale leveringstarief voor teruggeleverde stroom"
stel dat:
- stroom incl. energiebelasting/btw=0,308477 per kWh
- Energiebelasting incl btw = € 0,12286 per kWh
betekend netto stroompijs = 0,185617 per kWh 50% is dus = 0,0928085 per kWh

je contract loopt echter in april af, hoeveel voordeel zou je dan nog hebben hebben terug kunnen leveren. Als ik even naar mijn eigen teruglevering jan-april kijk is dat net 250 kWh, dus zou dat bij jou EB nog volledig gratis zijn (voor die periode).
of je de netto teruglevering nog zou kunnen terugvorderen, lastig, het gaat van om circa 46 euro, daarvoor ga ik echt geen rechtszaak starten.
alleen al een brief schrijven is duurder, vrees ik.

hier zie je dat bv de bekende GC met hun netto teurlevering van 0,0025 per kWh (hun terugleveringsvergoeding is conform opgave GC 0,05434 wat ook blijkt uit netto stroomkosten van slechts 0,10368 per kWh (heel knap dat ze nu al weten wat in 2027 de marktprijs van stroom zal zijn).

"Vanaf 2027 mag je je energiecontract kosteloos opzeggen als de voorwaarden veranderen door het stoppen van salderen. Hierdoor is het mogelijk om over te stappen naar een leverancier die beter bij je persoonlijke situatie past."

Maar hoe die voorwaarden dan precies veranderen zijn ze (nog) niet duidelijk over verder. Ik heb nog geen voorstel tot wijziging oid ontvangen. Dat ze de energiebelasting niet meer hoeven of zelfs mogen salderen snap ik, maar ik zou zeggen dat ze dan nog wel gewoon de bruto prijs 1:1 moeten salderen tot einde contract. Maargoed, daar ga ik me tegen die tijd dan wel druk over maken en kijken wat handig is. Sowieso wil ik daarna weer terug naar dynamisch en rond die tijd een accu plaatsen. Dan gaan we weer wat betalen voor stroom elke maand, soit, dat het 0-op-de-rekening feest niet eeuwig zou duren was te verwachten.

[sipjohn]

MacD007 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:22:
[...]


sorry, maar de salderingsregeling is een wettelijke regeling, die hoeft dus ook niet in een contract te staan omdat deze per wet is geregeld. vervalt deze wet echter kun je daar dus ook niet via je contract rechtens aanspraak op maken, helaas deze vlieger gaat dus niet op.
wat in 4.1 staat is niets anders wat je ook in de wet terugvind.
wat in 2027 de vermindering energiebelasting gaat worden moet nog bepaald worden, ook voor 2026 is deze nog niet bekend.
Echter gezien de politieke klimaat en de eis van de TK om de energiekosten duidelijk te verlagen past het wegvallen van de vermindering energiebelasting niet echt in het plaatje, maar met deze regering weet je het maar nooit.

met voordeel energiebelasting bedoel ik niet de heffingskorting maar het voordeel door saldering(geen energie belasting over gesaldeerde deel)

[MacD007]

sipjohn schreef op maandag 24 maart 2025 @ 13:03:
[...]

Ik geef eerlijk toe ik kan de wetten niet precies.
Maar ik dacht altijd dat saldering een verplichting was en dat m.i.v. 2027 die verplichting afgeschaft wordt, maar niet dat er ook een verbod komt.
Maar als ik jou begrijp komt er naast afschaffing van de verplichte saldering ook een verbod op saldering?
(ik heb het hier alleen over tariefsaldering, niet over energiebelasting omdat energieboer over het laatste niets te zeggen heeft.)

(overigens als er er geen verbod is, zal geen enkele energieboer het doen, maar mijns inziens moeten ze dan ze wel in 2027 doorlopende contracten respecteren)

nee, de saldering is geen verplichting maar gebasserd op een wettelijke regeling die dit ook belastingtechnisch mogelijk maakt, ten slotte krijg je namelijk ook je belasting terug cq hoef je niet te betalen.(uitzondering dynamische tarieven, daar is dat iets anders geregeld, maar ook daar vervalt dus het belastingsdeel ook per 1-1-2027).
door het einde van deze regeling per 1-1-2027 vervalt dus deze hele regeling en dat betekend automatisch ook een verbod
natuurlijk mag ook na 1-1-2027 een zeer vriendelijke energieboer je nog steeds salderen, dat mag hij zelf gaan bepalen, echter dat geld niet voor het belastingsdeel van die energie (energiebelasting plus BTW) dus die zul je ook dan gewoon moeten betalen. helaas ken ik geen enkele EB die dit ook maar van plan is te doen, sorry.
de meeste contracten die ik heb gezien verwijzen ze eigenlijk alleen maar de salderingsregeling, juist omdat deze dus een wettelijke regeling is, je ziet ook dat wijzigingen die van uit een wettelijke statut ontstaan ook binnen een lopend contract gewoon kunnen en ook geen reden zijn om deze daardoor te ontbinden. Het stoppen van de salderingswetgeving valt daar ook onder.
je ziet wel al dat bepaalde EB daar wel coulant mee willen omgaan.

[ Voor 7% gewijzigd door MacD007 op 24-03-2025 18:34 ]

[MacD007]

sipjohn schreef op maandag 24 maart 2025 @ 13:09:
[...]

met voordeel energiebelasting bedoel ik niet de heffingskorting maar het voordeel door saldering(geen energie belasting over gesaldeerde deel)

oke, en ja, die is er na 1-1-2027 dus ook niet meer, met dank aan PVV en BBB (NSC en VVD niet vergetend)

[Snarfie31]

MacD007 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 14:29:
[...]

oke, en ja, die is er na 1-1-2027 dus ook niet meer, met dank aan PVV en BBB (NSC en VVD niet vergetend)

Alles word tegenwoordig vloeibaar ook het einde van salderen in 2027 staat terecht op losse schroeven mbt onbetrouwbare/onrechtmatige overheid https://salderingsclaim.nl.
Tja wat staat ons nog meer te wachten een oorlogs economie ? Kan zomaar gebeuren. Wat zoveel kan betekenen als nationalisering van noodzakelijke voorzieningen als vervoer energie etc. We gaan het meemaken.

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 24-03-2025 17:09 ]

[worldfastest]

Misschien een idee om als collectief met alle zonnepaneel eigenaren alle omvormers voor 1 dag uit te zetten op een redelijk zonnige dag. Om te zien wat de impact is van wanneer op een bepaald tijdstip de zonnestroom van alle huizen komt te vervallen.

[Snarfie31]

worldfastest schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:14:
Misschien een idee om als collectief met alle zonnepaneel eigenaren alle omvormers voor 1 dag uit te zetten op een redelijk zonnige dag. Om te zien wat de impact is van wanneer op een bepaald tijdstip de zonnestroom van alle huizen komt te vervallen.

+1

Wellicht handig omdat met https://salderingsclaim.nl te regelen.

[MacD007]

worldfastest schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:14:
Misschien een idee om als collectief met alle zonnepaneel eigenaren alle omvormers voor 1 dag uit te zetten op een redelijk zonnige dag. Om te zien wat de impact is van wanneer op een bepaald tijdstip de zonnestroom van alle huizen komt te vervallen.

ik doe mee.

[silverball]

worldfastest schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:14:
Misschien een idee om als collectief met alle zonnepaneel eigenaren alle omvormers voor 1 dag uit te zetten op een redelijk zonnige dag. Om te zien wat de impact is van wanneer op een bepaald tijdstip de zonnestroom van alle huizen komt te vervallen.

Idee is hier al vaker langsgekomen, maar ik vermoed dat veel PV eigenaren niet eens weten hoe de installatie uitgezet moet worden.

[Sjamo]

worldfastest schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:14:
Misschien een idee om als collectief met alle zonnepaneel eigenaren alle omvormers voor 1 dag uit te zetten op een redelijk zonnige dag. Om te zien wat de impact is van wanneer op een bepaald tijdstip de zonnestroom van alle huizen komt te vervallen.

Waarom zou je dat doen? Wat zou je doel zijn?

[Ronald.42]

worldfastest schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:14:
Misschien een idee om als collectief met alle zonnepaneel eigenaren alle omvormers voor 1 dag uit te zetten op een redelijk zonnige dag. Om te zien wat de impact is van wanneer op een bepaald tijdstip de zonnestroom van alle huizen komt te vervallen.

Dat werkt het best als er geen dagen van te voren iets aangekondigd wordt.
Dus dat iedereen collectief een week standby staat en dan ineens alles uit gooien op het moment van dat ze een notificatie krijgen.

Met een beetje pech veroorzaak je een black-out en heel veel blije mensen......

[Srednier]

Sjamo schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:33:
[...]


Waarom zou je dat doen? Wat zou je doel zijn?

Bewijs leveren dat de zonnepanelenboete terecht is denk ik

[bart.koppers]

Srednier schreef op maandag 24 maart 2025 @ 19:18:
[...]


Bewijs leveren dat de zonnepanelenboete terecht is denk ik

O ja, even vergeten dat de PVers natuurlijk wel én moeten leveren én boetes moeten betalen. Natuurlijk.

[GioStyle]

Oproepen tot een bankrun is verboden, maar oproepen tot een black-out niet? Beetje vreemd.

[bart.koppers]

GioStyle schreef op maandag 24 maart 2025 @ 19:36:
Oproepen tot een bankrun is verboden, maar oproepen tot een black-out niet? Beetje vreemd.

Misschien is een willekeurige (ahum) reden aan te voeren - wel passend bij dit topic: “klopt, het staat niet in de Wet dus mag het”.

[Servowire]

GioStyle schreef op maandag 24 maart 2025 @ 19:36:
Oproepen tot een bankrun is verboden, maar oproepen tot een black-out niet? Beetje vreemd.

Ik zou dit afraden. Voelt niet goed. Ik doe er niet aan mee. Daarbij komt dat in de winter er amper solar is en het net het prima aan kan.

Denk dat we beter - netter - via politiek kunnen proberen een nette oplossing te bedenken. Die komt er vast! fracties van een cent voor terugleveren lijkt me iig geen nette oplossing.

[ Voor 33% gewijzigd door Servowire op 24-03-2025 20:20 ]

[esphome]

De politiek het laten oplossen. Zij zijn de oorzaak van dit alles.

Het motto is, het is niet bij wet verboden dus dan mag het. Dat is wat ik constant hoor en lees, en wie weet was dat wel met opzet om niet de losse eindjes te regelen in de wet en vooral de energieleveranciers niet strak houden. De energieleveranciers hebben een eigen belangen organisatie die erg goede contacten heeft binnen de politiek.

Ik ga haar naam niet weer noemen maar toen zij vertrok naar de lobby kant waren en toen al hoge golven over dat vertrek. Het was tegen gemaakte afspraken, maar goed met zo'n goede minister president, werden de plooien glad gestreken.

Het wordt eens tijd dat de klanten/consument zich gaan verenigen om zo ook een stem te krijgen in de politiek want verkiezing zijn mooi maar de toezeggingen tijdens verkiezingen hebben ene houdbaarheidsdatum tot een dag na die verkiezingen.

[Snarfie31]

esphome schreef op maandag 24 maart 2025 @ 20:42:
De politiek het laten oplossen. Zij zijn de oorzaak van dit alles.

Het motto is, het is niet bij wet verboden dus dan mag het. Dat is wat ik constant hoor en lees, en wie weet was dat wel met opzet om niet de losse eindjes te regelen in de wet en vooral de energieleveranciers niet strak houden. De energieleveranciers hebben een eigen belangen organisatie die erg goede contacten heeft binnen de politiek.

Ik ga haar naam niet weer noemen maar toen zij vertrok naar de lobby kant waren en toen al hoge golven over dat vertrek. Het was tegen gemaakte afspraken, maar goed met zo'n goede minister president, werden de plooien glad gestreken.

Het wordt eens tijd dat de klanten/consument zich gaan verenigen om zo ook een stem te krijgen in de politiek want verkiezing zijn mooi maar de toezeggingen tijdens verkiezingen hebben ene houdbaarheidsdatum tot een dag na die verkiezingen.

https://nos.nl/artikel/25...tor-voor-ze-lobbyist-werd

Ik hou mn hart vast mbt de miljarden naar de militaire industrie hoe er door VVD weer posities worden ingenomen zal me niks verbazen. Rutte zit er al voor hoelang wie zal het zeggen. Politiek Tja lijkt wel een epidemie. Never waist a good crisis => to benefit.

[de Peer]

worldfastest schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:14:
Misschien een idee om als collectief met alle zonnepaneel eigenaren alle omvormers voor 1 dag uit te zetten op een redelijk zonnige dag. Om te zien wat de impact is van wanneer op een bepaald tijdstip de zonnestroom van alle huizen komt te vervallen.

Stelletje idioten. Dit is al heel vaak voorgesteld. En dit is gevaarlijk. Als zoiets viral gaat breng je misschien de stabiliteit van het netwerk in gevaar.

Gaat richting sabotage/terreur.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 24-03-2025 21:12 ]

[bart.koppers]

de Peer schreef op maandag 24 maart 2025 @ 21:11:
[...]

Stelletje idioten. Dit is al heel vaak voorgesteld. En dit is gevaarlijk. Als zoiets viral gaat breng je misschien de stabiliteit van het netwerk in gevaar.

Gaat richting sabotage/terreur.

Idioten? Nee hoor, mits beetje doordacht wordt gedaan. Dus bv als de installatie s-avonds wordt uitgezet en s-ochtends uit blijft (degenen met maan-panelen uitgezonderd).

Zijn er nu al aanwijzingen dat de pleuris uitbreekt (zo ja, bronnen graag @de Peer )? Nuttig want dan is de onderhandelingspositie veel beter dan gedacht.

We weten nu niet wat particuliere PV-bezitters aan % leveren en of dat / hoe relevant is.
(Ik haal het in ieder geval niet uit de CBS-cijfers, mss zijn er andere bronnen)

Stel nou eens het is vergelijkbaar met 5 zonneparken (ik noem maar wat),
Als je die allemaal een dagje uit staan (big software issue ofzo), gaat de rest van NL dan plat? Nee.
Wel treedt het mechanisme via onbalans in werking om andere leveranciers te laten leveren. Dat gebeurt al elk kwartier (Tennet).

Waar het evt nuttig voor kan zijn :

Reuring - en zelfs als het niet doorgaat / teruggefloten wordt. Laat maar eens duidelijk worden of/welk belang er nou is van levering vanuit de particulier.

Want "boetes" is wat we horen. TLV-TLB=0,0025/kWh.
Want: u veroorzaakt oneerlijke kosten met "hoog tarief voor de buurman zonder PV". Oneerlijk! (pun intended!)

Zou het ook kunnen zijn dat er wél wat wordt bijgedragen? Minder gas-verbruik bv, lagere kosten voor niet-PVers?

Verder data verzamelen wat we als PV-ers nou daadwerkelijk eigenlijk leveren. Beter inzicht krijgen in de mate waarin particulier PV de onbalans beinvloedt. Paar dagen zonder PV kunnen daarvoor heel nuttig zijn.

Als er een (via framing) schiet, moet je ook durven terugschieten. De bange Calimero blijven spelen kan ook.

[Proton_]

Ja, laten we zorgen dat er weer wat tuinders met een WKK rijk worden en dat de onbalanskosten van de groenste leveranciers nog harder stijgen dan die van de fossielen. Dat zal 'ze' leren dat je ons echt als klant wil!

Ik weet het niet.

[bart.koppers]

Proton_ schreef op maandag 24 maart 2025 @ 22:47:
Ja, laten we zorgen dat er weer wat tuinders met een WKK rijk worden en dat de onbalanskosten van de groenste leveranciers nog harder stijgen dan die van de fossielen. Dat zal 'ze' leren dat je ons echt als klant wil!

Ik weet het niet.

Prima, gooi alles en in perpectief op tafel, voor en tegen in begrijpelijke taal.
Wat is WKK?
Wie raken we (groen wie is dat?) onbewust. Wie profiteren?

[Zenix]

hoevenpe schreef op zondag 23 maart 2025 @ 19:37:
[...]

Februari-maart 2027 wordt feest qua batterij verkopen. Lopen de 3 jaars (GC) contracten af, iedereen die bewust met PV en TVT's bezig is wil er dan eentje.

Dat loopt een stuk langer door, die van mij met 11.5cent tot midden mei en van mijn ouders ook met 11,5cent zelfs tot augustus.
Bij Greenchoice had je de optie om veel later contract te laten ingaan.

Dus dan kan ik met de TLV van 11.5cent de wintermaanden in ieder geval nog even compenseren.

[Srednier]

bart.koppers schreef op maandag 24 maart 2025 @ 22:58:
[...]


Prima, gooi alles en in perpectief op tafel, voor en tegen in begrijpelijke taal.
Wat is WKK?
Wie raken we (groen wie is dat?) onbewust. Wie profiteren?

Tuinders met een WKK maken stroom met gas op het moment dat ze er het meest aan verdienen wat dus toeneemt door de onbalans die jij wil maken. Nuttig bijproduct voor hun is de warmte die ze dan bufferen voor het moment dat ze het nodig hebben voor de kas.

Maar wat is eigenlijk je doel? De reuring lijkt mij eerder dat de publieke opinie gaat vinden dat de particuliere PV bezitter probeert het net te verstoren en daardoor juist negatiever wordt.
Het lijkt me beter om contructiever te zijn en ook een lobby te organiseren om toch een eerlijke concurrentiepositie te krijgen zoals @Crapton aangeeft met de PV parken

[MacD007]

bart.koppers schreef op maandag 24 maart 2025 @ 19:41:
[...]


Misschien is een willekeurige (ahum) reden aan te voeren - wel passend bij dit topic: “klopt, het staat niet in de Wet dus mag het”.

Sorry, dit is gewoon een soort van demonstratie en dat mag gewoon van de wet. Dat is zeker geen oproep tot een black-out. Dat er mogelijk bepaalde mensen het zweet op hun voorhoofd krijgen, kan zijn of ook niet.

overigens omdat de PV installatie je prive bezit is mag je zelf weten wat je er mee doet, zolang dat binnen de netcode gebeurt natuurlijk, uitzetten is echter niet expliet verboden, dat gebeurt zelfs automatisch als de netspanning te hoog gaat worden.

[ Voor 24% gewijzigd door MacD007 op 24-03-2025 23:47 ]

[bart.koppers]

Srednier schreef op maandag 24 maart 2025 @ 23:19:
[...]


Tuinders met een WKK maken stroom met gas op het moment dat ze er het meest aan verdienen wat dus toeneemt door de onbalans die jij wil maken. Nuttig bijproduct voor hun is de warmte die ze dan bufferen voor het moment dat ze het nodig hebben voor de kas.

Maar wat is eigenlijk je doel? De reuring lijkt mij eerder dat de publieke opinie gaat vinden dat de particuliere PV bezitter probeert het net te verstoren en daardoor juist negatiever wordt.
Het lijkt me beter om contructiever te zijn en ook een lobby te organiseren om toch een eerlijke concurrentiepositie te krijgen zoals @Crapton aangeeft met de PV parken

Doel? Zie de post.

Negatief beeld: dat is er al, dankzij de frame - laat maar gebeuren.

Lobby? Prima! Door wie? Concreet?

[franssie]

Srednier schreef op maandag 24 maart 2025 @ 23:19:
[...]


Tuinders met een WKK maken stroom met gas op het moment dat ze er het meest aan verdienen wat dus toeneemt door de onbalans die jij wil maken. Nuttig bijproduct voor hun is de warmte die ze dan bufferen voor het moment dat ze het nodig hebben voor de kas.

Maar wat is eigenlijk je doel? De reuring lijkt mij eerder dat de publieke opinie gaat vinden dat de particuliere PV bezitter probeert het net te verstoren en daardoor juist negatiever wordt.
Het lijkt me beter om contructiever te zijn en ook een lobby te organiseren om toch een eerlijke concurrentiepositie te krijgen zoals @Crapton aangeeft met de PV parken

Tuinders maken met name CO2 op basis van aardgas. Stroom is voor hun een bijproduct.

Hoe dan ook naar mijn mening een wanproduct die warme kassen.

[Srednier]

bart.koppers schreef op maandag 24 maart 2025 @ 23:38:
[...]


Doel? Zie de post.

Negatief beeld: dat is er al, dankzij de frame - laat maar gebeuren.

Lobby? Prima! Door wie? Concreet?

Ik heb nu even een paar dagen terug gescrolled, maar kan geen betere doelomschrijving vinden dan reuring veroorzaken.

Voor mij:
Voor vanaf 2027 ga ik zoveel mogelijk stroom zelf verbruiken, voor wat ik over heb wil ik graag een eerlijke markt. Dus als ik moet concurreren met parken met subsidie wil ik daar een correctie voor zien, in ruil daarvoor wil ik mijn levering sturen naar gelang de vraag zoals de parken dat ook doen.

Dan denk ik ook dat het een stuk makkelijker is om die correctie niet meer proberen dit af te dwingen bij e-boeren maar gewoon bij de overheid met bv korting op de EB gedurende de winter.

Al met al is dat ook gewoon terecht en te motiveren. Over een paar jaar zijn de voordelen vanuit de overheid weg voor degenen die van fossiel af zijn (waar PV een deel van is). Maar degenen die wel grotendeels van de CO2 uitstoot en geldstroom naar Putin af zijn betalen vooralsnog net zo hard mee aan de tegenmaatregelen.

[MacD007]

Simpel360 schreef op zondag 23 maart 2025 @ 04:20:
[...]

Mooie aanname.
Je vergeet 1 ding: deze post van de belasting inkomsten moet gewoon bedrag X op de begroting opbrengen, doet het dat niet gaat er aan de knoppen gedraait worden.

Dus mijn aanname van dat wij de melkkoe voor de regering zijn, en dat bij een eerste levensbehoefte product, juist daar verwacht je dat dus niet, dat zie je overigens ook in landen om ons heen waar dit dus niet gebeurt. Een extra redenen dat zich de Nederlandse regering hiervoor heel diep moet schamen en hier asap een einde aan dient te maken.
Draai maar aan andere knoppen, roken bv, dat hoort zeker niet dot de eerste levensbehoefte.

Overigens zag je ook dat de reden van de saldering zo plots werd afgeschaft een puur “ ik heb nu dringend geld nodig voor iets anders, waar kan dat snel vandaan gehaald worden,” waarbij de keuze dus op de saldering viel, niets met milieu of energietransitie of iets dergelijks.

[kevineppo]

En dan is er reuring, en dan? Denkt men dat de huidige politiek dan besluit "oh, deze mensen zijn wel écht heel boos. Laten we wat strakker op de bal gaan zitten naar de energieleveranciers om ervoor te zorgen dat ze meer geld krijgen voor hun zonnestroom". Want dat is met de andere protesten de afgelopen tijd ook erg goed gelukt /s.

Wil je een eerlijke prijs voor je zonnestroom, neem dan een dynamisch contract. Moet je betalen voor terugleveren, zet dan vooral een grote verbruiker aan of schakel je PV af. Het klinkt misschien alsof je een grote vuist maakt met een dergelijk protest, maar je maakt hem met deze actie naar de verkeerde partij.

[John245]

MacD007 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 23:35:
[...]

Sorry, dit is gewoon een soort van demonstratie en dat mag gewoon van de wet. Dat is zeker geen oproep tot een black-out. Dat er mogelijk bepaalde mensen het zweet op hun voorhoofd krijgen, kan zijn of ook niet.

overigens omdat de PV installatie je prive bezit is mag je zelf weten wat je er mee doet, zolang dat binnen de netcode gebeurt natuurlijk, uitzetten is echter niet expliet verboden, dat gebeurt zelfs automatisch als de netspanning te hoog gaat worden.

Aan allen,

Wat denk je dat de rest van Nederland van een gecoördineerde actie gaat vinden?

Wie gaat de kosten betalen?

[Martin7182]

John245 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 07:45:
[...]

Aan allen,

Wat denk je dat de rest van Nederland van een gecoördineerde actie gaat vinden?

Wie gaat de kosten betalen?

Als zonnestroom (bijna) niets waard is, dan kost het uitzetten ervan ook (bijna) niets

Je moet je vraag aan GC stellen

[Simpel360]

MacD007 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 06:55:
[...]

Dus mijn aanname van dat wij de melkkoe voor de regering zijn, en dat bij een eeerste levensbehoefte product, juist daar verwacht je dat dus niet, dat zie je overigens ook in landen om ons heen waar dit dus niet gebeurt. Een extra redenen dat zich de Nederlandse regering hiervoor heel diep moet schamen en hier asap een einde aan dient te maken.
Draai maar aan andere knoppen, roken bv, dat hoort zeker niet dot de eerste levensbehoefte.

Overigens zag je ook dat de reden van de saldering zo plots werd afgeschaft een puur “ ik heb nu dringend geld nodig voor iets anders, waar kan dat snel vandaan gehaald worden,” waarbij de keuze dus op de saldering viel, niets met milieu of energietransitie of iets dergelijks.

We hebben met zijn alle dure hobby's.
Die moeten wel betaald worden.

Of bepaalde zaken zinnig zijn of juist niet hangt af van je politieke voorkeur.
Nu waait er deze wind, over een poosje wellicht weer een andere, we hebben nu hier mee te dealen. Pas je aan, iedereen 100% (of zelfs maar 55%) happy krijgen lukt toch niet.

[Simpel360]

Martin7182 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 07:59:
[...]

Als zonnestroom (bijna) niets waard is, dan kost het uitzetten ervan ook (bijna) niets

Je moet je vraag aan GC stellen

Ooit wel eens gehoord van gevolgschade?

[Johan Bogle]

de Peer schreef op maandag 24 maart 2025 @ 21:11:
[...]

Stelletje idioten. Dit is al heel vaak voorgesteld. En dit is gevaarlijk. Als zoiets viral gaat breng je misschien de stabiliteit van het netwerk in gevaar.

Gaat richting sabotage/terreur.

dat kan ik niet rijmen met die stroom die vrijwel geen waarde heeft. Dan is die toch blijkbaar niet of amper nodig en zouden de energiemaatschappijen hier toch heel blij mee moeten zijn?

[Proton_]

@Martin7182 Dan begrijp je onbalans niet?
Veel zonnestroom op een heldere dag is geen probleem; de veiling komt op goedkope stroom.
Weinig zonnestroom op een bewolkte dag is geen probleem; het evenwicht komt tot stand bij de prijs van stroom op gas uit een hoog rendement STEG centrale.

Plots weinig zonnestroom op een heldere dag is technisch geen probleem: we zetten gewoon wat snelle gasmotoren (bv WKK) aan. Het evenwicht is gewaarborgd en de koelkast blijft aan.
Maar de stroom van die gasmotoren is wel veel duurder dan de ingeplande zonnestroom en zelfs twee keer zo duur als uit een STEG. Wie betaalt dat dan? Nou, degene die niet levert wat hij beloofd had: de club die veel zonnestroom in zijn portfolio heeft (Allocatie 2.0, daar is hij weer).
En die rekent dat weer door aan zijn klanten.

Het voorgestelde protest levert dus slechts boekhoudkundige grijze haren op en verlaagt de marktwaarde van zonnestroom nog verder. Met terugleverkosten kan men er immers voor kiezen de onverwachte tegenvaller niet over alle klanten te verdelen maar slechts over de klanten met PV.

[Agent47]

worldfastest schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:14:
Misschien een idee om als collectief met alle zonnepaneel eigenaren alle omvormers voor 1 dag uit te zetten op een redelijk zonnige dag. Om te zien wat de impact is van wanneer op een bepaald tijdstip de zonnestroom van alle huizen komt te vervallen.

Top idee. Wel iets wat je met echt velen moet gaan uitvoeren. Niet dat de helft gaat bluffen en die dingen gewoon aan laat staan.

[John245]

Martin7182 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 07:59:
[...]

Als zonnestroom (bijna) niets waard is, dan kost het uitzetten ervan ook (bijna) niets

Je moet je vraag aan GC stellen

Volgens mij gaan je buren het wel vervelend vinden als ze zonder stroom komen te zitten.

Het is niet nodig iets aan GC te vragen. Het is een vrije markt. Je ben niet verplicht je stroom bij GC af te nemen.

[de Peer]

Johan Bogle schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 08:17:
[...]
dat kan ik niet rijmen met die stroom die vrijwel geen waarde heeft. Dan is die toch blijkbaar niet of amper nodig en zouden de energiemaatschappijen hier toch heel blij mee moeten zijn?

het gaat om de voorspelbaarheid. Als er opeens veel minder stroom beschikbaar is terwijl dat wel verwacht was, kan dat gevolgen hebben voor de stabilitieit van het stroomnetwerk.
Zelfs een zonsverduistering is een beetje spannend soms, terwijl die wel van tevoren bekend is.

[de Peer]

Agent47 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 08:24:
[...]

Top idee. Wel iets wat je met echt velen moet gaan uitvoeren. Niet dat de helft gaat bluffen en die dingen gewoon aan laat staan.

Nou ik hoop dat die andere helft de verstandige helft is, die zich hier niet schuldig aan wil maken.

[de Peer]

Proton_ schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 08:22:
@Martin7182 Dan begrijp je onbalans niet?
Plots weinig zonnestroom op een heldere dag is technisch geen probleem: we zetten gewoon wat snelle gasmotoren (bv WKK) aan.

Oke, dan zit ik er naast blijkbaar. Ik dacht dat dit wel degelijk voor problemen zou kunnen zorgen als het om echt grote aantallen huishoudens gaat die hun zonnepanelen, tegen verwachting in, massaal uitzetten.

[Hansieo]

@Proton_

even een stukje uit je text:
---------------
Maar de stroom van die gasmotoren is wel veel duurder dan de ingeplande zonnestroom en zelfs twee keer zo duur als uit een STEG.
Wie betaalt dat dan? Nou, degene die niet levert wat hij beloofd had: de club die veel zonnestroom in zijn portfolio heeft (Allocatie 2.0, daar is hij weer).
En die rekent dat weer door aan zijn klanten.
----------------
helemaal mee eens!.... maar...
Dan is zonnestroom dus wél veel waard... al is het maar in de zomer tijdens flinke opwek..

[Hansieo]

John245 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 08:29:
[...]

Volgens mij gaan je buren het wel vervelend vinden als ze zonder stroom komen te zitten.

Het is niet nodig iets aan GC te vragen. Het is een vrije markt.
Je ben niet verplicht je stroom bij GC af te nemen.

klopt, en óók niet om áán te leveren... voor nihil €... hún probleem als deze vloeibare elektronen niet meer komen.
(dat de kWh levering-prijs van hun dan omhoog gaat, en vooral NIET pv eigenaren dit gaan (mee)betalen is wat anders en al eerder onder de aandacht gebracht.)

[Sjamo]

Hansieo schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 09:13:
@Proton_

even een stukje uit je text:
---------------
Maar de stroom van die gasmotoren is wel veel duurder dan de ingeplande zonnestroom en zelfs twee keer zo duur als uit een STEG.
Wie betaalt dat dan? Nou, degene die niet levert wat hij beloofd had: de club die veel zonnestroom in zijn portfolio heeft (Allocatie 2.0, daar is hij weer).
En die rekent dat weer door aan zijn klanten.
----------------
helemaal mee eens!.... maar...
Dan is zonnestroom dus wél veel waard... al is het maar in de zomer tijdens flinke opwek..

Volgens mij ging het hier om onbalans en onbalans kosten.
De netbeheerder moet het net stabiel houden. Daarvoor moeten energieleveranciers vantevoren opgeven wat ze verwachten te gaan gebruiken of terugleveren. De netbeheerders berekenen aan de hand daarvan wat ze moeten bij- of afschakelen om dat evenwicht op het net te houden waardoor alles goed blijft werken. Dit is de markt waar bijvoorbeeld Zonneplan accus op bewegen.

Wanneer wat werkelijk gebeurt (sterk) afwijkt van wat was voorspeld/beloofd is de stabiliteit van het net in gevaar en moet de netbeheerder heel snel capaciteit af- of bijschakelen. Dat is lastig en duur, en daarom rekenen ze de kosten daarvan door naar de energieleverancier, die het tegenwoordig vaak doorrekent naar de klant.

Het gaat dus niet om de waarde van de kWh op zich, het gaat om de stabiliteit die gehandhaafd moet worden, en de kosten die er bij komen kijken om dat te doen wanneer werkelijkheid anders is dan verwacht.

De waarde van een kWh op zich wordt inderdaad grotendeels bepaald door vraag en aanbod en de manier waarop je tot voldoende aanbod komt, maar dat is een andere kwestie, een andere markt ook. Dit vind je terug bijvoorbeeld bij een dynamisch contract.

[Proton_]

Hansieo schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 09:13:
Dan is zonnestroom dus wél veel waard... al is het maar in de zomer tijdens flinke opwek..

"my kingdom for a horse"... de vraag wat waarde eigenlijk is, is enorm contextafhankelijk.

Maar wat je schetst is precies de merit order: alle zonnestroom krijgt de gasprijs op het moment dat de laatste kWh door gas opgewekt moet worden. De ene kWh is immers niet te onderscheiden van de andere en blijkbaar is iedereen bereid die prijs te betalen (want biedladder).
Hierboven vond @Crapton dat oneerlijk, dus er valt genoeg over te discussiëren.

De kosten van het niet leveren van beloofde (verwachtte) kWhs zijn veel hoger dan de waarde van de kWhs.

[Proton_]

de Peer schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 08:59:
[...]
Oke, dan zit ik er naast blijkbaar. Ik dacht dat dit wel degelijk voor problemen zou kunnen zorgen als het om echt grote aantallen huishoudens gaat die hun zonnepanelen, tegen verwachting in, massaal uitzetten.

Als het echt extreem wordt wel, maar er zijn genoeg voorbeelden van kolencentrales die met gigawatts opeens uitploffen of helikopters die netbeheerders een slechte dag bezorgen en zelfs die dingen worden gemanaged zodat ze alleen lokaal impact hebben.

En zonnenergie is gedecentraliseerd, dus de lokale effecten zijn kleiner dan dat.
Bovendien schat ik in dat de actiebereidheid erg laag in. Als je 1% mee krijgt zou ik stomverbaasd zijn.

Of bekijk het totale non-event van de zonsverduistering op een heldere dag in Duitsland een paar jaar terug.
Dat was voor de netbeheerders meer een 'goh wat een leuke afwisselende, uitdagende baan heb ik' moment dan 'help hoe komen we hier zonder totale ineenstorting uit'.

[Zenix]

Als zonnepanelen eigenaar zorgen we in het algemeen voor lagere prijzen, voor iedereen. Iedereen in Nederland profiteert daarvan. We moeten nu boetes betalen, terwijl het eigenlijk veel meer oplevert voor de gehele samenleving.

Ik zou het dus wel eerlijk vinden dat mensen die geen duurzame energie opwekken de actuele prijs gaan betalen zonder PV van particulieren. De kosten moeten immers neergelegd worden op de plek waar ze horen.

Een hele kromme redenering, maar daar is dus ook de boete op gebaseerd.

[Johan Bogle]

de Peer schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 08:55:
[...]

Nou ik hoop dat die andere helft de verstandige helft is, die zich hier niet schuldig aan wil maken.

Dat ‘schuldig’ snap ik niet helemaal. Die panelen zijn van mij en ik mag zelf bepalen wat ik ermee doe. Blijkbaar heeft die stroom toch geen waarde. (Wat uiteraard pure onzin is op misschien 3 dagen par jaar na)

[Agent47]

Zenix schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 09:58:
Als zonnepanelen eigenaar zorgen we in het algemeen voor lagere prijzen, voor iedereen. Iedereen in Nederland profiteert daarvan. We moeten nu boetes betalen, terwijl het eigenlijk veel meer oplevert voor de gehele samenleving.

Ik zou het dus wel eerlijk vinden dat mensen die geen duurzame energie opwekken de actuele prijs gaan betalen zonder PV van particulieren. De kosten moeten immers neergelegd worden op de plek waar ze horen.

Een hele kromme redenering, maar daar is dus ook de boete op gebaseerd.

Ja maar er zijn heel veel mensen die in armoede leven in NL, die kunnen die boete niet betalen
Standaard riedeltje.

Daarentegen werd ons een paar jaar geleden nog zwaar gemotiveerd om zonnepanelen aan te schaffen. Nu heb ik er ( maar) 8, maar nu ben ik dus het zaadje omdat ik gein vesteerd heb in duurzame energie. Totaal niet eerlijk.

[Zenix]

Agent47 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 10:33:
[...]

Ja maar er zijn heel veel mensen die in armoede leven in NL, die kunnen die boete niet betalen
Standaard riedeltje.

Daarentegen werd ons een paar jaar geleden nog zwaar gemotiveerd om zonnepanelen aan te schaffen. Nu heb ik er ( maar) 8, maar nu ben ik dus het zaadje omdat ik gein vesteerd heb in duurzame energie. Totaal niet eerlijk.

Mensen met sociale huurwoning en PV hebben ook moeite met de boete naast de servicekosten, dus er zijn al mensen die het minder hebben, die hierdoor ook worden geraakt.

De kosten bij de zonnepanelen boete worden neergelegd bij de veroorzaker, dus dat het dan andersom ook zou gelden, lijkt mij helemaal logisch. Zeker als het gaat om vaste contracten.

Dan kan je een scenario krijgen dat mensen die duurzame energie opwekken een vast contract krijgen met een boete, maar ook een lagere prijs, waardoor je toch een van stimulerende maatregel hebt.

Dynamisch zou ik dan wel volledig buiten beschouwing laten, waardoor dynamische contracten aantrekkelijker gaan worden voor iedereen, zodat er nog meer op verbruik en opwek gestuurd kan worden. Dat lijkt mij een positieve ontwikkeling.

[kevineppo]

Agent47 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 10:33:
[...]
maar nu ben ik dus het zaadje omdat ik gein vesteerd heb in duurzame energie. Totaal niet eerlijk.

Waarom? Ik lees dit meer in dit draadje, maar waarom zou je nu opeens de Sjaak zijn? In het geval van je 8 panelen zal je eigen verbruik (voor de meter dus, dat kan niemand belasten) rond of boven de 30% zitten. Hoe higer je dat weet te krijgen, hoe gunstiger je uit bent. En al blijf je op een vast contract zitten in plaats van dynamisch waardoor je terug levering het hele jaar door minder waard is, dan nog is het altijd hoger dan de opbrengst van een dakpan toch?

Je business case is veranderd en geld verdienen met zonnepanelen is een proces waar je meer moeite voor moet doen. Maar laten we hier niet impliceren dat je bakken met geld kwijt bent per maand. De afgelopen tijd en afhankelijk van je contract de tijd tot 2027 kan je nog prima gebruik maken van de regelingen en ben je nog altijd beter uit dan mensen die niks hebben kunnen plaatsen.

[Zenix]

kevineppo schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 10:46:
[...]


Waarom? Ik lees dit meer in dit draadje, maar waarom zou je nu opeens de Sjaak zijn? In het geval van je 8 panelen zal je eigen verbruik (voor de meter dus, dat kan niemand belasten) rond of boven de 30% zitten. Hoe higer je dat weet te krijgen, hoe gunstiger je uit bent. En al blijf je op een vast contract zitten in plaats van dynamisch waardoor je terug levering het hele jaar door minder waard is, dan nog is het altijd hoger dan de opbrengst van een dakpan toch?

Je business case is veranderd en geld verdienen met zonnepanelen is een proces waar je meer moeite voor moet doen. Maar laten we hier niet impliceren dat je bakken met geld kwijt bent per maand. De afgelopen tijd en afhankelijk van je contract de tijd tot 2027 kan je nog prima gebruik maken van de regelingen en ben je nog altijd beter uit dan mensen die niks hebben kunnen plaatsen.

Ik denk dat het kortzichtig is om alleen te kijken naar mensen die nu panelen hebben, want hoe je het wend of keert, er is nog altijd te weinig PV.

Mensen die nu PV hebben komt het over het algemeen wel goed mee. Maar mensen met sociale huurwoning die 30 euro voor hun panelen p/m betalen, die krijgen de business case niet meer rond. En dat zijn juist de groepen waar nog veel winst qua PV te behalen is. Het is zonde dat die markt nu vastloopt.

Eigen verbruik verhogen lees ik ook altijd maar, maar dat is maar deels mogelijk. Om weer terug te gaan naar die sociale huurwoning, die hebben ook minder middelen om hun eigen verbruik te verhogen, want om dat goed te sturen heb je uiteindelijk toch weer meer apparatuur nodig en kennis daarvoor. Op Tweakers word hier vaak makkelijk over gedacht, maar Henk en Ingrid hebben geen idee.

[esphome]

Het zijn inderdaad onze eigen zonnepanelen en zolang het technisch veilig is, mogen wij daar mee doen of laten wat wij bepalen. Daaronder hoort dan ook, het staken van de levering van stroom aan het stroom net.
Met een druk op de test knop van de aardlek in de meterkast wordt de teruglevering gestaakt en door het omhoog drukken van de hendel hersteld de teruglevering. Dat hebben wij zelf in de hand.

De zonnepaneelbezitters zijn een tijd geleden als profiteurs afgeschilderd in een mediacampagne. Diegenen die geen zonnepanelen werden opzetten tegen diegenen met zonnepanelen. Dit werd toen kennelijk gedaan om de geesten rijp te maken voor de vervolgstappen die wij nu hier ondertussen bediscussiëren.

De 29ste is een kleine zonsverduistering en wat is het gevolg van een complete verduistering want dan stoppen alle zonnepanelen allemaal voor een tijdsperiode. De netbeheerders hebben hier een schone taak in.

Zonnepaneel-broeders uit aller steden en dorpen, verenigt u.

[kevineppo]

Zenix schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 10:53:
[...]


Ik denk dat het kortzichtig is om alleen te kijken naar mensen die nu panelen hebben, want hoe je het wend of keert, er is nog altijd te weinig PV.

Mensen die nu PV hebben komt het over het algemeen wel goed mee. Maar mensen met sociale huurwoning die 30 euro voor hun panelen p/m betalen, die krijgen de business case niet meer rond. En dat zijn juist de groepen waar nog veel winst qua PV te behalen is. Het is zonde dat die markt nu vastloopt.

Eigen verbruik verhogen lees ik ook altijd maar, maar dat is maar deels mogelijk. Op weer terug te gaan naar die sociale huurwoning, die hebben ook minder middelen om hun eigen verbruik te verhogen, want om dat goed te sturen heb je uiteindelijk toch weer meer apparatuur nodig en kennis daarvoor. Op Tweakers word hier vaak makkelijk over gedacht, maar Henk en Ingrid hebben geen idee.

Ik wil absoluut niet te kort doen aan Henk en Ingrid in de sociale huurwoning. Als je door de verhuurder een bedrag van 30E/maand krijgt, maar alles bij elkaar zijn de opbrengsten lager dan dat, dan heb je zeker recht om daar boos over te zijn en eerlijk ook de stekker eruit te trekken. Absoluut zonde wat je noemt, maar begrijpelijk. En ook wat je zegt over het eigen verbruik is helemaal waar.

Maar dat is niet waar alle boze reacties hier vandaan komen. Het is notoir ingewikkeld om nuance en emoties over het internet goed mee te krijgen, maar ik krijg toch echt sterk de indruk dat de mensen die hier negatief het hardst van de daken schreeuwen dus voornamelijk boos zijn omdat hun zeer optimistische business case niet meer uit kan. Lees je dit en ben je een van die mensen die wél in zo'n woning zit en dus niet de middelen heeft om hier wat aan te doen, deel dat dan absoluut. Stuur me een PB van mijn part en ik kijk/denk met liefde met je mee. De situatie waarin je zit is kut en als ik daarmee iets kan doen om dat beter te maken dan doe ik dat met liefde en uiteraard kosteloos.

Verder zitten we hier toch op Tweakers? Dus die laatste regel vind ik een beetje apart. Ik vind het nobel dat mensen de woede van Henk en Ingrid hier een stem willen geven op dit forum, maar ik denk niet dat we daarmee oplossingen gaan vinden voor hun situatie. Daarvoor moeten ze toch echt zelf aan de spreekwoordelijke tafel gaan zitten.

[John245]

kevineppo schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 11:19:
[...]


Ik wil absoluut niet te kort doen aan Henk en Ingrid in de sociale huurwoning. Als je door de verhuurder een bedrag van 30E/maand krijgt, maar alles bij elkaar zijn de opbrengsten lager dan dat, dan heb je zeker recht om daar boos over te zijn en eerlijk ook de stekker eruit te trekken. Absoluut zonde wat je noemt, maar begrijpelijk. En ook wat je zegt over het eigen verbruik is helemaal waar.

Maar dat is niet waar alle boze reacties hier vandaan komen. Het is notoir ingewikkeld om nuance en emoties over het internet goed mee te krijgen, maar ik krijg toch echt sterk de indruk dat de mensen die hier negatief het hardst van de daken schreeuwen dus voornamelijk boos zijn omdat hun zeer optimistische business case niet meer uit kan. Lees je dit en ben je een van die mensen die wél in zo'n woning zit en dus niet de middelen heeft om hier wat aan te doen, deel dat dan absoluut. Stuur me een PB van mijn part en ik kijk/denk met liefde met je mee. De situatie waarin je zit is kut en als ik daarmee iets kan doen om dat beter te maken dan doe ik dat met liefde en uiteraard kosteloos.

Verder zitten we hier toch op Tweakers? Dus die laatste regel vind ik een beetje apart. Ik vind het nobel dat mensen de woede van Henk en Ingrid hier een stem willen geven op dit forum, maar ik denk niet dat we daarmee oplossingen gaan vinden voor hun situatie. Daarvoor moeten ze toch echt zelf aan de spreekwoordelijke tafel gaan zitten.

Volgens mij zitten we in een situatie die we vanaf 2008 aan hebben zien komen. Mensen (particulieren, maar ook regering, etc...) hebben gewoon te lang hun kop in het zand gestoken.

[Kalentum]

Zenix schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 10:53:
[...]


Ik denk dat het kortzichtig is om alleen te kijken naar mensen die nu panelen hebben, want hoe je het wend of keert, er is nog altijd te weinig PV.

Mensen die nu PV hebben komt het over het algemeen wel goed mee. Maar mensen met sociale huurwoning die 30 euro voor hun panelen p/m betalen, die krijgen de business case niet meer rond. En dat zijn juist de groepen waar nog veel winst qua PV te behalen is. Het is zonde dat die markt nu vastloopt.

Eigen verbruik verhogen lees ik ook altijd maar, maar dat is maar deels mogelijk. Op weer terug te gaan naar die sociale huurwoning, die hebben ook minder middelen om hun eigen verbruik te verhogen, want om dat goed te sturen heb je uiteindelijk toch weer meer apparatuur nodig en kennis daarvoor. Op Tweakers word hier vaak makkelijk over gedacht, maar Henk en Ingrid hebben geen idee.

Die 30 euro per maand krijg je toch wel rond.

Dat is 23 kWh per maand aan direct verbruik van de panelen op jaarbasis. Als je dat vertaalt naar 8 maanden kom je op 1,1 kWh per dag aan eigen gebruik. Als je iets van 8 panelen hebt liggen lijkt het me toch wel mogelijk om 1,1 kWh direct van de panelen te gebruiken. Hierbij negeer ik november, december , januari en februari.

Edit: Potverdriedubbeltjes zit ik gewoon met de gasprijs te rekenen

30 euro/0,225 eur/kWh = 134 kWh per maand = 1608 kWh per jaar moet je dan als eigen verbruik halen. Dan zit je op 4kWh per dag, dat is een stuk moeilijker.

In een all electric sociale huurwoning lukt dat wel maar als de zonnepanelen optioneel als extraatje worden gelegd inderdaad niet.

Wat het wel lastiger maakt is dat zonnepanelen die je huurt de business case nog weer wat krapper maakt. Dit betekent ook dat je nog beter contracten moet vergelijken en niet moet ingaan op de gladde praatjes van verkopers, die helaas ook in deze markt actief zijn. Er zijn grote groepen die sowieso moeite hebben met meekomen in de wereld van formuliertjes en online dingen en een prijsvergelijkingsite waar je dan je eigen verbruik moet invullen is voor die groep echt superlastig.

[ Voor 9% gewijzigd door Kalentum op 25-03-2025 15:56 . Reden: Verkeerde prijs ]

[kevineppo]

Kalentum schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 11:28:
[...]
Die 30 euro per maand krijg je toch wel rond.

Dat zijn dan wel weer gevaarlijke opmerkingen om in zijn algemeenheid te maken. Het zou mij niet verbazen als er een aantal huurbazen met woekerPV contracten tussen zitten. Verder eens met je berekening en redenering hoor, maar wilde dit nog wel even gezegd hebben

Dit betekent ook dat je nog beter contracten moet vergelijken en niet moet ingaan op de gladde praatjes van verkopers, die helaas ook in deze markt actief zijn. Er zijn grote groepen die sowieso moeite hebben met meekomen in de wereld van formuliertjes en online dingen en een prijsvergelijkingsite waar je dan je eigen verbruik moet invullen is voor die groep echt superlastig.

Ik heb onlangs een situatie meegemaakt dat iemand op een feestje vertelde wat ze kwijt was aan energie per maand. 350ish euro. Ze was gebeld net toen de prijzen omhoog gingen om haar contract vast te zetten voor 3 jaar. Die woekerprijzen had ze nog steeds. Even gecontroleerd, en ze was er wel vroeg genoeg bij om er zonder boete vanaf te komen. Diezelfde avond overgesloten, betaalde nu nog maar 153 euro per maand. En zoals haar zijn er vast duizenden andere mensen die niet toevallig zo'n idioot als ik in de sociale cirkel hebben zitten die precies denkt te weten hoe het werkt met energieprijzen en contracten.

Ze keek me een beetje aan alsof ze water zag branden toen ik door dat contract heen ging, terwijl het enige wat ik deed het verbruik opzoeken en invullen op gaslicht was. Ik zou willen dat ook dat begrijpbaar houden voor iedereen wat meer aandacht krijgt. Met de kosten en de saldering etc is het er ook zeker niet makkelijker op geworden.

[silverball]

kevineppo schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 11:39:
[...]


Dat zijn dan wel weer gevaarlijke opmerkingen om in zijn algemeenheid te maken. Het zou mij niet verbazen als er een aantal huurbazen met woekerPV contracten tussen zitten. Verder eens met je berekening en redenering hoor, maar wilde dit nog wel even gezegd hebben

Nee oke, maar dat valt dan ook niet binnen de scope van de energiewet en salderen als iemand echt een 'oor aan genaaid wordt' in z'n huurcontract.

[Martin7182]

Simpel360 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 08:14:
[...]

Ooit wel eens gehoord van gevolgschade?

Is dat ook een vraag aan GC? Ja, ik dol maar een beetje, maar een club als GC zorgt best voor wat onrust. Misschien zien ze dat zelf ook in, of gaan ze door de zure appel heen bijten straks als we het collectief beu zijn

[John245]

Zenix schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 09:58:
Als zonnepanelen eigenaar zorgen we in het algemeen voor lagere prijzen, voor iedereen. Iedereen in Nederland profiteert daarvan. We moeten nu boetes betalen, terwijl het eigenlijk veel meer oplevert voor de gehele samenleving.

Ik zou het dus wel eerlijk vinden dat mensen die geen duurzame energie opwekken de actuele prijs gaan betalen zonder PV van particulieren. De kosten moeten immers neergelegd worden op de plek waar ze horen.

Een hele kromme redenering, maar daar is dus ook de boete op gebaseerd.

Heb je een voorbeeld van een energieleverancier waar je een boete moet betalen?

[Zenix]

Kalentum schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 11:28:
[...]


Die 30 euro per maand krijg je toch wel rond.

Dat is 23 kWh per maand aan direct verbruik van de panelen op jaarbasis. Als je dat vertaalt naar 8 maanden kom je op 1,1 kWh per dag aan eigen gebruik. Als je iets van 8 panelen hebt liggen lijkt het me toch wel mogelijk om 1,1 kWh direct van de panelen te gebruiken. Hierbij negeer ik november, december , januari en februari.

Wat het wel lastiger maakt is dat zonnepanelen die je huurt de business case nog weer wat krapper maakt. Dit betekent ook dat je nog beter contracten moet vergelijken en niet moet ingaan op de gladde praatjes van verkopers, die helaas ook in deze markt actief zijn. Er zijn grote groepen die sowieso moeite hebben met meekomen in de wereld van formuliertjes en online dingen en een prijsvergelijkingsite waar je dan je eigen verbruik moet invullen is voor die groep echt superlastig.

Ik snap de berekening niet, hoe kan die 23kWh 30 euro zijn per maand? Volgens mij betalen we nu 0,225 op dit moment voor een kWh, dus voor 23 betaal je kleine 6 euro. Je zal dus minimaal per maand 115kWh eigen verbruik moeten hebben wil je het eruit halen. Als je dan 8 panelen hebt van bijvoorbeeld 420Wp, dan wek je misschien 3.360kWh op. Dan moet je eigen verbruik verhogen naar zo'n 35~40% om het eruit te halen. Terwijl 30% eerder realistisch is.

Maar dan hebben nog niet gehad over de boete en de eventuele negatieve terugleververgoeding dynamisch. Je kan er namelijk van uit gaan dat wat je gaat terugleveren eigenlijk niks meer waard zal zijn. En wat je aangeeft klopt natuurlijk ook.

John245 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 13:12:
[...]

Heb je een voorbeeld van een energieleverancier waar je een boete moet betalen?

De niet duurzame opwekker boete? Helaas nog niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Zenix op 25-03-2025 13:19 ]

[Martin7182]

Proton_ schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 08:22:
@Martin7182 Dan begrijp je onbalans niet?
Dat zou kunnen, of niet. Onbalans veroorzaak je vooral als je plots grote verbruikers aanzet, b.v. de autolader. Bij zonnestroom kan het ook, maar als GC vindt dat een kWh gemiddeld maar €0.0025 waard is, dan kun je die vraag beter daar stellen. Die experts weten er vast veel meer van dan ik

[de Peer]

Zenix schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 13:16:
[...]


Ik snap de berekening niet, hoe kan die 23kWh 30 euro zijn per maand? Volgens mij betalen we nu 0,225 op dit moment voor een kWh, dus voor 23 betaal je kleine 6 euro. Je zal dus minimaal per maand 115kWh eigen verbruik moeten hebben wil je het eruit halen. Als je dan 8 panelen hebt van bijvoorbeeld 420Wp, dan wek je misschien 3.360kWh op. Dan moet je eigen verbruik verhogen naar zo'n 35~40% om het eruit te halen. Terwijl 30% eerder realistisch is.

Maar dan hebben nog niet gehad over de boete en de eventuele negatieve terugleververgoeding dynamisch. Je kan er namelijk van uit gaan dat wat je gaat terugleveren eigenlijk niks meer waard zal zijn. En wat je aangeeft klopt natuurlijk ook.


[...]


Zie dit topic.

Dit topic is niet echt betrouwbaar. Vol met desinformatie en mensen die er niet objectief in staan. Zelfs als je geld ontvangt weet men dat hier nog tot onrecht om te buigen.

[sipjohn]

Zenix schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 13:16:
[...]


Ik snap de berekening niet, hoe kan die 23kWh 30 euro zijn per maand? Volgens mij betalen we nu 0,225 op dit moment voor een kWh, dus voor 23 betaal je kleine 6 euro. Je zal dus minimaal per maand 115kWh eigen verbruik moeten hebben wil je het eruit halen. Als je dan 8 panelen hebt van bijvoorbeeld 420Wp, dan wek je misschien 3.360kWh op. Dan moet je eigen verbruik verhogen naar zo'n 35~40% om het eruit te halen. Terwijl 30% eerder realistisch is.

Maar dan hebben nog niet gehad over de boete en de eventuele negatieve terugleververgoeding dynamisch. Je kan er namelijk van uit gaan dat wat je gaat terugleveren eigenlijk niks meer waard zal zijn. En wat je aangeeft klopt natuurlijk ook.


[...]


De niet duurzame opwekker boete? Helaas nog niet.

Ik snap die berekening ook niet helemaal. Bijvoorbeeld afgelopen jaar zonnepanelen 3400, waarvan 400 eigen gebruik en 1700 teruglevering. Dus uitgaande van normaa 0,25/Kwh en teruglevering 0,0025/kwh is de toekomstige waarde mijns inziens 400x0,25 + 3000 x 0,0025 = 108. Mijn huur is rond 182/jaar(dus gelukkig wel minder dan 30/mnd).
Maar als ik zelfs met mijn huur verlies maak, geld dat zeker als huur 30 zou zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door sipjohn op 25-03-2025 13:40 ]

[Kalentum]

Zenix schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 13:16:
[...]


Ik snap de berekening niet, hoe kan die 23kWh 30 euro zijn per maand? Volgens mij betalen we nu 0,225 op dit moment voor een kWh, dus voor 23 betaal je kleine 6 euro. Je zal dus minimaal per maand 115kWh eigen verbruik moeten hebben wil je het eruit halen. Als je dan 8 panelen hebt van bijvoorbeeld 420Wp, dan wek je misschien 3.360kWh op. Dan moet je eigen verbruik verhogen naar zo'n 35~40% om het eruit te halen. Terwijl 30% eerder realistisch is.

Maar dan hebben nog niet gehad over de boete en de eventuele negatieve terugleververgoeding dynamisch. Je kan er namelijk van uit gaan dat wat je gaat terugleveren eigenlijk niks meer waard zal zijn. En wat je aangeeft klopt natuurlijk ook.

Potverdriedubbeltjes zit ik gewoon met de gasprijs te rekenen Ja je hebt gelijk .

30 euro/0,225 eur/kWh = 134 kWh per maand = 1608 kWh per jaar moet je dan als eigen verbruik halen. Dan zit je op 4kWh per dag, dat is een stuk moeilijker.

In een all electric sociale huurwoning lukt dat wel maar als de zonnepanelen optioneel als extraatje worden gelegd inderdaad niet.

[Proton_]

Martin7182 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 13:17:
Als zonnestroom (bijna) niets waard is, dan kost het uitzetten ervan ook (bijna) niets

Ik twijfel of je het semi-grappig bedoelt, maar omdat de signaal/ruisverhouding nog wel eens zoek is ga ik er toch op in.

* Zonnestroom is op momenten niet veel waard.
Dat komt door de biedladder, deze is van gisteren het eerste uur:

Je ziet dat stroom tot 5220 MWh goedkoop opgewekt kan worden, maar de vraag biedt genoeg om 5370 MWh te betalen. Daarom betaalt/krijgt iedereen €108/kWh.

Met een verwachting van meer aanbod van PV schuift de grijze aanbodcurve naar rechts - het snijpunt komt dan uiteindelijk in de sprong omhoog en bij méér MWh wordt er dan veel mínder betaald bij dezelfde vraagcurve.

Dit is de day-ahead curve, dus de verwachting van de opwek en verbruik van morgen. De werkelijkheid zal een beetje anders zijn.
Bij minder realisatie van PV wordt het ontstane gat dus gevuld door mensen die op goedkope stroom rekenden uit te schakelen - die willen een vergoeding voor gemiste kansen - of door snel extra op te wekken -die willen een vergoeding voor hun extra brandstofkosten + hogere onderhoudslasten etc.

Hoedanook kost het onverwacht uitzetten van PV méér dan het bij voorbaat niet opwekken.
Een lagere vaste prijs zorgt misschien voor minder opwek, maar dat is wel consequent en voorspelbaar. Iets heel anders dan random midden op de dag gaan zitten rotzooien.

[Señor Sjon]

Ik doe elke dag al mee.

[Sonero]

kevineppo schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 11:19:
[...]


Ik wil absoluut niet te kort doen aan Henk en Ingrid in de sociale huurwoning. Als je door de verhuurder een bedrag van 30E/maand krijgt, maar alles bij elkaar zijn de opbrengsten lager dan dat, dan heb je zeker recht om daar boos over te zijn en eerlijk ook de stekker eruit te trekken. Absoluut zonde wat je noemt, maar begrijpelijk. En ook wat je zegt over het eigen verbruik is helemaal waar.

Maar dat is niet waar alle boze reacties hier vandaan komen. Het is notoir ingewikkeld om nuance en emoties over het internet goed mee te krijgen, maar ik krijg toch echt sterk de indruk dat de mensen die hier negatief het hardst van de daken schreeuwen dus voornamelijk boos zijn omdat hun zeer optimistische business case niet meer uit kan. Lees je dit en ben je een van die mensen die wél in zo'n woning zit en dus niet de middelen heeft om hier wat aan te doen, deel dat dan absoluut. Stuur me een PB van mijn part en ik kijk/denk met liefde met je mee. De situatie waarin je zit is kut en als ik daarmee iets kan doen om dat beter te maken dan doe ik dat met liefde en uiteraard kosteloos.

Verder zitten we hier toch op Tweakers? Dus die laatste regel vind ik een beetje apart. Ik vind het nobel dat mensen de woede van Henk en Ingrid hier een stem willen geven op dit forum, maar ik denk niet dat we daarmee oplossingen gaan vinden voor hun situatie. Daarvoor moeten ze toch echt zelf aan de spreekwoordelijke tafel gaan zitten.

Om Henk en Ingrid tegemoet te komen, is het misschien een idee de terugleverkosten af te laten hangen van de grootte van de installatie?

Bijvoorbeeld
0 - 2000 kWh/jaar teruglevering , geen TLB
2000 - 3000 kWh/jaar, 3 ct/kWh boete
3000 - 4000 kWh/jaar, 6 ct/kWh boete
etc.

Zonder te willen generaliseren; de woning van Henk en Ingrid zal vaak niet al te groot zijn en er liggen maximaal 6 tot 8 panelen op? Deze dragen niet razend veel bij aan het congestie-argument.

Zo maak je schifting met bewoners die de huidige regeling als melkkoe (willen blijven) inzetten en 40 panelen op alle windrichtingen hebben liggen.

[de Peer]

Sonero schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:26:
[...]


Om Henk en Ingrid tegemoet te komen, is het misschien een idee de terugleverkosten af te laten hangen van de grootte van de installatie?

Bijvoorbeeld
0 - 2000 kWh/jaar teruglevering , geen TLB
2000 - 3000 kWh/jaar, 3 ct/kWh boete
3000 - 4000 kWh/jaar, 6 ct/kWh boete
etc.

Zonder te willen generaliseren; de woning van Henk en Ingrid zal vaak niet al te groot zijn en er liggen maximaal 6 tot 8 panelen op? Deze dragen niet razend veel bij aan het congestie-argument.

Zo maak je schifting met bewoners die de huidige regeling als melkkoe (willen blijven) inzetten en 40 panelen op alle windrichtingen hebben liggen.

Ik denk dat dit niet toestaan is. De kosten (het is geen boete, desinformatie) moeten overeen komen met de daadwerkelijk gemaakte kosten. Bij oplopende kosten per kWh is dit niet het geval.

[hoevenpe]

Proton_ schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 14:01:
Hoedanook kost het onverwacht uitzetten van PV méér dan het bij voorbaat niet opwekken.

Voor de netbeheerder, het verschil voor de individuele PV bezitter is nihil.

Als terugleveren daadwerkelijk geld gaat kosten bouw ik ook een script dat rucksichtlos de spreekwoordelijke stekker eruit trekt als het omslagpunt bereikt wordt. Als netbeheerders dat niet willen moeten ze maar meer betalen.

[de Peer]

hoevenpe schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:43:
[...]

Voor de netbeheerder, het verschil voor de individuele PV bezitter is nihil.

Die ene keer ga je niet merken nee, maar je kunt natuurlijk een leuke opslag op je 'boete' verwachten als je dit soort gedrag gaat vertonen, dus dan kan hier weer een nieuw topic geopend worden over hoe oneerlijk het allemaal is.

Natuurlijk hoef je niet terug te leveren, iedereen is daar vrij in. Steeds vaker zal het ongewenst zijn dus fijn als je daar aan meewerkt om de netcongestie te beperken.

[ Voor 16% gewijzigd door de Peer op 25-03-2025 15:49 ]

[hanev001]

[quote]Kalentum schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 11:28:
Edit verwijderd was al eerder beantwoord.

[ Voor 78% gewijzigd door hanev001 op 25-03-2025 15:53 ]

[de Peer]

hoevenpe schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:43:
[...]

Als netbeheerders dat niet willen moeten ze maar meer betalen.

Waarom zouden ze moeten betalen voor iets dat kosten veroorzaakt. dat is niet logisch. Iemand moet daar voor opdraaien.

[silverball]

de Peer schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:48:
[...]

Die ene keer ga je niet merken nee, maar je kunt natuurlijk een leuke opslag op je 'boete' verwachten als je dit soort gedrag gaat vertonen, dus dan kan hier weer een nieuw topic geopend worden over hoe oneerlijk het allemaal is.

Natuurlijk hoef je niet terug te leveren, iedereen is daar vrij in. Steeds vaker zal het ongewenst zijn dus fijn als je daar aan meewerkt om de netcongestie te beperken.

Heeft men clausules dan in contracten dat men de terugleverboete bij slecht gedrag (o.i.d.) tijdens de looptijd mag aanpassen? Dat zou helemaal mooi zijn.

[de Peer]

silverball schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:53:
[...]

Heeft men clausules dan in contracten dat men de terugleverboete bij slecht gedrag (o.i.d.) tijdens de looptijd mag aanpassen? Dat zou helemaal mooi zijn.

als je meer onbalans gaat veroorzaken / slechtere voorspelbaarheid, dan zullen die kosten betaald moeten worden. dus die zul je terugzien op je rekening uiteindelijk.

als je met zijn allen afval op straat blijft gooien, gaan uiteindelijk de lokale belastingen ook omhoog als ze de boel schoon willen houden.

[ Voor 13% gewijzigd door de Peer op 25-03-2025 15:56 ]

[John245]

silverball schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:53:
[...]

Heeft men clausules dan in contracten dat men de terugleverboetekosten bij slecht gedrag (o.i.d.) tijdens de looptijd mag aanpassen? Dat zou helemaal mooi zijn.

Fixed it

[twain4me]

silverball schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:53:
[...]

Heeft men clausules dan in contracten dat men de terugleverboete bij slecht gedrag (o.i.d.) tijdens de looptijd mag aanpassen? Dat zou helemaal mooi zijn.

Je contract is een keer voorbij en iedereen gaat dan bij het nieuwe contract meer betalen omdat de gemiddelde kosten hoger zijn geworden.bedrijven nemen kosten eigenlijk nooit voor eigen rekening het komt bijna altijd bij de klant terecht. als klanten door hun gedrag de kosten verhogen zullen in bijna allegevallen de klanten daar uiteindelijk de rekening van zien. En vervolgens zeggen de mensen die niet mee hebben gedaan.. "heey maar dat is niet eerliijk" en hebben we een nieuw topic.

[blackd]

hoevenpe schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:43:
Voor de netbeheerder, het verschil voor de individuele PV bezitter is nihil.

Je bedoelt de leverancier. De netbeheerder (TenneT) moet actie ondernemen om de stabiliteit van het net te handhaven en zij maken hierdoor kosten. Dit belasten ze door als onbalanskosten en dat beland uiteindelijk bij de leverancier. De leverancier berekent dit door naar de PV bezitter in de tarieven als terugleverkosten.

Ik ben het dan ook helemaal eens met de analyse dat een oproep om massaal PV af te schakelen op een bepaald moment uiteindelijk alleen maar zal leiden tot hogere terugleverkosten. Dat lijkt me nou juist niet het effect wat men wil bereiken, toch?

Als terugleveren daadwerkelijk geld gaat kosten bouw ik ook een script dat rucksichtlos de spreekwoordelijke stekker eruit trekt als het omslagpunt bereikt wordt. Als netbeheerders dat niet willen moeten ze maar meer betalen.

Je bedoelt de leverancier. De leverancier bepaalt de tarievenstructuur van teruglevering, hier staat de netbeheerder los van.

[Danfoss]

de Peer schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:55:
[...]

als je meer onbalans gaat veroorzaken / slechtere voorspelbaarheid, dan zullen die kosten betaald moeten worden. dus die zul je terugzien op je rekening uiteindelijk.

als je met zijn allen afval op straat blijft gooien, gaan uiteindelijk de lokale belastingen ook omhoog als ze de boel schoon willen houden.

Ik gooi mijn PV stroom niet meer op straat nu, ik moet de energieleverancier (net als de afvalverwerker) betalen om het van mij af te nemen. En in tegenstelling tot de afvalverwerker die mijn afval vernietigd voor dat geld gooit de energieleverancier mijn stroom weer de markt op en verdient hier weer aan. Dat vind ik krom.

[dehardstyler]

Señor Sjon schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:10:
Ik doe elke dag al mee.

[Afbeelding]

Waar zit ik naar te kijken? Uitschakeling omdat het circus op 253V zit?

de Peer schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:30:
[...]

Ik denk dat dit niet toestaan is. De kosten (het is geen boete, desinformatie) moeten overeen komen met de daadwerkelijk gemaakte kosten. Bij oplopende kosten per kWh is dit niet het geval.

Hoezo niet? Powerpeers en Budget Energie doen niet anders toch? Zo heeft Powerpeers geen terugleverkosten tot 999 kWh en bij Budget Energie ga ik dit jaar denk ik net geen 1000 terugleveren (heb 999 ingevuld, haal denk ik 900 ish) en betaal zodoende maar 36 euro kosten voor het hele jaar. Mocht ik er 1001 terugleveren, gaat mijn boete naar 118 euro. Wat dus ook gewoon compleet helemaal krom is en waardoor ik ook zeker weet dat hier allemaal niet zo heel veel van klopt. Maar goed, ik heb er met mijn 4 zonnepanelen nu wel profijt van, dus ik hoop dat ze het zo laten voor dehardstyler en Ingrid.

[ Voor 53% gewijzigd door dehardstyler op 25-03-2025 16:28 ]

[Simpel360]

Danfoss schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 16:14:
[...]

Ik gooi mijn PV stroom niet meer op straat nu, ik moet de energieleverancier (net als de afvalverwerker) betalen om het van mij af te nemen. En in tegenstelling tot de afvalverwerker die mijn afval vernietigd voor dat geld gooit de energieleverancier mijn stroom weer de markt op en verdient hier weer aan. Dat vind ik krom.

Is dit nu niet juist circulair ondernemen?

Die afvalverwerker haalt er ook eerst stoffen uit die weer als grondstof gebruikt kan worden en verkoopt deze, de rest gaat de oven in waar ook weer e-van gemaakt wordt.

Je vergelijk gaat dus wat manco, of juist niet maar toont dan aan dat het resultaat de zelfde winst uit afval is

[ Voor 5% gewijzigd door Simpel360 op 25-03-2025 16:29 ]