De zonnepanelen-boete

[esphome]

de Peer schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:30:
[...]
Ik denk dat dit niet toestaan is. De kosten (het is geen boete, desinformatie) moeten overeen komen met de daadwerkelijk gemaakte kosten. Bij oplopende kosten per kWh is dit niet het geval.

De zonnepaneel boete kan verplaatst worden en dan verwerkt worden in de voorgestelde staffel maar dan in de vaste kosten en dat is niet verboden zoals wij ondertussen weten.
De energieleverancier is hier geheel vrij in (discretie) gelaten en kan per klant anders handelen. Er zijn energieleveranciers die dit generiek doen en zo niet per teruggeleverde kWh te af te rekenen.

Bij een modellencontract is het alleen toegestaan om de zonnepaneelboete te verwerken in de vaste kosten.

Desinformatie is een veel gebruikt woord met het doel om personen of groepen als niet serieus of zelfs als schadelijk bestempelen. Het woord is tot een gereedschap verworden nu de oorspronkelijke betekenis is weggesleten door het veelvuldige gebruik, waarvan later bleek dat het incorrect gebruikt was.

Bij hebben/vormen/uiten van een mening bestaat er geen desinformatie, alleen informatie. Wat anderen met die geuite informatie doen is geheel aan hen. Anderen bepalen dan zelf of die informatie in hun eigen verdere meningsvorming meenemen of niet.

[Sjamo]

esphome schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 16:29:
[...]

De zonnepaneel boete kan verplaatst worden en dan verwerkt worden in de voorgestelde staffel maar dan in de vaste kosten en dat is niet verboden zoals wij ondertussen weten.
De energieleverancier is hier geheel vrij in (discretie) gelaten en kan per klant anders handelen. Er zijn energieleveranciers die dit generiek doen en zo niet per teruggeleverde kWh te af te rekenen.

Bij een modellencontract is het alleen toegestaan om de zonnepaneelboete te verwerken in de vaste kosten.

Desinformatie is een veel gebruikt woord met het doel om personen of groepen als niet serieus of zelfs als schadelijk bestempelen. Het woord is tot een gereedschap verworden nu de oorspronkelijke betekenis is weggesleten door het veelvuldige gebruik, waarvan later bleek dat het incorrect gebruikt was.

Bij hebben/vormen/uiten van een mening bestaat er geen desinformatie, alleen informatie. Wat anderen met die geuite informatie doen is geheel aan hen. Anderen bepalen dan zelf of die informatie in hun eigen verdere meningsvorming meenemen of niet.

Je kan in het midden laten of het hier gaat om misinformatie of desinformatie. Kans is dat beide varianten gebruikt zijn in oa dit topic. Intentie is niet altijd rechtstreeks uit tekst te halen.

Maar terugleverkosten zijn terugleverkosten. Een terugleverboete bestaat niet in deze context, ongeacht de titel van dit topic. Dat staat los van feit/mening.

[de Peer]

dehardstyler schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 16:20:
[...]


Waar zit ik naar te kijken? Uitschakeling omdat het circus op 253V zit?


[...]


Hoezo niet? Powerpeers en Budget Energie doen niet anders toch? Zo heeft Powerpeers geen terugleverkosten tot 999 kWh en bij Budget Energie ga ik dit jaar denk ik net geen 1000 terugleveren (heb 999 ingevuld, haal denk ik 900 ish) en betaal zodoende maar 36 euro kosten voor het hele jaar. Mocht ik er 1001 terugleveren, gaat mijn boete naar 118 euro. Wat dus ook gewoon compleet helemaal krom is en waardoor ik ook zeker weet dat hier allemaal niet zo heel veel van klopt. Maar goed, ik heb er met mijn 4 zonnepanelen nu wel profijt van, dus ik hoop dat ze het zo laten voor dehardstyler en Ingrid.

ja het is de vraag of ze weg (blijven) komen met die staffels. Ik verwacht daar nog wel handhaving op eigenlijk (op den duur).

[Crapton]

Sjamo schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 16:43:
Maar terugleverkosten zijn terugleverkosten. Een terugleverboete bestaat niet in deze context, ongeacht de titel van dit topic. Dat staat los van feit/mening.

Mag je dan in dit kader verwachten-eisen dat die terugleverkosten transparent zijn? Ik meen ergens gelezen te hebben dat terugleverkosten geen verdienmodel mogen zijn, dus aantoonbaar kosten moeten zijn.

Terugleverkosten zouden bestaan uit "onbalans" en "profilerings" kosten volgens die energieleveranciers. Waar staat dan een heldere berekening van die terugleverkosten? ACM zou voor de burgers moeten staan maar bakt er weinig van. Als salderen vervalt waarom dan nog terugleverkosten?

Overigens bestaan terugleverkosten in het buitenland helemaal niet. In veel landen om ons heen krijg je een vaste prijs per kWh, wel lager dan de leverprijs. Wij hadden natuurlijk het salderen, een wat luxere variant van die vaste prijs per kWh. Maar na afschaffing salderen schieten we door naar bizar lage vergoedingen, zonder enige transparantie.

Dat kan niet de bedoeling zijn. Dezelfde gekkigheid zien we bij EV's: eerst dikke subsidies en nu ineens wegenbelasting betalen. Er is geen enkel dempend effect in NL op beleids aanpassingen, eerst volle bak naar links en daarna net zo hard naar rechts omdat "de begroting kloppend moet". Wat is nou het doel wat jullie willen bereiken, politici? De mensen gek maken?

Energietransitie is een lange termijn strategie waarbij ik een een consistent gematigd beleid zou verwachten en geen wiebel beleid. O ja wiebelstroom, daarom !

[ Voor 5% gewijzigd door Crapton op 25-03-2025 17:27 ]

[Martin7182]

Proton_ schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 14:01:
[...]

Ik twijfel of je het semi-grappig bedoelt, maar omdat de signaal/ruisverhouding nog wel eens zoek is ga ik er toch op in.

* Zonnestroom is op momenten niet veel waard.
Dat komt door de biedladder, deze is van gisteren het eerste uur:
[Afbeelding]
Je ziet dat stroom tot 5220 MWh goedkoop opgewekt kan worden, maar de vraag biedt genoeg om 5370 MWh te betalen. Daarom betaalt/krijgt iedereen €108/kWh.

Met een verwachting van meer aanbod van PV schuift de grijze aanbodcurve naar rechts - het snijpunt komt dan uiteindelijk in de sprong omhoog en bij méér MWh wordt er dan veel mínder betaald bij dezelfde vraagcurve.

Dit is de day-ahead curve, dus de verwachting van de opwek en verbruik van morgen. De werkelijkheid zal een beetje anders zijn.
Bij minder realisatie van PV wordt het ontstane gat dus gevuld door mensen die op goedkope stroom rekenden uit te schakelen - die willen een vergoeding voor gemiste kansen - of door snel extra op te wekken -die willen een vergoeding voor hun extra brandstofkosten + hogere onderhoudslasten etc.

Hoedanook kost het onverwacht uitzetten van PV méér dan het bij voorbaat niet opwekken.
Een lagere vaste prijs zorgt misschien voor minder opwek, maar dat is wel consequent en voorspelbaar. Iets heel anders dan random midden op de dag gaan zitten rotzooien.

Bedankt, ik waardeer je bijdragen zeker en het geeft ook wel aan waar de schoen wringt. Mijn enige punt is: als zonnestroom/onbalans zoveel invloed heeft op de actuele stroomprijs, dan mag er straks wel iets meer betaald worden dan €0.0025/kWh. Als wettelijk vastgelegd wordt dat teruggeleverde zonnestroom minimaal 50% van de kale leverprijs moet opleveren, dan moeten energieleveranciers zich daaraan houden. Terugleverkosten zijn dan niet op zijn plaats als je als consument niet minimaal 50% netto over houdt.
De vaste kosten mogen ze best verhogen, maar dan wel voor iedereen. Voor elke extra teruggeleverde kWh zou je netto minimaal 50% van de kale prijs moeten overhouden. Nou nog even afwachten of die wet er ook echt komt.

[Novax]

Crapton schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 17:24:
[...]

Mag je dan in dit kader verwachten-eisen dat die terugleverkosten transparent zijn?

Ja dat mag en dat wordt in de nieuwe wet geregeld.

[Sjamo]

Crapton schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 17:24:
[...]


Mag je dan in dit kader verwachten-eisen dat die terugleverkosten transparent zijn? Ik meen ergens gelezen te hebben dat terugleverkosten geen verdienmodel mogen zijn, dus aantoonbaar kosten moeten zijn.

Terugleverkosten zouden bestaan uit "onbalans" en "profilerings" kosten volgens die energieleveranciers. Waar staat dan een heldere berekening van die terugleverkosten? ACM zou voor de burgers moeten staan maar bakt er weinig van. Als salderen vervalt waarom dan nog terugleverkosten?

Overigens bestaan terugleverkosten in het buitenland helemaal niet. In veel landen om ons heen krijg je een vaste prijs per kWh, wel lager dan de leverprijs. Wij hadden natuurlijk het salderen, een wat luxere variant van die vaste prijs per kWh. Maar na afschaffing salderen schieten we door naar bizar lage vergoedingen, zonder enige transparantie.

Dat kan niet de bedoeling zijn. Dezelfde gekkigheid zien we bij EV's: eerst dikke subsidies en nu ineens wegenbelasting betalen. Er is geen enkel dempend effect in NL op beleids aanpassingen, eerst volle bak naar links en daarna net zo hard naar rechts omdat "de begroting kloppend moet". Wat is nou het doel wat jullie willen bereiken, politici? De mensen gek maken?

Energietransitie is een lange termijn strategie waarbij ik een een consistent gematigd beleid zou verwachten en geen wiebel beleid. O ja wiebelstroom, daarom !

Ik denk dat je mag verwachten wat wettelijk geregeld is. Verder zou ik persoonlijk verwachten dat de energieleveranciers er creatief mee om gaan omdat dat gunstig zal zijn voor hen. Creatief betekent niet per definitie onwettig.

Het lastige is dat terugleverkosten de komende tijd in veel varianten voor gaan komen ivm nieuwe wettelijke regels die dacht ik nu nog niet gelden, en terugleverkosten tijdens en na saldering.

Verder heb ik begrepen dat in de nieuwe wet (?) er duidelijkere regels komen wat onder terugleverkosten mag vallen, en dat de ACM meer middelen gaat krijgen om er op toe te zien dat dat nageleefd wordt. Ik heb geen link paraat met heldere objectieve informatie hieromtrent, maar ik ga er vanuit dat hier veel mensen zitten die precies weten hoe het gaat werken. En misschien is het al verschillende keren uitgelegd ook.

En tja, terugleverkosten in het buitenland. Ik weet het niet. Ik weet wel dat saldering niet algemeen was en is in het buitenland. Dat er in verschillende landen verschillend met teruglevering wordt omgegaan. Het laatste wat ik er over las mbt de US was dat het daar zelfs per staat verschilt.

Maar bij mijn weten zijn er landen waar je gedeelten van de dag een negatieve vergoeding krijgt of kreeg, landen waar je bijvoorbeeld niet meer dan 1000W terug mag leveren, dat soort dingen. Maar het verandert allemaal zo snel dat het voor een leek als ik ben niet bij te houden is.

Wat mij betreft geldt dat je je nog 1,5 jaar heel boos kan maken over de terugleverkosten en het afschaffen van de saldering. Of je kijkt in de spiegel en vraagt jezelf af waarom je vorig jaar niet een contract hebt afgesloten voor enkele jaren zonder variabele terugleverkosten, of dat misschien voor de komende periode een contractvorm gevonden kan worden waarin je minder last hebt van terugleverkosten.

Of je probeert de resterende salderingstijd te gebruiken om je energieverbruik goed onder de loep te nemen en je zoveel mogelijk aan te passen aan de nieuwe situatie zoals die er aan gaat komen nadat het salderen is gestopt.

Dat energietransitie een lange termijn visie vraagt vanuit de overheid, en niet heeft gekregen, dat ben ik met je eens. Dat dat voor heel veel (onnodig?) slechte gevoelens heeft gezorgd ook, op verschillende fronten.
Maar ik denk zelf nog steeds dat het een goede zaak is dat saldering gaat stoppen, ongeacht of het motief van de huidige regering nou zo puur was. Je ziet nu dat mensen zich meer gaan richten op eigen verbruik en dat is goed. Dat er enige vertraging is gekomen in het plaatsen van zonnepanelen door particulieren daar zijn netbeheerders vast niet rouwig om. Denk ik.

[JoeZuCK]

Het zal vast wel een keer gevraagd zijn, maar kan het niet vinden. Wij hebben 10 panelen op het dak. Vooral in de zomer leveren deze zoveel op dat ik het onmogelijk zelf kan opmaken.

Stel nu dat ik een bedrijfje start. En laten we het bedrijfje 'Elektrische Fiets opladen BV' noemen. En mensen uit de buurt zonder panelen komen hun accu's bij mij opladen in de zomer (altijd fijn fietsweer) en ik zou voor de elektra minder vragen per kWh dan de energie maatschappijen vragen, maar wel meer vragen dan wat ik van de energiemaatschappij vergoed krijg aan teruggeleverde stroom. Kan/mag deze constructie dan? Ik heb minder kans op een gigantische overschot en daarbij behorende terugleverkosten en ik 'verdien' er ook nog eens aan.

[Novax]

Martin7182 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 17:40:
[...]

Bedankt, ik waardeer je bijdragen zeker en het geeft ook wel aan waar de schoen wringt. Mijn enige punt is: als zonnestroom/onbalans zoveel invloed heeft op de actuele stroomprijs, dan mag er straks wel iets meer betaald worden dan €0.0025/kWh. Als wettelijk vastgelegd wordt dat teruggeleverde zonnestroom minimaal 50% van de kale leverprijs moet opleveren, dan moeten energieleveranciers zich daaraan houden. Terugleverkosten zijn dan niet op zijn plaats als je als consument niet minimaal 50% netto over houdt.
De vaste kosten mogen ze best verhogen, maar dan wel voor iedereen. Voor elke extra teruggeleverde kWh zou je netto minimaal 50% van de kale prijs moeten overhouden. Nou nog even afwachten of die wet er ook echt komt.

Die 50% is een beetje een wassen neus en geldt ook maar tot 2030.

Van een netto terugleververgoeding is in de nieuwe wet geen sprake.

[John245]

JoeZuCK schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 17:55:
Het zal vast wel een keer gevraagd zijn, maar kan het niet vinden. Wij hebben 10 panelen op het dak. Vooral in de zomer leveren deze zoveel op dat ik het onmogelijk zelf kan opmaken.

Stel nu dat ik een bedrijfje start. En laten we het bedrijfje 'Elektrische Fiets opladen BV' noemen. En mensen uit de buurt zonder panelen komen hun accu's bij mij opladen in de zomer (altijd fijn fietsweer) en ik zou voor de elektra minder vragen per kWh dan de energie maatschappijen vragen, maar wel meer vragen dan wat ik van de energiemaatschappij vergoed krijg aan teruggeleverde stroom. Kan/mag deze constructie dan? Ik heb minder kans op een gigantische overschot en daarbij behorende terugleverkosten en ik 'verdien' er ook nog eens aan.

Als je aan alle voorwaarden ga voldoen wel.

[Srednier]

JoeZuCK schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 17:55:
Het zal vast wel een keer gevraagd zijn, maar kan het niet vinden. Wij hebben 10 panelen op het dak. Vooral in de zomer leveren deze zoveel op dat ik het onmogelijk zelf kan opmaken.

Stel nu dat ik een bedrijfje start. En laten we het bedrijfje 'Elektrische Fiets opladen BV' noemen. En mensen uit de buurt zonder panelen komen hun accu's bij mij opladen in de zomer (altijd fijn fietsweer) en ik zou voor de elektra minder vragen per kWh dan de energie maatschappijen vragen, maar wel meer vragen dan wat ik van de energiemaatschappij vergoed krijg aan teruggeleverde stroom. Kan/mag deze constructie dan? Ik heb minder kans op een gigantische overschot en daarbij behorende terugleverkosten en ik 'verdien' er ook nog eens aan.

Als je het gratis weggeeft doet niemand je wat, En dan mag jij ook weer bij mij laden, ook EV mocht je dat willen. Dat groeit en groeit dan... Dat zou nog eens een mooi protest zijn!

[Kalentum]

JoeZuCK schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 17:55:
Het zal vast wel een keer gevraagd zijn, maar kan het niet vinden. Wij hebben 10 panelen op het dak. Vooral in de zomer leveren deze zoveel op dat ik het onmogelijk zelf kan opmaken.

Stel nu dat ik een bedrijfje start. En laten we het bedrijfje 'Elektrische Fiets opladen BV' noemen. En mensen uit de buurt zonder panelen komen hun accu's bij mij opladen in de zomer (altijd fijn fietsweer) en ik zou voor de elektra minder vragen per kWh dan de energie maatschappijen vragen, maar wel meer vragen dan wat ik van de energiemaatschappij vergoed krijg aan teruggeleverde stroom. Kan/mag deze constructie dan? Ik heb minder kans op een gigantische overschot en daarbij behorende terugleverkosten en ik 'verdien' er ook nog eens aan.

Dat is vergelijkbaar met mensen die een EV laadpaal hebben die openbaar toegankelijk is. Die verkopen hun stroom ook aan andere mensen. Stroom doorverkopen mag op zich niet (dan ben je energieleverancier, lastig) maar volgens mij mag je wel een dienst aanbieden zoals opladen.

Misschien een beetje zoeken op internet hoe dat dan gaat, een publieke laadpaal met eigen stroom. dat is vergelikbaar.

[John245]

Srednier schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 18:28:
[...]


Als je het gratis weggeeft doet niemand je wat, En dan mag jij ook weer bij mij laden, ook EV mocht je dat willen. Dat groeit en groeit dan... Dat zou nog eens een mooi protest zijn!

Je hebt een vergunning nodig om elektriciteit te leveren aan consumenten (ook als je dat gratis doet).

[Srednier]

John245 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 18:44:
[...]

Je hebt een vergunning nodig om elektriciteit te leveren aan consumenten (ook als je dat gratis doet).

De vergunning waar je denk ik op doelt is om te leveren op het net, maar dat is hier niet aan de orde. Mocht ik het mis hebben wil je de info bron dan delen?

[PeteSplit]

Artikel 95a Elektriciteitswet 1998

1 Het is verboden zonder vergunning elektriciteit te leveren aan afnemers die beschikken over een aansluiting op een net met een totale maximale doorlaatwaarde van ten hoogste 3*80 A.

2 Het verbod geldt niet ten aanzien van het leveren van elektriciteit:

a. indien de elektriciteit is opgewekt met een installatie die voor rekening en risico van de afnemer, alleen of, voor een evenredig deel, tezamen met andere afnemers, in werking wordt gehouden en de afnemer de geleverde elektriciteit verbruikt;

b. door een buiten Nederland gevestigde leverancier van elektriciteit aan ten hoogste 500 afnemers, bedoeld in het eerste lid, die wonen in gebieden aan de Nederlandse landsgrens;

c. indien de afnemer aan dezelfde rechtspersoon toebehoort als de producent die de elektriciteit heeft opgewekt dan wel een dochtermaatschappij daarvan in de zin van artikel 24a van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek en de afnemer de geleverde elektriciteit verbruikt, of

d. indien de elektriciteit anders dan bedrijfsmatig wordt geleverd overeenkomstig bij ministeriële regeling te stellen regels;

e. indien de elektriciteit wordt geleverd in het kader van een overeenkomst als bedoeld in artikel 95n.

https://wetten.overheid.n...1/#Hoofdstuk8_Paragraaf1a

[ Voor 3% gewijzigd door PeteSplit op 25-03-2025 19:38 ]

[MacD007]

John245 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 07:45:
[...]

Aan allen,

Wat denk je dat de rest van Nederland van een gecoördineerde actie gaat vinden?

Wie gaat de kosten betalen?

Welke kosten? En vraag je dat ook bij elke actie cq demonstratie?
Vergeet niet dat een demonstratie een van je grondrechten is.

[John245]

MacD007 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:00:
[...]

Welke kosten? En vraag je dat ook bij elke actie cq demonstratie?
Vergeet niet dat een demonstratie een van je grondrechten is.

Mij maakt het niet uit. Hier valt de stroom niet uit.

Maar als iedereen op hetzelfde moment de PV uitzit gaat alles plat. De kosten van de duurdere energie en het oplossen van de black-out worden echt wel verhaald op de burger.

[GioStyle]

MacD007 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:00:
[...]

Welke kosten? En vraag je dat ook bij elke actie cq demonstratie?
Vergeet niet dat een demonstratie een van je grondrechten is.

Lekker demonstreren door de maatschappij te ontwrichten. Goed bezig.

[John245]

GioStyle schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:04:
[...]


Lekker demonstreren door de maatschappij te ontwrichten. Goed bezig.

@GioStyle
Vindt je het erg als ik niet mee doe?

[GioStyle]

John245 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:06:
[...]

@GioStyle
Vindt je het erg als ik niet mee doe?

Ik hoop dat je beseft dat ik sarcastisch ben. Ik vind zo'n actie not done. Ik zou sowieso niet mee doen.

[John245]

GioStyle schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:08:
[...]


Ik hoop dat je beseft dat ik sarcastisch ben. Ik vind zo'n actie not done. Ik zou sowieso niet mee doen.

Ik besefte dat je sarcastisch ben. Zo'n actie is ook not done.

Het is een vrije markt dus geen reden voor actie. Indien de bananen bij de Jumbo duurder zijn dan bij AH dan gaan we toch ook geen actie ondernemen.

[Martin7182]

Novax schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 17:59:
[...]

Die 50% is een beetje een wassen neus en geldt ook maar tot 2030.

Van een netto terugleververgoeding is in de nieuwe wet geen sprake.

Dat eerste was me duidelijk. Maar de TLV kun je los van evt. belasting toch alleen maar uitdrukken in een netto prijs? Als ik jou iets verkoop voor 1 euro, en je geeft me 10 cent, dan verwacht ik nog 90 cent
Wat ik bedoel staat in het tweede punt van deze post:
tinusa4 in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[ Voor 13% gewijzigd door Martin7182 op 25-03-2025 20:34 ]

[Novax]

Martin7182 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:27:
Maar de TLV kun je los van evt. belasting toch alleen maar uitdrukken in een netto prijs? Als ik jou iets verkoop voor 1 euro, en je geeft me 10 cent, dan verwacht ik nog 90 cent

Ja dat kan, maar in de wet is de TLV los gekoppeld van eventuele kosten die teruglevering met zich meebrengen. Het kan te maken hebben met dat het nog niet duidelijk is hoe terugleverkosten gefactureerd moeten worden.

[Srednier]

PeteSplit schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 19:36:
Artikel 95a Elektriciteitswet 1998

1 Het is verboden zonder vergunning elektriciteit te leveren aan afnemers die beschikken over een aansluiting op een net met een totale maximale doorlaatwaarde van ten hoogste 3*80 A.

2 Het verbod geldt niet ten aanzien van het leveren van elektriciteit:

a. indien de elektriciteit is opgewekt met een installatie die voor rekening en risico van de afnemer, alleen of, voor een evenredig deel, tezamen met andere afnemers, in werking wordt gehouden en de afnemer de geleverde elektriciteit verbruikt;

b. door een buiten Nederland gevestigde leverancier van elektriciteit aan ten hoogste 500 afnemers, bedoeld in het eerste lid, die wonen in gebieden aan de Nederlandse landsgrens;

c. indien de afnemer aan dezelfde rechtspersoon toebehoort als de producent die de elektriciteit heeft opgewekt dan wel een dochtermaatschappij daarvan in de zin van artikel 24a van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek en de afnemer de geleverde elektriciteit verbruikt, of

d. indien de elektriciteit anders dan bedrijfsmatig wordt geleverd overeenkomstig bij ministeriële regeling te stellen regels;

e. indien de elektriciteit wordt geleverd in het kader van een overeenkomst als bedoeld in artikel 95n.

https://wetten.overheid.n...1/#Hoofdstuk8_Paragraaf1a

Dit gaat over het leveren via netaansluitingen, daar is geen sprake van wanneer ik iemand een fiets of EV laat laden.

[Sonero]

John245 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:19:
[...]

Ik besefte dat je sarcastisch ben. Zo'n actie is ook not done.

Het is een vrije markt dus geen reden voor actie. Indien de bananen bij de Jumbo duurder zijn dan bij AH dan gaan we toch ook geen actie ondernemen.

Wanneer 3 supermarktketens 80% van alle bananen verkopen, is er dan nog sprake van een vrije markt? Of schuurt dit dan tegen kartelvorming aan?

De groep ‘vrinden van Cora’ in dit draadje vinden deze situatie ongetwijfeld best.

[GioStyle]

Sonero schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 21:49:
[...]


Wanneer 3 supermarktketens 80% van alle bananen verkopen, is er dan nog sprake van een vrije markt? Of schuurt dit dan tegen kartelvorming aan?

De groep ‘vrinden van Cora’ in dit draadje vinden deze situatie ongetwijfeld best.

Ja, dan is er nog steeds sprake van een vrije markt, want je kan bananen ook in kleine buurtsupers kopen, op de markt of bij lokale groenteboeren. Je bent niet semi-verplicht om het in een supermarkt te kopen.

Maarja, een supermarkt in brand zetten omdat ze bananen tegen een te hoge prijs verkopen is natuurlijk lekker demonstratief.

[MacD007]

Crapton schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 17:24:
[...]


Mag je dan in dit kader verwachten-eisen dat die terugleverkosten transparent zijn? Ik meen ergens gelezen te hebben dat terugleverkosten geen verdienmodel mogen zijn, dus aantoonbaar kosten moeten zijn.

volgens mij heten ze daarom ook terugleverkosten en niet wat anders, ...boete is iets wat de media er weer aan gehangen hebben. en dus ja, het mogen dus ook alleen maar relevante kosten zijn, alleen wat relevante kosten nu echt zijn (zit daar bv ook één kopie koffie per dag voor de CEO ook bij ? ), zal nog nader in AMvB uitgewerkt moeten worden, en de lobby van de EB zullen daar wel handig op inspelen.

Terugleverkosten zouden bestaan uit "onbalans" en "profilerings" kosten volgens die energieleveranciers. Waar staat dan een heldere berekening van die terugleverkosten? ACM zou voor de burgers moeten staan maar bakt er weinig van. Als salderen vervalt waarom dan nog terugleverkosten?

Overigens bestaan terugleverkosten in het buitenland helemaal niet. In veel landen om ons heen krijg je een vaste prijs per kWh, wel lager dan de leverprijs. Wij hadden natuurlijk het salderen, een wat luxere variant van die vaste prijs per kWh. Maar na afschaffing salderen schieten we door naar bizar lage vergoedingen, zonder enige transparantie.

Dat kan niet de bedoeling zijn. Dezelfde gekkigheid zien we bij EV's: eerst dikke subsidies en nu ineens wegenbelasting betalen. Er is geen enkel dempend effect in NL op beleids aanpassingen, eerst volle bak naar links en daarna net zo hard naar rechts omdat "de begroting kloppend moet". Wat is nou het doel wat jullie willen bereiken, politici? De mensen gek maken?

Energietransitie is een lange termijn strategie waarbij ik een een consistent gematigd beleid zou verwachten en geen wiebel beleid. O ja wiebelstroom, daarom !

het is net AC, gaat eerst omhoog maar daarna net zo snel weer naar onderen, het vervelende is dat de politiek ondertussen ook aan de voltage schroef gaat draaie, voor je het weet zitten we ook nog in de 0,0005 Hz periode.

[MacD007]

Martin7182 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 17:40:
[...]

Bedankt, ik waardeer je bijdragen zeker en het geeft ook wel aan waar de schoen wringt. Mijn enige punt is: als zonnestroom/onbalans zoveel invloed heeft op de actuele stroomprijs, dan mag er straks wel iets meer betaald worden dan €0.0025/kWh. Als wettelijk vastgelegd wordt dat teruggeleverde zonnestroom minimaal 50% van de kale leverprijs moet opleveren, dan moeten energieleveranciers zich daaraan houden. Terugleverkosten zijn dan niet op zijn plaats als je als consument niet minimaal 50% netto over houdt.
De vaste kosten mogen ze best verhogen, maar dan wel voor iedereen. Voor elke extra teruggeleverde kWh zou je netto minimaal 50% van de kale prijs moeten overhouden. Nou nog even afwachten of die wet er ook echt komt.

kijk maar eens waar die netto 0,25ct TLV vandaan komt, eigenlijk niet eens door een extreem hogere TLK, in feite is deze tov voor 2027 hier zelfs behoorlijk gedaald maar zit de clou in de gedaalde stroomprijs van 24,832ct/kWh, want die is netto slechts 10,368ct/kWh, neem je daar dan 50% (zo mogen natuurlijk meer, maar hier heeft dus de poliek gewoon geslapen cq de lobby van EB hebben hun best gedaan) van kom je dus heel snel uit aan die 5,4..ct die je dan nog voor je zonnestroom krijgt en daar gaan dan nog die 5,1.. ct/kWh TLK er van af, blijft dus onder de streep slechts die 0,25ct/kWh teruglevering.

[ Voor 3% gewijzigd door MacD007 op 25-03-2025 22:58 ]

[computerjunky]

Zo te zien zijn de boetes nog steeds complete onzin. ik zit even contracten te bekijken. ik leven 1900 terug kosten boete 290 euro. Welkoms korting voor een 1 jarig contract 300 euro. Ik krijg dus meer korting als dat de boete kost wat betekend dat ze de boete nog steeds niet echt nodig hebben.

[Simpel360]

Sonero schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 21:49:
[...]


Wanneer 3 supermarktketens 80% van alle bananen verkopen, is er dan nog sprake van een vrije markt? Of schuurt dit dan tegen kartelvorming aan?

De groep ‘vrinden van Cora’ in dit draadje vinden deze situatie ongetwijfeld best.

Tja wanneer is er geen sprake meer van kartelvorming in NL volgens jou, bij 5, bij 10 of zelfs 20 supermarktketens?

En ik denk dat de Vrinden van Cora ook liever geen boete hebben en een e-prijs hebben van 0 (nul) euro. Alleen dat is niet zo en is ook onmogelijk, en zij (ik ook) maken gebruik van de mogelijkheden die er wel zijn en investeren wat (al dan niet gesubsidieerd) om toch richting die 0 (nul) euro te gaan of zelfs nog beter (resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst).
Hier kun je, zo te lezen, wat van vinden natuurlijk, maar het kan en het mag, qua politieke voorkeur kun je hier wat anders van vinden.

Wat meer on topic: ze (de e-leveranciers) hebben het lastig met voorspellen van hun debiet en kopen te veel of te weinig in, wat je terug ziet in de onbalansprijzen. Het te veel of te weinig hebben zou de boete moeten verklaren. Op mijn beurt zeg ik dan, je doet maar beter je best en maak van de boete geen melkkoe. Als het bijvoorbeeld Tibber lukt voor 2cnt/kWh waarom heeft de rest dan zoveel extra nodig

JM2C

[blackd]

Simpel360 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 06:12:
Wat meer on topic: ze (de e-leveranciers) hebben het lastig met voorspellen van hun debiet en kopen te veel of te weinig in, wat je terug ziet in de onbalansprijzen. Het te veel of te weinig hebben zou de boete moeten verklaren. Op mijn beurt zeg ik dan, je doet maar beter je best en maak van de boete geen melkkoe. Als het bijvoorbeeld Tibber lukt voor 2cnt/kWh waarom heeft de rest dan zoveel extra nodig

JM2C

Wat betreft verschil Tibber / dynamische contracten en vaste / variable contracten i.r.t. hoogte opslag en onbalanskosten, kwam in dit topic ook voorbij:
blackd in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)"

Tibber heeft beschikking over slimme meter data. Bij vaste/variabele contracten zal het % klanten die een P4 machtiging hebben gegeven, veel lager zijn.

Met welke data moet de leverancier van vaste/variabele contracten dan voorspellen?
Meterstanden komen hooguit een (paar) keer per jaar (opmaken jaarnota, tariefwijzigingen, jaarlijkse veranderingen vastrecht of belastingen).
Van het SJI/SJA is het dan ook de vraag hoe accuraat dat is (wordt doorgaans bijgewerkt bij nieuwe meterstanden).
Kortom het lijkt me best lastig voorspellen als je de (actuele) data niet hebt.

Wanneer de leverancier massaal toestemming zou krijgen voor het uitlezen van de slimme meter, kan de leverancier ook beter inschatten. En daarmee zou de leverancier de onbalanskosten kunnen reduceren, wat kan resulteren in lagere terugleverkosten.

De vraag is vervolgens: waarom zou de leverancier dat doen? Het verbetert de concurrentiepositie voor de klanten met PV, maar willen ze dat ook? Want de grote leveranciers bieden inmiddels ook allemaal dynamische contracten aan.

[Martin7182]

MacD007 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 22:57:
[...]

kijk maar eens waar die netto 0,25ct TLV vandaan komt, eigenlijk niet eens door een extreem hogere TLK, in feite is deze tov voor 2027 hier zelfs behoorlijk gedaald maar zit de clou in de gedaalde stroomprijs van 24,832ct/kWh, want die is netto slechts 10,368ct/kWh, neem je daar dan 50% (zo mogen natuurlijk meer, maar hier heeft dus de poliek gewoon geslapen cq de lobby van EB hebben hun best gedaan) van kom je dus heel snel uit aan die 5,4..ct die je dan nog voor je zonnestroom krijgt en daar gaan dan nog die 5,1.. ct/kWh TLK er van af, blijft dus onder de streep slechts die 0,25ct/kWh teruglevering.
[Afbeelding]

Ik snap hoe ze het doen, maar mag het ook? Die 50% is een wassen neus als je er iets tegenover mag stellen. 50% is pas 50% als je voor elke kWh (extra) de helft van de kale prijs over houdt; dus de helft van 10.368 cent. Iedereen die dit niet vindt is wat mij betreft knettergek en krijgt pek & veren

[Novax]

Martin7182 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 07:44:
[...]

Ik snap hoe ze het doen, maar mag het ook? Die 50% is een wassen neus als je er iets tegenover mag stellen. 50% is pas 50% als je voor elke kWh (extra) de helft van de kale prijs over houdt; dus de helft van 10.368 cent. Iedereen die dit niet vindt is wat mij betreft knettergek en krijgt pek & veren

De kamerleden die het amendement voor die 50% hebben ingediend (Grinwis en Erkens) hebben kamervragen gesteld naar aanleiding van de tarieven van GC: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D00977

Vraag 6 luidt:

Hoe rijmt u de voorgestelde lage terugleververgoeding met het aangenomen amendement Grinwis c.s. (Kamerstuk 36 611, nr. 17) waarin wordt gevraagd om tot 1 januari 2030 de redelijke vergoeding vast te stellen op niet minder dan 50% van voor de levering overeengekomen prijs?

Ik ben benieuwd naar het antwoord maar het lijkt me toch echt dat ze niet goed hebben nagedacht over alle aspecten van teruglevering bij elkaar. Op Tweakers hier hadden we dit al voorspeld

[Novax]

Ander gevolg van die 50% regel in de wet is volgens mij ook onbedoeld en ik weet niet zeker of mijn beredenering klopt maar:

Bij dynamische contracten geldt ook dat de TLV niet minder dan 50% van de voor de te leveren elektriciteit overeengekomen prijs mag zijn. Bij dynamische contracten waar de TLV gelijk is aan het leveringstarief is dit meestal geen probleem. Bij een leverings tarief van €0,10 is de TLV ook €0,10 en dat is dus ruim meer dan €0,05 (50% van €0,10)

Echter, voor die enkele dagen dat er een negatieve stroomprijs is en het leverings tarief is bijvoorbeeld €-0,10 dan is de TLV ook €-0,10 maar dat is minder dan €-0,05 (50% van €-0,10) en dat zou dus niet mogen.

[ Voor 3% gewijzigd door Novax op 26-03-2025 08:52 ]

[Zenix]

Novax schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 08:14:
[...]

De kamerleden die het amendement voor die 50% hebben ingediend (Grinwis en Erkens) hebben kamervragen gesteld naar aanleiding van de tarieven van GC: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D00977

Vraag 6 luidt:

[...]

Ik ben benieuwd naar het antwoord maar het lijkt me toch echt dat ze niet goed hebben nagedacht over alle aspecten van teruglevering bij elkaar. Op Tweakers hier hadden we dit al voorspeld

Eigenlijk zouden de ministers verplicht op Tweakers moeten kijken. Zoveel slimme mensen bij elkaar, die weten een stuk meer.

Ik ben ook wel benieuwd.

[worldfastest]

Sjamo schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:33:
[...]


Waarom zou je dat doen? Wat zou je doel zijn?

Om te laten zien dat zonnestroom wel degelijk bijdraagt aan een gezond stroomnetwerk. Als we dit met zijn allen doen dan veroorzaken we een complete blackout in heel Nederland. Hebben we in ieder geval de aandacht van de politiek.

[Crapton]

Novax schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 08:31:
Ander gevolg van die 50% regel in de wet is volgens mij ook onbedoeld en ik weet niet zeker of mijn beredenering klopt maar:

Bij dynamische contracten geldt ook dat de TLV niet minder dan 50% van de voor de te leveren elektriciteit overeengekomen prijs mag zijn. Bij dynamische contracten waar de TLV gelijk is aan het leveringstarief is dit meestal geen probleem. Bij een leverings tarief van €0,10 is de TLV ook €0,10 en dat is dus ruim meer dan €0,05 (50% van €0,10)

Echter, voor die enkele dagen dat er een negatieve stroomprijs is en het leverings tarief is bijvoorbeeld €-0,10 dan is de TLV ook €-0,10 maar dat is minder dan €-0,05 (50% van €-0,10) en dat zou dus niet mogen.

Dit lijkt me een vergezochte redenering, omdat het om kunstmatige negatieve prijzen gaat waar het amendement waarschijnlijk geen rekening mee houdt.

Maar die negatieve prijzen zijn een steeds groter deel van het probleem. Ergens terug stond een grafiek met toenemend aantal uren met negatieve prijs. [Of de prijsvorming op de spotmarkt op basis merit order een juiste werkwijze is dat is een andere discussie waar ik wel vraagtekens bij zet. Vooralsnog hebben we niets anders.]

De vraag is hoe je het aanbod kan regelen op zonnige dagen, zowel particulier als zonneparken. Windstroom ook want het kan ook hard waaien als de zon schijnt.

Grotere (>500 kW) zonneparken met SDE++ zullen afschakelen als er langer dan 6 uur negatieve prijs is, regelmatig krijgen ze een curtailment vergoeding.

Wat is dan redelijk en rechtvaardig jegens particulieren, die ook geinvesteerd hebben. Zij kunnen onmogelijk al hun piekstroom zelf verbruiken, zelfs met thuisbatterij niet, en zelfs niet met weinig (6-10) panelen.

De enige logische korte termijn optie is wat Zonneplan doet. De technologie zal moeten groeien zodat ook minder moderne PV installaties hiervan gebruik kunnen maken. Eventueel in combinatie met thuisbatterij als er een business case is of goedkopere technologie. Het bestaat eigenlijk al, dus probleem is implementatie op grote schaal en contractueel/wettelijk inpassen.

In plaats van miljarden in defensie te steken zou de overheid samen met particulieren en energieleveranciers slimme oplossingen moeten stimuleren. Of staat hierover al iets in de nieuwe energiewet + amendementen?

https://www.zonneplan.nl/...n-negatieve-stroomprijzen

https://www.zonneplan.nl/powerplay/zonnepanelen

[ Voor 9% gewijzigd door Crapton op 26-03-2025 09:37 ]

[Novax]

Crapton schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 09:24:
[...]


Dit lijkt me een vergezochte redenering, omdat het om kunstmatige negatieve prijzen gaat waar het amendement waarschijnlijk geen rekening mee houdt.

Maar dat is dus precies wat ik bedoel. Dat ze bij het maken van een wet niet met alle aspecten rekening houden. Dat was ook al met het amendement voor een geheel verbod op een negatieve TLV. Maar die is door Bontenbal gecorrigeerd juist vanwege dynamische contracten. Bij dit amendement is dit niet gebeurd.

Overigens heeft de ACM bij een gesprek met de commissies ook al aangegeven dat die 50% niet sterk is:

Het amendement regelt dat een consument met een leverings- en terugleveringsovereenkomst bij één leverancier een vergoeding ontvangt voor teruggeleverde elektriciteit die minimaal 50% is van de voor levering overeengekomen prijs. In onze UHT over het beëindigen van de salderingsregeling heeft de ACM over de indertijd niet-negatieve terugleververgoeding opgemerkt dat de marktdeelnemer gemaakte kosten op andere manieren alsnog in rekening kan brengen. Een hogere minimumvergoeding kan bijvoorbeeld omzeild worden met een hoger vast recht of terugleverkosten. Dat geldt ook bij die 50%. Het amendement maakt verder niet expliciet dat de tariefperiode voor levering en teruglevering dezelfde zijn en wat de voor levering overeengekomen prijs behelst. De ACM zal bij het uitblijven van een verduidelijking bij handhaving zelf voor een invulling kiezen, bijvoorbeeld de prijs per kilowattuur en per tariefperiode, met uitzondering van daarvoor te berekenen belastingen en heffingen, dus het kale leveringstarief

En hier lijkt verder niets mee gedaan te zijn. Let ook op dat laatste aspect, dat ze niet exact specificeren wat het tarief is en dat de ACM dat dan zelf moet invullen.

[Proton_]

Crapton schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 09:24:
[...]
In plaats van miljarden in defensie te steken zou de overheid samen met particulieren en energieleveranciers slimme oplossingen moeten stimuleren.

Laten we wegblijven van valse tegenstellingen.
Bovendien is niemand tegenstander van slimme oplossingen, dus nogal gratuit.

[Crapton]

Proton_ schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 09:41:
[...]

Laten we wegblijven van valse tegenstellingen.
Bovendien is niemand tegenstander van slimme oplossingen, dus nogal gratuit.

Daar verschillen we toch van mening. Ik vind dit absoluut geen valse tegenstelling maar een keuze en prioriteit die de politiek moet maken. Dat horen we ter discussie te kunnen stellen, ook hier.

Als niemand tegenstander is van slimme oplossingen waarom dringt dit dan niet door bij de politiek? Het is helemaal niet gratuit om werkende oplossingen te benadrukken en discussie er over te voeren.

Ik denk dat je wat doorschiet in je moderatie.

[Simpel360]

blackd schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 07:24:
[...]

Wat betreft verschil Tibber / dynamische contracten en vaste / variable contracten i.r.t. hoogte opslag en onbalanskosten, kwam in dit topic ook voorbij:
blackd in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)"

Tibber heeft beschikking over slimme meter data. Bij vaste/variabele contracten zal het % klanten die een P4 machtiging hebben gegeven, veel lager zijn.

Met welke data moet de leverancier van vaste/variabele contracten dan voorspellen?
Meterstanden komen hooguit een (paar) keer per jaar (opmaken jaarnota, tariefwijzigingen, jaarlijkse veranderingen vastrecht of belastingen).
Van het SJI/SJA is het dan ook de vraag hoe accuraat dat is (wordt doorgaans bijgewerkt bij nieuwe meterstanden).
Kortom het lijkt me best lastig voorspellen als je de (actuele) data niet hebt.

Wanneer de leverancier massaal toestemming zou krijgen voor het uitlezen van de slimme meter, kan de leverancier ook beter inschatten. En daarmee zou de leverancier de onbalanskosten kunnen reduceren, wat kan resulteren in lagere terugleverkosten.

De vraag is vervolgens: waarom zou de leverancier dat doen? Het verbetert de concurrentiepositie voor de klanten met PV, maar willen ze dat ook? Want de grote leveranciers bieden inmiddels ook allemaal dynamische contracten aan.

Tibber (als door mij genoemd voorbeeld) heeft niet de beschikking over de actuele data, krijgt deze pas een dag later.

ZP bijvoorbeeld verstrekt wel een dongel om deze data te krijgen.

Waarom de klassieke nu ook met Dynamisch beginnen is een simpele:
FOMO want je hebt voldoende betalende klanten (omzet) nodig voor je bedrijfswaarde.

De PV boete dient dus in hoofdzaak een ander doel dan de spindoctors zeggen.

[Lumics]

Vraag om zeker te weten dat ik het bij het goede eind heb. Ik heb een tweede huis, daar ben ik misschien 1 x per maand. De panelen leveren ong 4500 kWh per jaar op. Bij Essent betaal je op de eindafrekening 45 per maand bij deze teruglever kosten. Mijn verbruik is nihiel. De vergoeding is 5,5 cent per kWh. onder de streep moet ik dus betalen voor terugleveren. Is het dan niet slimmer om de zonnepanelen geheel uit te schakelen. Of zie ik iets over het hoofd? Elektrische auto laad ik op bij hoofdwoningen met zonnestroom en wordt vergoed door de baas. Laden bij tweede woning hoeft dus niet perse.

[Sjamo]

Lumics schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 10:40:
Vraag om zeker te weten dat ik het bij het goede eind heb. Ik heb een tweede huis, daar ben ik misschien 1 x per maand. De panelen leveren ong 4500 kWh per jaar op. Bij Essent betaal je op de eindafrekening 45 per maand bij deze teruglever kosten. Mijn verbruik is nihiel. De vergoeding is 5,5 cent per kWh. onder de streep moet ik dus betalen voor terugleveren. Is het dan niet slimmer om de zonnepanelen geheel uit te schakelen. Of zie ik iets over het hoofd? Elektrische auto laad ik op bij hoofdwoningen met zonnestroom en wordt vergoed door de baas. Laden bij tweede woning hoeft dus niet perse.

Misschien eens informeren bij een topic over dynamische prijzen wat dat voor effect zou geven?

[Kalentum]

Lumics schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 10:40:
Vraag om zeker te weten dat ik het bij het goede eind heb. Ik heb een tweede huis, daar ben ik misschien 1 x per maand. De panelen leveren ong 4500 kWh per jaar op. Bij Essent betaal je op de eindafrekening 45 per maand bij deze teruglever kosten. Mijn verbruik is nihiel. De vergoeding is 5,5 cent per kWh. onder de streep moet ik dus betalen voor terugleveren. Is het dan niet slimmer om de zonnepanelen geheel uit te schakelen. Of zie ik iets over het hoofd? Elektrische auto laad ik op bij hoofdwoningen met zonnestroom en wordt vergoed door de baas. Laden bij tweede woning hoeft dus niet perse.

Je kan ook weg gaan bij Essent. En via een prijsvergelijker kijken wat het beste is. Als je aanbiedingen krijgt die lager zijn dan 0 lijkt me dat je je omvormer aan kunt laten staan.

[esphome]

De minister wil dat bezitters van zonnepanelen vooral zelf de opgewekte stroom gebruiken i.p.v. terug te leveren in het stroomnet. De gemeente geeft aan dat dat niet gaat gebeuren.

Dit verhaal begon al in 2022 en zo had de bewoner een vooruitziende blik.

De bewoonster diende op 4 maart 2022 een aanvraag in voor een omgevingsvergunning om een parkeerplaats en een laadpunt voor haar elektrische auto in haar voortuin aan te leggen.

De gemeente wees de aanvraag af op basis van het bestemmingsplan, waarin staat dat tuinen een groene functie moeten behouden en niet gebruikt mogen worden voor het stallen van auto’s. De bewoonster tekende bezwaar aan, maar dit werd op 5 oktober 2022 afgewezen. Vervolgens stapte zij naar de rechter om het besluit aan te vechten.

Daarnaast vond de rechtbank dat de belangen van de bewoonster voldoende waren meegewogen. Hoewel zij baat heeft bij een privélaadpunt op eigen terrein, weegt volgens de rechter het belang van een goede ruimtelijke ordening zwaarder. Omdat de bewoonster gebruik kan maken van openbare laadpalen, werd haar belang als minder zwaarwegend beschouwd.

https://solarmagazine.nl/...o-met-stroom-zonnepanelen

Dan zou je zeggen dan kun je een stoeptegel laadpunt aanleggen waar dan de laadkabel in een gleuf kan worden worden gelegd als de auto dan geparkeerd staat. Dan zou de gemeente moeten toestaan om een gereserveerde parkeerplaats voor de deur te hebben (eentje met een nummerbord aan de paal). Dan moeten weer auto's weggesleept worden als die toch op die parkeerplaats gaan staan.
Als er een privé parkeerplaats in de voortuin zou komen dan zou ook die plek voor de inrit ook vrij moeten blijven en afsleep moeten plaatsvinden.

[esphome]

Nu een keurmerk voor thuisbatterijen en daarna kijken wat er aan geld in gestoken moet worden om thuisbatterijen positief te laten zijn in het voorkomen van netcongestie.

Ik adviseer om eerst te kijken naar het geld en hoeveel er jaarlijks beschikbaar is en dan pas de regels op stellen. Als een klant zelf investeert in een thuisbatterij dan is de klant volledig de baas over wat die doet en op welk moment.

Een thuisbatterij met een dynamisch contract, werken optimaal als zij anticyclisch gebruikt worden. Nadeel is dat de voorspelbaarheid van de prijsvorming afneemt terwijl de stabiliteit toeneemt.

Als de netbeheerder toegang/zeggenschap wil hebben dan zullen zij daarvoor moeten betalen voor het gebruik en het is dan een extra stuk gereedschap in hun gereedschapskoffer in het beheer van het stroomnet.

Congestiepositieve inzet
‘Het afgelopen jaar is het aantal kleinschalige batterijen sterk gegroeid’, schrijft minister Hermans in een brief aan de Tweede Kamer. ‘Thuisbatterijen hebben de potentie om netcongestie te verminderen, maar kunnen de belasting op het net ook juist vergroten.’

Om die reden sluit de minister binnenkort samen met netbeheerders en marktpartijen een convenant. ‘Daarin wordt voorkomen dat kleinschalige batterijen laden of ontladen op momenten dat dit netcongestie verergert. Batterijen die voldoen aan de afspraken kunnen worden voorzien van een keurmerk. Daarmee wordt een eerste stap gezet voor de congestiepositieve inzet van deze batterijen.’

Vrijwillige afspraken
De gezamenlijke vrijwillige afspraken om te voorkomen dat thuisbatterijen worden opgeladen op momenten dat de netcongestie verergert, worden naar verwachting in het tweede kwartaal ondertekend. ‘Daarna kan worden onderzocht of de stimulering van thuisbatterijen waardevol kan zijn om netcongestie tegen te gaan’, aldus Hermans.

https://solarmagazine.nl/...-voor-ontlasten-stroomnet

[MacD007]

blackd schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 07:24:
[...]

Wat betreft verschil Tibber / dynamische contracten en vaste / variable contracten i.r.t. hoogte opslag en onbalanskosten, kwam in dit topic ook voorbij:
blackd in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)"

Tibber heeft beschikking over slimme meter data. Bij vaste/variabele contracten zal het % klanten die een P4 machtiging hebben gegeven, veel lager zijn.

Met welke data moet de leverancier van vaste/variabele contracten dan voorspellen?
Meterstanden komen hooguit een (paar) keer per jaar (opmaken jaarnota, tariefwijzigingen, jaarlijkse veranderingen vastrecht of belastingen).
Van het SJI/SJA is het dan ook de vraag hoe accuraat dat is (wordt doorgaans bijgewerkt bij nieuwe meterstanden).
Kortom het lijkt me best lastig voorspellen als je de (actuele) data niet hebt.

Wanneer de leverancier massaal toestemming zou krijgen voor het uitlezen van de slimme meter, kan de leverancier ook beter inschatten. En daarmee zou de leverancier de onbalanskosten kunnen reduceren, wat kan resulteren in lagere terugleverkosten.

De vraag is vervolgens: waarom zou de leverancier dat doen? Het verbetert de concurrentiepositie voor de klanten met PV, maar willen ze dat ook? Want de grote leveranciers bieden inmiddels ook allemaal dynamische contracten aan.

kom op denk je dat elke EB die (en dan bedoel ik dus de top 10 of top -15 spelers op de markt) niet over vergelijkbare gegevens dan tibber beschikken. Ja dus, niets voor niets ligt hun winstmarge op een hoog pijl. (dat mag ook van mij echter ga dan niet de klant met zogename kosten opzadelen.
en bepalde zaken horen ook gewoon bij het bedrijfsrisico's, en dat hebben ze veelal dubbel en dwars al ingecalculeerd in de prijs.
bv Vattenvall in 2024 een winst van 3.582 million euro's en dat terwijl de verkoop met circa 15% was gedaald.

[MacD007]

esphome schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 11:06:
Nu een keurmerk voor thuisbatterijen en daarna kijken wat er aan geld in gestoken moet worden om thuisbatterijen positief te laten zijn in het voorkomen van netcongestie.

weet je wel wat er bij een keurmerk allemaal om komt te kijken en welke kosten hierop dan gaan komen, en uiteindelijk betalen wij dus ook deze keurmerk kosten.
Ik heb zelf in die branche gewerkt en ook zelf aan dergelijke "keurmerken" of vergelijkbaar mogen meewerken. De kans dat deze in de nieuwe markt die volop in beweging is gaat lukken, veel succes. Keurmerken zijn ook vrijwillig.
ik zie het al gebeuren merk A met keurmerk kosten een 3 kWh PiB 2.500 euro en het merk B (uit China) doet dat zelfde voor 1.700 euro. Welke denk je dat de massa gaat kiezen

Ik adviseer om eerst te kijken naar het geld en hoeveel er jaarlijks beschikbaar is en dan pas de regels op stellen. Als een klant zelf investeert in een thuisbatterij dan is de klant volledig de baas over wat die doet en op welk moment.

Een thuisbatterij met een dynamisch contract, werken optimaal als zij anticyclisch gebruikt worden. Nadeel is dat de voorspelbaarheid van de prijsvorming afneemt terwijl de stabiliteit toeneemt.

Als de netbeheerder toegang/zeggenschap wil hebben dan zullen zij daarvoor moeten betalen voor het gebruik en het is dan een extra stuk gereedschap in hun gereedschapskoffer in het beheer van het stroomnet.

[i]Congestiepositieve inzet
‘Het afgelopen jaar is het aantal kleinschalige batterijen sterk gegroeid’, schrijft minister Hermans in een brief aan de Tweede Kamer. ‘Thuisbatterijen hebben de potentie om netcongestie te verminderen, maar kunnen de belasting op het net ook juist vergroten.’

Om die reden sluit de minister binnenkort samen met netbeheerders en marktpartijen een convenant. ‘Daarin wordt voorkomen dat kleinschalige batterijen laden of ontladen op momenten dat dit netcongestie verergert. Batterijen die voldoen aan de afspraken kunnen worden voorzien van een keurmerk. Daarmee wordt een eerste stap gezet voor de congestiepositieve inzet van deze batterijen.’

En wie zitten er dan in die "marktpartijen" ? ook de importeurs van deze PiB ?

Vrijwillige afspraken
De gezamenlijke vrijwillige afspraken om te voorkomen dat thuisbatterijen worden opgeladen op momenten dat de netcongestie verergert, worden naar verwachting in het tweede kwartaal ondertekend. ‘Daarna kan worden onderzocht of de stimulering van thuisbatterijen waardevol kan zijn om netcongestie tegen te gaan’, aldus Hermans.[/i]

zeer knap wat de deze minister hierdoet, zonder door te hebben dat vrijwel alle PiB bedoeld zijn om juist de aanwezige geprocuceerde zonnestroom af te vangen en daardoor de belasting richting net te verlagen, Ze laden dus niet vanuit het net, want dat gebeurt bij thuis-batterijen ala zonneplan wat juist actief ingrijpt en dus bv als de prijs hoog is ook volop gaat ontladen, laden gebeurt dan weer mn op tijden dat de prijs laag is.
ik vrees dat de minister hier een beetje verkeerd is voorgelicht.

https://solarmagazine.nl/...-voor-ontlasten-stroomnet

[Crapton]

MacD007 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 11:10:
[...]

kom op denk je dat elke EB die (en dan bedoel ik dus de top 10 of top -15 spelers op de markt) niet over vergelijkbare gegevens dan tibber beschikken. Ja dus, niets voor niets ligt hun winstmarge op een hoog pijl. (dat mag ook van mij echter ga dan niet de klant met zogename kosten opzadelen.
en bepalde zaken horen ook gewoon bij het bedrijfsrisico's, en dat hebben ze veelal dubbel en dwars al ingecalculeerd in de prijs.
bv Vattenvall in 2024 een winst van 3.582 million euro's en dat terwijl de verkoop met circa 15% was gedaald.

NETTO WINST 2024 geschat:
Vattenfall - 300-350 miljoen
Eneco - 2024 200-250 miljoen
Essent - 200-300 miljoen
kleinere leveranciers - 10-15 miljoen

Volgens ACM alles redelijk.Totaal geschat 1 miljard netto winst (industrie + huishoudens) --> stel alles huishoudens dan zou dat een 120 €/huishouden zijn gemiddeld 2024. Niet perse weinig maar overheid en netbeheerders nemen een veel groter aandeel.

Zijsprong - ter info https://nos.nl/artikel/25...draaien-massaclaim-dreigt

Mag je daaruit concluderen dat die terugleverkosten min of meer terecht zijn? Of wordt hier grootschalig gefoefeld?

Uit GROK:
Exacte winstcijfers van Nederlandse energiebedrijven zijn vaak niet volledig openbaar beschikbaar, omdat deze bedrijven niet verplicht zijn om gedetailleerde financiële gegevens per huishouden of per regio publiek te maken. Bovendien variëren de winsten sterk per bedrijf, afhankelijk van hun grootte, strategie en marktomstandigheden. Ik kan je echter wel specifieke cijfers geven voor een paar grote spelers op basis van de meest recente openbare jaarverslagen en rapportages die beschikbaar zijn tot mijn kennisgrens, aangevuld met trends tot maart 2025.
Eneco
In het verlengde boekjaar van 1 januari 2022 tot 31 maart 2023 (15 maanden) rapporteerde Eneco een nettowinst van €223 miljoen. Dit komt neer op ongeveer €14,87 miljoen per maand. Over 2023-2024 zijn geen exacte cijfers gepubliceerd, maar Eneco meldde "stabiele resultaten" ondanks een turbulente markt. Gezien de stabilisatie van de energiemarkt en hun focus op duurzaamheid, wordt geschat dat de winst in 2024 rond de €200-250 miljoen ligt, afhankelijk van de groothandelsprijzen en klantgroei.

Essent
Essent, onderdeel van het Duitse E.ON, publiceert geen afzonderlijke winstcijfers voor Nederland, maar de E.ON Group rapporteerde in 2023 een aangepaste nettowinst van €5,2 miljard voor heel Europa. Nederland is een relatief klein deel van deze operaties. Op basis van eerdere schattingen (zoals uit 2021, toen Essent Nederland zo’n €100-150 miljoen winst maakte), en rekening houdend met de gestegen energieprijzen in 2022-2023, kan de winst in 2023 mogelijk zijn gestegen naar €200-300 miljoen. Voor 2025 wordt een lichte daling verwacht door normalisatie van de markt.

Vattenfall (voorheen Nuon)
Vattenfall Nederland rapporteerde in 2022 een operationele winst (EBIT) van €400 miljoen, flink hoger dan voorgaande jaren door de hoge energieprijzen. Voor heel Vattenfall (de Zweedse moedermaatschappij) was de nettowinst in 2023 €28 miljard, maar dit includes eenmalige compensaties en internationale activiteiten. Voor Nederland specifiek wordt de winst in 2024 geschat op €300-350 miljoen, met een mogelijke daling in 2025 door lagere groothandelsprijzen en investeringen in duurzaamheid.

Kleinere spelers (Budget Energie, Vandebron, etc.)
Kleinere leveranciers zoals Budget Energie en Vandebron (onderdeel van Essent sinds 2019) maken vaak geen exacte winstcijfers bekend. Tijdens de energiecrisis van 2022 gingen enkele kleine aanbieders failliet door hoge inkoopkosten, maar overlevenden zoals Vandebron rapporteren bescheiden winsten, waarschijnlijk in de orde van €10-50 miljoen per jaar, afhankelijk van hun schaal en klantbestand.

Algemene observaties
De Autoriteit Consument & Markt (ACM) concludeerde in 2023 dat de drie grootste leveranciers (Eneco, Essent, Vattenfall) geen "onredelijke tarieven" hanteerden, met winstmarges van 0-5% per huishouden. Bij een gemiddeld huishouden dat €2.000-€3.000 per jaar betaalt, komt dit neer op €0-€150 winst per klant.

In 2022 en 2023 waren de winsten hoger door uitzonderlijke marktprijzen, maar in 2024 en 2025 lijken ze te normaliseren door stabilisatie van gas- en elektriciteitsprijzen en overheidsingrijpen zoals het prijsplafond.

Voor de allernauwkeurigste en actuele cijfers van 2025 zou je de jaarverslagen van deze bedrijven moeten raadplegen, die meestal in het voorjaar van 2026 worden gepubliceerd. Als je een specifiek bedrijf wilt uitdiepen of meer details nodig hebt, laat het me weten, dan zoek ik gerichter verder!

[MacD007]

Lumics schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 10:40:
Vraag om zeker te weten dat ik het bij het goede eind heb. Ik heb een tweede huis, daar ben ik misschien 1 x per maand. De panelen leveren ong 4500 kWh per jaar op. Bij Essent betaal je op de eindafrekening 45 per maand bij deze teruglever kosten. Mijn verbruik is nihiel. De vergoeding is 5,5 cent per kWh. onder de streep moet ik dus betalen voor terugleveren. Is het dan niet slimmer om de zonnepanelen geheel uit te schakelen. Of zie ik iets over het hoofd? Elektrische auto laad ik op bij hoofdwoningen met zonnestroom en wordt vergoed door de baas. Laden bij tweede woning hoeft dus niet perse.

Huis verkopen lijkt me de beste optie, ik denk er zijn genoeg jonge mensen die om een woning zitten te springen.
en anders inderdaad een dynamisch of model contract, zeker als je nauwelijks verbruik hebt is dat mogelijk de beste optie, want beide kennen geen terugleveringskosten, hoewel de ACM bij modelcontracten mogelijk dat in de toekomst wel wil toestaan.

[blackd]

MacD007 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 11:10:
kom op denk je dat elke EB die (en dan bedoel ik dus de top 10 of top -15 spelers op de markt) niet over vergelijkbare gegevens dan tibber beschikken. Ja dus,

Ik weet dat je zonder P4 toestemming niet over slimme meter data kan beschikken.
Het beste wat een leverancier dan kan doen is varen op de allocatiegegevens. Echter kan dit (veel later), wanneer blijkt dat e.e.a. afwijkt van de echte situatie, in de reconciliatie gecorrigeerd worden.
Oftewel de leverancier krijgt zeer waarschijnlijk veel later de rekening voor onbalans gepresenteerd.
Deze kosten worden dan gewoon doorbelast in de terugleverkosten.

Weet jij welke data de leverancier dan gebruikt om een accurate inschatting te maken voor een portfolio, op kwartierbasis?

[de Peer]

MacD007 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 11:57:
[...]

Huis verkopen lijkt me de beste optie,

Het is misschien een gekke uitspraak in dit topic. Maar niet ieders leven draait 100% om de zonnepanelen. Er is gelukkig veel meer dan dat.

[Lumics]

MacD007 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 11:57:
[...]

Huis verkopen lijkt me de beste optie, ik denk er zijn genoeg jonge mensen die om een woning zitten te springen.
en anders inderdaad een dynamisch of model contract, zeker als je nauwelijks verbruik hebt is dat mogelijk de beste optie, want beide kennen geen terugleveringskosten, hoewel de ACM bij modelcontracten mogelijk dat in de toekomst wel wil toestaan.

Verkopen kost meer dan aanhouden. En het hoe en wat en waarom is minder relevant voor de vraag.

De suggestie van rond shoppen naar een ander contract, accu aanschaffen met dynamisch contract lijkt mij een goed. Vooralsnog gaat de schakelaar dan even om totdat er een alternatief is geregeld.

Dank!

[MacD007]

Lumics schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 12:37:
[...]

Verkopen kost meer dan aanhouden. En het hoe en wat en waarom is minder relevant voor de vraag.

De suggestie van rond shoppen naar een ander contract, accu aanschaffen met dynamisch contract lijkt mij een goed. Vooralsnog gaat de schakelaar dan even om totdat er een alternatief is geregeld.

Dank!

het was ook maar een gek idee, en kende ook de bijzonderheden niet, er zijn hier op tweakers voor zowel het modelcontract als ook voor dynamisch prima eigen topic te vinden, veel succes met het vinden van de juiste voor jou situatie.

[MacD007]

blackd schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 12:26:
[...]

Ik weet dat je zonder P4 toestemming niet over slimme meter data kan beschikken.
Het beste wat een leverancier dan kan doen is varen op de allocatiegegevens. Echter kan dit (veel later), wanneer blijkt dat e.e.a. afwijkt van de echte situatie, in de reconciliatie gecorrigeerd worden.
Oftewel de leverancier krijgt zeer waarschijnlijk veel later de rekening voor onbalans gepresenteerd.
Deze kosten worden dan gewoon doorbelast in de terugleverkosten.

Weet jij welke data de leverancier dan gebruikt om een accurate inschatting te maken voor een portfolio, op kwartierbasis?

Via de P4-poort kunnen jouw meterstanden en energieverbruik worden doorgestuurd aan je netbeheerder. De P4-aansluiting is de standaard connectie tussen de slimme meter en de netbeheerder. Jouw netbeheerder deelt jouw meterstanden elke maand met jouw energieleverancier. Als je ook jouw energieverbruik per uur of per dag wilt inzien, dan moet je hier toestemming voor geven. In dat geval deelt de netbeheerder elke dag jouw meterstanden met de energieleverancier.
bron:
dus als je bij je EB hebt doorgegeven dat jij per uur/dag wilt inzien en dus de P4 toestemming hebt gegeven dan kan dit de EB dus zelf ook.
De gemiddelde gebruiiker zal dit wel willen zien, want lang niet iedereen heeft een P1 meter in huis, en weet jij nog wat je toen bij de aanmelding daar wel of geen kruisje hebt gezet ?

[ Voor 5% gewijzigd door MacD007 op 26-03-2025 12:58 ]

[NiGeLaToR]

Het wachten is op iemand die een businessmodel in gratis stroom ziet en er weer wat nuttigs mee gaat doen. Tis 2025 en ons grootste probleem is te veel energie, alleen op sommige momenten. Had je mij 10 jaar geleden niet wijs hoeven maken en ik denk ook dat dit probleem geen 10 jaar gaat bestaan.

Het 'vreemde' is dat door de lage energieprijzen het hele teruglever probleem voor mijn huis (8500Wp, EV, lucht-lucht verwarmen/koelen) vooralsnog op aanbiedingen voor oversluiten vergeleken met m'n 2 jaar lopende contract enorm voordelig is. Zou liever nog meer geld overhouden, maar zie dat de maandlasten juist dalen ipv stijgen.

Wacht verder nog op evolutie van stroomverbruikers om hier actief en slim mee om te gaan. Leasemaatschappij laadpaal staat solar-charging in de laadpaal uit en aanzetten peinzen ze niet over. Beetje jammer - dus kijk wel of ik ze uit de laadpaal gooi tzt en de kwh declareer. (heb de logins ) Ik zie ook nog geen wettelijke / politieke prikkel om bedrijven te verzoeken het makkelijker te maken solar kwh's te gebruiken in je slimmer wordende huis of wel?

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 13:42:
Ik zie ook nog geen wettelijke / politieke prikkel om bedrijven te verzoeken het makkelijker te maken solar kwh's te gebruiken in je slimmer wordende huis of wel?

Wettelijk wordt salderen gestopt, waardoor zelfgebruik wordt gestimuleerd. Er zal dus klantvraag ontstaan voor slimme apparatuur om gratis zonnestroom midden op de dag beter te gaan gebruiken. Bv laadpaal met timer of thuisbatterij voor timeshift energie.

[esphome]

Verwijderd schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 13:47:
[...]


Wettelijk wordt salderen gestopt, waardoor zelfgebruik wordt gestimuleerd. Er zal dus klantvraag ontstaan voor slimme apparatuur om gratis zonnestroom midden op de dag beter te gaan gebruiken. Bv laadpaal met timer of thuisbatterij voor timeshift energie.

of via een iBoost of Nymo de niet verbruikte "doordraaistroom (DDS)" buitenshuis te gaan verstoken.

Het is de nieuwe sport voor velen Nederlanders is dan het zo weinig mogelijk stroom leveren aan het net. Ik zie de grafiekjes al waar men zo nauwkeurig mogelijk het verbruik in de woning weet meten en daar dan zo nauwkeurig mogelijk de stroom afleidt naar de destructor.

Met trots laat men de jaarafrekeningen zien waar er geen of heel weinig zonnepaneel boete moest worden betaald en daarnaast een dekkingsgraad van het verbruikt zover mogelijk onder de voorgestelde 30% van de minister.

[de Peer]

esphome schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:24:
[...]


of via een iBoost of Nymo de niet verbruikte "doordraaistroom (DDS)" buitenshuis te gaan verstoken.

Het is de nieuwe sport voor velen Nederlanders is dan het zo weinig mogelijk stroom leveren aan het net. Ik zie de grafiekjes al waar men zo nauwkeurig mogelijk het verbruik in de woning weet meten en daar dan zo nauwkeurig mogelijk de stroom afleidt naar de destructor.

Dit is toch gewoon de realiteit en de bedoeling. Dit gaat inderdaad gebeuren de komende jaren. Daar wordt nu juist op aangestuurd door eenieder die niet meewerkt te laten opdraaien voor de kosten (terugleverkosten). Wil je die niet, dan zo veel mogelijk zelf verbruiken binnen je huis.

En ja wat krijg je dan, ik ga er ook het huis mee koelen en zwembad+jacuzzi verwarmen denk ik. waarom niet...

Met trots laat men de jaarafrekeningen zien waar er geen of heel weinig zonnepaneel boete moest worden betaald en daarnaast een dekkingsgraad van het verbruikt zover mogelijk onder de voorgestelde 30% van de minister.

zo ver mogelijk boven de 30% natuurlijk.

[ Voor 14% gewijzigd door de Peer op 26-03-2025 14:28 ]

[blackd]

MacD007 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 12:56:
Via de P4-poort kunnen jouw meterstanden en energieverbruik worden doorgestuurd aan je netbeheerder. De P4-aansluiting is de standaard connectie tussen de slimme meter en de netbeheerder. Jouw netbeheerder deelt jouw meterstanden elke maand met jouw energieleverancier. Als je ook jouw energieverbruik per uur of per dag wilt inzien, dan moet je hier toestemming voor geven. In dat geval deelt de netbeheerder elke dag jouw meterstanden met de energieleverancier.
bron:

Inderdaad voor het uitlezen van intervalstanden moet je expliciet toestemming geven. Dat kan aan een leverancier zijn, maar ook aan een ODA.

dus als je bij je EB hebt doorgegeven dat jij per uur/dag wilt inzien en dus de P4 toestemming hebt gegeven dan kan dit de EB dus zelf ook.
De gemiddelde gebruiiker zal dit wel willen zien, want lang niet iedereen heeft een P1 meter in huis, en weet jij nog wat je toen bij de aanmelding daar wel of geen kruisje hebt gezet ?

Terugkomend op de originele vraag:
Kan Tibber (een dynamische leverancier) de onbalans beter inschatten dan 'de grote leveranciers'?
Ja, met het gebruik van slimme meter data (kwartierstanden) kan dat.

Bij een dynamische leverancier ben je verplicht toestemming te geven (aard van het product), terwijl bij een leverancier met een vast/variabel contract dit een 'opt-in' is. Ik geloof, maar kan helaas niet onderbouwen met een openbare bron, dat het % contractanten met toestemming met een vast/variabel contract flink lager ligt.

Daarnaast is het de vraag in hoeverre deze data (al) gebruikt wordt bij het opstellen van het energieprogramma bij dergelijke contracten. Een leverancier met dynamisch contract heeft een incentive om de onbalans zo laag mogelijk te houden, anders gaat dit ten koste van de opslag (inkoopvergoeding) per kWh. Welke incentive heeft de leverancier met vaste/variabele contracten? Momenteel worden deze kosten gewoon doorbelast in de terugleverkosten.

[silverball]

de Peer schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:26:
[...]

Dit is toch gewoon de realiteit en de bedoeling. Dit gaat inderdaad gebeuren de komende jaren.

Waarom zou je zero-export willen doen, als je het voor het milieu doet? Er is echt niet een constant overschot. Dat moet je helemaal niet willen, dan zou knijpen op basis van een dynamisch contract nog beter zijn.

[MacD007]

NiGeLaToR schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 13:42:
Het wachten is op iemand die een businessmodel in gratis stroom ziet en er weer wat nuttigs mee gaat doen. Tis 2025 en ons grootste probleem is te veel energie, alleen op sommige momenten. Had je mij 10 jaar geleden niet wijs hoeven maken en ik denk ook dat dit probleem geen 10 jaar gaat bestaan.

Het 'vreemde' is dat door de lage energieprijzen het hele teruglever probleem voor mijn huis (8500Wp, EV, lucht-lucht verwarmen/koelen) vooralsnog op aanbiedingen voor oversluiten vergeleken met m'n 2 jaar lopende contract enorm voordelig is. Zou liever nog meer geld overhouden, maar zie dat de maandlasten juist dalen ipv stijgen.

Wacht verder nog op evolutie van stroomverbruikers om hier actief en slim mee om te gaan. Leasemaatschappij laadpaal staat solar-charging in de laadpaal uit en aanzetten peinzen ze niet over. Beetje jammer - dus kijk wel of ik ze uit de laadpaal gooi tzt en de kwh declareer. (heb de logins ) Ik zie ook nog geen wettelijke / politieke prikkel om bedrijven te verzoeken het makkelijker te maken solar kwh's te gebruiken in je slimmer wordende huis of wel?

hoezo te veel energie terwijl duizenden a duizenden bedrijven en consumenten op een aansluiting cq verhoging zitten te wachten.
onze enegiebehoefte is groot zelfs groter dan we nu kunnen leveren, het echte probleem zit hem er in dat we niet meer in staat zijn die hoeveelheid energie richting de bestemming te brengen. Het is dus een logistiek probleem en sorry dat heeft dus de overheid zelf veroorzaakt, en dat al de laatste 30 jaar.

[Hansieo]

esphome schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:24:
[...]


of via een iBoost of Nymo de niet verbruikte "doordraaistroom (DDS)" buitenshuis te gaan verstoken.

Het is de nieuwe sport voor velen Nederlanders is dan het zo weinig mogelijk stroom leveren aan het net. Ik zie de grafiekjes al waar men zo nauwkeurig mogelijk het verbruik in de woning weet meten en daar dan zo nauwkeurig mogelijk de stroom afleidt naar de destructor.

Met trots laat men de jaarafrekeningen zien waar er geen of heel weinig zonnepaneel boete moest worden betaald en daarnaast een dekkingsgraad van het verbruikt zover mogelijk onder de voorgestelde 30% van de minister.

bold: ik blíjf het een perfecte (leuke) afkorting vinden én heel lading dekkend.

jou verdere visie ben ik het geheel mee eens, en er zou idd zomaar een topic over kunnen komen.
Vooral de "grijze" weggetjes naar dat doel kunnen file gaan veroorzaken...

[MacD007]

blackd schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:26:
[...]

Inderdaad voor het uitlezen van intervalstanden moet je expliciet toestemming geven. Dat kan aan een leverancier zijn, maar ook aan een ODA.


[...]


Terugkomend op de originele vraag:
Kan Tibber (een dynamische leverancier) de onbalans beter inschatten dan 'de grote leveranciers'?
Ja, met het gebruik van slimme meter data (kwartierstanden) kan dat.

Bij een dynamische leverancier ben je verplicht toestemming te geven (aard van het product), terwijl bij een leverancier met een vast/variabel contract dit een 'opt-in' is. Ik geloof, maar kan helaas niet onderbouwen met een openbare bron, dat het % contractanten met toestemming met een vast/variabel contract flink lager ligt.

eigenlijk niet van belang, kijk naar het totaale marktaandeel van vaste en variabele contracten.
in 2024 was dat circa 400.000 klanten met een dynamisch contract, dat is circa 1 op 20 (bron)
dat is dus slechts 5%.
stel dat dus veruit de rest (90%) is dat circa 7 mijoen afnemers met een vast/variabel contract.
en stel dat slechts 15% daarvan toestemming geven (ik verwacht dat dit veel hoger ligt) dan geeft dit ruim 1 mijoen gegevens, dat is dus ruim 200% van de gegevens van een dynamisch contract.

Daarnaast is het de vraag in hoeverre deze data (al) gebruikt wordt bij het opstellen van het energieprogramma bij dergelijke contracten. Een leverancier met dynamisch contract heeft een incentive om de onbalans zo laag mogelijk te houden, anders gaat dit ten koste van de opslag (inkoopvergoeding) per kWh. Welke incentive heeft de leverancier met vaste/variabele contracten? Momenteel worden deze kosten gewoon doorbelast in de terugleverkosten.

[Proton_]

@MacD007 Bij dynamisch (~Tibber in het voorbeeld) is de steekproef 100% dus altijd representatief.
Of jouw 15% (die met alle respect ter plekke verzonnen lijkt) representatief is? Waarschijnlijk niet, want daar zal een heleboel selection bias bij zitten.

[Snarfie31]

esphome schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:24:
[...]


of via een iBoost of Nymo de niet verbruikte "doordraaistroom (DDS)" buitenshuis te gaan verstoken.

Het is de nieuwe sport voor velen Nederlanders is dan het zo weinig mogelijk stroom leveren aan het net. Ik zie de grafiekjes al waar men zo nauwkeurig mogelijk het verbruik in de woning weet meten en daar dan zo nauwkeurig mogelijk de stroom afleidt naar de destructor.

Ik heb nog een Ferraris meter en tot mei 2027 een contract zonder TL kosten. Wat gebeurt er nou mbt mijn kosten. Ik geef mei 2027 mijn meterstand door die zo goed als zeker (nu ruim 15 jaar) negatief is dat is ook de enige stand die ik kan doorgeven. Wat voor keus heeft mijn energie bedrijf accepteren of iets anders. In plan Jetten werden bij het ingaan toen 2025 a 26 klanten met een Ferraris meter uit de wind gehouden mochten als nog hun stand onveranderd doorgeven tot die meters vervangen werden.

[de Peer]

silverball schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:28:
[...]

Waarom zou je zero-export willen doen, als je het voor het milieu doet? Er is echt niet een constant overschot. Dat moet je helemaal niet willen, dan zou knijpen op basis van een dynamisch contract nog beter zijn.

Energieleverancier stuurt gebruikers aan op meer zelfverbruik door met terugleverkosten te komen. Als brave burger werk je daar dan aan mee en heb je zelf ook financieel voordeel.

Voor het milieu kan ik ook elke maand 1000 euro naar een stichting over maken.

Het is niet aan mij om, tegen die sturing in, geld te gaat toeleggen en bovendien voor mij ook niet transparant of ik daar nu wel/niet goed aan doe ivm netcongestie.

[MacD007]

Proton_ schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:56:
@MacD007 Bij dynamisch (~Tibber in het voorbeeld) is de steekproef 100% dus altijd representatief.
Of jouw 15% (die met alle respect ter plekke verzonnen lijkt) representatief is? Waarschijnlijk niet, want daar zal een heleboel selection bias bij zitten.

dat bij dynamisch de steekproef 100% is zag je al dat ik die 400.000 voor 100% aannam,
die 15% van mijn wilde gok lijkt me echter helemaal niet zo verkeerd, zelfs als dat maar 7,5% zou zijn zelf dan zijn beide steekproeven van gelijke omvang.heb jij dan een betere bron, want ik kon zo snel geen vinden.

maar wat deze cijfers duidelijk laten zien dat zowel de dynamische als ook vaste tarieven over voldoende informatiecapaciteit bezitten waaruit een EB met al die andere beschikbare data een goede inschatting kan maken.

[Proton_]

@MacD007 Als een term als 'representatieve steekproef' je niets zegt dan kan ik me voorstellen dat je niet begrijpt waarom mensen bij statistiek nou zo moeilijk doen
Maar, de wereld is helaas complex en divers en het maakt uit van wie je de info hebt..

[hanev001]

Snarfie31 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:59:
[...]

Ik heb nog een Ferraris meter en tot mei 2027 een contract zonder TL kosten. Wat gebeurt er nou mbt mijn kosten. Ik geef mei 2027 mijn meterstand door die zo goed als zeker (nu ruim 15 jaar) negatief is dat is ook de enige stand die ik kan doorgeven. Wat voor keus heeft mijn energie bedrijf accepteren of iets anders. In plan Jetten werden bij het ingaan toen 2025 a 26 klanten met een Ferraris meter uit de wind gehouden mochten als nog hun stand onveranderd doorgeven tot die meters vervangen werden.

Jetten is er niet meer. In de nieuwe wetgeving wordt het hebben van een meter met gescheiden telwerken verplicht. Dus je zal voor die tijd gewoon een andere meter krijgen want weigeren kan niet meer.

[MacD007]

Proton_ schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 15:26:
@MacD007 Als een term als 'representatieve steekproef' je niets zegt dan kan ik me voorstellen dat je niet begrijpt waarom mensen bij statistiek nou zo moeilijk doen
Maar, de wereld is helaas complex en divers en het maakt uit van wie je de info hebt..

je reactie werd als niet bepaald vriendelijk ervaren, dus laten we maar stoppen met deze zinlosse diskussie.
En ja ik weet ookwel dat de uitkomst van mijn smplistisch benadering met tal van onbekenden geen onderbouwing voor een klantonderzoek kan zijn, daarvoor dien je wel over een representatieve steekproef te bezitten, maar dat is ook helemaal niet de insteek.
maar meer een globale verwachting dat de EB over voldoende data beschikken om vandaaruit de voor hun inkoop en prijspolitiek te kunnen uitoefenen. Vergeet niet dat dergelijke datasets extreem waardevol zijn net als de modelen die hierbij gebruikt worden. En die willen ze echt niet aan de grote klok hangen.

ps ik probeer juist geen hoogdravende worden te gebruiken maar probeer dit juist laagdrempelig te houden zodat iedereen dit een beetje kan snapen. ieder zijn ding. en ja ik weet wat het is en waarvoor je het nodig hebt (in ieder geval niet in een dergelijke discussie, wel voor die EB, maar de betalen daar ook grof voor)

[ Voor 57% gewijzigd door MacD007 op 26-03-2025 18:44 ]

[esphome]

silverball schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:28:
[...]
Waarom zou je zero-export willen doen, als je het voor het milieu doet? Er is echt niet een constant overschot. Dat moet je helemaal niet willen, dan zou knijpen op basis van een dynamisch contract nog beter zijn.

Een hele lange periode kregen diegenen zonnepanelen installeren te horen dat zij zo goed bezig waren en zeker voor het milieu. Nu zijn die helden tot profiteurs verworden, de zonnepanelen zelf zijn ook tot een last geworden omdat zij juist op de verkeerde tijdstippen optimaal werken. Goh, wist men niet toen men het ging aanmoedigen.

Ineens is het positieve effect van het CO2 arm (productie van panelen en plaatsing is niet CO2 vrij) opwekken op het milieu niet meer van belang, nu de calculators zijn geactiveerd.

Door zonnepanelen geproduceerde stroom is praktisch waardeloos is terwijl andersom de energieleverancier en de belastingdienst voluit gaan met de calculator.

Dynamisch contract is feitelijk het verplaatsen van het bedrijfsrisico naar de klant. De energieleverancier lacht hier dan de ballen uit de broek, omdat zij dat risico mooi hebben geparkeerd.....zelfs bij hun eigen afnemers!

[Simpel360]

blackd schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:26:


[...]


Terugkomend op de originele vraag:
Kan Tibber (een dynamische leverancier) de onbalans beter inschatten dan 'de grote leveranciers'?
Ja, met het gebruik van slimme meter data (kwartierstanden) kan dat.
[...]

Volgens mij heb ik al eerder gereageerd op een post van jou met de mededeling dat zij die data pas de volgende dag hebben.

Ze kunnen ondanks dit het toch.

En dan nog als ze die kwartierdata realtime krijgen zijn ze al te laat met reageren en krijgen ze de onbalanskosten die zij veroorzaken.
Ze hebben wat dit betreft hun zaakjes beter voor elkaar.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 16:14:
[...]

Jetten is er niet meer. In de nieuwe wetgeving wordt het hebben van een meter met gescheiden telwerken verplicht. Dus je zal voor die tijd gewoon een andere meter krijgen want weigeren kan niet meer.

Weigeren is niet mijn bedoeling en/of optie.

Grootste probleem zit bij de netwerkbedrijven als Stedin die willen definitief weten wanneer salderen definitief word afgeschaft dat is 1 januari 2027 echter salderingsclaim.nl gaat terecht veel reuring maken maw er staat nog niks definitief vast vermoed ik. Afgezien van dat hebben netwerkbedrijven iets van 14 maanden nodig om de wet te kunnen uitvoeren denk aan pakweg 700.000 Ferraris meters die vervangen moeten worden en ha ha een paar miljoen eerste generatie slimme meters die van het G2 gsm netwerk af moeten voor 1 jan 2026 meende ik (daar gaat de prioriteit worden ipv 700.00 nog prima werkende Ferraris meters vervangen) . Zal mij dus niks verbazen indien 2027 niet gehaald wordt Ferraris meters vervangen. Punt blijft hoe gaan electriciteit bedrijven om met Ferraris meters na 1 januari 2027.

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 26-03-2025 16:56 ]

[MacD007]

Snarfie31 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 16:45:
[...]


Weigeren is niet mijn bedoeling en/of optie.

Grootste probleem zit bij de netwerkbedrijven als Stedin die willen definitief weten wanneer salderen definitief word afgeschaft dat is 1 januari 2027 echter salderingsclaim.nl gaat terecht veel reuring maken maw er staat nog niks definitief vast vermoed ik. Afgezien van dat hebben netwerkbedrijven iets van 14 maanden nodig om de wet te kunnen uitvoeren denk aan pakweg 700.000 Ferraris meters die vervangen moeten worden en ha ha een paar miljoen eerste generatie slimme meters die van het G2 gsm netwerk af moeten voor 1 jan 2026 meende ik (daar gaat de prioriteit worden ipv 700.00 nog prima werkende Ferraris meters vervangen) . Zal mij dus niks verbazen indien 2027 niet gehaald wordt Ferraris meters vervangen. Punt blijft hoe gaan electriciteit bedrijven om met Ferraris meters na 1 januari 2027.

nogmaals, indien deze regering het niet tot 1-1-2027 gaat volhouden, ik verwacht dat ze het eind van dit jaar nog niet eens gaan volmaken maar dat terzijde, kan dus ook door de genoemde druk vanuit salderingsclaim.nl van alles gebeuren.
Zeker als deze claim succes heeft is her waarschijnlijker goedkoper om een "nieuwe soort saldering"in het leven te roepen dan de claims te moeten betalen, maar dat is vooral een politieke beslissing die dan door de nieuwe regering genomen zal moeten worden.
ik zel vind het heel lastig om daar ook maar een richting waar het naar toe gaat aan te geven. echt geen idee.
we zullen het zien totdan ga ik er eerst maar van uit dat het per 1-1-2027 uit is met de pret.

[hanev001]

Snarfie31 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 16:45:
[...]


Weigeren is niet mijn bedoeling en/of optie.

Grootste probleem zit bij de netwerkbedrijven als Stedin die willen definitief weten wanneer salderen definitief word afgeschaft dat is 1 januari 2027 echter salderingsclaim.nl gaat terecht veel reuring maken maw er staat nog niks definitief vast vermoed ik. Afgezien van dat hebben netwerkbedrijven iets van 14 maanden nodig om de wet te kunnen uitvoeren denk aan pakweg 700.000 Ferraris meters die vervangen moeten worden en ha ha een paar miljoen eerste generatie slimme meters die van het G2 gsm netwerk af moeten voor 1 jan 2026 meende ik (daar gaat de prioriteit worden ipv 700.00 nog prima werkende Ferraris meters vervangen) . Zal mij dus niks verbazen indien 2027 niet gehaald wordt Ferraris meters vervangen. Punt blijft hoe gaan electriciteit bedrijven om met Ferraris meters na 1 januari 2027.

Heb je gemist dat de salderingwet is aangenomen en dat daar de datum 01-10-2027 in staat. Hoe definitief wil j het hebben.

De kans dat die claimstichting succes heeft is minimaal. Maar zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat ze iets bereiken zal dat in de vorm van een schadevergoeding zijn, het stoppen van salderen zal niet worden teruggedraaid.

De eerste generatie slimme meters blijven gewoon werken. ze kunnen alleen op termijn niet meer op afstand worden uitgelezen. Dus de Ferraris meters zijn toch echt als eerst aan de beurt bij het vervangen.

[Snarfie31]

MacD007 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 17:01:
[...]


nogmaals, indien deze regering het niet tot 1-1-2027 gaat volhouden, ik verwacht dat ze het eind van dit jaar nog niet eens gaan volmaken maar dat terzijde, kan dus ook door de genoemde druk vanuit salderingsclaim.nl van alles gebeuren.
Zeker als deze claim succes heeft is her waarschijnlijker goedkoper om een "nieuwe soort saldering"in het leven te roepen dan de claims te moeten betalen, maar dat is vooral een politieke beslissing die dan door de nieuwe regering genomen zal moeten worden.
ik zel vind het heel lastig om daar ook maar een richting waar het naar toe gaat aan te geven. echt geen idee.
we zullen het zien totdan ga ik er eerst maar van uit dat het per 1-1-2027 uit is met de pret.

Tja is allenaal geen zinnig woord over te zeggen wat er kan gebeuren mee eens. Maar feitelijk Ferraris meters voor 1 januari 2027 allemaal vervangen rekening houdend met een paar miljoenen 1st generatie slimme meters vervangen gaat ongeacht eventuele salderingsclaim consequenties een serieus probleem worden worden. Dus ja hoe gaan electra bedrijven daarop reageren. Jetten had een goede oplossing.

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 26-03-2025 17:23 ]

[blackd]

Simpel360 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 16:38:
Volgens mij heb ik al eerder gereageerd op een post van jou met de mededeling dat zij die data pas de volgende dag hebben.

Ze kunnen ondanks dit het toch.

Ja, intervaldata is niet realtime en komt pas volgende dag.

Hoe zou een leverancier van een dynamisch contract deze data kunnen gebruiken?
Intervaldata van een bepaalde dag in de week wordt gebruikt in de voorspelling (en dus het opstellen van het energieprogramma) voor eenzelfde dag in de week. Bijvoorbeeld voor komende woensdag kun je kijken naar afgelopen woensdag. Natuurlijk spelen andere factoren ook een rol, zoals het weer.

Leverancier krijgt (via BRP) ook de allocatiedata over een bepaalde dag en kan daarmee zien hoeveel afwijking er is in de volumes tussen het ingediende energieprogramma en wat er daadwerkelijk gebeurd is (in geval van slimme meter allocatie).
Voor dynamische contracten gaat de slimme meter intervaldata direct de allocatie in. Reconciliatievolumes zullen laag zijn.

Hoe gaat dat dan bij klanten met een vast/variabel contract?
Meterstanden zullen veel later binnenkomen en de data is veel minder gedetailleerd, op zijn vroegst bijv. maandstanden voor een maandelijks verbruiksoverzicht maar worst case pas na maanden of een jaar.
Vraag is of de leverancier met deze (tussentijdse) informatie de inkoop en forecast bij gaat sturen.

Pas na een jaar volgt de jaarrekening naar de klant. Maar de onbalansverrekening is nog niet ten einde. Dat kan zo maar nog een jaar duren (reconciliatie) op basis van de definitieve meterstanden.

Simpel360 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 16:38:
En dan nog als ze die kwartierdata realtime krijgen zijn ze al te laat met reageren en krijgen ze de onbalanskosten die zij veroorzaken.
Ze hebben wat dit betreft hun zaakjes beter voor elkaar.

Ik ben het met je eens dat Tibber de zaken beter voor elkaar heeft als je kijkt naar de opslag die zij in rekening brengen en dat hier de onbalanskosten in meegenomen zijn.

Ik probeer alleen aan te geven waardoor dit in contrast staat met een leverancier van vaste/variabele contracten en dat dit naar mijn idee komt door minder goed zicht op de data van hun portefeuille. Ik denk dat een leverancier van vaste/variabele contracten alleen kijkt naar de rekening van de onbalans en deze doorbelast en niet kijkt hoe deze kosten omlaag gebracht kunnen worden. Maar ik laat me graag overtuigen van het tegenovergestelde.

Overigens kan de BRP op de dag zelf nog het energieprogramma bijstellen in bepaalde gevallen.

[ Voor 21% gewijzigd door blackd op 26-03-2025 17:33 ]

[Kalentum]

blackd schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 17:27:
[...]

Ja, intervaldata is niet realtime en komt pas volgende dag.

Hoe zou een leverancier van een dynamisch contract deze data kunnen gebruiken?
Intervaldata van een bepaalde dag in de week wordt gebruikt in de voorspelling (en dus het opstellen van het energieprogramma) voor eenzelfde dag in de week. Bijvoorbeeld voor komende woensdag kun je kijken naar afgelopen woensdag. Natuurlijk spelen andere factoren ook een rol, zoals het weer.

Leverancier krijgt (via BRP) ook de allocatiedata over een bepaalde dag en kan daarmee zien hoeveel afwijking er is in de volumes tussen het ingediende energieprogramma en wat er daadwerkelijk gebeurd is (in geval van slimme meter allocatie).
Voor dynamische contracten gaat de slimme meter intervaldata direct de allocatie in. Reconciliatievolumes zullen laag zijn.

Hoe gaat dat dan bij klanten met een vast/variabel contract?
Meterstanden zullen veel later binnenkomen en de data is veel minder gedetailleerd, op zijn vroegst bijv. maandstanden voor een maandelijks verbruiksoverzicht maar worst case pas na maanden of een jaar.
Vraag is of de leverancier met deze (tussentijdse) informatie de inkoop en forecast bij gaat sturen.

Pas na een jaar volgt de jaarrekening naar de klant. Maar de onbalansverrekening is nog niet ten einde. Dat kan zo maar nog een jaar duren (reconciliatie) op basis van de definitieve meterstanden.


[...]

Ik ben het met je eens dat Tibber de zaken beter voor elkaar heeft als je kijkt naar de opslag die zij in rekening brengen en dat hier de onbalanskosten in meegenomen zijn.

Ik probeer alleen aan te geven waardoor dit in contrast staat met een leverancier van vaste/variabele contracten en dat dit naar mijn idee komt door minder goed zicht op de data van hun portefeuille. Ik denk dat een leverancier van vaste/variabele contracten alleen kijkt naar de rekening van de onbalans en deze doorbelast en niet kijkt hoe deze kosten omlaag gebracht kunnen worden. Maar ik laat me graag overtuigen van het tegenovergestelde.

Overigens kan de BRP op de dag zelf nog het energieprogramma bijstellen in bepaalde gevallen.

Ken je de term Allocatie 2.0? Er zal preciezer worden gekeken naar slimme meterdata. Ik vermoed dat er dan betere data beschikbaar komt.

[Simpel360]

blackd schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 17:27:
[...]

Ja, intervaldata is niet realtime en komt pas volgende dag.

Hoe zou een leverancier van een dynamisch contract deze data kunnen gebruiken?
Intervaldata van een bepaalde dag in de week wordt gebruikt in de voorspelling (en dus het opstellen van het energieprogramma) voor eenzelfde dag in de week. Bijvoorbeeld voor komende woensdag kun je kijken naar afgelopen woensdag. Natuurlijk spelen andere factoren ook een rol, zoals het weer.

Leverancier krijgt (via BRP) ook de allocatiedata over een bepaalde dag en kan daarmee zien hoeveel afwijking er is in de volumes tussen het ingediende energieprogramma en wat er daadwerkelijk gebeurd is (in geval van slimme meter allocatie).
Voor dynamische contracten gaat de slimme meter intervaldata direct de allocatie in. Reconciliatievolumes zullen laag zijn.

Hoe gaat dat dan bij klanten met een vast/variabel contract?
Meterstanden zullen veel later binnenkomen en de data is veel minder gedetailleerd, op zijn vroegst bijv. maandstanden voor een maandelijks verbruiksoverzicht maar worst case pas na maanden of een jaar.
Vraag is of de leverancier met deze (tussentijdse) informatie de inkoop en forecast bij gaat sturen.

Pas na een jaar volgt de jaarrekening naar de klant. Maar de onbalansverrekening is nog niet ten einde. Dat kan zo maar nog een jaar duren (reconciliatie) op basis van de definitieve meterstanden.


[...]

Ik ben het met je eens dat Tibber de zaken beter voor elkaar heeft als je kijkt naar de opslag die zij in rekening brengen en dat hier de onbalanskosten in meegenomen zijn.

Ik probeer alleen aan te geven waardoor dit in contrast staat met een leverancier van vaste/variabele contracten en dat dit naar mijn idee komt door minder goed zicht op de data van hun portefeuille. Ik denk dat een leverancier van vaste/variabele contracten alleen kijkt naar de rekening van de onbalans en deze doorbelast en niet kijkt hoe deze kosten omlaag gebracht kunnen worden. Maar ik laat me graag overtuigen van het tegenovergestelde.

Overigens kan de BRP op de dag zelf nog het energieprogramma bijstellen in bepaalde gevallen.

Voor alle contractvormen wordt er volume ingekocht en inderdaad ook voor de lange termijn.
Maar ook alle e-bedrijven hebben daytraders zitten, die kunnen best wel de PV inschatting maken voor de volgende dag en zo het te verwachten overschot dumpen of juist bij kopen.

Tuurlijk zitten ze niet 100% spot on, maar niet in die mate dat ze nu met de boete willen laten geloven.
(Tenzij ze de trading doen op een bierviltje en met een dobbelsteen )

[Novax]

Snarfie31 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 16:45:
[...]


Weigeren is niet mijn bedoeling en/of optie.

Grootste probleem zit bij de netwerkbedrijven als Stedin die willen definitief weten wanneer salderen definitief word afgeschaft dat is 1 januari 2027 echter salderingsclaim.nl gaat terecht veel reuring maken maw er staat nog niks definitief vast vermoed ik. Afgezien van dat hebben netwerkbedrijven iets van 14 maanden nodig om de wet te kunnen uitvoeren denk aan pakweg 700.000 Ferraris meters die vervangen moeten worden en ha ha een paar miljoen eerste generatie slimme meters die van het G2 gsm netwerk af moeten voor 1 jan 2026 meende ik (daar gaat de prioriteit worden ipv 700.00 nog prima werkende Ferraris meters vervangen) . Zal mij dus niks verbazen indien 2027 niet gehaald wordt Ferraris meters vervangen. Punt blijft hoe gaan electriciteit bedrijven om met Ferraris meters na 1 januari 2027.

Het vervangen van analoge meters is onderdeel van de Energiewet niet de wet die saldering afschaft. De energiewet gaat in 2026 in en vanaf dan (of eerder) kun je een brief van je netbeheerder verwachten.

[blackd]

Kalentum schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 17:44:
Ken je de term Allocatie 2.0? Er zal preciezer worden gekeken naar slimme meterdata. Ik vermoed dat er dan betere data beschikbaar komt.

Zeker.

In de allocatie worden geprofileerde aansluitingen met sji/sja en profielfracties gealloceerd. Deze laatste zijn na 2 dagen dynamisch en gebaseerd op een steekproef van slimme meter data. Dit maakt de allocatie al veel nauwkeuriger.

Er blijft echter een restpost over die uitgesmeerd wordt over deze geprofileerde aansluitingen. Die is al veel kleiner dan het voorheen was. Dus er is zeker vooruitgang.

De populatie geprofileerde aansluitingen van alle kleine aansluitingen is nog vrij groot ten opzichte van de aansluitingen die volgens slimme meter allocatie worden gealloceerd.

Waar men naar toe wil is collectieve slimme meter allocatie, alleen het ingaan van de Energiewet is hiervoor een voorwaarde.

Maar allocatie is maar 1 stukje van de onbalansverrekening. Waar ik met name op doel is dat de slimme meter data gebruikt kan worden in de prognose voor het opstellen van het energieprogramma. De afwijking hiervan is bepalend voor de onbalans. Bij geprofileerde aansluitingen is dat in de allocatie een berekening en in de reconciliatie op basis van echte meterstanden.

[blackd]

Simpel360 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 17:56:
Voor alle contractvormen wordt er volume ingekocht en inderdaad ook voor de lange termijn.
Maar ook alle e-bedrijven hebben daytraders zitten, die kunnen best wel de PV inschatting maken voor de volgende dag en zo het te verwachten overschot dumpen of juist bij kopen.

Tuurlijk zitten ze niet 100% spot on, maar niet in die mate dat ze nu met de boete willen laten geloven.
(Tenzij ze de trading doen op een bierviltje en met een dobbelsteen )

Ik ben heel benieuwd hoe ze die inschatting maken en hoe accuraat die is.

En ik ben ook heel benieuwd hoe hoog de rekening is van de reconciliatie.

Maar goed dat zullen ze vast niet vertellen

[Simpel360]

blackd schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 18:52:
[...]

Ik ben heel benieuwd hoe ze die inschatting maken en hoe accuraat die is.

En ik ben ook heel benieuwd hoe hoog de rekening is van de reconciliatie.

Maar goed dat zullen ze vast niet vertellen

Details idd niet, ook niet aan de ACM als ik de berichtgeving hierover zie.
Gelukkig hebben we de jaarverslagen nog die daar wel een aardige indruk van geven

[Kalentum]

blackd schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 18:34:
[...]


Zeker.

In de allocatie worden geprofileerde aansluitingen met sji/sja en profielfracties gealloceerd. Deze laatste zijn na 2 dagen dynamisch en gebaseerd op een steekproef van slimme meter data. Dit maakt de allocatie al veel nauwkeuriger.

Er blijft echter een restpost over die uitgesmeerd wordt over deze geprofileerde aansluitingen. Die is al veel kleiner dan het voorheen was. Dus er is zeker vooruitgang.

De populatie geprofileerde aansluitingen van alle kleine aansluitingen is nog vrij groot ten opzichte van de aansluitingen die volgens slimme meter allocatie worden gealloceerd.

Waar men naar toe wil is collectieve slimme meter allocatie, alleen het ingaan van de Energiewet is hiervoor een voorwaarde.

Maar allocatie is maar 1 stukje van de onbalansverrekening. Waar ik met name op doel is dat de slimme meter data gebruikt kan worden in de prognose voor het opstellen van het energieprogramma. De afwijking hiervan is bepalend voor de onbalans. Bij geprofileerde aansluitingen is dat in de allocatie een berekening en in de reconciliatie op basis van echte meterstanden.

Ah ok, ja lijkt mij ook. Betere verwachtingen = minder onbalans. De energieleverancier mag mij wel eens gaan betalen voor de P4 toestemming.

Verwacht je daar veel van?

De lastige factor blijft het weer. We kunnen aardig weer voorspellen maar een wolkenveld dat een uur eerder dan verwacht over de Randstad trekt heeft wel serieuze impact.

[MacD007]

Simpel360 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:03:
[...]

Details idd niet, ook niet aan de ACM als ik de berichtgeving hierover zie.
Gelukkig hebben we de jaarverslagen nog die daar wel een aardige indruk van geven

welke jaarverslagen, zeker niet van de top 3 grote jongens, wat daar wordt Nederland niet eens genoemd of slechts met een paar gegevens, echter zeker onvoldoende om daar soortelijke conclusies er vanaf te leiden.

[Sonero]

Snarfie31 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 17:10:
[...]

Tja is allenaal geen zinnig woord over te zeggen wat er kan gebeuren mee eens. Maar feitelijk Ferraris meters voor 1 januari 2027 allemaal vervangen rekening houdend met een paar miljoenen 1st generatie slimme meters vervangen gaat ongeacht eventuele salderingsclaim consequenties een serieus probleem worden worden. Dus ja hoe gaan electra bedrijven daarop reageren. Jetten had een goede oplossing.

Okay, ik hap. Geen groot fan van Jetten maar eh… wat had hij dan als briljante oplossing?

[Simpel360]

MacD007 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:27:
[...]

welke jaarverslagen, zeker niet van de top 3 grote jongens, wat daar wordt Nederland niet eens genoemd of slechts met een paar gegevens, echter zeker onvoldoende om daar soortelijke conclusies er vanaf te leiden.

Goed dan, de winsten die in de media verschijnen van de grote 3 zijn verzonnen en alleen de stadsverwarmings tak maakt winst.

[Snarfie31]

Sonero schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:34:
[...]


Okay, ik hap. Geen groot fan van Jetten maar eh… wat had hij dan als briljante oplossing?

To be clear ben ook geen fan van Jetten verre van dat.
Mbt Ferraris meters die nog niet vervangen waren mochten volgens Jetten nog door salderen tot dat zij vervangen worden.
.

[izdp]

Snarfie31 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 20:07:
[...]

To be clear ben ook geen fan van Jetten verre van dat.
Mbt Ferraris meters die nog niet vervangen waren mochten volgens Jetten nog door salderen tot dat zij vervangen worden.
.

Mochten? Als het van hem niet mocht of van wie dan ook, daar trekt die meter zich geen bal van aan.
Hooguit kon die verplichten om bv de meterstanden per week of maand door te geven.
Iets op het spoor van Eneco en Stedin die het mij vrij dringend vroegen tot wel een keer of zes in 2023/2024.
Met twee van die meters en het zeer onbetamelijke gedrag van die partij rondom de vervanging van die meters, had ik genoeg argwaan om afscheid te nemen.
Voorlopig zijn ze nog steeds goud waard.

[Truus01]

Novax schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 18:17:
[...]

Het vervangen van analoge meters is onderdeel van de Energiewet niet de wet die saldering afschaft. De energiewet gaat in 2026 in en vanaf dan (of eerder) kun je een brief van je netbeheerder verwachten.

In principe mag ik (en andere Ferrariseigenaren) dus wel nog blijven weigeren (in mijn geval is het vooralsnog meer negeren dan weigeren) tot 1-1-2026. Toch?
En dan hebben de netbeheerders nog maar een jaar om alles te vervangen eer salderen stopt.

[RonJ]

Snarfie31 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 20:07:
[...]

To be clear ben ook geen fan van Jetten verre van dat.
Mbt Ferraris meters die nog niet vervangen waren mochten volgens Jetten nog door salderen tot dat zij vervangen worden.
.

Lekker handig. Fijn hoor voor wie hem nog heeft, dan hadden jullie "slimmemeterwappies" (mag ik ook een keer ) toch mooi gelijk. Maar zo ontstaat natuurlijk wel grote rechtsongelijkheid.

Er is bij de uitrol van de slimme meter bij hoog- en bij laag beweerd dat dit voor de consument geen nadeel zou opleveren. Dan moet je vooral achteraf dit verschil ineens toch gaan toestaan en dus weer het zoveelste staaltje liegende/onbetrouwbare overheid etaleren , dan werkt straks helemaal niemand meer mee bij dit soort zaken, want niemand gelooft ze onderhand nog.

[ Voor 10% gewijzigd door RonJ op 27-03-2025 10:04 ]

[RonJ]

MacD007 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:27:
[...]

welke jaarverslagen, zeker niet van de top 3 grote jongens, wat daar wordt Nederland niet eens genoemd of slechts met een paar gegevens, echter zeker onvoldoende om daar soortelijke conclusies er vanaf te leiden.

Toevallig van de week nog naar zitten kijken adhv de discussies over de winstmarges, iig vattenfall publiceert een apart jaarverslag voor NL (die van Vattenfall NV), maar die is over 2024 nog niet uit. Jammer, want dat zegt een stuk meer dan 23.

[RonJ]

Kalentum schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:04:
[...]

De lastige factor blijft het weer. We kunnen aardig weer voorspellen maar een wolkenveld dat een uur eerder dan verwacht over de Randstad trekt heeft wel serieuze impact.

Precies, volgens mij is het issue helemaal niet de verbruikscurve voorspellen, dat middelt toch allemaal wel aardig uit over een klantenbestand van honderdduizenden tot miljoenen, maar is vooral het weer en dan specifiek bewolking en de wind de onvoorspelbare factor. Ook dan helpt het overigens wel als je meer real-time data hebt, dan kan je sneller dan de concurrent inspelen/handelen op de onbalansmarkt.

[esphome]

Verder hoef je straks geen slimme meter te accepteren. Je mag ook kiezen voor de digitale meter die gescheiden telwerken heeft. Eentje voor afname en eentje voor terugleveren en jij mag dan zelf de standen doorgeven aan de energieleverancier voor de jaar/eind afrekening.

Diegenen wisten al, dat de politiek niet aan hun kant zouden staan, als de machtige lobbymachines aan het masseren zijn en voorstellen schrijven, voor Den Haag.

Juist dat punt, is niet geregeld in de wet. Dat is hetgeen waar ik wat ik steeds hoor en dan is het ook niet verboden om het te doen.

Waar zit dan precies die rechtsongelijkheid dan ook al weer!?

[RonJ]

esphome schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 10:18:
Verder hoef je straks geen slimme meter te accepteren. Je mag ook kiezen voor de digitale meter die gescheiden telwerken heeft. Eentje voor afname en eentje voor terugleveren en jij mag dan zelf de standen doorgeven aan de energieleverancier voor de jaar/eind afrekening.

Correct. Maar dat is het issue niet.

Waar zit dan precies die rechtsongelijkheid dan ook al weer!?

Die ontstaat wanneer een kleine groep een Ferraris (zonder aparte bemeting teruglevering) mag blijven houden na 1-1-27. Die mogen dan als enige nog lekker salderen en geen TLK betalen. Heel fijn voor ze hoor, maar daarmee naai je dan diegenen die wel meegewerkt hebben aan het vervangen van die meters met de belofte dat ze dat niet zou benadelen.

[MacD007]

Simpel360 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:42:
[...]

Goed dan, de winsten die in de media verschijnen van de grote 3 zijn verzonnen en alleen de stadsverwarmings tak maakt winst.

heb je dan de moeite genomen om dze jaarverslagen te lezen, bv E-on geeft alleen totaal bedrijfsresulaten weer, en split deze helemaal niet uit per land waar ze opereren. hoe wil je dan weten wat ze doen ?
op hun essent site vind je uitsluitend deze cijfers en daar wordt je voor het eerder genoemde doel niet echt veel wijzer van.
"Essent investeerde in 2024 een recordbedrag van €158 miljoen in verduurzaming en betaalbaarheid van energie voor haar klanten, ondanks de daling van het bedrijfsresultaat. Met name in IT, infrastructuur-oplossingen, warmte-koude opslag, batterijopslag en slim elektrisch laden. De bruto winstmarge kwam in 2024 uit op 3,3%. Het bedrijfsresultaat voor afschrijvingen en belastingen daalde met 35 miljoen naar €192 miljoen. Aanleiding voor de winst- en omzetdaling is dat klanten nog altijd zuinig omgaan met energie. Door verbeteringen in de Essent app hebben klanten meer inzicht in het eigen energieverbruik en mogelijkheden voor besparing. Bovendien was 2024 een van de warmste jaren ooit gemeten."

grappig dat ze aangeven dat de daling van hun winst door de consument komt omdat ze minder zijn gaan verbruiken.

[blackd]

RonJ schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 10:07:
Precies, volgens mij is het issue helemaal niet de verbruikscurve voorspellen, dat middelt toch allemaal wel aardig uit over een klantenbestand van honderdduizenden tot miljoenen, maar is vooral het weer en dan specifiek bewolking en de wind de onvoorspelbare factor. Ook dan helpt het overigens wel als je meer real-time data hebt, dan kan je sneller dan de concurrent inspelen/handelen op de onbalansmarkt.

Ik denk dat zowel het weer als het voorspellen van de verbruikscurve een rol spelen. Zie ook rapport ACM hieronder. Voor de verbruikscurve is inderdaad toegang tot data essentieel. De feedback loop wat er daadwerkelijk op een aansluiting gebeurt, zal mogelijk pas heel laat bij de leverancier van vaste/variabele contracten belanden. Het lijkt mij dan ook lastig om daar snel op in te spelen met een model.

Volgens rapport ACM uit mei 2024:

quote: https://www.acm.nl/system...tarieven-in-transitie.pdf

De leverancier helpt mee om het elektriciteitsnet in Nederland in balans te houden. Het elektriciteitsnet
moet altijd in balans zijn om te voorkomen dat de stroom uitvalt of dat er een storing ontstaat. Onbalans
ontstaat wanneer klanten van de leverancier meer of juist minder elektriciteit gaan verbruiken of
opwekken dan verwacht. Bij consumenten met zonnepanelen kan een onverwachte wolkenpartij of juist het ontbreken van wolken er voor zorgen dat de netbeheerder vaker dan bij consumenten zonder zonnepanelen de balans moet herstellen. Hoewel de leveranciers goede modellen gebruiken om het verbruik en opwekking van consumenten te voorspellen, moeten netbeheerders vaak op het laatste moment een hoeveelheid elektriciteit aankopen of verkopen om het elektriciteitsnet in balans te houden. De netbeheerder brengt deze onbalanskosten in rekening bij de leverancier.

Ten slotte maakt de leverancier bij de inkoop van de elektriciteit voor consumenten met zonnepanelen op
de groothandelsmarkt hogere kosten doordat het verwachte afnameprofiel anders is dan bij consumenten zonder zonnepanelen en doordat het voor de leverancier vooraf moeilijker is het verbruik van de consument met zonnepanelen in te schatten.

Simpel360 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:03:
Details idd niet, ook niet aan de ACM als ik de berichtgeving hierover zie.
Gelukkig hebben we de jaarverslagen nog die daar wel een aardige indruk van geven

In het bovengenoemde rapport staat wel dat de leveranciers margeneutraal handelen:

quote: https://www.acm.nl/system...tarieven-in-transitie.pdf

Onderscheid maken tussen consumenten met en zonder zonnepanelen leidt niet tot een hogere
brutomarge bij de onderzochte leveranciers (‘margeneutraal’)
Leveranciers mogen bovenop de kosten voor de levering iets extra in rekening brengen bij consumenten,
dat noemen we ‘brutomarge’. De ACM concludeert op basis van het onderzoek dat de onderzochte
leveranciers geen hogere brutomarge zullen overhouden wanneer gekeken wordt naar alle consumenten
van de leverancier. De meerkosten die in de tarieven van 1 maart 2024 gericht aan consumenten met
zonnepanelen in rekening worden gebracht, worden namelijk niet meer doorberekend aan consumenten
zonder zonnepanelen. Consumenten zónder zonnepanelen betalen dus een lager tarief per kWh dan ze
anders zouden hebben gedaan. Door deze verlegging van kosten blijft de marge voor de leverancier
hetzelfde.

Dus onder de streep zou de marge PV / non-PV gelijk blijven, aldus ACM.

Kalentum schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:04:
Ah ok, ja lijkt mij ook. Betere verwachtingen = minder onbalans. De energieleverancier mag mij wel eens gaan betalen voor de P4 toestemming.

Verwacht je daar veel van?

Heel goed idee, of andersom: lagere terugleverkosten bij toestemming P4, als dat helpt om de onbalanskosten omlaag te brengen.

Ik zie nog niet dat een leverancier maatregelen treft om de onbalanskosten voor PV eigenaren verder omlaag te brengen. Het zou een mooie concurrentiepositie kunnen opleveren om scherpere terugleverkosten neer te zetten dan de concurrent en daarmee meer marktaandeel te krijgen.

Het omgekeerde lijkt nu waar, de markt lijkt nu gefixeerd op wie de laagste 'netto terugleververgoeding' (d.w.z. terugleververgoeding -/- terugleverkosten) durft te geven. Het lijkt een beetje op de situatie van een tijdje terug met de negatieve spaarrentes, welke grootbank komt als eerste over de brug met een negatieve rente voor particulieren, waar elke bank steeds dichter naar de 0.00% ging bewegen en op een gegeven moment negatief werd.

De lastige factor blijft het weer. We kunnen aardig weer voorspellen maar een wolkenveld dat een uur eerder dan verwacht over de Randstad trekt heeft wel serieuze impact.

Eens, reeds besproken. Maar de factor van het weer speelt voor elke leverancier met klanten met PV, zowel dynamisch als vast/variabele contracten.

[esphome]

RonJ schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 10:31:
[...]

Correct. Maar dat is het issue niet.

[...]
Die ontstaat wanneer een kleine groep een Ferraris (zonder aparte bemeting teruglevering) mag blijven houden na 1-1-27. Die mogen dan als enige nog lekker salderen en geen TLK betalen. Heel fijn voor ze hoor, maar daarmee naai je dan diegenen die wel meegewerkt hebben aan het vervangen van die meters met de belofte dat ze dat niet zou benadelen.

Er is meer "naaiwerk" aan de gang, wat dacht je van diegenen nog net op tijd een drie jaren contract hebben afgesloten en zo nu geen teruglever kosten betalen.

Het lijkt mij niet goed voor jouw hart om je daarover op te winden omdat anderen, éénmaal andere keuzes hebben gemaakt.

Tegen 2027 zijn zeker alle Ferraris meters vervangen van diegenen die ook geregistreerd staan als terug leveraars. Dan heb je weer diegenen die zich niet hebben geregistreerd. Moet jij je nu moet weer boos worden op die groep. Zo kun je wel bezig blijven, het leven is eenmaal niet eerlijk en maak gewoon het beste ervan.

Er zijn diegenen die argwanend zijn eerst de kat uit de boom kijken dan heb je diegenen die met al het nieuwste meegaan en soms op de koffie komen. Het leeuwendeel zijn diegenen te druk zijn met hun dagelijks leven en zo het wel zien wat komt.

Laten wij onze energie vooral richten op wat wij willen bereiken, dat ik een gelijkwaardige positie als kleine energieleverancier in de markt.

[Domba]

RonJ schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 10:31:
[...]

Correct. Maar dat is het issue niet.

[...]


Die ontstaat wanneer een kleine groep een Ferraris (zonder aparte bemeting teruglevering) mag blijven houden na 1-1-27. Die mogen dan als enige nog lekker salderen en geen TLK betalen. Heel fijn voor ze hoor, maar daarmee naai je dan diegenen die wel meegewerkt hebben aan het vervangen van die meters met de belofte dat ze dat niet zou benadelen.

Het is nog geen 1-1-2027, in een heel andere hoek wordt ook gesleuteld aan de nu nog vaste netwerkkosten.
Als ook van uit de EU, vaste netwerkkosten tarieven op basis van energie niet langer toereikend zijn voor het huidige elektriciteitssysteem, met grote hoeveelheid zelfopwekking, omdat de kostenlast onnodig verschuift over netwerkgebruikers als deze over langere periode kan salderen.
(in andere EU-landen is zelfs een beweging naar salderen per kwartier, zonder meename naar volgende periode. Om dit het beter te plaatsen die hebben de netwerkkosten deels in de kWh-prijs, Nederland is enigste met vaste netwerkkosten voor consumenten)
De grondreden is dat veel prosumers (die terugleveren) tijdens piekuren nog steeds gewoon sterk afhankelijk van het net zijn en met uitfaseren van fossiel stijgen de E-netwerkkosten.

Voor de reguleringsperiode vanaf begin 2027, wordt gewerkt aan deels variabele netwerkkosten in de kWh-prijs (tot 2009 hadden we vast tarief per kWh), waarbij de minister van KGG in 2e kamer al aangegeven heeft dat netwerkbeheerders voor per uur gekozen hebben, zowel de minister en richting EU is aangegeven, dat de verwachting is implementatie in 2027. (ACM verwacht 2028)

Op dat moment wordt ook de mogelijke vervanger van de Ferarris-meter de digitale meter die beide richting apart kan meten, zonder communicatie (netwerkkosten tarief), uitgefaseerd.