De zonnepanelen-boete

[hanev001]

Jesaul schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 10:51:
[...]

Accu's mogen alleen in de garage worden geplaatst. Er zijn al veel meer branden veroorzaakt door elektrische fietsen en scooters.

Waar baseer je de stelling op dat batterijen alleen in de garage mogen staan?
Er is mij geen wet of regelgeving bekend die dat voorschrijft.

[Triggie]

Ik zie dat hiervoor al meermaals de stap naar de Geschillencommissie is geopperd. Voor iedereen die daar middenin zit of op voorsorteert: ik ben zelf naar de Geschillencommissie gestapt vanwege de terugleverkosten en dit heeft geresulteerd in volledige terugbetaling van de terugleververgoeding en terugbetaling van de kosten voor de Geschillencommissie. De zaak is na indienen van mijn klacht geschikt, dus er is helaas geen uitspraak.

In mijn geval was de aanleiding hetzelfde probleem als wat Blihi eerder beschreef:

Blihi schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:08:
Vandaag de eindafrekening gehad van Innova. Opgesteld door de directeur creatief boekhouden.

Variabel contract sinds 3-9-2023. Per 1 april dus met terugleverboete.

Tussen 1 april en 15 juli heb ik 3457 kWh teruggeleverd.

Gebruikte tariefstaffel: 5000-7500 kWh voor 105 dagen. Dat is dus zo'n 60 euro meer dan de correcte staffel van 3000-4000 kWh.

Voor wie op zoek is naar juridische argumenten, hierbij een voorzet:

Ten eerste is de vraag of de algemene voorwaarden van jouw leverancier een grondslag bieden om gedurende een variabel contract een geheel nieuwe tariefstructuur te introduceren. Je zou veel algemene voorwaarden zo kunnen lezen dat ze het recht hebben om de afgesproken tarieven (dat waren toen nog alleen de vaste leveringskosten en kosten per kwh) maandelijks te veranderen. Een terugleververgoeding is echter een geheel nieuwe vorm van vergoeding, waarvan je je af kunt vragen of dat onder de reikwijdte van die bepaling valt.

Ten tweede: als er gebruikt wordt gemaakt van een staffel op basis van jaarverbruik kun je je afvragen of ze het recht hebben om naar het gehele voorafgaande jaar te kijken, als in dat jaar deels nog geen terugleververgoeding gold. Je kunt namelijk beargumenteren dat je dan met terugwerkende kracht wordt geconfronteerd met die gevolgen. Je kon namelijk pas vanaf het moment dat je wist van de terugleververgoeding je verbruik- en teruglevergedrag aanpassen. Bijvoorbeeld door juist wel of niet je elektrische auto op te laden als de zon schijnt.

Bovenstaande heeft bij mij geleid tot terugbetaling van álle terugleverkosten en dus niet alleen vanwege de te hoge staffel.

Ps. Hoewel ik geen geheimhouding heb afgesproken, voel ik er weinig voor om publiekelijk te verkondigen welke energieleverancier dit was. Dat hoef je dus niet te vragen.

[blackd]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:12:
Als ik morgen 100 keer meer opwek of 100 keer meer lever aan het net zal de netbeheerder daar heel misschien iets van merken, maar mijn energieleverancier merkt helemaal niets.

Jawel hoor, als jouw invoeding naar het net sterk afwijkt van het standaard patroon wat voorspeld is en ingediend is bij de landelijk netbeheerder, dan krijgt jouw leverancier hier een factuur van.

Het is al eerder gezegd, volgens mij heb je geen idee hoe balanshandhaving op het energienet werkt.
https://www.tennet.eu/nl/...ringsverantwoordelijkheid
https://www.tennet.eu/nl/...nsverantwoordelijken-brps

[hoevenpe]

blackd schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:39:
Jawel hoor, als jouw invoeding naar het net sterk afwijkt van het standaard patroon wat voorspeld is en ingediend is bij de landelijk netbeheerder, dan krijgt jouw leverancier hier een factuur van.

Met een Ferraris meter kan die netbeheerder dat niet weten, dus ook niets doorbelasten.

[Jesaul]

hanev001 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:01:
Waar baseer je de stelling op dat batterijen alleen in de garage mogen staan?
Er is mij geen wet of regelgeving bekend die dat voorschrijft.

Gezond verstand. Bekijk een video op internet waarin een opladende elektrische scooter binnen 30 seconden ontploft en brand veroorzaakt.

[Novax]

Triggie schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:13:
Ik zie dat hiervoor al meermaals de stap naar de Geschillencommissie is geopperd. Voor iedereen die daar middenin zit of op voorsorteert: ik ben zelf naar de Geschillencommissie gestapt vanwege de terugleverkosten en dit heeft geresulteerd in volledige terugbetaling van de terugleververgoeding en terugbetaling van de kosten voor de Geschillencommissie. De zaak is na indienen van mijn klacht geschikt, dus er is helaas geen uitspraak.

In mijn geval was de aanleiding hetzelfde probleem als wat Blihi eerder beschreef:


[...]


Voor wie op zoek is naar juridische argumenten, hierbij een voorzet:

Ten eerste is de vraag of de algemene voorwaarden van jouw leverancier een grondslag bieden om gedurende een variabel contract een geheel nieuwe tariefstructuur te introduceren. Je zou veel algemene voorwaarden zo kunnen lezen dat ze het recht hebben om de afgesproken tarieven (dat waren toen nog alleen de vaste leveringskosten en kosten per kwh) maandelijks te veranderen. Een terugleververgoeding is echter een geheel nieuwe vorm van vergoeding, waarvan je je af kunt vragen of dat onder de reikwijdte van die bepaling valt.

Ten tweede: als er gebruikt wordt gemaakt van een staffel op basis van jaarverbruik kun je je afvragen of ze het recht hebben om naar het gehele voorafgaande jaar te kijken, als in dat jaar deels nog geen terugleververgoeding gold. Je kunt namelijk beargumenteren dat je dan met terugwerkende kracht wordt geconfronteerd met die gevolgen. Je kon namelijk pas vanaf het moment dat je wist van de terugleververgoeding je verbruik- en teruglevergedrag aanpassen. Bijvoorbeeld door juist wel of niet je elektrische auto op te laden als de zon schijnt.

Bovenstaande heeft bij mij geleid tot terugbetaling van álle terugleverkosten en dus niet alleen vanwege de te hoge staffel.

Ps. Hoewel ik geen geheimhouding heb afgesproken, voel ik er weinig voor om publiekelijk te verkondigen welke energieleverancier dit was. Dat hoef je dus niet te vragen.

Interessante ontwikkeling. Er is een topic waar dit wordt besproken Welke terugleverstaffel bij korte contractduur? . Misschien kan je jouw post daar nog een keer plaatsen? Ik denk dat meer mensen hier nog mee te maken gaan krijgen.

[MotorBeast]

Als ik dit weer lees https://www.rtl.nl/nieuws...ons-gap-report-klimaattop wordt het toch snel tijd dat die onzin van boetes en overbelaste netwerken ( dit is geen oplossing https://www.rtl.nl/nieuws...-volt-om-mogelijke-schade ) wordt opgelost en zijn er nog veel meer zonnepanelen nodig. Ik ben een vijftiger maar vrees voor de wereld als mijn kinderen die leeftijd hebben. Waar zijn we mee bezig?

[ Voor 15% gewijzigd door MotorBeast op 25-10-2024 12:02 ]

[blackd]

hoevenpe schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:50:
Met een Ferraris meter kan die netbeheerder dat niet weten, dus ook niets doorbelasten.

Dat was niet de oorspronkelijke stelling van @Verwijderd?

Maar met een draaischijfmeter zonder terugloopblokkering zal de afname van het net beduidend lager zijn dan voorspeld. Ook daar kan een rekening voor komen.

Toegegeven, bij zowel draaischijfmeters als digitale meters met dubbel telwerk zal de leverancier pas rond het opmaken van de jaarnota de meterstand opvragen. Dat zal typisch elke 12 maanden gebeuren, dus dit valt pas heel laat op (ver na opmaken jaarnota). Ook zal de extra invoeding (of minder afname) uitgesmeerd worden over langere periode dus daarmee wellicht minder opvallen. Vaak gaat het over een grote portefeuille en zal dit uitschietertje peanuts zijn op het grotere geheel.

Het punt blijft, jouw leverancier heeft een verplichting in de balanshandhaving en wordt daarop afgerekend. Wanneer jij ineens een ander verbruikspatroon laat zien, zal de leverancier daar wat van (kunnen) merken.

[John245]

hanev001 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:01:
[...]

Waar baseer je de stelling op dat batterijen alleen in de garage mogen staan?
Er is mij geen wet of regelgeving bekend die dat voorschrijft.

Geen wet en regelgeving voor particulieren. Natuurlijk heeft de brandweer wel een advies.

[hanev001]

Jesaul schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:51:
[...]

Gezond verstand. Bekijk een video op internet waarin een opladende elektrische scooter binnen 30 seconden ontploft en brand veroorzaakt.

Hangt van het soort batterij af maar het gezonde verstand is om geen goedkope Chinese troep te kopen maar een gekeurd kwaliteits produkt.

Maar een vraagje, wat doe je met je telefoon en heb je ook een tablet of een laptop. Gebruik je deze ook alleen in de berging. Ook daar zijn videos van te vinden waar ze in brand vliegen.

Als je 100% vellig wil zijn moeten ze in een speciale bunker worden bewaard, wat natuurlijk compleet onhaalbaar is.

[Nougat]

Jesaul schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 10:51:
[...]

Accu's mogen alleen in de garage worden geplaatst. Er zijn al veel meer branden veroorzaakt door elektrische fietsen en scooters.

Ik kom toch ook andere plekken tegen als ik Google.... "Je mag een thuisbatterij plaatsen op verschillende plekken in en rondom het huis. Geschikte locaties zijn bijvoorbeeld de zolder, garage, meterkast, schuur, technische ruimte of buiten onder een afdak"

maar goed een garage zit ook vaak vast aan je woning.

[Blihi]

Triggie schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:13:
Ik zie dat hiervoor al meermaals de stap naar de Geschillencommissie is geopperd. Voor iedereen die daar middenin zit of op voorsorteert: ik ben zelf naar de Geschillencommissie gestapt vanwege de terugleverkosten en dit heeft geresulteerd in volledige terugbetaling van de terugleververgoeding en terugbetaling van de kosten voor de Geschillencommissie. De zaak is na indienen van mijn klacht geschikt, dus er is helaas geen uitspraak.

In mijn geval was de aanleiding hetzelfde probleem als wat Blihi eerder beschreef:


[...]


Voor wie op zoek is naar juridische argumenten, hierbij een voorzet:

Ten eerste is de vraag of de algemene voorwaarden van jouw leverancier een grondslag bieden om gedurende een variabel contract een geheel nieuwe tariefstructuur te introduceren. Je zou veel algemene voorwaarden zo kunnen lezen dat ze het recht hebben om de afgesproken tarieven (dat waren toen nog alleen de vaste leveringskosten en kosten per kwh) maandelijks te veranderen. Een terugleververgoeding is echter een geheel nieuwe vorm van vergoeding, waarvan je je af kunt vragen of dat onder de reikwijdte van die bepaling valt.

Ten tweede: als er gebruikt wordt gemaakt van een staffel op basis van jaarverbruik kun je je afvragen of ze het recht hebben om naar het gehele voorafgaande jaar te kijken, als in dat jaar deels nog geen terugleververgoeding gold. Je kunt namelijk beargumenteren dat je dan met terugwerkende kracht wordt geconfronteerd met die gevolgen. Je kon namelijk pas vanaf het moment dat je wist van de terugleververgoeding je verbruik- en teruglevergedrag aanpassen. Bijvoorbeeld door juist wel of niet je elektrische auto op te laden als de zon schijnt.

Bovenstaande heeft bij mij geleid tot terugbetaling van álle terugleverkosten en dus niet alleen vanwege de te hoge staffel.

Ik heb op 8 november de zitting. Ik heb zelf overigens alleen punt 2 aangehaald. Ik kan tijdens zitting nog proberen ook punt 1 op tafel te leggen, maar ik denk niet dat dat lukt.

Dat is echter wel nuttige info voor die mensen die nog in dat traject zitten, hoewel de oplossing voor de energiemaatschappij wel eenvoudig is. Ze verhogen gewoon de vaste kosten, zonder daarbij een staffel te introduceren. Dat past wel in de bestaande tariefstructuur.

Ps. Hoewel ik geen geheimhouding heb afgesproken, voel ik er weinig voor om publiekelijk te verkondigen welke energieleverancier dit was. Dat hoef je dus niet te vragen.

Daar zijn de mo tags voor:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 8% gewijzigd door Blihi op 25-10-2024 15:16 ]

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:06:
[...]

Kom op maak het niet zo groot.
fanatiekelingen kunnen 10 euro per maand besparen door goed te timen. Maar dat hoeft niet.

Je kunt net zo goed blikjes op straat gaan inzamelen voor het statiegeld.

Je bent enorm gefrustreerd en gefixeerd op die terugleverboete. Zonde van je tijd. Die kun je ook leuk of nuttig inzetten.

@de Peer @John245

Als we álles zouden bagatelliseren zoals jullie doen, (npi) gaan we er écht niet komen...
of denken jullie van wel.???

Het is goed als "anders denkende" méédenken en met een andere invalshoek een LEVENSGROOT probleem aan de kaak stellen.
ik denk dat @esphome wel degelijk goede punten aantikt.

[hoevenpe]

MotorBeast schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 12:00:
Waar zijn we mee bezig?

Voltage niet dusdanig verhogen dat jouw en mijn apparatuur er stuk door gaat?

Lullig voor mensen met zonnepanelen maar ons net is niet voor niets 230V met 10% marge (je TV of dure hifi-set zal niet direct kapot gaan maar het heeft blijkbaar effect op de levensduur).

[ Voor 30% gewijzigd door hoevenpe op 25-10-2024 15:43 ]

[John245]

Hansieo schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 15:31:
[...]

@de Peer @John245

Als we álles zouden bagatelliseren zoals jullie doen, (npi) gaan we er écht niet komen...
of denken jullie van wel.???

Het is goed als "anders denkende" méédenken en met een andere invalshoek een LEVENSGROOT probleem aan de kaak stellen.
ik denk dat @esphome wel degelijk goede punten aantikt.

Het probleem is niet levensgroot. Ik zie nog geen mensen dood gaan.

We gaan door een energietransitie heen en het plaatje aan het einde daarvan is onbekend, maar dat zou wezenlijk verschillen van het plaatje van de jaren 70.

Alles gaat in kleine stapjes, en iedereen doet zijn uiterste best. Natuurlijk zullen we hier en daar ongemak ervaren. Uiteindelijk gaat iedereen een eerlijkere prijs betalen.

[Hansieo]

John245 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 16:37:
[...]

Het probleem is niet levensgroot. Ik zie nog geen mensen dood gaan.

We gaan door een energietransitie heen en het plaatje aan het einde daarvan is onbekend, maar dat zou wezenlijk verschillen van het plaatje van de jaren 70.

Alles gaat in kleine stapjes, en iedereen doet zijn uiterste best. Natuurlijk zullen we hier en daar ongemak ervaren. Uiteindelijk gaat iedereen een eerlijkere prijs betalen.

Levensgroot wil ik niet vergelijken met levensgevaar.

Ik zie het in het context van:
véél kleine budgets (H&I) gaan stévige (nodeloze) kosten maken doordat het steeds dralen, vergaderen, bekvechten, kortetermijnvisie en incompetente beslissingen nemen is, wat hier staat te wachten.

Als dan een grote groep (H&I) ónnodig in de narigheid gaat komen, durf ik het predicaat "levensgroot" te permitteren.

[MotorBeast]

hoevenpe schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 15:38:
[...]

Voltage niet dusdanig verhogen dat jouw en mijn apparatuur er stuk door gaat?

Lullig voor mensen met zonnepanelen maar ons net is niet voor niets 230V met 10% marge (je TV of dure hifi-set zal niet direct kapot gaan maar het heeft blijkbaar effect op de levensduur).

Nee, zo bedoel ik het niet. Maar we blijven wel achter de feiten aanlopen ipv structureel en toekomst gericht een goed plan te hebben en uit te voeren. Deze ellende heeft iedereen al jaren geleden aan zien komen met meer zonnepanelen. Wp's en EV's. Ik word zo moe van al dat korte termijn denken.

[hoevenpe]

Terugleverboete-inflatie, nieuw scrabblewoord...

quote: https://www.businessinsid...-2024-salderingsregeling/

Eigenaren van zonnepanelen betalen fors meer voor terugleverkosten: stijging van 18% in zes maanden

Overstappen.nl heeft drie scenario's doorgerekend. Bij een huishouden van twee mensen met zeven zonnepanelen die samen 2.100 kWh per jaar terugleveren zijn de terugleverkosten met gemiddeld 9,5 procent gestegen (scenario 1). Voor een huishouden van drie personen met twaalf zonnepanelen die 3.600 kWh per jaar terugleveren gaat het om een stijging met 14,5 procent (scenario 2)

Voor een huishouden van vijf personen met zeventien zonnepanelen die 5.100 kWh terugleveren per jaar bedraagt de stijging van de terugleverkosten zelfs met 23,5 procent (scenario 3).

[zeegerd]

Srednier schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 10:51:
[...]
Ik verwacht dat je alleen in die 2 maanden TLK betaalt. Alleen men heeft het over VASTE kosten. Die worden dus berekend met de teruglevering van een periode voor het ingaan van dat variabele contract (anders zijn het variabele kosten), dat zal dan wel de 12 maanden voor het ingaan zijn zo te horen.

Wat ik nu begrijp is dat men 2/12 (=2 maanden variabel contract) * teruglevering van afgelopen 12 maanden berekent. Wat uiteraard meer is dan de pure optelling van teruglevering in de laatste 2 maanden (okt/nov). Lijkt echter dat in beide gevallen we in de 1e staffel uitkomen, ofwel 0 euro.

Wat toeval is, hun berekening blijft fout wat mij betreft omdat er geen sprake was van TLK tijdens het vaste contract.

[Verwijderd]

*knip* nee

[ Voor 96% gewijzigd door Proton_ op 26-10-2024 12:00 ]

[JazekerXX]

Hier een petitie van vereniging eigen huis en de consumentenbond om zonnepanelen lonend te laten blijven!

https://www.eigenhuis.nl/...itie-zonnepanelen#petitie

[computerjunky]

Wat ik wel bizar vind is dat mijn kale contract prijs 13.8 cent is, daar zit dus al de winst van Greenchoice bij in. Maar om 1 of andere bizarre reden moet je wel 14.5 cent kaal boete betalen.
Waarom is de boete veel hoger dan het kale levertarief zonder winst en kostendekking?
Effectief betaal je ze dus 28,3 cent laat van die 13.5 cent 60% kosten en winst zijn dan zou dus voor iedere teruggeleverde kWh de prijs op dat moment 11.32 cent moeten zijn voordat ze verlies gaan maken.

Daar komt nog bij dat veel mensen gewoon een contract hebben. Die stroom is dus vooraf ingekocht. En na 1 jaar weer je precies hoeveel ze uit het net trekken. Ze betalen dus helemaal die negatieve prijs niet behalve voor mis
Volgens mij zijn de gemaakte kosten voor onbalans zwaar overdreven
Als ik zo even snel zoek was dat in 2022 10 euro per 1000mwh... Dat is is maar 75 kWh. Aan kaal levertarief.
Ofwel als al mijn teruggeleverde stroom onbalans is dan nog is de werkelijke kostenpost onder de 20 euro maar de teruglevering boete meer als 270 euro... Hoog tijd dat ze 100% open boekhouding houden en dat alle eigen investeringen in zonneweides en windparken afgesplitst worden want volgens mij lekt daar alle winst heen zodat een boek onderzoek lage winstmarges laat zien. Ja als je zelf kosten produceert waar je later van profiteren gaat is je winst laag...

Maar goed de overheid gaat toch niets doen. Die kunnen niet eens inzien dat we een huizen crisis hebben laat staan dat de energie rekening bedrog is.

[de Peer]

computerjunky schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 15:31:
Wat ik wel bizar vind is dat mijn kale contract prijs 13.8 cent is, daar zit dus al de winst van Greenchoice bij in. Maar om 1 of andere bizarre reden moet je wel 14.5 cent kaal boete betalen.
Waarom is de boete veel hoger dan het kale levertarief zonder winst en kostendekking?
Effectief betaal je ze dus 28,3 cent laat van die 13.5 cent 60% kosten en winst zijn dan zou dus voor iedere teruggeleverde kWh de prijs op dat moment 11.32 cent moeten zijn voordat ze verlies gaan maken.

Daar komt nog bij dat veel mensen gewoon een contract hebben. Die stroom is dus vooraf ingekocht. En na 1 jaar weer je precies hoeveel ze uit het net trekken. Ze betalen dus helemaal die negatieve prijs niet behalve voor mis
Volgens mij zijn de gemaakte kosten voor onbalans zwaar overdreven
Als ik zo even snel zoek was dat in 2022 10 euro per 1000mwh... Dat is is maar 75 kWh. Aan kaal levertarief.
Ofwel als al mijn teruggeleverde stroom onbalans is dan nog is de werkelijke kostenpost onder de 20 euro maar de teruglevering boete meer als 270 euro... Hoog tijd dat ze 100% open boekhouding houden en dat alle eigen investeringen in zonneweides en windparken afgesplitst worden want volgens mij lekt daar alle winst heen zodat een boek onderzoek lage winstmarges laat zien. Ja als je zelf kosten produceert waar je later van profiteren gaat is je winst laag...

Maar goed de overheid gaat toch niets doen. Die kunnen niet eens inzien dat we een huizen crisis hebben laat staan dat de energie rekening bedrog is.

Ik denk dat je even terug naar start moet. We kunnen wel weer alles gaan beantwoorden maar dat resulteert toch weer in eindeloze welles nietes.
Het zijn kosten die de leverancier maakt en aan jou doorberekent.

[computerjunky]

de Peer schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 15:39:
[...]

Ik denk dat je even terug naar start moet. We kunnen wel weer alles gaan beantwoorden maar dat resulteert toch weer in eindeloze welles nietes.
Het zijn kosten die de leverancier maakt en aan jou doorberekent.

Punt is alleen dat die kosten totaal niet reëel zijn. De onbalans kosten zijn geen 274 euro voor 1.8 mWh maar eerder 20 euro. Ze maken dus gewoon ruim 200 euro extra winst onder het mom van onbalanskosten. Beetje zoals de bakker die 2 jaar geleden ineens 5% kosten stijging zag door de energie maar de prijs van zijn brood meer als verdubbelde.
Het is gewoon niet realistisch en niemand lijkt dat no in te zien.

ik wil iemand wel eens zien rechtvaardigen hoe ze meer als 13x de onbalans kosten rekenen terwijl een aanzienlijk deel van de teruglevering buiten de onbalans valt. Netto word dus meer als 20x onbalans kosten in rekening gebracht. make it make sense want ik kan er niet bij en er is NUL transparantie. het is gewoon een ordinaire cash grab nadat ze gezien hebben dat alles en iedereen ze geld toeschuift en ze nooit meer terug willen naar minder. Ik ben dan ook benieuwd hoeveel ze bij elkaar gegraaid hebben met het energie plafond.

Een simpele "Het zijn kosten die de leverancier maakt en aan jou doorberekent." ga ik dan ook niet in mee omdat het aan alle kanten stinkt en niet recht te praten is, zelfs niet met absurde winst marges die nog nooit eerder in de energie markt zijn voorgekomen. Dat is een beetje het probleem in Nederland het gros bukt en accepteert het maar want we hebben geen keuze. Niemand die nog kritisch nadenkt over het geheel.

[de Peer]

computerjunky schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 15:50:
[...]


Punt is alleen dat die kosten totaal niet reëel zijn. De onbalans kosten zijn geen 274 euro voor 1.8 mWh maar eerder 20 euro. Ze maken dus gewoon ruim 200 euro extra winst onder het mom van onbalanskosten.

Dit is een zeer forse aantijging. Die vereist een onderbouwing. Kun je dit hard maken?

En gaat het wel om enkel de onbalans kosten? Antwoord : nee

https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

Acm geeft aan dat het wel degelijk de kosten zijn die doorberekend worden. Dit zijn niet enkel onbalanskosten maar bijvoorbeeld ook salderingkosten

Ik vind het kwalijk dat jij hier wederom nepnieuws aan het verspreiden bent. Zou je daar mee willen stoppen?

Je bent duidelijk het slechtst geïnformeerd maar je roept het hardst hier.

[ Voor 37% gewijzigd door de Peer op 26-10-2024 16:27 ]

[John245]

de Peer schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 16:03:
[...]

Dit is een zeer forse aantijging. Die vereist een onderbouwing. Kun je dit hard maken?

En gaat het wel om enkel de onbalans kosten? Antwoord : nee

https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

Acm geeft aan dat het wel degelijk de kosten zijn die doorberekend worden. Dit zijn niet enkel onbalanskosten maar bijvoorbeeld ook salderingkosten

Ik vind het kwalijk dat jij hier wederom nepnieuws aan het verspreiden bent. Zou je daar mee willen stoppen?

@computerjunky
En als je de vergadering van de ACM met tweede kamer leden heb gevolgd dan weet je ook dat deze kosten reeel zijn. Daar hebben ze het nogmaals bevestigd/uitgelegd.

[computerjunky]

de Peer schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 16:03:
[...]

Dit is een zeer forse aantijging. Die vereist een onderbouwing. Kun je dit hard maken?

En gaat het wel om enkel de onbalans kosten? Antwoord : nee

https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

Acm geeft aan dat het wel degelijk de kosten zijn die doorberekend worden. Dit zijn niet enkel onbalanskosten maar bijvoorbeeld ook salderingkosten

Ik vind het kwalijk dat jij hier wederom nepnieuws aan het verspreiden bent. Zou je daar mee willen stoppen?

Je bent duidelijk het slechtst geïnformeerd maar je roept het hardst hier.

Saldeerkosten zijn geen kosten maar minder inkomsten... Als ik minder ga gebruiken gaan we dan een boete voor laag gebruik betalen of wat? Sorry maar dat gaat nergens over. Salderen kost ze NIETS! Het levert ze minder op maar dat mag je niet in rekening gaan brengen... Moet niet gekker worden, straks gaan snackbars je rekeningen sturen omdat je minder patat eet...

Bij welke leverancier ben jij werkzaam dat je probeert iets dat duidelijk schreef is goed te praten ?

[Srednier]

computerjunky schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 15:31:
Wat ik wel bizar vind is dat mijn kale contract prijs 13.8 cent is, daar zit dus al de winst van Greenchoice bij in. Maar om 1 of andere bizarre reden moet je wel 14.5 cent kaal boete betalen.

Wat mij betreft heb je wel een punt hier, heb het al eerder aangegeven. Dit betekent namelijk dat voor elke kwh die je daar saldeert Greenchoice gewoon 0.7 cent van de belastingen die overheid voor jouw moet salderen in zijn zak steekt. Dat kan niet de bedoeling zijn.

[computerjunky]

John245 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 16:11:
[...]

@computerjunky
En als je de vergadering van de ACM met tweede kamer leden heb gevolgd dan weet je ook dat deze kosten reeel zijn. Daar hebben ze het nogmaals bevestigd/uitgelegd.

Ik zie werkelijk geen enkele reden dat de kosten hoger kunnen zijn dan de 2x de waarde van de stroom (en dat is dan inclusief 2x winst/marges).
Het is niet voor niets dat geen enkele energie leverancier openheid van zaken geeft met de kosten van onbalans.

De ACM heeft op 15 augustus 2024 extra onderzoek naar kosten en vergoedingen voor zonnestroom aangekondigd. Daarnaast constateerde ACM dat consumenten met zonnepanelen die jaarlijks meer elektriciteit terugleveren dan ze afnemen bij enkele leveranciers netto moeten betalen voor deze extra teruggeleverde elektriciteit. ACM gaat hierover met de sector in gesprek. De Tweede Kamer heeft in een amendement van de Energiewet geregeld dat de terugleververgoeding die huishoudens ontvangen nooit een negatief bedrag mag zijn.

Ik kan helemaal nergens vinden waar ze het uitgelegd hebben en rechtvaardigen. lijkt me ook raar gezien het onderzoek nog loopt... ZJe kan moeilijk over iets oordelen waar nog ee onderzoek over loopt.

en wat bretreft transparantie: https://solarmagazine.nl/...onnepanelen-niet-openbaar

Ja die is er dus niet. Ze werken voor de consument betaald door de consument maar handelen als een bedrijf tegen ons.

https://services.tenergy....spx/actualimbalanceprices als je de hoogt mogelijke onbalans prijs neemt zit je boor een kort moment op 12 cent per kwh maar als je een gemiddelde over de hele dag neemt dan zit je eerder op de 5-7 cent. Waarom betalen we dan 14.5 cent onbalans koste (sommige nog meer).

Echt hoe meer onderzoek je doet des te meer je ziet dat het zaakje stinkt.

[ Voor 60% gewijzigd door computerjunky op 26-10-2024 17:30 ]

[de Peer]

Srednier schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 16:57:
[...]

Wat mij betreft heb je wel een punt hier, heb het al eerder aangegeven. Dit betekent namelijk dat voor elke kwh die je daar saldeert Greenchoice gewoon 0.7 cent van de belastingen die overheid voor jouw moet salderen in zijn zak steekt. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Ik begrijp niet hoe je deze conclusie trekt. Zo simpel is het niet.
Bovendien is het niet de overheid die saldeert, dat doen de energieleverancier. En dat zijn ook niet alleen belastingen.

[ Voor 11% gewijzigd door de Peer op 26-10-2024 18:07 ]

[de Peer]

computerjunky schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 16:58:
[...]


Echt hoe meer onderzoek je doet des te meer je ziet dat het zaakje stinkt.

Sorry ik hecht bijzonder weinig waarde aan jouw 'onderzoek' op basis van je bijdrages in dit topic. Je diskwalificeert jezelf continu met onderbuik stellingen en verkeerde aannames.

[de Peer]

computerjunky schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 16:55:
[...]


Saldeerkosten zijn geen kosten maar minder inkomsten... Als ik minder ga gebruiken gaan we dan een boete voor laag gebruik betalen of wat? Sorry maar dat gaat nergens over. Salderen kost ze NIETS! Het levert ze minder op maar dat mag je niet in rekening gaan brengen... Moet niet gekker worden, straks gaan snackbars je rekeningen sturen omdat je minder patat eet...

Tsja als dit is hoe jij er in staat heeft discussie verder geen zin. Jij geeft overal een eigen draai aan en hanteert je eigen definities.

Bij welke leverancier ben jij werkzaam dat je probeert iets dat duidelijk schreef is goed te praten ?

Ik probeer de discussie objectief te voeren. Mijn eigen belang laat ik niet mee spelen. Wat me altijd heel erg stoort is mensen die nepnieuws en onderbuikberichten plaatsen. Zinloos geklaag, niet constructief.
Ik krijg heel vaak te horen dat ik waarschijnlijk bij een energieleverancier werk, alleen maar omdat ik het niet eens ben met jullie geklaag. Dat ik niet in jullie kamp zit, maakt me nog niet direct werkzaam bij jullie grote vijand. Ik ben gewoon objectief.

[computerjunky]

de Peer schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:58:
[...]

Sorry ik hecht bijzonder weinig waarde aan jouw 'onderzoek' op basis van je bijdrages in dit topic. Je diskwalificeert jezelf continu met onderbuik stellingen en verkeerde aannames.

Kom dan met de feiten en bewijs op tafel want ik kan het niet vinden (voornamelijk omdat het niet vrijgegeven word).
Iemand afkraken is makkelijk maar zonder zelf met feiten te komen is je commentaar me niets waard en diskwalificeer je jezelf pas echt.

[de Peer]

computerjunky schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 18:29:
[...]


Kom dan met de feiten en bewijs op tafel want ik kan het niet vinden (voornamelijk omdat het niet vrijgegeven word).
Iemand afkraken is makkelijk maar zonder zelf met feiten te komen is je commentaar me niets waard en diskwalificeer je jezelf pas echt.

Zo werkt het niet. Jij claimt van alles, dan mag jij met bewijs komen.
niet de boel omdraaien.

Het uitgangspunt is dat de bevindingen van het ACM juist zijn. Als jij dat onderuit wil halen, zul je dat moeten onderbouwen.

extraordinary claims require extraordinary evidence

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 26-10-2024 18:36 ]

[esphome]

@computerjunky Wat de ACM bij de commissie aangaf over dat klanten met teruglevering meer kosten dan klanten die niet terugleveren. Dat komt er dat er in verhouding meer ingekocht moet worden op duurdere momenten voor terugleverende klanten.

Op de goedkopere momenten neemt de klant niets af, of levert zelfs terug.

esphome in "De zonnepanelen-boete"

Ik wilde graag mijn contract weer terug nadat ik ongewenst was overgenomen door een andere energieleverancier. Ik hoorde van de afdeling contracten dat dit niet kon omdat mijn originele contract al weer was verkocht.

De energie leverancier dekt zich in en koopt voor de contractduur voor jou in en weten zo wat het allemaal gaat kosten.

Nu had ik een variabel contact en dan kan men toch maar voor een maand inkopen want ik heb een opzegtermijn van ook een maand.

Hoe koopt men daar dan in en het lijkt mij dan dat er groter ingekocht wordt en dat over de verschillende variabele klanten wordt uitgesmeerd.

Het voor een vaste contractduur inkopen geeft zekerheid, maar het geeft ook minder flexibiliteit als er veel teruglevering wordt dan heeft de energieleverancier en zo ook de klant die voor de stroom betaalt die niet afgenomen wordt. Dan is de verkopende partij blij en kan die stroom weer ergens anders verkopen als de betalers die niet afneemt.

Zie ik dat zo goed?

[Kakaisan]

computerjunky schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 16:58:
[...]


https://services.tenergy....spx/actualimbalanceprices als je de hoogt mogelijke onbalans prijs neemt zit je boor een kort moment op 12 cent per kwh maar als je een gemiddelde over de hele dag neemt dan zit je eerder op de 5-7 cent. Waarom betalen we dan 14.5 cent onbalans koste (sommige nog meer).

Echt hoe meer onderzoek je doet des te meer je ziet dat het zaakje stinkt.

Allereerst is op dagen als vandaag de onbalans minder, vanwege de minder grote hoeveelheid wind en zonnestroom.

Ten tweede is het gemiddelde nemen niet een eerlijke manier om de data te representeren. Jij levert namelijk niet een constante hoeveelheid terug, maar jij levert terug met pieken. En vaak overlappen die pieken met hogere onbalansprijzen, omdat er dan heel veel mensen tegelijk terugleveren.

Ik zou je de posts van Jan Willem Zwang op LinkedIn kunnen aanraden, zoals deze, waar je kunt zien dat bijvoorbeeld 2 weken geleden er grote pieken en dalen waren. Als je dan als leverancier aan de 'verkeerde' kant zit (wat bijna altijd zo is met stroom van PV), dan lopen de kosten snel op.

[mister_S]

Is er al een leverancier, hoeft niet in detail, met een duidelijke uiteenzetting van de exacte kosten? Ik geloof best dat de gemiddelde leverancier een klant met veel teruglevering liever kwijt is dan rijk, maar waarom is het allemaal zo geheimzinnig? Zet gewoon de gemiddelde use-case op papier en zet dat netjes op je site. Is iedereen direct uitgeluld.

[de Peer]

mister_S schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 18:52:
Is er al een leverancier, hoeft niet in detail, met een duidelijke uitzetting van de exacte kosten? Ik geloof best dat de gemiddelde leverancier een klant met veel teruglevering liever kwijt is dan rijk, maar waarom is het allemaal zo geheimzinnig? Zet gewoon de gemiddelde use-case op papier en zet dat netjes op je site. Is iedereem direct uitgeluld.

Ik vermoed, maar dat weet ik niet zeker, dat dit bedrijfsgevoelige informatie is en dat ze de concurrentie niet wijzer willen maken dan nodig.

Het is nogal ongebruikelijk. Cool blue hoeft zijn verdienmodel toch ook niet uit te leggen op hun website.

Daar hebben we het ACM voor. Zij kijken hier naar voor ons en rapporten hun bevindingen, maar niet de bedrijfsgevoelige informatie.

[Ronald.42]

de Peer schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 18:59:
[...]

Ik vermoed, maar dat weet ik niet zeker, dat dit bedrijfsgevoelige informatie is en dat ze de concurrentie niet wijzer willen maken dan nodig.

Het is nogal ongebruikelijk. Cool blue hoeft zijn verdienmodel toch ook niet uit te leggen op hun website.

Daar hebben we het ACM voor. Zij kijken hier naar voor ons en rapporten hun bevindingen, maar niet de bedrijfsgevoelige informatie.

De concurrentie niet wijzer maken....
ACM heeft het goed gekeurd...

Mjah
Ik ben helemaal gerust gesteld

Voor de liefhebbers.
Een petitie van eigen huis betreffende het rendabel houden van pv.

https://www.eigenhuis.nl/verduurzamen/petitie-zonnepanelen

[ Voor 10% gewijzigd door Ronald.42 op 26-10-2024 19:25 ]

[mister_S]

@de Peer Maakt dan als branche een "gemiddelde verbruiker" voorbeeld, laat dit anders de ACM doen. Ik wil als klant wel zien wat een PV eigenaar kost en waarom deze kosten op deze manier worden doorberekend op de eindgebruiker.

[de Peer]

mister_S schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 19:18:
@de Peer Maakt dan als branche een "gemiddelde verbruiker" voorbeeld, laat dit anders de ACM doen. Ik wil als klant wel zien wat een PV eigenaar kost en waarom deze kosten op deze manier worden doorberekend op de eindgebruiker.

Ja dat zou ik ook wel willen.
dat is een wens.
Maar ze hebben natuurlijk geen enkele plicht om dit te doen. En ook geen reden.
Er is voor gekozen die via de toezichthouder te doen.

[esphome]

Toedekken met de mantel van, het is niet verboden en dan mag het.

@Ronald.42 De punten die ze noemen in de petitie kosten ook belastinggeld en is het niet gemakkelijker om het salderen te behouden en geen teruglever kosten over het gesaldeerde aantal kWh.

Voor de terug leveraar is het dan zo enorm belangrijk om zoveel mogelijk te salderen.

[ Voor 67% gewijzigd door esphome op 26-10-2024 19:56 ]

[Ronald.42]

esphome schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 19:48:
Toedekken met de mantel van, het is niet verboden en dan mag het.

@Ronald.42 De punten die ze noemen in de petitie kosten ook belastinggeld en is het niet gemakkelijker om het salderen te behouden en geen teruglever kosten over het gesaldeerde aantal kWh.

Voor de terug leveraar is het dan zo enorm belangrijk om zoveel mogelijk te salderen.

Zo zijn er een hoop zaken die belastinggeld kosten en waar ik geen gebruik van maak daar mekker ik ook niet over.
Maar ik zou het prima vinden dat ik mijn opwek en verbruik tegen elkaar weg mag strepen en de rest van het overschot voor niks de markt op.
Volgens mij had ik dat al eerder opgemerkt.
Totale opwek is meer dan het dubbele van het totale verbruik.
Dan gebruik ik ook nog zoveel mogelijk zelf dus dat deel hebben ze geen last van.
Het overschot kan hier ook prima het net op want lokale congestie is hier geen sprake van.

In mijn geval denk ik althans dat ik met mijn royale overschot dat moeiteloos wordt opgeslobberd door verbruikers ergens voor iemand wat oplever. Hetzij in uitstoot hetzij in goedkope inkoop en duurdere verkoop.
De infrastructuur ligt hier al minstens 40 jaar dus die is al wel betaald en nog altijd toereikend.
Bovendien gaan die winsten niet naar een netbeheerder die het netwerk moet onderhouden die centen komen ergens anders terecht...
Zou dat anders zijn dat het geld dus daadwerkelijk terecht komt bij het verzwaren en verbeteren van de infrastructuur zou ik er al een pak minder moeite mee hebben.
Dan dient het een doel en gaan we vooruit.

[hoevenpe]

Ach, als de komende jaren net zo k*t worden als 2024 valt die boete best mee. 20% minder opbrengst dan 2022, bijzonder...

[Kakaisan]

Ronald.42 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:11:
[...]


Zo zijn er een hoop zaken die belastinggeld kosten en waar ik geen gebruik van maak daar mekker ik ook niet over.
Maar ik zou het prima vinden dat ik mijn opwek en verbruik tegen elkaar weg mag strepen en de rest van het overschot voor niks de markt op.
Volgens mij had ik dat al eerder opgemerkt.
Totale opwek is meer dan het dubbele van het totale verbruik.
Dan gebruik ik ook nog zoveel mogelijk zelf dus dat deel hebben ze geen last van.
Het overschot kan hier ook prima het net op want lokale congestie is hier geen sprake van.

In mijn geval denk ik althans dat ik met mijn royale overschot dat moeiteloos wordt opgeslobberd door verbruikers ergens voor iemand wat oplever. Hetzij in uitstoot hetzij in goedkope inkoop en duurdere verkoop.
De infrastructuur ligt hier al minstens 40 jaar dus die is al wel betaald en nog altijd toereikend.
Bovendien gaan die winsten niet naar een netbeheerder die het netwerk moet onderhouden die centen komen ergens anders terecht...
Zou dat anders zijn dat het geld dus daadwerkelijk terecht komt bij het verzwaren en verbeteren van de infrastructuur zou ik er al een pak minder moeite mee hebben.
Dan dient het een doel en gaan we vooruit.

Indirect komt een deel wel bij de netbeheerders terecht. De leverancier moet de dag ervoor gaan voorspellen hoeveel jij, en alle andere klanten, gaan opwekken én terugleveren. Als dit afwijkt, dan moet deze schommeling opgevangen worden. Veel van deze schommelingen worden opgevangen via de onbalansmarkten, welke worden geregeld door TenneT.

Nu kan een schommeling in theorie ook positief uitpakken, doordat je bijvoorbeeld meer levert dan voorspeld terwijl er ook op de onbalans ook extra stroom nodig is. In de praktijk komt dit bij PV eigenlijk zo goed als nooit voor, omdat wanneer jij meer/minder terug levert dan voorspeld dit ook geldt voor alle andere mensen met PV.

[Ronald.42]

Kakaisan schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 20:59:
[...]


Indirect komt een deel wel bij de netbeheerders terecht. De leverancier moet de dag ervoor gaan voorspellen hoeveel jij, en alle andere klanten, gaan opwekken én terugleveren. Als dit afwijkt, dan moet deze schommeling opgevangen worden. Veel van deze schommelingen worden opgevangen via de onbalansmarkten, welke worden geregeld door TenneT.

Nu kan een schommeling in theorie ook positief uitpakken, doordat je bijvoorbeeld meer levert dan voorspeld terwijl er ook op de onbalans ook extra stroom nodig is. In de praktijk komt dit bij PV eigenlijk zo goed als nooit voor, omdat wanneer jij meer/minder terug levert dan voorspeld dit ook geldt voor alle andere mensen met PV.

Dus in eigenlijk zeg je dat ze het onjuist voorspellen en dat dat afgedekt moet worden door de pv eigenaar.
Een soort van als we zorgen dat we wat geld bij de pv eigenaar weg plukken dan hebben we sowieso winst.
Als de voorspellingen dan ook nog eens goed uitpakken hebben we nog wat krenten in de pap.

Ik ga voor een thuisaccu om zo in ieder geval eigengebruik te maximaliseren.
Er verdampt dan wel een hoeveelheid in de omzettingsverliezen maar het zij zo.
Dat had ook geen verlies kunnen zijn maar rechtstreeks naar een verbruiker kunnen gaan.

Als ik op de energiemaatschapijen vergelijker ons opwek en verbruik invul springen de tranen in je ogen bij sommige aanbieders.
Dus het wordt een modelcontract en als de hele saldeer/energie wetgeving shitshow afgelopen is zien we wel weer verder.

Maar zo als het nu is wordt je niet vrolijk van, laat ze gewoon een duidelijk verhaal maken voor iedereen waar ook elke aanbieder dezelfde formules aanhoud.
Hetzij staffels hetzij per kwh of wat dan ook.
Je moet onderhand een master hebben om alles nog te begrijpen en te kunnen vergelijken.

[klump4u]

Ronald.42 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:14:
[...]


Dus in eigenlijk zeg je dat ze het onjuist voorspellen en dat dat afgedekt moet worden door de pv eigenaar.
Een soort van als we zorgen dat we wat geld bij de pv eigenaar weg plukken dan hebben we sowieso winst.
Als de voorspellingen dan ook nog eens goed uitpakken hebben we nog wat krenten in de pap.

Ik ga voor een thuisaccu om zo in ieder geval eigengebruik te maximaliseren.
Er verdampt dan wel een hoeveelheid in de omzettingsverliezen maar het zij zo.
Dat had ook geen verlies kunnen zijn maar rechtstreeks naar een verbruiker kunnen gaan.

Als ik op de energiemaatschapijen vergelijker ons opwek en verbruik invul springen de tranen in je ogen bij sommige aanbieders.
Dus het wordt een modelcontract en als de hele saldeer/energie wetgeving shitshow afgelopen is zien we wel weer verder.

Maar zo als het nu is wordt je niet vrolijk van, laat ze gewoon een duidelijk verhaal maken voor iedereen waar ook elke aanbieder dezelfde formules aanhoud.
Hetzij staffels hetzij per kwh of wat dan ook.
Je moet onderhand een master hebben om alles nog te begrijpen en te kunnen vergelijken.

Je eigenverbruik verhogen en de netafname verminderen kan inderdaad de kosten doen dalen bij leveranciers. Ik vul altijd de gegevens van de slimme meter in bij prijsvergelijkers. Verbruik en teruglevering dus.

[Ronald.42]

klump4u schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:29:
[...]

Je eigenverbruik verhogen en de netafname verminderen kan inderdaad de kosten doen dalen bij leveranciers. Ik vul altijd de gegevens van de slimme meter in bij prijsvergelijkers. Verbruik en teruglevering dus.

Ik gebruik de waarde uit de Homewizard zonverbruik grafiek.
Dat is dan inderdaad de inkoop en verkoop.
De direct verbruik doe je niks mee bij vergelijken.
In ons geval dit jaar toe nu toe 2000kwh die niet door de meter gaat.

[esphome]

Het is raar dat de energie leveranciers moeten voorspellen wat hun klanten zullen gaan verbruiken. Er zijn nog een aantal analoge/digitale meters en ook nog administratief uitgeschakelde slimme meters.

Van de laatste heeft de netbeheerder overigens wel de meetgegevens maar geeft die niet door aan de energieleverancier.

De netbeheerder ziet daarnaast ook totale stroom in hun netwerk gedurende de dag.

Als je vraag om de energieleverancier dat te voorspellen dan is dat onnauwkeurig, omdat zij uit minder data moeten extrapoleren dan een netbeheerder dat zou kunnen doen.

Nu komen er heel veel transformator huisjes bij en zo wordt the netwerk waarin gemeten kan worden door de netbeheerder nog fijnmaziger. Rust dan meteen ook de transformator huisjes uit met een lichtmeter zodat voordat de golf/dal aan productie vanuit zonnepanelen voorzien kan worden en zo op tijd geschakeld kan worden verderop in het netwerk.

Dan waarom voorspellen als er realtime gegevens zijn!?

[Kakaisan]

Ronald.42 schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:14:
[...]


Dus in eigenlijk zeg je dat ze het onjuist voorspellen en dat dat afgedekt moet worden door de pv eigenaar.
Een soort van als we zorgen dat we wat geld bij de pv eigenaar weg plukken dan hebben we sowieso winst.
Als de voorspellingen dan ook nog eens goed uitpakken hebben we nog wat krenten in de pap.

Niet helemaal. Ik heb het eerder al in deze post geprobeerd toe te lichten. Maar lang verhaal kort: Het systeem in NL is heel rigide, om zo te zorgen voor een robuust en stabiel energienet wat altijd in balans is. Alleen dit rigide systeem sluit niet heel erg aan met de onvoorspelbaarheid van groene bronnen zoals PV. Het is gewoon niet reëel om te zeggen dat leveranciers maar beter moeten voorspellen (geloof me, dat proberen ze, daar zit een deel van hun winst) met iets als onvoorspelbaars als weer. Want we weten allemaal dat als je met de lunch de algehele weersvoorspelling van de volgende dag leest dat dit vaak nog niet 100% klopt, laat staan dat het klopt op een per-15-minuten-basis voor de volgende dag.

Leveranciers kunnen met hun 'eigen' bronnen deze schommelingen al veelal opvangen, doordat ze deze direct aan kunnen sturen (zie bijvoorbeeld 'curtailen'). Met PV van klanten gebeurt dit nog niet, dus deze pompen gewoon alles het net op ongeacht de schommelingen, en leveranciers + netbeheerders moeten het verder maar oplossen.

Je moet onderhand een master hebben om alles nog te begrijpen en te kunnen vergelijken.

Hier ben ik het wel mee eens. Imo komt dit omdat de energiemarkt altijd al ingewikkeld was, maar dit heel erg geabstraheerd werd naar klanten om het simpel te houden. Onder de noemer van "jij betaalt X per maand en wij regelen alles achter de schermen wel". Alleen nu ontsnappen er toch wat dingetjes uit die ingewikkelde markt vanachter het gordijn.

[Kakaisan]

esphome schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 21:46:
Het is raar dat de energie leveranciers moeten voorspellen wat hun klanten zullen gaan verbruiken. Er zijn nog een aantal analoge/digitale meters en ook nog administratief uitgeschakelde slimme meters.

Van de laatste heeft de netbeheerder overigens wel de meetgegevens maar geeft die niet door aan de energieleverancier.

De netbeheerder ziet daarnaast ook totale stroom in hun netwerk gedurende de dag.

Als je vraag om de energieleverancier dat te voorspellen dan is dat onnauwkeurig, omdat zij uit minder data moeten extrapoleren dan een netbeheerder dat zou kunnen doen.

Nu komen er heel veel transformator huisjes bij en zo wordt the netwerk waarin gemeten kan worden door de netbeheerder nog fijnmaziger. Rust dan meteen ook de transformator huisjes uit met een lichtmeter zodat voordat de golf/dal aan productie vanuit zonnepanelen voorzien kan worden en zo op tijd geschakeld kan worden verderop in het netwerk.

Dan waarom voorspellen als er realtime gegevens zijn!?

Dit kun je lezen in mijn eerdere post: Kakaisan in "De zonnepanelen-boete"
Of evt zoeken op de plichten van een "BRP".

Maar de leveranciers moeten dus de dag van tevoren bij TenneT indienen hoeveel vanuit hun portfolio op het net wordt gezet, en hoeveel er van het net wordt geconsumeerd. Aan de hand daarvan kan TenneT al vroeg actie ondernemen om de momenten waar de verschillen te groot zijn opop te vangen. Dit o.a. door energie inkopen voor hun eigen opslag, maar ook door het vaststellen van de day-ahead prijzen (denk dynamische contracten) om zo incentives te creëren voor verbruikers om hun beter afname te sturen adhv de opwek.

[esphome]

Die incentives werken niet alleen één richting op. Nu de thuisaccu's meer en meer in huizen komen gaan die in tegengestelde richting werken en gaat de huidige opzet straks niet meer werken.

De incentive gebruiken om dan uit het net te laden samen met zonnestroom, als de prijs in de avond omhoog gaat weer ontladen. Op zichzelf is het wel gunstig was als het deel aan goedkope stroom ingekocht gedurende dag tegen een hogere prijs terugverkocht worden. Gunstig omdat in de avond ook meer stoom nodig is voor EV en apparatuur.

Als de netbeheerders zelf die accu's gaat plaatsen dan is de prijs in de avond niet hoger omdat er stroom uit de accu's van de netbeheerder komen. De thuisaccu's zullen dan meer passend bemeten zijn voor wat een huishouding nodig heeft en alleen het overschot aan zonnestroom zal naar het net gaan.

Dit omdat het verschil tussen laag en hoog minder groot zal zijn en zo is de winst ook niet meer zo dat de aanschaf van extra accu's uit kan.

De netbeheerder kan ook stellen dat als er dan genoeg thuisaccu's zijn dat er dan kunstmatig de lage en de hoge prijs naar elkaar gebracht worden en heb je dan tijdelijk wel geen marktwerking, maar je hebt daarna wel een stabieler netwerk en tevens stabielere prijzen gedurende dag.

Dat lijkt mij toch een gewenste situatie die voor iedereen van voordeel is, behalve voor diegenen die willen speculeren.

[Hansieo]

de Peer schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 18:31:
[...]

Zo werkt het niet. Jij claimt van alles, dan mag jij met bewijs komen.
niet de boel omdraaien.

Het uitgangspunt is dat de bevindingen van het ACM juist zijn.
Als jij dat onderuit wil halen, zul je dat moeten onderbouwen.

extraordinary claims require extraordinary evidence

Dat BOLD stukje...

hóe moeten wíj als burgers (H&I op gebied "diepe boekhouding"...) dit nu controleren?
Eerst willen ze informatie niet vrijgeven, dán onder druk met wat cijfers komen...
en díe moeten wij als waarheid aannemen??

En als dat onderzoek nu €2,00 per kWh zou "aantonen" als échte kosten? dan geloven we die blauwe ogen?

Waar zit de échte grens??
't zal best complot denken zijn... een één-twéétje e-boeren en hun gemeentes-aandeelhouders
en naast hun, de overheid die moet bijspringen als het moet.... hand-in-hand-met ACM.

Complot denken?

Hoeveel "foute" dingen hebben we al voorbij zien komen? (ex) minister die gewoon een vergadering bijzat waar ze NIET bij mocht zijn?? "sorry... wist ik niet... túúúrlijk...

Kortom, soms móet je wel op onderbuik gevoel afgaan, en regelmatig klópt dit ook.... achteraf...

Mijn standpunt:
Eigenlijk maakt het mij geen "bips" meer uit of "de massa" de blauwe ogen of blauwe onderzoeken, accepteert als ... bewezen....

ík zwem niet met de massa mee, en dat gaat mij goed.
Je kan blíjven roepen.... in het donker,
mensen willen alleen horen wat gerust stelt, dus wat bij betreft prima.

[Srednier]

de Peer schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 17:56:
[...]

Ik begrijp niet hoe je deze conclusie trekt. Zo simpel is het niet.
Bovendien is het niet de overheid die saldeert, dat doen de energieleverancier. En dat zijn ook niet alleen belastingen.

Als ik het even zonder belastingen kijk naar salderende kwh's bij GreenChoice:
Je koopt in de winter voor 13.8 cent. Je verkoopt in de zomer voor dezelfde 13.8 cent maar - 14.5 cent = -0.7 cent. Hoe simpel wil je het hebben...

Je zou dan kunnen stellen dat Greenchoice de zonneenergie waardeert tegen een negatieve prijs, maar ook dat ze een klein deel van de belastingen die ze horen te salderen in eigen zak steken.

Als jij dat anders ziet zou ik het graag ook uitgelegd zien natuurlijk...

[de Peer]

Hansieo schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 09:42:
[...]


Dat BOLD stukje...

hóe moeten wíj als burgers (H&I op gebied "diepe boekhouding"...) dit nu controleren?
Eerst willen ze informatie niet vrijgeven, dán onder druk met wat cijfers komen...
en díe moeten wij als waarheid aannemen??

En als dat onderzoek nu €2,0 per kWh zou "aantonen" als échte kosten? dan geloven we die blauwe ogen?

Waar zit de échte grens??
't zal best complot denken zijn... een één-twéétje e-boeren en hun gemeentes-aandeelhouders
en naast hun, de overheid die moet bijspringen als het moet.... hand-in-hand-met ACM.

Complot denken?

Hoeveel "foute" dingen hebben we al voorbij zien komen? (ex) minister die gewoon een vergadering bijzat waar ze NIET bij mocht zijn?? "sorry... wist ik niet... túúúrlijk...

Kortom, soms móet je wel op onderbuik gevoel afgaan, en regelmatig klópt dit ook.... achteraf...

Mijn standpunt:
Eigenlijk maakt het mij geen "bips" meer uit of "de massa" de blauwe ogen of blauwe onderzoeken, accepteert als ... bewezen....

ík zwem niet met de massa mee, en dat gaat mij goed.
Je kan blíjven roepen.... in het donker,
mensen willen alleen horen wat gerust stelt, dus wat bij betreft prima.

Ja ik begrijp wat je zegt. Het kost wel steeds meer moeite om vertrouwen te hebben in instanties.
Maar dan nog is dat nu eenmaal hoe we de boel opgezet hebben. Als dat niet functioneert moet dat via de politiek aangepakt worden.

En laten we niet doen alsof de instanties totaal niet functioneren. Men laat hier en daar steken vallen. Soms grote steken, maar daar zitten gewoon tientallen ambtenaren elke dag netjes hun werk te doen.

[Sjamo]

Srednier schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 09:43:
[...]


Als ik het even zonder belastingen kijk naar salderende kwh's bij GreenChoice:
Je koopt in de winter voor 13.8 cent. Je verkoopt in de zomer voor dezelfde 13.8 cent maar - 14.5 cent = -0.7 cent. Hoe simpel wil je het hebben...

Je zou dan kunnen stellen dat Greenchoice de zonneenergie waardeert tegen een negatieve prijs, maar ook dat ze een klein deel van de belastingen die ze horen te salderen in eigen zak steken.

Als jij dat anders ziet zou ik het graag ook uitgelegd zien natuurlijk...

Is het niet zo dat je saldeert en dus, mits je voldoende teruglevert,niets betaalt voor je verbruik en voor de netto teruglevering enkele centen per kWh terug krijgt?

[ Voor 31% gewijzigd door Sjamo op 27-10-2024 10:05 ]

[de Peer]

Srednier schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 09:43:
[...]


Als ik het even zonder belastingen kijk naar salderende kwh's bij GreenChoice:
Je koopt in de winter voor 13.8 cent. Je verkoopt in de zomer voor dezelfde 13.8 cent maar - 14.5 cent = -0.7 cent. Hoe simpel wil je het hebben...

Je zou dan kunnen stellen dat Greenchoice de zonneenergie waardeert tegen een negatieve prijs, maar ook dat ze een klein deel van de belastingen die ze horen te salderen in eigen zak steken.

Als jij dat anders ziet zou ik het graag ook uitgelegd zien natuurlijk...

ik kan niet mee in deze gedachtengang. Dit is niet hoe salderen werkt.
je wisselt 1 kWh uit de zomer in voor 1 kWh in de winter. Klaar. Dat is salderen.

Aanvullend is er nu de terugleverboete, om de kosten van de leverancier door te rekenen aan de klant met PV.

[de Peer]

Srednier schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 09:43:
[...]


Je zou dan kunnen stellen dat Greenchoice de zonneenergie waardeert tegen een negatieve prijs, maar ook dat ze een klein deel van de belastingen die ze horen te salderen in eigen zak steken.

dat zou je kunnen zeggen, maar het slaat nergens op (sorry). wel creatief bedacht.

[Srednier]

Sjamo schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 10:00:
[...]


Is het niet zo dat je saldeert en dus, mits je voldoende teruglevert,niets betaalt voor je verbruik en voor de netto teruglevering enkele centen per kWh terug krijgt?

De crux zit'm er in dat Greenchoice hogere kosten rekent (14.5 cent) per teruggeleverde kwh, incl het saldeerstuk, dan het kale tarief. Naar mijn mening is dat dus een negatieve prijs voor de kwh's die je teruglevert binnen de saldering.

Het vaste contract wat je laat zien is dit overigens niet van toepassing, ging om de variabele contracten van Greenchoice, dat is de enige waar ik eerder hogere TLK heb gezien als kale prijs.

[ Voor 15% gewijzigd door Srednier op 27-10-2024 10:16 ]

[Srednier]

de Peer schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 10:00:
[...]

ik kan niet mee in deze gedachtengang. Dit is niet hoe salderen werkt.
je wisselt 1 kWh uit de zomer in voor 1 kWh in de winter. Klaar. Dat is salderen.

Aanvullend is er nu de terugleverboete, om de kosten van de leverancier door te rekenen aan de klant met PV.

De stelling dat je 1 zomer kwh mag wisselen voor 1 winter kwh is gewoon uitwisselbaar met stelling dat je het dezelfde prijs geeft binnen saldeergrens. Rechters hebben het ook al zo uitgelegd, en ik zou ook niet weten waarom dat niet zou kunnen.

[esphome]

Het is niet verboden dus je bent aan de goden overgeleverd. De contractvoorwaarden zijn ondertussen zo geschreven dat de klant niets meer in te brengen heeft wat betreft de boetes.

Alles wat niet verboden is nu mogelijk voor de energieleveranciers.

Het is dan een taak van het parlement om meer dingen (lees alles) verboden te laten worden zodat er een betere balans ontstaat en een versterking van de positie van de klant.

[Ecological]

de Peer schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 09:57:
[...]

Ja ik begrijp wat je zegt. Het kost wel steeds meer moeite om vertrouwen te hebben in instanties.
Maar dan nog is dat nu eenmaal hoe we de boel opgezet hebben. Als dat niet functioneert moet dat via de politiek aangepakt worden.

En laten we niet doen alsof de instanties totaal niet functioneren. Men laat hier en daar steken vallen. Soms grote steken, maar daar zitten gewoon tientallen ambtenaren elke dag netjes hun werk te doen.

Ik ben het vaak met je eens, maar hier ben ik het wel met je oneens. Er zijn meer instanties in NL die niet functioneren dan instanties die wel functioneren. En dan hebben we nog 1 van de betere instanties dan in andere landen.

Kijk maar hoe de netbeheerders met mensen die van het gas af willen gaan.

Maar ik ga niet zo ver dat het een complot is want:

“Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity” - Hanlon’s razor.

Niet dat de vrije markt dit zoveel beter zou kunnen doen uiteindelijk is het maar 1 lijn die je huis binnen loopt. Maar beter en goedkoper dan dit zou prima moeten kunnen, laten b.v. de Scandinavische landen zien.

[Ruben26]

de Peer schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 18:59:
[...]

Ik vermoed, maar dat weet ik niet zeker, dat dit bedrijfsgevoelige informatie is en dat ze de concurrentie niet wijzer willen maken dan nodig.

Je vraagt iemand om te onderbouwen waarom dat beleid onterecht is wat ik een terecht verzoek vind.

Maar omgekeerd vind ik het ook terecht dat een energiemaatschappij haar beleid beter mag onderbouwen. Maar dan gaat dat niet want "bedrijfsgevoelige informatie".

Bij ons loopt in maart het vaste jaar contract af en ergens volgend jaar is ons potje 'bespaarde energiekosten' vol genoeg om een eerste batterij á 5kWh aan te schaffen. Daarna gaan we door met dat potje vullen voor batterij 2 etc. Uiteindelijk willen we upgrade doen van de panelen zodat we de winter beter door gaan komen. In de perioden van overvloed stellen we dan zero-export in. Maar het gebrek aan transparantie vanuit energiemaatschappijen zorgt er bij ons voor dat we een slag om de arm houden dat ze tzt niet iets nieuws verzinnen wat ook heel plausibel klinkt. En waarover ook geen verduidelijking komt vanwege "bedrijfsgevoelige informatie".

[esphome]

@Ecological Ik spring toch aan op "het van het gas gaan". Daar is sinds begin dit jaar een procedure voor en ik heb die zelf ook doorlopen en hier geen gasmeter meer in huis en geen gasleiding meer in de tuin.

De netbeheerder is natuurlijk niet blij dat ook de gasleiding eruit moet omdat zij een investering hebben gedaan om die naar ieder huis aan te leggen. Enexis schrijft nu ook versneld af op hun investeringen sinds een jaar.
Het verwijderen van gas aansluiting en de gasleiding naar het huis is kosteloos voor consumenten als zij een "melding van geen gebruik" op mijnaansluiting punt nl voor doen. Wil je alternatieve routes verkennen dan kun hier beginnen met lezen: Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

Het verwijderen is van de gasleiding is een vereiste vanuit het Staatstoezicht op de Mijnen die uit veiligheidsoogpunt heeft aangegeven dat die verwijderd moet worden als er de gasaansluiting niet meer in gebruik is.

Ja, netbeheerders wilden hun investering beschermen en de kosten voor het verwijderen vergoed krijgen. Na een uitspraak van het College van Beroep voor het Bedrijfsleven en door Ministerie EZK en de ACM, verdelen zij die kosten over alle klanten.

[hanev001]

Ruben26 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:36:
[...]


Je vraagt iemand om te onderbouwen waarom dat beleid onterecht is wat ik een terecht verzoek vind.

Maar omgekeerd vind ik het ook terecht dat een energiemaatschappij haar beleid beter mag onderbouwen. Maar dan gaat dat niet want "bedrijfsgevoelige informatie".

Bij ons loopt in maart het vaste jaar contract af en ergens volgend jaar is ons potje 'bespaarde energiekosten' vol genoeg om een eerste batterij á 5kWh aan te schaffen. Daarna gaan we door met dat potje vullen voor batterij 2 etc. Uiteindelijk willen we upgrade doen van de panelen zodat we de winter beter door gaan komen. In de perioden van overvloed stellen we dan zero-export in. Maar het gebrek aan transparantie vanuit energiemaatschappijen zorgt er bij ons voor dat we een slag om de arm houden dat ze tzt niet iets nieuws verzinnen wat ook heel plausibel klinkt. En waarover ook geen verduidelijking komt vanwege "bedrijfsgevoelige informatie".

Waarom zou een bedrijf (maakt niet uit wat ze doen) jouw en zijn concurrentie inzicht geven in de prijsopbouw van wat ze verkopen.

Zolang je meerdere bedrijven hebt die het zelfde produkt verkopen (in dit geval energie) is de enige informatie die voor jouw als klant relevant is de prijslijst en de contract voorwaarden. Je legt die van meerdere bedijven naast elkaar en kiest dan de optie die het best bij jouw past. Kennis van de onderliggende berekening daarvan verandert daar niets aan.

[esphome]

Dan nog de ACM die niets uit het onderzoek, aan gegevens wil openbaar maken:

Niet alleen de ondernemingen van wie de gegevens afkomstig zijn kunnen schade ondervinden door openbaarmaking. Ook het toezicht zelf kan daardoor ernstig worden geschaad. Indien de ACM gegevens en inlichtingen openbaar maakt die in vertrouwen aan haar zijn verstrekt, kan de vertrouwensrelatie tussen de ACM en de onder toezicht gestelde ondernemingen onder druk komen te staan. De uitvoering van de wettelijke taken van de ACM kan daardoor worden bemoeilijkt.

Bron (PDF): https://www.acm.nl/system...erzoek-zonnepanelen-1.pdf

De Autoriteit Consument & Markt spreekt over vertrouwen, vertrouwen van de energieleveranciers die de ACM nodig heeft om haar wettelijke taken te kunnen uitvoeren.

Als consument krijg je geen cijfermateriaal waar vanuit de ACM heeft besloten dat de energieleveranciers, binnen het betamelijke blijven, met het in rekening brengen aan consumenten van de terugleverkosten die voortvloeien uit productie vanuit zonnepanelen. Ik schrijf hier niet expliciet "consumenten met zonnepanelen", omdat diegenen die geen zonnepanelen hebben, ook dezelfde kosten betalen als zij over een modelcontract beschikken. De terugleverkosten zijn dan als een vast bedrag per maand verwerkt in de leveringskosten.

Het vertrouwen van de consument is dan hierdoor geschaad omdat de toezichthouder niets wil vrijgeven en ook een algemeen stuk die de opbouw van de kosten weergeeft komenden uit het onderzochte is niet beschikbaar.

De ACM beheert en publiceert ook de Monitor Consumentenmarkt Energie en tot op de dag van vandaag zijn daar de hierboven besproken terugleverkosten niet opgenomen en zo tast de consument daar ook in het duister.

De "C" in ACM komt er wel heel bekaaid af zo.

[Ecological]

esphome schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:47:
@Ecological Ik spring toch aan op "het van het gas gaan". Daar is sinds begin dit jaar een procedure voor en ik heb die zelf ook doorlopen en hier geen gasmeter meer in huis en geen gasleiding meer in de tuin.

De netbeheerder is natuurlijk niet blij dat ook de gasleiding eruit moet omdat zij een investering hebben gedaan om die naar ieder huis aan te leggen. Enexis schrijft nu ook versneld af op hun investeringen sinds een jaar.
Het verwijderen van gas aansluiting en de gasleiding naar het huis is kosteloos voor consumenten als zij een "melding van geen gebruik" op mijnaansluiting punt nl voor doen. Wil je alternatieve routes verkennen dan kun hier beginnen met lezen: Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

Het verwijderen is van de gasleiding is een vereiste vanuit het Staatstoezicht op de Mijnen die uit veiligheidsoogpunt heeft aangegeven dat die verwijderd moet worden als er de gasaansluiting niet meer in gebruik is.

Ja, netbeheerders wilden hun investering beschermen en de kosten voor het verwijderen vergoed krijgen. Na een uitspraak van het College van Beroep voor het Bedrijfsleven en door Ministerie EZK en de ACM, verdelen zij die kosten over alle klanten.

Het gaat mij ook vooral om de hele aanloop naar van het gas afgaan want ik nu al ongeveer 10 jaar volg? Het is echt heel erg geweest voor we collectief de netbeheerders om hem gekregen. Daarnaast kreeg ik net de aanslag waterschapsbelasting binnen vandaag, wat een geld.

Maar ook de hele situatie nu waardoor we het hier zoveel over hebben, ik heb de afgelopen jaren veel geschreven over deze problematiek, en helaas zitten we nu in deze situatie dat we veel te veel betalen voor onze stroom, wat voornamelijk belasting is.

[de Peer]

Ruben26 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 12:36:
[...]


Je vraagt iemand om te onderbouwen waarom dat beleid onterecht is wat ik een terecht verzoek vind.

Maar omgekeerd vind ik het ook terecht dat een energiemaatschappij haar beleid beter mag onderbouwen. Maar dan gaat dat niet want "bedrijfsgevoelige informatie".

Bij ons loopt in maart het vaste jaar contract af en ergens volgend jaar is ons potje 'bespaarde energiekosten' vol genoeg om een eerste batterij á 5kWh aan te schaffen. Daarna gaan we door met dat potje vullen voor batterij 2 etc. Uiteindelijk willen we upgrade doen van de panelen zodat we de winter beter door gaan komen. In de perioden van overvloed stellen we dan zero-export in. Maar het gebrek aan transparantie vanuit energiemaatschappijen zorgt er bij ons voor dat we een slag om de arm houden dat ze tzt niet iets nieuws verzinnen wat ook heel plausibel klinkt. En waarover ook geen verduidelijking komt vanwege "bedrijfsgevoelige informatie".

Stel je die eisen ook aan coolblue dan? Die hoeven dat toch ook niet aan klanten te presenteren?

Dan kun je zeggen : ja maar energie is eerste levensbehoefte. Dat klopt. Daarom zijn er toezichthouders.
Maar alles voorleggen aan henk en ingrid is nergens voor nodig.

[Domba]

hanev001 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:06:
[...]
Waarom zou een bedrijf (maakt niet uit wat ze doen) jouw en zijn concurrentie inzicht geven in de prijsopbouw van wat ze verkopen.

Misschien de discussie over beeindiging salderen volgen.
Als een energieleverancier onreglmatige tarieven gaat rekenen, kan je als kleinverbruiker dat niet aantonen,
Ook al grijpt ACM in met een dwangsom omdat het onredelijk is, dan nog heb je daar niets aan (zie HEM), als energieleverancier niet uit eigen beweging corrigeert.
De reden dat ACM vraagt om de bevoegdheid bij beeindiging salderen als handhaving om een mininium tarief te mogen vast stellen, zodat de gedupeerde klanten daarmee wel naar de rechter/geschil voor bindende afspraak kunnen als energieleverancier niet uit eigenbeweging corrigeert, ACM kan die bindende verplichting niet opleggen.

Als ook dat ACM vraagt om een regeling in de wet voor vaste contracten als salderen veranderen, als de tarieven tijdens de looptijd veranderen van een vast contract en dat doen ze met afschaffen saldereen, wil niet zeggen dat opzegboetes vervallen en het is geen recht om gratis op te zeggen, het is een gunst die energieleverancier kan verlenen op dit moment.

[Ruben26]

de Peer schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:31:
[...]

Stel je die eisen ook aan coolblue dan? Die hoeven dat toch ook niet aan klanten te presenteren?

Dan kun je zeggen : ja maar energie is eerste levensbehoefte. Dat klopt. Daarom zijn er toezichthouders.
Maar alles voorleggen aan henk en ingrid is nergens voor nodig.

Daarom streef ik er naar om offgrid te kunnen gaan zodat ik een energiemaatschappij gelijk kan behandelen als 'n Coolblue.

Kosten betalen waarbij ik mijn twijfels heb of ze (volledig) terecht zijn, voorkom ik namelijk zoveel mogelijk.

Laten we hopen dat de toezichthouders hun werk goed doen.

[de Peer]

Ruben26 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:37:
[...]


Daarom streef ik er naar om offgrid te kunnen gaan zodat ik een energiemaatschappij gelijk kan behandelen als 'n Coolblue.

Kosten betalen waarbij ik mijn twijfels heb of ze (volledig) terecht zijn, voorkom ik namelijk zoveel mogelijk.

Laten we hopen dat de toezichthouders hun werk goed doen.

Off grid in Nederland is vrijwel niet te doen en ook nergens voor nodig natuurlijk.
Iknheb zelf totaal niet het idee dat we onterechte kosten maken. Geen idee waarom zoveel mensen dat zijn gaan denken.

[esphome]

Ecological schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:26:
[...]
Het gaat mij ook vooral om de hele aanloop naar van het gas afgaan want ik nu al ongeveer 10 jaar volg? Het is echt heel erg geweest voor we collectief de netbeheerders om hem gekregen. Daarnaast kreeg ik net de aanslag waterschapsbelasting binnen vandaag, wat een geld.

Maar ook de hele situatie nu waardoor we het hier zoveel over hebben, ik heb de afgelopen jaren veel geschreven over deze problematiek, en helaas zitten we nu in deze situatie dat we veel te veel betalen voor onze stroom, wat voornamelijk belasting is.

Ik kwam in een gespreid bedje met van het gas gaan, anders was ik er ook niet aan begonnen.

Het ziet er naar uit dat hier binnen twee jaar de warmte voor de woning en warmwater voor een groot deel of geheel uit de RWZI (riool waterzuivering installatie) komt, die vlakbij de wijk ligt. Zo hebben wij hier meer aan het geld wat wij betalen voor het deel van de waterschapsbelasting die het zuiveren van het water vertegenwoordigd.

[hanev001]

Domba schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:37:
[...]


Misschien de discussie over beeindiging salderen volgen.
Als een energieleverancier onreglmatige tarieven gaat rekenen, kan je als kleinverbruiker dat niet aantonen,
Ook al grijpt ACM in met een dwangsom omdat het onredelijk is, dan nog heb je daar niets aan (zie HEM), als energieleverancier niet uit eigen beweging corrigeert.
De reden dat ACM vraagt om de bevoegdheid bij beeindiging salderen als handhaving om een mininium tarief te mogen vast stellen, zodat de gedupeerde klanten daarmee wel naar de rechter/geschil voor bindende afspraak kunnen als energieleverancier niet uit eigenbeweging corrigeert, ACM kan die bindende verplichting niet opleggen.

Als ook dat ACM vraagt om een regeling in de wet voor vaste contracten als salderen veranderen, als de tarieven tijdens de looptijd veranderen van een vast contract en dat doen ze met afschaffen saldereen, wil niet zeggen dat opzegboetes vervallen en het is geen recht om gratis op te zeggen, het is een gunst die energieleverancier kan verlenen op dit moment.

U heeft bewijs dat de leverancier onrechtmatig (= in strijd met de wet) handeld?

Als je zoiets beweerd ben jij de persoon of instantie die het bewijs moet leveren. Jij zegt eigenlijk het omgekeerde "je bent schuldig als je niet bewijst dat je onschuldig bent". Dat is in tegenspraak met elke vorm van rechtspreking.

Dat de ACM vraagt om bevoegdheid voor het beoordelen en zonodig optreden is een goede zaak om een eindeloze ongefundeerde reeks van beschuldigingen te voorkomen. Als het in een wet is vastgelegd kan er getoetst worden maar zolang er geen wet is wat de leveranciers doen niet verboden.

Wat hier wordt geschreven heeft niets met wel of niet rechtmatig handelen te maken maar met onderbuik gevoel zonder enige onderbouwing.

[MotorBeast]

Ruben26 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:37:
[...]


Daarom streef ik er naar om offgrid te kunnen gaan zodat ik een energiemaatschappij gelijk kan behandelen als 'n Coolblue.

Kosten betalen waarbij ik mijn twijfels heb of ze (volledig) terecht zijn, voorkom ik namelijk zoveel mogelijk.

Laten we hopen dat de toezichthouders hun werk goed doen.

Hoe beoordeel jij dan of alle kosten die een aannemer of zo maakt terecht zijn? Is totaal niet relevant. Het enige wat relevant is is dat er echte gezonde concurrentie is zodat jij als klant kan kiezen met welke partij je in zee gaat voor een voor jou acceptabele prijs. Jij kan ook niet zonder een witgoed leverancier zoals Coolblue en concurrenten. Of je moet met de hand al je wasjes gaan doen. Of geen tv meer kijken of geen mobiele telefoon meer nemen etc etc.

Heleboel hier doen net alsof energie non-profit is. Helaas niet.

[ Voor 3% gewijzigd door MotorBeast op 28-10-2024 14:00 ]

[Domba]

hanev001 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:53:
[...]

U heeft bewijs dat de leverancier onrechtmatig (= in strijd met de wet) handeld?

Als kleinverbruiker kan je misschien aantonen dat het onredelijk is, maar dat is onvoldoende, je zal ook moeten aantonen wat wel redelijk is en dat kan je niet.
ACM doet geen indviduele gevallen. dan is of transparantie of ACM de bevoegdheden geven om een minium tarief te mogen vaststellen nadat ze zelf al onredelijk hebben vastgesteld.

Zoals het nu is, ook al heeft ACM die onredelijkheid vastgesteld en afspraken gemaakt, maar als energieleverancier zich er niet aanhoudt kan ACM niets voor de gedupeerde klanten betekenen.
De rechter heeft een bedrag of tarief nodig voor wat wel redelijk is voor de situatie om het te kunnen beoordelen.

Als je zoiets beweerd ben jij de persoon of instantie die het bewijs moet leveren. Jij zegt eigenlijk het omgekeerde "je bent schuldig als je niet bewijst dat je onschuldig bent". Dat is in tegenspraak met elke vorm van rechtspreking.

Dat de ACM vraagt om bevoegdheid voor het beoordelen en zonodig optreden is een goede zaak om een eindeloze ongefundeerde reeks van beschuldigingen te voorkomen. Als het in een wet is vastgelegd kan er getoetst worden maar zolang er geen wet is wat de leveranciers doen niet verboden.

Wat hier wordt geschreven heeft niets met wel of niet rechtmatig handelen te maken maar met onderbuik gevoel zonder enige onderbouwing.

[hanev001]

Domba schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:24:
[...]

Als kleinverbruiker kan je misschien aantonen dat het onredelijk is, maar dat is onvoldoende, je zal ook moeten aantonen wat wel redelijk is en dat kan je niet.
ACM doet geen indviduele gevallen. dan is of transparantie of ACM de bevoegdheden geven om een minium tarief te mogen vaststellen nadat ze zelf al onredelijk hebben vastgesteld.

Zoals het nu is, ook al heeft ACM die onredelijkheid vastgesteld en afspraken gemaakt, maar als energieleverancier zich er niet aanhoudt kan ACM niets voor de gedupeerde klanten betekenen.
De rechter heeft een bedrag of tarief nodig voor wat wel redelijk is voor de situatie om het te kunnen beoordelen.

[...]

Redelijk is een subjectief criterium. Daar kan je helemaal niets mee. Dat argument hoort dus niet in een discussie thuis als je het hebt over wel of niet rechtmatig zijn.

[Ruben26]

MotorBeast schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:59:
[...]


Hoe beoordeel jij dan of alle kosten die een aannemer of zo maakt terecht zijn? Is totaal niet relevant. Het enige wat relevant is is dat er echte gezonde concurrentie is zodat jij als klant kan kiezen met welke partij je in zee gaat voor een voor jou acceptabele prijs. Jij kan ook niet zonder een witgoed leverancier zoals Coolblue en concurrenten. Of je moet met de hand al je wasjes gaan doen. Of geen tv meer kijken of geen mobiele telefoon meer nemen etc etc.

Heleboel hier doen net alsof energie non-profit is. Helaas niet.

Ik ben het eens met je eerste 2 zinnen en als het product mij niet zint dan koop ik het niet.

Voor mij is het relevant dat ik weet dat een energiemaatschappij geen kosten verzint om haar bestaansrecht te behouden. Omdat we niet offgrid kunnen gaan, moeten we energie afnemen en die keuzevrijheid daarin is een stuk beperkter dan bij witgoed, tv of telefoon. Daarbij kun je bij deze producten ervoor kiezen om er langer mee te doen en het maximale uit de afschrijving te halen tov energiekosten die maandelijks zijn.

Wil je verder niet voor mij invullen of ik doe alsof een energiemaatschappij non-profit moet zijn.

PS: Ik zie overigens dat dit topic voor niche mensen is geworden die het beleid en gedrag van energiemaatschappijen verdedigen. Dat verklaart wellicht waarom ik van dit onderwerp dagelijks veel minder notificaties krijg. De "Henk en Ingrids" zijn wellicht klaar met de Zonnepanelen-boete...

[Arts]

Ik overweeg een Modelcontract voor Energie af te sluiten en een 1-jarig contract voor Gas.
Hierdoor bespaar ik zo'n 15 euro in de maand. Is het aan te raden dit te doen, of kan ik (door wijziging van tarieven vaste kosten) alsnog bedrogen uitkomen. Het blijft een smerig wereldje..

Mijn energieverbruik is 3000 kWh per jaar
Mijn teruglevering is 3600 kWh per jaar

Bij een modelcontract kan je (ervanuitgaande dat ik er een jaar blijf) salderen en betaal je geen terugleverkosten. Salderen zou dan per jaar moeten worden berekend, en niet per maand. Ook dat kunnen ze natuurlijk per 1 januari 2025 weer wijzigen..

Voor de resterende 600 kWh krijg ik dan ook nog een minimale terugleververgoeding.

Is het aan te raden dit op deze manier te doen? Of toch beter een gas incl energie contract afsluiten, om van het gezeik af te zijn.
Ik heb modelcontracten van Vattenfall en Essent gekeken (Saldo is dan positief), heeft iemand zich hier al meer in verdiept?

[MotorBeast]

Ruben26 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:38:
[...]

Ik ben het eens met je eerste 2 zinnen en als het product mij niet zint dan koop ik het niet.

Voor mij is het relevant dat ik weet dat een energiemaatschappij geen kosten verzint om haar bestaansrecht te behouden. Omdat we niet offgrid kunnen gaan, moeten we energie afnemen en die keuzevrijheid daarin is een stuk beperkter dan bij witgoed, tv of telefoon. Daarbij kun je bij deze producten ervoor kiezen om er langer mee te doen en het maximale uit de afschrijving te halen tov energiekosten die maandelijks zijn.

Wil je verder niet voor mij invullen of ik doe alsof een energiemaatschappij non-profit moet zijn.

PS: Ik zie overigens dat dit topic voor niche mensen is geworden die het beleid en gedrag van energiemaatschappijen verdedigen. Dat verklaart wellicht waarom ik van dit onderwerp dagelijks veel minder notificaties krijg. De "Henk en Ingrids" zijn wellicht klaar met de Zonnepanelen-boete...

Ik verdedig niets. Sterker....ik vind dat er geen gezonde concurrentie is in die branche. En eigenlijk vind ik juist dat energie als basisbehoefte non profit zou moeten zijn. Maar ja onze rechtse rakkers zijn voor vrije marktwerking (VVD) en we hebben ook gezien hoe dat uitpakt in de woningmarkt en gezondheidszorg. Ook basisvoorzieningen. Dat reguleert zichzelf wel.......niet. En nee, ik ben niet extreem links.

En matig je toon aub een beetje. Wie zegt dat ik jou aanspreek met een heleboel?

[ Voor 3% gewijzigd door MotorBeast op 28-10-2024 15:11 ]

[Domba]

hanev001 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 14:32:
[...]

Redelijk is een subjectief criterium. Daar kan je helemaal niets mee. Dat argument hoort dus niet in een discussie thuis als je het hebt over wel of niet rechtmatig zijn.

Het zijn wel de termen die in de wet staan", zoals "huidige art 31c" met "redelijke vergoeding".

Of het door eerste kamer nog niet aangenomen energiewet, komt "redelijk"maar liefst 65 keer voor in de artikelen.

[hanev001]

Domba schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:22:
[...]

Het zijn wel de termen die in de wet staan", zoals "huidige art 31c" met "redelijke vergoeding".

Of het door eerste kamer nog niet aangenomen energiewet, komt "redelijk"maar liefst 65 keer voor in de artikelen.

Weet ik. En zie daar het probleem. Wetgeving die niet duidelijk is is niet uitvoerbaar vanwege de mogelijkheid van verschillende uitleg van het begrip redelijk. Het is de grondslag voor deze hele discussie en kan alleen maar recht getrokken worden door een gang naar de rechter waar na meerdere uitspraken en beroepsprocedures er een definitie voor redelijk wordt bepaald. Een definitie die in de wet had moeten staan.

[Novax]

Arts schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:04:
Ik overweeg een Modelcontract voor Energie af te sluiten en een 1-jarig contract voor Gas.
Hierdoor bespaar ik zo'n 15 euro in de maand. Is het aan te raden dit te doen, of kan ik (door wijziging van tarieven vaste kosten) alsnog bedrogen uitkomen. Het blijft een smerig wereldje..

Mijn energieverbruik is 3000 kWh per jaar
Mijn teruglevering is 3600 kWh per jaar

Bij een modelcontract kan je (ervanuitgaande dat ik er een jaar blijf) salderen en betaal je geen terugleverkosten. Salderen zou dan per jaar moeten worden berekend, en niet per maand. Ook dat kunnen ze natuurlijk per 1 januari 2025 weer wijzigen..

Hoe de saldering berekend wordt zal niet veranderen per 1 januari 2025. Terugleverkosten zullen ook niet per 1 januari 2025 worden ingevoerd maar ze kunnen natuurlijk wel de vaste maandelijkse kosten verhogen zoals vele energieleveranciers dit jaar al gedaan hebben voor hun modelcontracten.

Voor de resterende 600 kWh krijg ik dan ook nog een minimale terugleververgoeding.

Is het aan te raden dit op deze manier te doen? Of toch beter een gas incl energie contract afsluiten, om van het gezeik af te zijn.
Ik heb modelcontracten van Vattenfall en Essent gekeken (Saldo is dan positief), heeft iemand zich hier al meer in verdiept?

Als je heel veel teruglevert en overschot hebt is een modelcontract wellicht een betere optie voor stroom. Dat is op dit forum al een paar keer voorbij gekomen. Vandebron heeft daarvoor het beste modelcontract wat betreft TLV, maar het risico is inderdaad tariefswijzigingen per 1 januari en 1 juli (en bij uitzondering vaker).

[Jojan265]

hanev001 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 13:06:
[...]

Waarom zou een bedrijf (maakt niet uit wat ze doen) jouw en zijn concurrentie inzicht geven in de prijsopbouw van wat ze verkopen.

Zolang je meerdere bedrijven hebt die het zelfde produkt verkopen (in dit geval energie) is de enige informatie die voor jouw als klant relevant is de prijslijst en de contract voorwaarden. Je legt die van meerdere bedijven naast elkaar en kiest dan de optie die het best bij jouw past. Kennis van de onderliggende berekening daarvan verandert daar niets aan.

Dat is prima, alleen is het produkt energie een produkt welke onmisbaar is. Voor een ander produkt kun je ervoor kiezen om het niet te kopen. Voor energie dus niet. Dan zou het wenselijk zijn, dat je in ieder het idee hebt dat de toezichthouder (ACM) voor onze belangen opkomt en dat zij wel inzicht hebben. Ik ben bang dat met mij heel veel anderen niet dat idee hebben.

[hanev001]

Jojan265 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:09:
[...]

Dat is prima, alleen is het produkt energie een produkt welke onmisbaar is. Voor een ander produkt kun je ervoor kiezen om het niet te kopen. Voor energie dus niet. Dan zou het wenselijk zijn, dat je in ieder het idee hebt dat de toezichthouder (ACM) voor onze belangen opkomt en dat zij wel inzicht hebben. Ik ben bang dat met mij heel veel anderen niet dat idee hebben.

Heb je gemist dat de ACM bij meerdere leveranciers onderzoek heeft gedaan naar de hoogte van de TLH en dat hun conclusie is dat er niets onrechtmatigs plaatsvind.

Wat wil je nog meer? Je kan teleurgesteld zijn in de uitkomst maar dat is geen reden om te stellen dat ze niet voor de belangen van de consument opkomen. Klachten moet je richten aan het parlement die de ACM heeft opgezadeld met wetgeving die hun geen rechten geeft om iets anders te eisen. Een fout die met de nieuwe wetgeving waarschijnlijk door het gebruik van het woord "redelijk" herhaald wordt.

[Hansieo]

hanev001 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:26:
[...]

Heb je gemist dat de ACM bij meerdere leveranciers onderzoek heeft gedaan naar de hoogte van de TLH en dat hun conclusie is dat er niets onrechtmatigs plaatsvind.

Wat wil je nog meer? Je kan teleurgesteld zijn in de uitkomst maar dat is geen reden om te stellen dat ze niet voor de belangen van de consument opkomen. Klachten moet je richten aan het parlement die de ACM heeft opgezadeld met wetgeving die hun geen rechten geeft om iets anders te eisen. Een fout die met de nieuwe wetgeving waarschijnlijk door het gebruik van het woord "redelijk" herhaald wordt.

Heb je gemist dat de ACM bij meerdere leveranciers onderzoek heeft gedaan naar de hoogte van de TLH en dat hun conclusie is.. dat er niets onrechtmatigs plaatsvind.

hint:
Als je een contract mét gas erbij neemt krijg je:
BONUS euri's (flink)
én een lage (geen) boete..

dus dán..... is er ineens géén verlies meer van 40,= per maand??

ze zijn zeker , maar dan wél met blauwe ogen die je wel móet geloven

[ Voor 13% gewijzigd door Hansieo op 28-10-2024 16:51 ]

[Srednier]

Arts schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:04:
Ik overweeg een Modelcontract voor Energie af te sluiten en een 1-jarig contract voor Gas.
Hierdoor bespaar ik zo'n 15 euro in de maand. Is het aan te raden dit te doen, of kan ik (door wijziging van tarieven vaste kosten) alsnog bedrogen uitkomen. Het blijft een smerig wereldje..

Mijn energieverbruik is 3000 kWh per jaar
Mijn teruglevering is 3600 kWh per jaar

Bij een modelcontract kan je (ervanuitgaande dat ik er een jaar blijf) salderen en betaal je geen terugleverkosten. Salderen zou dan per jaar moeten worden berekend, en niet per maand. Ook dat kunnen ze natuurlijk per 1 januari 2025 weer wijzigen..

Voor de resterende 600 kWh krijg ik dan ook nog een minimale terugleververgoeding.

Is het aan te raden dit op deze manier te doen? Of toch beter een gas incl energie contract afsluiten, om van het gezeik af te zijn.
Ik heb modelcontracten van Vattenfall en Essent gekeken (Saldo is dan positief), heeft iemand zich hier al meer in verdiept?

Naast het modelcontract zou ik ook nog even het innova contract met de 0 TLK tot 3000kWh overwegen
https://www.innovaenergie.nl/zonzeker/
Wel opletten waar je dan die laatste 600kWh laat!

[Jojan265]

hanev001 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:26:
[...]

Heb je gemist dat de ACM bij meerdere leveranciers onderzoek heeft gedaan naar de hoogte van de TLH en dat hun conclusie is dat er niets onrechtmatigs plaatsvind.

Wat wil je nog meer? Je kan teleurgesteld zijn in de uitkomst maar dat is geen reden om te stellen dat ze niet voor de belangen van de consument opkomen. Klachten moet je richten aan het parlement die de ACM heeft opgezadeld met wetgeving die hun geen rechten geeft om iets anders te eisen. Een fout die met de nieuwe wetgeving waarschijnlijk door het gebruik van het woord "redelijk" herhaald wordt.

Ik heb dat niet gemist, maar het gaat er bij mij niet in, dat de onbalanskosten meer dan € 0.02/kWh zijn. De overige kosten die men in rekening brengt zullen dus waarschijnlijk kosten zijn, welke met de saldering te maken hebben. Maar omdat de politiek het afschaffen van de salderingsregeling heeft uitgesteld, zijn de energiemaatschappijen vrij in het vorderen van een boete. Hierdoor is de salderingsregeling niet door de politiek gestopt, maar door de energiemaatschappijen.

Ik vind dat op z'n minst vreemd en daarbij ook de houding van de ACM. Ook al is aangetoond door de energieleveranciers dat de kosten terecht zijn, dan nog gaat het tegen de salderingsregeling in. Dus welk belang weegt zwaarder? En om dan alle kosten af te wentelen op diegenen die geïnvesteerd hebben in duurzame energie, zoals door onze overheid gepromoot, vind ik op z'n zachtst gezegd belachelijk.

[esphome]

MotorBeast schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 15:08:
[...]


Ik verdedig niets. Sterker....ik vind dat er geen gezonde concurrentie is in die branche. En eigenlijk vind ik juist dat energie als basisbehoefte non profit zou moeten zijn. Maar ja onze rechtse liberale rakkers zijn voor vrije marktwerking (VVD) en we hebben ook gezien hoe dat uitpakt in de woningmarkt en gezondheidszorg. Ook basisvoorzieningen. Dat reguleert zichzelf wel.......niet. En nee, ik ben niet extreem links.

En matig je toon aub een beetje. Wie zegt dat ik jou aanspreek met een heleboel?

Zie: https://www.vvd.nl/kernwaarden/

[MotorBeast]

esphome schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 18:14:
[...]


Zie: https://www.vvd.nl/kernwaarden/

Je hoeft mij geen toelichting te geven. Ik ben echt wel voor sommige vrijheden en niet al teveel regeldruk (kan soms zelfs belemmerend werken) maar er zijn zaken die gewoon gereguleerd moeten worden omdat anders zaken uit de klauwen lopen of zelfs worden nagelaten. niet voor elkaar komen en de echte zwakkeren in onze samenleving dan bijna altijd daar het grootste slachtoffer van zijn. De energiemarkt is daar weer een goed voorbeeld van helaas. Mag van mij een staatsbedrijf zijn. Stel je voor dat bijvoorbeeld het hele wegennet vrij gegeven zou worden. Ik kan zo uittekenen hoe dat er dan uit zou zien.

[esphome]

MotorBeast schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 18:42:
[...]


Je hoeft mij geen toelichting te geven. Ik ben echt wel voor sommige vrijheden en niet al teveel regeldruk (kan soms zelfs belemmerend werken) maar er zijn zaken die gewoon gereguleerd moeten worden omdat anders zaken uit de klauwen lopen of zelfs worden nagelaten. niet voor elkaar komen en de echte zwakkeren in onze samenleving dan bijna altijd daar het grootste slachtoffer van zijn. De energiemarkt is daar weer een goed voorbeeld van helaas. Mag van mij een staatsbedrijf zijn. Stel je voor dat bijvoorbeeld het hele wegennet vrij gegeven zou worden. Ik kan zo uittekenen hoe dat er dan uit zou zien.

De volgende keer zal ik er dan maar geen toelichting meer bijzetten.

[Proton_]

Jojan265 schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 17:47:
[...]

Ik heb dat niet gemist, maar het gaat er bij mij niet in, dat de onbalanskosten meer dan € 0.02/kWh zijn. De

Het verschilt per jaar, maar zit inderdaad rond de 2 cent per kWh voor zon-PV bij grootschalige parken.
Proton_ in "De zonnepanelen-boete"

[Arts]

Srednier schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 17:21:
[...]


Naast het modelcontract zou ik ook nog even het innova contract met de 0 TLK tot 3000kWh overwegen
https://www.innovaenergie.nl/zonzeker/
Wel opletten waar je dan die laatste 600kWh laat!

Zekerzon via Innova (waar ik overigens al zat afgelopen jaar) moet worden afgesloten incl gas. En dat maakt het daarmee ook weer een stuk duurder.
Ik ben uiteindelijk gegaan voor een contract van 1 jaar bij Delta. (gas + stroom)
Bespaart me evt. verhogingen en vooral gedoe met modelcontracten.

[Snarfie31]

MotorBeast schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 18:42:
[...]


Je hoeft mij geen toelichting te geven. Ik ben echt wel voor sommige vrijheden en niet al teveel regeldruk (kan soms zelfs belemmerend werken) maar er zijn zaken die gewoon gereguleerd moeten worden omdat anders zaken uit de klauwen lopen of zelfs worden nagelaten. niet voor elkaar komen en de echte zwakkeren in onze samenleving dan bijna altijd daar het grootste slachtoffer van zijn. De energiemarkt is daar weer een goed voorbeeld van helaas. Mag van mij een staatsbedrijf zijn. Stel je voor dat bijvoorbeeld het hele wegennet vrij gegeven zou worden. Ik kan zo uittekenen hoe dat er dan uit zou zien.

+1
Kernwaarde van de VVD zou in moeten staan dat oa energie een Noodzakelijke voorziening is die Nooit mag worden blootgesteld/midbruikt aan dividend winst maximalisatie (elke verdiende cent moet juist in het netwerk gestopt worden) kern aandeelhouders waarden dus nooit ge-privatiseerd had mogen worden niet in de laatste plaats corruptie/baantjes (van Nieuwenhuizen oa) jacht in de hand werkt. Maar ja het bloed kruipt waar het niet gaan kan/mag $€ helaas ook ander partijen wat de geloofwaardigheid in de politiek totaal ondermijnt. Voor de verkiezingen nsc bbb en pvv voor voortzetting salderen binnen 2 maanden 180 graden gedraaid en kom niet aanzetten met compromissen sluiten gewoon zieke mentaliteit. Tja

[esphome]

Snarfie31 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 08:57:
[...]

+1
Kernwaarde van de VVD zou in moeten staan dat oa energie een Noodzakelijke voorziening is die Nooit mag worden blootgesteld/midbruikt aan dividend winst maximalisatie (elke verdiende cent moet juist in het netwerk gestopt worden) kern aandeelhouders waarden dus nooit ge-privatiseerd had mogen worden niet in de laatste plaats corruptie/baantjes (van Nieuwenhuizen oa) jacht in de hand werkt. Maar ja het bloed kruipt waar het niet gaan kan/mag $€ helaas ook ander partijen wat de geloofwaardigheid in de politiek totaal ondermijnt. Voor de verkiezingen nsc bbb en pvv voor voortzetting salderen binnen 2 maanden 180 graden gedraaid en kom niet aanzetten met compromissen sluiten gewoon zieke mentaliteit. Tja

De EU maakt meer kapot wat je lief is.

De VVD minister antwoord steevast op de vragen vanuit de kamer dat het niet kan omdat dat in strijd is met regels vanuit de EU.

De salderingsregeling bestaat nog op papier en nu de terugleverkosten. Ook voor de het te salderen aantal kWh gelden en de twee verliezende partijen zijn de klanten met zonnepanelen* en daarnaast ook nog eens alle klanten die braaf belastingen betalen en zo honderden miljoenen dekt, die de staat misloopt aan belastingen, door het salderen.

Als het salderen dan er niet meer is dan blijven de terugleverkosten en zo betalen de klanten met zonnepanelen* tenminste niet meer nog extra.

Dan is er nog een sprankje hoop op een vergoeding (RED) voor teruggeleverde stroom maar er daar zit ook geen ondergrens in. Dan zouden er een steunregeling, lees belastinggeld, en zo kan het nog wel eens zo zijn dat de huidige vorm van salderen nog wel eens goedkoper zou kunnen zijn dan men dan de misgelopen belastingen om klapt en die dan geeft aan de terug leveraars.

De belasting betaler betaalt zo dan de terug leveraars een vergoeding voor het helpen met het bereiken van de klimaat doelstellingen. De energieleveranciers kun zich dan uitleven en zo lang er maar 1ct (symbolisch) voor een kWh wordt gegeven. Dit is toch het minste wat je mag verwachten een contractpartij.

En ja, terug leveraars betalen ook mee aan die steun maar zij krijgen er meer voor terug.

Hieronder de dan op te tuigen regeling die de minister ziet:

Richtlijn hernieuwbare energie
‘Ook de Richtlijn Hernieuwbare Energie (RED) heeft als uitgangspunt een vergoeding voor teruggeleverde elektriciteit die een afspiegeling is van de marktwaarde van die elektriciteit’, vervolgt Hermans. ‘Er kan rekening worden gehouden met andere voordelen op de lange termijn, maar dat betekent niet dat van het beginsel van prijsvorming op de markt, op basis van vraag en aanbod, en vrije prijsvorming voor leveranciers en marktdeelnemers kan worden afgeweken.’

De RED spreekt volgens de minister wel over de mogelijkheid van steunmaatregelen. ‘Voor zover het gaat om een vergoeding boven de marktwaarde van de teruggeleverde elektriciteit is dit de aangewezen weg. Overigens zal daarbij ook moeten worden voldaan aan de Europese staatssteunkaders, is de eis van noodzakelijkheid en proportionaliteit van belang en kunnen marktpartijen of de toezichthouder hier niet over beslissen.’

Ook ondergrens niet toegestaan
Naast dat een verbod op terugleverkosten in de ogen van Hermans niet is toegestaan, wijst ze Bontenbal erop dat ook een ondergrens voor de redelijke vergoeding – ondanks dat er volgens het CDA-Kamerlid voldoende ruimte voor concurrentie blijft – niet toegestaan is.

Bron: https://solarmagazine.nl/...trijd-met-europese-regels

* bij een modelcontract betalen ook klanten zonder zonnepanelen ook terugleverkosten, die verwerkt zijn in de vaste leveringskosten

[John245]

esphome schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 13:09:
[...]

De EU maakt meer kapot wat je lief is.

De VVD minister antwoord steevast op de vragen vanuit de kamer dat het niet kan omdat dat in strijd is met regels vanuit de EU.

De salderingsregeling bestaat nog op papier en nu de terugleverkosten. Ook voor de het te salderen aantal kWh gelden en de twee verliezende partijen zijn de klanten met zonnepanelen* en daarnaast ook nog eens alle klanten die braaf belastingen betalen en zo honderden miljoenen dekt, die de staat misloopt aan belastingen, door het salderen.

Als het salderen dan er niet meer is dan blijven de terugleverkosten en zo betalen de klanten met zonnepanelen* tenminste niet meer nog extra.

Dan is er nog een sprankje hoop op een vergoeding (RED) voor teruggeleverde stroom maar er daar zit ook geen ondergrens in. Dan zouden er een steunregeling, lees belastinggeld, en zo kan het nog wel eens zo zijn dat de huidige vorm van salderen nog wel eens goedkoper zou kunnen zijn dan men dan de misgelopen belastingen om klapt en die dan geeft aan de terug leveraars.

De belasting betaler betaalt zo dan de terug leveraars een vergoeding voor het helpen met het bereiken van de klimaat doelstellingen. De energieleveranciers kun zich dan uitleven en zo lang er maar 1ct (symbolisch) voor een kWh wordt gegeven. Dit is toch het minste wat je mag verwachten een contractpartij.

En ja, terug leveraars betalen ook mee aan die steun maar zij krijgen er meer voor terug.

Hieronder de dan op te tuigen regeling die de minister ziet:

Richtlijn hernieuwbare energie
‘Ook de Richtlijn Hernieuwbare Energie (RED) heeft als uitgangspunt een vergoeding voor teruggeleverde elektriciteit die een afspiegeling is van de marktwaarde van die elektriciteit’, vervolgt Hermans. ‘Er kan rekening worden gehouden met andere voordelen op de lange termijn, maar dat betekent niet dat van het beginsel van prijsvorming op de markt, op basis van vraag en aanbod, en vrije prijsvorming voor leveranciers en marktdeelnemers kan worden afgeweken.’

De RED spreekt volgens de minister wel over de mogelijkheid van steunmaatregelen. ‘Voor zover het gaat om een vergoeding boven de marktwaarde van de teruggeleverde elektriciteit is dit de aangewezen weg. Overigens zal daarbij ook moeten worden voldaan aan de Europese staatssteunkaders, is de eis van noodzakelijkheid en proportionaliteit van belang en kunnen marktpartijen of de toezichthouder hier niet over beslissen.’

Ook ondergrens niet toegestaan
Naast dat een verbod op terugleverkosten in de ogen van Hermans niet is toegestaan, wijst ze Bontenbal erop dat ook een ondergrens voor de redelijke vergoeding – ondanks dat er volgens het CDA-Kamerlid voldoende ruimte voor concurrentie blijft – niet toegestaan is.

Bron: https://solarmagazine.nl/...trijd-met-europese-regels

* bij een modelcontract betalen ook klanten zonder zonnepanelen ook terugleverkosten, die verwerkt zijn in de vaste leveringskosten

Ik zie me niet als verliezende partij. Bij de aanschaf van de zonnepanelen was al bekend dat de salderingsregeling eens op zou houden.

[Hansieo]

John245 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 13:12:
[...]

Ik zie me niet als verliezende partij. Bij de aanschaf van de zonnepanelen was al bekend dat de salderingsregeling eens op zou houden.

100% waar,
maar er was ook de gegarandeerde 7 jaren terugverdien periode.
Laten ze dan gewoon eerlijk zeggen dat die termijn nu 15+jaren is (in veel gevallen.)

En dan nog:
e-boeren klagen dat de kosten van pv klanten hóóg is (werkelijke kosten) tot makkelijk 40,= PER MAAND
om te vervolgen met... we willen niet dat de níet PV mensen hieraan méébetalen...

HOE kan het dan dat ze NU NOG contracten aanbieden met vette bonussen en vrije kWh-tjes als je gas erbij neemt?

Dit lijkt mij (kan) niet uit alleen het gas-potje te kunnen komen.
Of laten ze gewoon stiekem tóch de niet PV mensen méébetalen? dat móet dan wel.

Kortom, leugens is schering en inslag.

[cville]

esphome schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 13:09:
[...]

De EU maakt meer kapot wat je lief is.

De VVD minister antwoord steevast op de vragen vanuit de kamer dat het niet kan omdat dat in strijd is met regels vanuit de EU.

Je vergeet dat dit regels zijn die door de EU lidstaten waaronder Nederland gemaakt EN goedgekeurd zijn. Dat de minister zich achter de EU verschuilt is een zwakke smoes.

[hoevenpe]

Hansieo schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 13:21:
maar er was ook de gegarandeerde 7 jaren terugverdien periode.
Laten ze dan gewoon eerlijk zeggen dat die termijn nu 15+jaren is (in veel gevallen.)

Gegarandeerd is het nooit geweest, wie tijdig panelen heeft laten plaatsen is voor 2027 inderdaad uit de kosten. Nog drie jaar GC contract en daarna de boel vergeten, nieuwe installaties inderdaad niet meer doen.

[John245]

Hansieo schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 13:21:
[...]


100% waar,
maar er was ook de gegarandeerde 7 jaren terugverdien periode.
Laten ze dan gewoon eerlijk zeggen dat die termijn nu 15+jaren is (in veel gevallen.)

Kun je mij de wet laten zien waar dit in staat?

[de Peer]

Die gemiddelde 7 jaar was een streven waar het beleid op gericht was.