Welke terugleverstaffel bij korte contractduur?

[paulv1973]

Innova.
Zit nu in een spagaat met ze...
Ben 28 mei overgestapt naar Greenchoice.
1 april is het contract van innova overfegaan in hrt bekende contract met staffels voor teruglevering.
In 2 maanden heb ik 2000kWh terug geleverd en ze befekenen voor die 2 maanden de hoogste staffel.
Omdat ze verwachten dat ik meer dan 10.000kWh per jaar terug lever.

Ik heb nu al 20 mailtjes heen en weer gestuurd dat ze de staffel van 2000kWh moeten verekenen...

Maar het lukt ze maar steeds niet.
Zij vinden dat de eindnota wel goed is...

[Homer-Simpson]

paulv1973 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 18:12:
Innova.
Zit nu in een spagaat met ze...
Ben 28 mei overgestapt naar Greenchoice.
1 april is het contract van innova overfegaan in hrt bekende contract met staffels voor teruglevering.
In 2 maanden heb ik 2000kWh terug geleverd en ze befekenen voor die 2 maanden de hoogste staffel.
Omdat ze verwachten dat ik meer dan 10.000kWh per jaar terug lever.

Ik heb nu al 20 mailtjes heen en weer gestuurd dat ze de staffel van 2000kWh moeten verekenen...

Maar het lukt ze maar steeds niet.
Zij vinden dat de eindnota wel goed is...

Ultimatum stellen en daarna naar De Geschillencommissie Energie stappen.

[JohanNL]

paulv1973 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 18:12:
Innova.
Zit nu in een spagaat met ze...
Ben 28 mei overgestapt naar Greenchoice.
1 april is het contract van innova overfegaan in hrt bekende contract met staffels voor teruglevering.
In 2 maanden heb ik 2000kWh terug geleverd en ze befekenen voor die 2 maanden de hoogste staffel.
Omdat ze verwachten dat ik meer dan 10.000kWh per jaar terug lever.

Ik heb nu al 20 mailtjes heen en weer gestuurd dat ze de staffel van 2000kWh moeten verekenen...

Maar het lukt ze maar steeds niet.
Zij vinden dat de eindnota wel goed is...

Ik vind het allemaal niet zo gek eerlijk gezegd, dat jij het er niet mee eens bent is een ander verhaal.

[jobr]

paulv1973 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 18:12:
Zij vinden dat de eindnota wel goed is...

Als je wel het hele jaar zou uit dienen val je ook in de hoogste staffel. Dus kan ik me voorstellen dat je nu ook de hoogste staffel betaald voor die 2 maanden. Je levert nu in 1 maand veel meer terug dan iemand die in een lage staffel zou zitten. De "kosten" voor Innova zijn dan in die maand ook veel hoger dan voor iemand die in een lage staffel zit. Lijkt me dan ook logisch dat jij meer betaald dan die met de lage staffel.

Als je per kWh invoeding had moeten betalen had je nu ook de hoogste prijs betaald.
Omdat ze de staffel voor de eenvoud gelijkmatig over het jaar verspreiden is het wat verwarrend/onduidelijk misschien.

Ik denk dat dit afhankelijk is hoe dit exact in het contract of voorwaarden staat omschreven.

[de Peer]

Het is heel simpel. Is de staffel op jaarbasis of maandbasis gedefinieerd in het contract?

[Blihi]

paulv1973 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 18:12:
Innova.
Zit nu in een spagaat met ze...
Ben 28 mei overgestapt naar Greenchoice.
1 april is het contract van innova overfegaan in hrt bekende contract met staffels voor teruglevering.
In 2 maanden heb ik 2000kWh terug geleverd en ze befekenen voor die 2 maanden de hoogste staffel.
Omdat ze verwachten dat ik meer dan 10.000kWh per jaar terug lever.

Ik heb nu al 20 mailtjes heen en weer gestuurd dat ze de staffel van 2000kWh moeten verekenen...

Maar het lukt ze maar steeds niet.
Zij vinden dat de eindnota wel goed is...

Heb hetzelfde probleem, maar ik ga er geen 20 mails aan wijden. Eerst krijg je dat Turkse klantenservicebureau in de mail, die geen enkele mail foutloos kunnen typen. Dan willen ze bellen (ze hebben mijn nummer niet).

Ze hebben nog 1 kans te reageren, anders wordt het geschillencommissie.

Zelfs als ik dat verlies kost het hen meer.

Zo klaar met die mafkezen.

[Blihi]

jobr schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 18:52:
[...]


Als je wel het hele jaar zou uit dienen val je ook in de hoogste staffel. Dus kan ik me voorstellen dat je nu ook de hoogste staffel betaald voor die 2 maanden. Je levert nu in 1 maand veel meer terug dan iemand die in een lage staffel zou zitten. De "kosten" voor Innova zijn dan in die maand ook veel hoger dan voor iemand die in een lage staffel zit. Lijkt me dan ook logisch dat jij meer betaald dan die met de lage staffel.

Nee, want wie zegt dat ik de zonnepanelen niet uigezet zou hebben? Of de omvormers alleen zo aansturen dat ze puur eigen gebruik leveren, of een accu installeren.

Als je per kWh invoeding had moeten betalen had je nu ook de hoogste prijs betaald.
Omdat ze de staffel voor de eenvoud gelijkmatig over het jaar verspreiden is het wat verwarrend/onduidelijk misschien.

Ik denk dat dit afhankelijk is hoe dit exact in het contract of voorwaarden staat omschreven.

Daar staat het niet omschreven.

[Blihi]

JohanNL schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 18:25:
[...]


Ik vind het allemaal niet zo gek eerlijk gezegd, dat jij het er niet mee eens bent is een ander verhaal.

Dus jij vindt het logisch dat jou een tarief berekend wordt op basis van een fictieve, mogelijke, toekomstige invoeding?

Nogmaal, wie zegt dat de situatie niet zou veranderen in de contractperiode?

[Martin7182]

jobr schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 18:52:
[...]


Als je wel het hele jaar zou uit dienen val je ook in de hoogste staffel. Dus kan ik me voorstellen dat je nu ook de hoogste staffel betaald voor die 2 maanden. Je levert nu in 1 maand veel meer terug dan iemand die in een lage staffel zou zitten. De "kosten" voor Innova zijn dan in die maand ook veel hoger dan voor iemand die in een lage staffel zit. Lijkt me dan ook logisch dat jij meer betaald dan die met de lage staffel.

Als je per kWh invoeding had moeten betalen had je nu ook de hoogste prijs betaald.
Omdat ze de staffel voor de eenvoud gelijkmatig over het jaar verspreiden is het wat verwarrend/onduidelijk misschien.

Ik denk dat dit afhankelijk is hoe dit exact in het contract of voorwaarden staat omschreven.

Je verhaal klopt met dit verschil: in de hoogste staffel betaal je bij Innova omgerekend €0.32/kWh en in de staffel tot 2000 kWh maar €0.12/kWh. Als @paulv1973 bij 2000 kWh de stekker eruit had getrokken, dan zou hij in die staffel zitten. We weten het niet. Innova wil graag de TLB 'salderen' over de maanden van het jaar. Het zou nòg zuurder zijn als Paul alleen in de winter een contract zou hebben gehad en per ongeluk zeg 200 kWh teruggeleverd zou hebben.

Staffels zijn gewoon onzin en bedoeld om iets te verdoezelen, in dit geval om variabele kosten te verpakken als 'vaste kosten'. Ze moeten het beestje gewoon bij de naam noemen: saldeerkosten, of misschien beter: saldeerbonus. En die in rekening brengen per kWh.

[jobr]

Martin7182 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 19:23:
Staffels zijn gewoon onzin en bedoeld om iets te verdoezelen, in dit geval om variabele kosten te verpakken als 'vaste kosten'. Ze moeten het beestje gewoon bij de naam noemen: saldeerkosten, of misschien beter: saldeerbonus. En die in rekening brengen per kWh.

Ja, het zou veel duidelijker zijn als je gewoon per kWh invoeding betaald. Zou hij in dit geval waarschijnlijk wel op de dezelfde kosten zijn uitgekomen als nu.

[jobr]

Blihi schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 19:20:
Nee, want wie zegt dat ik de zonnepanelen niet uigezet zou hebben? Of de omvormers alleen zo aansturen dat ze puur eigen gebruik leveren, of een accu installeren.

Ja zo ken ik er ook nog wel een paar. Het is zuur helaas.

[ Voor 3% gewijzigd door jobr op 18-08-2024 19:28 ]

[jobr]

Blihi schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 19:23:
Dus jij vindt het logisch dat jou een tarief berekend wordt op basis van een fictieve, mogelijke, toekomstige invoeding?

Hij heeft gewoon 2 maanden in de hoogste klasse teruggeleverd.
Zo werkt het bijv ook met de netbeheerder kosten bij bijv gas (< of > 500m3)

[ Voor 9% gewijzigd door jobr op 18-08-2024 19:32 ]

[Blihi]

jobr schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 19:27:
[...]


Ja zo ken ik er ook nog wel een paar. Het is zuur helaas.

Dat mag jij vinden. Ik vind wat anders en ik ben zo klaar met dat bedrijf dat ik de vijf tientjes voor ge geschillencommissie ook wel wil gokken.

Ze zijn goekoper uit als ze mij gewoon de 60 euro waar het om gaat vergoeden, maar dat is aan hen.

Het contract is er in ieder geval vaag genoeg over om het te proberen. Er staat wel dat de kosten per dag berekend worden, niet hoe de staffels over een andere periode berekend moeten worden.

[jobr]

Blihi schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 19:32:
Dat mag jij vinden. Ik vind wat anders en ik ben zo klaar met dat bedrijf dat ik de vijf tientjes voor ge geschillencommissie ook wel wil gokken.

Ben ook benieuwd wat die gaan zeggen.

[Blihi]

jobr schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 19:29:
[...]


Zo werkt het bijv ook met de netbeheerder kosten bij bijv gas (< of > 500m3)

Deels, want daar kun je vragen om dit opnieuw te bekijken, maar er is een belangrijk verschil.

Het contract met deze kosten is pas op 1 april ingegaan. Gevolg is ook bewustwording bij de consument die zijn gedrag gaat aanpassen. Je kunt dan dus niet afrekenen over een verzonnen invoeding.

Maar goed, we zullen het wel zien. Voor de komende 3 jaar zit ik in ieder geval goed bij GC zonder invoedingsboete en met 11ct TLV.

[jobr]

Blihi schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 19:36:
Deels, want daar kun je vragen om dit opnieuw te bekijken, maar er is een belangrijk verschil.

Dat gaat op voorcalculatie, niet op nacalculatie
(dus geen herberekening als je na een paar maanden je contract stopt).

Blihi schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 19:36:
Je kunt dan dus niet afrekenen over een verzonnen invoeding.

Maar goed, we zullen het wel zien. Voor de komende 3 jaar zit ik in ieder geval goed bij GC zonder invoedingsboete en met 11ct TLV.

Daar hebben ze dan evt SJI en SJA voor.
(die ze ook gebruiken voor een opzegboete)

[paulv1973]

Je kunt niet ahv een verwachte jaarlijkse invoeding een staffel berekenen.
Dat is speculatief.
Enige wat juist is is de daadwerkelijke invoeding in rekening brengen met de staffel die daar bij hoort.

Inderdaad... had ook de zonnepanelen kunnen uitzetten of verwijderen.

Ik hou ze nog wel even bezig...

Kreeg ook een antwoordt dat de tarieven in de contractovereenkomst stonden.
Mijn vraag. Graag een copie van de overeenkomst.
Antwoordt. Er is helaas geen ondertekende overeenkomst....
Dus konden ze geen contractvoorwaarden opsturen.
Antwoordt.
Als er geen getekende overeenkomst is. Waarom krijg ik dan uberhaupt een rekening??

En zo gaat dat door.
Best lachwekkend. Erg amateuristisch.
En ieder mailtje wordt weer beantwoord door een andere medewerker...

[Blihi]

jobr schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 19:50:
[...]


Dat gaat op voorcalculatie, niet op nacalculatie
(dus geen herberekening als je na een paar maanden je contract stopt).

Klopt, maar omdat de "contracten" (ATO) niet wijzigen is dat geen punt.

[...]


Daar hebben ze dan evt SJI en SJA voor.
(die ze ook gebruiken voor een opzegboete)

Daar wordt in het contract niets over gezegd, dus die verwijzing zou ik dan wel eens willen zien.

Ik weet niet hoe die boeteclausules er doorgaans uit zien, maar daar staat een verwijzing naar die SJI en SJA in. Dat is dan dus een ander verhaal, dan weet je van te voren waar je aan toe bent en ook in dat geval kun je vragen om de SJA en SJI opnieuw te bekijken, bijvoorbeeld als je je zonnepanelen uit zet, of een thuisaccu aanschaft.

[Srednier]

paulv1973 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 19:57:
Je kunt niet ahv een verwachte jaarlijkse invoeding een staffel berekenen.
Dat is speculatief.
Enige wat juist is is de daadwerkelijke invoeding in rekening brengen met de staffel die daar bij hoort.

Inderdaad... had ook de zonnepanelen kunnen uitzetten of verwijderen.

Ik hou ze nog wel even bezig...

Kreeg ook een antwoordt dat de tarieven in de contractovereenkomst stonden.
Mijn vraag. Graag een copie van de overeenkomst.
Antwoordt. Er is helaas geen ondertekende overeenkomst....
Dus konden ze geen contractvoorwaarden opsturen.
Antwoordt.
Als er geen getekende overeenkomst is. Waarom krijg ik dan uberhaupt een rekening??

En zo gaat dat door.
Best lachwekkend. Erg amateuristisch.
En ieder mailtje wordt weer beantwoord door een andere medewerker...

Kwam het niet tegen in de posts, maar ben wel nieuwgierig.

Je had dus een jaarcontract (zo'n lucratieve) en dit hebben ze 'verlengd' naar een variabel contract. Waar het dus weer geen verlenging betreft maar een compleet nieuw contract waar ze niet de moeite deden om dit neiuwe contract tijdig te mailen/opsturen?

En die 10000 kWh, heb je die toevallig het jaar ervoor wel teruggeleverd?

Vorig jaar ben ik ook vanaf een lucratief 1 jarig contract, 1 maand variabel en daarna 4 jaar vast (alle bij Innova) gegaan. Ik heb toen wel een mail gekregen met tarieven voor het variabele contract.

[HandyLumberjack]

In het huidige tarievenblad van innova slaat het vrij duidelijk omschreven.



Dus naar ratio per dag, en dan zou je met 2000kWh in twee maanden in de hoogte staffel komen.

Maar de vraag is wat ze met jou hebben afgesproken.

[Srednier]

HandyLumberjack schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 20:25:
In het huidige tarievenblad van innova slaat het vrij duidelijk omschreven.

[Afbeelding]

Dus naar ratio per dag, en dan zou je met 2000kWh in twee maanden in de hoogte staffel komen.

Maar de vraag is wat ze met jou hebben afgesproken.

Er staat niet in die tekst welk jaar. Dus is het het jaar waarin teruggeleverd wordt, dus nog variabel op het moment dat je afsluit, Of is dit van het jaar er voor waar het dus vast staat en ook opgevoerd kan worden als vaste kosten. In het laatste geval dus de staffel van 10000 en daar 1/6 van voor de twee maanden.

Maar ja dat moet blijken uit de contract tekst en die heeft kennelijk niemand

[ Voor 4% gewijzigd door Srednier op 18-08-2024 20:38 ]

[Blihi]

HandyLumberjack schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 20:25:
In het huidige tarievenblad van innova slaat het vrij duidelijk omschreven.

[Afbeelding]

Dus naar ratio per dag, en dan zou je met 2000kWh in twee maanden in de hoogte staffel komen.

Maar de vraag is wat ze met jou hebben afgesproken.

Nee, daar staat dat de kosten naar rato per dag berekend worden, dus de staffels zijn in euro per jaar, maar worden per dag gefactureerd.

Over de hoogte van de staffel staat niets beschreven over kortere of langere periodes en ook niets over SJI. Ook specificeren ze niet hoe ze aan de staffel komen. Ze weigeren dat uit te leggen.

[Srednier]

Blihi schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 20:42:
[...]


Nee, daar staat dat de kosten naar rato per dag berekend worden, dus de staffels zijn in euro per jaar, maar worden per dag gefactureerd.

Over de hoogte van de staffel staat niets beschreven over kortere of langere periodes en ook niets over SJI. Ook specificeren ze niet hoe ze aan de staffel komen. Ze weigeren dat uit te leggen.

Nu ik er verder naar kijk vind ik het toch wel vrij duidelijk. In het kopje staat gewoon vaste kosten. Dus het moet gewoon over SJI gaan op het moment van afsluiten. Daar pakken ze gewoon de bijbehorende staffel van en dat dan uitgesmeerd over het aantal contract dagen. Vaste kosten zijn gewoon vaste kosten, die kunnen niet zomaar variabel worden.

[paulv1973]

Srednier schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 20:13:
[...]


Kwam het niet tegen in de posts, maar ben wel nieuwgierig.

Je had dus een jaarcontract (zo'n lucratieve) en dit hebben ze 'verlengd' naar een variabel contract. Waar het dus weer geen verlenging betreft maar een compleet nieuw contract waar ze niet de moeite deden om dit neiuwe contract tijdig te mailen/opsturen?

En die 10000 kWh, heb je die toevallig het jaar ervoor wel teruggeleverd?

Vorig jaar ben ik ook vanaf een lucratief 1 jarig contract, 1 maand variabel en daarna 4 jaar vast (alle bij Innova) gegaan. Ik heb toen wel een mail gekregen met tarieven voor het variabele contract.

Precies...
Eerst het lucratieve.
Dat werd stilzwijgend "verlengd" / omgezet naar variabel.
Tarieven heb ik ook gehad.
Maar die willen ze niet opsturen. Staan op de site wordt gezegd in de vervolgmail.
Idd ongeveer 18.000 ingevoed het jaar ervoor.

Maar resultaten uit het verleden....

Gaat om het feit dat ik na 2 maanden het contract beeindigd heb en dat de ingevoedde 2000kWh in de hoogste staffel vallen.
Op aannames / speculatie een factuur maken kan niet. Punt

Als je dan wil terug rekenen naar dagkosten zijn het nog altijd 2000kWh per jaar.
En niet opeens 6x2000 is 12000kWh per jaar. Das weer speculatief.

Verbaasd mij dat Innova zo lang dit touwtjetrek meespeeld...

[Srednier]

paulv1973 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 21:00:
[...]


Precies...
Eerst het lucratieve.
Dat werd stilzwijgend "verlengd" / omgezet naar variabel.
Tarieven heb ik ook gehad.
Maar die willen ze niet opsturen. Staan op de site wordt gezegd in de vervolgmail.
Idd ongeveer 18.000 ingevoed het jaar ervoor.

Maar resultaten uit het verleden....

Gaat om het feit dat ik na 2 maanden het contract beeindigd heb en dat de ingevoedde 2000kWh in de hoogste staffel vallen.
Op aannames / speculatie een factuur maken kan niet. Punt

Als je dan wil terug rekenen naar dagkosten zijn het nog altijd 2000kWh per jaar.
En niet opeens 6x2000 is 12000kWh per jaar. Das weer speculatief.

Verbaasd mij dat Innova zo lang dit touwtjetrek meespeeld...

Zoals ik hem dus zie, en ik denk hetzelfde als Innova,
Krijg je de staffel behorende bij 18000 kWh/jaar invoeding van vorig jaar, die terug naar jouw 2 maanden contractduur. Als het gebaseerd zou zijn op die 2000kWh zijn het geen vaste kosten maar variabele kosten.

Ik zou het bezwaar focussen op het feit dat je hier vooraf geen contract of op een andere manier over bent geinformeerd, dat moet altijd bij dit soort wijzigingen.

[gebruiker001]

Zoals Innova met de staffel omgaat is volgens mij hee gebruikelijk in de markt van energieleveranciers. Resultaten uit het verleden doortrekken wordt hee vaak gedaan. Zelfs als je vorige huurder heel veel gebruikte dan zal een nieuwe huurder een hoog maandbedrag krijgen. Als je geen slimme meter hebt dan wordt er ook uitgegaan van het verbruik uit het verleden. En eens in de 5 jaar komt er volgens mij iemand langs om t checken of het nog klopt. Dus het feit dat ze resultaten uit het verleden gebruiken zou ik niet aanvechten. Dat is kansloos.

[Martin7182]

gebruiker001 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:45:
Zoals Innova met de staffel omgaat is volgens mij hee gebruikelijk in de markt van energieleveranciers. Resultaten uit het verleden doortrekken wordt hee vaak gedaan. Zelfs als je vorige huurder heel veel gebruikte dan zal een nieuwe huurder een hoog maandbedrag krijgen. Als je geen slimme meter hebt dan wordt er ook uitgegaan van het verbruik uit het verleden. En eens in de 5 jaar komt er volgens mij iemand langs om t checken of het nog klopt. Dus het feit dat ze resultaten uit het verleden gebruiken zou ik niet aanvechten. Dat is kansloos.

Je slaat de plank mis, het gaat hier niet om een voorschot maar om een eindafrekening.

[Blihi]

Voor de volledigheid even mijn communicatie met Innova. Anoniem, want het heeft geen zin om mensen bij naam te noemen. Ik heb in ieder geval geleerd naar aanleiding van de vorige keer alleen korte zinnen te gebruiken en niet meer dan het strikt noodzakelijke op te schrijven. Dat heeft geholpen om de communicatie in ieder geval voor hun begrijpelijker te maken.

Eerste melding op 30 juli:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Reactie op 2 augustus: Ze kunnen de door mij genoemde bedragen niet terugvinden op de eindafrekening. Dit is hoogstwaarschijnlijk niet waar, maar dit heet in de callcenter-wereld: Pingpongen. Door zo snel mogelijk een reactie te geven waar je om meer informatie vraagt leg je de casus terug bij de klant en telt de tijd niet meer als wachttijd. Ze voldoen daarmee aan hun targets (binnen zoveel uur reageren) zonder dat ze inhoudelijk iets doen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het vervelendste wat je kunt doen als er pingpong gedrag plaatsvindt is direct reageren. Daarmee ligt de casus meteen weer terug bij hun. Een reactietijd van ongeveer een half uur van mijn kant, met de precieze informatie waar ze om vragen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Tja, nu moeten ze inhoudelijk iets zeggen, maar lange zinnen zijn moeilijk (blijkt ook uit deze mail). Ze willen me dus bellen, of hebben waarschijnlijk geprobeerd mij te bellen, maar ze hebben mijn nummer niet. Dus vragen ze of ik wil bellen om telefonisch uitleg te krijgen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Bellen ga ik dus niet aan beginnen. Als ze niet uit kunnen leggen waar de bedragen vandaan komen met referenties aan het contract is dat voor mij alleen maar gunstig, dus mijn reactie is simpel: mail maar gewoon.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Tja, zo komen we niet verder, dus nu wordt het doorgestuurd naar "de afdeling" voor een "terug koppeling".

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De status van vandaag is dat ik nog geen enkele verdere reactie heb. Even een herinnering de deur uit doen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Bravertal]

Blihi schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 14:03:
Voor de volledigheid even mijn communicatie met Innova. Anoniem, want het heeft geen zin om mensen bij naam te noemen. Ik heb in ieder geval geleerd naar aanleiding van de vorige keer alleen korte zinnen te gebruiken en niet meer dan het strikt noodzakelijke op te schrijven. Dat heeft geholpen om de communicatie in ieder geval voor hun begrijpelijker te maken.

Eerste melding op 30 juli:

***members only***


Reactie op 2 augustus: Ze kunnen de door mij genoemde bedragen niet terugvinden op de eindafrekening. Dit is hoogstwaarschijnlijk niet waar, maar dit heet in de callcenter-wereld: Pingpongen. Door zo snel mogelijk een reactie te geven waar je om meer informatie vraagt leg je de casus terug bij de klant en telt de tijd niet meer als wachttijd. Ze voldoen daarmee aan hun targets (binnen zoveel uur reageren) zonder dat ze inhoudelijk iets doen.

***members only***


Het vervelendste wat je kunt doen als er pingpong gedrag plaatsvindt is direct reageren. Daarmee ligt de casus meteen weer terug bij hun. Een reactietijd van ongeveer een half uur van mijn kant, met de precieze informatie waar ze om vragen:

***members only***


Tja, nu moeten ze inhoudelijk iets zeggen, maar lange zinnen zijn moeilijk (blijkt ook uit deze mail). Ze willen me dus bellen, of hebben waarschijnlijk geprobeerd mij te bellen, maar ze hebben mijn nummer niet. Dus vragen ze of ik wil bellen om telefonisch uitleg te krijgen.

***members only***


Bellen ga ik dus niet aan beginnen. Als ze niet uit kunnen leggen waar de bedragen vandaan komen met referenties aan het contract is dat voor mij alleen maar gunstig, dus mijn reactie is simpel: mail maar gewoon.

***members only***


Tja, zo komen we niet verder, dus nu wordt het doorgestuurd naar "de afdeling" voor een "terug koppeling".

***members only***


De status van vandaag is dat ik nog geen enkele verdere reactie heb. Even een herinnering de deur uit doen.

***members only***

Je naam staat in de laatste mailwisseling.

[Blihi]

de Peer schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 19:15:
Het is heel simpel. Is de staffel op jaarbasis of maandbasis gedefinieerd in het contract?

Uit het contract blijkt niets dat de staffel op basis van een geschatte jaarinvoeding is.

Het precieze artikel is:

Vaste terugleveringskosten zijn de kosten die u betaalt voor de teruglevering van elektriciteit aan het
elektriciteitsnet. De kosten zijn opgedeeld in schalen. De hoogte van de kosten per dag zijn afhankelijk
van de hoeveelheid elektriciteit die u per verbruiksperiode van een jaar teruglevert. Is de
verbruiksperiode korter of langer dan een jaar, dan worden de vaste terugleveringskosten naar rato per
dag berekend. De vaste terugleveringskosten zijn alleen van toepassing op kleinverbruikaansluitingen,
en afhankelijk van uw elektriciteitsmeter. U betaalt de vaste terugleveringskosten als uw
elektriciteitsmeter (actieve) teruglevertelwerken heeft.

Ik lees dit als: "de kosten worden per dag gerekend". Er staat echter niets over het bepalen van de staffel. Ook de tabel die volgt heeft alleen staffels in kWh per jaar.

Hierboven wordt gesuggereerd dat misschien gebruik gemaakt wordt van het SJI, net als bij gas, maar dat staat nergens in de contracten. Voor gas staat in het contract namelijk dat de vaste kosten gebaseerd zijn op het gasprofiel wat de netbeheerder op de eerste dag van januari vaststelt.

Over de vaste terugleverkosten staat in de definitie letterlijk:

De vaste terugleveringskosten zijn alleen van toepassing op kleinverbruikaansluitingen, en afhankelijk van uw elektriciteitsmeter. U betaalt de vaste terugleveringskosten als uw elektriciteitsmeter (actieve) teruglevertelwerken heeft.

Ofwel, ze hebben de meterstanden nodig om deze te berekenen. Ook op andere plaatsen in het contract komt het verwachte jaarverbruik wel expliciet terug, bijvoorbeeld in de clausule over het maandbedrag (zij baseren dat op het verwachte jaarverbruik).

Ze kunnen hun vaste kosten dus niet gaan baseren op een verzonnen jaarinvoeding. Nog even los van het feit dat er allerlei factoren zouden kunnen zijn waarom mijn jaarinvoeding veel lager uit kan komen dan zij denken, bijvoorbeeld door de aanschaf van een accu, of het slimmer regelen van de PV installatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Blihi op 20-08-2024 14:30 ]

[Blihi]

Bravertal schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 14:08:
[...]


Je naam staat in de laatste mailwisseling.

Dank, aangepast!

[klump4u]

@Blihi
Het precieze artikel is:

Vaste terugleveringskosten zijn de kosten die u betaalt voor de teruglevering van elektriciteit aan het
elektriciteitsnet. De kosten zijn opgedeeld in schalen. De hoogte van de kosten per dag zijn afhankelijk
van de hoeveelheid elektriciteit die u per verbruiksperiode van een jaar teruglevert. Is de
verbruiksperiode korter of langer dan een jaar, dan worden de vaste terugleveringskosten naar rato per
dag berekend. De vaste terugleveringskosten zijn alleen van toepassing op kleinverbruikaansluitingen,
en afhankelijk van uw elektriciteitsmeter. U betaalt de vaste terugleveringskosten als uw
elektriciteitsmeter (actieve) teruglevertelwerken heeft.

Het wordt dus omgerekend naar eerst een vol jaar en daar wordt dan de bijbehorende staffel van gepakt en die wordt dan door 365 gedeeld en dan ben je dus de l@l bij Innova

[Blihi]

klump4u schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 14:58:
@Blihi
Het precieze artikel is:

Vaste terugleveringskosten zijn de kosten die u betaalt voor de teruglevering van elektriciteit aan het
elektriciteitsnet. De kosten zijn opgedeeld in schalen. De hoogte van de kosten per dag zijn afhankelijk
van de hoeveelheid elektriciteit die u per verbruiksperiode van een jaar teruglevert. Is de
verbruiksperiode korter of langer dan een jaar, dan worden de vaste terugleveringskosten naar rato per
dag berekend. De vaste terugleveringskosten zijn alleen van toepassing op kleinverbruikaansluitingen,
en afhankelijk van uw elektriciteitsmeter. U betaalt de vaste terugleveringskosten als uw
elektriciteitsmeter (actieve) teruglevertelwerken heeft.

Dat eerste stuk staat twee keer in het contract, vandaar dat ik dat maar 1 keer gequote had.

Het wordt dus omgerekend naar eerst een vol jaar en daar wordt dan de bijbehorende staffel van gepakt en die wordt dan door 365 gedeeld en dan ben je dus de l@l bij Innova

Dat laatste klopt in ieder geval niet, want dan zou ik 3500/105*365 = +/- 12000 kWh hebben en dus de hoogste staffel, maar ze hebben de staffel van 5000 tot 7500 toegepast.

Ze proberen de staffel te baseren op de SJI (de door de netbeheerder gemaakte schatting van de jaarlijkse invoeding), maar dat staat dus nergens in het contract.

[klump4u]

Blihi schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 15:04:

Dat laatste klopt in ieder geval niet, want dan zou ik 3500/105*365 = +/- 12000 kWh hebben en dus de hoogste staffel, maar ze hebben de staffel van 5000 tot 7500 toegepast.

Ze proberen de staffel te baseren op de SJI (de door de netbeheerder gemaakte schatting van de jaarlijkse invoeding), maar dat staat dus nergens in het contract.

Daarzullen ze heus wel een of ander rekenmodel voor hebben wat rekening houdt met gemiddelde maand of seizoens opwekking, dat bedoel ik met omrekenen. Waarom zolang bij deze toko gebleven?

[Gerardus1956]

Blihi schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 14:28:
[...]


Uit het contract blijkt niets dat de staffel op basis van een geschatte jaarinvoeding is.

Het precieze artikel is:


[...]


Ik lees dit als: "de kosten worden per dag gerekend". Er staat echter niets over het bepalen van de staffel. Ook de tabel die volgt heeft alleen staffels in kWh per jaar.

Hierboven wordt gesuggereerd dat misschien gebruik gemaakt wordt van het SJI, net als bij gas, maar dat staat nergens in de contracten. Voor gas staat in het contract namelijk dat de vaste kosten gebaseerd zijn op het gasprofiel wat de netbeheerder op de eerste dag van januari vaststelt.

Over de vaste terugleverkosten staat in de definitie letterlijk:


[...]


Ofwel, ze hebben de meterstanden nodig om deze te berekenen. Ook op andere plaatsen in het contract komt het verwachte jaarverbruik wel expliciet terug, bijvoorbeeld in de clausule over het maandbedrag (zij baseren dat op het verwachte jaarverbruik).

Ze kunnen hun vaste kosten dus niet gaan baseren op een verzonnen jaarinvoeding. Nog even los van het feit dat er allerlei factoren zouden kunnen zijn waarom mijn jaarinvoeding veel lager uit kan komen dan zij denken, bijvoorbeeld door de aanschaf van een accu, of het slimmer regelen van de PV installatie.

Je vergeet de woorden `naar rato`
Daar ga je op nat.

[Blihi]

Ben ik niet met je eens, want de "naar rato" slaat op de kosten, niet op de staff.

Maar goed, de tijd zal het leren.

[Gerardus1956]

Is de
verbruiksperiode korter of langer dan een jaar, dan worden de vaste terugleveringskosten naar rato per
dag berekend.

Lijkt mij nogal duidelijk.

[Blihi]

klump4u schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 16:07:
[...]

Daarzullen ze heus wel een of ander rekenmodel voor hebben wat rekening houdt met gemiddelde maand of seizoens opwekking, dat bedoel ik met omrekenen.

Precies, dat gebruiken ze en dat is de SJI, maar als je dat wilt gebruiken moet dat wel in het contract staan, zoals dat ook voor gas in het contract staat.

Waarom zolang bij deze toko gebleven?

In september hadden een paar mensen wat discussie met Innova over de nieuwe contractvoorwaarden. Die discussie is bij de GC verloren (onder andere door mij), maar er lopen ook nog zaken bij de rechtbank. Toen heb ik gewacht tot ik mijn winterverbruik gesaldeerd heb voordat ik overstapte.

[Blihi]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 22:11:
[...]


Lijkt mij nogal duidelijk.

Fijn dat jij dat duidelijk vindt, maar nogmaals: hier staat alleen dat de kosten naar rato per dag berekend worden, niet dat de staffel naar rato per dag bepaald wordt.

[Gerardus1956]

Blihi schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 07:41:
[...]


Fijn dat jij dat duidelijk vindt, maar nogmaals: hier staat alleen dat de kosten naar rato per dag berekend worden, niet dat de staffel naar rato per dag bepaald wordt.

Nou, doe dan eens een rekenvoorbeeld wat in jouw ogen naar rato betekent.

[Blihi]

Gerardus1956 schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 09:04:
[...]


Nou, doe dan eens een rekenvoorbeeld wat in jouw ogen naar rato betekent.

Heel simpel. Zoals ook in de tabel van Innova zelf staat. Je betaalt de kosten per dag, niet per jaar.

Dus, een verbruiksperiode korter dan een jaar (bijvoorbeeld 105 dagen) waarin je 3500 kWh ingevoed hebt valt in de staffel 3000-4000 kWh en je betaalt dan naar rato 105/365e van het jaarbedrag, ofwel 93 ct per dag.

De term "naar rato" wordt steeds gebruikt in combinatie met de kosten, niet met de staffel. Voor het bepalen van de staffel worden de meterstanden gebruikt volgens de definitie in het contract.

[Gerardus1956]

Jouw berekening klopt natuurlijk prima, maar het probleem zit in de staffel. Dat naar rato kun je ook anders opvatten. Zoals Innova dat doet en wat ook bedoeld wordt. Zoals jij het wilt lezen hoefde je er ook niet naar rato tussen te zetten.

Ik werk niet bij Innova en heb ook geen aandelen. Maar tegen windmolens vechten wil ik je graag voor behoeden.

[Novax]

Blihi schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 09:38:
De term "naar rato" wordt steeds gebruikt in combinatie met de kosten, niet met de staffel. Voor het bepalen van de staffel worden de meterstanden gebruikt volgens de definitie in het contract.

De "naar rato" in die paragraaf verwijst hier niet naar de kosten maar naar de "hoeveelheid elektriciteit die u per verbruiksperiode van een jaar teruglevert".

Dat de kosten per dag worden betaalt blijkt al uit de zinsnede "De hoogte van de kosten per dag"

Ik zou daar dus niet op focussen bij een klacht maar op de bepaling van het verwachte jaarverbruik bij een kortere verbruiksperiode. Want zoals je schrijft staat dat dus niet exact in het contract en zou je dus kunnen zeggen dat dat onduidelijk is voor de consument.

[marktweakt]

Zonder deze casus goed te kennen en alle voorwaarden te hebben gelezen zou ik zeggen dat Innova dit niet mag doen.

Als iets niet duidelijk of compleet in de voorwaarden staat omschreven dan brengt het consumentenrecht met zich mee dat een rechter de overeenkomst al snel in het voordeel van de consument zal interpreteren.

Toevoeging:
Daarnaast lijkt het mij ook niet redelijk en billijk dat Innova kosten in rekening brengt die het niet gemaakt heeft in dit geval. Er is immers maar feitelijk 3500 kWh teruggeleverd. Dat een klant voortijdig een contract opzegt is het risico van de energieleverancier.

Stel dat elke leverancier dit zou doen. En stel dat je elke maand zou overstappen naar een ander. Dan zou je dus elk jaar 12x je jaarinvoeding aan terugleverkosten kwijt zijn.

[ Voor 41% gewijzigd door marktweakt op 21-08-2024 17:29 ]

[Novax]

marktweakt schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 11:33:
Stel dat elke leverancier dit zou doen. En stel dat je elke maand zou overstappen naar een ander. Dan zou je dus elk jaar 12x je jaarinvoeding aan terugleverkosten kwijt zijn.

Nee, het is andersom, als ze dit niet zouden doen zou je elke maand kunnen overstappen naar een andere leverancier en altijd in de lagere schalen terecht komen. Vanuit de leverancier is het logisch om het zo te doen. (afgezien dat die schalen ontzettend onnozel zijn).

[marktweakt]

Novax schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:08:
[...]

Nee, het is andersom, als ze dit niet zouden doen zou je elke maand kunnen overstappen naar een andere leverancier en altijd in de lagere schalen terecht komen. Vanuit de leverancier is het logisch om het zo te doen. (afgezien dat die schalen ontzettend onnozel zijn).

Je hebt gelijk. Ik zal het aanpassen in mijn post.

[Blihi]

Novax schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:08:
[...]

Nee, het is andersom, als ze dit niet zouden doen zou je elke maand kunnen overstappen naar een andere leverancier en altijd in de lagere schalen terecht komen. Vanuit de leverancier is het logisch om het zo te doen. (afgezien dat die schalen ontzettend onnozel zijn).

Die redenering gaat niet op, want als je dat zou doen zou je een groot deel van het jaar niet kunnen salderen (dat gaat namelijk dan per contractperiode). De terugleverkosten zijn juist ingevoerd omdat salderen voor de maatschappijen te duur geworden zou zijn.

Dus, een consument die elke maand overstapt mag ook in de laagste staffel blijven, want in de maanden met overproductie krijgt hij de extreem lage terugleververgoeding over die overproductie en in de maanden met onderproductie betaalt hij de energieprijs voor de afgenomen stroom.

[Novax]

Blihi schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:26:
Die redenering gaat niet op, want als je dat zou doen zou je een groot deel van het jaar niet kunnen salderen (dat gaat namelijk dan per contractperiode). De terugleverkosten zijn juist ingevoerd omdat salderen voor de maatschappijen te duur geworden zou zijn.

Logisch vanuit de leveranciers met betrekking tot de schalen, of het voor de consument logisch of voordelig is zal de energieleveranciers een zorg zijn.

[Blihi]

Maar wel de ACM. Het is immers expliciet verboden om een negatieve terugleververgoeding te rekenen en door op deze manier met de staffels te werken gebeurt dat wel. Stel dat dit contract op 1 april een nieuw contract zou zijn geweest (dus niet een aanpassing van een bestaand contract).

Tussen 1-4 en 15-7 heb ik 846 kWh afgenomen en 3457 kWh ingevoed. Dat betekent een netto teruglevering van 2611 kWh.

De berekende terugleverkosten zijn 158,11 euro, terwijl de terugleververgoeding maar 130,55 euro zou zijn geweest (2611*0.05 euro). Dat betekent netto een negatieve TLV en dat mag niet.

[Novax]

Blihi schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:57:
Maar wel de ACM. Het is immers expliciet verboden om een negatieve terugleververgoeding te rekenen en door op deze manier met de staffels te werken gebeurt dat wel. Stel dat dit contract op 1 april een nieuw contract zou zijn geweest (dus niet een aanpassing van een bestaand contract).

Tussen 1-4 en 15-7 heb ik 846 kWh afgenomen en 3457 kWh ingevoed. Dat betekent een netto teruglevering van 2611 kWh.

De berekende terugleverkosten zijn 158,11 euro, terwijl de terugleververgoeding maar 130,55 euro zou zijn geweest (2611*0.05 euro). Dat betekent netto een negatieve TLV en dat mag niet.

Je bent wat voorbarig. De ACM gaat nog onderzoek doen en dat de terugleververgoeding niet negatief mag zijn staat in het wetsvoorstel maar dat is nog niet aangenomen. (Al zou ik zeggen dat de term "vergoeding" in de huidige wet al impliceert dat het niet negatief mag zijn, hadden ze het "teruglevertarief" genoemd dan wel)

In ieder geval heb je daar niets aan voor de huidige situatie met Innova.

[Blihi]

Nee precies. Voor nu wacht ik gewoon even af.

Ze moeten nog reageren op mijn laatste mails. Doen ze dat niet, leg ik het bij de geschillencommissie voor. In het slechtste geval kost me dat 52,50 euro. In het beste geval levert het me 60 euro op. Het gaat me dan ook vooral om het principe.

[Blihi]

Innova in de mail. Deze keer is de mail beantwoord door iemand die wel Nederlands schrijft.

Hun uitleg is als volgt:

De terugleverkosten zijn pas ingegaan op 1 april, maar we berekenen de staffel over de hele periode vanaf 3 september 2023.

Dus, de periode 3-9-2023 tot 15-7-2024 wordt gebruikt voor het bepalen van de staffel en vervolgens worden de kosten alleen over de periode 1-4-2024 tot 15-7-2024 berekend. Ik heb zelfs een screenshot gekregen van hun interne spreadsheet.

Daarmee geven ze dus aan dat de data van voor de contractperiode gebruiken om de staffel te bepalen en dat kan mijns inziens niet.

[ Voor 21% gewijzigd door Blihi op 26-08-2024 10:15 ]

[Blihi]

Ook grappig, Het getal 5.504 in deze Excel klopt niet met de eindafrekening die ik van Innova ontvangen heb.

Ik heb namelijk 3653 teruggeleverd tegen het normaaltarief en 1607 tegen het daltarief. De getallen 3493 en 2011 kan ik nergens op de eindafrekening terug vinden.

Nou maakt het voor het verhaal niet zoveel uit, maar het is wel zorgwekkend.

De klacht ligt nu bij de geschillencommissie.

[ Voor 6% gewijzigd door Blihi op 26-08-2024 13:16 ]

[Srednier]

@Blihi@paulv1973
Kwam dit nog tegen, kon weleens interressant zijn voor jouw case:
https://www.acm.nl/sites/...n-standaardjaarafname.pdf

Op pagina 3 worden wat regels aangegeven waarvoor SJI/SJA gebruikt mag worden.
Kort samengevat alleen voor het vaststellen van het termijnbedrag, en alleen wanneer de klant toestemming geeft ook voor een 'aanbod op maat'. Lijkt mij dat ze dus de SJI niet mogen gebruiken om de staffel te bepalen tenzij je daar toestemming voor hebt gegeven

[Blihi]

Thanks!

Nu moet ik zeggen dat Innova op geen enkel moment aangegeven heeft dat ze SJI/SJA gebruiken. Ze hebben gewoon een vage spreadsheet gestuurd met de mededeling dat de discussie gesloten werd.

Het is nu ingediend bij de GC. Ik heb helemaal geen argumenten aangedragen (dat heb ik vorige keer verkeerd gedaan), maar alleen gezegd: "de toegepaste staffel op pagina 5 is fout, want ik heb maar 3500 kWh teruggeleverd en geen 5000 tot 7500.

Laat Innova maar met argumenten komen waar ik op kan reageren. Bovenstaande zal ik zeker meenemen als dat nodig is.

[paulv1973]

Ik heb na de laatste mail van innova aan mij, waarin ze verwijzen naar de contractvoorwaarden die ik op hun site kan vinden, niets meer vernomen.
Ik heb ook niet meer gereageerd.

Tis doodstil...
Vreemde manier van zaken doen.

[Blihi]

Mijn dossier is inmiddels in behandeling bij de GC.

Innova heeft een verweerschrift van maar liefst 10 pagina's met zo'n 15 bijlagen geschreven als reactie op mijn klacht van 2 zinnen.

Helaas staan er fouten in het verweerschrift (een foute datum).

De kern van het verhaal is (uit de pleitnota van Innova):

In de periode van 3 september 2024 (SIC, moet 2023 zijn) tot 15 juli 2024 heeft Eiser in totaal 5.260 kWh teruggeleverd aan het net. Eiser valt op basis daarvan in schaal 6 (5.000 tot 7.500 kWh), waarvoor een tarief van € 1,24793 (excl. btw) / € 1,505869 (incl. btw) per dag van toepassing is.

Mijn standpunt is dat dit niet mag, want de periode van voor 1 april 2024 mag niet meetellen. De schalen zijn immers pas op dat moment geïntroduceerd.

Het toepassen van het tarief "naar rato" slaat, volgens de eigen pleitnota, op het berekenen van het tarief per dag en niet per jaar. Zo staat het immers ook in de voorwaarden.

Er is nog geen zittingsdatum, maar ik houd jullie op de hoogte.

[Blihi]

Srednier schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 22:37:
@Blihi@paulv1973
Kwam dit nog tegen, kon weleens interressant zijn voor jouw case:
https://www.acm.nl/sites/...n-standaardjaarafname.pdf

Op pagina 3 worden wat regels aangegeven waarvoor SJI/SJA gebruikt mag worden.
Kort samengevat alleen voor het vaststellen van het termijnbedrag, en alleen wanneer de klant toestemming geeft ook voor een 'aanbod op maat'. Lijkt mij dat ze dus de SJI niet mogen gebruiken om de staffel te bepalen tenzij je daar toestemming voor hebt gegeven

10 pagina's pleitnota en bijlagen doorgenomen. Er wordt nergens gesproken van SJI/SJA, dus ik neem aan dat ze dit inderdaad niet gedaan hebben.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[marktweakt]

Blihi schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 11:55:
[...]


10 pagina's pleitnota en bijlagen doorgenomen. Er wordt nergens gesproken van SJI/SJA, dus ik neem aan dat ze dit inderdaad niet gedaan hebben.


***members only***

Voor Innova staat er meer op het spel. Als ze verliezen dan moeten ze het voor alle klanten anders gaan doen en waarschijnlijk ook correcties uit het verleden gaan doorvoeren.

[Blihi]

Daarom snap ik niet dat ze niet aangeboden hebben om te schikken voor die 110 euro. Ze schrijven dat dat niet gelukt is, maar ze hebben het gewoon niet geprobeerd.

[marktweakt]

Ja inderdaad, dat ze niet willen schikken verbaasd mij ook. Misschien dat ze toch echt denken in hun recht te staan of dat ze gewoon duidelijkheid willen of dit is toegestaan volgens de GC. Of soms proberen juristen de andere partij (zeker als dat geen jurist maar een particulier is) te imponeren met een zeer uitgebreide pleitnota en een 'harde' opstelling. Dit laatste heb ik zelf een keer met een bekende bank meegemaakt die in eerste instantie niet wilde schikken en met meer dan 200 pagina's aan onzin kwam. Het kan er ook op duiden dat ze geen echt goede argumenten hebben en dan maar met hagel gaan schieten in de hoop dat er iets wordt geraakt.

Andere punten:
1) Stel dat je gelijk hebt en krijgt, dan betekent dat volgens mij dat ze in ieder geval voor nieuwe klanten geen jaarstaffels meer kunnen gebruiken. Daarmee zou dan de hele jaarstaffel-methodiek onbruikbaar worden. Niet jouw probleem, maar de GC redeneert volgens mij wel vaak in dit soort systeemdenken. Misschien dat je de GC zou kunnen 'helpen' om in jouw voordeel te beslissen door een werkbaar alternatief aan te dragen als dat al zou bestaan?

2) I.t.t. wat @Novax hierboven schreef denk ik dat je wel degelijk een goed punt hebt met de stelling dat netto negatieve terugleververgoedingen volgens de huidige wetgeving niet door de beugel kan. In stukken van de wetgever over de ontstaansgeschiedenis van artikel 31c lid 3 is deze intentie van de wetgever duidelijk terug te vinden. Zie verder het topic "Het juridisch kader van de salderingsregeling" waar dit al is besproken.

Edit:
3) Je zou ook nog kunnen overwegen, als die mogelijkheid zich nog aandient, om de stelling in te nemen dat variabele terugleverkosten (staffels zijn ook variabele terugleverkosten) waarschijnlijk helemaal niet mogen volgens een uitspraak van het Hof Amsterdam. Voor meer info hierover zie het topic "Het juridisch kader van de Salderingsregeling".

4) Ander argument zou kunnen zijn dat ze het gelijkheidsbeginsel schenden doordat mensen met een meter zonder teruglevertelwerk (bijv. een ferrarismeter) deze kosten niet hoeven te betalen. Zie hiervoor ook het hierboven genoemde topic.
Helaas, dit argument gaat niet op: Innova berekend als 1 van de weinige energieleveranciers echte vaste terugleveringskosten aan klanten die zo'n meter zonder teruglevertelwerk hebben. Zie hun tarievenblad.

[ Voor 24% gewijzigd door marktweakt op 28-10-2024 09:00 ]

[Blihi]

Zitting gehad van de GC. Ik had schriftelijk verder niet heel veel gezegd, gewoon alleen het punt dat de staffel berekend is op basis van een afgelopen periode, in plaats van de periode na het ingaan van het nieuwe contract.

Tijdens de zitting heb ik nog wel gezegd dat ik me überhaupt afvraag of ze wel de volledige tariefstructuur mogen wijzigen. De GC merkte op dat ze zich niet voorbereid hadden op die vraag.


Ik heb voor de GC de vergelijking als volgt gemaakt: De sportschool betaal je per maand, maar die besluiten ineens om het bedrag per maand af te gaan laten hangen van hoe vaak je komt en omdat je afgelopen jaar heel vaak gekomen bent, mag je nu extra afrekenen, zelfs als je overstapt naar een andere sportschool.

De GC vroeg mij nog of het niet logisch was dat de opwek over een volledige periode altijd hoger is dan de opwek over een deel daarvan. Daar heb ik tegenin gebracht dat ik ook zou kunnen besluiten de zonnepanelen uit te schakelen, maar dat Innova dat niet kan weten omdat ik nu eenmaal een contract heb afgesloten met een andere partij die geen terugleverkosten rekent.

Innova kreeg wel de vraag waarom ze niet gewoon een regeling met mij getroffen hebben, omdat het om zo'n klein bedrag gaat (60 euro). Daar gingen ze niet echt op in.